Know99判決書

地訴

臺北高等行政法院地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第126號 114年2月12日辯論終結原告張麗芬訴訟代理人吳孟勳律師複代理人詹博聿律師被告法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人劉晉良上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年10月20日院臺訴字第1125019997號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要㈠原告於民國100、101年間為國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院總務主任，為公職人員財產申報法（下稱財產申報法）第2條第1項第12款所定應申報財產之公職人員。經被告查得其於100年申報財產時，漏報及溢報包括如附表一所示本人名下之積極財產及消極財產(包括漏報本人財產、溢報本人債務、漏報本人債務)；其於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示本人及未成年子女名下之積極財產及消極財產 (包括漏報本人及子女財產、漏報本人債務)。㈡裁罰及救濟歷程：　⒈被告於105年10月24日以法授廉財申罰字第10505013210號、第00000000000號公職人員財產申報案件罰鍰處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準（下稱罰鍰基準）第4 點規定核算罰鍰金額，而分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 81萬元、120萬元（下稱第一次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於106年1月5日院臺訴字第1050189223號、第000 0000000號訴願決定書，認定其提起訴願逾越不變期間，決定不受理。原告不服提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以106年度訴字第317號判決書，認定其提起訴願未逾越不變期間，並認定被告未區分漏報財產(情節最嚴重)、溢報債務 (情節較不嚴重)、溢報財產及漏報債務(情節相對較小)等態樣所反應之違章情節及獲利可能，即累加各態樣金額，逕行適用罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，已違反責罰相當性，判決撤銷前開訴願決定及原處分確定（下稱第一次判決）。　⒉被告於107年8月6日以法授廉財申罰字第10705008230號處分書、第00000000000號處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，而分別重為裁處原告罰鍰66萬元、120萬元（下稱第二次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於107年12月2 7日院臺訴字第1070204671號訴願決定、於108年1月10日以院臺訴字第1080160034號訴願書，決定駁回訴願。原告不服提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以108年度訴字第221 號判決書，認定被告重為裁罰時，仍未區分漏報財產、溢報債務、溢報財產及漏報債務等態樣所反應之違章情節及獲利可能，即累加各態樣金額，逕行適用罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，已違反責罰相當性，且未依第一次判決所示法律見解為之，亦違反行政訴訟法第216條規定，判決撤銷前開訴願決定及原處分。被告不服提起上訴，經最高行政法院以108年度上字第879號判決書，認定不論第一次判決闡述是否符合法律解釋，被告重為裁罰時，既未依第一次判決所示法律見解為之，即已違反行政訴訟法第216條規定，判決上訴駁回確定（下稱第二次判決）。　⒊被告於110年11月18日以法授廉財申罰字第11005005180號處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報包括如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報包括如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，並「均」依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1，而重為裁處原告罰鍰44萬元、80萬元（下稱第三次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於111年4月7日以院臺訴字第1110161813號訴願決定書，認定被告重為裁罰時，未說明如何區分漏報財產、溢報債務、溢報財產及漏報債務等態樣所反應之違章情節、獲利可能，即均依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1 ，非屬依第一次判決及第二次判決所示法律見解為之，難認合妥，爰決定原處分撤銷，由被告於2個月內另為適法之處分（下稱第三次訴願決定）。　⒋被告於111年8月3日以法授廉財申罰字第11105003800號處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，並依罰鍰基準第6點規定就「漏報財產」部分酌減罰鍰金額3分之1、「溢報債務」部分酌減罰鍰金額2分之1、「漏報債務」部分酌減罰鍰金額3分之2，而重為裁處原告罰鍰34萬1,000元、68萬1,000元，共計102萬2,000元（下稱第四次處分）。原告不服提起訴願，經行政院於112年1月12日以院臺訴字第1125000149號訴願決定書，認定被告重為裁罰時，依不利變更禁止原則及罰鍰基準第6點規定就「漏報財產部分」酌減罰鍰金額3分之1，惟依最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，訴願機關撤銷第三次處分後，被告重為更不利處分，無違反不利變更禁止原則問題，且依第一次判決及第二次判決意旨，「漏報財產部分」為情節最為嚴重違章態樣，被告未說明其裁量所憑因素，即依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之1，難認合妥，爰決定原處分撤銷，由被告於2個月內另為適法之處分（下稱第四次訴願決定）。　⒌被告於112年5月5日以法授廉財申罰字第11205001430號處分書，認定原告於100年申報時，漏報及溢報如附表一所示財產，於101年申報財產時，漏報如附表二所示財產，有財產申報法第12條第3項所定故意申報不實之違章行為，爰依罰鍰基準第4點規定核算罰鍰金額，就「漏報財產」部分不酌減罰鍰金額，並依罰鍰基準第6點規定就「溢報債務」部分酌減罰鍰金額2分之1，就「漏報債務」部分酌減罰鍰金額3 分之2，而重為裁處原告罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元，共計135萬1,000元（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經行政院於112年10月20日以院臺訴字第1125019997號訴願決定書，認定原處分合法妥適，決定駁回訴願（下稱訴願決定），於112年10月24日送達與原告。原告不服原處分及訴願決定，於112年12月22日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠原告無申報不實之故意：　⒈原告於申報財產期間，因家庭因素及工作繁忙，致疲於奔命，雖有申報不實之情形，惟係出於疏忽而非故意。 ⒉原告於100年申報財產時，雖漏報名下不動產（指附表一編號 1及2所示財產）、溢報名下銀行債務1筆（指附表一編號5所示債務），惟前開債務即為前開不動產貸款，原告倘欲隱匿財產，豈會僅漏報不動產，卻又申報不動產貸款，顯見原告漏報不動產及溢報債務，係出於過失而非故意。原告於申報財產時，雖漏報名下債務，惟原告倘欲隱匿財產，理應申報債務，藉此抵銷財產總額，豈會僅漏報債務，致增加財產總額，顯見原告漏報債務，係出於過失而非故意。 ⒊原告於100年申報財產時，漏報名下股票，係依據其向臺灣集中保管結算所股份有限公司(下稱集保公司)所申請股票明細加以申報，已盡詳實查詢後據實申報義務，則原告漏報股票，當無故意。 ⒋原告於100年底至101年初期間，除將不動產贈與女兒外，亦將不動產贈與兒子，惟原告於101年申報財產時，僅漏報女兒名下不動產，未漏報兒子不動產，顯見原告漏報女兒名下不動產，當無故意。 ⒌原告於申報財產時，係因被告就保險申報方式曾作成諸多函釋，致原告無所適從，始漏報名下保險，倘認原告漏報保險，具有故意，即違反誠實信用原則。　㈡原處分違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用，且違反不利變更禁止原則：　⒈原告於98年申報財產時，曾經被告認定有故意申報不實之違章，惟審酌原告對申報法令不甚熟悉後，認定應受責難程度尚非重大，僅裁處6萬元罰鍰。原告本次申報財產時，縱有故意申報不實之違章，仍應依行政罰法第18條規定，審酌原告申報時所面臨家庭處境之應受責難程度、原告全年總收入之資力，裁量罰鍰金額。　⒉原告所漏報財產及溢報債務之效果，為減少財產總額，所漏報債務之效果，為增加財產總額，應相互抵銷，再行計算罰鍰，方能反應原告整體財產。　⒊原告雖漏報保險，惟保單價值不等同累積已繳納保費總額，被告以此計算保險價值，顯有違誤。原告雖漏報保單質押借款（下稱保單質借），惟保單質借僅為保單價值之運用方式，與一般借款之性質不同，縱未償還，亦僅致保險契約停效而已，無償還義務，被告將之列入債務項目，已違反保單質借之性質，亦違反公職人員財產申報表填表說明（下稱填表說明）之債務定義。況且，被告計算漏報保險之價額時，未扣除保單質借金額，計算漏報債務之總額時，又計入保單質借金額，顯將同一筆金額重複評價。　⒋被告為第三次處分及第四次處分時，就漏報財產部分，已將罰鍰金額酌減3分之1，原告提起訴願成功後，被告重為原處分時，就漏報財產部分，卻不酌減罰鍰金額，已違反不利變更禁止原則。㈢爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告有申報不實之間接故意：　⒈填表說明均已詳載應申報內容及方式，申報義務人於申報時，應詳閱相關規定，確實查詢財產狀況，再據實申報財產內容，方屬已盡申報財產義務。　⒉原告僅須向各地政機關、財稅機關、交易往來金融機構查調資料，即可查得所漏報及溢報之積極財產(不動產、有價證券、保險等)及消極財產(借款)內容，且有2個月申報期間，供其查調獲悉財產，再據實申報。　⒊原告於101年申報時，未申報任何股票，原告主張其於100年申報時，係依據集保公司所申請股票明細加以申報云云，顯非事實。　⒋依被告98年10月21日法政字第0981113261號函及所修正發布填表說明，保險自98年起納入應行申報之項目，並應填載在申報表之「備註欄」中，被告99年5月12日修正發布填表說明，更明載應申報填載之險種；原告行為時所適用填表說明，僅係增列獨立之「保險欄」位，並要求填載至申報表之「保險欄」，從未變更應申報填載之險種，未曾影響是否有申報義務之問題。原告主張被告就保險申報方式曾作成諸多函釋，致其無所適從云云，顯非事實。　⒌原告未詳閱相關規定、確實查詢財產狀況，即率然申報財產內容，致生未據實申報結果，自有申報不實之違章行為及間接故意。㈡被告裁處罰鍰金額，未違反責罰相當性，亦無裁量怠惰或濫用，更未違反不利變更禁止原則：　⒈被告依罰鍰額度基準第4點規定，計算原應裁處罰鍰金額，再參第一次及第二次判決、第三次及第四次訴願決定意旨，區別違章態樣，裁量並計算如下罰鍰金額，已符責罰相當性，無裁量怠惰或濫用之違法：　⑴關於100年申報不實部分：　①就漏報財產部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額32萬元，因情節最嚴重，爰不依罰鍰額度基準第6點規定酌減罰鍰金額。　②就溢報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額6萬元，因情節較不嚴重，爰依罰鍰額度基準第6點規定，酌減罰鍰金額2分之1，而裁處罰鍰金額3萬元。　③就漏報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額29萬元，因情節相對較小，爰依罰鍰額度基準第6點規定，酌減罰鍰金額3分之2，而裁處罰鍰金額9萬7,000元。　④合計處罰鍰44萬7,000元。　⑵關於101年申報不實部分：　①就漏報財產部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額67萬元，因情節最嚴重，爰不依罰鍰額度基準第6點規定酌減罰鍰金額。　②就漏報債務部分，依罰鍰額度基準第4點規定，計算處罰鍰金額70萬元，因情節相對較小，爰依罰鍰額度基準第6點規定，酌減罰鍰金額3分之2，而裁處罰鍰金額23萬4,000元。　③合計處罰鍰90萬4,000元。　⑶就原告前開2次故意申報不實之違章行為，依行政罰法第25條規定，併處罰鍰金額共計135萬1,000元。　⒉申報人漏報保險時，向以其累積已交保費，計算保單價值，並獲司法實務見解參採，核無違法。再者，被告所漏報「保單質借」，雖為保單價值之運用方式，惟仍屬保險人與要保人間另成立之消費借貸契約，僅係另有以保險契約（保單價值）為質之約定，借款人基於消費借貸契約，仍負有償還義務，僅係不宜以訴訟請求，而以將保險契約停效方式處理，仍符合填表說明之債務定義。況且，原告既有分別申報財產(保險)及債務（保單質借），被告自應分別計算漏報「保險價值」及「保單質借」違章金額，再行核算裁罰金額，無重複評價問題。　⒊依最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，可知第三次及第四次處分既經訴願機關以裁量不當為由撤銷，被告重為原處分時為更不利裁量，無違反訴願法第81條第1項但書所定不利變更禁止原則問題。㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、事實概要欄所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第159至1 69、190頁），並有原告100及101年度申報表、土地建物登記謄本及地籍異動索引暨公告現值查詢表、集中保管有價證券資料暨股票庫存餘額報表、存放款餘額報表、保險查復資料、財產總歸戶查詢清單、第一至二次判決、第一至四次處分書及其訴願決定書等件可證，且有原處分及訴願卷宗資料等件可佐（事實概要欄㈠部分，見原處分卷第56至67、263至 442頁；事實概要欄㈡部分，見原處分卷第109至262、443至5 81頁、訴願卷二第47頁），應堪認定。自兩造主張抗辯要旨，可知本院應審酌爭點厥為：㈠原告是否有申報不實之故意，而應負財產申報法第第12條第3項之違章責任？㈡被告以原處分裁處原告罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元，是否違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用？就漏報積極財產部分，僅依罰鍰基準第4點計算罰鍰金額，未依罰鍰基準第6點酌減罰鍰金額3分之1，是否違反不利變更禁止原則？五、本院之判斷：　　　　　　㈠應適用之法令及法理：　　⒈公職人員財產申報法(即財產申報法)：　⑴第2條第1項第12款：「下列公職人員，應依本法申報財產：十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機關定之；其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。」　⑵第5條第1、2項：「（第1項）公職人員應申報之財產如下：一、不動產、船舶、汽車及航空器。二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併申報。」　⑶第12條第1、3項：「（第1項）有申報義務之人故意隱匿財產為不實之申報者，處20萬元以上400萬元以下罰鍰。」「（第3項）有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處6萬元以上120萬元以下罰鍰。……」　⒉公職人員財產申報法施行細則：　⑴第12條：「本法第5條第1項第1款及第7條第1項第1款、第3項所稱不動產，指具所有權狀或稅籍資料之土地及建物。」　⑵第13條：「本法第5條第1項第3款所稱債權，指對他人有請求給付金錢之權利；所稱債務，指應償還他人金錢之義務；所稱對各種事業之投資，指對未發行股票或其他有價證券之各種公司、合夥、獨資等事業之投資。」　⑶第14條：「（第1項）本法第5條第1項第2款及第3款之一定金額，依下列規定：一、現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之投資，每類之總額為100萬元。二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項（件）價額為 20萬元。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女依本法第5 條第2項規定應一併申報之財產，其一定金額，應各別依前項規定分開計算。」　⒊公職人員財產申報制度之目的，係藉由令公職人員據實申報財產，確立其清廉作為，以端正政風，並使人民得知悉檢驗其財產狀況，而信賴施政廉能。又公職人員財產申報法，就特定範圍公職人員，課與申報財產之義務，令其負有詳實檢查財產內容後，據實申報財產狀況之義務，不得有故意申報不實之行為。是公職人員就其財產，應誠實申報，倘未詳實檢查致未據實申報財產狀況，且有直接故意或間接故意，即符合財產申報法第12條第3項所稱「故意申報不實」之違章行為，至其是否有故意隱匿財產情形，則非所問，乃是否構成財產申報法第12條第1項所稱「故意隱匿財產而為不實申報」之問題。倘公職人員已認知其申報財產內容可能與實際財產狀況不符，而預見申報不實之結果，卻未進步查證逕率然申報，而容任申報不實之發生，即屬就構成違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意之情形，具有間接故意，應負財產申報法第12條第3項所稱「故意申報不實」之違章責任。若義務人知悉其有某項財產，稍加檢查即可確知是否仍享有該財產，卻怠於檢查即驟然申報，致生申報不實結果，均得諉為疏失，將使財產申報法規定形同具文（最高行政法院92年度判字第1813號、96年度判字第856號判決意旨參照）。　⒋行政罰法第18條第1項：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」　⒌公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準(即罰鍰基準)：　⑴第4點：「違反本法第12條第3項故意申報不實......之規定者，罰鍰基準如下：㈠故意申報不實......價額在300萬元以下，或價額不明者：6萬元。㈡故意申報不實......價額逾30 0萬元者，每增加100萬元，提高罰鍰金額2萬元。增加價額不足100萬元者，以100萬元論。㈢故意申報不實......價額在6,000萬元以上者，處最高罰鍰金額120萬元。」　⑵第6點：「(98年9月14日修正發布版本)違反本基準規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行為應受責難程度，認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」、「（106年1月23 日修正發布版）違反本法規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」　⑶前開罰鍰基準規定，乃主管機關在母法範圍內，經考量行政罰法第18條所定應審酌因素，為統一行使處罰裁量權，所訂定之裁量基準，符合責罰相當性原則及比例原則，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡原告具申報不實之間接故意，應負財產申報法第12條第3項之違章責任：　⒈如事實概要欄㈠所示事實，已認定如前，則原告就附表一及二所示財產，確有申報不實之行為。原告就其名下及子女名下財產項目，理應知悉，復無相關證據可證其有不能知悉情狀；其卻漏報及溢報如附表一及二所示財產狀況（項目、金額或價值），亦無相關證據足徵其已詳實檢查財產內容（項目、金額或價值）後始據以申報；足認原告已認知其申報財產內容可能與實際財產狀況不符，而預見申報不實之結果，卻未進步查證逕率然申報，而容任申報不實之發生，縱無隱匿財產之意圖，仍具申報不實之間接故意，應負財產申報法第 12條第3項所稱「故意申報不實」之違章責任。　⒉至原告固主張其於100年及101年申報財產時，因家庭因素及工作繁忙，致疲於奔命等語，並提出相關證據為憑(見原處分卷第55頁)。然而，⑴原告具有申報不實之間接故意，已認定如前；⑵再者，原告僅須向各地政機關、交易往來金融機構、集保公司、財稅機關查調資料，即可查得所漏報及溢報之積極財產(不動產、有價證券、保險等)及消極財產(借款) 內容，且有2個月申報期間，供其查調資料、獲悉財產、據實申報，亦難認其就詳實查詢再據實申報義務之履行，欠缺期待可能；⑶從而，原告據此主張其無主觀責任條件云云，尚非可採。　⒊至原告雖主張其於100年申報財產時，雖漏報名下不動產、溢報名下銀行債務1筆，惟前開債務即為前開不動產貸款，其倘欲隱匿財產，豈會僅漏報不動產，卻又申報不動產貸款；其於申報財產時，雖漏報名下債務，惟其倘欲隱匿財產，理應申報債務，藉此抵銷財產總額，豈會僅漏報債務，致增加財產總額云云。然而，⑴原告具有申報不實之間接故意，已認定如前；⑵再者，原告是否有隱匿財產之意圖，與其是否有申報不實之間接故意(容任故意)，誠屬二事，亦如前述。 ⑶從而，原告據前詞主張就漏報不動產、溢報債務、漏報債務部分，欠缺故意云云，自非可採。　⒋至原告又主張其於100年申報財產時，雖漏報名下股票，惟係依據其向集保公司所申請股票明細加以申報云云。然而，自其100年申報表、集中保管有價證券資料暨股票庫存餘額報表中，可見其確有漏報如附表一編號3所示股票及股數，其申報持股內容非實際持股狀況（見原處分卷一第275至278、 395至406頁）；復無相關證據可證其確曾向集保公司申請股票明細始憑以申報。從而，原告據此主張其就漏報股票部分，業盡詳實查詢義務，而確信已據實申報，欠缺故意云云，亦非可採。　⒌至原告復主張其於100年底至101年初期間，除將不動產贈與女兒外，亦將不動產贈與兒子，惟其於101年申報財產時，僅漏報女兒名下不動產，未漏報兒子不動產等語。然而，自其主張前開事實，可徵其曾參與將財產就移轉至女兒及兒子名下，知悉該些財產項目，而得透過查調資料，檢查具體內容，再據實申報。從而，原告據前詞主張其就漏報女兒名下不動產部分，欠缺故意云云，同非可採。　⒍至原告另主張其於申報財產時，係因被告就保險申報方式曾作成諸多函釋，致原告無所適從，始漏報名下保險云云。然而，⑴所謂「間接故意」，係指就違章事實，已預見而容任其發生（刑法第13條第2項規定要旨參照），所謂「有認識過失」，係指就違章事實，雖預見但確信其不發生（刑法第 14條第2項規定要旨參照）；財產申報法及填表說明中，既已載明公職人員應行申報之財產範圍、各項財產之申報標準等，公職人員於申報之初，即應詳閱相關規定，並確實查詢財產內容，再據實申報財產狀況，否則，即無從認定其能確信已據實申報而僅係過失（本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第167號判決意旨）；⑵依98年10月21日發布填表說明，可知保險已為應行申報財產項目，原告所填載100年及101年申報表中，亦明列保險欄，並明載應申報險種（見本院卷第 230頁、原處分卷第282、292頁），無任何令原告無所適從情狀。⑶從而，原告據前詞主張其就漏報保險部分，欠缺故意，被告令其負擔違章責任，違反誠實信用原則云云，均非可採。　㈢被告以原處分裁處原告罰鍰金額，未違反責罰相當性，亦無裁量怠惰或濫用情形，更無違反不利變更禁止原則問題：　⒈原告既有故意申報不實之違章行為及主觀責任條件，被告自得依財產申報法第12條第3項規定處6萬元以上120萬元以下罰鍰，並應依行政罰法第18條規定裁量罰鍰金額。　⒉罰鍰基準第4點規定，既以申報義務人不實申報價額之多寡，決定應裁處罰鍰額度之高低，即已寓有審酌義務人違章情節及應受責難程度之意涵，而與行政罰法第18條第1項所定審酌因素相符（本院高等行政訴訟庭111年度簡上字第167號判決意旨），且罰鍰基準第6點規定，復要求被告考量行政罰法第18條第1項所定審酌因素，於依第4點所核算罰鍰金額過重時，得在法定罰鍰金額範圍內，再行調整罰鍰金額，亦與責罰相當性原則相契（本院高等行政訴訟庭106年度訴字第3 17號判決意旨），被告自得據前開規定裁量罰鍰金額，不應任意指為違反責罰相當性而構成裁量怠惰或濫用。　⒊被告就前開違章行為，作成第一次處分，既經本院高等行政訴訟庭以第一次判決撤銷，並表明其應區分漏報財產(情節最嚴重)、溢報債務(情節較不嚴重)、溢報財產及漏報債務( 情節相對較小)等違章態樣，各別裁量罰鍰金額之法律見解，被告就同一違章行為，重為處分時，自應據前開法律見解裁量罰鍰金額（行政訴訟法第216條規定意旨參照）。　⒋被告依罰鍰基準第4點規定核算原應罰鍰金額後，就「漏報財產」部分，考量情節最嚴重，不酌減罰鍰金額，並就「溢報債務」部分，考量情節較不嚴重，依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額2分之1，就「漏報債務」部分，考量情節相對較小，依罰鍰基準第6點規定酌減罰鍰金額3分之2，而重為裁處罰鍰44萬7,000元、90萬4,000元；被告既係在財產申報法第12條第3項規定範圍內，並考量行政罰法第18條所定審酌因素，且依罰鍰基準規定、第一次判決意旨，加以決定罰鍰金額，復未見其裁量所憑基礎事實有何錯誤或所憑理由有何濫用權力情形，尚難認有裁量逾越、怠惰、濫用之違法，本於權力分立原則，法院應尊重其裁量結果，不應任意質疑其裁量之妥當性而代替其行使裁量權。　⒌至原告固主張其於98年申報財產時，亦有漏報及溢報債務889萬9,651元，被告雖認定有故意申報不實之違章，惟審酌原告對申報法令不甚熟悉後，認定應受責難程度尚非重大，僅裁處6萬元罰鍰等語，並執罰鍰處分書為憑(見本院卷第103頁)，然而，自原告主張前開事實及所執罰鍰處分書，可知各次裁罰所憑事實暨所呈現應受責難程度，迥不相同。至原告又主張被告應依行政罰法第18條規定，審酌原告申報時所面臨家庭處境之應受責難程度、原告全年總收入之資力等語，然而，被告已考量行政罰法第18條所定審酌因素，並依罰鍰基準規定（違章情節及應受責難程度）及第一次判決意旨（所生影響及所得利益），加以決定罰鍰金額，且無裁量瑕疵之違法，法院不應任意指摘其裁量之妥當性而代替其行使裁量權，已如前述。從而，原告據前詞主張原處分裁罰違反責罰相當性、構成裁量怠惰或濫用云云，自非可採。　⒍至原告雖主張所漏報財產及溢報債務之效果，為減少財產總額，所漏報債務之效果，為增加財產總額，應相互抵銷，再行計算罰鍰，方能反應原告整體財產云云。然而，財產申報法第5條第1項第1款至第3款規定，既逐一盧列應申報財產項目，並在其間列載債務，可知該法課與申報財產義務之目的，非僅為知悉申報者之「財富淨額」，亦期待明瞭申報者之「全部（正負）財富」及「整體配置結構」，故申報人就不同申報項目，發生申報不實情形時(例如漏報不動產及以該不動產抵押借款所負債務時)，各具其可罰性，被告就不同財產項目，分別計算違章價額（分計漏報不動產價格、漏報抵押借款金額，而非以不動產價格扣除抵押借款金額），加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題（最高行政法院100年度裁字第2061號裁定、本院高等行政訴訟庭100年度訴字第154號判決意旨參照）。從而，原告據前詞主張原處分裁罰金額及計算罰鍰方式，違反責罰相當性、構成裁量怠惰或濫用云云，亦非可採。　⒎至原告另主張被告為第三次處分及第四次處分時，就漏報財產部分，已將罰鍰金額酌減3分之1，原告提起訴願、訴願決定撤銷前開處分後，被告重為原處分時，就漏報財產部分，卻不酌減罰鍰金額等語。然而，⑴訴願法第81條第1項係規定：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。但於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處分」；⑵可知，依訴願法第81條第1項但書規定「不得為更不利益之變更或處分」者，限於依該條項本文所作成之訴願決定，且以受理訴願機關為規範對象，未規定原行政處分機關於行政處分經撤銷發回後重為處分時，不得為更不利於處分相對人之處分。因此，原行政處分經訴願決定撤銷，原行政處分機關重為更不利處分，不違反訴願法第81條第1項但書規定。是以，倘前處分因裁量濫用或逾越裁量權限，致為有利於處分相對人之裁量，遭訴願機關撤銷者，前處分機關重為處分時，自得為較前處分不利於處分相對人之裁量，不違反行政行為禁止恣意原則（最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）；⑶第三次及第四次處分雖就漏報財產部分，酌減罰鍰金額3分之1，惟經第三次及第四次訴願決定，認定其裁量難謂合妥加以撤銷，被告重為原處分時，自得不酌減罰鍰金額，雖屬較不利裁量，亦不違反不利變更禁止原則。⑷從而，原告據前詞主張原處分裁罰金額，違反不利變更禁止原則云云，同非可採。　㈣關於保險價值及保單質借部分，茲述如下：　⒈原告固主張其所漏報保險之價值（指附表一編號4及附表二編號4所示保險），不等同已繳納保費之總額，被告逕以累積已繳保費計算保險價值，顯有違誤云云。然而，⑴所謂「保單價值」，係指在採取平準保費制之人身保險（例如人壽保險），要保人所預（溢)繳保費累積形成之現金價值，形式上屬保險人所有，實質上屬要保人權利（最高法院105年度台抗字第157號民事裁定、108年度台上字第639號民事判決要旨參照），具有儲蓄性質，要保人得依保險法相關規定請求返還或運用（例如依保險法第116、119條規定於終止保險契約後請求返還或償付、依保險法第120條規定用於質押借款），而將保單價值轉為金錢給付，應屬為要保人所享有之財產權（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定、臺灣高等法院111年度保險上易字第34號及保險上字第10號民事判決要旨參照）；⑵可知，被告將以申報義務人為要保人之人壽保險，列為應申報之財產，並以其躉繳保費金額，計算保單價值，核無違誤，被告認定原告漏報如附表一及二所示之壽險，乃漏報積極財產之申報不實態樣，並據所躉繳保費之金額，計算申報不實之價額，再計算罰鍰之金額，核無裁量所憑基礎事實錯誤或所憑理由濫用權力之情形；⑶從而，原告據前詞主張原處分裁罰金額，有裁量怠惰或濫用之違法云云，尚非可採。　⒉原告又主張其雖漏報保單質借，惟保單質借實為保單價值之運用方式，與一般借款之性質不同，縱未償還，僅導致保險契約停效而已，無償還義務云云。然而，⑴所謂「保單質借」，係指要保人與保險人在保險契約以外，另依保險法第12 0條規定成立消費借貸關係，並以保險契約（保單價值）為質押（擔保），故借貸雙方間權利義務關係，仍應依民法消費借貸相關規定定之（最高法院99年度台上字第2390號民事判決意旨參照），保險金或解約金之給付，係依保險契約而生，保單質借之本息支付，則依消費借貸契約為之，二者根據法律關係各不相同（最高法院101年度台上字第1394號民事判決意旨參照），至於保險人依保險契約給付保險金或解約金時，得扣除尚未清償保單質借本息，僅基於質押約定所生保障借貸債權效果，實不影響借方基於消費借貸契約所負債務性質（最高行政法院98年度判字第60號、本院高等行政訴訟庭95年度訴字第667號判決意旨參照）；⑵可知，保險法中所定「保單價值準備金返還」、「解約金償付」、「保單質借」，雖均為保單價值（儲蓄）之運用方式，惟前二者係本於保險契約關係繳納保費後請求返還或償付金錢，有如存款人本於同一消費寄託契約關係取回存款之情形，後者則係執保險契約（保單價值）為擔保，另行成立消費借貸關係借取金錢，較似執擔保物（不動產或動產或債權）向他人借款之情形，有別於取回存款之狀況，乃迥然不同之變現方式，自不能僅因保單質借之理念，同係來自保單價值之運用，即謂借款人毋庸負擔消費借貸關係所生之償還借款義務，亦不能因該消費借貸關係已存有擔保，或其實行擔保滿足債權方式較為特殊（例如自保險給付中扣除或將保險契約停效等），即認借款人毋庸負擔消費借貸關係所生之償還借款義務。 ⑶從而，原告據前詞主張保單質借非屬債務，被告將之列入債務，已違反保單質借之性質，亦違反填表說明之債務定義云云，亦非可採。　⒊至原告另主張被告計算保險之價額時，未扣除保單質借金額，計算債務之金額時，又計入保單質借金額，顯將同一筆金額重複評價云云。然而，⑴財產申報法課與申報財產義務之目的，非僅為知悉申報者之「財富淨額」，亦期待明瞭申報者之「全部（正負）財富」及「整體配置結構」，故申報人就不同申報項目，發生申報不實情形時(例如漏報不動產及以該不動產抵押借款所負債務)，各具其可罰性，被告就不同財產項目，分別計算違章價額（分計漏報不動產價格、漏報抵押借款金額，而非以不動產價格扣除抵押借款金額），加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題（最高行政法院 100年度裁字第2061號裁定、本院高等行政訴訟庭100年度訴字第154號判決意旨參照），已如前述。⑵所謂「保單質借」，係執保險契約（保單價值）為擔保，另行成立消費借貸關係借取金錢，亦如前述，與「不動產抵押借款」（例如融資房貸），係執不動產為擔保，另行成立消費借貸關係借取金錢之情形，實無不同；故申報人漏報保險、保單質借，各具其可罰性，被告分計漏報保單價值、漏報保單質借金額，而非以保單價值扣除保單質借金額，加以核算裁罰金額，無重複評價或科罰問題。⑶從而，原告據前詞主張被告將保單質借金額重複評價，核算裁罰金額，有裁量怠惰或濫用之違法云云，同非可採。六、綜上所述，原告漏報及溢報如附表一及二所示財產，構成故意申報不實之違章，原處分依財產申報法第12條第3項前段、罰鍰基準第4點及第6點規定處其罰鍰44萬7,000元、90萬4 ,000元，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　法官林禎瑩　　　　　　　　法官葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官彭宏達附表一：100年漏報及溢報之積極及消極財產編號項目數量所有人名稱金額或價額違章態樣及金額裁量罰鍰方式及金額 1 土地 1筆原告臺東縣○○市○○段000地號土地公告現值1,679,216元漏報財產/15,589,838元依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額32萬元，考量情節最為嚴重，不依第6點規定酌減之。 2 建物 2筆臺東縣○○市○○段00000○號課稅現值689,700元臺東縣○○市○○段00000○號 3 股票 5筆兆豐金2,522股 341,970元（34,197股x票面金額10元）華新3,073股倫飛電腦1,145股元大金7,457股亞太2 萬股 4 保險 16筆國泰人壽新婦女增額保險1筆已繳保費233,456元 12,878,952元國泰人壽鍾愛一生313保險1筆已繳保費286,860元國泰人壽雙運年年終身壽險1筆已繳保費221,430元遠雄人壽長青保險附約（D型）20年期2筆已繳保費547,456元已繳保費579,159元遠雄人壽長青保險附約（A型）20年期1筆已繳保費359,475元遠雄人壽長青保險附約（C型）20年期1筆已繳保費737,964元遠雄人壽長青保險附約（D型）6年期（躉繳）1筆已繳保費258,640元遠雄人壽嘉福終身壽險6年期6筆已繳保費803,015元已繳保費1,668,375元已繳保費1,669,344元已繳保費835,901元已繳保費1,610,414元已繳保費1,610,414元遠雄人壽新薔薇女性終身保險20年期1筆已繳保費583,212元遠雄人壽金滿意年年還本終身保險20年期1筆已繳保費873,837元 5 債務 1筆合作金庫商業銀行債務 2,421,408元溢報債務/2421,408 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額6萬元，考量情節較不嚴重，依第6點規定酌減2分之1，核算罰鍰金額為3萬元。 6 債務 3筆 KGI凱基證券股份有限公司融資借款 3,203,000元 14,483,777元漏報債務/14,483,777 依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額29萬元，考量情節相對較小，依第6點規定酌減3分之2，核算罰鍰金額為9萬7,000元。國泰人壽保險股份有限公司保單借款 632,000元遠雄人壽保險事業股份有限公司保單借款 10,648,777元罰鍰共計44萬7,000元附表二：101年漏報之積極及消極財產編號項目數量所有人名稱金額或價額違章態樣及金額裁量罰鍰方式及金額 1 土地 3筆原告新北市○○區○○段○○路○段000000000地號公告現值726,969元 5,898,467元漏報財產/33,348,013元依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額67萬元，考量情節最為嚴重，不依第6點規定酌減之。臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值2,751,920元臺東縣臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值2,419,578元 13筆林○○(原告之未成年女) 臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值215,930元 6,422,879元臺北市○○區○○段0○段000000000地號公告現值2,480元臺北市○○區○○段0○段000000000地號公告現值65,312元臺北市○○區○○段0○段000000000地號公告現值559,251元新北市○○區○○○段000000000地號公告現值337,917元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值1,065,333元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值17,689元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值10,339元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值539,612元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值198,327元臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值754,400元臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值1,823,976元臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值832,313元 7筆林○○(原告之未成年子) 臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值215,930元 2,801,630元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值1,065,333元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值17,689元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值10,339元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值539,612元臺東縣○○市○○○段000000000地號公告現值198,327元臺東縣○○市○○段000000000地號公告現值754,400元 2 建物 1筆原告新北市○○區○○段○○路○段000000000○號課稅現值504,300元 504,300元 5筆林○○(原告之未成年女) 臺北市○○區○○段0○段000000000○號課稅現值172,365元 1,252,565元新北市○○區○○○段000000000○號課稅現值200,800元臺東縣○○市○○段000000000○號課稅現值199,800元臺東縣○○市○○段000000000○號課稅現值475,200元臺東縣○○市○○段000000000○號課稅現值204,400元 1筆林○○(原告之未成年子) 臺東縣○○市○○段000000000○號課稅現值204,400元 204,400元 3 股票原告鴻海精密3,000股 2,100,650元（210,065股x票面金額10元）中環2,000股國巨6,000股友訊科技4,000股旺宏電子13,000股順德工業1,000股佳世達5,000股金像電子2,000股菱生精密6,000股佳能企業1,000股瑞昱3,000股虹光1,000股友達1,013股晶電15,000股義隆5,000股兆赫9,000股瑞軒11,000股華新科4,000股華南金2,000股國泰金2,000股開發金1萬股聯陽7,000股欣興2,000股華晶科5,000股益通2,000股旭曜7,000股禾瑞亞6,000股昇陽科8,000股高鋒工業3,000股輔祥2,000股勁永國際1,000股宏齊6,000股瑞儀2,000股台表科12,000股台虹8,000股兆豐金2,522股華新3,073股元大金7,457股亞太2萬股 4 保險 20筆原告國泰人壽新婦女增額保險1筆已繳保費248,047元 14,163,122元國泰人壽富貴保本三福2筆已繳保費205,760元已繳保費202,240元國泰人壽鍾愛一生313保險1筆已繳保費307,350元國泰人壽雙運年年終身壽險2筆已繳保費243,573元已繳保費220,170元遠雄人壽長青保險附約（A型）20年期2筆已繳保費213,720元已繳保費414,473元遠雄人壽長青保險附約（D型）20年期2筆已繳保費586,560元已繳保費620,509元遠雄人壽長青保險附約（C型）20年期1筆已繳保費850,859元遠雄人壽長青保險附約（D型）6年期（躉繳）1筆已繳保費258,640元遠雄人壽嘉福終身壽險6年期6筆已繳保費803,015元已繳保費1,668,375元已繳保費1,669,344元已繳保費835,901元已繳保費1,610,414元已繳保費1,610,414元遠雄人壽新薔薇女性終身保險20年期1筆已繳保費632,621元遠雄人壽金滿意年年還本終身保險20年期1筆已繳保費961,137元 5 債務 7筆原告合作金庫商業銀行債務 11,238,708元 34,737,719元漏報債務/34,737,719元依罰鍰基準第4點，核算罰鍰金額70萬元，考量情節相對較小，依第6點規定酌減3分之2，核算罰鍰金額為23萬4,000元。台新國際商業銀行債務 3,091,664元臺灣新光商業銀行債務 1,815,812元華南商業銀行 6,812,865元 KGI凱基證券股份有限公司融資借款 3,430,000元國泰人壽保險股份有限公司保單借款 718,000元遠雄人壽保險事業股份有限公司保單借款 7,630,670元罰鍰共計：90萬4,000元

2025-03-26

TPTA-112-地訴-126-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第65號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張智俊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第3 44號），本院判決如下：　　主　文張智俊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張智俊依其社會經驗，可預見他人取得其金融帳戶之提款卡、密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入再加以提領，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得款項之去向而洗錢。然其因受真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「徵工人員高惠貞」（以下簡稱「高惠貞」）之人邀約，竟以縱發生前開結果亦不違反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年9月30日，在新北市○○區○○路0段0 0巷00○00號統一超商雙源門市，將其所申請、使用之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（以下簡稱本案台新銀行帳戶）提款卡，透過便利商店交貨便之方式寄交「高惠貞」，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣「高惠貞」所屬詐騙集團取得本案台新銀行帳戶提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法行詐，致如附表所示告訴人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間（以本案台新銀行帳戶交易明細之發生日期、交易時間為準），將如附表所示匯款金額匯入本案台新銀行帳戶，匯入款項旋遭本案詐騙集團成員提領一空而製造金流斷點，張智俊即以此方式幫助他人遂行詐欺取財犯行及隱匿財產犯罪所得或掩飾其來源。嗣如附表所示之告訴人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經沈錦輝、林芝君、吳阿素訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官及被告張智俊於本院審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官及被告辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有將本案台新銀行帳戶提款卡寄交「高惠貞」，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時在網路上找到家庭代工的工作，加入「高惠貞」的LINE聯絡，「高惠貞」說他是兼差的領班，提供提款卡及密碼就會給我工作，工作內容是做手機鋼化膜的包裝，提供提款卡及密碼是用來申請鋼化膜的貨品，公司向廠商申購貨品，要用帳戶做實名制，公司會把錢存入我的帳戶購買材料，1張卡可以領補助金新臺幣（下同）1萬元，我只是要找兼職工作，沒想到帳戶被拿去做非法使用，我也是被騙云云。二、經查：　㈠本案台新銀行帳戶係被告所申請、使用，其於112年9月30日，在新北市○○區○○路0段00巷00○00號統一超商雙源門市，將本案台新銀行帳戶提款卡，透過便利商店交貨便之方式寄交「高惠貞」，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼一節，業經被告自承在卷，並有台新國際商業銀行股份有限公司114 年2月24日台新總作服字第1140004104號函附之本案台新銀行帳戶客戶基本資料、被告所提出與「高惠貞」間之對話紀錄截圖附卷可稽（見本院金訴字卷第47、53頁、偵字第5413 號卷第66至113頁）；而如附表所示告訴人，於附表所示詐騙時間，因遭詐騙集團以附表所示詐騙手法行詐，陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入本案台新銀行帳戶，並旋遭提領一空等情，為被告所不爭，復經證人即告訴人沈錦輝、林芝君、吳阿素於警詢時指訴綦詳，並有台新國際商業銀行股份有限公司114年2月24日台新總作服字第1140004104號函附之本案台新銀行帳戶交易明細、告訴人林芝君提出之通話紀錄、匯款明細截圖、告訴人吳阿素提出之臺幣活存明細截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖在卷可佐（見本院金訴字卷第47至52頁、偵字第5413號卷第30至32、41、47至58頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞辯稱其係為獲取家庭代工之工作機會，始依對方指示提供提款卡及密碼，未想到對方會將帳戶供作犯罪之用云云，並提出其與「高惠貞」之對話紀錄為證。惟：　　⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除須有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚須具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　　⑵又於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以假投資、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、個資外洩、網路購物等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。本件被告自承具有高中畢業之學歷，且有十餘年從事餐飲服務業之工作經驗（見偵字第5413號卷第64頁），可見被告於行為時，為具有相當智識程度及工作經驗之成年人，則其對於上情當知之甚明。　　⑶而依被告所提出其與「高惠貞」間之對話紀錄內容觀之，「高惠貞」告知提供提款卡、密碼之目的係為申請材料及補貼、要做實名制（見偵字第5413號卷第74頁），並告知公司之運作方式為公司財務匯款至被告提供之帳戶，再取出向廠商購置材料，取款發票、廠商材料發票即為被告之購買證明，之後會請司機將材料、補助金及提款卡送交被告（見偵字第5413號卷第75、77頁）。然提款卡並不會記載帳戶所有人之個人資料，提款卡密碼亦僅供使用提款卡存提款項使用，均不具身分證明之功能，若係為確認被告之真實身分或所謂之實名制，自應係要求被告提供身分資料，而非要求被告提供不具身分證明功能之提款卡及密碼，且如係為購買材料，亦可由被告自行匯款至指定帳戶，或由公司以自身金融帳戶匯款購買材料後寄送被告，領取補助更可直接將補助金匯至被告帳戶由被告收取即可，實無須大費周章先向被告拿取金融帳戶提款卡、密碼，由公司匯款至該帳戶再取出代為購買材料後，將之連同提款卡、補助金由司機送回，如此手續繁雜之過程實與為求簡潔、便利之一般社會交易流程有別且不具任何意義，足徵對方以前開理由要求被告提供提款卡及密碼，顯非合理，則以被告於行為時，為具有相當智識程度及工作經驗之成年人，對於上開不合理之處，自應可有所察覺。　　⑷又觀諸被告與「高惠貞」間之對話紀錄內容，被告曾多次向「高惠貞」表示「貴公司應該不是詐騙吧？我只是想找兼職」、「我只想多個兼職還債拉裡拉雜的個人不想理會只是現在社會險惡詐騙太多了」、「我把性命交給您了，別讓我成了人頭戶或警示帳戶」、「家庭代工跟手工詐騙太多了我得要看到貨跟司機才安心」等語（見偵字第5413號卷第77、78、88、104頁），足徵被告對「高惠貞」及其所屬公司之真實身分、要求提供帳戶是否確供合法使用等節，已有懷疑，且亦知悉所謂「家庭代工」存有甚多詐騙之情形；輔以被告於雙方對話中亦曾表示「一張卡片申請1萬元補助對吧？後來我又找到另一張卡片」、「富邦銀行開戶卡片很久沒用了...總共2張」、「補助是現金還是匯款？」等語（見偵字第5413號卷第84、91頁），足見被告為貪圖所謂之補助金，有意提供一個以上之帳戶提款卡，益徵提供提款卡、密碼與所謂「實名制」無關，且被告所貪圖者即為對方所提供之工作機會及補助金；再者，被告於交出本案台新銀行帳戶提款卡及密碼前，本案台新銀行帳戶之餘額為87元，有台新國際商業銀行股份有限公司114年2月24日台新總作服字第1140004104號函附之本案台新銀行帳戶交易明細在卷可參（見本院金訴字卷第52頁），更可見正是因為被告自己帳戶內未留有多餘款項，不致蒙受金錢損失，縱使有所懷疑，仍不以為意而將自己之帳戶提款卡交予來路不明之人，該等試試看之心態所呈現之主觀惡意，自應解為有容任詐欺、洗錢犯罪因其助力而發生之意思。　　⑸再者，由被告提出之對話紀錄內容雖亦可見，在被告提出公司是否為詐騙集團、帳戶是否會遭不法使用之疑問時，「高惠貞」一再表示公司為正當公司，並傳送身分證正反面照片檔案以取信被告（見偵字第5413號卷第76至78頁），然被告除得以通訊軟體LINE聯繫「高惠貞」外，並未與「高惠貞」或其公司之任何職員見面，彼此間毫無信賴關係可言，被告根本無法確認「高惠貞」所傳送之證件資料為真，自無從產生其所提供訊息正確之合理確信，當不能僅以「高惠貞」有提供身分證照片即認被告已完全信賴對方而未生合理懷疑。　　⑹因之，以被告為智識正常之成年人，其就將提款卡及密碼提供予真實身分不詳且未曾謀面之「高惠貞」，該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，且對方將款項提領或轉出後，會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰效果之結果，有所預見，卻為圖對方所稱之工作機會、補助金，率爾依對方指示提供本案台新銀行帳戶提款卡及密碼，顯有容任發生之本意。是被告確有幫助取得該帳戶之人，利用其提供之帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告上開所辯顯與一般經驗法則相悖，亦不符通常求職之交易常情，所辯自無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第 339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈢查，被告於偵查、審理時均否認犯行，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查，被告提供本案台新銀行帳戶之提款卡、密碼予「高惠貞」，使本案詐騙集團成員將之作為對告訴人實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得或掩飾其來源，所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，且係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　三、被告以一提供本案台新銀行帳戶之幫助行為，同時幫助本案詐欺集團成員向如附表所示告訴人為詐欺行為，並藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得或掩飾其來源，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。四、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告明知目前社會詐騙集團盛行，竟提供本案台新銀行帳戶予不相識之人使用，助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾、隱匿不法所得，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人求償之困難，危害社會秩序不輕，且迄未與告訴人達成和解或賠償損失，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度，及其自陳高中畢業之智識程度、現於餐飲店工作、需撫養祖母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。六、不予沒收之說明：　　　刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項分別定有明文。再者，113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查：　㈠被告供稱本案並未取得任何報酬，且依現存證據，亦無積極證據證明被告有因提供本案台新銀行帳戶予他人使用而獲有犯罪所得，依前開說明要旨，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　㈡113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然，刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。查，被告為本案幫助洗錢犯行，其因而幫助洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即告訴人匯入本案台新銀行帳戶內之款項），業經詐騙集團成員提領一空，而未經查獲在案，且被告僅係單純提供本案台新銀行帳戶供詐騙集團成員使用，實際上完全未經手、支配該洗錢之財物，如對之宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 沈錦輝 112年10月4日解除錯誤設定 112年10月4日21時39分許 29,999元 112年10月4日21時42分許 29,998元 2 林芝君 112年10月4日21時45分許解除錯誤設定 112年10月4日22時39分許 49,949元 112年10月4日23時14分許 39,949元 112年10月4日23時49分許 59,059元 112年10月5日0時3分許 49,949元 112年10月5日0時4分許 39,959元 3 吳阿素 112年10月4日19時5分許前某時假買賣 112年10月4日23時12分許 29,987元

2025-03-26

PCDM-114-金訴-65-20250326-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第4號聲請人即債務人黃惠愉代理人詹忠霖律師(法扶律師) 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明David Allen Grimme 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張義育相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人金井貴志相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃惠愉應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、債務人於民國112年8月15日聲請清算，本院以112年度消債清字第31號裁定自112年10月30日開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算程序，因債務人名下有台中銀行存款44 5元、新光人壽保單價值準備金130,497元、中華郵政保險契約扣除保單質借後，保單價值準備金20,826元、國泰人壽保單價值準備金231,166元，共提出現款382,934元，裁定清算程序終止確定在案，此經本院調閱本院112年消債清字第31 號卷宗、112年度司執消債清字第34號卷宗查閱無訛。依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院於114年3月10日詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責，先予敘明。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：　　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年10 月30日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。　　⒉債務人於訊問時自陳清算執行期間，每月收入20,000元，需支出個人必要生活費用17,076元、2名子女扶養費17,07 6元，已無餘額【計算式：20,000-17,076-17,076=-14,15 2】，從而，債務人清算程序開始後每月雖領有20,000元，然已不敷每月生活費用，核與消債條例第133條前段所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，自無再審酌第 133條後段所定不免責事由之必要。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：　　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　⒉債權人等雖均具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消債條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；又債務人名下之財產，有本院依職權調取之債務人稅務電子閘門財產調件明細表可憑。本院清算程序復職權詢問中華民國人壽保險商業同業公會債務人之保險資料，以及債務人有無以自己名義申購基金，除前述已提出現款以代解約之保單外，查無債務人之保險資料及投資資料等節，此有臺銀人壽保險股份有限公司等各家保險公司回函在卷為憑（見本院112年度司執消債清字第34號卷）。本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條前段、第134 條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-03-26

CHDV-114-消債職聲免-4-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1677號上訴人即被告方莉晴上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第401號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第246號、第247號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。方莉晴處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告方莉晴提起上訴，於本院審判期日表示僅對量刑上訴等語（本院卷第125頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、罪名、罪數等其他部分。是本案關於犯罪事實、罪名、罪數等其他部分之認定，均如第一審判決書所記載。二、新舊法比較適用：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，先於民國112年6月14日修正公布第16條，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。本次修正後將之移列至第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正後之規定，將洗錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度，就個案適用結果，依現行法之規定，應量處6月以上有期徒刑之刑，較之修正前得量處6月以下有期徒刑，現行規定，並非較有利於行為人。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於112年 6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正前第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14 日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　㈢綜合全部罪刑結果而為比較後，以行為時即112年6月14日修正前之規定（因洗錢防制法第14條第1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定），較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。原判決雖未及比較新舊法，惟其依想像競合犯論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，結果尚無不合。三、刑之加重、減輕部分：　㈠被告前因公共危險案件，經原審以108年度交簡字第1365號判決判處有期徒刑2月確定，於109年1月31日執行完畢，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，業據檢察官主張並引用臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（原審卷第62頁、本院卷第130頁），本院審酌本件構成累犯之前案係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，與本件被告所犯之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，其罪質不同，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告固於偵查中及原審審理時否認犯行，然於上訴本院後自白全部犯行（本院卷第125頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審以被告犯行，事證明確，論罪科刑，固非無見。惟查：被告於本院審理期間，自白幫助一般洗錢之犯行，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，此項量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，所為之量刑難謂允當。被告就原判決量刑部分提起上訴，主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院就量刑部分撤銷改判。㈡爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需金錢，提供自己申設之金融帳戶資料供詐騙集團成員使用，以此方式幫助不法詐欺集團成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪所得去向，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，被告本案行為更使告訴人陳煦蓁及被害人鄭志榮遭詐欺而受財產上之損害，於原審已與告訴人陳煦蓁達成調解，賠償損害，迄至本院審結，尚未與被害人鄭志榮達成和解或賠償損害，兼衡被告係提供帳戶幫助收取贓款並掩飾金流去向，非實際參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯，於偵查及原審均否認犯行，然於本院審理時終能坦承犯行，及其前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況、無證據證明獲有犯罪所得等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1677-20250326-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第912號第2183號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭郁秀選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第24 3、268、302、317、387、436)及追加起訴(113年度營偵字第194 9、2617號)暨移送併辦(113年度營偵字第1949號)，被告於審判中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文郭郁秀犯如附表三所示之拾肆罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。　　事　實一、郭郁秀(通訊軟體LINE暱稱「啊秀」)於民國112年5月20日透過社群軟體Instagram(下稱IG)與真實姓名年籍均不詳、IG 暱稱「傑」之人聯繫後，得知提供其金融帳戶並代為購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包或代為提領款項交予他人，即可賺取佣金，依其智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自己之金融帳戶替他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯罪，其再代為購買虛擬貨幣轉出或提領款項交予他人，將掩飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向，製造金流斷點，猶不違背其本意而答應為之。「傑」乃將其轉介予真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「凱凱」之人，由「凱凱」於同年月30日，透過LINE向郭郁秀索取其名下國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、新光商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱新光帳戶)、樂天國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱樂天帳戶)之帳號，作為收受匯款之用，並指示郭郁秀註冊MAX虛擬貨幣交易所帳戶(下稱MAX帳戶) ，綁定遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號數位帳戶 (下稱遠東帳戶)，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶後，再與郭郁秀及真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「阿奉」之人共組名為「0522郁秀」之LINE群組。郭郁秀與「傑」、「凱凱」、「阿奉」及其等所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以如附表一所示詐欺方式，詐欺如附表一所示蘇珉萱、郭雅慈、蔡依宸、梁嘉芬、陳宣瑋、李政祥、吳月姿、魏嘉汶、盛玉秀、吳冠瑋、許芳凰、張永謙、吳宜珊、陳思微等14人(下稱蘇珉萱等14人)，致其等均陷於錯誤，分別匯款至如附表一所示第一層帳戶即國泰帳戶後，郭郁秀再依上開群組內「阿奉」、「凱凱」之指示，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買虛擬貨幣泰達幣(USDT)轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員等洗錢行為，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺蘇珉萱等14人所得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因蘇珉萱等14人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇珉萱、梁嘉芬、陳宣瑋、李政祥、吳月姿、魏嘉汶、盛玉秀訴由臺南市政府警察局學甲分局、郭雅慈訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、吳冠瑋訴由臺北市政府警察局中山分局、蔡依宸訴由新北市政府警察局三重分局，均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴；張永謙、吳宜珊訴由臺南市政府警察局學甲分局、陳思微訴由新竹市警察局第一分局，均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴；郭雅慈訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、本案被告郭郁秀所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就起訴及追加起訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人意見後，裁定進行簡式審判程序合併審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。二、上揭事實，業據被告於警偵訊供述在卷(見警A卷第3至9頁；警E卷第5至11、13至15頁；警F卷第3至9頁；併一警卷第3至 10頁；偵C卷第51至53頁；偵E卷第45至48頁)，並就追加起訴(即附表一編號11至14所示被害人、告訴人遭詐騙及洗錢) 部分於偵查中坦承不諱(見併一偵卷第47至48頁)，暨於本院審理時就全部犯行均認罪(見本院卷一第73、92、204、269 、284頁)，核與附表一所示告訴人、被害人於警詢之指訴( 述)情節相符(見警A卷第11至13頁；警B卷第1至5頁；偵C卷第9至10頁；偵D卷第9至14頁；警E卷第17至21、23、25至27 、29至34、35至41、43至45、47至48頁；警F卷第11至13、1 5至18頁；追警一卷第17至19、21至24、25至26、33至39、4 1至44頁)，並有國泰帳戶基本資料及交易明細(見警E卷第51 至62頁)、新光帳戶交易明細(見警E卷第63至64頁)、樂天帳戶基本資料及交易明細(見本院卷一第147至151頁)、全家便利商店安德富門市及統一便利商店學成門市監視器畫面擷圖 (見警E卷第121至129頁)、被告提出之IG、LINE對話紀錄擷圖及「傑」、「凱凱」個人頁面擷圖(見偵E卷第63至119頁) 、樂天帳戶匯款明細(見警E卷第67至71頁)、告訴人蘇珉萱提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款帳戶之基本資料及交易明細 (見警A卷第65至67、79至83、87至92頁)、告訴人郭雅慈提供之LINE對話紀錄擷圖、網路銀交易畫面擷圖(警B卷第13至 27、24至25頁)、告訴人吳冠瑋提供之LINE對話紀錄擷圖(見偵C卷第23至29頁)、告訴人蔡依宸提供之付款條碼翻拍照片 7張(見偵D卷第21至27頁)、告訴人梁嘉芬提供之對話紀錄擷圖、匯款帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細表、自動櫃員機交易明細(警E卷第139、141、147至151、159至203頁)、告訴人陳宣瑋提供之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣買賣合約網路銀行交易畫面擷圖(見警E卷第221至225、227至231頁) 、告訴人李政祥提供之LINE對話紀錄擷圖、借款約定書、委任託管協議書、超商代碼繳費收據(見警E卷第243至253頁) 、告訴人吳月姿提供之LINE對話紀錄擷圖、投資合作協議書、網路銀行匯款紀錄擷圖(見警E卷第267、269、271至273頁 )、告訴人魏嘉汶提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款帳戶存摺封面及內頁明細、網路銀行交易畫面擷圖、委任託管協議、借款約定書(見警E卷第303至307、308至318、319至321頁) 、告訴人盛玉秀提供之網路銀行交易畫面擷圖、投資合作契約(見警F卷第39、41頁)、被害人許芳凰提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄(見追警一卷第107至109、110至119頁)、告訴人張永謙提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄(見追警一卷第121 、123至141頁)、告訴人吳宜珊提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄(追警一卷第145、146至160頁)、告訴人陳思微提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄(見追警一卷第164、165頁)附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪 (一)關於加重詐欺取財部分　1.按共同正犯間就犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所實施行為之全部結果共同負責(最高法院101年度台上字第3053號、108年度台上字第403號判決意旨參照)。復按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，刑法第 13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照)。　2.本案詐欺犯行，係由詐欺集團成員「傑」向被告說明工作內容，再轉介「凱凱」向被告取得國泰帳戶、新光帳戶、樂天帳戶之帳號，作為收受匯款之用，並指示被告註冊MAX帳戶綁定遠東帳戶，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶，並由該集團不詳成員以附表一所示方式，詐騙附表一所示告訴人、被害人，使其等均陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至國泰帳戶內，復由被告依「凱凱」、「阿奉」之指示，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買泰達幣轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，遂完成詐欺犯行，堪認渠等就上開詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖係基於不確定故意(間接故意)擔任提供金融帳戶並轉匯詐欺贓款、購買泰達幣存入指定之電子錢包或提領詐欺贓款交予他人之工作，惟其與該集團成員之直接故意仍可形成犯罪意思之聯絡，彼此間予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依卷證資料及被告自白內容，可知除被告之外，至少尚有IG暱稱「傑」、LINE暱稱「凱凱」、「阿奉」、向被告收取贓款、與附表一所示告訴人、被害人聯繫之詐欺集團成員，依前述方式共同向附表一所示告訴人、被害人實行詐騙，足認本案犯罪係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件。 (二)關於洗錢部分　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條第2項關於自白減刑之規定，並於同年月00日生效施行；又於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行。分述如下：　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被告依「凱凱」、「阿奉」之指示，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買泰達幣轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員等行為，已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告各次洗錢之金額均未達新臺幣(下同)1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。　　　　⑶關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；上開規定於113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，被告就起訴及併辦(即附表一編號1至10所示告訴人遭詐騙所得贓款)部分於警偵訊否認洗錢犯行，於本院審理時則坦承洗錢犯行；就追加起訴(即附表一編號11至14所示被害人、告訴人遭詐騙所得贓款)部分於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題。是以，被告就起訴及併辦部分合於112年6月14日修正前洗錢防制法「在偵查或審判中自白」之減刑規定，惟不符合112年6月14日修正後「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定及113年7月31日修正後「在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定；就追加起訴部分則不論依歷次修正前、後規定，被告均符合自白減刑之要件。故而：　　　　　　　①被告就起訴及併辦部分合於112年6月14日修正前洗錢防制法自白減刑規定，依當時之洗錢防制法第14條第1項規定並減刑後之刑度為「有期徒刑1月至6年11月」；惟被告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前自白減刑規定，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定且不得減刑之刑度為「有期徒刑2月至7年」；被告雖不符合113年7月31日修正後自白減刑規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定且不得減刑之刑度為「有期徒刑6月至5年」。　　　②被告就追加起訴部分合於歷次修正前、後自白減刑規定，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定並減刑後之刑度為「有期徒刑1月至6年11月」；依113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定並減刑後之刑度為「有期徒刑3月至4年11月」。　3.至於修正前洗錢防制法第14條第3項規定，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，不論該前置犯罪能否依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，所科以有期徒刑之上限或為7年(不得減刑)，或為6年11月(得減刑)，均仍高於修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最重本刑5年，縱使修正前洗錢防制法第14條第3項設有不得超過前置犯罪最重本刑之限制，其上限仍高於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年。　4.經新舊法整體比較之結果，本案不論起訴及併辦部分或追加起訴部分，修正後規定均較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (三)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「傑」、「凱凱」、「阿奉」及其他所屬詐欺集團成員間，就本案各次加重詐欺、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告對附表一所示告訴人、被害人，各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，各從一重之加重詐欺取財罪論處。被告就附表一所示14次犯行，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)移送併辦附表一編號2所示告訴人遭詐騙匯款至被告之國泰帳戶後，遭被告轉匯並購買虛擬貨幣再轉至指定之電子錢包內，被告對附表一編號2所示告訴人涉犯加重詐欺及洗錢犯行部分，與本案起訴書所載被告對附表一編號2所示告訴人涉犯加重詐欺及洗錢犯行部分，犯罪事實相同，屬事實上同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審理。四、科刑　　 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增公布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項增訂有利於被告，自應適用增訂後之規定。被告就追加起訴部分於偵查及本院審理時均坦承前揭加重詐欺之犯罪事實，且本案依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (二)被告就追加起訴部分之一般洗錢犯行本均得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，然被告既依刑法第55條想像競合犯之規定，應論以較重之加重詐欺取財罪，而未論以一般洗錢罪，即無上開減輕其刑規定適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告經由「傑」之轉介，提供國泰帳戶、新光帳戶、樂天帳戶之帳號予「凱凱」，作為收受匯款之用，並依「凱凱」指示註冊MAX帳戶綁定遠東帳戶，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶，使詐欺集團成員得以利用前開帳戶詐騙附表一所示告訴人、被害人，造成附表一所示告訴人、被害人受騙匯款附表一所示金額，使不法之徒藉此輕易詐取財物，被告再依「凱凱」、「阿奉」之指示，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買泰達幣轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，實屬不該；惟念及被告無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷一第2 95至297頁)，素行良好，就起訴及併辦部分於本院審理時終能坦承犯行；就追加起訴部分於偵查及本院審理時均坦承犯行，且就追加起訴部分合於洗錢防制法所定減輕其刑事由，業如前述，亦與附表一編號1至3、5至14所示告訴人、被害人調解成立或達成和解，賠償其等所受損害，有附表二編號 1至3、5至14所示調解筆錄、和解書、郵政跨行匯款申請書在卷可稽；至於被告雖因附表一編號4所示告訴人無調解意願而未與其成立調解，惟附表一編號4所示告訴人表示原諒被告等情，有附表二編號4所示本院公務電話紀錄在卷可憑，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之教育程度、工作收入、家庭生活與經濟狀況等一切情狀(見本院卷一第150頁)，分別量處如附表三主文欄所示之刑。另綜合斟酌被告犯行發生在112年5、6月間、被害人數為14人、其等遭詐騙匯入被告所提供帳戶之金額合計38萬元，對其等財產法益之侵害程度，而被告與其中13人成立調解或達成和解並賠償損害，另1人雖未和解但原諒被告等情，按刑法第51 條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，爰依刑法第50條第1項前段規定，合併定如主文所示之應執行刑。 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦認犯行，已與13名告訴人、被害人成立調解或達成和解並賠償損害，另1名告訴人雖未和解但原諒被告，已如前述，是被告犯後已積極修補其犯行肇生之損害，足認顯有悔悟之心，信經此偵審程序及科刑程序後，當知所警惕，要無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項亦移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；又新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開規定均為刑法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。然按刑法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌：　1.如附表一所示告訴人、被害人遭詐欺而匯入國泰帳戶之款項，業經被告轉匯至第二、三層帳戶後，或購買泰達幣轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，而不在被告之支配或管領中，且被告已與13名告訴人、被害人成立調解或達成和解並賠償損害，已如前述，若就被告如附表一所示洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。　2.被告與「傑」、「凱凱」、「阿奉」聯繫所使用之手機，固屬其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，考量手機為吾人日常生活及工作普遍使用之工具，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非難性，復無積極證據可認係被告專用於本案犯行，縱將上開手機予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦屬微弱，相較於被告所受之科刑，沒收上開手機實欠缺刑法上之重要性，且容有過苛之虞，亦依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官高振瑋追加起訴及移送併辦，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表一：編號告訴人/ 被害人詐欺方式轉入第一層帳戶(國泰帳戶)時間及金額轉至第二層帳戶時間及金額提領或轉至第三層帳戶時間及金額用途或提領時間及金額交款時間、地點、金額 1 告訴人蘇珉萱於112年6月6日9時許起透過LINE通訊軟體與蘇珉萱聯繫，邀請加入投資平台網站「IGGROUP」，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日15時39分 1萬元 112年6月7日 16時17分 12萬元新光帳戶 112年6月7日 17時7分 25萬元遠東帳戶購買泰達幣後轉入指定之電子錢包 112年6月7日 19時8分 25萬元遠東帳戶購買泰達幣後轉入指定之電子錢包 112年6月7日 21時24分 1萬100元樂天帳戶 112年6月7日21時34分至37分自樂天帳戶提領5筆2萬元(下稱金流A) 於112年6月7日23時許，在臺南市○○區○○路000號全家便利商店安德富門市，交付22萬元予不詳男性成員 112年6月7日21時29分至33分自新光帳戶提領6筆2萬元 2 告訴人郭雅慈於112年4月8日某時起透過交友軟體「探探」及LINE通訊軟體與郭雅慈聯繫，邀請加入投資網站「俄羅斯NSD國際交易所」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時37分 1萬元 ①112年6月7日　16時41分 15萬元新光帳戶 112年6月7日16時55分 1萬元 ②112年6月7日　16時59分 10萬元新光帳戶 3 告訴人蔡依宸於112年6月7日某時起透過IG及LINE通訊軟體與蔡依宸聯繫，邀請加入投資群組「CoinField」，佯稱可代操投資獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時20分 4萬元同編號2之① 112年6月7日16時21分 3萬元 112年6月7日16時44分 2萬元同編號2之② 4 告訴人梁嘉芬於112年6月7日某時起透過FB臉書通訊軟體與梁嘉芬聯繫，佯稱可代為追回另案遭詐騙之款項，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時26分 1萬元同編號2之① 5 告訴人陳宣瑋於112年6月7日某時起透過IG及LINE通訊軟體與陳宣瑋聯繫，邀請加入投資網站「MATIC」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時50分 1萬元同編號2之② 6 告訴人李政祥於112年2月間某日起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與李政祥聯繫，邀請加入投資網站「NSD交易所」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日18時15分 1萬元 112年6月7日 18時55分 3萬元新光帳戶 7 告訴人吳月姿於112年5月31日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與吳月姿聯繫，邀請加入投資網站「CRYPTO永捷科技」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日18時47分 1萬元 8 告訴人魏嘉汶於112年5月31日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與魏嘉汶聯繫，邀請加入投資網站「CRYPTO永捷科技」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日19時4分 10萬元 112年6月7日 19時7分 14萬元新光帳戶 9 告訴人盛玉秀於112年6月7日13時許起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與盛玉秀聯繫，邀請加入投資網站「NSD」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日22時31分 1萬元 112年6月7日 22時42分 3萬元新光帳戶 ①112年6月8日0時1分 2萬元樂天帳戶 ③112年6月8日0時2分、3分自樂天帳戶提領2萬元、1萬元於112年6月8日0時17分許，在臺南市○○區○○路000號統一便利商店學成門市，交付15萬元予不詳男性成員 ②112年6月8日0時6分至9 　分自新光帳戶提領6筆2 　萬元 10 告訴人吳冠瑋於112年6月7日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與吳冠瑋聯繫，邀請加入投資網站「FYLBIL」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日19時57分 1萬元 112年6月7日 21時7分 3萬元樂天帳戶同金流A 112年6月7日 21時7分 3萬元樂天帳戶 112年6月7日 21時8分 3萬元樂天帳戶 11 被害人許芳凰於112年5月26日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與許芳凰聯繫，邀請加入投資網站「Bitaza」，佯稱可代操投資獲利，後稱透過「超薪科技」可購買虛擬貨幣入金投資，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日20時55分 3萬元 12 告訴人張永謙於112年6月初某日時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與張永謙聯繫，邀請加入投資網站「CNLSA」，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日20時56分 1萬元 13 告訴人吳宜珊於112年6月初某日時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體向吳宜珊聯繫，邀請加入投資網站「MRE外匯平台」，佯稱可代操投資外匯獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日21時27分 3萬元 112年6月7日21時48分 5萬2千元新光帳戶同編號9之① 同編號9之③ 同編號9之② 14 告訴人陳思微於112年6月7日22時22分許透過LINE通訊軟體向陳思微聯繫，邀請加入投資網站「CNLSA」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日22時22分 3萬元 112年6月7日22時38分 1萬元樂天帳戶同編號9之③ 112年6月7日22時42分 3萬元新光帳戶同編號9之① 同編號9之③ 同編號9之② 附表二：編號告訴人/ 被害人調解或和解成立情形 1 告訴人蘇珉萱調解成立並履行完畢 (彰化縣政府田中鎮調解委員會調解筆錄見調偵A卷第5頁) 2 告訴人郭雅慈調解成立並履行完畢，表示原諒被告 (臺北市政府大同區調解委員會調解筆錄見調偵B卷第15至16頁) 3 告訴人蔡依宸和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第219頁) 4 告訴人梁嘉芬告訴人無調解意願，表示原諒被告 (公務電話紀錄見本院卷一第21頁) 5 告訴人陳宣瑋和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第111頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第113頁) 6 告訴人李政祥調解成立並履行完畢，表示宥恕被告 (臺東縣臺東市調解委員會113年1月26日調解筆錄見調偵E卷第15頁) 7 告訴人吳月姿調解成立並履行完畢 (臺南市北區調解委員會113年1月16日調解筆錄見調偵E卷第11至12頁) 8 告訴人魏嘉汶調解成立並履行完畢 (桃園市中壢區調解委員113年1月18日會調解筆錄見調偵E卷第5頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第211至214頁) 9 告訴人盛玉秀和解成立並履行完畢，表示原諒被告 (和解書見調偵F卷第7至8頁) 10 告訴人吳冠瑋和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第215頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第217頁) 11 被害人許芳凰調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 12 告訴人張永謙和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷二第115頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷二第117頁) 13 告訴人吳宜珊調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 14 告訴人陳思微調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 附表三：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表一編號11 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 附表一編號13 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 附表一編號14 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-26

TNDM-113-金訴-912-20250326-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第912號第2183號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭郁秀選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第24 3、268、302、317、387、436)及追加起訴(113年度營偵字第194 9、2617號)暨移送併辦(113年度營偵字第1949號)，被告於審判中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文郭郁秀犯如附表三所示之拾肆罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。　　事　實一、郭郁秀(通訊軟體LINE暱稱「啊秀」)於民國112年5月20日透過社群軟體Instagram(下稱IG)與真實姓名年籍均不詳、IG 暱稱「傑」之人聯繫後，得知提供其金融帳戶並代為購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包或代為提領款項交予他人，即可賺取佣金，依其智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自己之金融帳戶替他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯罪，其再代為購買虛擬貨幣轉出或提領款項交予他人，將掩飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向，製造金流斷點，猶不違背其本意而答應為之。「傑」乃將其轉介予真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「凱凱」之人，由「凱凱」於同年月30日，透過LINE向郭郁秀索取其名下國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、新光商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱新光帳戶)、樂天國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱樂天帳戶)之帳號，作為收受匯款之用，並指示郭郁秀註冊MAX虛擬貨幣交易所帳戶(下稱MAX帳戶) ，綁定遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號數位帳戶 (下稱遠東帳戶)，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶後，再與郭郁秀及真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「阿奉」之人共組名為「0522郁秀」之LINE群組。郭郁秀與「傑」、「凱凱」、「阿奉」及其等所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以如附表一所示詐欺方式，詐欺如附表一所示蘇珉萱、郭雅慈、蔡依宸、梁嘉芬、陳宣瑋、李政祥、吳月姿、魏嘉汶、盛玉秀、吳冠瑋、許芳凰、張永謙、吳宜珊、陳思微等14人(下稱蘇珉萱等14人)，致其等均陷於錯誤，分別匯款至如附表一所示第一層帳戶即國泰帳戶後，郭郁秀再依上開群組內「阿奉」、「凱凱」之指示，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買虛擬貨幣泰達幣(USDT)轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員等洗錢行為，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺蘇珉萱等14人所得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因蘇珉萱等14人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇珉萱、梁嘉芬、陳宣瑋、李政祥、吳月姿、魏嘉汶、盛玉秀訴由臺南市政府警察局學甲分局、郭雅慈訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、吳冠瑋訴由臺北市政府警察局中山分局、蔡依宸訴由新北市政府警察局三重分局，均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴；張永謙、吳宜珊訴由臺南市政府警察局學甲分局、陳思微訴由新竹市警察局第一分局，均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴；郭雅慈訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、本案被告郭郁秀所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就起訴及追加起訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人意見後，裁定進行簡式審判程序合併審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。二、上揭事實，業據被告於警偵訊供述在卷(見警A卷第3至9頁；警E卷第5至11、13至15頁；警F卷第3至9頁；併一警卷第3至 10頁；偵C卷第51至53頁；偵E卷第45至48頁)，並就追加起訴(即附表一編號11至14所示被害人、告訴人遭詐騙及洗錢) 部分於偵查中坦承不諱(見併一偵卷第47至48頁)，暨於本院審理時就全部犯行均認罪(見本院卷一第73、92、204、269 、284頁)，核與附表一所示告訴人、被害人於警詢之指訴( 述)情節相符(見警A卷第11至13頁；警B卷第1至5頁；偵C卷第9至10頁；偵D卷第9至14頁；警E卷第17至21、23、25至27 、29至34、35至41、43至45、47至48頁；警F卷第11至13、1 5至18頁；追警一卷第17至19、21至24、25至26、33至39、4 1至44頁)，並有國泰帳戶基本資料及交易明細(見警E卷第51 至62頁)、新光帳戶交易明細(見警E卷第63至64頁)、樂天帳戶基本資料及交易明細(見本院卷一第147至151頁)、全家便利商店安德富門市及統一便利商店學成門市監視器畫面擷圖 (見警E卷第121至129頁)、被告提出之IG、LINE對話紀錄擷圖及「傑」、「凱凱」個人頁面擷圖(見偵E卷第63至119頁) 、樂天帳戶匯款明細(見警E卷第67至71頁)、告訴人蘇珉萱提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款帳戶之基本資料及交易明細 (見警A卷第65至67、79至83、87至92頁)、告訴人郭雅慈提供之LINE對話紀錄擷圖、網路銀交易畫面擷圖(警B卷第13至 27、24至25頁)、告訴人吳冠瑋提供之LINE對話紀錄擷圖(見偵C卷第23至29頁)、告訴人蔡依宸提供之付款條碼翻拍照片 7張(見偵D卷第21至27頁)、告訴人梁嘉芬提供之對話紀錄擷圖、匯款帳戶存摺封面及內頁影本、交易明細表、自動櫃員機交易明細(警E卷第139、141、147至151、159至203頁)、告訴人陳宣瑋提供之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣買賣合約網路銀行交易畫面擷圖(見警E卷第221至225、227至231頁) 、告訴人李政祥提供之LINE對話紀錄擷圖、借款約定書、委任託管協議書、超商代碼繳費收據(見警E卷第243至253頁) 、告訴人吳月姿提供之LINE對話紀錄擷圖、投資合作協議書、網路銀行匯款紀錄擷圖(見警E卷第267、269、271至273頁 )、告訴人魏嘉汶提供之LINE對話紀錄擷圖、匯款帳戶存摺封面及內頁明細、網路銀行交易畫面擷圖、委任託管協議、借款約定書(見警E卷第303至307、308至318、319至321頁) 、告訴人盛玉秀提供之網路銀行交易畫面擷圖、投資合作契約(見警F卷第39、41頁)、被害人許芳凰提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄(見追警一卷第107至109、110至119頁)、告訴人張永謙提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄(見追警一卷第121 、123至141頁)、告訴人吳宜珊提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄(追警一卷第145、146至160頁)、告訴人陳思微提供之對話紀錄擷圖、匯款紀錄(見追警一卷第164、165頁)附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪 (一)關於加重詐欺取財部分　1.按共同正犯間就犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所實施行為之全部結果共同負責(最高法院101年度台上字第3053號、108年度台上字第403號判決意旨參照)。復按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，刑法第 13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參照)。　2.本案詐欺犯行，係由詐欺集團成員「傑」向被告說明工作內容，再轉介「凱凱」向被告取得國泰帳戶、新光帳戶、樂天帳戶之帳號，作為收受匯款之用，並指示被告註冊MAX帳戶綁定遠東帳戶，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶，並由該集團不詳成員以附表一所示方式，詐騙附表一所示告訴人、被害人，使其等均陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至國泰帳戶內，復由被告依「凱凱」、「阿奉」之指示，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買泰達幣轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，遂完成詐欺犯行，堪認渠等就上開詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖係基於不確定故意(間接故意)擔任提供金融帳戶並轉匯詐欺贓款、購買泰達幣存入指定之電子錢包或提領詐欺贓款交予他人之工作，惟其與該集團成員之直接故意仍可形成犯罪意思之聯絡，彼此間予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依卷證資料及被告自白內容，可知除被告之外，至少尚有IG暱稱「傑」、LINE暱稱「凱凱」、「阿奉」、向被告收取贓款、與附表一所示告訴人、被害人聯繫之詐欺集團成員，依前述方式共同向附表一所示告訴人、被害人實行詐騙，足認本案犯罪係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件。 (二)關於洗錢部分　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條第2項關於自白減刑之規定，並於同年月00日生效施行；又於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行。分述如下：　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被告依「凱凱」、「阿奉」之指示，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買泰達幣轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員等行為，已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告各次洗錢之金額均未達新臺幣(下同)1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。　　　　⑶關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；上開規定於113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，被告就起訴及併辦(即附表一編號1至10所示告訴人遭詐騙所得贓款)部分於警偵訊否認洗錢犯行，於本院審理時則坦承洗錢犯行；就追加起訴(即附表一編號11至14所示被害人、告訴人遭詐騙所得贓款)部分於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題。是以，被告就起訴及併辦部分合於112年6月14日修正前洗錢防制法「在偵查或審判中自白」之減刑規定，惟不符合112年6月14日修正後「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定及113年7月31日修正後「在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定；就追加起訴部分則不論依歷次修正前、後規定，被告均符合自白減刑之要件。故而：　　　　　　　①被告就起訴及併辦部分合於112年6月14日修正前洗錢防制法自白減刑規定，依當時之洗錢防制法第14條第1項規定並減刑後之刑度為「有期徒刑1月至6年11月」；惟被告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前自白減刑規定，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定且不得減刑之刑度為「有期徒刑2月至7年」；被告雖不符合113年7月31日修正後自白減刑規定，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定且不得減刑之刑度為「有期徒刑6月至5年」。　　　②被告就追加起訴部分合於歷次修正前、後自白減刑規定，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定並減刑後之刑度為「有期徒刑1月至6年11月」；依113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定並減刑後之刑度為「有期徒刑3月至4年11月」。　3.至於修正前洗錢防制法第14條第3項規定，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，不論該前置犯罪能否依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，所科以有期徒刑之上限或為7年(不得減刑)，或為6年11月(得減刑)，均仍高於修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最重本刑5年，縱使修正前洗錢防制法第14條第3項設有不得超過前置犯罪最重本刑之限制，其上限仍高於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年。　4.經新舊法整體比較之結果，本案不論起訴及併辦部分或追加起訴部分，修正後規定均較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (三)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「傑」、「凱凱」、「阿奉」及其他所屬詐欺集團成員間，就本案各次加重詐欺、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告對附表一所示告訴人、被害人，各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，各從一重之加重詐欺取財罪論處。被告就附表一所示14次犯行，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)移送併辦附表一編號2所示告訴人遭詐騙匯款至被告之國泰帳戶後，遭被告轉匯並購買虛擬貨幣再轉至指定之電子錢包內，被告對附表一編號2所示告訴人涉犯加重詐欺及洗錢犯行部分，與本案起訴書所載被告對附表一編號2所示告訴人涉犯加重詐欺及洗錢犯行部分，犯罪事實相同，屬事實上同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審理。四、科刑　　 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增公布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項增訂有利於被告，自應適用增訂後之規定。被告就追加起訴部分於偵查及本院審理時均坦承前揭加重詐欺之犯罪事實，且本案依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (二)被告就追加起訴部分之一般洗錢犯行本均得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，然被告既依刑法第55條想像競合犯之規定，應論以較重之加重詐欺取財罪，而未論以一般洗錢罪，即無上開減輕其刑規定適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告經由「傑」之轉介，提供國泰帳戶、新光帳戶、樂天帳戶之帳號予「凱凱」，作為收受匯款之用，並依「凱凱」指示註冊MAX帳戶綁定遠東帳戶，作為MAX虛擬通貨交易之入金帳戶，使詐欺集團成員得以利用前開帳戶詐騙附表一所示告訴人、被害人，造成附表一所示告訴人、被害人受騙匯款附表一所示金額，使不法之徒藉此輕易詐取財物，被告再依「凱凱」、「阿奉」之指示，為如附表一所示轉匯至第二、三層帳戶，或購買泰達幣轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，實屬不該；惟念及被告無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷一第2 95至297頁)，素行良好，就起訴及併辦部分於本院審理時終能坦承犯行；就追加起訴部分於偵查及本院審理時均坦承犯行，且就追加起訴部分合於洗錢防制法所定減輕其刑事由，業如前述，亦與附表一編號1至3、5至14所示告訴人、被害人調解成立或達成和解，賠償其等所受損害，有附表二編號 1至3、5至14所示調解筆錄、和解書、郵政跨行匯款申請書在卷可稽；至於被告雖因附表一編號4所示告訴人無調解意願而未與其成立調解，惟附表一編號4所示告訴人表示原諒被告等情，有附表二編號4所示本院公務電話紀錄在卷可憑，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自陳之教育程度、工作收入、家庭生活與經濟狀況等一切情狀(見本院卷一第150頁)，分別量處如附表三主文欄所示之刑。另綜合斟酌被告犯行發生在112年5、6月間、被害人數為14人、其等遭詐騙匯入被告所提供帳戶之金額合計38萬元，對其等財產法益之侵害程度，而被告與其中13人成立調解或達成和解並賠償損害，另1人雖未和解但原諒被告等情，按刑法第51 條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，爰依刑法第50條第1項前段規定，合併定如主文所示之應執行刑。 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦認犯行，已與13名告訴人、被害人成立調解或達成和解並賠償損害，另1名告訴人雖未和解但原諒被告，已如前述，是被告犯後已積極修補其犯行肇生之損害，足認顯有悔悟之心，信經此偵審程序及科刑程序後，當知所警惕，要無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項亦移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；又新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開規定均為刑法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。然按刑法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌：　1.如附表一所示告訴人、被害人遭詐欺而匯入國泰帳戶之款項，業經被告轉匯至第二、三層帳戶後，或購買泰達幣轉入指定之電子錢包，或提領款項後轉交其他成員，而不在被告之支配或管領中，且被告已與13名告訴人、被害人成立調解或達成和解並賠償損害，已如前述，若就被告如附表一所示洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。　2.被告與「傑」、「凱凱」、「阿奉」聯繫所使用之手機，固屬其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，考量手機為吾人日常生活及工作普遍使用之工具，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非難性，復無積極證據可認係被告專用於本案犯行，縱將上開手機予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦屬微弱，相較於被告所受之科刑，沒收上開手機實欠缺刑法上之重要性，且容有過苛之虞，亦依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官高振瑋追加起訴及移送併辦，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表一：編號告訴人/ 被害人詐欺方式轉入第一層帳戶(國泰帳戶)時間及金額轉至第二層帳戶時間及金額提領或轉至第三層帳戶時間及金額用途或提領時間及金額交款時間、地點、金額 1 告訴人蘇珉萱於112年6月6日9時許起透過LINE通訊軟體與蘇珉萱聯繫，邀請加入投資平台網站「IGGROUP」，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日15時39分 1萬元 112年6月7日 16時17分 12萬元新光帳戶 112年6月7日 17時7分 25萬元遠東帳戶購買泰達幣後轉入指定之電子錢包 112年6月7日 19時8分 25萬元遠東帳戶購買泰達幣後轉入指定之電子錢包 112年6月7日 21時24分 1萬100元樂天帳戶 112年6月7日21時34分至37分自樂天帳戶提領5筆2萬元(下稱金流A) 於112年6月7日23時許，在臺南市○○區○○路000號全家便利商店安德富門市，交付22萬元予不詳男性成員 112年6月7日21時29分至33分自新光帳戶提領6筆2萬元 2 告訴人郭雅慈於112年4月8日某時起透過交友軟體「探探」及LINE通訊軟體與郭雅慈聯繫，邀請加入投資網站「俄羅斯NSD國際交易所」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時37分 1萬元 ①112年6月7日　16時41分 15萬元新光帳戶 112年6月7日16時55分 1萬元 ②112年6月7日　16時59分 10萬元新光帳戶 3 告訴人蔡依宸於112年6月7日某時起透過IG及LINE通訊軟體與蔡依宸聯繫，邀請加入投資群組「CoinField」，佯稱可代操投資獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時20分 4萬元同編號2之① 112年6月7日16時21分 3萬元 112年6月7日16時44分 2萬元同編號2之② 4 告訴人梁嘉芬於112年6月7日某時起透過FB臉書通訊軟體與梁嘉芬聯繫，佯稱可代為追回另案遭詐騙之款項，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時26分 1萬元同編號2之① 5 告訴人陳宣瑋於112年6月7日某時起透過IG及LINE通訊軟體與陳宣瑋聯繫，邀請加入投資網站「MATIC」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日16時50分 1萬元同編號2之② 6 告訴人李政祥於112年2月間某日起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與李政祥聯繫，邀請加入投資網站「NSD交易所」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日18時15分 1萬元 112年6月7日 18時55分 3萬元新光帳戶 7 告訴人吳月姿於112年5月31日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與吳月姿聯繫，邀請加入投資網站「CRYPTO永捷科技」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日18時47分 1萬元 8 告訴人魏嘉汶於112年5月31日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與魏嘉汶聯繫，邀請加入投資網站「CRYPTO永捷科技」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日19時4分 10萬元 112年6月7日 19時7分 14萬元新光帳戶 9 告訴人盛玉秀於112年6月7日13時許起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與盛玉秀聯繫，邀請加入投資網站「NSD」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日22時31分 1萬元 112年6月7日 22時42分 3萬元新光帳戶 ①112年6月8日0時1分 2萬元樂天帳戶 ③112年6月8日0時2分、3分自樂天帳戶提領2萬元、1萬元於112年6月8日0時17分許，在臺南市○○區○○路000號統一便利商店學成門市，交付15萬元予不詳男性成員 ②112年6月8日0時6分至9 　分自新光帳戶提領6筆2 　萬元 10 告訴人吳冠瑋於112年6月7日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與吳冠瑋聯繫，邀請加入投資網站「FYLBIL」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日19時57分 1萬元 112年6月7日 21時7分 3萬元樂天帳戶同金流A 112年6月7日 21時7分 3萬元樂天帳戶 112年6月7日 21時8分 3萬元樂天帳戶 11 被害人許芳凰於112年5月26日某時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與許芳凰聯繫，邀請加入投資網站「Bitaza」，佯稱可代操投資獲利，後稱透過「超薪科技」可購買虛擬貨幣入金投資，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日20時55分 3萬元 12 告訴人張永謙於112年6月初某日時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體與張永謙聯繫，邀請加入投資網站「CNLSA」，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日20時56分 1萬元 13 告訴人吳宜珊於112年6月初某日時起透過FB臉書廣告及LINE通訊軟體向吳宜珊聯繫，邀請加入投資網站「MRE外匯平台」，佯稱可代操投資外匯獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日21時27分 3萬元 112年6月7日21時48分 5萬2千元新光帳戶同編號9之① 同編號9之③ 同編號9之② 14 告訴人陳思微於112年6月7日22時22分許透過LINE通訊軟體向陳思微聯繫，邀請加入投資網站「CNLSA」，佯稱可代操投資虛擬貨幣獲利，致其陷於錯誤而依指示操作並於右列時間匯款。 112年6月7日22時22分 3萬元 112年6月7日22時38分 1萬元樂天帳戶同編號9之③ 112年6月7日22時42分 3萬元新光帳戶同編號9之① 同編號9之③ 同編號9之② 附表二：編號告訴人/ 被害人調解或和解成立情形 1 告訴人蘇珉萱調解成立並履行完畢 (彰化縣政府田中鎮調解委員會調解筆錄見調偵A卷第5頁) 2 告訴人郭雅慈調解成立並履行完畢，表示原諒被告 (臺北市政府大同區調解委員會調解筆錄見調偵B卷第15至16頁) 3 告訴人蔡依宸和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第219頁) 4 告訴人梁嘉芬告訴人無調解意願，表示原諒被告 (公務電話紀錄見本院卷一第21頁) 5 告訴人陳宣瑋和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第111頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第113頁) 6 告訴人李政祥調解成立並履行完畢，表示宥恕被告 (臺東縣臺東市調解委員會113年1月26日調解筆錄見調偵E卷第15頁) 7 告訴人吳月姿調解成立並履行完畢 (臺南市北區調解委員會113年1月16日調解筆錄見調偵E卷第11至12頁) 8 告訴人魏嘉汶調解成立並履行完畢 (桃園市中壢區調解委員113年1月18日會調解筆錄見調偵E卷第5頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第211至214頁) 9 告訴人盛玉秀和解成立並履行完畢，表示原諒被告 (和解書見調偵F卷第7至8頁) 10 告訴人吳冠瑋和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷一第215頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷一第217頁) 11 被害人許芳凰調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 12 告訴人張永謙和解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (和解書見本院卷二第115頁；郵政跨行匯款申請書見本院卷二第117頁) 13 告訴人吳宜珊調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 14 告訴人陳思微調解成立並履行完畢，表示原諒被告，同意對被告從輕量刑及予以緩刑之宣告 (調解筆錄見本院卷二第89頁) 附表三：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表一編號11 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 附表一編號13 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 附表一編號14 郭郁秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-26

TNDM-113-金訴-2183-20250326-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3737號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭嘉瑩選任辯護人洪宇謙律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45533號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蕭嘉瑩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑参月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑参年，並應履行如附表二所示之損害賠償。　　事　實一、蕭嘉瑩知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供個人金融帳戶之帳號及密碼予他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明蕭嘉瑩對他人實際之詐欺手法有所認識），為貪圖租借帳戶每日新臺幣（下同）2,000元之約定對價，於民國113年7月23日18時2 9分許，在新北市○○區○○街00號1樓超一超商杰明門市，以賣貨便方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料，提供與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「阿彬」之詐欺集團成員使用，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一所示詐騙時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之廖宥婷、鄭光志、劉憶平等3人，致其等均陷於錯誤，各依指示於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經廖宥婷、鄭光志、劉憶平訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告蕭嘉瑩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之理由及證據：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人廖宥婷、鄭光志、劉憶平於警詢時證述之情節相符（見113年度偵字第45533號卷，下稱偵字卷，第 19至20頁、第21至23頁、第25至27頁），並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字卷第37至49頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字卷第51至54頁、第59至60 頁）、本案郵局帳戶開戶資料及交易明細（見偵字卷第29、 153頁）、被告與LINE暱稱「阿彬」之對話記錄（見偵字卷第163至183頁）各1件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較新舊法如下： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其量刑框架範圍為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查中並未自白犯行，故適用修正前、後之規定，均不符合減刑之要件。　　 3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　　 (二)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)罪數：　　按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。另若行為人提供金融帳戶之行為，祇有1個，縱多數被害人受騙因而匯入其提供之金融帳戶，並遭他人提領製造金流斷點，因而侵害數被害人之財產法益，仍應依想像競合犯之規定，從一較重之罪處斷，而論以一罪（最高法院113年度台上字第1274號判決意旨參照）。查：被告以一個提供本案郵局帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表一所示之告訴人廖宥婷、鄭光志、劉憶平等3人施用詐術騙取其等財物，及將其等匯入款項提領，隱匿該等犯罪所得去向，而犯3次詐欺取財罪、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕： 1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、被告於偵查中並未坦承幫助洗錢犯行（見偵字卷第159頁至第162頁），嗣於本院審理時始自白犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，併此敘明。　 (五)量刑：　　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難；兼衡被告前無犯罪紀錄之素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人等所受之損害情形，參以被告為大學畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁），及犯後於本院審理時坦承犯行，並與告訴人廖宥婷、鄭光志、劉憶平等3人均達成調解（皆尚在履行期間，見本院卷附本院調解筆錄影本）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41 條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。 2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，並於本院調解程序時與告訴人廖宥婷、鄭光志、劉憶平等3人均達成調解，有如前述，告訴人等均表示願意給予被告自新之機會，有上開本院調解筆錄可參，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為確保被告之緩刑宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人廖宥婷、鄭光志、劉憶平等3人間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第 74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人廖宥婷、鄭光志、劉憶平等3人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、未予宣告沒收之說明：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項固分別定有明文。查：被告雖將本案郵局帳戶提供予他人實施詐欺取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，然依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本件被告雖將本案郵局帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，然被告並非實際上提領告訴人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶 1 廖宥婷 113年7月間假中獎(起訴書誤為假投資） 113年7月26日14時40分許 4萬9,989元本案郵局帳戶 113年7月26日14時42分許 2萬9,999元 2 鄭光志 113年7月24日同上 113年7月26日 14時44分許 1萬5,035元 3 劉憶平 113年7月間假買賣(起訴書誤為假投資） 113年7月26日 14時45分許 2萬9,983元附表二： 1、被告願給付廖宥婷新臺幣（下同）陸萬元。給付方式如下：被告應自民國114年5月起於每月15日以前分期給付貳仟元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入廖宥婷指定之金融機構帳戶（國泰銀行竹城分行，帳號：000000000000，戶名：廖宥婷）。 2、被告願給付劉憶平壹萬元。被告於今日當場給付現金肆仟元予劉憶平，經劉憶平點收無誤後不另給據。餘款陸仟元，被告應自114年4月起於每月15日以前分期給付貳仟元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入劉憶平指定之金融機構帳戶（台新銀行民權分行，帳號：00000000000000，戶名：劉憶平）。 3、被告願給付鄭光志伍仟元。被告於今日當場給付現金壹仟元予鄭光志，經鄭光志點收無誤後不另給據。餘款肆仟元，被告應於114年4月15日以前給付完畢。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶（永豐銀行新莊副都心分行，帳號：00000000000000，戶名：鄭光志）。

2025-03-26

PCDM-113-審金訴-3737-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第36號上訴人即被告張智濬上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第771號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第904、905號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張智濬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張智濬已預見提供個人金融帳戶予他人使用，所提供之帳戶，可能遭作為收受詐欺取財等特定犯罪所得，及再進予提領、轉匯而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰等使用，仍基於容任該等結果發生亦無違本意之幫助詐欺取財及幫助（一般）洗錢不確定故意，於民國111年10月28日12時35 分前某時，在不詳地點，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱「甲帳戶」）之金融卡及密碼，交付予不詳真實姓名年籍之成年人（下稱「某乙」），容任「某乙」使用。而「某乙」取得「甲帳戶」之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之各別犯意，對附表編號1至2所示劉金燕、傅智琦（下合稱劉金燕等2人），分別施以如附表所示之詐術，致劉金燕等2人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入「甲帳戶」内，並旋遭「某乙」提領一空。嗣因劉金燕等2人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經劉金燕等2人分別訴由屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）、臺東縣政府警察局成功分局（下稱成功分局）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序事項：　㈠上訴人即被告張智濬（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第85至93、107至119頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第73至75頁）；而被告經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，檢察官則於本院調查證據時，對於係屬傳聞者，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，已視為同意作為證據使用，且本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎，亦先指明。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　　被告未於本院審理中到庭，而其於原審固坦承「甲帳戶」為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有將「甲帳戶」的金融卡提供予他人使用，而是遺失，我因為服用安眠藥物，擔心會忘記金融卡密碼，就將密碼，也就是我的生日，寫在1張小紙條（標籤紙）內並貼在金融卡上。我並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意、犯行云云。經查：　㈠「甲帳戶」為被告所申辦；劉金燕等2人分別於附表所列詐欺時間，遭以附表所列之詐欺方式詐騙後，分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至「甲帳戶」，復經提領一空等情，為被告於原審所不爭執（原審金訴卷第75至76頁），核與證人即告訴人劉金燕、傅智琦分別於警詢時所為證述（卷頁見附表「證據出處欄」所載）情節大致相符，復有「甲帳戶」之客戶基本資料查詢結果、交易明細及資料變更查詢結果（東港分局警卷〈下稱警一卷〉第97至99頁，成功分局警卷〈下稱警二卷〉第16至18頁，雄檢113年度偵緝字第904 號卷〈下稱偵緝一卷〉第95至105、113至119頁），及如附表「證據出處欄」所示書證資料各1份可佐（證據卷頁均如附表「證據出處欄」所示），足認劉金燕等2人確係遭「某乙」詐騙而陷於錯誤，並分別匯款至「甲帳戶」再遭提領，即被告所申辦之「甲帳戶」已供行騙者「某乙」使用作為詐騙、洗錢帳戶等情，首堪認定。　　　㈡關於「甲帳戶」之金融卡（含密碼）係被告出於己意交付予「某乙」使用之認定：　1.金融帳戶攸關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性之特質，衡情一般人理應審慎保管金融帳戶之金融卡及密碼，縱令記性不佳，確有憑藉書寫記憶密碼之必要，亦知應將金融卡及密碼分別存放，更要無刻意貼附在金融卡上而讓任何人一望即知之理，以防金融卡失竊或遺失時，金融帳戶內之款項易遭他人依憑垂手可得之密碼，輕易盜領，而致自己損失慘重，甚或遭他人違法使用該帳戶而負擔刑事責任，亦為一般社會生活經驗及常情。審酌被告於本案案發期間已為年滿45歲之成年人，有其年籍資料在卷可按，且其於原審審理時供稱其雖為國小畢業之教育程度，但曾經從事過油漆工、土木工程師傅等工作（偵緝一卷第35頁，原審金訴卷第84頁），堪認被告並非智慮淺薄或與社會完全隔絕而屬涉世未深者，對於上情實無由諉為不知。　2.被告雖辯稱其係因服用安眠藥物，不得已只好將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡，為防遺忘云云。然參以被告就診之安安診所回函表示：被告最早就診日期為106年11月8日。本所所開立藥物中確實含有Flunitrazepam（2mg），為安眠藥，依據病歷記載，被告就診期間，未曾主訴其有何因服藥過量致生副作用等情形發生等語（原審金訴卷第69頁）；且衡以常情，倘若被告確實因服用該藥物產生記憶嚴重衰退之問題，以該藥物對於被告日常生活之影響程度，實難想像被告未曾向主治醫生提出對於該藥物副作用之疑慮，是被告關於其刻意將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡「緣由」之所陳，真實性即顯有可疑。況由被告原審審理時另所供稱：「甲帳戶」金融卡提款密碼就是我的生日，而我名下還有另一個新光銀行的帳戶，密碼則是我前妻的生日等語（原審金訴卷第83頁），則被告「甲帳戶」金融卡密碼既是其個人生日，且其總共僅使用兩組提款密碼，並分別為自己、前妻之生日，而本有國民身分證、戶口名簿等可供查明；再佐諸安安診所所開立予被告之Flunitrazepam（2mg）安眠藥，該藥物副作用會造成服用者記憶紊亂，但仍不致使服用者遺忘生日或身份證字號一節，同經之安安診所函附明確（原審金訴卷第69頁），則被告是否猶有刻意另行書寫在紙條並直接貼附在金融卡之必要？更屬有疑。遑論被告前於113年5月 31日檢察官偵訊時，經檢察官詢問有關「甲帳戶」之金融卡密碼，被告確可即時清楚回憶並陳述其提款卡密碼為何（偵緝一卷第80頁），益徵被告實乏刻意書寫提款密碼，並直接貼附於金融卡之必要。尤依被告於原審審理時供稱：我之所以於111年5月25日至郵局辦理「甲帳戶」金融卡之掛失、補發，是因為我當時執行完畢出監，發現帳戶金融卡遺失，為了後續可以作為薪轉戶使用才會去辦理等語（原審金訴卷第 78至79頁），足見於被告而言，「甲帳戶」乃攸關能否順利領得薪酬之維生所須，則其自應對於該帳戶密碼之保管更為用心，又豈有刻意將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡，而不啻任令拾獲、盜竊者得輕易取得其辛苦工作所得之可能？是被告關於意將提款密碼寫在小紙條上並貼附於金融卡之所辯，核屬違背常理之飾卸情詞，顯非事實，無足採信。質言之，「甲帳戶」之金融卡未經貼附密碼，始符實情。　3.欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非經帳戶權利人同意、授權並告知提款卡密碼，以現今晶片金融卡至少6碼以上而得由帳戶權利人任擇碼數之設計，且密碼連續3次錯誤即被鎖卡，是故單純因拾得、甚或竊得而持有金融卡之人，欲隨機輸入正確密碼而成功領取款項之機率，微乎其微。另方面，使用人頭帳戶作為贓款之入出工具，並以不法手段取得他人財物為目的之行騙者，應知社會上一般常人當發現其帳戶金融卡及密碼等重要資料遺失或遭竊，將立即報警或向金融機構辦理掛失止付，故在此情形下，如係以拾獲或竊得之帳戶作為取得贓款之帳戶，極有可能因帳戶權利人掛失止付而無法提領贓款，衡情行騙者應無大費周章從事於犯罪行為，自身卻無法獲致犯罪所得之理。換言之，行騙者若非確信帳戶權利人不會立即辦理掛失，當不至以特定帳戶從事於財產犯罪，而該等確信與把握，在該帳戶之提款卡等物乃係拾、竊得，而非出於帳戶權利人有意提供使用之情形，實斷無發生可能。輔以現今社會，既尚不乏因貪圖小利即出售、出租帳戶予他人使用者，行騙者既有僅需支付少許對價，即能取得顯乏遭他人掛失止付疑慮之帳戶，又豈可能一方面急於在詐欺被害人驚覺前順利完成詐欺取財行為，一方面又徒耗時間、精力以刻意關注是否存有他人偶不慎遺失之金融卡可供拾取使用？尤以卷附「甲帳戶」交易明細（偵緝一卷第105頁）所呈現：該帳戶自被告於111年 5月25日補發金融卡、迄111年10月28日12時35分許經匯入劉金燕等2人及其他被害人遭詐欺之款項前，除曾於111年10月 28日12時22分經以卡片存款手法存入100元，致帳戶餘額由1 08年6月21日起始終所保持之（區區）90元，而增為190元外，別無進出紀錄等情，亦恰與出售、出租帳戶者，多會擇定平日鮮少、甚至不曾使用且款項所剩無幾帳戶之情相符。準此，「甲帳戶」確已供行騙者「某乙」使用作為詐騙、洗錢帳戶，暨「甲帳戶」之金融卡未經貼附密碼且乏遭人僥倖猜中之可能，既俱經本院詳予認定如前，則「甲帳戶」乃被告同意、授權並告知提款密碼，而容任行騙者「某乙」所使用至灼，暨被告提供「甲帳戶」之時間點，應係於111年10月2 8日12時35分前某時，同堪認定。　㈢關於被告犯意之認定：　1.刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院87年台上字第2716號判決參照）。再本諸於刑法之規範目的在於法益保護，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違背其本意，而為不確定故意。　2.金融機構帳戶乃個人參與經濟活動之重要交易及信用工具，具有強烈屬人性，除非本人或與本人關係密切者，難以想像有何理由可將個人金融機構帳戶輕易交付他人自由使用，縱令果有特殊事由偶須將個人金融機構帳戶提供他人使用，為免涉及不法或使自身信用遭受損害，必然事先深入瞭解用途及合理性，暨該人之可靠性後，始可交付之，以防止遭該人違反自己意願甚或不法使用，蓋此種專有性物品倘落入他人手中，而未加以闡明正當合理用途，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，並遭作為掩飾、隱匿贓款使用，本即通常事理而為一般人日常之生活經驗，稍具社會歷練之一般人，亦應具備須妥為保管該等物品之普通常識。　3.參以邇來行騙者利用人頭帳戶實行財產犯罪並憑以入出贓款之案件層出不窮，迭經媒體廣為披載，連同政府、金融機關等，均再三提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將自己之金融帳戶交付他人，成為協助他人從事財產犯罪，及掩飾、隱匿不法所得去向之工具，故倘未以自己名義申設金融帳戶，而以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，遭索取帳戶之人，自應有蒐集或取得金融帳戶者極可能持以從事不法財產犯罪並隱藏真實身分，暨掩飾、隱匿財產犯罪所得之贓款等認識。　4.「甲帳戶」乃被告同意、授權並告知提款密碼，而容任「某乙」所使用，既如前述，以被告斯時已45歲，且歷任過油漆工、土木工程師傅等職，而具相當之工作、社會經驗，對各界大力宣導勿任意提供帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺帳戶，應可知悉，且對「某乙」向其索取「甲帳戶」之目的，乃為供作詐欺取財等財產犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得之去向使用，當有所預見，竟仍率爾將之交付他人使用，致始終未能就其為查證、防止「甲帳戶」遭不法使用，究曾採如何之實際行動一節，稍予說明，則其主觀上即具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。被告空言否認，乃飾卸之詞，不足採信。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至「某乙」縱迄未經查緝到案，猶無礙本院綜據卷內種種客觀事證，佐以經驗法則，而為本案之事實認定，並以常情駁斥被告種種不實抗辯，是被告刻意乎視本案卷內之眾客觀事證，另所稱「某乙」既未到案，被告即應受無罪推定原則之保護云云，亦屬無稽，併指明之。三、論罪與刑之減輕事由：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢（幫助犯洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪）；另被告始終否認犯行，而要無自白減刑規定之適用餘地，爰先就本案之新、舊法比較說明如下：　1.修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　2.刑法上之「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，準此，苟依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」（按：經刑事大法庭徵詢程序達一致之法律見解乃為「法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較」，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。　3.綜上比較結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於被告，職是被告本案之罪，即應整體適用舊法即行為時法。　㈡論罪：　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　2.被告以幫助一行為，同時觸犯前述2罪名，復侵害如附表所示劉金燕等2人之不同財產法益，應依想像競合犯規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告係幫助犯，所犯情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。四、上訴有無理由之論斷：　　原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟經依刑事大法庭徵詢程序所得之一致見解，乃認修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，同在新舊法整體比較之列，是本案經新舊法比較之結果，係以修正前洗錢防制法之規定有利被告而應予適用，原審誤認修正前洗錢防制法第14條第3項不在新舊法整體比較之列，因而適用略較不利於被告之裁判時（現行）洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，自有未合。被告上訴意旨，猶執陳詞，復以「使用『甲帳戶』之『某乙』既迄未經查緝到案，被告即應受無罪推定原則之保護，而非徒以經驗法則、自由心證遽認被告犯行」為由（本院卷第15頁），指摘原審對其所為有罪判決不當，雖（均）屬無理由而經本院逐詳述如前，然原判決既尚有前述之可議，即無可維持，應由本院將原判決予以撤銷（即主文第1項）。五、量刑之理由：　　審酌被告輕率提供金融帳戶供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，破壞社會治安及有礙金融秩序，且使行騙者順利詐得劉金燕等2人之匯款，增加司法單位追緝之困難，助長詐欺犯罪之風氣，所為實有不當。再考量被告犯後始終否認犯行，且迄今尚未與劉金燕等2人達成和解或調解，賠償該2人所受損害等犯害態度；及被告前於110年間，曾因毒品等案件入監執行，於110年11月29日縮刑執行完畢之前科素行（卷附法院前案紀錄表參照）。再審酌本案犯行造成劉金燕等2人受有之經濟上損害程度；兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（原審金訴卷第84頁），及其犯罪動機、目的等一切具體情狀，爰量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準同如主文第2項所示。六、沒收與否之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經移列至（新法）第25條第1項，並修正為「犯第19條…之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」等語，而改採義務沒收主義，則依諸前述說明，本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用裁判時（現行）法即新法第25條第1項之規定。惟犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第 2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照），合先指明。　㈡經查，劉金燕等2人匯入「甲帳戶」之款項，固屬裁判時（現行）洗錢防制法第25條第1項所定之洗錢財物，惟該等款項旋遭提領一空，乃經本院認定如前，足見被告對於該等款項不復具事實上管領權；再者，不僅檢察官未曾指明被告於本案獲有任何報酬或犯罪所得，卷內亦乏確切證據足認此情，則本院因認被告本案既無犯罪所得，若（再）就該等款項對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就該等款項不予宣告沒收、追徵。　㈢又基於被告並無犯罪所得之同一理由，本案即不生應沒收、追徵被告犯罪所得之問題，亦併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐術匯款時間、金額證據出處 1 劉金燕「某乙」於111年10月間與劉金燕取得聯繫並以LINE互加好友後，向其佯稱：若要借貸，需要解除凍結帳戶方能撥款云云，致劉金燕陷於錯誤，依指示匯款。於111年10月28日16時許，以ATM操作匯款方式，將3萬元轉帳至「甲帳戶」內。 ①證人即告訴人劉金燕於警詢時之指訴（警一卷第3至5頁） ②MYCARD序號、ATM交易明細（警一卷第9至13頁） ③LINE對話紀錄截圖（警一卷第15至81頁） ④報案相關資料（警一卷第83至93頁） 2 傅智琦「某乙」於111年10月7日與傅智琦取得聯繫並以LINE互加好友後，向其佯稱：若要借貸，需要解除凍結帳戶方能撥款云云，致傅智琦陷於錯誤，依指示匯款。於111年10月28日15時5分許，以網路銀行轉帳方式，將2萬9800元轉帳至「甲帳戶」內。 ①證人即告訴人傅智琦於警詢時之指訴（警二卷第1至3頁） ②手機轉帳擷圖（警二卷第11至13頁） ③LINE對話紀錄擷圖（警二卷第14至15頁） ④報案相關資料（警二卷第5至10頁） ◎附錄本案所犯法條：《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-36-20250326-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第375號 114年2月19日辯論終結原告周文炳被告法務部代表人鄭銘謙訴訟代理人劉晉良張榕容吳真甄上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年10月11日院臺訴字第1125020713號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人由蔡清祥變更為甲○○，茲據其具狀聲明承受訴訟（本院卷第103頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：　　原告於民國108年間係○○部○○處副處長，為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員。於108年定期申報財產時，未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀，即率爾申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），致漏報其配偶財產，雖無隱匿財產之故意，但已可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故意。嗣被告進行一定比例之查核時，以抽籤方式抽中原告，發現原告漏報配偶財產，認定原告漏報配偶存款5筆及保險1筆（各筆財產細目及金額詳原處分之記載），故意申報不實金額總計新臺幣（下同）691萬1,075元，依同法第12條第3項及公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準（下稱罰鍰額度基準）第4點規定，以112年6月14日法授廉財申罰字第112050025 20號處分書（下稱原處分）裁處罰鍰14萬元。原告不服，提起訴願，經行政院以112年10月11日院臺訴字第1125020713 號訴願決定書決定訴願駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，提起本件行政訴訟。　三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： 1.原告當時因年終本職○○工作繁忙，且因首次採用網路授權方式申報，配偶當時已經退休，不清楚配偶部分亦需同步做授權網路申報之步驟，對於系統功能認知不完整，誤以為配偶財產會由系統自動帶入，以致提交申報財產資料時，未多加檢視即以網路傳送完成申報，致漏報配偶財產。　2.原告與配偶任職公職30餘年，奉公守法，從無踰矩，自符合辦理財產申報年度開始，均依規定如期如實、從無隱瞞或不實申報之情事，況經内政部政風處函請說明相關疑義後，隨即配合依限補提說明及配偶財產資料，又109年原告申報財產時所提列配偶財產數額遠超過108年之配偶應申報數額，　　足證其無故意隱匿配偶財產之動機與理由，108年申報財產確實係因過失漏列配偶財產，卻仍遭認定為故意申報不實並據以裁罰，實令原告難以承受，更無法同意被告認定有「故意申報不實」之指摘及所處最高額度之罰鍰。被告認定於法不符，訴請撤銷原處分。　　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： 1.申報人應就申報日當日本人、配偶及未成年子女之財產狀況如實申報，況且原告非首次申報，申報表内未顯示及填列配偶基本資料及配偶全部財產，應屬顯而易見之錯誤，原告尚難以過失為由卸責，況系爭存款及保險之查詢尚非難事，僅須核對金融機構及投保公司查詢即可得知，惟原告捨此不為，率爾提出申報。原告於填報財產資料時，未善盡檢查之義務，繳交可能不正確之財產資料，即可能造成申報不實之結果。另本法、施行細則及相關子法均詳細列載各項財產之申報標準及注意事項，原告之配偶即使未及時授權，於申報時對申報方式或規定若存有疑義，除可向受理申報機關（構）詢明外，亦可詳閱公職人員財產申報表填表說明，若按照相關規定進行申報，即能避免申報錯誤之情事發生，故原告所為說明，非屬財產申報不實之正當理由，洵非可採。至於原告稱前後數年均有詳實申報配偶財產云云，惟誠實申報財產之義務不因年度不同而有差異，原告於各年度申報財產時，本即應忠實履行，詳實查詢其本人及配偶之財產狀況，並核對無誤後始提出申報，自不容以前年度申報表已申報為由，主張無申報不實之故意。　2.被告於審議本案時，業依行政程序法第9條規定就原告違章情節輕微之漏報配偶存款共4項、漏報配偶保險共1項等申報不實項目，不列入申報不實金額計算，故原處分就本案之違規情節、所生影響等因素均綜合審酌，已避免造成個案顯然過苛之處罰，定其罰鍰金額，無恣意濫用情事，應屬適法，並無不當。本案因審酌各項財產之申報標準及注意事項，本法、本法施行細則及填表說明，均已詳細列載，原告自應申報前先行研閱相關規定，並詳實查詢財產狀況，俾便正確申報，查原告未確實瞭解相關法令，即率爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義務，此違反行政法上義務情狀尚難謂輕微。準此以論，本件原告於108年間申報財產時，對於配偶之財產應如實申報，其若因對公職人員財產申報法之適用有不瞭解或錯誤，並不能免除其故意未申報財產之行政處罰責任，縱非屬直接故意，亦屬間接故意。被告依公職人員財產申報法第12條第3項及罰鍰額度基準第4點規定，處罰鍰14萬元，原處分應屬適法，並無不當。　　㈡聲明：　　原告之訴駁回。五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原告10 8年公職人員財產申報表（原處分卷乙證1-5）、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣銀行營業部及臺灣中小企業銀行國內作業中心函覆資料（原處分卷乙證1-6）、中華郵政股份有限公司及南山人壽保險股份有限公司函覆資料（原處分卷乙證1-7）、內政部政風處函附案件摘要表及實質審核對照表（原處分卷乙證1-8）、原處分及送達證書（原處分卷第96-103頁）、訴願決定（原處分卷第88-95頁）在卷可查，堪予認定。　㈡應適用的法令：　　1.公職人員財產申報法第2條第1項第12款規定：「（第1項）下列公職人員，應依本法申報財產：……十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機關定之；……。」　2.公職人員財產申報法第5條第1項及第2項規定「（第1項）公職人員應申報之財產如下：一、不動產、船舶、汽車及航空器。二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併申報。」　3.公職人員財產申報法第12條第1項、第3項：「（第1項）有申報義務之人故意隱匿財產為不實之申報者，處新臺幣20萬元以上400萬元以下罰鍰。」、「（第3項）有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者，處新臺幣 6萬元以上120萬元以下罰鍰。……。」　 4.公職人員財產申報法施行細則第14條第1項及第2項規定：「（第1項）公職人員財產申報法第5條第1項第2款及第3款之一定金額，依下列規定：一、現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之投資，每類之總額為新臺幣100萬元。二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項（件）價額為新臺幣20萬元。（第2項）公職人員之配偶及未成年子女依本法第5條第2項規定應一併申報之財產，其一定金額，應各別依前項規定分開計算。」核係基於公職人員財產申報法第5條第1項第2款、第3款及第19條規定之授權，就應申報財產的範圍，所訂定之法規命令，無違母法授權意旨與範圍，得為本院裁判所適用。 5.行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」被告為統一裁量權的行使，訂有罰鍰額度基準，其中第4點規定：「違反本法第12條第3項故意申報不實或第13條第1項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下：㈠故意申報不實或未予信託價額在300萬元以下，或價額不明者：6萬元。㈡故意申報不實或未予信託價額逾300萬元者，每增加100萬元，提高罰鍰金額 2萬元。增加價額不足100萬元者，以100萬元論。㈢故意申報不實或未予信託價額在6千萬元以上者，處最高罰鍰金額120 萬元。」第6點規定：「違反本法規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，認以第1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」被告以申報義務人申報不實的金額多寡，定其裁罰額度的高低，寓有審酌義務人違章情節及應受責難程度之意涵，復以違反行政法上義務所得之利益、所生之影響及受處罰者之資力等因素，調整應受處罰的金額，尚不牴觸行政罰法第18條第1項規定，得為本院裁判時所參考。　㈢原告行為構成於公職人員財產申報法第12條第3項規定之處罰要件，原處分依罰鍰額度基準第4點裁處罰鍰14萬元，並無違誤：　1.按公職人員財產申報制度之立法目的，在藉由據實申報財產以端正政風，確立公職人員清廉之作為及建立公職人員利害關係之規範，一般人民亦得以查知公職人員財產之狀況，故公職人員財產申報不實之可罰性，在於公職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人及政府施政作為之信賴。且因公職人員財產申報法第12條第1項及第3 項就有申報義務之人故意隱匿財產為不實之申報者，及有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不實者為分別規定，足徵故意隱匿財產為不實之申報與故意申報不實本屬兩種不同態樣之行政違章事實。是以，依公職人員財產申報法有申報義務之公職人員，即使其財產來源正當或並無隱匿財產之意圖，如未能確實申報財產狀況，無論其申報不實係基於直接故意或間接故意，均符公職人員財產申報法第12條第3項前段所定故意申報不實違章行為之「故意」要件。次按所謂直接故意，係指行為人對於行政違章行為之構成要件明知並有意使其發生，而間接故意，則係指行為人對於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。在直接故意情況下，顯示行為人對禁止或誡命法規範之明顯蔑視，而間接故意則呈現出行為人對法規範之輕忽與漠視，二者均屬故意。是以，若申報人未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀，即率爾申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），應屬可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故意，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之故意，仍符公職人員財產申報法「故意申報不實」」違章行為之「故意」要件。否則負申報義務之公職人員，不盡檢查義務而隨意申報，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人員財產申報法之規定將形同具文（最高行政法院92年度判字第1813號、96年度判字第856號判決意旨參照）。 2.再按公職人員及其配偶、未成年子女之所有應申報之財產應一併申報，乃公職人員財產申報法第5條第2項之法定義務，且同法第2條第1項所定申報義務人係申報人本身，而非其配偶及未成年子女。是以，公職人員財產申報法所課予者，乃係誠命申報人應於申報前確實與其配偶溝通、查詢後再為申報，而非課予申報人之配偶及未成年子女主動提供相關資料之義務。又有關各項財產之申報標準及注意事項，公職人員財產申報法、公職人員財產申報法施行細則及填表說明均已詳細列載，明定申報人應申報之財產，一律以申報表所填申報日當日之財產狀況為準，卷附申報表分列申報日及交件日欄位，且於各財產項目欄位下方，亦註記提醒申報義務人注意之文字，諸如申報人之配偶及未成年子女（未滿20歲者）各別所有之財產，符合公職人員財產申報法所定應申報之標準者，應由申報人一併申報等情（原處分卷第128頁）。是申報人應於申報前詳閱財產申報相關規定及填表說明，確實查詢當日應申報之財產狀況，有關配偶財產部分，並應向配偶溝通說明財產申報相關規定及申報不實之法律效果，且應有客觀之書面資料作形式上之查證，於核對、檢查無誤後，始提出申報，方可謂已善盡公職人員財產申報法所定之申報義務。 3.原告係申報義務人，自應仔細閱覽相關規定，並與其配偶溝通及詳實查詢後據以填載申報，如因懈怠所生之錯誤，並非得因此解免其應詳實申報之責。且原告並未於申報表備註欄註明與配偶有感情不睦或填寫配偶財產部分有無法確認之困難等情形，申報前自應向配偶說明及查詢，而查詢相關財產狀況（包括存款及保險）於申報日之金額或價值並非難事，僅需於自訂申報日後向相關金融機構、保險機構查詢「該日」之餘額及價值即可得知。如有疑義，亦應於申報前向受理申報單位詢明，並核對無誤後提出申報，始得謂已善盡公職人員財產申報法所定之申報義務。 4.原告既以108年11月1日為申報日，自應以該日之財產狀況為準，據實申報。惟原告竟有前揭漏報其與配偶名下財產狀況之申報不實情事，且申報不實總金額亦非少數，足徵原告於申報前顯未詳細瞭解公職人員財產申報法之相關填報規定，亦未確實與配偶溝通、說明，以及詳盡查證其與配偶名下於「申報日」之財產狀況，並盡檢查核對之義務，已違反公職人員財產申報法所定之申報義務，並致生上開漏報財產狀況之情事，堪認原告主觀上對於上開可能構成漏報財產狀況之申報不實情事，可預見可能致生申報財產內容與實際狀況不符之情形，仍容任將可能不正確資料繳交至受理申報單位，致生申報不實之結果，已堪認其主觀上對於上開申報財產不實情事，具有預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意存在。則原告以其因公務繁忙、疏未注意配偶網路授權情形、109年所申報配偶財產數額遠高於108年所漏未申報財產數額執為其無故意申報不實之動機與必要之論據，係屬個人之主觀見解，尚難憑採。是原告事後主張本件係因一時疏忽未注意網路授權資料未載入配偶財產資料，並無故意等語，尚非可採。至原告於當年度抽籤中籤後而受申報查核後，接獲內政部政風室通知後雖有補正其配偶財產資料之舉，惟此仍無解於其違章行為之認定，此觀公職人員財產申報資料審核及查閱辦法第7條第3項明訂受理申報機關（構）進行一定比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料為準可明。 5.又罰鍰額度基準第4點規定，按申報義務人申報不實之金額多寡，定其裁罰額度之高低，已寓有審酌申報不實金額越高，未盡認真查核、誠實申報義務之可責性即越高，應受責難之程度亦越高，且違反真實揭露，以利公眾檢驗之規範目的，程度與影響亦較大之意，符合行政罰法第18條規定，業如前述。稽之原告108年度公職人員財產申報表，就配偶財產資料全數漏報，被告已捨其中漏報金額較微者而擇其中金額較鉅者認定原告所漏報配偶財產為存款5筆及保險1筆，漏報金額共計為691萬1,075元，顯見原告漠視其應依法申報財產之義務，容任申報不實情事發生，應受責難程度尚非輕微，且被告就原告違章情節尚屬輕微之漏報配偶保險、存款等申報不實項目，並未列入申報不實金額計算，此可據前揭證據及被告陳述在卷外，並有被告所指未列計漏報金額之臺灣銀行大安分行、台新銀行、合作金庫、富邦銀行之存款資料、南山人壽保險資料在卷可稽（原處分卷第156-158頁、第185 -186頁、第187-189頁、第191-192頁、第166-167頁），此為原告所未否認。再依本件個案情形，並無何特殊情事足認依罰鍰額度基準第4點所定標準裁罰，將產生法重情輕之情形。是以，原處分依罰鍰額度基準第4點第1款、第2款規定，以原處分裁處罰鍰14萬元，可認已就本件原告違規情節、所生影響等因素綜合審酌，避免造成個案顯然過苛之情形，並無不妥，尚難認有責罰不相當等情事，應符合行政罰法第 18條規定。是既無處罰過重之情形，被告未依罰鍰額度基準第6點規定，酌定處罰金額，亦難認違法，原告主張原處分裁罰金額並未考量其情節輕微予以免除或酌減，應屬違法云云，難謂可採。六、綜上所述，原告主張原處分違法之各項理由，均不可採。原處分認定事實及適用法律，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日法官陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-03-26

TPTA-112-簡-375-20250326-1

全

臺灣臺南地方法院

假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度全字第22號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭璟閎相對人陳博騰即勝綸企業社上列當事人間請求清償借款事件（本院114年度訴字第574號），債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國110年12月14日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，並於113年11月20日變更借款期間至11 4年3月17日止；復於113年4月11日向伊借款150萬元，並於1 13年11月20日變更借款期間至116年7月18日止。詎相對人自 114年1月17日起均未依約繳款，尚積欠伊本金132萬4770元本息及違約金，迭經伊催討均置之不理。而相對人借款後僅繳款9期即未依約繳息，現又辦理歇業，於聯合徵信中心之信用評分業已降至201分，顯見其有意圖逃避債務之虞，已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，伊之上開借款債權顯有日後不能執行或甚難執行之虞，為確保將來執行，請求准予伊以111年度甲類第11期中央政府建設公債債票供擔保後，就相對人所有之財產於132萬4770元範圍內予以假扣押等語。　　二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又所謂「假扣押之原因」，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院101年度台抗字第742號裁定意旨參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第31 1號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張相對人積欠上開借款未清償之事實，業據其提出貸款總約定書、借款契約書、契據變更約定書、貸款總約定書-小型事業專用、借款契約書-小型事業專用、催告函、經濟部商工登記公示資料查詢服務及財團法人金融聯合徵信中心信用資料為憑，堪認就本案請求之原因事實已有相當之釋明。惟就假扣押之原因，聲請人固主張經其催繳，未獲相對人置理，顯見其有逃避債務之虞，若未予假扣押，而任其自由處分財產，日後將有不能強制執行或甚難行之虞云云，並經其提出催告函、經濟部商工登記公示資料查詢服務及財團法人金融聯合徵信中心信用資料為憑。然聲請人催告相對人繳款未果等情，僅能證明相對人未依約清償債務之事實，無法證明相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等假扣押原因之事實，亦無法證明相對人有就其財產為不利益之處分而將達於無資力之狀態。是依聲請人所提出資料，本院尚無從認定相對人有浪費財產、增加負擔致將達無資力狀態或有隱匿財產、移往遠地、逃匿無蹤等符合假扣押原因之行為；聲請人復未具體敘明有何其他應准予假扣押之原因，亦未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明相對人有假扣押之原因。揆諸上開說明，聲請人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-03-25

TNDV-114-全-22-20250325-1

搜尋結果：隱匿財產

申報公職人員財產

詐欺等

聲請免責

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

申報公職人員財產

假扣押