Know99判決書

搜尋結果：雨傘

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1515號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉秀玲選任辯護人賴國欽律師輔佐人謝海風被告許華選任辯護人楊敏玲律師（法扶律師）上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 35號），本院判決如下：　　主　文劉秀玲犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許華犯傷害罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉秀玲於民國113年5月25日凌晨0時32分前後，在臺北市○○ 區○○街00巷00號1樓樂適足體養生會館（下稱本案會館）內，向許華質問是否有在外散布劉秀玲「喜歡別的男人」等謠言（許華被訴涉嫌誹謗部分，另由檢察官為不起訴處分），雙方一語不合，竟俱基於傷害他人身體之犯意，互相出手毆打、拉扯對方之頭髮及身體部位，劉秀玲更持本案會館內水果刀企圖揮砍許華，許華則自會館內退出會館外，並持黑色雨傘與劉秀玲對峙，直至員警獲報到場處理，許華因此受有頭皮撕裂傷、腳部與腹壁挫傷等傷害，而劉秀玲則受有左側前胸壁擦挫傷、頭部挫傷、臉部擦挫傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左前臂挫傷併皮下血腫、上腹部挫傷等傷害。二、案經許華、劉秀玲訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告劉秀玲、許華 2人（以下逕稱其名）及其等辯護人迄本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告劉秀玲部分：　　上述事實業據劉秀玲於本院審理時時坦承不諱（本院易字卷第37、45頁），核與證人即告訴人許華、證人即本案會館負責人吳鳳嬌於警詢及偵查中之指述大致相符（偵卷第7至11 、19至21、91至93頁），並有許華之台北長庚紀念醫院之診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、現場監視器錄影光碟1片暨本院勘驗筆錄等證據在卷可稽（偵卷第23、51至55頁、本院易字卷第51至61頁），足認劉秀玲上述任意性之自白與事實相符，而可憑信。二、被告許華部分：　　訊據許華固坦承於上述時地有抓劉秀玲頭髮之事實，惟否認有何傷害之犯行，並辯稱：是劉秀玲先打我的云云（本院易字卷第45頁）。辯護人則為許華之利益辯稱：許華並無傷害劉秀玲之故意，許華是迫於生命身體危險才退到本案會館門口持黑傘防衛等語（本院易字卷第47頁）。惟查：　㈠許華與劉秀玲於本案會館內已有互相攻擊傷害之事實：　1.經本院勘驗卷內之延吉街旁路口監視器畫面（本院易字卷第 51至55頁），可見：　⑴畫面顯示時間00：24：25時，許華自畫面左側跨越馬路走至畫面右下方，進入本案會館內。　⑵畫面顯示時間00：32：13時，劉秀玲自畫面右下方騎乘電動車至本案會館前停放，進入本案會館內。　⑶畫面顯示時間00：35：55時，許華右手持黑色長柄雨傘，自本案會館內倒退走出，面對會館內說話，手中雨傘指著會館內部，並不時往其前方伸直該雨傘、以左手指向本案會館，直到員警抵達現場。　2.經本院勘驗卷內之八德路旁路口監視器畫面（本院易字卷第 55至61頁），可見：　⑴畫面顯示時間00：35：54時，許華手持長柄雨傘自本案會館倒退至道路，並不時往其前方伸直該雨傘、以左手指向本案會館。　⑵畫面顯示時間00：37：02時，可見許華前方、本案會館內伸出一持短刀的手臂，朝許華方向揮舞。　⑶畫面顯示時間00：42：54時，1輛警車在本案會館前停放，2 名制服員警下車走向許華。　3.綜合上述2段勘驗影片之內容，可知劉秀玲有持刀在本案會館外向許華揮舞，但經前述勘驗內容，並未見雙方有互相朝對方攻擊行為，僅互持工具對峙及對話；互核證人吳鳳嬌於警詢時證稱：劉秀玲、許華雙方在店裡看到，便開始起口角糾紛，之後2人打起來，我沒有看清楚誰先動手，由店內炒到店外，在店外就沒有再打架，劉秀玲拿店裡的水果刀，許華拿黑的雨傘，2人打成一塊等語（偵卷第20頁），參以許華於員警到場後製作筆錄時所拍攝之頭部刀傷的傷勢照片、劉秀玲之頸部紅腫挫傷傷勢照片（偵卷第53至55頁），足徵劉秀玲及許華2人於本案會館內已有發生肢體衝突之事實。　㈡許華所為難認屬正當防衛：　1.劉秀玲於警詢、偵查中及本院審理時指述：我問許華為什麼到處造謠說我喜歡別的男人？她說我沒有證據，我以為她手指過來是要打我，我就出手，一開始在店內許華抓我頭髮，我也抓她頭髮，互拉頭髮，後來我先鬆手，許華就轉身拿黑傘要打我，所以我也拿了1把水果刀，2人就互毆起來等語（偵卷第15、88頁，本院易字卷第45頁）；許華於警詢及本院審理時亦自承：劉秀玲一進店裡就打我1巴掌，然後雙手抓我頭髮，我也雙手抓她頭髮，動手過程有互相叫罵，僵持了一會，劉秀玲邊罵邊走到店裡冰箱上拿水果刀砍我右額頭1 下，我就跑出店外拿雨傘要自衛，劉秀玲就衝出來說要砍死我，我們在店門口叫囂等語（偵卷第9至11、92頁，本院易字卷第45、46頁），而證人吳鳳嬌亦證述：雙方起口角後打起來等語（偵卷第20頁），可見被告2人在本案會館內已有互相拉扯攻擊之情，且依許華所述，難認其係出於防衛自己之意思而為之。　2.雖劉秀玲在本案會館外有持水果刀向許華揮舞，而許華亦持黑色雨傘朝向劉秀玲，但雙方於店外僅互相以言語叫罵及對峙，並無發生其他傷害行為，亦無從以許華事後持傘保護防衛自己安全之舉，反推其於本案會館內亦屬正當防衛之情，是許華及其辯護人之主張難認可採。　㈢依許華自述攻擊劉秀玲之身體部位，亦與劉秀玲於案發當日前往急診後，經醫師診斷之傷勢大致相符，有臺安醫院診斷證明書在卷可佐（偵卷第25頁），足認許華有於本案會館內，徒手攻擊劉秀玲之行為，與劉秀玲經診斷後之傷勢間具有相當因果關係。衡諸上述證人吳鳳嬌、劉秀玲之證述內容，可見於案發前劉秀玲因質疑許華有在外造謠流言，2人因此發生口角衝突，堪認許華因被質疑言行，未能妥適控制情緒下，而對劉秀玲有所不滿之情，則被告主觀上應有傷害劉秀玲之動機及意欲存在。四、綜上所述，被告許華上述所辯自難採信，本案事證已臻明確，是被告2人上述犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、罪數關係：　　被告2人各自基於同一之傷害犯意，在上述時間、地點，互相接續徒手毆打對方，各該行為之時間、地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各論以包括之一罪。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌劉秀玲因懷疑許華在外散佈謠言，而有影響其與配偶間感情，與許華於本案會館內發生口角糾紛，竟不思控制情緒、尊重他人，循理性方式、合法途徑解決爭端，許華因不滿劉秀玲之言詞過當而出手傷人，被告2人進而互毆，致雙方各自受有事實欄所載之傷勢，實均屬不該；考量劉秀玲犯後坦認犯行、許華否認犯罪之犯後態度，雙方未能達成和解並賠償各自之損害，劉秀玲先出手傷害許華之起因及持水果刀傷害之情節、被告2人各自所受傷害程度；兼衡被告2人自述之智識程度、學經歷、家庭生活狀況（本院易字卷第49頁），暨被告2人犯罪動機、素行、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。肆、關於沒收部分之說明　　本案所扣案之水果刀及黑色雨傘固為被告2人互相所持之工具，惟該等物品均為本案會館所有，且屬日常生活可見之物，價值亦非高昂，可於一般商店輕易購得，尚無可藉由剝奪其所有而達杜絕或預防相類犯罪再度發生之作用，因認欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

TPDM-113-易-1515-20250326-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第298號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告梁影戎上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24725 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁影戎犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁影戎於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡科刑　　　　爰審酌被告遇事不思以理性方式處理紛爭，因告訴人潘碧玲前曾毀損其住處盆栽（經本院以113年度士簡字第1667號判決處刑），在案發地點偶遇告訴人，雙方進而發生爭執，被告並徒手與告訴人互毆，使告訴人受有如起訴書所載之傷害，顯見未能尊重他人人格及身體法益，所為實有不該；兼衡被告於本院準備程序時尚知坦承犯行，犯罪後態度尚可、告訴人所受傷勢之輕重、被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、經營麵攤為業、家庭經濟狀況勉持、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官葉耀群、薛人允提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24725號　　被　　　告　梁影戎　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁影戎因不滿潘碧玲於民國113年9月9日15時25分許朝其住家丟擲盆栽，於113年9月11日早上8時28分許，在臺北市○○ 區○○路0段000巷00號前適與潘碧玲相遇，竟基於傷害之犯意，徒手朝潘碧玲之臉部毆打，致潘碧玲受有左眼眶、前胸壁及左手肘鈍挫傷之傷勢。案經潘碧玲報警，由警方循線追查，始查悉上情。二、案經潘碧玲訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁影戎於警詢及偵查中之供述證明被告毆打告訴人潘碧玲之事實。 2 證人即告訴人潘碧玲於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 本署113年11月30日檢察官勘驗筆錄證明被告毆打告訴人之事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院113年9月11日振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書證明告訴人受有左眼眶、前胸壁及左手肘鈍挫傷之傷勢之事實。二、訊據被告否認涉有上開犯行，惟查：　㈠按正當防衛乃係源自於個人權利保護之思想，當個人面對不法之侵害，而國家公權力又不及介入加以保護時，允許個人採取適當之防衛行為以避免法益受侵害，是以正當防衛必須係行為人面對他人不法之侵害時，方得加以主張。查本案中，被告先以手臂及身體阻擋之方式，妨害告訴人通行之權利，而告訴人為排除被告之侵害，先以雨傘揮擊之方式朝被告攻擊，被告亦以徒手毆打之方式毆打告訴人等情，有本署11 3年11月30日勘驗筆錄在卷可查，足認本案中係被告先以強暴之方式妨害告訴人自由通行之權利，而告訴人欲排除被告妨害自由此一不法之侵害，方會持雨傘朝被告攻擊，且衡酌告訴人年紀52歲，被告年紀48歲而為壯年之男性，告訴人持雨傘揮擊之行為應認係屬排除被告不法侵害之適當防衛行為，而合於正當防衛之要件，既然告訴人持雨傘揮擊之行為係屬合法，對被告而言告訴人之行為即非屬「現在不法之侵害」情狀，被告自無從再對「一個合法之攻擊或防衛行為」主張正當防衛，被告辯稱其係正當防衛等語，難認有據。又被告於偵查中固稱：我是要報警所以才請告訴人不要離開等語，惟查告訴人固然先有持盆栽砸被告住處之舉，惟與本案發生之時間已相隔2日，並不符合現行犯或準現行犯之規定，被告又未經通緝，被告並無任何法律上之依據得以強制力要求告訴人不准離去，是告訴人自然仍可就被告妨害自由之行為主張正當防衛。　㈡且觀諸監視器錄影畫面，可見告訴人遭被告壓制於牆面之上而無法揮擊雨傘之際，被告仍然繼續朝告訴人之臉部為毆打，此際告訴人既已無法繼續持雨傘攻擊，即已不存在一個「現在不法侵害」之情狀，被告卻仍然繼續朝告訴人臉部為毆打，難認被告係基於正當防衛之意思而為，其主觀上係基於互毆或報復之意思而為攻擊行為，至為明顯，自無從認被告有合於正當防衛之情事，被告成立傷害罪嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

SLDM-114-審簡-298-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第876號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林亦修選任辯護人李柏杉律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7221號、113年度偵字第13542號），及移送併辦(114年度偵字第1184號)，本院判決如下：　　主　文林亦修共同犯販賣竊錄他人性影像罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯公然猥褻罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件編號①至⑥之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾玖萬伍仟貳佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林亦修與身分不詳之人(其中有綽號「小偉」者，下合稱林亦修等人），共組偷拍他人裙底、泡湯之性影像(裙底涉及他人身體隱私部位，泡湯則涉及他人非公開活動及身體隱私部位，而均屬猥褻影像，又偷拍他人泡湯時，亦涉及他人臉部、身體特徵等個人資料)團體，所得除滿足自身性慾外，為藉以營利，復透過通訊軟體Telegram之SCP頻道、及身分不詳綽號「老馬」之人所架設之創意私房網站販賣，而與「老馬」等身分不詳之創意私房網站幹部形成犯罪決意，自民國110年6月22日(即附表【編號均同起訴書之附表，下同】1 編號1之時間)，至113年6月13日為警至其住處搜索查獲時為止，共同基於竊錄他人性影像(僅限被害人提起告訴之附表2 編號4、附表3編號3至5、7，此部分共犯僅林亦修等人)及加以販賣(即查有對外販賣之下述㈠、㈡、㈢)、而同時非法蒐集暨利用個人資料(即係偷拍泡湯之下述㈡、㈢)之犯意聯絡(但如附表1編號5、7透過SCP頻道販賣者，則共犯不含「老馬」等創意私房網站幹部)，期間林亦修亦基於侵入他人建築物及附連圍繞之土地(下述㈣)之單獨犯意，為下列行為：㈠、於110至112年間，在臺北市各處，持運動相機(甚至藏匿在傘面挖洞之長柄雨傘內)、經過改裝具有針孔攝影機之行動電話，尾隨女子而偷拍裙底大腿內側、大腿根部及內褲之影像，再製成如附表1所示之帖子，於如附表1所示之販售時間，透過如附表1所示之管道加以販賣。㈡、於附表2編號4所示之時間，前往臺北市北投區麗禧酒店，自後方侵入露天風呂區域，以智慧型手機朝獨立湯屋內偷拍顧客泡湯致裸露臉部、身體之影像，再後製而先後於112年4月 30日透過創意私房網站、112年5月26日透過SCP頻道，販賣「AxD原創湯旅系列001」之帖子，非法蒐集、利用該顧客之該個人資料。㈢、於112年至113年間，前往臺北市北投區皇池溫泉御膳館，自後方侵入並以智慧型手機朝湯屋內偷拍顧客泡湯致裸露臉部、身體之影像，再後製而先後於如附表3編號3至19所示之販售時間，透過創意私房網站，販賣如附表3編號3至19所示之帖子，非法蒐集、利用各該顧客之上開個人資料。㈣、林亦修於113年1月28日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往麗禧酒店，未經同意而自後方小徑，攀爬、跨越圍籬並侵入露天風呂區域，準備朝獨立湯屋偷拍，嗣為酒店人員發覺異狀制止。二、林亦修另基於意圖供不特定人得以共見觀覽之公然猥褻犯意，於113年4月19日晚間9時許，在臺北市中山區之捷運中山國小站內，先尾隨前方出站之女子搭上手扶梯，並在偷拍女子裙底時裸露、撥弄生殖器而為猥褻行為。　　理　由壹、程序事項：一、被告林亦修(下稱被告)本件所犯刑法第319 條之3 第4 項後段、第2 項之販賣他人遭竊錄性影像罪，由刑法第319條之6 規定：「第319條之1第1項及其未遂犯、第319條之3第1項及其未遂犯之罪，須告訴乃論」之文意反面解釋可知，並非告訴乃論之罪，只需查獲有販賣遭竊錄之性影像，不待被害人提起告訴，即可予以訴追。二、檢察官上開移送併辦部分(訴字卷第200至202頁)，與起訴書附表3編號7之事實同一，本院乃併予審判。貳、實體事項：一、事實認定：　　被告於審理中，對上開犯罪事實，均已坦承不諱(訴字卷第1 27、239頁)，並有麗禧酒店經理甲女、皇池溫泉館總經理趙淑媛、告訴人甲1於偵查中之證述，麗禧酒店如附表2編號4 所示之偷拍時間之獨立湯屋預約紀錄，檢察事務官113年7月 31日卷證分析報告（麗禧酒店預約紀錄與本案被告、被害人身分比對），告訴人AD000-B113225、BA000-B113021、AW00 0-B113121、AW000-B113133、AW000-B113134、AE000-B1130 78、AE000-B113080於偵查中之指訴，蔡佩均於偵查中之證述暨與被告對話截圖，檢察事務官113年8月27日勘驗報告內被告「upupskirtsgogo」Gmail信箱個人資料資訊頁面截圖暨與「老馬」所使用之Gmail信箱電子郵件聯繫紀錄（主旨：非會員介紹自售），檢察事務官113年8月15日勘驗報告（被告S21手機鑑識結果），富邦媒體科技股份有限公司113年 6月7日113富邦媒體字第79號函附購物明細，檢察事務官113 年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內DJI公司網站截圖，內政部警政署刑事警察局113年6月13日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣押物品照片，檢察事務官113年8 月2日勘驗報告（被告扣案物報告：雨傘、運動相機、小米手機），檢察事務官113年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22 手機內修圖軟體及製作浮水印過程截圖，檢察事務官113年7 月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內在創意私房網站或SC P頻道販售過程截圖，如附表2編號4所示之電動機車車辨資料，檢察事務官113年8月13日卷證分析報告（被告所使用交通工具、基地台位址與手機鑑識所得竊錄影像等統整比對），麗禧酒店客戶部主管盧俊浩於偵查中之證述，檢察事務官 113年8月26日在本案發生處檢察官履勘報告，113年9月13日被告承認之侵入麗禧酒店路徑報告，檢察事務官113年7月8 日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內在麗禧酒店偷拍影像之截圖，檢察事務官113年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內在創意私房網站或SCP頻道販售過程截圖，如附表3編號 7所示之iRent汽車租賃期間之會員資料及全球定位系統（GP S資料）、檢察事務官113年8月13日卷證分析報告（被告所使用交通工具、基地台位址與手機鑑識所得竊錄影像等統整比對）、113年9月20日勘驗報告（被告前往皇池竊錄Argos 原創湯旅05前後之行車路徑報告），臺北市政府警察局北投分局113年9月19日北市警投分刑字第1133047242號函暨附件車牌辨識系統查詢資料，皇池溫泉館工務領班林天賜、皇池溫泉館總經理趙淑媛於偵查中之證述，臺北市政府警察局北投分局現場勘查照片，檢察事務官113年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內在皇池溫泉館偷拍影像之截圖，檢察事務官113年7月8日勘驗報告內被告遭扣押S22手機內修圖軟體及製作浮水印過程截圖，「upupskirtsgogo」在創意私房網站張貼、販售如附表3編號3至19所示帖子名稱之性影像，臺北市警察局北投分局光明派出所侵入住宅案照片黏貼紀錄表、檢察事務官113年4月29日勘驗報告，被告遭扣押S21手機內影像截圖、檢察事務官113年8月15日勘驗報告（被告S2 1手機鑑識結果），被告所使用0000000000000000000000000 0000000錢包幣流分析結果，被告在MAX交易所之虛擬貨幣開戶紀錄、被告所申辦使用國泰世華商業銀行帳戶（下稱國泰帳戶）交易明細，被告105年起至111年電子稅務閘門查詢資料、勞健保投保資料，汽車車籍資料查詢結果、交通部公路局臺北市區監理所113年4月30日北市監車二字第1130071051 號函暨附件車籍異動資料、和潤企業股份有限公司113年8月 15日潤作字第1130815003號函暨附件汽車貸款資料、繳款明細在卷可佐，足見被告前開任意性之自白與事實相符，本件事證明確，犯行堪以認定。二、論罪科刑：㈠、適用法律部分：１、按刑法上販賣猥褻影像(如竊錄之他人性影像)罪，既係以「販賣」為其構成要件，本有重複之特質，而為集合犯(最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照)；且行為人透過網站等管道販賣以營利，不同被害人之竊錄影像於陸續上傳後，亦同時提供不特定買家預覽挑選購買，依社會通念，客觀上應符合一個反覆、延續性之行為觀念；又行為人以侵入他人建築物及附連圍繞土地之方式為竊錄，並非法蒐集、利用他人裸露之臉部、身體特徵，乃達成販賣以營利所需，而同時實現他行為之構成要件，互相間具有方法目的之牽連關係，且有「局部」之同一性，應與一行為觸犯數罪名之要件相符，屬想像競合犯，而從一重論處(最高法院112年度台上字第2980號判決亦同此意旨)。２、核被告所為： ⑴、事實一：　　事實一㈠、㈡、㈢之販賣竊錄他人性影像所為，均係犯刑法第2 35條第1項之販賣猥褻影像罪，刑法第319 條之3 第4 項後段、第2 項之販賣他人遭竊錄性影像罪(按：刑法於112年2 月8日增訂刑法第319條之1至第319條之6「妨害性隱私及不實性影像罪」專章生效，妨害秘密罪章則未修正；茲因販賣屬集合犯，已如上述，則被告此部分所為，應評價為一罪，逕行適用新增訂之妨害性隱私罪特別規定)。　　事實一㈡、㈢之竊錄所為，均另違反個人資料保護法第20條第 1 項，而犯個人資料保護法第41條之非法蒐集、利用個人資料罪。另其中附表2編號4者，係犯刑法第315條之1第2款之非法竊錄他人非公開活動與身體隱私部位罪(此行為後，作為妨害性隱私罪特別規定之「妨害性隱私及不實性影像罪」專章已生效，雖如上述，茲該舊規定仍可處拘役、罰金，較諸新增訂之刑法第319條之1第1項規定，僅可判處有期徒刑者為輕，應適用舊法)；附表3編號3至5、7者，另係犯刑法第319條之1第1項之非法竊錄他人性影像罪。　　事實一、㈣部分，則係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪。　　被告就上開竊錄部分，與「小偉」等偷拍集團成員間；就上開販賣竊錄他人性影像部分，與「小偉」等偷拍集團成員、「老馬」等身分不詳之創意私房網站幹部間(但透過SCP頻道販賣之附表1編號5、7部分，則不含「老馬」等身分不詳之創意私房網站幹部)，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　被告於上開期間，以上開方式販賣竊錄之他人性影像營利，其販賣而成立上開之罪，本質上即屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之職業性行為特徵，均應包括評價論以集合犯之一罪；且被告於前開包括的一行為中，同時竊錄甚至侵入他人建築物附連圍繞土地，所犯上開罪名，乃達成販賣竊錄他人性影像以營利所需，致同時實現他行為之構成要件，互相間具有方法目的之牽連關係，且有「局部」之同一性，參照上開說明，應與一行為觸犯數罪名之要件相符，屬想像競合犯，從一重之刑法第319 條之3 第4 項後段、第2 項之販賣他人遭竊錄性影像罪論處(公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會)，並加重其刑至二分之一。 ⑵、事實二，被告係犯刑法第234條第1項公然猥褻罪。 ⑶、被告如事實一、二之販賣他人遭竊錄性影像罪、公然猥褻罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈡、量刑審酌部分：　　衡諸被告於偵查中並未完全坦承犯行，且供述多次改變，直至審理中始坦承犯行，其本為具備正常智識能力、身體健全之成年人，卻使用此種嚴重侵害他人性隱私之手段犯罪，且動機、目的僅為一己之私，並無任何正當理由或受到不正當刺激，殊有不該；茲被告所為，如竊錄女性裙底，或侵入私人場所以設備竊錄他人性影像，於本案前即有妨害秘密案件之前科，卻仍未悔改而持續犯案，甚至加入網站、群組為販賣，對象甚為廣泛，不但對被害人之身心、工作、日常生活、個人隱私造成嚴重侵害，且至今未能有任何彌補，甚至使社會上人人自危，影響外出穿著、住飯店泡湯等日常行為之心理安全，更有不該；故於一併考量被告於審判中自陳之學歷及工作情形，尤其辯護人補陳之被告家庭狀況，暨到庭告訴人陳述之意見，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、本件扣案如附件①至⑤之物，係被告所有而供本案犯罪之工具，為被告於審判中自承在案(訴字卷第227頁)，應依刑法第3 8條第2項之規定宣告沒收。　　另扣案如附件⑥之物，係本案之竊錄性影像，應依刑法第319 條之5之規定宣告沒收。㈡、被告就其自MAX交易所將虛擬貨幣出金至國泰帳戶之新臺幣( 下同)113萬6047元，於偵查中已自陳約七成是從創意私房網站之帳戶打來的(偵13542號卷第500頁)，堪認係其販賣竊錄他人性影像之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定，就79萬5233元(0000000×0.7＝795232.9，元以下四捨五入)部分，宣告沒收暨追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　梁志偉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　附表1 編號開始販售時間管道帖子名稱 1 110年6月22日晚間9時20分許創意私房網站 AxD原創街拍001 （長裙無底） 2 111年10月11日晚間8時4分許創意私房網站 AxD原創街拍002 （無底系列） 3 111年10月26日下午3時59分許創意私房網站 AxD原創街拍003 （無底+舊作） 4 112年4月22日晚間7時34分許創意私房網站 AxD原創街拍004 （無底+舊作） 5 112年4月23日晚間9時許 SCP頻道 AxD原創街拍001 （長裙無底） 6 112年4月28日凌晨4時20分許創意私房網站 AxD原創街拍005 7 112年4月28日晚間7時許 SCP頻道 AxD原創更衣001 8 112年5月11日晚間6時37分許創意私房網站 AxD原創街拍006 （女中無底）附表2 編號偷拍時間交通工具被害人 1 111年12月10日前某時不詳不詳 2 111年12月14日前某時 3 112年1月1日前某時 4 112年1月15日凌晨0時許電動機車甲1及其配偶甲2 5 112年1月16日前某時不詳不詳 6 112年1月17日前某時車牌號碼000-0000號iRent汽車 7 112年1月19日前某時不詳 8 112年1月21日凌晨2時許 9 112年1月12日凌晨0時許 10 112年1月24日凌晨0時許 11 112年1月29日前某時 12 112年1月29日前某時 13 112年1月29日前某時 14 112年1月29日前某時 15 112年1月31日前某時 16 112年2月2日前某時 17 112年2月3日前某時 18 112年2月4日凌晨1時許 19 112年2月5日凌晨1時許 20 112年2月6日凌晨0時許車牌號碼000-0000號iRent汽車 21 112年2月6日前某時不詳 22 112年2月7日凌晨0時許 23 112年2月8日前某時 24 112年2月8日前某時 25 112年2月9日凌晨0時許 26 112年2月11日前某時備註附表2編號1至3、5至26部分，不在起訴範圍內。附表3 編號開始偷拍時間交通工具販售時間管道帖子名稱被害人 1 112年2月14日前某時車牌號碼 000-0000號 iRent汽車未販售不詳 2 112年2月15日晚間10時許不詳未販售不詳 3 112年7月4日前某時 112年7月12日凌晨0時30分許創意私房網站 Argos原創湯旅01 1.AD000- 　B000000 0.BA000- 　B113021 4 112年2月17日前某時 112年7月23日凌晨0時55分許創意私房網站 Argos原創湯旅02 1.AW000- 　B113121 5 112年2月26日前某時 112年8月20日上午10時15分許創意私房網站 Argos原創湯旅03 1.AW000- 　B000000 0.AW000- 　B113134 6 112年9月5日前某時 112年9月9日上午11時56分許創意私房網站 Argos原創湯旅04 不詳 7 112年2月22日凌晨1時許車牌號碼 000-0000號 iRent汽車 112年9月22日下午5時34分許創意私房網站 Argos原創湯旅05 1.AE000- 　B000000 0.AE000- 　B113080 8 不詳 112年11月24日上午5時29分許創意私房網站 Argos原創湯旅06 不詳 9 不詳 112年12月2日上午6時52分許創意私房網站 Argos原創湯旅07 10 不詳 112年12月8日上午10時41分許創意私房網站 Argos原創湯旅08 11 不詳 112年12月15日下午4時40分許創意私房網站 Argos原創湯旅09 12 不詳 112年12月21日下午5時59分許創意私房網站 Argos原創湯旅10 13 不詳 113年1月12日下午4時31分許創意私房網站 Argos原創湯旅11 14 不詳 113年2月20日上午7時12分許創意私房網站 Argos原創湯旅12 15 不詳 113年2月26日上午11時21分許創意私房網站 Argos原創湯旅13 16 不詳 113年3月11日晚間6時5分許創意私房網站 Argos原創湯旅14 17 不詳 113年3月15日上午9時12分許創意私房網站 Argos原創湯旅15 18 不詳 113年3月20日中午12時19分許創意私房網站 Argos原創湯旅16 19 不詳 113年3月22日某時創意私房網站 Argos原創湯旅17 備註附表3編號1至2部分，不在起訴範圍內。附件： ①ASUS Zenfone 8 Flip 智慧手機（含128GB之Micro SD卡1張，I MEI：000000000000000、000000000000000）1支。 ②Samsung Galaxy S22 5G智慧手機（IMEI：000000000000000、0 00000000000000）1支。 ③Samsung Galaxy S21 5G智慧手機（IMEI：000000000000000、0 00000000000000）1支。 ④Samsung Galaxy S20 FE智慧手機（IMEI：000000000000000、0 00000000000000）1支。 ⑤DJI Osmo Action 4運動相機（含128GB之Micro SD卡1張）1台、專用充電盒1個、專用電池3個、外接電源3個(綠色2個、黑色1個)、長柄雨傘（挖洞加工)1把。 ⑥MEGA網路雲端硬碟資料(下載於Toshiba 外接式硬碟1台內，序號：445QP0I6TVDH)1份。附錄：本案論罪法條：刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。刑法第319條之1 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前3項之未遂犯罰之。刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前3項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前3項性影像者，亦同。前4項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。　　個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2025-03-26

SLDM-113-訴-876-20250326-1

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第17號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭俊宏指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16539號），本院判決如下：　　主　文郭俊宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭俊宏（綽號「猩猩」）與同案被告施劭穎（綽號「A夢」，社群軟體Facebook暱稱「林佑璇」，所涉販賣第二、三級毒品罪嫌，由本院另行審結）為同居之男女朋友關係，渠等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，非經許可，不得持有或販賣，施劭穎竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，被告則基於幫助販賣第二級毒品之犯意，分別為下列行為：　㈠施劭穎於民國112年12月20日18時50分許，與林志龍相約在被告位於新北市○○區○○○000巷00○0號2樓之租屋處（下稱本案房屋），先由被告下樓帶同林志龍進入屋內，再由施劭穎以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣1公克之甲基安非他命予林志龍施用。　㈡施劭穎於112年12月29日0時許，與林志龍相約在本案房屋，先由被告下樓帶同林志龍進入屋內，再由施劭穎以2,000元之價格，販賣1公克之甲基安非他命予林志龍施用。　㈢施劭穎於113年1月2日5時25分許，與邱錫湖相約在本案房屋，先由被告下樓帶同邱錫湖進入屋內，再由施劭穎以1萬7,000 元之價格，販賣17.5公克之甲基安非他命予邱錫湖施用。　　因認被告前揭所為，均係涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2條之幫助販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院10 0年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。另施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者關於毒品交易供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院101年度台上字第1607、3057、4207號判決意旨參照）。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要（最高法院99年度台上字第1812號、95年度台上字第6850號刑事判決意旨參照）。又施用毒品者之指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據（最高法院101年度台上字第1681號刑事判決意旨參照）。四、公訴意旨認定被告涉犯幫助販賣第二級毒品罪嫌，主要係以：被告於警詢及偵查中之供述；證人即共同被告施劭穎於警詢及偵查中之供述；證人林志龍、邱錫湖於警詢時及偵查中之證述；車輛詳細資料報表；施劭穎所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之行車軌跡資料；新北市政府警察局中和分局113年1月 3日新北警中刑字第1135220770號刑事案件報告書；112年12月 20日之監視錄影擷取畫面；林志龍提供之其與施劭穎間之對話紀錄截圖；新北市政府警察局中和分局113年2月5日新北警中刑字第1135226088號刑事案件報告書、臺北榮民總醫院113年2 月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書；113年1月2 日之監視錄影擷取畫面；臺北榮民總醫院113年3月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書；證人邱錫湖提供其與施劭穎間之對話紀錄截圖；新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物及毒品成分初驗結果翻拍照片；被告扣案手機內與暱稱「劉俐妍」、「林佑璇」、「李小雷」、「林佳欣」、「林可唯」、「和。（眼睛符號）」、「心疲倦」等人之對話紀錄截圖；施劭穎扣案手機內與暱稱「葉建宏」、「黃輝」、「洪建明」、「壞壞.」、「小羊來遲」等人之對話紀錄截圖；台灣檢驗科技股份有限公司 113年4月1日濫用藥物尿液檢驗報告、檢體真實姓名對照表等件，為其論據。五、經查：　㈠被告被訴於112年12月20日幫助販賣第二級毒品予林志龍部分：　　訊據被告固不爭執林志龍曾至本案房屋找施劭穎，並由其幫忙開門讓林志龍入內等事實，然辯稱：我與施劭穎是男女朋友，林志龍是因為他來找施劭穎我才認識；我不記得林志龍來本案房屋的確切日期，但印象中他有來過我家2、3次，都是我幫他開門，他進門後就跟施劭穎進房間說話，我就去做自己的事；我不清楚施劭穎有無在本案房屋販賣安非他命給林志龍，我沒有看到等語。本院查：　　⒈證人即共同被告施劭穎於警詢時陳稱：林志龍是我前夫顏暉恩的朋友，跟我也是朋友，我有販賣毒品給林志龍2次，一開始是他販賣安非他命給我，但他中間有被抓過斷了貨源，出來後才改找我幫忙拿；林志龍會先用FB私訊我，請我幫他問一下，如果我有的話，會叫他來本案房屋，等他到了，按電鈴可以從樓上開門，等他上來後我可能在客廳或房間內跟他交易（見偵卷第21頁正反面）；於偵訊時則稱：我有於112年12月20日在本案房屋販賣1公克的甲基安非他命給林志龍，林志龍到場後是郭俊宏下去帶他，或林志龍按電鈴，郭俊宏從樓上幫他開門等語（見偵卷第22 2至224頁）。　　⒉又證人林志龍於113年1月16日警詢時指稱：112年12月20日傍晚時我跟施女（即施劭穎，下同）透過臉書聯繫，我只跟她說我要去找她，她說她人在和平路，我說到了跟妳說，後來我騎到新北市○○區○○路000巷00弄0號後，我跟施女說我到了，和平路200巷35弄7號2樓的男屋主（即被告）便下來帶我上去，我上去後男屋主就坐在客廳椅子上，我問他施佩儀（即施劭穎）在哪裡，他只跟我說在房間，我就自己進去房間找施佩儀，我進房後跟施佩儀說我要買l 公克，這次我以2,000元向施女購買l公克安非他命，途中有1個男生敲門，我幫施女開門，我看到那個男生交錢給施女，但是沒看到施女拿東西給他；我和施女交易完後，施女在房間內請我抽K菸，施女也有抽，這時男屋主直接開門進來並坐在床邊，後來我便先離開；我在施女上開住處向她購買毒品時，施女都是從隨身攜帶的1個粉紅色化妝包內拿出我要的量，如果要抽K菸，也會從化妝包裡拿出大約50公克的K他命並現場捲K菸，所以她的毒品都在該化妝包內，我沒看過她從房間其他地方拿出毒品；指認犯罪嫌疑人紀錄表編號1的男子（即被告）我每次去都在，可能是屋主，都是他帶我進出，離開如果下雨他會幫我撐雨傘（見113年度他字第2181號卷【下稱他卷】第21至23 頁、第27至29頁）；於偵查中證述：我認識施劭穎，她是我朋友嚴暉恩的前妻，我是去找施劭穎買毒品才認識郭俊宏，跟郭俊宏不熟，只有去和平路買毒品才會遇到他；11 2年12月20日我有與施劭穎聯繫購買毒品，郭俊宏下來帶我上樓，跟我說施劭穎在房間，叫我自己進去，郭俊宏就在客廳；我以2,000元左右的現金購買1公克的安非他命等語（見他卷第150至152頁）。　　⒊依證人施劭穎、林志龍上開證言，被告並未參與渠等事前就該次毒品交易之時間、地點、金額、數量之磋商，僅於林志龍抵達本案房屋樓下時，下樓替林志龍開門，並帶林志龍進入本案房屋，之後即留在客廳，由林志龍自行進去房間與施劭穎交易，交易當下被告亦不在場，復未經手毒品或價金之交付，而被告與施劭穎既為同居男女朋友關係，平時代為應門及引領施劭穎之友人進入本案房屋與施劭穎會面，本屬事理之常，且非專以販賣毒品之事為限，尚難據此率認被告有幫助施劭穎販賣甲基安非他命予林志龍之故意。又縱認被告曾多次前往位於新北市○○區○○路0段0 0號之「元氣大鎮」社區，接送施劭穎與毒品上游交易取得毒品，且被告與施劭穎皆為施用毒品人口，渠等所購得之毒品皆放置在同一處所，又曾看過施劭穎手機內之對話紀錄，而推認被告應知悉施劭穎從事販賣毒品犯行，然被告是否知悉施劭穎有在販毒，與其主觀上有無幫助施劭穎販賣毒品予林志龍之意思，係屬二事，況被告供稱施劭穎販賣毒品予林志龍時，其在家中，施劭穎請其去帶林志龍上來，沒有告訴其林志龍之來意等語（見本院113年度原訴字第17號卷【下稱本院卷】第541至542頁），而證人施劭穎於偵查中亦證述：我並未與郭俊宏共同販賣毒品；郭俊宏應該不太清楚我有在販毒等語（見偵卷第222頁、第224 頁、第225頁）。是本件並無證據足認被告事前即已知悉或可得而知林志龍此次前來本案房屋係欲向施劭穎購買甲基安非他命，尚難僅憑被告上述代為開門、接引林志龍進入本案房屋之舉，遽為不利於被告之認定。　　⒋再者，本案房屋雖為被告所承租，然施劭穎係因與被告為男女朋友，始共同居住在該處，被告並非提供該屋予施劭穎專門作為進行毒品交易之用，且施劭穎於112年12月間除曾在本案房屋與林志龍交易外，亦曾在新北市○○區○○○00 0巷0號1樓C室內販賣甲基安非他命予林志龍，此業據施劭穎與林志龍分別供述綦詳（見偵卷第21頁反面、第221至2 22頁，他卷第21頁正反面、第151頁正反面），故公訴意旨認被告明知施劭穎從事販賣毒品之犯行，而仍提供場所並引領購毒者與施劭穎接洽等語，即屬率斷。至被告扣案手機內與暱稱「劉俐妍」、「李小雷」、「林佳欣」、「林可唯」、「和。（眼睛符號）」、「心疲倦」等人之對話紀錄，雖有出現疑似毒品交易之訊息（見偵卷第115至1 29頁），惟各該對話內容係指涉何種毒品？是否與施劭穎本案販賣之毒品有關？俱屬未明。況各該次毒品若已交付，復已取得價金，犯罪即屬既遂，相關對話紀錄核屬被告各該次販賣毒品既遂犯行之證據，無從以之執為被告本案幫助施劭穎販賣第二級毒品予林志龍之論據。　　⒌據上各節，本件尚難僅憑被告代為開門、引領林志龍進入本案房屋內之行為，逕認被告主觀上係基於幫助施劭穎販賣毒品予林志龍之故意，而參與販賣毒品犯罪構成要件以外之行為，自無成立幫助販賣第二級毒品罪之餘地。　㈡被告被訴於112年12月29日幫助販賣第二級毒品予林志龍部分：　　被告就公訴意旨所指此部分犯行，同以前述情詞置辯，而證人即共同被告施劭穎於偵查中證稱：112年12月28日我有在本案房屋內販賣1公克的甲基安非他命給林志龍；基本上郭俊宏都在家，幾乎都是他去開門等語（見偵卷第222至224頁）。又證人林志龍於113年1月16日警詢時陳稱：112年12月28 日我聯繫施劭穎後，於21時至0時前從我家出門，坐計程車到壽德街、華順街的小公圍，走公園的暗道進去新北市中和區和平路200巷35弄內，並上樓跟施劭穎以2,000元購買安非他命l公克；我每次去本案房屋時被告都在，可能是屋主，都是他帶我進出，離開如果下雨他會幫我撐雨傘（見他卷第 21至23頁、第27至29頁）；於偵查中證述：112年12月28日凌晨12點至同年月29日凌晨1點左右，我搭計程車去施劭穎及郭俊宏位於和平路的住處，是郭俊宏下樓帶我上去，上樓後郭俊宏就待在客廳，我進去房間找施劭穎購買毒品，我以 2.000元的現金跟施劭穎購買1公克的安非他命；交易毒品的當下郭俊宏不在場，之後郭俊宏進來時我在抽K菸，當時我已經把購買的毒品放在口袋裡了等語（見他卷第150至152頁），核與被告前開所辯其幫林志龍開門並帶林志龍進屋後，其就待在客廳，林志龍則自行進入房間與施劭穎會面，其未目睹施劭穎販賣毒品予林志龍等節大致相符，足見被告在該次交易中所扮演之角色與112年12月20日相同，復無事證顯示被告已知悉施劭穎欲販賣甲基安非他命予林志龍，並參與渠等事前聯絡、議價或後續交付毒品暨收款過程，自難單以被告上述開門、引領林志龍進入本案房屋之舉，遽為不利於被告之認定。　㈢被告被訴於113年1月2日幫助販賣第二級毒品予邱錫湖部分：　　訊據被告雖坦認有於113年1月2日代施劭穎下樓為邱錫湖開門，並引領邱錫湖進入本案房屋之事實，然辯以：我不認識邱錫湖，有見過他幾次，他是施劭穎的朋友，都會來本案房屋找施劭穎；113年1月2日他是跟施劭穎先約好要來，當他抵達後施劭穎要我下樓帶他上來，他上樓後就跟施劭穎去廚房說話，因為我當時有朋友在家，我人在客廳，沒聽到他們在說什麼，我有看到他們兩個在點錢，看起來大約有10萬元左右，施劭穎說邱錫湖好像是要寄錢在她這邊，但不知道為何要寄放在她這裡；我不清楚施劭穎有無在本案房屋販賣安非他命給邱錫湖，我沒有看到等語（見偵卷第13頁反面、第23 2頁）。本院查：　　⒈證人邱錫湖於警詢時固陳稱：當天我先跟「A夢」（即施劭穎）透過FB聯繫，告訴她我要過去找她，她就知道我是要去購買毒品，當日5時41分我到她家樓下時，我再透過FB 跟「A夢」說我到了，她就派「猩猩」（即被告）下來接我上樓，上樓後「猩猩」招待我在客廳等候，並問我要買多少的量，我回答請他叫「A夢」出來，我和「A夢」接洽就好，等「A夢」出來後，我跟「A夢」說我將錢放在她那邊，且當下要購買半兩的安非他命，剩下的錢就寄在她那裏，「A夢」將錢收走後，從房間拿出半兩的安非他命給我，我當下便在他們客廳施用，那時她還有幾個朋友都在客廳施用安非他命，但我不認識；我施用完安非他命要離開時，「猩猩」用他的電話幫我叫計程車，等車抵達，「猩猩」陪我下樓，送我上計程車離開云云（見他卷第32至 35頁、第38至41頁）；然其於偵查中證述：我都是用FB跟施劭穎聯絡，施劭穎的FB暱稱是「林佑璇」，「A夢」是施劭穎在外面的綽號，郭俊宏的綽號是「猩猩」；我不清楚施劭穎與郭俊宏如何分工；我都會到施劭穎或郭俊宏的家找他們；113年1月2日我到郭俊宏新北市中和區和平路2 00巷35弄的住處，是郭俊宏下來開門，上樓後我跟施劭穎在客廳聊天，施劭穎叫郭俊宏去房間拿半兩安非他命出來給我；這次購買安非他命我花了18,000元或17,000元；我不知道施劭穎與郭俊宏如何分潤，他們兩人是男女朋友等語（見他卷第135至137頁）。是證人邱錫湖對被告當日帶其進入本案房屋後，在其見到施劭穎之前，有無詢問其欲購買之毒品數量、施劭穎係親自或委由被告自房間內取出半兩之甲基安非他命交與其等節，前後供述不一，已難逕採為真。　　⒉又證人即共同被告施劭穎於警詢時陳稱：113年1月2日邱錫湖說要跟我說事情才跑來我家，當他抵達後我請郭俊宏下樓帶他上來，等他上樓後我和他跑去廚房說話，邱錫湖從包包拿出一疊錢要我點，我點完後是17萬元，我詢問他錢是哪邊來的，他不肯交待，說先寄放10萬元在我這，本來要我幫他買一台二手車，但後來改成要拿毒品，當天他先以17,000元跟我拿了半台安非他命，白天17時23分我再拿另外半台安非他命（17,000元）跟10公克愷他命到板橋區公館街給他；邱錫湖會看我在哪邊過來找我，他會先告訴我說他要多少，我再去元氣大鎮那邊找「阿醜」拿（見偵卷第22頁）；於偵查中證稱：113年1月2日凌晨在本案房屋，我有將半台安非他命以17,000元的代價賣給邱錫湖，他有先給我10萬元請我幫他買一台二手車，要離開前他才說要買半台安非他命，但他沒有再另外付錢，我跟他報價 17,000元，這次交易，郭俊宏有在場，他去帶邱錫湖上樓，一開始我跟邱錫湖是在廚房談買車的事，郭俊宏在客廳沒有聽到，後來交易毒品時郭俊宏有看到，可是我跟郭俊宏一開始都不知道邱錫湖是來幹嘛的等語（見偵卷第223 至224頁）。互核證人施劭穎與被告就113年1月2日被告引領邱錫湖進入本案房屋後，邱錫湖即至廚房與施劭穎談話，被告則留在客廳，當日邱錫湖有交付約10萬元之現金與施劭穎清點，並將該筆款項寄放在施劭穎處等節，所為供述尚屬吻合。故被告有無於帶邱錫湖進入本案房屋後，詢問邱錫湖欲購買之毒品數量，及依施劭穎之指示自房間內取出半兩之甲基安非他命交與邱錫湖等節，除證人邱錫湖上述單一指證外，別無其他具有相當程度關聯性之補強證據可資佐證，即無從擔保證人邱錫湖此部分證述之真實性，尚難僅憑證人邱錫湖上開證言，遽為不利於被告之認定。　　⒊再參以證人施劭穎就其本件被訴販賣第二、三級毒品之犯行（共5次），於歷次警詢、偵訊及本院審理時均坦誠不諱，且就各次交易毒品之時間、地點、數量、價金、對象、交易過程、如何取得毒品等皆對偵查機關具體詳細陳述，未見有何刻意隱匿或避重就輕之情（見偵卷第18至24頁、第219至226頁、第242至245頁，本院卷第52頁、第138 頁），衡情施劭穎應無就邱錫湖於113年1月2日至本案房屋找其時，係先交付其10萬元委託其買車，嗣於欲離去之際始表示欲以17,000元購買半兩甲基安非他命等節為虛偽供述之動機或必要。是證人施劭穎證稱邱錫湖僅告知其有事欲至本案房屋與其相商，其與被告一開始均不知邱錫湖之來意等語，應值採信。從而，本件並無積極事證足認被告知悉邱錫湖該次至本案房屋造訪施劭穎之確切目的，被告僅係基於同居男女朋友之關係，代施劭穎下樓為邱錫湖開門，並引領邱錫湖進入本案房屋，縱被告於邱錫湖與施劭穎進行毒品交易時在場，然其既未經手毒品或價金之收付，亦未參與該次毒品交易金額、數量之磋商，復無事證顯示被告有自上開交易取得任何利益，實難認被告所為屬幫助販賣第二級毒品之行為。六、綜上所述，公訴意旨認定被告涉有上開幫助販賣第二級毒品犯行所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之上開犯行，揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝易辰偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　家　偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-113-原訴-17-20250326-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第83號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉天政選任辯護人黃詩琳律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第843號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13945號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告葉天政為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告長期擔任上市公司董事、高階經理人對事務理解能力自優於一般人，其於案發時單獨一人前往餐廳消費，並無需要他人介入、幫助，自無缺乏對日常生活事務處理能力之可能，此觀被告提出之心理衡鑑報告自明，再被告取餐步出餐廳前，透過透明電動門察覺外面下雨，方轉身尋覓雨具，逕自取走本案雨傘，被告待在餐廳時間才 17分鐘，事後也未忘記將外帶餐點帶回家，如何有誤拿之可能，是原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、告訴人王鳳連之證述、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場監視錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告等證據，詳予調查後，說明：被告固於如起訴書犯罪事實欄一所示之時、地，有徒手拿取告訴人所有之本案雨傘，然被告案發後至國泰醫院接受心理衡鑑，結果認被告認知缺損會干擾日常活動獨立進行，因此個案存在輕度知能障礙之可能性仍無法排除，有同院心理衡鑑報告在卷可憑；同院醫師據以診斷被告罹患阿茲海默氏病，有診斷證明書在卷可稽，是被告是否因記憶力減退而誤拿本案雨傘，尚非無疑。復依原審當庭勘驗現場監視錄影畫面之結果，被告於拿取本案雨傘前，先手提食物走向門邊，按開電動門後又回頭，先轉頭看向畫面下方櫥櫃底部，又轉頭看向畫面右方桌椅處，並走向該椅子處徒手取走藍色雨傘1把，即離開現場，並未見被告左右張望、觀察其他在場人員動靜等情，有勘驗筆錄附卷為憑，足認被告在拿取本案雨傘前，並無與一般竊取他人財物者般，先觀望四週環境及他人舉止，以確保他人均未注意而不致發覺之情事，反而是回頭搜尋櫥櫃底部、桌椅等可能放置雨傘之處，則其辯稱係因疾病致使短期記憶力不佳，忘記自己出門時是否有帶雨傘，致使錯拿本案雨傘等語，尚非無據。再參以被告雖在告訴人於民國113年3月8日報案後之同月25日，始將本案雨傘提交警方扣押，然尚無法排除是被告因記憶力不佳而誤會所致，而無從據以認定被告確有不法所有意圖及竊盜犯意，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。㈡至上訴意旨雖指稱被告過去長期擔任上市公司董事、高階經理人對事務理解能力自優於一般人，且係案發時亦可獨自前往餐廳消費，事後也未忘記將外帶餐點帶回家，足認被告並無錯拿之可能等語。惟查，被告於案發後至國泰醫院接受心理衡鑑，結果認被告認知缺損會干擾日常活動獨立進行，存在輕度知能障礙之可能性，且經同院醫師據以診斷被告罹患阿茲海默氏病等情，業經原審法院說明如前，且被告在拿取本案雨傘前，並無如一般竊取他人財物者般，先觀望四週環境及他人舉止，以確保他人均未注意而不致發覺之情事，則被告不無因記憶力減退致使誤拿本案雨傘之可能，自難僅以其於本案前之工作經驗或事後未遺忘將餐點帶走等情事，即認被告確有不法所有意圖及竊盜之主觀犯意，是檢察官上訴執此為不利於被告之認定，自無可採。㈢綜上，原審以檢察官所舉各項證據方法，尚無法證明被告有竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官提起本件上訴，仍執前詞指摘原判決，就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第843號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　葉ＯＯ（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人　鄭嘉欣律師　　　　　　戴紹恩律師　　　　　　王薏瑄律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13945 號），本院判決如下：　　主　文葉ＯＯ無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉ＯＯ於民國113年3月6日晚間6時54分許，在臺北市○○區○○街0巷0號之0000000000餐廳內，見告訴人王ＯＯ（真實姓名詳卷）所有之水藍色雨傘1支（下稱本案雨傘，價值新臺幣［下同］500元）放置在該店內平台上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場監視錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾於上開時、地拿取本案雨傘之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我因罹患阿茲海默氏症，短期記憶力不佳，當天忘記自己未帶雨傘出門，誤拿本案雨傘，並無不法所有意圖及竊盜犯意等語。經查：　㈠查被告於上開時、地徒手拿取告訴人所有之本案雨傘（價值幣500元）後離去等情，為被告所坦承不諱（見易卷第52-54 頁），且有證人即告訴人之警詢證述可佐（見偵卷第11-16 頁），另有扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場監視錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告在卷足憑（見偵卷第17-43、69-79頁），可先認定。　㈡惟查，被告案發時為65歲，其於113年7月23日至國泰醫院接受心理衡鑑，其Mini-Mental State Examination（MMSE）分數為22分（總分30分），低於切截分數，其中短期記憶項目得到0分；而其Cognitive Abilities Screening Instrum ent（CASI）分數則為86分（總分100分），高於切截分數；又其Clinical Dementia Rating（CDR）分數為0.5，佐以被告及家屬於晤談中所稱：被告112年間曾於游泳完穿錯別人鞋子，於113年間買完便當誤拿他人的傘，但其實沒帶傘（即本案），其記憶力有逐漸退化的跡象，例如：找不到健保卡、須提醒複診日、偶爾不能記住幾天前的談話等等，有時會混淆近期事件的先後順序。至於複雜財務、日常購物、選舉投票、禮俗判斷、操作手機、自我照顧部分，被告仍可自理等情，同院心理師、醫師據以認定被告認知缺損會干擾日常活動獨立進行，因此個案存在輕度知能障礙（Mild Neuro cognitive Disorder）之可能性仍無法排除，有同院心理衡鑑報告在卷可憑（見易卷第75-77頁）；同院醫師據以診斷被告罹患阿茲海默氏病，有診斷證明書在卷可稽（見易卷第 79頁）。是以，被告是否因記憶力減退而誤拿本案雨傘，已屬有疑。又被告於拿取本案雨傘前，先手提食物走向門邊，按開電動門後又回頭，先轉頭看向畫面下方櫥櫃底部，又轉頭看向畫面右方桌椅處，並走向該椅子處徒手取走藍色雨傘 1 把，即離開現場，並未見被告左右張望、觀察其他在場人員動靜等情，業經本院勘驗現場監視錄影畫面核實無誤，製作勘驗筆錄附卷為憑（見易卷第84頁）。衡諸常情，竊賊如欲竊取他人財物，通常均先觀望四週環境及他人舉止，確保他人均未注意而不致發覺其犯行，始下手行竊，以免當場遭到逮捕。然被告並無此類觀望他人之舉動，反而是回頭搜尋櫥櫃底部、桌椅等可能放置雨傘之處，益徵其辯稱：我因罹患阿茲海默氏症，短期記憶力不佳，當天忘記自己未帶雨傘出門，誤拿本案雨傘，並無不法所有意圖及竊盜犯意等語，應屬可信。　㈢證人即告訴人雖於警詢證稱：我發現本案雨傘遭竊後，向000 0000000餐廳反應此事，店家表示先過兩天看男子有無將雨傘拿回歸還，但直至113年3月8日報案時，被告均未歸還雨傘等語（見偵卷第11-13頁），然據被告供陳：我於同年3月 8日再次至0000000000餐廳購買晚餐，經店員告知是否拿錯雨傘，並告知本案雨傘顏色、外觀，隨即返家尋找雨傘，拿取家中傘桶內藍色雨傘返回店內供店員辨認，經店員確認並非本案雨傘，始返回家中，嗣警方於同年3月25日循線聯繫我妻子，我妻子遂主動告知家中有3把類似雨傘，經警員帶回供告訴人辨認並發還等語（見審易卷第55頁），核與扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單記載相符（見偵卷第17-22、27頁），可見被告確於同年3月25日將本案雨傘提交警方扣押。至被告於同年3月8日雖未能及時將本案雨傘攜回0000000000餐廳，然此無法排除是被告因記憶力不佳而誤會所致，尚無從據以認定被告確有不法所有意圖及竊盜犯意。五、本案依卷存事證，無從排除被告因罹患阿茲海默氏病，記憶力減退而誤拿本案雨傘之可能，不足以認定被告有何不法所有意圖及竊盜犯意，自不得遽以竊盜罪嫌相繩。至於被告、辯護人聲請函請警局洽訪0000000000餐廳店員、傳訊證人即被告妻子，因本院已獲致心證，並無調查必要。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元

2025-03-26

TPHM-114-上易-83-20250326-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第231號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江葡萄輔佐人即被告之子楊居來上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53010 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文江葡萄犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江葡萄於本院準備程序中之自白」、「贓物認領保管單1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其於本院準備程序時坦承犯行，且所竊得之財物已發還被害人康慧良，兼衡其前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智識程度、自陳之家庭經濟狀況及身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、至被告所竊得之旺旺米起司厚脆片經濟包1包，已實際合法發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第35 頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53010號　　被　　　告　江葡萄　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江葡萄於民國113年9月14日13時40分許，在康慧良所管領址設新北市○○區○○街0號之全聯福利中心中和民樂店內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上之旺旺米起司厚脆片經濟包1包（價值新臺幣130元），得手後將前開物品攜出店門口時，隨即遭目睹江葡萄行竊過程之店內員工康慧良留下確認，即報警處理而悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 1 被告江葡萄於警詢及偵查中之供述被告否認有何上開犯行，並辯稱：該旺旺米起司厚脆片經濟包是在中和區民利街麵店買的等語。 2 證人康慧良於警詢時之證述證明證人於上開時間、地點目睹被告拿取上開物品後，未結帳即離開店門口之事實。 3 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、本署勘驗筆錄各1份證明被告於進入店內時，僅攜帶雨傘1把、迷你肩背包1個及黑色手提袋1個，嗣於被告走出店外時，被告將旺旺米起司厚脆片經濟包1包以左手抓於黑色手提袋右側靠近身體處而離開上開地點店門口，顯然該經濟包體積大於被告手持之黑色手提袋之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之旺旺米起司厚脆片經濟包1包，為其犯罪所得，惟業已實際合法發還證人康慧良，此有贓物認領保管單1紙附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2025-03-25

PCDM-114-審簡-231-20250325-1

智易

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第31號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告歐慶成上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41417號），本院判決如下：　　主　文歐慶成共同犯商標法第九十七條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二及附表三編號一所示之物均沒收。　　事　實一、歐慶成與RATIH RATNANINGSIH(中文姓名：拉蒂，另案通緝) 均明知如附表二所示商標文字及圖樣，分別係如附表二所示公司向經濟部智慧財產局申請註冊，取得商標權之商標，而使用於如附表二所示之商品，目前均仍在商標權期間內，非經同意或授權，不得於同一或類似商品上使用相同或近似之商標圖樣，或意圖販賣而輸入上述商標之商品，詎歐慶成與拉蒂，竟基於意圖販賣而輸入侵害商標權商品之犯意聯絡，明知如附表二所示商品均為仿冒品，由拉蒂向不知情之SRI LESTARI BT YAHYO DEMO借得居留證後(歐慶成等人所涉為偽造文書罪嫌，經檢察官為不起訴處分確定)，分別於如附表一所示時間前某日，以微信向大陸地區之不詳賣家，以不詳代價購入如附表二所示商品而輸入我國，並委由如附表一所示不知情之公司，以不知情之如附表一所示申報人為委任人，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關），各申報如附件一所示之進口快遞貨物1批。嗣經我國臺北關於如附表一所示時間查驗商品時，發覺申報內容與實際來貨不同，因而查扣如附表二所示之仿冒商標商品。嗣經警於112年2月22日，持本院核發之搜索票，前往歐慶成位在新北市○○區○○街000號19 樓住處內執行搜索，扣得如附表三所示之物。二、案經法商路易威登馬爾悌耶公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告歐慶成於本院中坦承不諱（本院卷第10 1頁、第115頁），核與證人SRI LESTARI BT YAHYO DEMO於警詢之證述相符，並有如附件所示證據清單之非供述證據在卷可佐，堪認被告任意性自白與事證相符，堪以採信。二、本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項前段定有明文。被告自大陸地區輸入如附表二所示仿冒商標商品，仍構成商標法第97條所稱之輸入行為。核被告所為，均係犯商標法第97條前段意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，共4罪。被告與拉蒂就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於被告雖辯稱均係其自己之行為，與其太太無關云云。惟證人SRI LESTARI BT YAHYO DEMO為共同被告拉蒂之表妹，且依證人提出之LINE對話紀錄可知證人接獲海關詢問入關商品時，確有向共同被告拉蒂聯繫及詢問，且共同被告拉蒂曾於網路上直接販售與類似如附表二所示商標商品精品之事實，有上開證人證述及證人與共同被告拉蒂之對話紀錄及卷附直播影片翻拍畫面在卷可佐，可見共同被告拉蒂就被告輸入如附表二所示仿冒商標商品自不可能委為不知，且有協助被告提供證人為申報人，是被告此部分辯詞應不可採。又被告以同一輸入行為，分別同時侵害附表二所示各商標權人之商標權，係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪處斷。被告所犯上開4罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始能使該商標具有代表一定品質之效果，被告為謀己利而輸入仿冒商標商品，若流入市面，將對商標權人潛在市場利益造成侵害，有礙公平交易秩序，且損害真正商品所表彰之商譽及品質，所為實不可取；兼衡被告之素行（前有2次輸入仿冒商標商品經法院論罪處刑確定之前案紀錄）、犯罪之動機、目的、手段，被告本案輸入之仿冒品數量及種類、尚未流入市面即遭查扣，且已與被害人邁可科斯國際公司達成調解並履行，有調解筆錄及被害人之陳報狀在卷（本院卷第85至88頁）可佐，並參酌被告於本院中自陳高中肄業之智識程度、現職從事送貨，月收入4萬6千元，須要扶養父親及太太之家庭生活經濟狀況（本院卷第116頁）及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表二所示仿冒商標權之商品，均係侵害商標權之物，為被告本案意圖販賣而輸入之侵害商標權商品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表三編號一所示之手機，為被告所有，供其犯本案所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第108頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於附表三編號二至七所示之物，雖為被告所有，惟無證據足認與本案犯罪有關，爰不宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一編號申報日期申報人報關公司申報進口內容申報單號碼一 110年9月26日楊祐承中天運通股份有限公司快遞貨物1批 (即附表二編號一至二號之商品) CX00000000M4 主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：0N7989M4 二 110年10月23日 SRI LESTARI BT YAHYO DEMO 捷豐國際物流股份有限公司快遞貨物1批 (即附表二編號三至九號之商品) CE100H4G9RE2 主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：0H4G9RE2 三 110年11月1日同上同上快遞貨物1批 (即附表二編號十至二六號之商品) CE100H4GEGHF 主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：0H4GEGHF 四 110年11月5日同上同上快遞貨物1批 (即附表二編號二七至三五號之商品) CE100H4GEV2U 主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：0H4GEV2U 附表二　　編號臺北關扣押貨物收據號碼申報單號碼扣案物照片商品圖樣名稱商標權人註冊/審定號指定商品件數一 CX00000000 CX00000000M4 瑞士商勞力士公司 00000000 鐘錶計時器及其組件、鐲錶、裝飾珠寶鑽石之手錶 10 二 CX00000000 CX00000000M4 瑞士商勞力士公司 00000000 鐘錶計時器及其組件、鐲錶、裝飾珠寶鑽石之手錶 10 三 CE00000000 CE100H4G9RE2 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 皮革或人造皮革製盒；旅行袋；旅行用皮件，大型旅行箱及手提箱，旅行用衣袋；未置物之化粧箱，未置物之盥洗用具袋；背包，手提包；皮革製公事箱及皮革製公事包；皮夾，零錢包，皮革製鑰匙包；雨傘。 3 四 CE00000000 CE100H4G9RE2 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 皮革或人造皮革製盒；旅行袋；旅行用皮件，大型旅行箱及手提箱，旅行用衣袋；未置物之化粧箱，未置物之盥洗用具袋；背包，手提包；皮革製公事箱及皮革製公事包；皮夾，零錢包 3 五 CE00000000 CE100H4G9RE2 瑞士商邁可科斯（瑞士）國際公司 00000000 皮革及人造皮革；獸皮；背皮；雨傘；陽傘及手杖；鞭子；馬韁繩及馬具；皮革製盒及人造皮製盒；大旅行箱；旅行袋；行李箱；手提箱；旅行用衣物袋及背包；購物袋；周末旅行用袋；圓筒狀行李袋；郵差包；肩背包；側背包；手提袋；無背帶的女用手提包 4 六 CE00000000 CE100H4G9RE2 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾。 6 七 CE00000000 CE100H4G9RE2 法商．克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000 袋及手提包、大衣箱、手提旅行箱、旅行袋及其他皮箱或包含小型手提包、美容箱、小梳粧盒、小錢袋、化粧箱、旅行梳粧箱、化粧箱、皮夾及錢袋。 6 八 CE00000000 CE100H4G9RE2 義大利商固喜歡固喜公司 00000000 化粧袋，狗項圈，毛皮，鞣製過的皮，人造毛皮，名片皮夾，非貴重金屬錢包，海灘袋，公事包，手提箱，票券用皮夾，信用卡皮夾，旅行袋，旅行箱，護照皮夾，包裝用皮袋，手提袋，皮革製箱（盒），皮革製包裝囊 2 九 CE00000000 CE100H4G9RE2 義大利商固喜歡固喜公司 00000000 化粧袋，狗項圈，毛皮，鞣製過的皮，人造毛皮，名片皮夾，非貴重金屬錢包，海灘袋，公事包，手提箱，票券用皮夾，信用卡皮夾，旅行袋，旅行箱，護照皮夾，包裝用皮袋，手提袋，皮革製箱（盒），皮革製包裝囊 3 十 CE00000000 CE100H4GEGHF 瑞士商邁可科斯（瑞士）國際公司 00000000 皮革及人造皮革；獸皮；背皮；雨傘；陽傘及手杖；鞭子；馬韁繩及馬具；皮革製盒及人造皮製盒；大旅行箱；旅行袋；行李箱；手提箱；旅行用衣物袋及背包；購物袋；周末旅行用袋；圓筒狀行李袋；郵差包；肩背包；側背包；手提袋；無背帶的女用手提包 2 十一 CE00000000 CE100H4GEGHF 瑞士商邁可科斯（瑞士）國際公司 00000000 皮革及人造皮革；獸皮；背皮；雨傘；陽傘及手杖；鞭子；馬韁繩及馬具；皮革製盒及人造皮製盒；大旅行箱；旅行袋；行李箱；手提箱；旅行用衣物袋及背包；購物袋；周末旅行用袋；圓筒狀行李袋；郵差包；肩背包；側背包；手提袋；無背帶的女用手提包 1 十二 CE00000000 CE100H4GEGHF 瑞士商邁可科斯（瑞士）國際公司 00000000 皮革及人造皮革；獸皮；背皮；雨傘；陽傘及手杖；鞭子；馬韁繩及馬具；皮革製盒及人造皮製盒；大旅行箱；旅行袋；行李箱；手提箱；旅行用衣物袋及背包；購物袋；周末旅行用袋；圓筒狀行李袋；郵差包；肩背包；側背包；手提袋；無背帶的女用手提包 1 十三 CE00000000 CE100H4GEGHF 瑞士商邁可科斯（瑞士）國際公司 00000000 皮革及人造皮革；獸皮；背皮；雨傘；陽傘及手杖；鞭子；馬韁繩及馬具；皮革製盒及人造皮製盒；大旅行箱；旅行袋；行李箱；手提箱；旅行用衣物袋及背包；購物袋；周末旅行用袋；圓筒狀行李袋；郵差包；肩背包；側背包；手提袋；無背帶的女用手提包 1 十四 CE00000000 CE100H4GEGHF 盧森堡商普瑞得有限公司 00000000 手提包，行李袋；名片匣；名片皮夾；信用卡皮夾；皮夾；皮製鑰匙包；行李箱；旅行用衣物袋；化粧包；屬於本類之運動包；運動包；男用晚宴包及肩包；皮製購物袋；書包；旅行用鞋袋；海灘袋；媽媽包；帆布背包；旅行箱；帆布包；旅行袋；登山袋；正式手提包 2 十五 CE00000000 CE100H4GEGHF 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾。 4 十六 CE00000000 CE100H4GEGHF 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾。 1 十七 CE00000000 CE100H4GEGHF 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾。 1 十八 CE00000000 CE100H4GEGHF 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾。 1 十九 CE00000000 CE100H4GEGHF 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 皮革或人造皮革製盒；旅行袋；旅行用皮件，大型旅行箱及手提箱，旅行用衣袋；未置物之化粧箱，未置物之盥洗用具袋；背包，手提包；皮革製公事箱及皮革製公事包；皮夾，零錢包 4 二十 CE00000000 CE100H4GEGHF 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 皮革或人造皮革製盒；旅行袋；旅行用皮件，大型旅行箱及手提箱，旅行用衣袋；未置物之化粧箱，未置物之盥洗用具袋；背包，手提包；皮革製公事箱及皮革製公事包；皮夾，零錢包 2 二一 CE00000000 CE100H4GEGHF 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 皮革或人造皮革製盒；旅行袋；旅行用皮件，大型旅行箱及手提箱，旅行用衣袋；未置物之化粧箱，未置物之盥洗用具袋；背包，手提包；皮革製公事箱及皮革製公事包；皮夾，零錢包 2 二二 CE00000000 CE100H4GEGHF 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 皮革或人造皮革製盒；旅行袋；旅行用皮件，大型旅行箱及手提箱，旅行用衣袋；未置物之化粧箱，未置物之盥洗用具袋；背包，手提包；皮革製公事箱及皮革製公事包；皮夾，零錢包 1 二三 CE00000000 CE100H4GEGHF 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 皮革或人造皮革製盒；旅行袋；旅行用皮件，大型旅行箱及手提箱，旅行用衣袋；未置物之化粧箱，未置物之盥洗用具袋；背包，手提包；皮革製公事箱及皮革製公事包；皮夾，零錢包 1 二四 CE00000000 CE100H4GEGHF 法商．克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000 皮箱、旅行袋。 2 二五 CE00000000 CE100H4GEGHF 法商．克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000 袋及手提包、大衣箱、手提旅行箱、旅行袋及其他皮箱或包含小型手提包、美容箱、小梳粧盒、小錢袋、化粧箱、旅行梳粧箱、化粧箱、皮夾及錢袋。 2 二六 CE00000000 CE100H4GEGHF 法商．克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000 袋及手提包、大衣箱、手提旅行箱、旅行袋及其他皮箱或包含小型手提包、美容箱、小梳粧盒、小錢袋、化粧箱、旅行梳粧箱、化粧箱、皮夾及錢袋。 1 二七 CE00000000 CE100H4GEV2U 法商．克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000 袋及手提包、大衣箱、手提旅行箱、旅行袋及其他皮箱或包含小型手提包、美容箱、小梳粧盒、小錢袋、化粧箱、旅行梳粧箱、化粧箱、皮夾及錢袋。 2 二八 CE00000000 CE100H4GEV2U 法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000 皮袋、手提袋、旅行袋、皮箱、手提箱、旅行箱、行李箱、背包、衣箱、錢包、皮夾、皮包、公事包、公事箱 5 二九 CE00000000 CE100H4GEV2U 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾。 2 三十 CE00000000 CE100H4GEV2U 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾。 2 三一 CE00000000 CE100H4GEV2U 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾。 1 三二 CE00000000 CE100H4GEV2U 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 皮革或人造皮革製盒；旅行袋；旅行用皮件，大型旅行箱及手提箱，旅行用衣袋；未置物之化粧箱，未置物之盥洗用具袋；背包，手提包；皮革製公事箱及皮革製公事包；皮夾，零錢包 2 三三 CE00000000 CE100H4GEV2U 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 皮革或人造皮革製盒；旅行袋；旅行用皮件，大型旅行箱及手提箱，旅行用衣袋；未置物之化粧箱，未置物之盥洗用具袋；背包，手提包；皮革製公事箱及皮革製公事包；皮夾，零錢包 4 三四 CE00000000 CE100H4GEV2U 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 皮革或人造皮革製盒；旅行袋；旅行用皮件，大型旅行箱及手提箱，旅行用衣袋；未置物之化粧箱，未置物之盥洗用具袋；背包，手提包；皮革製公事箱及皮革製公事包；皮夾，零錢包 3 三五 CE00000000 CE100H4GEV2U 義大利商固喜歡固喜公司 00000000 化粧袋，狗項圈，毛皮，鞣製過的皮，人造毛皮，名片皮夾，非貴重金屬錢包，海灘袋，公事包，手提箱，票券用皮夾，信用卡皮夾，旅行袋，旅行箱，護照皮夾，包裝用皮袋，手提袋，皮革製箱（盒），皮革製包裝囊附表三編號物品清單數量備註一 OPPO手機 1支 IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 二託運單 4張無三外僑居留證 1張 TARDEM 四外僑居留證 1張 SRI LESTARI BT YAHYO DEMO 五外僑居留證 1張 JAJANG NURJAMAN 六外僑居留證 1張 TARDEM 七郵局存簿 1本帳號：00000000000000號附件證據清單卷宗對造清單一、112年度偵字第41417號卷一，下稱偵卷一。二、112年度偵字第41417號卷二，下稱偵卷二。　　三、112年度偵字第41417號卷三，下稱偵卷一。四、113年度智易字第31號卷，下稱本院卷。壹、供述證據一、被告歐慶成之供述　㈠112年05月15日警詢筆錄（偵卷一第21至45頁）　㈡112年11月09日偵訊筆錄（偵卷三第49至51頁）一、證人SRI LESTARI BT YAHYO DEMO之證述　㈠111年10月19日警詢筆錄（偵卷一第59至71頁）貳、非供述證據一、112偵41417卷一　㈠證人SRI LESTARI BT YAHYO DEMO提出通訊軟體LINE其與RATI H RATNANINGSIH間對話紀錄、合照、寄件單（偵卷一第73至 91）　㈡苔豐航空貨運承攬有限公司111年11月21日寄送之電子郵件暨借牌合約書、派件單資料（偵卷一第93至99頁）　㈢捷豐國際物流股份有限公司111年11月25日寄送之電子郵件暨所附提出如附表一編號2-4之申報明細、集運商提供之筆記本、通訊錄翻拍畫面（偵卷一第101至107頁）　㈣通聯調閱查詢單（偵卷一第109至113頁）　㈤被告照片（偵卷一第115頁）　㈥社群軟體FACEBOOK暱稱「Mylona Rara」主頁翻拍照片（偵卷一第117頁）　㈦社群軟體INSTAGRAMIG暱稱「Mylona Rara」主頁翻拍照片、直播影像畫面翻拍照片（偵卷一第119至141頁）　㈧（執行時間：112年2月22日、執行處所：新北市○○區○○路○段 000號4樓之5）本院112年聲聲搜字000333號搜索票、保安警察第二總隊刑事警察大隊偵一隊搜索筆錄（偵卷一第143至1 49頁）　㈨（執行時間：112年3月16日、執行處所：新北市○○區○○街000 號19樓含內部相通連處）本院112年聲聲搜字000532號搜索票、保安警察第二總隊刑事警察大隊偵一隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第155至163頁）　㈩現場及扣案物品照片（偵卷一第167至183頁）　內政部警政署刑事警察局112年3月6日刑際字第1120025574號函暨（偵卷一第185至195頁）　被告於越南婚禮之照片（偵卷一第197頁）　經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料（偵卷一第395至43 2頁）二、112偵41417卷二　㈠財政部關務署臺北關110年11月19日北普竹字第1101063938號刑事案件移送書暨附件資料（偵卷二第3至65頁）　 ◎進口快遞貨物簡易申報單（CX00000000M4、主提單號碼：00 0-00000000、分提單號碼：0N7989M4）（偵卷二第7頁）　 ◎台灣薈萃商標有限公司110年10月4日鑑定證明書、授權委任書、商標單筆詳細報表、物品市值估價表（偵卷二第9至15 頁）　 ◎（執行時間：110年9月30日、執行處所：遠雄快遞專區）財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷二第17 頁）　 ◎財政部關務署臺北關110年10月1日北普竹字第1101054536號函（偵卷二第17頁）　 ◎財政部關務署臺北關110年10月18日北普竹字第1101057516 號函（偵卷二第23至24頁）　 ◎財政部關務署臺北關110年10月27日北普竹字第1101059335 號（偵卷二第27至28頁）　 ◎臺北關竹圍分關業務三課緝私照片（偵卷二第31至65頁）（同偵卷一第221至256頁）　㈡財政部關務署臺北關111年1月20日北普遞字第1111003899號刑事案件移送書附件資料（偵卷二第67至201頁）　 ◎個案委任書暨居留證影本（偵卷二第71至73頁）　 ◎進口快遞貨物簡易申報單（CE100H4G9RE2、主提單號碼：00 0-00000000、分提單號碼：0H4G9RE2）（偵卷二第77頁）　 ◎進口快遞貨物照片（偵卷二第79至91頁）★ 　 ◎國際通商法律事務所110年11月16日110國際字第1120號函（偵卷二第93頁）（偵卷一第263頁）　 ◎貞觀法律事務所110年11月15日鑑定報告書及商標單筆詳細報表（偵卷二第113至119頁）　 ◎台灣薈萃商標有限公司110年11月10日鑑定證明書、授權委任書、商標單筆詳細報表、市值估價表（偵卷二第121至12 9頁）　 ◎貞觀法律事務所110年11月16日鑑定報告書、商標單筆詳細報表、委任狀（偵卷二第131至136頁）　 ◎恒鼎知識產權代理有限公司10年11月9日110恒鼎智字第0455 號函暨恒鼎知識產權代理有限公司110年11月9日鑑定報告書、商標註冊資料、委任狀（偵卷二第137至148頁）　 ◎（執行時間：110年10月25日、執行處所：華儲快遞倉）　　財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷二第1 49頁）　 ◎聯合專利商標事務所傳真電文影本（偵卷二第151頁）　 ◎財政部關務署臺北關110年12月9日北署遞字第1101067861號函（偵卷二第153至154頁）　 ◎賴峰彰出具之聲明書暨SRI LESTARI BT YAHYO DEMO手寫聲明書、暱稱「A娜（rara）」FACEBOOK、INSTAGRAM主頁（偵卷二第155至161頁）　 ◎Louis Vuitton Pacific Limited知識產權副經理郭靜宜於1 10年11月12日鑑定報告書、授權書、智慧局商標檢索系統（偵卷二第185至201頁）　㈢財政部關務署臺北關112年2月18日北普遞字第1111008662號刑事案件移送書暨附件資料（偵卷二第203至325頁）　 ◎個案委任書暨居留證影本（偵卷二第207至209頁）　 ◎進口快遞貨物簡易申報單（CE100H4GEGHF、主提單號碼：00 0-00000000、分提單號碼：0H4GEGHF）進口快遞貨物照片（偵卷二第211頁）　 ◎進口快遞貨物照片（偵卷二第213至219頁）　 ◎貞觀法律事務所110年11月15日鑑定報告書及商標單筆詳細報表（偵卷二第221至227頁）　 ◎盧森堡商‧普瑞得有限公司110年12月15日鑑定報告書、商標侵權市值書、委託書、商標單筆詳細報表（偵卷二第229至 241頁）　 ◎台灣薈萃商標有限公司110年11月10日鑑定證明書、授權委任書、商標單筆詳細報表、市值估價表（偵卷二第243至25 1頁）　 ◎國際通商法律事務所110年11月16日110國際字第1121號函（偵卷二第253頁）　 ◎貞觀法律事務所110年11月16日鑑定報告書、商標單筆詳細報表、委任狀（偵卷二第273至278頁）　 ◎（執行時間：110年11月02日、執行處所：華儲進口快遞專區）財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷二第279至281頁）　 ◎理律法律事務所傳真電文影本（偵卷二第283頁）　 ◎財政部關務署臺北關111年2月7日北普遞字第1111005963號函（偵卷二第285頁）　 ◎Louis Vuitton Pacific Limited知識產權副經理郭靜宜於1 10年11月12日鑑定報告書、授權書、智慧局商標檢索系統（偵卷二第309至325頁）　㈣財政部關務署臺北關111年1月17日北普遞字第1111003138號刑事案件移送書暨附件資料（偵卷二第327至447頁）　 ◎財政部關務署臺北關110年11月9日北普遞字第1101061712號函（偵卷二第331頁）　 ◎個案委任書暨居留證影本（偵卷二第333至335頁）（同偵卷一第211至212頁）　 ◎進口快遞貨物簡易申報單（CE100H4GEV2U、主提單號碼：00 0-00000000、分提單號碼：0H4GEV2U）（偵卷二第337頁）　 ◎進口快遞貨物照片（偵卷二第339至342頁）　 ◎貞觀法律事務所110年11月16日鑑定報告書、商標單筆詳細報表、委任狀（偵卷二第343至348頁）　 ◎台灣薈萃商標有限公司110年11月10日鑑定證明書、授權委任書、商標單筆詳細報表、市值估價表（偵卷二第349至35 7頁）　 ◎國際通商法律事務所110年11月16日110國際字第1119號函（偵卷二第359頁）　 ◎恒鼎知識產權代理有限公司110年11月22日鑑定報告書、商標註冊資料、委任狀（偵卷二第379至389頁）　 ◎（執行時間：110年11月05日、執行處所：華儲進口快遞專區）財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷二第391至393頁）　 ◎理律法律事務所傳真電文影本（偵卷二第395頁）　 ◎財政部關務署臺北關110年12月9日北普遞字第1101067856號函（偵卷二第397頁）　 ◎Louis Vuitton Pacific Limited知識產權副經理郭靜宜於1 10年11月12日鑑定報告書、授權書、智慧局商標檢索系統（偵卷二第431至447頁）三、112偵41417卷三　㈠貞觀法律事務所112年6月6日112貞商字第71號函（偵卷三第9 頁）　㈡歐慶城之稅務電子閘門財產所得調件明紐表（偵卷三第15至 25頁）　㈢【另案】臺灣新北地方檢察署檢察官110年度調偵字第2070號起訴書（偵卷三第27至33頁）　㈣【另案】臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第59501號起訴書（偵卷三第35至39頁）　㈤內政部警政署保安警察第二總隊112年12月6日保二刑字第112 0019310號函暨扣案物品照片（偵卷三第59至87頁）　㈥【另案】本院111年度智易字第14號刑事判決（偵卷三第101 至109頁）

2025-03-24

PCDM-113-智易-31-20250324-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第539號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周廣俊上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度調偵字第97號），本院判決如下：　　主　文周廣俊犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得iPhone XS手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思以正當方式獲取所需，行為可訾，兼衡其智識程度、領有輕度身心障礙證明、患有重鬱症，有耕莘醫院乙種診斷證明書可參，暨其生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，對告訴人所造成之損害，以及犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，有新北市新莊區調解委員會調解筆錄可佐等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告侵占如附表一編號 2所示之iPhone XS手機1支，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘侵占之帆布袋1個及如附表一編號1、3至12、15、16所示之物，均已返還告訴人，有遭竊取信用卡及證件影印資料、遺失人認領拾得物領據可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵。另被告所侵占如附表一編號13 、14所示之中華郵政VISA金融卡、工作證，雖未據扣案且未實際合法發還予告訴人，惟上開物品純屬個人身份證明，難謂對他人具有財產上價值，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條（侵佔遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調偵字第97號　　被　　　告　周廣俊　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　馮浚銓律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周廣俊於民國113年8月29日21時43分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經新北市新莊區大觀街42巷內，見該處有楊琇詒遺留之帆布袋1個（內有如附表一所示之物品），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將帆布袋及袋內物品予以侵占入己。周廣俊復基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於附表二所示之時間，以電子通訊設備連結網際網路，在蝦皮拍賣某賣場，冒用楊琇詒之名義，輸入楊琇詒之如附表二所示之信用卡之卡號、有效年月及背面之安全碼消費如附表二所示之金額，徉以係經楊琇詒授權之人所為之消費，而偽造不實信用卡付款消費電磁紀錄之準私文書復行使之，足生損害於楊琇詒、發卡銀行及特約商店信用卡交易安全性，然因周廣俊如附表二所示之消費需輸入簡訊驗證碼始得交易，故歷次交易均失敗始未得逞。二、案經楊琇詒訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告周廣俊於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊琇詒於警詢及偵查中具結證述之情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、Google地圖列印資料、告訴人手機簡訊、通話紀錄擷取照片、遭竊取信用卡及證件影印資料及遺失人認領拾得物領據、門號0000000000號、0000000000 號通訊數據上網歷程各1份、監視器畫面擷取照片8張在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第2 16條、第210條、第220條之行使偽造準私文書及同法第339 條第3項、第2項之詐欺得利未遂等罪嫌。被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告係於密接時間、地點，分別盜刷告訴人所有如附表二所示之信用卡，各行為之獨立性極為薄弱，復侵害同一法益，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論予接續犯。又被告係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利未遂2 罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告所犯之侵占遺失物及行使偽造準私文書等罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、被告所侵占如附表一編號2、13、14所示之物品尚未返還予告訴人，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍附表一：編號物品名稱數量 1 Air Pods耳機 1個 2 iPhone XS手機 1支 3 玉山商業銀行卡號5239********0876號信用卡 1張 4 台新國際商業銀行卡號4147********3206號信用卡 1張 5 中國信託商業銀行卡號4182********6630號信用卡 1張 6 連線商業銀行（LINE BANK）信用卡 1張 7 國泰商業銀行提款卡 1張 8 告訴人身分證 1張 9 告訴人之健保卡 1張 10 告訴人之機車駕駛執照 1張 11 告訴人之汽車駕駛執照 1張 12 車牌號碼000-0000號普通重型機車行照 1張 13 中華郵政VISA金融卡 1張 14 告訴人工作證 1張 15 雨傘 1把 16 現金新臺幣1,800元附表二：編號遭盜刷之信用卡時間金額（港幣） 1 玉山商業銀行卡號 5239********0876號信用卡 113年8月29日10時27分 3,237.02元 2 連線商業銀行（LINE BANK）信用卡 113年8月29日10時42分許 3,237元 3 台新國際商業銀行卡號 4147********3206號信用卡 113年8月29日10時51分許 3,237.02元

2025-03-24

PCDM-114-簡-539-20250324-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5111號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳麗珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27488號），本院判決如下：　　主　文一、陳麗珍犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣參仟元，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。二、陳麗珍未扣案犯罪所得雨傘壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳麗珍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行；㈣檢察官為本案聲請時所表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且本案為初犯，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，犯後已坦承犯行，考量其犯罪情節及所生危害，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款規定，及被告具狀陳稱其因長年旅居美國，對臺法律規範及社會風俗不甚理解、願意向公庫支付適當金額（見：被告114年1月10日刑事陳述意見狀第5頁）等意旨，依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款規定諭知被告緩刑，並定其期間及負擔如主文第1項後段所示，以啟自新，並兼顧督促被告記取教訓、將來謹慎行事之社會防衛需要。又被告既經本院諭知上開緩刑負擔，依刑法第93條第1項第2款規定，自應同時諭知於緩刑期間付保護管束；如被告未確實依限履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，均附此敘明。五、被告本案竊得之雨傘1把，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27488號　　被　　　告　陳麗珍　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　曾浩銓律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳麗珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月26日12時45分許，行經高雄市○○區○○○路00號1樓前( 大立百貨客美多咖啡門市)，見朱晨輔所有之紫色雨傘1把( 價值新台幣300元)置於架上無人看管，竟貪圖方便而徒手竊取之，得手後旋即離去。嗣因朱晨輔察覺雨傘失竊後報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經朱晨輔訴由高雄市政府警察局新分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳麗珍於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人朱晨輔於警詢中證述之情節相符，復有現場監視錄影畫面翻拍照片6張在卷可佐，是足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本案被告竊得之雨傘1把為犯罪所得，然因被告稱當日使用後已隨意放置路旁而未據扣案，且未返還予被害人，爰請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另請審酌被告因一時失慮致罹刑典，於事後深感懊悔，有意願且希望能賠償告訴人損失以獲得諒解，並無相關前科紀錄，堪認犯後態度與素行良好等情，量處適當之刑以資警惕，並給予自新之機會。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨

2025-03-24

KSDM-113-簡-5111-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2673號原告趙國禎蔡麗卿趙苡如共同訴訟代理人王俊凱律師複代理人吳俊龍律師被告李巧萍上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1386號），本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告乙○○新臺幣100,800元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告丙○○新臺幣313,280元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣70,650元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣100,800元為原告乙○○ 預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣313,280元為原告丙○○ 預供擔保，得免為假執行。　本判決第3項得假執行；但被告如以新臺幣70,650元為原告甲○○ 預供擔保，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月4日晚間7時46分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿臺中市西屯區臺灣大道 3段往龍井方向行駛，行經臺灣大道3段接近惠中路交岔路口處時，因認其同向前方、由原告乙○○所管領且駕駛、附載其配偶即原告丙○○、其女即原告甲○○之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）不讓其先通行而心生不滿，竟駕駛甲車自後方撞擊乙車車尾，且於乙車已停車顯示危險警告燈（即雙黃燈）後，仍接續衝撞乙車車尾，共計撞擊20餘次，致已停車之乙車再往前推撞前方正停等紅燈、由訴外人陳淑絹駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱丙車）車尾數次，被告復接續持塑膠軟管敲擊乙車車身數次，又徒手扯下乙車後雨刷，再持雨傘敲擊乙車車身數次，致乙車前後保險桿、後側及左右側車身等多處凹陷或破裂；且原告乙○○因而受有腦震盪後症候群、右腰挫傷及拉傷之傷害；原告丙○○因而受有頭部鈍傷、左側膝部挫傷之傷害；原告甲○○因而受有左側臉部挫傷併腫脹之傷害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應各給付原告新臺幣（下同）1,000 ,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償之項目及金額說明如下：　⒈原告乙○○部分：　⑴醫療費用800元：原告乙○○於系爭事故當日（即112年10月4日）至林新醫院治療，支出醫療費用650元，嗣於112年10月11 日至明燈身心診所治療，支出醫療費用150元，是此部分支出之醫療費用總計800元。　⑵精神慰撫金999,200元：原告乙○○因系爭事故受有腦震盪後症候群、右腰挫傷及拉傷之傷勢，精神亦遭受莫大傷害，每每想到車禍發生，仍心有餘悸，夜晚因所受驚嚇而難以入眠，亦因此影響原告乙○○癌症病情，且不見被告道歉賠償，原告氣憤難平，故請求被告賠償非財產上之損害999,200元。　⒉原告丙○○部分：　⑴醫療費用800元：原告丙○○於系爭事故當日至林新醫院治療，支出醫療費用650元，後於112年10月11日至明燈身心診所治療，支出醫療費用150元，是此部分醫療費用總計800元。　⑵汽車維修費用466,300元：原告乙○○所駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車（即乙車）之車主為原告丙○○，因系爭事故乙車多處損毀嚴重，修理費用包括工資206,500元、零件259,8 00元，共計466,300元。　⑶精神慰撫金532,900元：原告因系爭事故受有頭部鈍傷、左側膝部挫傷之傷害，至今仍心有餘悸，夜晚難以入眠，嚴重影響生活品質，故請求被告賠償非財產上之損害532,900元。　⒊原告甲○○部分：　⑴醫療費用650元：原告甲○○於系爭事故當日至林新醫院治療，支出醫療費用650元。　⑵精神慰撫金999,350元：原告因系爭事故受有左側臉部挫傷併腫脹之傷害，至今仍心有餘悸，夜晚難以入眠，雖未去身心障礙科就診，然原告因此事故產生心理陰影，至今未敢駕駛車輛，所受精神傷害非輕，故請求被告賠償非財產上之損害 999,350元。二、被告則以：伊對於刑事判決認定之事實不爭執，但沒有能力負擔賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　　　　㈠原告主張被告於112年10月4日晚間7時46分許，駕駛甲車沿臺中市西屯區臺灣大道3段往龍井方向行駛，行經臺灣大道3段接近惠中路交岔路口處時，因認其同向前方、由原告乙○○所管領且駕駛、附載其配偶即原告丙○○、其女即原告甲○○之乙車不讓其先通行而心生不滿，竟駕駛甲車自後方撞擊乙車車尾，共計撞擊20餘次，致已停車之乙車再往前推撞前方正停等紅燈、由訴外人陳淑絹駕駛之丙車車尾數次，被告復接續持塑膠軟管敲擊乙車車身數次，又徒手扯下乙車後雨刷，再持雨傘敲擊乙車車身數次，致乙車前後保險桿、後側及左右側車身等多處凹陷或破裂，且原告乙○○因而受有腦震盪後症候群、右腰挫傷及拉傷之傷害；原告丙○○因而受有頭部鈍傷、左側膝部挫傷之傷害；原告甲○○因而受有左側臉部挫傷併腫脹之傷害等情，據原告提出林新醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第59至63頁），並有臺中市市政派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、甲車行車記錄器畫面截圖、乙車內乘客手機錄影畫面截圖、路口監視器畫面截圖、事故現場及車損照片、被告手持塑膠軟管及雨傘之錄影畫面截圖附卷可參（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57793號卷第55至83頁），且為被告所不爭執，而原告對被告提出傷害等告訴，經本院11 3年度易字第64號刑事判決處被告犯傷害罪，處有期徒刑7月確定在案，亦有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57793號起訴書、本院113年度易字第64號刑事判決在卷足憑（見本院卷第13至23頁），復經本院依職權調取上開刑事案件相關卷宗查閱屬實，堪認原告主張之事實為真實，被告確有侵權行為之事實，已可認定。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2第1項前段、第195條第1項分別定有明文。查被告既有上開侵權行為，且與原告所受損害結果間具有相當因果關係，則被告自應負侵權行為之損害賠償責任，茲就原告各項請求是否有理由，分述如下：　⒈醫療費用部分：原告主張系爭事故發生當日，渠等即前往林新醫院治療，嗣後並至明燈身心診所就診，原告因而支出醫療費用各為：原告乙○○800元、原告丙○○800元、原告甲○○65 0元，業據提出林欣醫院醫療費用收據、明燈身心診所收據為證（見本院卷第65至67頁、第73至77頁），復為被告所不爭執，則原告請求被告賠償前開醫療費用，應屬有據。　⒉汽車維修費用部分：按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張系爭乙車之所有權人為原告丙○○，該車因被告之侵權行為造成多處毀損，因此支出之修理費用共計466,300元，其中工資206,500元、零件259,800元，據提出汽車新領牌照登記書、商群汽車有限公司報價請款單在卷可稽（見本院卷第69至71頁），系爭乙車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，再依據固定資產折舊率表之附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故超過耐用年數後殘價即為10分之1。又查，系爭乙車為107年5月出廠，參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為107年5月1 5日，至112年10月4日本件事故發生時止，依前揭規定計算，系爭乙車計算折舊之使用期間已逾耐用年數5年，零件扣除折舊後之殘價即以10分之1估定為25,980元（計算式：259 ,800×1/10＝25,980），加計無須折舊之工資206,500元，則本件得請求之汽車修復費用為232,480元（計算式：25,980＋ 206,500＝232,480）。準此，原告丙○○得請求被告給付系爭乙車修理費用損害額應為232,480元，逾此範圍，則屬無據。　⒊精神慰撫金部分：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。原告主張因系爭事故造成上開所述之身體傷害，並仍心有餘悸，夜晚難以入眠，甚而因此產生心理陰影，未敢駕駛車輛等語，本院審酌原告所受精神上之痛苦，及前述被告侵權行為之情狀，復參以兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟條件等一切情形，再衡量兩造之財產及所得資料（見卷附之稅務T-Road資訊連結作業- 查詢結果所得、財產），認原告請求非財產上之損害即被告應給付原告乙○○10萬元、原告丙○○8萬元、原告甲○○7萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。　⒋綜上，原告乙○○得請求之損害賠償金額共計100,800元（計算式：800＋100,000＝100,800）、原告丙○○得請求之損害賠償金額共計313,280元（計算式：800＋232,480＋80,000＝313,28 0）、原告甲○○得請求之損害賠償金額共計70,650元（計算式：650＋70,000＝70,650）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於113年6月28日送達被告（見本院113年度附民字第1 386號卷第9頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項規定等規定，請求㈠被告應給付原告乙○○100,800元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈡被告應給付原告丙○○313,28 0元及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、㈢被告應給付原告甲○○70,650元及自113年6月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開請求之範圍，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許被告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-21

TCDV-113-訴-2673-20250321-1