Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：雲林縣環境保護局

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第308號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃幼枝 輔 佐 人 即被告之子 黃合利 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1948號、第6451號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　文 黃幼枝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新 臺幣伍萬元。 　　事　實 一、黃幼枝與吳儒興為朋友；黃正男、許正奮均為大貨車司機； 莊清發為瑞發工程行之負責人，林清文受雇於莊清發。黃幼 枝前欲拆除位於雲林縣東勢鄉永安宮後方之豬舍，吳儒興知 悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置、回填廢棄物；黃 幼枝及吳儒興、黃正男、許正奮、莊清發、林清文（下合稱 吳儒興等5人，其等涉嫌違反廢棄物清理法部分，業經臺灣 雲林地方檢察署檢察官為緩起訴處分）均知悉從事廢棄物清 理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清理機構許可文件，始得 從事清理廢棄物之業務，亦知悉其等並未依廢棄物清理法第 41條第1項規定領有廢棄物清理許可文件，竟仍共同基於非 法清理廢棄物之犯意聯絡，黃幼枝先委託吳儒興處理拆除豬 舍後含有廢鋼筋、水泥塊、廢水管、廢磚瓦之營建混合廢棄 物（下稱本案廢棄物），吳儒興則於民國112年7月1日，提 供其承租之雲林縣○○鄉○○段00號土地（下稱本案土地）予黃 幼枝堆置本案廢棄物。其後，吳儒興聯繫黃正男協助運輸本 案廢棄物，黃正男於112年7月1日上午7時30分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用大貨車、黃正男另委託許正奮於同日駕 駛車牌號碼00-000號自用大貨車，共同載運本案廢棄物至本 案土地傾倒、堆置。吳儒興再委由莊清發至本案土地上整地 ，將本案廢棄物作為整地之物料，莊清發則雇用林清文於同 日下午1時30分許實際操作挖土機將本案廢棄物回填於本案 土地，黃幼枝即以上開方式與吳儒興等5人共同清除、處理 本案廢棄物。嗣因民眾檢舉，經警偕同雲林縣環境保護局派 員於同日下午2時12分許至本案土地稽查，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告黃幼枝所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見 後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則 證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第4 2至43、50頁），核與證人即共犯吳儒興（警卷第23至25頁 ，偵6451卷第27至29、166至178、212至225頁）、黃正男（ 警卷第111至114頁，偵6451卷第33至34、166至178、212至2 25頁）、許正奮（偵6451卷第86至89、212至225頁，偵1948 卷第29至33頁）、莊清發（警卷第19至20頁，偵1948卷第29 至33頁，偵6451卷第212至225頁）、林清文（警卷第11至15 頁，偵6451卷第21至23、166至178、212至225頁）、證人即 被告之子黃合利（警卷第95至97頁，偵6451卷第36至38、16 6至178、212至225頁）、證人即環保局稽查人員宋孟寰（偵 6451卷第138至140頁）、張哲倫（偵6451卷第138至140頁） 所證述之情節相符，並有雲林縣環保局112年7月1日環境稽 查工作紀錄1份（警卷第41至43頁）、現場及扣案物照片、 路口監視器畫面截圖1份（警卷第67至83頁、偵6451卷第208 頁）、雲林縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷 第27至35頁）、責付保管書1紙（警卷第39頁）、GOOGLE地 圖查詢路徑1紙（警卷第65頁）、手機通話紀錄畫面截圖照 片1份（警卷第121至125頁）、土地租賃契約書1份（警卷第 57至61頁）、雲林縣環境保護局112年9月19日雲環衛字第11 21031869號函1紙（偵6451卷第152頁）、廢棄物處理場受託 處理一般事業廢棄物清除機構進廠確認單、過磅單1份（偵6 451卷第190至195頁）、雲林縣環境保護局112年12月5日雲 環衛字第1121039897號函1紙（偵6451卷第196頁）在卷可稽 ，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡查被告與吳儒興等5人共同清理之本案廢棄物為含有廢鋼筋、 水泥塊、廢水管、廢磚瓦等營建混合廢棄物等情，有雲林縣 環保局112年7月1日環境稽查工作紀錄1份（警卷第41至43頁 ）、現場及扣案物照片（警卷第67至83頁）附卷足憑，因屬 營建事業廢棄物，且卷內無證據足認含有過量之有害物質， 其性質應屬於一般事業廢棄物。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為下列二種：一、一般廢 棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物；二、事業廢棄物：指事 業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢 棄物及一般事業廢棄物：㈠有害事業廢棄物：由事業所產生 具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染 環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業 廢棄物以外之廢棄物。從事廢棄物清除、處理業務者，應向 直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請 核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除 、處理廢棄物業務。未依第41條第1項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理，廢棄 物清理法第2條第2項、第41條第1項前段、第46條第4款前段 分別定有明文。準此，廢棄物清理法第46條第4款所規定之 犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理三者，且該條款 對於未領有廢棄物清除、處理許可文件，或未依該文件內容 而為廢棄物之貯存、清除或處理行為，均統稱為「非法清理 廢棄物罪」（最高法院110年度台上字第5624號判決意旨參 照）。又廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理 廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未 依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從 事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院110年度 台上字第2198號判決意旨參照）。經查，被告本案委託吳儒 興清理本案廢棄物，吳儒興提供本案土地後，委由黃正男運 輸本案廢棄物，黃正男與許正奮負責駕車運輸本案廢棄物並 堆置在本案土地上，吳儒興再委由莊清發將本案廢棄物上作 為整地材料回填至本案土地，莊清發則雇用林清文實際堆置 、回填本案廢棄物，其等所為已該當廢棄物清理法第46條第 4款所定之「處理」行為，自該當上開規定非法清理廢棄物 之構成要件。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈡被告就非法清理本案廢棄物之犯行，與吳儒興等5人有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢刑法第59條規定之適用：　 　⒈按刑法第59條所謂「犯罪之情節顯可憫恕」，係指被告之犯 行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定 最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而廢棄物清理 法第46條第4款之罪，法定刑為1年以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金，考其立法意旨 係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康 。然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節（如 ：清除廢棄物之種類、性質、數量等）未必盡同，所造成危 害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低 本刑卻均為「1年以上有期徒刑」，屬需入監服刑之刑度， 依個案恐有刑度過重之情事。於此情形，倘依其犯罪情狀處 以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者 ，自得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否 顯有情可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則及罪責相 當原則。　 　⒉查被告固與吳儒興等5人共同非法清理本案廢棄物，惟依現行 卷內證據可知，被告從事本案犯行之時間不長，且於傾倒本 案廢棄物不久後數小時內隨即遭查獲，犯罪情節尚非重大。 另本案廢棄物並非有害事業廢棄物，且本案廢棄物目前已合 法清運完畢等情，有廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物 清除機構進廠確認單、過磅單1份（偵6451卷第190至195頁 ）及雲林縣環境保護局112年12月5日雲環衛字第1121039897 號函1紙（偵6451卷第196頁）附卷可佐，可知被告本案犯行 致生之損害尚屬輕微。考量被告犯後坦承犯行，已見悔意， 卷內事證亦無積極證據佐證被告從事本案犯行有任何獲利， 顯非藉由經常性、大規模從事違反廢棄物清理法規定以賺取 暴利之人，是依被告本案違反廢棄物清理法之犯罪情節，若 處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，客觀上仍有情輕法重或 情堪憫恕之情，被告之犯罪情狀客觀上足以引起一般同情， 而有顯可憫恕之情形，爰適用刑法第59條規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其並未領有廢棄物 清除、處理許可文件，不得非法清理本案廢棄物，竟仍共同 從事本案清理廢棄物之犯行，危害相關土地之自然環境及生 態保育，影響環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所 為實有不該。又被告於本案以前並無涉犯刑事案件遭法院判 處罪刑之前科紀錄等情，有其高等法院被告前案紀錄表存卷 可考，素行尚可。參以本案廢棄物現已委託業者合法清運完 畢等情，已如前述，被告犯罪所生之損害已有相當回復，應 毋庸從重量刑。復念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡檢察 官、被告之量刑意見（本院卷第56頁），暨被告自陳之智識 程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第55頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤緩刑部分： 　⒈受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一 ，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑， 其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。　 　⒉查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，素行尚可。考量被 告因一時失慮致犯本罪，犯後坦承犯行，且本案廢棄物已經 合法清運完畢等情，既如前述，是本院綜合上開各情，認為 被告經此次偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，故認 對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告被告緩刑2年。又上開宣告之刑雖暫無執 行之必要，惟為使被告記取本案教訓，並考量被告之年紀及 身體狀況，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應自本判 決確定之日起1年6月內，向公庫支付5萬元，期能使被告自 新。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規 定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。查扣案之IPHONE 7 PLUS手機1支，為共犯 林清文所有，並不屬於被告，不合乎刑法沒收之要件，爰不 予宣告沒收或追徵。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項分別定有明文。查起訴書並未主張應沒收 或追徵被告之犯罪所得，且本案廢棄物最終已委託合法業者 清運完畢，依卷內事證亦無積極證據佐證被告從事本案犯行 有任何獲利，自毋庸宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-08

ULDM-113-訴-308-20250108-1

原金訴
臺灣雲林地方法院

廢棄物清理法等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原金訴字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 賴柏丞 賴思吟 共 同 選任辯護人 許啟龍律師 上列被告等因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4532號等），本院判決如下： 　　主　文 賴柏丞共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪， 共三罪，各處有期徒刑六月，如易科罰金，均以新台幣一千元折 算一日。應執行有期徒刑十月，如易科罰金，以新台幣一千元折 算一日。 賴思吟共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪， 共三罪，各處有期徒刑六月，如易科罰金，均以新台幣一千元折 算一日。應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以新台幣一千元折 算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起六個月內，依雲林縣環境保護局民國113年8月1日函核准之 廢棄物處置計畫內容，清運工區一（雲林縣○○鄉○○段000地號） 及工區二（雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號）土地上之營建廢 棄物，各至少50公噸。 賴柏丞、賴思吟其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 　　事　實 一、柏丞企業社址設桃園市○○區○○里○○路000巷0弄0號，領有「 桃園市政府廢棄物清除許可證」，可依法從事包含土木或建 築廢棄物混合物之清除業務，賴思吟為柏丞企業社之登記負 責人兼會計人員，賴柏丞則為實際負責營運之廠長。渠等均 明知柏丞企業社、義祥工程有限公司僅得依法從事廢棄物之 清運（應以經過核可之清除車輛進行清運且每次清運應有合 法的去向與證明文件），不可非法清運、傾倒廢棄物，竟與 義祥公司負責人鍾宜光、司機等共同基於非法清理廢棄物之 犯意聯絡，先由賴柏丞向不詳之修繕家戶收取營建廢棄物後 ，與鍾宜光聯絡清運之相關數量、車趟事宜，鍾宜光再指揮 司機陳芃瑋、林正雄、李群芳駕駛砂石車前往柏丞企業社， 載運營建廢棄物前往本判決附表二編號1暨2、7（林正雄、 李群芳已載運廢棄物前往，尚未傾倒即遭查獲）、9所示土 地傾倒回填，賴思吟則在過程中擔任賴柏丞之助理，處理交 辦雜務，渠等以此方式共同非法清理廢棄物。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮偵查並起訴。 　　理　由 甲、程序事項 一、審理範圍： 　　檢察官起訴主張被告賴柏丞、賴思吟涉犯非法清理廢棄物犯 行之車趟，原本只有起訴書附表一最後3個編號（記載編號 是164、165、166，土頭為柏丞），後來檢察官以民國113年 3月26日補充理由書更正並擴張兩人涉案車趟為該理由書之 附表B（共35趟），之後又以113年5月13日函補充附表B之土 尾地點經緯度（本院卷六第609至612頁）。這些車趟並沒有 記載到李群芳在112年5月22日遭查獲之犯行（如本判決附表 二編號7內容），但經查，該日林正雄、李群芳所載運營建 廢棄物之來源都是柏丞企業社，關於本案兩位被告就這兩車 非法清運營建廢棄物之犯行乃是集合犯一罪關係（詳如後述 ），因此，就檢察官漏未主張之被告二人於柏丞企業社交由 李群芳在112年5月22日非法清運營建廢棄物之車趟，應屬本 案兩位被告犯行之一部，審理範圍應予擴張。 二、證據能力部分： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察 官、兩位被告及辯護人於本院準備程序及審理時均陳明同意 作為證據使用（本院卷九第65頁、卷十三第142頁），本院 審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法 取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應 屬適當，均有證據能力。 乙、實體事項：　　 壹、有罪部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上述事實及本判決附表二編號1暨2、7、9所示事實，業據被 告二人於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷九第22 至24頁、卷十三第339頁），且有附件一、二所示各項證據 可以佐證，足認被告二人所為自白與事實相符，可以採信。 關於本判決附表二編號1暨2、9土地上所查獲之土石，及本 判決附表二編號7由林正雄、李群芳駕駛車輛上所查獲之土 石，均為夾雜碎磚瓦、碎石、碎磁磚、水泥塊等廢棄物，也 就是實務上常見拆除工程的產物，為廢棄物清理法第2條所 指廢棄物無誤。此部分事證明確，被告二人就上述事實及本 判決附表二編號1暨2、7、9等犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告二人就上述事實及本判決附表二編號1暨2、7、9所為 ，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。 被告二人與同案被告鍾宜光、司機陳芃瑋、林正雄、李群芳 等人均有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　㈡關於行為數之判斷： 　①檢察官對於被告等人多次參與非法清理廢棄物犯行，起訴時 是主張「因地號不同，均數罪併罰」（起訴書第30頁），後 來卻以補充理由書變更主張德展公司、義祥公司、柏丞公司 的相關被告與司機所犯附表一（後來改成附表A、B）、二各 編號非法清理廢棄物罪是集合犯一罪（補充理由書第8、11 頁）云云，但是，關於土尾仲介簡勝茂就起訴書附表二編號 10、23的兩次犯行，其中編號23涉犯非法清理廢棄物犯行早 就由檢察官另案以112年度偵字第6449號起訴了（也已經本 院另案112年度訴字第613號判決處刑），但本案檢察官仍然 針對簡勝茂關於編號10非法清理廢棄物犯行再次起訴，顯然 檢察官並沒有認定簡勝茂該兩次所犯是集合犯一罪，檢察官 這樣前後不同的主張，根本沒有提出清楚的論理。 　②按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯」，固經 最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該 決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於 同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄 物，至「同一土地」傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除 、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之 違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具 體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔 一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物 之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣 亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之 清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院10 9年度台上字第4786號判決參照）。 　③本判決附表二編號7，警方及雲林縣環保局稽查人員係同時查 獲林正雄、李群芳載運來自柏丞企業社之營建廢棄物（仍在 車上尚未傾倒），這部分係被告二人於柏丞企業社在短時間 內、以相同方式交由義祥公司司機林正雄、李群芳去清運， 且在同一地段所查獲，應依集合犯論以一罪（其餘的編號1 暨2、9都只有陳芃瑋出車一趟，並非多次清運傾倒）。 　④被告二人就本判決附表二編號1暨2、7、9所示三次犯行，各 次行為時間可以相互區別，且傾倒回填廢棄物的地點明顯不 同，並非相鄰近的土地，難認這些可以包括地評價為集合犯 一罪，而應認各是出於可分的不同犯意所為之數行為，應分 論併罰。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。本案被告二人將柏丞企業 社向不詳之修繕家戶收取的營建廢棄物交由義祥公司來非法 清運、傾倒至雲林縣內農業區土地，所為確有不該，然而， 本判決附表編號1暨2、9，被告二人只有各委請義祥公司載 運一車次的營建廢棄物，而編號7則是委請義祥公司載運兩 車次，但尚未傾倒即遭查獲，且被告二人已經著手清運該等 營建廢棄物（詳如下述），本院認為被告二人所為對環境危 害情節尚屬輕微，縱科以法定最低刑度有期徒刑1年仍嫌過 重，犯罪情狀顯可憫恕，就被告二人所犯3次非法清理廢棄 物罪均依刑法第59條規定酌減其刑。　　 　㈣爰審酌環境的維持非常不易，在農田、魚塭逐漸消逝萎縮的 今日情況（在台灣各種合法或非法轉眼之間就變成工廠、豪 華農舍、停車場或黃昏市場等用途的所在多有），農田、魚 塭的地景地力保持顯得更加彌足珍貴，被告二人身為柏丞企 業社登記與實際負責人，本即領有廢棄物清除許可證，可依 法從事包含土木或建築廢棄物混合物之清除業務，這本來是 相當有益於公益之事，其竟然未依法清運、處理營建廢棄物 ，反而透過義祥公司鍾宜光指派司機將柏丞企業社收取之營 建廢棄物載往農業區土地傾倒，所為已危害農業區土地的自 然環境，應予非難。本院也考量被告二人非法清運之數量並 不多，本案主要由被告賴柏丞與義祥公司人員接洽聯絡，被 告賴思吟只是協助處理雜務，兩人參與情節不同，且被告二 人均已坦承犯行，並於本院審理時依照雲林縣環保局核准之 清運計畫，已經將林正雄、李群芳遭查獲車輛上之營建廢棄 物清理完畢（相關清運文件、照片在本院卷十二第69至125 頁），而關於本判決附表二編號1暨2、9所示陳芃瑋各非法 清運1車次至土地上的營建廢棄物，被告二人也早就提出廢 棄物處置計畫獲得雲林縣環保局113年8月1日函核可（本院 卷九第129至161頁、本院卷十第217頁），目前正在與雲林 縣環保局協調如何清運事宜，足見被告二人犯後態度良好。 兼衡被告賴柏丞自述為大學畢業，從事建材買賣，被告賴思 吟自述為大學畢業，擔任銀行行員，兩姊弟與家人同住（本 院卷十三第337至338頁）等一切情狀，依照被告二人情節輕 重程度，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且就 被告二人各罪宣告刑、執行刑均諭知易科罰金折算標準，以 資懲儆。 　㈤被告賴思吟未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，本案參與犯罪 之情節很輕微，也自白認錯，足信其係一時失慮致犯本罪， 已深具悔意，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對其所宣 告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定 宣告緩刑2年，同時為使其知所警惕並清運土地上營建廢棄 物，依該條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起6 個月內，依雲林縣環境保護局113年8月1日函核准之廢棄物 處置計畫內容，清運工區一（雲林縣○○鄉○○段000地號）及 工區二（雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號）土地上之營建 廢棄物，各至少50公噸（本院卷九第129至161頁），復依刑 法第93條第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新 。 三、關於沒收： 　　檢察官雖於審理時主張要沒收柏丞企業社之帳冊（本院卷十 三第330頁），但檢察官並未具體說明究竟是要沒收哪些帳 冊，也沒有說明這些想要沒收的帳冊與本案犯罪的關聯性為 何，是以，本院無從判斷柏丞企業社之扣案帳冊有何宣告沒 收之原因或必要性存在。另外，警方查扣被告二人之手機與 現金，檢察官主張沒有宣告沒收之必要、不請求宣告沒收（ 本院卷十三第330頁），本院也認同。至於被告二人或柏丞 企業社遭查扣之其餘物品，均難認與本案犯罪有何關聯。故 本案警方對被告二人或柏丞企業社所查扣之物均不予宣告沒 收。 貳、無罪部分： 一、除本判決附表二編號1暨2（即起訴書附表一編號164）、7（ 即起訴書犯罪事實五㈡、補充理由書附表B編號35）、9（即 起訴書附表一編號165、補充理由書附表B編號18）所示犯行 以外，檢察官就其餘的起訴書附表一編號166、補充理由書 附表B編號1至17、19至34所示犯行，檢察官也主張被告二人 均涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於「通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決。 三、經查，本案只有本判決附表二編號1暨2、7、9所示有查獲營 建廢棄物，至於檢察官上開主張的其餘編號犯行，依檢察官 起訴書附表一編號166所載地號、補充理由書附表B編號1 至 17、19至34所示經緯度，都不是本案有查獲營建廢棄物之地 點，此部分檢察官並沒有提出稽查紀錄或勘驗結果或照片等 證據來證明這些車趟確有查獲傾倒廢棄物，自無從認定被告 二人有參與這些非法清理廢棄物之犯行。 四、綜上所述，關於檢察官起訴主張被告二人非法清理廢棄物犯 行，除了前述判決有罪之本判決附表二編號1暨2、7、9所示 犯行以外，就檢警沒有查獲廢棄物的部分，都容有合理懷疑 ，檢察官所舉之證據與指出之證明方法尚不足使本院形成此 部分有罪之確信，依罪疑惟輕之證據法則，應對被告二人均 諭知無罪（依檢察官主張之時間、地點來看，這些車趟與上 述判決有罪部分不具集合犯一罪關係）。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官莊珂惠、林欣儀、王元隆 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 本判決附表二 編 號 地號 事實 載運之司機/日期 1 、 2 雲林縣 ○○鄉 ○○段 000○000○ 00000地號 陳聰正為雲林縣○○鄉○○段000地號土地共有人之一且為實際管理人，有回填土地需求，林吉祥則四處詢問是否有人要回填土地，雙方經王家渼介紹而認識。陳聰正、王家渼均知悉林吉祥來回填土方卻不要求支付任何費用，且契約中載明是回填「三分石、七分土」，大概可料想到林吉祥要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之共同提供土地填置廢棄物的不確定故意，於民國111年年底至112年3月間某日，經由王家渼居中介紹雙方進行簽約。林吉祥、楊明裕則共同基於提供土地填置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意聯絡，由林吉祥指派楊明裕前往與陳聰正簽定「土方工程契約書」，楊明裕預料到這是非法傾倒廢棄物會有責任，另基於行使偽造私文書之犯意，假冒「許智評」名義來簽約，在乙方（承包商）欄位偽造「許智評」署名並按捺指印，再將該契約書交由陳聰正收執而行使。自112年3月中旬起，林吉祥雇用楊明裕引導砂石車前來上開土地傾倒廢棄物及計算砂石車數量回報給林吉祥，林吉祥另指示楊明裕雇用同有非法清理廢棄物犯意之林富鋐（原名：林偉琮）駕駛挖土機在現場整地，楊明裕另向劉名華承租挖土機，劉名華明知楊明裕等人係非法傾倒營建廢棄物，仍基於幫助非法處理廢棄物之犯意，出租挖土機給楊明裕使用，並且在施工期間多次前往現場維修挖土機及指導林富鋐如何擺放鐵板。義祥工程有限公司負責人鍾宜光以不詳方式獲悉該處土地可以傾倒廢棄物，即基於共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，指派司機載運營建廢棄物前來傾倒，與林吉祥等人一同在上開土地傾倒營建廢棄物，有部分舖占到相鄰之崇文段347、347-1地號土地。經環保局前往稽查發現填置大量碎磚瓦、碎石、碎磁磚等廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年3月18日至22日，匯款2萬、8千、8千元土尾費用至劉名華使用之劉家菖郵局帳戶。 陳芃瑋/112年3月29日 7 雲林縣 ○○鄉 ○○段 000○000 地號 5/22當場查獲林正雄、李群芳部分（查獲地點與興南段137 、138地號很接近）： 劉奕龍於112年5月22日清晨某時，駕駛車號000-0000號砂石車，附掛車號000-0000號子車，收受載運費新台幣24,000元報酬（已匯入其台灣土地銀行帳戶），自不詳地點載運內容物為廢磚塊、大小石頭、廢木頭等營建廢棄物，於中壢附近與陳稱有土尾管道之友人林正雄駕駛車號000-0000、子車HAC-0390及李群芳駕駛車號000-0000、子車HC-608載運營建廢棄物之砂石車相會，共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，一同沿臺61線西濱快速道路南下，於同日上午4時57分許，行經雲林縣水林鄉蕃薯村（座標23.542950，120.212408，與興南段137、138地號很接近）產業道路時，員警依民眾檢舉到場查獲劉奕龍等三人未領有廢棄物清除許可證，載運廢棄物欲前往本轄不詳地點傾倒，雲林縣環保局也前來稽查，確認劉奕龍等三人駕駛之砂石車所載運均為營建廢棄物，當場查扣上開砂石車。 林正雄/112年5月22日（遭查獲尚未傾倒） 李群芳/112年5月22日（遭查獲尚未傾倒） 9 雲林縣 ○○鄉 ○○○段 000○000○ 000地號 林振義為雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地之所有人，有回填土地需求，因平時居住在台中，誤信林宥稘（林宥稘稱呼林振義為叔公，兩人似為旁系血親關係）可以提供合法土方之說詞，於112年1、2月間委託林宥稘填土整地。林宥稘、廖弈灃明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，由林宥稘、廖弈灃聯繫綽號「小鬼」、「阿翔」等人找砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機配合施作，林宥稘、廖弈灃可以按回填車輛平分報酬，鍾宜光則指派司機載運營建廢棄物前來傾倒， 而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年3月24日、4月10日、5月8日、9月14日經雲林縣環保局多次前往稽查發現遭填置土方夾雜廢水泥塊、廢鋼筋、破碎磚頭等廢棄物，原有坑洞遭回填，且土地高度變高、堆置範圍變大而查獲。 陳芃瑋/112年4月6日 附件一（證據清單） 一、人證： 　㈠鍾宜光： 　　⒈112年5月31日警詢筆錄（偵12663號卷第23頁至26頁） 　　⒉112年6月1日警詢筆錄（偵字第12663號卷第27頁至31頁） 　　⒊112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第1 2663號卷第37頁至61頁）　 　　⒋112年6月1日偵訊筆錄（偵5317號卷第175頁至179頁）　 　　⒌112年9月28日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第371頁 至374頁） 　　⒍112年9月27日偵訊筆錄（偵5180號卷四第375頁至379頁） 　　⒎112年11月8日偵訊筆錄（偵5180號卷五第209頁至211頁） 　　⒏112年6月2日本院羈押訊問筆錄（偵字第5317號卷第219頁 至229頁） 　　⒐112年7月21日本院延長羈押訊問筆錄(偵字第5180號卷二第 511頁至520頁） 　㈡黃素慧： 　　⒈112年6月1日警詢筆錄（偵字第5317號卷第49頁至51頁） 　　⒉112年11月8日警詢筆錄（偵12114號卷第447頁至452頁） 　　⒊112年6月1日偵訊筆錄（偵5317號卷第181頁至183頁） 　　⒋112年6月1日具結之偵訊筆錄（偵字第5317號卷第199頁至2 02頁） 　　⒌112年11月8日偵訊筆錄（偵5180號卷五第167頁至173頁） 　㈢林正雄： 　　⒈112年5月22日警詢筆錄（偵5180號卷一第9頁至13頁） 　　⒉112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第1 1972號卷二第161頁至184頁） 　　⒊112年5月22日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷一第177至 197頁） 　　⒋112年9月15日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第163頁 至177頁） 　　⒌112年11月8日具結之偵訊筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 偵字第11972號卷四第43頁至49頁、第57頁至69頁） 　　⒍112年5月23日本院羈押訊問筆錄（偵字第5180號卷一第239 頁至245頁） 　　⒎112年7月19日本院延長羈押訊問筆錄（偵字第5180號卷二 第495頁至501頁） 　㈣李群芳： 　　⒈112年5月22日警詢筆錄（偵12114號卷第289頁至294頁） 　　⒉112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第1 1972號卷二第371頁至396頁、第403頁至415頁） 　　⒊112年5月22日具結之偵訊筆錄（偵字第12114號卷第249頁 至269頁） 　　⒋112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第49頁至51頁） 　　⒌112年5月23日本院羈押訊問筆錄（偵字第12114號卷第278 頁至283頁） 　檢察官起訴書附表二編號1至24部分： 　　⒈證人關秀玲： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第593頁至5 97頁、偵字第12661號卷第41頁至49頁） 　　⒉證人林仕崇： 　　　①112年4月19日警詢筆錄（偵字第5971號卷第111頁至113 頁、偵字第12661號卷第253頁至256頁） 　　⒊證人林國明： 　　　①112年5月24日警詢筆錄（偵字第5971號卷第115頁至119 頁、偵字第12661號卷第235頁至239頁） 　　⒋同案被告陳聰正： 　　　①112年4月4日警詢筆錄（偵5971號卷第11頁至18頁） 　　　②112年4月7日警詢筆錄（偵5971號卷第19頁至27頁） 　　　③112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第141頁至151頁） 　　　④112年7月11日具結之偵訊筆錄（偵字第5971號卷第257頁 至260頁） 　　　⑤112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第19 7頁至207頁） 　　⒌同案被告王家渼： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵5971號卷第29頁至38頁） 　　　②112年4月7日警詢筆錄（偵5971號卷第39頁至53頁） 　　　③112年4月19日警詢筆錄（偵5971號卷第55頁至58頁） 　　　④112年11月30日偵訊筆錄（偵5971號卷第297至299頁） 　　⒍同案被告林吉祥： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵5971號卷第59頁至69頁） 　　⒎同案被告楊明裕： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵5971號卷第71頁至83頁） 　　　②112年4月17日警詢筆錄（偵5971號卷第85頁至95頁） 　　　③112年11月7日具結之偵訊筆錄（偵字第5971號卷第275頁 至279頁） 　　⒏同案被告劉名華： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵5971號卷第103頁至106頁） 　　　②112年4月17日警詢筆錄（偵5971號卷第107頁至110頁） 　　　③112年11月15日第一次警詢筆錄（偵字第12115號卷第5頁 至9頁） 　　　④112年11月15日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第12115號卷第27頁至33頁） 　　　⑤112年11月15日偵訊筆錄（偵12115號卷第207至210頁） 　　　⑥112年11月30日偵訊筆錄（偵5971號卷第303至305頁） 　　　⑦112年11月16日本院羈押訊問筆錄（偵字第12115號卷第2 59頁至271頁） 　　⒐同案被告林偉琮即林富鋐： 　　　①112年4月22日警詢筆錄（偵5971號卷第97頁至102頁） 　　　②112年11月7日具結之偵訊筆錄（偵字第5971號卷第283頁 至285頁） 　　⒙同案被告廖弈灃： 　　　①112年10月12日第一次警詢筆錄（偵字第4532號卷二第26 1頁至267頁） 　　　②112年10月12日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第10782號卷第31頁至41頁） 　　　③112年10月12日具結之偵訊筆錄（偵字第4532號卷二第32 1頁至329頁）　　 　　⒛同案被告林振義： 　　　①112年5月8日偵訊筆錄（他字第685號卷第75頁至78頁） 　　同案被告林宥稘： 　　　①112年8月3日警詢筆錄（偵8076號卷第13頁至17頁） 　　　②112年10月12日警詢筆錄（偵字第4532號卷二第299頁至3 02頁） 　　　③112年5月8日偵訊筆錄（他字第685號卷第75頁至78頁） 　　　④112年9月27日具結之偵訊筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第4532號卷二第247頁至254頁） 　　　⑤112年10月12日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第46 1頁至465頁） 　　　⑥112年5月8日本院羈押訊問筆錄（本院聲羈字第91號卷第 21頁至40頁） 　　同案被告劉奕龍： 　　　①112年5月22日警詢筆錄（偵12114號卷第295至299頁） 　　　②112年5月22日具結之偵訊筆錄（偵字第12114號卷第249 頁至269頁）　　　 二、書證、物證： 　㈠書證：　 　　⒉編號3： 　　　①柏丞企業社查扣之筆錄問答筆記影本（偵字第12774號卷 第91頁至97頁、第107頁至111頁、第121頁至127頁、第 137頁） 　　　②柏丞企業社查獲義样公司112年5月20日KLK-9282、KEQ-8 103小單、5月30小單（無車號）（偵字第12774號卷第9 9頁至105頁、第113頁至119頁） 　　⒊編號5（備註欄）： 　　　①被告鍾宜光提出曾登記於義祥公司名下車輛、義祥公司 核可清運機具附件（偵5180號卷五第213至217頁） 　　⒋編號7：　　 　　　①被告林正雄犯罪事實一覽表（含被告鍾宜光、林正雄扣 案手機LINE截圖、義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111 年11月至112年5月載運明細、彙整電腦及紙本帳冊，並 篩選土頭為德展且確實有GPS紀錄之薪資明細）（偵字 第5180號卷四第305頁至352頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁至191頁） 　　　③被告林正雄、鍾宜光手機LINE截圖（偵字第11972號卷二 第193頁至235頁） 　　⒌編號8： 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁至398頁） 　　⒍編號9： 　　　③被告陳芃瑋駕駛車輛KLH-0571號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁至170頁） 　　⒎編號12： 　　　①雲林地檢署檢察官112年5月31日勘驗筆錄（勘驗地點： 桃園市○○區○○○○○○○○○0000號卷二第3頁至12頁） 　　　②本院112年度聲搜字第281號搜索票（偵字第5180號卷二 第239頁） 　　　③雲林縣警察局北港分局112年6月6日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（偵字第5180號卷二第240頁至245頁） 　　　④本院112年度聲搜字第273號搜索票（受執行人：鍾宜光 ）1份（偵字第12663號卷第437頁） 　　　⑤雲林縣警察局北港分局112年5月31日搜索扣押筆錄（受 執行人：鍾宜光）、扣押物品目錄表（偵字第5317號卷 第55頁至64頁） 　　⒏編號13： 　　　①雲林縣環境保護局112年5月22日6時23分環境稽查工作紀 錄（偵字第5180號卷一第31頁） 　　　②112年5月22日採證照片（偵字第5180號卷一第115頁至12 1頁） 　　　③查詢112年4月25日至112年5月22日車牌辨識系統（偵字 第5180號卷一第131頁至173頁）　 　　　④扣案物（行車軌跡、土尾單、出貨證明單、薪資單）照 片（偵字第5180號卷一第293頁至310頁） 　　　⑤義祥公司112年5月20日出貨單（偵5317號卷第45頁） 　　⒐編號14： 　　　①柏丞企業社搜索時蒐證照片（偵字第5180號卷一第333頁 至343頁、第347頁至349頁） 　　　②被告賴柏丞手機對話紀錄翻拍照片（偵字第5180號卷一 第351頁至363頁） 　　　③被告賴柏丞、鍾宜光手機LINE對話紀錄（偵字第5180號 卷一第365頁至445頁） 　　⒑編號15： 　　　①行政院環境保護署112年6月21日環署督字第1121076262 號函檢附之義样公司許可證、廢棄物清除申報資料、列 管事業清運聯單、廢棄物營運紀錄申報資料（偵字第51 80號卷二第295頁至378頁） 　　　②行政院環境保護署112年6月27日環署督字第1121076595 號函檢附之柏丞企業社許可證、事業廢棄物申報級管理 系統資料（偵字第5180號卷二第387頁至403頁） 　　　③台北市政府環境保護局112年7月3日北市環廢字第112304 8113號函（偵字第5180號卷二第541頁至542頁） 　　　④環保署中區督察大隊稽查紀錄（偵字第12773號卷第131 頁）　　　 　　⒒編號16： 　　　①雲林縣警察局北港分局報告書（暨檢附之被告董榮政、 鍾宜光、程智銘、林正雄、李群芳等人之LINE對話紀錄 翻拍照片、被告林正雄等司機之薪資帳明細、行車軌跡 、行車軌跡光碟）（偵字第5180號卷四第245頁至275頁 ） 　　⒔編號20： 　　　①義祥公司司機及使用車輛名冊（偵字第5180號卷五第431 頁） 　　　②車號000-0000號、KLG-0927號、KLL-7969號、KLK-9282 號、KLJ-7813號、KLJ-7816號營業貨運曳引車、HBC-35 97號、HBD-1290號、HC-608號、HBC-1710號、HBC-1703 號營業半拖車、HAA-0671、HAC-0390號、HAA-0615號自 用半拖車、KEK-2591號、KES-5336號自用曳引車車輛詳 細資料報表（偵字第5180號卷五第437頁至467頁） 　　　③被告賴柏丞、鍾宜光手機LINE對話截圖（編號1至10為賴 柏丞手機、編號11至114為鍾宜光手機）（偵字第11972 號卷二第47頁至159頁） 　　⒈編號1、2： 　　　①許智評、被告陳聰正之土方工程契約書（偵字第5971號 卷第151頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號土地建物查詢資料（ 偵字第5180號卷六第233頁至238頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年4月4日環境稽查工作紀錄（稽查 地點：雲林縣○○鄉○○段000地號）（偵字第5971號卷第1 23頁） 　　　④地籍圖謄本（偵字第10849號卷一第603頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000地號土地登記第二類謄本（偵字第59 71號卷第155頁至157頁） 　　　⑥雲林縣○○鄉○○段000地號102年4月4日現場照片（偵字第5 971號卷第169頁至183頁） 　　　⑦雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○00000○000地號，含彩色 照片）（偵字第10849號卷一第599頁至601頁） 　　　⑧雲林縣○○鄉○○段000○00000地號地籍圖、街景圖、現場照 片（彩色）（偵字第10849號卷一第613頁至615頁） 　　　⑨楊明裕、被告劉名華之挖土機租賃合同（偵字第5971號 卷第137頁至147頁） 　　　⑩挖土機之進口報單（偵字第5971號卷第149頁） 　　　⑪被告劉名華之雲林縣警察局北港分局責付保管單（保管 上開扣案之挖土機）（偵字第5971號卷第135頁） 　　　⑫雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、現場蒐證照片（彩色） （偵字第10849號卷一第163頁至165頁） 　　⒌編號7： 　　　①陳育仁扣案手機截圖（彩色）（偵字第12653號卷第165 頁至167頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地建物查詢資料（偵字第 12653號卷第237頁至239頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000○000地號地籍圖、現場圖（彩色）1 份（偵字第12653號卷第177頁至178頁） 　　　④雲林縣環境保護局112年5月22日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣水林鄉（座標23.542950.000000000） （偵字第12653號卷第241頁） 　　　⑤雲林縣環境保護局112年5月22日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○000地號）（偵字第12653 號卷第243頁）及現場稽查彩色照片（本院卷三第427頁 至433頁） 　　　⑥雲149、148縣道路口監視器與雲林縣○○鄉○○段000○000地 號相對位置圖，車牌號碼：000-0000號自用小客車監視 器畫面截圖（黑白）（偵字第12653號卷第183頁至197 頁） 　　　⑦車號000-0000號自用小客車、HBC-6385、HBC-6699、HBC -6599、HBA-3335號子車監視器翻拍照片（偵字第12114 號卷第83頁至86頁） 　　⒎編號9： 　　　①被告林宥稘與廖弈灃（廖文祥）手機LINE對話截圖（偵 字第4532號卷二第273頁至278頁） 　　　②雲林地檢署檢察官112年5月8日勘驗筆錄（勘驗地點：雲 林縣○○鄉○○○段○○○○○000號卷第29頁至32頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年3月24日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照 片）（他字第685號卷第39至43頁、第51頁） 　　　④雲林縣環境保護局112年4月10日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照 片）（他685號卷第35至38頁、第52至55頁） 　　　⑤雲林縣環境保護局112年5月8日環境稽查工作紀錄（稽查 地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照片 ）（他685號卷第57至61頁、69至71頁） 　　　⑥雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照 片）（偵字第4532號卷二第303頁至304頁） 　　　⑦雲林縣環保局112年5月24日聯合稽查會勘紀錄（地點： 雲林縣○○○段000○000○00000地號，含彩色照片）（偵字 第4532號卷一第361頁至363頁） 　　　⑧雲林縣四湖鄉林厝寮段931、932、933土地建物查詢資料 、地籍圖查詢資料（他字第685號卷第44頁至49頁） 　　　⑨被告林宥稘手機LINE對話紀錄截圖、相簿照片、匯款紀 錄各（偵字第4532號卷一第43頁至116頁） 　　　⑩義祥公司載運明細（偵字第12658號卷第70頁） 　　　⑪被告鍾宜光、黃素慧112年4月7日手機LINE對話截圖（偵 字第12658號卷第67頁至69頁） 　　　⑫中華郵政股份有限公司112年5月23日儲字第1120180651 號函及檢附林梓翔郵局帳戶（帳號：0000000-0000000 號）開戶資料與交易明細（偵4532卷一第221至227頁） 　　◎起訴書證據及待證事實三、㈡犯罪事實五之㈡： 　　⒈雲林縣環境保護局112年5月22日環境稽查工作紀錄（偵字 第5180號卷一第31頁） 　　⒉被告劉奕龍112年5月22日之雲林縣警察局北港分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵5180號卷一第103頁至111頁） 　　⒊112年5月22日採證照片（偵5180號卷一第115頁至121頁） 　　⒋雲林縣警察局北港分局蔦松派出所受理各類案件紀錄表（ 偵字第5180號卷一第127頁至129頁） 　　⒌查詢112年4月25日至112年5月22日車牌辨識系統（偵字第5 180號卷一第131頁至173頁） 　　⒍被告劉奕龍112年5月23日之雲林縣警察局北港分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵5180號卷一第227頁至233頁） 　　⒎扣案物照片（劉奕龍之新北市建築工程剩餘土方流向證明 文件、過磅單、土尾單、買賣合約書影本）（偵字第5180 號卷一第469頁至475頁） 　　⒏被告劉奕龍台灣土地銀行帳戶（帳號：000000000000號） 交易明細（偵字第5180號卷二第277頁至287頁）　 　　◎其它書證： 　　⒈本院112年度聲搜字第273號搜索票（偵字第12774號卷第71 頁）　　 　　⒉雲林縣警察局北港分局112年5月31日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（偵字第12774號卷第73頁至79頁）　 　　⒊國土測繪圖資服務雲資料查詢（本院卷七第111至117頁) 　　⒋本院113年6月5日函（本院卷七第133頁至134頁） 　　⒌雲林縣環境保護局113年6月13日雲環衛字第1131020783號 函（本院卷七第157頁至158頁） 　　⒍雲林縣環境保護局113年9月18日雲環衛字第1131033370號 函（本院卷十第217頁至218頁） 　　⒎被告賴柏丞、賴思吟113年10月29日陳報狀及附件（本院卷 十二第65頁至125頁） 三、被告： 　㈠賴柏丞： 　　　①112年5月31日第一次警詢筆錄（偵字第12774號卷第13頁 至16頁） 　　　②112年5月31日第二次警詢筆錄（偵字第12774號卷第17頁 至21頁） 　　　③112年6月1日警詢筆錄(警聲搜字第280號卷第70至72頁) 　　　④112年6月1日偵訊筆錄（偵5317號卷第167頁至173頁） 　　　⑤112年9月27日偵訊筆錄（偵5180號卷四第375至379頁） 　　　⑥112年9月28日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第371 頁至374頁） 　　　⑦112年6月2日本院羈押訊問筆錄（偵字第5317號卷第231 頁至240頁） 　　　⑧112年7月20日本院延長羈押訊問筆錄（偵字第5180號卷 二第503頁至508頁） 　　　⑨113年6月4日本院準備程序筆錄(本院卷七第77至89頁) 　　　⑩113年8月13日本院準備程序筆錄(本院卷九第21至68頁) 　㈡賴思吟： 　　　①112年6月1日第一次警詢筆錄（偵字第5317號卷第37頁至 42頁） 　　　②112年6月1日第二次警詢筆錄（偵字第5317號卷第43頁至 44頁） 　　　③112年5月31日偵訊筆錄（偵5180號卷二第15頁至17頁） 　　　④112年6月1日偵訊筆錄（偵5317號卷第185頁至190頁） 　　　⑤113年6月4日本院準備程序筆錄(本院卷七第77至89頁) 　　　⑥113年8月13日本院準備程序筆錄(本院卷九第21至68頁) 附件二（各車趟之GPS、薪資明細或對話紀錄之證據出處） 　㈠被告陳芃瑋：＃112/03/29 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛KLH-0571號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第170頁） 　　　②被告陳芃瑋：＃112/04/06駕駛車輛KLH-0571號車輛日期 、地點一覽表（偵字第11972號卷三第170頁） 　　　③GPS、地籍圖查詢結果 　㈡被告林正雄：＃112/05/22 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無05/22；偵字第5180號卷四第345頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（偵字第5180號卷四第351頁）　　 　㈢被告李群芳：＃112/05/22 　　　①被告李群芳查扣之土尾單（002332號）影本1份（偵字第 5180號卷一第301頁）

2024-12-31

ULDM-113-原金訴-1-20241231-17

台抗
最高法院

違反廢棄物清理法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2372號 抗 告 人 楊禮昌 上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分 院中華民國113年10月30日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字 第69號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判 決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同 條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出 具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與 不利之全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑， 不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘 地。至是否足以動搖原確定判決認定之事實，應先釐清原確 定判決有罪認定與所憑證據之關係，確認其已審酌證據之證 據構造，次則判斷在新證據對於其證據構造產生之影響，其 受新證據彈劾之可能性及其程度、範圍與質量。末再就所有 不利之積極證據與有利之消極證據予以綜合評價，必原確定 判決依已審酌之證據所形成之心證加入新證據後，因新舊證 據之比重變化，足認其證據構造發生動搖，對所認定之事實 產生合理懷疑，而有獲致無罪之蓋然性時，始屬該當。 二、本件原裁定略以：抗告人楊禮昌因違反廢棄物清理法案件， 對於原審法院112年度上訴字第1508號確定判決（下稱原判 決，經本院113年度台上字第1510號判決，以抗告人之上訴 不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由一㈠至㈤所 載，且提出所示證據，主張案發當日係先前往京泰利實業有 限公司（下稱京泰公司）載運花土至雲林縣四湖鄉放置後， 即空車前往雲林縣斗南鎮現場，與其他司機一同北返，未參 與本件傾倒廢棄物之事實，並聲請傳喚證人吳文礽、黃俊碩 及勘驗行車監視器畫面、現場監視器畫面，欲證明確有載運 花土前往雲林縣四湖鄉放置，再空車前往本案地點，途中無 前往他處載運廢棄物之可能，係因欲出售車輛而於車內尋得 上揭花土證明，另可勘驗查明空車、重車進出畫面是否不同 ，有無其他車輛前往現場，（依聲證5）無法證明現場確有2 40餘噸之廢棄物，凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判 斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查： 原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有本案所指非法處 理廢棄物犯行明確，論以所載罪刑，已綜合抗告人之部分供 述、證人即告訴人江平源、證人賴銘湯、陳惠珍、張又中、 賴思勇之證言、雲林縣環境保護局（下稱雲林縣環保局）函 、環境稽查工作紀錄、臺灣雲林地方檢察署勘驗筆錄、雲林 縣警察局斗南分局函附路線圖、現場照片、監視器影像翻拍 照片、車輛詳細資料報表等證據資料綜合判斷，已詳敘其調 查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告 人否認犯罪，主張僅空車前往現場，未進入傾倒，本案傾倒 之廢棄物為8車次造成，惟涉嫌車輛僅6輛，車次數量、可運 載土方重量，與雲林縣環保局環境稽查工作紀錄不符等辯詞 ，認非可採，亦依調查所得證據論析明確。並對於抗告人所 陳再審意旨逐一載明：㈠所提出之京泰公司花土證明，固具 新規性，然依所載之內容及抗告人於原審之供述，係主張民 國111年1月3日於16時30分許前往新北市八里區京泰公司以 乙台新臺幣（下同）4,000元之代價載運花土前往四湖鄉放 置，核與其於原判決偵審時歷次供述，係從桃園載運花土到 雲林四湖下料，一車14,000元，是晚上7時才從林口出發等 情不相符合，且參酌抗告人經監視錄影器攝錄前往本案案發 地點之時間為111年1月4日4時36分，勾稽共同被告洪文雄、 鄧文正、賴思勇不利之證言，無足據為抗告人主張未載運廢 棄物至現場傾倒之證明，另所舉之臉書廣告、交易對話紀錄 、汽車買賣合約書，就證據本身形式上觀察，與原判決所認 定違反廢棄物清理法犯罪事實不具關連性，是不論單獨評價 或與卷內其他證據綜合評價，何以無從推翻原判決所確認有 罪之事實，不具新證據確實性要件；㈡所執雲林縣環保局環 境稽查工作紀錄、證人賴思勇之證言，於原判決確定前均已 存在卷內，且經原判決調查斟酌，並敘明取捨判斷之理由， 此部分事證既經原判決調查、審酌，非屬得聲請再審之新證 據，聲請意旨係對於原判決採證認事職權之適法行使，持相 異評價，與新證據之要件不合；㈢至雲林縣環保局113年5月2 9日函文，依其記載內容，僅為抗告人因未清理本案廢棄物 ，經主管機關催繳代履行費用之函文，並未提及任何現場廢 棄物重量之內容，無從據此排除抗告人本件傾倒廢棄物犯行 之認定，且經與其餘卷證資料綜合評價，仍不足動搖原判決 所認定之事實，同不具新證據確實性要件，並敘明聲請傳喚 證人吳文礽、黃俊碩及勘驗行車監視器畫面、現場監視器畫 面，既欠缺動搖原判決所認定事實之作用，如何無調查必要 之理由等各情，業經調卷審認，記明其判斷之理由，並經通 知抗告人及其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無 理由，因而駁回其再審之聲請，經核並無違誤。 三、經查，抗告人聲請傳喚其妻張鈺涵作證，係於本件聲請再審 案件經原審評結並製作裁定正本後，始陳送原審審酌，在時 序上原審已未及審酌，原裁定未敘明其論斷之理由，自難指 為違法。抗告意旨猶執所辯陳詞，否認犯罪，並泛謂其為求 增加日後工作機會，確有探勘路況環境之必要，載運花土毛 利確為14,000元，證人鄧文正、洪文雄供述矛盾不實，仍應 調查其他證據等旨，無非係以主觀上自認符合再審要件及原 裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，並對於原判決採 證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無 理由，予以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，抗告人 於原審裁定後，另提出筆錄、道路交通標誌照片、Google查 詢資料等，亦非適法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台抗-2372-20241230-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第56號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王子奇 籍設高雄市○○區○○里○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公室） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11529號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　犯罪事實 一、甲○○、乙○○（所涉犯行業經本院於民國113年9月19日以113 年度訴字第56號判決判處有期徒刑6月）、丁○○（所涉犯行 業經本院於民國113年9月19日以113年度訴字第56號判決判 處有期徒刑6月）均知悉渠等未依廢棄物清理法第41條第1項 規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託 機關所核發之公民營廢棄物清除機構許可文件，不得從事廢 棄物之清除業務。詎甲○○竟於112年11月6日下午3時後某時 許，透過友人「鄭龍泰」之介紹，輾轉以新臺幣3,000元之 代價，委託乙○○、丁○○協助其清除、清運廢棄物。而後甲○○ 、乙○○、丁○○遂於同日不詳時點，共同基於非法清理廢棄物 之犯意聯絡，先由丁○○駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（ 下稱本案大貨車）抵達雲林縣○○市○○路0000號後方空地土地 （下稱本案土地），與當時正在現場之甲○○洽談如何清除堆 置在本案土地上之廢棧板、廢木材、塑膠袋等廢棄物，在甲 ○○離開現場後，乙○○方駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運拖 曳車掛載車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱本案拖車） 抵達上址，隨後便由丁○○與乙○○依甲○○離去前之指示，以本 案大貨車將本案土地上之廢棄物夾放至本案拖車上，以清除 本案土地上之廢棄物。嗣於同日晚上9時許，因警方接獲民 眾報案而會同雲林縣環境保護局稽查人員到場，因而查獲乙 ○○、丁○○正駕駛上開車輛在本案土地上清除廢棄物，並當場 查扣本案大貨車、本案拖車，同時聯繫甲○○到場，方查悉上 情。 二、案經雲林縣警察局斗六分局（起訴書誤載為雲林縣警察局臺 西分局，逕予更正）報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，合先敘明。 二、證據名稱： 　㈠證人即同案被告乙○○於偵查中及審理時之供述及自白（偵卷 第25至29頁、偵卷第439至441頁，本院卷第151至158頁、第 299至304頁、第307至312頁，對於被告而言，同案被告乙○○ 之供述屬證人證詞）。 　㈡證人即同案被告丁○○於偵查中及審理時之供述及自白（偵卷 第31至35頁、第429至435頁，本院卷第85至90頁、第299至3 04頁、第307至312頁；對於被告而言，同案被告丁○○之供述 屬於證人證詞）。　 　㈢本案土地於112年11月6日查獲現場照片8張（偵卷第57至63頁 ）。 　㈣雲林縣環境保護局112年11月6日環境稽查工作紀錄1份（偵卷 第53至55頁）。 　㈤雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（偵 卷第37至41頁、第45至49頁）。 　㈥雲林縣環境保護局113年5月30日雲環衛字第1131016723號函 暨附件113年5月14日環境稽查工作紀錄1份（本院卷第135至 142頁）。 　㈦雲林縣環境保護局113年8月19日雲環衛字第1131025695號函1 份（本院卷第315至316頁）。 　㈧扣案之本案大貨車、本案拖車等物證。 　㈨被告於偵查中及審理時之自白（偵卷第19至24頁、第157至16 1頁，本院卷第223至232頁、第437至441頁、第445至450頁 ）。 三、論罪科刑 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及 「處理」三者，依行政院環境保護署（現升格為環境部）發 布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之 規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定 地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物 之收集、運輸行為；至於「處理」則包含(1)中間處理：指 事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、 熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成 分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；(2)最終 處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢 棄物之行為；(3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、 販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中 央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。 又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理 行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照） 。查被告明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物 之清除，竟仍基於共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，委託同 樣不具有上開許可文件之同案被告乙○○、丁○○，由渠等負責 將本案土地上之廢棄物清除、清運，既同案被告乙○○、丁○○ 經雲林縣環境保護局稽查人員及員警查獲當時，客觀上已有 將廢棄物夾至本案拖車之收集作為，依據上開說明，當已屬 廢棄物「清除」行為無訛。是核被告所為，係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈡被告與同案被告乙○○、丁○○就非法清理廢棄物之犯行，有犯 意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。又該條所謂「發 覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪 之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要， 但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬 相當（最高法院75年度台上字第1634號判決意旨參照）。經 查，被告雖於審理過程供稱：我是自行到案，我應該有符合 自首，可以減刑，我當時接到司機的電話，他們說環保局的 人來了，請我趕快回去，我就趕快回去等語。然而，自行到 案核與自首非屬同義，既被告自稱其主動返回本案土地，係 因其接到同案被告乙○○、丁○○等人之電話聯繫，渠等並有告 知當時雲林縣環境保護局稽查人員在場稽查等情，可見當時 被告所涉非法清理廢棄物之犯行，已為偵查機關所發覺，縱 被告當日乃自行到案，而非經偵查機關予以逮捕、拘提，仍 不合於自首之要件，是被告辯稱自己符合自首規定，應予減 輕其刑等節，並不足採。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生以前，曾分 別於111年10月27日、112年6月10日、同年7月25日因違反廢 棄物清理法案件經臺灣雲林地方檢察署檢察官（起訴書案號 ：111年度偵字第2478號）及臺灣臺南地方檢察署檢察官（ 起訴書案號：110年度偵字第20868號、111年度偵字第22998 號、111年度偵字第1342、3102、3569號）提起公訴，既其 有經上開案件偵查之經歷，當明知從事廢棄物清除業務，應 事先取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機 關所核發之公民營廢棄物清除機構許可文件，然其本案竟仍 為圖方便，輾轉透過友人之介紹，而委託同樣不具有廢棄物 清除機構許可文件之同案被告乙○○、丁○○至本案土地進行清 除、清運廢棄物之行為，無視渠等行為對環境衛生所造成之 潛在危害，缺乏法紀觀念，且事發迄今已逾1年，仍未將本 案土地上之廢棄物清理完畢，此有雲林縣環境保護局113年5 月30日函可證，所為實屬不該。而被告雖於偵、審過程均自 白犯行，犯後態度看似尚可，且其與同案被告乙○○、丁○○本 案所欲清除廢棄物僅一般事業廢棄物，並非有害事業廢棄物 ，對環境破壞之侵害情形亦非嚴重，然由其反覆、多次違反 廢棄物清理法之素行以觀，可徵其法敵對意識相當高，環保 觀念薄弱，無視非法清除廢棄物對於環境之破壞，惡性重大 ，故本院認本案不宜予以輕縱，以防免其反覆抱持僥倖之心 態。基此，再衡以被告於審理時自陳國中肄業之教育程度， 入監前與母親、妻子及5名子女同住（其中4名尚未成年）， 從事國際出口貿易工作，為晨旭經濟循環有限公司之負責人 之家庭及經濟狀況，及其表示自己曾嘗試申請清除執照，但 礙於法規要件而未被核准之意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲戒。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附記本案論罪法條全文： 廢棄物清理法第41條 從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之 一者，不在此限： 一、執行機關依第五條第二項、第六項、第十二條第一項辦理一 般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。 二、依第八條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。 三、依第十四條第二項規定依中央主管機關公告或核准之方式清 除、處理一般廢棄物。 四、依第十八條第一項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物 。 五、第二十八條第一項第二款、第三款第二目至第五目、第四款 之清除機具、處理設施或設備。 六、目的事業主管機關依第三十三條、第三十四條規定自行或輔 導設置之處理設施。 七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第三十五條第一 項設置之設施。 八、其他經中央主管機關公告者。 前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主 管機關。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-30

ULDM-113-訴-56-20241230-2

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第622號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖思帆 許丁旭 上二人共同 選任辯護人 林金陽律師 被 告 謝明哲 選任辯護人 黃義偉律師 被 告 許春發 被 告 台灣糖業股份有限公司 代 表 人 劉起孝（年籍詳卷） 選任辯護人 黃裕中律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第2220號，112年度偵字第4634號），於本院準備程序中 ，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩 刑2年。 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩 刑2年。 戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩 刑2年。 台灣糖業股份有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第 四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣20,000元。 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪 ，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩 刑2年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列各被告於準備程序、 審理中之自白（本院卷第97至106、261至272、277至284頁 ），及如附表所示之證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第41條第1項定有明文；未依第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、 處理廢棄物，依據同法第46條第4款定有刑責。本案被告丁○ ○、甲○○、戊○○、乙○○（以下合稱被告丁○○等4人）所處理者 ，乃包含非有害廢金屬或金屬廢料混合物（廢棄物代碼D-13 99），及廢玻璃、陶瓷、磚、瓦、黏土（廢棄物代碼D-0499 ）等廢棄物，此有雲林縣環境保護局110年11月24日環境稽 查工作紀錄、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊蒐證 照片可佐（偵2220卷第25至27、31至33頁），自應遵守廢棄 物清理法之規定。 　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有貯存、清除及處理三者，而依行政院環境保護署發布之 「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至 第4款規定，所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理 前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清 除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」， 則包含：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前 ，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物 理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化 或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定 掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生 之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃 料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為， 並應符合其規定者。另廢棄物清理法第46條第4款之未領有 許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者 為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高 法院109年度台上字第3338號刑事判決意旨參照）。本案被 告丁○○等4人未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻基於違 反廢棄物清理法之犯意聯絡，委託、聘僱被告乙○○駕駛挖土 機將前述廢棄物回填並掩埋在雲林縣○○鄉○○○段000號及482 號地號土地（下稱本案土地），以此方式共同非法處理前述 廢棄物。故核被告丁○○等4人所為，均係犯廢棄物清理法第4 6條第4款前段之非法處理廢棄物罪。且其等就前揭犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正 犯。 　㈢被告丁○○、甲○○、戊○○為被告台灣糖業股份有限公司（下稱 被告台糖公司）之受僱人，被告丁○○、甲○○、戊○○自承係為 了避免被告台糖公司所有土地遭人任意棄置前述廢棄物，容 易發生火災或阻礙交通往來，而將前述廢棄物移至本案土地 傾倒、覆土掩埋（本院卷第264、282頁），堪認被告丁○○、 甲○○、戊○○係因執行業務而犯前述罪刑，應依廢棄物清理法 第47條之規定，對該法人即被告台糖公司科處同法第46條所 定罰金。 　㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第 4款之犯罪，依該第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清 除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本 質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近 之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執 行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，且其本 質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院95年度台上字第 1079號、100年度台上字第5073號、101年度台上字第5720、 1430、652號、103年度台上字第413號刑事判決、最高法院1 04年度第9次刑事庭會議決議參照）。查被告丁○○等4人及被 告台糖公司所為本案犯行，雖係傾倒、覆土掩埋於不同地號 之本案土地，然其等所犯本案罪刑，本質上具有反覆性，且 係基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆實 施，均應論以包括一罪。 　㈤按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，其法定刑 為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以 下罰金」，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善 環境衛生，維護國民健康，立法背景係在我國經濟高度發展 後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴 罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。然同為未經主管 機關許可，清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒 刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科 罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則、罪責相 當原則。查被告丁○○等4人非法處理本案廢棄物，固有不該 ，惟考量本案起源係被告台糖公司所有土地遭不明人士任意 棄置廢棄物，被告丁○○等4人為了避免廢棄物原棄置處所可 能阻礙交通往來，且容易發生火災才決意移至傾倒並掩埋於 本案土地，其等並非為牟取非法清理廢棄物之暴利，對環境 造成之侵害有限，且均於偵查、審理中坦認犯行，顯見悔過 之心，其等客觀犯行及主觀惡性，與經常性、大規模從事非 法清理廢棄物以牟利之業者相較，實屬極度輕微，倘科以法 定最低本刑即有期徒刑1年，當有情輕法重之情狀，且在客 觀上顯然足以引起一般之同情，有情堪憫恕之處，是核被告 丁○○等4人之犯行，均適用刑法第59條之規定，減輕其刑。 至被告台糖公司部分，依廢棄物清理法第47條規定係科以新 臺幣（下同）1,500萬元以下罰金刑，自得由法院依其個案 情節輕重衡酌適當之罰金刑度，尚無情輕法重之情狀，併予 敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等4人均無刑事前科 紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院 卷第3至17頁）；且被告丁○○等4人明知其等未領有廢棄物處 理許可文件，不得非法處理本案廢棄物，卻從事本案非法處 理廢棄物之犯行，仍應對其等不法行為負責。惟念各被告犯 後均坦承犯行，確見悔意，又考量本案廢棄物業經被告台糖 公司清理完畢，此有雲林縣環保局113年9月18日雲環衛字第 1131031402號函可稽（本院卷第219頁），堪信其等犯罪所 生損害已經消彌。再參以各被告本案犯行之犯罪動機、手段 、目的、犯罪所生之危害等情節，兼衡被告丁○○自陳專科畢 業之教育程度，擔任被告台糖公司農場主任，已婚子女甫成 年；被告甲○○自陳專科畢業之教育程度，擔任被告台糖公司 耕作股股長，已婚育有成年子女，現罹患癌症治療中；被告 戊○○自陳碩士畢業之教育程度，擔任被告台糖公司原料課課 長，已婚育有成年子女；被告乙○○自陳國中畢業之教育程度 ，從事被告台糖公司外包工作，已婚育有未成年子女，須扶 養重度身心障礙母親之家庭生活、工作經濟及身體健康狀況 ，並有診斷證明書可參（本院卷第297頁），及被告台糖公 司已為清理本案廢棄物支出高額費用，當已知所警惕，應無 再課予較高罰金刑之必要，暨各辯護人為各被告具體求刑之 意見，及檢察官、各被告對本案表示之量刑意見等一切情狀 （本院卷第279至284頁），量處如主文所示之刑，並就被告 丁○○等4人經宣告有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準 。 　㈦緩刑部分： 　　被告丁○○等4人除本案以外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。且被告丁○○等4人犯後均坦承犯行，本案廢棄物亦經清除 完畢，對環境造成之侵害有限，且被告丁○○等4人僅係被告 台糖公司內部負責管理、處理，或受雇用協助農場事務之人 員，並無對公司如何建立廢棄物處理程序、如何與警察、環 保局等政府機關溝通、接洽、聯繫之暢通管道，實為「（遭 不明人士傾倒廢棄物時）不得不管，但又容易被究責」，位 於組織層級三明治中央的中間管理階層或僱工，實有其為難 之處，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕， 故認被告丁○○等4人所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自 新。另考量其等所為經監察院調查、究責後，均已遭申誡、 加計申誡等行政處置，此有監察院111年12月9日院台財字第 1112230361號函暨所附調查意見、訊問筆錄可佐（偵2220卷 第151至158、195頁），堪信其等已為本案犯行付出相當之 代價，應無再依刑法第74條第2項規定再令其等為附條件緩 刑之必要，附此敘明。　　 三、沒收部分： 　　被告丁○○等4人均堅稱並未因本案非法處理廢棄物而獲有犯 罪所得或利益（本院卷第279頁），被告台糖公司則為處理 本案廢棄物，而額外支出1,700,563元之鉅額款項，此有台 灣糖業股份有限公司虎尾糖廠113年8月2日虎原字第1130001 583號函、廢棄物處置作業結算明細表可佐（本院卷第211至 213頁）。本院考量本案廢棄物原係由不明人士任意棄置， 並非被告等人所製造產生，其等亦未因本案非法處理廢棄物 犯行而獲得減免清除廢棄物費用之利益，且均無證據顯示其 等已取得報酬或犯罪所得，自均無宣告沒收之必要。至扣案 之挖土機1部（已由檢察官責付被告乙○○保管），固係供被 告乙○○犯本案所用，惟挖土機非違禁物，且具有相當之價值 ，對以開挖土機為業之被告乙○○而言係營生之工具，相較於 本案犯罪情節、所生之損害，若予以沒收，實不符比例原則 而有過苛之虞，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞、林柏宇到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附表（補充增列之證據資料）： 一、書證部分： 　㈠雲林縣環境保護局110年11月22日環境稽查工作紀錄（稽查編 號：雲環稽0000000）1紙（偵2220卷第23頁） 　㈡虎西企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙（偵2220 卷第35頁） 　㈢內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊110年12月 30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人 ：乙○○）1份（偵2220卷第87至93頁） 　㈣內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊責付保管 物品目錄表暨責付保管單（保管人：乙○○）1紙（偵2220卷 第95至97頁） 　㈤監察院111年12月9日院台財字第1112230361號函暨附調查意 見（偵2220卷第151至158頁） 　㈥台灣糖業股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務1 份（偵2220卷第203至204頁） 　㈦雲林縣環境保護局112年7月18日雲環衛字第1121023696號函1 紙（偵2220卷第213頁） 　㈧台灣糖業股份有限公司砂糖事業部虎尾糖廠112年7月21日虎 原字第1120000839號函暨附廢棄物清理預計時程表1份（偵2 220卷第215至217頁） 　㈨被告台灣糖業股份有限公司辯護人黃裕中律師於113年1月18 日本院準備程序庭呈449及482地號土地廢棄物移置前現況照 片及招標資料（本院卷第109至117頁） 　㈩台灣糖業股份公司112年10月16日糖政防字第1120015988號函 暨附馬光農場廢棄物調查報告、台糖公司政風處訪談紀錄（ 受訪人：丁○○、甲○○、戊○○）、現場照片、110/111年期開 工前蔗園防火及廢棄物巡邏紀錄表、虎尾糖廠虎尾原料課自 營農場田間勞務工作申請書及驗收報告單（本院卷第133至1 81頁）【被證一】 　本院112年訴字第428號損害賠償事件勘驗筆錄、現場照片、 國土測繪圖資服務雲地圖等件（本院卷第183至197頁）【被 證二】 　台灣糖業股份有限公司虎尾糖廠113年4月1日虎原字第113000 0643號函暨附廢棄物清理預計時程表1份（本院卷第201至20 3頁） 　台灣糖業股份有限公司虎尾糖廠113年8月2日虎原字第113000 1583號函暨附廢棄物清理結算明細表1份（本院卷第211至21 3頁） 　雲林縣環境保護局113年9月18日雲環衛字第1131031402號函 （本院卷第219頁） 三、物證部分： 　㈠廠牌YANMAR挖土機1輛（型號：vio50型）→已責付保管，保管 人乙○○（偵2220卷第95至97頁） 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第2220號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4634號 　　被　　　告　丁○○　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○000號 　　　　　　　　　　　　送達處所：雲林縣○○鎮○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　送達處所：雲林縣○○鎮○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　57歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣太保市後潭188號之11 　　　　　　　　　　　　送達處所：雲林縣○○鎮○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　被　　　告　台灣糖業股份有限公司 　　　　　　　　　　　　設臺南市○區○○路00號 　　代　表　人　楊明州　住同上 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○、甲○○、戊○○分別係台灣糖業股份有限公司(下稱台糖 公司)虎尾糖廠原料課馬光農場主任、台糖公司虎尾糖廠原 料課耕作股股長、台糖公司虎尾糖廠原料課課長；乙○○係台 糖公司虎尾糖廠外包挖土機司機。緣台糖公司原料課馬光農 場之第20區、第23區農地及第3、6區農地，分別於民國110 年9月15日及同年10月29日發現遭不明人士傾倒非有害廢金 屬或金屬廢料混和物等廢棄物30公噸及廢玻璃、陶瓷、磚、 瓦、黏土等廢棄物30公噸。丁○○、甲○○、戊○○、乙○○等人均 明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除或處理，竟基 於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由丁○○、甲○○、戊○○商議不 通報台糖公司上級及報警，自行委託乙○○於110年11月18日 ，駕駛挖土機將上開廢棄物回填並掩埋在台糖公司之雲林縣 ○○鄉○○○段000號及482號地號土地。嗣經警據報會同雲林縣 環境保護局於110年11月24日前往上開土地稽查、開挖，而 挖掘出上開廢棄物，始查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察隊第七總隊第三大隊報告及本署 檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊之自白 ⑴丁○○、甲○○、戊○○均知悉台糖公司原料課馬光農場之第20區、第23區農地及第3、6區農地，分別於110年9月15日及同年10月29日遭不明人士傾倒非有害廢金屬或金屬廢料混和物等廢棄物30公噸及廢玻璃、陶瓷、磚、瓦、黏土等廢棄物30公噸。 ⑵丁○○、甲○○、戊○○商議不通報台糖公司上級及報警，自行委託乙○○於110年11月18日，駕駛挖土機將上開廢棄物回填在台糖公司之雲林縣○○鄉○○○段000號及449號地號土地。 2 被告甲○○於警詢及偵訊之自白 上開犯罪事實。 3 被告戊○○於偵訊之自白 上開犯罪事實。 4 被告乙○○於警詢及偵訊之自白 乙○○受託於110年11月18日，駕駛挖土機將上開廢棄物回填在台糖公司之雲林縣○○鄉○○○段000號及449號地號土地。 5 雲林縣環境保護局111年3月30日雲環衛字第1111008913號函及110年11月24日雲林縣環境保護局環境稽查工作紀錄(稽查編號：雲環稽0000000、0000000)、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊蒐證照片 ⑴內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊會同雲林縣環境保護局人員共同於110年11月24日前往上開場所稽查、開挖。 ⑵稽查、開挖後發現該地點有回填上開廢棄物。 二、按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業 廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施 內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處 理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用 ：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理 方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再廢棄物清 理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪 主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處 理廢棄物，即為該當，最高法院110年度台上字第2198號判 決意旨亦可參照。 三、核被告丁○○、甲○○、戊○○、乙○○等4人所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌。被告丁○○ 、甲○○、戊○○、乙○○等4人就上開犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，均請論以共同正犯。因被告丁○○、甲○○、戊○○、乙 ○○均係被告台糖公司之受僱人或從業人員，渠等於執行業務 時，涉犯廢棄物清理法第46條之犯行，依據同法第47條之規 定，被告台糖公司亦請科以同法第46條之罰金刑。 四、至報告意旨認被告等4人上開所為亦涉犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物 罪嫌。惟上開廢棄物係遭不明人士所傾倒，而無證據可認被 告4人有提供土地供前揭不明人士傾倒之行為，而與廢棄物 清理法第46條第3款之構成要件有間，應認被告等4人此部分 之犯罪嫌疑不足。然此部份如成立犯罪，與前開起訴部分為 裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 姵 涵

2024-12-26

ULDM-112-訴-622-20241226-1

重訴
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第41號 原 告 林貴蘭 訴訟代理人 陳琮涼律師 李思怡律師 被 告 建順煉鋼股份有限公司 法定代理人 王丕彰 被 告 王陞景 上二人共同 訴訟代理人 徐正安律師 被 告 陳俊廷 上列被告因違反廢棄物清理法案件（本院刑事庭110年度原訴字 第24號），經原告提起請求侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第13號），本院 於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應自民國108年11月1日起至民國108年12月31日止，按月連 帶給付原告新臺幣肆仟壹佰柒拾叁元，及按月於每月末日之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應自民國109年1月1日起至民國111年2月28日止，按月連帶 給付原告新臺幣肆仟壹佰玖拾叁元，及按月於每月末日之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應連帶給付原告新臺幣壹仟柒佰伍拾捌元，及自民國111年3 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項至第三項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新 臺幣壹拾壹萬玖仟壹佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、程序事項： （一）本件被告陳俊廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 （二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一 者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為 ：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2000萬元（主張就 請求2363萬7483元部分為一部請求），及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息等語（見本院112年度重附民字第13號卷，下稱重附民 卷，第5頁）；嗣於民國113年2月17日具民事更正聲明狀 變更聲明為：（1）被告應連帶給付原告2000萬元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。（2）被告應自108年10月1日起至 雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之廢棄物 清除完成之日止，按月連帶給付原告6709元，及自各月應 給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等 語（見本院卷二第53至54頁）。核原告請求之基礎事實同 一，且屬擴張應受判決事項之聲明（因該請求金額包含於 原刑事附帶民事起訴狀之請求項目中，故未另追徵裁判費 ），亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應 予准許。 二、原告主張：伊於104年6月間借用他人名義購買系爭土地並為 登記，然伊為系爭土地之占有使用人；訴外人林宏亮前於10 5年9月14日與伊簽訂租賃合約書（下稱系爭租約），向伊承 租系爭土地為養殖魚、鴨等農業使用，並約定租賃期間為10 5年10月1日起至110年10月1日止，嗣於108年10月1日，伊與 林宏亮合意提前終止系爭租賃關係。被告建順煉鋼股份有限 公司（下稱被告公司）自107年3月至108年6月間，因進行拆 除舊廠房及興建新廠房工程而產生混凝土、土方、拆除廠房 所生之廢管材、營建混合物及一般垃圾等一般事業廢棄物（ 下合稱系爭廢棄物），而系爭廢棄物之「清除」、「處理」 行為均須取得主管機關所核發之許可文件方得為之；而被告 陳俊廷所負責經營之亨泰實業有限公司（下稱亨泰公司）、 鑫俊達環保實業有限公司（下稱鑫俊達公司；名義負責人為 陳俊廷之弟陳名宇，實際負責人為陳俊廷）並未取得上開許 可文件，惟被告公司之環保專責人員即被告王陞景竟與被告 陳俊廷共同違反廢棄物清理法，將被告公司拆除舊廠房所生 之系爭廢棄物委由未取得清除處理許可文件之被告陳俊廷清 除、處理。被告陳俊廷取得上開清除合約後，則委由訴外人 朱建菱所負責之台毅廢棄物清理有限公司（下稱台毅公司） 清除、處理，朱建菱再聯繫訴外人李文源派遣司機前往被告 公司載運系爭廢棄物至原告所有系爭土地為掩埋。被告上開 共同違反廢棄物清理法之行為，業經法院判決有罪在案。又 系爭土地上仍散佈廢布、廢塑膠混合物、石塊、生活垃圾等 廢棄物，且被告上開不法行為，致系爭土地受有污染，致系 爭土地須透過土壤污染評估調查及檢測作業確認土壤是否遭 受污染，預計進行廢棄物清除及處理之費用為新臺幣（下同 ）2317萬3808元、檢測整治復育費用為46萬3675元，上開費 用合計共2363萬7483元，原告僅就其中2000萬元為一部請求 ；另被告上開不法行為致原告自108年10月1日起，即因無法 占有使用系爭土地，受有相當於每月租金利益6709元之損害 ，而被告為共同侵害原告占有使用系爭土地利益之人，爰依 民法第962條、第184條第1、2項、第185條第1項、第188條 第1項及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶負共同侵權 行為之損害賠償責任。又因被告公司為煉鋼廠，然雲林環保 局並未檢測被告所傾倒廢棄物之土方中是否摻雜有汙染土壤 之氧化渣或還原渣等物質，此見被告王陞景於109年3月23日 詢問筆錄中自承現場怪手會用氧化渣鋪在地面，方便行駛， 導致在興建廠房外運土石方時會摻雜氧化渣等語可明，故難 認被告公司辯稱其等已全數清運廢棄物完畢，原告就此已無 清除等費用之損害等情為可採，而有委請環境技師公會就系 爭土地所掩埋之廢棄物數量、時間、位置及種類與清運廢棄 物所需費用再為鑑定之必要等語。並聲明：（1）被告應連 帶給付原告2000萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（2） 被告應自108年10月1日起至系爭土地上之廢棄物清除完成之 日止，按月連帶給付原告6709元，及自各月應給付日之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（3）願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、被告公司、被告王陞景則以：下列情詞，以資抗辯。 （一）對於原告所指清除費用及處理費部分、無法使用系爭土地 之利益即期間自108年2月起至111年3月共37個月與申報地 價每平方公尺243.2元，均無意見；然對原告主張之使用 面積達4138.18平方公尺，有意見。惟系爭土地於105年5 月至109年2月間亦有他人傾倒廢棄物於此，是系爭土地上 之廢棄物並非皆為被告所棄置，被告已將其等所傾倒之系 爭廢棄物清運完畢，此有雲林縣環境保護局（下稱雲林環 保局）113年2月17日雲環衛字第1131006343號函可證，且 雲林環保局亦以系爭土地上已無廢棄物而解除列管並同意 備查在案，則被告業已回復系爭土地傾倒被告公司廢棄物 前之應有狀態，已未造成原告損害。 （二）又系爭土地面積為4138.19平方公尺，依朱建菱所述被告 所傾倒之系爭廢棄物數量約為500立方公尺，倘以掩埋深 度4公尺計算，則覆蓋於系爭土地上之系爭廢棄物面積僅 有125平方公尺；此參以被告公司前於110年4月30日派員 至現場拍照，後為清運廢棄物委請環保公司製作廢棄物處 置計劃書前，被告公司派員與環保公司人員及雲林環保局 人員前往現場實地會勘，隨機抽選地點進行開挖，既可見 現場為黑色土壤，而與被告公司廠區為土黃色土壤有別， 且開挖後多為廢紡織布品、廢木材板及廢塑膠混合物及廢 包裝材與生活垃圾等，亦與被告公司所拆除者為鋼構廠房 （拆除後大部分為可售鋼筋及鐵材），地基為混凝土澆灌 （拆除後為混凝土塊，無磚塊，少有營建混合物）均顯然 不同，益見被告公司拆除鋼構廠房所生物品，多為可變賣 之鐵材，縱有殘餘廢棄物亦為少數。被告公司其後自系爭 土地所清運之廢棄物數量遠大於自被告公司載出運至系爭 土地傾倒之數量，此由刑事同案被告朱建菱及李文源等人 於警詢中陳稱自被告公司載運15車次約500噸等情可明， 且該500噸尚須扣除李文源為分類篩選後之物，該真正無 價值廢棄物方再棄置系爭土地及另筆位於雲林縣○○鄉○○段 0000地號土地，可見系爭土地遭棄置被告公司之廢棄物絕 對小於500噸；而依被告公司委請環保公司清運完成後呈 送雲林縣環保局之清運資料顯示，系爭土地共清運663.24 公噸，顯已高於上述500噸之運棄數量，則被告主張已將 棄置於系爭土地上之廢棄物清運完畢，而已回復原狀，當 屬可採。又系爭土地為農牧用地，依原證7所示系爭土地1 05年出租時之租金為每年3萬元，則依此計算37個月之租 金不過9萬2500元；然原告逕以申報地價8%計算相當於租 金之不當得利後竟高達24萬8247元（每平方公尺1年租金 為申報地價243.2×0.08＝19.4），顯與系爭土地之實際租 金價值不符，自屬過高。 （三）並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 四、被告陳俊廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 五、本院得心證之理由： （一）查原告主張系爭土地係伊於104年6月間借用他人名義所購 入並登記者，伊為系爭土地之占有使用人；而林宏亮前向 伊承租系爭土地為養殖魚、鴨等農業使用，伊等間訂有系 爭租約，約定租賃期間為105年10月1日起至110年10月1日 止，然已於108年10月1日即合意提前終止系爭租賃關係等 情，有原告所提臺灣臺中地方法院109年度訴字第2329號 民事判決暨其確定證明書（借名登記部分）、系爭租約等 在卷可參（見本院111重附民字第13號卷第15頁至第23頁 、本院卷一第269頁）；而被告王陞景及被告陳俊廷共同 違反廢棄物清理法，將被告公司之系爭廢棄物委由未取得 清除處理許可文件之被告陳俊廷清除、處理，被告陳俊廷 再委由朱建菱清除、處理，朱建菱再聯繫李文源派遣司機 前往被告公司載運系爭廢棄物至系爭土地掩埋，被告3人 因而犯共同違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 除、處理廢棄物罪等情，其中被告公司、被告王陞景部分 業經最高法院於113年5月2日以113年度台上字第997號判 決有罪並告確定在案（本院於111年8月1日以110年度原訴 字第24號為一審刑事判決；臺灣高等法院臺中分院，下稱 臺中高分院，於112年11月30日以112年度上訴字第1578號 為二審刑事判決）；另被告陳俊廷部分則經臺中高分院於 113年9月11日以113年度上更一字第18號判決有罪在案（ 經被告陳俊廷提起上訴，現由最高法院審理中），此有上 開刑事判決附卷可佐，復被告等3人對於其等因上開不法 行為而犯共同違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清除、處理廢棄物罪，及原告為系爭土地之占有使用人等 事實，均未為爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告 上開部分之主張，核屬真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1、 2項定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任，同法第185條第1項前段亦有明文。經查 ，被告上開共同不法行為，造成原告因系爭土地堆置廢棄 物而受有不能占有使用之損害，業如前述，且廢棄物清理 法第1條明定為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生， 維護國民健康之立法意旨，足認該法係屬於民法第184第2 項規定之保護他人之法律，依上開說明，則原告主張依民 法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段等 規定，請求被告應連帶負侵權行為損害連帶賠償責任，即 屬有據。　　　 （三）至原告主張伊因系爭土地受有損害，尚須透過土壤污染評 估調查及檢測作業確認系爭土地土壤是否因上開被告不法 行為而遭受污染，預計將來受有進行廢棄物清除及處理之 費用2317萬3808元、檢測整治復育費用46萬3675元之損害 ，而伊僅就其中2000萬元為一部請求部分： （1）查原告主張被告於108年2月至同年6月間，違法傾倒系爭 廢棄物於系爭土地上等情，業經上開刑事判決認定被告等 人均有罪在案，已如前述，堪認為真。然則，原告主張雲 林環保局於辦理系爭土地遭回填廢棄物一案時，並未給予 伊陳述意見之機會，且系爭土地上現尚遺有系爭廢棄物及 塑膠混合物、生活垃圾、石塊及廢布等雜物，且提出112 年11月間所攝現場照片（本院卷一第285頁至第293頁）為 證，據此主張被告公司為煉鋼廠，然雲林環保局並未檢測 被告所傾倒廢棄物之土方中是否摻雜有汙染土壤之氧化渣 或還原渣等物質，此見被告王陞景於109年3月23日詢問筆 錄中自承現場怪手會用氧化渣鋪在地面，方便行駛，導致 在興建廠房外運土石方時會摻雜氧化渣等語可明，故難認 被告公司辯稱其等已全數清運廢棄物完畢，原告就此已無 清除等費用之損害云云為可採，而有委請環境技師公會就 系爭土地所掩埋之廢棄物數量、時間、位置及種類與清運 廢棄物所需費用再為鑑定之必要等情，則為被告所否認， 且以上情置辯。 （2）而查，觀諸雲林環保局113年2月17日雲環衛字第11310063 43號函覆稱：「1.該局於109年3月10日曾查獲非法填廢布 混合物、廢木材板、廢塑膠混合物、廢包裝材、生活垃圾 等廢棄物，並有於109年3月18日以雲環衛字第1090003191 號函通知地主到局說明。2.建順公司已將系爭土地之廢棄 物清理完畢，總計清理633.24公頓。3.該局以113年3月14 日雲環衛字第1111007460號函解除列管。」等語（下稱系 爭函文，見本院卷二第97頁）及所附雲林環保局111年3月 14日雲環衛字第1111007460號函覆：「建順公司檢送系爭 土地事業廢棄物清理完畢」等語，及所附之稽查工作紀錄 、清理作業執行成果、榮新土石方資源堆置場完成證明書 、系爭土地清理現場照片、清運明細、遞送三聯單、地磅 紀錄單、事業廢棄物即時監控平台及堆置場完成證明書等 資料（見本院卷二第123頁至第219頁及卷一第387頁至第4 82頁），應足認系爭土地遭被告掩埋棄置之廢棄物，業經 被告公司於111年3月14日清理完畢，且系爭土地業經雲林 環保局解除列管及改制前行政院環境保護署同意辦理解除 列管在案；又雲林環保局亦未對系爭土地有公告控制或整 治場址列管之情事，而無進行系爭土地土壤採樣作業，並 無證據證明系爭土地土壤有遭受污染而有進行檢測整治復 育等作業之必要，基此，堪認被告辯稱被告公司已將系爭 土地回復至未受侵害之狀態，自無再進行廢棄物清除及處 理等作業之必要等語，當屬有據；而原告主張伊尚受有將 來需就系爭土地進行廢棄物之清除及處理而支出費用2317 萬3808元、檢測整治復育費用46萬3675元等損害，上開費 用合計2363萬7483元，伊僅就其中2000萬元為一部請求部 分，仍應由被告擔負連帶賠償責任云云，已嫌無據，難為 准許。至原告雖仍提出伊於112年11月間至系爭土地現場 所攝照片，欲證明系爭土地上尚遺有被告公司拆除廠房之 一般事業廢棄物等情，而依該等照片以觀，系爭土地上雖 有塑膠混合物、生活垃圾、石塊及廢布等雜物無訛（見本 院卷一第285至293頁）；惟被告則否認該等雜物同為被告 公司拆廠後所棄置之系爭廢棄物，而審之該等照片所示系 爭土地既為開放式空間場域，該等雜物散見於系爭土地上 ，顯與集中掩埋之廢棄物情狀已有不同，且該等照片所攝 日期112年11月間已距被告公司上開完成清運廢棄物而經 雲林環保局同意解除管制後達1年半有餘之久，復原告亦 未能提出相關證據以證該等雜物確係由被告於上開刑事犯 罪期間所掩埋之系爭廢棄物，自難認系爭土地之上開雜物 亦屬被告所掩埋之系爭廢棄物。準此，被告於系爭土地所 掩埋之系爭廢棄物既已於111年3月14日經清理完畢，並經 雲林環保局解除管制在案，則系爭土地遭堆置掩埋廢棄物 之侵害狀態業已除去，而回復系爭土地未受侵害之狀態， 自當無再進行廢棄物清除及處理等作業之必要，允無疑義 ，則原告主張伊受有進行系爭廢棄物清除及處理，暨檢測 整治復育費用等損害各2317萬3808元及46萬3675元等損害 ，伊僅一部請求2000萬元云云，當嫌無據，無從准許。再 者，對照系爭土地登記第一類謄本及異動索引（見本院卷 一第99頁至第111頁），既可知系爭土地於109年3月間登 記之名義人為訴外人許和賓等人，且原告前亦自承伊係將 系爭土地借名登記在他人名下，均如前述，則雲林環保局 於109年3月18日通知地主到局說明時，自無從得知原告為 系爭土地之實際所有人，而原告既就系爭土地為借名登記 ，自應承擔無法即時受第三人通知之風險，併予敘明。 （3）又原告雖主張依雲林縣政府112年8月11日函文所稱，系爭 土地於109年3月10日遭發現傾倒及掩埋廢棄物時，並未依 土壤採樣法進行採樣，故未針對該場址公告控制或整治場 址列管，系爭土地直至雲林環保局同意備查被告公司所稱 已清理完畢系爭土地廢棄物時，均未進行土壤採樣作業等 情，參以被告王陞景於刑事案件警詢中曾陳稱被告公司場 區有分類爐渣及營建混合物，外運土方時摻雜氧化渣等情 ，可見本件當有再行委請臺灣省環境工程技師公會（下稱 環境技師公會）鑑定系爭土地遭被告堆置系爭廢棄物中是 否具有重金屬或化學毒物，以致汙染農地之可能等之必要 。然查，被告公司及被告王陞景於本院既均否認系爭廢棄 物中有何摻雜氧化渣等化學毒物之情，且觀諸被告王陞景 於109年3月23日警詢中乃係陳稱：「（問：109年3月10日 偕同李文源至系爭土地開挖，現場挖出廢土方、廢爐渣及 塑膠、石板等廢棄物，李文源稱大部分廢棄物來源係從貴 公司載運，如何解釋?）這部分我不清楚。（問：貴公司 在興建廠房中間有無再派遣外車載運物品出廠？）有，在 108年10月左右，我們場區最後方原本有暫存氧化渣向上 向下堆疊8米。…（問：清運車輛自貴公司載運土方，為何 都會摻雜到氧化渣?）我們廠區比較都是泥土地，如果下 雨的話車輛無法進出，現場怪手就會用氧化渣鋪在地面， 方便行駛，導致在興建廠房外運土石方時會摻雜氧化渣。 …（問：為何貴公司載運土方、水泥塊、廢管材料及氧化 渣等物品，均無聯絡固定的環保公司清除處理？）因為每 個物品都有不同的去處，所以分別由各公司清除處理。」 等語（見本院卷二第85至91頁），足見原告主張被告王陞 景業於警詢中自承被告公司堆置在系爭土地上之系爭廢棄 物中包含氧化渣及爐渣云云，顯非有據。蓋以被告王陞景 既係順應員警之詢問而陳稱108年10月間之被告公司興建 廠房時載運廢棄土方等情節，並陳稱各該廢棄物係於分類 後各委請不同清運公司清運等情，而顯與被告係於108年2 月至同年6月期間在系爭土地上堆置系爭廢棄物等情無涉 ，是原告據此主張系爭土地上確有被告公司掩埋棄置之氧 化渣等云云，已屬無憑。甚且，原告就該次警詢中員警詢 問「系爭土地上挖出廢土方、廢爐渣、塑膠及石板等物」 ，及「清運車輛自貴公司載運土方，為何都會摻雜到氧化 渣」等情，既未曾提出相關佐證以證伊所指被告公司於拆 鋼構廠房時所生廢棄物中亦留有廢爐渣及氧化渣，並已傾 倒堆置於系爭土地而有造成系爭土地遭受該等疑似毒物汙 染之虞等情為真，且此與雲林縣政府112年8月11日函文所 稱「本案當時並未依土壤採樣法進行採樣，故未針對該場 址公告控制或整治場址列管。本案場址，目前廢棄物已清 除完畢，並解除列管。…」等情亦屬有違，蓋以倘若於查 獲被告當時，檢警確實已見系爭土地留有廢爐渣或氧化渣 等疑似有毒物質存在，焉有不依相關規定進行土壤採樣並 針對該場址公告控制或整治場址列管之餘地。基上，足見 原告徒據被告王陞景上開警詢筆錄等推認系爭土地上恐有 留存氧化渣等物，且該等氧化渣應為系爭廢棄物中所摻雜 堆置者，自有委請環境技師公會為鑑定，而有再開辯論之 必要云云，尚難採信，無從准許。 （四）原告主張伊自108年10月1日系爭租約合意終止日起至被告 將系爭土地上廢棄物清除完成之日止，因無法占有使用系 爭土地，受有相當於每月租金利益6709元之損害部分： （1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發 生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前 段、第2項、第185條第1項前段、第213條分別定有明文。 次按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利 ；占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占 有者，民法第943條、第944條第1項分別定有明文。是物 之占有人，縱令為無合法法律關係之無權占有，然其占有 ，對於物之真正所有人以外之「第三人」而言，依同法第 962條及上開法條之規定，仍應受占有之保護。此與該物 是否有真正所有人存在及該所有人是否對其「無權占有」 有所主張，應屬二事。是真正所有人以外之「第三人」對 其占有倘有侵害，占有人非不得依侵權行為法則請求該「 第三人」賠償其損害（最高法院92年度台上字第324號、9 6年度台上字第188號判決要旨參照）。又無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最 高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。而請求人請 求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當 於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號 判決意旨參照）。再按城市地方土地之租金，以不超過土 地申報價額年息10%為限，土地法第105條、第97條第1項 固有明文。然就基地租金之數額，除以基地申報地價為基 礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人 利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院 68年台上字第3071號裁判參照)。 （2）查原告主張系爭土地係伊借用他人名義為登記，伊為系爭 土地之真正所有權人及占有使用人，伊於105年10月1日起 將系爭土地出租予林宏亮，嗣於108年10月1日即終止系爭 租賃關係，而系爭土地自108年10月起因前遭被告棄置掩 埋系爭廢棄物，致無法使用等情，為被告所不爭執，已如 前述；然而，核諸原告前於臺中高分院112年度重訴字第5 號請求朱建菱及李文源2人就本件同案事實為損害賠償之 事件中（該案於113年6月17日確定，見本院卷二第341頁 公務電話紀錄，下稱系爭民事確定判決），既係陳稱「原 告與林宏亮嗣於108年10月底終止系爭土地租約。…為此請 求108年11月1日起原告無法占有使用系爭土地之損害…」 等語在卷（見本院卷二第294至295頁上開判決理由三㈢、㈣ 所載），則原告於本件中另為與系爭民事確定判決不同之 主張，當認屬無憑。準此，參以被告辯稱被告公司已於11 1年3月14日將其等所傾倒在系爭土地之系爭廢棄物清運完 畢等情，既有雲林環保局111年3月14日雲環衛字第111100 7460號函及113年2月17日雲環衛字第1131006343號函在卷 可參，並經雲林環保局就系爭土地解除管制在案，均如前 述，則堪認原告因不能占有使用系爭土地而受有損害之期 間，應為108年11月1日至111年3月13日甚明。 （3）原告自108年11月1日至111年3月13日之期間，因無法占有 使用系爭土地之損害，依上開說明，應以相當於該土地之 租金額計算；而土地租金之數額，除以申報地價為基礎外 ，尚須斟酌地理位置、工商業繁榮之程度、承租人利用土 地之經濟價值及所受利益等項。查系爭土地為特地農業區 之農牧用地，有系爭土地第一類謄本（見本院卷一第99頁 ）可參；又林宏亮前向原告承租系爭土地亦係作為養殖魚 、鴨等農業使用，參以系爭土地位於國道3號高速公路下 方，與四鄰土地均係供作農業使用，至鄰近之聚落及林內 國中約需4分鐘車程，距離林內火車站約5分鐘車程等情， 可見系爭土地並非供於商業等高經濟價值之用途，故而， 依土地法第97條、第105條規定，應認以系爭土地申報總 價年息5%計算為合理。而系爭土地面積為4138.18平方公 尺，108年度之申報地價為每平方公尺242元；109至111年 度之申報地價為每平方公尺243.2元（本院卷二第363頁至 365頁）。而原告係請求被告應按月連帶給付為聲明事項 ，是依上開規定，應認被告按月應負連帶給付之期限為每 月之末日，又依民法第229條第1項規定，各該定期給付之 法定遲延利息之起息日應為每月末日之翌日。是以，原告 請求被告自108年11月1日至同年12月31日止，應按月連帶 給付原告4173元，並按月於每月末日之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；及自109年1月1日至111年2 月28日止，應按月連帶給付原告4193元，並按月於每月末 日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；自11 1年3月1日至同年3月13日止，應連帶給付原告1758元，及 自111年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 （計算式均如附表所示），核屬有據，應為准許；至原告 逾此範圍之請求，尚嫌無據，當予駁回。 六、綜上，原告依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告自10 8年11月1日至同年12月31日止，應按月連帶給付原告4173元 ，及按月於每月末日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；自109年1月1日至111年2月28日止，應按月連帶 給付原告4193元，及按月於每月末日之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；自111年3月1日至同年月13日止 ，應連帶給付原告1758元，及自111年3月14日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告 逾此範圍之請求，尚嫌無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 與本院所為上開認定不生影響，自毋庸再予審酌，附此敘明 。 八、本判決第1項至第3項原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告 假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然僅係 促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。而被 告公司、被告王陞景均陳明願供擔保，請准宣告免為假執行 ，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又為衡平 被告陳俊廷之利益，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘之訴無理由部分 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，不另論述。 十、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意 旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯 附表： 編號 占用期間 占用面積 申報地價適用年份與申報地價(元/㎡) 年息 每月相當租金之損害金額 （計算式，元以下均四捨五入） 每月相當租金之損害金額之利息 1 108.11.1至 108.12.31 （共計2個月） 4138.18㎡ 108年度 242元/㎡ 5% 4138.18㎡242元5%12個月＝4173元 按月於每月末日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2 109.1.1至 111.2.28 （共計26個月） 109至111年度 243.2/㎡ 4138.18㎡243.2元5%12個月＝4193元 3 111.3.1至 111.3.13 （共計13/31個月） 4193元13/31＝1758元 自113年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 備註 1.上開編號1所示期間之本金金額為8346元。 2.上開編號2所示期間之本金金額為10萬9018元。 3.上開編號3所示期間之本金金額為1758元。 4.上開編號1至3所示期間之本金金額合計為11萬9122元。

2024-12-19

MLDV-112-重訴-41-20241219-3

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第141號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林國安 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第197號），本院判決如下： 　　主　文 林國安犯非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　事實及理由 壹、犯罪事實　　 　 林國安前向不知情之曾翠琴承租其女張慈月所有坐落雲林縣○○市○路段000地號土地（下稱本案土地），租期自111年2月15日起至117年2月14日止。詎林國安明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於111年11月初旬某日，將本案土地提供予真實姓名年籍不詳之成年人於同日以多趟拼裝車，將含有垃圾在內、數量約100公噸之營建混合廢棄物、廢木材混合物載運至現場堆置，林國安再以枯草覆蓋而掩人耳目。嗣經曾翠琴於同月24日至現場巡視發現後報警處理，始悉上情。 貳、程序事項 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同 法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作 為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞 證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證 明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此 情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理 由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據 製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要 （最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案 以下所引用被告林國安以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經檢察官、被告表示同意作為本案之證據，本院審酌該 等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，依前 揭規定，均認有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯意，辯稱：現 場磚塊、木材是我叫人載來放的，我打算要做田埂及資材室 。當時剛好有一台沒車牌的拼裝車載著這些東西經過現場， 我就在路上把他攔下來，看一下覺得可以用就跟他購買，另 請他再多載幾台過來，對方同一天就來來回回載好幾趟。我 不知道對方的真實姓名年籍、所屬公司行號，沒有問他是去 哪裡載到這些東西，也沒有請對方提供來源證明文件。這些 東西不是廢棄物，八成以上都是磚塊，可以用來做小間的資 材室，田埂也可以使用，垃圾是他夾帶進來的，數量很少。 現場雜草是我自己鋪的，我怕別人看到我買來的東西，誤以 為是廢棄物，就認為現場是堆置廢棄物的地方，所以才自己 鋪草在我買的東西上面，不讓別人看到。我有跟曾翠琴講過 我要蓋資材室，曾翠琴也同意等語。 二、經查： 　㈠被告前向告訴人曾翠琴承租其女張慈月所有之本案土地，租 期自111年2月15日起至117年2月14日止，嗣被告於111年11 月初旬某日，供真實姓名年籍不詳之成年人於同日以多趟拼 裝車，將含有垃圾在內之磚塊、木材載運至現場堆置，被告 再以枯草覆蓋等情，有證人即告訴人曾翠琴於警詢及本院審 理時之證述、本案土地租賃契約書、雲林縣環境保護局（下 稱雲林環保局）111年11月24日環境稽查工作紀錄暨現場照 片10張、雲林縣環境保護局113年5月30日雲環衛字第113106 249號函暨所附113年5月14日稽查工作紀錄、現場勘查照片1 0張、曾翠琴當庭提出之等證據可佐，並為被告所是認或不 爭執，堪認被告確有提供本案土地予他人載運含有垃圾在內 之磚塊、木材至現場堆置。 　㈡本案土地所堆置含有垃圾在內之磚塊、木材，確屬廢棄物清 理法所稱之廢棄物： 　⒈按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄物，指下 列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄 者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明 者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產 生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或 不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。」 。由此可知，某項物質或物品是否符合廢棄物之定義，並不 以完全不具市場經濟價值或完全喪失效用者為必要，縱該物 質或物品仍具市場經濟價值，只要其係「被拋棄」、「減失 原效用」或「被放棄原效用」，仍屬廢棄物清理法所定之「 廢棄物」。又就算是屬可再利用之物質，仍有種種規範限制 （廢棄物清理法第39條），資源回收再利用法第19條第1項 並規定：「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物， 應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理。」，俾免業者援 引資源回收再利用法規定作為卸責之依據。從而，縱屬可再 利用之事業廢棄物，若未依相關規定辦理再利用，仍回歸其 原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。 　⒉本案警方獲報後，於111年11月24日16時43分許，會同承租人 即被告、地主代表即曾翠琴及雲林環保局稽查人員至本案土 地現場稽查時，發現以枯草覆蓋之不明物料，經翻找查看， 該物料係為營建混合廢棄物，初估數量約100噸，另於該地 後方發現一坑洞，同樣以枯草覆蓋之物料，經翻看該物料為 廢木材混合物等情，有上開雲林環保局111年11月24日環境 稽查工作紀錄（偵卷第17至19頁）在卷可稽。另觀之現場照 片（偵卷第21至29頁）亦可見，本案土地所堆置之磚塊、木 材，顯係土木或營建工程作業所產生之建築廢料，並夾雜廢 紙、破碎塑膠片、垃圾袋等垃圾，而被告亦自承上開物料之 來源不明，其亦未依照營建剩餘土石方處理方案之規定申報 處理，自屬廢棄物清理法所定之一般事業廢棄物無誤。是被 告辯稱本案土地所堆置之物並非廢棄物乙節，與事實不符， 要無可採。 　㈢被告主觀上知悉本案土地所堆置之物係屬廢棄物： 　　本案土地所堆置之磚塊、木材，屬土木或營建工程作業所產 生之建築廢料，並夾雜廢紙、破碎塑膠片、垃圾袋等垃圾乙 節，已如前述，本足以令一般人一望即知該物為廢棄物。此 參諸證人曾翠琴於審理時證稱：我到現場巡視時，本來是平 的土地，雖然有坑坑巴巴，但沒有這麼大一堆，我就覺得可 怪那是什麼東西，我就自己翻開看，裡面有塑膠板、壞掉的 鍋蓋，還有其他一些雜七雜八的，很明顯是廢棄物，我才會 去報警，因為都講不聽，我跟他說好幾次了等語（本院卷第 140、143、144頁），亦可得證。而被告也自承：現場雜草 是我自己鋪的，我怕別人看到我買來的東西，誤以為是廢棄 物，就認為現場是堆置廢棄物的地方，所以才自己鋪草在我 買的東西上面，不讓別人看到等語（本院卷第74頁），益加 證明被告案發時已知悉本案土地所堆置之物係屬廢棄物，方 以枯草覆蓋，以掩人耳目。 　㈣被告辯稱本案土地上所堆置之廢棄物，係打算作為搭建田埂 及資材室之材料乙節，並不可採：　 　⒈被告為具有正常智識及社會經驗之人，而依其前揭所辯，其 欲在本案土地上建造田埂及資材室使用，竟不思循正規途徑 購買來源有據而合法、衛生安全之材料，卻隨便在路上攔下 來歷不明之拼裝車，購買外觀上顯屬廢棄物之材料，亦未請 對方留下任何身分證明文件及材料來源之證明文件，即貿然 任其離去，殊不怕其所購得之材料品質拙劣，導致將來無法 順利搭建田埂或資材室，或產生結構安全上之疑慮，並求償 無門，亦不管該材料可能造成現場土地污染，而須面臨相關 法律責任，實核與一般常情不符。 　⒉被告與曾翠琴簽訂本案土地租賃契約書時，雙方已於契約書 內明訂：「不得在此農地堆置磚塊、水泥塊、廢土，或供廢 棄物存放，如不依實耕作，甲方（即曾翠琴）有權收回，並 終止契約，造成甲方損失，乙方（即被告）應于於賠償」之 條款（本院卷第159頁）。又被告簽約後，於向不詳之人購 買本案廢棄物之前，即因多次在本案土地上放置大量民生垃 圾袋或木製品、板模等物，經曾翠琴電話催請其須清除乙情 ，業據證人曾翠琴於審理時證述明確（本院卷第135、139、 140頁），並提出自行拍攝之現場照片（本院卷證件存置袋 ）為據。另依被告自承及證人曾翠琴於審理時之證述（本院 卷第145頁），被告在請人載運本案廢棄物到現場堆置後， 並未通知曾翠琴到場確認是否同意被告將本案廢棄物作為建 造資材室之材料。則以被告案發時顯已明知曾翠琴極度排斤 其於本案土地堆置垃圾、廢棄物，猶執意購買本案來路不明 之廢棄物，作為搭建田埂及資材室之材料，且未通知曾翠琴 到場確認清楚是否同意其使用本案廢棄物，亦屬悖於常理。 　⒊被告固辯稱其事先跟曾翠琴講過要蓋資材室，曾翠琴也同意 等語。然證人曾翠琴於審理時證稱：是我發現本案土地上那 些板模時，打電話問被告，他才跟我解釋他要蓋資材室，不 是他打給我，而且我跟他說你要申請合法後才能蓋，但我有 去公所那邊的農業處查詢，他並沒有去申請等語（本院卷第 135、139、141、145頁）。堪認被告並非主動向曾翠琴聯繫 表示欲搭建資材室，而係因接獲曾翠琴來電質疑其為何現場 擺放板模時，為被動之解釋，尚難據此認定被告本案確有搭 建田埂及資材室之真意。 　⒋本案被告所欲搭建之資材室，屬於農作產銷設施中之農事操 作及管理設施類，即農地上之雜物倉庫概念，依農業發展條 例第8條之1第3項所授權制定之申請農業用地作農業設施容 許使用審查辦法規定，須事先向主管機關提出申請而取得農 業用地作農業設施容許使用同意書後，方得進行搭建。被告 雖辯稱其不清楚相關法令而未事先申請，然證人曾翠琴證稱 其聽聞被告表示欲搭建資材室時，即告知被告應申請合法後 才能蓋等語，已述如前，是被告對此顯難諉為不知。則被告 未事先向政府申請取得搭建資材室之核可，即貿然將廢棄物 堆置在本案土地上，亦可認為其稱欲搭建資材室云云，僅是 事發推卸之詞，不足採信。 　⒌被告於準備程序時，固又提出一紙其手畫之田埂示意圖（本 院卷第81頁），主張其上開所辯屬實。惟觀之該田埂示意圖 之製作至為簡陋粗糙，且為被告於不詳時間所任意作成，顯 不具有任何證明價值，尚不足為有利被告之認定。　 　㈤綜上所述，本案被告未經主管機關許可，提供土地供他人堆 置本案廢棄物，主觀上亦有違反廢棄物清理法之犯意，事證 已臻明確，而所辯不足採信，是被告犯行堪以認定，應依法 論科。 肆、論罪科刑 一、廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪，以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前 提，亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用 等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之 行為，均有上開條款之適用（最高法院106年度台上字第173 9號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理 法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。 二、被告基於單一犯意，於111年11月初旬某日，提供本案土地 供他人於同日以多趟拼裝車將本案廢棄物載運至現場堆置之 行為，時間密接，並均侵害同一環境保護之社會法益，客觀 上各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動 之接續施行，自應論以接續犯之實質上一罪。起訴意旨認應 論以集合犯之包括一罪，容有未洽，併予敘明。 三、爰審酌被告提供土地供他人堆置廢棄物之手段、期間及廢棄 物之性質、數量等全案犯罪情節；無犯罪前科；犯後自始否 認犯行，未見悔悟之意，而此固為其防禦權之行使，本院不 得以此作為加重量刑之依據，但與其他相類似、已坦承全部 犯行之案件相較，仍應納入量刑因素之一部，予以通盤考量 ；迄今尚未提送廢棄物清除處置計畫至雲林縣環境保護局審 查而協力清除善後；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收 入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆 錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 伍、不予沒收之說明：　　 一、扣案之OPPO手機1支，被告供稱為其所有，然並未用於與對 方聯絡堆置廢棄物之事等語，而卷內亦無其他證據證明與本 案有關，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 二、卷內並無積極證據證明被告提供本案土地堆置廢棄物，有因 此獲得報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定 宣告沒收及追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-19

ULDM-113-訴-141-20241219-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第484號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林永昌 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第1392、3713號），被告於準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、 清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事　實 一、乙○○為佑冠營造有限公司（下稱佑冠公司，涉嫌違反廢棄物 清理法罪嫌，業經檢察官以追訴權時效完成而撤回起訴）之 負責人，從事、經營該公司之營建工程，業務範圍包括處理 其營建工程（附隨）產生之廢棄物。乙○○知悉未經主管機關 許可，不得提供土地堆置廢棄物，亦知悉未領有廢棄物清除 、處理之許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理，而 其並未領有廢棄物之清除、處理許可文件，卻仍基於非法貯 存、清除、處理廢棄物及提供土地堆置廢棄物之犯意，向其 不知情之母親丙○取得雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本 案土地）之管理權，並供作其堆置廢棄物場所使用，乙○○即 於民國91年8月6日起迄97年6月5日止，陸續將佑冠公司在雲 林縣內營造工程所（附隨）產生之土木或建築廢棄物混合物 等廢棄物（數量不詳，但不超過2071.656立方公尺，下稱本 案廢棄物），指示不知情之貨車司機運送至本案土地堆置， 而將本案廢棄物非法清除、貯存於本案土地。嗣本案土地所 堆置之廢棄物於110年9月29日因不詳原因發生失火事故，警 方獲報後會同雲林縣環境保護局稽查人員到場處理，並循線 查悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定，依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及簡式審判 程序中均坦承不諱（見他卷第79至85頁、第93至95頁；偵13 92號卷第69至70頁；本院卷第43頁、第45至47頁、第122至1 24頁、第166頁），核與證人丙○之證述情節大致相符（見警 卷第17至20頁），並有本案土地所有權狀影本、土地登記第 一類謄本、地籍圖、異動索引、雲林縣環境保護局110年12 月16日雲環衛字第1100015729號函及所附該局雲環稽字第00 00000號、第0000000號環境稽查工作紀錄、稽查圖片、現場 照片、雲林縣環境保護局111年1月26日雲環衛字第11110012 34號函、雲林縣消防局111年1月28日雲消調字第1110001516 號函及所附火災原因紀錄、現場照片各1份在卷可憑。綜上 ，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之 依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決 意旨參照）。查被告本案犯行為接續犯、集合犯之一罪（詳 後述），是有關新舊法比較之行為時間認定，應以97年6月5 日為準。從而，被告本案行為後，廢棄物清理法第46條業於 106年1月18日修正公布施行，並於同年月00日生效，該條規 定修正後得併科罰金金額部分較修正前為高，並未較有利於 被告，是本案依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之 廢棄物清理法規定，起訴意旨誤引用修正後規定，容有誤會 。 　㈡按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有 之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人 土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之 適用（最高法院112年度台上字第2514號判決意旨參照）。 又廢棄物清理法第46條第4款「從事廢棄物貯存、清除、處 理」罪，所謂「貯存」，係指一般廢棄物於清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指 一般廢棄物之收集、運輸行為；「處理」，則包括：①中間 處理：即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或穩定之行為；②最終處置：指衛生掩 埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；③ 再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委 託作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途 行為（廢棄物清理法第36條、事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1至3款參照）。準此，被告指示不知情 貨車司機將本案廢棄物自原營建工程產生處載運至本案土地 之行為，為「清除」廢棄物行為，而堆置在本案土地待處理 之行為，即屬所謂「貯存」廢棄物。是核被告所為，係犯修 正前廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪及同條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪。 　㈢被告利用不知情之貨車司機非法清除本案廢棄物，應論以間 接正犯。 　㈣按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理 行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及 空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上 得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨 參照）。次按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定 有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有 複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而 將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。又廢棄物清理法第46條所列第1 至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重 條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、 堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、 清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合 犯一罪之餘地（最高法院105年度台上字第246號判決意旨參 照）。本案被告反覆從事非法貯存、清除本案廢棄物之行為 ，應論以集合犯，僅成立1個非法貯存、清除廢棄物罪。至 於被告本於同一非法貯存、清除廢棄物之犯意，為延續非法 貯存、清除廢棄物之犯行，而接續提供本案土地堆置本案廢 棄物，以相同手段侵害相同的社會法益，應認係接續之一行 為，亦僅成立1個非法提供土地堆置廢棄物罪。又被告所犯 非法貯存、清除廢棄物罪及非法提供土地堆置廢棄物罪2罪 間，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以情節較 重之修正前廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清 除廢棄物罪。 　㈤刑法第59條之適用： 　　按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及 其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法 官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最 低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低 度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯 罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與 犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意 旨參照）。經查： 　⒈論者有說明，行為於繼續或連續實施當中，遇有法律變更之 情形，因非「行為結束終了之後」發生法律變更，並不能適 用刑法第2條第1項規定。由於行為人之行為具繼續或連續之 性質，而有無法分割之一體性，依照多數見解，原則上應全 部適用新法，也就是適用最後行為終了時之法律規定。惟此 見解仍受到罪刑法定禁止溯及既往之限制，如果該行為原屬 於刑法所不罰者，但在行為繼續或連續中，法律變更為刑法 所處罰者，此時原本不罰的前段行為不得視為犯罪之一部分 而在量刑上斟酌（參閱吳耀宗，刑法第2條第1項「法律變更 」之研究－兼評大法官會議釋字第13號解釋以及最高法院相 關裁判，台灣法學雜誌，第13期，89年8月，第68頁）。 　⒉實務見解也有指出：按溯及既往禁止原則，不惟避免行為人 於行為尚未生效時而被法律加以處罰，參諸公民與政治權利 公約第15條第1項規定：「刑罰不得重於犯罪時法律所規定 。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」 ，該規定依照公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法第2條，具有國內法律之效力，應拘束法院 之法律適用，基此，依據「最有利原則」之訴求，即授權法 院得因行為時法為最有利法而據以適用，避免行為人的信賴 利益遭到剝奪，始與憲法之信賴保護原則誡命無悖。又繼續 犯於行為終了時，倘犯行繼續期間有法律變更，固當一體適 用於新法，避免產生個別行為割裂適用之情況。惟倘機械性 地適用新法規定之法律效果，恐使行為人在新法施行生效後 ，面臨導致創設或加重刑罰新法全面溯及既往適用於舊法的 後果，況以行為人於舊法時期因繼續犯所引發之法益侵害事 態或危殆狀態，並不因法律變更而擴大既已發生損害及危害 ，若新法法律效果之不利程度，更甚於往，一律將舊法既已 發生之犯罪事實，適用新法法律效果而加以評價，毋寧招致 評價過度之不利後果，而牴觸罪刑相當原則。準此，繼續犯 之行為終了於新法時，對於犯罪情狀之整體評價，仍應透過 犯罪實行期間於舊法時期及新法時期之時間比例、舊法時期 之法律效果及新法時期法律效果之輕重程度、犯罪情狀分別 發生於舊法及新法時之嚴重程度等因素加以權衡，予以適當 之評價，俾使刑罰評價符合罪刑相當原則及溯及既往禁止原 則（可參閱臺灣花蓮地方法院110年度訴字第159號判決意旨 ）。 　⒊本院贊同上開見解，並認為：接續犯、繼續犯、集合犯、吸 收犯、結合犯等實質上一罪，因均僅為一罪之刑罰評價，故 行為時間之認定，自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，期間遇有法律變更，並非「行為後」法律變 更，固無新舊法比較之問題，惟此結論係自「事後法律評價 」之觀點出發，因法律上一罪之評價無從分割，乃從概念上 理解為一行為，但依行為人行為時之自然觀點，各部分之行 為於客觀上仍然可分，行為人主觀上亦需有持續、繼續犯罪 之犯意，如單以「事後法律評價」之觀點一律適用新法，忽 略了行為人行為期間較為有利之舊法，將造成行為人自然意 義之部分行為結束後，法律始變更加重刑罰規定，該部分行 為卻回溯適用較不利之新法，實質上有違禁止不利變更溯及 既往原則。雖然於法律評價上，法律上一罪並無從分割成一 部分適用新法、一部分適用舊法，不過論罪上一體適用新法 ，於量刑上仍可適當斟酌行為人之部分行為是發生於刑罰較 輕之舊法時期，以緩和違反禁止不利變更溯及既往原則之疑 慮，並可與全部行為均發生在新法時期之情形作出合理區別 。 　⒋94年1月7日修正、同年2月2日公布、95年7月1日施行生效前 刑法第80條第1項第2款原規定：「追訴權，因左列期間內不 行使而消滅：二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。 」上開修正公布、施行生效後刑法第80條第1項第2款則規定 ：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑 為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」又中華民國 刑法施行法第8條之1前段規定：「於中華民國94年1月7日刑 法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者， 比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」另按 刑法第80條第2項所謂犯罪行為有繼續之狀態，係指犯罪之 行為繼續者而言，若非犯罪行為繼續而僅係犯罪狀態繼續， 則不包括在內（最高法院25年度上字第1679號判決意旨參照 ）。 　⒌按廢棄物清理法第46條第4款之犯罪，係屬即成犯（參照最高 法院98年度台上字第5967號判決意旨），於其貯存、清除之 行為完成時，犯罪即已成立，以後之繼續貯存乃狀態之繼續 ，而非行為之繼續（可參閱臺灣高等法院臺南分院105年度 上訴字第1035號判決意旨）。本院認為，所謂「貯存廢棄物 」，係指於清除或處理廢棄物前，放置於特定地點或貯存容 器、設施內之行為，相對於終局之「棄置廢棄物」，「貯存 廢棄物」具有暫時性，行為人主觀上仍欲為進一步之清除或 處理，但兩者於客觀上並無差異，均呈現廢棄物置於一定處 所之狀態，既然「棄置廢棄物」屬於「處理廢棄物」而係即 成犯，棄置廢棄物所造成之客觀狀態僅是非法處理廢棄物之 狀態繼續而非行為繼續，造成相同狀態之「貯存廢棄物」行 為亦應同樣評價為即成犯，而認繼續貯存乃狀態之繼續，並 非行為之繼續。 　⒍按廢棄物清理法第46條第3款之犯罪，係屬即成犯，亦即行為 人未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，即構成 犯罪，事後縱使由他人代為清除、處理所棄置之廢棄物，亦 不能因此阻卻違法（最高法院103年度台上字第2502號判決 意旨參照）。從而，被告本案非法貯存、清除廢棄物及非法 提供土地堆置廢棄物犯行，均屬於即成犯性質，並無犯罪行 為之繼續，僅有犯罪狀態之繼續，核與刑法第80條第2項所 稱「犯罪行為有繼續之狀態者」不同。 　⒎查被告本案所犯修正前廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 貯存、清除廢棄物罪，係最重本刑3年以上10年未滿有期徒 刑之罪，其本案犯行一體適用95年7月1日施行生效之刑法追 訴權時效規定（即20年），而本案並無追訴權時效停止進行 之事由，是檢察官於111年7月27日起訴、同年8月5日繫屬本 院（見本院卷第11、16頁），追訴權雖尚未消滅，但被告本 案犯行於95年7月1日前所犯部分，如適用95年7月1日施行生 效前之刑法追訴權時效規定（即10年），本案繫屬本院之時 ，追訴權應已消滅，被告此部分自然意義之行為結束後，刑 法始為上開不利變更之修正，雖然仍應於論罪上一體適用新 法而認追訴權時效未完成，但依上開說明，本院應於量刑上 適當斟酌被告本案部分行為是發生於較有利、追訴權消滅之 舊法時期，以緩和違反禁止不利變更溯及既往原則之疑慮。 　⒏本案警方於本案土地查獲之廢棄物固然多達2071.656立方公 尺，但依本案檢察官提出之證據，並無法確認被告具體於何 時非法清除、貯存多少數量之廢棄物至本案土地，檢察官係 主張被告於90年某日起至97年6月5日此期間，陸續非法清除 、貯存廢棄物於本案土地，而被告供稱：上開期間，我早期 倒的廢棄物比較多，那時候都是從工地載回來的，我也忘記 到底是什麼時候載的比較多等語（見本院卷第122頁），又 上開期間，除了91年8月6日前部分經本院不另為免訴之諭知 （詳後述）而非本院論罪科刑審酌範圍外，依上開說明，95 年7月1日前部分，本院亦應於量刑上適當審酌舊法之追訴權 時效，在檢察官未提出充足證據之情形下，依罪疑惟輕原則 ，應對被告為有利之認定，而認本案土地經警查獲之廢棄物 ，大部分係於95年7月1日前，甚至有可能係於91年8月6日前 即已非法清除、貯存於本案土地，即不能排除被告於95年7 月1日起非法清除、貯存於本案土地之廢棄物數量相當有限 之可能性，參以被告並無經法院判刑確定之紀錄（見本院卷 第9頁），本案自偵訊、審理中均坦承犯行，本案廢棄物並 無證據顯示含有害事業廢棄物，係貯存於被告所管領之本案 土地上等情，本院認為如量處法定最輕本刑即有期徒刑1年 ，有情輕法重之虞，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何刑事案件紀錄 ，惟其提供本案土地堆置廢棄物，非法貯存、清除廢棄物之 期間甚長，影響環境保護之情節不輕，參以本案廢棄物之數 量（相關考量同前所述），又被告雖自偵查、本院審理時一 再表示願意合法清理本案廢棄物，但卻陳稱因清理費用過高 、資金有限等語，案發迄今始終未能合法清理完畢，難認有 積極彌補犯罪損害之舉，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其 自陳高職畢業之學歷、離婚、育有4名子女（2名未成年）、 務農、月收入約新臺幣（下同）2萬多元之生活狀況（見本 院卷第170頁），參以檢察官、被告之量刑意見（見本院卷 第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就宣告有 期徒刑部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金 之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝 奪受刑人之財產利益，參以被告本案犯罪情節、期間、被告 個人生活狀況等情，本院認為易服勞役之折算標準，以1000 元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。 三、沒收： 　　被告經營佑冠公司營建工程而非法清除、貯存工程所生之本 案廢棄物，應獲有節省合法清理費用之消極利益，屬其本案 犯罪所得，本應宣告沒收或追徵，惟本院考量此部分犯罪所 得，有可能是歸屬於佑冠公司，而佑冠公司業經廢止登記； 又被告本案犯行尚未至非法處理，而是非法清除、貯存，並 未節省合法處理之費用；此外，本案土地之本案廢棄物被告 雖迄今並未合法清理，但主管機關得依廢棄物清理法第71條 規定命被告清除處理，不為清除處理時，主管機關或執行機 關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要 費用，屆期未清償者，移送強制執行；主管機關或執行機關 並得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分，且該必要 費用之求償權，優於一切債權及抵押權，應不至令被告或佑 冠公司保有上開犯罪所得，且本院若宣告沒收或追徵上開犯 罪所得，被告其後又經主管機關命令清除處理本案廢棄物或 代為清除處理後求償，也可能有雙重剝奪之疑慮，參以檢察 官本案亦未聲請沒收、追徵犯罪所得，本院認為宣告本案犯 罪所得沒收，欠缺刑法上之重要性，宜由主管機關依上開規 定為適法處理，且宣告本案犯罪所得沒收亦有雙重剝奪之過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 四、不另為免訴之諭知： 　㈠按時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第 2款定有明文。次按應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知 之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審 判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不 另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程 序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實 之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調 查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡 式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時 法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序 ，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受 侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程 序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法 行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判 決意旨參照）。 　㈡公訴意旨雖認被告本案自90年間某日起即開始非法清除、貯 存廢棄物至本案土地，惟被告自90年間某日起至91年8月5日 止之犯嫌，因與上開論罪科刑部分屬於接續犯、集合犯之一 罪關係，應整體適用95年7月1日施行生效之刑法追訴權時效 規定（即20年），因無追訴權時效停止進行之事由，追訴權 時效最遲迄111年8月4日滿20年未起訴而消滅，本案檢察官 於111年7月27日起訴、同年8月5日始繫屬本院（見本院卷第 11、16頁），被告此部分犯嫌追訴權時效已完成，本應為免 訴之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告本案經論罪科刑之 犯行具有接續犯、集合犯之一罪關係，爰不另為免訴之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳淑娟、葉喬鈞到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 300萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-06

ULDM-111-訴-484-20241206-3

訴
臺中高等行政法院

廢棄物清理法

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第232號 原 告 三明紡織股份有限公司 代 表 人 任志煒 上列原告因廢棄物清理法事件，不服雲林縣政府中華民國113年8 月21日府行法一字第1132909287號訴願決定，以雲林縣環境保護 局及雲林縣政府為被告，提起行政訴訟，本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納 裁判費，此為必須具備之程式。 二、本件原告起訴，未據繳納裁判費新臺幣4千元，經本院於民 國113年9月30日裁定，命原告於收受送達後7日內補繳裁判 費，該裁定已於113年10月8日以寄存送達方式送達原告，有 送達證書在卷可稽。 三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。 四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 審判長法官 沈 應 南 法官 郭 書 豪 法官 陳 怡 君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院 向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。 抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一 者，得不委任律師 為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格 。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 書記官　許 巧 慧

2024-11-26

TCBA-113-訴-232-20241126-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度訴字第36號 公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被 告 林明宏 選任辯護人 林麗瑜律師 被 告 潘正偉 選任辯護人 周復興律師 被 告 陳維峰 選任辯護人 蘇顯讀律師（法律扶助基金會指派） 被 告 籃文彥 王家偉 上 一 人 選任辯護人 鄧智勇律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第7732號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地填置廢棄 物罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實 一、乙○○為雲林縣○○鄉○○村○○段00地號土地（下稱本案土地）所 有人，有回填土地需求，項○偉輾轉得知上情後，將李○彰（ 已歿）介紹給乙○○認識，乙○○知悉他人為其回填土方卻不要 求支付任何費用，甚至反由回填土方之人給付其費用，應已 預見該他人回填土地之內容物為營建廢棄物，仍基於即便是 回填營建廢棄物亦不違反其本意之提供土地填置廢棄物之不 確定故意，由乙○○向李○彰收取新臺幣（下同）3萬元現金後 ，於民國109年12月13日與李○彰簽訂低窪整地回填工程承攬 契約書，將本案土地提供李○彰填置廢棄物。李○彰因非法處 理另案廢棄物時遭活埋意外死亡，乙○○再承前提供土地填置 廢棄物之不確定故意，經項○偉介紹而認識辛○○，並於110年 2月27日與辛○○簽訂低窪整地回填工程承攬契約書，辛○○於1 10年3月13日推由壬○○回填土地不成，隨即再於110年4月間 以每立方米土方30至50元之價格委任蕭○龍（已歿）回填土 地。嗣蕭○龍與其他同具有非法清理廢棄物犯意聯絡之貨車 司機，自不詳處所載運營建廢棄物至本案土地傾倒，蕭○龍 並於110年5月24日、25日，以每日2,500元之報酬雇用同具 非法清理廢棄物犯意聯絡之丁○○駕駛挖土機在本案土地現場 整地，將廢棄物推平，又丁○○於110年5月26日以每日2,000 元之報酬雇用同具非法清理廢棄物犯意聯絡之戊○○於110年5 月26日起在本案土地負責撿拾回收物、清潔路面及指揮曳引 車進出，及因其無法親自前往本案土地整地，遂以相同價格 雇用同具非法清理廢棄物犯意聯絡之丙○○於110年5月28日駕 駛挖土機在本案土地現場整地。而蕭○龍另指示同具非法清 理廢棄物犯意聯絡之甲○○於110年5月27日下午先駕駛車牌號 碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營 業半拖車，下稱甲車）前往北部某工地載運含有營建廢棄物 之土方後，於110年5月28日上午與蕭○龍所駕駛之車牌號碼0 00-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營業 半拖車，下稱乙車）載運營建廢棄物一同前來本案土地傾倒 。於110年5月28日12時10分許由蕭○龍先進入本案土地準備 將廢棄物傾倒至本案土地上一長8公尺、寬6.4公尺、深度2 公尺之坑洞，於其下車開啟所駕車輛後車斗時，不慎遭後車 斗擊中頭部不治死亡。警方獲報於110年5月28日14時6分許 ，會同雲林縣環保局前往本案土地稽查後發現填置大量碎磚 瓦、碎石、碎磁磚等廢棄物，而蕭○龍、甲○○所載運之營建 廢棄物未及傾倒亦同時為警查獲。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證 據能力經檢察官、被告5人及其等辯護人於本院審理中均同 意或未爭執證據能力（本院卷一第128至129、167、321頁、 本院卷二第283、284、336頁、本院卷三第204至229頁）， 本院審酌該等陳述作成時之情況，所取得過程並無瑕疵，且 與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等 情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定， 認上開陳述具有證據能力。 二、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得， 且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要 ，亦得作為本案證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告甲○○對上揭犯罪事實於警詢、偵查及本院審理程序 時均坦承不諱，被告乙○○則辯稱：我與李○彰、辛○○所訂定 的契約都有明確載明要求乾淨的土，我不知道蕭○龍填的土 是廢棄物云云；被告丁○○、丙○○均辯稱：我在整地的時候沒 有看到有廢棄物云云；被告戊○○辯稱：我只是在現場撿拾鋼 筋、鐵條回收而已云云。 二、被告乙○○為本案土地所有人，為回填土地而前後與李○彰、辛○○簽訂低窪整地回填工程承攬契約書，辛○○再委任蕭○龍回填土地。丁○○則經蕭○龍雇用於同年5月24日、25日駕駛挖土機在本案土地現場整地，戊○○及丙○○則再經丁○○雇用分別於同年5月26日起在本案土地負責撿拾回收物、清潔路面、指揮交通，及於同年5月28日駕駛挖土機在本案土地現場整地。而警方於同年5月28日14時6分許會同雲林縣環境保護局前往本案土地稽查，查獲蕭○龍、甲○○所載運者為營建廢棄物等情，為被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○及甲○○所不爭執，核與證人項○偉之證述(他卷第31至35頁、警卷第29至32頁、偵卷第99至105頁、第115頁)、證人辛○○之證述(他卷第23至28頁、本院卷二第129至132頁、警卷第25至26頁及反面、偵卷第99至105、115、215至217頁)、證人壬○○之證述（本院卷二第177至181頁、本院卷三第78至92頁）、證人庚○○之證述（本院卷三第43至54頁）、證人己○○之證述（本院卷三第54至77頁）情節相符，並有臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書(他卷第9頁)、被告丁○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(他卷第75至81頁)、被告丙○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(他卷第83至89頁)、被告甲○○之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(他卷第91至97頁)、現場測繪圖(他卷第99頁)、現場照片26張(他卷第101至108頁、警卷第42至46頁)、雲林縣臺西地政事務所(麥寮鄉楊厝段，地號：82)土地所有權狀(他卷第119頁)、低窪整地回填工程承攬契約書2份(他卷第121至123頁)、車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表(他卷第133頁)、車牌號碼000-0000之車輛詳細資料報表(他卷第135頁)、雲林縣環境保護局110年9月9日雲環衛字第1101027784號函(警卷第5頁及反面)、雲林縣環境保護局110年5月28日環境稽查工作紀錄暨稽查圖片檔案(警卷第6至9頁)、現場圖(警卷第41頁)、車牌號碼000-0000之行車軌跡(警卷第79至87頁)、車牌號碼000-0000之行車軌跡(警卷第88至90頁及反面)、雲林縣環境保護局110年11月8日雲環衛字第1101035980號函(偵卷第167頁)、雲林縣警察局臺西分局員警職務報告(警卷第3至4頁)、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所贓(證) 物責付保管收據(警卷第39至40頁)、雲林縣政府110年8月11日府地用一字第1102719205號裁處書(偵卷第123至125頁)、雲林縣警察局臺西分局111年10月13日雲警西偵字第1110015887號函暨函附平面圖（本院卷一第237至239頁）、雲林縣環境保護局111年11月2日雲環衛字第1111035783號函暨函附行政院環境保護署函文、稽查圖片2張（本院卷一第245至252頁）、雲林縣環境保護局111年12月26日雲環衛字第1111044015號函（本院卷二第11頁）、雲林縣警察局臺西分局112年1月7日雲警西偵字第1110020116號函暨函附職務報告、現場圖、現場照片（本院卷二第13至15、21至23頁）、雲林縣環境保護局112年3月6日雲環衛字第1121004005號函（本院卷二第29至30頁）、雲林縣政府112年5月3日府農林二字第1122515141號函（本院卷二第137至138頁）、雲林縣環境保護局112年7月3日雲環衛字第1121014498號函暨現場照片（本院卷二第141至147頁）、低窪整地回填工程承攬契約書2份（本院卷二第171至173頁）、壬○○手繪現場圖（本院卷二第185頁）、現場照片（本院卷二第187至193頁）、被告丙○○113年1月29日手繪現場圖（本院卷二第341頁）、雲林縣警察局臺西分局113年6月11日函暨函附現場照片（本院卷二第425至447頁）、雲林縣環境保護局113年7月1日雲環衛字第1131020219號函暨函附本案相關資料照片光碟、本院自上開光碟列印之照片（本院卷二第455至490頁，光碟置於本院末頁證物袋內）各1份在卷可稽，是此部分事實首堪認定。 三、本院認定本案土地上填置有營建廢棄物，有下列理由： 　㈠雲林縣環境保護局110年5月28日環境稽查工作紀錄固載有： 本案土地「堆置剩餘土石方及疏濬土方未有參雜垃圾及廢棄 物」等語（警卷第6頁背面），惟當時稽查人員己○○於本院 審理時具結證稱：我5月28日到現場稽查，現場有挖掘到約6 0立方米的坑洞，還有挖土機，其他還有一些零碎的廢磚頭 都在表面上，分散得非常廣；坑洞裡面摻有紅土還有摻雜其 他一些顏色，例如黑色，裡面也有零碎的一些碎磚頭跟廢水 泥塊（本院卷三第57、58頁）；我有問過怪手司機，他說準 備要把2臺車的廢棄物傾倒到坑洞裡，我就是依照他的回覆 把紀錄寫上去（本院卷三第59頁）；8月17日我有再去稽查 ，與5月28日稽查結果沒有什麼太大變動，（經提示8月17日 現場照片即警卷第42至44頁照片）周圍這些白白紅紅的這些 磚塊，我在5月28日也有看到，表面土上面是有散落這些東 西，這些廢磚頭、廢水泥塊等物品不應該出現在農地上，我 們會認定他是營建混合廢棄物（本院卷三第60至62頁）；現 場土壤堆置的部分我沒有看到摻雜其他東西，但堆置的周圍 是有散落廢棄物，僅有堆置的部分的土壤跟一般的土讓沒有 差別（本院卷三第65、66頁）；我看到堆置的部分沒有廢磚 頭、廢水泥塊（本院卷三第69、70頁）；（經提示本院卷二 第143、144頁現場照片）這是5月28日拍攝的照片，照片中 細細薄薄尖銳形狀的看起來是碎磁磚、磚塊、細細長長的是 鋼筋，現場也有大石頭，我在稽查紀錄裡面記載所謂沒有廢 棄物的部分是指堆起有隆起物的部分，但周圍的部分是有營 建廢棄物散落在表面上面（本院卷三第71、72頁）；（經提 示本院卷二第463頁現場照片）挖土機左下方是水泥塊（本 院卷三第73頁）；坑洞周圍、挖土機旁邊、鐵板旁邊的表面 土方有看到散落的磚塊、水泥塊、鋼筋這些廢棄物，只是密 度沒有很密，但很明顯看得到那些營建混合廢棄物（本院卷 三第74頁）；（經提示他卷第104頁現場照片）這是5月28日 拍攝的照片，照片中有碎磚塊、碎水泥塊、碎石頭、碎磁磚 ，左下角有一個淺色、形狀比較扁平斜斜的東西像廢塑膠板 ，照片中也有廢磚頭（本院卷三第75、76頁）；（經提示他 卷第103頁現場照片）挖土機正前方有一顆很大顆的三角形 物體及周遭不規則形狀的東西是廢水泥塊（本院卷第76頁） 等語。 　㈡證人壬○○於本院審理時具結證稱：辛○○本來叫我去回填本案 土地，因為之前去做的人在別的工地被車子壓死，所以辛○○ 叫我接手做，因為辛○○給我工作做，所以一臺車我要給辛○○ 500元，土方不用付錢，因為是臺北的營建剩餘土方，我在 簽約也就是110年3月13日的那段時間有去現場看過，當時已 經回填了差不多三分之一，從斜坡往下看可以看到回填的東 西有土石塊、磚塊、鋼筋、塑膠袋、木頭、垃圾等物品等語 （本院卷三第78至92頁），證人壬○○並手繪現場廢棄物堆置 情形位置圖1張在卷可參（本院卷二第185頁）。 　㈢從雲林縣警察局臺西分局於5月28日當天現場所攝之照片中， 可見挖土機四周散落有形狀不規則之大石塊、水泥塊、紅色 之碎磁磚或碎磚塊、塑膠板（本院卷二第428頁即他卷第102 頁下方、第429頁即他卷第103頁上方、第430頁即他卷第104 頁上方照片），從雲林縣環境保護局於當日稽查之照片中亦 顯示，在挖土機右側履帶之右後方土方中有塑膠水管（本院 卷二第461頁下方照片）、大小不一之水泥塊（本院卷二第4 63頁上方照片），現場地表上亦有尖銳狀類似碎水泥塊、碎 磁磚之物質（本院卷二第457頁下方照片），及裸露之鋼筋 、鐵條（本院卷二第459頁下方、第466頁上方照片）。再觀 諸雲林縣警察局臺西分局於8月17日拍攝之現場照片，經雨 水沖刷後，本案土地原經埋在土方中之廢棄物更加顯露，在 坑洞附近明顯可見密集散落有白色、紅色等形狀及大小不一 之碎磁磚、碎磚頭（本院卷二第443至445頁照片）。 　㈣綜觀前開證人證述內容及本案卷內相關現場照片，可以得出 以下結論，亦即雲林縣環境保護局110年5月28日之環境稽查 工作紀錄「堆置剩餘土石方及疏濬土方未有參雜垃圾及廢棄 物」等記載中所謂未參雜垃圾及廢棄物之部分係指堆置之土 方而言，而所謂堆置之土方，則指突出於平面而隆起之部位 ，至於堆置土方周圍，經證人巫○翰證述，不論係其於110年 5月28日或同年8月17日前往稽查時，均散落有碎磁磚、碎磚 頭、廢水泥塊、鋼筋、塑膠等物，且係散落在土地表面而清 晰可見。復觀諸於證人巫○翰證述時所提示予其辨識之現場 照片（包含110年5月28日及同年8月17日所拍攝），亦明顯 可見本案土地表面存有大小、形狀、顏色不一各式碎磁磚、 碎磚頭、廢水泥塊、鋼筋、塑膠等非屬農地上應含有之物質 ，該等物質外觀上明顯可辨為營建廢棄物。而上開廢棄物至 遲於110年5月28日稽查時、至早則於證人壬○○於同年3月間 前往本案土地查看時即已存在。 四、被告乙○○、丁○○、丙○○、戊○○固均否認涉案並辯稱如上，然 本院認渠等辯解均不可採，說明如下： 　㈠被告乙○○有提供本案土地填置廢棄物之不確定故意 　⒈被告乙○○並於警詢時供稱：李○彰每月以1萬元向我承租土地 ，當時李○彰有給付3萬元給我等語（本院卷二第127頁）， 此情從被告乙○○於109年12月13日與李○彰所簽訂之低窪整地 回填工程承攬契約書中載明「每月月租金壹萬元，每次給付 3個月」亦可得證（本院卷二第171頁）。李○彰死亡後，被 告乙○○改與辛○○簽約，然被告乙○○並未給付辛○○填土費用， 業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序時供稱：由辛○○ 免費將本案土地回填完畢，我再便宜租給他放置器材等語（ 警卷第28頁、偵卷第102頁、本院卷一第300頁），其等所簽 訂之低窪整地回填工程承攬契約書第6點並載明「工程款雙 方議價金為新臺幣0元整」（本院卷二第173頁）。衡以本案 土地面積多達5465.57平方公尺，對照辛○○供稱其委任蕭○龍 填土費用為每立方米約30至50元之價格，則辛○○為被告乙○○ 填土，就如此廣闊之施工面積被告乙○○竟毋庸給付任何購土 、機具或人力費用，甚且反而係為被告乙○○填土之李○彰給 付被告乙○○3萬元，顯然與常情不符。被告乙○○固辯稱李昱 彰、辛○○填土完成後會以較低之租金出租予李○彰、辛○○， 然而，其等間彷彿不怕做虧本生意般地就填土總費用大概如 何、該金額與後續租金如何換算、李○彰及辛○○欲承租之土 地面積多少、租約期間為何、每平方租金為何等關於填土承 攬契約及土地租賃契約重要之點之約定事項均付之闕如，實 難讓人相信被告乙○○與李○彰或辛○○間有上開約定。況且辛○ ○於警詢時供稱：合約上寫議價金為0元是因為還沒動工，我 不確定價錢才這樣寫，所以我叫蕭○龍記帳，再跟地主乙○○ 請款，我知道的是地主乙○○還未給付土方價金給蕭○龍等語 （本院卷二第132頁），換言之，依辛○○之說法係填土費用 會再向被告乙○○請款，與被告乙○○前揭所辯並不相符。但即 便如此，對於如此大面積填土工程，總工程費用大約多少竟 未先予估算，於尚未知道成本多少前即行施工，不論是從需 給付填土費用之地主方，或需付出機具及勞力成本之承攬方 而言，如此草率行事乃殊難想像之事。　　 　⒉上開低窪整地回填工程承攬契約書雖明訂土石方品質來源不 得夾雜垃圾及有毒廢棄物，然被告乙○○居住在雲林縣○○鄉○○ 村○○00○0號，與本案土地均同在後安村，被告乙○○既身為地 主，勢必會去關心或查看自己的土地回填情況，而被告乙○○ 確實也有於填土施工期間前往本案土地查看，其於警詢時供 稱：從110年3月簽約後，就陸陸續續回填土方，我偶爾會至 現場查看等語（他字卷第17頁），於偵查中供稱：我偶爾經 過會去本案土地看一下，他們回填砂土，有夾雜一些垃圾（ 塑膠類水管）、水泥塊，我大約在開始進行一個多月看到裡 面有零星的塑膠水管，我發現現場有回填塑膠水管後，現場 還有繼續傾倒這些物品進來等語（偵卷第101頁），於本院 準備程序時供稱：跟辛○○簽約後，我發現塑膠水管、水泥塊 、鋼筋，但我沒有跟辛○○或項○偉反應等語（本院卷一第302 頁）。被告乙○○既然數次在填土施工期間親身前往現場查看 ，並發現現場有塑膠水管、水泥塊等廢棄物，當已知悉辛○○ 所委任填土之人所回填之土方為營建廢棄物，但被告乙○○見 狀並未立即報警或加以阻止，而係任由對方繼續傾倒此等廢 棄物，因此，堪認被告乙○○已預見對方所回填者為營建廢棄 物，仍容任對方加以回填，其有提供土地填置廢棄物之不確 定故意，應堪認定。 　㈡被告丁○○有非法清理廢棄物之故意 　⒈被告丁○○於警詢時供稱：是蕭○龍通知我到本案工地工作的， 我在5月24日到本案土地擔任現場負責人，通知工人幾點上 班，並在現場駕駛挖土機整地，我在5月24日就知道有載運 土方到本案土地回填，目視的話有看到大塊磚塊及水泥塊（ 他卷第42、43頁）；我於5月24、25日有到本案土地從事駕 駛挖土機工作，事後我有別的工作要做，所以5月28日才找 丙○○幫忙駕駛挖土機，我到本案土地整地時，現場有未整理 的土堆，土方內容大部分是土，也有大石頭及碎磁磚、碎磚 塊，這2天每天都有2臺砂石車進來倒土方，內容大部分是土 ，也有大塊石頭、碎磁磚及碎磚塊（警卷第17、18頁）等語 ，其於偵查中供稱：我去2天，我負責開挖土機整地、把土 堆推平，我在那邊整地時有看到2、3臺車載土方過來，我在 整地時有發現裡面有磚塊、水泥塊、塑膠水管；丙○○做完之 後我接手去做，有看到現場有塑膠水管等語（偵卷第107、1 08頁），則被告丁○○經蕭○龍指示前往本案土地負責駕駛挖 土機整地，整地過程有目睹砂石車進入本案土地傾倒碎磁磚 、碎磚頭等營建廢棄物，且其整地時也有發現現場有磚塊、 水泥塊、塑膠水管等廢棄物，是被告丁○○對於其在本案土地 整地之行為乃在處理廢棄物顯然知情，要不待言。且被告乙 ○○陳稱早在110年3月間其前往本案土地查看時就有發現塑膠 水管、水泥塊、鋼筋，被告丁○○整地時對上情應無不知之理 。 　⒉況且被告戊○○係由被告丁○○聯繫自110年5月26日起至5月28日 為警查獲時至本案土地現場負道路清潔及撿拾回收物，業據 被告戊○○證述在卷（他卷第58頁、警卷第22頁、偵卷第110 頁、本院卷一第314頁），且為被告丁○○所是認，並供稱： 戊○○負責現場清潔，如撿拾鋼筋等等語（他卷第14頁、警卷 第17頁背面、本院卷二第115頁），核與被告戊○○陳稱：我 負責挑選起一些廢鐵及鋼筋，以及負責現場的地面清潔工作 （他卷第58頁）；我於5月26日由丁○○雇用我來上址從事清 潔工作，因為我來之前該地號就有傾倒土方了，土方內容主 要是土，也有磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條，我負責將該土 方內的鐵筋、鐵條等回收物取出（警卷第22頁）；我的薪資 一天2,000元，由丁○○發放現金（本院卷二第121至123頁） 等語，顯見在被告戊○○於5月26日至本案土地清潔及撿拾回 收物前，本案土地上即已被傾倒磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵 條等廢棄物，被告丁○○於整地過程中對土方中含有鋼筋、鐵 條等廢棄物顯然知情，否則何必徒耗費用另雇被告戊○○在現 場撿拾鋼筋及鐵條？再者，被告丁○○、被告乙○○、被告戊○○ 前開所供稱本案土地上存有廢棄物等情節，從現場照片亦明 顯可證（照片內容詳前述貳、），由是足認被告丁○○對於 其整地之現場含有營建廢棄物乙節主觀上有所認識，而有非 法處理廢棄物之故意甚明。 　㈢被告丙○○有非法清理廢棄物之故意　　　　　 　　被告丙○○係由被告丁○○聯繫於5月28日前往本案土地駕駛挖 土機整地，業據被告丙○○供承不諱，而被告丙○○並供稱：我 至本案土地整地時，有未整理之土方，土方內大部分是土， 也有大塊石頭及碎磁磚、碎磚塊等語（警卷第19頁背面）， 則被告丙○○顯然知悉整地現場含有營建廢棄物。被告丙○○嗣 後固否認在現場有看到廢棄物，惟蕭○龍遭車斗擊中當下被 告丙○○正在整地，其見狀隨即駕駛挖土機將車斗尾門固定等 情，業據被告丙○○供承在卷（他卷第49頁），再觀諸當日現 場照片（他卷第101頁上方照片）及雲林縣警察局臺西分局1 11年10月13日雲警西偵字第1110015887號函附蕭○龍車輛及 坑洞相對位置圖、及照片說明（本院卷一第239至241頁）， 於蕭○龍發生事故時，被告丙○○駕駛之挖土機位置與蕭○龍所 駕曳引車位置正隔著坑洞相對，換言之，丙○○當日係在該坑 洞附近整地，否則依挖土機行進之速度，應無可能於蕭○龍 發生事故當下立即從遠處前來協助將車斗固定。而從雲林縣 警察局臺西分局於5月28日當天現場所攝之照片中，可見挖 土機四周散落有形狀不規則之大石塊、水泥塊、紅色之碎磁 磚或碎磚塊、塑膠板（本院卷二第428頁即他卷第102頁下方 、第429頁即他卷第103頁上方、第430頁即他卷第104頁上方 照片），從雲林縣環境保護局於當日稽查之照片中亦顯示， 在挖土機右側履帶之右後方土方中有塑膠水管（本院卷二第 461頁下方照片）、大小不一之水泥塊（本院卷二第463頁上 方照片）。再觀諸雲林縣警察局臺西分局於8月17日拍攝之 現場照片，經雨水沖刷後，本案土地原經埋在土方中之廢棄 物更加顯露，在坑洞附近明顯可見密集散落有白色、紅色等 形狀及大小不一之碎磁磚、碎磚頭（本院卷二第443至445頁 照片）。上開情景並經雲林縣環境保護局現場稽查人員己○○ 於本院審理時證稱：在現場坑洞周圍、中間、挖土機旁邊， 可以在表面土方輕易地判斷出這裡被埋了磚塊、水泥塊、鋼 筋（本院卷三第74頁）；挖土機司機在上面作業，只要看旁 邊，可以很輕易地知道土裡面被塞了很多水泥塊、磚塊（本 院卷三第77頁）等語。前揭現場照片中之碎磚頭、碎磁磚、 水泥塊、塑膠水管均係散落在土表，肉眼顯而易見，被告丙 ○○駕駛挖土機時端無可能視而不見，遑論其整地時必定有翻 動、挖掘、推平土堆之動作，更可見埋在土堆中之廢棄物。 再者，被告丁○○於5月24、25日在現場整地時本案土地上即 已有廢棄物業如前述，且被告戊○○於偵查中亦證稱：丙○○在 整地時，我有在那邊撿拾鋼筋、鐵條、塑膠袋等語（偵卷第 112頁），是被告丙○○辯稱其於5月28日整地過程中沒有看到 廢棄物云云，洵無足採，其有非法處理廢棄物之故意堪可認 定。 　㈣被告戊○○有非法清理廢棄物之故意　 　　被告戊○○在本案土地撿拾鋼筋、鐵條等回收物，並負責清潔 路面，業據其於警詢、偵查及本院準備程序時陳述在卷（他 卷第57頁、警卷第22頁、偵卷第110頁、本院卷一第314、31 5頁）。被告戊○○固否認犯行，惟其於警詢時陳稱：我於110 年5月26日由丁○○雇用我來本案土地從事清潔工作，因我來 之前該地號就有傾倒土方了，土方內容主要是土，也有磚塊 、混泥土塊及鋼筋、鐵條，我負責將土方內的鐵條、鋼筋等 回收物取出；我工作的這三天都有傾倒土方，我看到有2、3 臺營業貨運曳引車進來倒土方，土方內容物主要是土，也有 磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條等回收物，第三天由蕭○龍駕 駛磚塊、破碎混泥土塊及一些塑膠類垃圾等語（警卷第21至 24頁），其於偵查中供稱：丁○○他們在整地的時候，有塑膠 袋、鋼筋、鐵條等垃圾等語（偵卷第110頁），其於本院審 理時供稱：我有檢過一兩支水管、保特瓶、便當盒等語（本 院卷三第201、202頁），則被告戊○○在本案土地工作3天， 負責撿拾鋼筋、鐵條等回收物，且有親見貨車至本案土地傾 倒磚塊、混泥土塊及鋼筋、鐵條等營建廢棄物，且除鋼筋鐵 條外尚親自撿拾過塑膠管，則被告戊○○對於貨車進來傾倒廢 棄物及本案土地上有廢棄物等情，自難諉為不知。又被告戊 ○○另自陳：我來做清潔路面及指揮交通（他卷第58頁）；我 有無線電，要在現場指揮交通，司機要出去的時候我會在門 口稍微看一下車（本院卷一第318頁）；本案土地大門有鐵 鍊把門圍住，有用一個鎖鉤住，沒有鎖起來，上班是我開， 下班我把鐵鍊圍起來（本院卷一第317頁）；蕭○龍說如果他 叫來的車有進出，要幫他們看一下，大車進來我要指揮，大 車有進出我要幫忙看（本院卷三第202頁）等語，與其所述 工作的三天有看到2、3臺營業貨運曳引車進來倒磚塊、混泥 土塊及鋼筋、鐵條乙節互核勾稽，被告戊○○所為除分類（即 將鋼筋鐵條自土地中分離，屬於處理廢棄物之態樣）廢棄物 外，尚包含指揮載運廢棄物進入本案土地傾倒之大貨車之工 作（屬於清理廢棄物之態樣），其有非法清理廢棄物之犯意 ，應堪認定。 　㈤被告甲○○對於上開犯行坦承不諱，並有前揭證據在卷可佐， 其接受蕭○龍指示自北部某工地載運營建廢棄物欲至本案土 地傾倒，雖尚未及傾倒即為警查獲，仍與一同載運廢棄物前 來傾倒之蕭○龍有共同清除廢棄物之犯意及客觀犯行。 五、綜上所述，本案事證明確，被告乙○○具有提供本案土地填置 廢棄物之不確定故意及客觀上提供土地之犯行，被告丁○○、 丙○○、戊○○及甲○○均有非法清理廢棄物之故意及客觀上清理 廢棄物之犯行，是被告五人之犯行均堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、論罪 　㈠按「集合犯」係犯罪構成要件中，預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體 ，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄 物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪 之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法 第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第4 6條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質 上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107 年度台上字第4808號判決意旨參照)。經查，檢察官雖曾於1 11年6月27日之補充理由書載明「起訴範圍係指110年5月28 日『前』（即110年5月24日至110年5月27日之間）」，然因本 案被告等人所為非法提供土地填置廢棄物、非法清理廢棄物 之行為本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，為實質上 一罪，則就本案被告於犯罪時間密接、犯罪地點之清除、處 理廢棄物之場所相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法 態樣一致之違反廢棄物清理法犯行，均為起訴效力所及，本 院自得予以審究。況檢察官復於112年8月21日以補充理由書 補充「乙○○向李○彰收取新臺幣3萬元而與李昱彰締約，將其 雲林縣○○鄉○○村○○段00地號農業養殖用地，未經主管機關許 可，提供李昱彰回填廢棄物」、「乙○○與辛○○簽訂低窪整地 回填工程承攬契約書後，辛○○於同年3月中旬推由壬○○接手 不成，隨即於同年4月初，以每立方米30至50元不等報酬， 委託與丁○○、陳○鋒、戊○○、王○偉等人具犯意聯絡之蕭○龍( 處理本案廢棄物時意外死亡，另為不起訴處分)，推由蕭○龍 負責載運、回填含有事業廢棄物之土方」等犯罪事實，依其 內容起訴範圍應及於被告乙○○與李昱彰簽訂低窪整地回填工 程承攬契約書（109年12月13日）時至110年5月28日為警查 獲時止於本案土地上所進行之廢棄物傾倒、整平等行為，本 院自應併予審理，先予敘明。　 　㈡廢棄物清理法「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「 處理」則指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處 置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方 法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積 、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用 ：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原 料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定 之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除 行為」，廢棄物之傾倒、堆平廢棄物（整地）則屬「處理行 為」，而一般廢棄物於排出、貯存、回收、清除及處理過程 中，為利於後續之運輸、處理，將不同類別性質者加以分開 之行為為分類，如為利於後續處理或再利用，將廢棄物進行 分類，則該分類屬「處理行為」（最高法院106年度台上字 第3834號、110年度台上字第2198號、105年度台上字第483 號、臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第502號判決意旨 參照）。本案被告甲○○將營建廢棄物從北部載運往本案土地 於尚未傾倒之際即為警查獲，其所為該當於「清除」廢棄物 之構成要件，被告丁○○、丙○○於本案土地上整地、將含有廢 棄物之土方推平，而被告戊○○負責撿拾鋼筋、鐵條回收，則 均該當於「處理」廢棄物之構成要件，且被告戊○○另負責指 揮進出本案土地傾倒廢棄物之大貨車進出事宜，自與傾倒廢 棄物之司機具「處理」廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，就此 部分自該當「處理」廢棄物之行為。 　㈢核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地填置廢棄物罪；被告丁○○、丙○○、戊○○及甲○○所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈣被告丁○○、丙○○、戊○○及甲○○間，廢棄物清理法第46條第4款 前段非法清理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈤被告五人上開犯行，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決 意，在密切接近之一定時、地，多次反覆實行相同之犯罪行 為，且侵害同一法益，揆諸上揭說明，均應包括於一行為評 價為集合犯，而各僅論以廢棄物清理法第46條第3款或第4款 之一罪。 二、科刑 　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。本案被告乙○○提供土地填 置營建廢棄物固有不該，但其乃出於不確定故意，其動機係 為綠美化而將低窪地予以填平，本案土地中TCLP檢測之重金 屬含量亦未超出標準範圍，其所為與大量棄置廢棄物致嚴重 污染環境、生態之行為態樣，惡性輕重有別。而被告丙○○僅 於本案土地整地未及一天旋即遭查獲，被告戊○○則僅負責指 揮交通、清潔路面、撿拾鋼筋鐵條回收，並非從事傾倒、掩 埋廢棄物之核心行為，其犯罪態樣與情節，亦與常見為營利 而非法清除有害事業廢棄物之集團性或持續性犯罪顯有不同 。被告甲○○所載運之廢棄物則未及傾倒即遭查獲，事後坦承 犯行且將所載運之廢棄物清除完畢（見偵卷第135頁），所 為尚未造成土地污染之實際危害，且已盡力彌補其過錯，是 依本件犯罪情節，在客觀上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑 即有期徒刑1年，均屬失之過苛，而有情輕法重之虞，在客 觀上足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告乙 ○○、丙○○、戊○○及甲○○之犯行均適用刑法第59條規定，酌量 減輕其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌環境的維持非常不易，在農 田逐漸消逝萎縮的今日情況（在台灣各種合法或非法轉眼之 間就變成工廠、豪華農舍、停車場或黃昏市場等用途的所在 多有），農田的地力保持顯得更加彌足珍貴，被告乙○○未經 主管機關許可任意提供土地填置廢棄物，其餘被告則均未領 有廢棄物清除、處理文件，由被告甲○○駕駛貨車載運廢棄物 ，由被告丁○○、丙○○駕駛挖土機整地、推平廢棄物，由被告 戊○○指揮貨車進出、撿拾現場鋼筋鐵條，所為均危害土地及 環境生態，應予非難。被告乙○○先委由李昱彰填土未果後， 未及時罷手而仍續請辛○○再委由蕭○龍填土，且均無庸給付 任何費用，其於發現土地上有塑膠水管、水泥塊、鋼筋後仍 未向辛○○或項○偉有任何表示，顯示其容任他人以廢棄物填 平其所有田地之犯意甚堅。被告丁○○於本案發生前已有非法 清理廢棄物之前科紀錄，其於前案亦同為駕駛挖土機將傾倒 在現場之廢棄物填平、掩埋，顯見其反覆從事相同行為而不 思改進。被告丙○○、戊○○所為亦使本案土地遭受廢棄物危害 之狀況更加難以發現或排除，甚屬不該。且上開被告犯後均 否認犯行，迄今仍未就現場廢棄物加以清運回復原狀，犯後 態度不佳。被告甲○○則坦承犯行，並將其所載運之廢棄物加 以清除完畢，然其於109年間已因傾倒廢棄物為警查獲，該 案於獲得檢察官之緩起訴後（見臺灣彰化地方檢察署檢察官 110年度偵字第4294號緩起訴處分書），仍未記取教訓而為 本案犯行，所為應加以譴責。本院也考量被告乙○○前無犯罪 紀錄，自述為高職畢業，與母親同住，未婚，目前在台塑六 輕擔任作業員；被告丁○○前有違反廢棄物清理法之犯罪紀錄 ，自述為高職畢業，與父母、配偶及子女同住，有3名子女 均未成年，擔任挖土機司機；被告丙○○前無犯罪紀錄，自述 為高中肄業，未婚，與父母及哥哥同住，目前幫忙家裡親戚 的農場整理百香果；被告戊○○有違反兒少性交易前科，自述 為高職畢業，與母親、配偶同住，從事太空包司機工作；被 告甲○○有違反廢棄物清理法前科，自述為高職畢業，與配偶 及3名子女同住，擔任貨車司機（本院卷三第232頁）等一切 情狀，分別依照各被告涉案情節輕重程度，量處如主文所示 之刑，另就被告丙○○、戊○○各處有期徒刑及罰金部分，分別 併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 肆、沒收　　 　　被告乙○○自承有收受李○彰所給付之3萬元（本院卷二第127 頁）；被告丁○○自承其薪水一天2,500元，其有從蕭○龍處領 到現金5,000元（偵卷第107頁）；被告戊○○自承其薪水一天 2,000元，其工作3天，由被告丁○○給付其6,000元（警卷第2 2頁）；被告甲○○自承有因載運廢棄物而獲得現金2萬元之報 酬（偵卷第113頁），上開金額均屬其等之犯罪所得，均應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官黃煥軒、林欣儀、王元隆到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 余冠瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-21

ULDM-111-訴-36-20241121-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.