搜尋結果:雷皓明

共找到 250 筆結果(第 21-30 筆)

重家上
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第63號 上 訴 人 甲○○                                        訴訟代理人 鄭世脩律師 複代理人  林俊杰律師 上 訴 人 乙○    訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人  陳寧馨律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件,上訴人對於中華民國 112年12月26日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第55號第一審 判決提起上訴並為訴之追加,本院於114年2月26日言詞辯論終結 ,茲判決如下: 主 文 一、原判決關於命乙○給付甲○○逾新臺幣柒佰肆拾伍萬柒仟參佰 玖拾肆元部分,及該部分假執行之宣告,暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 二、上開廢棄部分,甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、乙○之其餘上訴、甲○○之上訴均駁回。 四、乙○應給付甲○○以新臺幣柒佰肆拾伍萬柒仟參佰玖拾肆元為 本金,自民國一百一十二年九月十九日起至清償日止,按年 息百分之五計算之利息。 五、甲○○其餘追加之訴駁回。 六、第一、二審訴訟費用(含追加之訴部分),由乙○負擔百分 之三十,餘由甲○○負擔。 七、本判決第四項所命給付部分,於甲○○以新臺幣參拾柒萬貳仟 捌佰元為乙○預供擔保後得假執行,但乙○如以新臺幣壹佰壹 拾壹萬捌仟陸佰元為甲○○預供擔保,得免為假執行。 八、其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面:   上訴人甲○○(下稱甲○○)於原審起訴請求上訴人乙○(下稱 乙○)給付新臺幣(以下未記明幣別者同)2,710萬1,533元 (原審卷第497頁),嗣於本院第二審程序追加請求乙○給付 前開金額其中1,627萬7,162元為本金,自民國112年9月19日 起,其餘1,082萬4,371元為本金,自113年1月24日民事上訴 理由狀繕本送達翌日起,均至清償日止,按週年利率5%計算 之利息(本院卷二第278頁),核其請求權基礎相同,僅擴 張應受判決事項聲明,依家事事件法第51條準民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款規定,應予准許。 貳、實體方面: 一、甲○○主張:兩造於82年4月15日結婚,婚後未約定夫妻財產 制,乙○於110年3月5日(基準日)訴請離婚,經原法院以11 0年度婚字第329號離婚等事件(下稱329號離婚事件)判准 兩造離婚確定(甲○○雖不服提起上訴,嗣於111年4月19日撤 回上訴,判決於該日確定,見離婚事件上訴卷及確定證明) 。伊與乙○於基準日現存之婚後財產、婚後債務數額依序如 附表一、二「甲○○主張之數額」欄所示,伊得請求乙○分配 兩造夫妻剩餘財產差額。伊原在房地產投資公司工作,婚後 薪資均交由乙○管理,且每天開車接送乙○上下班及子女上下 課,下班後並整理家務、準備餐點。嗣因兩造子女丙○○、丁 ○○體弱多病,就醫、住院等情事,乙○要求伊不要上班、專 心照顧家庭,由其賺錢養家。伊盡心照料家庭,為乙○及子 女打點一切家務、事務,竟無端遭乙○指摘伊好吃懶做、遊 手好閒,兩造夫妻剩餘財產應平均分配,依民法第1030條之 1第1項規定,請求乙○給付伊2,710萬1,533元。(原審為甲○ ○一部勝訴、一部敗訴之判決,即判命乙○應給付甲○○1,627 萬7,162元,駁回甲○○其餘之訴。甲○○、乙○各就其敗訴部分 ,分別提起上訴)。甲○○於本院第二審程序追加請求給付上 開金額為本金計算之法定遲延利息。於本院聲明:㈠上訴聲 明:⒈原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之聲 請部分廢棄。⒉上開廢棄部分,乙○應再給付甲○○1,082萬4,3 71元。㈡追加聲明:乙○應給付甲○○以1,627萬7,162元(原審 判決准許部分)為本金,自112年9月19日起,及以1,082萬4 ,371元(原審判決駁回部分)為本金,自113年1月24日民事 上訴理由狀繕本送達翌日起,均至清償日止,按年息5%計算 之利息。⒋願供擔保,請准宣告假執行。㈢答辯聲明:乙○之 上訴駁回。 二、乙○則以:如附表二編號2所示日新街房地雖登記於伊名下, 惟該房地最早於68年間由伊父母購入,登記於母親名下,嗣 90年間銀行利率調降,伊因有穩定工作薪資,向樹林區農會 以借新還舊方式,可獲取較低利率貸款,母親遂在代書建議 下,將日新街房地移轉登記予伊,而相關金流僅係為節稅、 避稅等目的,後續房貸均由母親自行還款,該房地之稅費及 水電費等相關費用亦均由母親繳納。況為確保母親權益以及 避免因房產而與伊手足有所爭議,伊遂與母親簽署不動產借 名登記契約書並經公證。日新街房地實係母親己○○○借名登 記於伊名下。如附表二編號8、13所示存款,係因伊工作結 識同為旅遊業、任職知名旅行社之亞太地區負責人BOOOOOO OOOOOOOO(下稱畢○○○),畢○○○於94年間將其旅行社以高達 11億美元售出,其個性樂善好施、慷慨助人,遂將驚人獲利 分送身邊好友,而伊與畢○○○相識近20年,其並深知伊獨自 扛起家中經濟壓力,且三名女兒尚年幼,伊僅成為諸多受惠 中之一人,畢○○○當時透過香港匯豐銀行匯款27萬元英鎊予 伊。伊受贈取得27萬元英鎊後,除支應家庭生活所需外,最 終匯入玉山銀行帳戶,該存款均係自第三人畢○○○無償取得 ,不應列入伊婚後財產。兩造婚後甲○○鮮少外出工作,家庭 經濟全由伊獨自負擔,甲○○對於伊之婚後財產累積毫無貢獻 ,甲○○不務正業,亦不幫忙家庭勞務,屢對乙○及女兒施加 施以言語上、精神上及身體上暴力行為,縱原法院核發保護 令,仍未見甲○○有任何改善及檢討之作為,平均分配夫妻剩 餘財產顯失公平,應依民法第1030條之1第2項規定免除或調 整其分配額等語,資為抗辯。於本院聲明:㈠上訴聲明:⒈原 判決不利於乙○部分廢棄。⒉上開廢棄部分,甲○○在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡答辯聲明:甲○○之上訴及追加 之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項(本院卷一第237-238頁): ⒈本件兩造婚後財產計算之基準日為110年3月5日。 ⒉甲○○於基準日之婚後現存財產總額為141萬9,991元,並無消 極財產。 ⒊乙○於基準日名下有下列婚後現存財產,除乙○抗辯附表二編 號2日新街房地為借名登記、編號8、13為無償取得有爭執外 ,其餘均應列入乙○之剩餘財產計算,並無消極財產。( 如不含爭議部分即附表二編號2、8、13,上開其他項目積極 財產合計3,870萬6,962元,元以下四捨五入) 四、按法定財產制關係消滅時,夫或妻現存之婚後財產,扣除婚 姻關係存續所負債務後,如有剩餘,其雙方剩餘財產之差額 ,應平均分配。但下列財產不在此限:一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產,其價值 計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 ,以起訴時為準,民法第1030條之1第1項、第1030條之4分 別定有明文。兩造於82年4月15日結婚,育有子女丙○○、丁○ ○及戊○○,嗣乙○於110年3月5日向原法院訴請離婚,經該院 以110年度婚字第329號判准兩造離婚確定,   兩造結婚時未約定夫妻財產制,應適用法定財產制,甲○○自 得依前揭民法第1030條之1第1項規定,並以110年3月5日為 兩造婚後財產計算之基準日,請求分配剩餘財產。兩造就剩 餘財產之計算於附表二編號2、8、13部分有爭執,茲論述如 下:  ㈠附表二編號2日新街房地,為己○○○借名登記於乙○名下,並 非乙○所有,其價值813萬6,800元不能計入乙○婚後財產:   ⒈按借名登記契約,係指當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記,而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該 財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登 記之意思表示合致,始能成立借名登記契約。而不動產為 登記名義人所有屬常態事實,為他人借名登記者屬變態事 實,主張借名登記者,應就該借名登記之利己事實,提出 符合經驗法則、論理法則之事證以資證明,始可謂已盡舉 證責任(最高法院114年度台上字第79號民事判決)。查日 新街房地係於90年12月13日以買賣為原因(原因發生日期 90年11月7日)登記於乙○名下,基準日價值為813萬6,800 元等情,有估價報告書(外放)、建物及土地登記謄本為 憑(原審卷第299、301頁),且為兩造所不爭執,應可確 認。乙○主張日新街房地為乙○母親借名登記於乙○名下, 不應列入乙○婚後財產一節,為甲○○所否認,且與上開房 地登記資料不符,應前揭說明,自應由乙○就借名登記一 事負舉證責任。   ⒉乙○主張日新街房地為乙○父母於68年間購入,登記於乙○母 親己○○○名下,於90年間為降低房貸利息,才將日新街房 地移轉登記予乙○,借用乙○名義向樹林區農會借新還舊等 節,已據乙○提出不動產借名登記契約書、公證書、日新 街房地異動索引、臺北縣樹林鎮農會借據、授信約定書( 原審卷第198-205、523-527頁),並提出乙○父親訃聞、 乙○家族line群組對話、109年7月16日會議紀錄、乙○母親 自書遺囑暨認證書、甲○○112年4月22日簡訊(本院卷一第 149-165頁),另聲請傳訊證人己○○○、庚○、温○○為證。 經查:    ⑴訊據證人即辦理日新街房地移轉登記之代書温○○結證稱 :90年要辦這件案子是甲○○先跟我談的,有協助日新街 房地過戶,甲○○跟我講乙○的弟弟有欠錢,希望貸款能 夠多貸一點,當時不動產移轉登記的原因為買賣,實際 上是借名,乙○比較年輕也有所得,貸款成數會比較高 。大概107、108或109年間,乙○有問我這間房子要回贈 給媽媽,但我算相關稅費及贈與稅大約要5、60萬元, 所以我建議去找公證人,做一個借名登記的公證等語( 本院卷二第6-7頁)。上開證詞,與證人己○○○、庚○證 述有關90年間日新街房地移轉登記是為降低貸款利息而 借名登記,於109年間由温○○建議找公證人公證不動產 借名登記契約書等情大致相符(本院卷二第10-11、15- 16頁),亦與上開不動產借名登記契約書、公證書、日 新街房地異動索引、臺北縣樹林鎮農會借據、授信約定 書互核一致。考量證人温○○本為甲○○所覓得之代書,與 乙○較無關係,僅受乙○委託辦理日新街房地所有權移轉 、抵押權登記,收取1萬餘元之費用而已,有不動產登 記費用明細表可查(本院卷二第21頁),並無偏頗乙○ 之必要,其證詞應屬可採。    ⑵上開借名登記契約書簽署及公證之時間為109年8月13日 ,雖距借名登記之90年間(原審卷第299頁)10餘年, 且與乙○提起離婚訴訟之110年3月5日相差僅6月餘,而 為甲○○所質疑。惟查,乙○之父於上開借名契約簽署前1 月餘之前(109年6月16日)死亡,乙○及其母、姐弟為 分配釐清家中財產(包括父親遺產及家中屬於母親之財 產),而詢問證人温○○是否辦理將日新街房地移轉回己 ○○○所有,但因稅費問題,故於109年7月16日開會討論 ,並於同年8月13日製作上開不動產借名登記契約並公 證,以釐清日新街房地之所有人,此除經證人温○○、己 ○○○、庚○證述明確外(本院卷二第7、11、15-16頁), 並有上開乙○父親訃聞、乙○家族line群組對話、109年7 月16日會議紀錄、乙○母親自書遺囑暨認證書為佐證。 又證人庚○於本院訊問時,應甲○○訴訟代理人之要求, 當庭提出手機供本院勘驗,該手機存有乙○家族line群 組109年7月6日(手機有顯示日期)對話,內容為辛○○ 向乙○提出房子在乙○名下,是否要過戶回來在媽名下, 姐弟5人應該碰面談等語(本院卷二第17、29-31頁), 上開對話內容可以佐證乙○提出之家族line群組對話之 真實性,並可由此推知109年7月16日會議紀錄、不動產 借名登記契約書為真。且衡以社會上一般家庭父親死亡 後,子女及配偶商議分配釐清家中財產之常情,並考量 乙○就日新街房地屬於其個人所有或為借名登記乙節, 與證人己○○○、庚○或其他姐弟之利害關係並非一致,是 乙○主張系爭日新街房地為己○○○借名登記等情,洵屬有 據。    ⑶證人己○○○就日新街房地居住使用情形證稱:日新街房地 於90年間過戶給乙○後,是我5個兒女(包括乙○)一同 住,與甲○○三個女兒同住是後來的事情。 兩造生第二 個(註:丁○○OO年O月OO日生)才搬出去,剛結婚時都 跟我一起住,我沒有跟她們拿錢等語(本院卷二第10-1 2頁)。核與甲○○戶籍謄本記載住址異動之情形(原審 卷第87頁),大致相符,且甲○○於訊問時亦未提出質疑 ,己○○○此部分證詞,應屬可採。堪認日新街房地主要 供己○○○夫妻居住使用,而非由甲○○、乙○夫妻居住使用 。    ⑷甲○○雖主張日新街房地銀行貸款150萬元、裝潢費用200 萬元、房屋稅及地價稅均由乙○支出,伊亦有經手處理 ,日新街房地貸款人為乙○,足見並非借名登記云云。 惟乙○抗辯日新街房地借名登記之理由,乃乙○與原所有 權人己○○○相比,較為年輕且收入較豐,可以降低房貸 之利息,故當然以乙○為貸款人(原審卷第525-527頁) 。又己○○○就日新街房地稅費、貸款支出之情形證稱: 日新街房地過戶給乙○後,房屋貸款、水電、瓦斯費、 房屋稅、土地稅單等都是由我繳納,貸款及稅金都是去 農會付,水電、瓦斯費是在便利商店付。裝潢大約100 萬左右,裝潢費用我先生出的比較多,因為我先生是國 中數學老師退休,他有領18%,晚上還兼家教,剩下的 才由兒女出。到樹林農會還每月貸款時,本來是乙○的 簿子扣,但都會忘記,後來就叫銀行開單子,由我每個 月去農會繳。乙○簿子的錢是我先生給的。貸款以後給 的。這筆是我先生拿70萬元請乙○去還的等語(本院卷 二第10-14頁)。而經甲○○當庭詢問裝潢費用、貸款支 付之資金來源以及支付之方式時,己○○○均能即時、詳 實的陳述。且核己○○○回應有關還貸款及裝潢費用資金 來源時證稱:壬○○國中數學老師退休,他有領18%,定 存有340萬左右,一個月領5萬多。晚上還兼家教等語( 本院卷二第12-13頁),合於常情,亦與庚○證稱:裝潢 款大部分是爸爸出的,我沒有出很多等語(本院卷二第 16頁)相符。參以,乙○提出之日新街房地放款歷史交 易明細查詢,償還貸款確實以現金繳納,每月約8千餘 元(本院卷二第131-133頁),對比乙○提出之存摺存款 歷史查詢明細,其父壬○○當時每月可以領取之優惠存款 利息約5萬元(本院卷二第131-161頁),均與己○○○證 述之情節相符,是乙○抗辯日新街房地貸款、稅費及裝 潢費用主要由其父壬○○支付等情,較為可採。    ⑸由上開事證可知,己○○○於90年間將日新街房地移轉登記 予乙○,是為降低貸款利息而借名登記,實際居住使用 及支付房地貸款、稅費及裝潢費之人,主要為乙○之父 母,乙○辯稱日新街房地非其所有,而屬己○○○借名登記 等情,應可採信。準此,日新街房地並非乙○所有,其 價值813萬6,800元自不能計入乙○之婚後財產。  ㈡附表二編號8、13玉山銀行外匯定期存款英鎊201,101.22元 、英鎊24,178.33元,為乙○在婚姻關係存續期間受贈與所 得,不能計入乙○之剩餘財產:     ⒈按法定財產制關係消滅時,夫或妻現存之婚後財產,扣除 婚姻關係存續所負債務後,如有剩餘,其雙方剩餘財產之 差額,應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰 撫金,不在此限,民法第1030條之1第1項定有明文。準此 ,因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金,不列入夫妻各 自之剩餘財產計算其差額,主張婚後財產符合上開例外規 定之夫或妻,自應就此有利於已之事實負舉證責任。查    乙○玉山銀行帳戶有如附表二編號8、13所示之外匯定期存 款英鎊201,101.22元、英鎊24,178.33元,各折合788萬5, 380元、94萬8,057元(原審卷第377頁,元以下四捨五入 ),乙○主張此二筆外匯定期存款,均受贈自國外友人畢○ ○○一節,為甲○○否認,依前揭說明,自應由乙○就其取得 上開英鎊原因為贈與之情,舉證以實其說。   ⒉乙○就其受畢○○○贈與27萬英鎊等情,已提出107年10月19日 之畢○○○相關新聞、94年8月11日香港上海匯豐銀行支付通 知、112年8月8日電子郵件、匯豐(臺灣)銀行108年12月 、109年3月、7月對帳單、玉山銀行存戶交易明細、匯入 匯款買匯水單及103年4月18日聲明書為證(原審第529至5 47頁,本院卷一第167-177頁),由上開94年8月11日香港 上海匯豐銀行支付通知,付款對象為乙○,金額英鎊27萬 元、支付印證欄印有OOOOOOOOO等,可認畢○○○有於94年8 月匯款英鎊27萬元予乙○,再依上開匯豐銀行對帳單、玉 山銀行存戶交易明細、匯入匯款買匯水單等,亦可認乙○ 有將香港上海匯豐銀行之英鎊匯入乙○匯豐(臺灣)銀行 帳戶,再轉匯至乙○玉山銀行帳戶之事實。   ⒊兩造對於上開英鎊是否屬於贈與乙節有爭執,經查:    ⑴證人畢○○○到院證稱:公司我是股東之一,其他還有四位 股東,在94年(西元2005年)時,我們賣掉公司,我的 股份賣掉以後有實質的錢,我就想把這些錢跟我的朋友 分享。在94年賣掉股份後,我除了贈與乙○外,還有贈 與給許多其他的人,只是贈與的金額有的多一點,有的 少一點等語(本院卷二第50、51頁),核與上開107年1 0月19日之畢○○○相關新聞,以及經證人畢○○○確認為其 簽署(本院卷二第49-51頁)之103年4月18日聲明書、9 4年8月11日香港上海匯豐銀行支付通知、112年8月8日 電子郵件相符,應屬可採。故乙○辯稱畢○○○94年8月匯 款英鎊27萬元予伊,性質為贈與等情,尚非無據。 ⑵甲○○雖以乙○未為贈與稅申報,辯稱上開英鎊匯款並 非贈與,可能為工作上之報酬、分紅云云。惟查,證人 畢○○○到院證稱:公司是由一個美國公司買走,這筆交 易是由一個很大會計事務所KPMG&HSBC幫我們做的,地 點是在JERSEY島,該島是英國一部分,但是他們是免稅 的,所以就把這個錢寄到新加坡HSBC境外帳戶,我再從 我新加坡帳戶寄到香港的帳戶,英國也有證明這是免稅 的等語(本院卷二第51、52頁),是上開英鎊匯款於付 款地本無贈與稅之問題,至於是否曾依我國遺產及贈與 法申報贈與,則屬於稅捐稽徵上之問題,與上開英鎊之 給付是否屬於贈與無涉。又證人畢○○○證稱:並沒有特 別因為要獎勵工作勤奮的因素,完全是因為乙○是我的 好友,這個錢是我自己的錢,不是公司的錢,如果乙○ 真的工作努力,那是公司會給乙○的獎勵等語(本院卷 二第51、52頁),核與94年8月11日香港上海匯豐銀行 支付通知,付款人為畢○○○等情相符,應屬可信。且乙○ 當時受僱於OOO公司,而公司勞務報酬或分紅之支出憑 證,一般必須顯示付款人為公司,方能為會計上之處理 ,上開英鎊匯款之支付通知,既非以公司名義為之,難 認與乙○任職公司之勞務報酬或分紅相關,故甲○○辯稱 上開英鎊匯款可能為工作上之報酬、分紅云云,難認有 據,應以乙○主張之贈與等情,較為可採。  ⒋依上述,附表二編號8、13玉山銀行外匯定期存款英鎊201, 101.22元、英鎊24,178.33元,為乙○在婚姻關係存續期間 受贈與所得,為無償取得之財產,其價值788萬5,380元、 94萬8,057元,自不能計入乙○之剩餘財產。 五、按110年1月20日修正民法第1030條之1第2項規定,夫妻之一 方對於婚姻生活無貢獻或協力,或有其他情事,致平均分配 有失公平者,法院得調整或免除其分配額。其立法意旨係以 :剩餘財產分配請求權制度之目的,原在保護婚姻中經濟弱 勢之一方,使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯,並於財產制 關係消滅時,使弱勢一方具有最低限度之保障。又因具體個 案平均分配或有顯失公平之情形,故得由法院審酌夫妻對於 婚姻生活之貢獻協力或其他情事,調整或免除其分配額。並 增列同條第3項,提供「夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子 女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況(含對家庭生活之 情感維繫)、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時 間、雙方之經濟能力等因素」等具體客觀事由,作為法院衡 酌之參考。又法律關係如跨越新、舊法施行時期,而法條之 構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時,即應適用法 條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法(大法官釋字 第620號解釋理由書參照)。依此,夫妻剩餘財產分配請求 權係以離婚為原因,則該權利之行使,自應依婚姻關係解消 時之法規範定之(最高法院111年度台上字第2561號民事判 決)。本件乙○在110年3月5日訴請裁判離婚,判決於111年4 月19日確定,有關兩造夫妻剩餘財產分配請求權之行使, 應適用上開修正後之規定。經查:   ⒈兩造於82年4月15日結婚至110年3月5日乙○起訴請求離婚為 止近28年,婚後育有丙○○(OO年OO月OO日生)、丁○○(OO 年O月OO日生) 、戊○○(OO年O月OO日生)三名子女,其 等婚後與乙○父母同住,嗣於86年3、4月搬出兩造與三名 女兒同住。乙○辯稱伊婚後獨自扛起家庭經濟重任,甲○○ 不務正業,亦不幫忙家庭勞務,屢對乙○及女兒施加暴力 ,應免除其分配額等情,為甲○○否認,並主張伊婚後薪資 均交由乙○管理,嗣因女兒體弱多病需要就醫照顧,應乙○ 之要求而未繼續工作,伊盡心照料家人、處理家務,並非 遊手好閒,兩造剩餘財產應平均分配等語,茲就此部分爭 點,再分述如下。   ⒉兩造對於家庭經濟貢獻及協力程度方面:    乙○就其婚後工作情形,詳列如原審家事答辯四狀附表4及 本院家事答辯暨上訴理由二狀第11項(原審卷第521頁、 本院卷一第461頁),邱振提就此並無爭執。甲○○就其婚 後工作情形主張,伊本有正當職業,係乙○要求於其努力 在外工作時,由伊照顧家庭,但在此期間亦有賺些小錢貼 補家用,並提出line截圖、勞保健保投保資料為證(本院 卷一第351-363頁),乙○就前開資料表亦未爭執,但以甲 ○○有工作之時間僅占兩造婚姻存續期間13.87%置辯。依據 兩造離婚事件法院調閱兩造年度財產所得資料顯示,乙○ 於106年至109年所得分別為112萬5,501元、176萬4,626元 、168萬8,223元、104萬,215元,甲○○於106年至109年所 得分別為527元、10,000元、0元、3,995元(原審卷第35 頁),以及原審查詢110年乙○所得為97萬2,474元,甲○○ 所得為4,973元(原審卷第70、117頁)。再依甲○○於離婚 事件之勞保查詢資料(原審卷第159-174頁)、甲○○所提 出之勞保健保投保資料(本院卷一第353-363頁),並參 以兩造長女丙○○於離婚事件證稱:從小到大飲食、衣物、 功課,金錢的部分主要是母親,印象中有看過父親去上班 ,但好像上沒多久就沒看到了,家中水電、房屋費用等開 支,母親每月固定有給父親一筆錢,那筆錢是父親跟母親 說這個月他花費多少,母親就會給多少(以上為聽到兩造 對話之內容),我和兩個妹妹的學費、零用錢同上述,也 是伊會聽到父親跟母親說他有付,要去跟母親請款,零用 錢是母親會給我們等語(原審卷第633-634頁、329號事件 卷第231-232頁);兩造三女戊○○於原審證述:在我國小 四年級時,爸爸有工作一段時間,但時間很短大約1個多 月,除了那次外,就沒有看過。和爸媽同住時,家裡的水 電費、生活費等開支都是媽媽負責,因為媽媽是家裡的經 濟支柱。如果要學費、零用錢是向媽媽索取。有聽過不少 次,爸爸向媽媽拿生活費等語(原審卷499-501頁);兩 造次女丁○○於本院證述:印象中爸爸只有在我國中時短暫 出去工作約一個月左右,媽媽是家中唯一有上班的人,所 以家裡所有開銷都是跟媽媽拿的,我跟姐姐因為從小看媽 媽工作很辛苦,我們在滿18歲時就會出去打工,盡可能幫 家裡分擔一些水電費。從小我跟姊妹的學費、零用錢都是 跟媽媽拿的,阿公、阿嬤很疼我們,偶爾也會給我們一些 零用錢,讓我們買自己喜歡吃的東西,但是爸爸從來沒有 給過我們這些費用,也沒有關心我們身上有沒有零用錢等 語(本院卷二第181-182頁)。依上開事證及證人之陳述 可知,甲○○於婚後除在82年至91年間有工作外,其餘工作 時間不多,或為其主張之兼職,乙○為家中經濟主要來源 ,亦為家庭生活費用及子女教養費用之最主要之提供者。     ⒊兩造之家事勞動及子女照顧養育方面:    乙○抗辯甲○○長期無業在家,未盡照顧女兒之責,亦不願 分攤家務等情,為甲○○否認,主張兩造婚後,因乙○工作 忙,家中一切事務都是伊在包辦,乙○及其母都沒有介入 ,並就93年以後之情形,提出照片、line對話紀錄等件為 證(本院卷一第255-349頁)。乙○對於上開照片、line對 話紀錄形式上真正並不爭執,但辯稱上開照片為女兒之獨 照或家庭出遊、用餐照片,line對話紀錄則在兩造離婚後 ,無法證明甲○○於婚姻存續期間對於家務分擔之貢獻等語 。依兩造長女丙○○證稱:從小到大飲食、衣物、功課,金 錢的部分主要是母親,食物、衣物等實際照顧的部分主要 是我外婆,父親是日常接送。在我四年級之前父親有教我 功課,但是之後主要是補習班跟學校在負責這一塊。父親 在家做什麼事,小時候比較沒印象,比較有印象是這兩三 年來除了日常接送外或負責洗衣服、洗碗、倒垃圾,但頻 率也沒有每次都父親做,後來比較變成是母親在負責,因 為要請父親做這些事情,父親心情不好的話會邊做邊罵或 乾脆不做等語(原審卷第633-634頁);兩造三女戊○○證 述:從我出生到現在大概是一半一半的時間和父母及和外 公外婆同住。大概是幾天住外公、外婆家,幾天住父母家 。我有印象以來,媽媽的工作就很忙碌,他分身乏術,無 法忙工作,回來還要照顧三個小孩,所以只能讓我由外婆 照顧。從小到大,平日由外婆照顧,但開銷如學費、零用 錢,是由媽媽給我,偶爾外公、外婆也會給我零用錢,而 生活起居由外婆照顧的時候,就由外婆負責,由媽媽照顧 的時候由媽媽負責。我爸爸從來沒有帶我去林口長庚看病 過,我小的時候,爸爸有帶我眼科檢查,但我年紀稍長就 是由我自己前往。至於接送上下學是有,但每次接送上下 學的時候,我心理都有蠻大的壓力,因為發生很多次事件 (事件詳見原審卷第501、502頁)。早餐不是全部都由爸 爸去買的,我也常常吃到媽媽和外婆準備的早餐。全家大 掃除爸爸的參與大概是一半一半,大掃除大約一個月一次 ,多半都是由媽媽和我們三個小孩來打掃,而爸爸在做掃 除的工作時,脾氣也會比平常暴躁,我們都不敢靠近他( 原審卷498-503頁);兩造次女丁○○證述:從小平日由阿 嬤照顧,假日媽媽會把我們帶回家照顧,國中以來一直到 父母離婚前,我都是跟父母親住在一起。在日常飲食方面 ,在學校都吃學校提供營養午餐,早、晚餐都是由阿嬤或 媽媽幫忙準備。爸爸沒有關心我們的飲食,因為他覺得煮 菜是女人應該要做的事。購買生活用品方面,都是由阿嬤 、媽媽協助,經費都是跟媽媽拿。教育方面,功課上如果 有問題都是問阿公或是媽媽,接送我們上下學部分,爸爸 沒有工作,理應由他協助我們上下課,但爸爸很常因為一 點小事都發脾氣任性的說他不接送我們,所以在我幼兒園 時都是搭娃娃車上下學,從國小就是阿公、阿嬤載我上課 ,下課時我會跟路隊一起走回家。國中之後我跟同學一起 上下課。讓爸爸來載的時間,我印象中比例相當少等語( 本院卷二第180-181頁)。甲○○雖稱丁○○所證過分誇張, 對於接送則淡化帶過云云,惟此過往之事實,因時間長遠 、事件細瑣,三位女兒間可能因個別遭遇、主觀感覺不同 而有所差異,僅能合併觀察證人之陳述而為判斷。依上開 事證及證人之陳述可知,兩造婚後關於家事勞動及子女照 顧,乙○雖工作忙碌,但仍有處理家務,部分家務有賴乙○ 母親協助,甲○○於婚姻前期有處理部分家事勞務,但婚姻 後期則較少負擔。 ⒋有關乙○抗辯甲○○有家庭暴力行為方面:   乙○抗辯兩造結婚後,甲○○屢屢對伊為言語、精神及身體 上之暴力行為等情,已據提出相關刑事判決及保護令裁定 為憑(原審卷第219-227頁,本院卷一第379-399頁),並 經本院調閱相關卷證核閱屬實。依上開卷證可知,甲○○於 109年7月12日對乙○、戊○○有家庭暴力行為,經原法院於1 09年8月18日核發109年度家護字第1868號通常保護令,原 法院又於111年3月7日核1110年家護聲字第161號變更通常 保護令(增列命甲○○遷出住所、遠離乙○及完成處遇計畫 ),前開1868號保護令經原法院以111年度家護聲字第113 號裁定、113年家護聲字第77號裁定延長至114年8月18日 。又甲○○在上開保護令有效期間,於110年11月13日有違 反保護令之行為,經原法院以111年度審易字第805號刑事 判決處拘役10日;復因109年11月11日、110年1月18日及 同年月23日有違反保護令之行為,經原法院以113年度審 易字第1040號刑事判決處拘役15日,並參酌丙○○、丁○○、 戊○○相關之證詞(原審卷第502、632、633頁、本院卷二 第182頁),可以認定甲○○在婚姻關係存續期間,確有家 庭暴力行為。   ⒌甲○○於婚姻關係存續之前期(82年至91年間)有較穩定之 工作收入,乙○為家庭生活費用及子女教養費用為主要之 提供者,乙○雖工作忙碌,但仍有處理家務及照顧子女, 部分家務有賴乙○母親協助,甲○○亦有處理部分家事勞務 ,婚姻後期則較少,足認甲○○對於兩造婚姻生活非無貢獻 協力,乙○抗辯應免除甲○○之分配額云云,尚非可採。本 院考量兩造於婚姻關係存續期間之家庭經濟貢獻及協力程 度、家事勞動及子女照顧養育之情形,及甲○○有家庭暴力 行為,且經法院核發保護令之後,仍不思悔改,致遭法院 判處拘役,此並為兩造離婚之重要原因等情(原審卷第31 頁離婚判決參照),認兩造之剩餘財產平均分配有失公平 ,爰依民法1030條之1第2項規定,調整甲○○之剩餘財產分 配比例為差額之20%。 六、乙○婚後財產價值合計3,870萬6,962元,甲○○婚後財產價值 合計141萬9,991元,兩造均無債務(詳如附表一、二本院認 定之數額欄所示),是兩造剩餘財產差額為3,728萬6,971元 (計算式:38,706,962-1,419,991=37,286,971)。又兩造 之剩餘財產平均分配有失公平,應調整甲○○之剩餘財產分配 比例為差額之20%,既如前五、⒌所述,故甲○○依民法第1030 條之1第1項規定,得請求乙○給付剩餘財產差額為745萬7,39 4元(計算式:37,286,971×20%=7,457,394元,元以下四捨 五入),逾此部分之請求,為無理由。末按夫妻剩餘財產分 配之請求,以法定財產制關係消滅為前提,兩造於婚姻關係 於離婚判決確定之111年4月19消滅,甲○○於111年4月12日起 訴請求分配剩餘財產之本金100萬元,於原審112年9月18日 言詞辯論時,始請求給付2,710萬1,533元(原審卷第19、49 7頁),故甲○○追加請求給付上開應准許之745萬7,394元為 本金,自112年9月19日起算法定遲延利息,洵屬有據,逾此 部分之利息請求則非有理由。 七、綜上所述,甲○○依民法第1030條之1第1項規定,請求乙○   給付745萬7,394元,洵屬有據,應予准許;逾此部分之本金 請求,為無理由,應予駁回。原審就超過上開應予准許部分 ,為乙○敗訴之判決,並為假執行之宣告,自有未洽,乙○上 訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為有理由, 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分 ,原審為乙○敗訴之判決,理由雖與本院不同,惟結論並無 二致,仍應予維持。乙○指摘原判決此部分不當,求予廢棄 改判,為無理由,應駁回乙○其餘上訴。另其他不應准許部 分(即甲○○請求乙○再給付1,082萬4,371元),原判決為甲○ ○敗訴之諭知,並駁回其此部分假執行之聲請,核無不合, 甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,並無 理由,應駁回其上訴。甲○○追加之訴,請求乙○給付以745萬 7,394元為本金,自112年9月19日起至清償之日止,按年息 百分之5計算之利息部分,應予准許,逾此部分之請求,則 應予駁回。又本件追加之訴所命給付部分,甲○○及乙○分別 陳明願供擔保為准、免假執行之宣告,經核於法並無不合, 爰依前開利息起算日至本件宣判時為止約1年6月,上訴第三 審期間約1年6月,推算乙○可能負擔之利息期間為3年,分別 酌定相當擔保金額准許之。    八、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,併此敘明。 九、據上論結,乙○之上訴為一部有理由,一部無理由,甲○○之 上訴為無理由,追加之訴為一部有理由,一部無理由,依民 事訴訟法第449條、第450條、第79條、第463條、第390條第 2項、第392條第2項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 家事法庭 審判長法 官 張松鈞 法 官 許勻睿 法 官 楊舒嵐 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 書記官 劉育妃                附表一(甲○○之婚後財產及債務) 婚後財產(基準日:110年3月5日) 編號 項目 甲○○主張之數額(新臺幣) 乙○主張之數額(新臺幣) 本院認定之數額(新臺幣) 1 車牌號碼OO-OOOO號汽車 7萬元 7萬元 7萬元 2 車牌號碼OOOO-OO號汽車 15萬元 15萬元 15萬元 3 樹林區農會存款 10元 10元 10元 4 樹林區農會存款 69萬4,301元 69萬4,301元 69萬4,301元 5 中國信託銀行存款 2,099元 2,099元 2,099元 6 富邦人壽保單價值準備金 31萬7,081元 31萬7,081元 31萬7,081元 7 長榮股票 18萬6,500元 18萬6,500元 18萬6,500元 合 計 141萬9,991元 141萬9,991元 141萬9,991元 婚後債務(基準日:110年3月5日):無 附表二(乙○之婚後財產及債務) 婚後財產(基準日:110年3月5日) 編號 項目 甲○○主張之數額(新臺幣) 乙○主張之數額(新臺幣) 本院認定之數額(新臺幣) 1 長壽街房地(含停車位) 2,693萬4,500元 2,693萬4,500元 2,693萬4,500元 2 日新街房地 813萬6,800元 0元(借名登記不應計入) 0元(借名登記不應計入) 3 玉山銀行存款 540萬3,005元 540萬3,005元 540萬3,005元 4 兆豐銀行存款 29萬4,917元 29萬4,917元 29萬4,917元 5 玉山銀行外幣活期存款(帳號:OOOOOOOOOOOOO,英鎊) 3.14元 3.14元 3.14元 6 玉山銀行外幣活期存款(帳號:OOOOOOOOOOOOO,日圓) 2萬6,110.26元 2萬6,110.26元 2萬6,110.26元 7 玉山銀行外幣活期存款帳號:OOOOOOOOOOOOO,紐西蘭幣) 6.88元 6.88元 6.88元 8 玉山銀行外匯定期存款(帳號:OOOOOOOOOOOOO,英鎊) 788萬5,379.94元 0元(受贈取得不應計入) 0元(受贈取得不應計入) 9 玉山銀行外匯定期存款(帳號:OOOOOOOOOOOOO,美金) 42萬4,140元 42萬4,140元 42萬4,140元 10 玉山銀行外匯定期存款(帳號:OOOOOOOOOOOOO,美金) 42萬4,140元 42萬4,140元 42萬4,140元 11 玉山銀行外匯定期存款(帳號:OOOOOOOOOOOOO,美金) 48萬7,266.45元 48萬7,266.45元 48萬7,266.45元 12 玉山銀行外匯定期存款(帳號:OOOOOOOOOOOOO,美金) 41萬0,795.42元 41萬0,795.42元 41萬0,795.42元 13 玉山銀行外匯定期存款(帳號:OOOOOOOOOOOOO,英鎊) 94萬8,056.5元 0元(受贈取得不應計入) 0元(受贈取得不應計入) 14 玉山銀行外匯定期存款(帳號:OOOOOOOOOOOOO,美金) 56萬5,520元 56萬5,520元 56萬5,520元 15 富邦人壽(保單號碼:OOOOOOOOOO-01) 31萬7,248元 31萬7,248元 31萬7,248元 16 富邦人壽(保單號碼:OOOOOOOOOO-01) 6萬0,552元 6萬0,552元 6萬0,552元 17 富邦人壽(保單號碼:OOOOOOOOOO-02) 4萬2,371元 4萬2,371元 4萬2,371元 18 富邦人壽(保單號碼:OOOOOOOOOO-01) 5萬6,697元 5萬6,697元 5萬6,697元 19 富邦人壽(保單號碼:OOOOOOOOO2-02) 3萬8,398元 3萬8,398元 3萬8,398元 20 富邦人壽(保單號碼:OOOOOOOOOO-01) 13萬1,652元 13萬1,652元 13萬1,652元 21 三商美邦人壽(保單號碼:OOOOOOOOOOOO) 5萬4,041元 5萬4,041元 5萬4,041元 22 宏泰人壽(保單號碼:OOOOOOOOOO) 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 23 宏泰人壽(保單號碼:OOOOOOOOOO) 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 24 宏泰人壽(保單號碼:OOOOOOOOOO) 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 25 宏泰人壽(保單號碼:OOOOOOOOOO) 62萬4,931元 62萬4,931元 62萬4,931元 26 宏泰人壽(保單號碼:OOOOOOOOOO) 15萬2,811元 15萬2,811元 15萬2,811元 27 宏泰人壽(保單號碼:OOOOOOOOOO) 15萬3,100元 15萬3,100元 15萬3,100元 28 宏泰人壽(保單號碼:OOOOOOOOOO) 20萬4,914元 20萬4,914元 20萬4,914元 29 玉山金股票 2萬5,050元 2萬5,050元 2萬5,050元 合 計 5,567萬7,198.59元 3,870萬6,962元 3,870萬6,962元 婚後債務(基準日:110年3月5日):無

2025-03-19

TPHV-113-重家上-63-20250319-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第380號                  112年度家親聲字第559號 聲 請 人即 反聲請相對人 甲○○ 代 理 人 雷皓明律師 複 代 理 人 許煜婕律師 相 對 人即 反聲請聲請人 乙○○ 上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件,本院於 民國113年11月22日所為之裁定,應更正如下:   主 文 一、原裁定原本及正本主文欄應更正為「五、相對人即反聲請聲 請人乙○○之其餘聲請駁回。六、聲請及反聲請程序費用由兩 造各自負擔。」。 二、原裁定原本及正本第13頁第25至27行關於「,惟此部分屬未 成年子女權利義務行使或負擔之內容,本院自得依職權審酌 ,不受當事人聲明之拘束,自不生准駁問題」之記載,應予 刪除。   理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依 聲請或依職權以裁定更正之,其正本與原本不符者亦同,民 事訴訟法第232條第1項定有明文,此於非訟事件裁定亦準用 之,非訟事件法第36條第3項定有明文。又家事非訟事件, 除法律別有規定外,準用非訟事件法之規定,家事事件法第 97條亦有規定。次按民事訴訟法第232條第1項所謂顯然錯誤 ,係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言, 故判決理由中所表示之意思,於判決主文漏未表示者,仍不 失為顯然錯誤(最高法院73年度台抗字第7號民事裁判要旨 參照)。 二、查本院前開裁定之原本及正本就相對人即反聲請聲請人乙○○ 之其餘聲請駁回部分,已於裁定理由中有所表示,惟於裁定 主文中漏未表示,仍屬顯然錯誤,應予更正。又本院前開裁 定理由中有如主文第二項所示之顯然錯誤,亦應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   3  月  19  日          家事法庭   法 官 廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年   3  月  19  日                 書記官 林育蘋

2025-03-19

TCDV-112-家親聲-559-20250319-2

家調裁
臺灣士林地方法院

否認子女

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家調裁字第3號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 兼 上一人 法定代理人 丙○○ 上 一 人 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 蘇萱律師 上列當事人間否認子女事件,本院裁定如下:   主 文 一、甲○○(男,民國000年0月0日生,身分證統一編號:Z0000000 00)非乙○○自丙○○受胎所生之婚生子。 二、訴訟費用由乙○○負擔。   理 由 一、原告主張:原告乙○○與被告丙○○於民國110年5月13日結婚、 112年10月18日兩願離婚,嗣乙○○於000年0月0日生下被告甲 ○○,依法推定甲○○為丙○○之婚生子,惟甲○○之生父係乙○○之 再婚配偶丁○○,為此依民法第1063條第2項規定提起本件訴 訟,並聲明:甲○○非乙○○自丙○○受胎所生之婚生子。   二、被告答辯:丙○○、甲○○對於乙○○主張之事實及證據均不爭執 ,願與乙○○合意聲請法院裁定。 三、從子女出生日回溯第181日起至第302日止,為受胎期間;妻 之受胎,係在婚姻關係存續中者,推定其所生子女為婚生子 女;前項推定,夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女 者,得提起否認之訴;前項否認之訴,夫妻之一方自知悉該 子女非為婚生子女之時起2年內為之;此分別為民法第1062 條第1項及第1063條第1項、第2項、第3項本文所明定。經查 :  ㈠乙○○與丙○○於110年5月13日結婚、112年10月18日離婚,嗣乙 ○○於113年3月28日與丁○○結婚,再於000年0月0日生下甲○○ ,此有乙○○提出之戶口名簿可以參考(本院卷第17至19頁), 因甲○○出生之日距離乙○○與丙○○離婚之日僅265日(本院卷第 57頁),致甲○○之受胎期間落在乙○○與丙○○之婚姻關係存續 中,依法推定甲○○為丙○○之婚生子。  ㈡依乙○○提出之淡水馬偕紀念醫院親緣鑑定報告,甲○○與丁○○ 具有父子血緣關係(本院卷第21至23頁),足證甲○○非乙○○自 丙○○受胎所生,是乙○○於甲○○出生後2年內之113年11月7日( 本院卷第11頁)提起本件否認訴訟,於法有據,兩造依家事 事件法第33條第1項規定,就此不得處分之身分事項合意聲 請本院裁定,為有理由,應予准許,爰裁定如主文第一項。     四、訴訟費用,由敗訴之當事人負擔,惟敗訴人之行為,按當時 之訴訟程度,為伸張或防衛權利所必要者,法院得酌量情形 ,命勝訴之當事人負擔其全部或一部,此為家事事件法第51 條準用民事訴訟法第95條第1項、第78條、第81條第2款所明 定。乙○○之訴雖有理由,然本件婚生推定不可歸責於丙○○及 甲○○,其等應訴乃防衛權利所必要,為此依前述規定命乙○○ 負擔本件訴訟費用。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          家事第一庭 法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                書記官 劉雅萍

2025-03-18

SLDV-114-家調裁-3-20250318-1

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5361號 114年2月25日辯論終結 原 告 何芝涵 ○○○○○ 號4樓 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 林桑羽律師 陳瑋岑律師 被 告 平青華 ○○○○○ 00號19樓 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件,原告提起刑事附帶民事訴訟 ,請求侵權行為損害賠償,經本院刑事庭裁定移送前來(112年 度附民字第1544號),本院判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣5萬元,及自民國112年12月28日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔11分之1,餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行,但被告如以新臺幣5萬元為原告預供 擔保,得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣5萬元,及自民國113年11月 28日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 七、反訴原告其餘之訴駁回。 八、本判決第6項得假執行,但反訴被告如以新臺幣5萬元為反訴 原告預供擔保,得免為假執行。 九、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序部分 一、按被告於言詞辯論終結前,得在本訴繫屬之法院,對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴;反訴之標的,如 專屬他法院管轄,或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ,不得提起;當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者,法院得駁 回之,民事訴訟法第259條、第260條第1、3項分別定有明文 。又此所稱之「相牽連」,係指反訴標的之法律關係與本訴 標的之法律關係間,或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦 方法所主張之法律關係間,二者在法律上或事實上關係密切 ,審判資料有其共通性或牽連性者而言(參見最高法院91年 度台抗440號裁定、110年度台抗字第407號裁定)。 二、本件原告起訴主張附表本訴所示之A、B事實(下分別稱A、B 事實),請求被告依附表所示之請求權基礎,給付附表所示 之請求金額;被告則抗辯其為B事實係基於保護其隱私權及 居住自由權所為之正當防衛等語,並提起反訴主張反訴被告 有附表反訴所示之C事實,依附表所示之請求權基礎,請求 反訴被告給付附表所示之請求金額。經核反訴訴訟標的與被 告就本訴B事實之防禦方法所主張之法律關係,在法律上、 事實上關係密切,且資料具有共通性,揆諸上開說明,二者 自相互牽連,被告提起反訴,要屬合法。 貳、實體部分 一、本訴部分: ㈠、原告起訴主張:兩造前於民國99年10月23日結婚,於112年2 月1日經法院調解離婚。被告於A、B事實所示時間、地點, 為A、B事實所示之侵權行為,爰依A、B事實之請求權基礎, 請求被告分別給付A、B事實所示請求金額及利息等語,並聲 明:㈠、被告應給付原告新臺幣(下同)55萬元,及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息;㈡、願供擔保請准宣告假執行。 ㈡、被告則以:針對A事實部分,A事實所示信函(下稱系爭信函 )內容係通知原告補發被告借名登記在原告名下之臺北市○○ 區○○路0段00號3樓房屋(下稱A屋)不動產權狀,被告為A屋 所有權狀之保管人,為依法得提出異議之人,自有權知悉有 關原告申請補換發A屋所有權狀之系爭信函內容,且系爭信 函內容日後亦為公示資料,原告就系爭信函內容訊息並無合 理隱私期待,原告實際上無隱私權受侵害可言,不成立侵權 行為;系爭信函內容復僅係記載原告申請換發所有權狀之事 實,與原告人格情感隱私無涉,原告即未因此生精神上痛苦 ,不符合民法第195條第1項之情節重大程度。又就B事實部 分,被告阻止並將原告拉出被告位於臺北市○○區○○○路0段00 0巷00弄00號19樓住處(下稱系爭住處)房間,係基於正當 防衛保護被告自身隱私權及居住自由,且過程係循序漸進, 未驟然施加非必要之腕力;縱認逾越必要限度,因係原告先 為不法侵害,且原告傷勢輕微、受傷部位顯係抗拒被告之防 衛行為所致,原告就該傷勢之發生與有過失,應免除或減少 非財產上損害賠償金額等語資為抗辯,並聲明:㈠、原告之 訴駁回;㈡、如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行 。 二、反訴部分: ㈠、反訴原告主張:反訴被告於附表反訴C事實(下稱C事實)所 示時間、地點為C事實,爰依C事實所示之請求權基礎,請求 反訴被告給付C事實所示請求金額及利息等語,並聲明:反 訴被告應給付反訴原告30萬元,及自民事反訴請求狀繕本送 達反訴被告翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 ㈡、反訴被告則以:反訴原告未反對反訴被告於其平日起居之生 活空間活動、查看環境,亦未關閉或上鎖書房房門,依社會 通念難認反訴原告就書房桌上文件具有合理隱私期待,反訴 被告於書房以目光尋覓散落桌上之文件,未侵害反訴原告之 隱私權。又反訴原告阻止反訴被告搜尋文件之同時,即抓住 反訴被告手臂實施拖行之傷害行為,反訴被告並無時間反應 離開書房,無故意留滯之情形;且反訴被告於反訴原告取得 系爭住處所有權人即反訴原告父親授權前,因遭反訴原告施 暴受傷而暫坐客廳沙發、撥打電話報警,於反訴原告取得其 父親授權後,反訴被告即立刻離開系爭住處,主觀上難認有 侵害反訴原告隱私權或居住自由之故意或過失,縱有部分侵 害反訴原告之隱私權,情節亦非重大,故反訴原告之訴洵無 理由,應予駁回等語置辯,並聲明:反訴原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實(見本院卷第95、701至702頁,並依判決格 式合併本反訴內容及調整、修正文句): ㈠、兩造前於99年10月23日結婚,於112年2月1日經法院調解離婚 (見個資卷)。 ㈡、被告於111年12月11日至同年月27日間之某日,在兩造當時位 於A屋之住處,未經原告同意開拆系爭信函,系爭信函外觀 並提醒:「本郵件僅限收件人拆封,如非收件人無故擅自拆 封,需自負相關法律責任」等語。 ㈢、原告於兩造調解離婚後之112年5月11日下午8時,經被告同意 ,進入被告系爭住處,期間並進入被告房間。原告繼而於同 日在系爭住處,尋覓兩造先前共同居住之A屋買賣契約書。 ㈣、被告於112年5月11日下午8時許,在其系爭住處,因原告未經 許可在該處翻找被告持有之A屋買賣契約書正本,而與之發 生爭執,被告在要求原告離去時,徒手拉扯原告雙手,並往 門口方向移動,致原告受有未明示側性左上臂背側、右上臂 背側紅且局部壓痛之挫傷(下稱系爭傷害)。 ㈤、被告於112年5月11日,在系爭住處內請原告離去,原告未予 離去,並要求被告致電其父親即系爭住處所有權人,確認是 否授權被告決定何人可進入住處。迨被告父親表明請原告離 去後,原告始離開系爭住處。 ㈥、被告上開㈡、㈣所示行為,分別經本院以112年度易字第1004號 刑事判決犯刑法第315條前段之無故開拆他人封緘信函罪、 家庭暴力防治法第3條第1款、刑法第277條第1項之家庭暴力 傷害罪(見本院卷第13至21頁)。 四、本件爭點: ㈠、「隱私權」在我國民事侵權行為法之定位? ㈡、A事實部分:被告有無權限拆開系爭信函?被告有無侵害原告 之隱私權? ㈢、B事實部分:被告得否以正當防衛阻卻違法? ㈣、C事實部分:  1.反訴被告有無未經反訴原告同意,進入反訴原告房間翻找A 屋之買賣契約書?  2.反訴被告有無故意侵害反訴原告隱私權、自由權? ㈤、關於慰撫金之酌定? 五、本院之判斷: ㈠、「隱私權」在我國民事侵權行為法之定位:  1.按隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人 主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活私密領 域免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或 缺之基本權利,而受憲法第22條所保障 (參司法院釋字第58 5號解釋理由書第25段、第603號解釋文第1段、第689號解釋 理由書第7段、憲法法庭111年度憲判字第13號判決理由書第 31段) 。次按,「…他人之私密領域及個人資料自主,在公 共場域亦有可能受到干擾,而超出可容忍之範圍,該干擾行 為亦有加以限制之必要。…惟在公共場域中個人所得主張不 受此等侵擾之自由,以得合理期待於他人者為限,亦即不僅 其不受侵擾之期待已表現於外,且該期待須依社會通念認為 合理者」(參釋字第689號解釋理由書第7段)。  2.復按,人格權受侵害時,以法律有特別規定者為限,得請求 損害賠償或慰撫金,民法第18條第2項規定甚明。再按,因 故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;違反保護 他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其 行為無過失者,不在此限,民法第184條第1項前段、後段、 第2項分別定有明文。另按,不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益 而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相 當之金額,民法第195條第1項前段亦有明文。是依上開司法 院解釋及民法侵權行為條文,可見「隱私權」不僅係民事侵 權行為法上之「法律上權利」,亦係「憲法上權利」無疑。  3.關於隱私權之內涵及保障範圍,涉及應以私法上之權利解釋 或依大法官解釋作為詮釋之依據,而此與隱私權被肯認為私 法上權利、憲法上權利之時點相關。參以我國民法於88年4 月21日修正公布第195條第1項(自89年5月5日施行),增訂 不法侵害他人之「隱私權」,亦得請求非財產上之損害賠償 ,修正理由載明現行條文就人格權之範圍採列舉主義,考量 我國傳統道德觀念及社會變遷之現代法律思潮,故擴張保障 範圍及於「信用」、「隱私」、「貞操」之侵害及「不法侵 害其他人格法益而情節重大」之情形(參該條文立法理由一 ,見本院111年度訴字第4221號判決貳之五、㈡3.);之後於 93年12月15日,隱私權始首次經司法院釋字第585號解釋肯 認為受憲法第22條保障之基本權利(90年12月14日公布之釋 字第535號解釋文第1段雖有提及隱私權,惟尚未承認隱私權 之憲法上地位,且該號解釋亦係在民法第195條第1項修正前 公布),顯見隱私權係先經立法者肯認為私法上之權利,其 後始經大法官肯認為憲法上之基本權利甚明。  4.隱私權作為私法上之權利既早於被肯認為憲法上之權利,且 民事侵權行為法已將隱私權明文為具體化之人格權,則普通 法院法官解釋私法上隱私權之概念及內涵時,即應以具體化 之私法條文作為依據,依立法意旨兼衡傳統道德觀念及社會 變遷為解釋。又隱私權作為憲法上之權利,其意義為基於憲 法基本權利所形成之客觀價值秩序及基本權利對第三人效力 ,法官於解釋及適用私法規定時,應本於憲法價值體系之一 致性,以隱私權之憲法上意涵作為隱私權在私法上保障範圍 之基礎,且就個案涉及隱私權保障範圍或基本權利之衝突時 ,亦應為合乎憲法意旨之解釋,始符合憲法保障隱私權之意 旨。參以「憲法上隱私權」之保障面向包含「保障個人生活 私密領域免於他人侵擾」及「個人資料之自主控制」,業經 前述釋字第585號、第603號、第689號解釋明確,上開保障 內容並分別屬於「個人生活私密領域不受他人侵擾之自由」 、「資訊隱私權」之保障範圍,依前開說明,針對民事侵權 行為法上隱私權之保障範圍,即應於符合侵權行為法體系架 構下,以上開保障範圍及內涵為解釋。  5.針對「個人生活私密領域不受他人侵擾之自由」部分,旨在 保障個人在自行所劃定私領域之自主,參考美國法上由   William L. Prosser教授所歸納、納入侵權行為法整編第2 版(American Law Institute, Restatement of Torts (Se cond))侵害隱私之侵權行為態樣,可包含「侵擾私人隔絕 領域(intrusion upon seclusion)」(§§652B)及「公開 揭露他人私生活(publicity given to private life)」 (§§652D)二種類型,且依前述合憲解釋原則,應以「合理 隱私期待準則(reasonable expectation of privacy test )」界定民事侵權行為法上之隱私權保障範圍。至於侵權行 為法整編第2版所納入「盜用他人姓名或其他特徵(appropr iation of name or likeness)」(§§652C)、「公開他人 事務,致他人受公眾誤解(publicity placing person in false light)」(§§652E)之侵權行為態樣,前者在我國 法下構成姓名權或資訊隱私權之侵害,屬於民事侵權行為法 上「其他人格法益」或「肖像權」之保障範疇(參本院111 年度訴字第4221號判決貳之五、㈡),後者則構成「名譽權 」之侵害,屬於民事侵權行為法上「名譽權」之保障範圍。 ㈡、關於A事實部分:  1.查,系爭信函為臺北市古亭地政事務所寄送、收件人為原告 ,為兩造所不爭執,而系爭信函業經封緘,封面僅可見載有 收件人資訊之透明塑膠膜,系爭信函外觀並載明:「本郵件 僅限收件人拆封,如非收件人無故擅自拆封,需自負相關法 律責任」,亦有系爭信函信封可參(見本院卷第401頁), 被告經原告詢問時,復自承其係故意拆閱,非看錯收件人拆 封,有111年12月27日錄音譯文為憑(見本院卷第407頁), 則被告明知其非系爭信函之收件人,仍拆閱系爭信函,自係 故意侵擾原告私人隔絕領域無疑。  2.又兩造當時雖居住A屋,尚未離婚,惟原告於111年10月19日 已向本院家事庭聲請調解離婚,業經本院調閱本院111年度 家調字第990號離婚等事件卷宗確認無訛,堪信兩造於A事實 所載時間,夫妻感情不睦、相處尚非融洽,兩造殊無可能同 意他方拆閱私人信件。況目前社會日趨強調夫妻婚後仍保有 一定人格自主之獨立性,夫妻間就彼此彌封之私人信件,除 有特殊約定外,衡情並無代為拆閱他方信件之權限,原告於 另案刑事案件復明確證稱兩造於結婚後,未曾約定雙方得互 拆他方信件,亦無此習慣等語(見本院112年度易字第1004 號刑事案件卷宗第262頁),被告既未舉證其有權概括拆閱 原告信件,則原告就該密封之系爭信函自具備主觀之隱私期 待,社會一般亦認為收件人就彌封信件有不欲他人開拆、知 悉內容之期待為合理,符合主、客觀合理期待之要件,被告 所為自侵害原告之隱私權。是原告依民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段規定,請求被告賠償非財產上損害,洵 屬有據。  3.被告雖抗辯其為A屋所有權狀之保管人、系爭信函內容日後 為公示資料,原告就系爭信函內容訊息並無合理隱私期待云 云。惟單純由系爭信函外觀無法判斷系爭信函內容,更無從 斷定系爭信函與A屋相關,則被告是否為A屋所有權狀之保管 人、A屋是否借名登記予原告,均無礙原告就系爭信函內容 具有合理之隱私期待,被告辯稱原告實際上隱私權未受侵害 云云,要屬無稽。被告復辯謂系爭信函內容僅記載原告申請 換發所有權狀之事實,未使原告生精神上痛苦,不符合民法 第195條第1項情節重大之程度云云。然民法第195條第1項前 段係規定不侵害他人該條文所列舉之具體化人格權(即身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操),被害人即得請 求非財產上損害賠償,且為避免掛一漏萬,不法侵害他人「 其他人格法益而情節重大」者,亦得請求,本件被告既侵害 原告之「隱私權」,依前開說明,自無庸判斷情節是否重大 ,原告均得請求被告賠償非財產上損害。 ㈢、關於B事實部分:  1.被告有為B事實所示之行為,致原告受有系爭傷害乙節,為 兩造所不爭執(見三、不爭執事實㈠、3.),被告就該行為 並經另案本院112年度易字第1004號刑事判決犯傷害罪,復 經臺灣高等法院113年度上易字第1528號刑事判決駁回上訴 確定,有上開判決可考(見本院卷第717至728頁),足信被 告確有故意侵害原告身體權,致原告受有系爭傷害。另按, 對於現在不法之侵害,而出於防衛自己或他人權利之行為, 不罰。但防衛行為過當者,得減輕或免除其刑,刑法第23條 規定甚明。查,原告於B事實所載時、地,有未經許可翻找A 屋買賣契約書之情,為兩造所不爭執(見三、不爭執事實㈠ 、3.、本院卷第382頁),則被告就原告當時現時不法侵害 被告隱私權之舉,為防衛其個人私密空間不受他侵擾之隱私 權,本得依當時隱私權受不法侵害之程度、急迫性,為必要 之正當防衛行為。  2.衡以原告為身型瘦弱之女性,且當時未手持任何武器,亦未 毀損物品或與被告有任何嚴重口頭、肢體衝突,業經另案刑 事案件勘驗在卷,且有被告現場手機錄影畫面截圖可稽(見 本院112年度易字第1004號刑事案件第338至339、355至359 頁),被告為達防衛其隱私權不受原告不法侵害之目的,自 得採取報警之不碰觸原告身體、不與原告拉扯之較為輕微手 段,被告對原告為B事實之傷害行為,顯然防衛過當,不得 阻卻被告侵權行為之違法性。又當日被告同意原告進入系爭 住處,當時兩造之子女亦均在系爭住處,原告至被告書房翻 找物品,經被告制止後,即離開書房等節,業經被告陳述在 卷(見本院卷第381、701頁),足認原告並無故意留滯系爭 住處、不予離去,已難認原告有何故意不法侵害被告居住自 由之情,被告亦不得以此主張正當防衛。故原告依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段規定,就被告所為B事實 之行為,請求被告賠償非財產上損害,應屬有據。  3.按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償 金額或免除之,民法第217條第1項定有明文。查,原告固有 在被告系爭住處翻找A屋買賣契約書之情,惟被告就原告侵 害隱私權之行為,本得採取較為輕微之報警方式,被告捨此 不為,逕為B事實之行為,原告就被告之傷害行為無預見可 能性,亦無避免系爭傷害發生之注意義務,原告自無違反注 意義務之與有過失,不得依民法第217條第1項規定,減輕或 免除被告賠償金額。被告抗辯系爭傷害係原告原告先為不法 侵害及抗拒被告防衛行為所致,原告就系爭傷害之發生與有 過失云云,難認有據。 ㈣、關於C事實部分:  1.兩造於112年2月1日調解離婚後,反訴被告有於C事實所載時 間、地點,尋覓A屋買賣契約書乙節,為兩造所不爭執(見 三、不爭執事實㈠1.、㈡2.),而當日反訴原告有同意反訴被 告進入系爭住處查看子女,業據反訴原告陳明在卷(見本院 卷第701頁),反訴被告於另案刑事案件並以證人身分證稱 其有稍微察看桌上文件、翻動文件等語稽詳(見另案臺灣高 等法院113年度上易字第1528號刑事案件卷宗第499至500頁 ),復觀諸反訴原告系爭住處格局圖,反訴原告書房位於系 爭住處長廊底端右側,有系爭住處格局圖、現場照片可參( 見本院卷第369至373頁),則依兩造當時婚姻狀況及反訴被 告當日至系爭住處之目的,堪信反訴被告明知其無權搜索、 查閱反訴原告系爭住處書房內物品,仍逕自翻找尋覓A屋買 賣契約書,反訴被告之舉自係故意侵擾原告私人隔絕領域, 侵害反訴原告之隱私權,至為明確。反訴被告一再抗辯其於 書房以目光尋覓散落桌上之文件,未侵害反訴原告之隱私權 云云,殊難憑採。  2.又住所為個人獨處、不受他人侵擾之私人場所,國家搜索他 人住宅或物件,尚須取得法院核發之搜索票,始得為之(參 刑事訴訟法第122條、第128條、第128條之1),反訴原告雖 同意反訴被告進入系爭住處查看子女,惟兩造既已離異,不 具有婚姻關係,反訴被告亦無系爭住處鑰匙,則反訴原告就 其平日居住、不受他人侵擾之系爭住處書房文件、物品,主 觀上自有不欲人知之隱私期待,社會上一般人對於受邀至私 人住處,不得窺探、尋覓屬私人獨處房間內之文件、物品, 亦認屬於合理之期待,故反訴原告就系爭住處書房內之文件 、物品,具有合理隱私期待,反訴被告所為C事實之行為, 自侵害反訴原告之隱私權。反訴被告抗辯反訴原告就系爭住 處書房桌上文件,不具有合理隱私期待云云,顯未釐清書房 為反訴原告所劃定與客廳、戶外公共空間區隔之私密處所, 窺探、侵擾該書房私領域範圍內之行為,即係對反訴原告獨 處之侵擾,其所辯自無足取。是反訴原告依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段規定,請求反訴被告賠償非財產 上損害,為有理由。  3.另反訴原告主張反訴被告侵害其自由權部分,因民法第195 條第1項前段之「自由權」,係保障人民身體不受非法拘禁 之「人身自由」,以及人民隨時任意前往他方或停留一定處 所之「行動自由」,而非任何自由均涵蓋在內(參本院109 年度訴字第8040號判決六㈠3.、4.),故反訴原告以反訴被 告侵害其居住安寧自由,主張構成自由權之侵害,即屬無據 。況反訴被告係經反訴原告同意進入系爭住處,且其無故意 留滯系爭住處、不予離去之情,業經本院詳述如前,自難認 定反訴被告有不法侵害反訴原告居住自由之情事。 ㈤、關於慰撫金之酌定:   再按,慰藉金之多寡,應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ,自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院85年度台上字第46 0號判決參照)。本院考量被告為A事實時,兩造婚姻關係尚 屬存續,被告開拆系爭信函對於原告個人主體性及人格發展 完整之侵害程度尚非甚鉅;被告所為B事實,係為防衛其住 宅不受他人搜索之隱私權而為,其手段固逾越必要限度,惟 並未造成原告嚴重傷害結果;另反訴被告所為C事實,係在 兩造婚姻關係解消後,就反訴原告系爭住處書房之生活私密 領域為窺探、侵擾,兼衡侵害反訴原告隱私權之手段、程度 及時間久暫,並斟酌原告為大學畢業,職業為保險業務員( 參另案被害人調查筆錄受詢問人欄,見臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第21998號偵查卷第19頁、本院卷第747頁), 被告為專科畢業,職業為設計師(參另案調查筆錄受詢問人 欄,見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21998號偵查卷第 7頁、本院卷第747頁),並依兩造近2年稅務電子閘門財產 所得調件明細表所載,審酌兩造財產、所得資料等一切情狀 (見個資卷),認原告就A、B事實部分,反訴原告就C事實 部分,分別請求被告、反訴被告賠償附表本院判准金額欄所 示之精神慰撫金,尚屬允當,應予准許。逾此部分,即無理 由,應予駁回。 ㈥、末按,給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時, 經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其 他相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支 付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週 年利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查,本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本於112年12月27日對被告為送達(見附民卷第37頁), 反訴原告民事反訴請求狀繕本亦於113年11月27日送達反訴 被告(見本院卷第375頁),揆諸前揭說明,原告就A、B事 實,得請求被告給付附表本院判准金額欄所示之金額,及自 該狀繕本送達翌日(即112年12月28日)起至清償日止,按 週年利率5%計算之利息;反訴原告就C事實,得請求反訴被 告給付附表本院判准金額欄所示之金額,及自該狀繕本送達 翌日(即113年11月28日)起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息。 六、結論:   被告所為A、B事實之行為,分別侵害原告之隱私權、身體權 ,且被告就B事實之行為,逾越防衛其隱私權不受侵害之必 要限度,不得阻卻違法;反訴被告所為C事實之行為,則係 侵害反訴原告之隱私權。從而,原告依民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段規定,就A、B事實請求被告賠償本院 附表判准金額欄所示之3萬元、2萬元,合計為5萬元;反訴 原告依上開規定,就C事實請求反訴被告賠償附表本院判准 金額欄所示之5萬元,及原告、反訴原告分別自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日(即112年12月28日)、反 訴原告民事反訴請求狀繕本反訴被告翌日(即113年11月28 日)起,均至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理 由,應予准許;逾此範圍之請求,則屬無據,應予駁回。 七、本判決所命被告、反訴被告給付之金額均未逾50萬元,本院 就原告、反訴原告勝訴部分,應依民事訴訟法第389條第1項 第5款之規定,依職權宣告假執行;至原告、反訴原告就敗 訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行,因訴之駁回而失所依 據,不予准許。另被告、反訴被告就原告、反訴原告勝訴部 分陳明願供擔保,聲請宣告免為假執行,合於法律規定,爰 酌定相當之擔保金額宣告之。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據, 經核均與判決結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          民事第二庭  法 官 吳佳樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                 書記官 簡 如 附表(兩造主張之侵權行為事實): 訴訟 事實 侵權時間 (民國) 侵權地點 侵權事實 請求權基礎 請求金額 (新臺幣) 判准金額 (新臺幣) 本訴 A 111年12月11日至同年月27日間之某日 兩造當時位於臺北市○○區○○路0段00號3樓住處(下稱A屋) 被告故意無故開拆臺北市古亭地政事務所郵寄、收件人為原告、內容為申請補發A屋及坐落土地所有權狀之封緘信函(下稱系爭信函),侵害原告之隱私權 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項前段 15萬元(非財產上損害賠償) 3萬元 B 112年5月11日20時 被告位於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號19樓住處(下稱系爭房屋) 被告故意徒手抓住原告雙手,致原告雙手臂受有未明示側性左上臂背側、右上臂背側紅且局部壓痛之挫傷(下稱系爭傷害),侵害原告之身體權、健康權 民法第184條第1項前、後段、第2項、第195條第1項前段 40萬元(非財產上損害賠償) 2萬元 合計 55萬元 5萬元 反訴 C 112年5月11日20時 反訴原告系爭房屋住處 反訴被告未經反訴原告同意,故意進入系爭房屋之反訴原告房間,翻找反訴原告房間物品,經反訴原告請求離去仍留滯拒絕離去,侵害反訴原告隱私權、自由權(居住安寧權) 民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段 30萬元(非財產上損害賠償) 5萬元

2025-03-17

TPDV-113-訴-5361-20250317-1

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第223號 原 告 簡薇庭 訴訟代理人 雷皓明律師 王湘閔律師 上列原告對被告宋沛珊請求侵權行為損害賠償事件,原告起訴未 據繳納裁判費,查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)60萬元, 應徵收第一審裁判費8000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但 書之規定,限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳,逾期未繳, 即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第五庭 法 官 陳世旻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應送達後10日內向本 院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告,命補繳裁判費之裁 定並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 林怡芳

2025-03-17

TNDV-114-補-223-20250317-1

臺灣桃園地方法院

聲請拷貝光碟片

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第780號 聲 請 人 即 被 告 王淑華 選任辯護人 雷皓明律師 李杰峰律師 上列聲請人即被告因侵占等案件,聲請抄錄光碟,本院裁定如下 :   主 文 聲請人之選任辯護人於繳納相關費用後,准予轉拷交付如附表所 示之錄影檔案光碟,並禁止再行轉拷利用,且不得散布、公開播 送,或為非正當目的使用。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告前接臺灣桃園地方檢察署(下 稱桃園地檢署)檢察官併辦意旨書,認應將113年度偵字第2 442號竊盜案件與本院113年度易字第1088號侵占案件併案審 理,爰依刑事訴訟法第33條規定,聲請抄錄光碟,請求准許 辯護人領取附表所示錄影之複製光碟等語。 二、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影; 持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人,不得就該內容為非 正當目的之使用,刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定有 明文;所稱重製,指影印、轉拷或電子掃描;律師閱卷,除 閱覽外,得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證 ,並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄 音、錄影,刑事訴訟閱卷規則第3條第2項後段、第14條亦分 別定有明文。是辯護人於審判中之閱卷權包含重製證據光碟 之權利在內,以為有效辯護之憑藉,或藉以預為勘驗期日之 準備,或藉以預為交互詰問之準備,協助被告行使防禦,並 促進法院調查證據之效率。而其重製證物之手段,則可以影 印、轉拷或電子掃描之方式為之,惟就因重製所取得之證物 內容,應限於正當目的使用,意即以合理行使閱卷權以達防 禦權之有效行使為其界限,若逸脫此界線,即屬法所不許之 非正當目的使用。 三、經查,聲請人即被告王淑華已選任雷皓明律師、李杰峰律師 為其辯護人,而被告因侵占案件,經桃園地檢署檢察官偵查 起訴,現由本院113年度易字第1088號審理中,嗣經桃園地 檢署檢察官另以113年度偵字第2442號併辦意旨書請求移送 併辦在案,是本院審酌聲請人聲請交付如附表所示光碟之複 製光碟,攸關被告防禦權行使及辯護人辯護方向,為保障被 告及辯護人獲悉卷內資訊之權利,並符便民之旨,爰依上揭 規定,准予聲請人於繳納相關費用後,轉拷交付如附表所示 之光碟之複製光碟。又聲請人取得之內容,應限於本件訴訟 審理行使防禦權使用,為免相關人隱私資料遭揭露,爰禁止 聲請人再行轉拷利用,或將依法取得之錄音、錄影內容散布 、公開播送,或為其他非正當目的之使用。 四、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第十五庭  審判長法 官 林龍輝                     法 官 郭于嘉                     法 官 朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                     書記官 劉璟萱 中  華  民  國  114  年  3   月  15  日 附表: 物品 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2442號卷宗卷內證物袋所附之光碟2片

2025-03-14

TYDM-114-聲-780-20250314-1

臺灣高雄地方法院

返還車輛等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1669號 原 告 廖佳容 訴訟代理人 雷皓明律師 廖懿涵律師 被 告 盧柏豪 一、按訴之變更或追加,其變更或追加後訴訟標的之價額超過原 訴訟標的之價額者,就其超過部分補徵裁判費;民事訴訟法 第77條之15第3項定有明文。至於補徵數額之計算方式,係 就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後,再扣除依原訴 之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之(同法第77條之15立 法理由參照)。裁判費之徵收,以為訴訟行為(如起訴、上 訴)時之法律規定為準(最高法院92年第17次民事庭會議決 議意旨參照)。以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之 ,民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。 二、上列當事人間請求返還車輛事件,原告於民事訴訟法第77條 之2第2項修正施行前之民國113年4月29日起訴聲明請求被告 返還車牌號碼000-0000號車輛及給付原告新台幣37,700元, 原告在施行後之114年2月17日具狀追加請求被告給付因車輛 所生之貸款、稅務及罰鍰等,並備位聲明為:被告應給付原 告新台幣389,354元。原告原係請求返還車輛,其追加之訴 則為請求被告給付因車輛所生之貸款、稅務及罰鍰等,就稅 務及罰鍰共217,559元部分,其主張之二訴訟標的並非互相 競合或應為選擇,揆諸上開說明,其訴訟標的價額應合併計 算。 三、原告追加前訴訟標的金額為697,700元,原告為訴之追加後 ,訴訟標的價額變更為915,259元,揆諸前揭說明,原告自 應就超過原訴訟標的金額部分補徵裁判費,且應就追加後訴 訟標的價額計算裁判費後,再扣除依原訴之訴訟標的價額算 定之裁判費後補徵之,且應依原告追加時已修正生效之臺灣 高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數 標準第2條規定計徵。原告追加後之訴訟標的價額為915,259 元,追加前之訴訟標的金額為697,700元,依民事訴訟法第7 7條之13、第77條之27、000年0月0日生效之修正後臺灣高等 法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準 第2條規定,分別應徵第一審裁判費12,160元、9,300元,故 原告為訴之追加後,須補徵之第一審裁判費應為2,860元( 計算式:12,160元-9,300元=2,860元)。 四、綜上所述,原告為訴之追加後,訴訟標的價額變更為915,25 9元,應補繳第一審裁判費2,860元,茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定,限原告於本裁定送達7 日內,補繳2,86 0元,如逾期未繳,即駁回追加之訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 民事第三庭 法 官 林綉君 以上正本係照原本作成。 本裁定關於核定訴訟標的價額部分,如有不服,得於送達後10日 內以書狀向本院提出抗告,並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 張傑琦

2025-03-14

KSDV-113-訴-1669-20250314-2

中補
臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定                   114年度中補字第846號 原 告 匯鎏股份有限公司 法定代理人 陳榕庭 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理 人 林佳穎律師 一、上列原告因請求給付貨款事件,曾聲請對被告立錦實業有限 公司發支付命令(本院113年度司促字第35325號),惟被告 已於法定期間內對支付命令提出異議,應以支付命令之聲請 視為起訴。查原告起訴請求如附表所示之本金及利息,依民 事訴訟法第77條之2規定,起訴前之附帶請求應併算其價額 ,則本件訴訟標的價額核定為新臺幣193,596元(計算式如 附表所示,元以下四捨五入),依民事訴訟法第77條之13、 第77條之27、修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用 提高徵收額數標準第2條規定,應徵第一審裁判費2,100元, 扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外,尚應補繳1,600元 。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳,並提出被告立錦 實業有限公司之公司變更登記表及其法定代理人張鉦源之戶 籍謄本(記事欄勿省略),逾期未繳,即駁回原告之訴。 二、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;關於命補繳裁 判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 莊金屏 附表: 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額19萬465元) 1 利息 19萬465元 113年8月1日 113年11月28日 (120/365) 5% 3,130.93元 小計 3,130.93元 合計 19萬3,596元

2025-03-13

TCEV-114-中補-846-20250313-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2334號 上 訴 人 即 被 告 蕭為達 選任辯護人 嚴心吟律師 雷皓明律師 上列上訴人即被告因侵占案件,不服臺灣桃園地方法院113年度 審易字第2419號,中華民國113年10月25日第一審判決(起訴案 號:臺灣桃園地方檢察署113年度調偵字第183號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 壹、審理範圍: 一、按「對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,視為亦已上 訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」,刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂:「如判決之各部分具有在審判上無從分割 之關係,因一部上訴而其全部必受影響者,該有關係而未經 聲明上訴之部分,亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之 立法理由,則係為尊重當事人設定攻防之範圍,並減輕上訴 審審理之負擔。被告既明示僅就科刑部分上訴,法院除應予 尊重外,亦表示被告就原判決除科刑部分以外,諸如犯罪事 實、所犯法條等已認同原判決之認定,不再爭執,對其餘部 分無請求上訴審法院裁判之意,上訴審自僅得就原判決之科 刑部分為審理。再所謂對刑上訴時,上訴審法院審理之範圍 應為量刑有關之事項,除刑法第57條各款所列事項外,諸如 刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應 執行刑等,不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項,倘被 告雖表示對刑之部分上訴,惟主張適用之論罪法條與原審已 有不同,則非屬對於刑之上訴,上級審法院此時應予闡明, 確認被告上訴之真意及範圍,始為適法(最高法院112年度 台上字第2239號刑事判決要旨參照)。 二、本件檢察官未提起上訴,上訴人即被告蕭為達(下稱被告) 及其辯護人於上訴書狀及本院審理時所述(見本院卷第45至 48、124、144至145頁),均已明示僅對原審之量刑提起上 訴,故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定,以經原審認定 之事實及論罪為基礎,僅就原審判決之刑(含刑之加重、減 輕、量刑等)是否合法、妥適予以審理,且不包括没收部分 ,合先敘明。 貳、實體部分(刑之部分): 一、本院之量刑審查:   原審以行為人之責任為基礎,審酌被告身為智慮成熟之成年 人,竟利用職務之便,以易持有為所有之意思,將業務上所 持有之物(約新臺幣(下同)1,500萬元)侵占入己,所為實非 足取,惟念被告犯後坦承犯行,兼衡其素行、犯罪之動機、 目的、手段、侵占之金額、尚未全數賠償告訴人損失(尚餘8 55萬3,000元未清償)等一切情狀,量處有期徒刑1年8月等節 ,本院經核原審之量刑尚屬允當,應予維持。   二、對被告上訴意旨不採之理由:  ㈠被告侵占告訴人公司款項約1,500萬元,被告於民國111年8月 至11月間已盡力還款6百餘萬元,尚餘855萬3,000元未清償 ,被告曾與告訴人協調賠償事宜,然因金額龐大,被告傾盡 所能也無力一次清償,被告對本案所為深感悔意,始終抱持 願意和解之意,願彌補告訴人之損失,原判決並未審酌被告 未能與告訴人達成和解之原因,對於被告實有和解誠意乙節 ,未為其量刑有利之考量。  ㈡被告目前於健策精密工業股份有限公司擔任職員,月薪約3萬 元,被告父親罹患淋巴癌四期,目前仍持續追蹤治療,被告 母親罹患高血壓、無工作,而被告之兄因涉犯殺人罪在押, 故被告需與其胞妹共同照顧父親、母親,被告之妹尚育有三 名年幼之未成年子女需照顧扶養,故主要仍由被告陪同父親 回診,倘若被告受刑之執行,非但將使被告生活限於困境, 亦可能使被告父親、母親淪於無人照護,且日後被告更無法 履行清償義務,原判決未慮及此,逕以未賠償告訴人致被告 因此無從適用刑法第74絛,實難謂無違反罪刑相當原則,而 有量刑過重之情。  ㈢末衡以刑罰固屬國家對於犯罪行為人,以剝奪法益之手段, 所施予之公法上制裁,惟其積極目的,仍在預防犯罪行為人 再犯,故對於惡性未深者,若僅因偶然觸法即令其入獄服刑 ,誠非刑罰目的,綜參上述一切情狀,被告未曾因故意犯罪 而受有期徒刑以上刑之宣告,係屬初犯,且被告於偵查、一 審程序均坦承犯罪,堪認被告犯後態度誠懇,經此偵審程序 ,被告已獲教訓,知所警惕而無再犯之虞,所宣告之刑應以 暫不執行且為緩刑之宣告為當,避免短期自由刑導致受刑人 遭標籤化及干擾正常社會生活之流弊,自不宜單以被告有無 全額賠償告訴人為量刑之考量,此非但違反個案應個別科刑 考量之公平原則,亦有違「法院加強緩刑宣告實施要點」所 宣示之緩刑目的,而有消極不適用法律之濫權。  ㈣原判決量刑顯然過重,認事用法亦有不當之處,更有判決不 備理由之處,為此,請審酌被告犯後態度良好,兼衡其犯罪 之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情形,並考量刑 罰之教化功能,請依法撤銷原判決,從輕量刑,並為緩刑之 宣告,以利被告重啟自新云云。    ㈤本院之認定:  1.按刑之量定,係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項,倘 於科刑時,已以行為人的責任為基礎,審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後予以整體評價,而為科刑輕重標準的衡量, 使罰當其罪,以實現刑罰權應報正義,並兼顧犯罪一般預防 與特別預防的目的,倘其未有逾越法律所規定範圍,或濫用 其權限情形,即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁 量之事項,雖然仍有一定之拘束,以法院就宣告刑自由裁量 權之行使而言,應受比例原則、公平正義原則的規範,並謹 守法律秩序之理念,體察法律之規範目的,使其結果實質正 當,俾與立法本旨相契合,亦即合於裁量的內部性界限。反 之,客觀以言,倘已符合其內、外部性界限,當予尊重,無 違法、失當可指。     2.被告上訴意旨固以前詞置辯,然查,被告侵占告訴人公司款 項為1,500萬元,尚餘高達855萬3,000元未清償等節,已據 本院認定如前,且被告係利用職務之便,以易持有為所有之 意思,將業務上所持有前揭款項,若有和解誠意,自應儘可 能彌補告訴人如此重大之損失,甚且,被告為本案業務侵占 之行為人,其藉由業務之便侵占前揭如此多之款項,並未就 此部分與告訴人達成和解,自難謂未達成和解之原因全應歸 究由告訴人承擔。其次,被告犯後坦認犯行,僅為量刑因子 之一部分,尚難以被告坦認犯行乙節,逕置刑法第57條其餘 量刑因子於不顧,量刑仍應本於全部之量刑事項綜合考量。 是以,被告犯後態度固屬誠懇,然其所侵害之財產法益過重 ,造成告訴人之損害非輕,此情已據本院說明如前,且被告 犯罪之動機、目的係為貪圖不法利益,侵害之財產法益鉅大 ,自應依責任原則給予相對應之刑事處罰,故原審基此所為 之量刑,既無違誤或不當之處,且合於裁量之界限,本院經 核並無違法、失當可指。故被告上訴意旨猶執陳詞置辯,委 無可採,自難認為有理由。    3.不予宣告緩刑之理由:   按緩刑為法院刑罰權之運用,旨在獎勵自新,祇須合於刑法 第74條所定之條件,法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告,除應具備一定條件外,並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形,始得為之。經查,被告上訴意旨以其兄因涉 犯殺人罪在押,故被告需與其胞妹共同照顧父親、母親,被 告胞妹尚育有三名年幼之未成年子女需照顧扶養,故主要仍 由被告陪同父親回診,倘若被告受刑之執行,非但將使被告 生活限於困境,亦可能使被告父親、母親淪於無人照護,且 日後被告更無法履行清償義務云云,果爾,則凡有上開家庭 因素之犯罪行為人,俱得於犯後以個人之家庭因素資為宣告 緩刑之理由,則刑罰維持社會秩序之功能將不復存在,刑事 制裁亦失去懲罰行為人犯罪之目的。被告於偵查、原審及本 院審理時均坦承不諱,犯後態度尚佳,然本院經綜合上情詳 加考量,倘對其宣告緩刑,對其個人將難收改過遷善之效, 更無法達到刑罰一般預防及特別預防之目的,因認本案客觀 上並無暫不執行刑罰為適當之情形,原審未對被告宣告緩刑 ,自難謂有何違反「罪刑相當原則」之情事。至「法院加強 緩刑宣告實施要點」僅係供法官審判時之參酌,於個案上並 無拘束法官依憲法對個案為刑罰裁量之權限,附此敘明。     4.準此以觀,被告上訴意旨以原審量刑過重、請求宣告緩刑等 節,經核要非可採,已如前述,其上訴為無理由,應予駁回 。  據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官陳羿如提起公訴,檢察官王啟旭到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承                    法 官 古瑞君                    法 官 黃翰義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 董佳貞 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑,得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上易-2334-20250313-1

家親聲
臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第291號 聲 請 人 A01 代 理 人 雷皓明律師 複 代理人 李家泓律師 相 對 人 A02 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人A01對相對人A02之扶養義務自113年3月8日起應予免除。 聲請程序費用由相對人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:伊為母親A03與相對人之婚生子女,嗣相對 人與A03於民國79年間離婚後,伊係由祖父A04扶養長大,相 對人不僅完全未照顧過伊,也未支付任何扶養費,嗣後更染 上毒癮並經判決確定入監服刑,與伊完全失聯、音訊全無, 完全未肩負起身為人父之扶養義務,直至113年4月時,伊接 獲臺北市政府社會局來函表示相對人自113年3月8日起由該 局安置於恩典護理之家,要求伊出面商談相對人之後續照顧 事宜。然承前述,相對人無正當理由未對伊盡扶養義務,且 情節重大,如令伊負擔相對人之扶養義務顯有顯失公平之情 事,為此依民法第1118條之1規定,聲請免除伊對相對人之 扶養義務。 二、相對人辯稱:伊不知道聲請人經濟怎麼樣,伊同意、沒有意 見等語。 三、按受扶養權利者有下列情形之一,由負扶養義務者負擔扶養 義務顯失公平,負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務: 一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮 辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者 無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有 前項各款行為之一,且情節重大者,法院得免除其扶養義務 ,民法第1118條之1第1項、第2項有所明定。 四、經查,聲請人之前揭主張,已為相對人所是認(本院114年2 月4日非訟事件筆錄、卷第91-93頁),並有戶籍謄本為證( 卷第35-38頁),堪信為真實。本院審酌相對人在聲請人成 年前,不僅長期未扶養聲請人,也缺乏探視及關愛,情節自 屬重大,如仍令聲請人成年後應扶養相對人,顯違事理之平 ,故聲請人主張應依上揭法文規定,免除對於相對人之扶養 義務等語,應屬有據,予以准許。 五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          家事第一庭 法 官 姜麗香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。    中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                書記官 李姿嫻

2025-03-13

SLDV-113-家親聲-291-20250313-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.