Know99判決書

搜尋結果：電力公司

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

確認優先購買權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上更一字第14號上訴人楊本源訴訟代理人楊杰霖律師被上訴人賴易聰訴訟代理人楊榮富律師複代理人蔣志明律師上列當事人間請求確認優先購買權不存在事件，上訴人對於中華民國111年5月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第157號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。確認被上訴人就臺灣臺中地方法院109年度司執字第132220號強制執行事件，上訴人拍定之門牌號碼臺中市○區○○路000巷00號之未辦保存登記建物（權利範圍8分之4）其中占用臺中市東區○○○ 段00-0地號土地面積104平方公尺部分之優先購買權不存在。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之7 ，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊以新臺幣（下同）11,321,019元拍定買得原審法院109年度司執字第132220號強制執行事件（下稱系爭執行事件）標的物，即如附表所示之土地（合稱系爭土地，分稱00、00-00地號土地）、門牌號碼臺中市○區○○路000巷0 0號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物或00號建物，與系爭土地合稱系爭房地）。被上訴人以其為系爭土地共有人，向執行法院表示優先承買。系爭房地原均為訴外人盧長康、盧瓊秋共有，嗣分別移轉予不同人，伊為系爭建物共有人，且系爭建物有一部分坐落於其所有之而毗鄰系爭土地之同段 00-0地號土地（下稱00-0地號土地，與系爭土地合稱系爭3 筆土地）上，一部分坐落於系爭土地上，依民法第425條之1 規定，伊對系爭建物依土地法第104條第1項後段及同法第34 條之1第4項定，有優先購買權，依同法第104條第1項前段規定，對系爭土地亦有優先購買權，並優先於被上訴人依同法第34條之1第4項規定之優先購買權。詎執行法院准許上訴人優先購買如附表所示之系爭房地，使伊在私法上之地位有受侵害之虞，爰求為確認被上訴人就如附表所示之系爭房地之優先購買權不存在等語（原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人就系爭執行事件，上訴人所拍定之系爭房地之優先購買權均不存在。二、被上訴人則以：系爭建物可區分為「前棟」（坐落系爭土地）、「後棟」（坐落00-0地號土地），前、後棟建築年代不同，構造上及使用上各自獨立，分屬不同產權。上訴人於10 7至108年間僅向訴外人盧鴻慶、盧月薰、姚盧美玉、林素霞等4人（下合稱盧鴻慶等4人，分稱其姓名），購得後棟之事實上處分權，未取得前棟之事實上處分權，上訴人就系爭土地無法定租賃權存在。伊為系爭土地之共有人，應有部分各 3分之1，依土地法第34條之1第4項規定，對系爭土地有優先購買權；另依同法第104條第1項後段規定，對系爭建物前棟亦有優先購買權。本件並無數優先購買權競合之情形，縱有該情形，應以伊之優先購買權為優先等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件上訴人主張其為系爭房地之拍定人和優先購買權人，因被上訴人於系爭執行程序行使優先購買權，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，是上訴人提起本件訴訟確認被上訴人無優先購買權，即有確認利益，先予敘明。　　　㈡系爭執行事件就訴外人陳石溪所有如附表所示系爭房地進行拍賣（執行債權人：台中商業銀行股份有限公司；執行債務人：廖香蓮、陳俊伯、陳石溪之遺產管理人），系爭拍賣公告及臺中市中山地政事務所105年12月8日測量之建物測量成果圖（下稱系爭建物測量成果圖），記載系爭建物為一層樓之未辦保存登記建物，面積285.95平方公尺，前棟BO、CO、 DO坐落在系爭土地上，後棟AO（拍賣公告記載104平方公尺，稅籍記載面積105.35平方公尺）占用鄰地同段00-0地號土地，上訴人以11,321,019元於110年10月22日得標；被上訴人為系爭土地之共有人，應有部分為3分之1，經執行法院通知後行使優先購買權等情，為兩造所不爭執（見本院卷第72 頁不爭執事項⒈⒉⒊、第322頁），並有系爭拍賣公告及系爭建物測量成果圖（見原審卷第19頁、第187頁）在卷可憑，復據本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實，堪信真實。　㈢系爭00、00-00地號土地（即重測前臺中市○○○段000○000地號土地）原為訴外人盧阿江所有，37年6月30日以繼承登記為原因，移轉登記予盧瓊秋、盧長康2人共有；嗣於50年1月10 日以分割為原因登記為盧瓊秋、盧長康2人之應有部分各為2 分之1。另00-0地號土地（即重測前臺中市○○○段00000地號），亦於50年1月10日以分割為原因登記為盧瓊秋、盧長康2 人之應有部分各為2分之1。而在分割前之49年12月5日，盧瓊秋及盧長康約定交換土地（見所登記之原因發生日期），而於50年2月13日，盧瓊秋、盧長康將系爭3筆土地應有部分為互相交換之登記，由盧瓊秋取得系爭土地單獨所有權，由盧長康取得00-0地號土地單獨所有權。至此，盧瓊秋與盧長康即各自取得系爭土地與00-0地號土地單獨所有。又盧瓊秋旋於單獨取得系爭土地所有權之同日再移轉登記予訴外人李徐玉英，李徐玉英再於同年9月27日移轉登記予訴外人張賢宗，故自50年9月27日以後，系爭土地與00-0地號土地分別由張賢宗、盧長康單獨所有等情，為兩造所不爭執（見本院卷第318頁），並有系爭3筆土地之土地登記舊簿在卷可稽（見原審卷第103至110頁)。足見系爭土地與00-0地號土地，業經盧瓊秋、盧長康於50年2月13日基於消滅共有關係之意思，各自取得單獨所有權，系爭土地並經盧瓊秋於同日出售，已寓有將來各自處分管理之意。　㈣00號建物於26年12月1日即裝表供電，盧瓊秋之系爭土地應有部分2分之1於49年9月16日遭查封登記時（嗣於同年10月21 日撤銷查封登記），00○號土地登記謄本上記載其地址為上開門牌號碼等情，有臺灣電力公司台中區營業處111年4月11 日函，及系爭土地之土地登記舊簿在卷可稽（見前審卷第11 9頁、原審卷第103、108頁），雖可推認當時有00號建物之存在。惟因系爭建物最早之房屋稅籍資料始於57年3月7日（見原審卷第91頁），最早之航照圖資料在62年9月15日（見鑑定報告第36頁），故無從得知該00號建物位在系爭3筆土地上之何處。參以系爭土地與00-0地號土地，已由盧瓊秋、盧長康於49年12月5日約定，於於50年2月13日登記交換為各自單獨所有，而改變原來土地使用權限；再佐以兩造不爭執系爭建物自49年之後應有整修（見本院前審卷第348至349頁），被上訴人於本院亦主張26年存在之00號建物有拆除改建（見本院卷第272頁），上訴人亦主張不排除26年存在之00 號建物有拆除後再興建之可能（見本院卷273頁），尚難認2 6年存在之00號建物與目前之系爭建物具備同一性，自無從據以判斷系爭建物是否即僅為單一所有權客體。　　　㈤系爭建物可區分為前、後棟2個各自獨立之房屋，前、後棟各為不同之所有權客體：　　⒈按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為所有權之客體。所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言（最高法院106年度台上字第941號判決意旨參照）。　⒉系爭土地與00-0地號土地，業經盧瓊秋、盧長康基於消滅共有關係之意思，各自取得單獨所有權，已寓有將來各自處分管理之意，已如前述。依據臺中市建築師公會112年3月20日鑑定報告（下稱鑑定報告，隨卷外放），乃參照行政院農業委員會林務局（現改制為農業部林業及自然保育署）自62年迄88年之航照圖、現場勘驗，並攝有系爭建物多角度及室內建材各項狀況之多幀照片，顯示系爭建物為一層樓之未辦保存登記建物，總面積285.95平方公尺，一部分坐落於系爭土地（即前棟），其北側有00○號土地上目前由被上訴人所有之門牌同巷00-0號房屋；另部分面積104平方公尺坐落00-0 地號土地（即後棟），其北側緊鄰同地號土地上目前由上訴人所有之同巷00-0號房屋，亦有系爭建物測量成果圖可稽，並為兩造所不爭執（見本院前審卷第109頁、本院卷第319頁）。上開前、後棟各有客廳、臥室、廚房、餐廳、浴廁，各具獨立之主出入口及對外通路，前棟通往○○○000○、後棟通往同路000○，前、後棟建物北端以木石磚造之共同壁毗鄰，南側空地在前、後棟間留有早期圍牆水泥柱（見鑑定報告第 72頁）；前、後棟之屋頂形式亦不相同，前棟有1個較高的屋脊，後棟則有2個較低的屋脊（見鑑定報告第58頁）。再者，依上訴人與盧鴻慶等4人簽立之建築改良物所有權買賣移轉契約書，購買建物坐落基地僅為00-0地號土地（見原審卷第69至71頁），盧鴻慶等4人事實上亦僅將後棟交付上訴人占有使用，未將前棟交付等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第318至319頁）。已可見前、後棟分別坐落不同土地，並各具構造上及使用上之獨立性，而得為各別之處分標的。　⒊依本院於113年5月30日會同兩造及臺中市建築師公會黃錫洲建築師至系爭房地履勘之結果，雖見後棟臥室A有一個主樑延伸到前棟臥室D，屬同一根木頭，但該後棟臥室A之主樑並非前棟臥室D之主樑，且前後棟主樑（屋頂最高點）無論高度、位置均不同，有勘驗筆錄及照片在卷可按（見本院卷第 99至145頁）。且相較於後棟之材質均為土竹牆（純土造），前棟之材質則僅有部分為土竹牆（純土造），其他部分則為木石磚造及鋼鐵造，亦有臺中市建築師公會113年6月18日部分修正鑑定書附卷可按（下稱修正鑑定報告，見本院卷第 159至169頁）。又前、後棟之間設有分棟牆，位置如鑑定報告第15、16、18、19、21、22、24、25頁平面圖中藍色虛線，及修正鑑定報告（本院卷161、163、167、169頁）平面圖中藍色虛線所示等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第321 至322頁），均足證系爭建物前、後棟縱留有部分早年殘存之建物建材，但於57年設立稅籍時，系爭建物已明顯區隔出前棟與後棟，而為各自獨立及各自管理之物，加以前棟於10 5年間再自行增建稅籍所列C0、D0部分之建物（見原審卷第3 1頁），與後棟全然無涉，益徵系爭建物實非張賢宗與盧長康共同興建之單一所有權建物。至於系爭建物之房屋稅籍資料雖將前、後棟列為同一門牌，於57年3月7日記載由張賢宗、盧長康共有，應有部分各2分之1（見原審卷第91頁），惟此僅為行政上課徵稅捐之依據，尚難僅憑稅籍登記，作為房屋所有權或事實上處分權之唯一證明。綜上，前、後棟各具構造上及使用上之獨立性，各為獨立之建築物，堪認各為不同之所有權客體。　㈥系爭執行事件拍賣標的關於系爭建物之部分為前棟，不及於後棟：　⒈系爭建物之房屋稅籍資料最早雖記載由張賢宗、盧長康共有，惟實際上為前、後棟各自獨立之建物，已如前述。而系爭土地由張賢宗於50年9月27日取得單獨所有權，嗣於69年8月 19日以買賣為原因移轉予陳石溪；00-0地號土地由盧長康於 50年2月13日取得單獨所有權，嗣於63年3月12日以買賣為原因移轉予訴外人盧魏密，有系爭3筆土地之土地登記舊簿在卷可稽（見原審卷第96至97、101至102、105至106頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第72至73頁不爭執事項⒋⒏）。綜合系爭建物與系爭3筆土地之前揭資料，參互以觀，可認前棟（當時尚不含稅籍所列C0、D0部分）係張賢宗於57年以前於其單獨所有之系爭土地上改建或新建之獨立建物，後棟則係盧長康於57年以前於其單獨所有之00-0地號土地改建或新建之獨立建物。　⒉系爭建物房屋稅籍原於57年3月7日登記為盧長康、張賢宗各應有部分2分之1，嗣由盧魏密與陳石溪各2分之1，再於89年 6月27日由盧魏密之繼承人即盧鴻慶4人與陳石溪共有各2分之1，終由被上訴人於107、108年間取得盧鴻慶4人應有部分而與陳石溪共有等情，為兩造所不爭執（見原審卷第91、87 至88頁，及本院卷73頁不爭執事項⒌）。參以盧長康於63年3 月12日將00-0地號土地以買賣為原因移轉予盧魏密，可推知系爭建物其中盧魏密之應有部分2分之1係與00-0地號土地一併來自於盧長康，其餘陳石溪之應有部分2分之1係來自於張賢宗。而系爭建物於57年實際上為前、後棟2筆獨立建物，分別由張賢宗、盧長康為所有權人，已如前述，對照系爭建物房屋稅籍資料，可知陳石溪受讓自張賢宗者為前棟，與先後為盧長康、盧魏密、盧鴻慶4人及被上訴人所有或有事實上處分權之後棟無涉。準此，系爭執行事件拍賣之標的除陳石溪所有之系爭土地應有部分外，關於系爭建物部分，實為陳石溪為事實上處分權人之前棟，與被上訴人為事實上處分權人之後棟無關。　㈦被上訴人得就系爭土地及系爭建物前棟行使優先購買權：　⒈按土地法第104條第1項規定，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。又違章建築雖因違反行政上建築管理規則致無從辦理所有權移轉登記，然並非不得為交易、讓與之標的；且依土地法第104條第1項規定意旨，亦無囿限於業經保存登記（所有權第一次登記）之房屋始有其適用（最高法院89年度台上字第575號判決意旨參照）。次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1第1項亦有明定。另按所謂「土地及房屋同屬一人」，包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內（最高法院108年度台上字第1884號判決意旨參照）；所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形（最高法院99年度台上字第1723號判決意旨參照）。　⒉承前所述，57年起系爭土地及系爭建物前棟均為張賢宗所有，符合前述「土地及房屋同屬一人」之情況。就系爭土地部分，張賢宗於69年8月19日以買賣為原因移轉登記予陳石溪，陳石溪於87年7月30日將其中所有權應有部分3分之1以買賣為原因移轉登記予訴外人張志銘，張志銘於105年10月31日將上開應有部分3分之1移轉登記予被上訴人，於系爭執行事件拍賣時，由陳石溪與被上訴人依應有部分3分之2及3分之1之比例共有等情，為兩造所不爭執（見本院卷第73頁不爭執事項⒏、第270頁）；系爭建物前棟部分則經張賢宗讓與事實上處分權予陳石溪，於系爭執行事件拍賣時，陳石溪為單獨事實上處分權人，與系爭建物後棟無關。惟因陳石溪在移轉系爭土地應有部分予張志銘時，未併將系爭建物前棟辦理移轉予張志銘，致系爭執行事件拍賣時，系爭土地為陳石溪與被上訴人共有，系爭建物前棟事實上處分權人仍為陳石溪1人，依民法第425條之1第1項規定，系爭土地與系爭建物前棟之間有租賃關係存在。故被上訴人為系爭土地共有人，於系爭建物前棟拍賣時，自得依土地法第104條第1項後段規定，對於系爭建物前棟行使優先購買權。　⒊又按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，同法第34條之1第4項定有明文。被上訴人為系爭土地共有人，於系爭土地拍賣時，自得依上開規定，對於系爭土地行使優先承購權。　⒋上訴人雖主張其得依土地法第104條第1項前段對系爭土地行使優先購買權，並得依同條項後段及同法第34條之1第4項規定對系爭建物行使優先購買權。惟系爭建物前、後棟各為獨立之所有權客體，已如前述，上訴人既非系爭土地所有人，亦非系爭建物前棟之事實上處分權人，自無從以其為00-0地號土地所有人或系爭建物後棟事實上處分權人之身分，就系爭土地及系爭建物前棟行使前開優先承購權，亦對被上訴人就系爭土地及系爭建物前棟得行使之優先承購權不生影響。是上訴人請求確認被上訴人就系爭土地及系爭建物前棟之優先購買權不存在，自屬無據。　㈧至於系爭建物後棟，被上訴人表明非在其行使優先購買權之範圍（見本院卷第323頁），惟因系爭拍賣公告就系爭建物記載之樓層面積為一層285.95平方公尺，權利範圍8分之4，並未顯示系爭建物係有前、後棟各自獨立所有權客體之實際狀況，致上訴人私法上之地位，有因遭誤認系爭建物為單一所有權客體而受侵害之危險，就此部分仍有確認利益。又系爭拍賣公告備考欄記載系爭建物「部分占用00-0地號面積 104平方公尺」，未引用105年系爭測量成果圖所載後棟之10 5.35平方公尺（見原審卷第19、187頁、系爭執行卷第119、 444頁），是依系爭拍賣公告之記載，上訴人請求確認被上訴人就上訴人於系爭執行事件所拍定之系爭建物其中占用00 -0地號土地面積104平方公尺部分之優先購買權不存在，自屬有據。　㈨綜上所述，上訴人請求確認被上訴人就系爭執行事件，上訴人所拍定之系爭建物其中占用00-0地號土地面積104平方公尺部分之優先購買權不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。五、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如　　主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢正本係照原本作成。上訴人得上訴。被上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　附表：編號土地地號或建物門牌號碼面積 (平方公尺) 權利範圍備　註 1 臺中市○區○○○段00地號 246 2/3 2 臺中市○區○○○段00000地號 98 2/3 3 臺中市○區○○路000巷00號 285.95 4/8 未辦保存登記。部分占用鄰地即同段00-0地號土地，占用面積104平方公尺。

2025-03-25

TCHV-113-重上更一-14-20250325-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第63號原告覃士剛訴訟代理人陳韻任律師被告費婉馨籍設新北市○○區○○路0號（新北○ ○○○○○○○）劉玉珠籍設新北市○○區○○路0號（新北○ ○○○○○○○）上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告費婉馨應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告應連帶給付原告新臺幣122,495元，及自民國114年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告費婉馨應給付原告新臺幣2,698元，及自民國114年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國114年2月14日起至騰空遷讓返還第1項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣75,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告費婉馨如以新臺幣2,496,048元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣122,495元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項得假執行；但被告費婉馨如以新臺幣2,698元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第4項各到期部分得假執行；但被告如每期以新臺幣75,00 0元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國111年7月2日將門牌號碼新北市○○區○ ○路000巷00弄0號3樓（下稱系爭房屋）出租予被告費婉馨，並由被告劉玉珠擔任連帶保證人，約定租賃期限自113年7月 10日起至114年7月9日止，每月租金新臺幣（下同）25,000 元，租金並應於每約10日以前繳納（下稱系爭租約），惟被告於113年7月2日給付7月份租金及部分押租金5,000元，尚積欠押租金45,000元未付，雙方遂約定被告應於8、9、10月約定給付房租之日各補繳押金15,000元，詎料被告於113年9 月起即未給付，僅於113年9月13日再給付部分租金5,000元外，至113年10月22日止，積欠租金已達3個月即75,000元，另押租金仍有35,000元未付，積欠之金額已達110,000元，顯逾2個月租金額，經原告於113年10月22日以律師函提前通知被告費婉馨，租約將於113年11月24日終止，又經多次催討，被告均藉詞拒絕給付，今兩造租約既已終止，而費婉馨仍占用系爭房屋，爰依民法第455條規定，請求被告搬離系爭房屋，併依兩造租約約定、不當得利法律關係，請求被告給付113年8月至113年11月24日止積欠之租金87,495元，律師費用50,000元，扣除原告已收取之押租金15,000元，總計 122,495元。暨自113年7月至113年9月12日止積欠之電費2,6 98元及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，每月相當於租金之不當得利25,000元及違約金50,000元等語，並聲明：如主文第1、2、3、4項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據其提出兩造簽訂之系爭租約、手機通訊軟體訊息、催繳租金通知書、存證信函、律師函照片、催告搬遷通知照片、電表照片、台灣電力公司113年9月繳費憑證、手機通訊軟體訊息、律師費收據等件為證。而被告已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，本院酌以原告提出之上開證據，認原告主張其與費婉馨曾訂立系爭租約，劉玉珠為系爭租約之連帶保證人，且費婉馨嗣後未依約繳付租金及押租金等情，應屬實在。又原告起訴請求費婉馨遷讓系爭房屋，原告已於113年10月22日以律師函提前通知被告費婉馨，將於113年11月24日終止租約，而該律師函已送達予被告，是以，兩造間之系爭租約，應於113年11月24日起，即發生終止之效果。五、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第455條前項、第1 79條分別定有明文。又系爭房屋之租金每月25,000元；乙方（即被告）若有違約情事，致損害甲方（即原告）之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均願由乙方負責賠償；乙方水電費自行負擔。乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絶無異議，系爭租約第3條、第12條、第14條、第15條條後段、第6條約定甚詳。經查，系爭租約已於113年11月24 日因原告終止而消滅，已如前述，故原告主張費婉馨應返還系爭房屋，核屬有據。又費婉馨於113年8月10日起，即未依約繳交租金及押租金，原告多次向被告催討租金等情，有渠等通訊軟體LINE對話擷圖、存證信函、律師函在卷可稽，堪認費婉馨確自113年8月起，即未付租金，故原告請求被告給付113年8月起至113年11月24日止之租金87,495元，自為有理。另費婉馨一再推諉拒不給付租金及返還房屋，原告委任律師催告並提起本件訴訟，給付律師費50,000元，故原告請求被告給付律師費50,000元，亦屬有據。再費婉馨自租用系爭房屋之日起至113年9月12日，系爭房屋電表所載度數為10 66度，則費婉馨至該日共使用1018度（計算式：1066度－48 度），而台灣電力公司當期平均電價為2.65元，是費婉馨依約應給付2,698元（計算式：1018度×2.65元），故原告請求費婉馨給付電費2,698元，自為有理。而原告主張被告現仍未搬離系爭房屋等語，而被告未到庭爭執，則被告於租約終止後仍占有系爭房屋，自屬無法律上原因受有利益，是原告請求被告給付租約終止後之自起訴狀繕本送達翌日即114年2 月14日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利25,000元，更屬有憑。末兩造於系爭租約已就違約金之部分約定如上，本院認原告請求被告未搬離系爭房屋之每月以2倍租金50,000元計算違約金，尚屬合理，認原告請求違約金按月給付50,000元，應予准許。且劉玉珠為系爭租約之連帶保證人，已經本院說明如上，則原告請求劉玉珠連帶給付部分，自亦認為有理由。六、綜上所述，原告主張依民法第455條規定，請求如主文第1項所示，為有理由；另原告主張依兩造租約約定、不當得利法律關係，請求如主文第2、3、4項所示之金錢給付，同為有理由，均應准許。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-25

PCEV-114-板簡-63-20250325-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 114年度訴字第81號原告董嘉儀被告連庭葦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣15萬元，及自113年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行，但被告以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：　㈠被告及訴外人蔡坤宏、通訊軟體Telegram暱稱「INSTAGRAM」、「葵哥」、「金磚」等人及所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於民國11 2年9月12日10時許，假冒高雄電力公司員工、高雄市政府警察局偵查次隊「李德超」、檢察官「周士榆」等身分，致電原告及加為通訊軟體LINE好友，向原告佯稱：身分遭冒用租屋，且涉嫌他案可能遭羈押，需依指示配合調查及繳納交保金等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年9月19日12時50分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）30萬元至指定之訴外人陳清吉所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）。復由該詐欺集團成員，於112年9月10日 14時25分許起，以LINE暱稱「鄭欽文-星辰融資專業貸款」名義，加陳清吉為好友，向陳清吉佯稱：得以名下土地申請貸款，然因要做財力證明，需提供本件帳戶，並依指示提領匯入之款項等語，致陳清吉陷於錯誤，依指示交付本件帳戶之帳號後，於112年9月19日13時49分許、53分許、54分許、 56分許，分別至臨櫃或ATM提領本件帳戶內，由原告匯入之1 5萬元、6萬元、6萬元、3萬元（共計30萬元）款項後，於11 2年9月19日14時10分許，前往南投縣○○鄉○○路0段00號（下稱本件交款地點），將共計30萬元之款項交予暱稱「鄭欽文」指定之蔡坤宏，蔡坤宏及被告則分別依暱稱「葵哥」、「金磚」等人之指示，於上開時間，前往本件交款地點，由蔡坤宏向陳清吉收取30萬元之詐欺款項後，復將款項再交付予被告，蔡坤宏及被告再一同搭乘計程車返回臺中市，再由被告依暱稱「金磚」之人之指示，將上開30萬元款項放置指定之臺中市某處公園，由不詳之人前往拿取，致生損害於原告 (下稱系爭行為)。被告因系爭行為，經本院113年度金訴字第476號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月確定。爰依民法第184條第1 項前後段、同條第2項規定，擇一有理由為勝訴判決，提起本件訴訟。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，有系爭刑事判決可參（見本院卷第13至27 頁），被告已於相當時期受合法通知(見本院卷第55至57頁) ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真。　㈡違反保護他人法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第2項定有明文。經查：本件被告基於加重詐欺之故意，參與本案詐欺集團，並由集團成員對原告施用詐術致其陷於錯誤，交付被告30萬元後，再由被告轉交其他集團成員，致原告受有損害，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪等情，已如前述。又刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪所保護者乃係個人財產法益，自屬保護原告之法律。是原告依民法第184條第2項，在30萬範圍內請求被告賠償15萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定，請求給付15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年11 月8日(見本院113年度附民字第347號卷，第5頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，准被告供擔保後免為假執行六、訴訟費用負擔依據：民法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-24

NTDV-114-訴-81-20250324-2

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第16號聲請人(即債務人) 黃惠蘭代理人陳惠玲律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張義育相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人王如玉相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人(即債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　文債務人黃惠蘭應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國111年4月19日聲請清算，本院於112年11月17日以112年度消債清字第65號裁定自同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，聲請人名下僅有遠雄人壽保單7004元、38539元、現金1 30000元、郵局存款124元供分配，已將債務人之清算財團分配完結，並製作分配表，按債權額比例分配予債權人，並公告完畢，於114年1月2日以112年度司執消債清字第65號裁定清算程序終止並確定在案，有本院113年度消債清字第24號、113年度司執消債清字第24號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人免責。三、經查：　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事由：　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年11月17日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由。　　2.法院裁定開始後，債務人之薪資、業務所得或其他固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費後，已無餘額:聲請人自112年11月17日起至112年12月31日止，與其夫共同經營自助餐，自助餐每月平均收入為23000元，故債務人每月平均收入為11500元，並無任何補助，其個人固定支出為18622元，無扶養對象、113年1月1日起至113 年12月31日止，與夫共同經營自助餐，自助餐每月平均收入為23500元，故債務人每月收入為11750元，該年因債務人生病，只經營半年，其個人支出為18622元等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，並有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果財產表、清算期間淨利表、台灣電力公司繳憑證、和旺食行送貨單、新東銷、出貨單、永豐南北雜貨有限公司出貨單、113年2月記帳單為證，是聲請人自裁定清算起，其可處分所得扣除支出已無剩餘。聲請人符合消費者債務清理條例第133前段所述之免責條件。　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事由：　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於112年11月17日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民雲端資料查詢 -個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄在卷可憑，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第13 4條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊均謙

2025-03-24

TCDV-114-消債職聲免-16-20250324-1

板小

板橋簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第64號原告呂孟芝被告李秀珍上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張被告於民國112年5月1日，向原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），承租門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）使用，租期自民國112年5月1日起至113年5月1日止，租金每月新臺幣（下同）13,000元於每月20日前繳納，押租金26,000元，詎被告於113年2月即未依約繳納租金，迄租期屆滿時共積欠3個月租金39,000元，扣除押租金26,000元後，尚積欠租金13,000元未清償，另積欠水電費2,949元，總計積欠原告15, 949元等情，業據其提出房屋契約書、臺北自來水事業處水費繳費憑證1份、台灣電力公司繳費憑證1份為證，而被告對原告所主張之上開事實，並未加以否認，自堪認原告主張之事實為真。按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又依系爭契約第15條後段規定，乙方（即被告）水電費及營業上必須繳納之稅捐自行負擔。基此，原告請求承租系爭房屋之被告給付租金13,000元、水電費2,949元，自屬有據。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-114-板小-64-20250321-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2808號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃振亮上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15313號），本院判決如下：　　主　文黃振亮犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟伍佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「證人即告訴代理人梁光榮、證人鍾維國於警詢及偵查中證述」更正為「證人鍾維國於警詢及偵查中、證人即告訴代理人梁光榮於偵查中證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按用電戶與台灣電力公司（下稱台電公司）間存有供電契約關係，台電公司依約將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予該用電戶使用之意，而台電公司為依量計價收費，並在用電戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電表度數後，依該度數計價按期向用電戶收取電費。如用電戶為節省電費支出，擅自變更電表構造，使電表計算實際用電量功能失準，因該用電戶改變電表構造前後繼續使用電能，均係經台電公司依約同意移轉使用，核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三人支配管領之刑法竊盜罪構成要件不符，但該用電戶故意使電表失準少計實際用電度數，台電公司因誤認依該電表抄得之度數為真，陷於錯誤，逕依該少於實際用電度數計價收取電費，用電戶因此獲得少繳電費之利益，自係向台電公司施用詐術，藉此獲得少繳電費之財產上不法利益，而該當刑法詐欺得利犯行無疑。是核被告黃振亮所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告於附件犯罪事實所載時、地，以附件犯罪事實所載詐術手段多次詐得短繳電費利益，係基於同一詐欺得利之犯罪目的，於密接時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖減少電費支出之目的，以不當手法變更台電公司之電表，使電表計費度數部分失準，計費度數少於實際使用度數，致台電公司陷於錯誤而短收電費之手段及情節；並衡酌其詐欺得利期間非短，短繳電費高達新臺幣（下同）114萬6,548元，犯罪所得非少；兼衡以其前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並考量其坦然面對己非，且有意願與台電公司和解，惟就和解金額仍有歧異而尚未能成立和解，此有113年9月27日陳報狀在卷可證；暨其自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第 1項前段分別定有明文。查本案被告之犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，本院認台電公司依據實地調查、歷史資料而提出之追償電費計算單尚屬允當，依刑法第38條之2第1項規定，本院估算被告之犯罪所得為114萬6,548元之電費，依前開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15313號　　被　　　告　黃振亮　（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃振亮自不詳時間起承租高雄市○○區○○○段000地號土地(下稱本案土地)作為養殖漁業使用，詎其為圖減省電費支出，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之單一犯意，接續於民國112年6月間起至113年6月14日1時許經台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)查獲為止，破壞台電公司裝設於本案土地計量電度之電表(電號「00-0000-00-0」，下稱本案電表)外部封印鎖(毀損部分未據告訴)，再於上開期間內，每日22時許至隔日6時許，均將本案電表內計量用比流器二次側接線端子鬆脫，以此方式使本案電表計量度數失真，致計費度數少於實際使用度數，以此方式對台電公司施用詐術，使台電公司之抄表人員依該不正確之較低度數計價收費本案土地之使用電量，而致台電公司陷於錯誤，以此方式自11 2年6月間起至113年6月14日止之各期電費繳納期間，接續詐得短繳電費之不法利益，經台電公司計算後共詐得28萬1,35 7度之用電量(價值約新臺幣【下同】114萬6,548元)。嗣台電公司因接獲通報而會同黃振亮及警方前往本案土地查驗，始悉上情。二、案經台電公司委由梁光榮訴由屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃振亮於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人梁光榮、證人鍾維國於警詢及偵查中證述相符，並有搜索扣押筆錄、追償電費計算單、台電公司用電實地調查書各1份、本案土地查獲現場照片2張、本案電表計量用比流器二次側接線端子鬆脫之照片5張在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告於上開期間使本案電表計量失真而詐取短繳電費不法利益之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。三、被告本案詐得短繳電費之不法利益，經告訴人台電公司推估共詐得28萬1,357度之用電量(價值約1,14萬6,548元)，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、至報告意旨認被告上開行為係涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟查：　　1.按竊盜與詐欺同屬侵害財產法益之犯罪，惟二者在財產保護的重點與犯罪的行為態樣二方面，尚有區別。以竊盜罪而言，通說認為保護的法益同時包含所有及持有關係，而其財產法益的侵害，僅來自行為人在被害人不知情之下之「不告而取」的竊取行為，無待被害人行為之介入，即可造成被害人財產法益的損害，故竊盜罪本質係屬財產他損行為。詐欺罪則是以被害人的整體財產作為保護法益，其法益侵害，主要是來自被害人自身所為之財產處分行為，至於行為人對於被害人施以詐術，雖係導致被害人陷於錯誤而為財產處分之原因，然此財產減損仍係源自被害人之財產處分行為，是以詐欺罪本質係屬財產自損行為。又此處所指之財產處分行為，並不專指民法之法律行為（例如買賣、借貸、擔保、拋棄請求權等），其他一切對其本人或第三人之財產所為的任何事實行為、忍受或不作為，而足使自己或第三人的財產減低其經濟價值者，均足以之( 臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第226號判決意旨參照)。　　2.經查，審酌用電戶與告訴人簽訂供電契約，告訴人將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予該用電戶使用之意，告訴人為依量計價收費，遂在用戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電表度數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如用電戶擅自以其他方法使電表失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電力係經告訴人依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶使用，該用電行為，核與「未經他人同意」、以和平手段、將他人持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要件不符，然該用電戶故意造成電表失效不準之行為，因造成電表無法正確計量用電度數，致所呈現在電表上之度數不足實際用電度數，告訴人因誤認該電表度數即為真實用電度數，乃陷於錯誤而逕依該度數核算應收取之電費，致該電費少於實際應收電費，用電戶因此取得少繳電費之利益，則該用電戶所為，自係向告訴人行使詐術，詐取少繳電費之利益，而該當刑法詐欺得利之構成要件(最高法院106年度台上字第2780號、106 年度台非字第172號判決同此見解)。　　3.綜上所述，報告意旨認被告之行為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，其認定核與法律規定之要件不合，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳

2025-03-21

CTDM-113-簡-2808-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第660號原告劉郁芳訴訟代理人林時猛律師被告萊爾富國際股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人王竹君上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹佰柒拾玖元，由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　本件原告於起訴狀繕本送達被告後，減縮其請求本金之金額為新臺幣（下同）54萬9,480元（見本院卷二第12頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應予准許，合先陳明。貳、實體方面一、原告主張：伊為門牌臺北市○○區○○○路0段000號1樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人。被告於民國108年2月25日向伊承租系爭房屋，並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）。嗣兩造合意於113年1月14日終止系爭租約。詎伊於113年1月12日及翌日會同被告人員前往系爭房屋察看時，發現系爭房屋地板磁磚及天花板（下分稱系爭地磚、系爭天花板）均遭被告毀損。伊於113年2月27日雇工修繕，迄113年3月22日修復完畢（下稱修復期間），應認被告遲延68日（113年1月14日至11 3年3月22日，下稱延誤期間）始交還系爭房屋，致伊受有如附表所示之各項損害計新臺幣（下同）54萬9,480元。爰依系爭租約及民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟，請求本院擇一為其有利之判決，並聲明：㈠被告應給付原告54 萬9,480元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日（送達證書見本院卷一第160頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊同意賠償原告附表編號2系爭天花板回復工程費用1萬5,750元，惟系爭地磚係因113年1月10日遭遇寒流導致熱脹冷縮而破裂，不可歸責於伊；縱認伊應就上開損害負責，原告請求附表編號1之修復費用過高，附表編號3至6之支出則無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，㈠被告於108年2月25日向原告承租系爭房屋，並簽訂系爭租約。系爭租約經兩造合意於113年1月14日終止，並約定被告應於終止日返還系爭房屋予原告。㈡原告於113年1月12 日及翌日會同被告人員察看系爭房屋時發現系爭房屋之天花板及地板磁磚破損。㈢原告支出附表編號1至5所示各項費用等節，有兩造簽立之系爭租約、萊爾富便利商店終止租賃證明書（見本院卷一第32至48頁、第50頁至第56頁）、系爭房屋113年1月12日與113年2月1日受損狀況錄影畫面截圖（見本院卷一第60頁至第94頁）、蒙田大道117號1樓施工登記簿（見本院卷一第124頁）、蒙田大道社區管理委員會公告（見本院卷一第138頁）、蒙田大道社區管理委員會住戶裝潢修繕施工保證金退款單（見本院卷一第140頁）、訴外人禾御亨外牆工程行開立之室內修繕工程收據與估價單（見本院卷一第126頁、第128頁、第132頁、第134頁至第136頁）、臺北自來水事業處水費通知單與台灣電力公司繳費通知單（見本院卷一第148頁至第152頁）各1份為證，且為兩造所不爭執（見本院卷一第386頁），堪信為真實。四、得心證之理由　㈠附表編號一系爭地磚回復工程費用27萬3000元部分：　　⒈按系爭租約第7條第㈠項「乙方（即被告）對於本契約標的物之使用，除天災、地變等不可抗力之情形外，因乙方之重大過失致標的物毀損滅失者，應負損害賠償之責。」（見本院卷一第36頁）；民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」前者係基於系爭契約所生之債務不履行損害賠償責任；後者則係因侵權行為所生之損害賠償責任。是系爭房屋因被告之重大過失而毀損滅失者，被告對於原告始負債務不履行之責任，且該歸責事由之限制規定，於競和之侵權行為責任中亦應為一體適用，而使並存之二項請求相互影響，以符合當事人利益，並實踐法律規範之目的。故系爭地磚倘非因被告重大過失而致毀損滅失，原告自不得依系爭租約或依民法第184條第1項前段之規定，請求損害賠償。　　⒉原告主張：被告於系爭租約終止前，應注意於撤場時就地磚進行防護避免損害，客觀上可預見拆除系爭房屋天花板、牆壁及現場中重機器設備時可能噴濺、重壓地板磁磚導致毀損，竟疏未注意進行防護而造成系爭地磚損害，自應賠償系爭地磚所受損害等語，為被告所否認，則原告自應就系爭地磚係因被告疏於施作保護工程致於撤場過程中遭毀損乙節，負舉證之責。原告雖主張系爭地磚損害之發生時間均在被告管理持有中，證據顯然偏在被告一方，故應由被告負舉證責任始符誠信原則及公正裁判原則。惟由卷附113年1月12日點交現場照片以觀（見本院卷一第60至94 頁、第256至260頁），被告於113年1月12日已騰空系爭房屋，僅兩造對系爭地磚發生損害原因各執一詞，可見系爭地磚所受損害情形自113年1月12日後並無變動，且被告於 113年1月12日起即未現實占有系爭房屋，況系爭地磚破損之原因，非不能依該地磚所顯示之碎裂型態及殘留跡證予以分析認定，堪信是項證據並無偏在被告一方，原告亦有能力調查，且依兩造之主張、抗辯與本件訴訟事件為不具長期性、累積性、專業知識性之一般損害賠償事件類型以觀，由原告就該利己事實負舉證責任，並無顯失公平之情形，原告主張應由被告負舉證之責乙節，並無可採。　　⒊經本院囑託台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定系爭地磚損害發生之原因。其先說明「地磚膨鼓」及「人為破壞地磚」之定義，前者係指「地磚鋪貼工程的材料包含：磁磚、砂漿、基材這三項，所以會產生磁磚與砂漿、砂漿與基材這兩個臨界面。這兩個臨界面會因為材質的熱膨脹係數不同而產生剪應力，造成不規則向的推擠、拉扯或內縮力，當接著面的抗拉力不足時，就會發生崩離現象，也就是磁磚膨鼓現象」，除熱膨脹因素外，「結構接界」、「外力影響」、「空隙率」、「臨界面面積比」、「材料特性」均為造成磁磚膨鼓之關鍵因子。其中磁磚鋪貼時，磁磚背襯區的膠泥應採直向式鏝佈，若不規則式鏝佈會造成臨界面容易出現空隙，採取正確鋪貼工法之之空隙率較低，臨界面面積比越高，越不容易崩離。後者則指「遭受正常、非正常之人為因素導致地磚毀損；正常因素包含拖移、踩踏等一般日常使用情形；非正常則泛指蓄意、非蓄意之過當使用情形。並說明市面產出之地磚均應已達一定程度載重力，再加諸地磚背襯區空隙率正常情況下，足可負載一般日常使用行為，故若一般性搬運之拖行或踩踏，應不致造成地磚毀損。若為非正常人為破壞地磚行為，應可於地磚面顯現相關重拖痕、局部撞擊痕等，但在有正確地磚空隙率之狀態下，即便有非正常人為破壞行為，應顯現為局部撞擊痕跡。如若地磚出現不規則塊狀破裂狀態，則主因可能為空隙率過高之膨鼓現象」。再分別檢視兩造提出之事證，由原告提出之事證顯見地磚背襯區的膠泥鏝佈採不規則式，非正確的直向式鏝佈，因此空隙率會大幅增加，使得地磚臨界面比值低，對於不規則向的推擠、拉扯或內縮力的剪應力之抗拉力較差，並顯見有出現大塊未破損或邊角僅微損的地磚，呈鬆脫或崩離於砂漿層與基材層的樣態，推知地磚有膨鼓現象的徵狀。由被告所提事證亦可見地磚背區的臨界面比值低及空隙率偏高的情形(膠泥佈路明顯，未壓貼填實)，且清楚可見地磚背襯區的膠泥鏝佈方式採不規則式，非正確的直向式鏝佈，接著強度明顯不足，甚至可輕易翻開地磚，同時目視即能辨識地磚背面幾乎未有黏著之水泥砂漿，同樣顯現為地磚出現膨鼓現象的徵狀。復針對原告於鑑定時所提出之人為破壞地磚因素作鑑核，查閱雙方提供之相關事證內容，均未見有足資證明地磚有人為破壞之明確事證。佐以其發現與原毀損地磚交界的落地窗邊緣之石材地磚區有出現石材地磚膨鼓情形，且相鄰邊緣有滲漏水痕跡，並顯現已有碳酸鈣結晶( 白華現象，俗稱壁癌)，將持續產生不規則向的內應力而破壞地坪舖面結構，以致目視可見之石材膨鼓現狀，可說明系爭房屋之地磚可能存在與地磚膨鼓有相關性的潮濕因子(白華現象)。最終作成結論，認本件地磚毀損原因符合地磚膨鼓的多項徵狀，且未查有人為破壞事證，故推知應為地磚原材料、工法所致之膨鼓現象（見外放鑑定報告第 5至10頁）。該鑑定機關係依原告聲請而指定（見本院卷一第410頁），復經本院命兩造就該鑑定報告書表示意見及辯論，原告亦陳明不再聲請補充鑑定或通知鑑定人到庭說明（見本院卷二第212頁），該鑑定報告書已詳細說明其鑑定所憑之證據及獲得鑑定結論之理由，並經本院踐行證據調查之程序，自屬可採。　　⒋原告雖以鑑定人將外力影響列為地磚膨鼓之成因，但又排除因非正常人為導致系爭地磚毀損，且鄰近住宅或辦公大樓也無因天氣溫差大而發生破裂之狀況，系爭房屋垂直牆面大理石材並無任何一片掉落，平面大理石材也平整，僅落地窗邊緣大理石材下面接縫處因外面風吹日曬而風化白華，鑑定人亦表示無法確定此與原地磚毀損是否有直接因果關係，被告承租系爭房屋10數年均未發生地磚破裂，反而是搬遷後才造成嚴重破損狀況為由，主張該鑑定報告結論與理由矛盾等語。但查：　　　⑴鑑定人已說明市售地磚均已達一定程度載重力，於地磚背襯區空隙率正常之情況下，一般性搬運之拖行或踩踏，不致造成地磚毀損（見外放鑑定報告第8頁），是地磚背襯區空隙率之高低，對於地磚可否承受外力不致破損，具有決定性之作用。該屋地磚背襯區之膠泥經鑑定人檢視後發現鏝佈方向為不規則式及未壓貼填實，非正確的直向式鏝佈，造成臨界面比值低及空隙率偏高的情形（見外放鑑定報告第9頁），可見系爭房屋所採地磚鋪設工法非屬正確，且本件查無非正常人為破壞行為對於地磚面造成之重拖痕或局部撞擊痕（見外放鑑定報告第9頁），故鑑定結論未認定系爭地磚係遭非正常人為行為破壞，並無理由矛盾之情形。　　　⑵又，「外力樣態也有對剪應力產生正面幫助的情形，例如長期重壓於磁磚上的物品或設備，其重力能幫助磁磚對抗剪應力，使磁磚維持穩定。但長時間的重壓所產生的剪壓力平衡，在重壓條件移除 (搬走物品或設備)時，因剪壓力平衡的改變而出現崩離現象。常見許多使用多年的磁磚，在搬家或變動室內擺設後，就出現磁磚膨鼓，原因即是外力樣態產生的平衡關係被改變所致。」（見外放鑑定報告第6頁），此適足以釐清原告對於系爭地磚何以於系爭地磚於租賃期間未出現膨鼓現象，卻於被告移去機器設備後發生之質疑。另系爭房屋所採地磚鋪設工法非屬正確，業如前陳，原告復未舉證證明系爭房屋鄰近建築同有未採取正確地磚鋪設工法卻未發生地磚膨鼓之現象，則原告僅以其他房屋鄰近建築之地磚未出現膨鼓為由，質疑該鑑定報告之可信性，即難憑採。　　　⑶至於鑑定人提及「無法確定原地磚毀損與落地窗邊緣的石材膨鼓之關連性是否為直接因果關係」（見外放鑑定報告第10頁）乙節，旨在說明因落地窗邊緣的石材（大理石）處於結構交界處，且與系爭地磚為不同材質，依現存事證無法判斷系爭地磚毀損原因是否與不同之結構交界直接有關，惟因「潮濕」（滲漏水）亦為影響地磚膨鼓之因子，而由落地窗邊緣的石材發生白華現象，據此推論系爭磁磚所處外在環境確實存有造成膨鼓現象之潮濕因子。原告徒以鑑定人前開意見，指摘該鑑定報告為不可採，仍無可取。　　⒌原告又主張被告未及時通知系爭地磚破損，仍應依民法第4 37條第2項賠償其所受損害，且被告依系爭租約第四條第㈣款負有清理雜物之義務，破損後之地磚該當該款約定所稱之雜物，被告未予清除，亦應負損害賠償責任等語。惟查：　　　⑴租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。但為出租人所已知者，不在此限。承租人怠於為前項通知，致出租人不能及時救濟者，應賠償出租人因此所生之損害。民法第437條第2項定有明文。本件原告未舉證系爭地磚發生破損之具體時間。依被告所陳，系爭地磚則係於11 3年1月10日破損。衡以兩造已合意系爭租約將於113年1 月14日終止，被告為點交返還房屋須將系爭房屋騰空，再審酌前開鑑定報告書所述常見使用多年之磁磚在搬家後出現磁磚膨鼓現象乙情，系爭地磚於113年1月10日破損乙節，應可認定。又依原告所提113年1月16日律師函記載「貴公司（即被告）北一營運處高級專員楊世凱代理貴公司與本人聯繫後...要求在113年1月12日上午請屋主去現場了解地板情形」等語（見本院卷一第118頁），可徵被告於113年1月10日系爭地磚發生破損後，即通知原告於113年1月12日至現場察看，堪認被告就系爭地磚破損乙節，已盡及時通知義務。　　　⑵系爭租約第四條第㈣款固約定「本契約租賃關係結束時，乙方（即被告）應將標的物於機器設備拆除搬遷及清理雜物後之現狀返還予甲方（即原告），並不得向甲方要求遷移費用。」（見本院卷一第36頁）。惟該款約定所稱之「雜物」，應限於被告具有處分權能之所有物，或該雜物留置在系爭房屋之原因可歸責於被告，始符債務不履行責任之基本原則。系爭地磚破損為地磚原材料、工法所致之膨鼓現象，已如前述，該破損原因既不可歸責於被告，且該地磚原已附著於系爭房屋成為系爭房屋之成分，而為原告所有，即非被告所有之物，自無從令被告依前開約定負清運責任。原告此部分主張，尚無可取。　　6.依上說明，系爭地磚係因該地磚原材料、工法所致之膨鼓現象以致毀損，並非因被告之重大過失而致毀損。則原告主張被告應依系爭租約或依民法184條第1項前段之規定，賠償其附表編號一系爭地磚回復工程費用27萬3,000元乙節，為無理由，不應准許。　㈡附表編號2系爭天花板回復工程費用1萬5,750元部分：　　原告依系爭租約請求被告賠償其附表編號二系爭天花板回復工程費用1萬5,750元乙節，業經被告同意（見本院卷二第12 頁），應予准許。　㈢附表編號3社區清潔管理費1,600元部分：　　原告主張其為修復系爭地磚及系爭天花板損害，雇工於113 年2月27日至113年3月22日施作修復工程，應按每進場施工日繳交裝潢施工清潔管理費100元予社區管理委員會，計1,6 00元乙節，業據原告提出蒙田大道社區管理委員會公告、保證金退款單等件為憑（見本院卷一第139、140頁）。惟被告就系爭地磚所受損害不負損害賠償責任，已如前陳；又，系爭天花板回復工程所需施工期間為2日，有卷附禾御亨工程行估價單可憑（見本院卷一第132頁），則原告依系爭租約請求被告賠償其為修復系爭天花板所支出之社區清潔管理費 200元（計算式：100×2＝200），應屬有據，逾此部分，則無可取。　㈣附表編號4修復期間之附加費用（管理費14,031元、1月份水費41元、2月份電費1,282元、3月份電費1,418元）部分：　　原告主張被告應於113年1月14日返還系爭房屋，惟系爭房屋因系爭地磚及系爭天花板遭被告毀損，至113年3月22日修復完畢，被告遲延68日（113年1月14日至113年3月22日）始可認已履行返還責任，致其受有延誤期間3個月社區管理費支出14,031元、水費41元、2月份電費1,282元、3月份電費1,4 18元等情，雖提出存款憑證、蒙田大道社區管理委員會大樓管理費收據證明各1件在卷可稽（見本院卷一第142頁至第14 6頁）。惟被告於113年1月12日起已未現實占有系爭房屋，上開款項本為原告基於系爭房屋所有權人及所屬社區區分所有權人應負擔之費用，即非屬原告所受之損害，且系爭租約亦未就上開費用於兩造租約終止後應如何負擔設有約定，則原告依系爭租約及民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償附表編號四管理費14,031元、1月份水費41元、2月份電費1,282元、3月份電費1,418元，不能准許。　㈤附表編號5延誤期間不能出租之損失24萬2,358元部分：　　⒈損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受之損害及所失之利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。所謂所失利益，係消極妨害新財產之取得。又該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之。　　⒉原告雖主張被告應賠償其上開延誤期間不能出租系爭房屋所受68日之租金損失共24萬2,358元（計算式：系爭租約之每月租金10萬6,923元÷30日×68日＝24萬2,358元）等語，並提出系爭租約（見本院卷一第30頁至第48頁）、蒙田大道117號1樓施工登記簿（見本院卷一第124頁）等件為憑。惟在房屋租賃市場中，房屋得否順利出租以及租金、租賃期間等交易條件，因房屋坐落之位置、房屋屋齡、結構、外觀及內部裝潢、市場行情、景氣繁榮程度以及承租人主觀需求等因素而異，原告並未就其確有於系爭天花板回復工程完成前，已有他人預計向原告承租而因該工程尚未施作完畢以致無法承租之情事，自難認原告確實受有因被告遲延返還系爭房屋而未能取得預期租金之損害，是原告依系爭租約及民法第184條第1項前段之規定所為此部分之請求，亦無從准許。　五、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付15,950 元（即附表編號2系爭天花板回復工程費用1萬5,750元、附表編號3社區清潔管理費200元），及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原告其餘請求權基礎，因原告係請求擇一為有利之判決，爰不加以贅述，併予敘明。又，本判決所命給付金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定相當擔保金額宣告免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹附表（金額均為新臺幣）項次項目細項金額本院認為有理由之金額 1 系爭地磚回復工程工程款 26萬元 × 稅金 1萬3,000元 × 小計 27萬3,000元 × 2 系爭天花板回復工程工程款 1萬5,000元 1萬5,000元稅金 750元 750元小計 1萬5,750元 1萬5,750元 3 社區清潔管理費 1,600元 200元 4 修復期間之附加費用水費 41元 × 2月份電費 1,282元 × 3月份電費 1,418元 × 管理費 1萬4,031元 × 5 延誤期間不能出租之損失 24萬2,358元 × 總計 54萬9,480元 1萬5,950元

2025-03-20

SLDV-113-訴-660-20250320-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事判決 113年度消債清字第139號債務人陳美伶代理人黃靖芸律師（法扶律師）上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳美伶自民國一一四年三月十九日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　事實及理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向法院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第177號卷【下稱調解卷】第7-9頁反面、第28-35頁反面）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第10頁）、110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第11-12頁、本院卷第38-2頁）、全戶戶籍謄本（見調解卷第13-14頁）、勞工保險退保申報表（見調解卷第15頁）、臺北自來水事業處水費繳費憑證（見調解卷第57頁）、台灣電力公司繳費憑證（見調解卷第58頁）、銀行存摺影本及交易明細（見本院卷第12、16、 60-61、63-64頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第66-67頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第107頁）可稽。 (二)參酌債務人現年55歲，居住在臺北市大同區，自陳目前無工作收入，由女兒協助支付生活支出（見本院卷第56頁反面），每月必要生活費用支出新臺幣（下同）18,830元（見本院卷第18頁），核與前述事證大致相符，所陳每月支出亦未逾依114年度臺北市每人每月最低生活費20,379元之1.2倍即24 ,455元（元以下四捨五入）之計算標準，尚值採認，難認債務人每月收支尚有餘額可供還款。又債務人除陳稱相當於價值共約5,455元之公司股票外（見本院卷第56頁反面），名下別無其他財產（見調解卷第10頁），相較所陳報債務總額 3,365,072元（見本院卷第8頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-19

SLDV-113-消債清-139-20250319-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第19號上訴人即被告吳宗翰上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2389號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18999號），就刑及沒收提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告吳宗翰（下稱被告）雖於本院準備程序時遵期到庭，然於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書可憑，依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　㈡本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官並未提起上訴，僅被告提起上訴，被告於刑事聲請上訴狀陳明就原判決一部分不服提起上訴，理由為其前次服刑完，假釋返鄉，但因其係更生人，無人願意給工作，生活到處碰壁，無路可走，沒飯可吃，讓人誘惑、沒有理智下，讓詐欺上游盯上，做出終身後悔之事，也願意賠償被害人云云（見本院卷第13頁），復於本院準備程序中陳明其想與被害人談和解，在原審審理過程中其籌不出犯罪所得，其希望可繳回犯罪所得云云，並經本院闡明後確認其就原審判決認定之犯罪事實、罪名之宣告均不上訴，僅就刑、沒收部分提起上訴等情（見本院卷第 79、80頁）。是本院審理範圍僅限於刑及沒收之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、本院以原判決認定被告所犯加重詐欺罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒈加重詐欺部分：　　被告於111年3月4日行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國1 13年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年 8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1 億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。本件被告因詐欺獲取之財物或財產上利益並未達至上開金額，自均無該條提高刑責規定之適用。另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項雖規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之者。」規定，然本案被告並無上開條款所列情形，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉洗錢防制法部分：　①按洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。本件依原審認定之洗錢財物未達1億元，而刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，堪認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　②112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣經 113年7月31日修正移列至第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查中、原審審理中及本院準備程序中坦承犯行，且經原審認定犯罪所得2 萬5,000元，惟迄未自動繳交犯罪所得，則修正後之規定，並無較有利於被告。　③經綜合比較洗錢防制法上開修正結果，倘113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，被告雖可獲得減刑，惟依修正前規定一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑6年11月；倘適用113年 7月31日修正洗錢防制法之規定，被告雖無從減刑，然其處刑度上限為有期徒刑5年，自以113年7月31日修正之洗錢防制法較有利於被告，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應整體適用修正後現行洗錢防制法規定。　㈡被告參與由卓子晏、林旻燁等成年人組成之本案詐欺集團，與詐欺集團成員共同詐騙告訴人陳思齊（如原判決附表一編號４）之首次犯行，應以最先繫屬於法院之案件中首次加重詐欺犯行論罪，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬於法院之案件，此觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表可知，被告雖有其他有關參與上開詐欺集團犯罪之案件在法院繫屬中，然原判決附表一編號４所示犯行，為其參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，則應以本案中首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪，而本案被告所犯首次加重詐欺犯行即為原判決附表一編號４所示對告訴人陳思齊施用詐術之犯行，該次同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之「參與」犯罪組織罪。　㈢被告就原判決附表一編號４所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第l項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。就原判決附表一編號１至３、５所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　㈣被告、卓子晏、林旻燁（僅就原判決附表一編號５）、「西寶」及所屬本案詐欺集團成員間就原判決附表一所示犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤本案所示詐欺犯罪之類型，係被告、卓子晏、林旻燁、「西寶」及所屬詐欺集團成年成員著手實施聯絡詐欺犯行初始，即預計以原判決附表一所示被害人接獲「買家」、「客服人員」等名義之電話並建立信任關係後，即得接續以各種理由誘騙原判決附表一所示被害人匯款，抑或透過多次使用提款卡等方式將贓款全額提領殆盡。因此被告就前開犯行，其有參與之部分（被告就原判決附表一編號４、５所示數次提領贓款），以及詐欺集團其他成員對於原判決附表一所示被害人為數次詐欺取財之行為，屬基於單一犯意而侵害同一法益，且係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應就被告對於原判決附表一所示被害人之數次詐欺取財行為，各論以接續犯之包括一罪。　㈥被告就原判決附表一編號４部分所犯之參與犯罪組織罪，與 3 人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行間，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。就原判決附表一編號１至３、５部分，均係一行為同時觸犯數罪名（即3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重依3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告所犯如原判決附表一所示5罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，本件被告於偵查及原審審判中均自白犯罪，但因被告就本件犯罪獲有犯罪所得，卻未自動繳交，自不符該條例第47條前段規定減輕其刑之要件。　　　㈨被告於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地。復按犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告於偵查及審判中，均坦承其加入詐欺集團擔任取款車手之參與犯罪組織犯行，本應依上開規定減輕其刑，惟其所犯之參與犯罪組織罪（原判決附表一編號４），係想像競合犯之輕罪，已從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷，參照前開判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由。　㈩原判決雖認被告就本案洗錢之犯罪事實，於偵查及原審審判中自白不諱，是被告就所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項應減輕其刑，然就被告所犯上述之罪，業依想像競合之例從一重之加重詐欺取財罪處斷，則本院既未就輕罪罪名宣告其主刑，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條為量刑審酌時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，而為從輕量刑之依據等情，而有違不得割裂適用原則，未就被告犯洗錢部分整體適用修正後現行洗錢防制法之規定。惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，一般洗錢罪只是想像競合下的輕罪，並不影響於主文，爰於理由中更正，而不構成撤銷理由。　按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形。考量現今詐欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯罪，係擔任詐欺集團取款「車手」，且本案　　被害人達5人，非僅單一，被害人遭詐騙提領如原判決附表一所示金額非少，其犯罪情節，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之要件。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於前案服刑後，假釋返鄉，但因係更生人，無人願意給工作，生活到處碰壁，無路可走，沒飯可吃，讓人誘惑、沒有理智下，讓詐欺上游盯上，做出終身後悔之事，也願意賠償被害人及繳回犯罪所得云云。　㈡被告雖陳稱願賠償被害人及繳交犯罪所得云云，惟原判決附表一所示被害人經本院於準備程序及審理中經傳訊均未到庭，且被告雖於114年1月23日本院準備程序中陳稱下次開庭其可以繳回2萬5,000元云云，然於本院117年2月19日審理期日並未到庭，復查無自動繳交原判決認定之犯罪所得2萬5,000 元之情事，經本院於114年3月10、11、12日多次電詢被告是否繳交犯罪所得，被告電話均無人接聽等情，有本院公務電話查詢紀錄表可憑。且被告亦未賠償原判決附表一所示被害人之損失，是被告仍不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之要件，自無從上開規定減輕其刑。　㈢再按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170 號判決意旨參照）。查原判決已說明：審酌被告非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴關係及金融交易秩序，竟率爾加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，致附表一所示被害人受有財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得之去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪歪風，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，顯見其價值觀念嚴重偏差，誠值非難；又本案詐欺集團分工細密，涉案人數眾多，此類型之犯罪，乃經過縝密計畫所進行之預謀犯罪，本質上雖為詐欺取財之犯罪，但依其人員、組織之規模、所造成之損害及範圍，非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全皆鉅，自不宜輕縱；惟念及被告於偵查及審理中均坦承本案全部犯行，並就自白一般洗錢、參與犯罪組織（原判決附表一編號４）部分之自白作為量刑之有利因子，有效節省司法資源，然尚未賠償附表一所示被害人所受之損害。另審酌被告於本案係負責領取、轉交詐欺贓款之角色，非屬本案詐欺集團中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心成員，其參與犯罪之程度、手段、所獲取之犯罪所得等節與集團內其他上游成員容有差異；兼衡被告前有違反藥事法、強盜等之前案紀錄，難認素行良好，暨其自陳為高職肄業之智識程度，羈押前擔任臺灣電力公司協力廠商，負責焊接工作，日薪2,000元之經濟狀況，未婚，現與母親及女友同住，需要扶養母親之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一所示之刑。復斟酌被告上開所為均屬加重詐欺取財或洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，就其所犯各罪，定應執行之刑有期徒刑1年10月，原審就此部分顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，就所為量刑之刑度，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑核無不當或違法，復無輕重失衡之情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。且被告未能與被害人和解之量刑因子，與原審並無不同，至其所陳更生人求職不易，其受誘惑而參與本件犯行等情，亦不足以動搖原判決量刑基礎。又本案被告所犯各罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，雖輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，原審雖未說明本案為何不予一併宣告輕罪併科罰金之理由，然本院審酌被告侵害法益之類型程度、及其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用及刑法第57條所定各款量刑因子暨併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，本院認原判決科處被告如原判決附表一所示之有期徒刑，並定刑為有期徒刑1年10月，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，在符合比例原則之範圍內，已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，原判決未併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，尚無違誤，本院逕予補充。　㈣原判決就沒收部分：①按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。被告於原審準備程序中供稱：其擔任車手約定報酬為每日10,000元，若與林旻燁一同前往提領款項，則各分5,000元，其都有拿到報酬，附表一所示犯行共取得25, 000元等語（見原審卷第179頁、第194頁），準此，被告於本案共計獲得25,000元之報酬，屬於被告各該犯行之犯罪所得，雖均未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②復按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯民國113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而被告依本案詐欺集團成員指示分別於原判決附表一所示時、地提領原判決附表一所示款項後，扣除前開報酬後均已轉交本案詐欺集團不詳成員，並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。③詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。再按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2項「供犯罪所用 ……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條第4項規定，追徵其價額。扣案如原判決附表三編號１所示之物，係供被告與本案詐欺集團成員聯繫之用，屬供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。④扣案如原判決附表三編號２所示讀卡機，為本案詐欺集團給予被告預備供詐欺犯罪所用，即讀卡機係預備供查詢卡片餘額所用等節，業據被告於原審審理中陳述明確(見原審卷第192頁至第193頁)，應屬被告所有預備供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至本案扣得原判決附表三編號３所示K盤，與被告本案犯行無涉，爰不予宣告沒收或追徵，原判決就沒收部分之諭知亦無違誤。且被告並未賠償被害人損失以將犯罪所得實際返還予被害人或自動繳交全部犯罪所得，堪認被告仍保有犯罪所得，無從依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告犯罪所得之沒收及追徵。原判決就沒收已說明甚詳，並無違誤，而被告上訴後，亦未自動繳回犯罪所得，是就沒收部分，與原判決所認定之情形並無不同，自應予維持。　㈤綜上所述，原審就此部分之量刑及沒收部分，核無不當或違法，且被告復無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，是被告就刑及沒收部分提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄法條：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　原判決附表一：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式、時間匯款時間、金額、匯入帳號提領人、提領時間、地點及金額罪名及宣告刑１林欣穎本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日上午9時10分許，透過社交軟體臉書及通訊軟體LINE暱稱「林靜惠」聯繫林欣穎，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買商品，惟因無法下單，需由林欣穎聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致林欣穎陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日中午12時29分許，匯款99,123元至諾維雅之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱諾維雅之郵局帳戶）。被告於113年3月4日中午12時34分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中逢甲郵局，提領60,000元。吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。２葉妤珊（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日上午8時22分許，透過社交軟體臉書暱稱「Oswald Mpala」，及通訊軟體LINE暱稱「周紫宣」聯繫葉妤珊，佯稱：欲透過蝦皮專屬賣場交易方式購買安全帽，惟因無法下單，需由葉妤珊聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致葉妤珊陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日中午12時35分許，匯款29,985元至諾維雅之郵局帳戶。被告於113年3月4日中午12時53分許，在臺中市○○區○○路0段000號OK超商臺中福上門市，提領20,000元。吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。３黃丞浤（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日中午12時43分前某時許，透過社交軟體臉書暱稱「尤龍乃」聯繫黃丞浤，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買手錶，惟因無法下單，需由黃丞浤聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致黃丞浤陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日中午12時43分許，匯款21,234元至諾維雅之郵局帳戶。被告於113年3月4日中午12時57分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中逢甲郵局，提領60,000元。吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。４陳思齊（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年3月2日某時許，透過社交軟體臉書暱稱「唐萍」，及通訊軟體LINE暱稱「王曉蕙」聯繫陳思齊，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買包包，惟因無法下單，需由陳思齊聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致陳思齊陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日下午1時2分許，匯款150,089元至阿娜之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ①被告於113年3月4日下午1時23分許，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商臺中儷晶門市，提領20,000元。 ②被告於113年3月4日下午1時36分許，在臺中市○○區○○路00號臺中大隆郵局，提領60,000元。 ③被告於113年3月4日下午1時37分許，在臺中市○○區○○路00號臺中大隆郵局，提領60,000元。吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。５張詠琪（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日下午4時31分許，透過社交軟體臉書暱稱「黃珠」聯繫張詠琪，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買商品，惟因無法下單，需由張詠琪聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致張詠琪陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月5日中午12時許，匯款99,988元。 ②113年3月5日中午12時2分許，匯款49,123元。 ③113年3月6日凌晨0時38分許，匯款49,985元。上列①至③均匯款至維吉之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ①被告於113年3月5日中午12時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領50,000元。 ②被告於113年3月5日中午12時6分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領3,000元。 ③被告於113年3月5日中午12時7分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領27,000元。 ④被告於113年3月5日中午12時11分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領40,000元。 ⑤被告於113年3月5日中午12時17分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號全家便利商店臺中俊美門市，提領20,000元。 ⑥被告於113年3月5日中午12時20分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號全家超商臺中俊美門市，提領9,000元。 ⑦林旻燁於113年3月6日凌晨0時49分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局提領20,000元（被告在旁監視）。 ⑧林旻燁於113年3月6日凌晨0時50分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局提領30,000元（被告在旁監視）。吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。原判決附表三：扣案物編號物品名稱數量備註１ APPLE廠牌行動電話（型號：Iphone 15 Pro Max；含門號SIM卡1張） 1支臺中市政府第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第149頁）２讀卡機 1個臺中市政府第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第149頁）３ K盤 1個臺中市政府第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第149頁）

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-19-20250319-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第188號聲請人莊芳淑上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一一四年三月十九日上午十一時起開始清算程序。本件由司法事務官進行清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按消費者債務清理條例第151條第5項但書（現行法第151條第7項但書）規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於民國 95年至96年間與國泰世華商業銀行股份有限公司協商達成還款方案，聲請人當時之工作為打零工，須扶養2名分別為11 歲及12歲之未成年子女，每月僅有新臺幣（下同）2,000元之清償能力，若聲請人與其子女每月不吃不喝尚得還至15,0 00元，銀行專員提供之方案顯為聲請人不能負擔，聲請人於銀行專員之堅持下被迫接受還款方案。剛開始聲請人可以勉強向親友借款來履約，繳了大約2期左右，聲請人即借不到錢，亦無法如期償還親友借款，故因無力繳納而毀諾。是聲請人有不能清償債務之情事，爰依法向法院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人前於95年4月間向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請債務清理前置協商，雙方達成協議，約定自95年10月10日起，分79期、利率0％、每月還款28 ,588元，嗣聲請人還款3至4期即未再繳款，經最大金融機構債權人於96年2月2日通報毀諾，聲請人復於111年6月間向新北市三重區調解委員會聲請前置協商調解，惟因雙方意見不一致，於111年6月6日調解不成立，有中國信託銀行協議書、無擔保債務還款計畫、台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解不成立證明書在卷可稽（見本院卷第113頁、第114至115頁、第153至154頁、第135 頁、第77至86頁、第39頁）。是以，本件聲請人所為清算聲請可否准許，應審究聲請人毀諾之原因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」及其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈡聲請人名下除存款百餘元外，無其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存簿封面暨內頁、臺灣土地銀行存摺封面暨內頁、合作金庫銀行存摺封面暨內頁、臺灣企銀存摺封面暨內頁、台北富邦商業銀行存摺封面暨內頁、投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果等件在卷可稽（見本院卷第41頁、第265至267頁、第269至273頁、第275頁、第277 至281頁、第283至285頁、第249至257頁、第59至62頁）。又聲請人主張其以從事居家清潔、餐廳清潔及工地小工等零工為生，由朋友介紹工作，雇主發放現金，每月收入為27,5 00元等情，有聲請人提出之收入切結書、勞保被保險人投保資料表（明細）、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第223頁、第219至221頁、第63頁），應堪可採。　㈢再聲請人陳報其每月必要支出部分為生活費15,000元、房租1 2,000元等語（見本院卷第213頁），據聲請人提出房屋租賃契約書、永豐銀行存摺封面暨內頁、現戶全戶戶籍謄本、台灣電力公司繳費憑證、臺北自來水事業處水費繳費憑證、新海瓦斯股份有限公司收費通知單、統一發票數張等件影本為證（見本院卷第69至71頁、第235至231頁、第73頁、第233 至235頁、第237至239頁、第241至243頁、第245至247頁）。惟就房租部分，上開存摺係聲請人子所有，聲請人未就該部分說明何以由其子轉帳房租，其子是否有協助負擔等情；就生活費部分，未據聲請人提列生活費中有何細項及各細項數額，又觀聲請人所提上開繳款單及收據，無從證明聲請人每月確有支出其所提列數額之生活費，致本院無從審酌上開支出何者係合理、必要之支出。是本院審酌新北市114年度最低生活費用每人每月16,900元之1.2倍即20,280元（消費者債務清理條例第64條之2參照），認聲請人每月必要支出費用以20,280元為據，逾前開金額之部分，應予剔除。　㈣準此，聲請人每月收入27,500元，扣除其每月必要生活支出2 0,280元，餘額為7,220元，顯低於中國信託銀行所提出每月還款28,588元之清償方案，揆諸前揭說明，聲請人因收入不足支應協商金額而毀諾，自屬有不可歸責於己之事由。復衡以聲請人目前之債權總額，即債權人日前向本院陳報之債權總額3,387,824元（計算式：國泰商業銀行股份有限公司886 ,580元＋聯邦商業銀行股份有限公司516,479元＋安泰商業銀行股份有限公司685,306元＋台北富邦商業銀行股份有限公司 597,729元＋第一商業銀行股份有限公司127,808元＋臺灣新光商業銀行股份有限公司46,032元＋玉山商業銀行股份有限公司527,890元＝3,387,824元），加計聲請人陳報之債權額1,8 33,406元（計算式：華南商業銀行股份有限公司52,000元＋遠東國際商業銀行股份有限公司549,101元＋元大國際資產管理股份有限公司468,000元＋台新資產管理股份有限公司300, 001元＋匯誠第一資產管理股份有限公司464,304元＝1,833,40 6元），共計5,221,230元（計算式：3,387,824元＋1,833,40 6元＝5,221,230元）。較之聲請人目前收入支出情形，聲請人顯非得以在短期內完全清償債務，堪認其客觀上已處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。是以，本院依據聲請人之財產、勞力及信用等清償能力綜合判斷，聲請人每月之可處分所得，扣除其必要生活費用後之餘額，尚無法履行與債權人銀行所協商之每月清償方案，且其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，本件足堪認定聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動，有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理　　條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，本件聲請人之清算聲請，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月19日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-19

PCDV-113-消債清-188-20250319-2