Know99判決書

搜尋結果：非因過失

共找到 118 筆結果（第 21-30 筆）

聲請回復原狀

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第37號聲請人即被告陳衛國上列聲請人即被告因詐欺等案件(本院113年度原上訴字第61號) ，聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按「非因過失，遲誤上訴之期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀。」、「因遲誤上訴期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。」刑事訴訟法(下稱刑訴法) 第67條第1項、第68條第1項定有明文。所謂「原審法院」，係指原裁判之法院而言，如遲誤第二審上訴期間者，該原裁判之法院即為第一審法院，而由該第一審法院管轄。又依刑訴法第69條第1項前段規定，對於回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，此「受聲請之法院」，即為前述之「原審法院」；而「合併裁判」，係指同歸一法院裁判而言。因此，當事人遲誤上訴期間聲請回復原狀之有無理由與補行之訴訟行為是否合法，依同法第68條、第 69條第1項規定，須由原審法院分別審查。如認其遲誤上訴期間之回復原狀聲請應許可者，應即繕具意見書將該上訴案件送交上級法院合併裁判；如認不應准許者，其補行之訴訟行為，亦非合法，當可一併予以駁回(最高法院109年度臺抗字第1185號裁定參照)。二、經查： (一)聲請人即被告陳衛國(下稱聲請人)前因詐欺等案件，經臺灣花蓮地方法院以111年度原金訴字第91號判處罪刑後，該判決書正本(下稱一審判決)於民國113年8月11日送達聲請人後，遲至同年9月9日始向花蓮看守所提出第二審上訴，已逾20日(加計3日在途期間)上訴期間，經本院以113年度原上訴字第61號判決駁回上訴(下稱本院駁回判決)，是聲請人所遲誤者為第二審上訴期間，其就遲誤第二審上訴期間聲請回復原狀，依前揭規定及說明，管轄法院應為第一審之臺灣花蓮地方法院，乃逕向本院聲請回復原狀，於法不合。又因刑訴法第68條第1項所謂原審法院，係指原判決之法院而言，不因管轄上訴之法院對其上訴逾期將其上訴駁回，而上訴人以其逾期非因其本人或代理人之過失所致，聲請回復原狀，其原審法院仍係原為第一審判決之法院，而非因其上訴逾期予以駁回之上訴法院(最高法院30年聲字第12號判例意旨參照)。查本院固前於113年12月9日判決駁回聲請人之上訴(見本院113年度原上訴字第61號卷第109 至111頁)，依上開說明，聲請回復原狀受理法院，仍應為臺灣花蓮地方法院，而非本院。 (二)況聲請人主張其遲誤上訴期間係因委任律師誤認上訴期間至113年9月10日等，然本院駁回判決業於113年12月17日送達聲請人(見本院113年度原上訴字第61號卷第121頁)，應已知悉所主張原因消滅時期，遲至114年1月2日始向花蓮看守所提出本件聲請回復原狀，已逾10日聲請回復原狀期間，於法亦有不合。三、綜上所述，本件聲請人聲請回復原狀，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-03-07

HLHM-114-聲-37-20250307-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請回復原狀

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第355號聲請人即被告盧明勝選任辯護人黃慕容律師（法扶律師）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年1 2月31日所為113年度訴緝字第54號第一審判決，於逾上訴期間後聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因上訴期間適逢農曆春節，或其他因素而遲延上訴期限，今因上訴人即被告盧明勝有向檢警供出製造、販賣來源，如駁回上訴，有損向檢警供出製造、販賣來源而減刑之權益，爰依刑事訴訟法第67條至第70條之規定，聲請回復原狀等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第384條分別定有明文。又按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第3項亦規定甚明。是以聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，且所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失(最高法院108年度台抗字第1514號裁定意旨參照)。　三、查聲請人即被告盧明勝因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年12月31日判決，並依刑事訴訟法第56條第2項之規定，於114年1月8日將刑事判決正本送達於在法務部○○○ ○○○○○執行之聲請人，由聲請人本人簽收，有本院送達證書在卷可憑（本院卷第155頁），則聲請人之上訴期間自判決正本送達翌日即114年1月9日起算20日，其上訴期間原於114 年1月29日屆滿，惟因適逢農曆春節假期，依民法第122條之規定，以休息日之次日即114年2月3日為其上訴期間之末日。然聲請人遲至114年2月10日始具狀透過法務部○○○○○○○○向本院提起上訴，有其上訴理由狀上該戒治所收受收容人訴狀章可憑，揆諸前揭說明，聲請人之上訴業已逾越法定上訴期間甚明。四、聲請人雖以前揭情詞聲請回復原狀，然聲請意旨所指關於農曆春節假期部分，其上訴期間已依法展延至114年2月3日，然聲請人依然遲誤上訴期間，其不能遵守期限係由於自誤所致；至聲請人是否供出毒品來源，與是否遲誤上訴期間乃至是否准予回復原狀均無任何關聯，是亦不得以之為准予回復原狀之理由。從而，聲請人聲請回復原狀，與刑事訴訟法第 67條所定要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TNDM-114-聲-355-20250304-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度訴字第434號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第223號聲請人即被告陳志明上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國11 2年10月12日第一審判決(112年度訴字第434號)，於逾上訴期間後上訴，復聲請回復原狀及上訴，本院裁定如下：　　主　　文回復原狀之聲請及上訴均駁回。　　理　　由一、本件聲請回復原狀意旨略以：聲請人即被告陳志明（下稱聲請人）身處監所，又聲請人非法律專業者，本應為之訴訟行為因未向監所長官為之，而遲誤法定期間，致生裁判確定之不利益及不利益之結果，應不能視為聲請人之過失，尚難由聲請人承擔，況聲請人所受刑責為15年6月，實應予聲請人依刑事訴訟法第67條第1項規定回復原狀之救濟，並付具上訴狀一紙，請准予裁定回復原狀，將本案送由高等法院合併裁判等語。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條、第69 條第1項分別定有明文。而聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失(最高法院110年度台抗字第399號裁定參照)。故聲請人對於遲誤上訴期間聲請回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院為其指定辯護人後進行審理，於112年10月12日以112年度訴字第 434號判決在案，該判決於同年10月30日送達予在監所之聲請人，有該判決書1份及送達證書在卷可稽。因聲請人係向法務部○○○○○○○長官提出上訴狀，自毋庸計算在途期間，其上訴期間之計算應以該日起算20日，本應於112年11月19日屆滿，惟因該日為假日，依上開規定應以次日即112年11月2 0日代之。然聲請人遲於112年11月21日9時始向該監獄長官提出上訴，此有聲請人所提上訴狀上法務部○○○○○○○收受收容人訴、書狀章附卷可證。是本案上訴顯已逾期。聲請人雖稱因其不諳法律等語。惟聲請人所主張遲誤上訴期間之原因，乃可歸責於聲請人之過失，均難認屬於非因其過失而遲誤上訴期間之情事。本件既然未見有何不可歸責於聲請人而遲誤上訴期間之事由，揆諸上揭說明，依法自不得聲請回復原狀。從而，聲請人聲請回復原狀，無理由，應予駁回。四、綜上，本院判決業經合法送達，難認聲請人遲誤上訴期間有何正當理由，其回復原狀之聲請為無理由，其上訴亦因逾法定期間而不合法，均應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-02-27

CHDM-112-訴-434-20250227-3

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第159號聲請人川軒發展有限公司法定代理人陳家敬相對人鄭吉上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請人因相對人遷出國外，致無法郵寄優先承買通知之存證信函予相對人，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出存證信函影本、戶籍謄本等件為證。查本件依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國55年7月即已出境，並於5 8年5月29日為遷出登記。是聲請人非因過失而不知相對人之應受送達處所，洵堪認定。從而，本件聲請核無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-02-27

TPDV-114-司聲-159-20250227-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請回復原狀

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度訴字第434號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第223號聲請人即被告陳志明上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國11 2年10月12日第一審判決(112年度訴字第434號)，於逾上訴期間後上訴，復聲請回復原狀及上訴，本院裁定如下：　　主　　文回復原狀之聲請及上訴均駁回。　　理　　由一、本件聲請回復原狀意旨略以：聲請人即被告陳志明（下稱聲請人）身處監所，又聲請人非法律專業者，本應為之訴訟行為因未向監所長官為之，而遲誤法定期間，致生裁判確定之不利益及不利益之結果，應不能視為聲請人之過失，尚難由聲請人承擔，況聲請人所受刑責為15年6月，實應予聲請人依刑事訴訟法第67條第1項規定回復原狀之救濟，並付具上訴狀一紙，請准予裁定回復原狀，將本案送由高等法院合併裁判等語。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條、第69 條第1項分別定有明文。而聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失(最高法院110年度台抗字第399號裁定參照)。故聲請人對於遲誤上訴期間聲請回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院為其指定辯護人後進行審理，於112年10月12日以112年度訴字第 434號判決在案，該判決於同年10月30日送達予在監所之聲請人，有該判決書1份及送達證書在卷可稽。因聲請人係向法務部○○○○○○○長官提出上訴狀，自毋庸計算在途期間，其上訴期間之計算應以該日起算20日，本應於112年11月19日屆滿，惟因該日為假日，依上開規定應以次日即112年11月2 0日代之。然聲請人遲於112年11月21日9時始向該監獄長官提出上訴，此有聲請人所提上訴狀上法務部○○○○○○○收受收容人訴、書狀章附卷可證。是本案上訴顯已逾期。聲請人雖稱因其不諳法律等語。惟聲請人所主張遲誤上訴期間之原因，乃可歸責於聲請人之過失，均難認屬於非因其過失而遲誤上訴期間之情事。本件既然未見有何不可歸責於聲請人而遲誤上訴期間之事由，揆諸上揭說明，依法自不得聲請回復原狀。從而，聲請人聲請回復原狀，無理由，應予駁回。四、綜上，本院判決業經合法送達，難認聲請人遲誤上訴期間有何正當理由，其回復原狀之聲請為無理由，其上訴亦因逾法定期間而不合法，均應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-02-27

CHDM-114-聲-223-20250227-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第462號上訴人黃紹綸選任辯護人李宣毅律師黃致豪律師林陟爾律師上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年11月27日第二審判決（113年度國審上重訴字第1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44893、52537號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人黃紹綸有如其附件A即第一審判決犯罪事實欄所載，基於無故侵入他人住宅及殺人直接故意之犯意，無故侵入施○傑租房住處，俟施○傑返回住處後，持料理刀殺害施○傑死亡之犯行，因而維持第一審論上訴人無故侵入他人住宅及殺人罪，並依想像競合犯關係從一重以殺人罪處斷，量處無期徒刑，並諭知褫奪公權終身，且諭知扣案料理刀2把均沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：第一審國民法官法庭（下稱第一審）就伊被訴刀刺施○傑致使身亡之犯行，就伊可能觸犯過失致人於死罪或傷害致人於死罪之構成要件及其相關法令解釋，拒絕列為應向國民法官為審前說明之事項，且採用侵害伊信賴醫師或心理師秘匿特權之證據資料，復違反澄清義務與平等原則，就相同之待證事實，僅准許檢察官之證據調查聲請，卻否准伊所調查證據之聲請，殊有不當，原判決遽以程序瑕疵無礙結論為由，率認第一審之訴訟程序及裁判之論斷並無違法或不當，洵非允洽。又伊行兇之動機，原為挽回與施 ○傑間之感情，嗣因與施○傑口角爭執後，始意外失手致施○ 傑於死，足見伊並非早有殺人之計畫而實施犯罪。即令認伊所為觸犯殺人罪，然觀諸案發原因、受害人數及行兇手段等情，堪認伊所犯非屬情節最重大之罪，應排除量處死刑之選項，則初步判定責任刑之最重科刑僅能選擇無期徒刑，再參以伊有主動引導警方確認案發現場以蒐集跡證，使偵查機關易於查明犯罪真相，節省司法資源，避免累及無辜之舉止，得依刑法第62條之規定減輕其刑，復審酌伊無任何犯罪前科，人格發展受自閉症類群障礙症及憂鬱症之影響等情狀，自應量處有期徒刑。乃第一審率以伊未真心悔悟為由，未依刑法第62條之規定減刑，遽量處遠逾較諸其他相類司法案例刑度之無期徒刑，實濫用刑罰裁量之權限，原判決未予糾正，猶予維持，自屬失當。此外，伊被訴法定最重本刑為死刑之殺人罪名，攸關伊生命基本權及由國民參與刑事審判制度具重大瑕疵之法律爭議，有開庭直接審理之必要，建請最高法院依刑事訴訟法第389條第1項但書及最高法院刑事案件行言詞辯論要點第1點之規定行言詞辯論云云。三、惟查：㈠、卷查第一審審判長依國民法官法第66條第1項第4款關於應向國民法官說明「被告被訴罪名之構成要件及法令解釋」等事項之規定，臚列「本案被訴涉犯相關罪名的法律解釋」要項，向國民法官說明上訴人被訴侵入他人住宅及殺人罪之構成要件及法令解釋，兼提及法律上無認識與有認識過失、加重結果犯之概念，有卷附審前說明書足憑（見第一審卷第4宗第159至172頁）。核第一審進行之訴訟程序，難謂於法不合。上訴人上訴意旨指摘原審無視第一審完全忽略向國民法官說明其所辯係犯過失致人於死罪或傷害致人於死罪等法律解釋之違誤，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。　　㈡、第一審囑託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）對上訴人實施量刑前評估及責任能力之調查鑑定，經上訴人聲請傳喚證人兼鑑定人即精神科專科醫師黃○斐作證，而上開鑑定報告書有關上訴人犯罪後之心理機轉事項說明，所參考上訴人羈押在看守所中之行狀考核表及就醫暨輔導紀錄，亦屬上訴人所請求調查者，俱有卷附刑事準備程序狀㈦可稽（見第一審第3宗第395及411至412頁）。縱如上訴人上訴意旨謂其具有信賴相關醫師或心理師之秘匿特權，亦姑不論黃○斐所為之鑑定證言，及上訴人羈押在看守所期間之行狀考核與就醫暨輔導紀錄，是否涉及各該醫師或心理師因業務所知悉有關上訴人秘密之事項，然既非不可認上訴人係允許黃○斐作證，及參酌其在押期間之行狀考核與就醫暨輔導紀錄，則原判決說明第一審認為當事人聲請傳喚黃○斐作證，及聲請調查上揭重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書（依鑑定之事項，下或分別稱量刑前評估調查鑑定報告書、責任能力鑑定報告書），認均有調查之必要性而裁定准予調查，詳如原判決所引用如其附件A即第一審判決附件附表一之一、㈠編號13、㈡編號42，二、㈠編號4、㈡編號5、7所示理由，並據為責任能力認定及科刑裁量之基礎，揆諸刑事訴訟法第182條關於證人為醫師或心理師就因業務所知悉有關他人秘密之事項受訊問者，除經本人允許者外，得拒絕證言規定之意旨，即難謂於法有違。上訴人上訴意旨任意指摘原判決採用侵害其信賴醫師或心理師秘匿特權之證據資料，要屬誤會，自非合法之第三審上訴理由。㈢、行國民參與審判之案件，為使國民法官易於理解而得以實質參與，並避免造成其時間與精神上之過重負擔，俾得於審判期日進行集中、迅速之調查證據及辯論，乃要求當事人及辯護人應慎選證據，且由第一審法院考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否認定之重要性，及該證據對待證事實認定之影響程度等事項，於妥適調查其必要性後，決定是否准許調查，宜避免提出內容重複之累積證據，以證明特定事實等行為，否則就不具必要性之證據調查聲請，應裁定予以駁回，國民法官法第45條第2款、第52條第4項、第54條第3項、第6 2條第6項後段及第7項，及國民法官法施行細則第156條第3 款暨第161條第2項、第3項第3款規定甚明。又依國民法官法第90條第1項有關國民參與審判案件經上訴於第二審法院之證據調查事項規定，當事人及辯護人原則上不得聲請調查新證據，且個案縱有如同法第64條第1項第1款（當事人、辯護人均同意）、第4款（為爭執審判中證人證述內容）或第6款（如不許其提出顯失公平）之情形；或非因過失，未能於第一審聲請；或於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據等非屬該條項所稱新證據之事由，仍須具有調查之必要性時，始得准許為證據調查。而關於證據有無調查必要性之審查，第二審法院依國民法官法第91條關於上訴審法院應本於國民參與審判制度宗旨，妥適行使其審查權限之規定，參以國民法官法施行細則第298條第1項之規定，宜考量調查當事人、辯護人所聲請調查之證據後，綜合一切事證判斷結果，除諸如足認其有國民法官法施行細則第305條第1項（第二審法院以認定事實錯誤而撤銷第一審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤）、第307條（第一審判決之科刑事項，有具體理由認有認定或裁量之不當，或於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌）等情形之一，而應予撤銷之高度可能，得准許調查者外，倘認為無證據調查之必要性而未予調查，即難指摘為違法。卷查上訴人於第一審聲請調查其於案發前在「卓大夫診所」與「心寧診所」就醫之病歷暨診斷證明書、在「知心心理諮商所」與東海大學健康諮商中心接受心理諮商之會談暨摘要紀錄等資料，並聲請傳喚上訴人之母親方金娌、「卓大夫診所」之醫師卓○平、「知心心理諮商所」之心理師江○彥、曾任東海大學學生會之會長陳○宇，及曾參與東海大學學生權益部事務之駱○樑到庭作證，另請求於審判期日履勘犯罪現場等，以證明其罹患社交障礙之精神疾病，並無因感情遭拒之殺人動機，且其於案發當時之責任能力有所缺損，暨還原案發過程等事實，經第一審判決以上訴人聲請證據調查所擬證明之事實，經一併囑託草屯療養院對上訴人實施量刑前評估調查及責任能力鑑定，作成鑑定報告書供參，為免重複調查造成國民法官時間與精神上之過重負擔，遂依上揭規定之意旨，綜合相關事證判斷結果，認無調查之必要，而裁定予以駁回，已詳敘如原判決所引用如其附件A即第一審判決附件附表一之一、㈡編號36及附表三所示之理由。原判決秉諸上訴審法院應本於國民參與審判制度宗旨妥適行使其審查權限等規定，經審查第一審裁定駁回上訴人前揭證據調查之聲請，認稱妥適，核其論斷難謂於法不合。上訴人上訴意旨任意指摘原判決違誤，顯屬誤解，洵非第三審上訴之適法理由。㈣、證據取捨、事實認定及刑罰裁量，均屬事實審法院於法定範圍內之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由，且科刑之輕重亦符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決⑴、依憑上訴人之供述，且就如其所引用附件A即第一審判決附表二「原證據項目」欄所示之證據資料，對應「證明事實」欄所載，諸如其預備扣案之料理刀，並測試該刀具之鋒利度，嗣僱請不知情鎖匠開啟施○傑住處門鎖，而無故侵入躲藏在其內廁所中，俟施○傑返家後，持上開料理刀插刺施○傑左上胸、左上肩、左後側及雙手等部位，致施○傑因大量出血性休克死亡等情，均予坦承肯認，核與證人即施○傑租住處之房東江○順、案發處附近住戶吳 ○宇、上訴人與施○傑參與直銷商之團隊成員黃○傑、施○傑在便利商店打工之店長陳○志，暨鎖匠楊○潔等人，所為有關案情之證述；證人兼鑑定人即臺中市政府警察局刑事鑑識中心警務員吳季宜依現場跡證所證述調查鑑定還原案發過程之陳述，及證人兼鑑定人即法醫師饒宇東所證述經解剖鑑定施○ 傑屍體創傷暨死亡原因之陳述相符；佐以卷附上訴人分別與施○傑、黃○傑及相關友人間以通訊軟體LINE聯繫之對話紀錄、相驗施○傑屍體之筆錄暨照片、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖鑑定暨鑑定報告書及相驗屍體證明書等證據資料，並綜合考量上訴人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之關係，以及行為後之處置作為等情狀，認定上訴人主觀上基於殺人之直接故意，而有計畫性地實行謀殺施○傑之犯行，並據以指駁及說明上訴人否認被訴殺人罪名，辯稱其僅單純持刀恐嚇施○傑，不意失手致人於死云云，何以係卸責之詞而不足採信等旨甚詳。⑵、原判決根據第一審囑託草屯療養院，對上訴人實施精神鑑定所出具之責任能力鑑定報告書，復參酌上訴人於案發前、後之行為反應舉止，顯見其是非判斷及行為控制之能力，並未因其自閉症類群障礙症及憂鬱症而受減損，因認上訴人於行為當時，並未因精神障礙或心智缺陷等病理性原因，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力全然喪失或較常人顯著減低，而無刑法第19條第1、2項關於責任能力喪失或受限者應予不罰或得減輕其刑規定之適用。⑶、原判決認定上訴人在警察查悉其加害施○傑前，固主動供承而自首犯行，然上訴人於刀刺施○ 傑後，冷眼旁觀施○傑意識模糊瀕死，並未立即致電報警或救護，反更換血衣及清洗兇刀，坐令施○傑喪命；且上訴人無故侵入施○傑住處之舉止，業經現場監視器攝錄，復為鎖匠楊○潔及鄰人吳○宇所知悉，警方亦得迅速循線查獲上訴人到案而無所遁形，再參酌量刑前評估調查鑑定報告書關於上訴人犯罪後心理機轉略載：上訴人認為自己沒有前科，預估獲判量刑為徒刑10至15年之間等旨，因認上訴人思忖在犯罪未發覺前，自行投案申告，多得邀取減刑寬典而恃以犯罪，尚非出於真誠之悔悟，且係迫於情勢以自首，爰不依刑法第 62條之規定減輕其刑。⑷、原判決認為第一審所為量刑之判決，係參考其囑託草屯療養院對上訴人實施量刑前評估調查鑑定之報告書，綜衡本案之犯罪情狀、一般情狀、再犯罪風險及復歸社會更生之刑事處遇暨政策等面向，以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項詳細審酌相關情狀，說明上訴人所犯尚非屬情節最重大之罪行，不得量處死刑，惟其漠視應尊重生命之社會基本價值，以預謀兇殘手法剝奪施○傑之青春性命，造成被害家屬頓失至親逾恆之悲慟，若僅科處有期徒刑，責罰並不相當，因以量處無期徒刑並宣告褫奪公權終身等旨，認為第一審判決之量刑尚稱妥適，乃予維持。核原判決認定上訴人確有預謀殺害施○傑之犯行，已敘明其憑據及理由，並就上訴人之有利辯解及主張為何均不足以憑採，亦依卷證資料詳加指駁及說明，揆其論斷尚無違經驗、論理及相關證據法則，而依其所認定之事實，論上訴人以殺人罪，於法亦無不合，且所為之量刑復未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，對於其有無殺人之故意、其責任能力有無缺損，及其是否出於真悔之心以自首等單純事實，再事爭辯，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使任意指摘，殊非適法之第三審上訴理由。㈤、刑事訴訟法第389條第1項明文規定，第三審法院之判決，除有必要而得命辯論者外，不經言詞辯論為之。又最高法院刑事案件行言詞辯論要點第1點關於行言詞辯論之案件，規定為「㈠案件涉重要法律爭議，合議庭認有必要者，應行言詞辯論。㈡原審宣告死刑之案件，除判決明顯違背法令，必須撤銷發回者外，應行言詞辯論」。本院以本案並無何重要之法律爭議，且原審並非宣告死刑之判決，因認尚無命言詞辯論之必要，爰予說明。㈥、至上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒執己見泛稱：原審未依最嚴密正當法律程序之標準審理，忽視第一審法院以無關本案犯罪之事證，使國民法官產生預斷之認定事實偏誤，復剝奪其充分出證與答辯之機會，顯著影響審判公正性等違失，且原判決存有諸多忽視法律基本原則之重大瑕疵云云，漫為爭論，並予任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於殺人罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭殺人重罪既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之無故侵入他人住宅輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-462-20250227-1

簡上

臺灣彰化地方法院

撤銷調解之訴等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第193號上訴人關鴻麟（受監護宣告）法定代理人關寅麟被上訴人林依靚上列當事人間請求撤銷調解之訴等事件，上訴人對於中華民國11 3年10月23日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度彰簡字第447 號）提起上訴，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由一、上訴人主張：伊於民國112年12月11日17時46分許，穿越馬路時，遭被上訴人騎車過失撞擊，受有左側近端肱骨骨折之傷害，因而支出醫療費及看護費已逾新臺幣（下同）10萬元，迄今仍持續接受復健治療。嗣兩造於113年3月19日在彰化縣彰化市調解委員會進行調解，伊之法定代理人即監護人關寅麟係因誤信調解委員謝清森所稱肇責較高之一方，不得請求精神慰撫金等語，始在被上訴人請求下，勉強同意謝清森之建議，由被上訴人給付2,000元達成和解，並作成彰化縣彰化市調解委員會113年刑調字第275號調解書（下稱系爭調解書）。然其後查悉謝清森前述為誤，關寅麟因出於錯誤或受謝清森之詐欺，而為同意調解之意思表示，爰依鄉鎮市調解條例第29條規定撤銷系爭調解書；並依民法第195條規定，請求被上訴人給付上訴人精神慰撫金10萬元等語。二、被上訴人則以：謝清森並未向關寅麟表示肇事責任較高之一方不得請求精神慰撫金。伊非肇責較重之一方，且所投保責任險之保險公司已理賠上訴人3萬餘元，上訴人要求伊再為給付係不合理等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡系爭調解書應予撤銷。㈢被上訴人應給付上訴人10萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上訴亦準用之。本件經原審調查認定，依上訴人所提出系爭調解書、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、彰化基督教醫院診斷書等件，無從證明謝清森有為詐欺之行為。且證人謝清森於原審證述：兩造均確認上訴人之肇事責任較高，上訴人當時請求精神慰撫金，被上訴人不同意賠償精神慰撫金及醫療費，並表示其亦可請求精神慰撫金。伊建議被上訴人以2,000元紅包和解，並未陳稱肇事責任較高之一方不得請求精神慰撫金等語。復參照系爭調解書內容，已就兩造因車禍所生損害項目處理，並與證人所述相符。上訴人復未提出其他證據供本院審酌，其主張謝清森向其法定代理人關寅麟施以詐欺行為云云，難以憑採，是上訴人請求撤銷系爭調解書係屬無據。上訴人不得再就同一事故，向被上訴人請求精神慰撫金（見原審判決第3 至4頁）。本院就上開爭點，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，與原審判決相同，茲引用第一審判決書記載之證據及得心證理由，不再贅述，另補充下述理由。　㈡按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意表示；代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之，民法第88條第1項、第92條第1項、第105條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，應負舉證責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。而表意人非因錯誤而為意思表示或相對人未為詐欺行為之消極事實，本難以舉證證明無此等事實發生，依上開規定，自應由表意人就其主張因受詐欺或非因過失而為錯誤之意思表示等有利於己之事實，負舉證責任，且難認有何顯失公平之情事。故上訴人主張由其就上述主張事實負舉證責任，甚不合理云云，難以採認。　㈢上訴人主張其法定代理人於調解中，提出醫療費及看護費支出已逾10萬元，且確有要求給付精神慰撫金，怎可能同意以 2,000元達成調解，完全不合乎邏輯推論，得以該間接事實認定上訴人之法定代理人係遭詐欺而簽訂系爭調解書云云。惟鄉鎮市調解委員會之民事調解，屬當事人互相讓步而自主解決民事紛爭之機制。當事人於調解過程中，可能因衡量訴訟成本、風險、應訴不便或慮及事理、情感及強制執行困難等眾多因素，而為部分讓步，故當事人於調解合意之條件或金額，非必然與法院判決結果相當。是本院自不得以上訴人支出費用數額，較兩造合意給付數額為高，即推認上訴人係受詐欺或因錯誤而為調解合意之意思表示，故上訴人此部分主張，亦不可採。　　五、綜上所述，上訴人未能舉證證明其法定代理人因受詐欺，或非因過失而錯誤為調解合意之意思表示，是上訴人依鄉鎮市調解條例第29條、民法第88條第1項、第92條第1項等規定，請求撤銷系爭調解書，係屬無據，不應准許。又系爭調解書既經法院核定，且未據判決撤銷，即與民事確定判決有同一之效力，依鄉鎮市調解條例第27條第1項規定，上訴人就該調解書所載事件不得再行起訴，是上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金10萬元，違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，係不合法，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-02-26

CHDV-113-簡上-193-20250226-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2008號原告許珠英訴訟代理人張仕賢律師被告凃月里訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國107年間對原告提起訴訟，請求原告將其所有桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼桃園市○○區○○路000號）及同段1963建號（門牌號碼桃園市○○區○○路000號）房屋之牆壁，無權占用被告所有同段2301地號土地部分拆除，經本院10 7年度桃簡字第908號受理（下稱系爭前案），並於112年8月 23日言詞辯論終結，同年9月8日宣判原告應將如系爭前案判決附件所示編號甲、乙、丙之地上物拆除，並將該部分土地返還被告。然該系爭前案判決附表所示編號甲、乙、丙，面積分別為0.3、0.12、0.29平方公尺，合計僅0.71平方公尺，實際上難以執行，因原告當時並未將系爭前案判決告知兒子，未依法上訴，致使系爭前案判決確定。　㈡然原告於系爭前案繫屬時，即108年4月26日將其所有桃園市○ ○區○○段0000○號以買賣為原因移轉予訴外人葉惠琳；且系爭前案時並無主張民法第796條之1規定，現請求法院斟酌公共利益及當事人利益，對於系爭前案判決免為全部之移去，並以免為全部之移去作為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後為由，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，並更正後聲明：⒈系爭前案判決附件所示編號甲、乙、丙之地上物（即逾越桃園市○○區○○段0000地號土地地界部分）判決免為全部之移去；⒉本院112年度司執字第111860號拆屋還地強制執行事件之執行程序（下稱系爭執行案件）應予撤銷（本院卷第74頁）。二、被告則以：民法第796條之1規定雖賦予法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更之裁量權，然相關事實於言詞辯論終結前即已存在，是該防禦方法為原告於系爭前案時所得提出而未提出，該防禦方法已遭遮斷，基於系爭前案既判力，原告現不得為相反之主張，原告提起本件訴訟，並不符強制執行法第14條規定。且原告於系爭前案繫屬時，應有另案即本院109年度桃簡字第837號判決確認界址，原告早知界址且故意越界，無從主張民法第796條之1規定。另執行時本可一部分依序施工，非有必須全數拆除再施工之必要，不會造成房屋有傾倒之危險等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。故債權人以確定判決為執行名義時，債務人所得執以提起債務人異議之訴之事實，僅限於在言詞辯論終結後發生者為限，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟（最高法院82年度台上字第818號判決意旨參照）。又所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年台上字第671號裁判意旨參照）。　　㈡又土地所有人建築房屋非因過失或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。民法第796條第1項、第796條之1第1項本文固分別定有明文。惟上揭條文係以房屋所有人未遵守與鄰地之地界，興蓋房屋逾越地界者，為顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益，而調整鄰地所有權人之權能或賦予法院裁量權。　㈢經查，被告係執系爭前案判決及確定證明書為執行名義，向本院執行處聲請強制執行，請求原告將如系爭前案判決附件所示編號甲、乙、丙之地上物拆除，揆諸前揭說明，原告依據強制執行法第14條第1項提起本件債務人異議之訴，其異議事由即須發生於系爭前案判決言詞辯論終結後或執行名義成立之後者，始足當之。惟查，系爭前案囑託內政部國土測繪中心鑑定原告占用情形，內政部國土測繪中心於112年5月 1日為鑑測，同年6月14日出具鑑定圖，此有系爭前案判決書在卷可稽（本院卷第7頁至第14頁），可認原告占用如系爭前案判決附件所示編號甲、乙、丙之情形，為系爭前案言詞辯論終結前即112年9月8日時已存在之事實，則原告自不得於系爭前案判決確定後，即執行名義成立後，據此再行爭執主張依民法第796條之1規定請求免為全部或一部之移去或變更。　㈣再查，原告占用情形，既為系爭前案言詞辯論終結前已存在之事實，當為原告得於系爭前案訴訟時得以主張之規定，但原告於提起本件起訴時即自承原告當時並未將系爭前案判決告知兒子，未依法上訴，致使系爭前案判決確定等語（本院卷第2頁），可見前揭民法第796條之1規定規定，為原告自身疏漏而未於系爭前案判決言詞辯論時主張，原告自無從於本件訴訟中再請求將系爭前案判決附件所示編號甲、乙、丙之地上物（即逾越桃園市○○區○○段0000地號土地地界部分）判決免為全部之移去，更無從以此主張為執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生。是原告主張民法第79 6條之1規定為強制執行法第14條第1項提起本件債務人異議之訴之事由，並無理由。　㈤另原告雖又主張原告於系爭前案繫屬時，即108年4月26日將其所有桃園市○○區○○段0000○號以買賣為原因移轉予訴外人葉惠琳等語，然訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文，是此部分亦非原告所得主張債務人異議之訴之事由，附此敘明。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，請求系爭前案判決附件所示編號甲、乙、丙之地上物免為全部之移去；及系爭執行案件應予撤銷，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃簡-2008-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3635號原告林惟量被告李素梅訴訟代理人杜岡郁上列被告因過失傷害案件（案號：113年度交簡字第490號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：113年度交簡附民字第162號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國1 14年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣54,713元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣54,713元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月11日上午10時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市南區仁義街由學府路往仁德街方向行駛，行經仁義街與仁義街71巷無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情狀，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，未減速慢行通過路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿仁義街71巷由建成路往復新街方向行駛至該處，兩車不慎發生碰撞，致原告受有下背和骨盆挫傷、左側踝部挫傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）27,805元　　⒉醫療材料費用26萬元　　⒊交通費用3,550元　　⒋不能工作損失82,810元　　⒌系爭車輛維修費用1,200元　　⒍精神慰撫金50萬元　　以上共計請求875,365元，並聲明：①被告應給付原告875,36 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠就原告請求之項目，答辯略以：　　　⒈醫療費用27,805元、交通費用3,550元，被告均不爭執。　　⒉醫療材料費用26萬元部分，原告傷勢僅為挫傷及拉傷，且紅外線全身治療儀並非治療上開傷勢之必要醫療用品，故否認之。　　⒊不能工作損失82,810元部分，原告並未舉證說明有何因本件事故所受傷勢，導致其無法工作或收入受損之情形。　　⒋系爭車輛維修費用1,200元部分，顯非因過失傷害案件所生之損害，自不得於刑事附帶民事訴訟程序請求之，縱可請求，亦應扣除零件折舊。　　⒌精神慰撫金部分過高，請鈞院衡量雙方經濟能力。　　㈡又原告騎乘機車行經無號誌之交岔路口，亦有左方車未暫停讓右方車先行之過失，應自負百分之70以上之過失責任。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告於上開時、地騎乘機車，原應應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行通過路口，致原告受有下背和骨盆挫傷、左側踝部挫傷等傷害之事實，業據其提出長安醫院診斷證明書及醫療收據、元里診所診斷證明書及就醫收據明細表等件為證（見交簡附民卷第11至19、39頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局第三分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(見本院卷第44至63 頁)，復有本院依職權調閱刑事庭113年度交簡字第490號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9481、12993號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害之相關損失及另受有機車毀損之財產上損害，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　　⒈原告主張支出醫療費用27,805元及交通費用3,550元，業據提出長安醫院診斷證明書及醫療收據、元里診所診斷證明書及就醫收據明細表、預估車資網頁為證(見交簡附民卷第11至19、35、39頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分之主張，應屬有據。　　　⒉原告主張之因本件事故受傷，購買紅外線全身治療儀，支出26萬元，業據其提出產品說明網頁、衛生福利部醫療器材許可證、統一發票、醫療器材許可證查詢為證(見交簡附民卷第21至34頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依原告所提出之長安醫院診斷證明書所載，原告因本件車禍事故所受之傷害為下背和骨盆挫傷、左側踝部挫傷等傷害，均為擦挫傷，則原告既已就醫治療，則原告是否需另行購置醫療器材治療，自仍應由原告就此部分負舉證之責任。然依原告提出之診斷證明書內，並無任何診斷或醫囑記載原告有購置醫療器材治療之必要，是原告此部分請求購置紅外線全身治療儀，支出26萬元費用部分，難認為有據，自應予以駁回。　　⒊原告主張其於事故發生時擔任房屋仲介，111年度年薪收入為1,146,722元，依此計平均每日收入為3,185元，又被告因本件事故就醫12次，且長安醫院診斷證明書醫囑宜休養兩周(即14日)，爰請求26日不能工作之損失，共計82,810 元(計算式：日薪3,185元×26日＝82,810元)，固據提出　　　長安醫院診斷證明書及醫療收據、元里診所診斷證明書及就醫收據明細表、薪資表等件為證（見交簡附民卷第11至 19、37至39頁），然亦為被告所否認。經查，本件原告所受之傷害均為擦挫傷，已如前述，依一般常情，原告是否確有休養之必要，容非無疑。而原告於刑事附帶民事起訴狀中所檢附之112年間由長安醫院、元里診所所出具之診斷證明書（見附民卷第11至13頁），均無原告須休養2週之記載。原告雖另提出長安醫院113年6月5日所出具之診斷證明書（見本院卷第94頁），其上醫師囑言欄記載宜休養2週等語，然該醫囑欄中仍係記載與原告提出長安醫院1 12年7月31日診斷證明書相同之診斷欄及醫囑欄之記載（見附民卷第12頁），如原告確有休養之必要，為何當時之相同診斷之診斷證明書上並無任何須休養之記載，則在事故發生後1年以上，長安醫院再行出具之診斷證明書記載須休養2週，難認此部分有據。另原告亦未舉證證明其就醫期間確有影響仲介工作之情形，亦難認為原告主張12日工作損失部分有據。則原告請求不能工作損之26日82,810 元部分，實屬無據，應予駁回。　　⒋原告主張系爭車輛維修費用1,200元部分，已據原告提出估價單、免用統一發票收據、行照為證（見交簡附民卷第41 至43頁）。按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊；依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。經查：原告機車維修費用1,200元，係更換「防燙蓋」，核屬零件，而零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊。而該車為104年10月出廠（本院卷第43 頁），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為104 年10月15日，至112年5月11日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間已逾耐用年數3 年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為120元（計算式：1,200元×1/10=120元）。依上開說明，原告得請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以該額為限。　　⒌再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。原告主張本件事故發生後，被告之子趕至現場後強拉原告安全帽，又取走原告機車鑰匙，原告除受有事故之餘悸外，又受此巨大驚嚇，造成原告身心莫大負擔，故請求精神慰撫金50萬元等語，惟本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力、本件車禍被告受傷情形等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以150,00 0元為適當，逾此請求，則屬無據。　　⒍基上，原告得請求被告賠償之金額應為182,375元（計算式：28705+3550+120+150,000元＝182,375元）。　　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。又行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，本件車禍事故之發生，被告固有未減速慢行通過路口之過失，惟原告亦有行經無號誌交岔路口，同為直行車時，左方車未暫停讓右方車先行之過失，則原告對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告應負擔70％，被告應負擔30％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為54,713元（計算式：182,375元×0. 3＝54,713元，元以下四捨五入）。　㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月20日經被告收受（見交簡附民卷第49頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54,7 13元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定，原係免繳納裁判費；惟原告請求被告賠償之財產損害費用，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，經本院裁定原告補繳裁判費1,000元，除此之外，本件訴訟繫屬期間未滋生其他訴訟必要費用，爰依民事訴訟法第79條之規定，斟酌兩造之勝敗之情形（即財損部分），命被告負擔100元，餘由原告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-02-25

TCEV-113-中簡-3635-20250225-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請回復原狀

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第653號聲請人即被告潘清喜選任辯護人林家祺律師（法扶律師）上列聲請人即被告因公共危險等案件，對於本院中華民國113年1 1月27日所為之判決（113年度交訴字第11號），聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事補充聲請回復原狀理由狀所載。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。依上開法條規定，聲請回復原狀，乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定期間，始有聲請回復原狀之可言，如非關於遲誤上開期間者，自不發生回復原狀之問題。　三、次按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項分別定有明文。再按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第137條第1項、第138條第1項、第2項分別定有明文。又寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力。但受送達人於 10日內領取受送達文書者，於實際領取之日發生效力，復為辦理民事訴訟事件應行注意事項第141項所明定。而上開關於寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。　四、查聲請人即被告潘清喜（下稱聲請人）因公共危險等案件，經本院於民國113年11月27日以113年度交訴字第11號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，其餘被訴部分無罪，判決書於113 年12月10日送達於聲請人之住所，因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同日寄存於屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所，嗣聲請人於113年12月12日親至上開派出所領取，而生合法送達之效力等情，有前開判決書、本院送達證書、公務電話紀錄表、枋寮派出所受理訴訟文書寄存登記簿傳真文件在卷可稽。依前揭說明，本案之上訴期間應自實際收受判決正本翌日即113年12月13日起算20日，並依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間6日，至114年1月7日屆滿（非假日）。而聲請人不服原判決提起上訴，於114年1月7日繫屬本院，此有上訴聲請狀上本院收文戳可考，是聲請人就本案並無遲誤上訴期間之情形，核與刑事訴訟法第67條第1項所定回復原狀之要件不符，其聲請回復原狀，於法自有未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-114-聲-653-20250225-1