Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：領款收據

共找到 62 筆結果（第 21-30 筆）

執事聲
臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度執事聲字第29號 異 議 人 吳世璿 陳靖婷即陳茂源之繼承人 陳靖文即陳茂源之繼承人 陳靖淇即陳茂源之繼承人 相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官 於民國113年11月12日所為之113年度司執字第32192號裁定聲明 異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。 　　理　由 一、當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對 於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執 行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行 程序終結前，為聲請或聲明異議。前項聲請或聲明異議，由 執行法院裁定之，強制執行法第12條第1項本文、第2項分別 定有明文。又強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官 督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提 、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及 法院組織法第17條之2第1項第2款亦有明定。次按司法事務 官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事 人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達 後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法 事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為 無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項前段、第2項 、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民 國113年11月12以吳世璿、陳靖婷、陳靖文、陳靖淇（上開4 人合稱異議人吳世璿等4人）為聲明異議人所為之113年度司 執字第32192號裁定(下稱原裁定)，於113年11月14日送達異 議人吳世璿，嗣異議人吳世璿等4人於113年11月15日共同具 狀提出「民事執行對司法事務官113/11/12裁定提出異議狀 」，有原裁定、送達證書、上開書狀在卷可稽，本院司法事 務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定 相符，應予准許。 二、異議意旨略以： 　㈠甲股司法事務官就同一聲請事項重複為三次之裁定，違反一 事不二理之執行原則，造成當事人3次繳交異議費每次1,000 元給甲股司法事務官收執，無謂的體力、勞力及時間的浪費 ，及裁定與裁定彼此之間的衝突與矛盾，有礙法律之統一。 　㈡原裁定之附表，未確實將處分函或裁定的日期、處分函或裁 定的主旨或內容概要，列示製作成附表三，僅製作附表一、 附表二，無法從附表三國家侵害人民權利事項，與附表一、 附表二人民對國家侵害人民之權利救濟事項相互對照，正確 、具體而迅速的回應人民，人民自難心悅誠服。 　㈢舉例言之，原裁定未針對同一事件的系爭判決書、確定證明 書出現雙胞胎之情形精準、有效率的、具體且正確的下裁定 ，亦未命債權人提出另一份判決確定證明書以調查系爭判決 確定證明書是否有如異議人所說出現雙胞胎的情形，就逕行 認定系爭判決確定證明書只有一份，此為民事執行處之審查 責任？抑或為普通民事庭之審查責任？93年判決，於111年 確定，其原因為何，111年確定的人其中一人居然是105年11 月18日已經死亡的陳茂源，其原因又為何？就此觀之，為裁 定之司法事務官有調查職責義務未盡及裁定理由不備之多重 違背法令。 　㈣其餘理由，援用原裁定書附表一、二列舉之書狀內容所載。 　㈤為此不服原裁定，爰聲明異議，並聲明：原裁定應予廢棄， 請法院為有利異議人之裁定等語。 三、按強制執行應依強制執行法第4條第1項所定執行名義為之， 執行法院對於執行名義是否有效成立，固應加以審查，然 執 行法院僅得為形式上審查。強制執行事件之當事人，依 執行 名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之 內容定 之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請 求權，執 行法院無審認判斷之權（最高法院63年度台抗字 第376號裁 定意旨參照）。當事人或利害關係人，對於執行 法院強制執 行之命令，或對於執行法院、書記官、執達員 實施強制執行 之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他 侵害利益之情 事，固得於強制執行程序終結前，為聲請或 聲明異議，惟執 行法院專司民事強制執行事務，對於私權 之爭執，並無審認之權限。故在強制執行程序中，如涉及私 權之爭執，而其權 益關係未盡明確時，應由當事人另依民 事訴訟程序謀求救 濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異 議所能解決（最高 法院79年度台抗字第326號、79年度台抗 字第310號裁定意旨 參照）。執行名義所載之請求權是否罹 於時效而消滅，係屬 於妨礙債權人請求之事由，並非執行 法院所得審究，債務人 有所爭執，應依強制執行法第14條 規定行之（最高法院99年 度台抗字第196號裁判意旨參照） 。 四、經查： 　㈠相對人持2件執行名義，分別為臺灣板橋地方法院93年9月1 日板院通93執辰字第27410號債權憑證正本暨繼續執行紀錄 表正本（下稱系爭債權憑證）、臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）93年6月11日93年度訴字第1417號民事判決正本、1 11年5月31日核發之判決確定證明書正本（下稱系爭判決、 系爭確定證明書），對異議人聲請強制執行，經本院113年 度司執字第32192號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行 事件）受理在案。異議人吳世璿等4人就系爭執行事件提出 如原裁定附表一所示書狀，嗣經原裁定駁回其異議，經本院 職權調取系爭執行事件卷核閱明確。 　㈡原裁定附表二編號1至6所示之聲明異議書狀，經司法事務官 於113年10月21日以113年度司執字第32192號裁定駁回其聲 明異議（下稱「前裁定」），經異議人吳世璿等4人以原裁 定附表一編號3、4、8所示之書狀對「前裁定」聲明異議， 嗣經本院民事庭以113年度執事聲字第28號裁定異議駁回在 案，有上開書狀、司法事務官於113年10月21日以113年度司 執字第32192號裁定、本院113年度執事聲字第28號裁定存卷 可稽，並經本院調閱系爭執行事件卷核閱無誤，故原裁定附 表二編號1至6、附表一編號3、4、8所示之聲明異議書狀， 已為另案處理，並非本件所應處理之範圍，合先序明。 　㈢原裁定附表一編號1所示之書狀，係以：⒈債權人開始執行行 為或聲請強制執行而中斷時效累計已罹於時效。⒉系爭判決 因未經合法送達而未判決確定，不因嗣後補行送達，而使未 有效成立之系爭判決執行名義變成有效成立。⒊債權人未提 出對債務人之債權讓與通知。並以上開理由，請求本院民事 執行處塗銷債權憑證云云。惟查： 　⒈關於債權人之債權是否已罹於時效，涉及私權之爭執，為實 體事項，自應由異議人另行提起民事訴訟程序解決，故此部 分之異議，為無理由。 　⒉按執行法院就據以成立執行名義之系爭判決是否合法，得為 形式審查，查系爭判決於93年6月11日判決，並核發93年7月 27日確定證明書（下稱舊確定證明書）記載：「臺灣臺北地 方法院就原告台北國際商業銀行股份有限公司與被告陳茂源 、吳世璿（原名吳正明）間九十三年度訴字第一四一七號清 償借款事件，於中華民國九十三年六月十一日所為之第一審 判決，於九十三年七月二十一日確定」，嗣臺北地院以111 年1月13日北院忠文人字第1110000214號函說明舊確定證明 書已經撤銷，且系爭判決卷宗業已逾保存期限而銷毀，已無 留存卷宗等情，有相對人強制執行聲請狀所附系爭判決正本 ，及異議人吳世璿於113年10月18日提出民事執行聲請塗銷 債權憑證狀（即原裁定附表一編號1）所附臺北地院111年1 月13日北院忠文人字第1110000214號函、舊確定證明書附於 執行卷可稽，是系爭判決卷宗已經逾保存期限而銷毀，本院 亦屬無從調取該卷宗。臺北地院又於111年5月31日核發系爭 確定證明書記載：「臺灣臺北地方法院就原告永豐商業銀行 股份有限公司（原台北國際商業銀行股份有限公司）與被告 吳世璿（原名：吳正明）間93年度訴字第1417號清償借款事 件，於中華民國93年6月11日所為之第一審判決，業於111年 5月23日確定」，有相對人強制執行聲請狀所附系爭確定證 明書正本附卷可佐，準此形式以觀，系爭判決所核發舊確定 證明書已撤銷，另發給系爭確定證明書記載內容如上所述， 尚無執行名義無效或不合法情事，相對人持系爭判決暨系爭 確定證明書為執行名義對異議人吳世璿部分為強制執行，應 屬有據。至異議人異議意旨所指系爭判決書、確定證明書出 現雙胞胎之情形，異議人並未提出所稱之另一份系爭判決及 確定證明書供參，自屬空言主張，原裁定自無從調查審認， 故異議人此部分之指摘亦屬無據。 　⒊至異議人雖主張債權人未提出對債務人之債權讓與通知云云 ，然按金融機構合併法第11條規定於104年12月9日修正時， 雖基於保障債務人之權益及避免不良債權受讓人催討債務之 合法性遭受質疑，將債權讓與之通知回歸民法第297條規定 辦理，而刪除原條文第15條第1項第1款規定，亦即受讓金融 機構不良債權時，不再適用同法第18條第3項規定以公告方 式辦理，惟依同法於104年12月9日修正前第18條第3項規定 （嗣已修正為同法第14條第3項），金融機構為概括承受、 概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或 依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方 式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297 條及第301條之規定。經查，台北國際商業銀行（原債權人 ，即消滅銀行）與建華商業銀行（存續銀行）合併，並更名 為永豐商業銀行（即相對人），經行政院金融監督管理委員 會核准及依金融機構合併法規定，依法合併並依規定登報公 告等情，有相對人113年11月6日之民事陳報狀暨檢附之行政 院金融監督管理委員會95年9月8日金管銀（六）字第095003 46220號函影本、工商時報95年11月13日A1版影本在卷可考 ，是相對人承受台北國際商業銀行對異議人之債權，係源於 公司合併，而非受讓不良債權，得依修正前金融機構合併法 第18條第3項規定以公告方式辦理，而無依民法第297條規定 對債務人另為債權讓與通知之必要，是異議人以前揭情詞主 張其未收受債權讓與通知云云，並無可採。 　⒋從而，異議人之就原裁定附表一編號1書狀所為之上開主張， 均無理由，應予駁回。 　㈣原裁定附表一編號2所示之書狀，係以：異議人已於113年9月 24日對本院113年度聲字第45號駁回異議人停止執行聲請之 裁定提起抗告，請依辦理強制執行事件應行注意事項第9點 第5款規定「當事人對於停止強制執行之裁定提起抗告時， 執行法院應注意本法第三十條之一準用民事訴訟法第四百九 十一條第二項、第三項規定，在有停止該裁定執行之裁定前 ，執行程序應停止進行。」，依法停止執行云云。惟查，上 開規定係針對當事人「對於停止強制執行之裁定」提起抗告 時，所為之解釋，然本院113年度聲字第45號既已駁回異議 人停止執行聲請，自非「停止強制執行之裁定」，已與上開 規定之適用不符，況依強制執行法第30條之1準用民事訴訟 法第491條第2項規定，亦僅係法院「得」在抗告事件裁定前 ，停止原裁定之執行或為其他必要處分，故異議人此部分之 指摘，亦屬無據。 　㈤原裁定附表一編號5所示之書狀，係以：「為不服臺灣雲林地 方法院民事執行處（甲股）民國113年10月27日雲院仕113司 執甲字第32192號處分函，特具狀向甲股司法事務官提出異 議事：一、貴院即臺灣雲林地方法院民國113年10月27日雲 院仕113司執甲字第32192號（執行命令）函（具司法事務官 裁定性質）稱：『請於文到五日內具狀將聲明異議人陳靖婷 、聲明異議人陳靖文、聲明異議人陳靖淇、聲明異議人吳世 璿共四人，更正為聲明異議人吳世璿共一人。…』…」云云， 惟查，上開本院民事執行處（甲股）113年10月27日雲院仕1 13司執甲字第32192號函，內容為：「主旨：請於文到5日內 具狀更正聲明異議人，請查照。說明：一、…。二、本院113 年10月21日所為之裁定，當事人為永豐商業銀行股份有限公 司、吳世璿，並無陳靖婷、陳靖文、陳靖淇等人，請台端具 狀更正113年10月25日之聲明異議狀之當事人。」等情，有 上開函文在卷可查，是該函文顯係因異議人吳世璿針對「前 裁定」聲明異議，惟「前裁定」僅係針對異議人吳世璿下裁 定，而無針對陳靖婷、陳靖文、陳靖淇下裁定，因此發函要 求異議人吳世璿更正異議狀之當事人欄，而異議人吳世璿等 4人遂提出原裁定附表一編號5之書狀對該函文聲明異議。然 查，就此部分之異議，係針對「前裁定」所為，且本院113 年度執事聲字第28號裁定業已駁回異議人陳靖婷、陳靖文、 陳靖淇等3人之異議，是此部分業已為另案處理，異議人並 已針對本院113年度執事聲字第28號裁定提起抗告，並非本 件所應處理之範圍，併此敘明。 　㈥原裁定附表一編號6所示之書狀，係以：本院113年10月27日 雲院仕113司執甲字第32192號執行命令略以：「請於文到5 日內補繳向司法事務官提出異議費用新臺幣1000元，逾期， 駁回其聲明異議」，惟此業經異議人吳世璿等4人於113年10 月24日以購買匯票之方式，向貴院繳納提出異議所需之裁判 費1,000元在案，貴院開單應向系統專責人員查詢，竟或疏 失不察，或故意以上開執行命令再次命異議人吳世璿等4人 補繳，故異議人吳世璿等4人又於113年10月29日再次繳納異 議費用1,000元，同一事件繳納兩次，請收回執行命令，並 退還上開其中的1,000元云云。惟查，就異議人吳世璿等4人 此部分退還溢繳裁判費之請求，業經本院民事執行處113年1 1月11日雲院仕113司執甲字第32192號函通知異議人吳世璿 將電匯溢繳之裁判費1,000元乙節，有上開函文在卷可稽， 嗣本院並已將款項發還等情，並有本院發還司法收入領款收 據在卷可參，從而，此部分異議之內容業經本院准許且予以 發還在案，併此敘明。至異議人吳世璿等4人另以：甲股司 法事務官就同一聲請事項重複為三次之裁定，違反一事不二 理之執行原則，造成當事人3次繳交異議費每次1,000元給甲 股司法事務官收執，無謂的體力、勞力及時間的浪費，及裁 定與裁定彼此之間的衝突與矛盾，有礙法律之統一云云，惟 異議人吳世璿等4人並未具體指明究竟是何聲請事項重複為3 次裁定，且異議人吳世璿等4人所溢繳之異議費業經退還， 業如前述，是異議人吳世璿等4人此部分之指摘，亦屬無據 。 　㈦原裁定附表一編號7所示之書狀，係以：相對人原持確定判決 執行名義、換發之債權憑證執行名義，多次向臺北地方法院 民事執行處、臺灣新北地方法院民事執行處、本院民事執行 處聲請對異議人陳靖婷、陳靖文、陳靖淇財產強制執行，上 開各法院執行處均未通知年幼之陳靖婷、陳靖文、陳靖淇到 場詢問，極度不重視陳靖婷、陳靖文、陳靖淇之程序正義， 嚴重違反強制執行法第20條之規定，即以查無債務人財產為 由濫發債權憑證予相對人，此為強制執行法第27條第2項之 漏洞，亦為執行公權力違法不當之濫觴。又本件確定判決書 正本竟鬧雙胞，同一事件93年6月11日版的確定判決書原本 及正本為直式，法官賴錦華、書記官林桂玉由上而下由右至 左書寫完成；110年12月27日版的確定判決書原本及正本則 為橫式，法官李慧兒（假冒賴錦華）、書記官王怡茹由左而 右由上而下虛偽製作完成。93年6月11日版的確定判決書暨 判決確定證明書早已經臺北地方法院依職權撤銷、其換發之 債權憑證並早已經新北地方法院民事執行處依職權註銷，93 年6月11日版的確定證明書經臺北地方法院撤銷，其效力應 及於當事人吳世璿及陳茂源二人，而非僅及於吳世璿一人， 陳茂源之繼承人陳靖婷、陳靖文、陳靖淇依法自得提出異議 人及異議事由之追加云云。經查： 　⒈按債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執 行法院得逕行發給憑證。強制執行法第27條第2項定有明文 。是債權人陳明債務人現無財產可供執行，執行法院逕行換 發債權憑證，符合上開規定。又之前所換發債權憑證之執行 程序，與本件執行程序無涉，並無從依強制執行法第12條聲 明異議，是異議人吳世璿等4人此部分之異議，顯無理由。 　⒉異議人吳世璿等4人僅空言本件確定判決書正本鬧雙胞，惟並 未提出所稱之雙胞判決，況其所稱之鬧雙胞，極有可能係因 原判決之法官及書記官或因調職、離職、退休等因素，而未 繼續在臺北地方法院任職，而經異議人吳世璿等4人或相對 人聲請補發判決書，因此臺灣臺北地方法院遂調閱之前之系 爭判決原本，重新製作補發判決書正本及確定證明書正本， 但因係其他法官或書記官製作，因此另外增加掛名而已，惟 判決書及確定證明書之內容應屬相同。倘若異議人吳世璿等 4人所稱之雙胞判決係屬內容相異之判決，對於如此有利之 事項，又豈會拒不提出所稱之「雙胞判決」，而僅口頭空言 指摘？是異議人吳世璿等4人此部分之異議，因未提出所稱 之「雙胞判決」，本院自無從審酌，此部分之異議，亦無理 由。 　⒊系爭判決所核發舊確定證明書已撤銷，另發給系爭確定證明 書，系爭確定證明書記載內容如上四、㈢、⒉所述，而系爭判 決所核發舊確定證明書之撤銷理由（臺灣新北地方法院110 年度司執字第119479號民事裁定，附於系爭執行事件卷宗） ，係因對異議人吳世璿未能合法送達之故，然對系爭判決之 另一被告陳茂源之送達並無問題，而經臺北地院重新送達異 議人吳世璿後，業已核發系爭確定證明書，顯見異議人吳世 璿於收受送達後亦未上訴，而告確定，故系爭判決、系爭確 定證明書對異議人吳世璿等4人同有判決拘束力，相對人自 得執系爭判決、系爭確定證明書為執行名義，對異議人吳世 璿等4人聲請強制執行，況新北地方法院民事執行處僅依職 權註銷異議人吳世璿之債權憑證，並未註銷對異議人陳靖婷 、陳靖文、陳靖淇之債權憑證，故異議人吳世璿等4人此部 分之異議，亦無理由。 　㈧至異議意旨所稱：原裁定之附表，未確實將處分函或裁定的 日期、處分函或裁定的主旨或內容概要，列示製作成附表三 ，僅製作附表一、附表二，無法從附表三國家侵害人民權利 事項，與附表一、附表二人民對國家侵害人民之權利救濟事 項相互對照，正確、具體而迅速的回應人民，人民自難心悅 誠服云云，惟原裁定究竟要如何製作書類，是否增加附表三 ，為司法事務官製作書類之取捨，與執行程序或執行方法有 無不當或違法無涉，此部分之異議理由顯屬無稽。 　㈨綜上，原裁定駁回異議人之異議，核無不合。異議意旨指謫 原裁定不當，求予廢棄，自非有據，應予駁回。 五、據上論結，異議人吳世璿等4人之異議為無理由，依強制執 行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條 ，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2025-02-19

ULDV-113-執事聲-29-20250219-1

訴
臺灣橋頭地方法院

確認所有權

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第679號 原 告 蘇經洲 訴訟代理人 邱豑瑩 被 告 顏宏陸 上列當事人間請求確認所有權事件，本院民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認本院112年度司執全字第36號假處分執行事件之執行標的物 即如附件本院執行處「查封物品清單」所示之物品（即紅豆杉木 桌、書櫃、七里香枯木各一件）為原告所有。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段000000○000000地號土地 （下逕以地號稱之，合稱系爭土地）原為訴外人即被告之父 顏孝治（於民國110年5月25日亡故）所有。原告多年前即與 顏孝治有口頭契約，約定由原告承攬整理顏孝治系爭土地之 園藝工作，而居住於730-11地號土地上之房屋。嗣顏孝治亡 故後被告繼承系爭土地而要求原告搬遷。因原告居住及管理 系爭土地之多年期間陸續置放多項物品於系爭土地，被告先 前已因原告物品搬遷問題與原告發生過爭執，而如主文 所 示之紅豆杉木桌、書櫃、七里香枯木（下稱系爭物品）為原 告於109年間放置於747-12地號土地，原告曾多次口頭及寄 發存證信函催告被告交還系爭物品，因被告均不予理會，原 告乃向本院聲請對系爭物品為假處分，經本院112年度全字 第7號民事裁定准許後，由本院民事執行處於112年3月13日 以112年度司執全字第36號假處分執行事件執行如如附件本 院執行處「查封物品清單」所示之系爭物品（即紅豆杉木桌 、書櫃、七里香枯木各一件），並准原告保管放置於於同段 747-8地號土地上在案。因系爭物品為原告所有，而被告否 認，爰依民事訴訟法第247條及民法第765條、第767條及第9 62條規定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：系爭物品係顏孝治向他人所購買，為顏孝治所有 ，而非原告所有。原告雖在730-11地號土地管理顏孝治土地 之園藝工作，但原告有自有住宅位在高雄市○○區○○里○○路00 號，離730-11地號土地車程不到5分鐘（Google map1.4公里 ，3分鐘車程），且原告整理該土地之園藝工作，皆有受領 費用酬勞，顏孝治無理由需提供自有土地供原告居住使用。 原告替顏孝治整理園藝之事實，並無法證明系爭物品屬於原 告所有。原告主張系爭物品為原告所有，應提出購買憑證以 實其說等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實如下： ㈠、坐落於高雄市○○區○○段000000○000000地號土地原為被 　　告之父即訴外人顏孝治所有，而原告前與顏孝治有口頭契約 　　，由原告承攬整理位於系爭土地之園藝工作。 ㈡、原告向本院聲請對紅豆杉木桌、書櫃、七里香枯木為假處分 　　，經本院112年度全字第7號裁定命原告供擔保後，被告於本 　　件訴訟確定前或終結前，不得為出售、搬運、由他人領取等 　　行為，本院執行處於112年3月13日為假處分執行，將系爭物 　　品交由原告保管。目前系爭物品放置於高雄市○○區○○段 　　00000地號土地上之鐵棚架內（卷一第25-29頁）。 ㈢、被告曾對原告提起竊盜等告訴，經臺灣橋頭地方檢察署以111 年度偵字第8849號、111年度偵字第16474 號為不起訴處分 （卷一第17-20 頁）。 ㈣、原告提起本件訴訟有確認利益。 　　 四、本件爭點：系爭物品是否為原告所有？ 五、本院論斷： ㈠、原告主張之上開事實，被告雖否認，惟業經原告提出系爭物 品之前曾放置於高雄市○○區○○里○○路00號住處之現場照片、 原告曾將系爭物品請他人加工之加工請款單、Line對話截圖 等為證（卷二第39頁以下）。被告上開刑事案件之警偵訊中 自承原告居住於系爭很久了，證人即原告之友人賴健鍾亦證 稱「（提示卷二第39頁以下之紅豆杉木桌及請款單等），你 是否對於照片上所示的紅豆杉木桌幫忙加工過？請款單是否 你的？）照片上的地點是原告的中西路95號的家裡面，紅豆 杉的桌子及書櫃是放在他家裡的。」、「（你在原告家看到 紅豆杉的桌子及書櫃最早是什麼時候？）書櫃部分比較早， 是因為原告於85年左右有在中西路95號開安親班，我小孩也 是在那邊上過安親班，當時書櫃就已經在原告家那邊了，但 是那時候沒有門，裝門的原因是後來他們家要開長照服務的 居家照顧，要放書類文件，所以才做書櫃的門並且上鎖，這 個時間記不太清楚，只記得約在107年左右。紅豆杉桌子我 看到是，約是108年左右的農曆過年前後的時間，當時原告 拿去給別人整理，整理好之後就我去協助搬運，所以108年 時才第一次看到這個紅豆杉木桌。」、「（上開書櫃及紅豆 杉木桌原告有無說是何人的？還是說他幫別人保管的？）這 個是原告的，紅豆杉木桌的部分，當時原告有跟人家買了6 個，我再跟原告買了其中一塊比較小的。書櫃的部分是原告 的，因為之前原告在做安親班的時候叫人家來做的，因為80 幾年當時是大型的，當時原本是附著在牆壁上的，在放一些 書籍的。」、「（你跟顏孝治認識十幾年，顏孝治當時是不 是請原告去幫他照顧園藝的東西？）是的。顏孝治在燕巢那 邊買了一塊地，叫原告去幫他整理，做一些園藝的工作。」 、「（大約是何年開始？）91或是92年間，確切時間我忘了 。」、「經常去顏孝治的園藝場」、「（剛開始去顏孝治的 園藝場的時候，有無看到照片上的書櫃及紅豆杉木桌？）紅 豆杉木桌有在顏孝治的園藝場看過，書櫃部分沒有在園藝場 看過，書櫃一直放在中西路95那邊。」、「（看到紅豆杉木 桌是何時？）大約是90幾年的時候就看到了，約92、93年的 時候看到，看到的不是全部的六個，一開始我看到的是有2 、3個紅豆杉木桌，是原告拿去放在顏孝治的園藝場裡面。 」、「（你說一開始看到2、3個，後來發生本件糾紛的時候 ，為何只剩下1個，你清楚嗎？）因為當時顏孝治過世，過 世之後，被告叫原告搬走所有東西，把所有的原告的東西都 清理掉，至於原告搬去哪裡，我不清楚。」、「（你說原告 有號六塊紅豆杉木桌，其中一塊賣給你，你是否知道我父親 顏孝治有付款給原告購買紅豆杉木桌的事情嗎？）我不知道 。」、「（放在我們倉庫的紅豆杉木桌，何時放進去的，你 是否清楚？）我記得是108年大約在農曆年過年前後左右， 我有協助原告去他中西路的家那邊搬了一塊紅豆杉木桌去放 在顏孝治的園藝場的倉庫那邊，至於這塊紅豆杉木桌是不是 顏孝治有跟原告購買，我不清楚。」等語（見卷二第76頁以 下之證人筆錄）。證人即系爭物品之加工人林科含亦證稱「 （與原告如何認識？）幫原告加工桌子的時候認識的。」、 「（你是否認識顏孝治？）不認識。」、「（（提示卷二第 39頁以下之紅豆杉木桌及請款單等，你說的加工桌子及請款 單是否就是這個桌子？）是這個桌子沒有錯、卷二第47、49 頁上面的帳單是我加工這個桌子的帳單，做多少工作收多少 錢。至於後面第51頁以下的影印的請款單的部分，不是我的 。」、「（你是何時跟原告接洽這個加工桌子的事情？）是 原告找我的，大約是在2018年8月的時候，就是47頁、49頁 帳單上面也有日期。是在我的工廠裡面加工，是原告送過來 讓我加工的。」、「（原告請你加工時，有無說這個桌子是 何人的？是說桌子是他的，還是他幫別人送過來讓你加工的 ？）原告說是他的。」等語（見卷二第74頁以下之證人筆錄 ）。依原告提出之上開證據及證人二人之上開證述，應堪認 系爭紅豆杉木桌、書櫃確為原告所有，而七里香枯木係與原 告之紅豆杉木桌、書櫃同置於一處，衡諸常情及一般人之社 會經驗，同置於一處之物品通 常為同一人所有，是自亦堪 認亦應為同一人即被告所有。故原告之主張，堪認應與事實 相合，足予採信。 ㈡、被告數以上開言詞置辯，並提出支付憑證與收據、買賣合約 書、匯款單等、領款收據等為證（卷一第65頁以下），惟查 ，被告提出之上開證據所記載物品之品名，並無本件兩造所 爭執之系爭紅豆杉木桌、書櫃、七里香枯木等物品，自不足 以為有利於被告之認定。參以被告對原告所提起竊盜等告訴 ，亦經臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第8849號、111年 度偵字第16474號，臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112上聲 議361號為不起訴處分確定。被告持上開抗辯，不足採信。 六、綜上所述，本件原告之訴，為有理由，應予准許。 七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-17

CTDV-113-訴-679-20250217-1

重訴
臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第237號 原 告 莊尚諭 莊博文 莊梅杏 莊佳珍（原名莊雪杏） 共 同 訴訟代理人 林錫恩律師 原 告 莊明諭 被 告 林秀芳 訴訟代理人 沈聖瀚律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付莊尚諭、莊博文、莊佳珍、莊梅杏各新臺幣肆佰貳拾 壹萬柒仟伍佰柒拾貳元，及自民國一一三年十月二十五日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。　　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、原告之追加： (一)按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。 (二)查本件起訴時之初僅由原告莊尚諭、莊博文、莊佳珍（原名 莊雪杏）、莊梅杏（下合稱原告莊尚諭4人）起訴，並主張 ：原告莊尚諭4人之父親莊建宗於民國77年至79年間，將坐 落臺南市○○區○○○段0000○0000○0000地號土地（權利範圍均 為全部，下各稱1365、1366、1367號土地，合稱系爭土地） 及其上同段31建號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○○00號之3建 物（權利範圍全部，含未保存登記部分，下稱系爭建物；與 系爭土地合稱房地）借名登記於被告名下（下稱系爭借名登 記），而莊建宗已經死亡，類推適用民法委任關係即民法第 550條規定，其與被告間之借名登記契約即已消滅，原告莊 尚諭4人與莊明諭既為莊建宗之繼承人，自得依繼承之法律 關係，請求被告將系爭房地移轉登記予全體繼承人公同共有 ，而該返還系爭房地請求權為上揭繼承人所公同共有，是該 請求權之法律關係對於上揭繼承人有合一確定之必要，然莊 明諭不同意與原告莊尚諭4人一同對被告起訴，有莊明諭提 出之民事陳報狀1份附卷可證（見本院卷第21、22頁），本 院乃依原告莊尚諭4人之聲請於112年10月25日裁定命莊明諭 於裁定送達後7日內追加為原告（見本院卷第35至38頁）， 惟莊明諭逾期未追加，依前開規定，應視為其已一同起訴而 同為原告，合先敘明。 二、訴之變更追加： 　　次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查 本件原告起訴時原請求：（一）被告應將系爭房地移轉登記 為原告公同共有；（二）被告應將系爭建物（未保存登記部 分）返還予原告公同共有。嗣原告於113年10月17日具狀變 更聲明為：(一)先位聲明：1.被告應將系爭房地移轉登記為 原告公同共有；2.被告應將系爭建物（未保存登記部分）返 還予原告公同共有；(二)備位聲明：被告應給付原告莊尚諭 4人各新臺幣（下同）4,684,655元，及自追加備位聲明狀送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；再於本 院114年1月14日之言詞辯論程序中，變更備位聲明之請求金 額為4,685,855元，有原告提出之起訴狀、追加備位聲明狀 各1份及本院言詞辯論筆錄1份存卷可證（見112年度營司調 字第137號卷【下稱營司調卷】第13至17頁、本院卷第221至 第222、295頁）。觀之追加上揭聲明狀之理由，亦係根據起 訴時已提出之不動產贈與契約（下稱系爭贈與契約），且該 不動產贈與契約所涉及之不動產同為系爭房地，且系爭贈與 契約係基於原聲明所據之被告簽立之切結書（下稱系爭切結 書）而來，是堪認為其請求之基礎事實同一；又將備位聲明 請求之金額從4,684,655元變更為4,685,855元，核屬擴張應 受判決事項之聲明之情形，二者均符合於上開規定，應予准 許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： (一)緣原告父親莊建宗於77年10月間，向訴外人謝皆得購買系爭 土地，惟莊建宗未具自耕能力而無法就系爭土地辦理所有權 登記，莊建宗於是將系爭土地信託登記在被告名下；於79年 5月18日，莊建宗出資並在1366號土地上興建系爭建物，亦 同樣信託登記在被告名下。而上開借名登記購地事宜，原告 曾於83年12月7日簽立系爭切結書，原告莊尚諭4人又於107 年10月30日與被告就系爭房地簽立系爭贈與契約。 (二)依最高法院94年度台上字第953號判決意旨，系爭房地既仍 由莊建宗自行管理使用或處分，莊建宗與被告間之法律關係 乃純粹借名登記契約，得類推適用民法委任關係之規定；而 依民法第550條規定，莊建宗與被告間之借名登記契約已因 莊建宗死亡而消滅，原告作為莊建宗之繼承人，自得依民法 第541條第2項規定，請求被告將系爭土地之所有權移轉於原 告全體。而系爭借名登記契約與系爭贈與契約乃相互獨立之 契約，不僅契約之當事人不同，標的亦有差異，並不存在「 新約覆蓋舊約」而應優先適用新約或是舊契約債務已經消滅 之問題；況且依民法第320條規定，兩造間既然無意消滅舊 債務，原告自得請求被告履行舊契約即系爭切結書所生之債 務。 (三)又倘本院認定系爭借名登記契約，已為系爭贈與契約所覆蓋 ，則應認兩造間係以系爭房地出售作為系爭贈與契約之停止 條件，然被告明知系爭房地之市價僅2,300萬餘元，竟執意 以偏離市價之3,500萬元至4,000萬元高價出售，依民法第10 1條第1項規定，自應視為條件成就。依系爭贈與契約第2條 約定，原告莊尚諭4人即得逕以系爭房地之鑑定價格作為出 售所得價金，向被告請求分配前開鑑定價格之1/5即4,685,8 55元。另外，因原告莊明諭自陳：被告即代表我，所以我並 未簽立系爭贈與契約等語，故被告無庸給付原告莊明諭。為 此，爰依民法第541條第2項規定及系爭贈與契約，提起本訴 等語。 (四)原告並聲明： 　1.先位聲明：①被告應將系爭房地移轉登記為原告公同共有；② 被告應將系爭建物（未保存登記部分）返還予原告公同共有 。 　2.備位聲明：被告應給付原告莊尚諭4人各4,685,855元，及自 追加備位聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 二、被告則以： (一)觀系爭切結書記載「除經莊建宗在世同意或其去世後由全體 繼承人同意外，被告不得予以處分或設定負擔之行為，亦不 得為其他不利於信託人或其繼承人之行為」等語，莊建宗與 被告就系爭土地之部分，看似成立信託法律關係，然而原告 所提出之土地登記謄本中，登記原因卻為「買賣」，則系爭 土地登記於被告名下之原因究竟為何，已有疑問；又系爭切 結書記載之土地所有權人為莊建宗，則莊建宗之繼承人即原 告5人如何依系爭切結書對被告主張權利，亦有疑問。 (二)再觀系爭贈與契約之內容，該契約之標的為「系爭房地出售 後所得價金並扣除各項稅捐、費用」之金錢，而非系爭房地 ，則原告請求被告移轉所有權登記之請求權基礎為何、原告 得否逕以系爭贈與契約請求被告為所有權移轉登記、原告之 請求依據究竟為系爭切結書抑或系爭贈與契約等問題，均有 疑問。另外，系爭房地應依系爭贈與契約之約定處理，然「 系爭贈與契約得覆蓋系爭切結書之效力」之依據為何，亦非 無疑。又系爭房地至今均未出售，原告莊明諭於本院言詞辯 論時亦陳稱其不願意出賣系爭房地，則兩造於系爭贈與契約 所約定之條件尚未成就，原告請求將系爭房地移轉登記抑或 出賣之主張，恐已與系爭切結書之內容有違。 (三)此外，本院就系爭房地委託不動產估價師進行鑑價之金額過 低，難以反應系爭房地之價值，且被告早於112年5月13日即 委託幸福家不動產湖美店以4,000萬元銷售系爭房地，應認 被告並無原告所主張「被告故意欲以偏離市價之價格出售系 爭房地」之情形。退萬步言，縱使確實有上述情形，系爭贈 與契約「贈與人同意下列標示不動產出售後所得價金扣除各 項稅捐、費用為本契約之贈與物」等約定，是否為民法所規 定之條件，已有疑問，更難遽認本件原告「類似民法第101 條第1項規定，視為清償期已屆至」之主張有理由等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)關於原告為莊建宗繼承人，為被告所不爭執，並有原告之個 人戶籍資料1份附卷可稽（本院限閱卷）；被告分別於83年1 2月7日及107年10月30日，簽立系爭切結書及系爭贈與契約 ，系爭贈與契並經公證在案等節，為被告所自認（見本院卷 第59至第60頁），復有系爭切結書、系爭贈與契約書暨107 年度南院民公慶第01155號公證書各1份在卷可稽（見營司調 卷第21至23、27至30頁）。又被告為系爭房地之所有權人， 且系爭建物係坐落1366號土地上乙節，有臺南市○○區○○○段0 000○0000○0000地號及31建號之土地建物查詢資料共4份在卷 可證（見本院卷第133至第136頁）。另外，原告莊尚諭於系 爭贈與契約成立時，已向被告支付50萬元一事，亦有領款收 據1份附卷可證（見營司調卷第31頁），是先堪認定上揭事 實。 (二)原告主張：被告簽立系爭切結書，被告與莊建宗間成立系爭 借名登記契約，且兩造簽立系爭贈與契約成立生效，被告應 依系爭切結書、系爭贈與契約之約定履行義務等乙節，為被 告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審酌之爭點即為：① 被告與莊建宗就系爭房地所成立之法律關係為何？②系爭切 結書所證明之法律關係與系爭贈與契約之關係為何？亦即系 爭贈與契約簽立後，原告得否仍依系爭切結書為請求？③系 爭贈與契約是否有停止條件或類似停止條件之約定，而該條 件或類似條件是否成就？茲分述如下： (三)莊建宗與被告就系爭土地，成立借名登記契約：　　 　1.按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。是以，解釋意思表示端在探求表 意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤 須斟酌交易上之習慣及經濟目的，應考量訂約當時之情形， 及一切證據資料以為斷定之標準，並依誠信原則而為之（最 高法院86年度台上字第2756號判決、93年度台上字第1564號 判決意旨參照）。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一 方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、 處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借 名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務 給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約 性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定 或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第 529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台 上字第1662號裁判意旨參照）。 　2.查莊建宗為購買系爭土地，於77年11月3日向謝皆得給付102 萬元一事，有原告提出之收據1份存卷可憑（見營司調卷第2 5頁），可徵莊建宗當時始為系爭土地之實際所有人，另經 本院檢視系爭切結書之內容（見營司調卷第21至23頁），其 已約明：「切結書/查座落台南縣○○鄉○○○段○○○○號田０‧一三 九九公頃、同段一三六六號田０‧一四一九公頃、同段一三六 七號田０‧一三八六公頃土地，係莊建宗於七十七年十月間， 向謝皆得……購買，並由莊建宗支付全部價金新台幣壹佰零貳 萬元，經立有收據在案……，因莊建宗未具自耕能力，無法辦 理所有權登記，乃將上開三筆土地所有權信託登記在立切結 書人林秀芳之名下。立切結書人茲爰切結聲明上開三筆土地 確係莊建宗所有並信託登記予立切結書人。嗣後上開三筆土 地除經莊建宗在世同意或其去世後由全體繼承人同意外，立 切結書人不得予以處分或設定負擔之行為，亦不得為其他不 利於信託人或其繼承人之行為，……上開三筆土地倘日後莊建 宗請求返還或其繼承人請求移轉登記時，立切結書人願配合 辦理，絕無異議」等語，核其約定內容業與上揭所稱借名登 記要件相合；且系爭切結書除經被告簽名外，亦經原告以見 證人之名義簽名，顯然有意使身為莊建宗之繼承人即原告能 知悉此情，此外，被告亦未能提出證據證明莊建宗係為其他 特定目的與被告成立該信託法律關係，綜合以上事證，堪認 莊建宗與被告於77年10月間，以系爭切結書就系爭土地成立 單純之借名登記契約。 (四)系爭贈與契約已取代原先之借名登記契約，原告不得再依原 先之借名登記法律關係為請求： 　1.再按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自 我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約 自由之原則，若當事人所訂立之契約真意發生疑義，法院即 應通觀契約全文，在契約之約定與應證事實間有必然之關聯 之情形下，以邏輯推理及演繹分析之方法解釋契約，並斟酌 締約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳 為推求，依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜 觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目 的解釋（考量契約之目的及經濟價值）加以判斷，藉以探求 當事人締約時之真意，始無違背論理法則；除非確認當事人 於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂 定，致無法完滿達成契約目的而出現契約漏洞者，方可進行 補充性之解釋（契約漏洞之填補），以示尊重當事人自主決 定契約內容之權利，並避免任意侵入當事人私法自治之領域 ，創造當事人原有意思以外之條款，俾維持法官之中立性（ 最高法院103年度台上字第713號判決意旨參照）。 　2.另按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有 意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法 第320條已有明文，則當事人為清償舊債務而成立之新債務 ，究為債之更改或新債清償，端視雙方有無消滅舊債務之意 思而定。凡無舊債務消滅之合意者，若新債務不履行時，其 舊債務仍不消滅，此係民法第320條本文規定新債清償之情 形；倘另有消滅舊債務之意思表示，即屬同條除外規定債之 更改之情形（最高法院99年度台上字第173號判決意旨參照 ）；準此，若經當事人合意，舊債務將因新債務之成立而消 滅者，則該舊債務於新債務成立時，自應視為消滅（最高法 院95年度台上字第1550號裁判意旨參照）。 　3.查系爭贈與契約書之「立契約書人」欄位中，係記載「贈與 人：林秀芳」及「受贈人：莊尚諭、莊博文、莊梅杏、莊雪 杏」等語，並約明「緣第三人莊建宗即贈與人之公公將第一 條所示的標的物登記於贈與人名下。基於完成公公的遺願， 贈與人願將下列土地建物標示贈與於受贈人，特與受贈人達 成協議，其約定條件如下：第一條（贈與標的物）贈與人同 意下列標示之不動產出售後所得之價金扣除各種稅捐、費用 為本契約之贈與標的物。1.土地標示：台南市○○區○○○段000 0○0000○0000地號。2.建物標示：同段31建號及未保存建物 全部。門牌號碼：西港區港東里烏竹林25之3號。/第二條（ 贈與分配比例）贈與人同意依下列之比例將贈與標的物贈與 於受贈人。受贈人莊尚諭、莊博文、莊梅杏、莊雪杏，各分 得比例為1/5」等語，有系爭贈與契約存卷可憑（見營司調 卷第29頁）。是審酌①系爭切結書與系爭贈與契約之標的均 含系爭土地，且②原告5人均為莊建宗之繼承人，雖然系爭贈 與契約之立契約書人欄並無原告莊明諭，惟被告為其配偶， 又其於本院審理程序中自承：我知道系爭贈與契約之存在， 而我老婆就是代表我那一份等語（見本院卷第141頁），而 被告對上開莊明諭之主張亦無意見（見本院卷第259頁）， 足認原告莊明諭實際上亦為系爭贈與契約之當事人，並由被 告同時代理之，且兩造當初締約時之真意係為處理莊建宗與 被告間上揭借名登記契約所衍生之爭議。因此，兩造已有以 系爭贈與契約取代上揭借名登記契約之意思。 　4.又兩造有意在系爭贈與契約成立後，使原先之借名登記法律 關係消滅： (1)經比較系爭贈與契約與系爭切結書內容，可知系爭切結書所 成立之借名登記契約之標的為系爭土地，而系爭贈與契約之 標的則為「系爭房地出售後所得之價金扣除各種稅捐、費用 」之金錢，二者之差異不僅是「不動產所有權」與「金錢」 債務之區別，後者更有將上揭借名登記契約未有約定之系爭 建物納入考量。 (2)另觀系爭贈與契約第4條約定：如第1條標示之不動產非依買 賣方式移轉與他人時，贈與人同意給付受贈人每人現金700 萬之方式替代贈與於受贈人等語（見營司調卷第29頁），又 參以原告於本院審理中曾陳：系爭贈與契約第4條約定是一 條懲罰性之條款，被告若將系爭房地贈與他人，被告就要給 每個人700萬，當初就是信賴被告會以適當之價格出售等語 ，及被告亦表示：系爭贈與契約第4條之約定即是希望被告 以買賣方式處理系爭房地等語等語（見本院卷第139、140頁 ），復以原告莊明諭亦到庭陳述：我們也希望出售後按約定 分一分等語（見本院卷第60頁）。則依上開事證，足認訂立 系爭贈與契約之當時，係有意透過出售系爭房地之方式，一 併處理系爭借名登記關係及系爭建物所生之爭議。 (3)再者，兩造既有意一併透過出售分配之方式同時處理系爭房 地之爭議，堪認當初兩造所重視者恐非對於系爭房地之占用 或使益，而係其在經濟市場上之價值，且兩造亦有意追求系 爭房地在市場經濟價值之最大化，藉由一併出賣系爭房地之 方式，避免系爭房地分屬不同人而導致系爭房地之經濟市場 價值遭受減損，蓋因原告未能舉證證明上揭借名登記之標的 包含系爭建物，以致無法依據上揭借名登記關係處理系爭建 物，而應以系爭贈與契約來處理之結果，是上揭借名登記關 係若仍存在，將導致系爭土地須依上揭借名登記關係處理， 而系爭建物則須另依系爭贈與契約處理，最終除造成系爭房 地之法律關係更為複雜外，恐亦使系爭房地分屬不同所有人 ，進而產生系爭房地價值大幅下降或系爭建物遭受拆屋還地 爭訟之不利處境。易言之，若認為在被告不履行系爭贈與契 約之時，原告又得再憑系爭切結書所生之上揭借名登記關係 向被告請求返還系爭土地，不僅將有害於系爭房地之經濟價 值，更已違背前開締約當事人之真意，是綜合斟酌上列各情 ，應認為兩造在締結系爭贈與契約時，已有消滅舊債務即上 揭借名登記關係之意思，縱使此意思表示未明文於系爭贈與 契約，然此顯然係屬兩造當時漏未明文，而應由本院進行補 充性之解釋，進而認兩造當時訂立系爭贈與契約時，有使上 揭借名登關係消滅之民法第320條所稱之「另有意思表示」 ，是在系爭贈與契約成立之際，上揭借名登記關係業已消滅 ，則系爭土地之爭議應全依系爭贈與契約來處理。 　5.因此，上揭借名登記關係既然業已消滅，原告依系爭借名登 記關係及民法第541條第2項規定，先位聲明請求被告將系爭 房地移轉登記為原告公同共有，並將系爭建物（未保存登記 部分）返還予原告公同共有，自屬無據。 (五)另系爭贈與契約所約定之出售系爭房地之前提事實類似於系 爭贈與契約之停止條件，經類推適用民法第101條第1項規定 ，該前提事實視為已成就： 　1.按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；因條 件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成 就者，視為條件已成就，民法第99條第1項及第101條第1項 定有明文。此規定係為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律 行為之效力；至於對條件成就施以影響之行為，究應如何定 性其為不正當行為，除故意妨害、違反法令或違背正義之行 為外，當依誠實信用之原則客觀評價法律行為時當事人之意 思，以決定該當事人所為是否可被允許，並考慮該當事人對 系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情 況予以認定之，倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式 為之，於評價該不正當性時，則應以作為義務之存在為前提 （最高法院103年度台上字第2068號判決意旨參照）。 　2.系爭贈與契約雖已因兩造意思表示一致而成立生效，然系爭 贈與契約第1條係約定：「贈與人同意下列標示之不動產出 售後所得之價金扣除各種稅捐、費用為本契約之贈與標的物 」，而該「下列標示之不動產」，即是指系爭房地，已如前 述，則被告是否依約出售系爭房地仍為系爭贈與契約能夠有 效運作並使原告之債權能獲清償之前提事實，基於「相同事 務為相同處理」之法理以及平等原則之精神，於被告以不正 當行為阻止出售系爭房地之前提事實發生時，本院自仍得類 推適用民法第101條第1項規定，而使該前提事實視為已經成 就。 　3.再查，經本院囑託哲宇不動產估價師聯合事務所就系爭房地 之目前市價為鑑定，該事務所以113年7月15日哲宇估113字 第0057號函檢附不動產報告書回復本院謂：系爭房地之評估 總價為23,429,276元，按當年度公告現值計算之土地增值稅 總額為2,341,415元，評估總價扣除公告土地增值稅之淨額 為21,087,861元等節（見本院卷第193頁，該報告書摘要第2 、3頁）。而本院審酌該事務所就系爭房地進行產權、一般 因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素、最有效使用 等分析後，經該事務所估價師之專業意見，採用比較法及建 物成本法進行評估，其鑑定內容及技術具有一定之專業性， 應屬公正客觀，堪可憑採。查被告於前開不動產估價報告完 成後，卻仍執意以4,000萬元之價額委託銷售系爭房地（見 本院卷第219、296頁），易言之，其依然選擇以超過總價約 1,657萬元即約於總價170%（計算式：40,000,00023,429,2 76≒1.7072）之價格委託銷售系爭房地，顯見被告無意出售 系爭房地以促成系爭贈與契約之履行，可認有故意妨害前開 前提事實之成就，並使原告莊尚諭4人依系爭贈與契約所得 主張之債權無法實現之情事。是考量上情並衡酌本件之背景 事實，足認被告有故意不出售系爭房地不作為，已屬民法第 101條第1項所稱之不正當行為，參照前開規定及說明，本院 自得類推該條之規定，而認系爭贈與契約所約定之前開前提 事實視為已經成就。 (六)因此，系爭房地既已被視為出售，本院自得參照前開不動產 估價報告以推斷前開贈與標的之金錢數額，計算系爭贈與契 約之標的即「系爭房地出售後所得之價金扣除各種稅捐、費 用」之金額，而前開不動產估價報告就系爭房地之市價所為 之評估總價為23,429,276元，按當年度公告現值計算之土地 增值稅總額為2,341,415元，評估總價扣除公告土地增值稅 之淨額為21,087,861元，已如前述。是依照系爭贈與契約， 原告莊尚諭4人各得請求被告給付4,217,572元（計算式：21 ,087,8615≒4,217,572），其餘部分之請求，則無所憑據。 (七)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第20 3條分別定有明文。本件被告對原告莊尚諭4人所負之金錢債 務，係無確定期限之給付，被告在受原告莊尚諭4人催告而 未為給付時，始負遲延責任，又本件原告提出之民事追加備 位聲明狀繕本係於113年10月24日送達被告，有送達證書1紙 可憑（見本院卷第227頁），即應以該訴狀繕本之送達，認 定發生催告效力。因此，原告莊尚諭4人另請求自113年10月 25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬 有據。 四、綜上所述，原告依民法第541條第2項及系爭借名登記關係， 先位請求被告將系爭房地移轉登記為原告公同共有，且將系 爭建物（未保存登記部分）返還予原告公同共有，為無理由 ，應予駁回；而依系爭贈與契約關係，備位請求被告給付原 告莊尚諭4人各4,217,572元，及自113年10月25日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-14

TNDV-112-重訴-237-20250214-2

易
臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第664號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王郁雯 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81680 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件本院114年度司刑移調 字第9號調解筆錄所示內容支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○前受僱於克莉絲汀國際公寓大廈管理維護股份有限公司 （下稱克莉絲汀公司），經克莉絲汀公司指派至位在新北市 ○○區○○○路0段00號之富陽四季社區四季會館（下稱本案會館 ）擔任生活及財務秘書，負責收受並給付社區清潔費等業務 ，為從事業務之人。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於 業務侵占之犯意，於民國112年9月10日，將其所保管、如附 表編號1所示之清潔服務費侵占入己，復陸續以各種理由向 本案會館主任乙○○請假未上班。嗣經克莉絲汀公司於同年月 26日派員前往核對帳目，始查悉上情。　 二、案經克莉絲汀公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告甲○○以外之人於審判外之 言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理 程序中均表示同意有證據能力（見易字卷第89頁），且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無 不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱（見 他字卷第12頁、易字卷第112頁），核與證人即本案會館主 任乙○○於偵查、本院審理時之證述大致相符（見他字卷第16 至17頁、易字卷第90至105頁），並有廠商清潔費用領款收 據、告訴代理人所提供之其與被告間之通訊軟體LINE對話紀 錄擷圖等件為證（見他字卷第4頁、易字卷第117頁），足認 被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀 可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重等，以為判斷。又業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以 下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情 形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。 　⒉查被告擔任本案會館之財務秘書，利用職務之便侵占業務上 持有之如附表編號1所示款項，固值非難，然被告年紀尚輕 、閱歷非深，犯後坦承犯行，並業於本院審理程序中與告訴 人成立調解，承諾盡力賠償告訴人所受損失，已見悔意，並 獲告訴人宥恕，有調解筆錄1份在卷可佐（見易字卷第133至 134頁），另本案所侵占之金額為11萬7,000元，尚非甚鉅， 本院綜觀其上開犯罪情狀，認被告所犯業務侵占犯行，與侵 占鉅額財物而未和解賠償之情尚屬有別，在客觀上顯有情輕 法重而堪以憫恕之處，縱依刑法第336條第2項論處被告法定 最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑 。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪 圖私利，將業務上持有之款項予以侵占入己，違背誠信及職 業道德，所為實有不該，應予非難。惟念及被告並無前科之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且犯後坦 承犯行，並與告訴人調解成立，承諾分期攤還侵占款項，已 如前述，兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、所侵占款項 之金額，復參酌其於本院審理程序中自陳五專畢業、目前無 業、已婚、需扶養1名未成年子女、經濟狀況普通之智識程 度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀（見易字卷第111頁 ），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣緩刑之宣告： 　⒈按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌其犯後坦承全部犯行，並與告訴人達成調解，承諾分期將侵占款項攤還予告訴人，並依約給付第一期款項3萬元，告訴人並表示同意給予被告自新或附條件緩刑之機會等語，有調解筆錄、本院公務電話紀錄、被告所提出之轉帳紀錄及存入憑證等件附卷可參（見易字卷第135至136、137、139、141頁），足見被告已積極面對自己所為，並願盡力彌補告訴人所受損害，堪認其確有悔悟之意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑2年。 　⒉另審酌被告與告訴人間之調解條件，為免被告於受緩刑宣告 後未能繼續依約履行，為督促被告確實賠償告訴人所受損害 ，兼顧告訴人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定 ，命被告應於緩刑期內按期向告訴人履行如附件所示調解筆 錄所載內容之損害賠償。倘被告違反上開負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告 ，附此說明。　 三、沒收： 　㈠按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民 事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣 押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條 件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實 際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必 要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並 未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠 償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除 和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知 沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照 ）。 　㈡經查，被告本案業務侵占之款項新臺幣（下同）11萬7,000元 為其犯罪所得，並未扣案，被告雖與告訴人成立調解，惟迄 今僅有給付3萬元予告訴人，已如前述，是以，被告就已給 付告訴人部分，揆諸上開說明，可認已實際合法發還告訴人 ，不予宣告沒收，惟被告迄今尚未給付告訴人之8萬7,000元 部分（計算式：11萬7,000－3萬＝8萬7,000），為避免被告無 端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞 ，自仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定併予宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至於檢察官執行沒收時，被告如已再行支付而有其他 實際發還部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除，併此指明 。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另略以：被告意圖為自己不法之所有，基於業務侵 占之犯意，於112年9月10日將如附表編號2至7所示款項侵占 入己，因認被告此部分亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占 罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決先例參照）。又告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以 增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年度台上字第 2176號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告於本院審理時供稱：我確實有前往銀行自本案會 館之帳戶中提領如附表編號1所示之款項、證人乙○○代墊的2 萬元、及幾個廠商的錢，我提領的總金額不到15萬元，但有 超過10萬元且領款回來當天，我就有交付2萬元給證人乙○○ ，將其所代墊之款項都還給他了等語（見易字卷第101至106 頁），而觀諸被告與告訴代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄 ，當告訴代理人向被告詢問：「然後到底實際金額是多少？ 」、「你怎麼會拿走了呢？」等語時，被告回稱：「117000 ....」等語，有被告與告訴代理人間之通訊軟體LINE對話紀 錄擷圖在卷可參（見易字卷第117頁），僅能認被告有侵占 附表編號1所示款項，並無法證明被告有將如附表編號2至7 所示款項侵占入己之事實。且證人乙○○業於本院審理時證稱 ：被告確實有給我2萬元，我所支出、墊付之如附表編號4、 7所示款項被告都有還給我等語（見易字卷第99至101頁）， 足認被告確實並未將如附表編號4、7所示款項據為己有。而 其餘如附表編號2至3、5至6所示款項亦係與上開部分性質類 似之小額款項，且被告交給證人乙○○之2萬元已高於如附表 編號2至7所示款項之總和，亦無法排除被告已交還此部分款 項予證人乙○○，而未將該等款項侵占之可能性。是除告訴人 之單一指訴外，別無其他事證足資補強　告訴人此部分指述 內容之真實性，尚難認已達通常一般人均不致有所懷疑，而 得以確信其為真實之程度，自無從單憑告訴人之單一指訴， 遽認被告就如附表編號2至7所示款項部分，有前述業務侵占 之犯行。依罪證有疑，利於被告之法則，自應從有利被告之 認定。 　㈣從而，既本案依檢察官所提出之既有事證，尚未達一般之人 均可得確信被告就如附表編號2至7所示款項部分，確有公訴 意旨所指之業務侵占犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯 罪尚屬不能證明。綜上所述，被告此部分犯罪既屬不能證明 ，基於無罪推定原則，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分 與前揭成立犯罪部分間，有接續犯之法律上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件：本院114年度司刑移調字第9號調解筆錄 附表： 編號 項目 金額 （新臺幣） 1 清潔服務費 11萬7,000元 2 清潔人員加班費 2,400元 3 中秋活動費剩餘 113元 4 中秋活動費（乙○○代墊費用） 613元 5 克莉絲汀公司社區工作人員獎勵金 3,000元 6 零用金（生活秘書代墊文具費用） 598元 7 代收水晶藝廊房租 5,000元

2025-02-07

PCDM-113-易-664-20250207-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第323號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王羽涵 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5399號），本院判決如下： 　　主　　　文 王羽涵犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一被告之犯罪時間「14 時9分許」應更正為「13時48分許」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、刑法第337條所謂「遺失物」，係指非基於本人之意思，而 偶然脫離其持有之物，例如旅客遺留在車上之旅行袋及袋內 物品，如旅客本人不知遺留在車上者即屬之；而所謂「離本 人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本 人持有，非出於其意思者而言。經查，告訴人宋梓豪於發現 皮夾遺失後，返回四海遊龍新豐建興門市詢問店員，雖領回 皮夾，然嗣發現皮夾內現金新臺幣（下同）2400元短少，經 告訴人宋梓豪於警詢中供述甚纂（見偵卷第9-10頁），應認 告訴人宋梓豪有相當印象認為係於四海遊龍新豐建興門市遺 失皮夾（及其內之現金），是本案被告所侵占皮夾內之現金 應屬「離本人所持有之物」。 三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪 。公訴意旨認被告涉犯侵占遺失物罪等語，容有誤會，惟此 僅為同一法條之法律適用，無礙被告攻擊防禦權之行使，毋 庸變更法條。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有工作能力 ，不思以合法方式獲取財物，竟侵占告訴人宋梓豪所遺失皮 夾內之現金2400元，並未尊重他人財產權，所為實無足取； 衡以被告犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，且業將所侵占之 2400元返還予告訴人宋梓豪，有臺灣新竹地方檢察署發還贓 證物款領款收據1張在卷可稽（見偵卷第55頁反面），犯罪 所生危害業經填補；參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段 、被告侵占之金額為2400元、告訴人宋梓豪所受損失，及被 告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第9 頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。至被告所侵占之24 00元，業經扣案後發還予告訴人宋梓豪，業如上述，爰不予 宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第337條、第42條第3項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。 本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5399號 　　被　　　告　王羽涵　女　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王羽涵於民國113年2月19日14時9分許，在新竹縣○○鄉○○路0 00號四海遊龍新豐門市內，見宋梓豪之皮夾1只遺落在內用 區座位上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯 意，將上開皮夾內之現金新臺幣（下同）2,400元侵占入己 ，將上開皮夾放回原位後旋離去。 二、案經宋梓豪訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王羽涵於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人宋梓豪於警詢中之證述大致相符，並有監 視器影像光碟1份、照片12張在卷可證，足認被告之自白與 事實相符，其罪嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。至被告之 犯罪所得2,400元，業已發還告訴人，有本署扣押筆錄、本 署扣押物品清單、本署扣押（沒收）物品處分命令、本署發 還贓證物款領款收據各1份附卷可參，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃

2025-02-07

CPEM-113-竹北簡-323-20250207-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第79號 原 告 金契工程有限公司（原名金契營造有限公司） 法定代理人 李沛樺 訴訟代理人 陳錦芳律師 劉時宇律師 被 告 春原營造股份有限公司 法定代理人 蔡宗憲 訴訟代理人 張菁菁律師 張宜斌律師 張祐齊律師 王琇慧律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣514萬4401元，及自民國108年1月3日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣171萬4000元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告以新臺幣514萬4401元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造分別於所簽訂3份工程承攬 書之第五章第1點、第六章、第六章均約定以本院為第一審 管轄法院（本院卷一第29、39、50頁），是本院有管轄權。 二、被告法定代理人由蔡常義變更為蔡宗憲，此有股份有限公司 變更登記表在卷可稽（本院卷三第493頁），並據其具狀聲 明承受訴訟（本院卷三第489至490頁），核與民事訴訟法第 175條第1項、第176條規定相符，應予准許。　　 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告起訴聲明 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）1207萬0687元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。」（本院卷一第13頁）；嗣於民國108年3月25日具狀變更 上開聲明為：「被告應給付原告1213萬7687元，及其中1207 萬0687元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘6萬700 0元自民事準備暨訴之追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日 止，均按週年利率5%計算之利息。」（本院卷一第139至140 頁）。核原告所為訴之變更，係本於同一原因事實所致，堪 認為同一基礎事實而生，屬應受判決事項之擴張，亦不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，於法並無不合， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 　㈠被告承攬臺北市政府捷運工程局之「環狀線CF660A區段標工 程」，將「CF661A、CF662標場站鋼筋綁紮工程」（下稱捷 運鋼筋工程）分包予伊承攬，雙方於民國103年6月3日簽訂 工程承攬書（下稱捷運鋼筋工程契約）；續將「CF661A標場 站模板工程」（下稱捷運模板工程）分包予伊承攬，雙方於 103年7月25日簽訂工程承攬書（下稱捷運模板工程契約）； 惟上開捷運鋼筋工程在伊完成Y16地下室後，於105年4月間 遭被告通知將收回自辦，要求伊立即撤離。另被告承攬臺北 市政府體育局之「臺北市網球中心新建工程」，將「模板組 立及拆除」（下稱網球場館模板工程）分包予伊承攬，雙方 於104年6月24日簽訂工程承攬書（下稱網球場館模板工程契 約）。詎被告於估驗計價時，竟有多筆不當扣款，以及未就 變更增做項目如實計價，總計1213萬7687元（詳附表原告主 張含稅金額欄所示），包括：⒈捷運鋼筋工程：⑴不當扣款共 計60萬5185元，⑵短付工程款計94萬5000元；⒉捷運模板工程 ：⑴不當扣款共計198萬0056元；⒊網球場館模板工程：⑴不當 扣款共計237萬5966元，⑵短付工程款計623萬1480元。爰擇 一依民法第490條第1項、第179條規定，請求被告給付上開 工程款。 　㈡並聲明： 　⒈被告應給付原告1213萬7687元，及其中1207萬0687元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘6萬7000元自民事準備 暨訴之追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5% 計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠不當扣款部分： 　⒈因原告進度落後，伊先以104年5月4日、6月8日、7月3日函催 促改善，均無效果，方以104年12月8日函終止契約。依會議 紀錄顯示104年12月16日時捷運鋼筋工程已改由昱信公司施 作，倘原告未收到被告104年12月8日終止契約函，豈會毫無 異議。捷運模板工程於終止契約後，基於安全考量仍由原告 先收尾，續由小蘋果公司之游進安於104年12月19日接手。 伊於105年3月10日發函予原告，係因原告收尾後未將相關物 料機具撤離。 　⒉原告於CF660A工程進度遲延，伊遂終止捷運鋼筋契約、捷運 模板契約並另行發包；然原告得請求尾款包括捷運鋼筋工程 尾款60萬5158元、捷運模板工程尾款206萬1904元業經原告 簽認，尚不足賠償被告重新發包價差損失，經原告簽立聲明 書同意自網球場館模板工程款中扣抵59萬7895元。扣款項目 金額業經原告以公司大小章用印確認無誤，事後猶為爭執， 實屬無據。估驗計價單、確認書、聲明書等文件，皆為原告 基於自由意志簽認，並無脅迫；雙方談話內容僅係商業談判 過程。另行發包而得扣款之依據為鋼筋契約第4章第2條第B 項第1、3款，及模板契約第4章第2條第2項第1、3款。 　㈡捷運鋼筋短付工程款部分： 　　扳直鋼筋應屬捷運鋼筋工程之附屬工項，不得另行加價；且 原告已簽認捷運鋼筋工程尾款餘額並表示捨棄其餘請求，自 不得再行請求。原告雖稱扳直鋼筋數量為17392支，實則138 12支。 　㈢網球場館模板短付工程款部分： 　⒈樑底樑側材料變更（夾板模）部分： 　　原告所謂報價單僅係手寫文件，並未經伊用印同意，並無所 謂變更材料情事；且縱有採用夾板模，仍屬普通模板之一種 ，乃原告施作時自行決定採用夾板模。原告報價單只是磋商 過程文件，應以104年6月24日簽訂之契約所附報價單為準。 至於工程問題確認單事後業經監造單位竹間建築師事務所釋 疑說明夾板模屬於普通模板之一種。 　⒉清水模部分： 　　原告所稱模板實作數量統計表乃原告方面自行製作，並非可 信，應以經原告用印簽認之估驗計價單為據，亦有業主之結 算明細表可參。 　㈣鑑定後意見： 　　網球場館模板之清水模部分，已計價付款數量為8401，而鑑 定結果為8259，伊已溢付工程款13萬0640元；倘認原告得請 求給付工程款，則伊就原告所溢領而應返還之工程款主張抵 銷，請求權基礎為民法第179條。 　㈤並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執之事項： 　㈠被告承攬臺北市政府捷運工程局之「環狀線CF660A區段標工 程」，將「CF661A、CF662標場站鋼筋綁紮工程」（即捷運 鋼筋工程）分包予原告承攬，雙方於103年6月3日簽訂工程 承攬書（即捷運鋼筋工程契約）；續將「CF661A標場站模板 工程」（即捷運模板工程）分包予原告承攬，雙方於103年7 月25日簽訂工程承攬書（即捷運模板工程契約）（本院卷一 第25至42頁）。 　㈡被告承攬臺北市政府體育局之「臺北市網球中心新建工程」 ，將「模板組立及拆除」（即網球場館模板工程）分包予原 告承攬，雙方於104年6月24日簽訂工程承攬書（即網球場館 模板工程契約）（本院卷一第43至52頁）。 　㈢原告有在下列各工程最末次估驗計價文件上蓋用公司大小章 ： 　⒈捷運鋼筋工程： 　　⑴107年6月12日第4期估驗計價單（本院卷一第53至54頁，同 本院卷一第209至211頁）。 　　⑵107年6月12日結算尾款確認書（本院卷一第219頁）。 　⒉捷運模板工程： 　　⑴107年6月12日第4期估驗計價單（本院卷一第61至63頁，同 本院卷一第213至217頁）。 　　⑵107年6月12日結算尾款確認書（本院卷一第221頁）。 　⒊網球場館模板工程： 　　⑴107年6月5日第38期估驗計價單（本院卷一第71至73頁，同 本院卷一第225至227頁）。 　　⑵107年6月同意扣款聲明書（本院卷一第223頁）。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告短計工程款且無端扣款，原告因遭積壓工程款 而受脅迫，始無奈簽署相關確認金額文件，被告仍應核實補 給工程款等語。然為被告否認，並以前情置辯，且就原告溢 領工程款提出扣款抵銷抗辯。是本件應審究者為：原告主張 就系爭捷運鋼筋工程、捷運模板工程、網球場館模板工程， 被告有如附表所示不當扣款、短付工程款共1213萬7687元， 並擇一依民法第490條第1項、第179條規定請求被告給付工 程款1213萬7687元，是否有理？被告抗辯其得依民法第179 條規定請求原告返還溢領工程款13萬0640元，並執為抵銷抗 辯，是否有理？茲析述如下： 　㈠原告是否已概括同意被告扣款、結算而不得再行爭執？原告 得否依民法第92條第1項規定撤銷受脅迫而為之意思表示： 　⒈按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者， 其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不 在此限，民法第86條定有明文。 　⒉原告於107年6月間在各工程最末次估驗計價文件上蓋用公司 大小章等情，為兩造不爭執（參不爭執事項㈢）。惟細譯原 告所提出兩造人員間對話錄音譯文，顯示原告在簽署上開各 工程最末次估驗計價文件時，對於扣款、金額明確表達不接 受等意見，過程中原告人員表示「所以我現在的意思是說我 當然為了要讓你們去幫我結案，也為了我那個保留款，網球 中心的保留款，我700多萬，你現在只能給我400多萬，我必 須去蓋你這個估驗計價單，所以我不能有異議在上面說我對 你們的扣款保留態度，那如果說你們現在怕我寫了這幾個字 ，我對這個扣款有異議的話，等於意思說這樣就等於沒結。 」、被告人員表示「對啊，我們一定要...」、原告人員表 示「好，沒有關係，如果說你們要讓上面的人覺得你們把這 個案子結了，我本身對這個扣款有異議的部分，我等於是我 把你們這個結案結完之後，我們去找你們總公司談，這樣對 不對？等於我不能在上面填寫任何字說我對你們的扣款有異 議，是不是？你希望我們不要寫是不是？」、被告人員表示 「對，寫了會有變數。」，及原告人員表示「所以說我今天 為了我的網中的保留款，我一定勢必要很勉強的去跟你蓋這 個驗收單，但是實際上來講，我想你也知道，到時候你可能 都要出來跟我們開會，去跟總公司春原，去把這個事情大家 來做一個釐清。」、被告人員表示「OK啊，沒有問題。」， 以及被告人員表示「這一關就是你們要趕快能度過這一關， 我知道，就是會有錢的壓力的問題。」等語（本院卷一第21 7至253頁）；足認兩造間就本件扣款、尾款仍有爭議，原告 在形式上雖簽署各工程最末次估驗計價文件，實際上僅為配 合被告退還保留款之行政程序所為，其仍保留此部分工程款 請求權，並無放棄之意，此為被告所明知，依前述說明，原 告自不因簽署上開文書後，即受此拘束。 　⒊據上，尚難認原告已概括同意所有被告扣款、結算尾款金額 而不得再行爭執。又原告之意思表示依民法第86條但書規定 既屬無效，本院即無須再審酌原告是否得依民法第92條第1 項撤銷受脅迫而為之意思表示。 　㈡捷運鋼筋工程扣款部分： 　⒈按捷運鋼筋工程契約第4章第2條約定：「...2.承攬終止或解 除：Ａ．乙方如有下列各情事發生時，甲方得通知乙方後逕行 解消其承攬權。...2.承攬業務過份延緩，或作輟無常，被 甲方認為無法在期限內完成，或影響其它工作時。...Ｂ．乙 方被解消承攬權後自願承諾下列各項：1.願意放棄承攬權， 所有未了承攬業務由甲方收回自辦或另行改由他人承攬，絕 無異議。...3.甲方所蒙受之損失（包括間接性）概由乙方 賠償。...」（本院卷一第28頁）。 　⒉關於被告得否求償扣款： 　　⑴被告以104年5月4日函向原告表示，原告有多項工作延遲， 請其提出改善方案；續以104年6月8日函再次向原告表示 ，原告有多項工作延遲，請其提出改善方案；再以104年7 月3日函向原告表示，因原告仍未改善，被告將依契約第 四章第1、2條約定辦理（本院卷一第201至206頁）。復以 104年12月8日函向原告表示，因原告作業落後經多次要求 改善未果，遂終止捷運鋼筋工程契約、捷運模板工程契約 ，並表示將另行發包（本院卷一第207頁）。則被告主張 原告工作遲緩經催告改善未果，其得依上開約款終止契約 ，並依捷運鋼筋工程契約第4章第2條第B項第1、3款約定 主張原告應賠償損失，尚非無稽。 　　⑵至原告雖主張並未收到上開104年12月8日終止契約函等語 ，惟查，原告於當時曾提送工期改善計畫（本院卷一第39 9至403頁），顯示原告應已收到被告通知改善進度；另依 被告所提出蓋有章戳日期為104年12月15日之104年12月16 日至29日工程雙週進度表（本院卷一第407頁），顯示當 時另一鋼筋廠商昱信公司已安排進場施作；以及依被告所 提出日期為104年12月23日之另一模板廠商領款收據（本 院卷二第11頁），顯示當時另一模板廠商已進場施作；衡 情倘原告全未接獲通知遭一部或全部終止契約，應不致任 由其他鋼筋、模板施工廠商到場施工而未予聞問；則原告 所稱當時全未接獲通知遭終止契約云云，尚難逕採。 　⒊關於扣款金額： 　　⑴附表項次壹、一、1至8： 　　　觀諸原告所提出被告要求簽署結算文件時提供之估驗計價 單、代扣款項管理表（本院卷一第53至60頁），顯示被告 除在估驗計價單上臚列扣款項目金額外，並提供代扣款項 管理表為憑。而細觀代扣款項管理表內容，顯示被告應係 針對原告及其他分包廠商之扣款，按時序紀錄扣款摘要、 金額、扣款對象，並由經辦人員、主管逐級蓋章；堪認該 文件應非臨訟編製，亦非僅針對原告單一分包廠商而為， 除足認顯有訛誤之處，應尚執參採。然原告並未具體指出 該等項目金額有何不應由其負擔或顯不合理之處，僅籠統 表示費用與其無關等語；則原告空泛指稱被告全然不應扣 款云云，尚難逕採。 　　⑵附表項次壹、一、9： 　　　被告扣款時雖有在估驗計價單上列出扣款項目金額，然遍 觀後附代扣款項管理表，並未見有何記載、說明之處，卷 內亦無其他資料可佐，且為原告否認。則被告憑空計列該 扣款金額，尚難認有據。 　㈢捷運鋼筋工程短付工程款部分： 　⒈本件經囑託台北市結構工程工業技師公會（下稱鑑定單位） 鑑定，獲其以111年7月26日(111)北結師徐(十四)字第11108 41號函檢送鑑定報告書到院（本院卷三第287頁），復以113 年8月28日(113)北結師徐(十四)字第1130873號函檢送補充 鑑定報告書到院（本院卷四第45頁），其鑑定意見略以：「 鋼筋扳直作業是否視為附屬作業事項不另計價，在工程界並 無一定慣例，一般皆由廠商間自行約定。惟由來函相關文件 顯示（詳附件一），被告於發包工程報價單中（詳下表）載 明發包工項未記載之工項，皆為附屬工作不另計價，本項鋼 筋扳直工程未見於合約預算書中，所以研判依合約解釋不予 計價（惟上開係依工程實務之觀點研判，契約解釋係法律專 業應由法院裁判決定）。」（參鑑定報告書第10至11頁）。 　⒉而原告並未指出捷運鋼筋工程契約就此爭議工項另外有何特 別約定，則上開鑑定意見應值參採，即原告尚不得額外請求 核給工程款。 　㈣捷運模板工程扣款部分： 　⒈按捷運模板工程契約第4章第2條約定：「...二、承攬終止或 解除：㈠乙方如有下列各情事發生時，甲方得通知乙方後， 逕行終止或解除契約，解消乙方之承攬權。...2.承攬業務 過份延緩，或作輟無常，被甲方認為無法在期限內完成，或 影響其它工作時。...㈡乙方被解消承攬權後自願承諾下列各 項：1.願意放棄承攬權，所有未了承攬業務，由甲方收回自 辦或另行改由他人承攬，絕無異議。...3.甲方所蒙受之損 失（包括另行發包所生價差等間接性損失），概由乙方賠償 。...」（本院卷一第38至39頁）。 　⒉關於被告得否求償扣款： 　　參第㈡⒉段所述，被告終止捷運模板工程契約有據，從而被告 依捷運模板工程契約第4章第2條第2項第1、3款約定主張原 告應賠償損失，尚非無稽。 　⒊關於扣款金額： 　　⑴附表項次貳、一、1至16、19至20： 　　　觀諸原告所提出被告要求簽署結算文件時提供之估驗計價 單、代扣款項管理表（本院卷一第61至68頁），顯示被告 除在估驗計價單上臚列扣款項目金額外，並提供代扣款項 管理表為憑。而細觀代扣款項管理表內容，顯示被告應係 針對原告及其他分包廠商之扣款，按時序紀錄扣款摘要、 金額、扣款對象，並由經辦人員、主管逐級蓋章；堪認該 文件應非臨訟編製，亦非僅針對原告單一分包廠商而為， 除足認顯有訛誤之處，應尚執參採。然原告並未具體指出 該等項目金額有何顯然訛誤之處，僅籠統表示費用不應由 其負擔等語；則原告空泛指稱被告全然不應扣款云云，尚 難逕採。 　　⑵附表項次貳、一、17至18、21： 　　　被告扣款時雖有在估驗計價單上列出扣款項目金額，然遍 觀後附代扣款項管理表，並未見有何記載、說明之處，卷 內亦無其他資料可佐，且為原告否認。則被告憑空計列該 扣款金額，尚難認有據。 　㈤網球場館模板工程扣款部分： 　⒈按網球場館模板工程契約第4章第2條約定：「...二、承攬終 止或解除：㈠乙方如有下列各情事發生時，甲方得通知乙方 後，逕行終止或解除契約，解消乙方之承攬權。...2.承攬 業務過份延緩，或作輟無常，被甲方認為無法在期限內完成 ，或影響其它工作時。...㈡乙方被解消承攬權後自願承諾下 列各項：1.願意放棄承攬權，所有未了承攬業務，由甲方收 回自辦或另行改由他人承攬，絕無異議。... 3.甲方所蒙受 之損失（包括另行發包所生價差等間接性損失），概由乙方 賠償。...」（本院卷一第49至50頁）。 　⒉被告於本件訴訟中雖一再提及原告所承攬捷運鋼筋、模板工 程如何遲延，及被告如何終止捷運鋼筋、模板工程契約，然 此與工作地點、範圍顯不相同之網球場館模板工程乃分屬二 事；而就網球場館模板工程究有無工作遲延、究有無終止契 約，被告全無說明及主張，遑論舉證以實其說，更自承「原 告承攬『網球中心模板工程』固如期施作完畢」等語（本院卷 一第195頁）。則被告空泛主張其得依上開約款終止契約， 並得依網球場館模板工程契約第4章第2條第2項第1、3款約 定要求賠償損失云云，自屬無據。至於被告得否執其他請求 權基礎要求扣款、抵償，則屬另事。 　⒊惟被告於網球場館模板工程款扣減金額中，附表項次參、一 、13之「代扣CF660A款項」乃源於捷運工程契約求償債權， 並非出自網球場館模板工程本身之求償扣款，故仍應析算。 而被告所主張扣款金額，業經原告於107年6月同意扣款聲明 書上蓋印確認（本院卷一第223頁），即非無稽。至原告現 雖否認當時簽認金額等語，惟原告所執否認之基礎事實為當 時被告無理扣款乙情，然於本件中既已重新核認扣款金額如 前所述，則於此應毋庸免重複評價計算。據上，此項被告扣 款金額不應剔減。 　㈥網球場館模板工程短付工程款部分： 　⒈樑底樑側材料變更（夾板模）乙項： 　　⑴原告主張由普通模板變更為夾板模板，數量為2萬2033.3平 方公尺，單價應由普通模板之每平方公尺598元增加為698 元；故請求給付價差，未稅金額為220萬3330元、含稅金 額為231萬3497元。 　　⑵鑑定意見： 　　　鑑定報告書之鑑定意見略以：「1.系爭網球中心樑底及樑 側經現場勘查大部分為夾板模板，部分為清水模板，樑底 及樑側計算之夾板模板為22568㎡，樑底及樑側計算之清水 模板為3127㎡（詳參考附件六）。」、「2.系爭網球中心 模板於價格日期之連工帶料單價經單價分析研判結果如下 ：...夾板模板　669元/㎡...」（參鑑定報告書第9至10頁 ）。 　　⑶「普通模板組立及拆模」之契約單價為每平方公尺598元（ 本院卷一第52頁），參諸上開鑑定意見，價差含稅金額為 168萬2444元（計算式：22,568×(669-598)×1.05=1,682,4 44）。 　⒉清水模乙項：　 　　⑴原告主張實作數量為1萬9989.88平方公尺，但被告計價數 量僅8401.64平方公尺，差額竟以普通模板單價598元計價 而非清水模板單價920元；故請求給付價差，未稅金額為3 73萬1413元，另加計5%營業稅（本院卷一第20頁）（按： 含稅金額為391萬7984元）。 　　⑵鑑定意見： 　　　①鑑定報告書之鑑定意見略以：「系爭網球中心，主建物 結構使用清水模板主要用於牆、樑、柱等位置；樓板使 用傳統之夾板模板，經計算系爭網球中心之清水模板為 8259㎡（包括樑底及樑側3127㎡，詳參考附件六）」（參 鑑定報告書第10頁）。 　　　②復經原告就特定位置聲請補充鑑定（參本院卷三第323至 325頁），補充鑑定報告書分列14處位置說明鑑定結果 ，各處之鑑定意見均為「本次鑑定研判此部分區域『無 新增』採用清水模數量。」或「本次鑑定研判此部分區 域『無新增』未計算之清水模數量。」（參補充鑑定報告 書第10至15頁）。 　　⑶應增給金額為何： 　　　原告自承被告計價數量為8401.64平方公尺，而鑑定結論 之實作數量為8259平方公尺，顯示並無短計數量；則原告 請求給付此部分所謂短付工程款，應屬無據。 　㈦抵銷抗辯部分： 　⒈被告主張網球場館模板工程之清水模板，已計價付款數量為8 401平方公尺，而鑑定結果為8259平方公尺，按單價920元計 算，被告已溢付工程款13萬0640元，被告得依民法第179條 規定請求原告返還上開溢領工程款，並主張抵銷（本院卷三 第310至311、316頁）。 　⒉依前所述，原告自承已計價領款數量為8401.64平方公尺，而 鑑定結論之實作數量為8259平方公尺，另「清水混凝土模板 組立及拆模」之契約單價為每平方公尺920元（參原證3，見 本院卷一第52頁），則此部分原告溢領工程款含稅金額為13 萬7790元（計算式：(0000-0000.64)×920×1.05=-137,790） 。 　⒊惟被告主張抵銷金額為13萬0640元，則抵銷金額應以被告主 張者為限。 　㈧綜上： 　⒈原告所主張不當扣款、短付工程款數額，核其性質均為應給 付但尚未給付之承攬報酬餘額，原告得依民法第490條第1項 規定之承攬法律關係，請求被告給付。 　⒉經抵銷後，原告得請求給付514萬4401元（詳附表本院判斷欄 ）。 五、綜上所述，原告依民法第490條第1項規定之承攬法律關係， 請求被告給付514萬4401元，及自起訴狀繕本送達（108年1 月2日，見本院卷一第87頁）翌日即108年1月3日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　蕭清清 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-01-24

TPDV-108-建-79-20250124-1

易
臺灣宜蘭地方法院

背信等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第606號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳翔寧 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 4號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上 有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審 判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，不適用第159條第1項關於排除傳聞證據、 第161條之2關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調 查之範圍、次序及方法表示意見之規定、第161條之3關於調 查被告自白的限制之規定、第163條之1關於聲請調查證據的 程式之規定、第164條至第170條關於證據調查方法等傳聞法 則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實與證據，除「廖靖雯」均更正為「乙○○」，犯 罪事實欄第5行至第6行補充更正為「竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占他人財物之犯意，於109年5、6月間取得上開 本票後某日」，第8行「發票日期109年3月3日」更正為「發 票日期109年3月30日」，第11行至第13行「，以此方式違背 為廖靖雯委由催討債務之任務，致生損害於廖靖雯之財產上 利益」等文字刪除，及補充「被告於本院審理中之自白」為 證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 　㈡按刑法上之背信罪，乃一般之違背任務犯罪，必不成立詐欺 、侵占、竊盜等特別犯罪，始有該背信罪之適用。若為他人 處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，或圖得財產上 不法之利益，施用詐術，使他人交付財物，或因而得財產上 不法之利益，縱令具備背信罪之要件，亦已包含於詐欺罪中 ，應成立詐欺罪，不能論以背信罪（最高法院84年台上字第 4286號判決意旨參照）。查被告利用其為告訴人乙○○向余肇 炫催討款項之機會，將余肇炫所交付新臺幣（下同）70萬元 之款項，與「小二」共同挪為己用，朋分後實際取得40萬元 ，已如前述，是被告侵吞該40萬元，目的亦在違背告訴人所 委託處理債務任務之行為，依上開說明，僅論以侵占罪已足 ，不另論以背信罪。公訴意旨就此部分同時對被告論以刑法 第342條第1項之背信罪，容有誤會，併此說明。 　㈢按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特 定關係，仍以正犯論，刑法第31條第1項前段定有明文。被 告與「小二」所犯之侵占罪，係以持有他人之物之特定關係 而成立之罪，僅被告有此特定關係，「小二」無此特定關係 ，但其等既係共同實行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第31條第1項、第28條之規定，論以共同正犯。 　㈣被告本件犯行構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最 低本刑： 　　⒈被告前因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院以107年度 訴字第526號判決處有期徒刑3月確定，於民國108年7月8 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有 期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考 司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加 重事由）。 　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開 構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否 應加重其刑一事，自應予以裁量。 　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係違反公職人員選舉罷 免法案件，其罪質與被告本案所犯之侵占罪有所差異，是 不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 情狀，故經本院裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重 最低本刑。　 四、爰審酌被告為智識成熟之人，非無謀生能力，竟不思循正當 途徑賺取所需，為圖己利，利用受告訴人所託向余肇炫追討 款項，而持有余肇炫所交付70萬元之機會，與「小二」共同 將上開款項挪為己用，並使告訴人受有財產上之損害，所為 實不可取；兼衡被告坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度， 從事土地仲介，離婚，育有2名成年子女、1名未成年子女等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。至公訴人雖具體求刑有期徒刑7月，然本院審酌上情， 認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。 五、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最 高法院107年度台上字第2989號判決參照）。查本案被告與 「小二」共同侵占70萬元，業據本院論述如前，然被告僅分 得其中40萬元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，刑法第28條、第31條第1項、第 335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第14號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國109年5、6月間某日，在新北市○○區○○路000號， 受乙○○之委託向乙○○之前夫余肇炫催討新臺幣(下同)200萬 元之債務，並自廖靖雯手中取得面額200萬元的本票(余肇炫 所開立)1張。甲○○明知其係為廖靖雯處理財產上事務之人， 竟意圖為自己不法之所有，基於侵占他人財物、背信之犯意 ，於109年間某日，在桃園市○○區○○街000巷00號工廠內，持 乙○○所提供之面額200萬元(票號:671349號、發票日期109年 3月3日，發票人:余肇炫)之本票，向余肇炫催討取得70萬元 款項後，竟與真實不詳，綽號「小二」之男子，分別將40萬 元、30萬元侵占入己，以此方式將已催討之款項據為己有而 未依約將之交予乙○○，以此方式違背為廖靖雯委由催討債務 之任務，致生損害於廖靖雯之財產上利益，並將上開款項侵 占入己。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 (一)被告甲○○於偵查中之供述:證明1、被告於LINE之暱稱為「二 結美男子」，被告曾問一位在桃園綽號「小二」的人，能否 一併處理告訴人乙○○跟他前夫間的債務，於109年間某日， 在桃園市○○區○○街000巷00號工廠內，向余肇炫取得70萬元 後，由真實不詳，綽號「小二」之男子拿30萬，被告則取得 40萬元之事實。2、證人廖健欽確曾持上開本票請被告向余 肇炫催討積欠告訴人200萬元債務之事實。3、被告迄今仍未 將余肇炫所交付之任何款項交給告訴人之事實。訊據被告矢 口否認有何上開犯行，初辯稱:不認識告訴人廖靖雯、證人 廖健欽等語，後改辯稱:雖曾受告訴人、廖健欽之委託，但 廖健欽未曾交付任何本票給我，不知廖健欽為何稱曾將本票 交給我，廖健欽只是透過臉書，傳本票翻拍照片給我，但因 為時間已久，照片已經遺失、刪除了，未曾向余肇炫取得任 何款項。嗣又改辯稱:雖已向余肇炫取得70萬元，但那是我 和綽號「小二」之男子向余肇炫詐騙所得，被害人是余肇炫 ，並未對告訴人背信、侵占款項云云。 (二)證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述:證明1、告訴人 將上開本票交給廖健欽後，廖健欽轉交給被告向余肇炫，嗣 被告將本票交給余肇炫後，被告至少向余肇炫催討40萬元， 但被告迄今仍未給付任何款項給告訴人之事實。2、因被告 仍遲未給付任何款項，告訴人向被告稱要提出告訴後，被告 於LINE電話中，向告訴人坦承有將上開本票交給余肇炫，且 向余肇炫拿到40萬元之事實。3、告訴人交給廖健欽，廖健 欽轉交給被告之本票交給余肇炫，並因此取得至少40萬元， 但被告迄今仍未給付何款項給告訴人之事實。 (三)證人余肇炫於警詢中之證述:證明1、曾簽200萬元本票2張給 告訴人之事實。2、確曾於109年4月後某日，在桃園市○○區○ ○街000巷00號工廠內，將70萬元交予被告，被告亦當場將1 張面額200萬元之本票交予余肇炫之事實。 (四)證人廖健欽於警詢時及偵查中之證述:證明1、證人廖健欽為 告訴人乙○○之朋友，告訴人於109年4月，在新北市○○區○○路 000號將一張面額200萬元的本票交給廖健欽後，委託廖健欽 幫忙處理對余肇炫的本票債權。嗣廖健欽於109年5、6月間 ，在新北市○○區○○路000號將本票正本交給被告處理。當時 告訴人、廖健欽與被告在場討論如何處理債務，但是廖健欽 交付本票給被告時，只有廖健欽跟被告2人在場之事實。2、 證人廖健欽確有將面額200萬元的本票交予被告，不可能只 傳本票的翻拍照片給被告，且證人廖健欽未曾與余肇炫接觸 過之事實。 (五)被告與告訴人間之對話錄音譯文、LINE對話紀錄及隨身碟1 個:證明1、被告受告訴人之委託後，其已自余肇炫處取得40 萬元款項之事實。2、告訴人於LINE電話中無法接被告僅向 余肇炫取得40萬元，且被告迄今尚未付任何款項給告訴人之 事實。 (六)指認犯罪嫌疑人紀錄表、受(處理)案件證明單、受理各類案 件紀錄表、本票影本、保管條影本及借貸領款收據影本:證 明告訴人對余肇炫確有200萬元債權之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第335條侵占罪嫌及刑法342條背信罪 嫌。被告以一行使同時觸犯刑法第335條及第342條，係一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正

2025-01-21

ILDM-113-易-606-20250121-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1143號 原 告 生合生物科技股份有限公司 法定代理人 楊連傳 訴訟代理人 王炳曜 被 告 財團法人亞洲大學 法定代理人 蔡長海 訴訟代理人 陳明欽律師 王秋滿律師 上列當事人間請求返還款項事件，經本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣38萬5,789元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；被告以新臺幣38萬5,789元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）63萬86,6 7元，並自被告受領第一期經費之日即109年3月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見卷一第9頁）。 嗣於112年10月22日具狀變更聲明金額為：被告應給付原告6 3萬8,667元（見卷二第15頁）。原告所為訴之變更、追加、 減縮核係基於系爭契約所生糾紛之同一事實，揆諸前開法律 規定，核無不合，應予准許，合先敘明。 二、原告起訴主張： 　　㈠緣兩造簽立系爭契約，係由原告委託被告執行「降低由飲 食引起代謝疾病風險之益生菌開發」計畫（下稱系爭計畫 ）。系爭計畫之主持人為被告大學教授蔣育錚，執行期間 為109年4月1日起至110年3月31日止，原告已於109年3月3 0日撥付第一期經費63萬8,667元予被告，惟因被告執行系 爭契約需進行人體試驗，須向訴外人仁愛醫療財團法人大 里仁愛醫院（下稱仁愛醫院）人體研究倫理委員會（下稱 IRB委員會）提出申請，然被告遲未能提交申請文件，致 系爭計畫執行期間一再延後，後兩造於110年3月31日簽立 產學合作延期同意書（下稱系爭延期同意書），將計畫執 行期間延長至111年3月31日止。嗣因被告執行系爭計畫進 度緩慢，原告評估後認已無執行計畫實益，依系爭契約第 13條第4款約定，於111年4月13日發函請求被告同意終止 契約，經被告於同年5月23日函覆同意終止系爭契約。 　　㈡兩造合意終止系爭契約後，被告依系爭契約第13條第4款 　　　約定，應將所受領第一期經費尚未使用部分，無息返還予 　　　原告，而依系爭契約約定，被告應將第一期經費用於向IR 　　　B委員會申請人體試驗程序所產生之必要費用，方符系爭 　　　契約本旨，然據被告提出之核銷明細表、計畫專任人員出 　　　勤表及其他證據以觀：⑴兩造僅約定以每月6,000元聘請 　　　助理，惟被告申報之工讀生費用高達21萬6,000元，遠高 　　　於前開約定薪資，且被告並無提供證據證明訴外人莊笠岑 　　　、高雪琪、白宛玉（下稱莊笠岑等人）為被告為執行系爭 　　　計畫所聘僱之人員，且有實質從事執行系爭計畫，此部份 　　　支出自難認符合系爭契約約定之必要費用；⑵主持人費用 　　　12萬元部分：雖蔣育錚確實擔任系爭計畫之主持人，然依 　　　據其供稱伊薪資已全數挪用作為支付莊笠岑等人薪資，非 　　　己請領且收受，自然不能再行請領；⑶IRB申請費用2萬元 　　　部分，本需待整個申請人體試驗程序均完成始能請領，惟 　　　被告並未完成申請程序，自不能請領之；⑷雜支即核銷明 　　　細表（下稱系爭核銷明細表）所列費用16萬2,115元部分 　　　，被告既然僅完成系爭計畫之行政審查，且均是使用電子 　　　郵件傳送方式，是系爭核銷明細表所載碳粉、試管、離心 　　　管等物品顯未符合請領目的而無法依約支付；⑸被告主張 　　　委任費用5萬8,000元部分，兩造並未於系爭契約中約定應 　　　行給付，此部份自難請領；⑹系爭計畫之管理費7萬4,33 　　　3元原告不爭執，此部份屬被告可請領範圍。 　　㈣綜上，被告所抗辯之各項費用使用均未符合系爭契約約定 　　　用途，爰依民法第528條、第540條、第259條第1款等規定 　　　及系爭契約第13條第4款約定，提起本件訴訟等語，並聲 　　　明：⑴被告應給付原告638,667元；⑵願供擔保，請准宣 　　　告假執行。 三、被告則以： 　　㈠被告執行系爭計畫係由蔣育錚、訴外人王智弘共同主持， 　　 並延攬莊笠岑等人加入執行團隊，而王智弘已向仁愛醫院 　　 IRB委員會之承辦人即訴外人張銘智提交人體試驗之申請 　　　，嗣因新冠肺炎疫情衝擊醫護人力與醫療資源、系爭計畫 　　 之審查資料較為繁瑣等因素，致整個程序遲未完成，兩造 　　　遂於110年3月31日簽立系爭延期同意書，明確記載延長計 　　 畫原因為IRB申請時程增加，需增加計畫執行時間，及因 　　　新冠肺炎影響收案進度等，將計畫執行期間延長至111年3 　　 月31日止，至於仁愛醫院承辦人有無將被告之申請送交IR 　　　 B委員會進行審查，屬醫院內部管理權限，尚非被告所能 　 　 左右。其次，第一期撥款經費係用於人事費（1-4個月） 　　　、雜支、第一階段費用與管理費等，而系爭計畫第一部分 　　 之工作項目包括IRB申請、實驗規劃、文獻探討與分析， 　　 經費用途本不限於IRB申請程序，且莊笠岑等人除協助IRB 　　 申請外，亦於計畫期間內進行相關訓練，蔣育錚亦依規定 　　 申請自核定經費中提高人事費比例，此屬經費之合理運用 　　 範圍。 　　㈡系爭契約經兩造合意終止後，被告於111年7月8日提供相關 核銷明細表及資料予原告，是原告已付之第一期經費扣除 管理費74,333元後，實際可供運用之金額僅為564,334元 ，惟⑴被告提出之計畫專任人員出勤表，係莊笠岑等人在 校內以校務系統登入實際進行線上簽到退之紀錄，經系統 自動化處理匯出列印而成，均為真正，又就被證19即「Th e gene expression and bioinformatic analysis of ch oline」此篇論文以觀，該篇論文所建立之檢測方法，是 為進行系爭計畫後續儀器檢測分析工作，又被證16至被證 17之論文均是被告就系爭計畫與原告所共同合作之成果之 一，是莊笠岑等人協助蔣育錚進行前開各項論文撰寫及研 究，自得認有其等均有實質參與系爭計畫，而可依約請領 其等薪資費用共21萬6,000元；⑵蔣育錚確實擔任系爭計畫 之主持人，且有撰寫相關資料，縱其自承將此部分費用挪 作支付莊笠岑等人薪資，依系爭契約仍應得請領；⑶雜支 即IRB申請費用部分，被告已向仁愛醫院申請人體試驗程 序，雖僅完成行政審查，惟系爭契約並未約定需完成整個 申請人體試驗程序始得請領，被告既已開啟申請程序且有 相關費用產生，自符合系爭契約約定支出費用目的而得請 領；⑷雜支即系爭核銷明細表所列費用16萬2,115元部分， 被告均依系爭契約約定費用用途購入，計有碳粉、離心管 等如系爭核銷明細表所示，雖系爭計畫未進入人體試驗部 分，購入之離心管等物仍置於被告大學辦公室內，且因購 入時並不知悉系爭計畫將無法完成，因此先行採購亦能認 符合系爭契約約定經費使用目的；⑸被告主張委任費用5萬 8,000元部分，依系爭契約約定，不論系爭計畫有無完成 ，應是系爭計畫一開啟原告即需支付之委任費用。 　　㈢兩造簽訂系爭契約且進行系爭計畫，均無約定報酬，原告 　　　所交付第一期費用係屬被告處理委任事務之必要費用，則 　　　該費用即非報酬，給付條件應是按計畫執行期間之經過而 　　　分期給付，非需產生特定成果始能請領，又原告支付第一 　　　期費用係屬包裹式支付，是讓研究團隊能自由運用，不應 　　　拆解成細項，此有悖於系爭契約約定之精神，則被告實際 　　 支出費用既已高於第一期經費，其自不負返還義務。綜上 　　 ，原告主張為無理由，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲 　　 請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 　　 行。 四、兩造不爭執事項： 　　㈠兩造於109 年3月12日簽立系爭契約，由原告委託被告執 　　　行系爭計畫，計畫主持人為蔣育錚，執行期間為109年4月 　　　1日起至110年3月31日止，後兩造於110 年3月31日簽立系 　　　爭延期同意書，將計畫執行期間延長至111年3月31日止， 　　　並記載延期計畫原因為：「①IRB 申請時程增加，需增加 　　　計畫執行時間；②因新冠肺炎影響收案進度，需增加計畫 　　　執行時間。」 　　㈡原告於109年3月30日撥付第一期經費63萬8,667元予被 　　　告。 　 ㈢兩造於111年5月25日合意終止系爭契約。 　 ㈣兩造對於被告主張管理費核銷金額7萬4,333元不爭執。 　　㈤如有聘請工讀生，原告未曾同意被告以超出每月薪資6000 　　　元聘請工讀生，又如就每月薪資6000元計算，各人勞健保 　　　費用如原告113年5月17日民事陳報狀所示。 　　㈥被告向仁愛醫院提出「降低由飲食引發代謝疾病風險之益 　　　生菌開發」計畫人體試驗案，依照仁愛醫院審查程序，先 　　　採電子郵件方式檢視相關資料完備性（即行政審查）後， 　　　再行通知申請人送件進行正式審查，待審查通過後，始發 　　　給人體試驗計畫同意書，而仁愛醫院於110年3月30日已完 　　　成被告提出系爭計畫之行政審查，惟嗣後被告均未提出紙 　　　本申請文件，是該人體試驗審查案件程序並未完成。 　　㈦兩造不爭執系爭核銷明細表（被證13）形式上真正。 五、本件爭點如下： 　　㈠被告主張之支出費用①主持人費用：12萬元、②工讀生費用 ：21萬6,000元、③雜支即IRB申請費用：2萬元、④雜支即 系爭核銷明細表所列費用：16萬2,115元、⑤委任費用：5 萬8,000元，是否均符合系爭契約約定用途而得請領核銷 ？ 　　㈡原告依系爭契約第13條第4項約定、民法第259條第1項、第 179條，請求被告返還638,667元是否有理由？ 六、得心證之理由 　　㈠兩造於109年3月12日簽立系爭契約，原告並先行撥付第一 期經費63萬8,667元予被告，惟因新冠肺炎疫情所致，兩 造於復於110年3月31日簽立系爭延期同意書，將計畫執行 期間延長至111年3月31日止，被告並向仁愛醫院提出計畫 人體試驗案，仁愛醫院於110年3月30日完成行政審查，惟 被告嗣均未提出紙本申請文件，是該人體試驗審查案件程 序並未完成，後因系爭計畫停滯不前，兩造遂於111年5月 25日合意終止系爭契約，原告願支付被告主張管理費核銷 金額7萬4,333元必要費用等情，有系爭契約、領款收據、 系爭延期同意書、原告公司111年4月13日函文、被告大學 111年5月23日函文、人體研究倫理委員會臨床試驗計畫申 請書、數據資料及安全監測計畫檢核表、仁愛醫院113年3 月15日函文等在卷可參（見卷一第37頁至第46頁、第47頁 至第54頁、第85頁至135頁、卷二第89頁、第207頁至第20 8頁），應堪認定。 　　㈡按委任人因受任人之請求，應預付處理委任事務之必要費 用；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人因 處理委任事務，支出必要費用，委任人應償還之，民法第 545條、第549條第1項、第546條第1項均定有明文。又委 任人所預付處理委任事務之必要費用，如委任契約經委任 人合法終止，受任人即無再行保有，以供處理事務支出費 用之法律上理由，受任人就該已受領但尚未處理事務之預 付費用，嗣後法律上原因業已不存在，因而受利益，致委 任人受損害，自應依不當得利規定返還委任人。查爭契約 於111年5月25日已經兩造合意終止，已如前述【見不爭執 事項㈢】，則就被告主張之各項支出費用【詳如爭點㈠】， 是否均為符合系爭契約約定之必要費用而得請領核銷？經 查： 　　　⑴兩造就系爭計畫所約定及簽立之契約，僅有系爭契約及 該契約所附之計畫經費預算表乙情，為兩造所不爭執（ 見卷三第221頁），又兩造約定內容分別為第1條：「本 計畫係乙方委託甲方執行降低由飲食引發代謝疾病風險 之益生菌開發計畫」；第3條：「本研究計畫經費總計 新臺幣1,486,667元整，其細目如附件一所示」；第4條 ：「付款方式，本計畫經費依下列約定，由乙方分3期 支付甲方，一、乙方於合約生效後30日內，應撥付甲方 第一期經費，計新臺幣638,667元整....五、如經費使 用情形有所變更、預算額度應行追加減或執行期間延長 時，由甲乙雙方另行協議定之，六、分期經費內容，詳 如附件計畫書」，另據計畫經費預算表約定：㈠人事費 用：共372,000元：1.主持人費：10,000元/月/人×12個 月⁼120,000元、2.醫檢師（抽血）：3,000元/月/人×12 個月⁼36,000元、3.工讀生：6,000元/月/人×3人×12個 月⁼216,000元；㈡雜支+管理費：共208,667元：1.雜支 ：60,000元、2.IRB申請：20,000元、3.文書/文件處理 ：40,000元等情，有系爭契約及計畫經費預算表在卷可 參（見卷一第37頁至第46頁），顯見兩造針對各階段各 項經費支出，均有明確約定運用項目、可支用範圍、總 價及單價，倘經費使用情形有追加或減縮，尚需由兩造 再行協議之，足證被告本即應就各支出細項在上開約定 範圍內加以計算核銷，始為兩造約定真意，是被告辯稱 ：原告支付第一期費用係屬包裹式支付，可自由運用不 應拆解成細項計算云云，顯與系爭契約約定不符，足不 可採，因此，本件仍應依兩造約定細項逐一審核被告就 經費之支出及報銷是否符合契約約定，合先敘明。 　　　⑵主持人費用12萬元部分： 　　　　①據原告於審理中稱：主持人要統籌整個計畫執行及對 外聯絡、發函，並向原告報告系爭計畫進度，另外執 行人體實驗，需完成相關課程才能有資格申請等語在 卷（見卷三第90頁），查系爭計畫之主持人係蔣育錚 ，為兩造所不爭執，復蔣育錚於審理中證稱：伊是計 畫主持人，有去上課取得證照，至於研究計畫伊是與 王智弘共同撰寫，因為王智弘跟仁愛醫院比較熟識， 所以拜託王智弘來當共同主持人並先掛他的名字在計 畫書上，後來王智弘太忙了，伊再把報告名字換過來 並繼續續行程序，又因為莊笠岑等人當時需支付薪資 已高於原告所能給付工讀生之費用，所以伊將自己的 報酬轉而支付予莊笠岑等人等語在卷（見卷三第132 頁至第133頁），復有以蔣育錚為主持人之臨床試驗 計畫申請書、審查文件清單、檢核表、人體試驗計畫 書、蔣育錚參加中山醫學大學附設醫院臨床試驗中心 與人體研究倫理審查委員會線上課程證明（見卷二第 83頁至第193頁）等在卷可參，足證蔣育錚確有依約 上課並取得相關證照，且完成研究計畫書等與系爭計 畫主持人相關之業務，再據蔣育錚與王智弘、大里仁 愛醫院間之電子郵件以觀（見卷一第293頁至第305頁 ），信件中均載有雙方就人體試驗及欲研究主題即系 爭計畫一來一往之討論，且最後一封日期為110年11 月9日，益證蔣育錚自系爭契約簽定後12個月內均有 履行系爭計畫主持人之統籌、對外聯絡事務等情為真 ，而合於原告所稱系爭計畫主持人所應盡職責，是此 部份主持人費用12萬元（計算式：1萬元×12個月⁼12 萬元），被告自應得請領核銷。 　　　　②被告雖再辯稱：因系爭計畫經兩造同意展延至2年，是 主持人費用應為24萬元云云（見卷三第125頁至第126 頁），惟究系爭延期同意書（見卷一第49頁）內容約 定：「本計畫之執行期間109年4月1日至111年3月31 日止，備註：本計畫經費總金額不變，延長計畫原因 ：1.IRB申請時程增加，需增加計畫執行時間，2.因 新冠肺炎疫情影響收案進度，需增加計畫執行時間」 等語，足見兩造僅合意延長系爭計畫執行時間，經費 總金額及各階段、各項目之金額並無變動，復據系爭 契約約定，倘兩造對費用有所增減，應再行商議乙情 ，已如前述，惟被告並無提出任何證據，以證兩造有 何再行合意追加主持人費用乙情為實，是被告僅憑同 意展期之系爭延期同意書，即主張得再行加領12個月 之主持人費用，顯難可採，不予准許。又原告主張： 因蔣育錚自承將主持人費用挪作支付莊笠岑等人薪資 ，所以不能請領云云，然蔣育錚確有盡系爭計畫主持 人職責而得請領費用，已如上述，則嗣後該如何運用 費用為其自由，原告僅以此為由即主張認被告就此部 分費用不得請領，顯無法律上理由，不足可採。 　　　　③綜上，原告請求被告返還主持人費用12萬元部分為無 理由，不予准許。 　　　⑶工讀生費用21萬6,000元部分： 　　　　　被告抗辯莊笠岑等人有參與系爭計劃而得請領費用， 無非係以證人蔣育錚證詞、被告大學人事費用核銷明 細表（見卷一第313頁）、共同作者之一為蔣育錚（Y u-chen chiang）之題目為「Molecular Identificat ion and Selection of Probiotic Strains Able to Reduce the Serum TMAO Level in Mice Challenge d」文章（被證15，見卷三第27頁至45頁）、TMA（Tr imenthylamine）/TMAO Trimethylamine N-oxide的 分析頁面（被證16，見卷三第131頁）、智恆科儀有 限公司關於全自動前處理進樣LCMSMS 8060 投影頁面 （PPT）（被證17，見卷三第133頁）、共同作者之一 為蔣育錚（Yu-chen chiang）之題目為「The gene e xpression and bioinformatic analysis of cholin e trimethylamine-lyase（CutC）and its activati ng enzyme（CutD）for gut microbes and comparis on with their TMA production levels」（被證19 ，見卷三第147頁）為據，經查：①被告固提出人事費 用核銷明細表以證莊笠岑等人有參與系爭計畫，惟該 明細表僅列舉莊笠岑等人各月份有請領勞保費、薪資 ，其等究如何實際從事系爭契約約定勞務等說明或內 容均付之闕如，自難僅憑此即對被告為有利認定。② 復據證人蔣育錚於審理中證稱：伊是系爭計畫主持人 ，第一階段要申請IRB，因為計畫需要採人血，所以 伊有去上課並且完成仁愛醫院的行政審查，臨床試驗 計畫申請書是王智弘寫的，伊有協助，但仁愛醫院的 行政審查，莊笠岑等人都沒有參與，他們是負責進行 實驗的部分，莊笠岑等人在唸書時就在伊實驗室，因 為預期提出申請後要進行實驗，才會找他們來，伊是 請他們就未來會進行的人體實驗作準備，莊笠岑等人 負責的就是把血液跟標準品項送去一家公司跑看看有 無成果，但這部分沒有相關送件單留存可證，能證明 莊笠岑等人有參與系爭計畫的，就是被證15、被證19 之英文論文，他們三人雖然沒有在論文上具名，但有 協助蒐集資料並進行實驗，而這兩篇論文內容與系爭 計畫實驗息息相關，惟此兩篇論文並非系爭契約約定 應要完成的內容，只是在進行系爭計畫中所衍生出來 的結果等語在卷（見卷三第131頁至第133頁），足證 莊笠岑等人在系爭計畫已完成部分即人體實驗行政審 查階段並無參與，且證人固稱莊笠岑等人有參與被證 15、被證19之英文論文撰寫云云，惟其等究竟如何蒐 集資料或提供相關協助等，有無與證人或論文其他撰 寫者間有討論溝通或為其他實質協助、每日工作內容 或實驗數據記載等證據均付之闕如，是莊笠岑等人於 系爭計畫進行期間是否真如證人所述有為上開勞務等 ，已非無疑，況被證15、被證19之英文論文根本非系 爭契約所約定完成之成果，僅是因研究主題或有關連 而衍生出來之成果，縱莊笠岑等人有協助撰寫上開論 文，亦難僅此認莊笠岑等人有為系爭契約約定勞務， 並得以據之請求人事費用，是原告請求被告返還此部 分人事費用為有理由，自應准許。 　　　⑷雜支即IRB申請費用2萬元部分： 　　　　　按委任與承攬固均屬勞務契約，惟委任乃使受任人按 一定目的之方向，處理事務，至於該事務完成與否則 非所問，亦即不以有一定之結果為必要；承攬則以工 作之完成始達契約目的。經查：系爭契約性質屬委任 契約，且被告就系爭計畫業已提出研究計畫書，並已 進行至人體試驗之行政審查階段，為兩造所不爭執【 見卷二第63頁、不爭執事項㈥】，足證被告已著手進 行IRB申請程序乙情為真，故據上開說明，受任人處 理事務既非以有一定結果為必要，縱被告嗣後未完成 整個申請程序，仍得請領此部分雜支費用，是原告主 張因被告未完成IRB申請程序而不得請領費用，尚非 有理，應予駁回。 　　　⑸雜支即系爭核銷明細表所列費用16萬2,115元部分： 　　　　　據被告抗辯系爭計畫所支出之雜費即購買備品部份， 各細項詳如核銷明細表所載（見卷三第17頁至21頁） ，且該明細表形式上真正為兩造所不爭執【見不爭執 事項㈦】，惟查：⑴原告主張因系爭計畫僅進行至行政 審查階段，且據仁愛醫院回函可知此部分往來溝通均 是使用電子郵件，是被告就系爭核銷明細表上所列購 入碳粉匣、影印紙部份即總額3萬8,545元（見卷三第 21頁）未符系爭契約約定目的，不應准許云云，然碳 粉匣、影印紙係屬常見文書上使用且為一次性耗材， 用過即盡，且被告既已撰寫系爭計畫之研究計畫書， 並進行至申請人體實驗計畫程序等，一般而論自有影 印文書或資料之必要，並可推知上開耗材使用完畢後 即未留存，尚符常情，是被告此部份一次性耗材即碳 粉、影印紙等支出，自得認符系爭契約約定目的而可 請領。⑵至被告購入無菌管、離心管、試劑等部分即1 2萬3,570元（計算式：9萬3,570元+3萬元，見卷三第 17頁至19頁），雖被告辯稱係為未來預定進行實驗且 難購入始提前為之云云，惟上開各項無菌管、離心管 、試劑等非如上開碳粉等屬一般辦公文書耗材，且因 系爭計畫從未進入人體實驗程序而未使用過，倘真如 被告所述上開物品均為系爭計畫購入，依常情應妥善 保存且能依系爭核銷明細表編列完整，以利核對，然 據系爭核銷明細表上所列細項，有多筆僅列「購買微 生物檢測用耗材及試劑」，究竟是購買何種實驗器材 已不得而知，又被告僅能提出散落在桌面器材之未開 封耗材照片2張（見卷三第217頁），而無法比對該照 片上之耗材及其數量是否即為系爭核銷明細表所列器 材，復被告未再提出其他證據以證明其稱購入之上開 物品，係為系爭契約目的所購入且現仍留存，自難認 被告上開抗辯為實，進而核予此部分雜費支出。⑶綜 上，原告請求被告返還雜支費用部分，僅離心管、無 菌管等器材消耗費用即12萬3,570元，因未符系爭契 約約定目的為有理由。 　　　⑹委任費用5萬8,000元部分：　　 　　　　　被告於審理中抗辯，該筆委任費用係包含在原告已支 　　　　　付之63萬8,667元中，計算式是①人事費用37萬2,000 　　　　　元，及②雜支加管理費20萬8,667元共58萬667元，兩 　　　　　者相減後尚有5萬8,000元，依據系爭契約第6條及上 　　　　　開被證15之論文，可證無論系爭計畫有無完成，原告 　　　　　均需支付此筆委任費用云云，惟查：①被告於歷次庭 　　　　　期審理中，經本院多次確認其抗辯各項費用細項時， 　　　　　均未提及該筆委任費用（見卷二第393頁至第394頁、 　　　　　卷三第87頁至第92頁、卷三第171頁至第179頁），卻 　　　　　突於最後一次審理中提及該筆費用，足見此筆費用並 　　　　　未自始即存在於被告抗辯之各項請領項目中，否則怎 　　　　　會遲至最後始為之？又被告於審理中亦自承系爭契約 　　　　　並無約定報酬，第一期經費性質均是處理委任事務所 　　　　　需費用等語在卷（見卷二第63頁），顯見被告所稱委 任費用亦非屬報酬性質，仍應屬前開請求之必要費用 之一。②惟據被告於該次審理所為上開計算式，加以 核對其所提答辯書狀，可知該筆相減後之5萬8,000元 ，在被告所提答辯書狀中係主張屬第一階段費用，且 相關證據為被證13（見卷三第8頁），然被證13即為 系爭核銷明細表（見卷三第17頁），被告早已於「雜 支即系爭核銷明細表所列費用16萬2,115元部分」提 為佐證，為何能重複引用並另行主張此為該筆委任費 用依據？實令人費解。⑶再據系爭契約第6規定，內容 均是講述兩造研究成果歸屬，被證15論文係蔣育錚為 共同作者之一之學術論文，此均與被告抗辯依兩造契 約約定原告在系爭研究計畫開啟後，即需支付該筆委 任費用乙情毫無關聯，自難認引之作為認定其所述為 有理之據。綜上，原告既否認兩造就此筆費用有何約 定得作為系爭契約必要費用支出之情形， 　　　　　且被告亦未有說明及舉證下，自難認此筆委任費用支 出符合系爭契約約定目的而得主張核銷之，原告主張 此委任費用不應扣除，自屬有理。 　　　⑺綜上，原告請求被告返還已收取費用38萬5,789元範圍 　　　　內【計算式：63萬8,667元-兩造不爭執之管理費核銷金 　　　　額7萬4,333元-主持人費用12萬元-雜支即IRB申請費用2 　　　　萬元-雜支即碳粉等部分費用3萬8,545元＝38萬5,789元 　　　　】，有理由，應予准許。 七、據上所述，原告請求被告給付38萬5,789元為有理由，應予 准許，原告逾此所為之其餘請求，為無理由，不應准許。 八、本判決主文第1項命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事 　　訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，爰諭 知如主文第4項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所依據，應予駁回，併依被告之聲請，命其供擔保就原告 　　勝訴部分，得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經逐一審酌後，本院認與判決之結果不生影響，不再一一 論述，併予敘明。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-21

KSDV-112-訴-1143-20250121-1

司聲
臺灣雲林地方法院

確定訴訟費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第218號 聲 請 人 陳建賢 相 對 人 陳紹賢 上列當事人間請求履行分割協議事件，聲請人聲請確定訴訟費用 額，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸萬陸仟陸佰玖 拾壹元，自本裁定確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分 之五計算之利息。 　　理　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他 裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法 定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明 文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，專指民事訴訟法第77條 之23至第77條之25及同法第466條之3所定訴訟文書之影印費 、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費、 運送費、公告法院網站費、登載公報新聞紙費、法院核定之 鑑定人報酬、依法院所命到場之當事人到場費用、法院或審 判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理 人之律師酬金、第三審律師之酬金及其他進行訴訟必要之費 用。次按按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負 擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於 成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2 。民事訴訟法第84條亦有明定。 二、經查，兩造間請求履行分割協議事件，於民國113年4月1日 以本院112年度重訴字第49號成立和解，並於和解筆錄第5 　　項記載訴訟費用由原告（即聲請人）負擔3分之1，被告（即 ）相對人負擔3分之2，此據本院調閱上開事件卷宗查核無誤 。本件聲請人預繳第一審裁判費新臺幣（下同）240,712元 、地政勘查費12,200元、地政複丈費7,600元。而第一審裁 判費部分，因兩造和解成立，聲請人聲請退還該審級裁判費 3分之2，本院退還裁判費160,475元，有本院退還民事訴訟 收入領款收據在卷可稽，從而第一審裁判費經核為80,237元 ，是本件訴訟費用共計100,037元，其中相對人應給付聲請 人之訴訟費用確定為66,691元（計算式：100,037元×2/3＝66 ,691元，元以下四捨五入），是本件相對人應給付聲請人之 訴訟費用額，確定為如主文所示金額，並依上開規定，加計 自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之 五計算之利息。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　陳崇漢

2025-01-20

ULDV-113-司聲-218-20250120-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 111年度上訴字第3928號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度上訴字第2262號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王存輔 選任辯護人 蕭仁杰律師 陳君沛律師 黃子芸律師 上 訴 人 即 被 告 李豪昌 選任辯護人 李沛穎律師 曾佩琦律師 朱武獻律師 上 訴 人 即 被 告 王建凱 林秋森 上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法院 109年度訴字第1075、1079號、111年度訴緝字第61號，中華民國 111年8月25日、112年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北 地方檢察署107年度偵字第14298號、109年度偵字第27604號；追 加起訴案號：同署109年度偵緝字第2183號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於王存輔、王建凱如事實欄二、五暨定應執行刑部分， 以及李豪昌部分，均撤銷。 王存輔、王建凱共同犯如附表一編號㈡、㈤「本院宣告罪刑」欄所 示之罪，各處如該編號所示之刑及沒收。 李豪昌被訴部分無罪。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售其所有如附表二所 示之土地，並告知王存輔上情，其2人認有利可圖，明知其 等並無資力購買該等土地，竟共同圖以無須付出心付出極少 之成本方式（即俗稱「空手套白狼」），獲取陳福生所有如 附表二所示之土地，由林秋森找王建凱擔任人頭買主，其3 人共同意圖為自己不法之所有，先基於三人以上共同詐欺取 財之犯意聯絡而為下列之行為： ㈠、於民國106年5月間某日，由林秋森先向陳福生佯稱：王存輔 要購買陳福生所有之附表二所示土地云云，並與王存輔偕同 陳福生前去勘察附表二所示土地，且於106年6月間某日交付 定金新臺幣（下同）20萬元給陳福生，致使陳福生誤認王存 輔確購買附表二所示土地之真意，而於數日後交付仲介費10 萬元給林秋森。 ㈡、林秋森旋於106年6月28日10時許，通知陳福生當日下午要簽 立附表二所示土地之買賣契約，陳福生乃於同日15時許前往 不知情之程美惠所經營之地政士事務所辦公室（址設：新北 市○○區○○路0段00號，下稱程美惠辦公室），林秋森當場向 陳福生謊稱：改由王建凱購買附表二所示土地云云，陳福生 陷於錯誤而與不具購買真意之王建凱簽立附表二所示土地之 買賣契約，並於數日後交付其個人之國民身分證、印章、印 鑑證明及附表二所示土地之所有權狀與程美惠辦理土地所有 權移轉登記事宜。 ㈢、林秋森因陳福生之要求，乃於106年7月間某日，交付支票1紙 （票面金額70萬元，即李豪昌於事實欄二㈡所載時間所交付 之支票）給陳福生，接續詐稱：買受人用該支票給付附表二 所示土地之買賣價金云云，使陳福生繼續陷於錯誤而認為王 建凱的確要購買附表二所示土地。 ㈣、復於106年7月間某日，由林秋森向陳福生佯稱：程美惠無法 辦理附表二所示土地之所有權移轉登記事宜云云，並徵詢陳 福生是否同意將其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附 表二所示土地之所有權狀交給他人，以辦理附表二所示土地 之所有權移轉登記事宜，陳福生繼續陷於錯誤而同意林秋森 上開要求，不知情之程美惠遂將前開物品交給王存輔，王存 輔因而持有前開物品。 二、王存輔、林秋森詐得陳福生之個人國民身分證、印章、印鑑 證明及附表二所示土地之所有權狀後，明知陳福生並無同意 其等得以其土地設定抵押權做為擔保而向私人借貸，竟與王 建凱共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，王存 輔另基於偽造有價證券之犯意，而為下列行為： ㈠、推由王存輔請不知情之李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌 佯稱：欲向陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬 元支付買賣價金而有借款需求云云，並允諾將所借得之款項 一半清償欠款及做為驊田公司周轉金，李豪昌遂與黃文隆聯 繫告知王存輔需有借款需求，3人即於106年7月28日之前幾 日，在李豪昌辦公室內洽談，王存輔即向黃文隆佯稱：欲向 陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬元支付買賣 價金而有借款需求，待附表二所示土地過戶完成後，即可以 附表二所示土地向三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款 償還前開300萬元借款云云，並提供附表二所示土地之所有 權狀黃文隆閱覽，黃文隆復將上情告知陳秀玲，並將王存輔 透過李豪昌而交付之上開土地所有權狀影本供陳秀玲閱覽， 使陳秀玲陷於錯誤，經取得金主即其父親陳茂松、友人王世 統同意後而答應以陳茂松、王世統名義共同借款300萬元與 王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建凱。 ㈡、王存輔、王建凱、林秋森即與不知情之李豪昌於106年7月28 日上午某時許，在新北市三重地政事務所（址設：新北市○○ 區○○○道0段00號，下稱三重地政事務所）會同陳秀玲、黃文 隆申辦最高限額抵押權（擔保標的為附表二所示土地所有權 ，擔保債權為陳茂松、王世統對王建凱的借款債權）。王存 輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主，並因 陳秀玲要求，未經陳福生之同意或授權，利用其帶來之真實 姓名年籍不詳之成年人於附表三編號1、2所示欄位手寫「陳 福生」署名及盜用王存輔持有之「陳福生」印章蓋印「陳福 生」印文，而偽造完成如附表三編號1、4所示借據即私文書 、編號2所示本票即有價證券，再當場交給陳秀玲而行使之 ；復以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人、王建凱 為債務人，未經陳福生之同意或授權，擅以陳福生代理人名 義於附表三編號3所示欄位手寫「陳福生」署名及盜用前開 「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造完成附表三編 號3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書即私文書，以 示陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權 （擔保最高限額為450萬元）予陳茂松、王世統擔保陳茂松 、王世統對於王建凱之借款債權之意，並請陳秀玲確認其上 記載是否正確無誤，王建凱則依林秋森之指示於附表三編號 3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書簽立「王建凱」 署名及使用「王建凱」印章蓋印「王建凱」印文，王存輔復 持陳福生之印鑑證明及國民身分證、附表三編號3所示土地 、建築改良物抵押權設定契約書、附表二所示土地之所有權 狀、王建凱提供之國民身分證、印鑑證明（王建凱因申辦印 鑑證明而獲得報酬2千元），向三重地政事務所申辦最高限 額抵押權之設定登記而行使之。待申辦程序結束後，林秋森 當場交付現金10萬元給王建凱，作為王建凱配合申辦最高限 額抵押權之報酬。陳秀玲見申辦程序既已結束而繼續陷於錯 誤，遂於同日偕同黃文隆、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份 有限公司三重分行（址設：新北市○○區○○路0段00號1樓，下 稱兆豐銀行三重分行），依李豪昌之指示匯款120萬元至驊 田公司帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10 萬元連帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票與王存輔， 王存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交與陳福 生（即事實欄一㈢所載支票），嗣黃文隆提供空白領款收據 ，要求補提地主簽立，王存輔即以同上方式偽附表三編號5 所示之領款收據，並利用李豪昌向黃文隆行使之。 ㈢、不知情之三重地政事務所承辦公務員為書面形式審查後陷於 錯誤，乃於106年7月31日將「陳福生同意將附表二所示土地 所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不實事項 ，登載在職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登記 簿，而辦理附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權完畢 ，足生損害於陳福生、陳茂松、王世統及地政機關管理地政 資料之正確性。陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已 經完成，需要給付剩餘借款金額170萬元，即於106年8月1日 在李豪昌位在新北市中和區某處之辦公室，在扣掉三個月之 利息共18萬元及要給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬 元給李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該筆款項存入驊田公司 甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金。 三、王存輔另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 106年8月29日某時許，向陳福生佯稱：需要先拿40萬元繳納 土地所有權移轉登記之規費及土地增值稅，再從尾款扣除， 否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云，陳福生因 此陷於錯誤，乃於106年8月30日14時許，在統一超商歐洲門 市（址設：新北市○○區○○路000號）交付現金40萬元與王存 輔，王存輔並交付支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元， 票據號碼：000000000、000000000）作為擔保。 四、林秋森明知其與王存輔、王建凱均無給付土地價金尾款之真 意，竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於1 06年8月30日某時許，利用陳福生認王建凱有意購買附表二 所示土地之錯誤認知，向陳福生索討仲介費20萬元，陳福生 因而交付現金20萬元給林秋森。　　 五、王存輔以繳納土地所有移轉登記規費及土地增值稅為由，向 陳福生詐取40萬元後，明知尚未與陳福生談妥土地買賣價金 ，竟仍謀取陳福生所有如附表二所示之土地，在未經陳福生 之同意下，與王建凱共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡 ，由王存輔於106年8月初，以辦理過戶需要辦理農業證明為 由，使陳福生在附表三編號6、7所示土地、建築改良物所有 權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登記申請書（無證據證 明係冒用「陳福生」名義偽造之私文書）上簽名、蓋用印文 （詳附表三編號6、7所載欄位），再由王建凱在附表三編號 6、7所示土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所 有權移轉登記申請書（無證據證明係冒用「陳福生」名義偽 造之私文書）上各該權利人欄位簽名、蓋用印文後，由王存 輔於106年9月14日某時許，以陳福生之代理人名義，持以向 三重地政事務所申請辦理如附表二所示土地所有權之移轉登 記，使不知情之承辦公務員於形式審查後，誤信陳福生已同 意將附表二所示土地所有權移轉登記至王建凱，而將此不實 事項登載於職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登 記簿，並辦理附表二所示土地所有權由陳福生移轉登記予王 建凱完畢，足以生損害陳福生及地政機關管理地政資料之正 確性。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 ㈠、上訴人即被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告李豪昌 、證人即告訴人陳福生、證人黃文隆於警詢時所為陳述之證 據能力一節，查上開證人已於原審及本院審理時到庭以證人 身分接受交互詰問，其等所述情節核與於警詢時之陳述，並 無不一致之情形，是上開證人之警詢陳述，均無刑事訴訟法 第159條之2例外得為證據之情形，爰依同法第159條第1項規 定，俱認無證據能力。 ㈡、被告王存輔及其辯護人爭執證人即同案被告林秋森、證人鄭 寶同於偵查中檢察官面前所為陳述之證據能力一節。經查， 上開證人於偵查中所為之陳述，對於被告王存輔而言，固屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，然其等於偵查中所為之 陳述，係經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之 處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之陳述，有各該次偵 訊筆錄及證人結文在卷可佐（見107偵14298卷㈠第410至418 、484至488頁），核其等製作筆錄過程，並無違法取供述或 證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意， 具信用性，本屬有證據能力之證人審判外陳述，是依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，當具有證據能力。且於審理 期日就上開證人之檢察官偵查筆錄，依法對被告王存輔及其 辯護人、檢察官提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦予被 告、辯護人充分辯明之機會，並先後於原審及本院審理程序 中，依人證之法定調查程序，傳喚證人林秋森、鄭寶同到場 具結證述，並接受被告王存輔與辯護人之詰問，已充分保障 被告王存輔之對質詰問，得做為本判決認定事實之依據。被 告及其辯護人以證人林秋森、鄭寶同於偵查中之陳述未予對 質詰問機會為由，否認上開證人於偵查中經具結後所為證述 之證據能力一節，為無理由。　　 ㈢、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之5自明。查除上開有爭執證 據能力，已經本院說明如前外，本判決所引用其餘被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示， 並告以要旨後，檢察官、被告王存輔及其辯護人、上訴人即 被告李豪昌、林秋森暨被告李豪昌之辯護人均未於言詞辯論 終結前，就證據能力部分有所異議；上訴人即被告王建凱雖 於本院審理時未到庭，惟其於原審審理時及本院準備程序時 ，亦均未就此部分證據能力有所異議，本院復查無該等證據 有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈣、其餘本判決援引之非供述證據，均係依法定方式取得，並經 本院於審理期日踐行合法之調查，當事人及辯護人迄言詞辯 論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。 二、被告等人之辯解如下： ㈠、訊據被告王存輔固坦承有於106年7月28日上午，與李豪昌、 林秋森一同前往三重地政事務所，辦理最高限額抵押權設定 ，嗣將李豪昌交付面額70萬元之支票交付與陳福生，再於同 年8月29日向陳福生收取40萬元；同年9月14日，以代理人名 義，辦理土地所有權移轉登記等語，惟矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務 登載不實、詐欺取財等犯行，辯稱：（事實欄一部分）我沒 有參與，買賣契約是王建凱、林秋森跟地主陳福生簽的，與 我無關，我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶我去三峽看土地 ，在統一超商才與陳福生見面；（事實欄二部分）我會跟李 豪昌、林秋森去跟黃文隆借款，因為我是中人，這是一般代 書業務，當時是李豪昌要跟黃文隆借款的，至於陳福生名義 的本票，我不知道是哪裡來的，這是李豪昌、林秋森和陳秀 玲他們用的，我沒有經手金錢往來及本票部分，這我都不知 道，我也不知道陳福生有無同意設定最高限額抵押權，我當 時只是照他們拿來的資料辦理，沒有詐欺、偽造有價證券、 行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行；（事實欄三部分 ）我跟陳福生拿40萬元後，有將現金30萬元交給李豪昌，叫 他去繳土地增值稅，結果他沒有繳，沒有詐欺犯行；（事實 欄五部分）買賣移轉契約書及土地所有權移轉申請書上的陳 福生、王建凱都是他們本人簽名，我只是辦理代書業務，沒 有登載不實等語。辯護人則辯以：（事實欄一部分）被告王 存輔並無自程美惠處收受陳福生身分證、印章、印鑑證明及 附表所示之土地所有權狀等文件，無參與此部分買賣土地過 程；（事實欄二部分）當時是林秋森表示需要資金購買土地 ，被告王存輔才找李豪昌介紹找黃文隆借款，被告王存輔並 未自程美惠處收受陳福生上開文件，亦不可能攜帶該等文件 至三重地政事務所辦理最高限額抵押權之設定，且依黃文隆 之證詞，系爭本票是李豪昌交付給他及陳秀玲，亦非被告王 存輔所偽造並交付；（事實欄三部分）被告王存輔向陳福生 所拿取的40萬元，確實有交付其中的30萬元給李豪昌去繳土 地增值稅，另外10萬元則做為繳納土地登記的政府規費及代 辦費用，亦無詐欺取財之犯行及故意；（事實欄五部分）被 告王存輔持以辦理附表所示土地所有權移轉登記之文件，均 係陳福生本人親筆簽名，並非偽造，被告自無使公務登載不 實犯行等語。　 ㈡、訊據被告王建凱固坦承有提供其個人名義，給林秋森辦理土 地所有權移轉登記之買受人，並有於106年7月28日與王存輔 、林秋森前往三重地政事務所，並收受林秋森交付之10萬元 等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、使公務登載不實 犯行，辯稱：當時是林秋森找我去當人頭，他說是土地買賣 過水，至於其他的借貸、跟金主借錢的事，我不清楚等語。 　 ㈢、訊據被告林秋森固坦承有106年5月間，向告訴人陳福生介紹 王存輔購買如附表二所示之土地，並曾與王存輔、告訴人陳 福生現場看地，且於同年6月28日下午告訴人陳福生與王建 凱簽土地買賣契約時在場；復於同年7月間，將王存輔交付 面額70萬元之支票交與告訴人陳福生，及於同年8月30日以 仲介費名義，向告訴人陳福生拿取20萬元等情，惟矢口否認 有何參與事實欄一、二所載三人以上共同詐欺取財及事實欄 四所載之普通詐欺取財犯行，辯稱：（事實欄一部分）我向 告訴人陳福生介紹王存輔購買附表二所載的土地，我有拿20 萬元給陳福生，是因為我是仲介想把案件綁起來，但沒有在 隔幾日後，以仲介費為由向陳福生索討10萬元的仲介費，這 10萬元是鄭寶同跟陳福生拿的，至於106年6月28日下午陳福 生與王建凱在程美惠地政事務所簽立土地買賣契約書後，陳 福生有無將身分證、印鑑章、印鑑證明、土地所有權狀交給 程美惠我不知道，我也沒有跟陳福生說程美惠沒有辦法辦理 土地移轉登記，要他同意將身分證、權狀交給其他人辦理； （事實欄二部分）王存輔、王建凱找李豪昌，再去找黃文隆 借錢的部分，我都不知道，我沒有在106年7月28日上午到三 重地政事務所處理有關最高限額抵押權設定的部分，也沒有 拿10萬元給王建凱作為他配合辦理設定抵押權的報酬；（事 實欄四部分）106年8月30日跟陳福生拿20萬元，是因為我是 仲介，跟陳福生拿中人費是應該的等語。 三、經查： ㈠、事實欄一部分 　⒈本件被告林秋森確有經朋友介紹而知悉告訴人陳福生欲出售 其所有如附表二所示之土地，於事實欄一㈠所載時間，向告 訴人表示王存輔要購買該等土地，並與被告王存輔偕同告訴 人勘察土地後，交付定金20萬元與告訴人，告訴人即於數日 後交付10萬元與被告林秋森；復於事實欄一㈡所載時、地， 向告訴人表示：改由王建凱購買，旋由被告王建凱擔任人頭 買受人，在程美惠辦公室簽立買賣契約，告訴人旋交付其個 人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有權 狀與程美惠；再於事實欄一㈢所示時間，交付王存輔提供、 票面金額70萬元之支票與告訴人，佯以支付土地買賣之部分 價金；再於事實欄一㈣所示時間，佯以程美惠無法辦理附表 二所示土地之所有權移轉登記為由，使告訴人同意將其所交 付之個人國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示之土地 所有權狀，而使不知情之程美惠將該等文件交與被告王存輔 等情，業據被告林秋森、王建凱供述在卷（見107偵14298卷 ㈠第411至413頁、109偵緝2183卷第45至47頁；原審109訴107 5卷㈢第95頁、111訴緝61卷第173頁；本院112上訴2262卷㈠第 134至135頁、111上訴3928卷㈠第263至264、266至267頁）， 核與證人即告訴人陳福生及證人程美惠、鄭寶同於偵查、原 審及本院審理時證述之情節（見107偵14298卷㈠第286至288 、374至376、413至414、484至487頁、109偵緝2183卷第67 至69、89至93頁；原審109訴1075卷㈡第113至151、262至276 、470至478頁、111訴緝61卷第149至157頁；本院111上訴39 28卷㈢第270至292、347至362頁）大致相符，並有如附表二 所示土地二類謄本、陳福生帳戶金流紀錄整理暨存摺交易明 細、106年6月28日程美惠收受陳福生證件收據附卷足稽（見 107偵14298卷㈠第68至98、136至138、100頁）。上揭事實， 首堪認定。 　⒉被告王存輔雖辯稱：我是8月份才由鄭寶同、林秋森帶去三峽 看土地，並不是我要向陳福生買土地，是林秋森、王建凱， 此部分與我無關云云。惟查： 　⑴證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時指稱：我當時是透 過林秋森要賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當 時說介紹王存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋 森帶被告王存輔一起去看附表二所示土地，我有在場，是鄭 寶同載我們去的，時間是在106年5、6月間，被告王存輔看 地時說他要買，被告林秋森有交給我20萬元的定金，後來在 林民川那邊他又交給我70萬元的支票；在我的認知裡，我是 要把附表二所示土地賣給被告王存輔，我並沒有同意對方拿 土地去跟其他人貸款等語（見原審109訴1075卷㈡第117、124 頁；本院111上訴3928卷㈢第347至351頁）。 　⑵證人鄭寶同於原審審理時證稱：我曾經開計程車載被告王存 輔去三峽白雞山看一塊土地，告訴人陳福生也有去，時間差 不多是106年5、6月間等語（見原審109訴1075卷㈡第471至47 5頁）。 　⑶證人黃文隆於原審審理時證述：因為我們土地（即附表二所 示土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查 封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地 怎麼會被查封，我就打電話給被告王存輔，約在迴龍捷運站 的便利商店，他就帶被告王建凱出來，我跟他講叫他土地給 我賣，因為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫 被告王建凱簽一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來 他是用人頭來買土地等語（見原審109訴1075卷㈡第129頁） 。 　⑷證人即同案被告王建凱於原審及本院審理時證稱：林秋森說 有塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來被告王存 輔，我變成被告王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路 的麥當勞介紹我跟被告王存輔認識，之後被告王存輔有帶我 去戶政事務所申辦印鑑證明，被告王存輔說印鑑證明是要用 來辦過戶，當時是申辦5份印鑑證明，被告王存輔因此給我2 千元作為我的跑路費；7月28日去三重地政事務所之前，林 秋森有帶我去三重的麥當勞，當時在場的人有被告王存輔跟 他帶的三個人，被告王存輔跟我商討附表二所示土地的登記 事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森也有跟我這樣 說；我並沒有要向告訴人陳福生購地，我只是個人頭，我的 身分證、印章及印鑑證明有交給被告王存輔；107偵14298卷 ㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴龍 那邊有一個7-11還是全家，被告王存輔就叫我在那邊跟他見 面，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過 戶用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權 書給他，我就簽了等語（見原審109訴1075卷㈡第279、281至 283、285至286、290至291頁；本院111上訴3928卷㈢第447至 450頁）。 　⑸證人即同案被告李豪昌於原審及本院審理時證述：被告王存 輔在借款之前一個月拿告訴人陳福生的印章、印鑑證明、附 表二所示土地之土地所有權狀、被告王建凱的身分證影本、 印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做，房子可以蓋兩 棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他500萬元，他要找 一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過戶，剩餘款項地 主同意用開票的，他還跟我說被告王建凱是他的姪子：當時 我、被告王存輔與黃文隆在我的辦公室，被告王存輔說他已 經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會貸 款下來後就可以還他等語（見原審109訴1075卷㈡第350至352 頁；本院111上訴3928卷㈢第362至372頁）。 　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為被 告王存輔，且其確有與告訴人陳福生去勘察附表二所示土地 ，並與林秋森所為向告訴人陳福生表示被告王存輔要向其購 地、交付現金20萬元作為定金互相搭配，最後由無購買真意 之被告王建凱作為被告王存輔、林秋森之買方人頭，而與告 訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約，其辯謂並未參 與事實欄一之土地買賣過程一節，洵與事實有違，洵無足採 。復依前開證人證述情節及被告供述情節，可知被告王存輔 確有與同案被告林秋森、王建凱等共同以前開方式而使告訴 人陳福生陷於錯誤，最終讓被告王存輔取得告訴人陳福生個 人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地 所有權狀等情，被告王存輔確有參與事實欄一所示犯行無誤 。被告王存輔前開所辯，要非可信，辯護人辯護所稱，亦非 有據，均難遽為有利被告王存輔之認定。 　⑺被告王存輔雖辯稱：陳福生的個人身分證、印章、權狀並非 程美惠交給我，是林秋森、王建凱於7月28日帶去三重地政 事務所，並沒有交給我云云。惟證人即告訴人於原審審理時 已明確證稱：當時林秋森他們打電話給我，是程美惠轉交給 王存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交給 他們，我不知道他們是誰，後來林秋森說他不能辦，就轉交 給王存輔等語（見原審109訴1075卷㈡第136至137頁），已明 確證述上開證件、權狀等確實經由程美惠轉交與被告王存輔 。且證人李豪昌於原審審理時亦證稱：我約黃文隆到我公司 談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印 鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地 政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福 生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印 鑑章等語（見原審109訴1075卷㈡第252、350至351頁）；證 人黃文隆於本院審理時亦證稱：106年7月28日到三重地政事 務所前，有跟王存輔、李豪昌在李豪昌公司討論過借款事宜 ，王存輔就拿土地權狀、謄本等正本資料給我看，說要借30 0萬元等語（見本院111上訴3928卷㈢第312頁），由上開證人 證述之情節可知，被告王存輔與黃文隆、李豪昌洽談借款時 ，告訴人所有如附表二所示土地之所有權狀確實係由被告所 保管持有，足見證人即告訴人前開指證屬實。被告王存輔前 開置辯，已與事實不符，不足採信。　 　⑻證人即同案被告林秋森於偵查中時雖證稱：我有跟告訴人陳 福生說要買三峽的農地跟建地，前半段是我跟告訴人陳福生 買，我有給他20萬定金等語（見107偵14298卷㈠第411頁）。 然其於本院審理時證稱：106年5月間，是王存輔要跟陳福生 買土地，他說需要人頭，我就找王建凱來當人頭，他說他年 紀太大，叫我找一個年輕的給他等語（見本院111上訴3928 卷㈢第65頁）；證人即告訴人陳福生於原審及本院審理時亦 一致證稱：林秋森當時說要介紹有人要買，介紹被告王存輔 ，他有看過好幾次的地，林秋森沒有說自己要買，跟林民川 他們都說是仲介，我當時的認知是王存輔要買等語（見原審 109訴1075卷㈡第117頁；本院111上訴3928卷㈢第347至350、3 55頁），互核一致。佐以前開證人王建凱、李豪昌、黃文隆 證述情節，應以證人即同案被告林秋森於本院審理時所證與 事實相符，起訴書記載林秋森曾向告訴人陳福生表示要購地 云云，容有誤會，附此敘明。 　⑼至於證人鄭寶同於本院審理時證稱：在買賣契約簽立後，為 了辦過戶事宜，我有載王存輔去山上看土地，只載他去三峽 白雞山看過一次土地等語（見本院111上訴3928卷㈢第287至2 88頁）；復改稱：王存輔沒有搭過我的車子去任何地方，他 是自己開車，去戶政，又去山上，當時我車上也是我自己一 人等語（見同上卷㈢第290至292頁），所述已前後不一致， 且亦與證人陳福生前開證述情節不符。參以，證人林秋森於 本院準備程序時亦明確陳稱：我在106年5月間跟陳福生說介 紹王存輔買土地，有與王存輔及陳福生看土地等語（見本院 112上訴2262卷㈠第134頁），核與證人陳福生前開證述相符 ，自應以證人陳福生前開證述情節，較為可採。從而，自無 從以證人鄭寶於本院審理時所為之證述，遽為有利被告王存 輔認定之依憑。 　⒊被告林秋森雖辯稱：我只是單純介紹王存輔跟陳福生買土地 ，收取仲介費而已云云；被告王建凱辯稱：只是單純當人頭 買主云云。然查： 　⑴依證人陳福生、程美惠、鄭寶同及同案被告王建凱前開證述 可知，被告林秋森居中介紹王存輔向告訴人購買如附表二所 示土地，告訴人並因而交付10萬元之仲介費與被告林秋森， 復依王存輔之請，找王建凱擔任人頭買主，並於事實欄一㈡ 所載時、地，向告訴人佯稱：改由王建凱購買土地云云，並 於事實欄一㈢將王存輔交付之票面金額70萬元支票交付與告 訴人，顯見其自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之 人為王存輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告 訴人為事實欄一㈠至㈣所載各階段行為，並從中獲取10萬元報 酬，復令告訴人同意交付其個人國民身分證、印章、印鑑證 明及土地所有權狀與王存輔，而得以為後續設定最高限額抵 押權。稽之證人林民川於偵訊時證述：陳福生要賣時，那時 在我家泡茶，他說有一筆地要賣，林秋森也在我家泡茶，說 可以幫他賣，我只知道陳福生有土地要賣，林秋森去賣等語 （見107偵14298卷㈡第281頁）；以及證人鄭寶同於偵訊時證 述：仲介費用都是林秋森拿的，我是開計程車的，都是林秋 森請我載他們跑這趟土地仲介的買賣等語（見同上偵卷㈠第4 85頁）。堪認被告林秋森確係為從中獲取仲介費10萬元，明 知王存輔並無給付土地價款之真意，而王建凱僅係人頭買主 ，無支付價款之能力，竟仍配合王存輔而以前開方式令告訴 人誤信王建凱的確要購買附表二所示土地，其主觀上確有意 圖為自己不法所有之詐欺取財故意，客觀上亦有參與各該階 段之行為分擔甚明。被告林秋森執詞否認犯行，容有事實不 符，不足採信。　　　　 　⑵被告王建凱雖於本院審理時改稱：我只是擔任人頭買主，未 參與詐欺犯行云云，惟其於原審審理時自白犯罪（見原審10 9訴1075卷㈢第102頁），核與前引證人即告訴人、證人程美 惠及證人即同案被告林秋森證述情節相符，復有前開附表二 所示土地之土地登記第二類謄本及證件收據在卷可考。又刑 法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內 ；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬 定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪 計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件 行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882 號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行 為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明 示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98 年度台上字第2655號判決意旨參照）。被告王建凱應同案被 告林秋森之邀，為獲取報酬，擔任本案土地買賣之買主，負 責出面與告訴人簽訂買賣契約，並配合王存輔辦理印鑑證明 ，以利後續最高限額抵押權設定及土地所有權移轉登記（詳 後述），其就參與本案詐欺犯行即具有故意，則其既係以自 己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之 目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論 以共同正犯。 ㈡、事實欄二部分 　⒈本件被告王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透 過李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款， 並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告 王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，與被告林秋森、王建 凱會同李豪昌及陳秀玲、黃文隆，以「陳福生」名義，填寫 如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票、土 地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據等資料，並以 陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為 債務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設 定登記，待申辦程序結束被告林秋森旋即交付10萬元與被告 王建凱；陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載時、地，分別交12 0萬元、143萬元與李豪昌，李豪昌則於事實欄二㈡所載時、 地，交付現金60萬元及票面金額70萬元之支票與被告王存輔 等情，此據被告林秋森、王建凱供陳在卷（見本院111上訴3 928卷㈣第45頁），亦為被告王存輔所不爭執，核與證人即同 案被告李豪昌於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵142 98卷㈠第270至276、415至416頁；原審109訴1075卷㈡第350至 383頁；本院111上訴3928卷㈢第362至374頁）；證人黃文隆 於偵查、原審及本院審理時證述（見107偵14298卷㈠第284至 291、400至405頁；原審109訴1075卷㈡第171至222頁；本院1 11上訴3928卷㈢第311至326頁）；證人即被害人陳秀玲於原 審審理時證述（見原審109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節 大致相符，並有附表三編號1至5所示借據、本票、土地、建 築改良物抵押權設定契約書、領款收據及、106年7月28日兆 豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、106年8月1日收據 、附表二所示土地之他項權利證明書在卷可查（見107偵142 98卷㈠第140至142、146、148、150、152、154、156至158、 160至170頁）。上揭事實，已堪認定。 　⒉又告訴人陳福生並未於事實欄二㈡所載時間，至三重地政事務 所，辦理附表二所示土地之最高限額抵押權設定，附表三編 號1至5所示文件上之「陳福生」署名並非告訴人所簽署，其 上「陳福生」印文亦非告訴人親自蓋用印鑑章一節，亦據證 人即告訴人陳福生於偵查及原審審理時證述：借據（即附表 三編號1所示借據）、300萬元本票上（即附表三編號2所示 本票）、抵押權設定契約書（即附表三編號3所示土地、建 築改良物抵押權設定契約書）上的「陳福生」姓名及印文都 不是我親寫跟親蓋的，此借據、300萬元本票及抵押權設定 契約書上的印文是我交給程美惠的印章蓋的；我沒有委託任 何人以我的名義向他人借款300萬元；我未曾同意其他人在 附表二所示土地設定抵押權等語綦詳（見107偵14298卷㈠第3 76頁；原審109訴1075卷㈡第124至146頁）。且證人李豪昌於 偵查及原審審理時亦明確證稱：我事後才知道陳福生當天根 本沒有去，王存輔當天帶3、4名跟陳福生年紀、體型差不多 的人去，我一直到借款滿3個月才知道，當天沒有人去確認 等語（見107偵14298卷㈠第291、376、402頁；原審109訴107 5卷㈡第358頁），由此足認附表三編號1至5所示文件、本票 上「陳福生」署名、印文，均非告訴人本人所為，而分別屬 偽造「陳福生」名義之有價證券及私文書甚明。 　⒊被告王存輔雖否認為其所偽造，並以前詞置辯。惟查： 　⑴證人即被害人陳秀玲於原審審理時指證：我記得是被告王存 輔拿著本票、借據去很遠的送件處（在三重地政事務所）那 邊給他們簽，那邊看起來有四、五個人，當下李豪昌跟我說 代書電話都沒有通，不然他有寫一份設定契約書，然後他就 叫我看金額，裡面有附印鑑證明、兩個人的身分證影本，他 叫我金額跟日期確認一下，我看到被告王建凱好像拿著他自 己的身分證，被告王存輔拿著告訴人的身分證，我有看被告 王存輔手上的告訴人身分證正面，有看名字是陳福生；我記 得附表三編號1所示借據是被告王存輔跑去送件處，請「陳 福生」簽的，當下他給我的認知就是「陳福生」在那邊送件 ，當時我正在看李豪昌給我的設定契約書的金額和日期，我 就一心二用，就只看了一下他們有簽，就拿回來等語（見原 審109訴1075卷㈡第237至238頁）。 　⑵證人黃文隆於原審審理時證述：被告王存輔、李豪昌都有在 三重地政事務所，被告王存輔向我自稱他是代書及這件事他 辦的，後來我才知道被告王建凱是被告王存輔的人頭等語（ 見原審109訴1075卷㈡第181至182、191頁）。 　⑶證人即被告王建凱於原審及本院審理時證稱：在去三重地政 事務所那天有先去三重的麥當勞，被告王存輔跟說要去地政 辦告訴人陳福生土地（即附表二所示土地）的登記，之後我 們就去地政辦登記，被告王存輔有自稱是代書，我有將我的 身分證影本、印章及印鑑證明交給被告王存輔，當時是王存 輔帶著我去地政，好像是約在三重的麥當勞見面，王存輔也 是帶了好像兩個人，還有我，我們大概4、5個人去地政，林 秋森也有去，是王存輔、林秋森叫我在相關文件上簽名，陳 福生的身分證、印鑑證明、相關文件抵押權設定書、權狀等 文件都是王存輔拿出來的，當時他坐在旁邊等語（見原審10 9訴訴1075卷㈡第283至284、287頁；本院111上訴3928卷㈢第4 49至450頁）。 　⑷證人即被告李豪昌於原審審理時證述：106年7月28日當天上 午，我跟黃文隆、陳秀玲一起前往三重地政事務所，被告王 存輔跟另外五人，裡面包括被告王建凱、林秋森，我們與被 告王存輔在地政事務所碰面，被告王存輔有走過來跟我交談 ，內容是我跟黃文隆協商先預付我120萬元，我才有辦法交 給被告王存輔，因為被告王存輔要60萬元跟70萬元的支票， 才有辦法給告訴人陳福生，送件完畢後，黃文隆看著我把60 萬元的現金跟70萬元的支票交給被告王存輔；被告王存輔帶 被告王建凱上樓送件申辦設定抵押權；我在三重地政事務所 時有看到被告王存輔拿著告訴人陳福生土地（即附表二所示 土地）的所有權狀正本跟告訴人陳福生的身分證、印鑑章， 被告王存輔有出示地政事務所給的收文條等語（見原審109 訴1075卷㈡第354至358頁）。 　⑸由上開證人之證述情節，可知被告王存輔確實於106年7月28 日前往三重地政事務所，未經告訴人陳福生的授權或同意， 利用真實姓名年籍不詳之人擅自製作附表三編號1、4所示借 據、領款收據及編號2所示本票，並以附表三編號3所示土地 、建築改良物抵押權設定契約書及其他事實欄二所示文件向 三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定登記，並獲得現 金60萬元等情與事實相符；又依證人黃文隆、李豪昌於偵訊 時之證述（見107偵14298卷㈠第289至290、285至286頁）， 可知附表三編號5所示領款收據亦為被告王存輔所偽造，並 透過李豪昌向黃文隆行使。由上各情，堪認被告王存輔確有 參與事實欄二所示犯行無誤。被告王存輔前開所辯，難謂可 信，辯護人辯護所稱，亦非有據。 　⒋被告林秋森雖辯稱：我只有介紹，後面我都不知道云云，惟 其亦坦承：107年7月28日有到三重地政事務所，是陪王建凱 去的，他們說要辦理借款，就是設定抵押等語（見本院111 上訴3928卷㈣第45頁）；且證人即同案被告王建凱於原審及 本院審理時證稱：林秋森跟我說當人頭，他說過水成功就有 10萬元，說是買賣過水，之後林秋森把我介紹給王存輔，是 林秋森、王存輔叫我在相關文件上簽名，當時是王存輔帶我 去地政，林秋森也有去，是林秋森叫我去辦登記，辦完後， 我看到一個女人拿錢進來，然後在樓下林秋森給我10萬元， 我就走了等語（見原審109訴1052卷㈡第290至293頁；本院11 1上訴3928卷㈢第450頁）。由此可見被告林秋森對於王存輔 要以附表二所示土地去向他人設定抵押權借款一事知之甚詳 ，且王建凱亦係由被告林秋森找來當過戶附表二土地之人頭 ，並經由其介紹而認識王存輔，且於辦理最高限額抵押權設 定當日，亦與王存輔、王建凱至三重地政事務所，復於完成 申辦程序後，由其交付10萬元與王建凱甚明。被告林秋森就 參與事實欄二之詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實 等犯行即具有故意，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪 之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。 　⒌被告王建凱於本院審理時固否認犯行，並以前情置辯，惟其 就擔任本案土地過戶人頭，並有配合王存輔、林秋森於106 年7月28日至三重地政事務所辦理登記，復因此獲有10萬元 報酬等情，自始供承不諱，並於原審審理時自白犯罪，顯見 其主觀上就事實欄二所載辦理最高限額抵押權一事已有認識 ，並配合王存輔、林秋森辦理之，其就參與事實欄二之詐欺 、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行即具有故意， 被告王建凱既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存 輔、林秋森相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自 應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正 犯。 ㈢、事實欄三部分 　⒈被告王存輔確有於106年8月29日某時許，以需繳納土地所有 權移轉登記之規費及土地增值稅為由，向告訴人陳福生拿取 40萬元一節，此據被告王存輔於原審及本院審理時供陳明確 （見原審109訴1075卷㈢第99頁；本院111上訴3928卷㈣第48頁 ），核與證人即告訴人於偵查、本院審理時證述之情節相符 （見107偵14298卷㈠第286頁；本院111上訴3928卷㈢第359頁 ），並有支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元，票據號碼 ：000000000、000000000）在卷可憑（見同上偵卷㈠第102頁 ），此部分事實，洵堪認定。 　⒉被告王存輔雖否認有何詐欺犯行，並辯稱：是林秋森叫我去 拿這筆錢，是李豪昌沒有去繳增值稅云云，惟查： 　⑴證人即告訴人於原審及本院審理時證稱：我認為土地要過戶 簽約了，怎麼還沒有看到錢，就跟林秋森他們說最起碼要拿 一些錢來，所以林秋森有拿一張70萬元的支票給我；被告王 存輔有跟我說如果兌現70萬元的支票，就無法繳納土地增值 稅；被告王存輔剛開始說拿10萬元要繳一些規費，多退少補 ，後來再說30萬元是要繳納土地增值稅，總共跟我拿40萬元 ，被告王存輔大概是要讓我相信他，所以有開10萬元、30萬 元的支票給我，但這兩張支票都退票了，是芭樂票等語（見 原審109訴1075卷㈡第128、132至134頁；本院111上訴3928卷 ㈢第359至360頁），且觀諸卷附之支票2紙，經提示後確遭退 票，而該2紙支票之發票人為禾弘工程有限公司，負責人為 被告王存輔，此有法務部票據信用資訊連結作業查詢結果在 卷可憑（見109偵27064卷第41頁），堪信證人即告訴人前開 指證，應非虛妄。 　⑵參以，被告王存輔、林秋森利用無購買真意之被告王建凱向 告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約之事實欄一所 示三人以上共同詐欺取財犯罪事實，足徵被告王存輔所稱： 需要先拿40萬元繳納土地所有權移轉登記之規費及土地增值 稅，否則先前交給陳福生的70萬元支票無法兌現云云顯屬虛 構無訛，其主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺故意，客 觀上亦有以前開說詞向告訴人施以詐欺之行為甚明。從而， 被告王存輔確有事實欄三所示犯行一節，足堪認定。 　⑶被告王存輔雖以前詞置辯，然如依其所述，係受同案被告林 秋森指示，向告訴人索討該筆40萬元，何以由其開立上開支 票做為保證票？被告王存輔前開置辯，顯與常情有違。又依 證人即告訴人證述情節，被告以繳納土地增值稅及規費為由 ，向其索取40萬元現金，並未告知將委由他人繳納土地增值 稅；且卷內亦無證據證明被告王存輔有將該40萬元交付與李 豪昌，委由其繳納土地增值稅，自無從以係李豪昌未繳納土 地增值稅為由，即為有利被告認定之依憑。被告王存輔前開 置辯，要屬事後卸責之詞，要無可採。 ㈣、事實欄四部分 　⒈被告林秋森確有於106年8月30日某時許，以仲介費為由，向 告訴人陳福生拿取20萬元一節，業據證人即告訴人陳福生於 偵訊時證述：林秋森仲介費部分，6月26日給10萬，8月30日 給20萬元等語（見107偵14298卷㈠第414頁）綦詳，核與證人 鄭寶同、林民川於偵訊時證述情節（見同上偵卷㈠第484至48 7頁、卷㈡第279至281頁）相符。且被告於本院準備程序時亦 坦承確有於上揭時地收受告訴人交付之20萬元等情（見本院 112上訴2262卷㈠第135頁），可知被告既係先後介紹王存輔 、王建凱向告訴人購地而佯裝從事土地仲介行為，自無不向 告訴人收取仲介費之道理，堪認證人即告訴人前開所證不虛 ，此部分事實，已堪認定。被告林秋森於本院審理時改稱謂 不記得有無向告訴人拿20萬元仲介費云云，已無足採。 　⒉又被告林秋森實際係與同案被告王存輔為謀取告訴人如附表 二所示土地，而由其找同案被告王建凱擔任人頭買主，其主 觀上自始均知悉欲取得告訴人如附表二所示土地之人為王存 輔，王建凱並非實際買受人，卻仍配合王存輔向告訴人為事 實欄一、二所載各階段行為，復利用告訴人誤信王建凱確有 購買附表二所示土地之狀態，另佯以仲介費而向告訴人索取 20萬元，其主觀上確有詐欺取財之故意，客觀上亦有施以該 等詐欺之行為甚明。被告辯稱僅係單純收取仲介費云云 ， 洵屬事後卸責之詞，不足採信。 ㈤、事實欄五部分 　⒈被告王存輔確有於事實欄五所載時、地，以不詳方式令陳福 生在附表三編號6、7所載文書上簽署本人姓名及蓋用印鑑章 ，並由擔任人頭買主之被告王建凱簽署其名及蓋用印文後， 由被告王存輔以陳福生代理人名義，持以向三重地政事務所 申辦附表二所示土地所有權移轉登記，經三重地政事務所承 辦人員恁以登載於土地登記簿，並辦理附表二所示土地所有 權由陳福生移轉登記予王建凱一節，業據被告王存輔、王建 凱供陳在卷（見本院111上訴3928卷㈠第264至265頁、卷㈣第4 8至49頁），並有附表三編號6所示土地、建築改良物所有權 買賣移轉契約書及附表三編號編號7所示土地所有權移轉登 記申請書及其上所載「代理人王存輔」在卷可考（見107偵1 4298卷㈠第120、122至128頁），足見被告王存輔確有申辦附 表二所示土地之所有權移轉登記無誤。 　⒉證人即告訴人陳福生於偵訊、原審審理時證稱：當初我們簽 約時，林秋森、程美惠有大概算一下，跟我說土地大概4百 多萬元，當時沒有說何時交付錢，也沒有談到買方要分幾期 付錢，因為他們說要等一個月之後，共同持有人他們有同意 ，沒有異議就可以成交，等確定成交後，才將土地過戶給王 建凱，當時說要辦共同持有人的存證信函一個月之後，程美 惠打電話說要交給其他人辦，後來變成王存輔來辦，他來找 我的，後來8月初，王存輔再將我的印章、印鑑證明拿去時 ，我問他辦好了沒有，應該也要交錢了，怎麼都沒有，他說 一直在找林秋森、王建凱，後來電話就打不通，等到106年1 2月14日我收到稅捐稽徵處寄給我要繳交土地增值稅，因為 逾期未繳，被取消原本申報的案件，那時我才發現不對，就 調閱土地謄本，發現土地已被過戶到被告王建凱名下等語（ 見107偵14298卷㈠第287頁；原審109訴1075卷㈡第124、147至 148頁），可見告訴人陳福生並未同意辦理附表二所示土地 之所有權移轉登記給被告王建凱甚明，考之被告王存輔、林 秋森利用無購買真意之被告王建凱向告訴人陳福生簽立附表 二所示土地之買賣契約之事實欄一所示三人以上共同詐欺取 財犯罪事實，則被告王存輔顯係未經告訴人陳福生之授權或 同意，明知106年7月28日由被告王建凱擔任人頭買主，與告 訴人簽訂買賣契約時，並未與陳福生談妥土地買賣價金交付 條件，擅自申辦附表二所示土地之所有權移轉登記至明。被 告王存輔否認有使公務員登載不實犯行，即與事實有違，洵 無可採。 　⒊被告王建凱於本院審理時雖否認犯行，惟其亦明確供承：我 確實有當人頭過戶等語（見本院111上訴3928卷㈠第264頁） ，且於原審審理時就此部分犯罪事實自白犯罪（見原審109 訴1075卷㈢第102頁），核與證人即同案被告王存輔、林秋森 及證人即告訴人陳福生證述之情節相符，並有前述土地、建 築改良物所有權買賣移轉契約書、所有權移轉登記申請書可 憑。足認被告王建凱於原審審理時出於任意性之自白與事實 相符，堪信屬實。又被告王建凱既明知係擔任人頭買主，受 同案被告林秋森指示，而於事實欄一所載時、地，與告訴人 簽訂買賣契約，復配合王存輔、林秋森，辦理事實欄二所載 最高限額抵押權設定，其主觀上對於本件土地買賣，尚未與 陳福生談妥土地買賣價金交付條一事已有認識，卻配合被告 王存輔辦理附表二所示土地之所有權移轉登記，其就參與事 實欄五之使公務員登載不實等犯行即具有故意，被告王建凱 既係以自己共同犯罪之意思，而與同案被告王存輔相互支援 及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全 部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。 ㈥、綜上所述，被告3人各次犯行，事證明確，均已堪認定。被告 3人所辯各節，洵無足採，應依法論科。　　　　 四、論罪 ㈠、罪名 　⒈被告王存輔部分 　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪；事實 欄三部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄五 部分，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。 　⑵被告王存輔就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所 示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文 書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為 所吸收；偽造附表三編號2所示「陳福生」署名行為，為偽 造有價證券之階段行為；偽造有價證券後持之向被害人陳秀 玲行使，該行使偽造有價證券之低度行為由偽造有價證券之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告王建凱部分 　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員 登載不實罪；事實欄五部分，係犯刑法第214條之使公務員 登載不實罪。　　　 　⑵被告王建凱就事實欄二部分，參與偽造附表三編號1、3、4、 5所示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造 私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，則為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。　　　 　⑶追加起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告王建凱所為另涉 犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實 與起訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之 裁判上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分 原則，應為起訴效力所及，自得併予審究。 　⒊被告林秋森部分 　⑴核其所為如事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二部分，係犯刑法第 339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員 登載不實罪；事實欄四部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 　⑵被告林秋森就事實欄二部分，偽造附表三編號1、3、4、5所 示「陳福生」署名及盜用「陳福生」印文行為，為偽造私文 書之階段行為；偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　⑶起訴書就事實欄二部分，雖未敘及被告林秋森所為另涉犯行 使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪，然此部分事實與起 訴之三人以上共同詐欺取財罪部分，既有想像競合犯之裁判 上一罪之關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則 ，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。 ㈡、正犯關係 　⒈被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄二部分，利用不知情 之李豪昌、黃文隆向被害人陳秀玲施以詐欺；利用不知情之 人偽造附表三編號1、2、4、5所示文書、本票；利用不知情 之李豪昌持附表三編號5所示偽造之領款收據向黃文隆行使 ，均為間接正犯。 　⒉被告王存輔、王建凱、林秋森就事實欄一、二所示犯行，以 及被告王存輔、王建凱就事實欄五所示犯行，各有犯意聯絡 及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢、想像競合犯　　 　⒈被告王存輔就事實欄二部分，利用偽造有價證券、行使偽造 私文書之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的，再向 三重地政事務所申辦不實內容之附表二所示土地所有權之最 高限額抵押權登記，最終完成本案犯罪計畫，客觀上行為具 有高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯， 應以刑法第55條前段規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。 　⒉被告林秋森、王建凱就事實欄二部分，利用行使偽造私文書 之手段，遂行其等三人以上共同詐欺取財之目的，再向三重 地政事務所申辦不實內容之附表一所示土地所有權之最高限 額抵押權登記，最終完成此部分犯罪計畫，客觀上行為具有 高度重合關係，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應 以刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。　　　 五、不另為無罪之諭知　　　　　　 ㈠、公訴意旨另以：被告王存輔、王建凱於事實欄五所載時、地 ，同時基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告王存輔在附 表三編號6、7所示土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、 土地所有權移轉登記書上手寫「陳福生」署名及盜用其保管 之「陳福生」蓋用印文，以此方式偽造附表三編號6、7所示 土地、建築改良所有權買賣移轉契約書、土地所有權移轉登 記書，並以之向三重地政事務所行使之，因認被告2人此部 分，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等 語。 ㈡、檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人陳福 生指訴附表三編號6、7所示文書上之「陳福生」署名非其本 人親簽，其上「陳福生」印文雖為其本人印章，但非其本人 所蓋印等語，為其主要論據。訊據被告2人否認此部分犯行 ，被告王存輔辯稱：編號6、7所示文書上之「陳福生」署名 、印文為真正等語。經本院調取附表三編號6、7所示文書原 本（甲類筆跡），以及農業用地農業使用證明申請書、委託 書資料原本、新北市三峽區農會印鑑卡原∕影本、華南商業 銀行印鑑卡原本、本件偵查原卷，併同告訴人庭書原本（乙 類筆跡），送請法務部調查局鑑定結果，甲類筆跡與乙類筆 跡筆劃特徵相同，有三重地政事務所112年11月15日函檢附 附表三編號6、7所示文書原本、新北市三峽區公所112年11 朋8加函檢附申請農業用地做農業使用證明申請書暨委託書 原本、新北市三峽區農會113年5月10日函檢附陳福生帳戶開 戶、更換印鑑資料、華南銀行113年5月24日檢附陳福生帳戶 開戶之印鑑卡、法務調查局113年6月24日函檢附鑑定書附卷 足佐（見本院111上訴3928卷㈡第405至437、441頁、卷㈢73至 81、85至88、91至100頁），堪認附表三編號6、7所示文書 上「陳福生」署名為真正。且證人即告訴人於原審審理時證 稱：附表三編號6、7上的印文是我的印章，8月初的時候， 王存輔再要我的印章、印鑑證明拿去等語（見原審109訴107 5卷㈡第135、148頁），亦明確證述該等文書之「陳福生」印 文係屬真正，並非偽造之印文；復於本院審理時證述：（問 附表三編號6、7所示文書上「陳福生」是否是你親簽？）這 個那麼久了，忘記了，抱了一堆文件要辦過戶的手續，這麼 久了等語（見本院111上訴3928卷㈢第352頁）。由此可知， 不排除被告王存輔係於106年8月初，向告訴人索要印鑑章及 印鑑證明書，以不詳方式令告訴人在各該文書上簽名及用印 甚明。又附表三編號6、7所示文書上之陳福生署名及印文既 屬真正，即無從遽認附表三編號6、7所示「陳福生」名義之 文書係屬偽造之私文書。此外，復查無其他積極證據足以證 明該等文書係屬偽造，本件被告被訴此部分犯行，即屬不能 證明，本應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開經 本院認定有罪之事實欄二部分，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告李豪昌與同案被告王存輔、王建凱、林 秋森（以下均逕稱其等姓名）共同意圖為自己不法之所有， 待王存輔、王建凱、林秋森取得事實欄一所載文件後，遂由 被告李豪昌出面，向不知情之黃文隆告知，地主欲以上開土 地借款云云，黃文隆遂找被害人陳秀玲尋找金主，陳秀玲遂 找其父陳茂松、王世統，共同出借300萬元，雙方約定於當 年7月28日，在三重地政事務所，由被告李豪昌出面，王存 輔則自稱代書，並找尋數名年級不詳之男性老者，由王存輔 向黃文隆佯稱上開老者為地主，告知欲借款整地，繳納稅金 ，且已與三峽農會談好貸款金額，待以土地貸款成功後，即 可返還借款云云，而利用不知情之黃文隆，詐騙陳茂松、王 世統出借上開款項，致黃文龍陷於錯誤，於當日先行交付12 0萬與被告李豪昌，被告李豪昌、王存輔共同詐得120萬元後 ，由被告李豪昌取走60萬元，60萬元則交給王存輔，王存輔 再交給在外等候之王建凱及林秋森，餘款180萬元則匯入王 存輔擔任負責人之驊田實業公司（下稱驊田公司）帳戶內， 王存輔並開立驊田公司於台灣銀行文山分行開立之支票帳戶 （帳號000000000），面額300萬元，發票日106年10月28日 之支票(票號0000000)，由被告李豪昌背書，交付與黃文隆 作為擔保，並表示願將上開林地為陳茂松、王世統設定450 萬元之最高限額抵押權，黃文隆復要求被告李豪昌請地主即 告訴人陳福生簽發本票作為擔保，另簽立收取300萬元借款 之借據及收據。被告李豪昌及王存輔遂共同基於偽造有價證 券及行使偽造私文書之犯意，偽造如附表三編號1所示之陳 福生出具之借據，於借據上偽造陳福生之簽名，蓋用陳福生 交付與王存輔之印章、偽造陳福生出具如附表三編號4、5所 示之領款收據，於收據上偽造陳福生之簽名，另偽造陳福生 所簽發如附表三編號2所示之300萬元本票予黃文隆。後王存 輔、李豪昌、王建凱共同基於行使偽造私文書及使公務員登 載不實之犯意，於同年7月31日，未經陳福生之同意，自行 以陳福生交付之上開資料及印章，擅自以陳福生為義務人、 王建凱為債務人，偽造如附表三編號3所示土地、建築改良 物抵押權設定書並蓋用陳福生之印章於上（共8枚）偽簽陳 福生之簽名，而偽造該等私文書，表示陳福生欲將其名下所 有之上開林地，設定450萬元之最高限額抵押權予陳茂松、 王世統，連同上開印鑑證明及王建凱出具之授權書，前往新 北市三重區地政事務所，一併交付與地政事務所不知情之公 務員審查而行使之，使該管公務員於形式審查後，將此不實 之事項，登載於職務上所掌之土地登記簿及相關電腦資料等 公文書上，足生損害於陳福生及地政機關對於地政事項管理 之正確性。因認被告李豪昌涉犯刑法第201條第1項之偽造有 價證券罪、同年第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 年第214條之使公務員登載不實罪及同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台 上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨可資參照 ）。　　 三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以⑴被告李豪昌之供 述；⑵證人即同案被告王存輔、林秋森之證述；⑶證人即告訴 人陳福生之指訴；⑷證人王世統、陳茂松、黃文隆之證述；⑸ 如附表二所示之土地登記第二類謄本、他項權利證明書：⑹ 如附表三編號3所示之土地、建築改良物抵押權設定書暨王 建凱出具之授權書；⑺附表三編號1、2、4、5所示偽造之借 據、本票、領款收據；⑻兆豐國際商業銀行匯款申請書；⑼驊 田公司面額300萬元之支票暨退票理由單、被告李豪昌財產 查詢、驊田公司票據信用查詢；⑽臺灣新北地方檢察署檢察 官106年度偵字第32498號、108年度偵字第4942號聲請簡易 判決處刑書、109年度調偵字第1330、1331號起訴書、臺灣 新北地方法院108年度簡上字第475號判決等為其主要論據。 四、訊據被告李豪昌固坦承有於106年7月28日前，向黃文隆告知 王存輔要向陳福生購買土地，缺乏資金300萬元；於106年7 月28日王存輔、王建凱、林秋森及黃文隆、陳秀玲等人在三 重地政事務所，辦理附表二所示土地最高限額抵押權設定時 在場，申辦完畢後，陳秀玲先後以匯款及現金交付方式，將 款項交與被告李豪昌，被告李豪昌則當場交付現金60萬元及 開面額70萬元之支票與王存輔等情，惟堅詞否認有何公訴意 旨所指三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私 文書及使公務員登載不實等犯行，辯稱：王存輔說如果可以 借到錢，一半的借款可以給我的公司周轉，因為他那時用了 不少公司的錢，也用了不少我的錢，我就幫他找黃文隆，拜 託黃文隆找金主來借錢，土地過戶完成後就被假扣押，黃文 隆問我怎麼會被假扣押，我才知道我被騙了，我是誤信告訴 人有授權給王存輔，也誤信王存輔有跟告訴人買土地，才會 協助王存輔拿土地去借錢，我沒有參與上述詐欺、行使偽造 私文書、偽造有價證券及使公務員登載不實等語。辯護人則 辯以：被告王存輔並未參與本案土地買賣契約，也沒有參與 附表二土地申辦最高限額抵押權設定，亦無證據證明被告有 參與偽造如附表三編號1至5所示之本票、文書，各該本票、 文書均係王存輔本人或利用不知名之人所偽造，與被告李豪 昌無關等語。 五、經查： ㈠、本件王存輔確有以購買附表二所示土地需借款為由，透過被 告李豪昌、黃文隆，輾轉向陳秀玲、陳茂松、王世統借款， 並以陳茂松、王世統名義共同借300萬元與人頭買方即被告 王建凱；復於事實欄二㈡所載時、地，以「陳福生」名義， 偽造如附表三編號1至5所示之「陳福生」名義之借據、本票 、土地、建築改良物抵押權設定契約書、領款收據，並以陳 茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人及被告王建凱為債 務人，並持以向三重地政事務所申辦最高限額抵押權之設定 登記，待申辦程序結束後，陳秀玲旋即於事實欄二㈡、㈢所載 時、地，分別交120萬元、143萬元與被告李豪昌，被告李豪 昌則於事實欄二㈡所載時、地，交付現金60萬元及票面金額7 0萬元之支票與王存輔等情，業經本院認定如前。惟被告李 豪昌否認有參與事實欄二所載詐欺、偽造有價證券、行使偽 造私文書、使公務員登載不實等犯行，並以前情置辯。是本 件應審究者為被告李豪昌是否知悉上開最高限額抵押權設定 借款，係未經附表二所示土地所有權人即告訴人之同意或授 權。 ㈡、本件並無證據證明被告李豪昌知悉上開最高限額抵押權設定 借款，未經告訴人同意，茲說明如下： 　⒈被告李豪昌供稱：我原本不認識林秋森、王建凱、陳福生， 本案之前，王存輔財務發生困難103年公司倒閉，我希望他 東山再起，可以還我幫他出面借的錢，當時是王存輔拿陳福 生的權狀正本來找說，說他要找其他代書借錢，但找了兩個 代書都借不到錢，說王建凱是他親侄子，陳福生的土地要過 戶給王建凱，要在拿到土地後去三峽農會借錢，如果我可以 幫他借到300萬元，他可以將300萬的部分給陳福生當購地的 頭期款，他說這塊地可以蓋兩幢房子，我說如果他確定的話 ，我可以幫他借、幫他擔保，我才找黃文隆，王存輔就跟我 、黃文隆說會用這筆土地去三峽農會申辦貸款500萬元，並 用該貸款償還300萬元的借款等語（見本院111上訴3928卷㈠ 第265頁、卷㈣第46頁），核與證人黃文隆於本院審理時證稱 ：王存輔透過李豪昌請我幫忙找金主，在106年7月28日到三 重地政事務所前，有與李豪昌、王存輔在李豪昌公司討論過 借款事宜，王存輔拿土地權狀、謄本等資料給我看，說這筆 土地要借款300萬元，然後他們買下來要去三峽農會貸款500 萬元，就可以還給我，因為王存輔是拿權狀、謄本正本，所 以我們就相信王存輔有經過地主同意，在李豪昌公司討論時 ，王存輔有告訴我300萬元中有部分的錢要還給李豪昌等語 相符（見本院111上訴3928卷㈢第311至313頁），足認王存輔 係持附表二所示土地所有權狀、謄本正本，與被告李豪昌及 證人黃文隆洽談借貸事宜甚明。則從王存輔持有告訴人土地 之所有權狀正本與被告李豪昌、證人黃文隆洽談借款之過程 觀之，已足以令人信其確係經土地所有權人之同意，而以該 等土地做為擔保借款，此觀諸證人黃文隆前開證述情節至明 。參以，證人即同案被告王存輔於原審審理時亦明確證述： 我介紹給被告李豪昌時，沒有跟他說告訴人陳福生願意就附 表二所示土地設定擔保等語（見原審109訴1075卷㈡第320頁 ），益徵被告李豪昌辯稱：不知附表二土地所有權人沒有同 意設定抵押權借款一節屬實，堪以採信。從而，已難認被告 李豪昌有何參與詐欺、偽造有價證券、行使偽造私文書之主 觀犯意。 　⒉被告李豪昌雖有於106年7月28日王存輔等人申辦最高限額抵 押權設定及借款時，一同至三重地政事務所，惟依證人黃文 隆於原審審理時證述：現場有來3、4個，是王存輔帶來的， 沒有看到李豪昌有去跟地主交涉等語（見原審109訴1075卷㈡ 第196至197頁），從而，亦無從以被告李豪昌有一同至三重 地政事務所一情，遽認被告李豪昌參與王存輔、林秋森、王 建凱等人如事實欄二所載詐欺、使公務員登載不實及行使偽 造私文書犯行，及與王存輔共同偽造如附表三編號2所載之 本票。 　⒊至於被告李豪昌固有於附表三編號4、5所示領款收據上簽名 （見107偵14298卷㈠第148、150頁），然其亦明確供陳：當 時辦理手續地主的證件全部都是王存輔帶來的，附表三所示 本票、借據、收據上陳福生名字及印章，王存輔蓋的，章在 他身上，權狀正本也在他身上，領據收據是黃文隆叫我去簽 回來，我就拿給王存輔說我不認識對方，叫王存輔去簽回來 ，我沒有簽「陳福生」，因為錢是我領的，所以我註明我代 領等語（見107偵14298卷㈠第289至290頁），核與證人黃文 隆於偵查中證述：借據是在三重地政借錢時就簽了，借據拿 給我時，上面就簽好了，因為他們有將「陳福生」帶去，用 電腦打的領據收據，是因為借款過程，地主沒有簽領款收據 我叫李豪昌去補這收據回來，用電腦打的領款收據是我送去 給李豪昌，他簽好，我才去收回來，但我不清楚「陳福生」 是陳福生本人簽的還是李豪昌簽的等語（見107偵14298卷㈠ 第285至286頁）大致相符，足認被告李豪昌在附表三編號編 號4、5所示領款收據上簽署其名，僅係表彰由其代為收領該 筆借款，此與證人黃文隆、陳秀玲證述款項交付李豪昌一節 吻合，是縱令其確未經借款人王建凱或陳福生授權，亦僅涉 及是否有權代理收受之民事紛爭，尚無從以被告李豪昌在該 等領款收據上簽名代收，遽認其有偽造該等領款收據之情事 。 ㈢、綜上所述，被告李豪昌上開所辯，非屬無稽，而公訴意旨此 部分所舉前開事證，僅能證明被告李豪昌介紹王存輔認識黃 文隆，因而向陳秀玲借款之情事，經本院就前開事證反覆推 敲斟酌，認尚無法據此證明被告李豪昌有參與同案被告王存 輔、王建凱、林秋森如事實欄二所載犯行之主觀犯意及行為 。此外，公訴意旨闡明之證明方法，無從說服本院以形成被 告李豪昌有罪之心證，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，應認不能證明被告李豪昌犯罪，依法應諭知被告李豪 昌無罪之判決。　　　 　 參、撤銷改判 一、原審以被告王存輔、王建凱所犯如事實欄二、五部分，以及 被告李豪昌被訴上開部分，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查： ㈠、被告王存輔、王建凱部分 　⒈就事實欄二部分： 　⑴被告2人既係以盜蓋陳福生印章於附表三編號1至3所示借據、 本票、土地、建築改良物抵押權設定契約書，業經本院認定 如前，則該等文書、有價證券上陳福生之印文即屬真正，而 無從依刑法第219條規定，予以宣告沒收。原審未予詳查， 於事實欄同認被告2人係盜蓋印文，卻逕予依刑法第219條規 定予以宣告沒收該等印文，其認事用法即有違誤，判決主文 、理由與事實亦有矛盾之處。 　⑵又刑法上所稱間接正犯，係指行為人雖未親自實現犯罪構成 要件，卻利用自己對他人之優越支配地位，而以他人為工具 實現犯罪之目的；而刑法第214條使公務員登載不實罪，係 指利用公務員不知情或受欺罔，將不實事項事載於其職務上 所掌之公文書，其犯罪主體為凡使公務員為不實登載之人均 屬之。本件既係由被告王存輔本人持附表三編號3所示偽造 之土地、建築改良物抵押權設定契約書而向三重地政事務所 承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意將附表二所 示土地所有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統」之不 實事項登記於所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪 ，自無援引間接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2 人間接正犯，亦有違誤。 　⒉事實欄五部分 　⑴被告王存輔、王建凱持以向三重地政事務所行使如附表三編 號6、7所示文件上「陳福生」署名及印文均為真正，非屬偽 造之私文書，業經本院認定如前，原審未予詳察，逕認被告 2人此部分成立行使偽造私文書罪，並與所犯使公務員登載 不實罪，論以想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷 ，認事用法即有違誤。 　⑵又本件被告王存輔係親自持附表三編號6、7所示文書向三重 地政事務所承辦人員行使，而使該承辦人員將「陳福生同意 將附表二所示土地所有權移轉予王建凱」之不實事項登記於 所職掌之土地登記簿，並無利用他人而犯該罪，亦無援引間 接正犯之必要。原審未予詳查，逕論以被告2人間接正犯， 亦有違誤。 ㈡、本件檢察官所舉之證據，不足以證明被告李豪昌犯罪，業經 本院說明如前。原審逕認被告李豪昌成立犯罪，而予以論罪 科刑，其認事用法亦有違誤。　 二、被告李豪昌提起上訴，否認犯行指摘原審認事用法違誤一節 ，即屬有理由，自應由本院就原判決關於被告李豪昌部分予 以撤銷，並諭知無罪之判決。本件被告李豪昌既經本院諭知 無罪，則檢察官就被告李豪昌提起上訴，指摘原判決量刑過 輕一節，即屬無理由，附此敘明。 三、被告王存輔、李豪昌提起上訴，執詞否認有何事實欄二所載 犯行及事實欄五所載使公務員登載不實犯行部分，其等所辯 各節業經本院一一指駁如前，固均無足採，惟被告王存輔上 訴理由謂以：附表三編號6、7所示文書並非偽造一節，即非 無理由。至於檢察官就原判決關於被告王存輔、王建凱此部 分犯行之刑提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，惟檢察官 上訴所指被告未與告訴人陳福生等人和解一節，業據原審於 量刑時一一審酌，並於判決理由詳敘其科刑之依據，檢察官 據此上訴，雖無理由，惟原判決就被告王存輔、李豪昌如事 實欄二、五部分，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應 由本院就此部分暨其2人定應執行刑部分，予以撤銷改判。 四、科刑及不予定刑之說明 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王存輔明知無資力購買 他人土地，竟夥同被告林秋森、王建凱，圖以俗稱「空手套 白狼」即無須付出相對成本或付出極少之方式，獲取告訴人 陳福生之土地，於以事實欄一所載方式詐取告訴人陳福生個 人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地 所有權狀後，復以事實欄二所載方式對被害人陳秀玲施行詐 術，使被害人陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，並在 此詐騙過程當中，竟未經告訴人陳福生之同意，即擅自將附 表二所示土地，先後申辦不實內容之最高限額抵押權登記及 土地所有權移轉登記，被告王存輔在此過程中為取信於被害 人陳秀玲，另偽造如附表三編號2所示之本票，其等所為不 僅毫無成本獲取他人土地及財產，使告訴人陳福生、被害人 陳秀玲蒙受財產損害，亦損及地政機關管理地政資料之正確 性，實不足取；再考量被告王存輔係居於主導地位，而被告 王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨其2人 從中獲得之犯罪所得，暨被告王存輔犯後始終否認犯行，迄 未能與告訴人陳福生、被害人陳秀玲達成和解或取得諒解， 更未賠償其等所受損害，犯後態度不佳，而被告王建凱雖於 原審審理時一度坦承犯行，惟迄今亦未與告訴人陳福生、被 害人陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，也未賠償渠等所受損 害，難認其犯後態度良好；復斟酌卷附之本院被告前案紀錄 表所顯示之被告2人素行，暨其2人於原審審理時所自陳之教 育程度、家庭暨經濟狀況（見原審109訴1075卷㈢第102頁） 等一切情狀，分別量處如附表一編號㈡、㈤所示之刑，併就編 號㈤所處之刑，均諭知易科罰之折算標準。 ㈡、不予定應執行刑之說明 　⒈按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。 　⒉本件被告王存輔、王建凱於本案所犯各罪均未確定，且所宣 告之刑亦分屬得易科罰金及不得易科罰金之刑，又被告王存 輔另有可得合併定應執行刑之詐欺案件，經法院判處有罪確 定；被告王建凱亦另有可得合併定應執行刑之違反商業會計 法等案件，經法院判處有罪確定，此有本院被告前案紀錄表 2份在卷可按（見本院111上訴3928卷㈠第181至199、215至22 9頁），揆諸前開說明，宜俟被告2人所犯數罪全部確定後， 再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑。 五、沒收說明 ㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條已有明定，又按刑法第219條之規定係採義務沒 收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所 有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法 宣告沒收（參最高法院94年度台上字第3518號刑事判決意旨 ），刑法第219條為刑法第38條第2項但書所稱之特別規定， 自應優先適用。查： 　⒈附表三編號1、3至5所示私文書上所含偽造之「陳福生」署名 ，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定，分別於被 告王存輔、王建凱所犯罪名主文項下宣告沒收（詳如附表一 編號㈡所示）。至於上開私文書上所蓋用之「陳福生」印文 ，係被告王存輔持以其所保管之陳福生印章所盜蓋之印文， 業經說明如前，為真正之印文，爰不依刑法第219條規定， 予以宣告沒收。 　⒉另本件附表三編號6、7所示私文書上之陳福生署名及印文， 係屬真正，非遭偽造之署名、印文，自毋庸依刑法第219備 規定，予以宣告沒收，附此敘明。　 ㈡、按偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融 卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之 電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與 否，沒收之，刑法第205條定有明文，此屬同法第38條第2項 但書所稱之特別規定，自應優先適用。查附表三編號2所示 本票雖未扣案，然無證據證明已經滅失，故應依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，於被告王存輔所犯罪名之主文 項下宣告沒收（詳如附表一編號㈡所示）。 ㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分 得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認 定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之 確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共 同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調 查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無 處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限時，則仍應負共同沒收之責（參最高法院106年度台 上字第539號刑事判決意旨）。查： 　⒈被告王存輔因事實欄二所載犯行而詐得由被告李豪昌轉交之 被害人陳秀玲所交付借款60萬元，此屬被告王存輔此部分犯 行之犯罪所得，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所 定之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　 　⒉被告王建凱因事實欄二所載犯行，因而獲得擔任人頭之報酬 共10萬2千元，此屬被告王建凱此部分犯行之犯罪所得，又 查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 肆、駁回上訴之理由 一、原審詳為調查後，認被告王存輔如事實欄一、三所示犯行， 被告王建凱如事實欄一所示犯行，以及被告林秋森如事實欄 一、二、四所示犯行，事證明確，分別依刑法第339條之4第 1項第2款、第339條第1項、第216條、第210條、第214條、 第28條、第55條之規定，並以行為人之責任為基礎，分別審 酌： ㈠、被告王存輔與王建凱共同以事實欄一所載方式對告訴人陳福 生施行詐術，使告訴人陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民 身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀 ，此外，被告王存輔還利用告訴人陳福生陷於錯誤之狀態詐 取現金40萬元，損害告訴人陳福生之財產權，所為實不足取 ，再被告王存輔於事實欄一所示犯行係居於主導地位，而被 告王建凱則是聽命行事之人頭，參與情節較為輕微，暨被告 王存輔犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱，且迄未能與告訴 人陳福生達成和解或取得渠等諒解，更未賠償其所受損害， 犯後態度甚差，而被告王建凱則是坦承犯行，但與告訴人陳 福生亦未達成和解或取得渠等諒解，也未賠償其所受損害， 犯後態度難謂甚佳，又被告王存輔於105年間因偽造有價證 券案件，經法院判處罪刑並諭知緩刑（緩刑期間：106年6月 13日至110年6月12日）確定，竟於緩刑期間再為事實欄一、 三所示犯行，此有被告王存輔之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，可徵被告王存輔素行不佳，被告王建凱於事實 欄一所示犯行後之107年至108年間先後因商業會計法案件， 經法院判處罪刑確定之情形，此有被告王建凱之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考，可認其參與事實欄一所示犯行 ，並非偶然為之，素行難稱良好，暨被告王存輔自陳需要照 顧配偶之家庭環境、目前退休之經濟狀況、國中畢業之教育 程度（見原審109訴第1075卷㈢第102頁）、被告王建凱自述 跟兒子同住、會照顧孫子之家庭環境、在人力公司上班、月 收入約3萬多元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見原審 同上卷頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈢「原審 宣告罪刑」欄所示之刑。並就被告王存輔因事實欄三所示詐 欺犯行，所獲取之40萬元犯罪所得，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，予以宣告沒收；復就被告2人因實施事實 欄一所載詐欺犯行，而詐得之告訴人陳福生個人國民身分證 、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，依刑 法第38條之2第2項規定，認無予以宣告沒收之必要，並於判 決中詳述理由。 ㈡、被告林秋森與王存輔、王建凱共同以事實欄一所載方式對陳 福生施行詐術，使陳福生陷於錯誤而交付其個人之國民身分 證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之土地所有權狀，復 由被告與王存輔、王建凱共同以事實欄二所載方式對陳秀玲 施行詐術，使陳秀玲陷於錯誤而交付借款共273萬元，此外 ，被告林秋森還利用陳福生陷於錯誤之狀態詐取現金共30萬 元，在此詐騙過程當中竟先後申請不實內容之附表一所示土 地之最高限額抵押權登記，不僅損害陳福生及陳秀玲，亦損 及地政機關管理地政資料之正確性，所為實不足取，再被告 林秋森於事實欄一所示犯行係居於主導地位、於事實欄二所 示犯行則係配合辦理之人之參與情節，又被告所獲得之犯罪 所得共計30萬元，暨被告犯後始終否認犯行，並為前揭辯稱 ，且迄未能與陳福生、陳秀玲達成和解或取得渠等諒解，更 未賠償渠等所受損害，被告犯後態度甚差，又被告林秋森於 106年間因偽造文書及詐欺取財案件，經法院判處罪刑確定 ，可見被告涉犯偽造文書及詐欺取財之行為並非偶一為之， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審111訴 緝61卷第188頁），可徵其素行不佳，暨被告自陳沒有家人 需要其扶養之家庭環境、從事不動產仲介、有介紹成功才有 收入之經濟狀況、國小肄業之教育程度（見原審同上卷第17 5頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠、㈡、㈣「原審宣 告罪刑」欄所示之刑，並就編號㈣所宣告之刑，依刑法第41 條第1項規定，諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標 準。復綜合斟酌被告林秋森參與事實欄一至二所示犯行之不 法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果 的邊際遞減關係，就其於事實欄一至二所犯各罪為整體非難 評價，依刑法第51條第5款規定，就附表一編號㈠、㈡所處不 得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑2年。復 就被告林秋森因實施事實欄一、三之詐欺犯行，因而獲取之 犯罪所得分別為10萬元、20萬元，依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，分別予以宣告沒收及追徵價額；復就被告 林秋森與王存輔、王建凱因實施事實欄一所載詐欺犯行，而 詐得之告訴人陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及附 表二所示土地之土地所有權狀，依刑法第38條之2第2項規定 ，認無予以宣告沒收之必要，並於判決中詳述理由。　　　 ㈢、經核原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 二、被告王存輔、王建凱、林秋森就上開犯行部分提起上訴，執 詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤，其等所辯各節業經本 院一一指駁如前，均無足採。另被告王建凱上訴理由復謂以 ：我只是擔任人頭，原審量刑過重等語，以及檢察官就原審 就被告王存輔、王建凱之刑部分提起上訴，上訴理由略以： 被告2人迄未與告訴人陳福生和解，原審量刑過輕等語。經 查： 　⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法 官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯 人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒 其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪 人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。 　⒉審酌被告王存輔、王建凱不循正當途徑獲取所需，被告王存 輔明知無資力購買附表二所示之土地，竟圖以上述事實欄一 、三方式獲取告訴人之土地所有權狀、個人身分證、印章、 印鑑證明及40萬元現金，而被告王建凱則貪圖不法報酬，率 然同意擔任被告王存輔、林秋森上開買賣土地案件之人頭買 主，參與詐欺犯行，其等價值觀念偏差，破壞經濟交易秩序 ，犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，所生危害非輕；復考量 被告2人否認犯罪，迄今仍未與告訴人陳福生成立調解、和 解，賠償其所受損害等之犯後態度，並兼衡其犯罪之手段、 所詐取財物之金額，及自陳之生活狀況、智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，本院認原審所量處之刑，顯已斟酌刑法 第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義之精神。至於檢察官及被告 王建凱上訴所指情節，業經原審於量刑時一一審酌，難認原 審就被告王存輔、王建凱各如事實欄一、三部分之量刑有何 失當之情事，而有應予撤銷改判之理由。 三、綜上所述，檢察官及被告王存輔、王建凱、林秋森就此部分 提起上訴，為無理由，應予駁回。　　 伍、被告王建凱經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴暨追加起訴，檢察官郭智安提起上 訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 事實欄三、四部分，不得上訴；事實欄五部分，被告王存輔、王 建凱不得上訴；其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 刑法第201條第1項： 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。 刑法第216條、同法第210條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表一： 編號 犯罪事實 原審宣告罪刑（含沒收） 本院宣告罪刑（含沒收） ㈠ 事實欄一 王存輔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 無（上訴駁回）。 王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 無（上訴駁回）。 林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無（上訴駁回）。 ㈡ 事實欄二 王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王存輔犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名、附表三編號2所示本票均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之署名及印文均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王建凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之附表三編號1、3至5所示偽造之「陳福生」署名均沒收；未扣案之犯罪所得即報酬現金新臺幣10萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林秋森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 無（上訴駁回）。 ㈢ 事實欄三 王存輔犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣40萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無（上訴駁回）。 ㈣ 事實欄四 林秋森犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；未扣案之犯罪所得即報酬新臺幣20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 無（上訴駁回）。 ㈤ 事實欄五 王存輔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。 王存輔共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 王建凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之附表三編號6、7所示偽造之署名及印文均沒收。 王建凱共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附表二：告訴人陳福生所有之土地 編號 地號 1 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 2 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 3 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 4 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 5 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 6 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 7 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 8 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 9 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 10 新北市○○區○○段○○○○段000000000號地號土地 附表三：偽造之有價證券、私文書 編號 文件名稱 偽造署名及盜用印文欄位 偽造署名及盜用印文數量 所在卷頁 1 106年7月28日借據 內文本人欄位 署名1枚 107偵14298卷㈠第146、216、320、476頁 立據人欄位 署名、印文各1枚 2 000000000本票 發票人欄位 署名、印文各1枚 同上偵卷㈠第156、222、318、474 3 土地、建築改良物抵押權設定契約書 (1)說明欄位 印文1枚 同上偵卷㈠第140至142頁 (5)面積(平方公尺)欄位更正 印文1枚 (26)申請登記以外之約定事項欄位 印文1枚 訂立契約人欄位更正 印文1枚 (30)義務人債務額比例欄位 印文1枚 (34)義務人蓋章欄位 署名、印文各1枚 4 106年7月28日領款收據(手寫) 內文本人欄位 署名1枚 同上偵卷㈠第148、218、322、478頁 立據人欄位 署名1枚 5 領款收據(電腦打字) 領款人 署名1枚 同上偵卷㈠第150頁 6 土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書 (21)訂立契約人蓋章欄位 署名、印文各1枚 同上偵卷㈠第120、334頁 7 土地所有權登記申請書 (7)委任關係欄位 印文1枚 同上偵卷㈠第122至124頁 (9)備註欄位 印文1枚 (10)申請人之義務人欄位 印文1枚 (15)住所欄位 印文3枚 (16)申請人之簽章欄位 署名1枚、印文3枚 備註：無證據證明編號6、7所示文書係冒用陳福生名義而偽造。

2025-01-16

TPHM-112-上訴-2262-20250116-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.