Know99判決書

搜尋結果：顏伶純

共找到 221 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第606號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人曾明堂上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第2454號、114年度執聲字第478號），本院裁定如下：　　主　　文曾明堂所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人曾明堂犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第 1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有法院前案紀錄表及如附表所示判決、裁定各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，爰依刑法第53條、第51條第 6款、第41條第1項前段規定，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，本案附表編號1至3之罪均為竊盜犯罪，雖罪質相同，但3 罪之犯罪時間有所間隔、被害人亦不同，關聯性不高。數罪間附表編號1至2業經裁定定應執行刑，參考其定刑之比例，暨審酌本院於定應執行刑時，函詢受刑人賦予其表示意見之機會，受刑人並已具狀表示無意見等語，有本院送達證書及被告之陳述意見表各1紙在卷可佐（見本院卷第31至33頁）等一切情狀，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：受刑人曾明堂定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑5月（共二罪）有期徒刑5月犯罪日期 111/07/07 111/10/24 111/10/25 111/12/09 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第35480號臺中地檢112年度偵字第4173號等臺中地檢112年度偵字第14098號最後事實審法　院臺中地院臺中地院臺中地院案　號 111年度中簡字第2488號 112年度簡字第970號 113年度簡上字第355號判決日　期 111/11/21 112/08/28 113/11/22 確定判決法　院臺中地院臺中地院臺中地院案　號 111年度中簡字第2488號 112年度簡字第970號 113年度簡上字第355號判　決確定日　期 111/12/21 112/09/26 113/11/22 是否為得易科罰金之案件是是是備註臺中地檢112年度執字第402號（編號1-2定刑10月，已執畢）臺中地檢112年度執字第14551號（編號1-2定刑10月，已執畢）臺中地檢114年度執字第2454號

2025-03-25

TCDM-114-聲-606-20250325-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第423號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪裕進上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57790號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度易字第144號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白（見本院易字卷第29頁）外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告同日先後違反保護令而騷擾告訴人，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。㈡、爰審酌⒈被告無視法院暫時保護令，於保護令有效期間內，仍恣意騷擾告訴人丙○○，侵害告訴人之權利，所為應予非難。 ⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告前有不能安全駕駛罪、妨害公務罪之前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院易字卷第13至15頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第30 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57790號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號00樓之 00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為丙○○之夫，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，甲○○前因對丙○○實施家庭暴力，經臺灣臺中地方法院於民國113年10月21日核發113年度司暫家護字第24 18號民事暫時保護令，命甲○○不得對丙○○實施家庭暴力之行為；不得對丙○○為騷擾行為。詎甲○○竟於　　113年10月25日凌晨0時許，丙○○下班返回臺中市○○區○○○街0 0號00樓之00之住處，於社區大廳與物業公司人員討論流浪貓的事情，甲○○頻繁在大廳進出，盯著丙○○跟物業公司人員的互動，接續於同日凌晨3時許，丙○○在上開住處已入睡之際，將丙○○喚醒，不斷向丙○○表示其將甲○○之手機弄壞，要求丙○○將其手機內遺失之資料找出來，惟無法陳述係何種資料遺失，且不停念叨其在FACEBOOK看到丙○○與他人在一起的照片，反覆陳述近1小時，嗣其子返家，丙○○即將甲○○趕離房間，其復承前犯意，於同日上午10時許，丙○○準備出門上班之際，先以MESSENGER傳送訊息表示丙○○:「有病，我從來沒有好好看到你的文字，現在我清醒的在稍微看一下你有病 …」等語，其後又向丙○○表示: 你有聲請保護令是不是? 沒關係，我不好過，你也別想好過，大家都走著瞧等語。以此方式騷擾丙○○而違反上開保護令。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 臺灣臺中地方法院113年度司暫家護字第2418號民事暫時保護令、保護令執行紀錄表、家庭暴力被害人訪視紀錄表、家庭暴力加害人權利義務告知單、家庭暴力通報表被告經法院核發民事暫時保護令令其不得對告訴人為騷擾行為。 4 員警出具之職務報告、MESSENGER對話內容全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告先後對告訴人違反保護令之犯行，其時間密切接近，侵害相同法益，依社會通念，屬接續犯，為包括之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍

2025-03-25

TCDM-114-簡-423-20250325-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第392號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉凱銘居臺中市○○區○○路000號(陸軍第00軍團第00指揮部砲0營0連) 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第520號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度易字第284號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充「被告於本院審理程序之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告乙○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪。㈡、爰審酌⒈被告未思尊重他人身體自主權，竟趁告訴人不及抗拒之際，以觸摸胸部方式性騷擾，對告訴人身心均產生負面影響，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度，及被告雖表示有意願賠償告訴人，但告訴人表示無意願（見本院易字卷第21頁）之情形。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院易字卷第17頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第33至34頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條性騷擾防治法第25條：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第520號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號(陸軍第　　　　　　　　　　　　　10軍團第58指揮部砲3營1連) 　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中新社○○00000○○　　　　　　　　　　　　　　　　　 ○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年11月16日上午3時31分許，在址設臺中市○○ 區○○路00號之X-Cube與互不相識代號AB000-H113466（姓名詳卷，下稱甲女）同桌飲酒，竟意圖性騷擾，利用圍坐在包廂沙發區，將右手繞過甲女友人之肩膀，趁甲女不及抗拒之際，伸入甲女衣服內撫摸其左胸部，以此方式對甲女性騷擾得逞。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明：被告於上開時、地有至X-Cube飲酒，並於席間將右手繞過甲女友人肩膀，伸入甲女衣服內撫摸其左胸部之事實。 2 證人即告訴人甲女於警詢之指述及於偵查中之經具結之證述證明：被告於上開時、地有至X-Cube飲酒，並於席間將右手繞過甲女友人肩膀，乘其不及抗拒之際，伸入甲女衣服內撫摸其左胸部之事實。 3 現場監視器影像檔案暨擷取翻拍照片與本署檢察官勘驗報告各1份證明：被告將帶有白色手環（進出X-Cube之識別用）之右手，伸入甲女衣服內撫摸其左胸部約3秒鐘後，遭甲女以右手阻擋其繼續撫摸之事實。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸胸部之身體隱私處罪嫌。三、爰請審酌被告身為現役軍人本當以保家衛民為己任，卻於休假時，不思尊重他人身體隱私及性自主決定權，對互不認識，僅同桌飲酒之告訴人，為逞一己慾望，故意逾越兩性往來之時，存在身體界線之正當分際，而對告訴人為性騷擾犯行之犯罪動機、目的及手段，對告訴人已造成一定程度之損害，犯後迄今尚未賠償告訴人所受損害，惟考量被告就本案坦承犯行且其年僅19歲，正值血氣方剛之年，犯後態度態度尚可等一切情狀，請依法量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰

2025-03-25

TCDM-114-簡-392-20250325-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第181號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪海菊上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度速偵字第163號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度交易字第247號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文洪海菊駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告洪海菊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡、爰審酌⒈被告食用摻有米酒成分之燒酒雞後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.47毫克，超出標準值，仍無視其他用路人安全，執意無照騎乘機車，製造公共危險，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院交易卷第11頁）。⒋被告於本院審理時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易卷第23頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第163號　　被　　　告　洪海菊　女　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪海菊於民國114年1月11日22時許，在其臺中市○里區○○路0 00巷0號之住處內，食用摻米酒之燒酒雞2碗後，明知酒後不得騎乘動力交通工具，竟旋無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣洪海菊於同日22時45分許，行經臺中市 ○里區○○路0段000號前時，因附載乘客未戴安全帽，為警攔檢，並於同日22時51分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.47毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪海菊坦承不諱，並有員警職務報　　告書、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所道路交通事故　　當事人酒精測定紀錄表、車號查詢機車車籍資料、證號查詢　　汽車駕駛人資料、證號查詢機車駕駛人資料等各1份及臺中　　市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份等在卷　　可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐

2025-03-25

TCDM-114-交簡-181-20250325-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第852號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人宋嘉明具保人宋宜婷上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執再字第20號、114年度執聲沒字第72號），本院裁定如下：　　主　　文宋宜婷繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人宋宜婷因受刑人宋嘉明犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息。爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。第118條第 1項之沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118 條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人因詐欺等案件，前經本院命具保，並由具保人提出保證金3萬元後釋放，有刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可稽。嗣受刑人所犯前開案件經法院判處罪刑確定後，送臺灣臺中地方檢察署執行，受刑人經臺灣臺中地方檢察署檢察官傳喚，並通知具保人帶同受刑人於民國114年2月 3日10時到案執行，惟受刑人並未到案接受執行，復經拘提無著，有臺灣臺中地方檢察署送達證書、臺灣臺南地方檢察署函所附拘提報告書各1份在卷可稽，足認受刑人顯已逃匿，從而聲請人之聲請核與前揭規定相符，爰依法裁定將具保人原繳納之上開保證金及實收利息，沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項，第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-114-聲-852-20250321-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第109號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白浩廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3051號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3717號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文白浩廷犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實一第7行所載「安非他命」更正為「甲基安非他命」，及證據補充「被告於本院審理程序之自白（見本院易字卷第37頁）」及「臺中市政府警察局第四分局員警職務報告1紙（見本院簡字卷第9頁）」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、被告白浩廷前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於民國110年10月17日入所勒戒，110年11月19日因無繼續施用毒品傾向出所，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3553號、4125號、110年度毒偵字第3223號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第11、17頁），被告本案施用第二級毒品犯行，係在最近一次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴，無再行適用觀察、勒戒之餘地。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告於警詢時，雖供稱毒品來源為綽號「佑離」之人，然經本院函詢偵查機關，業經回覆並無因被告之供述而查獲毒品來源，有臺中市政府警察局第四分局114年1月17日中市警四分偵字第1140002350號函檢附之職務報告（見本院簡字卷第 7至9頁）在卷可稽。是本案既無因被告供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。㈣、爰審酌⒈被告前經觀察、勒戒執行完畢，仍未能戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品犯行，自殘身心健康，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告前有多次同質性之毒品前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第11至17頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第 38頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌、陳芷儀提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3051號　　被　　　告　白浩廷　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、白浩廷於民國110年間，因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年11月19 日執行完畢釋放，並由本署檢察官以109年度毒偵字第3553 、4125號、110年度毒偵字第3223號為不起訴處分確定。詎其猶未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月5日上午0時許，在臺中市○區○○路0000號3 0樓之金典日租套房內，將安非他命磨成粉末後加入生理食鹽水，注入針筒後再注射至靜脈內，以此方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於113年6月5日下午1時58分許徵得其同意採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告白浩廷經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承於上揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命，並有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年6月14日出具之尿液檢驗報告等附卷可稽，足認被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，其犯嫌應堪認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年11月19日執行完畢釋放，此有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷可稽，是其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之罪嫌，均堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告並未提供足以續行追查其毒品來源之具體資料，是本件無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芷儀

2025-03-21

TCDM-114-簡-109-20250321-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第762號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳俞婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第2826號、114年度執聲字第648號），本院裁定如下：　　主　　文陳俞婷所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俞婷犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有法院前案紀錄表、如附表所示判決、裁定及臺灣臺中地方檢察署刑法第 50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，爰依刑法第 53條、第51條第5款規定，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，本案附表編號1至7分別為具有詐欺取財、詐欺得利性質之詐欺、偽造文書等案件，屬同質性之罪，然各罪之犯罪時間相異、被害人不同，關聯性不高。復參酌本件受刑人於前開「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中，對法院就本件定應執行刑案件之意見已勾選「無意見」等一切情狀，而為整體評價後，依法定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：受刑人陳俞婷定應執行刑案件一覽表編號 1 　　　 2 3 罪名詐欺詐欺偽造文書宣告刑有期徒刑4月有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 111/12/03、 111/12/04 111/11/26、 111/11/30、 111/12/08、 111/12/09 112/05/08 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第12910號等士林地檢113年度偵字第1700號臺中地檢112年度偵字第35090號最後事實審法院臺中地院士林地院臺中地院案號 112年度易字第1804號 113年度審簡字第188號 113年度簡字第234號判決日期 112/12/18 113/03/01 113/04/17 確定判決法院臺中地院士林地院臺中地院案號 112年度易字第1804號 113年度審簡字第188號 113年度簡字第234號判決確定日期 113/01/16 113/04/08 113/05/21 是否為得易科罰金之案件是是是備註臺中地檢113年度執字第1841號（編號1-3應執行有期徒刑8月，臺中地檢113執更2772）士林地檢113年度執字第1996號（編號1-3應執行有期徒刑8月，臺中地檢113執更2772）臺中地檢113年度執字第7353號（編號1-3應執行有期徒刑8月，臺中地檢113執更2772）編號 4 　　　 5 6 罪名詐欺詐欺偽造文書宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3月有期徒刑10月犯罪日期 112/03/28 112/04/02 112/05/06-112/05/09 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第44132號臺中地檢112年度偵字第44866號臺中地檢112年度偵字第51804號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第3103號 113年度易字第367號 113年度訴字第810號判決日期 113/07/18 113/07/26 113/12/27 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第3103號 113年度易字第367號 113年度訴字第810號判決確定日期 113/08/19 113/08/27 114/02/04 是否為得易科罰金之案件是是否備註臺中地檢113年度執字第11763號臺中地檢113年度執字第12780號臺中地檢114年度執字第2825號編號 7 罪名詐欺宣告刑有期徒刑4月犯罪日期 112/05/11 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第51804號最後事實審法院臺中地院案號 113年度訴字第810號判決日期 113/12/27 確定判決法院臺中地院案號 113年度訴字第810號判決確定日期 114/02/04 是否為得易科罰金之案件是備註臺中地檢114年度執字第2826號

2025-03-21

TCDM-114-聲-762-20250321-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第234號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹熠南籍設臺中市○○區○○路○段000號（臺中○○○○○○○○○）居無定所（聲請本院囑託臺中市政府警察局烏日分局三和派出所員警送達）上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44683號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3727號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院訊問時之自白（見本院易字卷第74頁）外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告丙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。又被告雖同時違反前揭裁定所禁止之2款行為，然依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，仍屬一違反保護令之行為，自應單純為違反保護令罪論處。㈡、檢察官於起訴書已指明：被告丙○○前因公共危險及違反家庭暴力防治法等案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑 3月、2月確定，再經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第232 1號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於民國113年1月13日徒刑及拘役執行完畢出監（有期徒刑部分於112年12月24日執行完畢）。核與檢察官所提出之被告之刑案查註紀錄表（見 113偵44683卷第17頁）相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，本院認被告前揭犯行，與本案犯行，均同為違反家庭暴力防治法犯罪，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、爰審酌⒈被告無視法院通常保護令規定，於保護令有效期間內，仍恣意騷擾、接近告訴人乙○○○，侵害告訴人之權利，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，尚有多次同質性之違反家庭暴力防治法有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院易字卷第13至30頁）。⒋被告於本院訊問時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第75頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款、第4款，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44683號　　被　　　告　丙○○　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因公共危險及違反家庭暴力防治法等案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑3月、2月確定，再經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第2321號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於民國113年1月13日徒刑及拘役執行完畢出監。又丙 ○○係乙○○○之兒子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。丙○○前經臺灣臺中地方法院於113年8月22日核發113年度家護字第1479號民事通常保護令，裁定命丙○○不得對乙○○○實施家庭暴力、不得對乙○○○為騷擾行為，及應遠離乙○○○之位於臺中市○○區○○路000號之住所至少200公尺，保護令之有效期間為2年。丙○○已於113年8月29日14時許，在臺中市○○區○○路○○段○○巷內，經臺中市政府警察局烏日分局溪南派出所員警當場告知上開保護令主文內容，並自斯時起知悉該保護令之內容。詎丙○○竟基於違反保護令之犯意，於113年8月29日20時許，至乙○○○位於臺中市○○區○○路000號之住處，不斷按鳴乙○○○住家門鈴並對屋內喊叫，以此方式騷擾乙○○○，而違反上開保護令。二、案經乙○○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開犯罪時、地，不斷按鳴告訴人住家門鈴並對其屋內喊叫。 2 告訴人乙○○○於警詢中之指訴證明被告於上開犯罪時、地，不斷按鳴告訴人住家門鈴並對其屋內喊叫。 3 臺灣臺中地方法院113年度家護字第1479號民事通常保護令、臺中市政府警察局烏日分局保護令執行紀錄表、臺中市政府警察局烏日分駐所家庭暴力加害人訪查紀錄表、臺中市政府警察局家庭暴力事件相對人權利義務告知單各1份證明被告於行為前已收受保護令，且知悉保護令主文內容之事實。 4 臺中市政府警察局烏日分局執行逮捕、拘禁告知本人同意書、警員魏文彥出具之職務報告書各1份證明被告遭逮捕之地點，距告訴人之住家未達200公尺。二、被告固坦承於上開時、地不斷按鳴告訴人住家門鈴並對其屋內喊叫，惟矢口否認有何騷擾行為，辯稱：我只是要將執行處的傳票及保護令拿給我父母親看，且剛出獄沒地方住，也沒工作，故主要是想跟我父母好好談談等語。經查，臺灣臺中地方法院於113年8月22日核發113年度家護字第1479號民事通常保護令，裁定命丙○○不得對乙○○○實施家庭暴力、不得對乙○○○為騷擾行為，及應遠離乙○○○之住所至少200公尺等情，有前開保護令裁定1份在卷可稽，足認被告一旦有騷擾、家庭暴力或未遠離告訴人之住所至少200公尺等節，即屬違反保護令，是被告明知保護令之內容，仍故意違反保護令所列事項，即該當違反保護令罪，至其上開所辯，僅是動機問題，尚不影響本罪主觀構成要件之認定。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。又被告本案所為，與前案違反家庭暴力防治法案件之罪質、犯罪類型相同，被告於徒刑及拘役執行完畢日出監後1日內即再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳祥薇

2025-03-21

TCDM-114-簡-234-20250321-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第51號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黄俊銘上列受刑人因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（ 114年度執字第2979號、114年度執聲字第591號），本院裁定如下：　　主　　文黄俊銘之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黄俊銘（聲請書誤載為黃俊銘）因違反廢棄物清理法案件，經本院於112年11月16日以110年度訴字第512號（110年度偵續字第41號、42號）判處有期徒刑1 年2月，緩刑2年，於民國112年12月19日確定在案（下稱前案）；惟受刑人於緩刑期前即111年6月6日、7日、10日、14 日、17日復犯違反廢棄物清理法案件，經本院於113年2月21 日以112年度訴字第1785號判處有期徒刑1年6月(經提起上訴後由最高法院於114年2月6日，以114年度台上字第49號判決上訴駁回確定，下稱後案)。核受刑人所為，已合於刑法第7 5條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；撤銷緩刑之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2 項亦定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。三、查受刑人黄俊銘因違反廢棄物清理法案件，經本院以前案判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，緩刑期間為112年12月19日至 114年12月18日，於112年12月19日確定，而受刑人於緩刑期前即111年6月6日、7日、10日、14日、17日因犯違反廢棄物清理法案件，經本院以後案判處有期徒刑1年6月，嗣經提起上訴後由最高法院於114年2月6日，以114年度台上字第49號判決上訴駁回確定等情，有該等刑事判決及被告之法院前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確於前案緩刑前因故意犯後案，而在前案緩刑期內受後案之逾6月有期徒刑之宣告確定，是聲請人於後案判決確定後6月以內，向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，依上開說明，於法有據，應予准許。四、另本件受刑人之姓名，依本院查詢其個人戶籍資料係記載「黄俊銘」，但歷審判決及聲請書均記載「黃俊銘」，雖比對身分證統一編號及法院前案紀錄表，仍可特定身分而不影響本件聲請撤銷緩刑，但上開誤載部分應否更正，宜由原承審法院另為適法處理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-114-撤緩-51-20250321-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第29號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭孟鈞上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113 年度緩字第381號、114年度執聲字第502號），本院裁定如下：　　主　　文扣案仿冒寶格麗商標項鍊壹條，沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告蕭孟鈞因犯商標法案件，經檢察官以11 2年度偵字第43936號緩起訴處分，於民國113年1月17日確定，114年1月16日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押之仿冒寶格麗商標項鍊1條（詳112年度偵字第43936號卷《下稱偵卷》第7 1頁，112年度保管字第3761號扣押物品清單），係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰單獨聲請宣告沒收。二、專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第9 8條分別定有明文。又檢察官依第253條之1為緩起訴之處分者，對刑法第38條之1第1項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。三、經查，扣案之仿冒寶格麗商標項鍊1條，經鑑定為侵害商標權之物品，有台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定證明書、商標查詢結果在卷可稽（見偵卷第53至55頁），為侵害商標權之物，自應依法宣告沒收。四、綜上，本案聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰依刑事訴訟法第455條之36第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-114-單聲沒-29-20250321-1