Know99判決書

搜尋結果：顱腦損傷

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1393號原告林玫岑林裕盛林育如上三人共同訴訟代理人陳鴻琪律師被告劉泓震立航工程開發股份有限公司法定代理人楊博文上二人共同訴訟代理人宋重和律師盧德聲律師被告展大交通有限公司法定代理人王信智上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交重附民字第5號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告立航工程開發股份有限公司應與被告劉泓震連帶給付原告林玫岑、林裕盛、林育如各新臺幣壹佰捌拾肆萬參仟陸佰壹拾貳元、新臺幣壹佰柒拾壹萬參仟零捌拾參元、新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾肆元，及均自民國一百一十三年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告展大交通有限公司應與被告劉泓震連帶給付原告林玫岑、林裕盛、林育如各新臺幣壹佰捌拾肆萬參仟陸佰壹拾貳元、新臺幣壹佰柒拾壹萬參仟零捌拾參元、新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰參拾肆元，及均自民國一百一十三年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二項所命之給付，如其中一被告已為全部或一部之給付，其他被告於其給付之範圍內免給付之義務。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告展大交通有限公司以新臺幣肆佰捌拾玖萬零貳拾玖元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由要領一、被告展大交通有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告劉泓震於民國112年6月23日上午10時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車（下稱A車），沿新北市八里區中山路3段往五股台64線方向之內側車道行駛，行經該路段往五股方向路燈396007號處，欲由內側車道向右變換車道至外側車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行及注意安全距離，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及讓直行車先行，貿然向右行駛變換車道，適有原告3人之父即訴外人林顯堂騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱B車），沿同路段同向行駛於A車右前方之外側車道，A車之右側車身因而不慎與B車之左側車身發生碰撞，致林顯堂人車向左倒地後，遭A車之右側車輪輾壓，當場因顱腦損傷而不治死亡。原告林玫岑、林裕盛、林育如分別為長女、長男及次女，因被告劉泓震上開過失行為，使原告林玫岑、林裕盛、林育如精神上受有莫大痛苦，且原告林玫岑並因而受有支出喪葬費用新臺幣（下同）51萬0, 279元及非財產上損害500 萬元，共551萬0,279元之損害；原告林裕盛則受有支出喪葬費用新臺幣（下同）37萬9,750 元及非財產上損害500 萬元，共537萬9,750元之損害；原告林育如則受有非財產上損害500 萬元之損害。被告劉泓震自應對原告負侵權行為損害賠償責任。又本件交通事故發生當時，被告立航工程開發股份有限公司（下稱被告立航工程公司）為被告劉泓震之僱用人，被告劉泓震於執行業務時，疏未注意而發生本件交通事故，致林顯堂死亡，致使原告3人受有前開損害，故被告立航工程公司應與被告劉泓震負連帶損害賠償責任。又本件交通事故發生當時，被告展大交通有限公司（下稱被告展大公司）為被告劉泓震所駕A車之靠行公司，客觀上可認定被告劉泓震為被告展大公司所僱用。被告劉泓震於執行業務時，疏未注意而發生本件交通事故，致林顯堂死亡，致使原告3人受有前開損害，故被告展大公司亦應與被告劉泓震負連帶損害賠償責任。三、被告劉泓震、立航工程公司均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；並答辯如下：對於本件交通事故部分同意被告劉泓震應負全部責任，被告立航工程公司應負連帶責任。但本件交通事故發生後，原告3人應已獲得強制汽車責任保險保險金理賠，此部分之金額應予扣除，且原告3人請求之精神慰撫金部分過高，應予酌減。被告展大公司未於言詞辯論到庭，惟曾具狀答辯略以：原告3人請求之精神慰撫金部分過高，應予酌減，且本件交通事故發生後，原告林玫岑、林裕盛、林育如已分別獲得汽車責任保險保險金理賠66萬6,667 元、66萬6,667元、66萬6,666元，此部分之金額應予扣除，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；及如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　　原告主張之事實，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、現場照片、喪葬費用收據、報價單、匯款單據及收據等件為證。且被告劉泓震因上開過失不法侵權行為，前經原告提起過失致死刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，為本院以113 年度審交訴字第7 號判決，判處被告劉泓震有期徒刑1年確定在案之事實，有上開刑事判決在卷可查，被告對此亦不爭執，應堪信原告之主張為真實。五、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用及增加生活上　　需要之費用或殯葬費之人，亦負有損害賠償責任。被害人對　　於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦負損　　害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因　　此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠　　償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、　　隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害　　人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定　　，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法　　益而情節重大者，準用之；民法第192 條、第193 條第1 項　　、第195 條第1 項前段、第3 項、第196 條分別定有明文。　　又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之　　身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。所謂「相　　當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及　　被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院　　51年台上字第223 號原判例、47年台上字第1221號原判例意　　旨參照）。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，為民法第188條第1項前段所明定。民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年度台上字第1663 號判例參照）。又接受他人靠行（出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運，交通公司則向靠行人收取費用）之交通企業，為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，應對乘客及用路人之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，並非必然係由出資人自行駕駛，若其駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易及用路人之安全（最高法院77年度台上字第665號判決意旨參照）。本件被告劉泓震對原告3 人構成過失不法侵權行為，故被告劉泓震應負侵權行為損害賠償責任，已如前述。而被告立航工程公司為被告劉泓震之僱用人，為被告立航工程公司所不爭執。至被告展大公司，依上說明，客觀上為被告劉泓震僱用人，故被告立航工程公司、展大公司均應與被告劉泓震連帶負侵權行為損害賠償責任。茲就原告3人前開各項損害賠償請求有無理由？析述如下： (一)喪葬費用部分：　　原告林玫岑、林裕盛主張其因被告劉泓震之上開不法侵害行為，因而受有分別支出林顯堂喪葬費用51萬0,279元、37萬9 ,750元之損害之事實，有原告林玫岑、林裕盛提出之喪葬費用支出之相關單據在卷可憑，該等費用核屬林顯堂因被告劉泓震過失不法侵害行為死亡，為辦理身後事所支出之必要費用，是原告林玫岑、林裕盛此部分請求為有理由，應予准許。 (二)精神慰撫金部分: 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。查原告林玫岑、林裕盛、林育如分別為林顯堂之子女，其等之獨父林顯堂因被告劉泓震駕車之過失行為而死亡，原告3人與林顯堂屬血緣至親，因此無法奉養父親頤養天年，哀痛逾恆，殊可想像，足認原告3人精神上確受有極大之痛苦。是原告3人請求被告賠償精神上所受之損害，即屬有據。爰審酌雙方當事人身份、地位及經濟能力，及被告劉泓震所犯過失致死犯行對原告3人造成之侵害程度等一切情狀，認原告3人分別請求被告賠償精神慰撫金600萬元，尚屬過高，認其等分別請求被告應賠償之精神慰撫金，各自於200萬元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告林玫岑、林裕盛、林育如已分別獲得汽車責任保險保險金理賠66萬6,667元、66萬6,667元、66萬6,666元，依上規定，自應自前開金額中分別扣除之。則扣除後原告林玫岑得請求之金額為184萬3,612 元【計算式：51萬0,279元（喪葬費用）＋200萬（精神慰撫金）－66萬6,667元（已領之強制險保險金）＝184萬3,612元】；原告林裕盛得請求之金額為171萬 3,083 元【計算式：37萬9,750元（喪葬費用）＋200萬（精神慰撫金）－66萬6,667元（已領之強制險保險金）＝171萬3, 083元】；原告林育如得請求之金額為133萬3,334元【計算式：200萬（精神慰撫金）－66萬6,666元（已領之強制險保險金）＝133萬3,334元】，逾此範圍之請求，應不准許。五、從而，原告3人依上開法律關係，求為判決主文第1項至第3 項所為之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假　　執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回失所依　　據，應併予駁回。又被告展大公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，核與本件判決結果均不生影響，爰不一一贅述　　。八、又本件原告請求喪葬費用及精神慰撫金部分，係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-13

SLEV-113-士簡-1393-20241213-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1568號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告彭金彰選任辯護人楊富勝律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2197號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113年度交訴字第154號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，茲判決如下：　　主　　　文彭金彰犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附件二即本院一一三年度彰司刑移調字第四六二號調解筆錄內容履行支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分，另補充如下外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠被告彭金彰（下稱被告）於本院準備程序時之自白（見本院卷第39頁）。　㈡童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（見臺灣臺中地方檢察署113年度相字第644號卷【下稱相644卷】第37頁）。　㈢車輛詳細資料報表（見相644卷第99、101、103頁）、駕籍資料（見相644卷第117頁）。　二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告駕駛營業大貨曳引車拖掛營業全拖車行經肇事地點，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，及汽車行駛於高速公路及快速公路，不得在路肩上行駛，竟疏未注意，因車輛突然右偏壓跨路面邊線致車身右側進入高速公路路肩，擦撞被害人致本案車禍發生造成被害人死亡，令告訴人即被害人家屬承受無已回復之傷痛；惟考量被告犯後坦承其有過失而致本件車禍發生，態度尚可；復與告訴人達成調解，賠償其損失而取得原諒，有本院調解筆錄1紙（見本院卷第57至58頁）可參，可認被告已盡力彌過；兼衡被告於本院審理中自陳：為高職畢業，已婚，有2名已成年子女，目前擔任駕駛，月收入約新臺幣6萬元左右，現與太太、小孩同住於自己的房子，需要扶養1名就學中的小孩等語（見本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮誤罹法典，惟犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解給付賠償金額而獲得其原諒，已如前述，足認其深具悔意，本院認其經此偵、審程序，應知戒慎而無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使被告於緩刑期間，能確實賠償告訴人之損失，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件二即本院113年度彰司刑移調字第462號調解筆錄所記載內容，支付損害賠償予告訴人。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12197號　　被　　　告　彭金彰　男　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊富勝律師　　　　　　　　劉維濬律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭金彰於民國113年3月20日14時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨曳引車，拖掛00-00號營業全拖車，沿國道3號高速公路由南往北方向行駛，並行走於外側車道上。楊昌東則於同日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車由南往北行駛，於同日14時30分許行經國道3號北向189K+400公尺處（彰化縣和美鎮境內），因不明原因將車停靠於高速公路右側路肩，並下車檢視車輛。嗣於同日14時32分許，彭金彰駕駛上揭營業大貨曳引車行經上開楊昌東停放車輛之地點，楊昌東此時下車查看000-0000號自用小客車之左後輪胎處，左腳靠近路面邊線。彭金彰本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；及汽車行駛高速公路及快速公路，不得在路肩上行駛，竟疏未注意依循車道行駛，而於行駛當中車輛突然右偏壓跨路面邊線，致車身右側進入高速公路路肩，因而擦撞正在檢查車輛之楊昌東，楊昌東因而倒地而受有顱骨開放性骨折併顱腦損傷等傷害。經緊急送往臺中市梧棲區童綜合醫院梧棲院區急救，仍因到院前心肺停止，於同日15時05分死亡。彭金彰於案發後停留現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其肇事前，當場承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經楊昌東之母楊鄭寶珠告訴暨檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭金彰於警詢、偵查中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、㈡-2、㈡-3、監視錄影畫面截圖12張、前開小客車行車紀錄器畫面截圖6張、前開大貨曳引車行車紀錄器畫面截圖12張、現場及車損照片15張、國道公路警察局第七公路警察大隊大甲分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等附卷可稽，並有監視錄影畫面、前開小客車行車紀錄器錄影畫面及前開大貨曳引車行車紀錄器錄影畫面檔案光碟在卷可佐。又被害人楊昌東因此次交通事故，受有顱骨開放性骨折併顱腦損傷等傷害並因而死亡，亦有臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書及相驗屍體證明書等在卷可參。另被告行駛至上揭地點時，車輛突然右偏壓跨路面邊線，致車身右側進入高速公路路肩乙節，亦經本署檢察官於113年6月3日、8月12日庭訊時當庭勘驗大貨曳引車行車紀錄器錄影畫面，製有勘驗筆錄在卷，堪認被告之自白核與事實相符，其上開犯罪事實堪予認定。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公路，不得在路肩上行駛。道路交通安全規則第94條第3項及高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款分別訂有明文。又路肩指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分，此觀高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第17款即明。經查，被告彭金彰駕車行駛於高速公路上時，本應注意車前狀況，依循車道行駛，不得行駛於路肩，詎其於行駛途中未妥適控制車輛，使其拖掛之營業全拖車右偏壓跨路面邊線，侵入路肩，擦撞停放車輛於路肩並下車檢查之被害人楊昌東，堪認被告確有過失。復將本件送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定及覆議，均認被告駕駛車輛跨越至路肩範圍行駛且未注意車前狀況，致撞及於路肩之被害人，為肇事原因，益徵被告確有過失。此外，被告之過失駕駛行為，核與被害人之死亡結果間有相當因果關係。揆諸上開說明，被告犯嫌已臻明確。三、核被告彭金彰所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場，並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事，而願接受裁判，此有前開國道公路警察局第七公路警察大隊大甲分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳鼎文　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王玉珊　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件二：本院113年度彰司刑移調字第462號調解筆錄

2024-12-11

CHDM-113-交簡-1568-20241211-1

審勞安訴

臺灣高雄地方法院

過失致死等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審勞安訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱政隆選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第854號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱政隆犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、邱政隆係址設屏東縣○○鄉○○村○○路000號1樓之「政隆耀工程行」登記負責人，為職業安全衛生法第2條第3款所稱之「雇主」。緣業主即第三人呂惠紋將址設高雄市○○區○○路000號5 樓民宅裝潢案件（下稱本案工程）交予潤發工程行即第三人呂進權承作，復經轉包予邱政隆負責施作「模板拆除工程」，邱政隆明知職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害」、營造安全衛生設施標準第40條第1項第1款之規定：「雇主對於施工構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、高度七公尺以上且立面面積達三百三十平方公尺之施工架、高度七公尺以上之吊料平臺、升降機直井工作臺、鋼構橋橋面板下方工作臺或其他類似工作臺等之構築及拆除，應依下列規定辦理：一、事先就預期施工時之最大荷重，應由所僱之專任工程人員或委由相關執業技師，依結構力學原理妥為設計，置備施工圖說及強度計算書，經簽章確認後，據以執行。 (起訴書誤載為民國110年1月6日修正前之規定，應予更正) 」、職業安全衛生設施規則第155條之1第1款之規定：「雇主使勞工以捲揚機等吊運物料時，應依下列規定辦理：一、安裝前須核對並確認設計資料及強度計算書。」、同規則第 281條第1項之規定：「雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限。」依當時情形，並無不能注意之情況，詎邱政隆竟疏未設置防止勞工墜落之安全設備及措施，及未依規定妥為安裝捲揚機，致古秉洧於112年4月13日上午11時8分許，於本件工程5樓（高度約15.5公尺）陽台從事高處吊掛作業時，因未依規定繫上安全帶以防止墜落，復因捲揚機未安裝妥適，以致古秉洧排除捲揚機繩索纏繞障礙時，隨同捲揚機崩塌墜樓，造成其受有全身多重性外傷引起顱腦損傷及腹內出血而當場死亡。二、案經古秉洧之母邱李穗嬅告訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。　　理　由一、被告邱政隆於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人呂進權、蔡青祐證述相符，並有案發現場照片、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗現場照片、高雄市政府勞工局勞動檢查處112年6月1日高市勞檢綜字第11234426700號暨重大職業災害檢查報告書在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。至公訴意旨漏未論及被告亦有未遵守職業安全衛生設施規則第155條之1第1款、第281條第1 項規定之過失，應予補充。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告為職業安全衛生法所稱之雇主，因過失違反同法第6條第 1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害。是核被告所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪及刑法第276條之過失致死罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業安全衛生法所稱之雇主，對於勞工工作安全自應謹慎注意，竟未依營造安全衛生設施標準、職業安全衛生設施規則之相關規定，於作業場所提供必要安全衛生設備、措施，輕忽勞工作業安全，致生被害人死亡結果之職業災害，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅。惟念其犯後坦承犯行；復考量被告雖未能與被害人家屬達成調解，然係雙方對賠償金額無法達成合意，被告並非無填補被害人家屬損害之意願；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、無任何犯罪前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-審勞安訴-2-20241210-1

勞安易

臺灣臺中地方法院

職業安全衛生法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度勞安易字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告言展營造有限公司兼代表人蔡錫宏被告李睿峰共同選任辯護人廖健智律師宋羿萱律師上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第49552號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文言展營造有限公司犯職業安全衛生法第四十一條第二項之違反停工通知罪，科罰金新臺幣伍萬元。蔡錫宏、李睿峰共同犯職業安全衛生法第四十一條第一項第三款之違反停工通知罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書第3列「長弘路口」更正為「長弘街口」、第18至19列「言展營造有限公司明知前開機械車坑已經命停工」補充為「蔡錫宏、李睿峰明知前開機械車坑已經命停工，竟仍共同基於違反停工通知之犯意聯絡」、證據部分補充「被告兼言展營造有限公司代表人蔡錫宏、被告李睿峰於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告言展營造有限公司、蔡錫宏、李睿峰（下合稱被告 3人）已認罪，且經檢察官與被告3人於審判外達成協商之合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，職業安全衛生法第41 條第1項第3款、第2項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣18萬元以下罰金：一、違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第二款之災害。二、違反第十八條第一項、第二十九條第一項、第三十條第一項、第二項或第三十七條第四項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第三十六條第一項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49552號　　被　　　告　言展營造有限公司　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼代表人　　蔡錫宏　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000○0 　　　　　　　　　　　　號14樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　李睿峰　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡錫宏為言展營造有限公司(下稱言展公司)負責人，緣圓創建設股份有限公司(下稱圓創公司)將「基創悅渼新建工程」 (位於臺中市太平區長億十二街與長弘路口)交由言展公司承攬，並由言展公司指派李睿峰擔任工地主任，負責監督、管理本案工地，圓創公司並與永盛清潔工程行之負責人王仁政簽約，約定由永盛清潔工程行依言展公司施工需求，派員至本案工地進行清潔業務，永盛清潔工程行即派遣員工鄭秋誠於民國112年2月11日上午7時55分許，至本案工地進行清潔作業，因未配戴安全帽而以水管清洗基礎水箱頂板時，不慎墜落至長約5.5公尺、高差約2.2公尺、基礎水箱頂板開口部分未設護欄之編號61、62號機械車坑內，因而受有頭部外傷、顱腦損傷出血等傷害。經送醫救治，於同日上午8時47分許到院前已無自發性呼吸、心跳及血壓而死亡(被告等就此涉犯過失致死等罪嫌部分，另經本署檢察官以112年度偵字第33481號為緩起訴處分)。勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心於112年2月11日至前開工地機械停車坑實施職業災害檢查，並於112年2月18日以勞職中4字第1121008722 號停工通知書通知言展公司立即停工，言展公司明知前開機械車坑已經命停工，仍於112年3月16日前某時派員至前開機械車坑澆灌混凝樓板及拆除模板而復工，嗣經中區職業安全衛生中心於112年3月16日派員實施查證時發現，該工地停工範圍，未經准予復工，即使勞工持續完成機械停車坑樓板面澆置混凝土、拆除模板及停車坑設置施工架作業。二、案經勞動部職業安全衛生署函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡錫宏、李睿峰偵查中供述坦承有復工之事實。 2 勞動部職業安全衛生署112年2月18日勞職中4字第121008722號函勞動部職業安全衛生署命被告言展公司停工之事實。 3 勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心談話紀錄、現場照片被告言展公司等人復工之事實。二、核被告蔡錫宏、李睿峰所為，係犯職業安全衛生法第41條第 1項第3款罪嫌、被告言展公司則應依同條第2項規定處罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2024-12-10

TCDM-113-勞安易-1-20241210-1

訴

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第515號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王國翰選任辯護人鄭才律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17916號）及移送併辦（113年度偵字第157號），本院判決如下：　　主　文王國翰犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。扣案如附表編號5所示之物均沒收銷燬之。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、王國翰明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，非經主管機關許可，不得持有，竟基於持有非制式手槍及子彈之犯意，於民國112年5月中旬某日，上網在通訊軟體TELEGRAM之不詳群組中，向真實姓名、年籍不詳之人購得具殺傷力之非制式手槍1支（如附表編號1所示）及子彈3顆（其中2顆如附表編號2所示，另1 顆嗣經其同居女友陳媛媛擊發，如後述）而持有之，並置於王國翰於新北市○○區○○路000號4樓之租屋處（下稱本案租屋處）。嗣陳媛媛於112年6月2日17時18分許，在本案租屋處臥室，因積欠債務、情緒不穩，持上揭非制式手槍及子彈，飲彈自殺（擊發1顆非制式子彈），王國翰見狀即於112年6 月2日17時25分報案，陳媛媛經送往淡水馬偕紀念醫院急救，仍於112年6月2日19時5分許，因口腔左上顎單一非貫穿性槍傷造成顱腦損傷死亡，後警方於112年6月2日19時18分許，在本案租屋處，查扣如附表編號1至4所示之物及如附表編號5至7所示與本案無關之物，並通知王國翰到場，王國翰在有偵查職權之公務員發覺犯罪前，主動告知其持有上揭非制式手槍及子彈，而自首接受裁判，始悉上情。二、案經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官自行簽分偵查起訴，及新北市政府警察局蘆洲分局報告士林地檢署檢察官移送併案審理。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　本判決下列引用被告王國翰以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告與辯護人於準備程序及審理程序同意其證據能力（本院訴字卷第53頁至第59頁、第129頁至第137頁、第17 6頁至第184頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上揭犯罪事實，業據被告王國翰於偵查、本院訊問、準備程序與審理時坦承不諱（112相374卷第25頁至第27頁、第111 頁至第117頁、112偵17916卷第33頁至第37頁、本院訴字卷第51頁至第53頁、第125頁至第126頁、第184頁至第186頁），核與證人陳曄（112相374卷第29頁至第32頁、第105頁至第109頁、第137頁至第第139頁、第277頁）、邱福乾（112 相374卷第33頁至第34頁）之證述情節大致相符，並有淡水馬偕紀念醫院112年6月2日乙種診斷證明書（112相374卷第3 5頁）、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書（112相374卷第123頁至第134頁、第281頁）、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心結論判讀及電腦斷層掃描圖片（112 相374卷第149頁至第161頁）、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（112相374卷第253頁至第262頁）、新北市政府警察局蘆洲分局現場勘察報告及附件（112相374卷第28 5頁至第411頁）、刑案現場照片（112相374卷第59頁至第67 頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表（113偵157卷第25頁至第 29頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1 120079294號鑑定書（112偵17916卷第19頁至第26頁）在卷可稽，及如附表編號1至4所示扣案物扣案可證，足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。公訴意旨固認被告持有槍枝部分係犯同條例第8條第4項之罪，然依卷證資料，扣案槍枝經鑑驗後係認具殺傷力之非制式手槍，而非非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，是公訴意旨容有未洽，惟此部分事實與起訴之基本事實同一，爰依法變更起訴法條，本院並於審理時向被告告知上開變更後之罪名，已足以保障其刑事辯護防禦權，併此敘明。113年度偵字第157號併辦意旨書移送併辦之犯罪事實，經核與本院起訴部分犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院應併予審理。（二）按非法持有或寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同，縱令持有或寄藏之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題，是被告非法持有子彈3顆之行為，應僅論以一罪。另被告於上開期間持有非制式手槍及子彈之行為乃行為之繼續，而屬繼續犯之一罪，其以一行為同時持有非制式手槍及子彈，係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。（三）辯護人固主張：本件係由被告主動撥打119急救電話，檢警到本案租屋處時，僅知悉陳媛媛有自殺情事，尚未知悉何人持有槍械，後係被告主動坦承陳媛媛使用之手槍及子彈為其所有，故被告符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項及第4項之自首要件云云（本院訴字卷第187頁、第192 頁至第193頁）。惟查：　　1.按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同；犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項前段定有明文。　　2.本件被告雖於偵查及審理時均自白本案犯行，惟就本案槍彈之來源，僅供稱係在112年5月中旬開始持有本案槍彈，且是在TELEGRAM群組向不明人士購買的，而買方已經把資料刪除，自己也把TELEGRAM刪除了等語（112偵17916卷第 26頁、本院訴字卷第127頁、第185頁），並未提供出售本案槍彈之人之真實身分以供查證，自難謂被告已供述本案槍彈之來源，且本案亦無因而查獲其槍彈來源之情事，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之適用。　　3.被告於陳媛媛持槍飲彈自盡後，旋於112年6月2日17時25 分報案，因擔憂會招惹其他麻煩，遂搭乘計程車離開，後經警至本案租屋處現場，通知屋主協助開門後，發現死者陳媛媛係開槍自殺，於112年6月2日21時3分許，警方於淡水馬偕紀念醫院急診室外見被告欲探往死者陳媛媛，遂將其留置盤問，被告遂主動坦承本案槍彈為其所持有等情，業據被告供陳在卷（112相374卷第15頁、第19頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局函附員警職務報告、勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表等暨報案錄音光碟等（本院訴字卷第149頁至第155頁）在卷可稽。是被告於警方尚未發覺被告持有本案槍彈之前，即坦承其持有之犯行，符合自首之要件。惟本案槍彈並非被告主動報繳於警方，而係警方抵達本案租屋處現場後，在死者陳媛媛身旁發現而查扣，有新北市政府警察局蘆洲分局死亡案現場勘察報告（112相3 74卷第287頁至第288頁）附卷足憑。被告方於後續之調查中自首上情，是被告並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項「報繳」之行為，自無該條項減刑規範之適用。　　4.從而，本件被告並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項及第4項之適用，被告之辯護人前開主張，尚難採憑。（四）被告之行為符合刑法第62條之自首要件　　1.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文；次按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項，為刑法第62條但書所稱之特別規定，但並非完全排斥刑法第62條前段規定之適用，故行為人所為雖不合於上開條例第18條第1項所規定減、免其刑之特別要件，若已符合刑法第62條前段之自首規定，本非不得適用刑法一般自首規定減輕其刑（最高法院11 0年度台上字第5143號判決意旨參照）。　　2.查被告雖不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項及第4 項減刑規定之適用，然本案死者陳媛媛飲彈自盡後，係由被告主動報案，並於後續警詢時，在警方尚未懷疑其持有本案槍彈下，主動告知警方其持有本案槍彈之犯行，業如前述，揆諸前開最高法院判決意旨，被告行為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（五）辯護人雖再主張：本件情輕法重，請依刑法第59條減輕其刑云云（本院訴字卷第193頁至第194頁）。惟按刑法第59 條酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號判決意旨參照）。本案被告未另有客觀上情堪憫恕之情狀，而本案槍枝確實造成死者陳媛媛持以自盡，造成之社會影響甚大，且被告適用刑法第62條規定減輕其刑後，法定刑並無情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。是辯護人上開請求，亦非可採。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判處罪刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍不知悔改，上網在通訊軟體TELEGRAM之不詳群組中，以非法管道向不明人士非法購入本案槍彈並持有之，發生死者陳媛媛持之飲彈自盡之憾事，所造成之社會影響甚為嚴重，實非可取；然兼衡被告尚未持本案槍彈另犯他罪，且於案發後自首並坦承犯行之犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段、情節，及被告自陳國中肄業、未婚、無子女，入監前從事做麵條工作，月收入平均約新臺幣（下同）3萬5,000元，需要扶養父母之家庭經濟與生活狀況等一切情狀（本院訴字卷第188頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、關於沒收　　扣案如附表編號1所示具殺傷力之非制式槍枝，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之子彈2顆，經鑑驗試射均已擊發而喪失子彈之效用，已失其違禁物之性質；扣案如附表編號3所示之彈頭2顆、如附表編號4所示之彈殼1顆既不具有子彈之完整結構，已失去其效能，亦均不具殺傷力，均非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。又扣案如附表編號6至7所示之物，因與本案無關，亦均不予宣告沒收，併此敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告王國翰基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年6月2日11時許，在本案租屋處，無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予陳媛媛施用，嗣因陳媛媛持槍飲彈自盡，經被告報案，警方抵達本案租屋處並扣得如附表編號5之第二級毒品甲基安非他命3包、如附表編號6之毒品吸食器1組後而查悉上情，因認被告涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為同法第156條第2項所明定。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1007號判決意旨參照）。從而，被告雖經自白，苟查無補強證據足資擔保其真實性，則不得僅採被告之自白而逕認被告有被訴之犯行。三、公訴意旨認被告涉犯上開轉讓禁藥罪嫌，無非係以被告之自白、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心結論判讀及電腦斷層掃描圖片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、現場勘查報告、刑案現場照片、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書等為其主要論據。四、被告固曾於偵查中坦承上開轉讓禁藥犯行，然於本院審理時堅決否認有何上揭犯行，辯稱：我沒有轉讓禁藥予陳媛媛，我們是一起吸食，安非他命是我們一起去買的，當時我是載著陳媛媛一起去宜蘭購買扣案甲基安非他命，由陳媛媛去跟別人拿，她到底拿多少量我不知道，交易的方式是她自己下車去到別人的車上與別人交易，我只有跟陳媛媛買我自己的部分約1萬9,000元的量，我在偵訊時所講的是錯誤的等語。辯護人並為被告辯護稱：被告並無轉讓毒品予陳媛媛，陳媛媛本身即有在兜售毒品，被告與陳媛媛結識之原因亦係向陳媛媛購毒之故，陳媛媛既有一定的毒品來源，自無被告轉讓安非他命予陳媛媛之理等語。經查：（一）被告於警詢、偵訊及本院審理時固自承其於112年6月2日1 1時許起床後，有與陳媛媛一起施用第二級毒品甲基安非他命等情（112相374卷第11頁至第23頁、第25頁至第27頁、第111頁至第117頁、112偵17916卷第33頁至第37頁、本院訴字卷第50頁至第53頁、第126頁至第128頁），又陳媛媛於112年6月2日17時18分持槍飲彈自盡，經被告報案，警方抵達本案租屋處，並於112年6月2日19時18分許在現場查扣如附表編號5之第二級毒品甲基安非他命3包、如附表編號6之毒品吸食器1組之事實，有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（113偵157卷第25頁至第29頁、112偵17916卷第47頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）、毒品純度鑑定書(一)（二）（112偵179 16卷第51頁至第52頁、第53頁至第54頁）在卷可稽；另被告於本案事發後自願接受採尿，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而陳媛媛死亡後，在其血液亦檢驗出中樞神經興奮劑Methamphetamine（即甲基安非他命）及其代謝物Amphetamine（即安非他命）之成分等節，亦有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（112相374 卷第253頁至第262頁）、被告自願受採尿同意書（112偵1 7916卷第48頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（112偵17916卷第49頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年6月6日濫用藥物檢驗報告（見112偵17916卷第50頁）附卷足憑，是上開事實，首堪認定。（二）被告固曾於偵查中坦承轉讓禁藥犯行，並稱其係於112年5 月底，與陳媛媛一同到宜蘭，以1萬9,000元，向「小樂」購買安非他命，之後再免費提供給陳媛媛施用，扣案的安非他命亦為其購買的等語（112相374卷第113頁至第115頁），但於本院審理時已改稱：當時是我載陳媛媛去宜蘭，陳媛媛自己下車去到別人的車上與別人交易，陳媛媛實際上拿多少東西並不清楚也沒過問，是我再拿錢跟陳媛媛買，我跟陳媛媛購買的量就是1萬9,000元的量，而扣案的安非他命3包，只有1包是我的等語（本院訴字卷第127頁至第128頁、第184頁至第185頁）。是被告究竟係自己購得毒品後再轉讓予陳媛媛，抑或係陳媛媛購得毒品後再分予被告，其前後供述不一，已非無瑕疵可指，自難僅以其前後不一而有瑕疵之供述，遽為認定其犯罪之唯一依據。（三）再者，以被告偵查中自白轉讓禁藥之內容所稱：當時係與陳媛媛一同到宜蘭向他人購買安非他命，購得安非他命後與陳媛媛一同施用安非他命，扣案之安非他命算是自己和陳媛媛共同所有的等語（112相374卷第113頁至第115頁）。則其偵查中供述之真意，僅為其坦承有與陳媛媛一起購毒而共同取得持有該毒品，並非其單獨取得持有之後，再轉交予陳媛媛讓其取得毒品之持有。另參以被告與陳媛媛為同居之男女朋友關係，業據被告供述在卷（112相374卷第12頁），且2人均有施用毒品之情形，則被告上開所供一起購毒施用而共同取得毒品之持有等情，顯有可能，是陳媛媛縱令有施用上開安非他命之行為，亦難將此評價為被告轉讓所致，自難以被告於偵查中之供述，遽認其有公訴意旨之轉讓禁藥犯行。（四）至公訴意旨所舉扣案如附表編號5所示之物以及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書等證據，僅足證明陳媛媛有施用第二級毒品甲基安非他命，另被告雖案發後曾有收回其與陳媛媛及其他人士間之對話紀錄（112相374卷第15頁），然其可能原因甚多，尚非可據之推論與陳媛媛本案施用之毒品持有過程相關，自均不足為補強證據。　　　五、綜上所述，被告供述前後不一而有瑕疵，復無其他補強證據可資佐證，而檢察官就起訴犯罪事實所舉其餘證據，均不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有涉犯轉讓禁藥犯行之心證。從而，揆諸前開規定及最高法院判決意旨，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。六、單獨宣告銷燬部分　　扣案如附表編號5所示之第二級毒品甲基安非他命3包（其中 2包淨重合計5.9161公克、驗餘淨重合計5.8689公克；另1包淨重33.6696公克，驗餘淨重33.2517公克。上開3包總計純質淨重為19.2049公克），經送驗後確檢出第二級毒品甲基安非他命之成分，有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書(一)、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書( 一)(二)在卷可稽（112偵17916卷第51頁至第52頁、第53頁至第54頁），雖卷內尚無證據顯示與本案犯罪相關，惟既經檢察官於起訴書中聲請宣告沒收銷燬之，足認業經檢察官單獨聲請宣告沒收銷燬，爰併同難以完全析離之外包裝袋3個，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官吳爾文提起公訴及移送併辦，檢察官余秉甄、郭季青、張尹敏、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表：編號名稱數量鑑定結果、備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1支認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認據殺傷力（見內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1120079294號鑑定書，112偵17916卷第19頁至第23頁）。 2 子彈 2顆均認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認據殺傷力（見內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1120079294號鑑定書，112偵17916卷第19頁至第23頁）。 3 彈頭 2顆（起訴書誤載為1顆）均認係已擊發非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕（見內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1120079294號鑑定書，112偵17916卷第19頁至第23頁）。 4 彈殼 1顆（起訴書誤載為2顆）認係已擊發遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼，欠缺足資比對之特徵紋痕，無法比對（見內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1120079294號鑑定書，112偵17916卷第19頁至第23頁）。 5 甲基安非他命 3包均檢驗出第二級毒品甲基安非他命之成分（其中2包淨重合計5.9161公克、驗餘淨重合計5.8689公克；另1包淨重33.6696公克，驗餘淨重33.2517公克。上開3包總計純質淨重為19.2049公克，見臺北榮民總醫院112年9月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一)(二)，見112偵17916卷第51頁至第52頁、第53頁至第54頁） 6 毒品吸食器 1組 7 折疊刀 1把

2024-12-04

SLDM-112-訴-515-20241204-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1370號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳佳謙上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第407號），本院依通常程序審理（113年度交訴字第112號），被告於準備程序進行中自白犯罪，經本院合議庭評議認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳佳謙犯過失致死罪，處有期徒伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡本件車禍發生後，被告主動撥打119報案，警方接獲報案時並未知悉何人肇事，於前往現場處理時，被告即當場承認為肇事人，有被告之警詢筆錄及有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見113年度相字第127號卷第34頁、第101頁），足見被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員知悉犯罪事實前，陳述其係肇事者並接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車，夜間行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近、注意安全、小心通過，為本案肇事之次因；被害人騎乘微型電動二輪車，夜間行至閃光黃燈號誌交岔路口，不當跨越雙黃實線提前左轉彎，且未讓對向直行車先行，為肇事主因，並考量被告犯後坦承犯行，並已與被害人家屬調解成立，給付所約定之賠償金予被害人之家屬，被害人家屬於調解書中表示不追究被告刑事責任之意思，並撤回告訴，有彰化縣埔心鄉調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第29頁、第31頁）。復衡以被告自述高職畢業，有汽車修護證照，未婚、無子女，目前與爸爸、媽媽同住，所住房屋是父母的，從事汽車修護工作，每月收入為新臺幣（下同）4萬元，用於自己的生活開銷，每月尚要分期繳納貸款2,000多元等智識程度及生活、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且案發後業已與被害者家屬調解成立，並按約定賠償被害人家屬，取得被害人家屬之原諒，已如前述，信被告經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第276條】因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第407號　　被　　　告　吳佳謙　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○村○○路0段00　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○村○○路0段00　　　　　　　　　　　　 ○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳佳謙於民國113年1月27日19時48分許，駕駛車牌號碼0000 　　-00號自用小客車，沿彰化縣大村鄉中正西路由西往東方向行駛，行駛至中正西路與中正西路278巷之設有閃光黃燈號誌交岔路口處時，適有江侑霖騎乘微型電動二輪車，沿中正西路由東往西方向行駛至上開交岔路口，並跨越雙黃實線提前左轉彎，吳佳謙應注意駕駛車輛行經閃光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，致2車不慎發生碰撞，造成江侑霖人車倒地，因而受有顱腦損傷、顱骨骨折等傷害，江侑霖送醫急救後，於113年1月30日22時18分許，因上開傷害導致中樞神經併呼吸衰竭死亡。二、案經本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳佳謙於警詢及偵查中之供述。被告於上開時間、地點，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，與被害人江侑霖騎乘微型電動二輪車發生車禍之事實。 2 被害人之父親江建設於警詢及偵查中之陳述。被告於上開時間、地點，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，與被害人騎乘微型電動二輪車發生車禍之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、事故現場照片、監視器影像光碟及截圖照片、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、彰化基督教醫院病歷資料、本署相驗屍體證明書、本署檢驗報告書、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。 1、證明本案犯罪事實。 2、本案鑑定結果，認為被告駕駛車輛，夜間行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因；被害人騎乘微型電動二輪車，夜間行至閃光黃燈號誌交岔路口，不當跨越雙黃實線提前左轉彎，且未讓對向直行車先行，為肇事主因。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳宗達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1370-20241129-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第118號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李忠憲上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2774號、112年度偵字第17854號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李忠憲犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、李忠憲於民國112年4月10日下午，駕駛車號000-0000號曳引車(附掛車號000-0000號車斗)，沿高雄市新興區中正二路外側混合車道快車道由東往西方向行駛，於該日下午2時58分許，行經中正二路與民族二路口交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上開路口時貿然向右偏駛，適葉永詳(葉永詳所涉過失致死部分，由臺灣高雄地方檢察署檢察官另為不起訴處分) 騎乘車號000-0000號機車搭載張簡雪吟，在李忠憲所駕駛之車輛右方，沿中正二路外側混合車道慢車道由東往西方向行駛，行至上開路口時，因李忠憲上開車輛向右偏駛之際，未保持安全間隔，雙方因而發生碰撞，葉永詳（對葉永詳涉犯過失傷害罪部分，經葉永詳撤回告訴，由臺灣高雄地方檢察署檢察官不另為不起訴處分）、張簡雪吟當場人車倒地，致張簡雪吟受有頭部及胸部鈍傷，因顱腦損傷及低血容積性休克而當場死亡。嗣經警據報到場處理時李忠憲在場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向前往處理車禍之員警坦承為肇事人而自首接受裁判，而查知上情。二、案經張簡雪吟之子女楊仲文、楊蕙文訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告對上開犯行均坦承不諱，核與證人葉永詳、證人即告訴人楊仲文、楊蕙文證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、被告駕駛之車輛與證人葉永詳機車碰撞痕跡照片、行車紀錄器、監視器錄影畫面光碟及照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。經查，被告考領有職業聯結車駕駛執照，對此規定難諉為不知，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，致與騎乘在其右方之證人葉永詳車輛發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。且本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果均認為本件車禍係被告駕駛上開曳引車，於岔路口行向右偏未保持兩車並行之間隔，為肇事原因之情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會11 2年9月12日高市車鑑字第11270710200號函暨鑑定意見書、高雄市政府112年12月8日高市府交交工字第11255350700號函暨覆議意見書附卷可考，上開鑑定之意見與本院之見解相同，亦證被告確有過失無訛。又被害人張簡雪吟因本案車禍事故，受有傷害並因此死亡乙情，有臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書在卷可稽，足見被告上揭過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業聯結車駕駛，其駕駛曳引車，當知道以曳引車具有相當之體積、重量，如與其他人車發生碰撞，可能造成嚴重之傷亡，竟疏未保持安全間隔，而肇致本案事故，造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；又被告雖未能與被害人家屬達成調解，然係雙方對賠償金額無法達成合意，被告並非無填補被害人家屬損害之意願；兼衡被告違反注意義務之程度，及被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前無任何犯罪前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-22

KSDM-113-審交訴-118-20241122-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4485號上訴人卓育銘上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月6日第二審判決（113年度交上訴字第71號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28941號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查： 本件原判決維持第一審論處上訴人卓育銘犯過失致死罪刑（處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，併引用第一審判決書之記載，敘明認定上訴人有起訴書犯罪事實欄所載於民國111年5月14日凌晨1時許，駕駛自用小貨車，沿○○市○○區○○○道0段由東往西方向行駛，於同日凌晨1時28分許，行至該段與中華路2段交岔路口時，疏未注意車前行車狀態、應依速限行駛及開啟頭燈知會來車，即貿然通過，而與對向酒後亦違反標誌、號誌指示，逕行由設有快慢車道分隔島之慢車道左轉彎之被害人張楷銘所騎乘機車發生碰撞，致被害人受有顱腦損傷等傷害，經送醫急救，因心肺衰竭死亡犯行之得心證理由。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 再：人體器官移植條例第4條規定：「醫師自屍體摘取器官施行移植手術，必須在器官捐贈者經其診治醫師判定病人死亡後為之。前項死亡以腦死判定者，應依中央衛生主管機關規定之程序為之」，其立法理由亦敘明「一、明定醫師自屍體摘取器官之時機，須於判定死亡之後為之。二、以腦死判定死亡，應遵行嚴格之程序，方能確保真實，其程序爰明定由中央衛生主管機關定之」，行政院衛生署（102年改制為衛生福利部）亦因上開條例第4條第2項規定，發布施行「腦死判定準則」，是腦死判定，亦應屬自然人之死亡。本件依卷附中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要於「簡要治療經過」欄記載：「病患（按：指被害人）於民國111年5月14日因車禍外傷送至外院就診住院治療，於民國111年5月17日轉院至本院急診，到院時呈重度昏迷，於民國111年5月19日住院神經外科加護病房，經腦死判定，於民國111年5月20日進行器官捐贈」（見111年度偵字第28941號卷第39頁），已記載被害人業經腦死判定，此亦經警方職務報告載述甚明，復有相驗屍體證明書附卷可憑，而被害人因腦死經判定死亡始進行器官捐贈之相關資料亦附於臺灣臺中地方檢察署111年度剖他字第6號偵查卷宗足稽。基此，原判決以被害人腦死係本件車禍事件所致，認定被害人死亡結果與上訴人之過失間具有相當因果關係，於法並無不合。　 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅泛稱：依中國醫藥大學附設醫院之病歷摘要記載，被害人經送醫搶救後，經腦死判定為植物人，並未死亡，還是有治療醒來的可能性，是因外在因素而拔管放棄、剝奪被害人生存希望，並非本件事故直接造成被害人死亡結果等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-21

TPSM-113-台上-4485-20241121-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第48號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃楚豪選任辯護人許祖榮律師許清連律師訴訟參與人即告訴人曾文信（年籍地址詳卷）上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度交訴字第81號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度調偵字第488號、110年度調偵字第489號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告丙○○係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第276條之無駕駛執照駕車過失致死罪，除事實欄第11至15行記載「適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區典昌路由北往南方向行駛，行經肇事路口，欲左轉至河北路，於停等在典昌路由北往南車道處之待轉區後，由西向東往河北路方向行進之際，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行」等語，補充為「適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區典昌路由北往南方向行駛，行經肇事路口，欲左轉至河北路，於停等在典昌路由北往南車道處之待轉區後，由西向東往河北路方向行進之際，因主管機關疏未在該待轉區停等通往河北路口方向，設置相對應行車管制號誌，是甲○○本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行」等語、證據部分補充被告於本院審理時之自白外，其餘經核其認事用法及量刑均無不當。茲就檢察官上訴提出辯解不予採納之理由，補充說明如下，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨略以：高雄市○○路○○○路○○○○號誌路口，此路口是高雄市交通局因過失疏漏未設置綠燈，被害人甲○○已確實遵守交通規則在待轉區等待綠燈，原審認被害人對本件車禍之發生，違反道路交通規則第99條第2項、第102條第1 項第2款規定亦有過失等節，有適用法律錯誤等語。　　三、經查：　㈠被害人甲○○於110年9月6日16時51分許，騎乘機車沿典昌路由北往南方向行駛，行至本案待轉路口處，再左轉向河北路方向行駛時，適被告駕駛小貨車沿典昌路由南往北方向直行，亦行經該處系爭路段，閃煞不及而發生碰撞，造成被害人人車倒地一節，為被告到庭所不爭執。又本案發生車禍之交岔路口，各路口依典昌路東側由北往南依序為河北路與典昌路口、無名路與典昌路口，西側則為通港路與典昌路口。而被害人停等之待轉區則繪製在典昌路由北往南車道，代轉區前方對應處則為河北路與典昌路口。另前述岔路口除系爭待轉區無設置相應之行車管制號誌，餘均設有相對應之行車管制號誌，有道路交通事故現場圖（見警卷第23頁）、高雄市政府交通局112年8月21日高市交智運字第11246912100號函及函附路口號誌設置位置圖（原審交訴字卷第177至178頁）在卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉；駕駛人於實施機慢車兩段左轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛；機慢車左轉待轉區線，用以指示大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人分段行駛。視需要設於號誌管制之交岔路口，道路交通安全規則第 99條第2項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第 2項、第191條第1項分別定有明文。本案典昌路內側車道設有禁行機車之標字，有車禍現場照片可參（警卷第41頁），則機車行駛至待轉路口依規定應依兩段方式進行左轉。又依前述規定，機慢車左轉待轉區線，乃視需要設於號誌管制之交岔路口，用以指示大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人分段行駛，而駕駛人於實施機慢車兩段式左轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛。是本案交岔路口既繪製有待轉區供被害人分段行駛，自應在系爭待轉區相應位置設置行車管制號誌，供待轉者於等待左轉時，有方向號誌可供依循續行，惟　　被害人於待轉區停等通往河北路口方向，並無設置相對應行車管制號誌等情，業如前述，此時被害人欲橫越典昌路前往河北路，既乏行車管制號誌供其遵循，應認該路口屬無號誌交岔路口，被害人自應遵守行至無號誌交岔路口相關規定前行。　㈢按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第2款分別定有規定。查被害人領有普通重型機車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡- 1附卷可稽（警卷第27頁），對上開規定難諉為不知，依法負有前揭注意義務。又典昌路為雙向車道均有三車道之幹線道，而河北路為未具分向設施之支線道，有道路交通事故現場圖（警卷第23頁）、現場照片（警卷第41至53頁）在卷可按，則被害人於行經系爭待轉區停等時，明知須騎車經過典昌路始能前至河北路，且系爭待轉路口處未設置相應之行車管制號誌，而本件案發時，即使典昌路北往南號誌已轉為紅燈，同時間對向南往北仍有機車直行通過路口，有原審勘驗筆錄及附圖可參（原審交訴字卷第93、105頁），顯示典昌路南往北方向並未同時轉為紅燈，車輛仍可通行，此時被害人自應依前開行至無號誌交岔路口規定，由支線道車暫停讓幹線道車先行。又當時天候雨，日間自然光線，柏油路面濕潤，無缺陷，且無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表附卷可稽（警卷第25頁），並無不能注意之情，被告竟疏未注意及此，僅以典昌路南向號誌為紅燈，參考此號誌通行，未就駕駛人視線所及範圍，包括車輛正前方及左、右前方，就注意力所及之狀況下，對於車前已存在或可能存在之事務加以注意，採取適當措施；並參諸原審勘驗結果，被害人行進時，已可見被告駕車朝其行經路線駛來（原審交訴字卷第105頁），此時若被害人有所注意，並對被告加以禮讓，當不致肇生本件事故。詎被害人未注意禮讓行駛於幹線道之被告，即率而前行通過典昌路往河北路方向前進，致發生本件車禍憾事，被害人就本件車禍事故之發生，自有前開未注意行至無號誌交岔路口，支線道車應禮讓幹線道車先行之過失甚明。　㈣本案應在系爭待轉區相應位置設置行車管制號誌，供被害人於等待左轉時，有方向號誌可供依循前行等情，業如前述，該處既欠缺行車管制號誌，堪認主管機關對此公共設施之設置有所欠缺，衡情若系爭待轉區相對應位置設有行車管制號誌，被害人由典昌路直行欲左轉河北路，其於待轉區停等後，自得依據行車管制號誌指示前行，不致與行至該處之被告發生本件車禍，堪認本案車禍事故之發生，與前述交通號誌設置欠缺，亦有相當因果關係，是主管機關對於被害人之死亡亦應負責，惟此被害人、主管機關亦應承擔肇事責任等情，僅係量刑斟酌因素，或作為損害賠償責任之因素，仍不影響被告刑事責任之成立。　㈤另針對典昌路、河北路口是否屬無號誌路口等節，高雄市政府警察局交通警察大隊固函稱：本市橋頭區典昌路與河北、通港路口，經查該路口均設有號誌，非屬無號誌路口，駕駛機慢車行駛典昌路南向車道，欲左轉河北路時，需先確認典昌路南向號誌為綠燈，再依標誌「遵20」指示至通港路之待轉區等候，待通港路東向號誌轉為綠燈後，再行左轉典昌路，且因該路口橋樑兩端均未劃設停止線，故機慢車於左轉典昌路後，可逕行右轉河北路，惟行駛過程中仍須使用方向燈並注意後方來車，有該隊113年3月18日高市警交執字第1137 0606000號函文在卷可參（本院卷一第85頁），惟上開函文所稱典昌路與河北、通港路口均設有號誌等節，除與前述高雄市政府交通局函文、道路交通現場圖不符外，員警於車禍現場所攝照片亦顯示被害人停等之待轉區通往河北路口方向，確無設置行車管制號誌（警卷第51頁），顯見上開函文此部分所載並非正確。又該函文另稱行駛典昌路南向車道，欲左轉河北路時，需至通港路待轉區等候，再依通港路東向西號誌指示左轉通港路再右轉河北路等節，亦與被害人實際行向，係在河北路對向之系爭待轉區待轉後，再左轉通港路直向河北路前進等路徑大有不同，是該函文所指通港路之待轉區，明顯與被害人實際停等之待轉區不同，自難憑此逕認系爭典昌、河北路口非屬無號誌交岔路口。　㈥訴訟參與人另稱，所謂無號誌路口係指各路口均未設置號誌之路口而言，本案發生車禍之交岔路口，除系爭待轉區對應之典昌、河北路口無設置相應之行車管制號誌外，其餘各路口均設有行車管制號誌，此即非屬無號誌路口，不能科以被害人支線道車應暫停讓幹線道車先行之責任，因此被害人並無過失，應由被告及主管機關承擔肇事責任等語。惟本件重點在於被害人自典昌路欲左轉河北路，而在系爭待轉區等待時，前方若無行車管制號誌指引，被害人應如何安全前行通過該路口。就此可以思考比擬的是，若系爭待轉區前方設有行車管制號誌指引，但該號誌發生故障，現場亦無人指揮交通時，此時依據道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。則在該處未設置行車管制號誌之狀況下，更是應該如此為之，否則該行為人應如何安全通過該交岔路口即成疑問。　㈦或謂系爭待轉區前方雖未設置行車管制號誌，惟該交岔路口另側即典昌路北向南車道設有行車管制號誌，行為人可參考該處設置號誌，見號誌轉為紅燈，該行向車輛暫停通行時，即由待轉區直行河北路（此亦為被害人選擇前行之方式）。惟因本案交岔路口典昌路南向北各車道均有綠燈遲閉等情，有道路交通事故現場圖可參，則在典昌路北向南車道號誌顯示紅燈時，對向典昌路南向北車道因綠燈遲閉，該車道用路人仍可直行而優先享有路權，此時行為人若因典昌路北向南車道號誌顯示為紅燈，而逕向河北路前行，兩者即生路權衝突，則行為人非係依據行車方向之行車管制號誌指示，而係參考其他車道號誌前行，其選擇前行橫越路口之方式自非正確。從而，本案發生車禍之交岔路口，因系爭待轉區對應之典昌、河北路口未設置相應之行車管制號誌，縱其餘各路口仍設有行車管制號誌，惟該管制號誌均無從指引被害人正確前行，就此應認典昌、河北路口確屬無號誌路口，行為人始有規範準則可供參考順利通過該處，是訴訟參與人否認本案車禍路口係屬無號誌路口，暨檢察官認被害人並無過失云云，均非可採。　㈧原審係以行為人責任為基礎，考量被告因上揭過失行為，導致被害人失去寶貴性命，加以其前於101年間，亦因駕駛車輛而犯業務過失致人於死案件，經法院判處有期徒刑5月確定，素行非佳；並參酌其於偵查中雖承認犯行，但於審理時犯後否認犯行，未見悔悟之心，犯後態度難謂良好，兼衡被告違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人、被害人所受損害、被害人亦有過失，暨被告自陳智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適當行使其刑罰之裁量權，此時縱認主管機關對於公共設施之設置有所欠缺，對於本件車禍之發生亦應承擔肇責，原審對此漏未予以斟酌，惟本院考量本件係在被告享有路權之情形下，因主管機關疏未設置行車管制號誌，被害人亦未禮讓幹道車先行，貿然進入上開交岔路口始發生車禍，此時被告行車超速，雖同為肇事原因，惟其所佔過失比例仍屬較低，經就刑法第57條各款所示量刑全部因子予以通盤考量結果，認即使在被害人、主管機關同負肇責之情形下，原審量處被告之刑度足適當彰顯其過失程度並反應其罪責而稱妥適，自無予以撤銷之必要，附此敘明。　㈨綜上，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度交訴字第81號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　選任辯護人　釋圓琮律師訴訟參與人即　告訴人　乙○○（年籍地址詳卷）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第488號、110年度調偵字第489號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯無駕駛執照駕車過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、丙○○所考領之普通小型車駕駛執照業經永久吊銷（吊銷之日為民國101年9月17日），係無駕駛執照之人，仍於110年9月 6日16時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市橋頭區典昌路由南往北方向行駛，行經該路段與河北路交岔路口時（下稱肇事路口），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於其行向號誌為綠燈之際，未注意前方車輛行駛動態，貿然以時速約62.83公里之速度超速直行進入肇事路口。適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區典昌路由北往南方向行駛，行經肇事路口，欲左轉至河北路，於停等在典昌路由北往南車道處之待轉區後，由西向東往河北路方向行進之際，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，應無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，未禮讓行駛於幹線道之丙○○所駕駛之上開自用小貨車先行，直行進入肇事路口，遂與丙○○所駕駛之車輛發生碰撞，致甲○○人車倒地，造成甲○○受有頭部外傷、顱腦損傷、全身多處創傷之傷害，引起創傷性休克，經送往國軍高雄總醫院左營分院急救後，於110年9月6日18時23分許，因急救無效而不治死亡。嗣丙○○於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。二、案經甲○○之配偶乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯護人、訴訟參與人乙○○於本院審理時均表示同意有證據能力等語（見本院交訴字卷第278頁至第279頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上揭時間、地點，駕駛上開車輛與被害人甲○○騎乘之上開機車發生碰撞，並導致被害人死亡之結果，惟矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：案發當時我是綠燈直行，車速約每小時50、60公里，我看到對方時，已經來不及靠右及減速云云。其辯護人則辯護稱：案發當時被告所駕駛之車輛是綠燈直行，其對於闖紅燈之被害人會進入肇事路口無預見可能性，且被害人車輛自起步至與被告車輛發生碰撞，僅有3秒鐘之時間，被告無法察覺有人違規並做出能預防避免交通事故之發生，故被告就本案交通事故應有信賴原則之保護，而無違反注意車前狀況義務，又被告行向速限為每小時60公里，本院勘驗被告之行車速度，如有5％之誤差，則被告之車速亦可能約為每小時59.7公里而無超速行為，是被告對於本案車禍事故之發生，並無過失，應為無罪云云。經查： (一)被告所考領之普通小型車駕駛執照於101年9月17日遭永久吊銷，係無駕駛執照之人，於110年9月6日16時51分許，上開自用小貨車，沿高雄市橋頭區典昌路由南往北方向行駛，其行向之行車速度限制為每小時60公里，行經該肇事路口時，於其行向號誌為綠燈之際直行進入肇事路口。適有被害人騎乘上開普通重型機車，停等在典昌路由北往南車道處之待轉區，欲由西向東往河北路方向行進，進入肇事路口時，與被告車輛發生碰撞，致被害人人車倒地，並受有頭部外傷、顱腦損傷、全身多處創傷之傷害，引起創傷性休克，經送往國軍高雄總醫院左營分院急救後，被害人於110年9月6日18時2 3分許，因急救無效而不治死亡等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序時供稱明確（見警卷第3頁至第6頁；相驗卷第117頁；本院審交訴字卷第41頁至第45頁；本院交訴字卷第90頁至第91頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及（二）-1、被告道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場照片、現場交通號誌時向示意圖、國軍高雄總醫院左營分院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署110相甲字第639號檢驗報告書、110年9月7日110相甲字第 639號相驗屍體證明書、車牌號碼000-0000號、000-000號車輛詳細資料報表、高雄市政府交通局111年6月7日高市交智運字第11139993400號函暨檢附典昌路與通港路口號誌時制計畫、本院勘驗現場監視器畫面筆錄暨檢附之截圖、交通部公路總局第三區養護工程處高雄工務段111年10月25日三工高雄字第1110120033號函附卷可稽（見警卷第23頁至第30頁、第41頁至第71頁、第73頁、第81頁、第83頁、第101頁、第105頁；相驗卷第127頁至第136頁；本院審交訴字卷第67 頁至第69頁；本院交訴字卷第91頁至第98頁、第101頁至第1 37頁、第145頁），是此部分事實，首堪認定。 (二)被告就本案車禍之發生，有未注意車前狀況及超速之過失： 1、按道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛時，駕駛人應注意「車前」狀況，並隨時採取必要之安全措施。所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第2117號判決意旨參照）。而所謂隨時採取必要之安全措施，其措施不一而足，基於駕駛人對於突發事故之反應時間、車輛之煞停性能、距離等不同因素，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，應採取一切可避免事故發生之合理手段。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，此道路交通安全規則第 93條第1項，亦有明文。 2、查被告原領有普通小型車駕駛執照，對上開規定難諉為不知，依法負有前揭之注意義務，而依案發當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）、本院勘驗現場監視器畫面筆錄暨檢附之截圖附卷為憑（見警卷第25頁；本院訴字卷第91頁至第98頁、第101頁至第137頁）。並參被害人進入肇事路口之際，位在被告之左前方，且被告進入肇事路口時，其視野之前方、左前方及右前方視野開闊，並無遭任何物品遮蔽乙節，有本院勘驗現場監視器畫面筆錄所檢附之截圖附卷為憑（見本院交訴字卷第93頁、第96頁、第101頁至第1 33頁），顯然被害人騎乘機車進入肇事路口時，已係在被告前方視野之左前方，依上開說明，屬被告自然擺動頭部時雙眼視野所及之處，自有注意其車前被害人車輛之行駛動態狀況，並隨時採取必要安全措施之義務。 3、再者，被告於警詢時供稱：案發當時有下雨，視線、光線及路面狀況都良好，沒有障礙物擋住，我當時發現快撞上被害人，就往右邊閃等語（見警卷第5頁）；於本院準備程序時供稱：我當下看到對方靠過來時，已經來不及靠右及減速等語（見本院審交訴字卷第41頁；本院交訴字卷第90頁），佐以兩車於發生碰撞前，均無停頓煞車，僅被告車輛稍微有往右偏移，有本院勘驗現場監視器錄影畫面筆錄暨檢附之截圖在卷可佐（見本院交訴字卷第93頁、第96頁、第101頁至第1 33頁），顯然被告於進入肇事路口時，於其前方無任何遮蔽物之情況下，竟於快要與被害人車輛碰撞時，始發現被害人車輛之存在，足認被告確實未注意確認其車前被害人車輛之行駛動態狀況，亦無採取煞車及有效閃避被害人車輛之措施。 4、又本院以影格模式，播放0000000典昌路A1監視器影像之方式，勘驗被告車輛從越過肇事路口之雙白線及停止線之點起至該車抵達肇事路口內之槽化線頂端處止之行車時間為2.49 5秒，並以GOOGLE MAP測量典昌路往北車道停止線至肇事路口橋樑北側伸縮縫之距離為43.55公尺等情，此有本院勘驗上開監視器筆錄暨截圖、GOOGLE MAP地圖在卷可證（見本院交訴字卷第第264頁、287頁至第298-1頁），則計算出被告案發當時之行車速度約為每小時62.83公里（計算式：43.55 公尺×3600秒÷2.495秒÷1000公尺≒62.83公里），足認被告進入肇事路口時之行車速度，已超過該路段之行車速度限制每小時60公里。 5、綜合上情，被告於進入肇事路口時，既有注意其車前被害人車輛之行駛動態狀況及隨時採取必要安全措施、依速限行駛之義務，且案發當時於被告車輛前方無任何遮蔽物，應能注意到在其視野前方之被害人機車及自身行車速度之情況下，竟疏未注意及此，於其行向號誌為綠燈之際，未注意前方車輛行駛動態及行車速度，貿然以時速約62.83公里之速度超速直行進入肇事路口，壓縮自己與被害人的反應時間而反應不及，亦無採取任何安全之措施，遂與被害人車輛發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。 (三)而被告因上開過失致釀事故，並致被害人受有頭部外傷、顱腦損傷、全身多處創傷之傷害，引起創傷性休克，經送往國軍高雄總醫院左營分院急救後，於110年9月6日18時23分許，因急救無效而不治死亡，是其過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當之因果關係。 (四)告訴人就本案車禍事故，亦有過失： 1、案發當時典昌路為雙向車道均有三車道之幹線道，而河北路為未具分向設施之支線道，且被害人於典昌路由北往南車道處之待轉區停等時，其所在之待轉區由西往東方向之河北路口，並無行車管制號誌，另無名路口設置行車管制號誌，有道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片、被告所提供之肇事路口照片附卷可參（見警卷第23頁、第49頁至第51頁；本院交訴字卷第155頁）。又案發當時被害人處在之待轉區西往東方向，設置有東南桿直立式三色行車管制號誌在無名路口，供用路人觀看一情，有高雄市政府交通局112年5月 11日高市交智運字第11238875500號函、112年8月9日高市交智運字第11245569700號函暨檢附待轉區西往東號誌設置位置圖示在卷為憑（見本院交訴字卷第167頁、第177頁至第17 8頁），然觀該行車管制號誌設置之處係在無名路口，且其設置在肇事路口之東南方，而被害人係在肇事路口之西北方向，則被害人於待轉區停等時，應無法看見該無名路口東南向之行車管制號誌，是被害人於待轉區停等通往河北路口之方向，並無相對應行車管制號誌，可供其遵循，是就被害人而言，肇事路口應屬無號誌之交岔路口。 2、按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第2款分別定有規定。查被害人領有普通重型機車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表（二）-1附卷可稽（見警卷第27頁），對上開規定難諉為不知，依法負有前揭之注意義務。其於該肇事路口待轉區停等時，因該處未設置相應之行車管制號誌，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時之情形，應無不能注意之情，其竟疏未注意及此，騎乘機車進入肇事路口時，未注意禮讓行駛於幹線道之被告車輛先行，導致兩車發生碰撞，是被害人對於本案車禍事故，自有過失，亦可認定。 (五)被告不受信賴原則之保護： 1、現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，乃透過交通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通參與者各自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互相採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務，動輒得咎。故汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始得以信賴原則為由免除過失責任。行為人既未遵守交通規則善盡注意義務，以防免發生交通事故之結果，因而肇事致人於傷，即不得以信賴其他參與交通之對方，亦能遵守交通規則為由，以免除自己之責任，自不得援引信賴原則，而主張解免其應負之過失責任（最高法院109年度台上字第91號判決意旨參照）。是汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，固得信賴其他參與交通之人亦能遵守交通規則，對於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間採取適當之措施以避免結果發生時，始負其責，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務，惟此係以行為人依規定遵守交通規則行車為前提，且行為人就損害結果之發生有無預見可能性、迴避可能性，亦應以肇事始末之連續過程、整體情節客觀觀察。 2、經查，被害人雖有前開違規行為，然被告駕車於進入肇事路口時，已違反注意其車前被害人車輛之行駛動態狀況及隨時採取必要安全措施、依行車速限行駛之義務，且被害人係於被告前方視野並無遭任何遮蔽之情況下，自待轉區駛出，通過典昌路口中心後，始與被告車輛發生碰撞，顯然被害人並非突然竄出至被告車輛正前方，被告對被害人之違規行為，應有預見及迴避之可能性，是依上開說明，被告之行為不受信賴原則之保護。 (六)又辯護人辯護稱：被害人車輛自起步至與被告車輛發生碰撞，僅有3秒鐘之時間，被告無法察覺有人違規並做出能預防避免交通事故之發生云云。查被害人騎乘機車肇事路口旁之待轉區，由西向東往河北路方向進入肇事路口，約2秒鐘後抵達路口中間時，此時被告駕駛車輛超速出現在被害人機車之右前方，兩車之距離拉近，並在下1秒鐘兩車發生碰撞等情，有本院勘驗現場監視器錄影畫面筆錄暨檢附之截圖在卷可佐（見本院交訴字卷第93頁、第96頁、第101頁至第133頁），顯見被害人自待轉區起駛之時起至遭被告駕駛車輛超速碰撞時止，過程時間約為3秒鐘。但案發當時被告前方視野並無遭任何遮蔽，且被害人並非突然竄出至被告車輛正前方，實難認定被告無法察覺被害人車輛之動態。再者，被告之違規超速行為，除壓縮自身之反應時間外，並縮短其察覺被害人違規舉動及採取必要之安全措施之時間，更加快兩車碰撞之時間，是無從憑被害人車輛起步至兩車撞擊之時間為3 秒鐘，即得倒果為因，主張被告就本案交通事故無預見及迴避之可能性。 (七)另辯護人雖辯護稱：本院計算所得出之被告行車速度，如有 5％之誤差，則被告之車速亦可能約為每小時59.7公里而無超速行為云云，然辯護人無法提出5％誤差值之依據及計算方式為何，且本院係比對本院勘驗現場監視器畫面筆錄及其畫面截圖，利用GOOGLE MAP圖資所內建之測量距離功能測量距離，客觀上並無不可信之情形，況觀被告與被害人碰撞之地點在肇事路口橋樑北側伸縮縫之北邊，此有本院勘驗現場監視器畫面筆錄之畫面截圖附卷為憑（見本院交訴字第119至第1 23頁），顯見被告駕車自肇事路口之雙白線及停止線為起點至兩車實際發生碰撞之距離，較本院所計算被告行車速度所依據之距離（即停止線至肇事路口橋樑北側伸縮縫）更長，可認本院業已採取對被告行車速度有利之計算方式算出被告之行車速度為每小時62.83公里，故被告案發當時之行車速度無每小時59.7公里之可能性，是辯護人上開所辯，尚難有據。 (八)至被害人之過失行為，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬過失程度輕重及告訴人即訴訟參與人乙○○、被害人之法定繼承人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。 (九)此外，辯護人聲請至案發現場實地測量典昌路往北車道停止線至肇事路口橋樑北側伸縮縫之距離，欲證明被告無超速行為，然辯護人亦無法提出上開兩基準點所測得之距離不可採之理由（見本院交訴字卷第265頁），且本院係比對本院勘驗現場監視器畫面筆錄及其畫面截圖，以上開兩個基準點，利用GOOGLE MAP圖資所內建之測量距離功能測量，並對被告行車速度採取較為有利之計算方式，業如前述，足認被告案發當時確實有超速之事實，已甚明瞭，核無調查之必要，是辯護人上開聲請無理由，附此敘明。二、綜上所述，被告及其辯護人上開所辯，均難採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業經修正，公布後於112年6月30日施行，該條原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1 。」修正後之規定為：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車…」。修正後規定將修正前「應」加重其刑至2分之1，改為「得」加重其刑至2分之1，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告無駕駛執照駕車因而致被害人死亡之犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。 (二)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第276條第1項、第2項、第284條第1 項、第2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99 年度台非字第198號、105年度台上字第1388號判決意旨參照）。查被告行為時其普通小型車駕駛執照已遭吊銷一節，業如前述，詎其猶於上開時間、地點駕駛自用小貨車上路，致被害人受有上開之傷害，並導致死亡之結果，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第27 6條之無駕駛執照駕車過失致死罪。至公訴意旨僅認被告係犯刑法第276條之過失致死罪，漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之罪，容有未洽。惟其基本社會事實同一，且本院於審理時已告知被告變更起訴法條之旨，並給予被告及其辯護人辨明之機會（見本院交訴字卷第282頁至第284頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條，附此敘明。 (三)刑之加重及減輕： 1、本院審酌被告因疏未注意車前狀況及超速行駛，因而反應不及撞擊違規之被害人，造成被害人死亡之結果，衡以其過失情節、犯罪所生危害、對用路人生命、身體、財產侵害之風險性均非輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　 2、又被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第37頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　 (四)爰審酌被告因上揭過失行為，導致被害人失去寶貴性命，所誠屬不該；且被告前於101年間，因駕駛車輛而犯業務過失致人於死案件，經臺灣高雄地方法院以101年度交簡字第189 5號判決判處有期徒刑5月確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院交訴字卷第309頁至第310頁），素行不佳；並參酌其於偵查中雖承認犯行，但於審理時犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；及考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所生損害；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人、被害人所受損害之程度、被害人亦有過失，暨被告自陳高職畢業之智識程度、目前在工地工作，日約新臺幣1,500元、育有1名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。此外，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定已就刑法第276條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，非僅構成要件已與常態犯罪之罪刑不同，且刑度亦有加重。刑法第27 6 條過失致死罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，而本案被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條之無駕駛執照駕車過失致死罪，經依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重後，而為最重本刑已逾5年有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項前段所定受 6 月以下有期徒刑或拘役之宣告得易科罰金者，前提為「最重本刑5年以下有期徒刑之罪」不符，而屬不得易科罰金之罪，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。

2024-11-13

KSHM-113-交上訴-48-20241113-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　113年度簡上字第6號上訴人即附帶被上訴人孫王錦涂晁語涂晁瑋兼上一人法定代理人黃淑娟共同訴訟代理人林俊雄律師被上訴人即附帶上訴人弘昌貨運有限公司被上訴人流通運輸有限公司上二人共同法定代理人羅文殿共同訴訟代理人吳仲立律師被上訴人盧璟豎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年12月15日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第254號第一審判決提起上訴，被上訴人弘昌貨運有限公司並為附帶上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，乙○○、弘昌貨運有限公司應再連帶給付上訴人各新臺幣肆拾萬元，及乙○○自民國一百一十年五月二十五日起、弘昌貨運有限公司自民國一百一十年五月十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、附帶上訴駁回。五、第一審訴訟費用（確定部分除外）及第二審訴訟費用關於上訴部分，由被上訴人乙○○、弘昌貨運有限公司連帶負擔百分之二十五，餘由上訴人負擔。關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。六、本判決第二項所命給付得假執行。但乙○○、弘昌貨運有限公司如各以新臺幣肆拾萬元分別為上訴人供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面（兩造均以姓名稱之）　　乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依丙○○、甲○○、戊○ ○、丁○○（下合稱上訴人）聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠乙○○於民國110年1月10日凌晨3時15分許(下稱案發時間)，駕駛車體印有「弘昌貨運」、「流通運輸」、「統編：0000-0 000」等字樣之車牌號碼000-0000號營業用大貨車(下稱A車) ，沿國道1號由南往北方向直行，行經苗栗縣○○鄉○道0號北上138.7公里處(下稱案發地點)時，因疏未注意車前狀況，且在服用毒品後操控車輛能力已受影響，先失控擦撞外側護欄後，衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適被害人涂白雲駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱B車)，沿國道1號由北往南方向行經案發地點，見狀避煞不及，以前車頭撞擊A車（下稱系爭事故），致涂白雲受有頭部外傷、顏面多發凹陷性骨折合併顱腦損傷之傷害(下稱系爭傷害)，並因系爭傷害引起中樞神經性休克致死。丙○○為涂白雲之母，甲○○、戊○○、丁○○為涂白雲之配偶、子女，乙○○上開過失駕車行為致涂白雲死亡，應負侵權行為損害賠償責任，又A車靠行於弘昌貨運有限公司（下稱弘昌公司，與乙○○下合稱乙○○等2人），車身印有弘昌公司之名稱「弘昌貨運」及流通運輸有限公司(下稱流通公司，與弘昌公司下合稱系爭公司，並與弘昌公司、乙○○下合稱被上訴人)之名稱「流通運輸」及統一編號00000000，外觀上乙○○係為系爭公司服勞務，系爭公司並利用A車之行駛而受有廣告之利益，得以擴張事業版圖，且本院112年度苗簡字第109號民事簡易判決亦認流通公司應負連帶責任，故系爭公司均應依民法第188條第1項規定與乙○○負連帶賠償之責。　㈡丙○○所受損害：扶養費新臺幣（下同）652萬953元、慰撫金1 ,000萬元；戊○○所受損害：學雜費40萬元、扶養費192萬1,0 56元、慰撫金1,000萬元；丁○○所受損害：學雜費40萬5,000 元、扶養費330萬7,263元、慰撫金1,000萬元；甲○○所受損害：醫療費用1,190元、殯葬費用170萬2,839元、B車毀損費 400萬元、扶養費419萬6,067元、精神慰撫金1,000萬元。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條、第194 條之規定，聲明求為判命：被上訴人應連帶給付丙○○1,652 萬953元、戊○○1,232萬1,056元、丁○○1,371萬2,263元、甲○ ○1,990萬96元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判命乙○○等2人應連帶給付丙○○9 4萬3,413元本息（即判准扶養費543,413元及慰撫金80萬元並扣除已領取保險金）、戊○○104萬226元本息（即判准扶養費64萬351元及慰撫金80萬元並扣除已領取保險金）、丁○○1 50萬2,296元本息（即判准扶養費1,102,421元及慰撫金80萬元並扣除已領取保險金）、甲○○140萬1,065元本息（即判准醫療費1,190元、殯葬費100萬元、慰撫金80萬元並扣除已領取保險金），另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴中之慰撫金40萬元及對流通公司之請求部分（其餘敗訴部分未據聲明不服，不在本院審理範圍，下不再贅述），提起上訴，弘昌公司就其敗訴部分不服，提起附帶上訴。　㈢並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2、3項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，乙○○、弘昌公司應再連帶給付丙○○ 、戊○○、丁○○、甲○○各40萬元，及乙○○自110年5月25日起、弘昌公司自110年5月13日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⒊流通公司應就前項及原判決主文第1至4項所命乙○○、弘昌公司連帶給付之本金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為連帶給付。對弘昌公司附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人部分：　㈠系爭公司則以：A車之實際所有人為訴外人張景翔，張景翔將 A車靠行於弘昌公司，而張景翔、乙○○(下合稱張景翔等2人) 與弘昌公司間無任何僱傭關係，乙○○為張景翔私自僱用之司機而受張景翔管理、監督及指揮，弘昌公司對A車未曾管理、占有，又A車既非流通公司所有，亦未靠行於流通公司，且張景翔等2人與流通公司間無任何靠行關係及僱傭關係，系爭公司對乙○○均無從選任、監督，是本件上訴人請求系爭公司負損害賠償責任，顯無理由；縱認系爭公司為民法第18 8條第1項前段之僱用人，依弘昌公司與張景翔間之靠行契約書（下稱系爭靠行契約）已約定A車由張景翔自行營運、保管及保證所僱用司機須領有合格駕照及遵守法令，故系爭公司已依系爭靠行契約完盡選任及監督之責，系爭公司無從越過張景翔而對乙○○進行指揮、監督及管理，縱加以相當之注意仍不免發生本件損害，系爭系爭公司無須負損害賠償責任等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。弘昌公司另就其敗訴部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：⒈原判決不利於弘昌公司部分廢棄。⒉上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。　㈡乙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第124頁至第126頁、第161頁、第168 頁、第180頁）　⒈乙○○於案發時間，駕駛車體印有弘昌公司及流通公司統編000 00000之A車，沿國道1號由南往北方向直行，行經案發地點時，因疏未注意車前狀況，且在服用毒品後操控車輛能力已受影響，先失控擦撞外側護欄後，衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適涂白雲駕駛B車沿國道1號由北往南方向行經案發地點，見狀避煞不及，以前車頭撞擊A車，致涂白雲受有系爭傷害，並因上開傷勢引起中樞神經性休克，而於到達醫院前死亡。嗣經警據報前往處理，並於同日晚上8時28分許，徵得乙○○之同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（檢出濃度分別為4,120ng/mL、10,072ng/mL）。　⒉乙○○因前開行為，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭110年度交訴字第20號（下稱刑案一審）判決處有期徒刑4年，檢察官及乙○○均不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度交上訴字第2910號（下稱刑案二審）判決駁回上訴。　⒊丙○○為涂白雲之母，甲○○為涂白雲之配偶，戊○○、丁○○為涂白雲之子。　⒋A車為弘昌公司所有，該車外觀印有「弘昌貨運」及「統編： 00000000」等字樣，該車係張景翔靠行於弘昌公司，流通公司統一編號為00000000。　⒌甲○○就系爭事故得向侵權行為人請求之醫療費、殯葬費各為1 ,190元、100萬元。丙○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為54萬3,413元；戊○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為64萬351元；丁○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為110萬2,421元。　⒍上訴人就系爭事故已領取之強制汽車責任保險理賠金如下：丙○○40萬元、甲○○40萬125元、戊○○40萬125元、丁○○40萬12 5元。　㈡爭點（見本院卷第126頁）　⒈系爭公司就系爭事故是否應依民法第188條第1項規定與乙○○ 負連帶賠償之責？　⒉丙○○、戊○○、丁○○就系爭事故得否請求扶養費？　⒊上訴人就系爭事故得否請求慰撫金？若可，以何金額為適當？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品，道路交通安全規則第94條第 3項、第114條第3款亦分別定有明文。再汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,0 00元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品，道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款亦有明定。依不爭執事項⒈所示，乙○○於施用毒品後，貿然駕駛A車上路，且疏未注意車前狀況，致A車失控擦撞外側護欄後肇生系爭事故，就系爭事故之發生具有過失，且其過失行為與涂白雲死亡結果間，確有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任甚明。　⒉受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。茲就系爭公司分敘之：　⑴弘昌公司部分：　①民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，亦非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院78年度台上字第207號、111年度台上字第869號判決意旨參照）。又經營交通事業之營利法人，接受他人靠行而向其收取費用，以資營運者，靠行之車輛在外觀上既屬該交通公司所有，其駕駛人在客觀上係為該交通公司服勞務而受其監督，故不問該車輛係由靠行車主自行駕駛，或僱由他人駕駛，該交通公司對於駕駛人自應負僱用人之責任，方足以保護被害人之權益（最高法院82年度台上字第1236號、77年度台上字第665號判決意旨參照）。　②依不爭執事項⒋所示，A車車身外觀上既標示「弘昌貨運」字樣，且A車經張景翔靠行於弘昌公司，揆諸前揭說明，靠行之A車在外觀上屬弘昌公司所有，並經張景翔於原審證稱乙○ ○係其僱用駕駛A車送貨等語（見原審卷二第10頁），復與乙 ○○於刑案偵查中陳稱其於案發時間駕駛A車行經案發地點，係欲前往桃園中壢載貨等語吻合（見臺灣苗栗地方檢察署11 0年度相字第20號卷第29頁、第219頁）。是乙○○既於執行職務即駕駛A車載運貨物途中發生系爭事故，無論乙○○與弘昌公司事實上是否存有僱傭契約，在客觀上可認乙○○係為弘昌公司執行駕駛A車職務而受弘昌公司指揮、監督，不問A車係由靠行車主即張景翔自行駕駛，或經張景翔僱由乙○○駕駛，均無從解免弘昌公司應負之僱用人責任。又弘昌公司固抗辯其對張景翔、乙○○均無從指揮、選任、監督云云，惟依系爭靠行契約第10條約定「本約車輛無論由乙方（即張景翔）自任駕駛或聘僱人員駕駛，需保證該員領有合格之駕駛執照並遵守運輸業之相關規章及法令，如有違反致甲方（即弘昌公司）受有損害，乙方應負賠償之責，與甲方無關」、第11條約定「乙方應將職業駕照、國民身份證、戶口名簿等各影印 1份交甲方存查」等語（見原審卷一第141頁），可見弘昌公司依上開約定於A車靠行期間對張景翔及其所聘僱人員即乙○ ○並非毫無管理、監督之可能，弘昌公司於A車靠行該公司期間，自應加以監督、提醒、注意及督導駕車確實遵守相關法令之規定，謹慎小心駕駛，俾預防A車駕駛期間發生不法侵害他人權益情事，以避免危害之發生。而今乙○○貿然違反道路交通安全規則第94條第3項、第114條第3款及道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款規定，於施用毒品後駕駛A車上路，且疏未注意車前狀況而肇事，自難謂弘昌公司對乙○○ 之管理、監督已盡相當之注意，其上開所辯難認可採。　③民法第188條第1項就僱用人選任受僱人及監督其職務之執行具有過失暨其過失與損害之發生，具有因果關係，係採雙重推定之規定。倘僱用人主張其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害而不負賠償責任者，自應由僱用人負舉證責任（最高法院 101年度台上字第1771號判決意旨參照）。弘昌公司另提出其與張景翔間之系爭靠行契約，以依系爭靠行契約第3、10 條之約定A車由張景翔自行營運、保管及張景翔須保證所僱用之司機須領有合格駕照及遵守法令等語為由，抗辯已盡選任、監督之責，或縱加以相當之注意仍不免發生本件損害云云。惟前揭約定（見原審卷一第141頁）僅為弘昌公司與張景翔間就損害賠償責任分配之內部約定，為債權契約性質，不得據以對抗第三人，亦即僱用人不能藉口曾與受僱人有何約定，而諉卸其對第三人之責任（最高法院56年台上字第16 12號原判例意旨參照），而系爭靠行契約亦不足證明弘昌公司就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，故其上開所辯，尚無可取，弘昌公司自應與乙○○連帶負損害賠償責任。　⑵流通公司部分：　　民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決意旨參照）。查張景翔於原審證稱：A車是我跟陳昇達買的，購買A車時車身上就有弘昌貨運、流通運輸公司名稱及流通運輸統一編號，購得該車後外觀沒有重新油漆或為其他變更，我買了以後就沒有動它，我當時有4台車，2台靠行在流通運輸，2台靠行弘昌貨運，只有A車跟另1台車車身上都同時印有弘昌貨運跟流通運輸，這2台車都是跟陳昇達買的。我還有跟陳昇達買另外1台，那1台就只有印流通運輸，另外我自己買1台，車身只有印流通運輸，為何有這樣的差別，有時候是工作需要，有時候客戶會要求按照簽約上的車行名稱，要符合合約上的車行名稱，例如我如果用流通運輸的名稱去簽約，有的客戶就會要求車身上要有流通運輸，有的客戶不會要求。我跟陳昇達買那3台車的時候，他有跟1個客戶用流通運輸的名字去簽約，其他我自己接的案子客戶都不會要求車身上要印靠行的車行名稱，他跟那個客戶簽的約後來我接手後幾個月就沒有了，A車靠行弘昌貨運，弘昌貨運沒有要求該車車身上要印流通運輸名稱或統一編號等語（見原審卷二第10至 13頁）。依張景翔前開證述內容，可知A車車身印上「流通運輸」及流通公司統一編號，應係其前手車主陳昇達應客戶要求所為，佐以本件尚無事證可徵張景翔等2人就A車與流通公司間，於系爭事故發生時存有靠行契約或事實上之僱用關係或客觀上被流通公司使用為之服勞務之情事，要難僅因乙 ○○受弘昌公司、張景翔之命，駕駛外觀存有「流通運輸」及流通公司統一編號字樣之A車肇事，即併認乙○○客觀上亦係流通公司之受僱人而流通公司應就乙○○之過失侵權行為負僱用人之連帶賠償責任。又上訴人以張景翔之證述為憑，主張系爭公司實為同一公司等語，惟系爭公司非同一公司，且公司登記地址、股東成員、所營事業項目均非完全相同，張景翔等2人於本件既無事證可徵客觀上就A車有為流通公司服勞務之事實或關係存在，亦難僅憑系爭公司以同一地址或人員同時處理系爭公司事務，即遽使流通公司負民法第188條第1 項僱用人連帶賠償責任，故上訴人此部分主張，實屬無據。　㈡爭點⒉ 　⒈被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第 1款、第1117條亦分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院106年度台上字第166 6號判決意旨參照）。復第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷(最高法院107年度台上字第1805號判決意旨參照)。再受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108年度台上字第653號判決意旨參照）。是扶養義務人死亡後，扶養權利人因而繼承取得之財產，非得作為權利人有無受扶養必要之衡量依據。查丙○○109、1 10年度均無所得，名下亦無財產（參限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表），足見丙○○於涂白雲死亡時，應已不能維持生活而有受扶養之權利及必要。又丙○○既有受涂白雲扶養之權利，乙○○等2人即不得以丙○○尚有其他扶養義務人為由而解免損害賠償責任，且丙○○有無繼承涂白雲之財產，不得作為其有無受扶養必要之衡量依據，故弘昌公司以丙○○於系爭事故發生後，因繼承涂白雲大量財產而生活無虞為由，抗辯其扶養權利未受損害云云，亦難採憑。　⒉民法第12條原規定滿20歲為成年，嗣於109年12月25日修正滿 18歲為成年，並自112年1月1日施行。於112年1月1日未滿20 歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，此觀民法總則施行法第3條之1第3項規定自明。而侵權行為自發生時起，侵權人即應對權利受侵害之人依法負擔損害賠償責任。又父母對於未成年子女有保護及教養之義務，該義務應由父母共同負擔，民法第1084條第2項、第1 089條第1項前段規定亦分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。是倘侵權行為發生時，未成年子女已取得依當時民法所定得受扶養至20歲之債權，自不因民法第12條規定修正而受影響。查涂白雲於110年1月10日死亡時，戊○○、丁○○ 均為涂白雲之未成年子女，涂白雲依前揭規定對其等負有扶養至20歲之扶養義務，且其等請求涂白雲扶養尚不受民法第 1117條第1項規定之限制，則其等請求乙○○等2人賠償自涂白雲死亡時起至滿20歲成年前之扶養費用，於法有據。　⒊依不爭執事項⒌所示，丙○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為54萬3,413元；戊○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為64萬351元；丁○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為110萬2,421元，則丙○○、戊○○、丁○○得請求乙○○等2人連帶賠償之扶養費依序為54萬3,413元、64萬351元、110萬2 ,421元。　㈢爭點⒊ 　　受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶有非財產上之損害，依民法第194條及第188 條第1項規定，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76 年台上字第1908號原判例意旨參照）。經查：　⒈涂白雲生前為協力科技有限公司負責人，而丙○○係26年出生，無工作收入，109、110年度無申報所得收入，名下無財產；乙○○係69年出生，高職畢業，110、111年度無申報所得收入，名下無財產；弘昌公司資本總額2,500萬元，110年度申報所得收入65萬259元、111年度所得1,091元，名下有汽車2 輛，109年之權益總額24,441,724元，110年之權益總額24,9 75,377元等情，有丙○○戶籍謄本、乙○○個人戶籍資料、弘昌公司登記公示資料、丙○○、乙○○等2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及弘昌公司提出109至110年損益表、資產負債表等在卷可佐。本院衡酌丙○○、涂白雲、乙○○等2人之身分、地位、經濟能力、丙○○於約83歲高齡痛失約46歲之子涂白雲，其因而所受精神上痛苦之程度，並考量乙○○係服用毒品後駕車失控肇事，A車車頭及前半截車身衝入對向車道即南下內側車道內而肇生系爭事故，上開肇事態樣危及用路人安全之情節重大等一切情狀，認丙○○請求乙○○等2人賠償慰撫金120萬元即再連帶給付40萬元（原審已判命乙○○等2人此部分應連帶給付80萬元），核屬適當有據，弘昌公司抗辯上開金額過高云云，尚非足採。　⒉戊○○係94年生，現為學生，109年度無申報所得收入、110年度申報所得收入金額260元，名下有房地之財產，有其109、 110年之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可佐；涂白雲、乙○○等2人部分則如前述。而本院衡酌戊○○、涂白雲、乙○○等2人之身分、地位、經濟能力，系爭事故致使戊○○ 痛失至親，無法共享天倫之樂，其因而所受精神上痛苦之程度，並考量乙○○前述肇事情節等一切情狀，認戊○○請求乙○○ 等2人賠償慰撫金120萬元即再連帶給付40萬元（原審已判命乙○○等2人此部分應連帶給付80萬元），核屬適當有據，弘昌公司抗辯上開金額過高云云，尚非足採。　⒊丁○○係98年生，現為學生，109、110年度申報之所得收入金額各為6萬8,102元、6萬4,400元，名下有房地、投資等財產，有其109、110年之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參；涂白雲、乙○○等2人部分則如前述。本院衡酌丁○○、涂白雲、乙○○等2人之身分、地位、經濟能力，系爭事故致使丁○○痛失至親，無法共享天倫之樂，其因而所受精神上痛苦之程度，並考量乙○○前述肇事情節等一切情狀，認丁○○請求乙○○等2人賠償慰撫金120萬元即再連帶給付40萬元（原審已判命乙○○等2人此部分應連帶給付80萬元），核屬適當有據，弘昌公司抗辯上開金額過高云云，尚非足採。　⒋甲○○係61年生，國中畢業，任職協力科技有限公司，109、11 0年度申報之所得收入各為132萬5,548元、120萬7,796元，名下有房地、投資等財產，有其109、110年之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參；涂白雲、乙○○等2人部分則如前述。本院衡酌甲○○、涂白雲、乙○○等2人之身分、地位、經濟能力，系爭事故致使甲○○痛失共同生活之伴侶，導致睡眠障礙、胃功能疾患與月經異常（參原審卷一第499頁顧安中醫診所診斷證明書），其因而所受精神上痛苦之程度，並考量乙○○前述肇事情節等一切情狀，認甲○○請求乙○○等2 人賠償慰撫金120萬元即再連帶給付40萬元（原審已判命乙○ ○等2人此部分應連帶給付80萬元），核屬適當有據，弘昌公司抗辯上開金額過高云云，尚非足採。　㈣從而，丙○○得向乙○○等2人請求連帶賠償之金額應為134萬3,4 13元（扶養費54萬3,413元+慰撫金120萬元-不爭執事項⒍所示40萬元＝134萬3,413元），戊○○得向乙○○等2人請求連帶賠償之金額應為144萬226元（扶養費64萬351元+慰撫金120萬元-不爭執事項⒍所示40萬125元＝144萬226元），丁○○得向乙 ○○等2人請求連帶賠償之金額應為190萬2,296元（扶養費110 萬2,421元+慰撫金120萬元-不爭執事項⒍所示40萬125元＝190 萬2,296元），甲○○得向乙○○等2人請求連帶賠償之金額應為 180萬1,065元（醫療費1,190元+殯葬費100萬元+慰撫金120 萬元-不爭執事項⒍所示40萬125元＝180萬1,065元）。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件上訴人對於乙○○等2人之前揭損害賠償債權，屬無確定給付期限之金錢債權，而起訴狀繕本於110年5月14日寄存送達於乙○○住所地之警察機關（見110 年度交附民字第50號卷，下稱附民卷第107頁），依民事訴訟法第138條第2項規定於同年月00日生送達效力，另於110 年5月12日送達於弘昌公司（附民卷第109頁），從而，上訴人併請求乙○○自起訴狀繕本送達翌日即110年5月25日、弘昌公司自110年5月13日起，均至清償日止，按法定利率即年息 5%計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條、第194條之規定，請求乙○○等2人應再連帶給付上訴人各40萬元〔計算式：①丙○○134萬3,413元－原審已判准9 4萬3,413元＝40萬元、②戊○○144萬226元－原審已判准104萬22 6元＝40萬元、③丁○○190萬2,296元－原審已判准150萬2,296元＝40萬元、④甲○○180萬1,065元－原審已判准140萬1,065元＝40 萬元）及乙○○自110年5月25日起、弘昌公司自110年5月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（即請求流通公司連帶給付部分），則無理由，應予駁回。原審就前開應再連帶給付部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。至於其餘應准許之部分（即原審判命給付部分），及上開不應准許部分，原審判決分別為上訴人勝訴及敗訴之諭知，均無不合，上訴人其餘上訴及弘昌公司之附帶上訴，均無理由，應予駁回。末查弘昌公司對於原審判命連帶給付之判決，提出非基於個人關係抗辯之附帶上訴，為無理由，已如前述，該附帶上訴之效力自不及於乙○○，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件上訴人勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為乙○○等2人敗訴之判決，依同法第436條之1第3項、第463條準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之1第3項、第463條準用第39 2條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，准乙○○等2人供擔保後，得免為假執行。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；弘昌公司之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段、第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，上訴理由須以適用法規顯有錯誤且所涉及之法律見解具有原則上之重要性為限，經本院許可後提起第三審上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-13

MLDV-113-簡上-6-20241113-2