Know99判決書

搜尋結果：香奈兒股份有限公司

共找到 73 筆結果（第 21-30 筆）

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度智簡字第42號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許高議上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26018號），本院判決如下：　　主　文許高議犯商標法第九十七條前段意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表二所示物品沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行「指定使用皮夾、手錶等商品或類似商品」更正為『並指定使用於如附表一所示「指定使用商品」欄所示之商品』，同欄一第8至9 行「於民國113年2月11日10時20分」更正為「自民國113年2 月11日8時10分以前某時起」，同欄一第10行「同日下午14 時57分許」更正為「同日10時20分許」；證據部分「高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄」更正為「高雄市政府警察局三民二分局扣押筆錄」、「恆鼎知識產權代理有限公司出具之113年2月26日鑑定報告書」更正為「恒鼎知識產權代理有限公司出具之113年2月26日鑑定報告書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許高議所為，係犯商標法第97條前段意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪。而被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，應為陳列之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自民國113年2月11日8時10分以前某時起，至為警查獲之113年2月11日10時20分許止，其意圖販賣而陳列侵害商標權之商品未間斷，其主觀上出於一個犯意，客觀上具有反覆、延續實行之特徵，在法律評價上應認屬包括的一行為（最高法院88年度台上字第4890號判決意旨參照）。另被告同時意圖販賣而陳列數種侵害商標權之商品，係以1個意圖販賣而陳列行為同時侵害數商標專用權，而觸犯相同之罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告為貪圖小利，竟意圖販賣而持有、陳列侵害商標權之商品，此舉非但造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，令商標權人合法商品之信譽與品質受質疑，進而使國家國際形象受損，所為實有不該，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡及被告本件犯罪之動機在於牟利、所陳列持有侵害商標權商品之數量、擬予銷售之價格、該真正商品之市價，再參酌被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、扣案如附件附表二所示物品，均係本件侵害商標權之物品，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26018號　　被　　　告　許高議　（年籍資料詳卷）上被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許高議明知附表一所示之商標註冊審定號之商標圖樣，係附表一所示之商標權人依法向經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標專用權之註冊商標，指定使用皮夾、手錶等商品或類似商品，且現仍在商標專用期間內，任何人未經前開商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，於同一或類似商品上，使用相同或近似於前揭商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入該等商品。竟仍基於意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之犯意，於民國113年2月11日10 時20分，在高雄市○○區○○路000號前，陳列附表二所示之商品，並供不特定人選購。嗣於同日下午14時57分許，為警獲報有人在上開地點販售仿冒商標商品，經警在上開地點執行取締勤務，當場查扣附表二所列之仿冒商品，經送請鑑定，確認均係仿冒品，始悉上情。二、案經法商路易威登馬爾悌耶公司訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許高議於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人林進安於警詢之證述相符，復有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可稽，此部分事實可堪認定；又扣案如附表二所示之物皆係仿冒商品，亦有（一）告訴人法商路易威登馬爾悌耶公司出具之鑑定報告書（檔號：LVTW0000000號）暨附件、（二）被害人瑞士商香奈兒股份有限公司委任之台灣薈萃商標有限公司出具之 113年2月5日鑑定證明書、查扣物品市值估價表、（三）被害人固喜歡固喜公司委任之恆鼎知識產權代理有限公司出具之113年2月26日鑑定報告書，及經濟部智慧財產局商標資料檢索服務表等資料在卷可佐，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告許高議所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而持有、陳列仿冒商標之商品罪嫌。另被告以一非法意圖販賣而持有、陳列侵害商標權之商品之行為，侵害如附表一所示之商標專用權人之商標權，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。至扣案如附表二所示之仿冒商標商品，為被告犯本件非法陳列、持有侵害商標權之商品罪之商品，不問屬於犯人與否，均請依商標法第98條之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　9　　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　余斌誠　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號註冊審定號指定使用商品商標權人 1 00000000號皮夾、背包、手提包等商品法商路易威登馬爾悌耶公司（LOUIS VUITTON MALLETIER，提告訴） 2 00000000號皮夾、背包、手提包等商品 3 00000000號皮夾、背包、手提包等商品 4 00000000號皮包等商品 5 00000000號皮夾、背包、手提包等商品 6 00000000號皮夾、背包、手提包等商品 7 00000000號皮夾、背包、手提包等商品 8 00000000號皮包、手提包、皮夾等商品瑞士商香奈兒股份有限公司（CHANEL SARL，未據告訴） 9 00000000號各種書包、皮夾、手提箱袋等商品 10 00000000號皮包、信用卡皮夾等商品固喜歡固喜公司（GUCCIO GUCCI S.P.A.公司，未據告訴） 11 00000000號非貴重金屬錢包、信用卡皮夾等商品 12 00000000號皮包、皮夾等商品 13 00000000號各種書包、手提箱袋、皮夾等商品附表二：編號物品名稱數量 1 仿冒LOUIS VUITTON商標手提包（手提款式） 34件 2 仿冒LOUIS VUITTON商標肩背包（肩背款式） 40件 3 仿冒LOUIS VUITTON商標後背包（後背款式） 2件 4 仿冒CHANEL商標包（不限款式） 26件 5 仿冒GUCCI商標包（不限款式） 6件合計 108件

2025-01-23

KSDM-113-智簡-42-20250123-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第2號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告魏綵萱上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度偵字第10907號），聲請單獨宣告沒收(114年度聲沒字第4號)，本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「」商標圖樣之牛仔褲壹條沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告魏綵萱因違反商標法案件，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以113年度偵字第1 0907號不起訴處分確定。惟扣案仿冒「」商標圖樣之牛仔褲 1條屬仿冒，係侵害商標權之物品，有商標權人瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）出具之台灣薈萃商標有限公司113年2月1日鑑定證明書在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第 98條所明定。是以，侵害商標權之物品，乃絕對義務沒收之物，係屬專科沒收之物，得依刑法第40條第2項之規定單獨宣告沒收。三、經查：被告自110年10月前之不詳時間，以不詳方法取得上　　揭仿冒商標之牛仔褲1條，並自110年10月起，在LINE通訊軟　　體趴趴GO代購群組內以暱稱「B魏wei(萱)」刊登販售印有商　　標權人香奈兒公司之扣案仿冒「」商標圖樣之牛仔褲1條　　（保管字號：臺灣士林地方檢察署113年度保管字第1516號），供趴趴GO代購群組內之人選購，嗣經告發人陳穎萱（已歿）購入上開仿冒商標之牛仔褲，因品質低劣向警告發始悉上情。被告上開犯行，經士林地檢署檢察官113年度偵字第1 0907號不起訴處分確定，惟未經商標權人香奈兒公司授權使用之仿冒商品乙節，有鑑定證明書與相關說明、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、扣案仿冒商品照片在卷可考（見高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11370923100 號偵查卷第33頁、第36頁至第37頁，113年度偵字第5267號偵查卷第23頁），既係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收，核屬刑法第 40條第2項規定之專科沒收之物，是聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

SLDM-114-單聲沒-2-20250120-1

刑智抗

智慧財產及商業法院

單獨宣告沒收

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智抗字第11號抗告人即聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李珮禎上列抗告人即聲請人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年9月9日裁定（113年度單聲沒字第262號），提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院以管轄錯誤為由，移送前來（113年度抗字第505號），本院裁定如下：　　主文原裁定撤銷。扣案之仿冒「Chanel」商標皮包壹個（臺灣臺南地方檢察署103 年度保管字第2411號）沒收。　　理由　　一、原裁定意旨略以：被告因違反商標法案件，經聲請人以104 年度偵字第693、4491號為緩起訴處分確定，並聲請沒收扣案之仿冒Chanel商標皮包2件，前經原審法院以105年度聲字第868號裁定沒收扣案之仿冒Chanel商標皮包1件，雖聲請人以扣案103年度保管字第2411號之Chanel商標皮包1件亦屬前次漏未沒收之仿冒商標商品而聲請沒收，然並未檢附任何佐證屬仿冒商標商品之鑑定報告，且上開案卷亦已銷燬，無從認定該Chanel商標皮包同係侵害商標權之商品，故駁回聲請等語。二、抗告意旨略以：本件相關案卷雖已全數銷燬，然沒收僅須自由證明，依本署檢察官104年度偵字第693號緩起訴處分書所載「二、前揭犯罪事實，業據被告李珮禎於警詢及偵查中坦承不諱，並有露天拍賣網站賣方網頁列印資料、轉帳明細表、郵政存簿儲金簿影本、中華郵政帳戶使用人資料、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、香奈兒公司出具之授權委任狀暨鑑定證明書、扣押物品及郵寄包裝照片在卷可稽，復有上開仿冒雙C交疊圖樣商標之手提袋共2個扣押在案可資佐證」，已足認被告遭扣案之皮包2個均係仿冒商標商品，原裁定遽以未檢附鑑定報告而駁回聲請，認事用法顯有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定。三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；而侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，如法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，商標法第98 條及刑事訴訟法第455條之36第2項分別定有明文。又沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，非屬刑罰，不適用嚴格證明法則，事實審法院僅視具體個案情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明法則釋明其合理之認定依據即足。四、經查，被告前基於意圖販賣而陳列侵害他人商標權商品之犯意，分別自民國103年8月28日起至同年11月7日、103年8月2 0日起至同年12月15日，在臺南市西港區西港里西港50號之1 9住處，使用個人電腦設備連線上網，以帳號「ohya_zhen」登入「露天拍賣」網站，分別以新臺幣（下同）550元、470 元之代價，公開刊登、陳列仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）所有雙C交疊圖樣（註冊審定號0062658 0號）商標之手提袋商品訊息及照片2次，並提供其中華郵政帳號01913040380096號帳戶供買家匯款，供不特定人上網選購，藉此意圖販賣而陳列侵害香奈兒公司之商標權。嗣經警執行網路巡邏時發現，分別於103年8月29日、同年9月1日下標購買並匯款615元、535元（均含運費65元）至上揭帳戶，向被告購得扣案仿冒商標圖案之手提袋2個，因違反商標法第97條之罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以104年度偵字第693、4491號緩起訴處分確定，期滿未經撤銷等情，有卷附該案緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可稽，此事實依刑事訴訟法第260條第1項規定，已有實質確定力，雖該案卷宗業已銷毀而無法經本院調取核閱，此有臺灣臺南地方檢察署113年12月25日南檢和檔105丙24056字第9 055號書函1紙在卷可稽（見本院卷第33頁），然經本院電詢被告對於本件聲請沒收表示無意見，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第35頁），是本院綜合全案卷證及調查結果，已足認本件聲請之臺灣臺南地方檢察署103年度保管字第2411號扣案物為侵害商標權之物，依上開規定，得單獨宣告沒收之。原裁定逕以無證據認定本件聲請沒收之仿冒「Ch anel」商標皮包1件，係侵害商標權之物，而駁回抗告人之沒收聲請，尚嫌速斷，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為有理由，應予撤銷，並考量本案已無事實調查之必要，亦與審級利益無涉，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定，經核檢察官聲請單獨宣告沒收上開扣案物，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條、刑事訴訟法第413條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　 15 　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　蔡慧雯法官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2025-01-15

IPCM-113-刑智抗-11-20250115-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第42號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告駱怡諠上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23328號），本院判決如下：　　主　文駱怡諠犯商標法第九十七條之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒「CHANEL」商標上衣壹件沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、駱怡諠明知「CHANEL」商標圖樣（下稱本案商標），為瑞士商香奈兒股份有限公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，取得註冊/審定號00000000號商標權，指定使用在衣服商品上，專用期限至民國115年9月30日止，未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，亦不得明知為侵害商標權之商品而販賣、意圖販賣而陳列，竟基於販賣侵害商標權商品之犯意，於民國112 年9月初某日，在新北市○○區○○路000號0樓居所，在其經營之蝦皮帳號「jo00000000」賣場網站，公開陳列侵害上開商標權之衣服，並以每件新臺幣（下同）5,200元之價格販售侵害本案商標之衣服1件（下稱本案服飾）。嗣於112年9月4 日14時許，上開商標權人在臺灣代理法務人員瀏覽上開網站下訂購買並在臺北市○○區○○街000號0樓「蝦皮信義嘉興智取店」收取商品後，經鑑定發現為仿冒品始循線查悉，並扣得侵害上開商標權之衣服1件。二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告駱怡諠於本院準備程序及審理時均未爭執證據能力（訴字第950 號卷第77頁，下稱本院卷），是本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 1官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體事項：一、訊據被告矢口否認侵害商標權之犯行（本院卷第30頁），並辯稱其是於112年間向吃飯認識的友人購買，友人說本案服飾為真品，其覺得好看就向他購買，其不知會侵害商標權云云（偵卷第17頁、智易卷第30頁）。經查： (一)本案商標為瑞士商香奈兒股份有限公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，取得註冊/審定號00000000號商標權，指定使用在衣服商品上，專用期限至115年9月30日止。又被告於112年9月初某日，在新北市○○區○○路000號2樓居所，在其經營之蝦皮帳號「jo00000000」賣場網站，公開以每件5,200元之價格販售。嗣於112年9月4日14時許，上開商標權人在臺灣代理法務人員瀏覽上開網站下訂購買並在臺北市 ○○區○○街000號0樓「蝦皮信義嘉興智取店」收取本案服飾後，經鑑定發現為仿冒品等節，為被告所自承（智易卷第30頁、偵卷第11-21、105-106頁），核與證人賀榆之警詢證述相合（偵卷第15-17頁），並有蝦皮帳號「jo00000000」網站註冊資料、蝦皮錢包提領資料、下訂及取貨資料、網頁列印截圖、與買家對話截圖（偵卷第27、29-31、33、45-53、55 -57、59-67、69-71頁）、通聯調閱查詢單1件（偵卷第35頁）、委任狀、鑑定能力證明書、鑑定報告書、智慧局商標檢索系統查詢各1件（偵卷第73-81頁）、本院113年刑保字第2 947號扣押物品清單、臺灣臺北地方檢察署保管字號113年度藍字第1636號扣押物品清單暨扣案物照片（本院卷第23頁、偵卷第109、117頁）在卷可稽，應可先予認定。 (二)次查，被告雖辯解如前，然其供稱其向友人購買之價格為3, 000元至5,000元間（偵卷第19頁、智易卷第31頁），惟本案商標為國際知名精品之商標，並設置專櫃於各大百貨公司之精品樓層，且具有該商標之商品，價格均非低廉，此情均為民眾所知悉，則被告以上開數千元之價格購得本案服飾之真品時，應能知悉其所購得之本案服飾應非真品而屬侵害本案商標之物。況且，被告亦未能提出其所稱友人之真實身分以供本院覈實，而無從確認被告所辯其遭該友人詐欺一事是否屬實，是被告空言其係向友人購買、且該友人向其表示本案服飾為真品云云，亦非可採。 (三)綜上所述，被告前揭所辯，均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而陳列之低度行為為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來源功用，須經權利人投入大量資金於商品行銷及品質改良並經歷相當時間，始能使該商標具有代表一定品質效果，猶非法販賣侵害商標權之商品，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，而有礙公平交易秩序，且破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽，所為實屬不該，惟念及被告犯後否認犯行，亦未與被害人達成和解，態度難認良好，併參酌其自述之大學畢業之智識程度、已婚有2子女，現任秘書、月薪約40,00 0元之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、查獲侵害商標權商品數量、價值、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之侵害商標權之本案服飾1件，依商標法第98條規定沒收。又被告販賣本案服飾獲得犯罪5,200元，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-01-15

TPDM-113-智易-42-20250115-1

單聲沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第1號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告孫賢坤聲請人因上列被告違反商標法案件（112年度偵字第9231號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第7號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號㈠、㈡所示之物，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告孫賢坤因違反商標法案件，經臺灣基隆地方檢察署（下簡稱基隆地檢署）檢察官以112年度偵字第9 231號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷，扣案如附表所示之仿冒品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條之規定，聲請單獨宣告沒收之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。參諸該條於94年2月2日立法理由所示：「……二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要。」並綜核刑法第200條、第205條、第219條等規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人（犯罪行為人）與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。準此，依商標法第98 條「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」規定以觀，侵害商標權之物品，既為應予絕對義務沒收之物，自屬刑法第40條第 2項所稱之專科沒收之物。三、經查，被告因違反商標法第97條案件，經基隆地檢署檢察官以112年度偵字第9231號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，於112年12月22日確定，業於113年12月21日緩起訴處分期間期滿未經撤銷等情，有法院前案紀錄表、該案緩起訴處分書、基隆地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書、執行緩起訴處分期滿報結簽呈等件在卷可參，堪以認定。上開案件中扣案如附表編號㈠、㈡所示之物，係侵害商標權之物品，有扣案仿冒商品之鑑定報告書（偵卷第32至35頁）、鑑定證明書（偵卷第50頁）、經濟部智慧財產局商標資料檢索結果及扣案仿冒商品之照片等件附卷可考，足認附表所示之物應屬商標法第98條所定之侵害商標權物品，屬專科沒收之物，依刑法第 40條第2項規定得單獨宣告沒收。是聲請人聲請單獨宣告沒收，於法自屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表：編號扣案物品㈠仿冒法商路易威登馬爾悌耶公司商標之包包1個、皮夾9個、絲巾1條㈡仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司商標之皮包7個、皮夾4個、飾品7件（耳環4只、髮夾3只）

2025-01-15

KLDM-114-單聲沒-1-20250115-1

智易

臺灣新竹地方法院

違反商標法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度智易字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告涂智堯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第173 4號），本院判決如下：　　主　文涂智堯犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬玖仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、涂智堯明知附表二所示「註冊/審定號」之商標名稱，分別係瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱CHANEL公司）、義大利商固喜歡固喜公司（下稱GUCCI公司）、荷蘭商耐克創新有限合夥公司（下稱NIKE公司）及法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱LV公司）各向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記、取得商標權之註冊商標，指定使用於包含包包、皮帶、鞋子及行李箱等商品上，現仍均在商標權期間內，未經附表二所示商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用近似或相同商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有或輸入使用相同或近似註冊商標之同一或類似商品，且附表二所示商標之商品在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知，竟基於販賣仿冒商標商品及詐欺取財之單一犯意，於民國112年1月間某日，向張承峰佯稱：家人在柬埔寨開設精品代工廠，可以低價取得故意打為NG品之原廠原單貨云云，使張承峰陷於錯誤，自112年1月30日起至同年（起訴書誤載為113年，應予更正）3月15日止，接續透過通訊軟體LINE，向涂智堯下訂如附表三所示之商品，並依指示於附表三所示時間，交付現金或轉帳至涂智堯指定之帳戶內，涂智堯收款後，即先後在新竹縣寶山鄉某處，分批交付如附表三所示商品予張承峰收受。後因張承峰發覺涂智堯所售商品為仿冒品，邀約涂智堯於 112年5月10日中午12時許，在其位於新竹縣寶山鄉雙園路一段之辦公室內（地址詳卷）商議退款，2人一言不合，涂智堯即基於傷害之犯意，徒手毆打張承峰，致張承峰受有右側肩膀挫傷併肌肉壓痛、右臉鈍傷併右下頷壓痛（起訴書誤載為右臉鈍傷併右頷壓痛，應予更正）等傷害。嗣因張承峰不甘受損，報警處理，並自願提出附表一所示商品供查扣、鑑定，始悉上情。二、案經LV公司及張承峰訴由新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依證人即告訴人張承鋒證述及卷內事證，就起訴書附表二編號1交易品項「鞋（品牌不詳）3雙」、編號2交易品項「鞋4雙」，於審理時當庭補充、更正為「NIKE潮鞋3雙」、「MCQ鞋4雙」（見本院卷第87至88頁），是本院自應以公訴檢察官補充、更正後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人及被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有至貨運行幫告訴人張承峰領取、並交付附表三交易商品品項欄所示商品給告訴人張承峰，且於112年5 月10日12時許確實到告訴人張承峰寶山鄉辦公室等情，然否認有何詐欺取財、販賣侵害商標權商品及傷害等犯行，辯稱：我交給張承峰的貨，是張承峰跟陳幼琳訂購的，不是我賣的，我只是去貨運行幫忙張承峰領貨，也不知道些商品是仿冒的；另外，112年5月10日當天是張承峰約我到他的辦公室，我就被他的員工載去，原本約我的理由是談賣假貨的事，但我一去到，張承峰及張承峰的朋友就動手打我，我沒有打人，其實是我被打，我還有去驗傷云云。經查：（一）販賣侵害商標權之商品及詐欺取財部分：　　⒈如附表二各編號所示商標名稱係附表二各編號所示之商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標權之註冊商標，指定使用於包含包包、皮帶、鞋子及行李箱等商品，現均仍在商標權期間內，有商標單筆詳細報表6 份、智慧局商標檢索系統申請人及案號查詢-註記詳表（L V公司部分，見偵卷第19至24頁、第31至32頁）、商標註冊資料（GUCCI公司部分，見偵卷第36至37頁）、商標單筆詳細報表2份（CHANEL公司部分，見偵卷第42至43頁）、商標單筆詳細報表10份（NIKE公司部分，見偵卷第134 至142頁）。又被告自112年1月30日起至同年3月15日止，曾與告訴人張承峰為如附表三各編號所示商品之交易及收付款項，復據被告當庭坦承明確（見本院卷第98頁）。而告訴人張承峰自被告處取得如附表一所示商品，經告訴人張承峰自願提出為警查扣送鑑定後，確認為仿冒商標商品等情，亦有新竹縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意扣押筆錄（見偵卷第11至14頁）、鑑定報告書（見偵卷第24至26頁）、恒鼎知識產權代理有限公司112年8月 17日112恒鼎智字第0432號函及所附台灣薈萃商標有限公司鑑定報告書（見偵卷第33至35頁）、鑑定證明書（見偵卷第40頁）、產品鑑定書2份（見偵卷第44至45頁）等附卷可參，此部分事實首堪認定。　　⒉雖被告辯稱如附表三所示商品，係張承峰向陳幼琳訂購，其僅代張承峰至貨運站領貨及交付，並非其賣給張承峰，且不知這些商品係仿冒品云云。然依告訴人張承峰提呈之匯款交易明細截圖（見偵卷第47至48頁）、通訊軟體LINE 對話紀錄（見偵卷第49至67頁、第97至113頁、第123至13 1頁），顯示被告與告訴人間確有就附表三編號1至4之商品交易為討論，並於磋商買賣條件達成合意後，由告訴人付款完訖，被告並曾傳送「原單包包到了」之訊息予告訴人張承峰。再據證人即告訴人張承峰於偵訊、本院審理時證稱：我大約3、4年前，在台積電工作而與涂智堯認識，他是台積電廠務，我是外包商，原本交情不錯。前年（即 111年）底涂智堯跟我說他家在柬埔寨開製鞋工廠，有幫國外廠牌設計代工，可以將一些成品打成NG品賣來臺灣。我側面問其他朋友，說他家確實在柬埔寨開製鞋工廠，我想說可以跟他進鞋子，當時的認知是購入真品，因為涂智堯跟我說，例如一條產線一次生產100雙鞋，工廠可以將1 0%故意打成NG品，NG品可以拿出來銷售，其實跟真品是一樣的，我訂購的其他的精品包、皮帶等物，涂智堯用一樣說法，他都說這都是工廠代工品，我在112年1到3月間向涂智堯進貨6次，品名、數量都是我決定，價格是涂智堯報價（見偵卷第86至87頁）。我們約定交貨及付款的方式，如果要從涂智堯家拿貨，我要先匯款給涂智堯，然後涂智堯從柬埔寨寄到他家倉庫，他再從倉庫出貨給我。我支付涂智堯貨款，有匯款也有現金。我不認識陳幼琳，但涂智堯叫我跟陳幼琳聯絡，涂智堯說陳幼琳是他家的行政小姐，就是說要買什麼型號的鞋子要跟陳幼琳說。因為有時候涂智堯搞不清楚我要什麼東西，所以涂智堯叫我直接跟他們家行政小姐聯絡，所以我會做double check，我跟涂智堯講完也會跟陳幼琳講（見本院卷第72至73頁）；證人王奧迪於偵訊時證稱：我跟涂智堯是先前在台積電外包廠商河筧工程公司的同事，有聽說涂智堯家在越南或緬甸有開代工廠，專門代工鞋帶、鞋底。後來我知道張承峰跟涂智堯有配合，我沒有介入，但我有聽過張承峰問說他跟涂智堯下的貨何時到貨，聽起來是張承峰向涂智堯進貨，所以詢問涂智堯商品是已經到海關（見偵卷第92頁反面）；證人陳榆覲證稱：張承峰是我男友，涂智堯是因為張承峰我才認識。涂智堯說張承峰跟他進的貨是真品，這是我11 2年初，在台積電P12廠附近福利社親耳聽涂智堯說的，當時涂智堯說他家在越南或柬埔寨有工廠在代工鞋子，商品都是真的，因為工廠可以在額度內將商品打掉，打掉商品可以拿出來賣（見偵卷第93頁正面）；證人劉尚龍於偵訊時證稱：我跟張承峰是工作夥伴，涂智堯則是經由張承峰介紹認識。我知道張承峰有跟涂智堯合作精品買賣，一開始是我發現我跟張承峰合夥的工程行，有工程款不清問題，我問張承峰，他承認他先拿去用了，後來我也同意張承峰以工程款去投資精品買賣，因為涂智堯在福利社時，信誓旦旦跟我說他家人在柬埔寨開工廠代工LV等精品，加上張承峰已經投資下去，所以我就沒有繼續反對。當時涂智堯有說他可以拿到的是真品，說他可以用很低價格拿到貨，用這個幌子騙我跟張承峰的錢，我跟張承峰認為有利可圖，才會決定投資等語（見偵卷第93頁反面），均清楚證稱被告確實曾向告訴人張承峰誆稱：家人在柬埔寨開設精品代工廠，可以低價取得故意打為NG品之原廠原單貨等語，是被告以上開話術訛詐告訴人張承峰，致告訴人張承峰因此陷於錯誤，而向被告購買如附表三所示商品乙節，堪信為真。雖被告旋又翻異前詞，辯稱附表三所示交易，所有的貨源都是陳幼琳去找的，其沒有跟陳幼琳買，是陳幼琳把貨寄出，到了貨運站後，其才去跟張承峰拿錢去貨運站等語，惟其所辯與其警詢時稱：張承峰向我購買過約5 批商品，如NIKE、LV等，總金額約新臺幣（下同）30萬元左右，交易地點不一定，就是當下張承峰在哪，我就拿過去給他，交易方式有現金也有轉帳。張承峰有向我購買過 NIKE鞋子、LV包包及行李廂、CHANEL包包等商品，但我沒有販賣CHANEL、GUCCI皮帶給他。我知道我販賣給張承峰的商品都是仿冒品，我是透過一位朋友介紹的陳小姐（LI NE暱稱「陳幼琳【全球代購】」）購買，在112年1月至3 月間，我向陳小姐進貨，然後再販賣給張承峰等語（見偵卷第6頁）前後不一，且附表三所示商品均為全球知名時尚品牌，依被告家中代工品牌鞋款之背景及其社會生活之通常經驗與智識思慮，當能清楚知悉本案商品市面上行情價格及依此判斷商品真偽，則被告將其從不明管道所取得如附表三所示之商品，以遠低於市價之價格賣給告訴人張承鋒，其主觀上有販賣仿冒商標商品之故意，應屬明確。從而被告前開辯稱顯係臨訟卸責之詞，均不足採信。　　　　　⒊經將以上各節勾稽以觀，被告明知其所銷售如附表三所示之商品均係侵害商標權之商品，猶仍向告訴人張承峰宣稱係代工廠故意以NG品打出之原廠原單貨，藉此達到銷售商品之目的，並致使告訴人張承峰陷於錯誤，進而交付如附表三所示之交易價款，至為灼然。　　　（二）傷害部分：　　⒈告訴人張承峰於112年5月10日12時許，因商討被告賣假貨　　　問題，而與被告相約在其寶山鄉辦公室，且告訴人張承峰於同日到東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）就診，經醫師診斷受有右側肩膀挫傷併肌肉壓痛、右臉鈍傷併右下頷壓痛等傷害，有東元醫院112年5月10日診斷證明書、告訴人個人就醫紀錄查詢表在卷可稽（見偵卷第 46頁、第133頁），復為被告所不爭執，是上開事實應堪認定。　　⒉雖被告辯稱：112年5月10日當天，其並沒有打告訴人張承　　　峰，反而是其被張承峰及張承峰的朋友打，其還有去驗傷　　　云云。惟據證人即告訴人張承峰於偵訊、本院審理時證稱：我約涂智堯於112年5月10日中午12時到我寶山鄉辦公室商談我遭詐騙之事，我找我朋友廖士鋒去接他，涂智堯到場時，現場有我跟劉尚龍，廖士鋒送涂智堯過來後就離開。我說涂智堯賣的都是假貨，我上網驗過確實都是假的，劉尚龍看到涂智堯臉上有黑瘡，就問涂智堯是否有吸食安非他命，涂智堯突然抓狂，我也質問涂智堯是否將錢拿去吸食安非他命，接著涂智堯動手，我們扭打起來，東元醫院112年5月10日診斷證明書所載，確實是我遭涂智堯攻擊所受之傷勢（見偵卷第87頁）。因為我發現涂智堯賣給我的是假貨，我已經驗了兩種第三方驗證，然後我約涂智堯 112年5月10日來我辦公室解釋一下賣我假貨的事情，並要求涂智堯把錢還給我，我是請我員工廖士峰載涂智堯來我辦公室，當時我辦公室也有劉尚龍在場，當時我請廖士峰去買咖啡，所以廖士峰沒有在現場，接著劉尚龍懷疑涂智堯有吸毒，因為發現涂智堯有安痘，然後我就問涂智堯為什麼要賣假貨給我，涂智堯就說他沒有賣假貨，劉尚龍又質疑涂智堯是不是有吸食安非他命，不然為什麼臉上都是暗瘡，涂智堯就突然脾氣暴躁起來就要勒我脖子，我就跟涂智堯推打，涂智堯先推我，然後勒我脖子說「我沒有吸毒」，然後一邊弄我，中間我的確有拿掃把打涂智堯（見本院卷第74頁）；證人劉尚龍於偵訊、本院審理時亦證稱：張承峰拿他跟涂智堯進的貨去鑑定，發現是假貨，所以就於112年5月10日約見涂智堯，問他為何拿假貨騙人，涂智堯在現場惱羞成怒，要打張承鋒跟我，還講話大小聲。涂智堯先動手揮拳要打張承峰，後來他們互打，我去攔他們（見偵卷第93頁反面至94頁正面）。112年5月10日我和張承鋒在寶山辦公室與涂智堯見面，當天我問涂智堯，他騙我們的錢要還我們嗎，不然我們要報警了，就是跟涂智堯談要怎麼還錢，因為當時涂智堯給我們的東西，張承峰有拿去驗，都是假的，我們就跟涂智堯索賠，然後涂智堯不知道幹嘛無緣無故就發脾氣，就跟張承峰打起來了，因為我當下看涂智堯行為舉止怪怪，我就問涂智堯是不是有吃安非他命、是不是有吃藥，涂智堯就突然爆怒站起來搥張承峰，我就去把他們架開。當天張承鋒跟涂智堯也有肢體拉扯，我非常記得是涂智堯先爆怒，可能是見笑轉生氣，涂智堯先動手打張承峰，張承峰才自衛，張承峰好像有跟涂智堯互毆，我後面去攔的時候，張承峰有去旁邊拿掃把防身，有打到涂智堯，除此之外，他們就像拳擊一樣，兩個人抱來抱去拉扯、摔來摔去（見本院卷第81、83頁）等語。觀諸證人張承鋒、劉尚龍之證詞互核相符。且依其等證述，並無故意隱匿告訴人張承峰與被告間之肢體衝突及告訴人亦有出手攻擊被告，是上開證人證述告訴人張承峰於前揭時地遭被告徒手毆打，堪可信實；且告訴人張承鋒因此所受傷勢，亦與其遭受被告毆擊之情狀相符，則被告本案傷害犯行足堪認定。至被告稱其亦有遭張承峰等人毆打等節即便屬實，核其情狀，至多事涉告訴人張承峰等人有無對被告為傷害犯行，應由被告另循法律途徑尋求救濟，並不影響被告所為上開傷害犯行之認定，併予敘明。（三）綜上，本案事證明確，被告本案犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯商標法第97條前段販賣侵害商標權商品罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪及刑法第277條第1項傷害罪；又其意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告就如附表三所示行為過程中，係意欲詐得告訴人張承峰所有之財物，且係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，先後販賣侵害商標權商品、詐欺取財之時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，應認屬同一行為。從而，被告就如附表三所示部分，分別以一行為觸犯販賣侵害商標權商品、詐欺取財等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　　　（三）被告所犯上開詐欺取財罪及傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求私利，未經商　　　標權人之同意或授權，意圖販賣而持有及販賣侵害商標權　　　商品，進而詐得財物，不僅造成告訴人張承峰之財產損害　　，同時侵蝕如附表二所示包含告訴人LV公司在內之商標權　　　人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競　　　爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護之形象，且迄今　　　尚未與各該商標權人、告訴人張承峰達成和解，賠付渠等　　　之損害，甚而因此與告訴人張承鋒發生肢體衝突，並致告　　　訴人張承峰受有如東元醫院診斷證明書所載之傷勢，所為　　　應予嚴加非難，並考量被告飾詞卸責、否認犯行之犯後態　　　度，兼衡酌被告之素行（前未有犯罪科刑紀錄）、犯罪動　　　機、目的、手段、情節、被害人損失之金額、侵害商標權　　　商品之數量、價值與從中獲利數額，暨被告自述高中畢業　　　之教育程度、現在台積電當駐廠人員、經濟上有負債、與　　　父、母親同住、未婚、無子女等一切情狀，分別量處如主　　　文第一項所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折　　　算標準。三、沒收：（一）按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查本案扣案如附表一所示之仿冒商標商品，係本案侵害上開商標權人商標權之物品，屬仿冒之商品，不問屬於犯人與否，應依商標法第98條之規定，予以宣告沒收之。（二）又被告就如附表三所示詐欺取財犯行共獲取34萬9,300元之價款，此部分核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵之。　　　四、不另為無罪諭知部分：（一）公訴意旨另以：被告涂智堯明知註冊/審定號第00000000 、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 、00000000、00000000號「MCQ、ALEXANDER MCQUEEN、Mc Q ALEXANDER、McQUEEN、McQ Logo、MCQUEEN、MCQUEEN ( new device）、MCQUEEN (Old Device)、ALEXANDER MCQU EE」等商標名稱，係英商秋天紙張有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記、取得商標權之商標，指定使用於包含鞋子等商品上，現仍在商標權期間內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用近似或相同商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有或輸入使用相同或近似註冊商標之同一或類似商品，且上開商標之商品在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知，竟基於販賣仿冒商標商品及詐欺取財之單一犯意，於112年1月間某日，向告訴人張承峰佯稱：家族在柬埔寨開設精品代工廠，可以低價取得故意打為NG品之原廠原單貨云云，使告訴人陷於錯誤，於112年2月24日、3月25日及26日，接續透過通訊軟體LIN E，依序向被告下訂MCQ鞋4雙、13雙及18雙（即起訴書附表二編號2、6、7所示商品），並依指示交付現金或轉帳至被告指定之帳戶內，被告收款後，即先後在新竹縣寶山鄉某處，分批交付上開仿冒商標商品予告訴人收受等語，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、商標法第97條前段販賣仿冒商標商品罪嫌等語。（二）惟查，上開MCQ鞋既未經鑑定確認係侵害商標權之商品，依現有卷證，即難認定被告就此部分有何詐欺及販賣侵害商標權商品之犯行，然因此部分與前揭認定有罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。中華民國刑法第277條　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表一：本案經查扣之侵害商標權商品編號品名數量 1 CHANEL包包 2個 2 CHANEL皮帶 3條 3 GUCCI皮帶 2條 4 NIKE鞋子 2雙 5 LV包包 2個 6 LV行李箱 1個附表二：編號商標註冊/ 審定號商標名稱商標權人 1 00000000 MONOGRAM )(bicolored (彩色) CHANEL公司 00000000 Monogram Double C Device（起訴書附表誤載為onogram Double C Device，應予更正） 2 00000000 GG (00) (WITHOUT SHADOWS) GUCCI公司 00000000 GUCCI(墨色) 3 00000000 SWOOSH DESIGN NIKE公司 00000000 NIKE & Swoosh Design SWOOSH DESIGN 00000000 NIKE 00000000 NIKE 00000000 NIKE 00000000 NIKE (in simple typewritten form） 00000000 WING DESIGN（翼圖） 00000000 Swoosh Design 00000000 NIKE and Swoosh Design 00000000 NIKE & Swoosh Design 4 00000000（起訴書附表誤載為00000000，應予更正） LOUIS VUITTON (墨色） LV公司 00000000 （起訴書附表誤載為00000000，應予更正） LV 00000000 FLEUR (figurative) (annexed) 00000000 FLEUR dans un cercle (figurative)(annexed) 00000000 FLEUR dans un losange(fig.) 00000000 Monogram Canvas 00000000 FLEUR (figurative) (annexed) 附表三：告訴人張承峰向被告購買之仿冒商標商品編號匯款日期交易金額 (新臺幣) 支付方式交易商品品項備註 1 112年2月14日 2萬6,300元轉帳 NIKE鞋2雙 LV鞋4雙 NIKE潮鞋3雙 112年1月30日起至2月14日止對話紀錄 2 112年3月6日 1萬元轉帳 LV包包、LV行李箱、 CHANEL包包、CHANEL皮帶及GUCCI皮帶等 112年3月6日起至3月15日止對話紀錄 3 112年3月8日 30萬元現金 4 112年3月15日 1萬3,000元轉帳　　　　　　　　　　　　　　　　總金額：34萬9,300元

2025-01-13

SCDM-113-智易-5-20250113-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第203號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳薇珍上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第37741號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第565號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳薇珍因違反商標法案件，經該署檢察官以112年度偵字第37741號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國113年7月27日期滿；扣案如附表所示之物，為侵害商標權之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第9 8條規定，聲請單獨宣告沒收之。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不　　問屬於犯罪行為人與否，沒收之；專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告因違反商標法案件，前經檢察官以上揭案號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於113年7月27日期滿；被告另涉同署112年度偵字第59048號案件，因與本案係同一案件，故經檢察官簽結等情，有該緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、簽結函文等在卷可按。而該2案件分別扣案如附表所示之物，經鑑定確屬仿冒商品，有卷附搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣薈萃商標有限公司鑑定意見書、瑞士商香奈兒股份有限公司授權委任狀、商標單筆詳細報表等件在卷可參。附表所示之物既均係侵害商標權之物品，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請單獨宣告沒收，自應准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：編號扣案物數量備註 1 仿冒之CHANEL飾品 129個新北地檢署112年白保字第1315號 2 仿冒之CHANEL耳環 1對新北地檢署112年白保字第2606號

2025-01-10

PCDM-113-單聲沒-203-20250110-1

智簡

臺灣橋頭地方法院

違反商標法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度智簡字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告章承翰鄭新翰上二人共同選任辯護人葉銘進律師上列被告等因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第233號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審智易字第16號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、章承翰共同犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案之附表三編號一至一○八所示之物均沒收。二、鄭新翰共同犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之附表三編號一至一○八所示之物均沒收。　　事實及理由一、緣許靖芬（所涉部分業經本院審結）係經營網路直播之賣家，以其斯時位於高雄市○○區○○路000號4樓之1之租屋處作為直播據點，利用手機、平板電腦等設備連結至臉書網站，登入其所申設之「水精品」帳號，以網路直播方式，向不特定之人銷售商品，並自民國109年12月起，以每月新臺幣（下同）3至4萬元之代價，雇用鄭新翰負責物流（含出、退、換貨）、提款及退款等事宜，及自110年5月起，以每場次2,00 0元之代價，雇用章承翰擔任直播小幫手，協助介紹商品、理貨。詎章承翰、鄭新翰均明知附表一所示之商標，分別係法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱路易威登公司）、法商克莉絲汀迪奧香水股份有限公司（下稱迪奧香水公司）及法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司（以下與迪奧香水公司合稱迪奧公司）、法商埃爾梅斯國際（下稱埃爾梅斯公司）、瑞士商奢侈品國際股份有限公司（下稱奢侈品國際公司）、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）、瑞士商LV MH瑞士製造公司（下稱瑞士製造公司）、瑞士商日內瓦宇博股份有限公司（下稱宇博公司）、義大利商固喜歡固喜公司（下稱固喜公司）、英商布拜里公司（下稱布拜里公司）、法商伊芙聖羅蘭公司（下稱伊芙聖羅蘭公司）、盧森堡商斐樂盧森堡有限公司（下稱斐樂公司）、瑞士商香奈兒股份有限公司及法商香奈兒股份有限公司（以下合稱香奈兒公司）、義大利商寶格麗股份有限公司（下稱寶格麗公司）、德商萬寶龍文具有限公司（下稱萬寶龍公司）、瑞士商勞力士公司（下稱勞力士公司）、瑞士商卡地亞國際有限公司（下稱卡地亞公司）及瑞士商沛納海有限公司（下稱沛納海公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，而取得指定使用於附表二、附表三編號1至108所示商品之商標權（註冊商標名稱、註冊證號碼、商標權期間，均詳如附表一所載；商標法於92年5月28日修正公布，並自同年00月00日生效施行，業將「商標專用權」、「商標專用期間」等詞分別修正為「商標權」、「商標權期間」，惟起訴書誤載為「商標專用權」、「商標專用期間」，應予更正），在附表一所示商標權期間內，非經商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，而於同一商品，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞，或販賣上開侵害商標權之商品，竟與許靖芬共同基於非法販賣侵害商標權商品之犯意聯絡，先由許靖芬於 109年5、6月間起，透過大陸地區淘寶、阿里巴巴等購物平臺網站，購入侵害如附表一所示商標權之商品後，章承翰、鄭新翰即與許靖芬共同以上開網路直播方式，販賣仿冒附表一所示商標字樣圖樣之商品，以此方式招攬不特定之人上網選購（其中附表二編號6、8、13至16部分非章承翰受僱期間參與販賣）。嗣經附表二所示之人，以附表二所示之價格，購得附表二所示之物，及警於執行網路巡邏時查覺上情，乃偽裝買家分別以480元、380元、480元、550元等價格，購得仿冒愛馬仕商標圖樣之皮帶、絲巾各1條、仿冒YSL及CHANEL 商標圖樣之襪子各5雙，並將款項匯入許靖芬向不知情林欣誼借用之中國信託商業銀行岡山分行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），再將收到之上開皮帶、絲巾及襪子等商品送請各該商標權人在臺鑑定人員鑑定後認係仿冒品無誤，復於110年8月17日持本院核發之搜索票，前往上址搜索，當場扣得附表三編號1至123所示之物（含員警蒐證購得部分），及章承翰於同年月24日主動交付附表三編號124所示之提款卡1張予警查扣，因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告章承翰、鄭新翰對上揭事實均坦承不諱並證述彼此參與情節在卷，核與證人許馨方、同案被告許靖芬證述相符，並有臉書直播畫面擷圖、員警提出之對話紀錄、自動櫃員機交易明細表、員警購得之仿冒HERMES商標之絲巾及皮帶各 1件暨貞觀法律事務所謝尚修律師出具之鑑定報告書、員警購得仿冒YSL商標之襪子5雙暨恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書、員警購得仿冒CHANEL商標之襪子5雙暨台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定意見書、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵查第三隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片、路易威登公司授權知識產權副經理郭靜宜提出之鑑定報告書、迪奧公司、埃爾梅斯公司、彪馬公司、瑞士製造公司及宇博公司委託貞觀法律事務所謝尚修律師出具之鑑定報告書；奢侈品公司、固喜公司、布拜里公司、伊芙聖羅蘭公司及斐樂公司委託恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書；香奈兒公司、寶格麗公司、萬寶龍公司、勞力士公司、卡地亞公司及沛納海公司委任台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定證明書、附表一所示各商標之經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢資料、中國信託帳戶之開戶基本資料及交易明細、中國信託銀行前鎮分行ATM監視器畫面擷圖、統一超商樺鑫門市監視器畫面擷圖、交貨便寄件明細、本院勘驗筆錄及照片等件在卷可佐，堪信被告2人所為之任意性自白確與事實相符。　㈡另起訴書雖記載被告2人共同販賣之仿冒商標商品為附表三（起訴書誤載為附表四）所示之物，然其中編號109、110部分，未經鑑定確認為仿冒商標商品，編號111至123部分，則屬犯罪工具或私人物品（詳後述沒收部分），且經公訴檢察官當庭更正為附表三編號1至108，並補充附表二所示被告2人各自於受僱期間所販出仿冒商標商品部分，併此敘明。　㈢是本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告章承翰、鄭新翰所為，均係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。渠等意圖販賣而陳列、持有侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告2人各自事實欄所載受僱時間起，至本案110年8月17日為警查獲時止，販賣本案仿冒商標商品之行為，均係基於單一之犯罪決意，於密切接近之時間，在同一地點，接續實施販賣侵害商標權商品之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　⒊被告章承翰、鄭新翰與同案被告許靖芬就附表二編號1至5、7 、9至12犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告鄭新翰與同案被告許靖芬就附表二編號6、8、13 至16犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人貪圖不法利益，受僱於同案被告許靖芬，共同為本案非法販賣仿冒商標商品之犯行，漠視商標權人投注心力建立之商標商品形象，復間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，實應非難；惟考量被告2人均坦承犯行，復與埃爾梅斯公司及彪馬公司之代理人蔡逸騏成立調解，連帶賠付20萬元、8萬元完畢，及由被告章承翰與奢侈品國際公司、固喜公司、布拜里公司、伊芙聖羅蘭公司及斐樂公司委託之恒鼎知識產權代理有限公司達成和解，分別賠付1萬元、2萬元、3萬5,000元、1萬元、1萬元完畢，另由被告鄭新翰與路易威登公司成立和解並賠付24 萬5千元等情，此有本院113年度橋司附民移調字第24號、第 25號調解筆錄、和解書及被告2人提出之匯款憑證、路易威登公司出具之刑事陳報狀等在卷可稽，堪認被告2人已有悔悟之意；衡被告2人非法販賣侵害商標權商品之數量與期間、受害公司及侵害商標數量非少，暨渠等於本案犯行中均處於受僱地位及分工情節，復審酌被告章承翰自陳大學畢業、擔任計程車司機，被告鄭新翰自陳高中肄業、擔任工地顧料人員等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告　⒈按緩刑制度，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，告訴人是否原諒被告並非唯一考量標準。又緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨參照）。　⒉被告章承翰、鄭新翰前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，再考量被告2人均坦承犯行，並已賠償部分被害公司，業如前述，至路易威登公司委任之國際通商法律事務所雖具狀表示因被告鄭新翰未與告訴人和解，故不同意原諒被告張新翰，惟本院衡被告2人均係初犯，其等雖未與全數被害公司達成和解或調解，仍認被告2人犯後確已悛悔，諒渠等經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告2人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定均宣告緩刑2年，以啟自新。又考量被告2 人並未與全數被害公司達成和解或調解，，為使其2人於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並強化渠等法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告2人各自向公庫支付如主文所示金額款項，倘被告2人未遵守前揭緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。四、沒收部分　㈠扣案物品部分　⒈扣案之附表三編號1至108所示之物，均為侵害商標權之物品乙節，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收。至附表三編號109、110所示之物，卷內並無證據證明為仿冒商標商品，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　⒉扣案如附表三編號119之⑶、120之⑴⑵所示之物，雖為被告章承翰所有，然與本案無關，此經被告章承翰供述明確，復依卷內資料亦難認該等物品與本案相關，爰均不予宣告沒收。其餘扣案之附表三編號111至118、119之⑴⑵、120之⑶、121之⑴⑵ 所示之物品，均非被告章承翰、鄭新翰所有，均不予宣告沒收。　⒊扣案如附表三編號123所示之現金，分別被告章承翰及同案被告許靖芬所有，且與本案無關等節，業據被告章承翰及同案被告許靖芬供述在卷，亦無證據證明該現金為被告2人本案之犯罪所得，故均不予宣告沒收。　⒋至扣案如附表三編號124所示之中國信託帳戶提款卡1張，雖為被告鄭新翰與同案被告許靖芬所持有供本案犯罪所用之物，然此提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身之價值低廉，得以再次申請，亦具有高度可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告章承翰、鄭新翰於本案販賣仿冒商標商品期間，各自獲利2萬元、15萬元，業據被告2人供述明確，然依前所述，被告2人已賠付埃爾梅斯公司、彪馬公司、奢侈品國際公司、固喜公司、布拜里公司、伊芙聖羅蘭公司及斐樂公司（被告 2人內部分擔情形為被告章承翰賠償22萬5,000元、被告鄭新翰賠償14萬元），被告鄭新翰另賠付路易威登公司24萬5千元；又核以被告2人實際賠償金額（被告章承翰賠償22萬5,0 00元、被告鄭新翰賠償38萬5千元），均已逾其2人各自之犯罪所得，如再對被告2人宣告沒收，恐有過苛之嫌，依刑法第38條之2第2項規定，認無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃世勳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表一編號商標名稱商標權人註冊審定號商標權期限 1 LOUIS VUITTON 法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000 116年9月15日 00000000 118年3月15日 00000000 117年6月30日 00000000 116年9月15日 00000000 117年12月15日 00000000 117年1月15日 00000000 112年2月15日 00000000 118年1月31日 00000000 117年2月15日 00000000 110年7月15日 00000000 120年6月30日 00000000 112年6月30日 00000000 118年1月31日 00000000 117年3月15日 00000000 120年6月30日 00000000 111年11月30日 00000000 112年7月31日 00000000 114年5月15日 00000000 114年11月15日 00000000 114年8月15日 00000000 114年4月15日 00000000 114年8月31日 00000000 119年2月28日 00000000 119年2月28日 00000000 119年2月28日 00000000 119年5月15日 2 Christian Dior 法商克莉絲汀迪奧香水股份有限公司 00000000 119年4月30日 3 Christian Dior 法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司 00000000 116年11月15日 00000000 113年12月15日 00000000 117年10月31日 00000000 113年12月15日 00000000 115年9月30日 00000000 118年5月31日 00000000 111年7月31日 00000000 115年9月30日 00000000 115年9月30日 00000000 115年9月30日 00000000 115年9月30日 00000000 117年10月31日 00000000 115年9月30日 00000000 111年11月15日 4 HERMES 法商埃爾梅斯國際 00000000 116年12月15日 00000000 117年9月15日 5 BOTTEGA VENETA 瑞士商奢侈品國際股份有限公司 00000000 117年1月31日 6 PUMA 德商彪馬歐洲公開有限責任公司 00000000 119年11月15日 00000000 116年1月31日 7 TAG HEUER 瑞士商LVMH瑞士製造公司 00000000 112年12月31日 8 HUBLOT 瑞士商日內瓦宇博股份有限公司 00000000 113年6月15日 9 GUCCI 義大利商固喜歡固喜公司 00000000 116年8月31日 00000000 115年8月31日 00000000 114年6月15日 00000000 111年11月30日 00000000 115年6月30日 00000000 116年9月15日 00000000 111年12月15日 00000000 111年11月30日 00000000 112年1月15日 00000000 116年8月31日 00000000 116年8月31日 00000000 120年5月15日 00000000 112年5月15日 00000000 118年5月15日 00000000 120年6月30日 00000000 118年4月30日 00000000 117年8月15日 00000000 116年4月15日 00000000 115年3月31日 00000000 115年10月15日 00000000 111年11月30日 00000000 114年7月31日 00000000 111年12月15日 00000000 120年7月31日 10 BURBERRY 英商布拜里公司 00000000 117年2月29日 00000000 112年6月30日 00000000 112年6月30日 00000000 111年9月30日 00000000 114年4月15日 00000000 119年9月15日 00000000 119年9月15日 00000000 118年7月31日 00000000 118年12月31日 00000000 119年6月15日 11 YSL 法商伊芙聖羅蘭公司 00000000 113年8月31日 00000000 113年9月15日 00000000 113年9月15日 00000000 113年8月31日 00000000 120年12月31日 00000000 119年6月15日 12 FILA 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司 00000000 117年5月31日 00000000 119年9月15日 13 CHANEL 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 112年12月31日 00000000 111年2月28日 00000000 117年3月31日 00000000 115年10月31日 00000000 117年3月31日 00000000 115年9月30日 00000000 117年3月31日 00000000 115年11月15日 00000000 113年7月15日 00000000 114年6月30日 00000000 114年6月30日 00000000 117年4月30日 14 CHANEL 法商香奈兒股份有限公司 00000000 119年1月31日 15 BVLGARI 義大利商寶格麗股份有限公司 00000000 114年10月31日 00000000 119年11月30日 16 MONT BLANC 德商萬寶龍文具有限公司 00000000 113年10月31日 17 ROLEX 瑞士商勞力士公司 00000000 114年9月30日 00000000 114年9月30日 18 CARTIER 瑞士商卡地亞國際有限公司 00000000 111年12月31日 00000000 120年8月31日 00000000 111年12月31日 00000000 118年4月30日 00000000 121年2月15日 19 PANERAI 瑞士商沛納海有限公司 00000000 111年10月31日 00000000 117年12月15日附表二編號姓名購買時間購買商品、數量金額(新臺幣) 1 吳麗婷 110年8月間 CHANEL、LV皮包等物共10件（起訴書僅載記載LV皮包10件，應予補充） 5,000至6,000元 2 黃崇聖 110年6月間 PRADA帽子1件 350元 3 楊舒雅 110年5、6月間 GUCCI皮帶、圍巾（起訴書記載皮帶2件，應予更正） 1,000元 4 林宏安 110年10月間 PANERAI手錶1件 4,560元 5 陳玉玲 110年4至8月間 LV皮包1件、Hermes飾品1件（起訴書記載LV皮包2件，應予更正） 3,000元 6 余幸誼 110年4月間 LV鑰匙圈1件 600元 7 曾國維 110年5、6月間 BURBERRY服飾4件、Gucci帽子1件（起訴書記載BURBERRY服飾5件，應予更正） 2,020元 8 陳怡汶 110年3月間 GUCCI皮帶1件（起訴書記載GUCCI皮包1件，應予更正） 480元 9 黃秀玉 110年7、8月間 CELINE皮帶1件約1,000元 10 薛月洲 110年6月間不詳商品5、6件 5,000至6,000元 11 古謹萍 110年4、5月間不詳商品3、4件 1萬至2萬元 12 黃莉晏 110年4、5月間 FENDI皮包1件、LV皮包1件（起訴書記載FENDI皮包2件，應予更正） 5,400元 13 許雪卿 110年3月間 GUCCI及Dior服飾共5件（起訴書記載GUCCI服飾5件，應予更正） 2,500元 14 鄭隆富 110年4月間 LV商品5件 2,000至3,000元 15 郭淑君 110年2月間 CELINE商品7、8件 2萬至3萬元 16 黃諭甄 110年1月間 GUCCI圍巾、LV圍巾等共10件（起訴書記載GUCCI圍巾10件，應予更正） 9,000元附表三編號扣案物品名稱數量備註 1 仿冒LOUIS VUITTON圖樣皮包 1389件 2 仿冒LOUIS VUITTON圖樣皮夾 1320件 3 仿冒LOUIS VUITTON圖樣皮帶 308條 4 仿冒LOUIS VUITTON圖樣項鍊 67條 5 仿冒LOUIS VUITTON圖樣衣服 58件 6 仿冒LOUIS VUITTON圖樣水壺 46瓶 7 仿冒LOUIS VUITTON圖樣玩偶 45件 8 仿冒LOUIS VUITTON圖樣襪子 45雙 9 仿冒LOUIS VUITTON圖樣圍巾 35條 10 仿冒LOUIS VUITTON圖樣手環 32件 11 仿冒LOUIS VUITTON圖樣帽子 24頂 12 仿冒LOUIS VUITTON圖樣眼鏡 10副 13 仿冒LOUIS VUITTON圖樣褲子 6件 14 仿冒LOUIS VUITTON圖樣附肩帶女用手提包 3件 15 仿冒LOUIS VUITTON圖樣口罩 2件 16 仿冒LOUIS VUITTON圖樣鞋子 2雙 17 仿冒LOUIS VUITTON圖樣手提袋 1件 18 仿冒Dior圖樣鞋子 26雙 19 仿冒Dior圖樣衣服 24件 20 仿冒Dior圖樣袖套 18件 21 仿冒Dior圖樣項鍊 13條 22 仿冒Dior圖樣口罩 13件 23 仿冒Dior圖樣眼鏡 12副 24 仿冒Dior圖樣香水 12瓶 25 仿冒Dior圖樣皮包 11件 26 仿冒Dior圖樣皮夾 11件 27 仿冒Dior圖樣圍巾 8條 28 仿冒Dior圖樣皮帶 7條 29 仿冒Dior圖樣內褲 6件 30 仿冒Dior圖樣帽子 4頂 31 仿冒愛馬仕圖樣卡片 72件 32 仿冒愛馬仕圖樣皮帶 68條其中1條為警方蒐證購得 33 仿冒愛馬仕圖樣襪子 65雙 34 仿冒愛馬仕圖樣皮包 34件 35 仿冒愛馬仕圖樣皮夾 17件 36 仿冒愛馬仕圖樣戒指 4件 37 仿冒愛馬仕圖樣項鍊 3條 38 仿冒愛馬仕圖樣褲子 3件 39 仿冒愛馬仕圖樣飾品 2件 40 仿冒愛馬仕圖樣絲巾 2條其中1條為警方蒐證購得 41 仿冒愛馬仕圖樣手環 1件 42 仿冒愛馬仕圖樣鞋子 1雙 43 仿冒愛馬仕圖樣拖鞋 1雙 44 仿冒BOTTEGA VENETA圖樣皮夾 92件 45 仿冒PUMA圖樣襪子 30雙 46 仿冒TAGHEUER圖樣手錶 10件 47 仿冒HUBLOT圖樣手錶 4件 48 仿冒GUCCI圖樣皮帶 220件 49 仿冒GUCCI圖樣皮包 231件 50 仿冒GUCCI圖樣襪子 193雙 51 仿冒GUCCI圖樣衣服 72件 52 仿冒GUCCI圖樣皮夾 60件 53 仿冒GUCCI圖樣帽子 59頂 54 仿冒GUCCI圖樣項鍊 19條 55 仿冒GUCCI圖樣眼鏡 24副 56 仿冒GUCCI圖樣褲子（起訴書誤載為襪子） 13件 57 仿冒GUCCI圖樣鞋子 12雙 58 仿冒GUCCI圖樣雨傘 2件 59 仿冒GUCCI圖樣水壺 3件 60 仿冒GUCCI圖樣手環 10件 61 仿冒GUCCI圖樣手錶 2件 62 仿冒GUCCI圖樣手提袋 1件 63 仿冒GUCCI圖樣戒指 4件 64 仿冒BURBERRY圖樣皮包 56件 65 仿冒BURBERRY圖樣衣服 45件 66 仿冒BURBERRY圖樣圍巾 13條 67 仿冒BURBERRY圖樣帽子 10頂 68 仿冒BURBERRY圖樣襪子 5雙 69 仿冒BURBERRY圖樣雨傘 5把 70 仿冒BURBERRY圖樣皮帶 4條 71 仿冒BURBERRY圖樣鞋子 1雙 72 仿冒YSL圖樣項鍊 24條 73 仿冒YSL圖樣皮夾 24件 74 仿冒YSL圖樣襪子 5雙警方蒐證購得 75 仿冒YSL圖樣耳環 8對 76 仿冒YSL圖樣皮包 6件 77 仿冒FILA圖樣襪子 40雙 78 仿冒FILA圖樣帽子 15頂 79 仿冒CHANEL圖樣包包 156件 80 仿冒CHANEL圖樣項鍊 141條 81 仿冒CHANEL圖樣耳環 133對 82 仿冒CHANEL圖樣襪子 110雙其中5雙為警方蒐證購得 83 仿冒CHANEL圖樣香水 88瓶 84 仿冒CHANEL圖樣皮夾 60件 85 仿冒CHANEL圖樣圍巾 43件 86 仿冒CHANEL圖樣鞋子 36雙 87 仿冒CHANEL圖樣皮帶 21條 88 仿冒CHANEL圖樣雨傘 13把 89 仿冒CHANEL圖樣帽子 6頂 90 仿冒CHANEL圖樣手機殼 6件 91 仿冒CHANEL圖樣衣服 5件 92 仿冒CHANEL圖樣袖套 3件 93 仿冒CHANEL圖樣墨鏡 3副 94 仿冒CHANEL圖樣戒指 5件 95 仿冒CHANEL圖樣手錶 1件 96 仿冒寶格麗圖樣香水 30瓶 97 仿冒寶格麗圖樣項鍊 12條 98 仿冒寶格麗圖樣手環 2件 99 仿冒萬寶龍圖樣手錶 20件 100 仿冒萬寶龍圖樣香水 9瓶 101 仿冒勞力士圖樣手錶 6件 102 仿冒勞力士圖樣手提袋 1件 103 仿冒卡地亞圖樣手環 16件 104 仿冒卡地亞圖樣戒指 20件 105 仿冒卡地亞圖樣手錶 1件 106 仿冒卡地亞圖樣項鍊 1條 107 仿冒沛納海圖樣手錶 2件 108 仿冒沛納海圖樣手提袋 1件 109 歐米茄圖樣手錶 1件無證據證明為仿冒商標商品 110 香奈兒圖樣口罩 9件 111 仿冒勞力士圖樣保證書 12組同案被告許靖芬所有 112 仿冒勞力士圖樣保固卡 2張 113 LV圖樣原廠正貨書 4本 114 Audemars Piguet圖樣手提袋 1件 115 估價單 285張 116 簽購單 8張 117 寄貨單 8張 118 看板 2面 119 Apple平板電腦 3台 ⑴iPad mini（同案被告許靖芬所有） ⑵不詳型號iPad ⑶不詳型號iPad（玫瑰金；被告章承翰所有） 120 Apple行動電話 3支 ⑴iPhone10（被告章承翰所有） ⑵iPhone8（被告章承翰所有） ⑶iPhone6s（同案被告許靖芬所有） 121 SAMSUNG行動電話 2支 ⑴不詳型號（香檳色；同案被告許靖芬所有） ⑵DOUS型 122 SUGAR行動電話 1支同案被告許靖芬所有 123 現金（新臺幣) 1萬5,500元 ⑴1萬元（同案被告許靖芬所有） ⑵5,500元（被告章承翰所有） 124 中國信託帳戶提款卡 1張起訴書漏未記載附錄本件判決論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-01-06

CTDM-113-智簡-19-20250106-1

智簡

臺灣彰化地方法院

違反商標法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第19號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳春嬌上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 6394號)，因被告於本院準備程序中自白犯罪(原受理案號：113 年度智易字第12號)，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳春嬌犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如起訴書附表二所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣33 60元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第10至11行「基於意圖販賣而透過網路方式陳列仿冒商標商品之犯意」之記載，應更正為「基於透過網路方式販賣仿冒商標商品之犯意」；　　第15至16行「藉此陳列推銷該仿冒商標商品予不特定人牟利　　」之記載，應更正為「並已售出部分商品」；第19行「12時 35分」之記載，應更正為「12時55分」；並補充「被告吳春嬌於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠被告於偵查時坦承其有賣出仿冒商標商品，並有蝦皮拍賣網站網頁截圖附卷可參，是核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。公訴意旨認被告係犯同條之意圖販賣而透過網路方式陳列仿冒商標商品罪，容有誤會，惟論罪法條同一，即無變更起訴法條之必要。　㈡被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又本案員警係基於蒐證目的而無實際買受商品之真意，是被告此部分之販賣行為應屬未遂，然因商標法並未對透過網路方式非法販賣侵害商標權商品未遂之行為加以處罰，應論以商標法第97條之意圖販賣而透過網路方式陳列仿冒商標商品罪，並同為被告透過網路方式非法販賣之高度行為所吸收，附此敘明。　㈢被告自民國111年年底某日起至為警查獲時止，多次販賣本案侵害商標權商品之行為，係以單一之決意，於密切接近之時間、地點，以相同之方式持續進行，其行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告以一行為同時侵害數商標權人，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為損害商標權人之權益，並減損我國保護智慧財產權之國際形象，所為誠有不該，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之損害、坦承犯行之態度，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如起訴書附表二所示之仿冒商標商品，為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。　㈡被告自承其犯罪所得為新臺幣3360元，尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6394號　　被　　　告　吳春嬌　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　巷00號之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳春嬌明知如附表一所示之商標圖樣，分別係瑞士商香奈兒股份有限公司、法商路易威登馬爾悌耶公司分別向經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標權之註冊商標，指定使用於如附表一所示商品，且上開商標均在商標專用期間內，未經上開商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此等註冊商標圖樣，亦不得販賣或意圖販賣而陳列。又該商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品。詎吳春嬌竟基於意圖販賣而透過網路方式陳列仿冒商標商品之犯意，於民國111年年底某日，在淘寶網站，以每件商品新臺幣(下同)40元至90元不等之價格，購得如附表二所示之仿冒商標商品，再以其註冊之蝦皮帳號「oldstar」，在蝦皮購物網路賣場，以每件商品69元至120元不等之價格，刊登販賣該仿冒商標商品之圖片及訊息，藉此陳列推銷該仿冒商標商品予不特定人牟利。嗣為警喬裝買家在蝦皮購物網路賣場，以220元(含運費60元)之價格，購得吳春嬌所販賣如附表二編號1所示之商品共2件，經鑑定為仿冒商標商品，再為警於112年7月20日12時35分許，持臺灣彰化地方法院11 2年度聲搜字第711號搜索票，在吳春嬌位於彰化縣○○市○○路 0段000巷00號之7住處，搜索扣得如附表二編號2、3所示之商品，經鑑定後均為仿冒商標商品，而查悉上情。二、案經法商路易威登馬爾悌耶公司委任戴廷哲律師訴由內政部政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳春嬌於警詢及偵查中之供述。 1、被告於111年年底某日，在淘寶網站，以每件商品40元至90元不等之價格，購得如附表二所示之商品，再以其註冊之蝦皮帳號「oldstar」，在蝦皮購物網路賣場，以每件商品69元至120元不等之價格，刊登販賣該商品之圖片及訊息之事實。 2、被告否認犯行，辯稱「我認為裝飾亮片不是仿冒品，因為我賣的裝飾亮片是兩個G，不是兩個C，所以我認為沒有仿冒香奈兒商標。我賣的零錢包，上面的圖形跟LV商標圖形不一樣，且我賣的零錢包也沒有LV的字樣，也沒有LV標籤，而且如果我知道是仿冒品，我就不會賣」云云　。 2 蝦皮帳號「oldstar」註冊會員資料；被告在蝦皮購物網路賣場刊登販賣如附表二所示商品之圖片及訊息之賣場網頁資料；警方喬裝買家購得如附表二編號1所示商品共2件之訂單明細、全家超商取貨繳費明細、警方取貨之商品及包裹翻拍照片、警方蒐證購得商品之鑑定意見書；臺灣彰化地方法院112年度聲搜字第711號搜索票、警方之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品翻拍照片；附表二編號2扣押物品之鑑定證明書、市價估價表、瑞士商香奈兒股份有限公司授權委任狀；附表二編號3扣押物品之鑑定報告書、法商路易威登馬爾悌耶公司授權書；附表一所示商標圖樣之商標單筆詳細報表；扣案如附表二所示之仿冒商標商品。證明本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯商標法第97條後段之意圖販賣而透過網路方式陳列仿冒商標商品罪嫌。扣案如附表二所示之仿冒商標商品，請依商標法第98條規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳宗達附表一：編號商標簡稱註冊/審定號商標權人使用商品 1 MONOGRAM DOUBLE C DEVICE圖樣 00000000 瑞士商香奈兒股份有限公司裝飾亮片等 2 LV LOGO圖樣 00000000 法商路易威登馬爾悌耶公司錢包等附表二：編號仿冒商標商品數量侵害商標備註 1 近似於MONOGRAM DOUBLE C DEVICE圖樣之裝飾亮片 2件附表一編號1 警方喬裝買家蒐證購得 2 近似於MONOGRAM DOUBLE C DEVICE圖樣之裝飾亮片 9件附表一編號1 警方搜索扣得 3 近似於LV LOGO圖樣之零錢包 39件附表一編號2 警方搜索扣得

2025-01-03

CHDM-113-智簡-19-20250103-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第101號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹詠幀上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度緩字第1004號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1276號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒「CHANEL」商標圖樣之耳環參佰壹拾參件均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14185、 14550號被告詹詠幀違反商標法案件，經緩起訴處分於民國1 13年8月22日期滿，所查扣之仿冒「CHANEL」商標耳環共312 對（分別詳臺灣士林地方檢察署112年度保管字第1453、132 3號扣押物品清單），此有臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14185號卷內第39頁、偵字第14550號卷內第45、47頁之鑑定報告書附卷可稽，係侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。再按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，復為商標法第98條所明定。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告詹詠幀因違反商標法案件，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官於民國112年7月11日以112 年度偵字第14185、14550號為緩起訴處分確定等情，有上開緩起訴處分書1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之仿冒「CHANEL」商標耳環共313件(分別為士林地檢署112年度保管字1323號扣押物品清單之311件、112年度保管字1453號扣押物品清單之2件，聲請意旨誤算為312件，應予更正)，為侵害商標權之仿冒物品，有瑞士商香奈兒股份有限公司之授權委任狀、台灣薈萃商標有限公司之鑑定證明書、鑑定意見書在卷可憑（見士林地檢署112年度偵字第1 4185號卷第31至32頁、第35頁，士林地檢署112年度偵字第1 4550號卷第41至42頁、第45至47頁），揆諸前揭規定，扣案之仿冒品，自應依商標法第98條規定予以宣告沒收，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告之。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，商標法第98條，刑法第 40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

SLDM-113-單聲沒-101-20250103-1