Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：馬在勤

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1527號 原 告 孫其威 訴訟代理人 袁啟恩律師 馬在勤律師 被 告 謝幸峖（原名：謝翼陽） 訴訟代理人 陳品鈞律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月26日所為之判決，應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本事實及理由欄，關於「張曉珊」姓名之記載， 應更正為「張曉姍」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開判決之原本及正本事實及理由欄，有如主文所示 之顯然錯誤，應予更正。 三、爰依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2024-12-10

SLDV-113-訴-1527-20241210-2

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5038號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張麗郁 選任辯護人 袁啟恩律師 陳佳雯律師 馬在勤律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院112年 度訴字第990號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36850號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：㈠被告張麗郁未經告訴人即懿生生物科技控 股股份有限公司（下稱懿生公司）負責人陳懿茱之同意，竟 基於行使偽造私文書之犯意，先於民國108年10月16日前某 日，向高岑沛訛稱：業經告訴人同意，可使用懿生公司名義 與九易宇軒股份有限公司（下稱九易公司）締約云云，遂由 不知情之高岑沛委由新北市內之某刻印業者刻製「懿生生物 科技控股股份有限公司」印章（下稱偽章甲）、「陳懿茱」 印章（下稱偽章乙）各1個，續由高岑沛在如附表3編號1所 示之私文書上，蓋用前開偽刻2印章以偽造印文（偽造印文 之數量詳如附表3編號1所示），而偽造各該私文書，以示懿 生公司為上開私文書之立約人後，將之交付九易公司以行使 ，致生損害於懿生公司及告訴人。㈡被告未經告訴人之同意 ，竟基於行使偽造私文書之犯意，於108年10月19日，向高 岑沛訛稱：業經告訴人同意，可使用該公司名義與富胖達股 份有限公司（下稱富胖達公司）締約云云，遂由不知情之高 岑沛在如附表3編號2所示之私文書上，蓋用前開偽章甲、偽 章乙以偽造印文（偽造印文之數量詳如附表3編號2所示）， 而偽造該私文書，以示懿生公司為該私文書之立約人後，將 之交付富胖達公司以行使，致生損害於懿生公司及告訴人。 ㈢被告於108年4月間與告訴人約定，由告訴人提供如附表1甲 欄所示之支票3張與被告持之向外借款，被告則將如同表乙 欄所示面額相同然到期日均為甲欄支票發票日前5日之支票3 張交付與告訴人，憑以據為向告訴人商借支票之擔保。此後 被告即持如附表1甲欄所示之支票向彰化國際商業銀行股份 有限公司（下稱彰化銀行）借款新臺幣（下同）2,835,000 元。然因如附表1乙欄編號1所示之支票於108年7月5日跳票 ，續致告訴人亦無資金支應由被告交付與彰化銀行之如附表 1甲欄所示之支票款，故由彰化銀行向世界夢工園國際股份 有限公司（下稱夢公園公司）請求給付如附表1甲欄所示之 支票債務，末由擔任夢公園公司股東之告訴人與彰化銀行進 行調解，由夢公園公司向彰化銀行清償上開支票債務。本諸 上開原因，致被告仍積欠夢公園公司如附表1乙欄所示之支 票債務2,835,000元，致被告前於108年6月20日已將如附表2 所示之不動產（下稱本案房地）信託登記給告訴人，據以作 為債務擔保。自斯時起，被告明知其已因前開債務問題與告 訴人交惡，且將公司、商號之登記所在地設定在本案房地， 續將導致受信託人即告訴人需負擔營業用稅率之房屋稅，故 告訴人絕無可能答應。被告雖知悉上開情事，竟仍基於行使 偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，而為下列犯行：1. 於109年9月5日，未經告訴人同意，即擅自委託新北市內某 刻印業者偽刻「陳懿茱」印章1枚後（下稱偽章丙），蓋用 在如附表3編號3所示之私文書上，而偽造該私文書以示告訴 人同意千瑞國際開發股份有限公司（下稱千瑞公司）以如附 表2編號1所示之建物（下稱上開建物）為登記所在地，並將 之交付新北市政府以行使，致新北市政府承辦人員於形式審 查後，將千瑞公司之所在地登記為上開建物，而生損害於告 訴人及新北市政府對於資料管理之正確性。2.於110年1月15 日前某日，未經告訴人同意，即將偽章丙蓋用在如附表3編 號4所示之私文書上，以示告訴人同意沛鴻商號以上開建物 為登記所在地，並將上開偽造之文書交付與新北市政府以行 使，致新北市政府承辦人員於形式審查後，將沛鴻商號之所 在地登記為上開建物，而生損害於告訴人及新北市政府對於 資料管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判決意旨亦可參照）。再告訴人 之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實 相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情 形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足 據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539號判決 意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌 ，係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述 、證人即沛鴻商號實質負責人許珈菱於偵查中之證述、證人 高岑沛於偵查中之證述、證人江淑芬於偵查中之證述、新北 市政府稅捐稽證處110年1月22日新北稅汐二字第1105541205 號函、新北市政府經濟發展局110年3月16日新北經登字第11 08154612號函、三通國際法律事務所110年3月19日110年度 律字第1100319號函、中華郵政台北興安郵局存證號碼00049 9號存證信函影本右上角之「陳懿茱」印鑑、中華郵政台北 杭南郵局存證號碼000631號存證信函影本右上角之「陳懿茱 」印鑑、告訴人之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳 戶之開戶資料、懿生公司卷宗部分翻拍照片、千瑞公司案卷 部分翻拍照片、沛鴻商號登記案卷部分翻拍照片、如附表1 所示之支票、本院108年10月31日108司促字第29218號支付 命令、臺灣士林地方法院士林簡易庭108年12月20日調解筆 錄等證據為其論據。訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書 及使公務員登載不實犯行，辯稱：告訴人成立懿生公司想跟 我的品牌JB沙拉合作，當時我用君邦農業生技股份有限公司 （下稱君邦公司）販賣JB沙拉已有一定知名度，說好告訴人 出資，我提供品牌通路及價值，約定給我30%利潤，告訴人 同意要使用91APP、foodpanda作為販售沙拉之平台，並同意 讓我刻章去和九易公司、foodpanda簽約，及繼受君邦公司 在91APP的通路，由高岑沛負責文書工作，印章後來有寄還 給告訴人。告訴人也同意千瑞公司、沛鴻商號營業址可以登 記在上開建物，上開建物本來就是千瑞公司的房產，只是信 託登記在告訴人名下，因為之前我跟告訴人合作之事業有請 沛鴻商號作美工，但沒有付錢，告訴人才同意提供上開建物 作為沛鴻商號登記地址，是我親自拿文件去告訴人辦公室或 住家請她用印等語。經查： 　㈠被告於108年10月16日前某日，指示高岑沛委由某刻印業者刻 製「懿生生物科技控股股份有限公司」、「陳懿茱」印章各 1個，續由高岑沛在如附表3編號1、2所示之私文書上，蓋用 前開2印章，而製作各該私文書，以示懿生公司為上開私文 書之立約人後，分別將之交付九易公司、富胖達公司以行使 ；又被告分別持如附表3編號3、4所示之私文書，交付新北 市政府以行使，新北市政府承辦人員據此將千瑞公司、沛鴻 商號之所在地均登記為上開建物等情，為被告所自承不諱（ 見原審卷一第34、35頁），核與證人即被告之員工高岑沛於 偵查及原審審理時證述（見偵卷第221、222頁；原審卷一第 130至153頁）、證人即沛鴻商號實際負責人許珈菱於偵查及 原審審理時證述（見他卷第105至107頁、原審卷一第159至1 70頁）相符，並有新北市政府經濟發展局110年3月16日新北 經登字第1108154612號函及附件房屋及土地使用同意書（見 他卷第17、186頁）、新北市政府110年7月2日新北府經司字 第1108042276號函暨函及附件同意書、房屋及土地使用同意 書（見他卷第25至27頁）、foodpanda外送合作契約書（見 偵卷第13至19頁）、終止暨移轉協議書、91APP服務合約（ 含91APP附約備忘錄）（見偵卷第177至179、211至216頁） 在卷可稽，足信為真實。 　㈡證人即告訴人陳懿茱於偵查及原審審理時證稱：我跟被告是 於108年間經朋友介紹認識的，被告說她經營之生菜沙拉想 要擴充營業需要資金，我說我沒有資金，她請我開客票給她 就可以向銀行借錢，因為我的資金都投夢公園公司，我請夢 公園公司負責人古先生開3張支票給我借給被告，被告有再 開給我提早到期之3張支票讓我兌現，但後來全部跳票。被 告說為確保她一定會還錢，把本案房地信託登記給我，卻變 成我要幫她繳本案房地房屋稅、地價稅、管理費等，後來我 收到國稅局說因上開建物作為公司營業登記處所，要依營業 用稅率課徵房屋稅，才知道上開建物登記為千瑞公司、沛鴻 商號之所在地址，但我從來沒有在同意書蓋過章，我跟沛鴻 商號也沒有過業務上往來。在被告跳票之前我跟她有談過要 合作JB沙拉，雙方各出資100萬元，我有先出100萬元成立懿 生公司，並請被告出企劃書給我看，但被告資金一直沒有到 位，也沒有給我詳細的企劃書，所以後來沒有談成，被告還 叫高岑沛於108年9月6日來跟我借30萬，說要支付員工薪水 。懿生公司設立後完全沒有營業，我完全沒有看過如附表3 編號1、2所示之私文書，也沒有授權被告去刻懿生公司大小 章，這些內容我都不知情，是因為高岑沛說要還我錢，我才 會請我的助理江淑芬將懿生公司國泰世華銀行存摺封面影印 傳給她，後來她匯錢進來抬頭是foodpanda，我覺得很奇怪 ，還有叫我助理去問怎麼會有這個錢，高岑沛就說當作是還 我的錢。懿生公司從來沒有開過發票給九易公司等語（見他 卷第65、106、87至89頁；偵卷第272至275頁；原審卷一第9 2至129頁）。 　㈢告訴人固以前詞否認其同意、授權被告為公訴意旨所指之前 述行為；惟查： 　1.依告訴人提出其與被告之LINE對話紀錄，被告於108年8月21 日傳送4個電子檔案給告訴人後，向告訴人稱：「我今天有 和FOODPANDA有約，請您先看看內容」、「一般刷卡特約是2 %」、「FOODPANDA抽32%很高但可快速提高知名度，廣告及 運費都由他們出，我也要安排內部那些產品可用熊貓快速配 送，現在我們會員有68000人我要快速拉到10~15萬人」，告 訴人則以「所以1.8趴還OK，就對方。我現在在外面開會， 我回辦公室再看」，及貼圖回應（見原審卷二第91頁），其 後被告於108年8月27日邀請告訴人加入「大家加油」之LINE 群組，高岑沛(暱稱Kate)於108年9月19日標記與告訴人對話 ，並詢問：「阿姨，請問懿生公司的程序好了嗎？我這邊需 要新公司辦好才能接續9l變更帳戶跟foodpanda外送簽約喔 」，告訴人於109年9月20日回稱：「好的，我在外面開會， 大概5點會進辦公室，我把統編跟先給你們」、「我剛回公 司，我有問助理，他說會計師那邊說應該下個禮拜會下來懿 生生物科技的統編」，再於109年9月24日稱：「岑沛懿生生 物統編下來了」，高岑沛於108年10月15日稱：「請問新公 司的存摺能盡快拍給我嗎」，告訴人於翌(16)日稱：「岑沛 ，明天請和小芬姐(即江淑芬)聯絡，我已經交給她哦！請她 拍給你」，高岑沛稱：「好的，謝謝你」，告訴人嗣再稱： 「我把我助理江小姐小芬拉進來」、「現在就請他傳資料給 你們（銀行存摺）」，高岑沛稱：「好」，江小芬加入群組 後，傳送照片至群組內，高岑沛即稱：「收到了」，高岑沛 再稱：「我這邊需要用的到的是，之後跟熊貓的簽約、威旭 廣告商的簽約、還有91系統商的簽約」、「麻煩盡快，因為 沒有存摺無法動作」，江小芬稱：「只是先去銀行辦開戶… 再麻煩你稍等…陳小姐開完會馬上跟妳說ㄛ」，高岑沛再於10 8年10月18日詢問：「請問有後續動作了嗎」，告訴人稱： 「我禮拜一去國稅局簽名申請發票麻煩小芬聯絡一下會計師 那邊的小陳」，告訴人於108年10月22日再稱：「另外懿生 生物的發票我已經去買回來了」。高岑沛於108年11月1日標 記告訴人並詢問：「阿姨，請教91這邊的帳戶可以改成哪家 公司的呢？10月下期的貨款要開發票去請款了，11/5前需處 理好，不然貨款會被扣押」，告訴人回稱：「發票開懿生生 物科技」，高岑沛稱：「91那邊是我方要開發票給91」，告 訴人回：「91ok的發票，我懿生生物科技我已經買回來了」 、「岑沛開發票的問題問小芬姐，他是負責會計的帳，設計 的部分可以找麗君，夢想誌的電話0000-0000」、「那小芬 姐開發票的是電話是0000-0000分機l63」，高岑沛回：「好 的，我在等91回復，可以開發票會馬上聯繫小芬姐」，高岑 沛於108年11月4日標記與江小芬對話後，稱：「小芬姐你好 ，請幫我照以下範本開發票，並於5號前寄到115台北市○○路 ○段000巷0號0樓」、「未稅金額112716、稅額5636、總金額 118352」，江小芬稱：「早安，沒問題」（以下高岑沛與江 小芬談論開發票之細節）。江小芬於108年11月7日再對高岑 沛稱：「我剛剛有接到91來電…他說他是跟君邦配合…不是跟 懿生。叫我發票要退回，改開君邦的。這部份可否請妳協助 」，高岑沛回稱：「我這邊先跟91接洽，如果91把發票寄回 再麻煩你跟我說，謝謝」（以下高岑沛與江小芬談論退回發 票之細節）（見原審二第165至195頁）。 　2.由前述被告與告訴人間、被告之助理高岑沛與告訴人間、高 岑沛與告訴人之助理江淑芬（即LINE暱稱江小芬）間之LINE 對話內容，可知被告向告訴人表示要與富胖達公司簽約，高 岑沛亦多次請告訴人提供懿生公司之統一編號、存摺等資訊 ，以便與九易公司及富胖達公司簽約，嗣因與九易公司交易 一事，告訴人亦同意以懿生公司之名義開立統一發票，並指 示其助理江淑芬配合高岑沛辦理，倘被告、高岑沛未經告訴 人之同意或授權，豈可為之？顯見告訴人證稱其對如附表3 編號1、2所示之私文書內容均不知情，亦從未同意與九易公 司及富胖達公司簽約云云，與事實不符，無足採信。且懿生 公司與富胖達公司、九易公司簽約，需使用懿生公司之大小 章，告訴人經商多年，豈有不知之理？倘告訴人未曾授權被 告刻印，並允許被告得於如附表3編號1、2所示之私文書上 用印，告訴人於上開對話紀錄中，對此卻未曾稍加質疑，卻 指示江淑芬將懿生公司存摺封面傳給高岑沛，以供與富胖達 等公司簽約使用，並指示江淑芬配合高岑沛辦理開立發票給 九易公司之事宜，與常情有違，可見告訴人之指述核與前述 LINE對話內容不符，不足採信。 　㈣證人高岑沛於偵查及原審審理時證稱：我於108年間受僱於被 告，被告經營生菜沙拉，附表3編號1、2之私文書是我製作 的，君邦公司及懿生公司都同意，由我製作文書。之前我和 被告有一起去過告訴人的公司洽談合作，告訴人有授權我可 以去刻懿生公司大小章，因為陳小姐只是出資，其他實際運 作都還是我們君邦公司在做，包含出貨等全部都是我們在跟 客戶對接，大約在開會後1個禮拜我去刻章，因為我們就是 做外送沙拉，需要和富胖達公司及九易公司簽約，我有使用 懿生公司大小章在如附表3編號1、2之私文書上用印，也有 請告訴人提供懿生公司存摺封面，要作為與富胖達公司簽約 使用，後來被告與告訴人沒有合作，我有將懿生公司大小章 寄還給告訴人；我曾有聯絡懿生公司要開發票給九易公司， 開出去後來作廢，因為當時我們從君邦公司轉換成懿生公司 ，有一段流程時間要走，但九易公司請款時間有限制，當時 因為錢已經匯到君邦公司了，所以懿生公司開立的發票就退 回作廢等語（見偵卷第221、222頁；原審卷第130至153頁） 。觀之證人高岑沛之證言，核與前述LINE對話內容相符，並 有告訴人嗣後提出作廢之統一發票在卷可憑（見原審卷一第 241頁），足認證人高岑沛之證言堪以採信。益見告訴人證 稱其對如附表3編號1、2所示之私文書所示內容一無所悉， 未曾允許被告刻印及製成如附表3編號1、2所示之私文書云 云，要與事實不合，殊難採信。 　㈤證人即沛鴻商號之實質負責人許珈菱於偵查及原審審理時證 稱：被告經營之JB沙拉曾委託我設計網路的圖片、商標，這 些費用被告說要經過另位股東即告訴人同意，她有當我的面 打電話給告訴人，這筆款項後來沒有支付，剛好那時沛鴻商 號要更換位置，我就和被告說，用沛鴻商號地址放在被告JB 沙拉這裡作抵銷，被告沒有說本案房地已經信託給告訴人， 被告說她要問，她問的過程我不知道，後來被告說可以等語 （見他卷第105至107頁、原審卷一第159至170頁），衡以證 人許珈菱與被告、告訴人並無夙怨，被告僅為其客戶，其證 言諒無偏坦被告之理，應可採信。核與被告辯稱其前與告訴 人合作之事業有請沛鴻商號作美工尚未付款，故嗣以提供上 開建物作為沛鴻商號登記地址之方式抵銷等情一致。而本案 房地於108年6月20日以千瑞公司為委託人，告訴人為受託人 ，設定信託登記等情，有土地（建築改良物）信託契約書、 建物、土地所有權狀（見他卷第7至10頁）在卷可稽，亦與 辯稱上開建物係千瑞公司之財產，僅係信託予告訴人乙節相 符。被告此部分之辯解，亦有依據，足以採信。 　㈥又如附表3編號3、4所示之私文書上告訴人之用印是否為告訴 人所同意乙節： 　1.告訴人稱其與被告間因前於108年4月間，其同意提供如附表 1甲欄所示之支票3張給被告供其向外借款，被告則將如附表 1乙欄所示之支票3張交付給告訴人作為擔保，嗣被告持如附 表1甲欄所示之支票向彰化銀行借款2,835,000元，然因如附 表1乙欄編號1所示之支票於108年7月5日跳票，致告訴人亦 無資金支應由被告交付與彰化銀行之如附表1甲欄所示之支 票款，故由彰化銀行向夢公園公司請求給付如附表1甲欄所 示之支票債務，末由擔任夢公園公司股東之告訴人與彰化銀 行進行調解，由夢公園公司向彰化銀行清償上開支票債務， 其與被告因上開債務問題交惡等情，有如附表1所示之支票 （見他卷第93、94頁）、臺灣士林地方法院士林簡易庭108 年12月20日調解筆錄（見他卷第96、97頁）、臺灣桃園地方 法院108年度司促字第29218號支付命令、支付命令確定證明 書（見他卷第11、12頁）在卷可證，足以認定被告與告訴人 有上述債權債務關係乙節屬實。 　2.惟被告所開立如附表1乙欄所示之支票於108年7月5日起陸續 跳票前後，被告與告訴人間於LINE中對此多有討論（見原審 卷二第7至163頁），然依前開告訴人提出之「大家加油」LI NE群組之對話紀錄，告訴人於如附表1乙欄所示之支票於108 年7月5日起陸續跳票後，仍同意繼續與被告合作經營沙拉生 意，倘如告訴人證稱其與被告間因上述債務關係交惡，豈會 同意被告將千瑞公司、沛鴻商號之所在地登記為上開建物？ 況觀之告訴人提出其與被告間之LINE對話紀錄（見原審卷二 第7至163頁），未曾見告訴人質疑被告冒用其名義偽造如附 表3編號3、4所示之私文書，反係被告於110年3月15日向告 訴人稱：「我對你實在是忍無可忍，我朋友公司借掛在我汐 止，我也沒收錢，只是你跟國稅局講那個產權是你的，到底 是怎麼回事」（見原審二第163頁），告訴人對此卻未回應 或否認，實與常情有違。故告訴人主張如附表3編號3、4所 示之私文書未經其同意，係被告偽造云云，確有可疑。不能 排除告訴人係因新北市政府稅捐稽徵處嗣後發函告知告訴人 上開建物因供千瑞公司設立營業登記營業使用，依房屋稅條 例第5條規定，應自110年11月起改按營業用稅率課徵房屋稅 後（見他卷第16頁），告訴人始驚覺因其為本案房地之受信 託人而需負擔此不利益，因而反悔方提出本案告訴，尚難以 告訴人單一而有瑕疵之指訴，逕為被告不利之認定。此情參 之2人間100年1月16日LINE對話略以：「告訴人：…現在可否 請妳解除我的信託，原本妳是好心保障我的債權讓我信託， …但是我卻要面臨房子的房屋稅、地價稅都不能欠…」(見原 審卷二第163頁)，可見一斑。 　㈦證人江淑芬於偵查中及原審審理時雖證述其對上情並不知情 或沒有印象，如附表3編號3、4所示之私文書上陳懿茱之印 文並非其蓋印，告訴人為人謹慎，沒有拿過告訴人之印章等 語(見偵卷第155頁、原審卷一第154至159頁)；然被告辯稱 如附表3編號3、4所示之私文書可能係告訴人本人親自用印 等語（見他卷第66頁反面），故證人江淑芬之證言，不足遽 為不利於被告之認定。 　㈧至告訴人提出之新北市政府稅捐稽證處110年1月22日新北稅 汐二字第1105541205號函、新北市政府經濟發展局110年3月 16日新北經登字第1108154612號函、三通國際法律事務所11 0年3月19日110年度律字第1100319號函等（見他卷第16、17 、78至81頁），固可證明告訴人於收受新北市政府稅捐稽證 處上開函文後，向新北市政府經濟發展局申請沛鴻商號之登 記文件影本，並委請律師發函被告主張其並未同意上開建物 供千瑞公司及沛鴻商號登記為所在地等情，然告訴人委請律 師發函主張之內容即與其前述指證相同，而告訴人歷次所為 之證述縱無歧異，因該等證言本質上仍屬被害人單一指訴， 尚難以其前後證述情節一致而逕認其所言信實。 　㈨另告訴人提出之中華郵政台北興安郵局存證號碼000499號存 證信函影本右上角之「陳懿茱」印鑑（見偵卷第28頁）、中 華郵政台北杭南郵局存證號碼000631號存證信函影本右上角 之「陳懿茱」印鑑（見偵卷第70頁）、告訴人之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料（見偵卷第266 至270頁反面）、懿生公司卷宗部分翻拍照片（見偵卷第123 至140頁）中所使用之印文雖與如附表3所示之私文書上懿生 公司或告訴人之印文不同，然衡諸社會常情，一般人本可能 持用多數不同款式之印章，是亦無從以此補強告訴人前開所 為之證述為真。 　㈩由㈡至㈨所述，可知告訴人之指述與前述LINE對話紀錄內容不 符，且告訴人與被告間於因如附表1所示之支票發生債務問 題後，其仍同意繼續與被告合作經營沙拉生意，其於嗣後與 被告間之LINE對話，亦未曾見告訴人質疑被告冒用其名義製 作如附表3所示之私文書，自難認告訴人所為之指證全無瑕 疵可指，且檢察官所舉其他證據，均無從用以補強告訴人指 訴為可信，從而，本院尚難以上開證據遽認被告確有公訴意 旨所指於上揭時間，以上述方式冒用懿生公司或告訴人之名 義，偽造如附表3所示之私文書，並分別將之交付九易公司 、富胖達公司、新北市政府以行使之行使偽造私文書或使公 務員登載不實之犯行。 四、綜上所述，被告辯稱其經告訴人同意始為前述行為乙節，要 非全然無據，足以憑採。檢察官所提上開各項證據，無從令 本院確信被告確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利 於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既 不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。　 五、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨 略以：「㈠被告為君邦公司負責人，與九易公司原簽訂『91AP P合約書』、『91APP合約書附件』、『91APP開店合約書附件』、 『91APP合約書增補協議』、『廣告刊登投放合約』等契約，有『 終止暨移轉協議書』可參。而本案告訴人申辦之懿生公司於1 08年9月23日成立，『91APP服務合約』（含91APP附約備忘錄 ）於108年10月16日簽立；『foodpanda外送合作契約』於同年 月19日簽立；而『終止暨移轉協議書』於同年11月7日簽立。 觀諸本案證人江淑芬於108年11月7日與高岑沛之對話紀錄（ 見原審卷二第165至195頁），足認108年11月7日之際，九易 公司與君邦公司有契約關係，而與懿生公司無契約關係，九 懿公司始會將懿生公司發票退回，則『91APP服務合約』（含9 1APP附約備忘錄）於108年10月16日簽立，顯係事後製作， 其真實性已屬有疑。㈡細繹本案對話紀錄，仍可看出告訴人 並未同意被告刻製附表一所示印章並蓋印於附表一所示私文 書，說明如下：1.被告於108年8月21日傳送4個電子檔給告 訴人，向告訴人詢問後，告訴人已貼圖回應，然對話紀錄中 並無顯示該貼圖樣式，無法認定告訴人回應之意思為何（見 原審卷二第91頁）。2.證人高岑沛於108年9月19日標記告訴 人詢問之事情，告訴人於同年月20日之回應（見原審卷二第 177頁），可見告訴人尚未同意要與九易公司或復胖達公司 簽約，且告訴人僅屬意與SHOPPING LINE合作，亦可於被告 於108年9月17日（見原審卷二第111頁）、10月15日（見原 審卷二第131頁）、10月28日、11月11日（見原審卷二第139 、141頁）之對話紀錄中，均可看出告訴人並無正面回應被 告所提與富胖達公司簽約之事宜，且亦無出現同意與富胖達 簽約之文字，但『foodpanda外送合作契約』卻已於108年10月 19日簽立，與對話紀錄所顯現出之現狀不符，堪認『foodpan da外送合作契約』為被告所偽造，原審不察，認定事實顯有 違誤。㈢另依原審卷二第177、129、130、181、131頁之對話 紀錄，可知告訴人於108年9月24日還要求被告提出營運計畫 書，於同年10月15日被告詢問是否要合作時，告訴人並未表 示同意，被告於同年月18日尚在詢問何意願，告訴人於同日 亦表示歸因於被告尚未說明要如何營運，直到同年月18日， 告訴人始看到初步營運計劃書，且告知被告須另簽立進貨合 作的契約，合約要有公司的制度，告訴人並詢問證人高岑沛 營運計劃書是否做好，然『91APP服務合約』（含91APP附約備 忘錄）於108年10月16日簽立，而『foodpanda外送合作契約』 卻已於108年10月19日簽立，顯與本案對話紀錄呈現之客觀 事實不符。㈣ 　　告訴人雖與被告洽談合作方案，然雙方並未正式簽約，尚屬 磋商階段，且告訴人因借票予被告而須承擔本案2,835,000 元之債務，為協助被告公司能繼續營運還錢，才會伸出援手 加以幫忙，另告訴人雖有提供懿生公司之統編、銀行帳戶、 發票予被告，然此僅因被告公司頻遭債權人聲請強制執行扣 款下，告訴人先行幫忙之權宜措施，並有其等間下列對話證 明：1.被告於108年3月26日之對話及告訴人於同年6月19日 之對話紀錄（見原審卷二第23、51頁），可知告訴人因協助 被告換片而須負擔債務為真實，且卷附支票6張、臺灣士林 地方法院支付命令、支付命令確定證明書等證據，認定被告 與告訴人有債權債務關係。2.被告於108年9月4日、5日及告 訴人同年月6日之對話（見原審卷二第171頁），與被告在10 9年5月21日稱『我欠30萬確實，300萬不是真的』等語相符， 並有告訴人提出之借據可參，足認告訴人借款30萬元之目的 僅在協助被告公司營運之用，尚非已與被告開始合作關係。 3.被告於108年10月25日、28日之對話（見原審卷二第129、 133頁），可知告訴人雖有將懿生公司統編、銀行帳戶、發 票提供給被告，然此僅因被告公司遭強制執行，告訴人協助 被告公司免遭扣款之權宜措施，尚難以此推定雙方簽約，告 訴人有授權被告與九易公司、富胖達公司簽約為真實。4.依 告訴人於108年11月18日及證人江淑芬於同年月19日之對話 紀錄（見原審卷二第139、193頁），若『終止暨移轉協議書』 為真實，告訴人於同年月18日明確告知被告無法合作之際， 理應提及2日前所簽訂之『終止暨移轉協議書』應如何處理， 然對話中既無提及，告訴人顯係不知有『終止暨移轉協議書』 合約。且證人江淑芬於同年月19日詢問被告、證人高岑沛是 否有與他人簽約，更可證明告訴人並不知悉被告有與九易公 司、富胖達公司簽約。㈤實務上公司印鑑章僅一顆，為求謹 慎，負責人無不自行保管，或交由值得信賴之公司重要員工 保管，此為眾所皆知之事宜。被告辯稱告訴人授權刻公司大 小章，顯不合理。且被告於偵查中先稱係經告訴人授權，復 改稱係拿文件給告訴人用印，又改稱係告訴人交付後用印， 其供詞反覆，對於公司大小章去處無法交代，所辯顯不可信 。縱認告訴人有授權，亦會將原公司登記印鑑章印文樣式交 付被告如法炮製，然尚開印章字體編排與懿生公司印鑑章顯 不相同，堪認被告所辯不可採信。又證人高岑沛對於雙方談 論合作之詳細時間、方式、有無書面等均無所知，且對於偵 查中授權刻印乙事，證述不確定是告訴人親口或被告轉述， 卻於審判中記憶起當日有在場，並且尚有5人開會等語，其 於案發時間較近之偵查中既已無法確定之事，卻於離案發時 間較遠之審判中記憶起詳細經過，其證詞是否可信，已非無 疑。證人高岑沛為被告之姪女，復為JB沙拉實際承辦人，其 證詞有尚開瑕疵，證人高岑沛之證詞顯有迴護，尚難採憑。 ㈥依109年3月23日至同年7月21日對話紀錄，顯示雙方彼此交 惡，且告訴人對於支付附表二所示不動產之房屋稅有不滿， 豈會同意將被告將千瑞公司、沛鴻商號公司登記在該處，原 審認定事實難認合法。且被告於110年3月15日對告訴人稱『 我對你實在忍無可忍，我朋友公司界掛在我汐止，我也沒收 錢，只是你跟國稅局講那個產權是你的，到底是怎麼回事』 （見原審卷二第163頁），被告若有經告訴人同意，應會具 體主張權利，被告僅已尚回應，足見被告確有偽造文書犯行 。原審遽此為被告無罪之認定，難謂適法。」等為由，指摘 原判決不當。然查：本件告訴人之指訴核與客觀事證不符， 無法排除被告係經告訴人授權刻製附表3所示甲、乙、兩印 章，並分別蓋印於附表3編號1至4所示之文件且持以行使之 可能，且依卷內訴訟資料，查無積極證據足認被告有公訴意 旨所指之行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，自難遽 為被告有罪之認定。檢察官未提新事證之上訴，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官朱柏璋上訴，由檢察官林 俊傑到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表1：(金額：新臺幣；時間：民國) 編號 陳懿茱交付與張麗郁之支票【甲】 張麗郁交付與陳懿茱之支票【乙】 發票人 面額 發票日 發票人 面額 發票日 1 世界夢工園國際股份有限公司 945,000 108年7月10日 千瑞國際開發股份有限公司 945,000 108年7月5日 2 世界夢工園國際股份有限公司 945,000 108年7月26日 千瑞國際開發股份有限公司 945,000 108年7月21日 3 世界夢工園國際股份有限公司 945,000 108年8月10日 千瑞國際開發股份有限公司 945,000 108年8月5日 總額 2,835,000 2,835,000 附表2： 編號 項目 門牌號碼/地號 應有部分 1 建物 新北市○○區○○街000號地下一層之0 全部 2 建物 新北市○○區○○街000號地下一層之0 全部 3 基地 新北市○○區○○段000號 3138/100000 4 基地 新北市○○區○○段000號 3990/100000 附表3： 編號 起訴事實 私文書 偽造印文之欄位 偽造之印文 1 起訴事實一 終止暨移轉協議書 乙方欄位 偽章甲即「懿生生物科技控股股份有限公司」印文1個、偽章乙即「陳懿茱」印文1個 91APP服務合約 立合約人甲方欄位 偽章甲即「懿生生物科技控股股份有限公司」印文1個、偽章乙即「陳懿茱」印文1個 91APP附約備忘錄 立合約人甲方欄位 偽章甲即「懿生生物科技控股股份有限公司」印文1個、偽章乙即「陳懿茱」印文2個 2 起訴事實二 foodpanda外送合作契約書 契約書第1頁營業時間六日上 偽章乙即「陳懿茱」印文1個 契約書第7頁立合約人（合作夥伴）欄位 偽章甲即「懿生生物科技控股股份有限公司」印文1個、偽章乙即「陳懿茱」印文1個 3 起訴事實三㈠ 同意書 立同意書人欄位 偽章丙即「陳懿茱」印文1個 4 起訴事實三㈡ 房屋及土地使用同意書 立同意書人欄位 偽章丙即「陳懿茱」印文1個

2024-11-27

TPHM-113-上訴-5038-20241127-1

訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1527號 原 告 孫其威 訴訟代理人 袁啟恩律師 馬在勤律師 被 告 謝幸峖（原名：謝翼陽） 訴訟代理人 陳品鈞律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年九月五 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張：伊與訴外人張曉珊於民國105年5月結婚（已於11 3年10月離婚）。被告與張曉珊因同任職於正崴精密科技股 份有限公司（下稱正崴公司）而結識。被告明知張曉珊為有 配偶之人，仍自112年12月起與張曉珊發展逾越一般友誼之 男女朋友交往關係，二人多次約會、擁抱、親吻，被告曾多 次於WeChat訊息中暱稱張曉珊為「老婆」，表示要「天天趴 著你身上」、「我好愛妳」等語，及原告「很計較」、要求 張曉珊「不要給他（指原告）碰」、「也不要讓他（指原告 ）突然碰你/我打他」等語。嗣遭原告於113年4月間發現， 被告仍於113年5月3日正崴公司羽球社團活動結束後與張曉 珊單獨約會（下稱系爭羽球館事件），不法侵害伊基於配偶 關係之身分法益所保障之權利而情節重大，致伊精神上受有 莫大痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第 3項等規定，請求被告賠償伊精神慰撫金等語。並聲明：㈠被 告應賠償原告新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日即113年9月5日（見本院卷第66頁）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於113年4月間某日，透過張曉珊向伊表示「 被告自正崴公司離職後，原告就不再追究被告侵害配偶權的 責任」（下稱系爭要約），伊於113年5月底經張曉珊勸說， 主動自正崴公司離職，而為默示承諾，雙方已達成和解之意 思表示合致，原告不得再向伊求償等語，資為抗辯。並答辯 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告侵害其配偶權乙節，為被告所不爭執（見本院 卷71頁），堪信為真。則原告依民法第184條第1項前段、第 195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償其精神慰撫金乙 節，自屬有據。 　㈡被告雖以前詞資為抗辯。然查： 　⒈按要約經拒絕者，失其拘束力；將要約擴張、限制或為其他 變更而為承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。民法第155 條、第157條、第160條第2 項分別定有明文。次按契約如因 要約與承諾而成立者，其承諾之內容必須與要約之內容完全 一致（客觀上一致），契約始能成立；若當事人將要約擴張 、限制或為其他變更而承諾者，應視為拒絕原要約而為新要 約，契約尚不能成立（最高法院103年度台上字第1844號判 決意旨參照）。 　⒉被告抗辯其承諾系爭要約之經過如下（本院卷第76頁至第79 頁）：⑴113年4月間，張曉珊告知其，雖然原告想追究其責 任，但只要其從正崴公司離職，原告就同意不追究其二人之 責任；其回復因正崴公司所給待遇不錯，不想離職，但可承 諾原告會與張曉珊只維持工作上的接觸等語。張曉珊轉達原 告後，原告表示會找律師處理。⑵113年4月24日，原告約其 至馬在勤律師事務所（下稱律所）協商，其表示自正崴公司 離職有困難，但承諾與張曉珊保持距離，原告則表示可協商 金錢賠償。當下協商無果，兩造均表示回去後各自再想想。 ⑶113年5月3日，其與張曉珊參加員工羽球社團活動，原告至 球場怒罵兩人私下約會，隨後帶離張曉珊。⑷113年5月4日， 張曉珊向其表示，原告昨日行為表現令伊承受很大壓力，如 今解決問題的方式就是其照原告要求自行從正崴公司離職， 不然不曉得原告還會做出什麼可怕的事。⑸113年5月下旬， 其自正崴公司離職。 　⒊由上以觀，張曉珊於113年4月間向被告傳達系爭要約之內容 ，被告回復其在正崴公司薪資待遇不錯，不想離職，但可承 諾原告會與張曉珊指只維持工作關係，再經張曉珊傳達原告 ，可見系爭要約已經被告變更（即由「被告自正崴公司離職 」，變更為「被告會與張曉珊只維持工作關係」，下稱系爭 新要約），依民法第160條第2項規定，自應視為被告已拒絕 系爭要約而提出系爭新要約。佐以兩造於113年4月24日在律 所協商時，被告重申可應允與張曉珊保持距離，但不願離職 ，原告因此轉為與被告協商金錢賠償等情，益徵被告已拒絕 系爭要約，另提出系爭新要約，但遭原告拒絕，原告始又提 出金錢賠償之新要約。被告雖抗辯雙方於113年4月24日均表 示回去再想想，而其於系爭羽球館事件發生後，經張曉珊勸 說，已於113年5月底離職，該當默示承諾等語。然系爭要約 既經拒絕，已失拘束力，縱使被告嗣後為承諾，仍應以承諾 為新要約，尚無從回復系爭要約效力，自難以被告於113年5 月底自動離職乙節，即可認被告已就系爭要約為默示承諾。 至於證人張曉珊雖證稱：113年5月3日羽球館事件發生後， 原告將事情告知伊二姐，原告又當伊姐面說，不然離職就不 追究等語（見本院卷第108至109頁）。但原告僅係在證人張 曉珊姐妹前提及不然被告離職就不追究乙事，並無要求證人 張曉珊應向被告轉達，尚難認原告有以張曉珊為傳達機關， 向被告再次提出以被告自正崴公司離職作為和解條件之情形 。證人張曉珊此部分之證言，亦難為被告有利之認定。 　⒌原告固當庭陳稱：如果被告於6個月內離職事情會比較好處理 ，會以私下和解的方式進行，否則會對被告提法律訴訟等語 （見本院卷第70至71頁）。被告雖已於原告所定期限內離職 ，然兩造既就損害賠償之金額未能成立和解，原告乃循訴訟 途徑請求被告賠償，仍屬必要之權利行使，併予敘明。 　⒍依上說明，被告已拒絕系爭要約，並提出系爭新要約，系爭 要約即失其拘束力。被告嗣後縱使自行自正崴公司離職，亦 不能評價為對系爭要約所為之默示承諾。被告抗辯雙方已達 成和解之意思表示合致，原告不得再向伊求償等語，要無足 採。 　㈢按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院104年度台上字第136號判決意旨參照）。 查，被告無視原告與張曉珊之婚姻關係，而與張曉珊多次約 會、擁抱、親吻及寄送親暱訊息，又不知警惕，未與張曉珊 僅維持工作往來，仍於工作外之公司社團活動與張曉珊有所 接觸，致發生系爭羽球館事件，原告就此在客觀上當然承受 精神上之痛苦，另兼衡諸兩造之學歷、地位、經濟財產狀況 （見本院卷第95至96頁、第111至112頁兩造陳述，及外放限 制閱覽卷所附兩造稅務資訊連結作業查詢結果）、被告侵害 原告配偶權之期間約半年，及其行為情節尚非過重等一切情 狀，認原告就本件侵權行為得請求之非財產上損害賠償即精 神慰撫金應以10萬元為當，逾此數額部分則屬過高，不應准 許。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告賠償其精神慰撫金10萬元，及自113年9 月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。 五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 。被告就其上開敗訴部分，聲請准予供擔保後免為假執行， 經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。　　 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許碧惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹

2024-11-26

SLDV-113-訴-1527-20241126-1

上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第469號 上 訴 人 鄭宏裕 訴訟代理人 劉秀真律師 被上訴人 鄭陳菊春 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理人 陳佳雯律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年2月16日臺灣臺北地方法院109年度訴字第6841號第一審判決提 起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人為伊之次子，伊與訴外人即配偶鄭武 彥（已於民國104年11月19日死亡）共同經營偉貿企業有限 公司（下稱偉貿公司），該公司之營業址新北市○○區○○路00 號1樓（下稱系爭處所）即為伊之住處，伊現為偉貿公司之 負責人。伊前為資金周轉、個人理財及避免偉貿公司之財產 遭強制執行，遂借用上訴人㈠於84年2月間在中國信託商業銀 行股份有限公司中和分公司（下稱中信銀中和分行）申設之 帳號000000000000號新臺幣帳戶（下稱系爭中信帳戶）、㈡ 於88年8月間在臺灣銀行股份有限公司中和分公司（下稱臺 銀中和分行）申設之帳號000000000000號外匯綜合存款帳戶 （下稱系爭臺銀外匯帳戶）、㈢於94年8月間在臺銀中和分行 申設之帳號000000000000號綜合存款帳戶（下稱系爭臺銀臺 幣帳戶，與系爭臺銀外匯帳戶合稱系爭臺銀帳戶。又中信銀 與台銀上二帳戶合稱為系爭三帳戶）。系爭三帳戶自申設時 起，帳戶之存摺、印鑑章均由伊保管，帳戶內存款亦由伊調 度支用。上訴人於107年9月20日對伊家暴後，逕自搬離系爭 處所，竟於109年5月4日向臺銀中和分行、中信銀中和分行 謊稱系爭三帳戶之存摺遺失，並辦理掛失止付、變更系爭三 帳戶之印鑑，上訴人之上開行為，顯有侵占伊所有存款之意 ，故以起訴狀之送達對上訴人為終止借名契約之意思表示。 又於伊終止系爭三帳戶之借名契約關係後，上訴人已喪失保 有系爭三帳戶內存款之法律上原因，爰依民法第179條後段 或第184條第1項規定，擇一求為命上訴人返還系爭中信帳戶 之存款餘額新臺幣（以下除註明幣別為人民幣者外，其餘均 同）1萬9千元、系爭中信帳戶之存款餘額279萬0,432元，及 系爭臺銀外匯帳戶之存款餘額人民幣19萬8,796.45元（上開 三筆存款下稱為系爭三存款），及自起訴狀繕本送達翌日起 算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊因自身需求而申設系爭三帳戶，帳戶之存款 均為伊父鄭武彥及母被上訴人對伊歷年來之贈與。系爭三帳 戶之存摺、印鑑均放在系爭處所伊小時候房間之抽屜內，非 由被上訴人管理或使用，且伊持有系爭三帳戶之提款卡，利 用帳戶內存款繳納個人綜合所得稅、存入保險金、購買門牌 號碼新北市○○區○○路000-0號10樓房地（下稱系爭○○路房地 ），並委請在偉貿公司負責財務工作之陳瑞連（即被上訴人 之胞妹）處理銀行匯付事宜；況被上訴人另案主張伊就系爭 三帳戶申辦止付等行為，侵占其所有系爭三帳戶之存款，涉 犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署 （下稱新北地檢署）110年度偵續字第350號為不起訴處分確 定（下稱刑事侵占案件），且被上訴人另案主張分別以系爭 中信帳戶、系爭臺銀臺幣帳戶出資650萬元、200萬元購買之 系爭○○路房地，為其借名登記在伊名下之不動產，於終止借 名登記關係後，請求伊移轉登記系爭○○路房地所有權，業經 本院110年度重上字第402號、最高法院112年度台上字第168 3號民事裁判（下稱另案所有權移轉登記事件）認定系爭○○ 路房地為伊所有，非被上訴人借名登記之不動產，足認兩造 間就系爭三帳戶並未成立借名契約關係等語，資為抗辯。並 於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。 三、經查，鄭武彥與被上訴人係上訴人之父母，鄭武彥於72年6 月14日設立偉貿公司，偉貿公司之登記營業地（即系爭處所 ）為被上訴人之住處，被上訴人現登記為偉貿公司之負責人 。上訴人先後於84年2月21日、88年8月4日、94年8月25日依 序申設系爭中信帳戶，系爭臺銀外匯帳戶，系爭臺銀臺幣帳 戶；嗣於107年5月4日向中信銀中和分行、臺銀中和分行申 辦系爭三帳戶之印鑑掛失止付及補發存摺手續，於申辦上開 手續時，系爭中信帳戶之存款餘額為1萬9千元，系爭臺銀外 匯帳戶之存款餘額為人民幣19萬8,796.45元，系爭臺銀臺幣 帳戶之存款餘額為279萬432元。兩造、鄭偉智及上訴人之配 偶陳以釗於107年9月20日在系爭處所發生肢體衝突，上訴人 夫婦與女兒於同日搬離系爭處所等情，為兩造所不爭（見本 院卷一第133、213頁），並有戶籍謄本、偉貿公司登記公示 資料、登記事項卡、變更登記事項卡、臺銀中和分行109年1 2月22日中和營密字第10950011271號函、112年6月1日中和 營密字第11200018891號函及附件之申請書、中信銀109年12 月16日中信銀字第109224839319466號函、112年6月7日中信 銀字第112224839206960號函、天主教永和耕莘醫院診斷證 明書、臺灣新北地方法院107年度司暫家護字第1362號暫時 保護令、原法院109年度訴字第8209號及本院112年度上易字 第477號民事判決等在卷可稽（見原審調字卷第13至69、85 、87頁；原審訴字卷一第25、27、43至133、351至367頁； 本院卷一第107至117、229至233、325至339頁；本院卷二第 83至103頁），是上開事實均堪認定。 四、本院判斷： 　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按稱「借名登 記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出 名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他 契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之 法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關 規定，最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照。　 　㈡被上訴人主張：伊為資金周轉、個人理財及避免偉貿公司之 財產遭強制執行，借用上訴人申設之系爭三帳戶，系爭三帳 戶自申設時起，帳戶存摺、印鑑章均由伊保管、使用，帳戶 內存款亦由伊調度支用等語，核與被上訴人之長子鄭偉智於 刑事侵占案件中證稱：伊有將臺灣銀行、中華郵政、中信銀 行帳戶都交給被上訴人使用，父母當時有以相同方式幫上訴 人開立系爭三帳戶；偉貿公司是做進出口貿易，常常用系爭 臺銀外匯帳戶買賣美金，會先買美金以備未來付款之用等語 （見本院卷四第85、92頁之110年度偵續字第350號不起訴處 分書）；鄭偉智復於另案所有權移轉登記事件中具結證稱： 被上訴人有拿伊與上訴人之帳戶借名使用，作為偉貿公司營 運周轉、風險控管，因伊爺爺當年做生意失敗，所以被上訴 人有危機意識，很早就拿伊與上訴人之帳戶去使用等語（見 本院卷一第97頁）；及證人即偉貿公司離職員工劉邦國於原 審具結證稱：偉貿公司財務的事情大都是由被上訴人決定， 有金錢對外或是他們家三個帳戶的東西都是被上訴人決定； 員工在辦公室寫金額，被上訴人會去她個人房間拿印章出來 用印，也會自己收回印章，於被上訴人用印後是由陳瑞連跑 銀行；被上訴人與陳瑞連在辦公桌討論之帳戶，應該是偉貿 公司、被上訴人及其2個兒子之帳戶，因被上訴人持有印章 ，若被上訴人沒有用印，就沒有用了等語（見原審訴字卷二 第140至142頁）大致相符。參以被上訴人已提出系爭中信帳 戶共5本存摺（交易時間為90年10月2日起至109年3月30日止 ，其中84年2月21日開戶至90年10月1日期間之存摺已遺失） 、系爭臺銀外匯帳戶共6本存摺（交易時間為88年8月4日起 至109年4月6日止，其中89年6月21日至91年12月21日期間、 94年1月31日至96年3月6日期間之存摺已遺失）、系爭臺銀 臺幣帳戶共3本存摺（交易時間為94年8月25日開戶起至109 年3月11日止）及系爭三帳戶之印鑑章、印文照片（見原審 調字卷第21頁；本院卷二第27至53頁）；且依卷附系爭中信 帳戶與偉貿公司所申設臺灣銀行帳號000000000000號支票存 款帳戶（下稱偉貿臺銀支存帳戶）於106至108年間之交易明 細，及系爭臺銀外匯帳戶與偉貿公司所申設臺灣銀行帳號00 00000000000號外匯帳戶（下稱偉貿臺銀外匯帳戶）於99、1 00年間之交易明細（見原審訴字卷一第121至131、139至155 頁；外放系爭臺銀帳戶資料卷第55頁；本院卷一第75頁）， 可知上訴人名義之系爭中信帳戶、系爭臺銀外匯帳戶與偉貿 公司申設之臺銀支存帳戶、臺銀外匯帳戶之間，確有如附表 一編號1至9所示及附表二編號1至3所示之資金往來情形。又 偉貿公司及鄭武彥家族之帳務，一向係由陳瑞連處理銀行匯 付事宜乙節，為兩造所不爭，而上訴人及鄭偉智兄弟2人先 後於104年8月12日、105年3月15日簽立授權他人代理同意書 （下稱系爭同意書）予中信銀行，分別授權陳瑞連為其等辦 理投資理財、帳戶往來、外匯業務（上訴人及鄭偉智之授權 期限末日分別為999年12月31日、135年3月15日），此有系 爭同意書2紙存卷可考（見原審訴字卷二第335頁；本院卷三 第337頁），核與鄭偉智所述其與上訴人申設之臺灣銀行及 中信銀行帳戶均係由父母借名，長期供偉貿公司調度資金使 用之情相符。綜上各情，被上訴人主張系爭三帳戶自申設時 起，帳戶存摺、印鑑章均由伊保管，帳戶內存款由伊調度使 用，伊與上訴人就系爭三帳戶成立借名契約關係等語，應屬 有據。 　㈢被上訴人雖抗辯：系爭三帳戶之存摺、印鑑均放在系爭處所 伊小時候房間之抽屜內，非由被上訴人所管領使用，伊委請 陳瑞連保管系爭三帳戶，授權陳瑞連處理帳戶匯付事宜等語 ，並以陳瑞連之證述為證。查證人陳瑞連於原審110年12月2 0日、111年3月24日審理時固證稱：伊負責處理偉貿公司財 務及會計工作，負責跑銀行、匯款、客戶報價、整理訂單、 特殊客戶之簽約，鄭武彥常與伊討論偉貿公司之業務；偉貿 公司是由鄭武彥創立，鄭武彥因勞保給付不穩而先辦理退休 ，將公司登記負責人更改為被上訴人（按變更登記時間應為 94年7月11日，見本院卷一第371頁），但鄭武彥仍是實際經 營者，被上訴人沒有處理公司的事情，對公司不了解，所以 鄭武彥拜託伊當負責人（按陳瑞連係於101年10月25日至106 年12月14日期間登記為偉貿公司之負責人，見本院卷四第97 、99頁），協助被上訴人處理公司業務，於鄭武彥104年11 月間死亡後，由伊管理偉貿公司，負責處理公司財務，並非 被上訴人指揮伊才能動用資金，但伊會知會被上訴人，被上 訴人都很晚起床，沒有每天至偉貿公司；鄭武彥全家私人帳 務也是伊在處理，包括鄭武彥（臺銀、中信、彰銀帳戶）、 被上訴人（臺銀、中信帳戶）、鄭偉智（臺銀、中信帳戶） 、上訴人（臺銀、中信、元大、台新帳戶），他們要做什麼 事情時，都會叫伊去辦，鄭武彥生前會交代伊去做事情，於 鄭武彥過世後，就是伊全權處理；鄭武彥全家的存摺、印章 （含系爭三帳戶）都是放在上訴人小時候房間之書桌抽屜， 上開抽屜是由鄭武彥在使用；於鄭武彥死亡後，偉貿公司帳 戶之存摺、印鑑及兩造帳戶之存摺、印章一樣是放在上訴人 小時後書桌抽屜內，該抽屜有上鎖，伊每次使用時都會知會 上訴人，上訴人沒有不同意過；系爭處所一半是偉貿公司、 一半是鄭武彥住家，是相通的；被上訴人夫妻會不時贈與金 錢給小孩（指上訴人及鄭偉智），贈與很多次，要辦理贈與 上訴人時，會告知伊從鄭武彥、被上訴人或偉貿公司之帳戶 轉帳多少錢至上訴人中信或臺銀帳戶，基本上是由鄭武彥作 主及處理；偉貿公司因為缺新臺幣，於106年3月29日、同年 6月6日、同年12月4日、107年1月8日依序向上訴人借款150 萬元、50萬元、200萬元、300萬元，嗣偉貿公司於107年5月 22日還款上訴人200萬元、50萬元、100萬元、150萬元，以 上都是由伊經手辦理系爭中信帳戶與偉貿臺銀支存帳戶帳戶 間之匯款手續；上訴人有告訴伊，他會拜託伊處理他的帳戶 ，並簽署授權期限很長之授權書給伊；於兩造發生家暴（按 發生時間為107年9月20日，此為兩造所不爭）之後，上訴人 交代伊，之後銀行有事情會跟伊講，請伊幫忙處理，後來被 上訴人跟伊說，她與上訴人講好要向他借錢，但伊沒有接到 上訴人之電話，且被上訴人警告伊不能跟上訴人說，所以伊 自系爭中信帳戶提款後，請被上訴人在系爭中信帳戶之存摺 交易明細上簽名，以示負責；上訴人有授權伊保管及使用系 爭三帳戶之存摺、印章，該存摺印章是存放在上訴人小時候 書桌之抽屜，伊去拿取系爭三帳戶之存摺、印章前，不需先 經過被上訴人之同意，上訴人沒有將上開存摺、印章交給被 上訴人保管，系爭三帳戶內的錢是上訴人的等語（見原審訴 字卷二第8至26、145、146頁）。惟查，證人陳瑞連於原審 證稱：於鄭武彥104年11月間死亡後，係由其全權管理偉貿 公司，其無庸受被上訴人之指揮即得處理公司財務，得自行 拿取印章及用印等情（見原審訴字卷二第145、146頁），核 與證人劉邦國於原審具結證稱：伊於106年4月至同年11月間 任職於偉貿公司，被上訴人每天都在偉貿公司，坐在最後面 ，偉貿公司財務是由老闆（即被上訴人）決定，有關偉貿公 司帳戶及被上訴人家族私人帳戶如何使用，是由被上訴人決 定，員工在辦公室寫金額，被上訴人會去一樓後面她個人之 房間拿印章出來用印，因被上訴人持有印章，若被上訴人沒 有用印，就沒有用了等語（見原審訴字卷二第140至145頁） 大相逕庭。衡以劉邦國於106年底即自偉貿公司離職，其與 兩造間無任何宿怨仇隙或親屬親誼，本件訴訟結果於劉邦國 亦無任何法律上、經濟上利害關係，此為兩造所不爭，是劉 邦國應無甘冒偽證罪責而為虛偽陳述之必要，其所述應屬客 觀可信。反觀原審於111年3月24日審理時先後傳訊證人劉邦 國及陳瑞連作證，陳瑞連係於劉邦國證稱：系爭處所1樓前 面是偉貿公司，1樓後面是被上訴人之房間、客廳、廚房， 往後走有樓梯通往2樓，2樓則是上訴人使用之房間，被上訴 人會去1樓後方她個人之房間拿印章出來用印等語（見原審 訴字卷一第141頁）後，始證稱：系爭處所大門進來是偉貿 公司，裡面是被上訴人之住家，被上訴人之房間位在1樓； 偉貿公司印章及兩造印章是放在1樓住家之房間裡；以前鄭 武彥在世時，印章有時候是放在董事長辦公室抽屜內，有時 候放在上訴人小時候書房抽屜內，該書房就是被上訴人現在 的房間，後來就一直放在這裡等語（見原審訴字卷二第147 至149頁）。可知證人陳瑞連於110年12月20日原審第一次作 證時，係反覆稱偉貿公司帳戶、系爭三帳戶及鄭武彥家族帳 戶之存摺、印章都是放在上訴人小時候所使用書桌之上鎖抽 屜內，上訴人有委託伊保管系爭三帳戶等語，於原審111年3 月24日始改稱：上訴人小時候之書桌就是放在被上訴人現在 1樓住處房間之情，而被上訴人係於00年出生，其於陳瑞連 原審二度作證時，已年滿00歲，則證人陳瑞連於原審第一次 作證時，有何以30餘年以前之書桌使用狀態，稱呼系爭三帳 戶存摺、印章存放地點之必要？為何未說明上開書桌現所在 位置為上訴人之私人房間內？顯見證人陳瑞連於原審第一次 作證時，係有意切斷系爭三帳戶之存摺、印章之存放地點與 被上訴人之關連性甚明。況依證人陳瑞連所述，其於鄭武彥 死亡後，係全權掌控偉貿公司之財務，其得自行拿取印章及 用印等語，亦與其證稱：伊每次處理偉貿公司財務時，都會 知會被上訴人；偉貿公司主要是做外銷而收取美金，於國內 需要台幣而美金匯率不好時，伊會跟被上訴人稱台幣帳戶沒 有錢了，此時被上訴人若不賣美金，就會跟上訴人調錢，將 上訴人台幣帳戶的錢轉到偉貿公司等語（見原審訴字卷二第 145、147頁），即係由被上訴人決定偉貿公司之資金如何調 度運用之情節相互矛盾。綜上，足徵證人陳瑞連於原審之證 述偏頗不實，尚難逕採為有利於上訴人之認定。 　㈣上訴人固主張系爭三帳戶係由其保管、支配等語。然系爭三 帳戶之存摺、印章既與偉貿公司及鄭武彥家族所使用之帳戶 共同存放在被上訴人專屬使用1樓房間書桌之上鎖抽屜內， 陳瑞連辦理系爭三帳戶之存、提、匯款前，須先經由被上訴 人交付存摺、印章或由被上訴人先蓋印銀行傳票始得辦理， 足徵系爭三帳戶之存摺、印章應係由被上訴人所保管使用， 並屬由被上訴人管理支配之鄭武彥家族財產之範疇。此觀兩 造於107年9月20日晚間在系爭處所發生家暴糾紛時，上訴人 夫婦與女兒旋於同日搬離系爭處所，上訴人於離去時並未將 個人重要財物即系爭三帳戶之存摺、印章帶走，此後未曾返 回系爭處所取回，或向被上訴人請求返還上開物品，遲於10 9年5月4日始向中信銀行、臺灣銀行申辦系爭三帳戶之掛失 止付及變更印鑑手續，及上訴人抗辯其委託陳瑞連保管系爭 三帳戶之存摺、印章，卻未曾要求陳瑞連交還上開物品即明 。上訴人雖辯稱：107年9月20日發生家暴事件時，因現場混 亂，伊與配偶均受傷而前往醫院就醫，故離開系爭處所時無 法拿任何家中其他物品等語（見本院卷四第77、78頁）。然 證人陳瑞連於原法院109年度訴字第8209號損害賠償等事件 中已證稱：發生家暴事件時，偉貿公司同事及大樓鄰居議論 紛紛，說被上訴人家裡發生事情，警消都到場，守衛說看到 上訴人拿行李從家裡出來要開車離開，上訴人夫妻跟守衛說 遭被上訴人及鄭偉智打等語（見本院卷三第233頁），是上 訴人抗辯其於家暴發生時無法拿取系爭三帳戶存摺、印章之 個人重要財物云云，顯與事實不符。 　㈤況上訴人抗辯：伊父鄭武彥生病，伊為盡孝道，於104年8月1 3日、同年10月19日分別匯款100萬0,190元、100萬元至伊母 （即被上訴人）帳戶，用以給付醫療費給榮總醫院等語（見 本院卷一第273頁），並以系爭中信帳戶之存摺交易明細為 證（見原審訴字卷一第103頁），顯見上訴人明知系爭中信 帳戶為被上訴人所管領使用之帳戶。又證人即國泰人壽保險 業務員陳素雲於本院證稱：鄭武彥夫妻以2個小孩（指鄭偉 智、上訴人）為被保險人，向伊投保各4張保險，上開保險 之保費於鄭武彥生前是從鄭武彥之帳戶扣款，於鄭武彥死亡 後改由被上訴人之帳戶扣款；系爭中信帳戶於107年12月20 日匯入150萬元是由伊辦理，因被上訴人說她的公司需要用 錢，請伊自上訴人、鄭偉智所投保國泰人壽投資型保險各提 領150萬元保單價值金，伊有辦理鄭偉智部分之保單價值金 提領，但伊查詢發現上訴人先前已自行提領保單價值金，所 以伊打電話跟上訴人說被上訴人需要用錢，後來上訴人說要 將他提領之保單現金價值存回投資型保單，再由伊辦理提領 保單價值金之手續，而伊說若這樣做，會被國泰人壽扣5％手 續費，上訴人遂匯款150萬元至伊合庫銀行帳戶，拜託伊匯 款至系爭中信帳戶，上訴人說這筆錢要給被上訴人使用；因 為此筆匯款金額達150萬元，且是從國泰人壽提領現金價值 而來，故伊匯款150萬元至系爭中信帳戶時，有註記「國泰 人壽」文字，以免遭國稅局認定為贈與，並向上訴人回報伊 完成匯款；伊事後詢問被上訴人，她說有收到保單價值金30 0萬元等語（見本院卷三第49至51、54頁），核與上訴人於 本院稱：於李素雲向伊說被上訴人想要向伊借款150萬元之 前，伊已自行提領國泰人壽投資型保險之保單價值金；於李 素雲匯款至系爭中信帳戶前，伊確實有匯款150萬元予李素 雲等語（見本院卷三第55頁）相符，並有國泰人壽保險股份 有限公司113年4月16日國壽字第1130041341號、113年4月19 日國壽字第1130041674號函及附件之上訴人保險契約狀況一 覽表、113年8月5日國壽字第1130080659號函及附件之保險 費繳納狀況一覽表、合庫銀行113年6月25日合金桃園字第11 30001892號函及附件之交易傳票、李素雲之合庫銀行帳戶存 摺交易明細等為證（見本院卷二第447、451、461、436頁； 本院卷三第33、35、65至69、79、83至89頁），益徵上訴人 明知系爭中信帳戶乃被上訴人管領使用之帳戶，才會依李素 雲要求將其欲歸墊被上訴人之150萬元匯款至系爭中信帳戶 。上訴人固抗辯：被上訴人透過李素雲向伊借款150萬元， 伊後來不想出借150萬元給被上訴人了，遂請李素雲將150萬 元匯款至系爭中信帳戶，以還款予伊等語（見本院卷四第78 頁），然證人李素雲於本院明確證稱：伊之所以匯款150萬 元至系爭中信帳戶，這是上訴人叫伊幫他做的，上訴人本來 就答應將此150萬元要給上訴人使用等語（見本院卷二第50 、51、53、54頁）；且被上訴人於臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）109年度偵字第19247號偵查案件中具狀稱： 李小姐（指李素雲）是告訴伊「被上訴人跟她說家裡公司急 需用錢」，伊因為想幫忙應急，所以辦理匯款等語（見本院 卷二第426頁），足徵指示李素雲辦理將保單價值金匯款至 系爭中信帳戶之人確係上訴人，惟因上訴人前已自行提領保 單價值金，經李素雲辦理時查覺，上訴人始應其要求歸墊15 0萬元至系爭中信帳戶，所辯係被上訴人欲向上訴人借款云 云，顯非實在。是被上訴人此節抗辯，洵不足採。 　㈥查被上訴人另案主張其於101年8月間借用上訴人名義購買系 爭○○路房地，其已終止借名登記關係為由，請求上訴人將系 爭○○路房地所有權移轉登記予其，固經本院110年度重上字 第402號、最高法院112年度台上字第1683號民事判決駁回被 上訴人之請求確定，此有另案所有權移轉登記事件歷審判決 在卷可證（見原審訴字卷一第191至215頁；本院卷一第85至 105、517至519頁）。惟細繹另案所有權移轉登記歷審判決 係認定：系爭○○路房地之買賣價金950萬元之資金來源，其 中100萬元係由鄭武彥開立偉貿公司之支票給付，其中100萬 元、550萬元係自系爭中信帳戶提款給付，其餘200萬元係自 系爭臺銀臺幣帳戶提款給付，且鄭武彥夫妻曾協助長子鄭偉 智購買房屋，為求公平，遂協助上訴人購買系爭○○路房地， 並代為保管所有權狀、出租、繳納房地稅捐，兩造間就系爭 ○○路房地未成立借名登記關係等情，是另案所有權移轉登記 之確定判決並未認定系爭三帳戶為上訴人所管領使用，或上 開帳戶內之存款屬上訴人所有，僅係認定被上訴人夫妻有協 助上訴人購屋而贈與款項之情事。是上訴人抗辯：依另案所 有權移轉登記事件判決結果，系爭三帳戶為其所有，其使用 該帳戶內資金自行購買系爭○○路房地，並以系爭中信帳戶收 取租金，其得支配使用系爭三帳戶，另案判決對本件已發生 爭點效云云，均不足採。 　㈦上訴人雖抗辯：被上訴人未經伊同意而盜用伊所有系爭三帳 戶之印章，在股權贈與契約相關文件上蓋印並偽簽伊之姓名 ，擅自將伊名下之久威公司股份82,862股移轉登記予鄭偉智 之行為，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度 訴字第663號刑事判決認定犯行使偽造文書等罪，並有上開 刑案起訴書、一審判決書為證（見本院卷二第125至129、19 7頁）。然細繹上開刑案判決，僅認定被上訴人辦理上開股 權移轉登記時，未經上訴人之同意，被上訴人無權將上訴人 名義之系爭三帳戶之印章蓋印在股權移轉登記相關文件上而 已。則上訴人抗辯：被上訴人無權保有系爭三帳戶之印章云 云，洵不足取。 　㈧被上訴人主張：於94年11月7日至108年2月27日期間，系爭三 帳戶與伊申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶、鄭偉智 申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶、偉貿臺銀外匯帳 戶相互為資金往來等語，業據提出上開帳戶存摺封面、系爭 三帳戶及上開帳戶交易明細為證（見見原審訴字卷一第121 至131、139至155頁；本院卷二第55至81、105至109頁）。 上訴人雖辯稱：伊持有系爭三帳戶之提款卡，可隨時提領三 帳戶內款項，且系爭三帳戶之存款有用於繳納其綜合所得稅 、電話費，故伊可自由使用系爭三帳戶等語，並提出萬通銀 行金融卡領用申請書（指系爭中信帳戶，按上訴人於84年間 開戶時，開戶銀行為萬通銀行，嗣萬通銀行併入中信銀行） 及系爭中信帳戶、系爭臺銀臺幣帳戶交易明細等為證（見本 院卷一第305、307頁；本院卷二第133至137頁；系爭臺銀帳 戶外放卷第5、8、11頁）。然依上開金融卡領用申請書，僅 得證明系爭中信帳戶於84年2月21日開戶時，有同時申辦金 融卡，尚不足以證明上訴人持有及使用系爭三帳戶金融卡之 事實。又依上開帳戶交易明細，固可證明系爭中信帳戶內之 存款曾用於繳納電話費，及系爭臺銀臺幣帳戶之存款曾用於 繳納綜合所得稅等情。上訴人雖抗辯系爭三帳戶內存款均為 父母對其之贈與（按應包含被上訴人夫妻為上訴人投保，於 保險到期後匯入帳戶之保險金）等語，惟可見系爭三帳戶內 並無上訴人自身之勞務報酬或交易所得。參以被上訴人夫妻 長期為上訴人、鄭偉智2人投保國泰人壽、郵局、三商美邦 人壽等保險，並由被上訴人夫妻負擔保險費乙節，為兩造所 不爭，並有新北地檢署110年度偵續字第350號不起訴處分書 及證人李素雲於本院之證述可參（見本院卷三第49頁；本院 卷四第88、89頁），而上訴人名義之系爭三帳戶之存摺、印 章既長期由被上訴人夫妻統一保管在其等私人房間上鎖之書 桌抽屜內，且被上訴人夫妻將系爭三帳戶與偉貿公司之帳戶 及鄭武彥家族其他帳戶相互為資金流通使用，並非由上訴人 自行保管系爭三帳戶之存摺、印章，已如前述，可徵被上訴 人夫妻因自身財力豐厚，早有使用子女帳戶進行交易，以規 避遺產稅或贈與稅之長期財務規劃，然於被上訴人夫妻死亡 以前，尚難認其等有將系爭三帳戶之存款終局確定歸屬於帳 戶名義人即上訴人所有之意。另衡諸常情判斷，兩造於107 年9月20日發生家暴事件前，係長期共同居住在系爭處所， 母子關係並未交惡，則被上訴人於107年9月20日前，縱然有 以系爭三帳戶內之存款為上訴人支付電話費、綜所稅等費用 ，甚至以帳戶內款項為上訴人支付系爭○○路房地之買賣價金 之贈與行為，均符合父母以自身財產照顧、資助子女之常情 ，尚難憑此逕認系爭三帳戶於107年9月20日前係由上訴人所 支配使用。 　㈨查於104年11月19日鄭武彥死亡前，系爭三帳戶大多由鄭武彥 所管領使用，於鄭武彥死亡後，則改由被上訴人管領使用， 雖因時間久遠，已無從區分109年5月4日上訴人向中信銀行 、臺灣銀行申辦掛失止付並變更印鑑時，系爭三帳戶內之存 款分屬鄭武彥、被上訴人所有之金額各為若干。然兩造均稱 ：於鄭武彥死亡後，全體繼承人並未就系爭三帳戶做任何協 議等語（見本院卷四第79、80頁），可見於鄭武彥死亡後， 其全體繼承人並未就系爭三帳戶內屬鄭武彥遺產部分為明示 分割協議。衡以於鄭武彥死亡後，係由被上訴人擔任偉貿公 司之負責人迄今，於上訴人辦理掛失申請補發系爭三帳戶之 存摺以前，係由被上訴人持續管領、支配使用系爭三帳戶， 上訴人及鄭偉智均未要求被上訴人返還系爭三帳戶之存摺、 印章，堪認鄭武彥之全體繼承人應已默示合意就系爭三帳戶 內存款均歸屬被上訴人所有管領甚明。 　㈩按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」、「無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第549 條第1項、第179條分別定有明文。本件兩造雖未明示成立系 爭三帳戶之借名契約關係，然依系爭三帳戶自申設時起，帳 戶存摺、印鑑章均由被上訴人保管，被上訴人亦將系爭三帳 戶內存款與偉貿公司帳戶及其他鄭武彥家族帳戶統一調度使 用，是兩造間就系爭三帳戶應已成立借名契約關係，業經本 院認定如前。惟查，上訴人已於109年5月4日向中信銀行、 臺灣銀行申辦掛失止付並變更印鑑，顯已否認借名契約之存 在，兩造已喪失信任關係，則被上訴人主張以起訴狀繕本之 送達為終止兩造間就系爭三帳戶成立之借名契約之意思表示 ，應屬可取。又上訴人就系爭三帳戶申辦掛失止付及變更印 鑑時，系爭中信帳戶之存款餘額為1萬9千元，系爭臺銀外匯 帳戶之存款餘額為人民幣19萬8,796.45元，系爭臺銀臺幣帳 戶之存款餘額為279萬432元，已如前述，而上開存款本應歸 屬於系爭三帳戶之借名人被上訴人所有，自應返回予被上訴 人。準此，被上訴人依民法第179條後段規定，請求上訴人 如數返還，當屬有據。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明，被上訴人自得據此規定，請求 加付法定遲延利息。查被上訴人之民事起訴狀繕本係於109 年9月1日送達上訴人，此有送達證書存卷可查（見原審調字 卷第77頁），則被上訴人請求上訴人自109年9月2日起算法 定遲延利息，並無不合。　 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條後段規定，請求上訴人 給付280萬9,432元（即系爭中信帳戶餘額1萬9千元、系爭臺 銀臺幣帳戶餘額279萬0,432元）、人民幣19萬9,796.45元（ 即系爭臺銀外匯帳戶餘額），及自109年9月2日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，應予准許。從而原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。又被上訴人依民法第179條後段不當 得利請求，既與民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償之 請求係屬選擇合併，請求法院擇一為勝訴判決，本院既已依 不當得利請求權判決被上訴人勝訴在案，自無庸再就民法第 184條第1項前段之訴訟標的為裁判，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心 附表一（系爭中信帳戶之交易明細）： 編號 日　期 金　額 (新臺幣) 金　流　說　明 1 106/3/29 150萬元 自系爭中信帳戶匯款至偉貿臺銀支存帳戶。 2 106/6/6 50萬元 同上 3 106/12/4 200萬元 同上 4 107/1/8 300萬元 同上 5 107/5/22 500萬元 自偉貿臺銀支存帳戶匯款至系爭中信帳戶。 6 107/6/15 300萬元 同上 7 107/10/2 180萬元 自系爭中信帳戶匯款至偉貿臺銀支存帳戶。 8 108/1/9 200萬元 同上 9 108/2/27 200萬元 同上 附表二（系爭臺銀外匯帳戶之交易明細）： 編號 日　期 金　額 （美金） 金　流　說　明 1 99/4/29 5萬元 同上 2 99/10/15 8萬元 同上 3 100/1/4 2萬8千元 同上

2024-11-20

TPHV-112-上-469-20241120-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第125號 上 訴 人 即 被 告 朱學恒 選任辯護人 陳佳雯律師 袁啟恩律師 馬在勤律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度侵訴字第103號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31081號、112年度偵 字第31082號、112年度偵字第31083號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 　　理　由 一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告朱學恒已 明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第160、237至238頁）， 故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事 實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、 量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。 二、撤銷原判決之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告於司法訴訟期間，深受煎熬，也為 被害人所受損害感到愧疚，為節省司法資源，被告願意當庭 認罪，希望能從輕處罰，被告會盡量補償被害人，也願意捐 款協助社會上弱勢者，希望能獲得附條件緩刑；又原審量刑 過重，請依刑法第57條、第59條減輕刑度等語。 　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查，被告於本院已坦承犯行，並表達和解之 意願，經本院安排調解後，被告表達願意賠償新臺幣（下同 ）150萬元及道歉，告訴代理人要求先行依告訴人所擬之內 容進行道歉後，再商討賠償金額，被告復具狀表示願意賠償 200萬元，並已自行於網路上張貼公開道歉信，後雙方再次 調解，告訴人於考慮後表示無法調解而調解不成立，此有調 解回報單、刑事辯護意旨狀、公開道歉信、訊問筆錄可按（ 本院卷第177、181至182、250、267、291至293頁），被告 於本院坦認犯行，固可能係基於希望藉此獲得較輕刑度之考 量，然此認罪及積極調解以彌縫之行為，確已使量刑基礎中 之犯罪後態度有所變化，原審未及審酌，自有未合。是被告 之上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。 　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號、69年度台上字第291號判決意旨參照）。經查，被 告於本案所犯為刑法第224條之強制猥褻罪，最低刑度為有 期徒刑6月，刑度非重，而被告所為對告訴人造成嚴重之心 理創傷（詳如後述），難認本案有何犯罪情狀顯可憫恕之處 ，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。 　㈣本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告為知名之公眾人物 ，時常於媒體從事時事、社會事件之評論，具相當之媒體聲 量，對群眾意見之引領具影響力，並有數量非少之支持者， 未能端正己身，僅因自身之慾望，未顧及與告訴人甲 係透 過媒體工作而認識，告訴人將其視為可信任之友人，竟利用 告訴人之信任，於與告訴人等友人飲宴結束，包廂內僅剩被 告與告訴人之際，不顧告訴人之反抗及拒絕行為，對告訴人 為強制猥褻犯行，嚴重侵害告訴人之性自主決定權，告訴人 於原審表示：我的工作必須大量接觸陌生人，這些日子非常 難熬，每一次只要有人突然靠近我，我就會不由自主的冒出 冷汗，案發之後都是如此，我會心跳加快甚至耳鳴，有一次 我單獨拜訪一位男性長輩，兩人面對面坐著談話，他突然站 起來朝我走過來的那一刻，我清楚記得我的太陽穴跳到幾乎 爆裂等語（原審卷1第522頁），足認被告所為已對告訴人造 成嚴重之心理創傷，並衡及被告雖對自己之行為向臺灣臺北 地方檢察署檢察官提出性騷擾之告發，然於原審審理時否認 犯行，且已可預見遭性侵害之被害人，如見聞加害者提及自 己，絕對會加深心中之傷痛及恐懼，仍於原審審理期間，在 公開之談話節目中談論政治話題時提及告訴人（原審卷1不 公開卷第101頁），顯全然未對自己之行為造成告訴人之傷 痛有真實歉疚之意，其於案發後至原審審理終結之犯後態度 實難認良好；惟被告於上訴後，於本院第一次準備程序表示 認罪及與告訴人洽談和解之意願，本院於詢問告訴代理人之 意見後，安排雙方進行調解，告訴代理人於調解時提出被告 應先為道歉以示誠意，始能洽談調解，被告表示因告訴人所 提出之道歉內容涉及第三人而無法同意，另為願意賠償150 萬元及道歉之意見，之後復具狀表示願意提高賠償為200萬 元，並已自行於網路上張貼公開道歉信，經本院徵詢雙方意 見後再次安排調解，告訴人於審慎考慮後表示無法調解而未 能達成，依被告於本院審理時之態度及提出之條件，可知被 告於本院階段並非毫無對告訴人認錯道歉及賠償之誠意，就 被告此部分於本院審理期間犯後態度之轉變，本院自應予以 一併考量，另兼衡被告之素行（無前科）、於本院自陳之智 識程度（大學畢業）、生活狀況（已婚，有2名未成年子女 ，目前從事直播工作，與家人同住，需扶養父母、子女）及 告訴人陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。 　㈤至被告主張予以緩刑之宣告云云。按受2年以下有期徒刑、拘 役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫 不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74 條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所 定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣 告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等 因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（ 最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告 固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前 案紀錄表附卷可參。然被告直至本院始坦承犯行，於原審審 理期間在公開之談話節目中談論政治話題時提及告訴人，全 然未慮及告訴人之心理感受，又對涉己之本案於自己所實際 經營之公開談話節目中進行評論，即令將其於本院坦承犯行 、表達道歉、賠償意願及進行調解而未成之犯後態度轉變納 入考量，仍難認就其所宣告之刑以暫不執行為適當，故不予 緩刑之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-14

TPHM-113-侵上訴-125-20241114-2

重家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產等

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重家繼訴字第12號 原 告 Ａ１ 訴訟代理人 劉韋廷律師 邱敏婷律師 訴訟代理人 謝 平律師 追加原告 乙〇〇 被 告 Ａ３ Ａ０４ 共 同 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理人 袁啟恩律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造就被繼承人甲〇〇所遺如附表所示遺產，應按附表「本院分割 方法欄」所示之方法分割。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔97%，餘由被告Ａ３負擔。 　　事實及理由 一、程序部分 　　㈠按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中 一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告 聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。 逾期未追加者，視為已一同起訴。民事訴訟法第56條之1 第1項定有明文。查原告Ａ１請求分割被繼承人甲〇〇遺產， 乃固有必要共同訴訟，原告請求追加同為被繼承人甲〇〇之 繼承人乙〇〇為原告，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第255條第1項第5款之規定，要無不合，應予准許。 　　㈡本件追加原告乙〇〇經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件原告起訴主張： 　　㈠本件原告Ａ１、追加原告乙〇〇及被告Ａ３均為被繼承人甲〇〇（ 女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號 ）之子女，甲〇〇於民國111年6月3日去世，其生前與被告Ａ ３同住，在108年10月28日就醫時向醫師稱因跌倒而感到頭 痛、頭暈，經醫師診斷為「不明原因所致之腦損傷」，之 後陸續於同年11月4日診斷有「老年性腦萎縮」、「白質 疏鬆症」、「顱內動脈粥狀硬化」等腦部功能顯著退化之 疾病；復於109年3月23日在醫院急診室出現記憶障礙等腦 部疾患；斯時原告Ａ１時常陪同甲〇〇洗澡、協助打理其生活 起居，顯著感受甲〇〇意識狀態逐漸惡化、思考及語言反應 越來越遲鈍；甲〇〇於110年4月18日開始因出現幻聽、幻視 、答非所問、不知目前日期時間及所身處的地點而至醫院 急診室就醫，經診斷為因腦萎縮、硬腦膜下腔積水等生理 原因所導致出現譫妄之情形；詎被告Ａ３身為甲〇〇之主要照 護者，不僅未於醫師診斷甲〇〇腦部出現病變後予以積極治 療，竟於甲〇〇病況嚴重、GSC昏迷指數評估語言仍為4分之 際，拒絕醫師轉院治療及投藥之建議，堅持攜甲〇〇出院； 同年12月27日又因休克、出現中風症狀而再度急診就醫， 評估認定甲〇〇之GSC昏迷指數、語言評估僅達到3分，不僅 反覆出現譫妄症狀，病況明顯較110年4月18日更為嚴重， 但被告Ａ３仍於當日上午6時31分攜甲〇〇出院返家；被告Ａ３ 更於110年5月至110年12月期間，趁甲〇〇與其同住之便， 擅拿甲〇〇之存摺、印章，向郵局及銀行佯稱為甲〇〇代理人 ，而陸續自甲〇〇郵局、臺灣銀行帳戶提領新臺幣（下同） 5萬元至150萬元不等現金，111年6月3日甲〇〇過世後，仍 持續於111年6月6日、7日自甲〇〇之臺灣銀行帳戶及郵局帳 戶分別提領6萬700元及1萬9,200元之款項，是原告Ａ３未經 甲〇〇及其他繼承人之同意，即自甲〇〇郵局、臺灣銀行帳戶 共計提領915萬3,930元；原告Ａ３又於111年1月6日要求其 所熟識之土地代書丙〇〇至家中，安排甲〇〇將其等同住之新 北市○○區○○段○0000號建物（門牌號碼：00區000路0段0號 0樓之0）及其坐落之土地（地號：新北市○○區○○段○000號 ），以贈與之名義移轉登記於原告Ａ３之子女即被告Ａ０４名 下，並於代書丙〇〇之協助下簽署相關文件、辦理系爭房屋 及其所坐落土地之移轉登記完畢，使Ａ０４成為系爭房屋之 名義所有人。 　　㈡甲〇〇自110年4月起即喪失對自身財產之辨識與判斷能力， 且110年12月27日之病歷確實記載被繼承人有「失智」情 事，甲〇〇於111年3月4日更經石牌鄭身心醫學診所明確診 斷為「失智」，可證其至少於110年12月27日時即被診斷 出「失智」，而處於意思能力不清楚之狀態，則甲〇〇係於 111年1月8日所為贈與不動產之行為，距110年12月27日於 病歷上記載為「失智」，期間僅約莫2周，甲〇〇實無可能 於該短短期間即從失智狀態立即恢復正常，遑論甲〇〇實未 獲Ａ３良好的照護而致其病情惡化快速，是甲〇〇於111年1月 8日為贈與行為時，應屬在無意識或精神錯亂中所為之意 思表示，自屬無效。準此，系爭土地登記申請書之贈與行 為以及所為之贈與移轉登記行為，均因被繼承人（即贈與 人）甲〇〇之意思表 示無效而失所附麗，屬無效而不存在 ，從而系爭不動產於 甲〇〇死亡後，應屬全體繼承人公同 共有，然因被告Ａ０４現仍登記為系爭不動產之所有人，自 係無權占有且妨害全體繼承人之公同共有權之虞，準此， Ａ１爰依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條之 規定，請求被告Ａ０４塗銷系爭不動產之所有權移轉登記， 並應將系爭不動產登記為全體繼承人公同共有，自屬有據 。 　　㈢又如認甲〇〇於111年1月時許並未喪失意思能力，被告Ａ３、Ａ ０４均明知甲〇〇係欲將系爭房地留予被告Ａ３繼承，僅因被告 Ａ３債信不佳，甲〇〇為避免過世後系爭房地由被告Ａ３繼承時 恐有遭其債權人強制執行之可能，而與被告Ａ３、Ａ０４共謀 將系爭房地轉移至被告Ａ０４名下，並非有將系爭房地贈與 被告Ａ０４之真意。是倘甲〇〇於贈與系爭房地時並無喪失意 思能力之情，則甲〇〇、Ａ３與Ａ０４三人顯然係通謀將系爭房 地贈與登記於Ａ０４名下，從而前開贈與系爭房地之行為與 移轉系爭房地所有權之行為皆屬通謀虛偽意思表示，依民 法第87條第1項本文之規定，應屬無效，系爭房地之所有 權自始未移轉至Ａ０４名下，被告Ａ０４自應依民法第179條之 規定，塗銷其所有權名義登記，並回復登記為甲〇〇全體繼 承人公同共有自明。又退步言之，縱認甲〇〇將系爭房地之 所有權移轉予被告Ａ０４之物權行為並非通謀意思表示而無 效，堪認甲〇〇與Ａ０４間就系爭房地登記於Ａ０４名下乙事，應 認雙方有借名登記之明示或默示合意，而成立借名登記契 約甚明。惟甲〇〇既於111年 6月3日去世，則甲〇〇與被告Ａ０ ４間之借名登記關係因甲〇〇之死亡而消滅，甲〇〇之全體繼 承人依民法第1148條第1項本文、1151條之規定，共同取 得借名登記財產即系爭房地之返還請求權，被告Ａ０４應依 民法第179條不當得利及類推適用民法第541條第2項之規 定，應對甲〇〇之全體繼承人負返還系爭房地之義務，將系 爭房地之所有權移轉登記予甲〇〇全體繼承人公同共有。又 縱認甲〇〇與Ａ０４之間並無借名登記之合意，然甲〇〇既於移 轉系爭房地之所有權予Ａ０４後，仍以系爭房地所有權人之 意居住於系爭房地直至過世為止，甲〇〇將系爭房地贈與Ａ０ ４之贈與契約應係以甲〇〇死亡為停止條件之死因贈與契約 ，而上開死因贈與行為將系爭房地贈與被告Ａ０４行為，顯 已侵害原告Ａ１對甲〇〇遺產之特留分至明，從而原告Ａ１得類 推適用民法第1225條之規定，對系爭房地行使特留分之扣 減權。 　　㈣系爭遺囑記載指定被繼承人甲〇〇之臺灣遺產均由被告Ａ３繼 承，惟系爭遺囑之記載並未保留任何被繼承人之遺產予原 告Ａ１繼承。而原告Ａ１、乙〇〇及被告Ａ３均為甲〇〇之直系血親 卑親屬，應繼分各為3分之1，原告Ａ１特留分為遺產6分之1 ，是系爭遺囑之記載已侵害原告Ａ１對甲〇〇遺產6之1之特留 分，爰依民法第1164條、1165條第1項之規定請求分割遺 產，並向被告Ａ３就甲〇〇遺產之現金981萬4,741元及系爭房 地行使6分之1之特留分扣減權，分割如附表「原告分割方 法欄」所示。至於被告Ａ３主張甲〇〇之遺產範圍應扣除喪葬 費5萬4,720元、支付購買靈骨塔費用12萬元及塔管理費4 萬元，惟被告Ａ３所提出之喪葬費單據僅係報價單而非實際 支出收據，無從證明其確實有支出該筆費用，且原告Ａ１根 本未受到任何參加葬禮之邀請，被告Ａ３實無提出任何單據 證明有購買靈骨塔及負擔管理費，自不得認該等金額應自 遺產範圍中扣除等語，並聲明：⑴被告Ａ３應將新臺幣915萬 3,930元，返還予Ａ３、Ａ１及乙〇〇公同共有。⑵被告Ａ０４應將 新北市○○區○○段○ 0000 號建物（門牌號碼：新北市○○區○ ○路0段0號0樓之0）及其坐落之土地（地號：新北市○○區○ ○段○ 000 號）之贈與登記予以塗銷，並返還登記予Ａ３、Ａ １及乙〇〇公同共有。⑶上開1、2項返還予Ａ３、Ａ１及乙〇〇公同 共有後，請准如附表「原告分割方法欄」所示之方法分割 。⑷訴訟費用由Ａ３負擔6分之4、Ａ１、乙〇〇各負擔6分之1。 三、被告等則以： 　　㈠原告雖提出被繼承人甲〇〇之病歷，主張甲〇〇於110年4月起 即罹患失智症，已喪失辯別、判斷事理能力而無法贈與被 告不動產，因認被告擅自過戶甲〇〇名下之不動產。惟查， 曾於110年12月27日為甲〇〇診斷之楊德仁醫師，在原告控 訴被告Ａ３偽造文書等案件（臺灣士林地方檢察署112年度 調偵續字第33號）到庭作證，表示劉之彥於110年12月27 日當時之狀況係暫時混亂之「瞻妄」而非「失智」，亦無 法認定甲〇〇當時有失智情事；另於110年4月18日曾為甲〇〇 診斷之譚詠康醫師在同案亦證稱甲〇〇110年4月18日當時之 狀況為「瞻妄」。而譫妄症與失智不相同，係於病發期間 出現急性意識混亂狀態之疾病，且病患精神狀況起伏變化 甚大，於病發當時雖會出現意識混亂及精神異常之現象， 然於急性發作(數小時至數天期間)結束後，症狀就會消失 清醒回復正常，是以原告所提病歷資料無從證明甲〇〇於11 0年4月起即喪失辯別、判斷事理之能力。且甲〇〇曾於111 年1月6日，至汐止戶政事務所申請印鑑證明，依該所留存 之當天畫面可知到場申請人確為甲〇〇本人，其神情與精神 狀態均正常，無喪失意識或識別能力情事。且若甲〇〇當時 已喪失辯別、辨識、判斷事理之能力，戶政事務所斷無核 發印鑑證明可能，足證甲〇〇於111年1月6日當時並無喪失 辯別、判斷事理能力致無法贈與被告Ａ３或Ａ０４之情事。 　　㈡又甲〇〇贈與被告Ａ０４不動產係委託丙〇〇地政士到場辦理，過 戶不動產之必要文件均經丙〇〇解說後由甲〇〇本人親筆簽名 ，且丙〇〇於前揭偽造文書案件偵查時（000年度調偵字第0 00號），亦證稱甲〇〇當時精神狀態非常清楚、對答如流， 完全沒有神智不清或答非所問之情況，更有當場確認房子 贈與被告Ａ０４之意，才請其簽名，難認甲〇〇於110年4月起 至其過世前，有喪失辯別、判斷事理能力致無法贈與被告 情事，或有通謀虛偽意思表示。至於原告指稱被告擅自盜 領甲〇〇存款，進而主張甲〇〇遺產範疇應包含915萬3,930元 存款，被告鄭重否認。查被告Ａ３提領甲〇〇帳戶款項，係出 於甲〇〇生前之贈與，且被告Ａ３與甲〇〇同住近20年，照顧其 生活起居，甲〇〇考量其照顧之辛勞贈與其存款，核該贈與 行為與甲〇〇所立之遺囑內容相符，因此甲〇〇於其過世前藉 由授權被告Ａ３自由提領名下存款之方式，贈與被告Ａ３存款 實合於常情。況原告指訴被告擅自提領甲〇〇存款及過戶其 名下不動產予被告Ａ０４，對被告Ａ３提起偽造文書、侵占之 刑事告訴，業經臺灣士林地方檢察署先後以112年度調偵 字第347號、112年度調偵續字第33號為不起訴處分確定， 足證被告於被繼承人甲〇〇生前並無侵占其財產之不法行為 。 　　㈢被繼承人甲〇〇遺產為臺銀帳戶65萬1,753元、台北民生郵局 存款1萬9,258元，而甲〇〇喪葬費用5萬4,720元、購買新北 玉佛寺靈骨塔費用12萬元及靈骨塔管理、清潔費用4萬元 ，合計21萬4,720元，均係被告Ａ３所支付，於繼承人分配 遺產前應將之扣除，故實際得由繼承人分配之遺產僅有存 款456,291元（計算式：651,753＋19,258－214,720＝ 456,2 91）。另就被繼承人甲〇〇上開遺產之分割方式，雖被告Ａ３ 依遺囑得全數為繼承，然因原告Ａ１具有6分之1特留分，並 曾行使特留分之扣減權，故原告Ａ１得就上開遺產得分配6 分之1為456,291元，其餘則由被告Ａ３取得等語，資為抗辯 ，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵ 訴訟費用由原告負擔。 四、本件原告主張被繼承人甲〇〇於111年6月3日去世，留有如附 表所示遺產，繼承人為其子女即原告等與被告Ａ３，且被繼承 人生前贈與被告Ａ０４之不動產及銀行帳戶內遭被告Ａ３領取之 存款915萬3,930元，均為被告等擅自辦理移轉登記或提領， 自應分別塗銷返還登記或返還款項予原告等與被告Ａ３公同共 有，再為遺產分割等情，已據提出被繼承人甲〇〇死亡證明書 、除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件 為證(見卷一第177至179頁及第211頁)，但為被告等所否認 ，並以前詞置辯，則則本件分割遺產前，自應先審究被繼承 人甲〇〇遺產範圍為何？原告請求塗銷不動產贈與移轉登記及 返還不動產、領取之存款無理由？經查： 　　㈠原告主張被繼承人甲〇〇自110年4月起即喪失對自身財產之 辨識與判斷能力，應無同意被告Ａ３領取其名下存款915萬3 ,930元，及將名下如附表編號1、2所示之新北市○○路0段0 號7樓之1房地贈與移轉登記被告Ａ０４，因認上開移轉不動 產行為無效，及提領款項係無法律上原因之不當得利等情 ，固據提出甲〇〇醫療紀錄、郵局、臺灣銀行交易紀錄、土 地登記申請書及甲〇〇病歷資料等件為證（見卷一第53至16 9頁、第413至452頁），但為原告等所否認，且依上述診 療紀錄所載，甲〇〇固經醫院診斷有老年性腦萎縮或失智症 ，惟其於111年1月間辦理上開房地贈與移轉登記時，未經 法院為任何監護或輔助宣告，是否得據此即認其已全然無 識別、判斷之能力，而達喪失自由決定意思致無贈與行為 力程度？即非無疑？經查，上開診療紀錄所示曾為甲〇〇診 治之汐止國泰醫院醫師楊德仁、譚詠康曾於被告Ａ３、Ａ０４ 被訴偽造文書等案件到庭作證，但其等僅稱「病人有意識 混亂情形，但是否有失智，則需長期評估，當時電腦斷層 檢驗是腦部萎縮，但不代表一定有失智」、「病歷記載病 人有譫妄狀況，以當時急診狀況無法判斷是有有失智」， 有本院調取臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第279號偵 查卷可憑（見該案卷第40至41及45至47頁），可見甲〇〇雖 有意識混亂、譫妄病狀，但僅係突發暫時狀況，無從認定 已有失智且達無行為能力情事。雖原告所提石牌鄭身心醫 學診所病歷載明甲〇〇診斷為失智症，但亦註明未伴有行為 障礙（見卷一第415至416頁），可見臨床上未認甲〇〇有明 顯行為及精神異常情事，自難僅以上開病歷紀錄逕認甲〇〇 已無自主判斷意思能力。 　　㈡又甲〇〇名下如附表編號1、2所示之新北市○○路0段0號0樓之 0房地，贈與移轉登記予被告Ａ０４係委由地政士丙〇〇辦理（ 見卷一第159頁土地登記申請書），而證人丙〇〇於前述偽 造文書案件偵查時已到庭證稱：土地登記登請書、土地所 有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書 是甲〇〇在汐止的房屋現場親自簽名，伊當場有確認過甲〇〇 要把房子贈與給Ａ０４，才請其在契約書上簽名，當時甲〇〇 身心狀況非常清楚、對答如流（見臺灣士林地方檢察署11 2年度調偵字第347號偵查卷第7至8頁112年5月10日詢問筆 錄），之後又供稱：伊當時與甲〇〇對談，問她是否要辦理 物權轉移給Ａ０４，也有跟她核對身分，伊是憑藉111年1月6 日核發印鑑證明正本跟當事年當場確認意思表示，委託書 也是甲〇〇親自簽名，並提出甲〇〇111年1月8日委託辦理贈 與事宜之委託書為證（見同上署000年度偵續字第000號偵 查卷第14頁及第32至33頁112年11月13日訊問筆錄），且 經臺灣士林地方檢察署向新北○○○○○○○○函調甲〇〇於111年1 月6日申請印鑑證明結果，甲〇〇確係親自到場申辦，有該 所函附之申請書及現場申辦照片可憑（見同上署000年度 調偵續字第00號偵查卷第66至68頁），可見甲〇〇委託辦理 贈與不動產移轉登記時仍有自主意識及表達能力，更親自 到戶政事務所辦理印鑑證明，難認其所為贈與移轉登記行 為無效。 　　㈢又原告主張被告Ａ３於110年5月至110年12月期間，擅自提領 甲〇〇在臺灣銀行及郵局帳戶款項70萬元、837萬4,030元， 在甲〇〇過世後又在111年6月6日、7日，提領甲〇〇臺灣銀行 及郵局帳戶款項6萬700元及1萬9,200元，全部合計915萬3 ,930元，因認被告Ａ３應返還全體繼承人，並據提出郵局及 臺灣銀行交易明細等件為證（見卷一第135至158頁）。被 告Ａ３雖不爭執領取上開款項，惟否認有不當得利而應返還 上開款項，並辯稱係甲〇〇生前之贈與。經查，被告Ａ３陳明 與甲〇〇同住近20年，照顧其生活起居，且甲〇〇早於109年1 0月5日即自書遺囑表示將名下汐止房產及所有動產（含存 款）均由被告Ａ３單獨繼承，並指定被告Ａ３為遺囑執行人， 有原告所提為其所不爭之甲〇〇109年10月5日遺囑1件可憑 （見卷一第49至50頁），則被告Ａ３辯稱係甲〇〇感念其照顧 生活，而表示贈與由其提領上開款項，合於甲〇〇於遺囑中 表達之意思，且如前所述，甲〇〇並無因而喪失自主判斷意 思能力情事，則其顯能自主表達贈與存款之意，難認被告 Ａ３係不法侵害甲〇〇財產而提領其存款。至於被告Ａ３於甲〇〇 去世後提領其帳戶內款項，該款項雖應列為甲〇〇遺產，但 被告Ａ３既為遺囑指定之單獨繼承人及遺囑執行人，又為甲 〇〇操辦喪葬事宜，則其提領款項同難認有何不法侵占可言 。 　　㈣依上，甲〇〇既未因病達無法自主判斷意思能力，且其先前 即已自書遺囑表達百年後，名下動產及汐止房產均由被告 Ａ３單獨繼承之意，則其生前進一步表示先予贈予，並辦理 不動產贈與移轉登記予被告Ａ０４，及由被告Ａ３提領其銀行 及郵局帳戶款項，難認被告有不法侵占存款或偽造移轉登 記文書，且原告就其指稱被告Ａ３、Ａ０４涉犯侵占、偽造文 書等罪嫌提出告訴，業經臺灣士林地方檢察署檢察官二度 處分不起訴確定，有不起訴處分書2件可（見卷一第289至 293頁、359至367頁），則原告以甲〇〇意思表示無效，主 張其贈與移轉房產予被告Ａ０４行為無效，請求塗銷房產贈 與移轉登記，並返還繼承人公同共有；或被告Ａ３擅自提領 侵占甲〇〇存款，係不當得利而應返還上開款項予繼承人， 均無理由，應予駁回。至於原告另以被告Ａ３唯恐受贈不動 產遭強制執行，而與甲〇〇、被告Ａ０４共謀改贈與移轉至被 告Ａ０４名下，主張係通謀虛偽意思表示或借名登記、死因 贈與被告Ａ０４，而請求塗銷登記或移轉回復全體繼承人公 同共有，但同為被告等所否認，且依負責辦理不動產移轉 登記之地政士丙〇〇已確實供證：伊向甲〇〇確認要把房子贈 與移轉給Ａ０４（見同上筆錄），可見甲〇〇本人已明確知悉 且表達贈與、移轉房產之對象為被告Ａ０４，並無虛偽意思 表示、暫時借名登記或於其死亡後始發生贈與效力之意， 原告此部分主張純屬臆測之詞，自不足採，其據此請求塗 銷及移轉登記予全體繼承人，同無理由，應予駁回。 五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條已 　　有明定。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準 　　用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法 　　院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配 　　於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 　　原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共 　　有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 　　共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分 　　配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 　　者，得以金錢補償之。民法第830條第2項準用第824條第2項 、第3項分別定有明文。查本件原告請求分割被繼承人甲〇〇 遺產，被告Ａ３雖不認同原告主張之遺產範圍，但對分割被繼 承人甲〇〇遺產並無異議，且其遺產亦無不能分割之情形，則 原告請求分割遺產，即無不合。經查： 　　㈠原告主張被繼承人甲〇〇遺產應如附表所示，惟如前所述， 本院已認附表編號1、2所列房地及編號8所示被告Ａ３於被 繼承人甲〇〇生前所領取之存款907萬4,030元，均係被繼承 人被繼承人生前即贈與被告等，並辦妥不動產移轉登記， 則該不動產或存款自非被繼承人甲〇〇遺產，即上揭財政部 北區國稅局遺產稅免稅證明書亦將不動產部分列為「贈與 財產」，原告主張列入被繼承人甲〇〇遺產分割，自有誤會 。至於附表編號3至7所列存款、投資均為被繼承人甲〇〇遺 產，已有前述原告所提財政部北區國稅局遺產稅免稅證明 書可憑，價值合計67萬9,011元，並為被告Ａ３所不爭（見 卷二第86頁被告113年8月16日民事陳報狀），堪認為真正 。 　　㈡次按，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺 囑自由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分 2分之1；特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中， 除去債務額算定之。民法第1187條、第1223條第1款、第1 224條、第1225條分別定有明文。又被繼承人之喪葬費用 ，為完畢被繼承人後事所不可缺，性質上屬繼承費用，依 民法第1150條規定，由遺產中支付之。故依上開規定算定 應繼財產及繼承人之特留分時，亦應扣除喪葬費用（最高 法院102年度台上字第1163號判決意旨參照）。查原告另 以被繼承人甲〇〇於109年10月5日所立自書遺囑，將全部遺 產分由被告Ａ３取得，違反原告Ａ１對被繼承人甲〇〇遺產6之1 之特留分，而主張行使特留分扣減權，即被告Ａ３亦不爭執 原告Ａ１得受分配6之1之特留分遺產（見卷一第247頁被告 答辯狀），惟否認原告主張之遺產範圍，並辯稱：伊支付 被繼承人甲〇〇喪葬費21萬4,720元，應先扣除喪葬費後始 得分配。經查，被告Ａ３主張因辦理被繼承人甲〇〇喪葬事宜 ，支出禮儀公司殯葬費用5萬4,720元、新北玉佛寺靈骨塔 費12萬元、清潔費4萬元，合計21萬4,720元等情，已據提 出禮儀公司明細表、新北玉佛寺感謝狀、骨灰蓮座憑證等 件為證（見卷一第259至265頁）。經查，被告Ａ３主張辦理 甲〇〇喪葬事宜，已有上開明細表、感謝狀可憑，且全部支 出喪葬費僅有21萬4,720元，未逾本院參考內政部全國殯 葬資訊入口網所列大眾治喪項目參考價格，即原告Ａ１亦不 爭執金額及單據之真正（見卷一第318頁原告家事準備㈠狀 ），雖原告Ａ１之後又以其未參與喪葬事宜，爭執被告Ａ３所 支出之上開喪葬費（見113年10月16日家事言詞辯論意旨 狀），但與其先前自認相違，且上開新北玉佛寺骨灰蓮座 憑證載明：「憑證持有人：Ａ３、晉塔使用人：甲〇〇」，堪 信被告Ａ３辦理甲〇〇喪事、骨灰放置新北玉佛寺為真正，原 告Ａ１所辯實難採認。 　　㈢依上，本件被繼承人甲〇〇遺產總價值為67萬9,011元，扣除 被繼承人之喪葬費用21萬4,720元後為46萬4,291元，依原 告Ａ１特留分6分之1計算其應分得遺產價值為7萬7,382元（ 計算式：464,291×1/6＝77,382，元以下4捨5入），則附表 所示被繼承人甲〇〇遺產，由原告Ａ１分配7萬7,382元後，所 餘其他遺產均分由被告Ａ３取得，爰分割如附表「本院分割 方法欄」所示。 六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻 附表：　　　　　　　　 編 號 遺產種類名稱、金額(均新臺幣) 原告主張分割方法 本院分割方法 1 新北市○○區○○段000地號土地、權利範圍：10000分之204。 由原告Ａ１各分得6分之1、被告Ａ３分得6分之4、原告乙〇〇分得6分之1。 非被繼承人遺產 2 同上段1284建號即門牌號新北市○○路0段0號7樓之1建物、權利範圍：全部。 3 台灣銀行帳號000000000000帳戶優惠存款本金590,000元。 由原告Ａ１分配7萬7,382元後，其餘均分由被告Ａ３取得（含Ａ３於被繼承人去世後領取之存款及應分配扣抵之喪葬費支出）。 4 台灣銀行帳號000000000000帳戶內除優惠存款本金以外金額61,753元 5 郵局存款(00000000000000) 00,865元 6 華泰商業銀行股份有限公司4,350元。 7 華泰商業銀行股份有限公司440股。 8 甲〇〇生前遭提領存款總金額9,074,030元。 非被繼承人遺產

2024-11-13

SLDV-112-重家繼訴-12-20241113-1

金上訴
臺灣高等法院

證券投資信託及顧問法

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第47號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 曾奎銘 選任辯護人 謝心味律師 上 訴 人 即 被 告 張智瑋 選任辯護人 馬在勤律師 袁啟恩律師 陳佳雯律師（113年2月1日終止委任） 上 訴 人 即 被 告 楊芮姍 選任辯護人 陳恒寬律師 馬在勤律師 袁啟恩律師 陳佳雯律師（113年2月1日終止委任） 上列上訴人等因被告等違反證券投資信託及顧問法案件，不服臺 灣臺北地方法院109年度金訴字第51號，中華民國112年5月12日 第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第270 36號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 一、原判決關於曾奎銘罪、刑（含沒收）部分，以及張智瑋、楊 芮姍之科刑部分均撤銷。 二、曾奎銘法人負責人共同犯證券投資信託及顧問法第一百零七 條第二款之非法銷售境外基金罪，處有期徒刑貳年陸月，併 科罰金新臺幣陸佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹 年之日數比例折算。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾貳萬玖 仟壹佰捌拾肆元，追徵其價額。　　 三、第一項關於張智瑋撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月，併科罰 金新臺幣貳佰捌拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹 年之日數比例折算。 四、第一項關於楊芮姍撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣伍拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。緩刑 伍年，並應於判決確定後叁年內向公庫支付新臺幣肆拾伍萬 元。 五、其他上訴駁回（即附表三編號二、五張智瑋及楊芮姍沒收部 分）。 理 由 甲、程序部分：本院審理範圍 上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。基 此，析述各上訴人上訴後，本院審判之範圍如下： 一、檢察官未對原審判決關於楊芮姍部分上訴，僅就原審判決關 於判處被告曾奎銘、張智瑋「行為負責人共同犯證券投資信 託及顧問法第118條、107條第2款之非法銷售境外基金罪」 科刑部分上訴（見本院卷一第79至80頁上訴書、第197頁筆 錄；本院卷四第299頁筆錄），是就原審判決就曾奎銘、張 智瑋、楊芮姍被訴共同犯「證券投資信託及顧問法第110條 之未經主管機關核准或向主管機關申報生效，在中華民國境 內從事或代理投資顧問境外基金罪」不另為無罪諭知部分， 依前揭說明，均非本院審理之範圍。 二、曾奎銘就原審判決其有罪部分全部上訴（見本院卷一第81至 95頁曾奎銘刑事上訴聲明暨理由狀、第197頁筆錄；本院卷 四第299頁筆錄）；張智瑋及楊芮姍原就其等有罪部分全部 上訴（見本院卷一第99頁張智瑋刑事聲明上訴狀、第107頁 楊芮姍刑事聲明上訴狀、第197頁筆錄），嗣均僅就犯罪事 實及罪名部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書可參（見本院卷 一第223、225頁）。因之，本院審理範圍為原審判決曾奎銘 有罪部分之罪、刑（含沒收）部分，以及張智瑋及楊芮姍有 罪部分之科刑與沒收部分。是有關張智瑋及楊芮姍量刑所依 附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之 記載。惟原審就被告等人「違法銷售境外基金之總額」部分 ，漏載計算美金74萬3,983元（詳附表二之2），亦即附表二 投資金額總計應為3,838萬5,743元，而非原審判決所載之3, 764萬1,760元（即附表二之1），特此指明。 乙、曾奎銘部分（審理其罪、刑<含沒收>） 壹、事實部分　　 一、曾奎銘為兆富財富管理顧問股份有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路○段000號6樓，下稱兆富公司）董事長兼總經理，係兆 富公司登記負責人及實際負責人；張智瑋係兆富公司副總經 理；楊芮姍以及陳姝樺、廖家瑜、陳鳳鳴、陳思安（後4人 下稱陳姝樺等4人，均經原審判決確定，見本院卷一第131頁 ）均係兆富公司聘雇之業務員。曾奎銘、張智瑋、楊芮姍及 陳姝樺等4人均知悉非經主管機關（金融監督管理委員會， 下稱金管會）之核准或申報生效後，不得在中華民國境內從 事銷售境外基金，渠等亦知悉如附表一所示之境外基金均係 未獲金管會核准在臺銷售之境外基金，竟共同基於從事銷售 未經核准境外基金之犯意聯絡，以兆富公司名義對外向不特 定投資人銷售上開基金，而招攬如附表二所示之投資人投資 購買上開基金，渠等自民國103年1月2日起至107年8月31日 間，以兆富公司名義招攬國人投資境外基金等商品金額總計 高達美金3,838萬5,743元，以此方式在我國境內違法銷售境 外基金。嗣於108年7月16日為法務部調查局臺北市調查處調 查官於108年7月16日持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 核發之搜索票前往兆富公司搜索始查獲上情。 二、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 貳、實體理由部分　 一、證據能力 　　檢察官及被告曾奎銘、辯護人對於本院作為得心證依據之被 告以外之人於審判外陳述，均全部同意作為證據（本院卷一 第199頁；本院卷四第327至331頁），本院審酌各項證據作 成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘非供述證 據，本院查無有何違反法定程序取得之情形，應認俱有證據 能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 訊據曾奎銘固坦承其為兆富公司董事長兼總經理，以及有附 表二所示之投資人購買境外基金之事實，也知悉銷售境外基 金要經過主管機關核准才能在我國銷售等情，惟矢口否認有 非法銷售境外基金之行為，辯稱：我只是兆富公司登記負責 人，實際負責人是劉錦華，因當時總經理出缺不補，大家就 叫我總經理，我及兆富公司沒有從事也無授權招攬、募集、 銷售境外基金，都是劉錦華帶領獨立的業務部門所為，兆富 公司雖有招募會員，並從事國內外經濟分析、資產配置建議 ，但並沒有推薦任何特定金融商品云云。曾奎銘之辯護人除 以相同理由為曾奎銘辯護外，更為其辯稱：兆富公司沒有銷 售境外基金，是劉錦華創辦的業務處一、三、五處人員銷售 ，與兆富公司是不同單位，也個別租賃而分屬不同辦公空間 ，兆富公司與曾奎銘對於這些業務人員沒有指揮監督管理之 權限云云。經查： 　㈠兆富公司未經金管會核准得在我國境內從事或代理銷售境外 基金之事實，有金管會108年6月17日金管證投字第10803187 97號函可參（108年度偵字第27036號卷一〈下稱偵卷一〉第62 3頁）。而有如附表二所示之投資人，因兆富公司之業務員 向其等介紹並招攬投資如附表一所示之境外基金，始於附表 二所載之時間，將款項匯出至指定帳戶，以購買各該境外基 金之事實，業據同案被告張智瑋、楊芮姍（見本院卷一第19 9頁、本院卷四第361頁）、陳姝樺、陳鳳鳴及陳思安（原審 卷五第393、414頁；本院卷二第255至267頁）分別於本院及 原審審理時坦承在卷，並經證人吳耀澤即兆富公司業務員於 偵查及原審審理（108年度偵字第27036號卷二〈下稱偵卷二〉 第471至475頁；原審卷四第110至120頁）、證人陳庭綱即兆 富公司分析師於調查官詢問（下稱調詢）及偵查（偵卷一第 421至431頁；偵卷二第485至488頁）均證稱兆富公司有招攬 投資人購買境外基金等情，以及證人周繼輝於偵查及原審（ 偵卷二第125至129頁；原審卷三第439至459頁）、高啟嘉於 偵查（偵卷二第239至240頁）、曾定郎於調詢（偵卷一第45 5至459頁）、宋雪玉於調詢（偵卷一第500至503頁）、陳志 明於調詢（偵卷一第522至525頁）時證稱渠等係透過兆富公 司業務員之推介而前往香港澳豐私人銀行開戶，購買境外基 金等語詳盡。復有法務部調查局臺北市調查處108年7月16日 搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（偵卷二第 7至14頁）、扣押物編號14：公司組織表(偵卷一第31至33、 69頁)、扣押物編號21：員工名冊（偵卷一第34至37頁）、 扣押物編號7：獎金計算表（偵卷一第38至40頁）、扣押物 編號27-1：澳豐集團宣傳資料（偵卷一第42至44頁）、扣押 物編號27-4：澳豐集團宣傳資料（偵卷一第45至47頁）、扣 押物編號6：會員名單（偵卷一第49至52頁）、扣押物編號2 8：說明會資料（偵卷一第75至78頁）、扣押物編號4：春酒 費用表（偵卷一第85至86頁）、扣押物編號10：業績獎勵表 （偵卷一第87至88頁）、 扣押物編號27-3：澳豐集團宣傳 資料（偵卷一第111至113頁）、扣押物編號28：說明會資料 （偵卷一第75至78頁）、扣押物編號31：核薪標準（偵卷一 第187至188頁）、扣押物編號15：業務人員名單（偵卷一第 201至203頁）、張智瑋之名片（偵卷一第119頁）、廖家瑜 與宋雪玉同日入境香港地區之個人入出境資料查詢結果（偵 卷一第171至173頁），曾定郎提出之103年12月27日、104年 6月23日匯往國外受款人交易資料明細表（偵卷一第461頁） 、103年12月29日、104年6月24日、104年8月26日買賣指示 申請表及其銀行存摺交易明細、匯出匯款申請書、匯出匯款 交易憑證（偵卷一第463至469頁）、AYERS Alliance戶口開 立表格、顧客財務狀況分析、指定受款戶口表格（偵卷一第 471至479頁），AYERS Alliance澳豐私人銀行─個人及企業 法人優質投資組合企劃案（偵卷一第493至494頁）、AYERS Alliance澳豐私人銀行─全球套利策略票券（偵卷一第507至 511頁）、陳志明與AYERS Alliance澳豐私人銀行相關之交 易紀錄（偵卷一第535頁）、高啟嘉匯予AYERS Alliance澳 豐私人銀行之交易紀錄（偵卷一第545頁）、兆富公司刊物─ 公司簡介、服務項目、兆富理財週/月/季報、聯絡資訊等（ 偵卷一第547至549、601至622頁，原審卷一第321至324頁） 、沈慧如匯予AYERS Alliance澳豐私人銀行之交易紀錄（偵 卷一第559頁）、AYERS Alliance澳豐私人銀行之電匯銀行 資訊（偵卷一第569頁）、AYERS Alliance澳豐私人銀行文 宣及香港辦公室資訊（偵卷一第571頁）、法務部調查局臺 北市調查處108年8月15日數位證據檢視報告（偵卷一第587 至597頁，含嚴子晴手機中通訊軟體LINE對話紀錄儲存嚴子 晴傳送「D5張智瑋申請STI水晶貴賓會籍(客戶：Suntech De velopments Limited)」之照片）、兆富公司經濟部商工登 記公示資料查詢服務結果（偵卷一第599至600頁）、中央銀 行外匯局108年5月3日台央外捌字第1080017598號函暨所附 之國外受款人交易資料歸戶彙總及明細表光碟1片（偵卷二 第5頁，光碟片另置於臺北地檢署偵查錄音(影)帶光碟片存 放袋），高啟嘉提出之穩健型外幣套利票券簡介、Note Pro duct Summary as of October 2017、Powerfund基金簡介（ 偵卷二第243至248頁）、106年12月20日台北富邦商業銀行 匯出匯款收件證明（偵卷二第249至250頁），中央銀行外匯 局108年12月5日台央外捌字第1080045660號函暨所附外匯收 入、支出歸戶彙總及明細表光碟1片（偵卷二第323頁，光碟 片另置於臺北地檢署偵查錄音(影)帶光碟片存放袋）、中央 銀行外匯局108年12月26日台央外捌字第1080048705號函暨 所附國外匯款人匯入交易資料歸戶彙總及明細表光碟1片及 其列印資料（偵卷二第325至437頁，光碟片另置於臺北地檢 署偵查錄音(影)帶光碟片存放袋）、峰匯CCIB動力外幣保本 基金說明暨合約書（原審卷一第275至281頁）、AYERS Alli ance澳豐私人銀行買賣指示申請表、戶口提款表格（原審卷 一第283至287頁）、SPECTRA代理人帳戶申請程序（原審卷 一第289頁）、City Credit Asset Management Litmited及 City Credit Investment Bank Limited相關帳戶開戶申辦 流程（含GSFX NOTE (EUR) (Series Ⅱ)、DIVERSIFIED FX T RADING (EURO) SEGREGATED PORTFOLIO、EMERGING ASIAN H IGH INCOME INFRASTRUCTURE NOTE Ⅱ、ASIAN STRATEGIC BA LANCED INCOME FUND （原審卷一第303至309頁）、全球利 差交易套利兩年票券（美元）Ⅲ開戶申請流程（原審卷一第3 11至313頁）、⑥GSFX NOTE (USD) (SeriesII)開戶申辦流程 （原審卷一第315頁）、City Credit Asset Management Li tmited-穩健型外幣套利票券(美元)(系列二)簡介（原審卷 一第317至319頁），AYERS Alliance澳豐私人銀行服務簡介 簡報、附錄、證照查詢結果（原審卷一第325至364頁），峰 滙-CCIB動力外幣保本基金說明書（原審卷一第365至372頁 ）、City Credit Capiltal (Labuan) Limited簡介及其相 關交易帳戶簡介說明（原審卷一第373至383頁）、AYERS Al liance澳豐私人銀行-全球套利策略票券簡介說明（原審卷 一第385至390頁）、穩健型外幣套利票券說明（原審卷一第 391至396頁）、STI財富管理公司-2008年資產配置建議書（ 原審卷一第397至402頁）、POWERFUND投資說明書（原審卷 一第403至408頁），扣押物編號22：GS基金郵件（原審卷二 第81至92頁）、扣押物編號24-1：GSFX基金郵件（原審卷二 第93至104頁）、扣押物編號24-2：GSFX基金郵件（原審卷 二第105至116頁）、扣押物編號34：兆富公司獎金制度（原 審卷二第117至130頁）、中央銀行外匯局111年7月6日台央 外捌字第1110025116號函暨所附外匯資料（原審卷二第173 至183頁）、楊芮姍與陳志明於同日入境香港地區之個人入 出境紀錄（原審卷二第268頁、第270頁），以及附表一、二 「證據欄」所示之非供述證據等件在卷可查。是關於附表二 之投資人等係因為「兆富公司」業務員之招攬，始購買如附 表一所示之境外基金之客觀事實，首堪認定。 　㈡曾奎銘雖以前開情詞置辯，惟：　 　 ⒈曾奎銘為兆富公司之實質負責人 　　　⑴張智瑋於調詢及本院審理時證稱：我於兆富公司使用張 瀚中名字跑業務，並使用兆富公司名片，名片上顯示職 務為Senior Vice President，中文翻譯為資深副總， 我曾問過曾奎銘可不可以印這個頭銜，曾奎銘表示同意 等語（偵卷一第55至56頁，本院卷二第218至220、222 頁）；於偵訊時證稱：我的老闆是董事長曾奎銘等語（ 偵卷二第286頁）。 　　 ⑵楊芮姍於調詢時證稱：我認識曾奎銘，我都叫他「曾董 」，他是兆富公司的董事長，我只知他是董事長 ，大 家都對他等語（偵卷一第219頁）。 　　　⑶證人即兆富公司行政主管張元姞於調詢時證稱：曾奎銘 為兆富公司董事長，負責管理公司大小事，行政的事情 會問曾奎銘等語（偵卷一第269至270、275頁），於偵 訊時證稱：我從100年在兆富公司任職到108年6月1日為 止，作行政主管，在公司我聽曾奎銘董事長的指揮監督 等語（偵卷二第455頁）；於本院審理時證稱：關於業 務的事情，曾奎銘董事長跟陳美玉總經理之間如何協調 或如何互動我不知道，他們職務上的分界我不知道，而 陳美玉屬於業務的總經理，是跟香港方面在接觸，當公 司有人員晉升時，陳美玉會有一個簽呈通知人事部門做 派任的動作，所以會以簽呈通知到我這邊，我的直屬主 管行政部門的最高階陳燕華副總也要簽名，她們兩人沒 有誰比誰高階，還有會計部門的薪資也會不一樣，所以 都會要簽，最後由曾奎銘董事長過目，讓他核准決行， 要曾奎銘點頭決定，所以我之前在調查局答稱公司的大 小事都由曾奎銘管理的內涵包含人事、薪資，業務的溝 通協調都是指最高指導決策者是曾奎銘，關於公司行政 事項，曾奎銘董事長就會直接告訴我，比如人事或瑣碎 的事，有需要的會告訴我等語（本院卷四313至316頁） 。 　　 ⑷證人即兆富公司總務人員嚴子佳（原名為嚴子晴）調詢 及本院審理時證稱：曾奎銘為兆富公司董事長兼總經理 ，全權負責公司的營運及決策等語（偵卷一第364至365 頁，本院卷四第323頁）。 　　 ⑸證人即在兆富公司擔任分析師之陳庭綱於調詢時證稱： 兆富公司負責人為曾奎銘，他也同時兼任公司總經理， 公司有分成全職人員及兼職人員，全職人員的辦公室是 在行政辦公室，兼職人員的辦公室是在業務辦公室，辦 公室都是由曾奎銘實際租用，行政人員主要負責兆富公 司日常運作，兼職人員大部分都是業務人員及業務人員 的秘書；兆富公司協助販售澳豐金融集團所發行之基金 一事並未經過金管會核准，公司的業務人員都清楚此事 ，兆富公司在調查局人員執行搜索前就已經知悉遭受調 查之情形，所以曾奎銘指示公司人員搬空所有資料等語 （偵卷一第421至431頁），並於偵訊時就前開於調詢所 述表示均實在（偵卷二第485頁）。 　　 ⑹證人即兆富公司業務部一處主管顏雪芳於本院審理時證 稱：兆富公司成立時我就任職了，曾奎銘是董事長，我 是一處的部門主管，我直屬的業務主管是陳美玉總經理 ，其於108年或109年往生，陳美玉隸屬於兆富公司，我 們的薪水也都是兆富公司給的，曾奎銘董事長應該對於 兆富的全部員工都有指揮監督的權限，在行政上也會佈 達曾奎銘董事長說甚麼，大家都要聽等語（本院卷二第 118至121、123頁） 　　　⑺觀諸上揭證人所言，再參照兆富公司之經濟部商工登記 公示資料查詢服務結果（偵卷一第599至600頁），足認 曾奎銘不單係兆富公司登記負責人，除形式上任董事長 並身兼總經理一職外，實質上並有指揮監督兆富公司包 含行政、業務等各事項運作之權責，且對於兆富公司所 屬業務員非法銷售境外基金一事非但有所知悉，猶指示 公司人員先行湮滅證據等情應可認定，曾奎銘辯稱其僅 係兆富公司登記負責人，實際負責人為劉錦華云云，顯 係違實之詞，不足採信。 ⒉曾奎銘所謂劉錦華帶領獨立運作之業務部門「總管理處」 ，實質上亦為兆富公司之一部分 　　　曾奎銘及其辯護人雖另辯稱，本案銷售境外基金之部分， 係由劉錦華所帶領且獨立於兆富公司外之「總管理處」所 為，非為其所能指揮監督云云，並於本院審理聲請傳喚證 人即「總管理處」轄下營業一處主管顏雪芳、營業三處主 管江蓓蓓、營業五處主管鄭志偉，以及楊芮姍、張智瑋、 陳姝樺、廖家瑜、陳鳳鳴、張元姞、嚴子佳到庭證實上情 ，惟： 　　　⑴顏雪芳證稱：劉錦華在兆富公司沒有擔任職務，而兆富 公司有總管理處，由陳美玉指揮，並考核監督，我是總 管理處底下的業一部主管，至於曾奎銘能否指揮陳美玉 或總管理處以及能否對業一部人員考核監督、任免，我 不知道，我覺得只有上層清楚，而我只對陳美玉，在我 擔任營業一處主管期間，曾奎銘擔任兆富公司的董事長 ，而公司人事部分是由張元姞協理處理，兆富公司替其 等印製之名片上均印有「兆富財富管理股份有限公司」 等字樣等語（本院卷二第122、124至128、131至132頁 ）。 　　　⑵江蓓蓓證稱：我透過陳美玉介紹知道劉錦華，他沒有在 兆富公司任職，我不知道總管理處或兆富公司與劉錦華 有沒有關係。我是業三部的業務主管，頭銜是總經理， 營業三處是隸屬於業務部，監督我業務是陳美玉總經理 ，陳美玉隸屬總管理處，陳美玉上面還有無其他人指揮 監督我不知道，總管理處也是兆富公司的一個部門，是 在兆富公司下面。我任職期間，兆富公司董事長是曾奎 銘，在我職務上不需要對到曾奎銘，曾奎銘沒有指示、 下達命令給我過，但他可以，因為他是董事長。有時候 總管理處開會曾奎銘董事長也會在。我所有的業務行為 的指示是來自總管理處，總管理處有告訴我們有境外基 金，我們自己上網看，商品全部都是在網上，申購也是 在網上。差不多2011年還是2012年開始，公司跟我們推 薦本件澳豐銀行的基金。我在兆富公司工作地址是臺北 市○○區○○○路0段000號6樓，兆富公司是整層6樓都是。 張元姞在兆富公司是做管理行政，由行政部幫我印製名 片，名片上應該有記載我是兆富財富顧問有限公司的人 員等語（本院卷二第133至149頁） 　　　⑶鄭志偉證稱：我認識劉錦華，他來臺灣請大家吃飯很多 次，但不清楚他與陳美玉、與兆富公司之間關係，我不 清楚總管理處是否隸屬於兆富公司，但我知道大家講總 管理處都是指陳美玉陳董，我是101年6月之後才到兆富 上班，應徵業務員的工作，之後受到當時兆富公司陳美 玉招攬安排我在業五部對所有業務人員做諮詢輔導及顧 問，我在104年12月31日離開後，就沒有到兆富公司現 址上班，都用電話聯繫，我有聽過兆富公司有總管理處 名稱，應該也是來自於陳美玉。曾奎銘是兆富公司負責 人，不需要直接指示我，有什麼事情應該有別人來跟我 講。我在兆富公司工作期間的地址是在○○○路0段000號6 樓等語（本院卷二第150至162頁）。 　 ⑷楊芮姍證稱：我在業五處任職期間接觸到的最高主管是 鄭志偉，我因為職位太低不知道曾奎銘、鄭志偉間之正 確關係，我有聽過但從未接觸過劉錦華，也因為我跟曾 奎銘的差距很大，所以與曾奎銘連私底下碰面的機會都 沒有，對於劉錦華是否為曾奎銘的上級主管也不清楚等 語（本院卷三第305至306頁）。 　　　⑸張智瑋證稱：對於兆富公司編制之外，有無「總管理處 」組織，因該部分層級太高，我不知道等語（本院卷二 第221頁）。 　　　⑹陳姝樺證稱：進入兆富公司任職後，我的業務主管是顏 雪芳，我不知道兆富公司的編制內有無總管理處這個單 位，我就是一般業務人員，層級沒有那麼高，並沒有直 接跟曾奎銘有接觸，有聽過劉錦華這個人，但不清楚他 從事何種工作，也沒有聽過劉錦華是總管理處的創辦人 或在兆富公司扮演何種角色，我只是一般業務員，沒有 得到曾奎銘董事長的直接指揮，也不知道顏雪芳的老闆 是誰、顏雪芳歸誰管等語（本院卷二第233至235、243 至246頁）。 　　　⑺廖家瑜證稱：我100年起在兆富公司做兼職業務，在江蓓 蓓的業務三組，我不清楚業務三組之外，還有「總管理 處」這樣的組織編制，不清楚江蓓蓓是否歸曾奎銘管理 ，關於招攬投資人購買海外基金的相關資料是兆富公司 我主管江蓓蓓提供給我的，我有聽過劉錦華，但我不知 道他擔任何種職位，也不清楚他是否為江蓓蓓的老闆等 語（本院卷二第248至251、254至255頁）。 　　　⑻陳鳳鳴證稱：境外基金的資料都是兆富公司、營業三處 提供我的，我沒有聽說過、也不知道營業三處上面還有 「總管理處」，我也不認識劉錦華等語（本院卷二第25 8頁）。 　　　⑼張元姞證稱：我認識劉錦華。我於100年至108年6月在兆 富公司擔任行政協理，負責行政，沒有接觸業務，我的 直屬主管是陳燕華副總，陳美玉是業務的總經理，業務 一、三、五處都是兆富公司組織的內部單位，各處總經 理分別是顏雪芳、江蓓蓓、鄭志偉，上頭是陳美玉主管 、主導指揮監督，但我不知道曾奎銘可否指揮監督，也 不知道陳美玉跟曾奎銘間如何互動，如何接觸以及業務 的分派，而陳美玉有在兆富公司任職，業務一、三、五 處的上頭有總管理處，沒有何人獨立創辦，就是兆富公 司一起，總管理處就是兆富公司，業務一、三、五處的 辦公地點在○○○路0段000號，一處、三處在7樓，五處在 6樓，一、三、五處開會都是由陳美玉通知，各家秘書 轉達，通知我，我會通知曾奎銘，曾奎銘也有參加開會 ，如果牽扯到行政我就要列席，我沒有看到劉錦華參加 會議，印製名片主要是陳美玉總經理交代，如果有業務 單位新進人員要印甚麼頭銜跟印哪一個部門，我會交代 總務去找印刷公司印製等語（本院卷四第301至309、31 3至315頁）。 　　　⑽嚴子佳證稱：兆富公司底下有設財會、行政、業務及分 析師等部門，業務部門總共分三組，分別是業務一、三 、五處，是兆富公司的內部組織單位，曾奎銘擔任兆富 公司的董事長兼總經理，由其全權負責公司的營運及決 策。我在兆富公司擔任總務，主管是張元姞，工作範圍 包括事務維修、文具採買等，而公司採買用品及人員來 領件時，沒有區分部門，有需要就可以來領等語（本院 卷四第323至324頁）。 　　　⑾綜整上開證人證述，固能證明有曾奎銘所指「劉錦華」 其人之存在，並依業務一處、三處、五處之主管顏雪芳 、江蓓蓓、鄭志偉所陳，確實有「總管理處」之業務組 織，下分營業一處、三處、五處等情，卻無從證明該組 織係由劉錦華或何人獨立帶領運作，更無法將「總管理 處」與兆富公司割裂分視，此可從顏雪芳、江蓓蓓、張 元姞、均肯認「總管理處」在兆富公司之下，屬於兆富 公司之業務部門、內部單位，設有營業一、三、五處， 以及負責銷售本案境外基金之業務員楊芮姍、陳姝樺、 廖家瑜、陳鳳鳴、嚴子佳縱不清楚兆富公司是否設有「 總管理處」，然亦均肯認其等任職之營業一、三、五處 確係隸屬於兆富公司之業務部門等情可知。參以顏雪芳 、江蓓蓓均提及其等對外使用之名片，均由張元姞負責 之行政部門統一印製，其外觀樣式與張元姞、曾奎銘、 陳庭綱、張智瑋使用之名片（見外放證物卷㈠扣押物編 號1，偵卷一第55至56、119頁）一致，其上均載有「兆 富財富管理顧問股份有限公司」、公司英文名稱、企業 標識與個人職稱等訊息，嚴子佳前亦證述稱兆富公司人 員前來向其領取物品時，並未區分部門，包括業務一、 三、五處人員均可來領，足見兆富公司非但於內部資源 之使用上，並未分別，即便對外營運，亦未刻意區分兆 富公司與「總管理處」，此並可從名片上所記載之公司 地址、其等證稱辦公地點，均在兆富公司之設立登記地 址「臺北市○○○路0段000號6樓」可見一斑。從而，曾奎 銘前開為圖卸責，辯稱其所經營之兆富公司與劉錦華所 帶領獨立之「總管理處」業務員招攬投資人購買境外基 金無涉云云，難認有據。 　　⒊曾奎銘與兆富公司之業務部門所為之銷售境外基金行為無 從分割　　 　　　⑴此業經吳耀澤於偵查及原審審理時證稱：我在兆富公司 擔任業務，負責招攬客戶參加兆富公司或境外基金公司 所舉辦之境外基金說明會，兆富公司推薦客戶購買澳豐 金融集團發行之境外基金，兆富公司給業務員相關境外 基金之宣傳資料，再由業務員向客戶介紹境外基金，我 當時也有推薦蘇家宏上開基金，並陪同蘇家宏一起去香 港開戶等語（偵卷二第473至474頁；原審卷四第110至1 20頁）。以及陳庭綱於調詢時亦證稱：兆富公司協助販 售澳豐金融集團所發行之基金一事並未經過金管會核准 ，公司的業務人員都清楚此事，公司人員會帶客戶去香 港開戶、陪同客戶在國內銀行辦理匯款手續，並幫忙客 戶填寫申購書及上傳水單等相關資料，若客戶投資境外 基金金額較高，業務人員也會額外幫客戶對帳，甚至替 客戶製作基金報表，因為有些客戶看不懂澳豐金融集團 的報表，所以業務人員就會重新製作等語（偵卷一第42 1至431頁）在卷。是依上開證人之證詞，亦徵兆富公司 平日之業務運作即係非法招攬銷售境外基金予不特定人 等情，堪以認定。 　 ⑵兆富公司確有為本案非法銷售境外基金之犯行等節，亦 有下列扣案之書面證據可資佐證及證人證述足憑： 　①法務部調查局於兆富公司執行搜索並扣得之會議紀錄 中，其上載明「masn2019/6底前開放每月3000萬申購 上限，每月各事業部均分1000萬」、「GATS1績效不 佳：待公司回復是否與Gat2合併及新增AUD幣別」等 內容，此有扣押物編號13：「會議記錄」影本1份在 卷可查（原審卷二第65頁）；陳庭綱並就上開會議紀 錄內容，於調詢時證稱：「masn 2019/6底前開放每 月3000萬申購上限，每月各事業部均分1000萬……」所 指即張瀚中〈即張智瑋〉會要求所屬事業部每月必須完 成客戶購買masn金融產品的額度；「GATS1績效不佳 ：待公司回復是否與Gat2合併及新增AUD幣別」意即 若該類金融商品行銷績效不佳，我們就會跟澳豐金融 集團反應，請該集團調整商品内容等語（偵卷一第43 0至431頁）。 　 ②法務部調查局於兆富公司執行搜索並扣得之書面資料 ，其中內容記載「促銷商品：GATS II（募集期：Q1 ；預估額度：USD45,000,000」、「常態商品：Power fund、NewGATS、GS1、M3」、「2018年第一季Ml〜3促 銷商品為AACyprus GATS II」、「責任額：1.事業部 ：每事業部USD1500萬」、「2.Team：Team協理USD13 5萬、Team資深經理USD90萬」、「3.業務人員：資深 經理USD45萬、經理USD30萬、副理USD15萬、新人襄 理及挑戰經理USD10萬」、「募集期：2018/01/2〜201 8/03/30」一節，此有扣押物編號11：「酬金計算方 式」影本1份在卷可查（原審卷二第46至47頁）；並 經陳庭綱就上開文書內容，於調詢時證稱：「（問： 〈提示：扣押物編號11：酬金計算方式〉本處今日張元 姞辦公室電腦扣押該等資料，其中『20171123會議紀 錄』中有表示『2018年第一、二季商品 (一）促銷商品 ……（二）常態商品……』顯示powerfund、Gats、M3、GS 等係兆富公司常態商品，GatsII是促銷商品，兆富公 司有販售該等金融商品，是否如此？）〈經檢視後作 答〉如我前述有協助銷售。」、「（問：承前提示， 該份會議紀錄有要求事業部、Team、業務人員每季販 售上揭金融商品的管考額度，顯示兆富公司並非僅單 純會員每年2萬元會費並提供財務管理諮詢，而是有 管考各部門有管考金融商品的額度，是否如此？）是 的，1個客戶如果投資美金3萬元該名業務僅完成標準 值，客戶若投資美金3萬元以上，業務則可以抽取額 外佣金。」等語（偵卷一第429至430頁）。 　 ③法務部調查局於兆富公司執行搜索並扣得之書面資料 中，內容均係記載關於客戶申購GSFX債券基金之相關 流程、簽訂之協議書內容及客戶續約申購境外基金等 節，此有扣押物編號9：「申辦流程」及扣押物編號1 2：「續約確認單（張元姞座位）」影本各1份在卷可 查（本院卷二第35至42、49至52頁）。再查，法務部 調查局於兆富公司執行搜索扣得之兆富公司會議紀錄 ，其中登載「GATS1&GATS2訂於5/2合併……GATS1贖回 客戶……需在買賣指示上指定5/2贖回始可拿到完整的C oupon……5/2前的交易日贖回皆無法領到Coupon……5/9 本金加獲利匯至AA現金帳上」、「CCAM Fund……募集 期：2019/3/11〜2019/3/2……責任額6,000萬……業務人 員：每月每資深經理USD30萬、每月每經理USD18萬、 每月每副理USD10 萬、每月每新人襄理及每月每挑戰 經理USD10萬……TEAM考核自2019年第二季起，每月協 理TEAM調整為150萬、資深經理TEAM調整為90萬」、 「CCAM舊客戶……可由CCAM申購GS1，開始申購日及匯 款帳號待確定後再公佈……」、「GATS1績效不佳：待 公司回覆是否與GAT2合併及新增AUD幣別」、「MASN 2019/6底前開放每月3,000萬申購上限，每月各事業 部均分1,000萬」、「CCAM促銷商品……申購客戶資格 ：2018年3/30前為CCIB或CCAM客戶，但帳上餘額為零 不可超過一年……」、「CCIB&CCAM內轉申購費收取標 準……為方便業務同仁進行業務推廣，針對內轉資金， 特設以下申購費優惠……」等情，並有扣押物編號13： 「會議記錄（張元姞座位）」影本1份在卷可佐（原 審卷二第53至72頁）。 　 ④觀諸上揭文書證據，可知兆富公司內部之書面資料非 但詳細記載客戶申購本案境外基金之具體流程，平日 亦會檢討兆富公司業務人員非法銷售境外基金之業績 ，甚且訂定各該業務人員就本案境外基金之具體銷售 目標，足徵曾奎銘所經營之兆富公司確有為本案非法 銷售境外基金，曾奎銘對於兆富公司業務人員本案非 法銷售境外基金有指揮監督權，其與兆富公司業務人 員間，就此有犯意聯絡及行為分擔等節，至臻明確。 　 ⒋按「證券投資信託契約：指由證券投資信託事業為委託人 ，基金保管機構為受託人所簽訂，用以規範證券投資信託 事業、基金保管機構及受益人間權利義務之信託契約」、 「證券投資信託基金：指證券投資信託契約之信託財產， 包括因受益憑證募集或私募所取得之申購價款、所生孳息 及以之購入之各項資產」、「境外基金：指於中華民國境 外設立，具證券投資信託基金性質者」，證券投資信託及 顧問法第5條第1款、第4款、第6款分別定有明文。查本案 兆富公司所銷售如附表一所示之境外基金，已於文宣上載 明發行機構、保管銀行、信託管理人，並記載投資人之申 購價款、所生孳息及購入證券等各項資產等節，此有附表 一「證據」欄所示證據在卷可查，本案既無證據可資認定 該等基金並未於境外實際設立，故應認附表一所示之境外 基金均係我國證券投資信託及顧問法所稱之「境外基金」 。 　 ⒌綜上所述，復參以兆富公司會員抑或業務員所招攬之客戶 於103年1月2日起至107年8月31日間，匯款至如附表二所 示之海外帳戶以購買境外基金，投資金額共計美元3,838 萬5,743元等節，此有附表二「證據」欄所示之證據附卷 可參，足認曾奎銘等人以兆富公司名義共同為非法銷售境 外基金犯行等節，堪以認定。　　 　㈢對於曾奎銘及其辯護人其他辯解不採納之理由： 　 ⒈曾奎銘及其辯護人雖以：本案投資人申購境外基金係與澳 豐金融集團簽約，並未與兆富公司簽約，故曾奎銘等人所 為並未該當於非法銷售境外基金罪之構成要件云云（原審 卷五第214至218、403頁），且縱然認定被告是「協助」 投資人下單購買未經核准或申報生效境外基金之行為，則 不應該當證券投資信託及顧問法第107條罪名。因為第107 條第2款是指違反同法第16條第1項，而第16條第1項是說 未經核准「從事或代理募集、銷售、投資顧問」境外基金 ，因此光「協助」不能構成該項罪名云云（本院卷一第83 至84頁；本院卷四第299頁）。惟按證券投資信託及顧問 法第16條之立法意旨，係將從事或募集、銷售、投資顧問 境外基金等行為納入規範，以保障投資人權益，並使國內 基金與境外基金得以公平競爭，是關於違反該條規定，而 應依同法第107條第2款規定處罰者，自應採實質認定原則 ，即任何人未經主管機關核准或向主管機關申報生效，而 有非法從事或代理募集、銷售未經核准或申報生效境外基 金，協助投資人下單購買未經核准或申報生效境外基金之 行為均屬之，自不宜拘泥於該行為人是否與境外基金機構 訂有總代理、行紀、信託等民事法律關係。再按境外基金 管理辦法第18條第2項、第3條第4項係規定經主管機關核 准或向主管機關申報生效得在中華民國境內從事或代理募 集、銷售境外基金之境外基金機構，經委任總代理人在國 內代理其基金之募集及銷售後，如經總代理人再委任經核 准營業之信託業或證券經紀商擔任境外基金銷售機構者， 該信託業或證券經紀商得與投資人簽訂「特定金錢信託契 約」或「受託買賣外國有價證券契約」，其立法目的顯係 在保障投資人之權益，不致因境外基金機構或總代理人其 後出現不能依約履行債務之情形時，投資人陷於追償無門 之窘境，並非謂非法在中華民國境內從事或代理募集、銷 售境外基金之境外基金機構，亦需由其本身或另委由第三 人與投資人簽訂契約，以符合境外基金管理辦法第18條第 2項規定後，始屬證券投資信託及顧問法第16條第1項所指 之銷售（參照臺灣高等法院99年度金上訴字第39號刑事判 決、100年度金上更(一)字第3號刑事判決意旨）。經查， 依上揭吳耀澤偵查中及原審審理時之證詞、陳庭綱調詢時 之證述（見上揭理由欄貳二㈡⒊⑴部分），參照周繼輝於偵 查及原審審理時證述（偵卷二第125至129頁；原審卷三第 439至459頁）、高啟嘉偵查中證述（偵卷二第239至240頁 ）、曾定郎於調詢時證述（偵卷一第455至459頁）、宋雪 玉調詢時證述（偵卷一第500至503頁）、陳志明調詢時證 述（偵卷一第522至525頁），可知兆富公司業務員除招攬 客戶參加境外基金說明會、推薦購買澳豐金融集團發行之 境外基金，提供相關宣傳資料加以介紹外，更陪同客戶一 起去香港澳豐私人銀行開戶，而為後續匯款至指定銀行購 買境外基金之主要流程，復陪同客戶在國內銀行辦理匯款 手續，並幫忙填寫申購書及上傳水單等相關資料、幫忙對 帳、製作基金報表等節，縱使兆富公司並未與境外基金機 構抑或本案投資人簽訂契約，然業務員所謂協助客戶下單 購買境外基金之行為，非僅單純提供分析意見或推介建議 而已，實質上已該當非法從事銷售未經核准或申報生效境 外基金之構成要件行為，參照前述規定及說明，曾奎銘等 人所為仍應依證券投資信託及顧問法第107條第2款予以處 罰。 　 ⒉曾奎銘及其辯護人另以：依據陳庭綱審理時之證述可知， 其於偵查中證述關於兆富公司非法銷售境外基金一事，僅 係其聽聞云云（原審卷五第237至242、405至406頁）。惟 查： 　 ⑴陳庭綱於原審審理時雖證稱：「（問：〈請求提示108年 度偵字第27036號卷一第423頁陳庭綱108年7月16日調查 筆錄〉偵查中調查官問：『兆富公司是否有販賣或協助客 戶購買基金GSFX、STI Powerfund、GATSl、GAST2 、GS 、CCAM MASN 、CCAM、M3、M4？』你答：『兆富公司本身 在從事財務管理服務，由業務員出去招募會員，業務人 員每個月都有管考，但是因為我是行政人員，所以我沒 有管考，境外金融機構若來臺灣辦理金融機構講座，兆 富公司的業務人員會以個人名義邀請本公司客戶及潛在 客戶前往參加該座談，據我所知STI Powerfund 、CCIB 都有受本公司業務的邀請與本公司的客戶座談，據我所 知若客戶具投資潛力，就會陪同客戶去香港開戶，因為 貴處所詢問的這些基金都是澳豐金融集團（Ayers Alli anced Limited ）代銷基金或金融商品，因為該集團在 香港設有辦事處，所以業務才會陪伴到香港開戶。』等 語，當時所述是否實在？）其實某種程度上，當時調查 官在問我時，我有看到網路上一些討論，我知道兆富公 司從事財務管理的業務，本身營業項目上好像是沒有做 這些動作，但因為我在網路上看到，好像業務人員是否 因為他們本身都是財務業界或投資業界的人員，所以是 否他們本身私下有去做這方面的業務推廣，我不知道， 但我在網路上有聽到這樣的論述」、「（問：〈請求提 示108年度偵字第27036 號卷一第428頁陳庭綱108年7月 16日調查筆錄〉偵查中調查官問：『依照你前述供述是否 兆富公司有販售澳豐金融集團代銷的上揭金融商品？』 你答：『以我認知我們是協助販售，協助的工作包含帶 客戶去香港開戶、陪同客戶在台灣的銀行辦理匯款手續 、幫忙網路填寫申購書及上傳水單等相關資料，若客戶 投資金額高的話業務也會額外幫忙對帳，甚至會幫忙做 報表，因為澳豐金融集團的報表也些客戶會看不懂，所 以業務服務比較週到就會幫忙重做。』等語，當時所述 是否實在？）我還是那句話，兆富公司檯面上是沒有做 這些動作，但理論上來講，當時我有看到網路上的傳聞 是說，有些業務有做這些行為，所以當時調查官要我把 聽到的都說出來，因此我有談到這樣的內容」、「（問 ：〈請求提示108年度偵字第27036號卷一第426至427頁 陳庭綱108年7月16日調查筆錄〉偵查時你稱：『……CCIB及 澳豐金融集團的商品，如我前述，確實本公司在今日貴 處人員搜索前已知道貴處有調查兆富公司的狀況，我們 負責人曾奎銘在二、三個禮拜前有下達指令請行政部門 及業務部門搬空所有的資料，因為兆富公司業務有協助 販售的上述基金並未經過臺灣金管會證期局核備』據你 證述，兆富公司協述販售AYERS ALLIANCE公司或CITY C REDIT ASSET MANAGEMENT公司的境外基金，是以何方式 ？你為何知悉？）我還是那句話，我不是業務部門，沒 有親身經歷，但有一次我看到他們聯合辦一個說明會， 講些政經的趨勢發展，我就是沒有親自看到而已，但他 們好像不知道哪邊的主管有派一個人來講述財經說明會 ，我有看到他們有一起上，因為那時說明會都是上半場 和下半場，可能會有一個上半場和下半場的說明會，他 們是其中的主講人，是不是因為當時他們做品牌形象的 廣告或如何，我其實沒有親身參與到。」等語（原審卷 四第121至130頁）。 　 ⑵然核諸陳庭綱偵查中具結證稱：「（問：據你所知，兆 富公司是否有許多客戶購買澳豐集團代銷的境外基金？ ）客戶都會知道這些資訊，以結果論來講，客戶確實有 購買這些基金，我不知道中間過程，不知道業務如何跟 他們銷售，但是有些客戶確實有買」、「（問：兆富公 司的業務是否會陪同客戶到香港澳豐私人銀行開戶？） 我有聽過，有時候說明會我們會去聽，在跟業務聊天時 ，他們會說他們會跟客戶去香港，可能就是指開戶……」 、「（問：兆富公司代為銷售的澳豐私人銀行代銷之境 外基金，有無經主管機關核准可以在境內銷售？）澳豐 私人銀行代銷的基金應該是沒有報核備……」、「（問： 你在調查局時表示，陳惠芳提醒你要讓客戶瞭解這些金 融商品不是兆富公司的商品，而是CCIB及澳豐的商品， 你們負責人曾奎銘在兩、三禮拜前下達指令，請行政部 門及業務部門搬空所有資料，因為兆富公司業務有協助 販售的上述基金，並未經過金管會核備，業務都清楚這 些事，但客戶不清楚，當時是否有說實話……？）大意上 正確」、「（問：……你在調查局時表示，兆富公司是協 助販售，協助工作包含帶客戶去香港開戶、陪同客戶在 臺灣的銀行匯款，幫忙網路填寫申購書、上傳水單，若 客戶投資金額高，業務會幫忙對帳做報表，當時所述是 否實在？）大致上意思正確，我要補充的是帶客戶去開 戶部分我是聽說，大部分是私底下帶客戶去可能是業務 跟客戶關係而定，我比較知道的是他們會陪客戶匯款， 網路上客戶不會申購，會幫忙操作，上傳水單到澳豐私 人銀行的網路平台，因為比較有錢的客戶通常有年紀， 網路操作不順手，業務會幫忙上傳水單」等語（偵卷二 第485至488頁），可知其雖非兆富公司之業務員，故未 親自見聞兆富公司業務員協助投資人下單購買境外基金 之過程，然其仍係兆富公司職員，亦明白知悉兆富公司 及其所屬業務員確有非法銷售境外基金之犯行，是本院 自難逕以其於原審審理時之證詞，而為曾奎銘有利之認 定。 　 ⒊曾奎銘及其辯護人再以：本案應以臺北市國稅局復原審函 內資料確認曾奎銘與同案被告之共犯期間，不能因為同案 被告認罪而認定，而應究明同案被告所為之招攬行為是否 為任職兆富公司期間所為，例如其中投資人曾定郎（附表 二編號9、15、22）、周繼輝（附表二編號276）投資時間 ，即不應算入曾奎銘共犯事實云云（本院卷一第82至83頁 ；本院卷四第299頁）。惟查：曾奎銘自99年5月25日主管 機關核准兆富公司設立之日起即擔任兆富公司之負責人， 有兆富公司之公司基本資料查詢結果可參（偵卷一第599 至600頁），並為實質負責人，已如前述，衡情，於其任 負責人期間內，兆富公司業務員招攬銷售如附表一所示境 外基金之行為，自應認屬曾奎銘與同案共犯任職期間之非 法銷售境外基金之行為。而投資人曾定郎、周繼輝分別因 兆富公司業務員陳思安、陳姝樺之招攬推介，並陪同至香 港指定銀行開戶，而購買本案之境外基金，業經曾定郎（ 見偵卷一第455至459頁）、周繼輝（見偵卷二第125至129 頁；原審卷三第439至459頁）分別於調詢、偵查、原審審 理時證述詳盡），並有如附表二編號9、15、22、276之「 證據」欄所示之證據附卷可參，從而本院將曾定郎及周繼 輝於如上述附表二各該編號所示之投資時間購買之境外基 金，計入曾奎銘之犯行，自屬有據。 　　⒋曾奎銘及其辯護人聲請傳喚吳耀澤、劉錦華、陳燕華到庭 詰問；向臺北地檢署調閱徐清正、許書維、黃雪齡、陳燕 華、李世慧等人之偵訊筆錄；向臺北地院民事庭調閱113 年度金字第25號民事判決全卷以及刑事庭調閱113年度金 重訴第35號全卷；向國泰人壽保險股份有限公司調閱兆富 公司與該公司於99年7月1日至112年間租用臺北市○○○路○ 段000號南京商業大樓六樓之租賃契約等，均為證明本案 查獲之兆富公司業務員銷售境外基金部分，乃係劉錦華所 帶領且獨立於兆富公司之「總管理處」所為，非為其所能 指揮監督云云。惟此部分事實業經證人顏雪芳、江蓓蓓、 鄭志偉、張元姞、嚴子佳到庭證述明確，並有扣案兆富公 司人員名片、「總管理處」在兆富公司之下，為兆富公司 之內部單位，無法將「總管理處」之作為獨立於兆富公司 之外而視，吳耀澤並於原審已到庭交互詰問，證述兆富公 司提供相關資料供公司業務員向客戶介紹境外基金，推介 申購等情詳盡，此部分事實已明，且本案待證事實已臻明 瞭，無再調查之必要，併此敘明。 　 ㈣綜上可知，曾奎銘與其他同案被告上述未經主管機關核准或 向主管機關申報生效，即在中華民國境內，以兆富公司名義 對外共同非法銷售境外基金之犯行，洵堪認定，應予依法論 科。至於曾奎銘其他否認犯罪之答辯，均係就兆富公司業務 員招攬投資人購買境外基金等相關部分爭辯與其不相干云云 ，均不足採，因均不影響本案之事實認定，不再逐一指駁， 附此敘明。 三、論罪部分： 　㈠按證券投資信託及顧問法除前述第4條第1項規定外，同條第2 、3、4項規定「本法所稱證券投資顧問事業，指經主管機關 許可，以經營證券投資顧問為業之機構。證券投資顧問事業 經營之業務種類如下：㈠證券投資顧問業務。㈡全權委託投資 業務。㈢其他經主管機關核准之有關業務。證券投資顧問事 業經營之業務種類，應報請主管機關核准」。同法第5條第4 、6款規定「㈣證券投資信託基金：指證券投資信託契約之信 託財產，包括因受益憑證募集或私募所取得之申購價款、所 生孳息及以之購入之各項財產。」、「㈥境外基金：指於中 華民國境外設立，具證券投資信託基金性質者。」同法第16 條第1、3項規定，「任何人非經主管機關核准或向主管機關 申報生效後，不得在中華民國境內從事或代理募集、銷售、 投資顧問境外基金。」、「證券投資信託事業、證券投資顧 問事業、證券商、境外基金發行者與其指定之機構及其他經 主管機關指定之機構，得在中華民國境內從事第1項所定業 務；其資格條件、申請或申報程序、從事業務之項目及其他 應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」同法第107條第2款 規定，「有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新 臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金：㈠違反第16條第1項規定 ，在中華民國境內從事或代理募集、銷售境外基金」，第11 8條規定「法人違反第105條至第110條規定者，處罰其負責 人」。查兆富公司並非證券投資顧問事業，未經核准申報在 臺從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金，業如前述； 且曾奎銘係兆富公司董事長，為兆富公司之負責人，是核其 就未經主管機關許可，在中華民國境內從事銷售如附表一所 示境外基金之行為，係違反證券投資信託及顧問法第16條第 1項之規定，應論以同法第118條、第107條第2款之法人負責 人非法銷售境外基金罪。 　㈡曾奎銘就上揭犯行，與張智瑋、楊芮姍、陳姝樺、廖家瑜、 陳鳳鳴及陳思安具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢又按學理上所稱之集合犯，係一種構成要件類型，亦即立法 者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行 之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，或具有重複特質 之職業性、營業性或收集性犯罪，將之總括或擬制成一個構 成要件之「集合犯」行為，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者均屬之；此種犯罪，以反覆實 行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法 評價上為構成要件之行為單數，僅成立一罪，最高法院95年 度台上字第1079號、96年度台上字第3064號判決意旨可參。 而證券投資信託及顧問法第107條第2款違反同法第16條第1 項規定，未經主管機關核准或向主管機關申報生效，在中華 民國境內從事銷售境外基金者，就其銷售行為之性質而言， 含有多次性與反覆性，故如行為人基於經營同一事業之目的 ，在同一時期內多次或反覆經營上述事業之行為，核其等性 質均屬集合犯之營業犯類刑，為實質上一罪，應僅成立單純 一罪。因而本案曾奎銘先後多次為證券投資信託及顧問法第 107條第2款之犯行，均係基於未經主管機關核准或向主管機 關申報生效，在中華民國境內從事銷售境外基金之單一決意 而為，為實質上一罪，應僅論以單純一罪。 　㈣起訴書漏載如附表二之2所示之投資人，於犯罪期間因購買兆 富公司業務員銷售之境外基金，尚有匯付相關款項至指定銀 行之情況，此部分與原起訴部分具集合犯之實質上一罪關係 ，依審判不可分原則，亦為起訴效力所及，並經本院審理時 提示附表二之2「證據」欄所載之證據資料予檢察官、曾奎 銘及辯護人表示意見及辯論（本院卷四第354至356頁），無 礙於曾奎銘之防禦，本院自應併予審判。　 四、撤銷原判決之理由、量刑之理由、沒收之說明 ㈠原審以曾奎銘犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟 於本院審理期間，有附表二之2所示之投資人表示其等尚有 於本院認定之犯罪期間，因兆富公司業務員之推介，而購買 如附表一所示境外基金之情形，有同表「證據」欄所示之證 據可憑。因此，本院在認定本案「違法銷售境外基金之總額 」時，亦應將該部分納入計算（已合併至附表二中表現）， 基此，較原審認定之美金3,764萬1,760元（即附表二之1） ，高出美金74萬3,983元（詳附表二之2），是本案之犯罪情 狀及犯罪所生之危險或損害確實與原審於量刑時審酌之基礎 顯然不同，原審未及斟酌此情，容有未洽。曾奎銘上訴否認 犯行，並無理由，已經本院論駁如上，檢察官以原審量刑過 輕為由請求上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改 判。 　㈡量刑說明 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌曾奎銘為謀取私利，未經 許可擅自在我國境內非法銷售境外基金，規避主管機關金管 會之管理，所為有害國家正常金融交易秩序，影響交易市場 常規作為，造成被害人等財產上重大損失，其上揭行為實應 予非難；兼衡曾奎銘為兆富公司之董事長兼總經理，於共同 正犯間為核心人物，卻始終否認犯行，推諉業務員個人所為 ，並參酌其於審理時就其學歷、經歷、現職收入、家庭生活 及經濟狀況所述之情形，及依卷附本院被告前案紀錄表所示 ，其之素行情況；且考量其犯罪動機及目的、犯罪所生之危 險或損害，迄未與被害人等達成和解或成立調解以賠償彼等 相關損失，以及檢察官、被告、辯護人及被害人等對於量刑 之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金 部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。本院認定之「違法 銷售境外基金之總額」，逾原審判決之認定，檢察官亦基於 原審判決量刑有誤提起上訴，則本院量刑自不受刑事訴訟法 第370條第1項不利益變更禁止之拘束，附此敘明。 　㈢至於辯護人雖替曾奎銘求處緩刑，惟按受2年以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有 明文。查曾奎銘前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷一第143頁 ），然其經本院判處之有期徒刑超過2年，不符合「2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告」條件，無從宣告其緩刑，一 併指明。 ㈣沒收部分 　　⒈被告行為後，刑法有修正：　 ⑴刑法、刑法施行法相關沒收條文已於104年12月30日、10 5年6月22日修正公布，並於105年7月1日生效施行；依 修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追 繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用 裁判時之法律；至於刑法沒收新制施行後，倘其他法律 針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普 通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新 修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法 沒收新制之相關規定。是以本案被告行為後，刑法沒收 新制既已生效施行，揆諸上開說明，即應依刑法沒收新 制之規定處理。 ⑵按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按二人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人 所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪 所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度 ，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同 正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及 調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定 ，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，應依各人實際分配所得宣告沒收。而就犯罪所得屬 現金者，顯與被告或參與人本身固有之金錢混同，性質 上已無從就原始犯罪所得為沒收，復無同法第38條之2 第2項所列舉過苛條款之情形，應依同法第38條之1第1 項前段、第3項規定逕行追徵其價額。 ⑶查曾奎銘於本案犯行期間，自兆富公司所取得之各類所 得收入為新臺幣（以下未註明幣別者同）252萬9,184元 一節（計算金額及過程詳見附表三之1所示），有同表 編號1「證據欄」所示之證據在卷可考，堪認其因本案 犯行所獲得之實際犯罪所得為252萬9,184元，揆諸前開 法條及說明，應逕予追徵其價額。 丙、張智瑋、楊芮姍部分（量刑、沒收） 壹、張智瑋及楊芮姍上訴意旨略以：對於原審認定渠等之犯罪事 實均予認罪，請考量張智瑋及楊芮姍都是受僱於兆富公司之 員工，行為都是接受公司指示辦理，係領取固定薪資，原審 對於同案被告有認罪之部分亦都給予附條件緩刑，被告二人 也願意負擔附條件之緩刑，請審酌其各人於公司負責之業務 且沒有前科紀錄，予附條件之緩刑。 貳、就量刑部分之判斷（即撤銷部分） 一、原審認定張智瑋及楊芮姍事證明確，就張智瑋部分量處有期 徒刑1年6月，併科罰金300萬元，罰金如易服勞役，以罰金 總額與1年之日數比例折算；就楊芮姍部分，依刑法第31條 第1項前段之規定，與曾奎銘及張智瑋成立共同正犯，並考 量其非本案主導、決策者，對金融秩序法益之侵害較曾奎銘 、張智瑋輕微，而依同條項但書規定減輕其刑，量處有期徒 刑8月，併科罰金60萬元，罰金如易服勞役，以2,000元折算 壹日，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正 義，故法院對有罪之被告科刑，受比例原則與平等原則等一 般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必 要性之價值要求，使罰當其罪。 二、查張智瑋及楊芮姍於本院審理時，始終認罪並坦承前述犯行 ，彼二人犯罪後之態度顯然與偵查及原審時均否認犯行之有 異，原審未及斟酌上情，容有未洽。是以，檢察官上訴理由 指稱原審判決對張智瑋量刑過輕，要無可採。至張智瑋及楊 芮姍以原審量刑過重為由提起上訴，認有理由，應由本院予 以撤銷改判。 三、對張智瑋及楊芮姍之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌張智瑋及楊芮姍為謀取私利 ，未經許可擅自在我國境內非法銷售境外基金，規避主管機 關金管會之管理，所為有害國家正常金融交易秩序，影響交 易市場常規作為，渠等上揭行為實應予非難；兼衡張智瑋為 兆富公司之副總經理，其同曾奎銘，於共同正犯間居於核心 人物之地位，於本案介入參與程度較深，而楊芮姍為兆富公 司業務員，僅負責個別招攬投資人；考量張智瑋及楊芮姍於 本院審理程序時為認罪表示並坦承犯行（見本院卷一第199 頁、本院卷三第304頁、本院卷四第361頁）；另參酌彼二人 於自陳之學歷、經歷、家庭生活與經濟狀況（原審卷五第41 0至411頁，本院卷四第363頁），及依卷附其等之本院被告 前案紀錄表所示之素行情形；復考量其等犯罪動機、目的、 犯罪所生之危險或損害，被害人受損及受償情形，暨檢察官 、被告、辯護人及被害人等對於量刑之意見等一切情狀，分 別量處張智瑋及楊芮姍如主文第三、四項所示之刑，各諭知 罰金如易服勞役之折算標準，而就楊芮姍部分，併諭知有期 徒刑如易科罰金折算標準。 四、緩刑之適用　　　　　　 　㈠末查，楊芮姍未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等 節，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致 罹刑章，且犯後已坦承犯行，並考量其招攬購買境外基金之 投資人數、金額、受償等情，堪認其經此教訓，應已知警惕 ，而無再犯之虞，認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，對楊芮姍宣告緩刑如主文 第四項所示。惟為確實督促楊芮姍保持善良品行及正確法律 觀念，並依同法第74條第2項第4款之規定，併諭知其應依主 文第四項所示之方式，向公庫支付如同項主文所示之金額（ 此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又 依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上 開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自新。 　㈡另張智瑋雖未有其他前案紀錄，然考量其於本案犯行與曾奎 銘均居於核心地位，且未與被害人達成和解或成立調解，已 如前述，經本院綜合考量一切情狀後，認所量處之宣告刑雖 未逾2年，仍不宜宣告緩刑，併此指明。 叁、就沒收部分之判斷（即駁回部分） 原審適用修正後即現行刑法沒收章之相關規定，並就各人所 取得之犯罪所得數額分別計算，認定張智瑋於本案犯行期間 ，自兆富公司所取得之各類所得收入為168萬元一節（計算 金額及過程詳見附表三之1所示），有同表「張智瑋」列之 「證據」欄所示證據在卷可考，堪認其因本件犯行所獲得之 實際犯罪所得為168萬元；就楊芮姍應沒收之犯罪所得部分 ，依證人陳庭綱調詢時證稱兆富公司業務員協助販售澳豐金 融集團代銷之境外基金，可獲取客戶投資金額0.1％以上之佣 金等語（偵卷一第428至429頁），以及楊芮姍於本院查得實 際僅招攬投資人陳志明購買境外基金（陳志明投資金額詳如 附表二、三之2所示），計算楊芮姍於本案所獲取之犯罪所 得為1萬529元（計算金額及過程詳見附表三之2所示），且 因上開二人犯罪所得均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，追徵其價額如附表三編號二、五所示部分 ，均無違誤，應予維持，是張智瑋、楊芮姍就此部分上訴並 無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官 吳維仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第十庭 審判長法　官 吳麗英 法　官 陳銘壎 法　官 黃玉婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 范家瑜　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 ◎證券投資信託及顧問法第16條 Ⅰ任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得在中 華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金。 Ⅱ境外基金之私募，應符合第十一條第一項至第三項規定，並不 得為一般性廣告或公開勸誘之行為。不符合規定者，視為募集 境外基金；境外基金之投資顧問為一般性廣告或公開勸誘之行 為者，亦同。 Ⅲ證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券商、境外基金發 行者與其指定之機構及其他經主管機關指定之機構，得在中華 民國境內從事第一項所定業務；其資格條件、申請或申報程式 、從事業務之項目及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之 。 Ⅳ在中華民國境內得從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金 之種類、投資或交易範圍與其限制、申請或申報程式及其他應 遵行事項之辦法，由主管機關定之。 Ⅴ在中華民國境內從事或代理募集、銷售第一項境外基金，涉及 資金之匯出、匯入者，應經中央銀行同意。 ◎證券投資信託及顧問法第107條 有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元 以上五千萬元以下罰金： 一、未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問 業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。 二、違反第十六條第一項規定，在中華民國境內從事或代理募集 、銷售境外基金。 ◎證券投資信託及顧問法第118條　 法人違反第一百零五條至第一百十條規定者，處罰其負責人。

2024-11-05

TPHM-112-金上訴-47-20241105-3

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第40號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 孫玦新 (原名孫覺新) 選任辯護人 李麗君律師 馬在勤律師 上 訴 人 即 被 告 郭金鳳 選任辯護人 陳佳鴻律師 江孟洵律師 上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣桃園地 方法院108年度金訴字第141號，中華民國112年3月29日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第14272號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於孫玦新、郭金鳳科刑及孫玦新沒收（含追徵）部分均 撤銷。 孫玦新撤銷部分，處有期徒刑貳年，緩刑伍年。 郭金鳳撤銷部分，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年。 理 由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告（下稱被告） 孫玦新於本院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之 上訴，並明示僅針對第一審判決之刑度及沒收部分上訴；上 訴人即被告（下稱被告）郭金鳳於本院審理時撤回原判決關 於犯罪事實、罪名部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之 刑度部分上訴；檢察官就孫玦新、郭金鳳部分亦僅對科刑上 訴（分見本院卷三第57、59至60、65、67頁）。是本院就孫 玦新、郭金鳳（下稱被告2人）部分，僅就第一審判決關於 其等之科刑及孫玦新沒收、追徵之部分是否合法、妥適予以 審理。 二、撤銷改判部分之說明： 　 原審審理後，就被告2人共同所犯證券交易法第171條第1項 第3款之背信罪（想像競合尚犯商業會計法第71條第1款填製 不實罪，下同），分別處以有期徒刑4年（孫玦新）、1年10 月（郭金鳳），並就孫玦新部分宣告相關之沒收、追徵，固 非無見。惟： (一)按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包 括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以 測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任 意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更 屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法 院112年度台上字第168號判決要旨參照）。查被告2人於原 審審理時，雖否認其等想像競合共同所犯證券交易法第171 條第1項第3款之背信犯行，並提起本件上訴，惟被告2人嗣 於本院審理時，已自白前揭犯行（見本院卷一第399、469頁 ，卷三第59至60頁），並皆撤回原判決關於犯罪事實、罪名 部分之上訴，堪認被告2人已有悔意，並節省訴訟勞費。再 者，孫玦新業已與被害人欣桃公司達成和解並返還其犯罪不 法所得，又郭金鳳因而領取之獎金合計新臺幣（下同）194 萬元部分，亦於本院審理時與欣桃天然氣股份有限公司（下 稱欣桃公司）達成和解，並全數返還欣桃公司（均見卷附相 關和解及履行資料，下同），欣桃公司所受損害（不法所得 部分）或損失（獎金部分）已獲填補。是本件新增對被告2 人有利之科刑及沒收條件，量刑及沒收之基礎已有變更。原 判決未及審酌於此，尚有未洽。且被告有情輕法重情形（後 述），原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，亦非妥適 。 (二)從而，被告2人以原審量刑過重，孫玦新併以不法所得業經 返還欣桃公司，不應再宣告沒收為由，請求從輕量刑及不予 宣告沒收等語，提起本件上訴，俱有理由，自應由本院將原 判決關於被告2人刑之部分及孫玦新沒收部分，皆予撤銷， 並就被告2人科刑部分改判。 三、減輕其刑之說明： (一)孫玦新部分：孫玦新於本院審理時已坦承犯行，撤回關於犯 罪事實、罪名部分之上訴，且已與欣桃公司達成和解並返還 犯罪不法所得，顯已反省自身行為之錯誤，並彌補因本件犯 行造成欣桃公司之損害，本院參酌欣桃公司表示願意給予孫 玦新機會之意見，並衡酌證券交易法第171條第1項第3款背 信罪，不分情節之輕重及危害程度、彌補可能性之差異，一 律將法定最低本刑設為3年有期徒刑，不可謂不重。而考量 孫玦新為本件犯行固然行止錯謬，惟斯時係因軍旅生涯將軍 退休，經行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會） 派任至欣桃公司任職，一時基於該公司往例既存有違規增加 管理階層人員所得支領報酬之惡習，在邱希庚之操作下，處 於違法意識相對薄弱之心態下應允配合而為本件犯行，其犯 罪情節及危害程度尚非屬絕對重大無可彌補之最嚴厲罪行， 再審酌其業已於本院審理過程及時悔悟，深切反省，並與欣 桃公司達成和解而返還不法所得，若處以該罪之最輕法定本 刑3年有期徒刑，實尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌量 減輕其刑。 (二)郭金鳳部分：刑法第31條第1項但書規定無特定身分或特定 關係與有特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨 ，係以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較 有身分或特定關係者為輕，不宜同罰。本院審酌郭金鳳固應 為欣桃公司之財務會計把關，然其於本件參與之角色，尚非 主要行為人及得利者，其犯罪情節及可責性較有公司負責人 、商業負責人身分之同案被告邱希庚、孫玦新而言，顯然相 對輕微，可罰性較輕，爰依刑法第31條第1項但書之規定減 輕其刑。 四、量刑： 　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌孫玦新為欣桃公司負責人 ，郭金鳳擔任欣桃公司財務主管之重要職分，其等以上開身 分所為行止，均實質影響欣桃公司及證券市場不特定多數投 資股東之利益，具有相當之社會責任，理應恪遵法令，落實 其忠實義務及注意義務而忠心承受託付，竟與其餘共同被告 共同為本件犯行，且時間長達數年，犧牲欣桃公司及全體股 東利益以謀自己或他人私利，使欣桃公司蒙受不少損害或損 失，實不應輕縱；惟考量欣桃公司所受損害或損失尚非不可 彌補，被告2人於本院審理時均已坦承犯行，皆撤回關於犯 罪事實、罪名部分之上訴，且均已與欣桃公司達成和解並分 別返還犯罪不法所得（孫玦新）、所支領之獎金（郭金鳳） ，顯已反省自身行為之錯誤，並彌補因本件犯行造成欣桃公 司之損害或損失，態度尚佳，再衡酌欣桃公司表示願意給予 被告2人機會之意見，以及被告2人行為時之年紀、素行、學 經歷、過往對國家及社會之貢獻、家庭經濟及身體健康等生 活狀況，暨其等於欣桃公司之職位、犯罪動機、目的、手段 、情節、參與程度、所獲利益及所生危害或損失等一切情狀 ，分別量處如主文第二、三項所示之刑，以示懲儆。 五、緩刑： (一)刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立 法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於 在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽 、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全 偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩 刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執 行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告 者自我檢束身心之功效。 (二)被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷 附被告2人前案紀錄表可稽，其等素行尚可，其等因短於思 慮，觸犯刑典，固非可取，惟終能坦承犯行並填補欣桃公司 之損害或損失，本院審酌其等經此偵審程序及罪刑之宣告後 ，應知警惕，可達刑罰應報方面之目的，兼衡欣桃公司對於 緩刑之意見，可認被告2人所受刑之宣告皆以暫不執行為適 當，並衡酌其等犯罪程度輕重、科刑長短，爰宣告孫玦新緩 刑5年，郭金鳳緩刑4年，期收矯正及社會防衛之效，並勵自 新。　　 六、沒收與否之說明： (一)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ；又宣告相關沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減 之。刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項分別定有明文。 查本件孫玦新領取之犯罪所得共736萬5,000元，業經孫玦新 與欣桃公司達成和解並返還，而郭金鳳因而領取之獎金合計 194萬元部分，亦於本院審理時與欣桃公司達成和解，並全 數返還欣桃公司（均見卷附相關和解及履行資料），依前揭 規定，不再宣告沒收、追徵。 (二)至本件之扣案物，皆經本院依卷內事證審認與本件所涉各罪 無涉，難認為本案犯罪工具、其他應沒收或得沒收之物，亦 乏沒收之依據，爰不併宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官 戴東麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 刑事第二十六庭審判長法 官 邱忠義 　 法　官　陳勇松 法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳靜雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPHM-112-金上訴-40-20241104-2

北簡
臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第2119號 原 告 吳裕斌 訴訟代理人 游琦俊律師 被 告 翌通科技股份有限公司 法定代理人 許佳琪 被 告 邱詮堃 上二人共同 訴訟代理人 馬在勤律師 上二人共同 複 代理 人 袁啟恩律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年9月27日所為 之判決，應更正如下： 　　主 文 原判決原本及正本之主文欄第一項關於「…按週年利率百分之五 計算之利息。」之記載，應更正為「…按週年利率百分之六計算 之利息。」。 　　理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項前段 定有明文。 二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予 更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　 　　　　臺北簡易庭 法 官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官 蘇炫綺

2024-10-07

TPEV-113-北簡-2119-20241007-3

勞上
臺灣高等法院臺中分院

給付工資等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上字第15號 上 訴 人 永恆天詩企業有限公司 法定代理人 林揚竣 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理人 袁啟恩律師 被上訴人 范尹蓁 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國112年12月1 日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第35號第一審判決提起上訴 ，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決命上訴人給付逾新臺幣14萬9,162元本息部分，及該部分 假執行宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔5分2 ，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： 上訴人與訴外人台灣壽桃股份有限公司（下稱台灣壽桃公司 ）係同一事業，伊先後受僱於該2家公司之年資應合併計算 。伊自民國106年3月24日起受僱於上訴人，負責人事行政業 務，復自110年9月起擔任人資課長，每月薪資如原判決附表 （下稱附表）「月工資總額」欄所示，上訴人於106年5月15 日方為伊加保勞工保險，且未足額為伊提繳勞工退休金之金 額如附表「差額」欄所示，計新臺幣（下同）2萬9,979元。 上訴人嗣於111年6月1日以伊部門無其他職員，免除主管職 務並扣每月5,000元之主管津貼，繼於同年7月1日將伊降調 為行政職員（下稱第一次調職），而對伊勞動條件作不利變 更，而短付伊111年6月至10月工資計2萬5,552元。伊因此於 111年10月24日向臺中市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞 資爭議調解，上訴人竟在該調解期間，於111年10月28日將 伊調至包裝部（下稱第二次調職，與前述調職合稱系爭調職 ），伊遂以上訴人違反勞動契約及勞工法令為由，於111年1 1月7日依勞基法第14條1項第6款規定終止兩造間勞動契約（ 下稱系爭勞動契約），上訴人應給付伊於106年度、107年度 、108年度、111年度，依序各有3日、4日、10日、10日之特 別休假未休日數之工資計2萬5,069元，及資遣費12萬3,610 元，並應開立非自願離職證明書給伊等情。爰依勞動基準法 （下稱勞基法）第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條 例（下稱勞退條例）第12條第1項、第14條第1項、就業保險 法第11條第3項、第25條第3項規定，求為命上訴人給付被上 訴人17萬4,231元，併加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息，及提繳2萬9,970元至被上訴人之勞工退休金專 戶（下稱勞退專戶），並應開立非自願離職證明書予被上訴 人之判決。並答辯聲明：上訴駁回（原審為被上訴人此部分 勝訴之判決，上訴人對其不利部分提起上訴；被上訴人就其 敗訴部分未聲明不服，非本院理範圍，不予贅述）。 二、上訴人則以： 伊與台灣壽桃公司均為獨立之法人，被上訴人之工作年資不 應合併計算。伊對被上訴人為第一次調職，係因被上訴人未 經伊授權，逕與訴外人即伊前員工丁睿澤達成留任至111年3 月再資遣之協議，致伊支付額外款項而受有損害（下稱丁睿 澤留任事件），伊遂於111年5月15日依照工作規則第35條第 13款規定，對被上訴人記大過，並免除其人事課長之主管職 務，自無需再給付其每月主管津貼5,000元。至第二次調職 ，伊係將被上訴人調至包裝部，屬其所能勝任之工作，符合 勞基法第10條之1第3款規定。再者，全勤獎金非屬工資，被 上訴人之每月工資數額，於111年6月前為4萬950元，111年6 月後則為3萬6,000元，伊並無短付工資。又被上訴人計算之 短提撥勞工退休金數額有誤，且主張之資遣費有溢算情形， 另被上訴人於任職期間之特別休假未休日數工資，伊均全數 結算付清，被上訴人已無未使用之特別休假等語，資為抗辯 。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本件經兩造為爭點整理如下（見本院卷第126-128頁）： ㈠不爭執事項： ⒈上訴人及台灣壽桃公司之法定代理人均為甲○○（見原審卷第3 3-39頁經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務）。 ⒉被上訴人與台灣壽桃公司於110年3月24日簽立不定期勞動契 約，約定被上訴人自106年5月15日起受僱於該公司，試用期 90日（見原審卷第184-189頁勞動契約書）。 ⒊上訴人於110年9月1日將被上訴人由副課長晉升為人事課長， 每月工資為4萬3,950元。又上訴人於111年3月29日以被上訴 人「未呈報老闆，職員丁睿澤續留之事」為由，依上訴人工 作規則第35條第13款規定，對被上訴人記大過1次，於同年0 月00日生效；嗣於同年6月1日將被上訴人調職為行政職員， 並將其每月工資調整為3萬9,000元；再於111年11月4日以被 上訴人有「執行長布達重要事項，經提醒仍堅持不做回應， 違反紀律」、「提供給勞工局資遣人員之資料有誤，以致勞 工局查核不符，造成該員無法申請補助，影響接任人員工作 進度」等事由，依公司獎懲制度與規定－申誡第5點、第3點 ，對被上訴人各記申誡1次，並調職至包裝部，於同日生效 （見原審卷第41-45頁工資暨節金核定通知書、第47-49頁獎 懲提報表、line對話擷圖、第69頁人事獎懲公告）。 ⒋上訴人之工作規則經勞工局於110年6月15日府授勞動字第000 0000000號核准備查。又上訴人於111年3月31日公告任（雇 ）用人員獎懲制度與規定（見原審卷第207-271、401-405頁 ）。 ⒌上訴人於106年5月15日為被上訴人申請加入勞工保險及提繳 勞工退休金至110年2月2日退保、停繳勞工退休金；又台灣 壽桃公司於110年2月2日為被上訴人申請加入勞工保險及提 繳勞工退休金至同年8月2日退保、停繳勞工退休金；再上訴 人於110年8月2日為被上訴人申請加入勞工保險及提繳勞工 退休金至111年11月8日退保、停繳勞工退休金（見原審卷第 101-102、159-167頁勞動部勞工保險局111年12月23日函、 勞工提繳異動資料查詢）。 ⒍被上訴人任職期間之每月薪資總額如附表「月工資總額」欄 所示（見原審卷第75-85頁），上訴人每月為被上訴人提繳 退休金專戶之工資及金額，如附表「原月提繳工資」、「被 告提繳金額」欄所示。 ⒎上訴人於108年1月至110年1月、110年8月至111年11月未覈實 申報調整被上訴人月提繳工資（見原審卷第153-154頁勞保 局111年12月22日保退二字第11160173980號函）。 ㈡主要爭點： ⒈被上訴人依勞基法第22條第2項規定，請求給付工資111年6月 至10月之工資計2萬5,552元，有無理由： ⑴系爭調職有無違反勞基法第10條之1規定? ⑵上訴人有無短付被上訴人於111年6月至10月之工資? ⒉被上訴人依勞基法第38條第4項規定，請求給付特別休假未休 工資2萬5,069元，有無理由： ⑴被上訴人在上訴人與台灣壽桃公司之工作年資是否應依勞基 法第57條規定予以併計? ⑵被上訴人於106年度、107年度、108年度、111年度，是否依 序各有3日、4日、10日、10日未使用之特別休假日數? ⒊被上訴人依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求給付資遣 費12萬3,610元，有無理由： ⑴被上訴人依勞基法第14條第1第6款規定終止系爭勞動契約是 否合法? ⑵上訴人應否給付被上訴人資遣費? ⒋被上訴人依勞工退休金條例第14條第1項規定，請求補繳應為 勞工負擔之退休金2萬9,970元，有無理由： ⑴上訴人有無短少應提繳之退休金? ⑵如有，應補繳之金額?　 ⒌上訴人是否應依勞基法第19條規定發給被上訴人非自願離職 證明書? 四、得心證之理由 ㈠系爭調職均不合法： 　⒈第一次調職部分： 　⑴查被上訴人主張上訴人因丁睿澤留任事件，於000年0月間對 伊記大過1支，並降職減薪，再於111年7月1日將伊調為行政 職員等情，已為上訴人所不爭執，堪信為真。又上訴人抗辯 ：被上訴人就丁睿澤留任事件，已該當工作規則第35條第13 項規定，伊始對被上訴人記大過並扣主管津貼一情，業據提 出該工作規則為證（見原審卷第207-271頁），核與證人吳 家欣證述：上訴人係因被上訴人就人事主管工作有疏失，始 免除其主管職並扣減其主管津貼5,000元等情（見原審卷第3 89頁）相符。基上各事件發生之時序密接性可知，上訴人對 被上訴人所為降職、扣薪、調職等一連串不利於被上訴人之 處置，均源自丁睿澤留任事件，核屬行使雇主懲戒權所為之 懲罰性調職。 　⑵又證人吳家欣就上訴人免除被上訴人主管職原因，證稱：甲○ ○沒有特別說是懲處或調職，僅係認為被上訴人不適任等語 （見原審卷第395頁），則被上訴人主張其調動全繫於甲○○ 一人，實際上悉由其決定將被上訴人調職減薪，應非無據。 再者，上訴人自陳丁睿澤於111年2月申請自行辭職，經丁睿 澤之主管即營運課長鍾姵芊擅自留任等情（見本院卷第37頁 ）；參之丁睿澤表示：其提出離職後，因公司未找到接任人 選，與主管鍾姵芊協商後，其同意留任至111年3月31日，但 嗣後公司要求其提前於25日離職，經其請求預告工資，公司 選擇給付等語（見原審卷第363頁），足見丁睿澤留任一事 並非被上訴人所決定，且上訴人亦因此事同時對鍾姵芊記大 過1支，亦有人事公告可證（見原審卷第49頁）。縱使被上 訴人身為人事主管，理應清楚上訴人之人事去留之異動，有 異動即應向上級報告（見原審卷第390-391頁）；然上訴人 並未舉證證明被上訴人何時知悉鍾姵芊留任丁睿澤，並故意 不為或延誤上報，及被上訴人有何足以影響鍾姵芊上開決定 留任丁睿澤之權限。再者，鍾姵芊決定留任丁睿澤，既係因 尚未有接任人選，應係為免丁睿澤負責之工作無法妥善接續 執行，影響該部門之業務運作，目的係為維護公司之利益， 顯非故意圖利丁睿澤。況且，上訴人支付丁睿澤預告工資1 萬多元，既係基於上訴人要求丁睿澤提前離職，難認與被上 訴人有關。此外，上訴人並未提出被上訴人有其他不適於續 任人事主管之具體事由，其逕對被上訴人記大過，及免除人 事主管職務，進而將被上訴人調為行政職員，均難認合法。 　⒉第二次調職部分： 　⑴按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭 議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之 行為，勞資爭議處理法第8條前段定有明文。上開立法之目 的旨在保障合法之爭議權，並使勞資爭議在調解期間內得以 暫為冷卻，避免爭議事件擴大（最高法院109年度台上字第2 719號判決意旨參照）。 　⑵被上訴人因第一次調職等情，於111年10月24日依勞資爭議處 理法第10條規定向勞工局申請勞資爭議調解，申請調解事由 為上訴人降其為非主管職、違法調動、短付薪資等，惟於同 年11月7日調解不成立；而上訴人於同年10月28日以被上訴 人對於員工勞動契約及人事資料卡之記載有嚴重疏失，不適 任人事行政業務，將其調至包裝部等情，亦為上訴人所不爭 執，顯見第二次調職係在系爭勞資爭議處理期間所為。且上 訴人自陳被上訴人經伊僱用後，歷年所負責之職務為人事行 政（見本院卷第93頁），而依一般人之通念，包裝部門實屬 不需人事行政等之專業知識，屬於較需勞力工作，復與被上 訴人以往負責之工作內容迥然不同，且為被上訴人所不同意 ，足認上訴人所為第二次調職不利於被上訴人。又上訴人未 舉證證明第二次調職與被上訴人聲請系爭勞資爭議事項無關 ，則上訴人對被上訴人所為第二次調職顯已違反勞資爭議處 理法第8條規定，自不合法。 ㈡上訴人有短付被上訴人於111年6月至10月之工資： 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬，民法第487條前段定有明文。本件既係因上訴人 違法不當調動，致被上訴人卸除主管職位，則被上訴人未履 行主管職務，乃係可歸責於上訴人之事由而受領遲延，被上 訴人依法自無補服勞務之義務，並仍得向上訴人請求包含相 關主管之職務加給等薪資。 　⒉按所謂工資，依據勞基法第2條第3款規定，係指勞工因工作 而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計 件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之 經常性給與均屬之。又「勞工與雇主間關於工資之爭執，經 證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因 工作而獲得之報酬。」勞動事件法第37條定有明文。經查， 被上訴人任期期間曾分別固定領取本薪、主管津貼、福利津 貼、全勤獎金一節，有被上訴人之工資清冊可證（見原審卷 第343-353頁），依上開規定，該等項目應推定為工資。上 訴人雖抗辯全勤獎金非屬工資云云；惟依上開工資清冊所載 ，被上訴人任職期間，僅少數月份未領取全勤獎金，且審之 全勤獎金之給付標準係視被上訴人之出勤狀況而定（何時出 勤、何時休假），堪認全勤獎金為其提供勞務之對價，且為 經常性給付，自屬於工資。 　⒊又按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段亦有 規定。依被上訴人在上訴人公司擔任人資課長之職務，係按 月給付本薪3萬3,000元、主管津貼5,000元、福利津貼2,950 元、全勤獎金3,000元，合計為4萬3,950元，有工資核定通 知單及被上訴人之薪資明細存卷可考（見原審卷第41頁、第 351頁）。又上訴人對被上訴人主張自111年6月至10月僅受 領3萬6,812元、3萬9,263元、4萬123元、3萬9,000元、3萬9 ,000元之薪資一節，並未爭執，可知上訴人確有短發工資7, 138元、4,687元、3,827元、4,950元、4,950元之情形，則 被上訴人依勞基法第22條第2項規定，請求上訴人給付111年 6月至10月之薪資差額共計2萬5,552元（計算式：7,138元＋4 ,687元＋3,827元＋4,950元＋4,950元＝2萬5,552元），應予准 許。 　㈢被上訴人在上訴人與台灣壽桃公司之工作年資應予以併計： 　⒈按勞工工作年資以服務「同一事業」者為限；勞工工作年資 自受僱之日起算，勞基法第57條前段、第84條之2前段分別 定有明文。但我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司 或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控 經營，且常為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險 所需或其他各類之理由（減輕稅賦），成立業務性質相同或 相關之多數公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大 致相同，猶常為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另立新公 司行號，仍援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相 同工作廠址工作。類此由相同事業主同時或前後成立之公司 行號，登記形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業 主既相同，工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難 體認受僱之事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相 同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務。從而計算勞工 之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於 法律上人格是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬 情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實 質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，故 於計算勞工退休年資時，自得將其受僱於現雇主法人之期間 ，及其受僱於與現雇主法人有實體同一性之原雇主法人之期 間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院107年度台上 字第1057號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人主張上訴人與台灣壽桃公司為同一事業，雖為上訴 人所否認，然查，上訴人與台灣壽桃公司之法定代理人為同 一人（見不爭執事項⒈），且觀被上訴人提出之經濟部商工 登記公示資料查詢服務所載（見原審卷第33-39頁），上訴 人係於106年4月18日辦理公司設立登記，由甲○○擔任董事； 台灣壽桃公司則於107年9月20日辦理設立登記，並由甲○○擔 任董事長、林壽源擔任監察人，且台灣壽桃公司與上訴人公 司之營業項目雷同。再者，上訴人自陳：被上訴人任職於台 灣壽桃公司、上訴人期間之主管均有林健宏，且被上訴人任 職於台灣壽桃公司期間，曾被派往上訴人公司負責財務相關 工作，並負責聯繫與台灣壽桃公司相關事宜（見本院卷第93 -95頁），參以被上訴人於110年2月2日自上訴人公司退保日 之薪資為4萬2,000元，在台灣壽桃公司之加保日則為110年2 月2日，薪資亦為4萬2,000元，有被保險人投保資料明細可 佐（見原審卷第75頁）。佐之上訴人復自陳台灣壽桃公司與 上訴人間為控股公司與從屬公司關係，且台灣壽桃公司持有 上訴人之股份（見本院卷第95頁）等情，可見上訴人轄下員 工同受台灣壽桃公司之指揮，服務地點、薪資條件相同等情 ，堪認上訴人與台灣壽桃公司具有實體同一性，被上訴人年 資應合併計算。 　㈣被上訴人不得請求特別休假未休日數工資： 　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 給予特別休假。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇 主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方 協商調整。雇主應於勞工符合第1項所定之特別休假條件時 ，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假， 因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞 動基準法第38條第1至4項定有明文。是特別休假日期之指定 ，原則由勞工排定之，例外由勞雇雙方協商排定之，以免影 響公司行號營運之正常作業。勞工未依規定休畢應休日數， 應屬其權利之放棄。勞工應休之特別休假日於年度終結時， 有未休完日數，以可歸責於雇主之原因者，雇主始應發給未 休完日數之工資（最高法院111年度台上字第971號判決意旨 參照）。 　⒉被上訴人主張伊於任職期間尚有未使用之特別休假日數等情 ，為上訴人所爭執，且被上訴人就其任職期間仍有未使用之 特別休假之原因，自陳：伊在職期間，如要請特休假，上訴 人都會准假，至今仍有未使用之特別休假日數，係因伊沒有 向上訴人提出請假之要求等語（見本院卷第183頁），可知 上訴人並無不准被上訴人排定休假，或因上訴人要求，使被 上訴人客觀上不可能使用特別休假之情事。故被上訴人縱有 未使用之特別休假日數，係其個人之原因而自行未休，應屬 其權利之放棄，並非可歸責於上訴人，依上開說明，被上訴 人此部分請求不應准許。 　㈤被上訴人得請求上訴人補提繳退休金2萬9,970元至其勞退專 戶： ⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定 之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 ，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。另依 勞退條例施行細則第15條規定：「依本條例第14條第1項至 第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工 資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月 工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。新進勞工 申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞 工之工資，依月提繳分級表之標準申報」。 　⒉查上訴人於108年1月至110年1月、110年8月至111年11月未覈 實申報調整被上訴人月提繳工資，及被上訴人於106年3月至 000年00月間每月工資如附表所示（見不爭執事項⒍⒎）。則 依「勞工退休金月提繳工資分級表」之標準，上訴人應為被 上訴人申報之月提繳工資如附表「依分級表之月提繳工資」 欄所示，應提繳金額則如附表「應提繳金額」欄所示，經比 對明顯可知上訴人為被上訴人提繳之金額，確有短少情形， 故被上訴人依勞退條例第14條第1項規定，請求上訴人補提 繳其差額2萬9,970元至其勞退專戶，亦屬有據。 ㈤被上訴人得請求上訴人給付資遣費12萬3,610元： 　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約。勞基法第14條第1項第6款定有 明文。依前所述，上訴人有短付被上訴人薪資，復未依其實 際薪資為其投保勞保及提繳勞工退休金，自違反勞基法、勞 工保險條例、勞退條例相關規定，被上訴人於111年11月7日 ，依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，於法 並無不合。 　⒉第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均 工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項亦有明文。被上訴人既已依勞基法第14條第1項第6款規 定合法終止系爭勞動契約，自得按上開規定請求上訴人給付 資遣費。又被上訴人受僱於上訴人及台灣壽桃公司之年資應 合併計算，自106年3月24日受僱起至111年11月7日止，任職 期間共計5年7月又14日。而被上訴人於系爭勞動契約終止前 6個月之平均工資為4萬3,950元，故被上訴人依勞退條例第1 2條第1項規定，請求上訴人給付資遣費12萬3,610元（計算 式：43,950元×｛5＋〔《7＋14/30》÷12〕｝×1/2＝12萬3,610元，元 以下四捨五入），洵屬有據。 ㈥上訴人應依勞基法第19條規定發給被上訴人非自願離職證明 書： ⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又依就業保險法 第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投 保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基 法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一 離職。 　⒉經查，被上訴人已依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止 系爭勞動契約，業如前述，則其自上訴人處離職，即符合就 業保險法所稱之「非自願離職」，自得依勞基法第19條規定 ，請求上訴人發給非自願離職證明書。 ㈦綜上所述，被上訴人依勞基法第22條第2項、勞退條例第12條 第1項規定，請求上訴人給付14萬9,162元（計算式：2萬5,5 52元＋12萬3,610元＝14萬9,162元），及自起訴狀繕本送達翌 日即112年2月7日（見原審卷第121頁）起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，及依勞退條例第14條第1項規定，請 求上訴人提繳2萬9,970元至被上訴人之勞退專戶，另依勞基 法第19條規定，請求上訴人開立非自願離職證明書予被上訴 人，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不 應准許。從而，原審就上開不應准許部分之2萬5,069元（即 特休未休工資）本息部分為上訴人敗訴之判決，於法不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰 予廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分， 原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 ㈧本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 勞動法庭 審判長法　官 許秀芬 法　官 戴博誠 法　官 莊宇馨 正本係照原本作成。 上訴人得上訴，被上訴人不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 謝安青 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-113-勞上-15-20241004-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.