Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：駁回反訴

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

建
臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 109年度建字第46號 原 告 即反訴被告 赫帥建設有限公司 法定代理人 廖易赫 訴訟代理人 江錫麒律師 王炳人律師 複代 理 人 柯宏奇律師 被 告 即反訴原告 黃萬裕 訴訟代理人 吳世敏律師 苗繼業律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月5日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣3,890,738元，及自民國110年8 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之97，餘由反訴原告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新臺幣1,297,000元為反訴被告供擔 保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣3,890,738元為反訴原 告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、本訴部分： 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）4,728,457元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於 訴訟進行中變更請求金額為4,357,529元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本 院卷二第179頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開 規定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）兩造於民國105年11月15日簽訂工程合約（下稱系爭工程 合約），由原告承攬被告發包在其所有坐落新竹市○○段00 00○000○00000地號土地興建集合住宅新建工程（下稱系爭 工程），工程總價22,175,213元，嗣因電梯部分由被告自 理，工程總價變更為21,325,213元，工程期限自開工日起 400個工作天內應取得使用執照並全部完工。系爭工程被 告已於107年11月28日經新竹市政府核准發給使用執照， 並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執，新建集合 住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅給付工程 款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工程款3, 725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,474元 。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額5 %為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚 欠445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開 工程款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元， 共計4,357,529元(按應為4,357,259元之誤)。　　　 （二）原告就其所承攬的硬體結構等部分，早在107年6月間就已 施做完成並備妥原告方所有文件資料，向新竹市建設科提 出使用執照之聲請，然因聲請使用執照必須要檢附自來水 、電信審核證明書，此部分乃是被告所自行發包之部分， 由於被告遲未提出相關文件，導致新竹市建設科於107年6 月26日駁回原告之聲請，故原告遲延至107年11月28日始 取得使用執照，完全因為被告遲遲無法提出自來水、電信 審核證明書所導致。被告當時就自行施作之水電工程尚未 完工，如何提出「地下管線不再申挖切結書」，且污水人 孔係應被告之水電承包商所要求，要求將污水人孔蓋設置 為格柵式人孔蓋，原告事前已告知不符規定，惟被告仍執 意為之，嗣經新竹市政府會勘後，被告方同意改回封閉式 人孔蓋，故該遲延並不可歸責於原告，被告自不得主張原 告應負遲延責任。 （三）系爭工程開工後，被告均未表示原告逾期完工，直至109 年8月3日律師函方表示原告有逾期完工之情，佐以被證6 已付款項表，其中在被告主張完工期限107年7月19日後， 被告於107年12月後仍多次付款，亦無任何逾期之表示， 益見系爭工程合約第4條約定之400個工作天僅指「取得執 照(一工)」，並非如被告所述全部完工交屋。是以，被告 在取得使用執照後，仍持續付款，被告更進場施作櫥櫃、 廚具、衛浴，被告始終無意見，之後方改稱工程有所瑕疵 而拒絕給付其餘款項。又被告在施工期間多次以主觀認知 要求原告在未完工通知驗收前進行修補，阻擋原告繼續施 工，被告更變更衛浴設備導致已完成之磁磚需敲除重做， 嗣被告又再次變更，導致原告無法順利進行工程，原告最 後施作之工程項目為一樓停車場整體粉光，該工程係108 年11月20日完工，故原告完成所有工作項目應為108年11 月20日。 （四）系爭工程中水電工程由被告自行施作，且工程中櫥櫃、廚 具、衛浴均被告自行採購，大部分被告自行施作之工作項 目係在取得使用執照後方進場施作，被告進場時間早逾40 0個工作日。試問被告在未完成水電管線前，原告如何施 作廚房及廁所之磁磚；又系爭工程之電梯亦由被告自行施 作，被告遲至107年10月間尚未設置電梯，試問原告如何 施作「工程預算總表：三、粉飾裝修工程F、電梯口牆面1 ：3NT+花崗石」。因此，被告自行施作之工程實與原告承 攬之工作項目相互影響，被告所施作之水電工作大多在住 宅結構體之內，如被告不先完成水電配管等，原告根本無 法澆注混凝土，甚至鋪設磁磚等，亦無法完成「工程預算 總表：一、假設工程8、環境清潔費」關於工程善後之清 潔工作，被告所述400個工作日為原告完成工程預算總表 中所有工作項目，不僅與事實不符，更有違邏輯。　　 （五）另觀之被告所提被證7、9所附照片，縱使為工程之瑕疵， 此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成 無涉，故被告不得以該瑕疵來主張工程尚未完工。況依系 爭工程合約第18條付款辦法，其中分期請款之條件，僅約 定為「完成」，僅第15期尾款總工程款5%，係約定在驗收 完成交屋時給付，因系爭工程早已完工交屋，被告更已入 住，足見已驗收完成交屋，被告應給付積欠之工程款。 （六）此外，縱使有逾期完工，應扣除國定假日、星期例假日、 颱風、降雨量達一定標準之雨天或變更設計尚未獲准前之 不工作或無法工作之實際能工作天數，是被告逕以日曆天 計算容有違誤。 （七）綜上，爰聲明： 　　⒈被告應給付原告4,357,529元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：　　　 （一）系爭工程於105年12月12日開工，依約應於400個工作天後 之107年7月19日取得使用執照並全部完工，然原告根本未 於期限內完工，107年12月10日拿到使用執照已超過最遲 完工日期百日以上，系爭工程至今仍未完成，且原告已施 作之工程品質低劣，尚未驗收前就已出現眾多瑕疵，依10 8年8月至109年1月底之原告施作工程現場照片顯示原告所 興建之建物取得使用執照後，仍有屬於原告依工程預算總 表雜項工程工項下第7、8陽台鐵柱欄杆工項欄杆、屬粉飾 裝修工程項下第4分項內牆工程第A小項「內牆1：3水泥粉 光+水泥漆」牆璧、屬粉飾裝修工程項下第2分項「外牆工 程」、屬「門窗玻璃工程」中分項工程：鋁窗（附紗窗） 之紗窗及屬粉飾裝修工程項下第3分項「地坪工程」第M小 項「停車空間地整體粉光+EPOXY」等眾多工項沒有完成， 更遑論在原告施作工地現場存在有大量工程器具、廢棄物 都沒有清運，因而就屬於假設工程中「營造綜合廢棄物處 理」、「運查費」及「環境清潔費」之工項也根本沒有完 成。同時在109年3月間因原告嚴重遲延工期，為確認系爭 工程狀況，被告有委請鴻偉檢測有限公司就原告所施作工 程之現狀進行確認，根據該公司到現場進行查驗之結果， 就施工現場除停車空間部分根本沒有完成尚在施工，沒有 完成標線及編號外，就現場存在之工程狀況，存在有眾多 缺失問題，其中不乏有尚未完工之事項，如踢角板未安裝 、踢角板未上漆、紗窗未安裝、門扇未上漆、公共管道間 及廚房管道間砌磚面未粉刷、前院外牆飾材未完工等，然 被告委請之鴻偉檢測有限公司提出報告，被告亦在109年3 月27日以通訊軟體傳訊與原告知悉，原告除未能依該報告 將未完工及有問題部分予以排除外，在109年5月1日向被 告領取工程款及稅金共計467,890元後，就違約退場不再 施作，還顛倒是非發函稱被告積欠工程款云云，為此被告 於109年8月3日委請律師發函回覆，請原告必須依約履行 相關工程及瑕疵修補項目補正完畢。因此，原告主張新建 集合住宅已全部完工交付被告領受云云，與事實不符，不 足採信。 （二）被告至今已給付原告17,332,890元（不含稅款），加上代 墊給付與原告協力廠商款項267,110元，被告為系爭工程 已經支付1,760萬元，就尚未給付之約定報酬3,725,213元 部分，除系爭工程根本尚未完工並完成驗收點交，因而原 告無權領取第十五期款1,066,261元，蓋該期款是以完成 驗收作為領取款項之條件外，其他合約中之剩餘工程款2, 658,952元部分，原告因遲延給付，至今尚未完工，更遑 論通過驗收，故被告依據系爭工程合約第21條規定，得以 每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工 程款千分之一計算之金額，迄至取得使用執照時，被告可 扣抵工程款金額已逾剩餘工程款，原告自無權再向被告作 任何請求。 （三）原告聲請使用執照未能立即順利核發，是因為原告自己不 熟悉聲請使用執照程序等可歸貴於己之事由所致。蓋原告 根本沒有認知到針對取得使用執照時，必須提供地下管線 不再申挖之切結書，更遑論就該切結書上所要求做到之事 項也須完成，在前開部分根本沒有準備下，原告才在107 年6月22日進行化糞池等相關污水設備之安置，同時在相 關部分完成後，才在107年8月9日向被告告知要出具興建 房屋地下管線不再申挖切結書。同時針對聲請使用執照所 需之防火證明，原告也是遲至107年8月11日才取得；且原 告施作之「污水處理池」並未依照規定標示及安裝才導致 在107年9月間勘驗不通過，也因此原告所稱使用執照在10 7年6月聲請後未能順利通過一事責任在原告。 （四）依據加值型及非加值型營業稅法第32條所附：「營業人開 立銷售憑證時限表」內就承包土木建築工程之包作業，應 於依其工程合約所載每期應收價款時，提出發票請款，也 因此所涉及之營業稅款，自應在請求工程款時，以發票向 原告請求。然被告所給付工程款1,760萬元，除被告所述 有提供營業稅款之部分，都屬已給付完畢時間長達數年之 工程款，原告又豈有在被告給付完畢後事隔數年再要求原 告提供營業稅款繳納與稅捐機關之理？退一步言之，原告 至今也沒有將已領取之款項，但未開立發票之承攬報酬部 分，開立以自己為營業人並以被告為買受人所之統一發票 與被告，以作為自稱營業稅445,785元之依據，故自無請 求營業稅款445,785元之理由。 （五）綜上，爰答辯聲明： 　　⒈駁回原告之訴。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　⒊若受不利益判決，被告願供擔保請求免與假執行。　 乙、反訴部分： 壹、程序方面： 　 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。查原告依兩造間工程合約之承攬法律關係，起訴請求 被告給付工程款，被告於訴訟中抗辯原告施作之工作物有瑕 疵，並以此為由提起反訴，請求原告償還修補必要之費用， 核係基於本訴防禦方法而為，與民事訴訟法第259條、第260 條第1項規定並無不合，應屬合法。　　　 貳、實體方面：　　 一、反訴原告主張：反訴被告就其所施作之工程，在以第三人鴻 偉檢測有限公司所出具之「建築物驗屋檢測報告」及反訴被 告無故退場後所存在之限狀為基礎，預估所應支出修復瑕疵 之款項目前為4,020,738元(反證5)，而目前已支付部分，依 據施作廠商所開立之發票及簽收之收據金額合計為453,377 元，依民法第493條第1、2項、第495條規定，反訴被告自應 承擔反訴原告另外請他人修補反訴被告未施作，或排除施作 工程上所存在之瑕疵而須支出之費用4,020,738元。至反訴 被告抗辯之欄杆問題係因為反訴被告無視圖面未依約施作才 導致必須拆除，而水電工程涉及之管線佈線及安置，是在主 體結構工程完工前就從事；電梯工程更是在取得使用執照前 就已進場施作完畢，是取得使用執照必須檢查之項目，反訴 被告明知此情，竟稱此二工程會損及磁磚及門框，顯屬不實 陳述。又櫥櫃、廚具、衛浴之進場安裝，也根本不是在與原 告前述磁磚、門框工程進行時同時施作，更況，若真有反訴 被告所稱反訴原告自己施作工程損及反訴被告已完成磁磚、 門框等情時，在現場有派駐自己之專業監工人員下，又豈會 不知情？爰依瑕疵擔保責任之法律關係提起反訴，並聲明： ㈠反訴被告應給付反訴原告4,020,738元及自收受反訴起訴狀 繕本時起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費 用由反訴被告負擔。㈢反訴原告願供擔保，請求准予假執行 。 二、反訴被告則以：系爭工程之水電、櫥櫃、廚具、衛浴及電梯 等均反訴原告自行採購、施作，兩造施工期間難免有所重疊 ，是反訴原告就系爭工程難免有損及反訴被告已施作之磁磚 、門框等，是系爭工程縱有瑕疵，亦非可歸責於反訴被告， 反訴原告將工程所有瑕疵歸責於反訴被告顯然有失公平。又 反訴被告就反證5所主張之瑕疵均予以否認，因反訴原告主 張之瑕疵根本為其個人主觀認知，其中大部分更未載明於「 建築物驗屋檢測報告」中，益見反訴原告之主張無據。又反 證5項次17陽台欄杆部分，經查現場之欄杆係經反訴原告要 求之規格更換，反訴被告已經第二次施作，縱有瑕疵亦不可 歸責於反訴被告。爰答辯聲明：㈠反訴原告所提反訴及假執 行之聲請均駁回。㈡反訴訴訟費用由反訴原告負擔。㈢如受不 利判決，願供擔保請准予免為假執行。 丙、兩造不爭執事項（本院卷二第526-527頁）： 一、就新竹市○○段0000○000○000地號土地上興建集合住宅程一事 ，兩造在105年11月15日簽立工程合約書（本院卷一第13-43 頁），約定原告應施作之工程項目如合約附件「黃萬裕集合 住宅新建工程-工程預算總表」所示，報酬為22,175,213元 （合約書第三條），依照系爭合約書第四條所載工程期限是 開工日起400個工作天內取得使用執照並完成所有工程。簽 約後兩造協議就原約定雜項工程中之「無障礙電梯工程」部 分排除在原告應施作工程範圍外，因而工程總價金為21,325 ,213元（本院卷一第9頁）。 二、本件工程原告係在105年12月12日開工（本院卷一第63頁） 。 三、本件使用執照於107年6月26日經新竹市政府核退，嗣於107 年10月3日、30日聲請，後於107年11月28日核准（本院卷二 第151頁）。 四、系爭工程中關於水電、櫥櫃、廚具、衛浴均不在兩造系爭工 程合約內。 五、就原告所施作之工程現況，被告曾於109年3月委請鴻偉檢測 有限公司進行檢測，並出具檢測報告（本院卷一第131-471 頁），被告於109年3月27日以LINE通訊軟體提供工程缺失與 提交說明表2Ａ、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設ＰＤＦ檔與原告（ 本院卷二第21頁）。 六、被告現已遷入使用本住宅。 七、就本件工程，被告已支付原告工程款共計1,760萬元（不含 稅，含代墊款267,110元），前述款項之給付時間及金額， 如本院卷一第483頁所示。 八、被告於109年8月3日委請律師發函原告，請原告就自己未完 成之工程及所施作工程上瑕疵，與被告聯繫並進行相關補正 (本院卷一第473-481頁）。 九、被告尚未給付之工程款為新台幣3,725,213元（未稅）。 十、兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本件 工程營業稅434,215元（本院卷一第483頁欄位中合計欄與扣 除稅款後金額欄之差額）。 丁、本院之判斷： 壹、本訴部分： 一、原告主張系爭工程已於107年11月28日經新竹市政府核准發 給使用執照，並由原告於107年12月10日領取轉交被告收執 ，新建集合住宅亦全部完工並交付被告受領，惟被告迄今僅 給付工程款1,760萬元（含代墊款267,110元），尚須給付工 程款3,725,213元，加上稅額5%為186,261元，共計3,911,47 4元。又被告已給付之工程款1,760萬元，依約定應給付稅額 5%為880,000元，惟被告僅給付稅額434,215元，是被告尚欠 445,785元。以上，被告尚欠工程款3,725,213元及前開工程 款稅額5%為186,261元，及未付足之稅額445,785元，共計4, 357,529元等語。經查： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。次按，承攬人完成工作， 應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有 關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。 倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作 尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號民事判決參照 ）。復依兩造簽訂之工程合約第十八條付款辦法約定：被 告應於使用執照取得時付總工程款百分之5(第13期付款) 、應於二次工程時，依照工程進度，分成請款總工程款百 分之9(第14期付款)、應於驗收完成交屋時付總工程款百 分之5(第15期付款)，有工程合約附卷可稽（見本院卷一 第21、29頁）。查系爭工程之二次工程工項為何，未據兩 造攻防，原告就系爭工程已完成包含二次工程在內之全部 工項均已完工乙節，亦未明確舉證以實其說，且兩造並未 就最終工程進度完成驗收，原告自不得請求第14、15期共 計總工程款百分之14之給付。惟系爭工程已取得使用執照 （參不爭執事項三），依約被告有給付第13期總工程款百 分之5之義務，而系爭工程總工程款為21,325,213元（未 稅），計算至第13期被告應付工程款為18,339,683元（21 ,325,213元×86%，元以下四捨五入），被告迄今已給付工 程款17,332,890元（未稅，見本院卷一第483頁），原告 請求被告給付差額1,006,793元（18,339,683元－17,332,8 90元）部分，核屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。 （二）兩造約定本件工程款之營業稅由被告負擔，被告已給付本 件工程營業稅434,215元等情，為兩造所不爭執（參不爭 執事項十），被告雖以原告未開立發票為由而拒絕給付營 業稅，然按承攬契約，於完成工作時即應給付報酬，廠商 請款交付開立之發票，僅係請款時應檢附之單據而已，該 項發票之交付與報酬給付義務，並非立於互為對待給付之 關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院105年度台 上字第1503號判決意旨參照），故被告上開抗辯，並非可 採。被告就本件工程應付工程款為18,339,683元，以此計 算百分之5營業稅為916,984元（18,339,683元×5%，元以 下四捨五入），扣除被告已給付之434,215元，被告尚有 營業稅482,769元未付。從而，原告請求被告給付營業稅4 82,769元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。 二、被告以原告未依工程合約第四條於「400個工作天內取得使 用執照並全部完工」為由，依工程合約第二十一條約定，以 每逾一日在應給付予原告之工程款中扣除以工程總金額工程 款千分之一計算之金額，就原告得請求之工程款為抵銷抗辯 等語，經查： （一）按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，固不能拘泥文 字致失真意。惟如契約文義已明確，當以之作為契約解釋 之重要依據。而當事人立約時之真意如與文義不符，雖非 不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信原則 資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就另 有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求 真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約 文義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年 度台上字第370號判決意旨參照）。查兩造就工程合約第 四條約定「400個工作天內取得使用執照並全部完工」究 為400個工作天內「應取得使用執照(一工)」或「應完成 合約約定全部工項」存有爭執，然觀工程合約第十八條付 款辦法係將取得使用執照後之二次工程工程款亦約定在付 款期程內，可知系爭工程範圍包含一次工程及取得使用執 照後之二次工程，而系爭工程合約既未就取得使用執照後 之工程工期特別約定，基於契約一體性原則，解釋上原告 應於400個工作天內取得使用執照，並完成工程合約所定 全部工項始謂全部完工。 （二）次按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第33 4條定有明文。系爭工程合約第二十一條約定：「逾期責 任：由於乙方(原告)之責任未能按第四條規定期限內完工 ，每過期一天須扣除工程總價千分之壹」，而系爭工程於 105年12月12日開工，經過400個工作天後應於107年7月20 日完工，有行政機關辦公日曆表可查（見本院卷一第67-7 1頁）。原告雖主張因被告自行施作之工項影響本件工程 工期云云，然被告自行施作部分工項為原告簽署工程合約 時已知之事實，則工期是否妥當應為原告事前審慎評估， 且依卷附證據資料，亦無原告於施工期間因天候或被告自 行施作工程而須停工或要求展延工期之情事。退步言之， 依新竹市政府110年3月8日回函（見本院卷二第153頁）所 載，系爭工程使用執照於107年6月26日核退，係因⒈門牌 未編定（於107年7月10日完成）、⒉損鄰案件尚未完成（ 於107年10月3日完成協議）、⒊本市環保局空汙尚未結算 （於107年8月16日完成）、⒋公寓大廈公積金尚未繳納（1 07年10月23日完成）、⒌汙水管線部分未完成（於107年10 月17日完成）、⒍升降機檢查未完成（於107年8月2日完成 ），而上開項目對照工程合約工程預算總表所載工項，應 僅有升降機工程為被告所負責（參不爭執事項一），即便 本件工程自升降機完成翌日之107年8月3日起算逾期扣款 ，計算至107年11月28日使用執照核准日止（共計118日） ，逾期罰款已達2,516,375元（21,325,213元×0.001×118 日），顯逾原告得請求之工程款數額，更遑論原告自陳於 108年11月20日始完成一樓停車場整體粉光工程。依前所 述，原告得請求被告給付工程款及營業稅共計1,489,562 元（1,006,793元＋482,769元），而被告對原告有超過上 開數額之逾期扣款債權，被告並以之與本件所負工程款債 務抵銷後，原告已無得請求之工程款。 貳、反訴部分： 一、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第492條、第493條第 1、2項、第495條第1項均有規定，而上開民法第495條第1項 ，亦屬承攬之不完全給付債務不履行損害賠償之規定。 二、查反訴原告主張本件工程存有瑕疵，已定相當期限請求原告 修補，惟原告並未於期限內修補，故請求反訴被告給付或賠 償原告該部分之瑕疵修補費用等語，已提出瑕疵照片、驗屋 報告、LINE對話紀錄、律師函暨回執聯為憑（見本院卷一第 77-481頁），反訴被告對於反訴原告曾定期催告修補瑕疵並 不爭執（參不爭執事項八），僅以系爭工程瑕疵不可歸責於 反訴被告等語置辯。惟查，反訴原告曾於109年3月委請鴻偉 檢測有限公司進行檢測，並出具檢測報告，嗣反訴被告於LI NE通訊軟體詢問反訴原告：「大哥，你驗屋公司的出圖標記 和文字敘述的缺失單還沒給我，可以請他們給我PDF檔嗎？ 我要多印幾分給各個工班。」等語（見本院卷二第21頁）後 ，經反訴原告於109年3月27日提供工程缺失與提交說明表2Ａ 、2Ｂ、3Ｂ、4Ｅ、4Ｆ、5Ｇ、公設PDF檔予反訴被告等情，為反 訴被告所不爭執（參不爭執事項五），雖反訴被告曾提出原 證3工程相關照片說明曾於109年6月間就缺失修補完成，並 主張有派工單為證（見本院卷第二第219頁），然此後即未 提出所謂派工單或其他證據舉證以實其說，自難認反訴被告 已完成瑕疵修補。本件反訴被告既曾取得驗屋報告所載之缺 失資料，復曾就瑕疵進行修補，驗屋報告自可作為認定系爭 工程瑕疵之依據；且反訴被告無法證明已完成瑕疵修補，則 反訴原告請求反訴被告給付或賠償原告該部分之瑕疵修補費 用，為有理由。 三、又兩造均同意系爭工程送新竹市建築師公會鑑定工程瑕疵（ 見卷三第144頁），嗣經鑑定單位逐項核對被證9、反證9、1 0照片與建築物現況之修復情形，並將反證6之工程項目與上 開照片已修復瑕疵逐項核對後，研判列在上開照片之瑕疵或 未完成工程，已不存在於現場、已排除或完成之原因係因從 事反證6明細上所列工程所致，已支付修補費用453,377元； 而反證5修繕明細剔除重疊項目及欄杆拆除工項後，其餘項 目可作為排除現況仍存在瑕疵或使未完成工項補正完成之手 段，該工程費用預估金額為3,189,361元；另現場存有無法 以反證5修繕明細上所列工程手段排除之瑕疵項目「陽台欄 杆拆除重作」、「3F-2外牆防水施作」、「屋頂防水施作」 ，所須工程費用為573,000元等情，有鑑定報告可稽。 四、反訴被告就鑑定報告提出質疑（見本院卷三第235-236頁） ，本院說明及認定如下： （一）本件鑑定單位之選擇係經兩造同意，關於反訴原告陳報之 鑑定事項書狀繕本（見本院卷三第147頁）亦曾送達反訴 被告，鑑定人本於專業，於鑑定事項設題基礎上認定工程 費用預估金額，並無違誤；反訴被告於訴訟中或鑑定過程 中既未曾就鑑定事項表示意見，自不能徒憑鑑定人以反證 5修繕明細為基礎認定金額即認鑑定人不具專業。　　　 （二）系爭工程係於107年11月28日核准使用執照，反訴被告並 於108年11月20日施作最後工項，反訴原告則於109年3月1 9日進行驗屋，兩造最終未進行工程驗收，本院審酌上開 被證9、反證9、10照片均為反訴原告於訴訟中提出之現況 照片，距離反訴被告退場時確實已有一段時間，然經本院 職權核對反證5修繕明細所載瑕疵項目位置與驗屋報告中 各樓層所記載之瑕疵情形大致相符（除下述㈢、㈣、㈤外） ，亦即鑑定人所比對之被證9、反證9、10照片所示之瑕疵 於109年3月驗屋時已經存在，應可排除反訴被告關於「反 訴原告入住房屋已久，期間之瑕疵恐為反訴原告所為」之 質疑。至系爭工程部分樓層出賣他人居住使用，造成鑑定 人未進入屋內鑑定，然此部分標的物業經鑑定人依照反訴 被告陳述並比對被證9、反證9、10及反證6等資料判斷， 復經本院職權確認該樓層於109年3月間存在如反證5所載 之瑕疵，則鑑定人未進入屋內鑑定，當不影響鑑定結果。 而反訴被告日後就上開出售樓層是否會實際修繕亦不影響 反訴被告應負瑕疵擔保責任之認定。 （三）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次14、15浴室隔間修復， 不能僅以嚴重影響美觀為由而認屬瑕疵等語，經查： 　　⒈關於項次14項目，反訴原告主張2樓之2、3樓之2、4樓之1 三戶因浴室尺寸放樣錯誤導致主臥室門框位置外推、房門 無法全開等語（見本院卷二第496頁），並提出被證9照片 為憑（見本院卷二第47、67、79頁），經檢視上開照片， 確實存有門框外推而與其他房門不一之情形，此非僅為美 觀問題，而屬施作問題，然原告未提出證據證明其係按圖 施作、並無尺寸錯誤之情事，反訴原告主張此部分係屬施 作錯誤之瑕疵，當屬有據。鑑定人採認此部分回復原狀費 用，應為可採。 　　⒉關於項次15項目，反訴原告主張3樓之1因上項錯誤，歸正 浴室牆位尺寸，但施工粗劣，浴室壁磚施工不良等語（見 本院卷二第496頁），然經檢視被證9關於3樓之1瑕疵照片 ，並未有關於此工項之照片足以證明，鑑定人就此工項採 認亦未進一步說明，故本院認此工項費用50,000元，因無 明確證據足以支持而應予刪除。 （四）反訴被告抗辯鑑定報告附件7項次12「1樓公設修復」應為 白鐵門撞擊、凹陷破損之項目，惟此缺失於驗屋時並不存 在等語，就此工項反訴原告係主張一樓白鐵門撞擊、凹陷 破損而須拆除更換，另公共排水溝因工班傾倒剩料，水泥 砂漿造成阻塞而須發包處理等語（見本院卷二第495頁） ，經檢視驗屋報告確實未存在上開兩缺失，且系爭工程已 有部分樓層出售他人使用，公共排水溝阻塞未必即為109 年以前工班傾倒剩料所致，反訴原告所指除被證9下水道 堵塞照片外，並無其他證據足以支持，是本院認此工項費 用80,000元，因證據不足，亦應刪除。 （五）關於附件8新增瑕疵修復工程部分： 　　⒈項次1「陽台欄杆拆除重作」：查全戶陽台欄杆因施工不良 ，法定高度內鏤空間隙大於直徑10公分，有攀爬安全隱患 等情，業經驗屋報告指明（見本院卷一第135、147頁）， 反訴被告雖舉施作欄杆廠商可證明是反訴原告要求更換規 格云云，然證人楊明龍係證稱伊從事鐵工工作，系爭工程 欄杆一開始不是伊做的，伊是去修改，把所有欄杆拆回去 再加工做熱鍍鋅防鏽之後再裝回去，並沒有修改尺寸等語 （見本院卷三第316-318頁），顯見證人楊明龍之證詞無 法證明上開待證事實。再者，欄杆設置目的是為防止攀爬 、墜落，有其安全性考量，且系爭工程預算總表亦有約定 陽台鑄鐵欄杆尺寸（見本院卷一第43頁），縱反訴原告要 求更換規格，當不至於同意肉眼可見之安全隱患，反訴被 告未本於其建築專業加以勸說，亦未留下任何書面證據以 便日後責任釐清，逕施作不合安全規範之欄杆，有違其專 業。鑑定人採認此瑕疵工項，當屬可採。 　　⒉項次2「3F-1外牆防水修復」、項次3「屋頂防水修復」： 　　　查鑑定人雖認上開兩工項是無法以反證5工程手段將瑕疵 排除之項目，然3樓之1於驗屋時並無外牆滲漏水現象，而 5樓天花板、屋頂防水層亦未經指明有缺失，有驗屋報告 可查（見本院卷一第235、409-411、459-471頁），是此 部分是否得認屬反訴被告施作工程瑕疵，已屬有疑；參以 被證9瑕疵照片亦未有與上開修復工項對應之瑕疵，則上 開兩工項既自始未經反訴原告列為修復瑕疵之工程手段， 依上開說明，自應為有利於反訴被告之認定，反訴原告不 得請求此部分修復金額共計195,000元。 五、從而，反訴原告得請求反訴被告給付或賠償之瑕疵修補費用 共計3,890,738元（計算式：453,377元＋3,189,361元＋573,0 00元－50,000元－80,000元－195,000元＝3,890,738）。　　　 　　　　　　 參、綜上所述，本訴原告依工程合約約定，請求被告給付4,357, 529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告依瑕 疵擔保責任之法律關係，請求反訴被告給付3,890,738元， 及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年8月18日（見本院卷二 第285頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 肆、反訴部分兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執 行，經核反訴原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之，至本訴原告及反訴原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，均應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明 。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭 法 官 林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林怡芳

2025-03-26

SCDV-109-建-46-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1328號 原 告 即反訴被告 林美妃 訴訟代理人 魏其村律師 被 告 即反訴原告 誠總建設開發有限公司 法定代理人 王麗芳 被 告 即反訴原告 陳秀玉 賴連生 廖玉喜 上四人共同 訴訟代理人 陳如梅律師 複 代 理人 黃德聖律師（於民國114年2月10日言詞辯論終結後 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告誠總建設開發有限公司應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬玖仟 參佰陸拾伍元。　　 被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬壹 仟伍佰參拾伍元。　 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告誠總建設開發有限公司負擔百分之四十，及由被 告陳秀玉、賴連生、廖玉喜負擔百分之五十八，餘由原告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾萬柒仟元為被告誠總建設開 發有限公司供擔保後，得為假執行。但被告誠總建設開發有限公 司如以新臺幣壹佰貳拾壹萬玖仟參佰陸拾伍元為原告預供擔保， 得免為假執行。 本判決第二項，於原告以新臺幣伍拾玖萬肆仟元為被告陳秀玉、 賴連生、廖玉喜供擔保後，得為假執行。但被告陳秀玉、賴連生 、廖玉喜如以新臺幣壹佰柒拾捌萬壹仟伍佰參拾伍元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告誠總建設開發有限公司新臺幣陸萬陸仟 參佰陸拾貳元及自民國一一三年七月十八日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。　 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之八，餘由反訴原告負擔。 本判決第八項，於反訴原告誠總建設開發有限公司以新臺幣貳萬 參仟元為反訴被告供擔保，得為假執行。但反訴被告如以新臺幣 陸萬陸仟參佰陸拾貳元為反訴原告誠總建設開發有限公司預供擔 保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。 貳、經查，原告起訴主張：原告於民國110年3月19日與被告誠總 建設開發有限公司(以下簡稱被告公司)簽訂「房屋預定買賣 契約書」（下稱系爭房屋買賣契約），及與被告陳秀玉、賴 連生、廖玉喜簽訂「土地預定買賣契約書」(下稱系爭土地 買賣契約），並約定原告以新臺幣(下同)7,300,000元向被 告公司購買「首席雲端Ⅲ」建案之編號B1棟房屋(門牌號碼為 臺中市○○區○○街00號，下稱系爭房屋)，及以28,800,000元 向被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜購買系爭房屋之基地所有權 應有部分（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭不動產）， 且系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約聯立。及依系爭房 屋買賣契約第11條約定，被告公司應於111年9月14日前取得 使用執照，然被告公司遲至112年2月8日始取得使用執照， 合計遲延147日（自111年9月15日起至112年2月8日止），故 被告公司應依系爭房屋買賣契約第11條約定，就當時原告已 交付房屋買賣價金合計7,200,000元（計算式：100000元＋00 00000元＋0000000元＝0000000元），按日依萬分之5單利計算 遲延利息計529,200元（計算式：0000000元×0.0005×147＝52 9200元）。以及依系爭房屋買賣契約第15條約定，被告公司 應於領得使用執照6個月內即於112年8月8日前通知原告進行 交屋，然被告公司遲至112年12月27日始通知原告進行交屋 ，合計遲延141日（自112年8月9日起至112年12月27日止） ，被告公司應依系爭房屋買賣契約第15條約定，就當時原告 已交付房屋買賣價金10,730,000元（計算式：100000元＋000 0000元＋0000000元＋0000000元＝00000000元），按日依萬分 之5單利計算遲延利息計756,456元（計算式：00000000元×0 .0005×141日＝756465元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜 應依系爭土地買賣契約第8條約定，就當時原告已交付土地 買賣價金25,270,000元（中國信託商業銀行於112年12月11 日撥付貸款25,270,000元至被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜之 約定帳戶），按日依萬分之5單利計算遲延利息1,781,535元 （計算式：00000000元×0.0005×141日＝0000000元），為此 爰依系爭房屋及土地買賣契約之法律關係，訴請被告公司應 給付原告1,285,665元（計算式：529200元＋756465元＝00000 00元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應給付原告1,781, 535元（見本院卷第9至14頁）。而被告於113年7月17日提出 「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」並主張：被告於112年7月3 日通知原告應辦理銀行貸款及系爭不動產過戶程序，依系爭 房屋買賣契約第8條第1項、第18條第3項第1款約定，及依系 爭土地買賣契約第6條第1項、第9條第3項第1款約定，原告 應於通知20日內即112年7月23日前完成銀行貸款程序，如逾 期達5日以上，應按日依萬分之2單利計算遲延利息。且原告 於112年11月3日給付銀行貸款差額3,530,000元，合計遲延9 8日（自112年7月29日起至112年11月3日止），被告公司得 分得房屋價金2,090,000元，被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜 得分得土地價金1,440,000元，故原告應給付被告公司遲延 利息40,964元（計算式：0000000元×0.0002×98日＝40964元 ），及應給付被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜遲延利息28,224 元（計算式：0000000元×0.0002×98日＝28224元）。又原告 於112年12月11日給付銀行貸款25,270,000元，合計遲延136 日（自112年7月29日起至112年12月11日止），依萬分之2單 利計算，應給付被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜遲延利息687, 344元（計算式：00000000元×0.0002×136日＝687344元）。 再者，系爭房屋之買賣價金為9,390,000元，及依系爭房屋 買賣契約記載系爭房屋之主建物面積為234.82平方公尺、附 屬建物面積為23.42平方公尺、共有部分面積為60.13平方公 尺，然系爭建物之實際登記面積為主建物240.28平方公尺、 附屬建物20.21平方公尺、共有部分面積為60.13平方公尺， 兩者相差2.25平方公尺，依系爭買賣契約第5條第2項約定， 原告應向被告公司找補金額計66.362元（計算式：234.82平 方公尺＋23.42平方公尺＋60.13平方公尺＝318.37平方公尺，0 000000元÷318.37平方公尺＝29493.98，29494元×2.25平方公 尺＝66361.5，小數點以下四捨五入），為此爰依系爭房屋及 土地買賣契約之法律關係提起反訴，訴請原告應給付被告公 司107,326元（計算式：40964元＋66362元＝107326元），及 應給付被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜715,568元（計算式：2 8224元＋687344元＝715568元）等情（見本院卷第139至147頁 ）。經核被告提起反訴之標的並非專屬他法院管轄，亦與本 訴之標的及其防禦方法相牽連，且非不得與本訴行同種訴訟 程序，及本院認為被告提起反訴並無延滯訴訟之虞，揆諸上 開說明，被告提起本件反訴，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張：（一）原告於110年3月19日與被告公司簽訂 系爭房屋買賣契約，及與被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜簽訂 系爭土地買賣契約，並約定原告以7,300,000元向被告公司 購買「首席雲端Ⅲ」建案之編號B1棟房屋(即系爭房屋)，及 以28,800,000元向被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜購買系爭房 屋之基地所有權應有部分（即系爭土地，與系爭房屋合稱系 爭不動產）。（二）系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約 聯立，且系爭不動產之買賣價金合計36,100,000元，原告已 於110年3月19日簽約之前已交付定金100,000元，及於110年 3月19日簽約時交付3,500,000元，及於111年4月25日交付3, 600,000元，及於112年11月3日交付3,530,000元，及於112 年12月11日交付25,270,000元。又原告雖配合被告公司之要 求，於112年11月4日在被告持有系爭房屋及土地買賣契約上 用印變更房屋價金為9,390,000元及土地價金為26,710,000 元，然此僅為形式上調整，系爭不動產之買賣價金仍應按原 有約定。（三）依系爭房屋買賣契約第11條約定，被告公司 應於111年9月14日前取得建物使用執照，然被告公司遲至11 2年2月8日始取得使用執照，合計遲延147日（自111年9月15 日起至112年2月8日止），故被告公司應依系爭房屋買賣契 約第11條約定，就當時原告已交付房屋買賣價金7,200,000 元（計算式：100000元＋0000000元＋0000000元＝0000000元） ，按日依萬分之5單利計算遲延利息計529,200元（計算式： 0000000元×0.0005×147日＝529200元）。（四）依系爭房屋 買賣契約第15條約定，被告公司應於領得使用執照6個月內 即於112年8月8日前通知原告進行交屋，然被告公司遲至112 年12月27日始通知原告進行交屋，並於同年月29日完成交屋 ，合計遲延141日（自112年8月9日起至112年12月27日止） ，被告公司應依系爭房屋買賣契約第15條約定，就當時原告 已交付房屋買賣價金10,730,000元（計算式：100000元＋000 0000元＋0000000元＋0000000元＝00000000元），按日依萬分 之5單利計算遲延利息計756,456元（計算式：00000000元×0 .0005×141日＝756465元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜 應依系爭土地買賣契約第8條約定，就當時原告已交付土地 買賣價金25,270,000元（中國信託商業銀行於112年12月11 日撥付貸款25,270,000元至被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜之 約定帳戶），按日依萬分之5單利計算遲延利息計1,781,535 元（計算式：00000000元×0.0005×141日＝0000000元）。（ 五）綜上，爰依系爭房屋及土地買賣契約之法律關係，訴請 被告公司應給付原告1,285,665元（計算式：529200元＋7564 65元＝0000000元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應給付 原告1,781,535元。（六）被告公司以「客戶變更追加減報 價單」，單方告知取得使用執照之暫訂日期，原告並未同意 變更系爭房屋買賣契約記載取得使用執照日期。又系爭土地 於移轉登記之前，原屬被告所有，如有合併之必要，被告應 可自行向主管機關辦理。再者，系爭土地買賣契約並未記載 原告有配合被告簽署「協議書」之義務，被告公司突然要求 原告簽署「協議書」，卻不說明其原因，亦未提供法規，原 告於釐清前暫緩簽署，自無可歸責事由等語。並聲明：（一 ）被告公司應給付原告1,285,665元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。（二）被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應給付原告1,781,53 5元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假 執行。　　 二、被告則以：（一）系爭不動產之買賣價款合計36,100,000元 ，關於房屋價款部分，原告於110年3月10日交付定金100,00 0元、簽約金3,500,000元，及於111年4月25日交付頂樓結構 完成款3,600,000元，及於112年11月3日交付銀行貸款差額2 ,090,000元，及關於土地價款部分，原告於112年11月3日交 付銀行貸款差額1,440,000元，及於112年12月11日由中國信 託商業銀行撥付貸款25,270,000元至被告陳秀玉、賴連生、 廖玉喜之約定帳戶。且系爭不動產之買賣價款業經兩造合意 變更拆款比例為房屋價金9,390,000元、土地價金26,710,00 0元。（二）原告於110年4月13日簽立「客戶變更追加減報 價單」，同意變更取得使用執照日期為112年3月14日。（三 ）被告公司於112年10月12日通知原告進行複驗，並於同年 月14日完成複驗程序，故系爭不動產於112年10月12日已達 可交屋之狀態，後續原告所提出瑕疵，依系爭房屋買賣契約 第13條第3項約定，應列入保固事項處理，原告不得據以列 為拒絕交屋之事由，並聲請傳喚證人即系爭不動產之代銷廠 商人員黃鈞琳，用以證明證人黃鈞琳曾於112年10月12日以 電話聯繫方式，向原告傳達系爭房屋已達可交屋狀態 　　。且訴外人即被告公司人員廖秀娟於112年12月12日以電話 通知原告於同年月14日進行交屋。（四）辦理第1次建物登 記及完稅程序約須45天，被告公司於112年2月10日送件登記 後，預計於同年4月底可領取增值稅單，嗣因地政機關認定 臺中市政府都市發展局核備「專有部分、共用部分、約定專 用及約定共用部分」之詳細範圍圖說，不符合不動產登記法 規，經被告公司、地政士、建築師多方協調，地政機關仍堅 持系爭土地買賣契約記載買賣標的物即被告廖玉喜、陳秀玉 、賴連生所有坐落臺中市○○區00○00○0地號土地須辦理合併 ，並以所有合照式透天所有人分別共有之方式登記，然此將 導致公契與私契之標的不吻合，且因涉及變更系爭土地買賣 契約之內容，故須原告同意簽署「協議書」。（五）依系爭 土地買賣契約第7條第1項及第4項約定，辦理所有權移轉登 記，如需買方配合，買方即有配合辦理之義務，及依系爭土 地買賣契約第2條第2項約定，賣方得依現行法令辦理合併地 號為1筆或分割為數筆，故被告公司得請求原告配合簽署「 協議書」。且原告於112年8月30日表示同意進行土地合併， 然證人黃鈞琳與被告公司人員王郁傑、地政士陳惠芬陸續於 112年9、10、11月間聯繫原告簽署「協議書」，並清楚說明 如未簽署「協議書」，將無法辦理系爭不動產過戶，原告卻 惡意拖延一再拒絕簽署，遲至112年12月2日始簽署「協議書 」，足見系爭不動產之所有權登記過程，係因非可歸責於被 告公司之事由而延遲，且因原告拒絕簽署「協議書」，導致 完稅、過戶、銀行貸款、交屋等程序延遲，乃屬可歸責於原 告之事由，故延遲交屋不得歸責於被告，並聲請傳喚證人黃 鈞琳、王郁傑、陳惠芬，用以證明證人黃鈞琳、王郁傑、陳 惠芬曾於112年9、10、11月間聯繫原告簽署「協議書」，並 清楚說明如未簽署「協議書」，將無法辦理系爭不動產過戶 ，仍遭原告拒絕簽署等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之 訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告即本訴被告（下稱反訴原告）反訴主張：（一）反 訴原告被告於112年7月3日郵寄「銀行對保預約通知書」， 通知反訴被告即本訴原告（下稱反訴被告）應辦理銀行貸款 及系爭不動產過戶程序，依系爭房屋買賣契約第8條第1項、 第18條第3項第1款約定，及依系爭土地買賣契約第6條第1項 、第9條第3項第1款約定，反訴被告應於20日內即112年7月2 3日前完成銀行貸款程序，如逾期達5日以上，應按日依萬分 之2單利計算遲延利息。（二）依系爭土地買賣契約第7條第 1項及第4項約定，於辦理所有權移轉登記，如需買方配合， 買方即有配合辦理之義務，及依系爭土地買賣契約第2條第2 項約定，賣方得依現行法令辦理合併地號為1筆或分割為數 筆，故反訴原告公司得請求反訴被告配合簽署「協議書」。 且反訴被告於112年8月30日表示同意進行土地合併，然證人 黃鈞琳、王郁傑、陳惠芬陸續於112年9、10、11月間聯繫反 訴被告簽署「協議書」，並清楚說明如未簽署「協議書」， 將無法辦理系爭不動產過戶，反訴被告卻惡意拖延一再拒絕 簽署，遲至112年12月2日始簽署「協議書」，導致完銀行貸 款延遲，故反訴被告拒絕簽署「協議書」與銀行延遲付款具 有因果關係。（三）反訴被告於112年11月3日給付銀行貸款 差額3,530,000元，遲延98日（自112年7月29日起至112年11 月3日止），且反訴原告公司得分得其中房屋價金2,090,000 元，及反訴原告陳秀玉、賴連生、廖玉喜得分得其中土地價 金1,440,000元，故反訴被告應給付反訴原告公司遲延利息4 0,964元（計算式：0000000元×0.0002×98日＝40964元），及 給付反訴原告陳秀玉、賴連生、廖玉喜遲延利息28,224元（ 計算式：0000000元×0.0002×98日＝28224元）。再者，反訴 被告於112年12月11日給付銀行貸款25,270,000元，遲延136 日（自112年7月29日起至112年12月11日止），應依萬分之2 單利計算，給付反訴原告陳秀玉、賴連生、廖玉喜遲延利息 687,344元（計算式：00000000元×0.0002×136日＝687344元 ）。（四）系爭房屋之買賣價款為9,390,000元，及依系爭 房屋買賣契約記載系爭房屋之主建物面積為234.82平方公尺 、附屬建物面積為23.42平方公尺、共有部分面積為60.13平 方公尺，合計318.37平方公尺，且系爭建物所有權於112年1 2月7日以買賣為原因登記於反訴被告名下，其實際登記面積 為主建物240.28平方公尺、附屬建物20.21平方公尺、共有 部分面積為60.13平方公尺，合計320.62平方公尺，經核兩 者相差2.25平方公尺，故反訴被告應依系爭買賣契約第5條 第2項約定，向反訴原告公司找補金額計66.362元（計算式 ：0000000元÷318.37平方公尺＝29493.98元，29494元×2.25 平方公尺＝66361.5元，小數點以下四捨五入）。（五）綜上 ，爰依系爭房屋及土地買賣契約之法律關係提起反訴，訴請 反訴被告應給付反訴原告公司107,326元（計算式：40964元 ＋66362元＝107326元），及應給付反訴原告陳秀玉、賴連生 、廖玉喜715,568元（計算式：28224元＋687344元＝715568元 ）等語。並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告公司107, 326元，及自「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」」繕本送達反 訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。（二）反訴被告應給付反訴原告陳秀玉、賴連生、廖玉 喜715,568元，及自「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」」繕本 送達反訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：（一）中國信託商業銀行於112年8月24日通 知對保，反訴被告於同年月31日辦妥對保手續，及中國信託 商業銀行於同年12月11日撥付貸款25,270,000元至反訴原告 陳秀玉、賴連生、廖玉喜之約定帳戶，且反訴原告公司於11 2年11月2日通知銀行貸款差額3,530,000元，反訴被告旋於 翌日(即3日)將該筆款項匯款入反訴原告指定帳戶，故反訴 被告並無違反價金給付義務。（二）反訴被告雖不爭執應就 系爭房屋面積為2.25平方公尺進行價金找補，然應以原約定 系爭房屋價金7,300,000元除以面積318.37平方公尺為計算 基礎，故找補金額計51,591元（計算式：0000000元÷318.37 平方公尺×2.25平方公尺＝51591元，小數點以下四捨五入） 等語資為抗辯。並聲明：（一）反訴原告之訴駁回。（二） 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、本院之判斷： 一、本訴部分：　　 （一）原告主張其於110年3月19日與被告公司簽訂系爭房屋買賣 契約，及與被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜簽訂系爭土地買 賣契約，並約定原告以7,300,000元向被告公司購買「首 席雲端Ⅲ」建案之編號B1棟房屋(門牌號碼為臺中市○○區○○ 街00號，即系爭房屋)，及以28,800,000元向被告陳秀玉 、賴連生、廖玉喜購買系爭房屋之基地所有權應有部分（ 即系爭土地，與系爭房屋合稱系爭不動產），且系爭房屋 買賣契約與系爭土地買賣契約聯立等情，業據其提出與所 述相符之「房屋預定買賣契約書」、「土地預定買賣契約 書」等影本為證（見本院卷第19至78頁），並為被告所不 爭執（見本院卷第177至178頁），自堪信為真實。 （二）被告辯稱：系爭不動產之買賣價金合計36,100,000元，業 經兩造合意變更拆款比例為房屋價金9,390,000元、土地 價金26,710,000元等情，原告則主張其雖配合被告公司之 要求，於112年11月4日在被告持有系爭房屋及土地買賣契 約上用印變更房屋價金為9,390,000元、土地價金為26,71 0,000元，然此僅為形式上調整，系爭不動產之買賣價金 仍應按原有約定等語，經查： 　　1.系爭不動產之買賣價金合計36,100,000元（計算式：0000 000元＋00000000元＝00000000元）乙節已如前述，且原告 主張其於110年3月19日簽約之前已交付定金100,000元， 及於110年3月19日簽約時交付3,500,000元，及於111年4 月25日交付3,600,000元，及於112年11月3日交付3,530,0 00元，及於112年12月11日交付25,270,000元等情，核與 被告辯稱：原告於110年3月10日交付定金100,000元、簽 約金3,500,000元，及於111年4月25日交付頂樓結構完成 款3,600,000元，及於112年11月3日交付銀行貸款差額3,5 30,000元，及於112年12月11日由中國信託商業銀行撥付 貸款25,270,000元至被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜之約定 帳戶等語，大致相符，足見原告於112年12月11日始付清 系爭不動產之全部買賣價金36,100,000元。 　　2.被告辯稱：系爭不動產之買賣價款業經兩造合意變更拆款 比例為房屋價金9,390,000元、土地價金26,710,000元等 情，業據其提出與所述相符之「房屋預定買賣契約書」、 「土地預定買賣契約書」等影本為證（見本院卷第281至3 17頁），與原告所提買賣契約照片截圖（見本院卷第211 、359頁），互核一致，參以，原告自承曾於112年11月4 日在被告持有系爭房屋及土地買賣契約上用印變更房屋價 金為9,390,000元、土地價金為26,710,000元等情（見本 院卷第354頁），足認被告所辯前情，尚屬有據，應堪採 信。 　　3.綜上以析，原告於112年12月11日始付清系爭不動產之全 部買賣價金36,100,000元，在此之前，原告既同意在被告 持有系爭房屋及土地買賣契約上用印變更房屋價金為9,39 0,000元、土地價金為26,710,000元，應認系爭不動產之 買賣價款業經兩造合意變更為房屋價金9,390,000元、土 地價金26,710,000元，兩造自應受此約定之拘束。 （三）原告主張：依系爭房屋買賣契約第11條約定，被告公司應 於111年9月14日前取得建物使用執照，然被告公司遲至11 2年2月8日始取得使用執照，合計遲延147日（自111年9月 15日起至112年2月8日止），故被告公司應依系爭房屋買 賣契約第11條約定，就當時原告已交付房屋買賣價金7,20 0,000元（計算式：定金100000元＋簽約金0000000元＋頂樓 結構完成款0000000元＝0000000元），按日依萬分之5單利 計算遲延利息計529,200元（計算式：0000000元×0.0005× 147日＝529200元）等情，被告則辯稱：原告於110年4月13 日簽立「客戶變更追加減報價單」，同意變更取得使用執 照日期為112年3月14日等語，復查： 　　1.原告主張：依系爭房屋買賣契約第11條約定，被告公司應 於111年9月14日前取得建物使用執照，然被告公司遲至11 2年2月8日始取得使用執照，合計遲延147日（自111年9月 15日起至112年2月8日止）等情，業據其提出與所述相符 之使用執照影本為證（見本院卷第79頁），亦與系爭房屋 買賣契約第11條第1項記載：「一、本預售屋之建築工程 應在民國110年3月14日之前開工，民國111年9月14日之前 完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取 得使用執照，…。」等語（見本院卷第24頁），互核一致 ，是以，原告主張前情，應堪採信。 　　2.觀諸被告提出「客戶變更追加減報價單」影本之「備註事 項」欄內雖有「林美妃」簽名，然該欄位內僅記載「增設 2t水塔（另外報價）」、「使照時間暫定112年3月14日」 等字樣（見本院卷第149頁），充其量僅顯示被告告知預 計於112年3月14日取得使用執照，尚難認原告曾同意被告 公司應取得使用執照之期限得延至112年3月14日，則被告 所辯前詞，尚非可採。 　　3.依系爭房屋買賣契約第11條第2項記載：「二、賣方如逾 　　　前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳 房屋價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。…。」等 語，有「房屋預定買賣契約書」影本在卷可稽（見本院卷 第25頁），自堪信為真實。且原告於112年2月8日已交付 房屋買賣價金合計7,200,000元（計算式：100000元＋0000 000元＋0000000元＝0000000元）等情已如前述，從而，被 告公司應依系爭房屋買賣契約第11條約定，就當時原告已 交付房屋買賣價金7,200,000元，按日依萬分之5單利計算 ，向原告給付遲延利息529,200元（計算式：0000000元×0 .0005×147日＝529200元）。 （四）原告主張：依系爭房屋買賣契約第15條約定，被告公司應 於領得使用執照6個月內即於112年8月8日前通知原告進行 交屋，然被告公司遲至112年12月27日始通知原告進行交 屋，合計遲延141日（自112年8月9日起至112年12月27日 止）等情，被告則辯稱：被告公司於112年10月12日通知 原告進行複驗，並於同年月14日完成複驗程序，故系爭不 動產於112年10月12日已達可交屋之狀態。且訴外人即被 告公司人員廖秀娟於112年12月12日以電話通知原告於同 年月14日進行交屋等語，又查： 　　1.原告主張：依系爭房屋買賣契約第15條約定，被告公司應 於領得使用執照6個月內即於112年8月8日前通知原告進行 交屋，然被告公司遲至112年12月27日始通知原告進行交 屋，並於同年月29日完成交屋，合計遲延141日（自112年 8月9日起至112年12月27日止）等情，業據其提出與所述 相符之交屋通知單、交屋證明單等影本為證（見本院卷第 92、93頁），亦與系爭房屋買賣契約第15條第1項記載： 「一、賣方應於領得使用執照六個月內，通知買方進行交 屋；…。」等語（見本院卷第29頁），互核一致，參以， 被告公司自承前揭交屋通知單係其寄予原告，用以通知原 告交屋之用，及前揭交屋證明單係由證人即系爭不動產之 代銷廠商人員黃鈞琳簽署，作為交屋證明之用等情（見本 院卷第404頁），是以，原告主張前情，應堪採信。　 　　2.被告固辯稱：被告公司於112年10月12日通知原告進行複 驗，並於同年月14日完成複驗程序，故系爭不動產於112 年10月12日已達可交屋之狀態等語。惟查。觀諸被告所提 通訊軟體LINE對話記錄、客戶交屋修繕表等影本（見本院 卷第253至256頁），該對話記錄僅顯示原告一一指出系爭 房屋之瑕疵問題，並未見被告公司回覆之情形，及該客戶 交屋修繕表僅「修繕內容」欄內記載應修繕項目，「完工 日期」欄則為空白，「客戶修繕完工確認」欄亦未見原告 簽名確認，尚難據此逕行推論被告於112年10月12日完成 初驗瑕疵修繕，及於同年月14日完成複驗程序等情。至被 告聲請傳喚證人黃鈞琳，用以證明證人黃鈞琳曾於112年1 0月12日以電話聯繫方式，向原告傳達系爭房屋已達可交 屋狀態等情，已無調查之必要，附此敍明。 　　3.被告雖辯稱：訴外人即被告公司人員廖秀娟於112年12月1 2日以電話通知原告於同年月14日進行交屋等情。然被告 所提中華電信股份有限公司通話明細報表影本（見本院卷 第393至400頁），其上螢光筆標示部分僅顯示通話日期、 受話號碼、通話時間（見本院卷第394、398頁），無從辨 識通話內容，尚難據此逕為對原告有利之認定。　 　　4.綜上，足認依系爭房屋買賣契約第15條約定，被告公司應 於領得使用執照6個月內即於112年8月8日前通知原告進行 交屋，然被告公司遲至112年12月27日始通知原告進行交 屋，合計遲延141日（自112年8月9日起至112年12月27日 止）。　 （五）被告辯稱：依系爭土地買賣契約第7條第1項及第4項約定 ，辦理所有權移轉登記，如需買方配合，買方即有配合辦 理之義務，及依系爭土地買賣契約第2條第2項約定，賣方 得依現行法令辦理合併地號為1筆或分割為數筆，故被告 公司得請求原告配合簽署「協議書」。且原告於112年8月 30日表示同意進行土地合併，然證人黃鈞琳與被告公司人 員王郁傑、地政士陳惠芬陸續於112年9、10、11月間聯繫 原告簽署「協議書」，並清楚說明如未簽署「協議書」， 將無法辦理系爭不動產過戶，原告卻惡意拖延一再拒絕簽 署，遲至112年12月2日始簽署「協議書」，導致交屋延遲 ，乃屬可歸責於原告之事由等情，原告則主張其無配合簽 署「協議書」之義務，另查：　　　 　　1.被告辯稱原告於112年12月2日簽署「協議書」乙節，業據 其提出與所述相符之「協議書」影本為證（見本院卷第15 1頁），並為原告所不爭執（見本院卷第169頁），自堪信 為真實。而觀諸該「協議書」記載：「緣於中華民國110 年03月19日雙方簽立土地預定買賣契約書在案，今因不動 產登記相關法規之緣故，雙方合意更改原不動產買賣契約 內容如下：…」等語，可見係因不動產登記法規而須調整 系爭土地買賣契約之內容，顯非屬可歸責於原告之事由， 自難認原告有何須配合被告之要求而簽署「協議書」之義 務。 　　2.依系爭土地買賣契約第2條第2項記載：「土地於位置不變 之情況下，賣方得依現行法令辦理合併地號為壹筆或分割 為數筆。」等語（見本院卷第57頁），充其量僅涉及辦理 土地合併地號或分割事宜，尚難據此逕行推論原告有何須 配合被告之要求簽署「協議書」，以調整系爭土地買賣契 約內容之義務。 　　3.依系爭土地買賣契約第7條記載：「土地產權登記期限： 一、土地所有權之移轉，除另有約定，依其約定者外，應 於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利 移轉登記。…。四、所有權移轉登記及貸款抵押權設定手 續，因係整體作業，買方同意由賣方指定之地政士辦理之 ，並依賣方通知時間內，備妥所有權移轉申報及貸款之資 料證件供地政士辦理。辦理所有權移轉時，倘配合各項手 續需要，需由買方加蓋印章、出具證件或繳納各項稅費時 ，買方應於賣方或承辦地政士通知日起七日內提供，如有 逾期，每逾一日應按已繳土地價款依萬分之二單利計算遲 延利息予賣方，另如因買方之延誤或不協辦，致各項稅費 增加或罰鍰（滯納金）時，買方應全數負擔；如損及賣方 權益時，買方應負擔損害賠償之責，並依第十五條『違約 之處罰』規定處理。」等語（見本院卷第59、60頁），充 其量僅涉及辦理土地所有權移轉登記及貸款抵押設定手續 事宜，尚難據此逕行推論原告有何須配合被告之要求簽署 「協議書」，以調整系爭土地買賣契約內容之義務。 　　4.從而，被告所辯前詞，尚非可採。至被告聲請傳喚證人黃 鈞琳、王郁傑、陳惠芬，用以證明證人黃鈞琳、王郁傑、 陳惠芬於112年9、10、11月間聯繫原告簽署「協議書」， 並清楚說明如未簽署「協議書」，將無法辦理系爭不動產 過戶，仍遭原告拒絕簽署等情，已無調查之必要，附此敍 明。　　　 （六）原告主張：被告公司於112年12月27日通知原告進行交屋 ，並於同年月29日完成交屋，合計遲延141日（自112年8 月9日起至112年12月27日止），被告公司應依系爭房屋買 賣契約第15條約定，就當時原告已交付房屋買賣價金10,7 30,000元（計算式：100000元＋0000000元＋0000000元＋000 0000元＝00000000元），按日依萬分之5單利計算遲延利息 計756,456元（計算式：00000000元×0.0005×141日＝75646 5元），及被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應依系爭土地買 賣契約第8條約定，就當時原告已交付土地買賣價金25,27 0,000元（中國信託商業銀行於112年12月11日撥付25,270 ,000元至被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜之約定帳戶），按 日依萬分之5單利計算遲延利息計1,781,535元（計算式： 00000000元×0.0005×141日＝0000000元）等情，再查： 　　1.依系爭房屋買賣契約第15條第1項第4款記載：「賣方如未 於領得使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應 按已繳房屋價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」 等語，有「房屋預定買賣契約書」影本在卷可稽（見本院 卷第29頁），自堪信為真實。 　　2.依系爭土地買賣契約第8條第1項第4款記載：「賣方如未 於領得使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應 按已繳土地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」 等語，有「土地預定買賣契約書」影本在卷可稽（見本院 卷第60頁），自堪信為真實。　 　　3.查原告於112年12月11日始付清系爭不動產之全部買賣價 款36,100,000元，在此之前，業經兩造合意變更房屋價金 為9,390,000元、土地價金為26,710,000元。且被告公司 於112年12月27日通知原告進行交屋，並於同年月29日完 成交屋，合計遲延141日（自112年8月9日起至112年12月2 7日止）等情已如前述，是以，被告公司應依系爭房屋買 賣契約第15條第1項第4款約定，按房屋買賣價金9,390,00 0元，依萬分之5單利計算，向原告給付遲延利息690,165 元（計算式：00000000元×0.0005×147日＝690165元），及 被告陳秀玉、賴連生、廖玉喜應依系爭土地買賣契約第8 條第1項第4款約定，按土地買賣價金26,710,000元，依萬 分之5單利計算，向原告給付遲延利息1,963,185元（計算 式：00000000元×0.0005×147日＝0000000元）。 （七）按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。復按債權人 除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益 ，民法第206條亦有明定。又按利息不得滾入原本再生利 息。但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而 不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定 ，民法第207條第1項亦有明文。查系爭房屋買賣契約第11 條、第15條及系爭土地買賣契約第8條均未記載遲延利息 遲付逾1年後，經催告而不償還時，買方得將之滾入原本 乙節，揆諸前揭說明，原告自無從就前揭遲延利息再請請 求法定遲延利息。 （八）綜上所述，原告主張依系爭房屋及土地買賣契約之法律關 係，請求被告公司應給付原告1,219,365元（計算式：529 200元＋690165元＝0000000元），及被告陳秀玉、賴連生、 廖玉喜應給付原告1,781,535元，均有理由，應予准許， 至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　 二、反訴部分： （一）關於反訴原告請求遲延利息部分： 　　1.反訴原告固主張：反訴原告於112年7月3日郵寄「銀行對 保預約通知書」，通知反訴被告辦理銀行貸款及系爭不動 產過戶，依系爭房屋買賣契約第8條第1項、第18條第3項 第1款約定，及依系爭土地買賣契約第6條第1項、第9條第 3項第1款約定，反訴被告應於20日內即112年7月23日前完 成銀行貸款程序，如逾期達5日以上，應按日依萬分之2單 利計算遲延利息等情。惟查：（1）依系爭房屋買賣契約 第8條第1項記載：「買方如逾期達五日仍未繳清期款或已 繳之票據無法兌現時，買方應加付按逾期期款部分每日萬 分之二計算之遲延利息於補繳期款時 一併繳付賣方。」 等語（見本院卷22頁），及第18條第3項記載：「買方需 辦理貸款時，雙方約定如下：（一）買方需於賣方通知辦 理貸款日起二十日內辦妥對保手續，預立各項取款及撥款 委託文件，如取款條及撥款委託書等，賣方始有配合辦理 產權移轉及貸款抵押設定之義務。且非經賣方同意，買方 不得擅自向銀行撤銷上述各相關文件。…。」等語（見本 院卷32、33頁）。（2）依系爭土地買賣契約第6條第1項 記載：「買方如逾期達五日仍未繳清期款或已繳之票據無 法兌現時，買方應加付按逾期期款部分每日萬分之二計算 之遲延利息於補繳期款時 一併繳付賣方。」等語（見本 院卷第58頁），及第9條第3項第1款記載：「買方需辦理 貸款時，雙方約定如下：（一）買方需於賣方通知辦理貸 款日起二十日內辦妥對保手續，預立各項取款及撥款委託 文件，如取款條及撥款委託書等，賣方始有配合辦理產權 移轉及貸款抵押設定之義務。且非經賣方同意，買方不得 擅自向銀行撤銷上述各相關文件。…。」等語（見本院卷 第62頁）。（3）觀諸卷附「銀行對保預約通知書」影本 之抬頭記載「銀行對保預約通知書」等字樣，及其內文記 載：「親愛的貴賓您好：感謝您訂購【首席三期】房屋乙 戶。本案工程進度將接近完工階段，惠請　台端依下列規 定辦理銀行貸款對保手續。一、對保時間：銀行於近期聯 繫對保。二、對保地點：中國信託（市政分行）…。三、 應備證件：產權登記人（本人）及保證人應攜帶…。」等 語（見本院卷第171頁），充其量僅係通知銀行將於近期 聯繫對保，及應備對保所須證件等情，尚難認反訴原告已 向反訴被告通知應辦理貸款之具體日期，顯無從起算系爭 房屋買賣契約第18條第3項第1款及系爭土地買賣契約第9 條第3項第1款記載辦理對保手續期間20日。（4）中國信 託商業銀行股份有限公司於112年8月24日電話通知反訴被 告核貸金額，並約定於同年月31日辦理對保手續，且主借 人即訴外人王柏譚與一般保證人及擔保品所有權人即反訴 被告已於112年8月31日至該公司文心分行完成對保手續等 情，有該公司114年1月14日中信銀字第1142000552號函及 後附申請書、授信批覆書、借據暨約定書、同意書、宣告 書、確認書等影本在卷可稽（見本院卷第417至444頁）， 自堪信為真實，足見中國信託商業銀行股份有限公司於11 2年8月24日電話通知反訴被告核貸金額，並約定於同年月 31日辦理對保手續，且反訴被告已於112年8月31日至該公 司文心分行完成對保手續，並未逾越系爭房屋買賣契約第 18條第3項第1款及系爭土地買賣契約第9條第3項第1款記 載辦理對保手續期間20日，自無適用系爭房屋買賣契約第 8條第1項及系爭土地買賣契約第6條第1項約定之餘地。 　　2.反訴原告雖主張：依系爭土地買賣契約第7條第1項及第4 項約定，於辦理所有權移轉登記，如需買方配合，買方即 有配合辦理之義務，及依系爭土地買賣契約第2條第2項約 定，賣方得依現行法令辦理合併地號為1筆或分割為數筆 ，故反訴原告公司得請求反訴被告配合簽署「協議書」。 且反訴被告於112年8月30日表示同意進行土地合併，然證 人黃鈞琳、王郁傑、陳惠芬陸續於112年9、10、11月間聯 繫反訴被告簽署「協議書」，並清楚說明如未簽署「協議 書」，將無法辦理系爭不動產過戶，反訴被告卻惡意拖延 一再拒絕簽署，遲至112年12月2日始簽署「協議書」，導 致完銀行貸款延遲，故反訴被告拒絕簽署「協議書」與銀 行延遲付款具有因果關係等情。然查：（1）反訴被告於1 12年12月2日簽署「協議書」，係因不動產登記法規而須 調整系爭土地買賣契約之內容，顯非屬可歸責於反訴被告 之事由乙節已如前述，自難認反訴被告有何須配合反訴原 告之要求而簽署「協議書」之義務。（2）系爭土地買賣 契約第2條第2項僅涉及辦理土地合併地號或分割事宜，及 系爭土地買賣契約第7條第1項、第4項僅涉及辦理土地所 有權移轉登記及貸款抵押設定手續事宜等情已如前述，尚 難據此逕行推論反訴被告有何須配合反訴原告之要求簽署 「協議書」，以調整系爭土地買賣契約內容之義務。（3 ）從而，反訴原告主張前情，尚非可採。至反訴原告聲請 傳喚證人黃鈞琳、王郁傑、陳惠芬，用以證明證人黃鈞琳 、王郁傑、陳惠芬於112年9、10、11月間聯繫反訴被告簽 署「協議書」，並清楚說明如未簽署「協議書」，將無法 辦理系爭不動產過戶，仍遭反訴被告拒絕簽署等情，已無 調查之必要，附此敍明。 　　3.綜上所述，反訴原告主張依系爭房屋及土地買賣契約之法 律關係，請求反訴被告應給付反訴原告公司遲延利息40,9 64元，及自「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」」繕本送達反 訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，以及請求反訴被告應給付反訴原告陳秀玉、賴連生 、廖玉喜遲延利息715,568元，及自「民事反訴起訴暨本 訴答辯狀」」繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，均無理由，不應准許。 （二）關於反訴原告請求就系爭房屋之面積進行找補部分：　　 　　1.反訴原告主張：依系爭房屋買賣契約記載系爭房屋之主建 物面積為234.82平方公尺、附屬建物面積為23.42平方公 尺、共有部分面積為60.13平方公尺，合計318.37平方公 尺，及系爭建物所有權於112年12月7日以買賣為原因登記 於反訴被告名下，其實際登記面積為主建物240.28平方公 尺、附屬建物20.21平方公尺、共有部分面積為60.13平方 公尺，合計320.62平方公尺，經核兩者相差2.25平方公尺 等情，與卷附「房屋預定買賣契約書」、建物登記謄本等 影本（見本院卷第20、21、153頁），互核一致，並為反 訴原告所不爭執（見本院卷第199頁），自堪信為真實， 足見系爭房屋之實際登記面積已超過系爭房屋買賣契約記 載面積，且其超過部分尚未達百分之2。 　　2.依系爭房屋買賣契約第5條第2項記載：「主建物或本房屋 登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應找全部找補； 其超過部分，買方只找補百分之二為限（至多找補不超過 百分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以主建物 、附屬建物、共有部分價款除以個面積所計算之單價，無 息於交屋時一次結清。」等語，有「房屋預定買賣契約書 」影本在卷可稽（見本院卷第21頁），自堪信為真實。 　　3.綜上以析，系爭房屋之實際登記面積已超過系爭房屋買賣 契約記載面積，兩者相差2.25平方公尺，尚未達百分之2 ，依系爭房屋買賣契約第5條第2項約定，反訴被告應以系 爭房屋之價金9,390,000元除以面積318.37平方公尺所計 算之單價29,494元（計算式：0000000元÷318.37平方公尺 ＝29493.98，小數點以下四捨五入），向反訴原告公司找 補金額計66.362元（計算式：29494元×2.25平方公尺＝663 61.5，小數點以下四捨五入）。從而，反訴原告主張依系 爭房屋買賣契約之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原 告公司找補金額66.362元，為有理由，應予准許。 （三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查反訴原告 公司對反訴被告之找補金額債權，依系爭房屋買賣契約第 5條第2項約定，應於交屋時給付，而反訴被告迄未給付， 應負遲延責任，且「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」繕本業 於113年7月17日送達反訴被告合法送達反訴被告，有該書 狀上反訴被告訴訟代理人簽收記錄可稽（見本院卷第139 頁），是以，反訴原告公司請求自「民事反訴起訴暨本訴 答辯狀」繕本送達反訴被告之翌日即113年7月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無 不合，應予准許。　　　 （四）綜上所述，反訴原告主張依系爭房屋及土地買賣契約之法 律關係，請求反訴被告應給付反訴原告公司66.362元，及 自「民事反訴起訴暨本訴答辯狀」繕本送達反訴被告之翌 日（即113年7月18日）起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。　　　 三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 四、關於假執行及免為假執行部分： （一）本訴部分： 　　　原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分， 核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之；另依民事訴訟法 第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當之擔保金額 ，宣告被告預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。 （二）反訴部分： 　　　反訴原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就反訴原告勝 訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之；另依民 事訴訟法第392條第2項規定，依反訴被告之聲請，酌定相 當之擔保金額，宣告反訴被告預供擔保而免為假執行；至 反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁 回。　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項規 定。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊思賢

2025-03-26

TCDV-113-訴-1328-20250326-1

上
臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第1089號 上 訴 人 李光輝 即反訴原告 1樓 上列上訴人與相對人許瀞云間返還房屋等事件，對於中華民國11 2年8月3日臺灣士林地方法院111年度訴字第1596號判決提起上訴 ，並提起反訴，本院裁定如下： 　　主　文 反訴駁回。 反訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 一、按向第二審法院上訴後提起反訴，提起民事第二審上訴應依 民事訴訟法第77條之16第2項規定預納裁判費，為必備之程 式。是當事人提起第二審上訴未依法繳納裁判費，業經第二 審法院裁定限期命其補正，仍未補正者，其上訴為不合法， 法院應以裁定駁回之，此觀同法第444條第1項本文規定即明 。 二、本件上訴人即反訴原告（下稱上訴人）於民國113年11月27 日在本院審理中提起反訴，惟未據繳納裁判費，經本院命上 訴人於5日內繳納裁判費新臺幣（下同）5萬3,475元，上訴 人並未按期繳納，且具狀拒絕繳付，有本院同日準備程序筆 錄、裁判費查詢表、上訴補充資料狀3可參（見本院卷第113 、155、175頁）。因此，上訴人提起本件反訴為不合法，應 予駁回。上訴人雖引用民事訴訟法第77條之15第1項規定， 以本訴與反訴之訴訟標的相同，反訴不另徵收裁判費云云為 辯。然本件被上訴人即反訴被告之訴訟標的為租賃物及不當 得利之返還請求權，上訴人則為租賃修繕費用償還請求權， 並不相同，上訴人執以拒繳裁判費，自屬無據。 三、據上論結，本件上訴人提起反訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-03-25

TPHV-113-上-1089-20250325-2

訴
臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1349號 原 告 楊翔雲 訴訟代理人 楊宗翰 林明侖律師 被 告 陳美娟 訴訟代理人 陳柏瑋律師 上列當事人間拆屋還地等事件，被告提起反訴，本院裁定如下： 　　主　文 反訴駁回。 反訴訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。民事訴訟法第260條第1項規定之「相牽連」，乃指為 反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標 的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩 者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連 性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法 所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事 人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的 之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原 因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法 院98年度台抗字第 1005號裁定意旨參照。 二、本件原告起訴主張其為臺北市○○區○○路0號該棟大樓（下稱 系爭大樓）1樓房屋所有權人，被告則為系爭大樓2、3樓房 屋所有權人，兩造並均為系爭大樓所坐落同區華興段4小段3 55地號土地（下稱系爭土地）共有人之一，惟被告在其房屋 外牆增設增建物（下稱系爭增建物），無權占有系爭土地等 情，依民法第821條、第773條、第767條第1項、公寓大廈管 理條例第5條等規定請求被告拆除系爭增建物，將占有部分 騰空返還土地全體共有人；另依民法第179條規定請求被告 給付相當於租金之不當得利。被告則提起反訴，主張原告擅 自將系爭大樓1樓之部分外牆（下稱系爭外牆）拆除，侵害 系爭大廈其他區分所有權人對於系爭大樓之共有權等情，反 訴依民法第767條第1項、第821條規定請求原告將系爭外牆 回復原狀並進行結構安全之補強。 三、就被告提起反訴部分，經查，本件原告係以系爭土地共有部 分遭被告以系爭增建物占用為由，請求被告拆除系爭增建物 返還土地，及給付相當於租金之不當得利，其訴訟標的為原 告基於土地共有人地位之物上請求權及不當得利返還請求權 ；被告提起之反訴，其訴訟標的則為被告基於系爭大樓共有 人地位之物上請求權，兩訴訟標的法律關係並非同一。且本 、反訴請求原因事實分別為被告之系爭增建物占有系爭土地 ，及原告拆除系爭大樓之共有部分，法律關係發生之原因各 自不同，主要部分亦不具同一性。依上說明，反訴之標的與 本訴之標的及防禦方法並無相牽連之關係，並不合於提起反 訴之要件。至被告雖稱原告應先修復補強系爭外牆，否則拆 除系爭增建物之陽台部分，恐導致系爭大樓倒塌，反訴與本 訴標的在事實上關係密切云云。然本訴與反訴之請求原因事 實不同，分別獨立，已如前述；原告本訴之請求有無理由， 亦非以原告應否修復補強系爭外牆為其前提，被告此部分主 張仍非可採。綜前所述，被告所提反訴難認與本訴之標的或 其防禦方法相牽連，其反訴應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-25

TPDV-113-訴-1349-20250325-2

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第210號 原告即反訴 被 告 嵩琦國際企業有限公司 法定代理人 張惠美 訴訟代理人 邵華律師 王俊棠律師 被告即反訴 原 告 華誼建設股份有限公司 法定代理人 查詠禎 訴訟代理人 蔡炳楠律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣叁佰玖拾陸萬叁仟貳佰伍拾玖元 ，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔五分之三，餘由反訴原告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新臺幣壹佰叁拾叁萬元為反訴被告供 擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣叁佰玖拾陸萬叁仟貳 佰伍拾玖元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照） 。經查，被告於言詞辯論終結前之113年1月3日以民事反訴 起訴狀提起反訴，請求原告給付新臺幣（下同）641萬1,257 元及自反訴起訴狀繕本送達原告翌日起至清償之日止，按週 年利率5%計算之利息（見本院卷二第257頁），經核本、反 訴均係本於同一承攬契約而為請求，反訴與本訴所為攻擊、 防禦方法相牽連，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、 第260條第1項規定，應予准許。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 經查，本訴部分，原告起訴聲明為：⒈被告應給付原告448萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息。⒉原 告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年1月9日民事 陳報暨聲請狀變更訴之聲明為：⒈被告應給付原告458萬1,76 9元，及其中448萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其中10萬1, 769元自113年1月9日民事陳報暨聲請狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告 假執行。核原告為訴之變更、追加與原訴基礎原因事實同一 ，且屬擴張應受判決事項之聲明，且為被告同意（見本院卷 二第275頁），依前揭規定，應予准許。 乙、實體方面：　　 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　㈠兩造於110年10月間就「華誼建設大同區集合住宅新建工程」 （下稱系爭新建工程）中之「造型鋁板工程」（下稱系爭鋁 板工程）簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由原告承 攬系爭鋁板工程，工作內容包含製作加工、安裝，不含製圖 、施工鷹架、泥作、水電工程及吊車，工程總價為602萬7,3 60元（未稅，含稅為632萬8,728元），計價結算方式採實作 實算，原告應配合工地期備料，兩造並未約定完工期限，系 爭契約以實作實算計價方式量身訂做特殊尺寸的大樓外觀造 型鋁板、鋁格柵及不銹鋼玻璃烤漆欄杆之承攬工程，所有的 材料完全是客製化，故雙方約定按階段付款，而非全部完工 始付款，嗣經追加工程後，總工程款增至1,068萬4,874元。 　㈡原告因其他混泥土泥作廠商施工拖延，遲至111年6月初始收 到被告開始備料及進場施作的通知，同年6月中旬又再度被 迫中斷，續於同年9月收到備料及趕工通知，原告於112年1 月間已將絕大多數的材料備妥，嗣被告又通知原告因國外磁 磚尚未進口、尚未貼覆為由而要求原告暫緩施作，造成工期 受到嚴重壓縮，原告依進度於112年1、2月向被告請款時， 遭被告拖延付款且不斷要求原告追加與修改工程內容，追加 ①造型鋁板工程(2.5t)、②鋁格柵60*60*2t(1260cm*1800cm) 、③2層至15層陽台不銹鋼玻璃欄杆(5+5膠合強化玻璃)(600c m)、④2層至15層陽台不銹鋼固定耳件現場切除、焊接、⑤鋁 格柵不銹鋼固定件、⑥2層至15層陽台不銹鋼玻璃欄杆變更設 計為茶色5+5膠合強化玻璃、⑦造型鋁板工程(2.5t)東西向兩 側造型鋁板拆除+復裝等，估價單中項次「原合約追加部分 」及「新增項目追加部分」，原告雖已提出報價單，惟未獲 被告的簽認，被告內部製作的112年1月6日工程請款單，所 批准的付款金額中，已包括「新增項目追加部分」共計38萬 7,000元（未稅），被告已陸續支付原告320萬0,911元（含 稅，但不含已扣除10%的保留款）。被告迄至112年5月22、2 9、31日通知原告儘速進料、增加人手趕工等，原告遂於同 年月31日LINE回覆下料製造中等語，詎112年6月3日及4日， 原告欲進行其餘欄杆的進場與趕工，遭被告拒於門外，原告 只好在同年6月5日至10日趕工，被告工地之完工期限為114 年2月10日，並無趕工的急迫性，然被告於112年6月9日已備 妥律師函通知原告將另尋廠商施作云云，於同年月10日仍要 求原告提供最後的40塊鋁包板，於同年月11日起片面禁止原 告進場施作並拒絕再給付任何款項，原告於同年月13日收受 上開律師函。被告於同年月11日、13日二度驅離原告的施工 人員，當時造型鋁板工程已完工逾9成，鋁格柵只剩下74樘 尚未安裝，頂樓玻璃欄杆也全面完工，2至15樓的玻璃欄杆 按照原合約尺寸施工完畢，加長的玻璃欄杆材料都是放在現 場，政鴻公司僅是接手原告現成的材料安裝，矽利康是最後 收尾階段，因原告被驅離無法進行最後階段的安裝與調整， 不能歸責原告，原告無法拍照蒐證，若需全部完工始行付款 則屬不公。 　㈢被告於施工現場無相關專業人士整合協調各工種工項，簽約 後更多次要求原告變更施作內容、追加工程及數量外，要求 原告須配合其他廠商（如磁磚、混泥土泥作等）甚至須將完 工部分拆除後再復原之二度施工，且完全未約定開工及完工 日期等情，可歸責於被告，被告亦應賠償原告的損失。原告 已備妥留置於現場之材料，被告拒絕讓原告取回，亦受有損 失，如認全部完工始給付承攬報酬，則原告另依民法第184 條第1項請求侵權行為損害賠償，是本件總工程款約定為632 萬8,728元，經追加工程後總工程款增至1,068萬4,874元， 經被告片面終止合約後，原告受損害即成本共計707萬5,165 元，加上一成的所失利益即利潤70萬7,516元，原告損失共 計778萬2,681元，扣除已支付320萬0,912元，被告應給付原 告458萬1,769元之損害賠償，另依照承攬合約，被告應按進 度給付承攬報酬即如原證4-1之769萬6,645元。爰依民法第5 11條但書、第227條第1項及184條第1項前段規定提起本訴， 請求擇一判決如數給付等語。 　㈣並聲明：⒈被告應給付原告4,581,769元，及其中448萬元自起 訴狀繕本送達翌日起、其中101,769元自113年1月9日民事陳 報暨聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告自111年6月進場施作，被告亦已陸續給付320萬0,911元 工程款，惟原告進貨不足且現場施工人員短缺導致工程延宕 ，施工品質不佳並有諸多瑕疵，至112年3月間，原告施作之 鋁包板發生重大瑕疵包含漏水、安全、外觀的問題，諸如有 螺絲鎖在窗戶上、骨架的固定件鎖在外牆防水層上會導致漏 水，螺絲沒有固定在骨架上所以鋁包板有可能會掉落。鋁格 柵部分施作位置上下不對稱未統一，玻璃欄杆部分僅施作屋 頂但欠缺裝飾壓條，未施作樓下，嗣有變更設計然未給予被 告樣品，依據證人及原告法代之簡訊，均可見兩造就追加之 價金及樣式均未達成合意。另有未預留卸水口、施作尺寸錯 誤、縫隙過大、生鏽、缺工，矽利康填縫依照原告提供的施 工圖是1.5公分，但現場卻是3-5公分等等瑕疵，施工品質一 塌糊塗，各樓層均有瑕疵。 　㈡兩造人員曾於112年3月底至工地現場討論如何修補瑕疵，經 原告允諾於45天內完成瑕疵改善，然原告為節省成本並未重 備新料，僅將原先留存大量切割廢料載回修改簡單加工又送 回工地，未完成改善，至112年5月10日兩造再協商，然至5 月底原告修繕狀況仍未能趕上進度，至112年6月9日被告始 發出律師函表示將委由訴外人政鴻企業有限公司（下稱政鴻 公司）接手「外牆鋁板格柵欄杆修繕新作工程」，自112年6 月底進場至112年8月底完工，政鴻公司使用原告現場已施作 之部分鋁包板，大約更換七成左右；玻璃欄杆部分，現場只 有立柱，沒有橫桿及玻璃等材料遺留，後由政鴻公司修正調 整立柱及加高部分；鋁格柵部分，現場有遺留82樘鋁格柵， 僅有一層樓有部分有裝上去，但因底座部分沒有垂直，也必 須重新調整，而剩下8樘鋁格柵係由政鴻公司另外叫料，被 告已支付政鴻公司共計933萬3,154元。 　㈢本件工程為實作實算，原告已施作項目經被告核算，總價值 共計208萬7,656元（含稅），被告已給付320萬0,911元，逾 原告可得請領之報酬。又原告所提出之111年11月28日，及1 12年5月22日、同年5月24日估價單均係原告片面製作，未經 被告簽認同意，原告之進貨單未經被告現場人員簽收，另王 室公司鋁包板出貨單上面現場無人簽收，無從認定出貨單為 真，鋁包板因原告全部做錯致被告需請由政鴻公司承攬修改 鋁包板，健義公司之鋁板骨架做錯，被告全部拆掉，此成本 不應由被告承擔，王室公司於112年3月間發現鋁包板錯誤後 ，原告人員毛昱凱載走部分鋁包板，被告所賣是毛昱凱未拆 除之鋁包板，是原告實際送至現場的料，有部分使用在系爭 工程，有部分由原告運回，部分經催告後由被告變賣，難確 認運送至現場之材料數量。至佑益公司部分無單據，益和興 公司部分，鋁格柵固定座全部裝錯，被告全部拆掉重新出貨 重新安裝，不應由被告負擔，金財福、虹達公司部分，不鏽 鋼玻璃欄杆材料均為8+8及5+5膠合玻璃，惟原告於現場僅有 施作5+5膠合玻璃，又嵩崎公司未完成欄杆，無法安裝玻璃 ，是原告整理之成本表之真實性存疑，原告提出相關匯款單 據，雖被告不爭執形式真正然與本件工程無涉。再者，姑不 論真偽及實際是否均送至工地使用，依原告所提成本一覽表 ，造型鋁板之材料費用為242萬9,584元、鋁格柵之材料費用 為81萬2,765元、玻璃欄杆部分為33萬8,157元，共計358萬0 ,506元，而被告實際已給付金額達320萬0,911元，實無短付 ，其餘所列，部分看不出與本件有關，部分屬薪資或安裝費 用，非屬材料成本。況被告尚得請求如反訴所載之損失，經 抵銷後，原告已無剩餘工程款或損害賠償得請求。另被告並 未終止契約，原告援引民法第511條但書並無理由等語置辯 。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如獲不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，兩造於110年10月簽訂系爭契約，原告自111年6月進 場施作，被告已陸續給付工程款320萬911元，有系爭契約、 匯款申請書、支票、統一發票在卷可稽（見本院卷一第11至 16、87至91頁），復為兩造所不爭執，自堪認此部分事實為 真正。 四、原告主張依民法第511條但書、第227條第1項及184條第1項 前段規定，得請求被告給付原告458萬1,769元等語，為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。查被告陳 稱並未終止系爭契約，且觀之被告提出之相關律師函、對話 紀錄均無被告終止系爭契約之記載，原告依民法第511條但 書規定請求，難認有據。 　㈡原告主張系爭工程已施工至只剩安裝、調整與填補矽利康之 最後階段等語，雖提出施工照片表為證（見本院卷二第57至 125頁），惟被告抗辯因原告進貨不足且現場施工人員短缺 導致工程延宕，施工品質不佳並有諸多瑕疵，被告已依民法 第497條規定委請第三人繼續施工及修補瑕疵等語，經查： 　⒈按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有 其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人 改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善 或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及 費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。準此，承 攬工作完成前發生瑕疵，定作人得請求承攬人改善，承攬人 得於完成前除去該瑕疵，而交付無瑕疵之工作，民法第493 條至第495條有關瑕疵擔保責任之規定，原則上僅於完成工 作後始有其適用。惟若定作人依民法第497條第1項規定請求 承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去，或瑕疵雖 可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等待承攬人完 成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之擴大，於此 情形，定作人始得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法 第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任。又定作人於符合一 定條件下，得使第三人代承攬人改善或繼續其工作，所生之 費用由承攬人負擔，此觀民法第497條規定自明。倘工作經 第三人改善後已完成，承攬人固應負擔該改善部分之費用， 然非不得請求已完工之報酬。 　⒉依被告提出之照片（見本院卷一第161至225、245至506頁） 、位置平面圖（見本院卷一第227至243頁），原告已施工部 分確有⑴R1-東側，縫隙大小不一、矽利康施打易填縫不實造 成氣泡含水而滲漏水；⑵15-背向，與石材縫隙過大、包板與 磁磚及牆面縫隙過大，骨料外露、矽利康施打易填縫不實造 成氣泡含水而滲漏水；⑶15-東側，與磁磚縫隙過大，矽利康 施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水；⑷R-背向，包板與 磁磚及牆面縫隙過大，包板開孔過大，矽利康施打易填縫不 實造成氣泡含水而滲漏水，螺絲外露板材易滲漏水；⑸15-西 側，包板與牆面縫隙過大，骨架外露，矽利康施打易填縫不 實造成泡含水而滲漏水、包板與牆面縫隙過大，造成與牆面 縫隙過大及骨架外露，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水 而滲漏水、包板與鋁窗縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造 成氣泡含水而滲漏水；⑹14-背側，包板切割過大、縫隙過大 ，造成骨架外露，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水而滲 漏水；⑺14-西側，包板與鋁窗縫隙過大，矽利康施打易填縫 不實造成氣泡含水而滲漏水；⑻13-西側，包板與磁磚或鋁窗 縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水； ⑼13-東側，包板與磁磚縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造 成氣泡含水而滲漏水；⑽13-西側，包板與鋁窗縫隙過大，矽 利康施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水；⑾12-西側，包 板與磁磚縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水而 滲漏水，包板與鋁窗間縫隙過大，矽利康施打易氣泡含水， 造成滲漏水；⑿12-東側，包板與磁磚或鋁窗縫隙過大，矽利 康施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水；⒀11F-東側，包 板與磁磚縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水而 滲漏水，包板與磁磚縫隙過大，矽利康施打易氣泡含水，造 成滲漏水；⒁11-西側，包板與磁磚間縫隙過大，矽利康施打 易氣泡含水，造成滲漏水；⒂10-西側，包板與鋁窗縫隙過大 ，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水，包板與磁 磚縫隙過大，矽利康施打易氣泡含水，造成滲漏水；⒃10F- 東側，包板與鋁窗縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造成氣 泡含水而滲漏水，包板與磁磚縫隙過大，矽利康施打易氣泡 含水，造成滲漏水；⒄9- 西側，包板與磁磚間縫隙過大，矽 利康施打易氣泡含水，造成滲漏水、包板與鋁窗縫隙過大， 矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水；⒅9-東側， 包板與磁磚縫隙過大，矽利康施打易氣泡含水，造成滲漏水 ，包板與鋁窗縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含 水而滲漏水；⒆東側，包板與磁磚縫隙過大，矽利康施打易 填縫不實造成氣泡含水而滲漏水、與石材縫隙過大，矽利康 施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水；⒇板材切割造成縫 隙大小不一、螺絲鎖固破壞版才造成滲水；包板螺絲固定 於鋁窗上，造成鋁窗破壞滲漏水；包板高度過低鋁窗無法 正常使用，膠條易變形影響密合度；包板相接縫隙過大且 不一致，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水而滲漏水； 包板與石材縫隙過大，矽利康施打易填縫不實造成氣泡含水 而滲漏水；倒吊板材未施作，影響後續工進；包板螺絲外 露且鎖固鋁窗上，破壞鋁窗表面影響外觀及易滲漏水；包 板鋁窗縫隙過大且無鎖固於骨架上，矽利康施打易填縫不實 造成氣泡含水且易滲漏水；包板開孔孔徑過大，矽利康無 填補收平；包板與包板間縫隙過大，矽利康施打易氣泡含 水，造成滲漏水；包板開孔孔徑過大且不平整，矽利康無 法填補收平；包板高度過低且螺絲鎖固於鋁窗上，造成鋁 窗外觀損傷及易滲漏水；包板與包板及磁磚間縫隙過大， 矽利康施打易氣泡含水，造成滲漏水；大量切割廢料及通 知修改載回後未出新料僅簡單加工送回工地，C型鐵與藍色 泡棉為舊料加工送回工地；南向-3F，包板螺絲固定於鋁窗 上，造成鋁窗骨料破壞且易滲漏水；南向-13F，包板螺絲 固定於鋁窗上，造成鋁窗骨料破壞且易滲漏水；南向-11F ，包板螺絲固定於鋁窗上，造成鋁窗骨料破壞且易滲漏水； 南向-12F，包板螺絲固定於鋁窗上，造成鋁窗骨料破壞且 易滲漏水；南向-14F，包板螺絲固定於鋁窗上，造成鋁窗 骨料破壞且易滲漏水；南向-15F，包板螺絲固定於鋁窗上 ，造成鋁窗骨料破壞且易滲漏水；整棟皆未烤漆，有鐵鏽 ，R1、北向有鐵鏽、12F-H戶格柵鐵件未烤漆，經擦拭後生 鏽；R1F，生鏽且鋁包和玻璃未完成；3F-AB戶，鋁包空隙 過大矽利康無法收尾，包板到現場尺寸不符無法安裝，鋁包 尺寸與骨架不合，以致天花板高度降低，骨架外漏；3F-CD 戶，鋁板下無骨架鎖固導致鋁板凹陷，開孔孔徑過大且無置 中以致兩側矽利康無法收尾；3F-E、F、G、H、I戶，包板到 現場尺寸不符無法安裝；3F-J戶，包板到現場尺寸不符無法 安裝，骨架與RC空隙過大，包板到現場尺寸不符無法安裝； 4F-AB戶，包板到現場尺寸不符無法安裝，骨料與磁磚及RC 間隙過大，矽利康無法收尾，鋁包與石材空隙過大矽利康無 法收邊或收尾，鋁板下無骨架鎖固導致鋁板凹陷，鋁包尺寸 不合未重下，現場切割固定件裝上去，導致相接處破口矽利 康無法收尾；4F-C、D、F、G戶，鋁板到現場尺寸不符無法 安裝，鋁包尺寸不合未重下，現場切割固定件裝上去，導致 相接處破口矽利康無法收尾，鋁板下無骨架鎖固導致鋁板凹 陷，骨架與RC空隙過大，包板到現場尺寸不符無法安裝；4F -E戶，骨架與RC空隙過大，包板到現場尺寸不符無法安裝； 4F-H戶，開孔孔徑過大且無置中以致兩側矽利康無法收尾， 鋁包切割固定件鎖耳，以致鋁包無法鎖固，矽利康無法收尾 ；4F-I、Ｊ戶，玻璃欄杆鐵件未烤漆，擦拭後重複生鏽，骨 架與RC空隙過大，包板到場場尺寸不符無法安裝；5F-AB戶 ，包板到現場尺寸不符無法安裝，鋁包未鎖固骨架且空隙過 大，矽利康無法收尾，鋁包未鎖固骨架且邊緣切割破壞空隙 過大，矽利康無法收尾；5F-B戶鋁包尺寸與骨架不合，以致 天花板高度降低，骨架外漏，包板到現場尺寸不符無法安裝 ；5F-CD戶，包板到現場尺寸不符無法安裝，鋁包與窗框空 隙過大，矽利康無法收尾，鋁包與石材空隙過大，矽利康無 法收尾，鋁板下無骨架鎖固導致鋁板凹陷；5F-E、J戶，包 板到現場尺寸不符，無法安裝；6F-AB戶，包板到現場尺寸 不符無法安裝，鋁包骨架與RC空隙過大，包板到現場尺寸不 符無法安裝，鋁包尺寸與骨架不合，以致天花板高度降低， 骨架外露，包板到現場尺寸不符無法安裝，開孔孔徑過大且 無置中以致兩側矽利康無法收尾；6F-C戶鋁包尺寸與骨架不 合，以致天花板高度降低，骨架外露，包板到現場尺寸不符 無法安裝；6F-CD戶，包板到現場尺寸不符無法安裝，鋁包 無骨架以致鋁包無法鎖固，矽利康無法收尾；6F-E、J戶， 鋁包空隙過大，矽利康無法收尾，6F-E戶鋁包現場尺寸不合 切割固定件，空隙大小不一且包板無固定處，矽利康無法收 尾，鋁包現場尺寸不合切割固定件，尺寸不合且包板無固定 處，螺絲鎖固在鋁包造成外露及滲漏水，鋁包現場尺寸不合 切割固定件，尺寸還是過大矽利康無法收尾及包板無法鎖固 ；6F-F戶，包板到現場尺寸不符無法安裝；6F-J戶，骨料與 RC空隙過大，包板到現場尺寸不符無法安裝；7F-AB戶，包 板到現場尺寸不符無法安裝，板材空隙過大、高度過低，骨 料高度過高，板料無法施作，骨料鐡件破壞防水層，空隙過 大、板料未鎖固，板材邊緣切割不平整，骨料缺角且置錯誤 、板料無法與骨架鎖固，板材與石材空隙過大；7F-C戶，倒 吊尺寸錯誤無法安裝，開孔孔徑過大且無置中以致兩側矽利 康無法收尾，7F-CD戶，包板尺寸錯誤無法施作、骨料與RC 間隙過大、包板未鎖固於骨架，7F-D戶包板未施作、骨架與 鋁窗高度過低、骨料與RC磁磚間隙過大，包板尺寸錯誤無法 施、骨料與RC間隙過大；7F-E戶，鋁板尺寸錯誤切割縫隙大 小不一和縫隙過大、螺絲鎖外露，包板未鎖固且與左右包板 縫隙大小不一、包板與磁磚空隙過大，鎖耳應與包板顏色一 致非後製加工且與左右包板縫隙大小不一；7F-G戶，倒吊包 與尺寸錯誤無法施作、空隙過大以致矽利康無法收尾施工、 骨架錯誤，鋁包與石材間隙過大且無法固定骨架上，矽利康 無法收尾施作；7F-H戶，包板尺寸錯誤無法安裝、骨架錯誤 ,鋁包與石材間隙過大且無法固定骨架上，矽利康無法收尾 施作；7F-J戶，骨架空隙過大，鋁包安裝後與窗戶距離太遠 無法收尾且打石破壞防水層；8F-AB戶，包板到現場尺寸不 符無法安裝、8F-A戶，鋁包和骨架錯誤空隙過大、高度過低 ，骨料鎖固破壞防水層，骨料高度不足，板材安裝影響開關 、空隙過大、板料未鎖固，板料空隙過大，板材與石材空隙 過大且無骨架固定；8F-CD戶，倒吊板尺寸不對無法安裝，8 F-D戶，倒吊板未安裝、骨料離窗框高度過低、板料空隙過 大、板料未鎖固、板材未鎖固、板材鎖耳不平整，螺絲脫落 、板材與石材空隙間距過大、板材尺寸錯誤無法施作、骨架 與包板位置錯誤，包板無鎖固至骨架上、無骨架包板無鎖固 至骨架上；8F-E戶，無骨架包板無鎖固至骨架上、螺絲外露 、板材與窗框縫隙過大、鋁板尺寸錯誤切割縫隙大小不一和 縫隙過大、包板與磁磚空隙過大、鎖耳應與包板顏色一致而 非後製加工、包板尺寸錯誤無法安裝、空隙過大以致矽利康 無法收尾施工；8F-F戶，骨架位置錯誤，包板無法鎖固至骨 架且空隙過大；8F-H戶，包板尺寸錯誤無法安裝、空隙過大 以致矽利康無法收尾施工、骨架位置錯誤，包板無法鎖固至 骨架且空隙過大、骨架缺口、板材無鎖固、縫隙過大、板材 無鎖固、空隙過大、鋁板尺寸錯誤切割縫隙大小不一和空隙 過大、骨架外露；8F-J戶，空隙過大、骨架外露、破壞防水 層、鋁板尺寸錯誤切割縫隙大小不一和空隙過大、螺絲外露 ；9F-AB戶，包板到現場尺寸不符無法安裝；9F-A戶，包板 與石材間隙過大以致矽利康無法收尾施作，板材未鎖固，骨 架板材皆錯誤，板材與骨架不符無法鎖固，與石材間隙過大 ，包板未固定，鎖耳外露於石材鎖不到骨架，縫隙過大、未 鎖牢固，鋁板尺寸錯誤切割縫隙大小不一和縫隙過大，板材 鎖固於鋁窗，破壞鋁窗、板材骨料高度過低無法開窗、板料 空隙過大矽利康無法收尾，9F-B戶，開孔孔徑過大且無置中 以致兩側矽利康無法收尾、倒吊板尺寸錯誤無法施作；9F-C D戶，倒吊板尺寸錯誤無法施作，9F-D戶，板材螺絲外露、 板材與骨架不符無法鎖固、與石材間隙過大、板材未鎖固、 空隙過大、骨架與包板尺寸錯誤與鋁窗空隙過大、鋁板未鎖 ，骨架固定螺栓破壞防水層；9F-E戶，包板與磁磚空隙過大 或大小不一、鎖耳應與包板顏色一致而非後製加工、包板尺 寸錯誤切割與磁磚間隙過大或大小不一、鋁板材未鎖固、間 隙過大、骨架空隙過大，包板尺寸錯誤無鎖固至骨架、螺絲 外露、包板未固定至骨架上、鎖耳應與包板顏色一致而非後 製加工；9F-G戶，倒吊板材尺寸錯誤無法施工、板材未鎖固 至骨架上，二者尺寸不合、空隙過大以致矽利康無法收尾施 工；9F-I戶，倒吊板材尺寸錯誤無法施工、空隙過大以致矽 利康無法收尾施工；9F-J戶，鋁板尺寸錯誤切割縫隙大小不 一和縫隙過大、鋁包上板及側板尺寸錯誤無法施作；10F-A B戶，包板到現場尺寸不符無法安裝、鋁板下無骨架無法鎖 固、骨架螺栓固定破壞防水層未補防水恐造成漏水、骨架錯 誤間隙過大，鋁包板無法安裝、螺栓破壞防水層；10F-A戶 ，包板與石材間隙過大以致矽利康無法收尾施作；10F-AB戶 骨架位置錯誤鋁板下無骨架無法鎖固；10F-C戶，板材高度 與骨料不符、骨料外露；10F-CD戶，縫隙過大、切割縫隙大 小不一、尺寸錯誤倒吊板無法施作；10F-D戶，包板尺寸錯 誤與鋁窗間隙過大以致矽利康無法收尾施作、骨架錯誤間隙 過大，鋁包板無法安裝、防水層破壞、鋁包尺寸錯誤間隙過 大、未鎖固完全、間隙過大、與石材間隙過大無法收尾、骨 架錯誤鋁板下方無骨架未鎖固於骨架上、空隙過大、板材與 骨架不符無法鎖固，與石材間隙過大；10F-E戶，鋁板材尺 寸錯誤切割空隙過大、間隙不一致、包板與磁磚空隙過大、 鎖應與包板顏色一致而非後製加工、鋁板尺寸錯誤未出新料 直接切割後空隙不一致、螺絲鎖在鋁板外處、空隙過大；10 F-G戶，倒吊板料尺寸錯誤未安裝或無法安裝、骨架錯誤鋁 板下方無骨架未鎖固於骨架上、空隙過大；10F-H戶，骨架 錯誤鋁板無骨架未鎖固於骨架上、空隙過大、板材未鎖固於 骨料、尺寸不對與石材空隙過大無法收尾、板料尺寸錯誤未 施作；10F-I戶，空隙過大以致矽利康無法收尾施工；10F-J 戶，鋁板材尺寸錯誤切割後空隙過大、間隙不一致、板料無 骨架未鎖固、螺絲外露於板料、破壞板料、間隙過大、板料 切割不平整、間隙大小不一、空隙過大、4邊間距不一致， 間距不一致、間距過大、鎖耳應與包板顏色一致而非後製加 工、破壞防水層、鋁板切割空隙過大、間距不一致；11F-A B戶，鋁包與骨架尺寸不符，倒吊板未施作，內側上骨架外 露；11F-A戶，鋁包與石材間隙過大矽利康無法收尾且無鎖 固、會鬆動、骨架間隙過大、骨架大圖、板材未鎖固於骨架 上、骨架太凸出，矽利康無法收尾、骨料高度過低，影響外 推窗，包板到現場尺寸不符無法安裝；11F-B戶，開孔孔徑 過大且無置中以致兩側矽利康無法收尾、包板到現場尺寸不 符無法安裝；11F-D戶，鋁包高度過低，窗戶無法外推、鋁 包縫隙過大矽利康無法收尾，且未鎖固、鋁包下方無骨架， 固件鎖耳無地方固定、鋁包與骨架不合，以致包板騰空無法 鎖固至骨架上，矽利康無法收尾、鋁包與石材縫隙過大，矽 利康無法收尾；11F-E戶，鋁包現場尺寸不合切割固定件且 無鎖固於骨架，縫隙過大，矽利康無法收尾、板材切割後間 隙過大無法收尾、縫隙過大矽利康無法收尾、鋁包與磁磚空 隙過大矽利康無法收尾、固件鎖耳應與包板顏色一致而非後 製加上、鋁包尺寸不合未重下，現場切割固定件鎖耳，無法 鎖固，矽利康無法施作；11F-F戶，開孔孔徑過大且無置中 以致兩側矽利康無法收尾、包板到現場尺寸不符無法安裝、 鋁包與磁磚縫隙過大，矽利康無法收尾、骨架切割造成鋁包 無鎖固點、鋁包與石材間隙過大，矽利康無法收；11F-G戶 ，開孔孔徑過大且無置中以致兩側矽利康無法收尾、鋁包與 骨架尺寸未符合，無法鎖固，矽利康無法收尾；11F-H戶， 開孔孔徑過大且無置中以致兩側矽利康無法收尾、鋁包空隙 過大矽利康無法收尾且無鎖固，造成鬆動、鋁包與磁磚間隙 過大致矽利康無法收尾、鋁包尺寸不合未重下，現場切割固 定件裝上，導致鋁包板結構性破壞，面板無法支撐後彎曲； 11F-J戶，鋁包現場尺寸不合切割固定件且無鎖固於骨架， 縫隙過大，矽利康無法收尾、鋁包縫隙過大矽利康無法收尾 ，且未鎖固、鋁包與磁磚空隙過大矽利康無法收尾、固定件 鎖耳應與包板顏色一致而非後製加工、鋁包空隙過大矽利康 無法收尾，無固定件鎖耳無法固定；12F-A戶，包板到現場 尺寸不符無法安裝、磁磚轉角處應切割縫隙過大，矽利康無 法收尾、無骨架鋁包板無法固定、鋁包與石材縫隙過大，矽 利康無法收尾、無鎖固或未鎖固完成、鬆動、鋁包無鎖固於 骨架，矽利康無法收尾；12F-B戶，開孔孔徑過大且無置中 以致兩側矽利康無法收尾；12F-CD戶，包板到現場尺寸不符 無法安裝、側吊板未施作；12F-D戶，骨架完成高度過低， 窗戶無法外推、破壞防水層，無修補、縫隙過大矽利康無法 收尾、包板無鎖固鬆動；12F-E戶，鋁包現場尺寸不合切割 固定件，尺寸過大矽利康無法收尾包板無鎖固或無固定件， 螺絲鎖固在鋁包造成外露及滲漏水、鋁包與磁磚空隙過大矽 利康無法收尾、固定件鎖耳應與包板顏色一致而非後製加工 ；12F-G戶，開孔孔徑過大且無置中以致兩側矽利康無法收 尾、板材切割後彎曲，空隙過大致矽利康無法收尾施工、鋁 包未鎖固至骨架且縫隙過大，鬆動，矽利康無法收尾；12F- H戶，開孔孔徑過大且無置中乆致兩側矽利康無法收尾、格 柵鐵件未烤漆，擦拭後重複生鏽、包板到場場尺寸不符無法 安裝；12F-I戶，鋁包與磁磚縫隙過大，無鎖固於骨架上， 矽利康無法收尾；12F-J戶，鋁包現場尺寸不合切割固定件 且無鎖固於骨架，縫隙過大，矽利康無法收尾、鋁包縫隙過 大矽利康無法收尾，且無鎖固、鋁包與磁磚空隙過大矽利康 無法收尾、固定件鎖耳應與鋁包顏色一致而非後製加工； 　　13F-A戶，包板到現場尺寸不符無法安裝、破壞防水層未補 ，造成滲漏水、鋁包無骨架以致鋁包無法鎖固，矽利康無法 收尾、鋁包空隙過大，且未鎖固，矽利康無法收尾、鋁包與 石材空隙過大矽利康無法收尾、鋁包未鎖固至骨架，無固定 ，矽利康無法收尾；13F-B戶，開孔孔徑過大且無置中以致 兩側矽利康無法收尾、破壞防水層未補；13Ｆ-C包板到場場 尺寸不符無法安裝；13F-D戶螺絲破壞窗戶防水性，包板到 現場尺寸不符無法安裝、破壞防水層未補、鋁包未鎖固於骨 架上，鬆動變形，縫隙過大矽利康無法收尾、鋁包尺寸不合 未重下，現場切割固定件裝上去，導致鋁包板結構性破壞， 面板無支撐後彎曲、鋁包現場尺寸不合切割固定件，與石材 或磁磚縫隙過大，矽利康無法收尾；13F-E戶，縫隙過大矽 利康無法收尾、鋁包與磁磚空隙過大矽利康無法收尾、固定 件鎖耳應與包板顏色一致而非後製加工、鋁包現場尺寸不合 切割固定件，尺寸不合且包板無固定處，螺絲鎖固在鋁包造 成外露及滲漏水、破壞防水層未補、縫隙過大矽利康無法收 尾，且未鎖固、鋁包固定件鎖耳未鎖至骨架上，無支撐點， 無法固定空隙過大，矽利康無法收尾；13F-F戶縫隙過大， 矽利康無法收尾，鋁包與骨架尺寸不符，倒吊板未施作，內 側上骨架外露；13F-G戶，鋁包與骨架尺寸不符，倒吊板未 施作，內側上骨架外露、開孔孔徑過大且無置中以致兩側矽 利康無法收尾，鐵件無烤漆以致反覆生鏽、鋁包沒鎖固，易 鬆動，空隙過大矽利康無法收尾；13F-I戶，包板到場場尺 寸不符無法安裝，與石材間隙過大矽利康無法收尾施作；13 F-J戶，鋁包現場尺寸不合切割固定件，尺寸不合且包板無 固定處；13F-J戶，破壞防水層未補，空隙過大無法收尾、 破壞防水層未補，空隙過大無法收尾、鋁包與磁磚空隙過大 矽利康無法收尾、固定件鎖耳應與包板顏色一致而非後製加 工、防水破壞無填補，空隙過大，矽利康無法收尾、鋁包現 場尺寸不合切割固定件，空隙大小不一且包板無固定處，矽 利康無法收尾、鋁包與磁磚空隙過大矽利康無法收尾、固定 鎖耳應與包板顏色一致而非後製加工、鋁包尺寸不合未重下 ，現場切割固定件裝上去，導致鋁包板結構性破壞，面板無 支撐後彎曲，且無鎖固地方、鋁包無鎖固，造成鬆動、鋁包 縫隙過大，矽利康無法收尾；14F-A戶，包板到現場尺寸不 符無法安裝、破壞防水層、螺全與鐵片未確實相互鎖固、骨 架高度過低窗戶無法推開、包板與石材間隙過大且無固定骨 架上，矽利康無法收尾施作；14-AB戶，包板到現場尺寸不 符無法安裝、骨架螺栓固定未補防水恐造成漏水、骨架與結 構太遠；14F-B戶，包板到現場尺寸不符無法安裝；14F-C戶 ，包板到現場尺寸不符無法安裝，鋁包未固定易鬆動、開孔 孔徑過大且無置中以致兩側矽利康無法收尾；14F-D戶，破 壞防水層未補防水恐造成漏水、縫隙過大螺絲破壞鋁窗且未 補防水恐造成漏水、骨架螺栓固定未補防水恐造成漏水；14 -CD戶，包板到現場尺寸不符無法安裝；14F-E戶，包板到垷 場尺寸不符無法安裝，與石材間隙過大矽利康無法收尾施作 、鋁包現場尺寸不合切割固定件，尺寸過大且包板無固定處 、包板與磁磚空隙過大矽利康無法收尾、固定件鎖耳應與包 板顏色一致而非後製加工、包板與磁磚空隙過大且左右二塊 空隙不一致矽利康無法收尾、固件鎖耳應與包板顏色一致而 非後製加工；14F-F戶，空隙過大矽利康無法尾施工，且倒 吊板尺寸不合尚未安裝；14F-G戶，鋁板尺寸不合無法安裝 、鋁包固定件未鎖固，易鬆動變形、包板到現場尺寸不符無 法安裝，與石材間隙過大矽利康無法收尾施作、開孔孔徑過 大且無置中以致兩側矽利康無法收尾；14F-H戶，包板到現 場尺寸不符無法安裝，與石材間隙過大矽利康無法收尾施作 、鋁包固定作未鎖固，易鬆動變形，鋁包空隙過大矽利康無 法收尾；14F-H戶，板材切割破壞，現場仍安裝造滲漏水；1 4F-J戶，鋁包現場尺寸不合切割固定件，尺寸不合且包板無 固定處，矽利康無法尾、破壞防水層未補、縫隙過大矽利康 無法收尾、鋁包尺寸不合未重下，切割固定件裝上去，導致 鋁包板結構性破壞，面板無支撐、破防水層未補、縫隙過大 矽利康無法收尾；15F-AB戶，包板到現場尺寸不符無法安 裝、鋁板下無骨架鎖固導致鋁板凹陷、材出錯未重下，板材 直接切割鎖在骨架上；15F-A戶，骨架螺栓固定破壞防水層 未補防水恐造成漏水、包板與石材間隙過大以致矽利康無法 收尾施作；15F-B戶，玻璃欄杆鐵件未烤漆，擦拭後重複生 鏽、開孔孔徑過大且無置中兩側矽利康無法收尾；15F-D戶 ，防水層破壞未補、包板到現場尺寸不符無法安裝、螺絲破 壞窗戶防水性、骨架螺栓固定未補防水恐造成漏水、鋁包尺 寸不合未重下，現場切割固定件裝上去導致鋁包板結構性破 壞，面板無支撐彎曲、包皮與石材間隙過大致矽利康無法收 尾施作、鋁包下方無骨架，固定件鎖耳無地方固定、包板未 鎖固，且表面膠膜不合、骨料切割，空隙過大致矽利康無法 收尾施工、螺絲破壞窗戶防水性；15F-CD戶，包板到現場尺 寸不符無法安裝；15F-E戶，鋁包破口無法收尾、鋁包尺寸 不合未重下，現場切割固定件裝上去，導致鋁包板結構性破 壞，面板無支撐後彎曲；15F-F戶，空隙過大致矽利康無法 收尾施工、板材切割後彎曲、空隙過大致矽利康無法收尾施 工、倒吊版尺寸不合；15F-G戶，空隙過大矽利康無法收尾 ，且鋁包和骨架位置不合致鎖不到或鋁包切割造成變形及未 鎖固造成鬆動；15F-H戶，倒吊版尺寸不合缺料、空隙過大 矽利康無法收尾，且鋁包切割造成鋁板變形、鋁包未鎖固， 易造成鬆動變形；15F-I戶，倒吊版尺寸不合缺料、鋁包未 鎖固、空隙過大矽利康無法收尾且切割鋁包板、破壞防水層 未補、空隙過大矽利康無法收尸毛；15F-J戶，固定件鎖耳 無骨架固定、空隙過大矽利康無法收尾、鋁包尺寸不合未重 下，現場切割固定件裝上去，導致鋁包板結構性破壞，面板 無支撐後彎曲，且無固定，矽利康無法收尾、破壞防水層未 、空隙過大矽利康無法收尾、空隙過大、四邊間距不一致等 情形。而上開照片係查理元或林佳音於112年3月或6月拍攝 的，亦據證人查理元證述明確（見本院卷二第399頁）。　 　⒊證人查理元證稱：我在被告公司擔任的是工務經理職務，職 務內容是負責工地的督察和進度管理及發包，簽約完成後我 有參與本件工程的施工和管理，就是包含工程的進度、工班 的管理和施工狀況監督，是和林佳音主任一起管理的，大概 兩三天一次，一次一兩小時，因為工種很多，基本上都會看 。原告承攬的範圍是包含整棟大樓的外飾鋁包板，就是鋁製 的造型板材，例如外飾雨遮，還有一些裝飾用的，另外還有 鋁格柵，也是在外場上，例如陽台，還有玻璃欄杆，就是屋 頂陽台的玻璃欄杆，合約上沒有約定承攬期間但是有約定要 配合工地進度，我們會提前通知原告，原告會告訴我們可以 配合的時間。原告是最早在111 年6 月進來施作的，因為進 場前需要丈量，在111 年3 月間先進來丈量，6 月進骨料， 骨料是讓鋁包板鎖在上面固定，將骨料固定在外牆上，因為 是陸續進料，陸續施工，所以是斷斷續續施作，大概做了將 近半年，原告進場的時候，因為是最後一個進場的廠商，所 以其他的泥作項目都已經施作完成，但不是全棟大樓做完， 而是分段完成，例如15樓先完成其他的工項，就會請原告先 進場，需要配合其他的工程項目進場，骨料是依照工程進度 陸續安裝，但是之後鋁包板在骨料全部完成後才安裝，因為 是原告的受僱人毛昱凱回覆我們說骨料裝完後會分二次丈量 鋁包板的尺寸，二次再下單，我不確定骨料是何時全部完成 ，我記得的是骨料做完一半時，我詢問毛昱凱何時可以進鋁 包板，詳細的情形不記得了，但是我記得現場是全部的骨料 完成後才開始丈量鋁包板的尺寸才下材料，骨料跟鋁包板都 是分批進場的，都是由原告清點，我們只有在完成後才計算 數量，進場後放在一樓大廳，師傅會陸續搬上各樓層，再另 外約定時間去施作。原告何時叫貨不清楚，叫貨多少也不清 楚，中間大概間隔多久我不記得，後來鋁包板原告大概做了 九成左右，就是四樓以上做得差不多，就是鋁包板有放上去 ，只剩下矽利康未打，還有很多螺絲沒有鎖在骨架上面，還 有一些是放上去後窗戶打不開會撞到鋁包板，及螺絲鎖在窗 戶上，螺絲沒有鎖在骨架上是危險，四樓以下都沒有做，只 有做玻璃欄杆的立柱，四樓以下的鋁包板都沒有做，骨架有 做完，現場沒有其他鋁包板的材料，只有做3-15樓都有做玻 璃欄杆的立柱，橫杆及玻璃都沒有到料，也沒有完成，只有 完成屋頂部分，就是屋頂部分有完成玻璃欄杆的立柱橫杆跟 安裝玻璃，只是有缺玻璃上的裝飾壓條。做完以上的項目時 間大概是112 年3 月，因為做完這些的時候我們發現有重大 的瑕疵，包含有漏水、安全、外觀的問題，因為有部分螺絲 鎖在窗戶上會導致漏水，骨架的固定件鎖在我的外牆防水層 上也會導致漏水，螺絲沒有固定在骨架上所以鋁包板很鬆， 有可能會掉落，外觀指的是矽利康依照原告提供的施工圖是 1.5 公分，但現場為3-5 公分不等，這都會影響到我們交屋 時客戶對我們外觀的質疑，在112年3月份我跟我們董事查建 志都有跟原告毛昱凱跟負責人張小姐講，第一次口頭在工地 現場講，並沒有一一指出瑕疵，因為太多了，所以我們有講 大方向也有提供局部的照片，毛昱凱承諾我們45天完成，我 們有跟他講有上開的問題，毛昱凱及張小姐在現場並沒有不 同意我們認定的意見表示，只有承認是瑕疵並承諾45天會修 改完成，後來112 年3月底或4月初在我們公司一樣是由我、 查建志、毛昱凱、張小姐談，談的內容也是這樣，就是有上 開的瑕疵請他們修改，他們也同意修改，後來在毛昱凱承諾 後兩週內都沒有拆除修改，因為這些瑕疵必須要拆除後才能 修改，在我的詢問下最後大概在112 年5 月多的時候，他們 有再次進鋁包板的料，料發現是舊料加工，因為有明顯的加 工痕跡，並非新料，而且有瑕疵的鋁包板並沒有全數拆完， 換句話說，原告承諾要瑕疵修繕後，有陸續拆除鋁包板，但 還沒有全部拆完，一直到112 年5 月底的時候才進鋁包板的 料，但是舊料，所以我們沒有讓他裝舊料，一部分的新料有 裝在東向，因為缺太多了，已經沒辦法再拖了，因為比我們 公司原訂的進度慢很多，我們也怕他裝上去又跟前一次一樣 ，因為來的是舊料才有這個疑慮，而且已經超過45天了，超 過45天料沒有進完又是舊料拆除也還沒有完成，毛昱凱口徑 不一致，就是答應我們進貨的日子都沒有完成，就是45天沒 有完成而且還差很多，所以我通知毛昱凱跟張小姐不要進場 了，在45天內我們有不停催毛昱凱要趕快拆除修補，是用LI NE電話及訊息傳送，也有告知負責人張小姐，也是用LINE電 話及訊息傳送，毛昱凱都是回應他會努力知道了，張小姐回 應說他會督促毛昱凱。大概是在112 年6 月初通知毛昱凱跟 張小姐不用進場，是用訊息通知的，因為當時先全面檢查每 一層的鋁包板發現沒有拆，並拍照做紀錄，我有告訴毛昱凱 跟張小姐因為沒有在45天完成而且幾乎都沒有做，拆都沒有 拆，所以就不用進場了，他們反應是要繼續做，後來他們還 是進場，但被我們請出去，就是師傅有來，不知道做什麼， 但是我們請他們離開，也有叫警察來請他們離開，我不確定 不讓他們進場時，他們有沒有叫新的料來，但確定沒有放到 現場，現場有的料是5 月多要去修改叫的料。（法官問：被 告認定原告112 年5 月多叫的料部分是舊料修改的，有向原 告反應過嗎？）我有跟毛昱凱反應過，他的反應是可以使用 ，但我認為是不可使用，因為就是要新料，公司也不接受， 毛昱凱現場也沒有反駁這不是舊料。所以我請他們不能安裝 。（法官問：鋁包板的完成到修改期間，玻璃欄杆做了什麼 ？）我們有請原告加高更改樣式，本來是60公分變成90公分 ，就是要修改。原告已經完成的玻璃欄杆立柱時間為何我不 大清楚，大概是111 年年底，後來停下來沒做是為何要問林 佳音，但最後確定只有做立柱，玻璃跟橫杆也還沒有進貨到 現場，因為當時已經同步要求要修改高度，所以要重新報價 要重新給樣品，後來樣品一直沒有提供就給我報價單，我們 公司沒有同意，因為沒有看到樣品，因為已經有鋁包板的事 件我們不放心，所以就沒有繼續做下去，後來又發生通知他 們不用進場就沒有繼續做也沒有下文了，屋頂的裝飾條也停 下來。（法官問：當初在112年6月是因為什麼樣的原因禁止 原告進場？）因為在112 年3 月就發現鋁包板重大瑕疵，有 通知他們，他們也說45天後要完成，結果時間到了甚至超過 時間，現場還有大量錯誤的鋁包板沒有拆除，及進料沒有完 全甚至有舊料加工才會禁止原告進場，不是因為骨架施作斷 斷續續，因為那是按照我們工程進度通知他們進場，是因為 鋁包板的瑕疵通知後沒有改善，而且時間到了還有大量的鋁 包板沒有進貨拆除，所以被告認為原告沒有能力完成。（法 官問：在112 年3 月間，被告發現鋁包板瑕疵後，除了通知 原告修補，原告允諾45天內修改，4樓以下的鋁包板有無繼 續施作？）沒有，因為工程是上到下，那段期間就是在談修 改的事情，我們也沒有不讓原告繼續施作2-4 樓鋁包板部分 ，因為當時的焦點就是在上面的修改，所以當時兩造的重點 都放在樓上，確定到被告禁止原告進場時候，2-4 樓的鋁包 板材料都沒有進到工地現場，現場有留下的材料就是112 年 5 月有叫鋁包板的舊料跟新料，就是要修改的材料，也不是 所有要修改的部分都有進材料，也不知道可不可以使用，所 以最後被告請新的廠商進場施作的時候，把錯誤的部分拆掉 ，一併與原告還沒有施作的舊料跟新料放到地下室1 樓，以 信函通知原告取回，但原告沒有回覆，通知兩次後我們就把 它變賣掉。（法官提示原證6號第3頁問：112 年5 月29日你 傳訊給張惠美稱：欄杆、鋁包真的需要你幫幫忙」，這句話 是什麼意思？）因為我發現毛昱凱說的話都沒有兌現，所以 我請負責人張小姐幫忙，但是6月初的時候，我全面檢查發 現非常嚴重，沒有拆除錯誤的料也拿舊料加工，所以我全面 拍照後發現每個鋁包板都有問題，經過45天還是有這個狀況 ，所以我對他們沒有信心，應該是經過60天。因為3月底答 應，45天應該是5月中就要完成。（法官問：被告公司有無 用書面請求原告公司要改善鋁包板或是鋁格柵的瑕疵？）有 用LINE，當面會談也有，當時負責人張小姐說會全權負責， 所以公司信任他們會處理。有用LINE的電話講，也有文字敘 述，我要再找一下。（法官提示原證8號問：你於112 年6 月9 日即已委託律師備妥律師函欲通知原告換廠商乙事，是 否如此？）我忘記時間，但我有請律師，應該是在11日之前 。（法官問：華誼公司是在何時開始接洽第三方廠商政鴻公 司？）應該是6 月11日傳LINE通知原告不要進場，當天跟政 鴻約時間，因為當天是假日，沒有到現場，簽約是我有參與 的，但不是我簽的，何時簽約不記得了。（原告訴訟代理人 問：112 年3 月間你與查建志等四人有針對你所說的瑕疵進 行兩次會談，表示當時查建志應該就知道有你所說的瑕疵存 在，而你剛剛回答說公司要你暫時退出本件工程，後來從照 片發現每層樓有重大瑕疵，究竟查建志是在何時知道有你所 說的瑕疵？）3月份時有發現瑕疵，但我並沒有每個都拍照 ，我們會談後原告承認有瑕疵，承諾我45天修改完成，他們 會自己檢查拆除全權負責，直到6 月時公司發現沒有改善， 就怪到我頭上，查建志在3月份會談的時候就知道有這些瑕 疵。（原告訴訟代理人問：剛剛原證6 第三頁對話有提到鋁 包板需要你幫忙是希望原告提供什麼幫忙？）因為這是毛昱 凱主導的，就是全部有瑕疵的部分要修改處理完畢，因為毛 昱凱跳票我就找他們老闆。（原告訴訟代理人問：剛才有提 到最後被告請新的廠商施作時，把錯誤的鋁包板拆除，你提 到我全面檢查後發現每一個鋁包板都有問題，請問拆除錯誤 的鋁包板是全部還是幾成？）6 月初我去查，有一一拍照做 為證據提供，廠商是依照他檢查後有需要重做的數量跟我請 款，因為我們是以數量為依據，我是一一全部檢查，東向部 分有部分可以用，沒有完全拆除，其他的都拆除了，或是拆 了修改，至於拆除後的料全部都不能用，因為有切過痕跡的 鋁包板就不能用了，骨架全部拆，應該是扣除東向有部分沒 拆除外，所有骨架跟鋁包板都有拆除，鋁包板是不能用了， 都是用新的，骨架有留一些舊的，我記得是除了東向有部分 外，全部都換新了。(被告訴訟代理人提示本院卷第153頁問 ：112 年4 月12日證人稱毛答應我今天要拆完，結果擺著事 發至今兩週發生當天說是45天剩下30天了。昨天問再45天， 到底要幾個45天？請問這對話是什麼意思？）毛先生答應我 們45天要修改完成結果兩週後根本沒有動作，所以我就問原 告負責人到底要多久，因為離45天不遠了，但是我沒有看到 任何進度，他有回覆我會拆完，過了幾天回覆我已經全數拆 完，但事實上就是沒有拆完，最後我通知他離場時都還沒有 拆完等語（見本院卷二第386至399頁）。 　⒋證人林佳音證述：我在被告公司擔任工地主任，負責工地現 場人員調派、材料的進出管制、工地安排。我有參與本件工 程，擔任本件工程工地主任，除了休假之外，每日都有去， 　　我不清楚工程期間，工程項目做外觀的鋁包板、鋁格柵、玻 璃欄杆。原告第一次進場施作確切時間我沒有很確定，不過 是我任職後進場的，原告不是最後一個進場，骨架先進場， 骨架下好後，鋁包板是最後安裝的，是配合工地的進度，被 告請原告進場再進場。時間不太記得了，骨架進場的時候泥 作有進場還沒有施作完畢，外觀部分骨架可以先作，然後泥 作再去收尾，因為骨架是固定在RC上面，泥作先打底層，磁 磚再進來，骨架在泥作打底層前就進了，骨架沒有限制從樓 上或樓下開始做，本件骨架是從樓上往下，因為原告有三組 人員進 場，有些從樓上往下，有些由下往上，到頂樓的底 板就是15樓的天花板，左右向是2 樓天花板到15樓的天花板 ，正面是從3 樓的地板到15樓的天花板，應該是112年年初 才完成骨架。鋁包板材料進場的時間好像112年3月份，材料 進來歸進來，施作是另外再約時間，詳細時間不記得，完成 時間也不記得了，鋁包板應該有做了10層，是由上往下做， 就是從第15層開始做，後面沒有做的原因是因為上面的部分 有發現螺絲鎖到窗戶，板材中間間距大小不同，因為依照圖 說矽利康是打1.5公分，但是他們有的是2公分、2.5公分、3 公分甚至到4 公分不等，板材沒有鎖在骨架上，現場板材裁 接不平，是斜的，導致矽利康是斜的，打得不平順，窗戶無 法開啟，我跟經理查理元巡工地的時候發現的，發現間隙大 小不一的時候，有傳訊息給原告的毛昱凱，詢問他這個大小 是否為正確，毛昱凱說範圍可以在2-2.5 公分，其他的瑕疵 也有告訴毛昱凱，師傅把鎖到窗戶上面的螺絲拆掉重新鎖上 ，但是已經毀損窗戶，修繕部分我們有通知原告，都是用LI NE跟照片來通知原告，大部分是電話開擴音三方會談。（法 官問：有無在112 年3 月或4 月間，你、查理元、毛昱凱、 原告法定代理人四人在被告公司或工地兩次討論過關於板材 或是鋁格柵瑕疵問題？）有在工地兩次討論到，四個人在一 起討論矽利康部分，還有玻璃欄杆部分，玻璃欄杆高度部分 的問題。鋁格柵原告有施作固定件，有安裝但沒有安裝完成 ，安裝到15樓到10樓，但是上下鐵件不對稱，沒有一直線， 還有上面鐵件開口過大，開口過大的時候我告訴毛昱凱，毛 昱凱回我到時候用鋁板收掉，然後上下不對稱的部分可以之 後微調，在毛昱凱安裝完部的時候我有發現就有告訴毛昱凱 ，但是毛昱凱的回答就是可以微調。玻璃欄杆有做屋頂，尚 有四小片沒有做，且下面的都沒有做，因為鋁包板的材料來 不及進來，被告因為鋁包板瑕疵未修正的問題叫原告不要再 繼續做，所以後續的格柵和玻璃欄杆都沒有做了，我和查理 元等四人在工地現場兩次討論到瑕疵的問題內容為：一、鋁 板和我的石材有交接面的問題，空隙過大，板材沒有鎖在骨 料上，螺絲鎖在窗框上面，我們要求原告改善，原告說會把 有瑕疵的板材全部拆下來回加工廠重新處理，譬如版料長度 不夠長，尺寸不對，會有螺絲外露情形，要板材拆回去重新 下料換新的板材，尺寸過大可以裁切小再鎖，如果現場裁切 過小，會造成長度不足，螺絲鎖在窗框上面，就一定要重新 下料，尺寸過小硬鎖上去會造成尺寸不對，我記得這兩次主 要是講板材的問題，毛昱凱有承諾兩到三個禮拜會去處理， 兩到三週料好了就會進到工地，而且料進來師傅會跟著進場 ，毛昱凱都沒有明確說時間，我沒有印象有什麼45天，兩到 三週後也沒有進料進來，板材是有拆掉，但不是一次拆，他 是邊拆邊做，有的是拆了發現不行再將板材載回去，如果拆 了發現板材是過大現場可以裁切板材可以繼續用，如果過小 板材就要拆回去，所以當時外觀看就是有些有拆有些沒有， 修補後看到空隙還是3-4 公分，今天我的料如果是合的板材 空隙是一樣的，應該都是1.5 公分，但是新進的板材還是有 空隙過大的問題，空隙的問題有可能是左右，螺絲的問題可 能是前後，今天如果原告只有處理前後向而沒有處理左右向 還是會有空隙的問題。（法官提示原證12號第1頁問：妳於1 12 年6 月5 日傳訊給毛昱凱「正向剩下的料何時會進場？ 」，所指為何？）因為他有說要再回去修改，修改時現場拆 掉的數量和來的數量有落差，我才會問其他的東西什麼時候 才會來。112 年3月中有四個人討論過如何修補瑕疵，當時 說2-3 週會進料進來師傅也會跟著進來，但是2-3 週後料並 沒有進來，而且他是之後斷斷續續的進來，已經超過2-3 週 了，進來的料量也不夠，進來的料裡面還有舊料就是有加工 過痕跡的料，像是拼接上去的板材，這種公司當然不會接受 ，我也跟毛昱凱反應過，毛昱凱怎麼回答我不記得，我也有 跟查理元反應過，但是查理元如何跟毛昱凱說我就不清楚。 112 年3 月的時候骨架應該都做完了，鋁包板沒有全部裝上 去，而且還有瑕疵，3 月的時候就有討論如何修補這個瑕疵 ，不過修補的材料沒有在2-3 週進來，之後送進來的料還有 不足量或舊料的問題。（法官提示原證12號第8 頁、第10頁 問：妳於112 年6 月10日(周六) 傳訊「最晚星期三要給我 」，毛昱凱於同年月11日回覆：「料星期三到40片」，所指 為何？）前面所講修補用的鋁包板料沒有陸續進到工地，我 要求毛昱凱最晚星期三要進來，當時毛昱凱回答的內容，當 時公司對於毛昱凱講的修補時間都一再給他機會，時間卻一 延再延，做的又沒有符合契約的約定依圖施作，我前面所說 邊修邊補是左右鋁包板的部分，而前後兩向需要板材到了才 能修補，但因為料沒有進完全，所以修補就是東一塊西一塊 ，所以我才會傳「最晚星期三要給我」，就是要把料全部進 來。（法官問：是否知道公司在6月11日已經通知原告不要 進場？）我知道有講不要進場，確切告訴我們這件事情的日 期我不記得了。應該是在112 年6 月10日還沒有通知我不要 原告進場，所以我才會通知原告要進料的事情，不然我根本 不會發這個通知。（原告訴訟代理人問：證人剛剛所述鋁包 板尺寸過大，現場裁切後繼續裝上去使用，你們公司可以接 受這種方式嗎？）裁切後如果尺寸夠準確看不出來的狀況下 ，公司可以接受，因為鋁包板原則上在工廠做裁切、加工烤 漆最後出場，如果在現場裁切漆會掉板材有可能凹損，如果 現場裁切後的板材看起來像沒有問題，公司也才會接受，現 場裁切可能會有一些失誤，公司就不能接受，所以縱使是現 場裁切還是要經過檢查看看有沒有問題。（原告訴訟代理人 問：裁切後沒有問題的公司可以接受的數量大概多少？）我 沒有看，因為還沒有整個修補完成，如果我當下有看到會制 止的就是現場裁切完看起來就是像狗啃一樣，我當下就是表 示這片不能用，要重新下料。（法官問：有無印象在112 年 3 月到5 月間，你與毛昱凱或是張惠美有用電話或是ＬＩＮＥ等 通信軟體或是現場討論過瑕疵修補？）有，應該是112 年3 月多的時候，我跟毛昱凱在工地的背向陽台上問他這個縫隙 是你們認可的嗎？毛昱凱回答我2-2.5公分以內都是正常的 都可以用矽利康收掉，在不同天我發現問題就會跟毛昱凱， 有談到格柵鐵件開口的事，但沒有講到垂直不一致的事，毛 昱凱的回答就是用鋁板收掉，鋁包板和石材的間隙，還有沒 有鎖在骨架上的問題，曾經也在112 年3-5月間於工地現場 向毛昱凱講過。2-3 週進料那個就是板材修正，不過談到的 確切時間我不記得，但也是跟毛昱凱講的，都是毛昱凱在現 場，張惠美沒有在現場。螺絲鎖在防水層上造成漏水也是跟 毛昱凱說，我都是看到後跟毛昱凱說，然後說要先拆掉，我 要補防水層，補完後之後你們再重新安裝，就是剛剛問我的 112 年5 月23日對話框內容。我都是在現場跟毛昱凱反應瑕 疵情形，但是毛昱凱都是講一個大約的日期，大約何時可以 進場，都不會壓確切的日期等語（本院卷二第412至423頁） 。 　⒌證人查建志證稱：我在被告公司擔任董事，職務內容為財務 管理，我有參與本件工程的進出帳，現場我不負責，偶爾到 現場巡一下，但沒有管工程部分。完成的部分我有事後看照 片，是現場工地查理元照給我的，之後我有跟原告公司到現 場去看，核對有做的部分，幾乎都是做錯的，例如尺寸不對 縫隙過大，我參與的部分就是做完一部分時去現場看情形， 我去看的時間大概是在112 年3 月底左右，我看到玻璃欄杆 幾乎沒有做，只有底座而已，沒有任何的玻璃、橫桿在現場 ，底座指的是固定玻璃的骨架，鋁包板幾乎都完成了，但是 就是99% 都是錯誤的，鋁格柵都沒有安裝，但是有看到料在 現場，我是先看到照片，發現有錯誤，再跟原告張小姐約到 現場，現場的人員包含我、查理元、張小姐跟毛先生、林佳 音，林佳音可能沒有全程跟著我們，現場看是看很多，但是 不是全部都看，是抽幾層看，就發現全錯，原告有承諾我們 一個時間要改善，大概是一個半月左右，就是5 月中上下， 他會全部改善完成，因為錯誤是很明顯的，外行看都可以看 得出來錯誤，例如板子是晃動的，縫隙非常大，甚至是鎖在 防水層或是窗框上打一個洞，在看現場的時候，原告有時候 強詞奪理，例如說洞是臨時固定在窗框上，但是實際上已經 有洞了，無法復原，原告也同意這些都要全部改善，之後快 到5 月中的約定時間，聽現場查理元講說整個進度包含料都 還沒有進來，所以5 月中不可能完成，故我又約了原告的人 員來我公司談，大概是5 月中的前5、6天左右，人員有我、 查理元、張小姐、毛昱凱四個人，我問原告承諾5 月中，為 何料還沒有進來，他們說有在處理在趕工，聽說後來現場有 再給他們一點時間，所以5 月中的這次會議就是原告表示再 給他們一點時間，他們盡量趕，料在做了等等，結論就是這 樣，後來回來的料不是新的料，只有少部分是新的料，大部 分都是用舊的料回去改完再回來裝，裝上去的切割痕跡都在 ，因為骨架已經固定好，改完後鋁包板的料尺寸不符也無法 再裝上去，第二次開完會之後，我就沒有到現場去看，只有 看照片，後來因為一延再延，導致我成本很高，所以發文通 知原告請他們不要再進我們工地，只好找別的工班就是陳政 男等語（見本院卷二第434至442頁）。 　⒍證人陳政男證述：我是政鴻公司的受僱人，擔任工務經理， 負責工地現場，政鴻公司是做金屬工程，我有參與本件工程 ，是後來請我們公司去現場把沒有做完的做完，因為現場做 的歪七扭八，例如現場的矽利康縫大小不一，還有防水有破 壞，鋁窗部分有的鎖螺絲鎖壞了，所以請政鴻公司把鋁包板 拆下來重新施作，另外還有施作鋁格柵和玻璃欄杆。如果板 子的長度不夠長，已經無法施作，就只能換新的板子，有的 是太長，如果切太多現場要花費的工錢就不划算，拆下來的 鋁板跟被告說放在工地的每一層的哪裡，由被告自行處理等 語（見本院卷二第443至450頁）。 　⒎證人毛昱凱證稱：工地主任王先生在112 年5 月底左右有約 我去驗收，我有去，現場只有我跟王主任，有逐層看，有一 些鋁板的缺失，要做切割，我有提出問題RC的面要3 公分給 我，但他們沒有，這只是口頭上說，是在進場叫完貨就有告 知，他們也有叫我保留3 公分，但最後不足3 公分，但是因 為他們叫我趕工，所以我還是裝上去了，我在鋁包板安裝前 有跟王主任和林佳音反應保留不夠，但是他叫我繼續施作， 叫我先裝，因為RC的面沒有留3 公分，所以我的料會超過， 所以要切，我在做的時候就有切，驗收時說板材有切過所以 不合格，也有螺絲鎖在鋁骨架上面，（法官問：有無在112 年3 月間你、查理元、查建志、張惠美有無兩次在工地現場 或被告公司討論關於鋁包板及鋁格柵等瑕疵如何修補的問題 ？）有大概兩次，就是我剛剛說的業主認為的瑕疵，業主認 為的瑕疵就是鋁板過長切除、螺絲穿錯的地方，我有答應部 分重做，不是全部重做，過長拆除部分要拆掉重新換新的鋁 板，螺絲穿錯部分拔掉螺絲後補土再現場噴漆，但被告不同 意，要求要全部拆除，我當時有答應他45天要修補完，後來 也有修補，但沒有全部完成，到6 月12日就叫我們不要做， 有修補的就是更換鋁板，新鋁板已經全部到現場了，但還沒 有全部安裝完成，該拆的部分已經拆了，只是還沒有全部安 裝完成就叫我們不要做了，過程中有新做的跟舊板，被告沒 有反應舊板不能安裝。(法官問：除了你剛剛說的在112 年4 月中旬兩次四個人在場，有口頭討論瑕疵修補的問題外， 有無其他書面或是LINE等通信軟體對話紀錄談到瑕疵修補的 事情？）我有答應45天要修補，在這45天當中也有講到欄杆 修改他們也同意，我剛剛講的是45天是指我同意45天材料要 進場，並不是45天要完成，我當場是這樣講的。等語（見本 院卷二第400至406頁）。 　⒏另觀之查理元、毛昱凱、林佳音、張惠美相互間之LINE對話 內容： 　⑴查理元於112年3月9日、同年月13日、同年月20日傳送：「欄 杆玻璃已下單未裁切（大約4月初），格柵已下單（進貨也 是4月初）骨架都上去那麼久了?為什麼現在才裁切？工地叫 一動你才一動嗎？我月中要下架你4月分到還要安裝打矽利 康要拖我到5.6月嗎？」；「你的鋁包…只來1/4」；「東西 的料呢」，毛昱凱則回稱：「在安裝了16樓」（見本院卷一 第109頁），另查理元於112年3月25日、同年月28日傳送： 「你料下錯了」、「上下都錯」、「而且沒有留卸水口」、 「怎麼處理」；「月底了你3樓的料呢」，毛昱凱則答稱： 「骨架可先行施作」（見本院卷一第109頁），112年3月29 日查理元傳送：「其他的人能做的欄杆趕快來幫我做」、「 還有格柵」（見本院卷一第111頁），112年4月6日、同年月 7日、同年月10日、同年月12日查理元傳送：「我的欄杆跟 格柵呢」；「人依舊沒來，別忘了你的星期三要拆完」；「 你答應我這周三要拆完」、「拆旳完嗎」、「人呢」；「為 什麼這些不用改？你在跟我開玩笑嗎」（見本院卷一第111 、113頁），於112年4月17日、同年月18日查理元傳送：「 立面還是縫很大」、「何時要修改骨架」；「⒈你的鋁包進 度 ?⒉隔柵在哪？⒊玻璃欄杆在哪？」、「為什麼生銹」，於 112年4月20日毛昱凱答稱：「⒈112/05/15預計鋁板進場。⒉ 玻璃不鏽鋼表面產生的水痕，於玻璃安裝前會進行清潔」， 查理元則詢問：「清潔完會不會再銹」（見本院卷一第115 頁），於112年4月21日查理元傳送：「佳音說通知你一個月 了，請你週末前移走不然我全部處理掉了」，毛昱凱則回稱 ：「可以麻煩點工幫我請到可以放的地方因為了還要用」， 於112年4月22日查理元傳送：「格柵玻璃呢？」，毛昱凱回 稱：「玻璃5月4日進廠、5/10格柵」，查理元繼而詢問：「 5月底能做完嗎含矽利康」、「那生鏽呢？」，毛昱凱回答 ：「玻璃安裝前會進行清潔」，查理元再詢問：「清潔會不 會再銹？」，毛昱凱答稱：「不會」（見本院卷一第117頁 ），於112年4月30日查理元就112年4月20日毛昱凱答稱：「 ⒈112/05/15預計鋁板進場。⒉…」部分詢問：「這會跳票嗎？ 」、「格柵會跳票嗎？」（見本院卷一第117、119頁），於 112年5月7日查理元詢問 :「骨架不用改嗎？」，毛昱凱回 稱：「骨架部份是沒問題的」，而於112年5月8日查理元再 回覆：「你骨架有問題明天下午跟你約工地」（見本院卷一 第119頁），於112年5月12日毛昱凱傳送玻璃之圖片，查理 元回稱：「怎麼不是荼色…」、「我不是說茶色…我整棟都茶 色」（見本院卷一第119、121頁），於112年5月16日查理元 傳送：「不是加工好為什麼現場還在修剪」（見本院卷一第 121頁），於112年5月20日查理元傳送：「你還有很多該拆 的沒有拆東西向」（見本院卷一第123頁），於112年5月27 日查理元傳送：「等你烙」、「＊料」、「玻璃欄杆鋁包格 柵」、「幾號？」，於112年5月31日查理元傳送：「鋁包能 量不夠料進來不夠人手也不夠」，於112年6月1日查理元傳 送：「欄杆有時間了嗎？今天進了鋁包下一批時間？師傅何 時會加人手」，於112年6月2日查理元傳送：「什麼是造型 鋁板？」、「我鋁板數量合約不是早跟你簽好了？」、「你 先快點把這些缺失收完吧？」（見本院卷一第125頁），查 理元於112年6月2日、同年月3日傳送：「毛先生我現在壓力 真的非常大…起初我對你的話沒有半點懷疑，即使4月初發現 你的錯誤我仍然選擇相信你，你5月中料到的時候我以為我 能鬆一口氣，結果兩個禮拜過去你裝的還是跟當初沒差多少 …一堆有問題還是大問題…我在公司負責工地，拆架已經比當 初說好的延誤一個半月，到今天跟你巡工地看到你茫然的臉 ，我知道你說的6月中拆架根本不可能，拆架依舊遙遙無期… 」、「我辦事不力，我暫時退出民權1.2期的事務，現在全 權交由王家祥主任…」（見本院卷一第127頁）。 　⑵112年3月27日林佳音傳送：「這些料是」、「請交代」，毛 昱凱回覆：「沒分的」，林佳音又傳送：「還沒解釋」、「 上面鋁包為什麼有空隙」，毛昱凱稱：「要打矽膠」（見本 院卷一第131頁），於112年3月30日林佳音傳送：「多的料 撤走」、「不然進不了貨」、「現場看了縫還是大於2」、 「現場看到背向一堆還是大於2公分」、「請拆掉一併處理 」、「左右側為什麼不一併處理」（見本院卷一第133頁） ，於112年4月10日林佳音傳送：「縫都到3公分」、「車子 時間請訂出來」（見本院卷一第133頁），於112年4月12日 毛昱凱回稱：「我明天告訴你」，林佳音傳送：「一天拖過 一天」、「那明天的工我不叫了」、「我明天還有樓梯料要 進鋁包不載走我根本沒地方疊料，各樓層料不可能下來」( 見本院卷一第135頁)，於112年4月17日林佳音傳送：「你現 場室內還有鋁包」、「鐵怎麼那麼多…走廊都快沒地方放了 」、「這些物料已經叫移很多次了」（見本院卷一第135頁 ），於112年5月23日林佳音傳送：「左右的鋁包骨架」、「 如有上述要拆，粉完回裝」、「骨料沒切」、「6樓」、「 七樓骨料也沒切」，另112年6月5日林佳音傳送：「正向的 料哩」、「請問何時會進來」、「剩下的料請問何時會進場 」、「請盡速回復」，而毛昱凱傳送112.05工程計價單（華 誼建設—嵩琦）.pdf，林佳音則回稱：「給王主任」，毛昱 凱回答：「有給王主任」，林佳音又稱：「剛剛看了」、「 你格柵沒有安裝」、「你這樣會被打槍」，毛昱凱又再傳送 112.5工程計價單（華誼建設—嵩琦）修正版2.pdf，嗣於112 年6月7日林佳音又傳送「處理掉」、「瓦斯要進料」，於11 2年6月8日毛昱凱傳送：「矽膠會配合拆架旁邊跟著收」， 林佳音又詢問：「怎麼拆」、「到13樓」、「星期二把舌片 完成」，毛昱凱嗣又傳送：「明天進版時間」，林佳音詢問 ：「幾版」，毛昱凱答稱：「2版」，林佳音再問：「哪邊 的料」，毛昱凱回稱：「東西向跟背向」，林佳音詢問：「 東西向幾樓」，毛昱凱回答：「東西向補板的部」，於112 年6月10日林佳音詢問：「師傅怎麼沒來」、「你的師傅勒 」，毛昱凱回稱：「快到了」，林佳音則稱：「鋁包師傅」 、「不是矽利康」、「鋁包板師傅勒」、「回答我」、「人 怎麼沒來」、「現場都做完？」、「壁拉」、「請儘速處理 」、「最晚星期三要給我」，於112年6月11日毛昱凱傳送： 「可以麻煩開一下電梯嗎要上樓打矽膠」，林佳音回答：「 好」、「鋁包勒」、「今天只有矽利康進來嗎」，毛昱凱回 答：「鋁明天」，林佳音又問：「人到？料勒」，毛昱凱答 稱：「追料」，林佳音再傳送：「是明天到料嗎」、「明天 是到料還是人進來」，毛昱凱回答：「料星期三到約40片明 早上會再定時間」，於112年6月12日林佳音傳送：「你在現 場？」、「請問您是在？」、「請問您跟師傅在現場做什麼 ？」、「上頭有下指示請離開工地」（見本院卷二第129至1 38、348頁）。 　⑶於112年4月12日查理元傳送：「正向都沒拆」、「全部都不 用改嗎?那我煩你們幹嘛」，張惠美回稱：「明天會進場拆 ，謝謝」，查理元再稱：「毛答應我今天要拆完，結果擺著 。事發至今已2週，發生當天說45天，剩30天了。昨天問再4 5天，到底要幾個45天？」、「拜託禮拜五全部拆完」，於1 12年4月15日查理元問：「拆完了嗎？」，張惠美回答：「 早安：該拆的都拆了」（見本院卷一第153頁），於112年4 月17日查理元傳送：「立面還是縫很大」、「何時要修改骨 架？」、「為什麼生銹」，於112年4月24日查理元傳送：「 清潔後不到1個又銹了，怎麼辦」、「另毛還沒回我玻璃欄 杆跟格柵時間，已經4月底了」、「他回我了」、「那生鏽 呢…」、「張老闆請你回一下」，張惠美於同年月25日回稱 ：「這是水銹，布稍擦就沒了，等玻璃欄杆做好再做整理即 可，現在現場工班在量玻璃欄杆尺寸了，謝謝您」，查理元 又傳送：「你這樣一直銹怎麼搞」、「不鏽鋼為什麼會生鏽 ，那我怎麼交」，張惠美回稱：「那是304不銹鋼是水銹， 等我全部整理完您就清楚了，謝謝您」（見本院卷一第155 、157頁），於112年5月16日查理元傳送：「鋁包板又再度 跳票」，張惠美答稱：「不在安排車輛」，查理元又稱：「 不加工好為什麼現場還在修剪」（見本院卷一第159頁）。 另查理元於112年5月29日、同年月31日傳送：「欄杆鋁包真 的需要你幫幫忙」、「鋁包能量不夠料進來不夠人手也不夠 」、「還有100%的欄杆」，張惠美則回稱：「鋁包板明天進 料、人手還會增加、謝謝您」、「已下料製造中」（見本院 卷一第33至41頁、本院卷二第295至頁）。於112年6月2日查 理元傳送：「毛先生我現在壓力真的非常大…起初我對你的 話沒有半點懷疑，即使4月初發現你的錯誤我仍然選擇相信 你，你5月中料到的時候我以為我能鬆一口氣，結果兩個禮 拜過去你裝的還是跟當初沒差多少…一堆有問題還是大問題… 我在公司負責工地，拆架已經比當初說好的延誤一個半月， 到今天跟你巡工地看到你茫然的臉，我知道你說的6月中拆 架根本不可能，拆架依舊遙遙無期…」、「張老闆也請你告 訴我…」，同年月3日查理元又傳送：「我辦事不力，我暫時 退出民權1.2期的事務，現在全權交由王家祥主任…」，王惠 美回稱：「怎麼會這樣真對不起您、其實我前幾天是在工廠 監督、等整個料完全進料、非常抱歉」，於112年6月5日查 理元復傳送：「你能快就盡量快，這樣你也好讓王主任跟大 老闆商量，我言盡於此了，後會有期」，再於112年6月11日 傳送：「張老闆：李主任跟我回報說：您的鋁包板師傅前天 下班前跟他說沒收到嵩琦的工錢。他們當天下班就收工具離 開了。昨天林主任問毛先生師傅去哪了，毛先生回說：師傅 出去外面做，明天進來做。結果今天師傅依舊沒進來。…從 現在這一刻起我代表公司不准你們的人再進入本公司華誼建 設的任何工地，我會請律師跟你們公司聯繫」，張惠美則回 覆：「師傅是在跟我調假今早已談好明早進場、且所有欄桿 也已安排這星期所有料進場安裝」，查理元則傳送0000000 函催嵩琦公司.pdf，並於112年6月12日再傳送：「我週日已 請你們不要在派人進來，已給你們看律師函，今天你們又帶 師傅到現場且不顧現場阻止硬要進我們工地，我請現場錄影 存證。請你們離開！」，張惠美則回覆：「抱歉我無法不進 去將未完成的工項處理完、因尚有欄圖面您也已簽名認尺寸 也經二董早前確認完叫我下料、欄杆料將在這幾天全部進料 、且所有材料錢皆已付給材料商」、「請您不要隨意動我在 工地材料、才不致違法、謝謝您」，查理元再回稱：「我圖 面簽完，但你們遲遲沒有進場，你跟我老闆說『沒有簽報價 單無法備料』，報價單沒有人有簽，我實在無法認同你已經 下料備料這件事，…再來我嚴重質疑你們的施工專業度，再 把欄杆做的跟鋁包板一樣爛，再2度拆掉重做，我可無法承 受。總之請你們離開有什麼事工地外跟律師談」，張惠美則 答稱：「二老闆電話告知說圖面已確定趕快下單、後面又請 王主任告知說要先做模型、反反覆覆、但我材料也都要進來 再者每次碰到要請款日貴公司都會拖延找了很多藉口塘塞、 不應是華誼大建商對小包商欺壓態度」、「要叫嵩琦出場除 了付我做過的工程款及所有材料」，查理元回答：「事實擺 在眼前，你們毫無施工專業度可言，東西還掛在我工外牆上 ，錯誤百出鋁包板切來切去還鎖螺絲在我鋁窗上，無法接受 ，…事發3月至今，當初說趕進新料45天至5月中完成，如今 已6/12，完成1/5都沒有，現場還一堆舊料拿去加工…」、「 我會請工地蒐證，向派出所備案，再請律師今天寄律師函給 你」，張惠美又稱：「您今天突然拒絕不讓我工班進場完全 沒有理由，當初這個合約貴公司請嵩琦進場施作、我們也依 照合約進場施工施做、我們工已經派了料也進了，…貴公司 甚至連之前應該給付嵩琦的工程款幾經催討，貴公司也都藉 故推託不願付款…另外本公司在貴公司工地現場的料件，本 公司也都有相當的存證，貴公司除了應該立即將材料件返還 給本公司之外，且若有發生短少、損壞之類的狀況，本公司 也定會追究貴公司以貴公司現場工地人員的民、刑事責任！ 」，於112年6月13日查理元傳送：「今天已第2天未經允許 擅闖我工地，現場已錄影蒐證，監視器畫面皆有留證，請你 們離開」，於112年6月17日再傳送：「你做的欄杆樣品奇差 無比，毛當初跟我說用焊的固定，現在竟用螺絲螺帽做固定 ，而且還不用化妝螺帽，你們真的把我外牆當鐵皮屋在做， 這樣還要180000/m？真的好險沒簽你的報價單給你，你做這 麼差又沒和我確認樣品就單方面說你下料了，我無法接受。 我正式跟你說：『你做的欄杆與當初說的不同、簽約圖面上 不同和合約上說的烤漆不同，根本無法使用。』以上。」， 張惠美回答：「因112年5月22日報價至今業主尚未簽呈，本 公司僅先行於112年6月9日預製（半成品）乙式待業主核定 ，再以業主核定之版本焊燒固定完成。但待核定之同時亦接 獲即112年6月12日不得進場之通知。以上新增欄桿的價格18 000元圖檔經您簽名確認完成、且新增欄杆依法定規範製定 、規格、尺寸與舊合約不盡相同、請您問一下貴公司王家祥 主任較為清楚了解…」（見本院卷二第298至318頁）。　　 　⒐由上開證人證詞及兩造員工、負責人對話內容可知，被告於1 12年3月間已發現原告已施作工作有重大瑕疵，如將固定鋁 包板之螺絲錯誤鎖在窗戶、骨架施工錯誤鎖在外牆防水層， 致下雨時發生漏水或鋁包板易發生鬆動掉落之危險，及因原 告未確實按鋁包板施工圖所示統一寬度1.5公分施作矽利康 ，實際施作矽利康寬度為3至5公分，致交屋時遭客戶質疑外 觀施工品質，另已施作之鋁格柵固定件存有上下沒有位於同 一直線位置等瑕疵，而被告於112年3月間與原告工務部副總 毛昱凱及原告負責人反應上開瑕疵存在，並提出現場瑕疵照 片予原告確認，毛昱凱及張惠美也當場承諾於45天即至遲應 於112年5月中修補完成，然嗣後原告於上開合意承諾修改後 之兩周內，均未派員拆除修改，且經被告嗣後追蹤原告修改 進度，發見原告僅陸續拆除部分之鋁包板，截至112年5月底 ，原告並未完成上開瑕疵全部修補工作，其中，鋁包板瑕疵 拆除及修補工作，原告僅進行部分之新料鋁包板修補東向立 面位置之瑕疵，其餘瑕疵位置之鋁包板則未完成拆除、新料 進貨及修補工作，原告大部分係以陸續到場之舊料加工之鋁 包板材料修補，被告旋向毛昱凱表示應使用新料修補鋁包板 ，並禁止原告使用舊料加工之鋁包板安裝修補，此時已逾兩 造合意之上開瑕疵修補期限，被告遂於112年6月初以LINE及 訊息通知毛昱凱及張惠美不用進場。足見被告於112年3月間 因發現原告施作之鋁包板及骨架、玻璃欄桿等有重大瑕疵， 已催告原告修補，原告並已承諾於45天內改善，惟至112年6 月原告仍未修補完成，除進度遲緩外，原告修補鋁包板使用 之材料仍為裁切加工之舊料，並非新料，修補後之鋁包板仍 有空隙3至4公分之過大瑕疵，而非合於尺寸之容許空隙1.5 公分，致影響被告之工程進度，被告始於112年6月9日以律 師函通知原告，主張因原告進貨不足且現場施工人員短缺導 致工程延宕，且施工品質不佳並有諸多瑕疵，包括下錯料、 未預留洩水口、施作尺寸錯誤、生鏽等瑕疵一再發生，且施 作過程更多次破壞已完成窗戶、防水層等，被告一再催告請 其儘速修繕，以免延宕工進度，詎原告仍未改善，依民法第 497條規定被告將另行發包第三人接手後續修繕及施工，因 此所生額外之損失及費用，被告將自工程款予以抵扣，如有 不足將向原告求償等語（見本院卷一第55、56頁），並通知 原告不得再進場。綜合上情，堪認被告依民法第497條規定 ，將修補及未完工部分另行發包第三人改善或繼續其工作， 應屬有據。至證人毛昱凱雖證述45天是指材料進場時間等語 ，惟定作人在意者為瑕疵何時修補完成，自不可能與承攬人 僅約定修補材料進場日期而未約定修補完成日期，堪認該45 日應以證人查理元所證述係修補期間較合乎常情而可採。 　⒑原告雖主張：⑴就滲漏水問題，鋁包與石材、磁磚及鋁窗皆有 界面重疊問題，滲漏水問題不應完全歸責於原告；被告所稱 骨料外露、開孔、包板切割等皆是做為預留格柵及玻璃預留 孔，其因是考量台灣屬地震帶及地震頻繁，需預留至少1.5 公分之矽利康縫以應變地震搖晃時的位移，且樓層愈高位移 愈大，矽利康預留縫會愈寬；螺絲鎖固鋁窗問題，因工班稱 被告未預留鎖固位置，故暫時固定於鋁窗上，確實為原告工 班之疏忽，原告亦不推諉，當時亦向被告保證會補防水後噴 漆復原修繕；原告鋁包板安裝完成後，需進行細部調整，矽 利康在未施打前不會有矽利康施打不實的疑慮；⑵就施工部 分，被告所稱包板高度過低（降低）、骨架不合、螺絲無鎖 固、包板凹陷、鋁窗距離、縫隙（間隙）與鋁窗產生的界面 等問題，因鋁板安裝完成後，需細部調整其上下高度、鎖固 螺絲、螺栓；被告所稱鋁包板與鋁窗間隙問題，因原告安裝 鋁包板時，被告的磁磚尚未貼覆及保留粉刷層給原告，應是 磁磚及RC廠商的問題；被告所稱鎖耳顏色不符問題，被告於 原告施工時就已知道顏色是不銹鋼原色，並未告知需符合鋁 板顏色；⑶就材料問題，廢料、材料不符問題，鋁包板備料 前，事先尋問被告現場主任需預留少公分的磁磚完成面，因 當時現場並未貼覆磁磚，現場主任回答可能需要預留3公分 ，原告於鋁板加工製造時需先扣除3公分的外牆磁完成面， 以利被告磁磚的貼覆及防水層施作，原告工班於安裝鋁板時 反應為何被告沒有預扣3公分，遂向被告現場主任反應，當 時因應趕工需求，一部份鋁板現場裁切鋁板，一部分需重新 下料以符合現場安裝需求，原告當時皆以完成為首要之務， 當務之急；因磁磚及防水層3公分的誤差值，原告需將部份 鋁板運回加工廠，重新折板以利工進；舊料加工問題，因被 告磁磚及防水層未預留3公分的磁磚外牆完成面，以致部份 鋁包板材料再送回加工廠重新折板，致生鋁板修改費用；倒 吊板等問題，原告欲進場施作時，被告就以報警方式處理， 將本公司現場工班及人員趕離工地現場；⑷就鐵鏽生鏽問題 ，本工程所使用的不銹鋼是屬#304材質，其表面形成一層極 薄而堅固細密的穩定鉻氧化膜（防護膜），防止氧原子的繼 續滲入，繼續氧化，而獲得抗鏽蝕的能力，但因不銹鋼產生 水銹的原因眾多，其一：潮溫的空氣中附著與不銹鋼的冷凝 水，將二者連成一個微電池，引發了電化學化應，保護膜受 到破壞後，稱之電化學腐蝕，即為水銹，其二：如在污染的 空氣中（如含有大量硫化物、氧化碳、氧化氮的大氣），遇 冷凝水，形成硫酸、硝酸、醋酸液點，引起的化學腐蝕。以 上情況均可造成不銹鋼表面防護膜的破壞引發銹蝕，所以， 為確保金屬表面永久光亮，不被鏽蝕，必須經常對裝飾不銹 鋼以中性清潔劑或不鏽鋼專用清潔劑清潔擦洗，去除附著物 ，消除引發修飾的外界因素。原告於安裝玻璃或格柵前，均 會加以擦拭乾淨清潔骨架等語，惟查： 　⑴證人毛昱凱雖先證稱林佳曾於做骨架前以口頭通知伊在安裝 鋁包板需先預留3 公分的磁磚厚度一詞，惟嗣後改證稱係伊 跟林佳音說粉刷要1.5 公分，磁磚1.5 公分，總共是3 公分 ，另外還要矽利康1.5 公分，所以共要4.5公分，不是林佳 音通知伊要留的等語，而證人林佳音已否認毛昱凱在施作板 材前有跟其談過要留磁磚厚度3公分事情，證人林佳音並證 述：我們就是依圖施作，1.5 是板材和板材間的矽利康，磁 磚和骨架沒有任何關聯，因為骨架是鎖在RC上，但不能破壞 防水層，但是原告卻有鎖在防水層上面，所以窗邊有漏水問 題，骨架先鎖，磁磚貼完後，然後板材再上，所以我完全沒 有聽過所謂留3公分的事等語（見本院卷二414頁），原告亦 未舉證證明確有需預留3公分或4.5公分之必要，自難認鋁板 長度有誤係因未預留磁磚厚度所致。 　⑵證人查建志證述：因為工序錯誤也不可能尺寸不對，或是鎖 在鋁窗防水層上，或是沒有辦法鎖讓他懸空，因為工序錯誤 頂多是拖到時間，與施工的品質是無關的。（法官問：原告 負責人有無告知RC及磁磚尺寸錯誤、與施工圖不符並當場丈 量給你看？）沒有。（法官提示原證19號第7頁即本院卷二 第261頁，112 年5月10日的對話有無看過，所指內容為何？ ）這個對話就是第二次四個人會談約在我公司見面那次。（ 法官問：該第二次會談中，原告負責人及毛經理有無向你反 應工序紊亂及RC、磁磚尺寸錯誤又不修改導致原告無法施工 這件事情？）沒有，他們講的就是一直在趕工，很抱歉。（ 原告法定代理人問：我們在112 年3 月30日，在工地現場， 我是否有站在台階，用量尺量現場說你的RC與施工圖不同， 而且凹凸不平，我當場給你看電腦裡面你給我的施工圖，有 無這件事？）沒有。（原告法定代理人問：因為RC做錯，凹 凸不平，所以我的包板沒有施作的固定點，所以我就先做一 個假固定，再請證人查建志邀RC的廠商在一樓看如何補救？ ）完全沒有這件事。如果是RC有錯，施作之前就會發現狀況 ，而不是鋁包板施作完被發現有錯誤以後才這樣講，RC並沒 有錯誤，都是平的等語（見本院卷二第439至442頁）。又證 人陳政男於本院訊問：政鴻公司施作本件工程時，有無發生 RC或是磁磚要修改你們才可以修改的情形時，亦證稱：沒有 ，陽台室內的高度有差一點，磁磚跟磁磚介面有差一點點， 我們直接做了，做到蓋掉磁磚的部分，有的是窗戶打不開， 鋁板的高度會影響到窗戶打不開等語（見本院卷二第444頁 ）。另本院訊問：有無因為RC或磁磚施作的錯誤導致你們在 施作本件工程時，需要等RC或磁磚修改後，你們才能施作時 ，證人陳政男亦證稱：沒有，要看圖，因為蓋不掉，鋁板兩 邊有高低差，因為鋁板高度做錯，跟RC或磁磚沒有關係等語 （見本院卷二第444頁）。本院繼而詢問：有無發生過鋁板 拆下來後發現RC做得太凹進去的情形時，證人陳政男復證述 ：我去修改的時候發現問題都是鋁板的問題，不是因為RC或 磁磚有問題才導致鋁板錯誤，沒有這樣的情形，因為修改的 時候都沒有動到RC或磁磚，只要把原本的拆掉，移到正確的 位等語（見本院卷二第444頁）。由上開證人證詞可知，原 告施作之瑕疵與RC、磁磚等其他廠商施作無涉，況若如原告 所稱RC等廠商施作有瑕疵，原告於施作鋁板之前，自應會向 被告反應，而非逕行施作所謂之假固定。 　⑶再參諸證人毛昱凱亦證稱已同意45日進料修補，尚未修補完 即遭被告驅離工地等情，顯見原告施作確有瑕疵，且經被告 催告修補後亦同意修補，然逾期仍未修補完成，且修補後尚 有以舊料修補或仍有瑕疵等問題。至原告對被告所攝照片（ 即本院卷一第161至226、245至506頁）固陳稱無被告所指瑕 疵、係RC問題、可用矽利康施工克服、已修補完成等語（見 本院卷三第26至39頁），惟已為被告否認（見本院卷三第13 1至143頁），證人查理元亦證述被證2-4 是3 月第一次發現 瑕疵後，工地林佳音主任拍的，被證3 是我6 月份拍的，被 證4 不是我拍的，被證5 是我拍的，7 是我拍的，被證3-7 都是6 月份拍的，都是後面清查時拍的等語，本院認依上開 照片確可證原告有被告所指之施工瑕疵且尚未修補完成，且 原告所稱以矽利康填補方式，確會造成外觀、功能之減損， 亦非修補瑕疵之方式，原告上開所稱洵非可採。 　㈢就原告主張玻璃欄桿增高更改樣式部分，證人查理元證稱： （法官問：鋁包板的完成到修改期間，玻璃欄杆做了什麼？ ）我們有請原告加高更改樣式，本來是60公分變成90公分， 就是要修改。原告已經完成的玻璃欄杆立柱時間為何我不大 清楚，大概是111 年年底，後來停下來沒做是為何要問林佳 音，但最後確定只有做立柱，玻璃跟橫杆也還沒有進貨到現 場，因為當時已經同步要求要修改高度，所以要重新報價要 重新給樣品，後來樣品一直沒有提供就給我報價單，我們公 司沒有同意，因為沒有看到樣品，因為已經有鋁包板的事件 我們不放心，所以就沒有繼續做下去，後來又發生通知他們 不用進場就沒有繼續做有下文了，（法官提示原證6 號第1 、2 頁問：對於原告112 年5 月22日提出的追加工程報價單 ，你傳訊給張惠美稱：「有多多要追加沒錯，但我要跟你談 一下價格，但我希望以不拖到時間為前提跟你談價格，我希 望先做成品出來，我們就現況和樣子做一個實際的追加」， 該對話之原因為何？）我有傳這段話，是因為我有簽到玻璃 欄杆增高的施工圖，但沒有樣品，怕跟鋁包板的狀況一樣， 所以我跟他要樣品，樣品等於成品，所以我是跟他要成品， 我的說法是要看過後才簽報價單，我的意思是只要做一個就 可以，應該在電話中跟張小姐說我沒有看到東西不可能簽報 價單，公司也不會同意，因為依照我們廠商的慣例不可能不 簽合約就全部做完，我確定我有講要看到一個成品樣品才要 簽，請他盡快提供。但是後來原告一個都沒有提供，也沒有 看到他有下料，我有看到壹張照片是用木板模擬高度，根本 不是成品。（法官提示原證7 號即112 年5 月18日的施工圖 問：該原告繪製之施工圖上簽名是否為你本人確認後親簽？ ）這是原告給我的，是針對玻璃欄杆60公分改90公分的部分 ，但是因為只有施工圖沒有樣品，所以我們沒有同意原告的 報價單。（法官提示原證6號第3頁本院卷一第39頁問：112 年5 月31日你傳訊給張惠美稱：「還有100 ％的欄杆」，張 惠美隨即回覆「下料製造中」，這段對話的原因及所指為何 ？）意思是欄杆跟我的拆除鷹架有關係，我的意思是說還有 這些事情還沒有完成，我只是在解釋離拆架還有哪些工項沒 有做，張惠美的回答「下料製造中」我的認知是他要給我一 個成品，因為我們報價都還沒有簽，我的意思只是先給我一 個成品看過後才能簽報價單。我剛剛說的用木板模擬的照片 何時傳給我我不記得了，因為我不在現場。（原告訴訟代理 人問：玻璃欄杆變更設計從60公分變成90公分，你也在施工 圖上簽字確認變更，請問這變更是何人決定的？）樣式是我 決定的，價格不是我決定的，價格跟要不要做都是公司決定 的。（被告訴訟代理人提示被證2-1，本院卷第123 頁問： 左上方的圖片是否就是你前稱原告有提供的柵欄加高的圖片 ？）是，就是我剛剛講的木板的示意圖並非成品等語（見本 院卷二第390至394頁）；證人林佳音證述：玻璃欄杆也有增 加高度的問題，應該是差不多同一時間，鋁包板可能完成， 但是還沒有做玻璃的時候，有討論要增高玻璃欄杆，這個部 分被告有提出增高，原告有說會做樣品，毛昱凱在工地現場 用木板示意給我看會怎樣增高，並且向我說會請工廠做一套 樣品給我們看，但後來都沒有做，也沒有給我施工圖面，我 也沒有簽什麼施工圖面 ，報價部分不是我處理，我沒有收 到任何關於報價的問題等語（見本院卷二第413頁）；證人 查建志則證稱：（法官問：有無印象本件工程有無追加工程 部分？）因為數量是實做實算，如果現場丈量比合約多，就 是數量有追加，至於項目部分，我是沒有同意有項目追加， 欄杆我有聽現場說，查理元發現尺寸因為法規的關係需要加 高，因為原告現場做得亂七八糟，所以我跟查理元說先做一 個樣品，但最後樣品也沒有做，我看到的是查理元給我看的 照片，是用木板做的，不是樣品，所以我也不同意，我好像 有看到欄杆加高部分的報價單，但我們並不同意，我當初是 要求一定要先做出樣品，我覺得可以後才可以進一步討論， 免得後來做的一團糟。（法官示本院卷一第17-19頁問：這 三張報價單是否有看過？）有看過，時間點不確定，內容就 是原告說追加的部分，當初沒有同意，我叫他先做樣本給我 看。（法官提示本院卷一第51頁問：施工圖是否有看過？） 有看過，時間點不確定，內容就是欄杆要加高的部分，印象 中也是查理元給我看的，但是我們還是要求要先看到實體的 樣品等語（見本院卷二第436至437頁），再參酌張惠美於11 2年5月22日傳送估價單及「查董您好：以上追加麻煩您確認 簽名、以利進度作業謝謝您」，而查理元回覆：「有多多要 追加沒錯但我要跟你談一下價格」、「但我希望一不拖到時 間為前提跟你談價格」、「＊已不拖」、「我希望先做成品 出來我們就現況和樣子做一個實際的追加」、「18000加之 前的你這樣1米要3萬」（見本院卷二第296、297頁），及張 惠美於112年6月17日傳送之訊息上記載：「因112年5月22日 報價至今業主尚未簽呈，本公司僅先行於112年6月9日預製 造（半成品）乙式待業主核定，再以業主核定版本焊燒固定 完成…」（見本院卷二第317頁），依上可知，原告就欄桿加 高部分雖提出估價單、欄杆尺寸圖說（見本院卷一第51、53 頁），然被告已要求須先做出樣本，始願同意此部分之追加 ，惟原告並未提出樣品，即難認此部分追加業經兩造合意而 得成立該部分之承攬契約。 　㈣又證人毛昱凱雖證稱：（法官提示原證17號第3頁問：於112 年5 月23日，林佳音傳訊「左右的鋁包骨架」、「如有上述 要拆，粉完回裝」給你，此訊息的內容所指為何？）有些骨 架、鋁包板已經安裝上去了，因為被告要做外牆磁磚要粉刷 ，所以叫我先拆除，拆除完後我又裝上去了，隔了一個禮拜 左右，骨架、鋁包板拆除重新安裝要每天5 、6 個工人做一 個禮拜，重新拆除的骨架、鋁包板是東西向的2-15樓的骨架 、鋁包板全部拆除，再重新裝上去，這個部分我有報價，大 概在四月底五月初的時候，鋁包板第一次全部完成是112 年 4 月底5 月初的時候，後來剛做完，因為外牆粉刷緣故，又 拆除東西向2-16的骨架和鋁包板。（法官提示原證2 號第3 頁，本院卷一第21頁問：這份估價單是否就是鋁包板拆掉重 裝所增加費用向被告請款？）是我剛剛說的東西向兩側。（ 法官問：請款後被告如何處置？）我有報價，但他們沒有回 傳。（法官提示原證2 號第1、2 頁，本院卷一第17、19頁 問：這兩份估價單是否就是上開你稱各次追加工程的報價明 細？）第19頁是玻璃欄杆加長，第17頁是現場數量增加部分 。（法官提示第17-21頁三張工程報價單有無經過被告的簽 認？）沒有，玻璃欄杆加高部分被告有同意可以做，我們才 下料的，東西向部分我們有口頭告知，王主任跟林佳音也有 口頭同意我們才拆除的，但事後都沒有簽報價單等語（見本 院卷二第402至404頁)。惟證人林佳音證稱：（法官提示本 院卷二248頁〈應係348頁，本院誤載為248頁〉問：112 年5 月23日，你有傳給毛昱凱說「左右的鋁包骨架」、「如有上 述要拆粉完回裝」，所指為何？）因為他把骨架鎖在防水層 上，破壞防水層，要拆掉，必須要重新塗刷防水層，否則會 漏水。（法官問：在112 年5 月間，是否有發生要做東西向 的外牆磁磚，要粉刷，所以你請毛昱凱將已經安裝上去的骨 架鋁包板拆除再重新裝上去？）沒有發生過這件事情，是因 為要修補骨架鎖在防水層而破壞防水層的問題，才有本院卷 二248 頁的這段對話，112年5月23日對話上面有壹張照片， 就是顯示防水層的關係等語（見本院卷二第416頁）。而觀 之本院卷二第348頁，112年5月23日對話上方確有1張骨架照 片，足見該段對話確係關於防水層修補，並非原告所稱骨架 、鋁包板已經安裝上去了，因為被告要做外牆磁磚要粉刷， 所先拆除嗣後再安裝之情節，原告主張有該部分之工程追加 ，亦非可取。　　 　㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。如 上，被告於原告遲延修補後委由其他廠商施作固屬有據，然 原告已將部分施工、修補材料送至工地現場尚未安裝，被告 自應將尚未施作之材料返還原告，然而，被告雖於112年8月 9日、112年8月25日催告原告取回仍放置於工地現場之材料 ，有被告函、回執在卷可稽（見本院卷二第235至241頁）， 並於112年8月25日函載明請原告於收到通知函後10日內聯絡 工地主任收拾撤離，否則將以廢金屬賣掉代為處理等語，惟 被告上開行為係於已委請陳政男修補瑕疵及施作後續承攬工 作，且告知陳政男可使用現場原告留下之材料之後，原告於 收到上開信函後亦已發函通知被告不得恣意將上開材料丟棄 ，有存證信函在卷可稽（見本院卷二第469、471頁），被告 並未說明並舉證得使用原告之材料，並將部分材料以廢金屬 賣掉之法律依據，是以，被告告知接手修補廠商使用原告之 材料，嗣將未使用之材料以廢金屬賣掉，自屬故意侵害原告 上開材料物權之侵權行為，致原告受有損害，原告依民法第 184條第1項前段規定請求被告賠償，自屬有據。 　㈥原告主張已購買鋁包板等材料，共計707萬5,165元，並提出 成本一覽表、匯款申請書（匯款人證明聯）、報價單、請款 單、工程合約書、報價單明細、取款憑單、請款明細表、請 款總表、出貨單、送貨單為證（見本院卷二第139至222、53 7、538頁），惟被告抗辯原告已施作項目經被告核算總值為 208萬7,656元，並提出現場施作數量表單為證（見本院卷一 第105頁），另被告抗辯現場實際數量為造型鋁板732.64平 方公尺、鋁格柵82樘、屋頂不鏽鋼玻璃烤漆欄杆86平方公尺 、2-15樓陽台不鏽鋼玻璃烤漆欄杆121.7平方公尺（見本院 卷一第519頁），且被告已另行以1,038萬1,140元發包予政 鴻公司為後續修繕及未完工工項等語，並提出工程承攬合約 書、報價單為證（見本院卷一第507至517頁）。經查： 　⒈證人查理元證述：骨料是依照工程進度陸續安裝，但是之後 鋁包板在骨料全部完成後才安裝，現場是全部的骨料完成後 才開始丈量鋁包板的尺寸才下材料，骨料跟鋁包板都是分批 進場的，都是由原告清點，我們只有在完成後才計算數量， 後來鋁包板原告大概做了九成左右，就是四樓以上做得差不 多，就是鋁包板有上去，只剩下矽利康未打，四樓以下都沒 有做，只有做玻璃欄杆的立柱，四樓以下的鋁包板都沒有做 ，骨架有做完，現場沒有其他鋁包板的材料，3至15樓都有 做玻璃欄杆的立柱，橫杆及玻璃都沒有到料，也沒有完成， 只有完成屋頂部分，就是屋頂部分有完成玻璃欄杆的立柱橫 杆跟安裝玻璃，只是有缺玻璃上的裝飾壓條，做完以上項目 時間大概是112年3月，最後大概在112年5月多的時候，他們 有再次進鋁包板的料，料發現是舊料加工並非新料，一部分 新料有在東向，不確定不讓他們進場時，他們有沒有叫新的 料來，但確定沒有放到現場，現場有的料是5月多要去修改 叫的料，原告完成玻璃欄杆立柱時間大概是111年年底，後 來停下來最後確定只有做立柱，玻璃跟橫杆也還沒進貨到現 場，屋頂的裝飾條也停下來。（法官問：在112年3月間，被 告發現鋁包板瑕疵後，除了通知原告修補，原告允諾45天內 修改，4樓以下的鋁包板有無繼續施作？）沒有，因為工程 是上到下，那段期間就是在談修改的事情，我們也沒有不讓 原告繼續施作2-4 樓鋁包板部分，因為當時的焦點就是在上 面的修改，所以當時兩造的重點都放在樓上，確定到被告禁 止原告進場時候，2-4 樓的鋁包板材料都沒有進到工地現場 ，現場有留下的材料就是112 年5 月有叫鋁包板的舊料跟新 料，就是要修改的材料，也不是所有要修改的部分都有進材 料，也不知道可不可以使用，所以最後被告請新的廠商進場 施作的時候，把錯誤的部分拆掉，一併與原告還沒有施作的 舊料跟新料放到地下室1 樓，以信函通知原告取回，但原告 沒有回覆，通知兩次後我們就把它變賣掉。原告是鋁包板， 是最後一個工項，只要原告完成我們整個工程的外牆就完工 了，因為工程鷹架是從上往下拆到一樓，再從一樓搭架回到 三樓，所以原告可以先做4-15樓的鋁包板，骨架是不用等其 他的工項完成就可以安裝，鋁包板是最後一個工項，因為4- 15樓原告完成的鋁包板有瑕疵，所以無法拆除鷹架，就無法 重新搭蓋1-3 樓的鷹架，故2 、3 樓的鋁包板也無法進行。 一直到我們禁止原告進場的那幾天師傅有裝幾扇鋁格柵，張 小姐也有拍照，但後來因為沒有修改不能用被我拆下來，再 請第二包廠商調整固定件後安裝，鋁格柵總共要90樘，原告 有進貨82樘在現場，後來第二包廠商就是修改原告的固定件 並使用原告放置於現場之鋁格柵後安裝完成。（原告訴訟代 理人問：剛才有提到最後被告請新的廠商施作時，把錯誤的 鋁包板拆除，你提到我全面檢查後發現每一個鋁包板都有問 題，請問拆除錯誤的鋁包板是全部還是幾成？）6 　　月初我去查，有一一拍照做為證據提供，廠商是依照他檢查 後有需要重做的數量跟我請款，因為我們是以數量為依據， 我是一一全部檢查，東向部分有部分可以用，沒有完全拆除 ，其他的都拆除了，或是拆了修改，至於拆除後的料全部 　　都不能用，因為有切過痕跡的鋁包板就不能用了，骨架全部 　　拆，應該是扣除東向有部分沒拆除外，所有骨架跟鋁包板都 　　有拆除，鋁包板是不能用了，都是用新的，骨架有留一些舊 　　的，我記得是除了東向有部分外，全部都換新了。（被告訴 訟代理人提示112 年9 月18日民事答辯㈡狀附表即本院卷一 第105頁問：是否證人所製作？）是的。（被告訴訟代理人 問：你製作此表是否為原告公司退場時你統計的數量？）是 的，就是被告不讓原告進場後統計的數量等語（見本院卷二 第386至399頁）。 　⒉證人毛昱凱證述：骨架的貨是一次先送到工地，分到各層去 ，放在各層室內，骨架施作是由下往上做，是從3 樓開始做 ，做到8 樓就停掉了，因為在灌漿，停了快半年，就從9 樓 開始做，做到16樓，16樓是屋頂，屋頂也有做鋁包板，骨架 是全部完成，骨架全部完成時間是112年農曆過年前，鋁包 板是在112 年3 月份開始做，從下往上做，從3 樓開始做， 做到16樓屋突部分，全部都裝上去了，全部都完成了，大概 112 年5 月底就叫我們不要進去做了，（法官問：鋁格柵部 分，你們有無裝上去？）裝了8 樘，112 年5 月的時候，要 裝其他的時候就被趕出來了，所以鋁格柵沒有驗收過。(法 官問：玻璃欄杆部分有無完成？）屋突的玻璃欄杆完成了， 沒有未完成部分，2-15樓部分是不鏽鋼立杆完成，因為被告 要變更欄杆的高度，所以就停下來，有做了壹組高度的視覺 ，就是模擬的高度，一樣用不鏽鋼做的，他們也有同意，我 有給查理元、林佳音、王主任看過，他們都同意，之後我有 報價，但一直沒有回傳，要求我趕快做，所以我在112 年5 月份有下料，有運到工地，有將要增加高度部分的立杆及橫 杆都有運到工地，除了玻璃以外全部的材料都有到工地，是 加兩片不鏽鋼焊在立柱上，當時只有玻璃還沒有下。有修補 的就是更換鋁板，新鋁板已經全部到現場了，但還沒有全部 安裝完成，該拆的部分已經拆了，只是還沒有全部安裝完成 。有修補的就是更換鋁板，新鋁板已經全部到現場了，但還 沒有全部安裝完成，該拆的部分已經拆了，只是還沒有全部 安裝完成。（法官提示原證12號第1頁問：林佳音於112 年6 月5 日傳訊給你「正向剩下的料何時會進場？」，這對話 內容是何意思？）就是林佳音問我修補的料何時進來，之後 修補的料有進來，是在他們不讓原告進去之前，就是在前幾 天全部要修補的料已經送到現場。（法官提示原證12號第8 頁、第10頁，本院卷二第36-38 頁問：林佳音於112 年6 月 10日( 周六) 傳訊「最晚星期三要給我」，你於同年月11日 回覆：「料星期三到40片」，這些對話內容所指為何？）指 的是我鋁板重新下的料，在這段對話之前我已經接到通知叫 我們不要進場，但是我以為只是口頭上告知，我認為我還沒 有做，所以還是繼續進料，我已經在4 月中談到有瑕疵的部 分時就下料了，只是送達時間是六月十幾日。（法官問：11 2 年6 月12、13日連續二天被告是否禁止原告工人進場施作 ？）有。（法官問：112 年6 月12、13日這兩天你有到現場 嗎？你們各請了幾位工人到場趕工？）我有到現場，工人都 到了，因為大門沒有鎖，所以上去做了 　　格柵，做了2 、3 個格柵，也有做一些鋁板，把鋁板裝上去 　　。工人五個人到，不含我等語（見本院卷二第399至406頁） 。 　⒊證人林佳音證稱：骨架完成的時間應該是112年年初才完成骨 架。鋁包板材料進場的時間好像112 年3 月份進場，鋁包板 應該有做了10層，是由上往下做，就是從第15層開始做，鋁 格柵原告有施作固定件，有安裝但沒有安裝完成，安裝到15 樓到10樓，玻璃欄杆有做屋頂，尚有四小片沒有做，且下面 的都沒有做，因為鋁包板的材料來不及進來，被告公司因為 鋁包板瑕疵未修正的問題叫原告不要再繼續做，所以後續的 格柵和玻璃欄杆都沒有做了，毛昱凱有承諾兩到三個禮拜會 去處理，兩到三週料好了就會進到工地，而且料進來師傅會 跟著進場，毛昱凱都沒有明確說時間，我沒有印象有什麼45 天，兩到三週後也沒有進料進來，板材是有拆掉，但不是一 次拆，他是邊拆邊做，有的是拆了發現不行再將板材載回去 ，如果拆了發現板材是過大現場可以裁切板材可以繼續用， 如果過小板材就要拆回去，所以當時外觀看就是有些有拆有 些沒有，修補後看到空隙還是3-4 公分，（法官提示原證15 號，即本院卷二241頁問：112 年1 月6 日華誼工程請款單 上的簽名是否為你本人所親簽？為何會簽名？）是的，因為 這是廠商提送格柵的請款單，料到了會給材料費的款項，施 作後會給另外的款項，第一項是玻璃欄杆合約數量有86，骨 架安裝好了所以先給35％，這個是玻璃欄杆的骨架，鋁格柵 的部分原合約是60樘，現場總共90樘，實際施作82樘，就是 已經裝上去82樘，第三個是屋頂玻璃欄杆追加骨架部分，也 是料到了給一半的錢，我有簽過，上面查理元也有簽過，不 過後面要誰簽我就不清楚，為什麼沒有簽到最後我也不清楚 ，當中追加的44樘我不確定，不過因為我確認現場有材料進 來，而且也只是請材料的部分，所以我就簽了，不過我不確 定沒有有施作到44樘，44樘是屋頂的部分，44樘只給百分之 50價格是指材料的部分，我不確定施作的數量，所以如果請 款單寫一定比例，有可能是只有材料進來還沒有安裝完成。 材料進來也無法清點，都是照原告自己寫多少就算多少。（ 法官問：承上，該工程請款單的最下方紅字部分：扣除粗工 3600、生活垃圾2416、保留款73820 ，為何會有這三筆款項 的扣除？）因為骨架部分有請他搬，通知毛昱凱太多次但都 不搬，有跟毛昱凱說如果不搬我就點工請別人搬，粗工是搬 骨架的費用、生活垃圾是施工時會產生的垃圾，保留款我不 清楚。（法官 提示原證12號第1頁問：妳於112 年6 月5 日 傳訊給毛昱凱「正向剩下的料何時會進場？」，所指為何？ ）因為他有說要再回去修改，修改時現場拆掉的數量和來的 數量有落差，我才會問其他的東西什麼時候才會來。112 年 3月中有四個人討論過如何修補瑕疵，當時說2-3 週會進料 進來師傅也會跟著進來，但是2-3 週後料並沒有進來，而且 他是之後斷斷續續的進來，已經超過2-3 週了，進來的料量 也不夠，進來的料裡面還有舊料就是有加工過痕跡的料，像 是拼接上去的板材，這種公司當然不會接受，我也跟毛昱凱 反應過，毛昱凱怎麼回答我不記得，我也有跟查理元反應過 ，但是查理元如何跟毛昱凱說我就不清楚。112 年3 月的時 候骨架應該都做完了，鋁包板沒有全部裝上去，而且還有瑕 疵，3 月的時候就有討論如何修補這個瑕疵，不過修補的材 料沒有在2-3 週進來，之後送進來的料還有不足量或舊料的 問題。（法官提示原證12號第8頁、第10頁問：妳於112 年6 月10日即周六 傳訊「最晚星期三要給我」，毛昱凱於同年 月11日回覆：「料星期三到40片」，所指為何？）前面所講 修補用的鋁包板料沒有陸續進到工地，我要求毛昱凱最晚星 期三要進來，當時毛昱凱回答的內容，當時公司對於毛昱凱 講的修補時間都一再給他機會，時間卻一延再延，做的又沒 有符合契約的約定依圖施作，我前面所說邊修邊補是左右鋁 包板的部分，而前後兩向需要板材到了才能修補，但因為料 沒有進完全，所以修補就是東一塊西一塊，所以我才會傳「 最晚星期三要給我」，就是要把料全部進來。（原告訴訟代 理人請求提示原證一工程合約書問：依照合約書雙方約定材 料進場請領工程訂金款15％，你方才稱112 年1月6 日工程請 款單上面有50％、40％是因為材料進場給的費用，請確認是否 有施作部分工程？）幾％是查理元告訴我的，材料進場要給 多少％就是依照工程合約，如果記載50％有可能是包含材料和 部分施工，但不表示施工完成。（原告訴訟代理人請求提示 原證3第2-3 頁工程估驗單，即本院卷一25-27頁問：事前有 無看過這張工程估驗單？）有看過。我有轉送給查理元，請 款計價的時候會送這間，這是還沒有發生叫原告不要進來的 時候就送進來，我這邊收到報價單、計價單我就是轉給查理 元，但我並不管內容。（原告訴訟代理人問：你在製作上開 兩份工程請款單時，是否會參考工程估驗單？）計價單進來 後我給查理元，查理元會告訴我要給幾％，然後我再依照估 驗單來給，我也會跟查理元講現場完成的數量，施作完成的 數量我會清點，即原告請款的時候已經裝了幾樘會去點，但 是進場料的數量我沒有點，完全依照原告寫的數量去計價。 至於查理元要給幾％這個要問查理元，我不知道。（原告訴 訟代理人問：承上，證人在實際清點時，是否發現原告提供 工程估驗單數量跟實際的有所出入？）格柵的部分有出入， 我只有算格柵部分，其他關於鋁包板不是我計算的，剛剛那 兩張請款單只有格柵部分，原告計價單請款82樘，但一開始 合約60鏜，追加了30樘，這樣總共90樘，現場骨料施作只做 了82樘，所以只有給原告82樘，一個格柵有4跟骨料，這樣 算1樘，是指立柱的部分。原告被趕出去前，現場只有遺留 鋁板料、格柵，只剩8 樘的格柵沒有留，其他的格柵都有留 ，原告不能進來後，遺留的格柵請政鴻安裝，但是有8 樘是 另外購料，遺留的鋁板料不能用，因為尺寸不合或是有瑕疵 就沒有使用。玻璃欄杆部分增加高度的部分和橫桿部分沒有 進料也沒有留在現場，玻璃也沒有進料或留在現場，也沒有 安裝上去，玻璃從頭到尾只有進屋頂的玻璃。（原告訴訟代 理人問：承上，你剛才說和格柵部分有出入，原合約和追加 總計90樘，而證人所作兩份工程請款單上計算之鋁格柵完成 比例分別為追加部分40％即原證15、原合約部分35％即原證14 ，依照該數量並未拿到82樘，30樘*40％+60樘*35，兩個相加 也沒有達到90樘，為何會這樣？）合約是約定60樘追加30樘 總共90樘，而現場施作只有82樘，我不可能給90樘，而且這 個和給付的比例無關等語（見本院卷二第411至423頁）。 　⒋證人查建志證述：我去看的時間大概是在112 年3 月底左右 ，我看到玻璃欄杆幾乎沒有做，只有底座而已，沒有任何的 玻璃、橫桿在現場，我剛說的底座指的是固定玻璃的骨架， 鋁包板幾乎都完成了，但是就是99% 都是錯誤的，鋁格柵都 沒有安裝，但是有看到料在現場，後來回來的料不是新的料 ，只有少部分是新的料，大部分都是用舊的料回去改完再回 來裝，裝上去的切割痕跡都在，因為骨架已經固定好，改完 後鋁包板的料尺寸不符也無法再裝上去。陳政男是查理元找 的，簽約是我跟陳政男簽的，簽約內容因為時間很趕很久了 ，也無法逐一去現場看，就用一個總價承包，我記得金額大 概是1000多萬元，就是全部完成交給我，由陳政男一一巡視 ，原告做錯的部分就拆，幾乎是全拆，拆下來的材料如果可 以修改就用，不能用就叫新料，因為當時沒有時間去算可以 用的材料有多少，因為趕時間，就是一個總價，所以我這邊 是沒有清點到底最後用了多少原告的材料，我個人是沒有清 點，我聽到的是新料用的居多，大概7 、8成，拆下來不能 用的材料是工地處理，我聽說是賣掉。合約雖然有約定如何 請領，但是沒有完全照合約的約定去請款，一般是材料進來 ，給個30% 或40% ，全部做完再給剩下的，每次請款數量是 由現場查理元報給我的，百分比也是查理元寫給我，我同意 ，是由他看現場狀況決定百分比，據我的印象，已經給的工 程款300多萬元，不全部都是材料，因為分好多次請，有的 是進材料先請，有的是做到哪邊再請，有確認的只有請款單 價跟合約有無相符，至於比例或是數量都是查理元報給我的 ，因為他才知道現場的狀況。（法官提示本院卷二第239、2 41頁問：工程請款單有無看過？）有看過，覆核欄是我的簽 字，這兩張是剛剛我說的原告有幾次請款的請款單，上面除 了我的簽名外，只有第241 頁的附註是我寫的，我只是依照 上面的請款內容整理一個一看即知的內容，至於數量部分不 是我確認的，而是依照上面的內容整理而已，百分比也是查 理元現場狀況後跟我講的，我覺得可以就確認可以等語（見 本院卷二434至442頁）。 　⒌證人陳政男證稱：（法官問：被告與政鴻公司間之工程合約 約定內容為何？工程期間、工程項目為何？）因為現場東西 做得太亂，所以叫我們盡量趕工，工期是希望兩三個月可以 完成，因為要拆外牆鷹架，是先叫我們去現場看，叫我們報 價，我們也有報價，最後契約就是按照報價的金額，金額是 1000多萬元，最後領到的錢也是按照報價單領到工程款，就 是全部依照報價單，不是實做實算，因為沒辦法實做實算， 就是統一一個價格報價，做到全部完成，就是鋁包板有多少 平方公尺，鋁格柵有多少樘，玻璃欄杆有幾米，先到現場看 哪些要修改先量過，因為要拆要改，因為工地有提供圖面給 我們。（法官問：政鴻公司何時進場施作？施作期間為何？ 有無施作完畢？何時施作完畢？）112 年6 月中去看，6 月 底進去做，到8 月中或8 月底就全部完成，錢是分階段給我 們的，被告的工地也有去驗收，驗收合格才給錢，還沒有給 清，被告說要驗屋後才能給錢，應該說被告有請工務去看過 ，沒問題才拆鷹架。（法官問：材料在施作本件工程時，是 全部使用政鴻的材料嗎？）當初政鴻公司是全部用新的材料 ，但是被告公司說可以用就留下來用，現場的板子可以用就 用，不可以用就換新，骨架有重新拆下來，鋁包板也有拆下 來，應該是只有東向的幾層樓沒有拆，剩下的都全部拆下來 ，但東向的那幾層樓應該也有調整，鋁板大概換掉七成左右 ，可以用的大概三成左右，骨架因為要拆有的是移動，有的 是要裁切，因為有的鎖不到或是破壞防水所以骨架要拆下來 ，有的是石材或介面不對。（法官問：鋁格柵的部分是用你 們的材料嗎？）因為現場有料，所以我們都用現場的料，因 為現場看就是東一堆西一堆，無法判斷是否足夠但施作完後 確定只用工地的料，底座也有做修改，因為上下沒有垂直一 直線所以有做修改，我們施作前已經裝上去的沒有多少了， 看到的是有一層有幾樘，但是也有做調整。（法官問：玻璃 欄杆是用你們的材料嗎？）我們到現場時有底座，底座有一 個高度，後來是我們有加高，玻璃的料是我們的，夾具的料 是我們的，橫杆的料是我們的，立柱加高的料是我們的，立 柱加高及安裝橫杆玻璃都是我們做的，還有調整立柱，原本 的立柱沒有全部做完，樓下是有幾層還沒做，如果立柱的材 料找不到我們就補，原來的立柱如果沒有牢固要補強我們也 有補強，所有加高的材料都是我們進的，現場一堆一堆的我 們沒有看也沒有使用，後來剩下的東西都擺在現場，叫被告 去處理。（法官提示被證9 號現場實際數量表即本院卷二第 519頁問：於進入系爭工地施作「民權首富外牆鋁板、格柵 、欄杆修繕新作工程」時，現場是否留有如「現場實際數量 表」所示之材料或半成品即造型鋁板工程732.64m2、鋁格柵 82樘、屋頂不鏽鋼玻璃烤漆欄杆86m 、2-15F 陽台不鏽鋼玻 璃烤漆欄杆121.7m？）我沒有看過這張，就是工地告訴我鋁 板多少平方公尺，鋁格柵幾樘，玻璃欄杆幾米，現場的鋁板 就是拆下來的數量，鋁板大概裝了八成左右，裝在上面的沒 有辦法看出數量，拆下來我也不會量他的尺寸，我只是計算 我可以用的，如果測量後可以用我就用，不可以用就換掉， 我不可能知道現場原告已經做的數量是多少，鋁格柵是樘的 ，但也是放一堆一堆的，我也不可能去量，我只能要裝了看 現場的東西能不能使用，原告留在現場的玻璃欄杆這些數量 我也不知道，因為我們不會管這個。（法官問：報價單中第 1 項669 平方公尺鋁包板、第2 項82樘鋁格柵6m、第3 項2- 15樓121.7m不銹鋼玻璃欄杆、第4 項頂樓的86m不銹鋼玻璃 烤漆欄杆，是否均如數安裝？）那是工地提供給我們的，我 們實際施作的時候因為是總價承攬，報價單上的數量是工地 提供的，我們去現場看，看現場要改的東西跟做的東西就提 出金額報價，不管數量就是全部完成的金額，如果能用留在 工地的材料就用，就賺到，如果不能的話就自己想辦法去做 新的，即使是賠本也是要完成，因為被告提供的數量是原本 合約的數量，至於是何合約我不清楚，是被告說有合約的數 量，我們去現場核對施工圖看數量差不多就照被告提供的數 量去報價。（原告訴訟代理人問：你剛才稱鋁格柵的材料都 是沿用原本留在現場的材料，為何在報價單中鋁格柵之單價 為一萬八？）單價是包含連工帶料，現場是一堆一堆的，被 告說可以用的就拿去用，被告也不知道可不可以用，如果鋁 板要修改的錢超過單價那也不要用了。因為當初報價的時候 不知道到底可不可以用，我就是總價承攬。（原告訴訟代理 人問：除了東向部分以外，其他面的鋁包板都換成新料，是 否如此？）我剛剛講的其他的就是70% ，東向是上面幾層做 好了有做調整，就是板子有封上去等語（見本院卷二第443 至450頁）。 　⒍由證人查理元、林佳音、查建志、陳政男證詞綜合可知，就 　　鋁包板部分，骨架原告已全數施作完成，惟因有螺絲釘在骨 　　架上等瑕疵，故嗣已拆除大部分；鋁包板4樓以上已完成， 　　惟因施作有瑕疵須修補，而原告並未將鋁包板修改材料全部 　　送至現場，且有部分修改材料係舊料，4樓以下鋁包板原告 未完工且材料亦未送至現場，嗣陳政男接手，除東向外，其 餘鋁包板均拆除，並使用原告留在現場鋁包板約3成；鋁格 柵部分，原告已將82樘材料送至現場，並於112年6月13日安 裝幾樘，玻璃欄杆部分，3至15樓有安裝立柱，但有未垂直 問題，亦未安裝橫杆、玻璃，現場亦無橫杆、玻璃材料，屋 頂已安裝玻璃欄杆杆，但裝飾壓條尚未安裝，玻璃欄杆部分 增加高度的部分沒有材料留在現場，玻璃也沒有留在現場， 也沒有安裝上去，玻璃從頭到尾只有進屋頂的玻璃。而依證 人毛昱凱證詞，骨架全部完成，鋁包板則是3 樓到16樓屋突 部分均完成，鋁包板第一次全部完成是112 年4 月底5 月初 的時候，後來剛做完，因為外牆粉刷緣故，又拆除東西向2- 16的骨架和鋁包板。鋁格柵裝了8 樘，屋突的玻璃欄杆完成 了，沒有未完成部分，2-15樓部分是不銹鋼立杆完成，在11 2 年5 月份有下料，有將要增加高度部分的立杆及橫杆都有 運到工地，除了玻璃以外全部的材料都有到工地，修補時， 東西向的2-15樓的骨架、鋁包板全部拆除，再重新裝上去， 有修補的就是更換鋁板，新鋁板已經全部到現場了，但還沒 有全部安裝完成，該拆的部分已經拆了。是互核上開證人之 證詞，證人證詞一致部分為：骨架部分原告已全部安裝、鋁 包板4樓以上已安裝、玻璃欄杆3至15樓立柱已安裝，屋頂除 裝飾壓條已安裝，玻璃欄杆玻璃材料尚未送至現等部分，而 證人證詞不一致部分為：鋁包板3樓有無安裝、玻璃欄桿2樓 立杆及3至15樓橫杆有無安裝、增高立杆、橫杆及玻璃材料 有無送至工地、屋頂玻璃欄杆裝飾壓條有無安裝、修補之鋁 包板有無全部拆除及材料有無送到工地、鋁格柵有無安裝8 樘。 　⒎觀之原告提出之112年1月6日工程請款單（見本院卷二第325 頁），其上固記載鋁格柵原合約60樘已請50%、追加30樘已 請40%；2～15F玻璃欄杆78M已請50%；屋頂玻璃欄杆原合約86 M已請50%、追加44M已請50%，惟依證人林佳音證詞，材料進 場要給多少%就是依照工程合約，如果記載50%有可能是包含 材料和部分施工，但不表示施工完成。現場施作完成數量會 清點，但進場料數量沒有點，完全照原告寫的數量去計價等 語（見本院卷二第419至420頁），顯見原告於被告禁止其入 場施工前已施作之數量、金額並非如請款單所載之比例。又 原告就其主張已購買材料或施作之數量，固提出成本一覽表 、匯款申請書（匯款人證明聯）、報價單、請款單、工程合 約書、報價單明細、取款憑單、請款明細表、請款總表、出 貨單、送貨單為證（見本院卷二第139至222、537、538頁） ，惟其中出貨單、送貨單（見本院卷二第155、至160、183 至212頁）均無被告人員之簽認，且王室公司出貨單其上尚 記載待點等文字（見本院卷二第183至186、188、190至218 頁；本院卷三第41至82），被告亦否認成本一覽表所載之材 料數量均確有送至工地現場，並否認匯款單據與系爭工程有 關（見本院卷三第99頁），自無從以該等單據所載內容而推 認於被告要求原告退場前，原告確已將原告所主張之材料數 量送至工地現場或原告已完成部分之數量如原告所主張。再 者，原告於112年3月以後即因為修補鋁包板瑕疵而訂購新鋁 包板，因修補瑕疵本即屬原告之義務，原告為修補瑕疵而再 購買之鋁包板等材料費用自不得再重覆向被告請求，況原告 亦未舉證證明尚未送至現場之材料已不得使用至其他工地之 情，故原告以上開匯款單據或送貨、出貨單主張購買材料金 額扣除被告已付款金額，即為原告得請求被告賠償之損害金 額亦不足採。 　⒏依系爭契約所附工程項目表，造型鋁板工程數量712M、單價5 ,280元，鋁格柵60樘、單價1萬3,000元，屋頂不銹鋼玻璃欄 杆烤漆86M，單價1萬500元，2-15層陽台不銹鋼玻璃欄杆烤 漆78M、單價7,500元（見本院卷一第13頁），而原告主張已 完工之數量為造型鋁板原合約712平方公尺、增加82平方公 尺，鋁格柵原合約60樘、增加30樘，2-15層陽台不銹鋼玻璃 欄杆合約78M、增加58M等語（見本院卷一第23頁），且原告 所提造型鋁包板（2.5t）材料進場暨安裝完成註2記載：已 進場已完成數量：718㎡。已進場未完成數量：76㎡，因2樓及 6樓因現場因素未能施作等語（見本院卷二第182頁），另鋁 格柵60*60*2t（1260cm*1800cm）材料進場暨安裝完成數量 表註2、3-1、3-3分別記載：已進場數量82樘，因2樓8樘尺 寸未確定，已廠製完成，待尺寸確定後裁切；安裝完成數量 8樘，詳照片第9-10頁；鋁格柵剩餘數量74樘；雖未安裝完 成，均已上骨架未鎖螺絲等語（見本院卷二第223頁），被 告則抗辯現場實際數量為造型鋁板732.64平方公尺、鋁格柵 82樘、屋頂不鏽鋼玻璃烤漆欄杆86公尺、2-15樓陽台不鏽鋼 玻璃烤漆欄杆121.7公尺等語（見本院卷一第519頁），而依 政鴻公司報價單（見本院卷一第517頁），政鴻公司工程項 目包括造型鋁皮工程東向2-6F、南西北向2-15F以上含新丈 量、拆除、敦樣、進新鋁板施工(含矽利康)669平方公尺； 鋁格柵北向（56樘）、南向（34樘）含固件除鏽、烤漆、固 定件烤漆修飾蓋82樘；2-15F陽台不鏽鋼玻璃烤漆欄杆含除 鏽、烤漆、玻璃上烤漆修飾蓋121.7M；R1F不鏽鋼玻璃烤漆 欄杆含除鏽、烤漆、玻璃上烤漆修飾蓋86M。是以，互核兩 造上開主張及證據，可見兩造對於系爭工程完工後現場使用 材料數量雖有出入，然兩造尚有爭執部分應係關於鋁包板及 不銹鋼玻璃欄干追加部分，未爭執可確定已完工數量為鋁格 柵82樘、原合約之鋁包板數量712平方公尺、屋頂不銹鋼玻 欄杆86M及2-15層陽台不銹鋼玻璃欄杆78M。至有爭執部分， 鋁包板部分，原告主張增加82平方公尺，被告則抗辯增加20 .64平方公尺（即732.64平方公尺減去712平方公尺），2-15 層陽台不銹鋼玻璃欄杆，原告主張增加58M，被告則抗辯增 加43.7M（即121.7M減去78M），本院審酌證人查理元證稱關 於被告抗辯之現場數量係由查理元事後測量而得之情，再酌 以112年1月6日工程請款單，其上記載2～15F玻璃欄杆78M已 請50%；屋頂玻璃欄杆原合約86M已請50%、追加44M已請50% 等語（見本院卷二第325頁），以78公尺加上追加44公尺為1 22公尺，與被告抗辯121.7公尺差不多，故本院認以被告抗 辯之追加數量為可採，故應認鋁包板部分追加20.64平方公 尺，2-15層不銹鋼玻璃欄杆部分追加43.7M。 　⒐承上，本院認定系爭工程完工數量，應為鋁格柵82樘、屋頂 不銹鋼玻璃欄杆86公尺、2-15樓陽台不銹鋼玻璃欄杆121.7 公尺、鋁包板732.64平方公尺，若以系爭契約約定之單價計 算，倘原告如期完工，原告可請求之工程款為鋁包板386萬 　　8,339元（元以下四捨五入，下同）、鋁格柵106萬6,000元 、屋頂不銹鋼玻璃欄杆90萬3,000元、2-15樓陽台不銹鋼玻 璃欄杆91萬2,750元，合計675萬89元，加計5%稅捐後為70 　　8萬7,593元。至原告所稱2-15層陽台不銹鋼玻欄杆加高部分 　　及造型鋁板東西向兩側拆除復裝部分，如前所述，原告不得 請求上開二部分之追加工程款。又原告購買之材料原即是為 完成系爭工程及修補瑕疵，是故原告得請求購買之工程材料 遭被告使用所受之損害僅於工程款708萬7,593元範圍內，扣 除原告已領取之工程款320萬0,912元後，至多僅為388萬6,6 　　81元。 　㈦被告與政鴻公司於111年6月21日就系爭工程簽訂工程承攬合 約書，工程款為1,038萬1,140元（含稅），而被告已給付政 鴻公司933萬3,154元。又政鴻公司施工範圍除兩造系爭合約 範圍及前述數量追加部分，亦包含2-15層陽台不銹鋼玻欄杆 加高部分，故被告與政鴻公司約定之工程款1,038萬1,140元 ，自應扣除此部分之工程款始屬原告應負擔，被告並未說明 此部分工程款如何計算，本院審酌原告提出之工程估驗表， 認此部分工程款以原告所計算之244萬8,000元尚屬適當。是 以1,038萬1,140元扣除244萬8,000元後，原告應負擔修繕及 接續完工之費用為793萬3,140元。 　㈧承上，原告應負擔793萬3,140元，扣除變賣原告留置現場之 材料8萬3,200元後，被告尚得向原告請求給付784萬9,940元 ，此一債權已屆清償期，被告主張與原告本件請求相抵銷為 有理由，而原告得請求之損害賠償為388萬6,681元，經抵銷 後，原告已無餘額得向被告請求給付。　 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　㈠反訴被告無法按工程進度配合施作、改善本訴所述之瑕疵， 嗣經反訴原告依民法497條規定另以1,038萬1,140元發包予 政鴻公司接手後續修繕及未完成工程，連同已給付之320萬0 ,911元，反訴原告因本工程項目支出總金額共計達1,358萬2 ,051元，另反訴原告於112年8月9日及同年8月25日書面告知 反訴被告儘速處理現場遺留材料，反訴被告未派人取回，反 訴原告遂於同年10月6日、10月16日、10月20日進行變賣， 變賣金額共計8萬3,200元，是以1,358萬2,051元扣除後續現 場實際數量計算出之報酬708萬7,594元及上開變賣金額8萬3 ,200元，反訴原告尚受有損失及費用達641萬1,257元，此部 分損失應由反訴被告負責。政鴻公司有無使用原告現場遺留 之材料非重點，被告係以總支出費用扣除合約報酬之差額作 為請求原告賠償之依據，合約報酬係連工帶料之價格，被告 並無少計相關費用等語。 　㈡並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告641萬1,257元及自民事反 訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒉反訴原告願供擔保請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠反訴原告雖稱自112年3月以來曾催告反訴被告修繕瑕疵，觀 以前開相關人等對話紀錄完整內容，主要均係針對材料準備 數量、規格、進料時程、工程施作順序及工期加速等事項進 行協調溝通，難認反訴原告已就其所指瑕疵及通知反訴被告 限期修補瑕疵等事實完成舉證，於112年6月9日即律師函中 亦未具體指明係於何時以何種方式催告反訴被告限期修繕， 於112年6月11日、13日拒絕反訴被告施工，致反訴被告無法 針對反訴原告所指瑕疵進行修繕，本件未有反訴原告所指瑕 疵存在，或瑕疵可歸責於反訴原告等情，且就瑕疵之說法均 與工程實務有所出入，反訴被告經告知後瑕疵均已儘速改善 完畢，況反訴原告均未限期催告修補瑕疵，甚且對於瑕疵無 法進行修補具有可歸責事由存在，反訴原告不得依民法第49 7條第2項，請求反訴被告負擔政鴻公司改善及繼續工作之費 用。又反訴原告發包予政鴻公司之費用多有逾市場行情，或 支付時點不合理等情，為反訴原告提高單價所形成之價差不 應由反訴被告負擔等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：⒈反訴原告之請求均駁回；⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項如本訴部分三所載。 四、經查： 　㈠如本訴所載，反訴被告施作之鋁包板有螺絲鎖在窗戶上、骨 架的固定件鎖在外牆防水層上、螺絲沒有固定在骨架上、鋁 格柵部分施作位置上下不對稱未統一、未預留卸水口、施作 尺寸錯誤、縫隙過大、生鏽、缺工，矽利康填縫過大等瑕疵 ，反訴原告於112年3月間發現反訴被告上開施作瑕疵後，已 與反訴被告數次開會並要求反訴被告修補，反訴被告亦承諾 於45日內修補完成，惟反訴被告嗣逾期仍未修補完成，且修 補後仍有瑕疵，則反訴原告依民法第497條規定請政鴻公司 修補及繼續工作，並請求反訴被告負擔費用，自屬有據。 　㈡反訴原告與政鴻公司簽訂之工程承攬合約書，工程款為1,038 萬1,140元（含稅），扣除2-15層陽台不銹鋼玻欄杆加高部 分工程款244萬8,000元及變賣原告留置現場之材料8萬3,200 元後，反訴被告應負擔修繕及接續完工之費用為784萬9,940 元。又本訴部分，反訴原告已為抵銷抗辯，則經抵銷反訴被 告請求之損害賠償388萬6,681元後，反訴原告尚得向反訴被 告請求給付396萬3,259元。是以，反訴原告請求反訴被告給 付396萬3,259元，當屬有據，應予准許，逾此部分請求，即 非可採，不應准許。 叁、從而，本訴部分，原告依民法第511條但書、第227條第1項 及184條第1項前段規定，請求被告給付原告458萬1,769元及 利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據 ，應併予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付396 萬3,259元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日即113年1月2 6日（見本院卷二第257頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，洵非有 據，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-03-24

TPDV-112-建-210-20250324-2

訴
臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第301號 原 告 即反訴被告 王彥立 訴訟代理人 林詠傑律師 陳冠琳律師 被 告 即反訴原告 廖棋寬 訴訟代理人 蕭博仁律師 簡詩展律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告就附表一所示抵押權及所擔保之債權、預告登記之請求 均不存在。 被告應塗銷附表一所示抵押權、預告登記。 訴訟費用由被告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、本訴部分 一、程序方面 　　原告起訴聲明原如附表二「起訴聲明」欄所示(本院卷一第1 1頁)。嗣於訴訟進行中，追加聲明如附表二「追加後聲明」 欄所示(本院卷一第225至226頁)，核屬請求基礎事實同一， 與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許 。 二、原告主張： 　㈠伊與訴外人王晴曄為被繼承人王鶴州之繼承人，於辦理王鶴 州所遺臺中市○○區○○段00000地號土地(應有部分5分之2)及 其上同段3296建號建物（應有部分1分之1，下合稱系爭不動 產）繼承登記時，發現該不動產於民國112年6月5日設定附 表一所示之普通抵押權、預告登記予被告（下稱系爭抵押權 、預告登記）。惟王鶴州於設定系爭抵押權、預告登記時， 已無意識或精神錯亂，因不具意思表示能力而無效。縱王鶴 州簽立借據或文件，亦受訴外人即其配偶傅素珍指示，其自 始無借貸意思。 　㈡倘認王鶴州具意思表示能力，惟實乃訴外人張嘉文、被告於1 12年6月2日在臺中市潭子區孝親園老人養護中心(下稱孝親 園)，以佯稱傅素珍靈骨塔投資需要借貸資金，只需王鶴州 在借據、本票簽名，傅素珍就可以完成靈骨塔的交易而獲利 ，否則將因違約而需支付大筆違約金之詐術(下稱系爭詐術) ，致王鶴州陷於錯誤，方為借貸及設定系爭抵押權、預告登 記之意思表示，伊以起訴狀、民事追加訴之聲明暨準備㈢狀 繕本送達撤銷上開意思表示。 　㈢被告未交付新臺幣（下同）405萬元之借款，借貸契約未成立 ，王鶴州與被告間無系爭抵押權所擔保之債權，或系爭預告 登記之請求內容存在，系爭抵押權、預告登記亦失所依附而 不存在。況王鶴州於為設定系爭抵押權之物權行為意思表示 時，與被告欲設定最高限額抵押權之物權行為意思表示未合 致，自不成立設定普通抵押權之物權行為。且上開借貸契約 成立於被告將系爭抵押權送件之後，違反抵押權從屬性而不 存在。 　㈣爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條、第 1148條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表二「追 加後聲明」欄所示。 三、被告則以：伊於112年5月31日經張嘉文告知，訴外人楊俊成 欲轉介傅素珍向伊借貸，傅素珍表示王鶴州願以系爭不動產 擔保上開借貸契約，傅素珍與張嘉文約定於翌日交付文件供 伊委由訴外人賴美君設定系爭抵押權。伊於同年6月2日在孝 親園交付270萬元現金予王鶴州及傅素珍，伊與王鶴州間成 立270萬元之借貸契約(下稱系爭借貸契約)，並未以詐術致 王鶴州陷於錯誤設定系爭抵押權，且該抵押權成立時確實有 債權存在，無違從屬性原則。系爭預告登記乃避免王鶴州脫 產，確保伊順利取償。縱傅秀珍與葉彥君等人間有靈骨塔投 資買賣糾紛，伊亦未參與其中等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法 第92條第1項本文定有明文。該所稱詐欺，係指對表意人意 思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變 更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、 加深錯誤或保持錯誤者而言。蓋詐欺者慣於利用受害人之需 求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，施以言語 行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使受害人逐步 陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由(最高法院111年度 台上字第176號判決意旨參照)。 　㈡法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證判斷事實之真偽；而依自由心證判斷事實之真偽，不 得違背論理及經驗法則；且法院得依已明瞭之事實，推定應 證事實之真偽，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項 、第282條規定即明。又數人分工為詐欺行為，除參與者得 以感官知覺外，受害人通常無法直接體驗感受，較難取得外 部直接證據，以證明該數人分工進行詐欺之意思與行為。據 此，除受害人本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形， 得從外在表徵及相關行為之客觀狀況，綜合各種間接或情況 證據，本諸社會常情與人性觀點，依據論理及經驗法則，予 以綜合審酌判斷。另證人為不可代替之證據方法，如果確係 在場聞見待證事實，其證述並非虛偽者，縱令證人與當事人 有親屬或其他利害關係，法院仍得斟酌及採信其證言(最高 法院111年度台上字第2106號、112年度台上字第2254號、10 3年度台上字第1384號判決意旨參照)。 　㈢被告參與數人分工詐欺傅素珍、王鶴州之行為： 　⒈觀諸證人傅素珍證稱：112年初，訴外人葉彥君、楊俊成及曾 家凱、曾家凱之張姓學弟(下合稱葉彥君等人)分為兩組人員 ，時隔甚短、不約而同向我表示可以幫忙銷售塔位等殯葬用 品。我原表示沒有資金，不會購買任何需要搭配之商品。嗣 因葉彥君保證不用再購買需要搭配之商品，方委由葉彥君處 理。但葉彥君後來說找到的買家要求須搭配30個龍騰玉璽四 方罐(下稱四方罐)，要我問有無認識仲介可以搭配，故我轉 向曾家凱詢問，曾家凱表示問到其他賣家(下稱甲賣家)有剛 好數量的四方罐可以搭配，我於是委由葉彥君簽立委託買賣 同意書(下稱同意書)，約定112年4月12日要移轉我與甲賣家 商品給買家。我沒有看過買家，亦未與買家簽立買賣契約， 不知悉我與甲賣家商品為何可以搭配成一組，也不知道甲賣 家是誰，都是透過曾家凱聯絡，曾家凱未曾提示其與甲賣家 間之委託書或契約書等詞(本院卷一第396至397頁)，可見傅 素珍原對坊間搭配商品加碼籌資以出賣塔位的常見手法有所 警覺，葉彥君先以保證無須搭配商品，讓傅素珍卸下心防同 意委任；另外曾家凱同時出現在傅素珍周遭，將搭配商品模 式推陳出新包裝為另外賣家，讓其進入其等之佈局，而無論 是買家或甲賣家，未曾現身，亦未提出相關書面契約，恐均 為藉以取信傅素珍之虛設人物。 　⒉傅素珍傅稱：我於同意書約定前二日即112年4月10日，接獲 曾家凱之電話通知，因為甲賣家自行到廠商處提領龍騰玉璽 四方罐，在運送過程中不慎打破13個，約我出面商討解決方 式，但現場只有我和葉彥君等人到場，他們告知一個四方罐 要價13萬元，所以要賠償455萬元。葉彥君前與我聊財產情 形時，得知王鶴州有不動產，當時見我不願因不可歸責於己 之事由負違約責任，遂語帶威脅表示同意書名義人是我，倘 我不願賠償150萬元(剩下305萬元由葉彥君等人借錢湊齊)， 王鶴州名下不動產，就會遭強制執行，致使我只好答應負起 賠償責任等語(本院卷一第397至398頁)，堪認葉彥君等人於 委賣過程先行套取傅素珍財產資訊，開始要求傅素珍負擔不 合情理的違約責任。倘若果有四方罐遭打破之情事，何以並 無深厚交誼的葉彥君等人，願意先行籌錢代付，實與常情有 違，益徵此時已啟動系爭詐術之計畫，逐步對傅素珍施加心 理壓力。 　⒊審諸傅素珍所證：嗣曾家凱向我表示已經重新製作四方罐， 要和買家約第二次交貨時間。在等待過程，葉彥君突然表示 四方罐要搭配內膽，但出售內膽的賣家(下稱乙賣家)因為孫 女生病，又先把內膽出賣，產生第二次違約風險。但我在此 之前不知道四方罐還要搭配內膽，於是又和葉彥君等人見面 討論。其等告知內膽1個售價25萬元，總數30個，總共750萬 元，張姓學弟說可以貸款250萬元，葉彥君說可拜託其他賣 家幫忙湊齊250萬元，但要我負責剩下的250萬元。不然就會 面臨跟第一次違約相同的困境。我雖極力拒絕，表示沒有財 產，但其等不斷慫恿用王鶴州名下不動產去借錢。在持續施 加壓力之下，我只好同意，並打電話問葉彥君有何方法可以 拿不動產去借錢，楊俊成遂於112年5月31日提供專員電話給 我等語(本院卷一第398至399頁)。可知葉彥君透過未曾告知 的搭配內膽方法，推動產生第二次違約問題，且增加違約金 額，讓傅素珍承受更大心理壓力，陷入不能違約的思維盲區 ，無法理性思考葉彥君等人負責其餘500萬元是否合理、本 次買賣與先前警覺的搭配買賣詐術有何不同，只能依照其等 暗示的方法，試圖解決實為虛構的風險，進而陷入圈套。 　⒋衡以傅素珍結稱：112年5月底，我去孝親園探望王鶴州時， 告知因出賣塔位產生違約問題，需要借錢以完成塔位買賣， 讓其知道為何要用系爭不動產借款。後楊俊成提供借貸專員 電話給時，跟我說已經和專員說過借貸目的，是因為王鶴州 需要住院開刀的醫療費。於是我在不知道專員隸屬機構或身 分情形下，於112年5月31日23時許打電話給該專員，依照楊 俊成教導的說法，表明實際借貸金額要230萬元。該專員隔1 5分鐘後表示找好金主，因為不動產是王鶴州的，所以借款 人名義是王鶴州。又因須先扣除他的服務費16萬2,000元、 預扣3個月利息19萬4,400元，故借款金額是270萬元。要我 明日早上準備好相關資料。同年6月1日14時許，張嘉文到我 住處拿王鶴州之印鑑章、印鑑證明、不動產權狀、身分證等 文件，方知悉先前聯絡的專員是張嘉文。於同年月2日14時 許，我和張嘉文、被告至孝親園，要求王鶴州依照指示簽立 借款文件，但過程都沒有解釋簽約內容。被告拿出一疊疊現 金，表示總共270萬元，未經我和王鶴州詳細點數就裝到現 金袋內交給我。但我沒有看過設定抵押權的文件，直到同年 10月子女經告知後調取資料，才發現被設定擔保債權額405 萬元等詞(本院卷一第400至402、406頁)，並有借據、本票 、合意合約書可憑(本院卷一第63、65、189頁)，足見葉彥 君等人先施以高額賠償違約金之壓力，致使傅素珍身處要盡 快借錢製作內膽，以順利履約避免產生沉沒成本的境地。再 輔以楊俊成適時提供貸款來源，並由所謂的「借貸專員」迅 速聯絡金主敲定借貸金額，於短短兩日內，即簽立消費借貸 契約、交付借款與設定抵押權擔保等事項，似不經意間主導 傅素珍借貸之選擇，且將其置於封閉、限時的資訊圈，杜絕 其轉向熟識之人或諮詢銀行借款的可能。 　⒌其後，被告讓王鶴州簽立借據、本票，並交付借款後，就拿 上開文件離開，由張嘉文載傅素珍返家；傅素珍交給張嘉文 共35萬6,400元的服務費、預扣利息後，將剩餘的全部款項 交給張姓學弟作為製作內膽的費用；等待葉彥君再跟買家聯 絡，但112年8月、9月，曾嘉凱告知傅素珍甲賣家因為兒子 債主上門催債而自殺身亡，故塔位買賣破局，之後沒有下文 各情，業據傅素珍證述明確(本院卷一第400至401頁)。是綜 觀本件借款經過，乃由葉彥君、楊俊成先與傅素珍聯絡，保 證只幫忙銷售現有塔位等殯葬用品，使之卸下心防，待其相 信有買家存在後，再將塔位搭配銷售包裝成與他人共同出售 之型態，接續由曾家凱出面佯以協助傅素珍尋找搭配出售的 甲賣家，致其相信買賣為真。嗣製造買賣障礙可能產生高額 違約金的假象，灌輸不能違約，要盡可能使買賣順利履約的 觀念。於第一次四方罐違約情境時，發現傅素珍堅持與其無 關不願出資後，葉彥君等人又更換招式，變成需要搭配內膽 出售，且內膽亦有違約之虞，此次違約金更提高至250萬元 ，透過短期、連續兩次的違約問題施壓傅素珍，致使傅素珍 逐步陷於錯誤，決定必須借款以完成履約。後轉由張嘉文、 被告分別以借貸專員與金主身分登場，於短短兩日內完成借 款評估、簽立借據、交付借款、設定抵押權等工作後再度隱 身，接續由葉彥君等人不斷藉詞拖延，最終用已無可搭配之 內膽等系爭詐術言詞，結束本就不存在的買賣。 　⒍王鶴州於112年3月因腦震盪入院治療，出院後每日頭痛，經 診斷有雙側感音神經性聽損情形，且精神狀態不好，無法站 立、行走，故於同年5月間入住孝親園至死亡為止等節，復 經傅素珍證述在卷(本院卷一第404頁)，並有衛生福利部豐 原醫院病歷紀錄單可佐(本院卷一第217至222頁)，職是傅素 珍當時處於受詐欺而陷於不能違約，需要借貸之錯誤，進而 將此不實資訊轉達王鶴州；王鶴州身處老人養護中心，資訊 隔絕且精神狀態不佳需人照護，對其結褵多年配偶所為轉述 ，自同陷於傅素珍需要借貸以完成塔位買賣之錯誤，進而影 響其形成是否以系爭不動產設定抵押以借貸之意思自由，應 可確定。 　⒎被告雖以前詞置辯，並以張嘉文所證：傅素珍說因王鶴州在 療養院，打算接回家照護，需要一筆改裝費用，我在借款前 去系爭不動產現場評估。我評估後決定這個案子可以做，就 找被告合作。112年6月2日是第一次見到王鶴州，我跟王鶴 州介紹我和被告，拜訪目的是要借款，王鶴州有和傅素珍確 認償還方面沒有問題後，就在我們拿出的文件上簽名，且當 日有清點借款金額等語為據(本院卷一第413至417頁)。惟查 ： 　⑴張嘉文結稱：我於112年初成立「立捷貸」公司，被告先前在 大陸從事成衣事業，在疫情期間才回來臺灣，我不清楚被告 回國後的工作內容，但因為公司資金不夠，故尋找被告當作 金主人選，本件是被告第一件借貸案；經本院提示其與被告 要求王鶴州簽立之借據、本票，詢問為何填載金額分別是19 萬4,400元、16萬2,000元，張嘉文表示因為是第一件案件， 不知道要怎麼避免不付服務費的問題，所以才用借據、本票 作擔保等語(本院卷一第413至415、419頁)。然張嘉文係於1 12年5月31日近23時許，始與傅素珍連絡，且於當日23時15 分即通知承作，迅速約定隔日收件(含所有權狀正本、印鑑 證明書、印鑑章、雙證件影本、銀行帳戶封面)等情，業據 傅素珍證述如前，並有二人間Line對話紀錄可稽(本院卷一 第57頁)。倘是第一次借貸案件，張嘉文與被告理應進行嚴 謹的徵信評估程序，且蒐集、確認相關民間借貸流程，焉能 在未確認擔保標的價值的情形，於短短十幾分鐘內即決定承 作本案，要與一般借貸常情有違。 　⑵張嘉文復證稱：我為評估借款，在決定借款前就先去系爭不 動產處，當時有和傅素珍表示要用房子作擔保。從連絡上傅 素珍到評估可以承作，只要一天就可以，因為從網路實價登 錄資料還有應有部分比例，就可以大概判斷借多少等語(本 院卷一第414頁)。既與前揭對話紀錄呈現之客觀情狀不符， 其判斷不動產價值和貸放金額的老練態樣，與其自承因為第 一次從事借貸事業，故文件簽立多有生疏之處矛盾。況本件 既為被告出資，張嘉文何以在資金不足需要金主合作之情形 下，先決定要借款，再去找被告合作(本院卷一第415頁)。 顯與坊間借貸業者承作案件之正常流程相逕庭。 　⑶倘傅素珍之塔位買賣為真，為何楊俊成特別要求傅素珍關於 借貸目的之說法(本院卷一第405頁)，比諸張嘉文堅稱係因 王鶴州需要照護，故需要改裝費用等語(本院卷一第414頁) ，二者所述借貸目的相同，意在規避任由傅素珍誠實以告， 則具一般經驗智識者，均會產生詐欺疑義，而遭認定有共謀 之風險。 　⑷參諸傅素珍乃公務員退休，係以退休金維持家計；王鶴州沒 有固定收入，財產只有系爭不動產(本院卷一第404頁)。葉 彥君等人向傅素珍所為塔位詐欺行為，目的在取得系爭不動 產之價值；倘被告對系爭詐術均不知情，葉彥君等人為何要 大費周章使傅素珍、王鶴州陷於錯誤，決定同意借貸並設定 系爭抵押權於正當之民間放貸業者，致無法遂行其等之詐欺 目的。 　⑸準此，張嘉文之證述不足為被告有利之認定，反而彰顯與一 般借貸常情多有違反，足見被告實為葉彥君等人施行系爭詐 術之一環，其與張嘉文所飾角色，即欲在表面上與葉彥君等 人無關，凸顯系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約債權正當合 法。縱使葉彥君等人之詐欺行為遭揭發，亦與其基於金主地 位借款之第三人無涉，使葉彥君等人與被告完美切割，以確 保實行系爭抵押權後仍能取得不正財產利益。以故，被告抗 辯其僅單純擔任借款人，對葉彥君等人施行系爭詐術毫不知 情云云，委無足取。 　⒏本件自葉彥君、曾嘉凱為始，逐步以上開詐術致傅素珍承受 未順利履約，即須負擔高額違約金的心理壓力，導引其形成 必須借貸以完成買賣契約之決定，並將上開詐術轉知王鶴州 ，再由楊俊成提供借款管道，使張嘉文、被告以表面上與葉 彥君等人無關之客觀第三人身分出現，致使王鶴州簽立相關 借款、設定抵押權文件後，接續由張嘉文、張姓學弟回收交 付之借貸款項。是故，其等若非事先謀議，彼此精密分工， 斷無此一氣呵成，環環相扣，依序適時登場，使傅素珍深信 不疑而陷入其中之鋪陳，進而使王鶴州一併陷入錯誤。堪認 被告、張嘉文與葉彥君等人乃多人分工施行系爭詐術，使傅 素珍、王鶴州陷於錯誤，方決定由王鶴州出面擔任借款人， 並設定系爭抵押權、預告登記予被告以為擔保。 　㈣原告請求確認系爭抵押權及所擔保之債權、系爭預告登記之 請求不存在，且依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗 銷系爭抵押權、預告登記均屬有據。 　⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示；法律行為經撤銷者，視為自始無效；所有人對於妨害其 所有權者，得請求除去之，民法第92條第1項本文、第114條 、地767條第1項中段分別定有明文。 　⒉王鶴州既同因傅素珍所受系爭詐術而陷於錯誤，業如前認定 。而其於112年9月27日死亡(本院卷一第35頁)，王鶴州之繼 承人現僅存原告、王晴曄二人，為被告所不爭執(本院卷一 第281頁)，則原告、王晴曄於113年6月14日民事追加訴之聲 明暨準備㈢狀基於繼承人地位，共同對被告為撤銷系爭債權 及系爭抵押權設定等意思表示(本院卷一第207頁)，且其等 行使撤銷權未罹於除斥期間，則原告、王晴曄已撤銷王鶴州 所為借貸、設定系爭抵押權擔保、預告登記之債權、物權行 為，故原告請求確認上開法律關係均不存在，自屬可採。 　⒊抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在， 抵押權即無由存在，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定 登記。另系爭預告登記之請求內容亦不存在，則原告依民法 第828條第2項規定準用第821條、第767條第1項中段，請求 塗銷系爭抵押權、預告登記，亦為可取。 五、綜上所述，原告先位請求確認系爭抵押權及所擔保之債權、 系爭預告登記之請求不存在，並依民法第828條第2項準用第 821條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權 、預告登記，為有理由，應予准許。至原告其餘主張無論是 否可採，均不影響上開結果；另原告之先位請求既有理由， 則備位請求部分即無審究之必要，併此敘明。 乙、反訴部分 一、反訴原告主張：倘系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約不存在 ，則王鶴州收受250萬5,600元(下稱系爭款項)即無法律上原 因。反訴被告既為王鶴州之繼承人，其就上開不當得利債務 負清償責任等語，爰依民法第179條規定，提起本件預備反 訴等語。並聲明：㈠反訴被告於繼承王鶴州遺產所得範圍內 ，應給付反訴原告250萬5,600元，及自民事反訴起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：反訴原告應以王鶴州全體繼承人為被告反訴 ，當事人方屬適格。反訴原告與王鶴州未成立系爭借貸契約 ，系爭款項最終仍遭詐騙集團取走。又反訴原告係交付系爭 款項予傅素珍重新購買內膽，與系爭借貸契約之給付目的並 非同一，王鶴州並未受領系爭款項，非最終受有利益之人， 自無返還義務，伊亦無須在所得遺產範圍內返還等語，資為 抗辯。並聲明：⒈反訴原告預備反訴及其假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。準此，不當得利請求權人應對最終保有不應 取得利益之人請求，倘其請求之對象非最終保有該利益者， 自與上開法條要件未合。 　㈡葉彥君等人與反訴原告均屬分工施行系爭詐術之參與者，其 目的即為製造反訴原告與王鶴州存在系爭借貸契約，以設定 系爭抵押權、預告登記，上開人等事前謀議並行為分擔，共 同施行系爭詐術，其自屬同一集團成員，業如前認定。依傅 素珍證稱：我於112年6月2日從反訴原告處拿到的270萬元， 先給張嘉文服務費16萬2,000元、預扣利息19萬4,400元，剩 下的錢都交給張姓學弟去製作內膽等語(本院卷一第400頁) ，可見反訴原告交付的270萬元，僅為製造系爭借貸契約之 借款金流，交付之款項最後仍回流至由反訴原告、葉彥君等 人組成之詐騙集團，王鶴州並非最終保有系爭款項利益之人 ，自未成立不當得利。反訴原告主張縱系爭款項交付給詐騙 集團，王鶴州對取走款項之詐騙集團取得債權，其整體財產 仍屬受有利益，故應返還不當得利予反訴原告云云，委無足 取。故反訴原告請求反訴被告返還系爭款項，要無所據。 四、綜上所述，反訴原告依民法第179條之規定，請求反訴被告 給付250萬5,600元之本息，為無理由，應予駁回。反訴原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 丁、據上論結，本件原告之訴為有理由，反訴原告之反訴為無理 由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　 日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林錦源 附表一(日期：民國；單位：新臺幣)： ㈠抵押權 共同擔保 土地 建物 臺中市豐原區豐原段 479-3地號 3296建號 權利種類 普通抵押權 收件年期、字號 112年豐普登字第049750號 登記日期 112年6月5日 登記原因 設定 權利人 廖棋寬 擔保債權總金額 405萬元 擔保債權種類及範圍 112年6月2日所訂之金錢借貸契約 清償日期 113年12月1日 利息（率） 依年利率16％計算。 遲延利息（率） 依貸款總額15％計算。 違約金 依貸款總額15％計算。 其他擔保範圍約定 1、取得執行名義之費用。 2、保全抵押物之費用。 3、因債務不履行發生之損害賠償。 4、因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。 債務人及債務額比例 王鶴州，債務額比例：全部 權利標的 所有權 設定權利範圍 3/5 全部 證明書字號 112豐原字第002272號 設定義務人 王鶴州 ㈡預告登記 臺中市豐原區豐原段 479-3地號 3296建號 收件字號 112年6月2日豐普登字第049760號 登記日期 112年6月5日 限制範圍 5分之3 1分之1 內容 未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉或設定予他人 義務人 王鶴州 請求權人 廖棋寬 附表二： 起訴聲明 追加後聲明 ㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權及所擔保之債權均不存在。 ㈡被告應將如附表二所示之普通抵押權登記塗銷。 先位聲明： ㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權及所擔保之債權均不存在。 ㈡被告應將如附表二所示之普通抵押權登記塗銷。 ㈢確認被告如民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記之請求不存在。 ㈣被告應將民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記塗銷。 備位聲明： ㈠確認被告就如起訴狀附表二所示之普通抵押權所擔保之債權總金額超過250萬5,600元、遲延利息及違約金債權不存在，且遲延利息超過週年利率16％部分利息請求權不存在。 ㈡被告應塗銷如起訴狀附表二所示普通抵押權本金金額超過250萬5,600元部分之登記。 ㈢確認被告就民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記之請求不存在。 ㈣被告應將民事追加訴之聲明暨準備㈠狀附表三所示之預告登記塗銷。

2025-03-21

TCDV-113-訴-301-20250321-1

中簡
臺中簡易庭

返還代墊款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2473號 原 告 即 反訴被告 廖益增 訴訟代理人 陳浩華律師 被 告 即 反訴原告 潘勝峰 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明文 。本件原告起訴主張，被告因積欠對第三人鄭順安損害賠償 債務新臺幣(下同)24萬4408元(下稱系爭執行債務)，嗣鄭順 安依法查封登記於被告名下坐落於臺中市○○區○○段○000000 地號土地(下稱系爭土地)，並由本院以112年度司執字第414 12號查封執行(下稱系爭執行案件)在案。因系爭土地已經臺 灣高等法院臺中分院104年度上字第524號判決(下稱系爭確 定判決)第一項認定應移轉登記與廖學勳，原告為廖學勳之 繼承人，為避免前揭土地遭拍賣，無法取得系爭土地所有權 ，基於利害關係人地位代償系爭執行債務，經執行法院准許 並繳納在案，爰依民法不當得利及無因管理規定，擇一請求 為原告有利之判決等語。被告於訴訟中提起反訴，以其為系 爭確定判決就第一項所示系爭土地應移轉登記予原告之被繼 承人廖學勲，而原告為廖學勲之繼承人，就系爭土地有利害 關係為由，請求由原告依民法第311條規定代位清償系爭執 行債務，案經執行法院同意在案，核原告前揭為係侵害被告 就系爭土地所有權人之處分權，且違反民法第148條誠信原 則，致被告精神受有損害，而原告前揭代位清償行為，與本 訴訴訟標的原因事實有牽連關係為由，爰依民法第148條、 第184條、第195條、第217條、第765條規定提起反訴等語。 核反訴主張之事實，確與本訴訴訟標的原因事實有牽連關係 ，揆諸上開規定，應予准許，合先敘明。 乙、實體事項 壹、本訴部分 一、原告主張：被告因積欠對第三人鄭順安系爭執行債務，嗣鄭 順安依法查封登記於被告名下所有系爭土地，並由本院以系 爭執行案件執行在案。因系爭土地已經系爭確定判決認定應 移轉登記與訴外人廖學勳，原告為廖學勳之繼承人，為避免 前揭土地遭拍賣，無法回復權利，基於利害關係人地位代償 系爭執行債務，爰依民法不當得利及無因管理規定，擇一請 求為原告有利之判決，並聲明：被告應給付原告24萬4408元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息等語。 二、被告則以：原告就系爭執行債務代償時，被告已明文具狀聲 明異議，且民法第311條第2項規定代償法律效果，僅「債權 人不得拒絕」，非為債務人須返還代償金額與第三人。再者 ，原告因提出代償而中止拍賣系爭土地，其代償行為因而造 成被告未能續行拍賣土地而得求償原先對原告之系爭確定判 決第二項所示債權約62萬多元，是原告請求不合法。又原告 自承被告對原告有系爭確定判決第二項所示之債權，而系爭 確定判決第二項業已明示原告應給付被告39萬0710元，及自 民國102年2月17日至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，計至113年10月25日止，合計62多萬元，爰以之為抵銷抗 辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷 (一)按「甲購買乙之房屋，價款已付清，房屋尚未移轉登記及交 付，乙因負債，經債權人取得執行名義後聲請法院將該房屋 查封，致該房屋不能移轉登記及交付與甲，惟甲如為清償該 項債務，房屋啟封，甲可因房屋之移轉登記及交付，而取得 房屋之所有權及占有，如不清償，房屋因被查封而不能移轉 登記及交付，妨礙其取得房屋之所有權及占有 (如進而拍賣 ，甲更將不能取得房屋所有權及占有) 不能謂甲非就債之履 行有法律上利害關係之第三人。其情形正與抵押物之第三取 得人相同 (抵押物之第三取得人為已取得之財產權積極的將 被喪失之利害關係，本例則為可取得之財產權消極的將被妨 礙取得或不能取得之利害關係) 。實例上對於民法第三百十 一條第二項但書及第三百十二條所謂利害關係，係從寬認定 ，例如本院二十九年上字第一三五四號判例，對於借款時在 場之中人，約明該中人有催收借款之責任者，尚且認該中人 就借款之返還非無利害關係。本例情形，自應認為甲之清償 係民法第三百十一條第二項但書及第三百十二條所規定於債 之履行有利害關係之第三人所為之清償。」，最高法院 65 年度第 1 次民庭庭推總會議決議（二） 可資參照。本件系 爭確定判決第一項既載明被告應於原告之被繼承人廖學勲給 付50萬1147元之同時應移轉系爭土地所有權予廖學勲，依上 開決議意旨，應認廖學勲就系爭執行案件拍賣之系爭土地具 有利害關係，是原告以廖學勲繼承人身分主張代償系爭執行 債務24萬4408元，核屬於法有據，是本院執行處許其代位清 償，於法並無不合。 (二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。本件系爭執行債務既因原告主張代位清償 ，致被告受有債務消減之利益，而被告得享受系爭執行債務 消滅之利益，復無法律上原因(原告係主張依系爭確定判決 第一項有關被告應移轉系爭土地與原告被繼承人廖學勲部分 之債權，而其為廖學勲之繼承人，因認其具有利害關係人身 分，並非主張其係系爭確定判決第二項所示債務之債務人而 代位清償)，是依上開規定，被告自應返還其利益。 (三)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項 定有明文。本件被告抗辯，其就系爭確定判決第二項載明「 被告對原告之被繼承人廖學勲有39萬710元，及自民國102年 2月17日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」之金錢 債權，計至被告主張抵銷之日即113年10月25日止合計61萬8 874元【計算式：39萬710元+39萬710元×11年8月又8日(即10 2年2月17日起至清償日止即被告抵銷之日113年10月25日止 合計11年8月又8日)×5%利息=61萬8874元】，以之與原告之 系爭不當得利債權抵銷，計至抵銷之日即113年10月25日止 計有不當得利金錢債權24萬5345元【計算式：24萬4408元+2 4萬4408元×28日(即113年9月28日起至清償日止即被告抵銷 之日113年10月25日止合計28日)×5%利息=24萬5345元】，其 給付種類既同屬金錢債務，是經抵銷後，原告對被告系爭代 位清償之不當得利債權已無剩餘，是原告本訴部分請求，經 被告抵銷後，其餘額為零，原告此部分請求，即屬無據。原 告雖抗辯，被告據以抵銷抗辯之系爭確定判決第二項所示債 權，業經原告於113年10月14日以尚未確定判決之另案即臺 灣高等法院臺中分院110年度重上更62號判決所示債權385萬 1627元抵銷在案，經抵銷後，系爭確定判決第二項所示39萬 0710元及其法定利息，業已消滅，被告無從再以之抵銷本件 系爭24萬4408元及其利息債權云云。惟原告既自承另案二審 判決尚未確定，是另案385萬1627元是否存在，即屬有疑， 自不得以之抵銷系爭確定判決第二項所示39萬0710元及其法 定利息債權合計61萬8874元，是本件被告以系爭確定判決第 二項所示39萬710元及其法定利息債權合計61萬8874元抵銷 本件系爭24萬4408元，為法所許。原告另抗辯系爭不當得利 債權，係原告本於個人而非廖學勲繼承人身分代位清償所取 得之債權，被告不得以系爭確定判決第二項所示被告對廖學 勲之金錢權為抵銷云云。惟經職權調取系爭執行案卷，原告 於本院司法事務官112年10月12日訊問時，主張其係廖學勳 之繼承人，廖學勳與債務人潘勝峰有債務糾紛，被繼承人廖 學勳為系爭確定判決第一項所示系爭土地之債權人，自就系 爭執行案件拍賣之標的即系爭土地有利害關係，願先繳納24 萬4408元到法院代位清償等語，此有上開訊問筆錄附於系爭 執行案卷可稽，是原告辯稱系爭不當得利債權係其個人身分 取得，並非以廖學勳遺產繼承人身分清償而取得之債權，要 屬無據，併予敘明。 (四)綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付24萬44 08元及其利息債權，為無理由，應予駁回。 四、本件本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所 舉證據，經審酌結果，與判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張：反訴被告既自承其為系爭確定判決第一項所 示系爭土地應移轉登記予原告之被繼承人廖學勲之繼承人， 就系爭土地有利害關係為由，請求依民法第311條規定代位 清償系爭執行債務，案經執行法院同意在案，核反訴被告前 揭代位清償之行為，顯係侵害被告就系爭土地所有權人之處 分權，且違反民法第148條誠信原則，其惡行如下：1.明知 積欠反訴原告62萬多元，拖延長達11年多不還。2.其拖延7 年多後方提提存50萬1147元之對待給付換回系爭土地所有權 ，並拒不付法定利息。3.身為債務人不遵守法院確定判決還 清債務，竟找律師憑空虛構一堆莫須有理由誣告濫訴反訴原 告，意在拖延強制執行。4.開庭時惡意毀損反訴原告名譽謊 話一堆。5多次強制執行拿未確定判決主張要抵銷已確定之 判決債權。6.明明是確定判決債務人，不思發存函聲明抵銷 債務即可，竟勞民傷財找不肖律師代筆提出濫訴，意圖詐騙 法院得利並拖延強制執行。7.得知土地即將被法拍，不思清 償債務竟找不肖律師惡意主張小金額債務代償終止法院拍賣 ，故意鑽法律漏洞繼續躲債，致侵害反訴原告意欲藉拍賣求 償反訴被告積欠系爭確定判決第二項所示62萬多元之財產處 分權遭惡意侵害，此行為無異違反民法第148條之誠信原則 。8.反訴原告以100年-102年2月之收購土地持分最高價270 萬元向其父購買僅持分1/100土地持分，被告竟找估價師用1 /1產權且重劃區高價行情估價為1000萬元，以詐騙法院兩度 取得錯誤判決，現經最高法院判決發回更二審審判中。是反 訴被告本應償還反訴原告之前積欠長達11年多之系爭確定判 決第二項所示債務62多萬元以扣抵終止執行程序應繳納之24 .4萬元以終止強制行，詎反訴被告捨此不為，竟不顧當時土 地所有權人反對，竟逕自代償執行拍賣之債權24.4萬元而惡 意終止拍賣，致反訴原告喪失此次得以求償拖延11年多高62 萬多元之機會，侵害反訴原告之就系爭土地之物上請求權， 應負民法184條承擔損害賠償之責。又其開庭時惡意損反訴 原告譽詆反訴原告財產處分權，侵害反訴原告之名譽、信用 ，致反訴原告精神受有損害，爰依民法第148條、第184條、 第195條、第217條、第765條規定提起反訴，並聲明：反訴 被告應給付反訴原告25萬元等語。 二、反訴被告則以：反訴被告係合法行使權利，不生侵害被告訴 訟權或債權或物權或名譽或信用權情事等語，並聲明：反訴 原告之訴駁回。 三、法院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限。民事訴訟法第277條亦定有明文。是主張侵權行為損 害賠償請求權者，就他人故意或過失不法侵害其權利者，負 有舉證之責。 (二)本件反訴原告主張，其對反訴被告之被繼承人有系爭確定判 決第二項所示39萬0710元及其法定利息債權，反訴被告等繼 承人稽延未還，嗣因反訴被告另案積欠訴外人鄭順安20萬92 63元及其利息債權合計24萬4408元，經鄭順安聲請系爭執行 案件，執行程序中反訴原告以其為系爭確定判決第一項所示 廖學勳繼承人身分，主張就系爭執行案件拍賣標的即系爭土 地有利害關係為由，聲請由其代位清償鄭順安系爭執行債務 ，經執行法院同意後，執行法案因認鄭順安執行債務已獲清 償為由，而終結執行程序，致反訴原告原本希望就系爭土地 於系爭執行案件中經拍賣，落實反訴原告就系爭土地之所有 權人處分權，而得就對反訴被告被繼承人廖學勲就系爭確定 判決第二項所示39萬0710元及其法定利息債權得以受償，詎 反訴被告前揭惡意代位清償行為，致其前揭希望落空，致系 爭確定判決第二項所示39萬0710元及其法定利息債權未能受 償，因認反訴被被告代位清償行為，顯係不依誠信原則履行 債務而不法侵害反訴原告就系爭土地之所有權人處分權及系 爭確定判決第二項所示債權。經查，反訴被告前揭於系爭執 行案件中主張其為廖學勳之繼承人，而廖學勳為系爭確定判 決第一項所示之債權人，該項債權之標的即系爭土地，為反 訴原告應移轉予廖學勳之標的物，如系爭土地遭強制執行拍 定，則系爭確定判決第一項所示債權成為給付不能，因而主 張就系爭土地之執行有利害關係，而依民法第311條規定代 位清償，經執行法院認可，而繳納系爭執行案件之執行債務 24萬4408元，業詳述如前，核反訴被告所為係依法行使其代 位清償權利，於法並無不告，至其行使結果，致反訴原告就 系爭土地之所有權人處分權或就系爭確定判決第二項所示之 債權不能受償，其間並無果關係，是反訴原告主張反訴被告 代位清償行為，侵害其物權或債權或名譽權、信用權，難認 有據，不應准許。另反訴原告主張，反訴被告濫訴成性，前 多次對反訴原告提詐欺背信...等刑案，皆不起訴處分確定 ，現除負欠反訴原告62多萬元之代墊增值稅本息債務外另欠 反訴原告200多萬元違約金、出資收買法院鑑定人偽造估價 報告訴訟、多次提出債務人異議之訴主張未定判決要抵銷已 確定判決債務拖延強制制行長達11年、拖延對待給付判決尚 欠反訴原告18萬多之法定利息現正訴訟中等情，核上開事實 與本訴部分之事實，尚難認有何牽連關係，不得作為反訴提 起之事實，此部分本院爰不予審酌判斷，併予敘明。　　 (三)綜上所述，反訴原告主張反訴被告不依誠信原則行使權利， 侵害其物權、債權或信用、名譽權等情，難認有據，應予駁 回。 四、本件反訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所 舉證據，經審酌結果，與判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 五、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-21

TCEV-113-中簡-2473-20250321-1

雄小
高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1738號 反訴原告即 被 告 石賢榮 訴訟代理人 石景亮 反訴被告即 原 告 觀海大廈管理委員會 法定代理人 文志紅 訴訟代理人 郭宏和 上列當事人間給付管理費事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如 下： 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 理 由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所 定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。次 按，小額程序事件，當事人為訴之變更、追加或提起反訴， 除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅 得於第436條之8第1項之範圍內為之。當事人不得為適用小 額程序而為一部請求。但已向法院陳明就其餘額不另起訴請 求者，不在此限。民事訴訟法第436條之15、436條之16亦有 明文。 二、本件原告起訴請求被告賠償35,597元及自民國114年2月15日 日起算之法定利息，依前揭規定，應適用小額程序。而被告 於114年2月18日當庭提起反訴並庭呈書狀，依據其當庭陳述 之聲明為反訴被告應給付76,849元，以及確認113年12月28 日區分所有權人會議決議不成立。其請求反訴被告給付76,8 49元已當庭表示並非全部，被告仍可能會另訴（本院卷三第 112頁），此與上開民事訴訟法第436條之15之規定不符；另 聲明第2項請求確認113年12月28日區權人會議決議不成立， 並非金錢或其他代替物之請求，與前揭民事訴訟法第436條 之8第1項規定有違，且原告不同意被告提起反訴，本院認為 適用小額程序亦非適當，參照前揭規定，反訴原告提起之反 訴部分，自非合法，應予駁回。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-21

KSEV-113-雄小-1738-20250321-2

苗勞簡
臺灣苗栗地方法院

請求事故賠償金

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗勞簡字第15號 原 告 即反訴被告 永豐餘工業用紙股份有限公司 法定代理人 邱創華 訴訟代理人 謝智評 莊朝欽 陳宇伸 被 告 即反訴原告 陳信溢 訴訟代理人 陳亮逢律師 上列當事人間請求事故賠償金事件，本院於民國114年2月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰肆拾壹元，及自民國一 一三年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰肆拾壹元 為原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分: 　　按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標 的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相 牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1項 定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有 牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關 係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方 法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本 訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反 訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同 一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反 訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩 者間有牽連關係。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其 訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除 當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴 訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定 有明文。經查，被告於本件言詞辯論終結前即民國113年7月 26日具狀提起反訴，請求原告應給加班費共計新台幣(下同) 57萬5,428元，經核與本訴原告請求被告應給付任職期間開 單錯誤所生損害賠償，均係基於同一勞動契約而發生，堪認 具有牽連關係，故其提起反訴合於民事訴訟法第259條、第2 60條第1項之規定，應予准許。又上開反訴雖非屬民事訴訟 法第427條第1、2項所規定應適用簡易程序事件，然兩造於 本院113年10月24日言詞辯論期日既均當庭同意繼續適用簡 易程序，揆諸上開說明，本件自應適用簡易程序為審理，倂 予敘明。 乙、實體部分: 壹、本訴部分兩造聲明及陳述: 一、原告主張: ㈠、被告自106年12月25日起受雇於原告，並指派在原告公司竹南 廠擔任業務員乙職，兩造除同時簽署「聘僱合約書」外，被 告另簽定「同意書」表示明瞭及同意執行原告公司所頒布之 營業獎金管理作業規定等相關辦法。被告之職務內容為須與 客戶進行接洽，確認客戶所需紙箱產品之承重規格、尺寸大 小開單、數量、圖稿尺寸、印刷內容、墨色、條件等條件後 ，由原告公司進行生產。然被告於111年10月至112年2月間 ，執行職務時怠於盡其注意義務，未與客戶確認紙箱規格， 而連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據被告開單所 製作之客製化紙箱產品，不符客戶需求而經退貨無法使用， 原告因而受有損失金額共計15萬6,741元，依據原告公司所 頒佈之「紙器營業人員獎金辦法」，自應計扣該等損失額。 然被告旋於112年3月27日自請離職，嗣經原告函請其出面協 調處理，被告均置之不理，而無任何賠償意願。為此，爰依 債務不履行之契約關係，請求被告應賠償上開損害。 ㈡、其次，被告所任事務內容，原係由訴外人即原告公司所屬業 務員林祺彥一人承作，因林祺彥即將調職，且被告於111年1 0月前之業績較少，基於增加被告業績、薪資之目的，經被 告同意後，原告始央請林祺彥將部分業績工作撥付予被告， 並於交接期間內由渠等二人共同承作，該期間被告之主管亦 每週主動詢問被告是否需提供相關協助，被告除均表示足以 勝任外，亦均正常上下班，故於林祺彥調職後，始由被告單 獨繼續承作。況於被告離職後，接任被告事務之人員亦為獨 立承作上開事務，未曾發生開單錯誤情形，並無被告所述原 告公司提供人力不足而有工作量負荷過大情事存在；又被告 任職期間之開單內容，固需經業務助理轉呈主管確認簽名用 印，然主管之責任係在於確認管理被告訂單之受訂、送貨狀 況，監督組員整組業績之達成，確保營業績效是否順利達標 ，本無從由開單內容確認被告與客戶直接接洽之紙箱產品規 格、尺寸是否有誤。故被告以原告公司提供人力不足、主管 疏於審核為由，辯稱原告應就上開損害負與有過失責任，當 非屬實。 ㈢、並聲明：被告應給付原告156,741元，及自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告則以: ㈠、被告自106年12月25日任職於原告公司擔任業務員，業務能力 出眾，績效優良，並與同事林祺彥共同負責業務量，而依據 原告於本件訴訟中所提出之業績表可知，被告於111年7至9 月之接單量依序為212、298、312張，然於111年10月左右因 林祺彥將調職，造成被告一人需承受二人份工作而需每日加 班，111年10月至112年2月之每月接單量依序暴增至966、94 6、1046、612、834張，因業務過於龐大始導致上開開單錯 誤情形，然原告未有任何改善工作負單之方案或措施，經多 次向原告反應無果後，被告身心靈不堪負荷，始於112年3月 27日自請離職。 ㈡、對於原告主張被告於111年10月至112年2月間，未與客戶確認 紙箱規格，而連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據 被告開單所製作之紙箱產品不符客戶需求，造成原告受有損 失金額共計15萬6,741元等情，被告固不爭執。然依據原告 公司之訂單流程，該等訂單至少會經由被告、業務助理、業 務主管逐層呈核，而非單純由被告一人得以開立訂單，原告 公司要求被告一人負全部責任，已非公平；再者，被告過往 於人力充足時，並未發生之開單錯誤情事，實係因被告同事 林祺彥約於111年10月離職，原告公司為節省人力成本而要 求被告一人負擔兩人份之勞務，每日強迫加班勞動，面對顯 不相當之工作量，身心倶疲，方會於111年10月至112年2月 短短半年間，發生七次開單錯誤之情形。基此，被告上開開 單錯誤之情，實係肇因於原告公司内控疏失、人力不足所致 ，故原告就該等損害之發生，應屬與有過失，被告自無庸負 損害賠償責任。 ㈢、又縱認被告應就上開開單錯誤對原告負損害賠償責任，被告 亦得以如反訴對於原告之加班費債權債權為抵銷。 ㈣、並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 貳、反訴部分兩造聲明及陳述: 一、反訴原告主張： ㈠、反訴原告於108年3月28日起至112年3月27日離職前之期間內 ，每日出勤時間為上午8時至下午5時(中午12時至下午1時為 午休時間)，依打卡紀錄表所示，該期間內下班後之加班時 數共計1,037.5小時(超過2小時以上時數為82小時、加班2小 時以內為955.5小時)，反訴被告自應給予延時工資，以反訴 原告月平均薪資97,493元換算後平均時薪為406元、加班超 過2小時部分每小時加班費678元【計算式:406元×1.67＝678 元】、加班2小時以內每小時加班費544元【計算式:406元×1 .34＝544元】核算後，反訴被告應依勞動基準法第24條第1項 第1、2款等規定給付加班費共計575,428元。 ㈡、又縱使反訴被告於工作規則或勞動契約中有採取加班申請制 度之文字，仍不能因此解免其上開給付加班費之義務，反訴 被告對於反訴原告加班之事實既未加制止，卻長時期受領勞 工於正常工時以外之勞務，反訴原告依法請求給付加班費， 自屬有據；退步而言，反訴被告根本未實際落實加班申請制 ，此從反訴原告長年加班卻從未受領任何加班費可證，反訴 被告亦未能提出反訴原告除員工訓練外曾有申請加班之證明 ，足見反訴被告之「加班申請制」徒具形式，僅係為規避勞 動法規所虛設。 ㈢、並聲明： 　⒈反訴被告應給付反訴原告575,428元，及自反訴起訴狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： ㈠、依據原告公司所頒佈之「員工加班辦法」第3條規定之加班流 程，需事先申請，即於原告公司網站BPM系統提出「批次加 班單（加班確認單）」，經主管、人事單位審核同意後，始 准予發放加班費或轉補休，被告於107至110間即有高達33筆 延長工時申請紀錄，足可證明被告業已清楚上開加班流程。 ㈡、另被告於任職期間內，亦常發生向主管報備後，即於上班時 間前往處理接送小孩等私事，並於下班時間後始返回公司打 卡之情形，而主管基於方便員工之立場之考量，亦往往允許 該等請求；甚者，被告於112年2月4日向原告公司提出離職 申請之際，亦同時表示業已獲錄取訴外人冠軍建材股份有限 公司業務副理一職，然觀諸被告於離職前三個月內均無任何 請假情形，顯見被告應係利用上班時間進行謀職面試。　 ㈢、被告於本件所主張之歷次下班打卡時間作為加班之情，均未 見其曾提出任何申請，且亦非經由原告公司要求而加班，顯 見其應係處理個人事務，為避免主管詢問加班理由，始未曾 提出任何加班申請，自不得請求延長工時報酬。　 ㈣、並聲明：反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。 參、兩造不爭執事項: 一、被告自106年12月25日起受雇於原告，並指派在原告公司竹 南廠擔任業務員乙職，嗣於112年3月27日自請離職（見院一 卷第493頁）。 二、被告於106年12月25日進入原告公司竹南廠就職時，並曾詳 閱及簽名同意原告公司之「紙器營業人員獎金辦法」(如督 促程序卷第11至15頁所示)（見院一卷第493頁）。 三、被告最初任職時，兩造原簽訂有如院一卷第79至115頁所示 聘僱合約書暨相關文件；嗣於試用期滿後，關於薪資結構內 容，則約定改採依「紙器營業人員獎金辦法」所示無固定底 薪、以獎金制計薪(見院二卷第116頁)。 四、被告公司之上、下班時間分別為每日上午八時、下午五時( 見院二卷第116頁)。 五、被告擔任業務員之工作內容流程為: 　　由被告與客戶接洽，經客戶以電話向被告下單後，由被告以 EXCEL軟體製作訂單，再交由業務助理核對並輸入原告公司 系統，再由系統產出正式訂單，業務助理再呈給業務主管確 認並簽名、用印，最後才送交生產單位開始製造、出貨（見 院一卷第493頁）。 六、被告於任職期間內即111年10月至112年2月間，因發生開單 錯誤事故共7件(如督促程序卷第17頁業務員獎金單、第19至 47頁事故處理報告單所示)（見院一卷第493頁）。 七、原告公司竹南廠因上開開單錯誤事件而受有損失數額共計新 台幣156,741元(如督促程序卷第17頁業務員獎金單所示)（ 見院卷第58頁）。 八、被告之薪資數額依序為【111年9月】66,653元、【111年10 月】71，599元、【111年11月】75,402元、【111年12月】1 25,956元、【112年1月】127,352元、【112年2月】117,995 元、【112年3月1日至3月27日離職為止】24,988元（如院一 卷第25至35頁薪資明細表所示）（見院一卷第493頁）。 九、被告任職期間之出勤打卡、請假記錄、工時明細如院卷第14 7至259頁原證5所示、第325至391頁原證13所示（見院一卷 第493頁）。 十、被告於108年3月28日起至112年3月27日止任職於原告公司期 間，扣除國定例假日及其加班補休、特休、喪假、陪產假計 76天，實際工作天為918天（見院一卷第493頁）。 、原證1至14證據之形式真正（見院一卷第493頁）。　 、自107年6月起迄112年3月15日止之期間內，被告有如院一卷 第117頁原證2附表所示諸如開單錯誤等事故發生(見院二 卷第116頁)。　　 肆、本院得心證理由: 一、本訴部分: 　　按民法第227條規定，因可歸責於債務人之事由，致為不完 全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得 請求賠償。且苟依法律或契約有一定之作為義務，債務人若 有所作為即得防止結果之發生，因其不作為致發生損害，該 不作為與損害間，即難謂無因果關係。又關於受僱人應如何 服勞務，民法並未設規定，自應依契約約定內容，並服從僱 用人之指示，服其勞務。如係有償之僱傭契約，受僱人應盡 善良管理人之注意義務，受僱人倘因未盡善良管理人之注意 ，而為不完全之勞務者，致僱用人受有損害，即應負不完全 給付損害賠償責任（最高法院105年度台上字第475號判決意 旨參照）。復按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責 任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債 之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求 債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可 歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉 證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決 意旨參照）。經查: ㈠、原告主張被告自106年12月25日起受雇於原告，獲派在原告公 司竹南廠擔任業務員乙職，並同時簽署「聘僱合約書」、「 紙器營業人員獎金辦法」等書面契約文件，兩造間成立勞動 契約關係；另被告工作內容為由其與客戶接洽，經客戶以電 話向被告下單後，由被告以EXCEL軟體製作訂單，再交由業 務助理核對並輸入原告公司系統，再由系統產出正式訂單， 業務助理再呈給業務主管確認並簽名、用印，最後才送交生 產單位開始製造、出貨，然被告於111年10月至112年2月之 任職期間內，因未與客戶確認產品紙箱尺吋、數量或重複開 單等情事，而分別於訂單成立日期111年10月6日、10月24日 、10月27日及112年1月9日、1月12日、2月2日、2月22日， 連續發生開單錯誤事件共計7件，致原告依據被告開單所製 作上開客制化之紙箱產品不符客戶需求，造成原告受有損失 金額共計15萬6,741元等情，除提出「聘僱合約書」、「紙 器營業人員獎金辦法」、業務員獎金列表、圖稿範例、事故 處理報告單、開單錯誤事故統計表等件為憑外(見督促程序 卷第13至47頁，院一卷第79至89、117、143至145頁)，且為 被告不爭執，是此部分事實，自堪認定。基此，原告主張: 被告於執行職務過程中，有未盡善良管理人注意義務之開單 錯誤，致原告公司所生產之客製化紙箱產品不符客戶需求而 遭退貨無法使用，被告應依債務不履行之契約關係，賠償原 告所受損失共計15萬6,741元一節，自屬有據。 ㈡、被告雖辯稱:依據原告公司之訂單流程，該等訂單至少會經由 被告、業務助理、業務主管逐層呈核，而非單純由被告一人 得以開立訂單，故原告公司就上開開單錯誤情事，亦有內控 疏失，不應由被告一人負責云云。然參諸證人林祺彥證述: 我於107年6月至111年10月間任職於原告公司竹南廠擔任業 務員(或稱業務代表)，業務員的工作流程是客戶以電話或傳 真向業務員下單，並由業務員以EXCEL軟體製作訂單，業務 員會將紙本訂單交給業務主管，但因業務主管無從得悉業務 人員與客戶的下單內容，所以業務主管能做的只是確認該份 訂單所示產品本身是否符合公司的生產規範、產品本身設計 是否符合邏輯等事項，符合該等事項後即簽名用印，再交由 業務助理輸入公司系統，接著由系統產出正式訂單，最後交 由生產單位製作出貨等語(見院二卷第93至96頁)。可知，客 戶均係與原告公司業務員針對紙箱產品之所需規格、尺寸、 數量等產品細節直接進行接洽，業務員再依接洽結果製作訂 單，該訂單固需經業務主管再次審核簽名用印後始交付生產 ，然因業務主管並未參與客戶之直接接洽，故對於業務員所 提交之訂單審核事項，亦僅係針對該訂單產品本身之設計是 否符合邏輯及符合原告公司之生產規範等抽象事項，而非針 對產品本身之規格、尺寸、數量與客戶實際下單內容是否相 符等細節事項為審查，本院審酌證人上開所述內容，恆與現 代企業經營方式係基於組織分層、各自職掌分明之垂直分工 型態，以達組織經濟效益之目的，尚屬相符且合理，應可採 信。因之，被告錯誤開立諸如產品本身之規格、尺寸、數量 等訂單內容，既本屬於垂直分工範圍內其應負責與客戶確認 事項，且非屬業務主管於審核過程中可得查悉，則被告僅憑 上開訂單業經主管審核通過為由，辯稱:毋庸就上開損害負 責、原告公司與有過失云云，當非可採。 ㈢、被告復辯稱:被告過往於人力充足時，未曾發生開單錯誤情事 ，實係因同事林祺彥約於111年10月離職，原告公司為節省 人力成本而要求被告一人負擔兩人份之勞務，每日強迫加班 勞動，面對顯不相當之工作量，身心倶疲，方會於111年10 月至112年2月短短半年間，發生七次開單錯誤之情形，故其 開單錯誤實係肇因於原告公司人力不足所致云云。惟: 　⒈被告除有上開所述本件7次開單錯誤之情形外，復於107年至1 09年間另發生7次開單錯誤之情形一節，業據原告提出開單 錯誤事件統計表為憑(見院一卷第117頁)，且經被告於本院 審理時所自承，則被告所辯:伊於過往於人力充足時，未曾 發生開單錯誤情事，係因同事林祺彥約於111年10月離職造 成人力不足，始發生本件開單錯誤云云，是否屬實，本待商 榷。 　⒉況衡量工作內容負荷是否過量，本應依公司整體工作業務量 、同質性職員之配置工作業務量、及有無依業務工作量而給 予相對應之合理報酬等各項因素而為客觀綜合衡量，並非僅 以單一員工本身之主觀感受或單純個人工作量有無增減為定 。查: 　⑴就業務工作量提升是否有相對應之合理報酬而言: 　　本件被告所任職務性質為業務員，其報酬之薪資結構內容採 無固定底薪、以獎金制計薪之方式一節，為兩造不爭執。依 此，顯見業務工作量之提升有助於其取得較高之報酬，應無 疑義。而參諸證人林祺彥證述:我與被告各自服務不同客戶 ，工作內容相同但並未重疊，因為我的客戶數較多，所以我 於調職前將工作業績交接給包括被告在內之同組業務員，並 非全部交接給被告，因為交接要考量到公平原則，分到比較 多的業務員等於分到比較多的業務量，而業務量及業績多等 於最後轉換為獎金也會比較多，相較於其他同組業務員而言 ，在我任職期間內，被告原本或因交接而增加的工作量應該 都差不多，當時同組組員共計有我、被告、何勝中、江苙瑋 等4人，所以我當時交接的業務量並非平均分配給他們三位 ，因何勝中的業績量比較多，所以主要是分配給被告及江苙 瑋，各月業績量可從「米平方」多寡衡量，數字越高代表業 績越高等情(見院二卷第94至97頁)，顯見被告工作量雖因同 事林祺彥調職交接而有增加情形，然此係基於考量公平分配 林祺彥所遺留業績予同組業務員之目的，而就組員間業務為 調整分配，且被告亦因此可取得較高之業績獎金而取得合理 報酬。 　⑵就公司整體工作業務量、同質性職員之配置工作業務量而言: 　　觀諸於111年7月、8月、9月間，原告公司竹南廠全廠所屬業 務員共計13員，而依證人林祺彥前揭所證述作為業績量標準 之「米平方」數量進行衡量後，被告於上開各月份之業績量 依序分別為133,202米平方、212,551米平方、206,082米平 方，於全體13名業務員中之業績量排名依序各為倒數第2名 、倒數第3名、倒數第3名；嗣於林祺彥交接後之111年10月 、11月、12月及112年1月、2月間，被告於該各月份之業績 量依序分別為417,958米平方、401,557米平方、418,408米 平方、261,645米平方、344,138米平方，於全廠13名業務員 中之業績量排名依序各為第1名、第3名、第3名、第4名、第 5名；此外，於上開各月份中，各該月份業績量排名居前之 業務員每月業績工作量，亦多分布於40餘萬至60餘萬米平方 之區間內，此有卷附業務員業績統計表可參(見院一卷第119 至133頁)。基此，被告原業績工作量既本已遠低於其他業務 員，即令因上開交接而致業績工作量有所增加，然其增加之 業績工作量既無遠逾該廠其他業務員工作量之情事存在，實 難以認定原告給予之業績工作量有何超逾合理負荷之情事存 在。 　⒊從而，故被告辯稱:開單錯誤實係肇因於上開交接後原告公司 人力不足、工作量負荷過重所致云云，顯屬卸責之詞，亦非 可採。　 ㈣、綜上所述，被告於任職期間既有未盡善良人注意義務之過失 ，發生多次開單錯誤情形，而違反兩造間勞動契約所約定債 之本旨，並造成原告受有損害，則原告依不完全給付之規定 ，請求被告給付156,741元，及自支付命令送達之翌日即113 年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。　 ㈤、本件係行簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；併 依同法第392條第2項規定，諭知被告如預供擔保得免為假執 行。 二、反訴部分:　 　　按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須 雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間， 且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班 時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要， 方能請求延長工作時間之工資。是勞工於正常上班時間無法 完成工作致需延長工作時間者，雇主為管理需求，自非不得 以工作規則規定勞工延長工時應事先申請，經同意後始予准 許，以避免勞工無延長工時之需求，仍故意將工作拖延，或 為請領加班費而逾時滯留之情形。再者，勞工如有加班之事 實，無論雇主就該勞工加班行為是否實際給付加班費或以補 休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，雇主就勞工有無 加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方自應遵循 辦理。至出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時 間內經雇主同意而執行職務，固為勞動事件法第38條所明定 。惟此係因雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄 之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力，故 就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載 之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職 務，雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意 而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算 者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對 之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任， 謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，觀諸其立法理由即明 。是勞工雖得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主 同意於該期間內執行職務，然雇主就員工加班一事如已預先 以工作規則加以規範，而勞工獲推定出勤之時間與工作規則 不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。本件反訴原告係依出 勤打卡紀錄計算出每日「工作時間」，再就超出法定工作時 間8小時部分，依勞動基準法相關規定計算反訴被告應給付 之加班費金額，惟為反訴被告所否認，並以前詞置辯，查: ㈠、觀諸兩造所簽立之聘僱合約書第4條第5項約定:「乙方(即被 告)瞭解若非經甲方(即原告)或甲方指派之主管同意而自行 在正常工作時間以外工作或從事個人事務，該時數不被計入 延長工時。延長工時之計算單位並按甲方相關辦法辦理之」 ；另反訴被告公司於106年1月1日所頒佈之員工加班辦法第3 條亦明定:「員工加班應事前徵得直屬主管同意並報填加班 申請單，述明加班原因及時數呈權責主管核准；如遇緊急或 突發事故，則員工須先以任何可書面紀錄之方式取得權責主 管同意加班，並於加班事實發生後七日內完成補填加班申請 單」等內容，除有卷附聘僱合約書、員工加班辦法等件可參 外(見院一卷第81、261頁)，復為兩造不爭執，是以足認反 訴被告公司係採加班申請制，上開聘僱合約書、員工加班辦 法等相關內容，已足以做為出勤紀錄之反對證據。換言之， 於正常工作時間外，未經雇主要求而勞工自願留在職場內之 時間，是否為加班，除有雇主明示之意思表示或批准勞工加 班之申請者外，應依勞工有實際從事工作，且雇主知悉而同 意受領其工作，為判斷加班之標準，並非得僅以出勤紀錄為 認定，合先敘明。 ㈡、其次，參諸反訴原告於本件所請求延長工時工資之期間介於1 08年3月28日至112年3月27日，而反訴原告於該期間內亦曾 多次經由反訴被告公司內部批次加班系統提出加班申請，併 經其所屬主管核實確認後准許加班之紀錄，有卷附批次加班 單(加班確認單)可參(見院一卷第263至267頁)。足見反訴被 告公司確已提供員工申請加班之管道，且為反訴原告所知悉 ，然關於反訴原告本件提起請求之延長工時部分，則均未見 其依員工加班辦法第3條規定徵得直屬主管同意及報填加班 單等程序辦理，則反訴原告是否確係經反訴被告公司之指揮 及要求下而於正常工作時間以外從事勞務給付之事實，已屬 有疑。 ㈢、再者，針對反訴原告於上開歷次延長工時之時間內所提供勞 務之具體內容為何、何以未能依上開員工加班辦法徵得直屬 主管同意報填加班單或事後補申請等程序辦理等各節，經本 院諭請反訴原告明確敘明後，反訴原告僅泛以:反訴原告係 依據出勤紀錄請求加班費，故依據勞動事件法第38條規定， 應由反訴被告舉證云云(見院二卷第134至135頁)，除絲毫未 見針對其所提供勞務之具體內容為任何說明外，顯亦係混淆 訴訟上主張責任與舉證責任之區別，蓋勞動事件法第38條所 規範:「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時 間內經雇主同意而執行職務」，其規範之性質僅係舉證責任 之轉換，非謂勞工對於出勤紀錄所示提供勞務之具體內容無 庸為何任主張或說明，更遑論本件反訴被告業已提出諸如上 開聘僱合約書、員工加班辦法等，足以做為出勤紀錄之反對 證據。基此，反訴原告既未能具體說明其於上開出勤打卡時 間內所提供勞務之具體內容為何，則其主張有於上開正常下 班時間以外之出勤打卡紀錄所示時間提供勞務之事實，亦難 採認。 ㈣、此外，反訴原告復未另行舉證其於本件主張之加班，係在反 訴被告指揮下執行職務或經反訴被告同意而為，且其有確實 提供勞務等事實，自無從僅憑反訴原告之出勤紀錄有逾時之 情形，即認其有延長工時之加班事實。從而，反訴原告依據 勞動基準法第24條第1項第1、2款等規定，請求反訴被告應 給付575,428元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又 反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回，附此敘明。　　　 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 　　經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 　　論列，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-21

MLDV-113-苗勞簡-15-20250321-3

重小
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3559號 原 告 即反訴被告 陽光美樂地公寓大廈管理委員會 法定代理人 徐再正 訴訟代理人 李偉慈 被 告 即反訴原告 葉俊瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月7日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰陸拾捌元及自民國一百一十三 年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔捌佰壹拾玖元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。 　 事實及理由要領 壹、本訴部份： 一、原告主張：原告為陽光美樂地公寓大廈（下稱系爭社區）之 管理委員會，被告於民國113年5月18日上午10時52分左右， 在新北市○○區○○○街000號Bl停車場（下稱系爭社區停車場） ，因駕駛車號000-0000車輛（下稱系爭車輛）撞擊車道出口 鐵捲門（下稱系爭鐵卷門），導致系爭鐵捲門變形破損，支 出修理費新臺幣（下同）25,000元（當日緊急故障排除工資 3,000元+快速鐵捲門維修費用22,000元），爰依侵權行為法 律關係提起本訴，並聲明：⑴被告應給付原告25,000元及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭社區停車場出口之鐵捲門紅外線感應器在系 爭車輛經過時沒作動，系爭鐵捲門持續降下壓壞系爭車輛， 在本件事故發生前1-2週社區人員曾將紅外線感應器移動位 置，所以被告懷疑是否因此導致感應器失常等語置辯。 貳、反訴部份： 一、反訴原告主張：反訴原告於前揭時地駕駛系爭車輛駛出系爭 社區停車場出口時，因系爭鐵捲門之紅外線感應器失常，系 爭車輛遭下降之系爭鐵捲門壓壞車頂行李箱，反訴被告應賠 償反訴原告行李箱之損害30,000元，爰依侵權行為法律關係 提起反訴，並聲明：反訴被告應給付反訴原告30,000元。 二、反訴被告則以：系爭社區之停車場管理辦法第17條第2項、 第4項已明載不得有跟車行為，如違反而發生事故，概由駕 駛人負賠償之責，而依監視器錄影畫面可知，反訴原告之車 速過快，在他前方有一輛摩托車先出去20秒後，系爭鐵捲門 下降，反訴原告跟車，未在20秒內再次按遙控器，直接通過 出口而撞擊到系爭鐵捲門，而且依系爭社區B1地下室車道出 入口之公告內容所示，早已取消出口車道之自動感應開關說 （即紅外線感應裝置），反訴原告自不得再主張該設備如 何動作與系爭鐵捲門連動的結果等語置辯。 參、法院之判斷： 一、本訴部分： 　㈠原告主張被告於前揭時地駕駛系爭車輛碰撞系爭鐵捲門，致 系爭鐵捲門受損，應賠償修理費25,000元等情，為被告以前 詞置辯，查： 　⒈依原告所提陽光美樂地公寓大廈規章之停車場管理辦理第17 條規定：「為維護停車場入口鐵捲門及行車安全，車輛駕駛 人應遵守下列規定事項：每一車輛進出車道鐵捲門時，應 由駕駛人自行控制鐵捲門開關，待鐵捲門確實開啓後，再進 出停車場。...所有車輛進出停車場，均應由駕駛人確實自 行控制鐵捲門開關，嚴禁跟隨前車進出停車場，因違反而發 生事故，概由駕駛人負賠償之責（含刑事責任）。」，可知 系爭社區住戶於駕駛車輛進出系爭社區停車場時，均應自行 控制系爭鐵捲門開關，不得跟隨前車進出，如有違反而發生 事故，駕駛人應負賠償之責；而經本院當庭勘驗現場監視器 錄影畫面，勘驗結果略以：「10:52:11車道鐵捲門開始上升 。10:52:18一輛機車自內駛出，車道鐵捲門持續上升。10:5 2:20車道鐵捲門上升至頂部，呈現完全開啓狀態。10:52:42 被告汽車自內駛至車道口前方坡道，此時車道鐵捲門已開始 下降。10:52:43　被告汽車持續行駛通過車道口，車道鐵捲 門亦持續往下降。10:52:44被告汽車之車頂於車道口直接碰 撞下降中之車道鐵捲門𨺓」，此有本院114年2月5日言詞辯論 筆錄可參，足見被告駕駛系爭車輛於通過系爭社區停車場出 口前，並未再自行控制系爭鐵捲門之開關，即直接駛出車道 口，因而碰撞下降中之系爭鐵捲門，則被告違反前開停車場 管理辦法之規定，自有過失。至被告抗辯係系爭社區停車場 車道出口之鐵捲門紅外線感應器失常，才會在系爭車輛經過 時沒有作動持續下降云云，雖提出系爭社區停車場入口及出 口之錄影檔案為證，然系爭社區停車場出口之紅外線感應器 已於本件事故後換新，被告所提錄影內容既非本件事故發生 當時之紅外線感應狀態，自不足採為有利被告抗辨之認定； 況且，依原告所提鐵捲門廠商鑠立有限公司出具之證明書記 載：「車道快速鐵捲門處於關閉狀態時，此時按下遙控器之 對應按鍵，快速鐵捲門會升起，到頂後停止，此時開始倒數 20秒，時間倒數完畢後，即自動下降關閉。...簡單而言， 鐵捲門在下降時，若紅外線感應器被車輛阻斷，鐵捲門會停 止後反彈，但若在倒數20秒期間被阻斷，不會歸回20秒也不 會有反應。貴社區之設備狀態良好，沒有任何設備故障問題 。」，亦徵系爭社區停車場出口之紅外線感應器於本件事故 發生時並未故障，且系爭鐵捲門是否有反應牽涉系爭車輛實 際通過阻斷紅外線感應器之時間，是被告抗辯系爭鐵捲門紅 外線感應器失常云云，要無可採。 　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭 鐵捲門因本件事故受損，支出修理費25,000元（當日緊急故 障排除工資3,000元+快速鐵捲門維修費用22,000元）等語， 業據其提出請款單為證，又系爭鐵捲門之修理既係以新零件 更換舊有零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將 零件折舊部分予以扣除，而依原告自承系爭鐵捲門於本件事 故發生前曾更新之事實，至本次受損時，應以已使用1年計 ，是本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，系爭鐵捲門為房屋附屬自動門設備， 耐用年限10年，每年折舊千分之206 ，系爭鐵捲門修理費折 舊後之餘額應為17,468元（計算式如附表所示），加計故障 排除工資3,000元，原告得請求被告賠償之損害為20,468元 （即3,000元+17,468元），逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈡從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,468元及 自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月20日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 二、反訴部分： 　㈠反訴被告主張其駕駛系爭系爭車輛駛出系爭社區停車場出口 時，因鐵捲門之紅外線感應器失常，而遭下降之系爭鐵捲門 壓壞車頂行李箱云云，並無可採，已如前述，是反訴原告請 求反訴被告賠償其行李箱之損害30,000元，自屬無據。 　㈡從而，反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被告給付30, 000元，為無理由，應予駁回。 三、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁， 併此敘明。 四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之 ；並依民事訴訟法第436條之19規定，確定本訴訴訟費用額 為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元），應由被告負擔81 9元，餘由原告負擔，及確定反訴訴訟費用額為1,000 元（ 即第一審反訴裁判費1,000 元），應由反訴原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官 葉靜芳 以上為正本係依照原本做成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定 駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 楊荏諭　 附表：　　　　　　　　　　　 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　22,000元×0.206=4,532元 第1年折舊後價值　　22,000元-4,532元=17,468元

2025-03-21

SJEV-113-重小-3559-20250321-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.