Know99判決書

搜尋結果：駱青樺

共找到 92 筆結果（第 21-30 筆）

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第51號上訴人蔡艾伶（原名：蔡佳蒨）上列上訴人與被上訴人徐玥圓間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院113年度上字第51號判決提起第三審上訴，上訴利益為新臺幣（下同）4,590,000元，應徵第三審裁判費82,804元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官駱青樺

2025-02-25

KSHV-113-上-51-20250225-2

勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上字第35號上訴人田玉霞訴訟代理人陳昭琦律師(法扶律師) 複代理人王怡璇律師被上訴人亙順科技股份有限公司法定代理人莊家毅訴訟代理人陳銘雄上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年8月16日臺灣橋頭地方法院113年度勞訴字第40號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國108年6月12日起任職於被上訴人公司擔任現場技術人員，月薪新臺幣（下同）33,000元。上訴人於112年10月13日因公司廠房棧板及工作動線設計不良，導致上訴人工作時骨折受傷，需休養3個月，嗣因被上訴人稱現場工作量太大，央請上訴人回現場幫忙，上訴人遂於 112年11月29日回廠上班，但因腳痛難忍不堪負荷而向被上訴人表示無法繼續工作，詎被上訴人竟於112年11月30日以口頭開除上訴人。被上訴人既係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款認為上訴人無法勝任工作而終止兩造間勞動契約，自應依勞工退休金條例第12條規定給付上訴人資遣費 73,746元，及依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定開立非自願離職證明書。上訴人於遭解僱時尚有2日之特休假未休畢，亦得依勞基法第38條第4項規定請求特休假未休工資2,200元，爰依上開規定請求被上訴人給付。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人75,946元，及自113年7月17日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應開立非自願離職證明書予上訴人。二、被上訴人則以：被上訴人係因上訴人於工作場所毆打同事，違反員工守則，經被上訴人依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，上訴人無從請求被上訴人給付資遣費及開立非自願離職證明書。另上訴人雖有特休假2日未休畢，但其係因違反員工守則而遭解僱，不可歸責於雇主，應不需發給特休假補償金等語為辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人特休假而未休工資2,200元，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人73,746元本息，並開立非自願離職證明書予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分未據上訴，不在審理範圍）。四、本院判斷：　㈠上訴人主張被上訴人係以其不能勝任工作為由，依勞基法第1 1條第5款終止勞動契約云云，為被上訴人所否認，然上訴人並未提出任何被上訴人以上該事由為終止之事證，參諸上訴人對其於112年11月30日與另名員工發生肢體衝突，被上訴人於同日解僱彼2人等情不爭執（原審勞訴字40號卷，下稱4 0號卷，第113頁），並有廠內監視錄影光碟可證，及被上訴人於112年12月18日、27日勞資爭議調解時均陳述係因上訴人在公司動手打架，公司將打架之員工雙方均開除（原審勞訴字44號卷，下稱44號卷，第19-21頁）。此該情形足證被上訴人主張其因上訴人違反不能打架之員工守則，而以勞基法第12條第1項第4款規定終止勞動契約乙節，自可採信。上訴人主張被上訴人係以勞基法第11條第5款終止勞動契約云云，核與事證不符，洵非可採。　㈡上訴人雖稱：衝突當日係其因與另名員工（依被上訴人陳述該員工為陳籽蝶）發生口角，陳籽蝶嗆聲要以棧板砸上訴人，嗣見對方拿紙箱走來，以為要砸上訴人，上訴人才用手上東西加以推擊，主觀上乃出於自衛，並非故意傷害陳籽蝶云云（40號卷第102頁）。然依原審勘驗監視錄影畫面，顯示陳籽蝶（即員工B）拖拉棧板進入一處通道，在通道內之上訴人見狀即手持白色長條物戳向陳籽蝶胸前2下，陳籽蝶隨即放下棧板走出該通道遠離上訴人；上訴人激動舉起右手指向陳籽蝶2次，同時跑步追向陳籽蝶，以右手推陳籽蝶右後肩，陳籽蝶遭推後，加速離去等情，有原審勘驗筆錄可參（ 40號卷第114頁）。衡以棧板為能承載貨物重量且重複使用，其本身質地及重量非輕，且體積甚大，此觀該女員工陳籽蝶當時以拖拉方式移動棧板之情自明，在通常情形況下，鮮有可能被利用作為攻擊他人之器物，尤以陳籽蝶係於上班時間拖移該廠內用以堆放物品之棧板，依吾人一般生活經驗所習知，當會認為其行舉應與工作有關，而不致聯想陳籽蝶係要拿取棧板砸人。上該過程不能認上訴人有因誤認陳籽蝶要以棧板對之攻擊，為了自我防衛才以白色長條物戳擊陳籽蝶之情形，此觀陳籽蝶快步遠離上訴人時，上訴人仍自後加速追趕並徒手自後猛推陳籽蝶右肩益明。上訴人主張係因自衛而推擊陳籽蝶云云，顯係事後圖以卸責之詞，不足採信。是而被上訴人主張上訴人上該行舉已違反員工守則第13條「員工之間應團結合作，不挑撥離間、不搬弄是非、不吵架打架，如發生上述事情經知悉，一律以開除論，不得有任何異議」之規定，洵屬有據。　㈢按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111年度台上字第6 97號判決意旨參照）。上訴人雖主張：彼等縱有打架行為，亦屬過失初犯，情節並非重大云云（本院卷第33頁）。然上訴人前該戳擊及追打之行舉，並非出於自我防衛之目的及意思，已如前述，上訴人顯係故意攻擊陳籽蝶而非過失。並觀陳籽蝶於事發當日傳予被上訴人副總訊息所言：「今天的事發原因是記保養燈的數量...她（即上訴人）一直說我灌水. ..只不過我的登記方式不一樣，她就是這樣想盡辦法要逼走我，4年多了一直不放棄...」，對照上訴人同日以LINE傳訊予被上訴人副總之訊息稱：「陳青青（按：即指陳籽蝶）昨天保養燈多記。被我抓到...早上我們吵架了」、「你不要覺得不好意思。我本來能在公司待這麼久就是想看她有天我跟她一起被干掉...」（40號卷第133頁），足見上訴人確有長期藉端霸凌陳籽蝶之情，佐以被上訴人除將上該員工間應團結合作，不可吵架、打架等規範訂明於工作規則外，並使上訴人及其他員工均在該守則上簽名確認，可徵被上訴人主張：因上訴人先前即有長期霸凌同事、存有攻擊意圖，曾經公司多次協調輔導乙節，應可採信。然上訴人簽署上該守則不久後（按：該守則係112年9月1日修訂，見40號卷第63-67 頁），反變本加厲，僅因一時與陳籽蝶發生口角氣憤，即視公司一再重申之禁令為無物，動手將陳籽蝶打傷（參見同上卷第69頁陳籽蝶下嘴唇傷勢照片），所為除已違反被上訴人工作規則外，更涉犯刑法第277條之故意傷害罪，其違反工作規則之情節難謂並非重大。是而被上訴人因上訴人存有長期霸凌同事行為，經多次告誡及輔導無效後，為此特別書立上該守則並明訂將予解僱之違反效果，期待上訴人能警惕而確實遵守，然上訴人卻未珍惜公司此般最後再予改正之機會，猶於簽署守則後不到3個月，故意違犯此該涉及刑事責任之重大違規行為；且被上訴人公司共計10名員工，其中3名女員工在廠內負責漁船燈具的保養工作，其餘男員工皆要上船工作等情（本院卷第112頁），為上訴人所不爭執，並有該員工守則之簽名可資對照，可見無將上訴人調任他職之可能。此該情形足認客觀上已難期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，被上訴人以勞基法第12條第1 項第4款為由終止兩造間勞動契約，符合最後手段性之要求，並無不法。上訴人執前揭情詞，主張被上訴人係違法解僱云云，自非可採。五、綜上所述，被上訴人係以上訴人違反勞基法第12條第1項第4 款事由合法終止兩造間之勞動契約，是而上訴人依勞工退休金條例第12條規定，請求被上訴人給付資遣費73,746元本息，及依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被上訴人開立非自願離職證明書，均屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-25

KSHV-113-勞上-35-20250225-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

法官迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度聲再字第2號再審聲請人徐晉元上列再審聲請人對本院114年度聲再字第2號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵收裁判費新台幣1,500 元，未據繳納，茲依民事訴訟法第507條、第505條、第444條第1 項但書規定，限再審聲請人於收受裁定起5日內，如數補繳到院；逾期即依同法第507條、第502條第1項之規定，以再審之聲請為不合法裁定駁回。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第三庭審判長法官張維君法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官駱青樺

2025-02-19

KSHV-114-聲再-2-20250219-1

上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第161號上訴人林立夫訴訟代理人李建宏律師被上訴人林楨棟訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年4月 14日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1090號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。追加之訴駁回。第一審、第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。被上訴人於原審主張：其與上訴人之被繼承人林迺文間就重測前屏東縣○○鎮○○段00000地號等11筆土地之買賣契約（下稱系爭買賣契約）中，特別約定：「右所有權人（即林迺文）全部出售，屏東縣○○鎮000-00、000-00、000- 00、000-00、000-00、000-00等六筆都市計劃道路用地 (下合稱系爭路地，重測後地號如附表所示)無條件無償提供甲方(即被上訴人)使用」（下稱系爭約定），爰依買賣契約關係及民法第1148條規定，請求上訴人應將系爭路地無償提供予被上訴人使用。嗣依上該約定，於本院追加請求：「上訴人並應開立土地使用權同意書、使用道路申請書及申請建築執照之相關文件，交付被上訴人用以申請建築執照使用，並不得任意撤回同意或為任何妨礙被上訴人辦理申請之行為」（本院卷第185－191頁），核屬本於同一買賣附加約定之基礎事實所為追加，應予准許。　　二、被上訴人主張：被上訴人於76年12月2日以新臺幣（下同）4 ,034萬1,980元向上訴人之父林迺文購買上該土地，兩造於買賣契約書立有另由林迺文無償提供系爭路地予被上訴人使用之前揭約定，其目的因土地將來開發建築時，該路地可作私設道路之用，並考量該路地已劃為都市計畫道路用地，故保留所有權予原地主，使其可享徵收之利益。詎林迺文於10 5年2月13日死亡，上訴人因分割繼承取得系爭路地所有權，並於105年5月1日辦理登記後，卻拒絕無償提供使用。爰依買賣契約及民法第1148條規定，提起本件訴訟。聲明：上訴人應將系爭路地無償提供予被上訴人使用。三、上訴人則以：被上訴人與林迺文就系爭路地雖成立使用借貸契約，然該路地未曾交付使用，依修正前民法第465條規定，使用借貸契約並未生效；縱已生效，上訴人就該路地既未設置任何圍籬阻止其通行，其使用借貸之目的亦已滿足，自無權利保護必要等語置辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除答辯聲明求為駁回上訴外，並為前揭訴之追加及聲明。五、不爭執事項　㈠被上訴人於76年12月2日與林迺文簽訂系爭買賣契約，約定由被上訴人向林迺文以4,034萬1,980元買受上該土地。　㈡該買賣契約約定：「右所有權人全部出售，屏東縣○○鎮000-0 0、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00等六筆都市計劃道路用地(即系爭路地)無條件無償提供甲方(即被上訴人)使用」。　㈢林迺文於105年2月13日死亡，系爭路地由上訴人以分割繼承為原因取得所有權，並於105年5月1日辦理所有權移轉登記。六、本院之判斷　㈠被上訴人請求上訴人無償提供系爭路地供其使用，有無權利保護必要？　⒈被上訴人與林迺文於76年間買賣土地之同時，就林迺文當時所有而未併同出售之另6筆都市計劃道路用地約定：「無條件無償提供被上訴人使用」，為兩造所不爭執，並有買賣契約書可憑（原審訴字卷第179-181頁），堪認被上訴人與林迺文除買賣上該土地外，另就系爭路地亦有成立使用借貸契約之合意。上該11筆土地於該買賣後，雖經合併、重測為屏東縣○○○段000○000○000○000○000○000地號等6筆土地（下稱各以地號稱之），然與系爭路地坐落位置均無改變，有屏東縣○○地政事務所函暨所附重測前、地籍圖等資料可考（本院卷第255-271頁）。依卷附地籍圖謄本所示，上該土地四周係由系爭路地及其他第三人土地緊臨圍繞（本院卷第229-23 1頁），參以系爭路地於買賣當時已為都市計畫道路用地乙節，為兩造所不爭執，並有系爭約定記載可憑（原審訴字卷第181頁），足認被上訴人主張其當時購入土地即計劃以系爭路地對外通行，堪可採信。參諸被上訴人自購入土地迄今，林迺文或上訴人未曾再使用系爭路地或設置圍籬加以阻隔，其中2筆土地嗣後更經當地鎮公所舖設柏油道路供通行之用等情，為兩造所不爭執，並有屏東縣○○鎮公所函暨現場照片可稽（本院111年度抗更一字第3號卷第72-76頁、第80頁），是由被上訴人自購入土地迄今長達3、40年期間，均可利用系爭路地出入系爭土地無阻之情，足認被上訴人主張路地已有交付被上訴人使用乙節，自堪採信。上訴人辯稱該路地未曾交付使用，依修正前民法第465條規定不生效力云云，洵非可取。　⒉被上訴人主張：系爭路地雖經交付使用，然依上訴人於本件訴訟猶辯稱尚未交付，且向被上訴人索取買賣價金等情，足認上訴人將來可能向被上訴人要求代價，阻撓或取回系爭路地，甚至出售土地，故仍有權利保護必要云云（本院卷第16 4頁）。惟上訴人或林迺文除未有妨礙或阻止被上訴人使用系爭路地為通行（如前所述）外，彼等亦未曾有向被上訴人索取償金或表示欲行終止使用借貸契約、求予返還其路地之行舉，此情非但足見被上訴人非因其利用系爭路地通行之狀態遭受上訴人反對或阻撓而提起本件訴訟維護權益，此觀被上訴人所陳：因其於109年間想在土地建屋，訴訟主要目的係為申請建照等情（本院卷第83、144頁）益明。且由上訴人或林迺文於此長達30、40年期間，未有任何妨礙或阻止被上訴人通行使用情事以觀，及上訴人於本院再次陳述：「如果是要單純通行，我造沒意見」（本院卷第174頁），亦難據認上訴人將來會有妨礙其通行使用之可能。至上訴人於法院試行和解或調解程序中，提出可將該等路地讓售予被上訴人之陳述，乃係考量被上訴人建築申請之實際訴求並為終局解決紛爭所為，且被上訴人亦未以此作為被上訴人得以繼續使用該路地之條件，自無被上訴人所云要求代價之情事。是以被上訴人現時既得利用系爭路地為通行之客觀事實狀態而言，即已滿足上該：「無條件無償提供甲方(即被上訴人)使用」之約定（按：此約定不包括配合被上訴人申請建照而提供土地使用同意書等相關所需文件之義務，詳後述），且無因上訴人將有妨礙或阻止其使用之虞，而有預為請求不作為給付之必要。故而被上訴人起訴請求上訴人將系爭路地無償提供予被上訴人使用，顯然欠缺權利保護必要，不應准許。　㈡被上訴人追加請求上訴人並應開立土地使用權同意書、使用道路申請書及申請建築執照之相關文件，交付被上訴人用以申請建築執照使用，並不得任意撤回同意或為任何妨礙被上訴人辦理申請之行為，有無理由？　　按解釋契約，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。所謂探求當事人之真意，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義。被上訴人固主張其當時所購買為建築用地，與林迺文並約定以系爭路地供其通行使用，依此締約目的，林迺文或上訴人即負有簽立土地使用同意書等相關文件之附隨義務，以供被上訴人申請建築執照之用云云。查上該11筆土地於本件買賣時，僅重測前屏東縣○○鎮○○段○00000○000000○000000地號等3筆土地之地目為「建」，其餘8筆地目則為「田」，有土地登記簿可考（原審訴字卷第47至145頁），微論被上訴人主張其當時所購買均為建築用地乙節，與其聲請函調所得之前該證據已有不符。況且地目或使用分區編為建築用地之土地，亦非必用以建築，所有權人仍得依自己需求，在法令限制範圍內為其他使用及收益，甚或再行讓售他人牟利。遍觀系爭買賣契約書既未載明被上訴人購地目的係為建造之用，亦無若被上訴人在所購土地建屋時，林迺文有提供同意使用系爭路地證明書等文件，供被上訴人申請建照意旨之記載，被上訴人亦未證明買受價金隱含系爭路地使用權利金，則上該使用借貸契約，依一般社會通念及雙方締約當時意旨，難認除用供通行外，尚包括被上訴人若在土地起造房屋時，出借人負有配合提供出具土地使用同意書等建照申請所需文件之附隨義務。是被上訴人向林迺文買受土地時，因見系爭路地業經都市計畫編為道路用地，評估日後政府將予徵用而未併同價購，然因歷經30餘年後，系爭路地未如其預期被徵收為公用道路，致其建照之申請受有限制，而另須取得鄰地之使用同意文件，倘認上訴人於此情形尚須配合提出是該文件，無異將是該預期落空所生之不利益轉嫁予上訴人，自與約定旨趣及公平原則相違背。是上訴人主張出具使用同意書等文件，已逸脫彼等原約定之借貸目的，其無義務配合提出乙節，洵屬可採。被上訴人依系爭約定請求上訴人應提供土地使用權同意書等建照申請之相關文件予被上訴人，且不得任意撤回同意或為任何妨礙被上訴人辦理申請之行為，自屬無據，不應准許。七、綜上所述，被上訴人依系爭約定之使用借貸法律關係，起訴請求上訴人交付系爭路地供其無償使用，欠缺權利保護必要，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。被上訴人依上揭約定，於本院追加請求上訴人應開立土地使用權同意書等申請建照之相關文件，交付被上訴人申請建照使用，並不得任意撤回同意或為任何妨礙被上訴人辦理申請之行為，亦無理由，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人追加之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號地號 1 屏東縣○○鎮000000地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 2 屏東縣○○鎮000000地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 3 屏東縣○○鎮000000地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 4 屏東縣○○鎮000000地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 5 屏東縣○○鎮000000地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 6 屏東縣○○鎮000000地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地）

2025-02-18

KSHV-112-上-161-20250218-1

上

臺灣高等法院高雄分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第161號上訴人王玲珠被上訴人韓宏道上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 1月12日本院113年度上字第161號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，逾期未補正，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1第1項、第4項定有明文。上訴人於民國11 3年12月9日對本院113年度上字第161號判決提起上訴，惟其提起第三審上訴，未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未依民事訴訟法第466條之2第1項規定具狀聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人，於法未合。經本院於113年12月18日裁定命上訴人於裁定送達後7 日內補正，該裁定業於113年12月23日合法送達予上訴人，惟上訴人逾期仍未補正，有本院送達證書及查詢表可稽，依前開說明，本件上訴自非合法，應予駁回。二、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-02-18

KSHV-113-上-161-20250218-3

上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第186號上訴人挹福休閒事業有限公司法定代理人黃進福上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署南區分署間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國114年1月21日本院113年度上字第186號判決提起第三審上訴，上訴利益為新臺幣（下同）4,545 ,000元，應徵第三審裁判費82,102元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第三庭審判長法官許明進法官周佳佩法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官駱青樺

2025-02-18

KSHV-113-上-186-20250218-2

重勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上字第6號上訴人何江美虹兼訴訟代理人何西泉共同訴訟代理人王楫豐律師被上訴人寶麗欣貿易有限公司法定代理人許來妹訴訟代理人呂瑞貞律師被上訴人洪文科訴訟代理人許清連律師許祖榮律師被上訴人洪柯玉里即合州五金行訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國113年6月5日臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人之子即被害人何秉澤受僱於被上訴人寶麗欣貿易有限公司（下稱寶麗欣公司）運送貨物。被上訴人洪柯玉里（即合州五金行負責人）及其配偶洪國基（與洪柯玉里合稱洪國基夫妻）透過泰建木業行向寶麗欣公司訂購石塑木（即三環合板，下稱系爭合板），寶麗欣公司責由何秉澤於民國110年12月17日運送上揭合板至合州五金行（址設高雄市○○區○○路000號）樓上存放，何秉澤駕車運抵現場後，復受洪國基夫妻指示，利用設置在該五金行樓頂之捲揚器，將放置車上之合板吊掛搬運上樓。詎該捲揚器於吊掛過程中整組墜落，擊中在下方協助搬運之何秉澤頭、頸部，何秉澤因此受有頭部外傷併顱內出血、頭顱骨骨折、頸椎第4、5 、6節骨折、頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），經送小港醫院急救後轉往澄清醫院中港分院治療，延至111年2月17 日不治死亡。爰依勞動基準法第59條第4款規定，請求雇主寶麗欣公司給付職災喪葬費新臺幣（下同）28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，計255萬0,015元。依勞動契約之法律關係，請求寶麗欣公司給付工資1萬5,511元；如認何秉澤與寶麗欣公司僅係成立承攬關係，則依民法第505條規定，請求寶麗欣公司給付承攬報酬1萬5,511元。再者，寶麗欣公司明知貨物運抵現場尚須吊掛上樓，洪柯玉里在現場指示進行吊掛作業，渠等卻均未設置任何防止重物掉落之安全保護設備；洪文科出借前揭吊掛機具予洪國基夫妻時，未告知使用上之相關注意事項且未定期保養機具，以致吊掛過程機具墜落，亦有過失（按：關於洪國基因操作捲揚器不當，對上訴人所生侵權行為損害賠償責任部分，於刑案偵查中經調解成立，上訴人因此未列洪國基為本件之被告）。爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第192條第2 項、第194條規定（針對寶麗欣公司部分，併依民法第483-1 條、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條規定，擇一求為勝訴判決），請求寶麗欣公司、洪柯玉里及洪文科連帶賠償上訴人何西泉、何江美虹扶養費依序為330萬3,804元、430萬3,588元，精神慰撫金各150萬元，上訴人並同意以何秉澤過失比例3成計算，再扣除上訴人因刑案調解而經洪國基賠償之款項即每人各190萬元後，何西泉、何江美虹依序尚得請求賠償146萬2,662元、216萬2,511元。聲明：㈠寶麗欣公司應給付上訴人255萬0,015元及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡寶麗欣公司應給付上訴人1萬5,511元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司、洪柯玉里即合州五金行、洪文科應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美虹 216萬2,511元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣願供擔保，請准假執行。二、被上訴人方面：　㈠寶麗欣公司抗辯：其與何秉澤為承攬關係，上訴人依勞動基準法等規定請求賠償職災喪葬費及死亡補償並無理由，其僅需給付運費報酬2,500元。寶麗欣公司未指示須將貨物搬運上樓，何秉澤遭吊掛機具砸擊而傷重不治，與寶麗欣公司無涉，上訴人依侵權行為法律關係及民法第483-1條、第487-1 條第1項、職業安全衛生法第7條等規定，請求寶麗欣公司負損害賠償責任，亦屬無據。　㈡洪文科抗辯：其僅出借起重吊掛機具，無法注意借用者如何使用該機具，本件使用上若有疏失，非其所可事先預見，其未違反注意義務，上訴人請求並無理由。上訴人關於扶養費請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，請求金額有疑，精神慰撫金請求金額亦過高。　　　　　　　㈢洪柯玉里則以：其就本件事故之發生未違反職業安全衛生法規定，亦無其他過失，不負損害賠償責任，且上訴人關於扶養費之請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，精神慰撫金之請求金額亦有過高等語置辯。三、原審以寶麗欣公司與何秉澤間無勞動契約關係，且被上訴人均無上訴人所指過失，據而除了判令寶麗欣公司應給付運送報酬2,500元本息外，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並擴張精神慰撫金求償數額，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄；㈡廢棄部分寶麗欣公司應給付上訴人2 ,550,015元（職災補償），及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司應再給付上訴人1 3,011元（報酬差額），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣寶麗欣公司、洪柯玉里即合州五金行、洪文科應連帶給付上訴人各5,000,000元（扶養費及精神慰撫金）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（寶麗欣公司受敗訴判決部分，未據提起上訴，不在本院審理範圍）。四、不爭執事項：　㈠何西泉00年00月00日生，何江美虹00年00月0日生，分別為何秉澤（即被害人）及何筱蓮之父、母；何筱蓮被中山醫學大學附設中興醫院診斷患有分裂情感症，「目前」無工作能力，並領有重大傷病證明。　㈡案發時，洪國基在合州五金行樓上操作捲揚機，何秉澤則站在貨車車斗上將部分合板板掛在捲揚機之吊勾上，由洪國基操作機具吊掛至該處3樓，然因吊掛之合板重量過重，造成捲揚機不堪負荷而鬆脫墜落砸中何秉澤，使何秉澤受有系爭傷害。何秉澤經送往小港醫院急救後轉至澄清綜合醫院中港分院治療，於111年2月17日不治死亡。　㈢洪柯玉里、洪文科、寶麗欣公司、許來妹違反職業安全衛生法等案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以112 年偵字第2594號為不起訴處分；洪國基則經同署111年度偵字第11209號、112年偵字第2594號（下合稱刑案）以過失致死罪起訴，由原審法院刑事庭以112年度審訴字第507號判處有期徒刑6月並緩刑2年。　㈣上訴人與洪國基於111年5月24日在小港區調委會成立調解，洪國基願給付380萬元予上訴人，洪國基並已依調解內容履行完畢。五、爭執事項：　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或承攬契約請求再給付13,011元工資或報酬，有無理由？　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？六、本院判斷：　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。參酌勞動基準法第2條第6款定義之勞動契約，係指「約定勞雇關係而具有從屬性之契約」，顯見僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。勞動基準法規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務），受僱人須親自履行，不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態）之特徵。而就提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等節為判斷。而承攬則係當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承攬契約當事人係以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，並無特定之雇主，與定作人間亦無從屬關係。　　⒉上訴人雖主張何秉澤與寶麗欣公司間係僱傭關係云云。然依上訴人於本院陳述：何秉澤在寶麗欣公司工作前，係幫人送貨，與貨運行簽訂合約，我太太還擔任保證人，一樣沒有投保勞保，至於每月收入多少我不能確定，因為有時看他二、三天才去送一次貨（本院卷第104-105頁），及於原審所陳：何秉澤載送貨物之車輛為何秉澤自己所有（原審卷第326 頁），足徵寶麗欣公司主張何秉澤本身以承攬運送為業乙節，應可採信。復依證人即寶麗欣公司業務主任林仲成於刑案偵查中證稱：公司沒有僱用何秉澤，何秉澤是我的朋友，何秉澤有跟我提到他自己有貨車可以幫忙送貨，公司在嘉義太保的分公司有雇用10位司機，但大約只有3位司機會送貨到台南高雄，有時司機太忙，公司就會委由何秉澤去送貨；嘉義太保的分公司司機週一到週五早上8點到下午5時都要打卡上下班，公司司機運送貨物是使用公司的貨車，公司也有幫司機投保勞健保，領月薪。公司委由何秉澤去送貨時，每趟報酬2,000到2,500元，加油錢是由何秉澤自己負擔，報酬是他送完貨之後再回公司跟當天領班的司機請領現金（高雄地檢111年度偵字第11209號卷，下稱偵卷，第107頁），核與寶麗欣公司司機廖家弘所證：我認識何秉澤；林仲成表示有朋友可以幫忙送貨，才介紹何秉澤來公司幫忙送貨，何秉澤沒有打卡，我週一到週五上班時間不一定每天都會看到他；如果公司要送貨的件數比較多，我會通知林仲成轉達給何秉澤知道幾點要到公司並送哪些貨物，何秉澤到公司後是找我，我會跟何秉澤說哪些貨物要送到哪裡，何秉澤是開自己的車來運送貨物，何秉澤送完貨後把送貨單交給我，我就當天以現金給他報酬，他的報酬是依照公司表訂送貨距離的遠近來計算，雲林、嘉義、台南是2,000元，彰化、高雄是2,500 元；加油錢是由何秉澤自己負擔；何秉澤不用正常上、下班，他把貨物送完後就可以下班了。他送貨給客戶，並讓客戶簽收送貨單跟其他司機相同。如果有退貨，公司只會叫正職的司機去收貨，不會叫何秉澤去收（偵卷第120至121頁）相符。佐以何秉澤於事故當日係駕駛其自有貨車載運貨物乙節，為兩造所不爭執，並有事故現場照片（本院卷第179-180 頁）及行車執照影本（車主登記為何西泉，見偵卷第45頁）可稽，足認林仲成、廖家弘一致所證：何秉澤因有車輛可以幫忙送貨，其公司有時因司機人力不足或送貨件數較多，會找何秉澤幫忙，並按運送距離計酬等情，堪信屬實。至林仲成雖於刑案警詢時陳稱：何秉澤是我公司雇用之臨時工云云，然衡以一般人對於牽涉契約定性之法律專業知識及用語通常無能加以區辨，且林仲成於警詢當時未述及其他關於何秉澤係如何為寶麗欣公司運送貨物之工作細節，即無從由其他供述內容據以綜合判斷上該陳詞之真意，故而不能逕執其所云「僱用之臨時工」字面意義而為有利上訴人之認定，而應以其於偵查中就公司委請何秉澤運送緣由暨其工作情形所詳述且能與其他證據吻合勾稽之證述內容為據。上訴人以林仲成陳述內容有上該先後不一之情，於本院言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯論及訊問林仲成加以釐清寶麗欣公司有無雇用林秉澤乙節，核無必要。　⒊是依證人林仲成、廖家弘所證上該各情，即寶麗欣公司本有聘僱正職司機，何秉澤僅在司機人力不足時，始受通知前往協助載運貨物，綜合其情足認何秉澤與其他司機之間並非處於分工合作之關係，不具組織上從屬性，且何秉澤亦非持續的為寶麗欣公司提供勞務。復其無須按時至公司打卡上、下班，送完貨物便可自行離去，可見何秉澤亦不受公司人事監督、管理措施之拘束，而不具人格上之從屬性。又其報酬除係按運送距離計算外，載送貨物之車輛係何秉澤自己提供並須自行負擔油資成本，足見何秉澤係為自己營業目的而提供勞務，即不具經濟上從屬性。參以寶麗欣公司並無為何秉澤投保勞工保險之紀錄，有勞動部勞工保險局函送之投保資料可稽（原審卷第215至220頁），則寶麗欣公司抗辯其與何秉澤間僅為承攬關係乙節，堪予採信。上訴人主張何秉澤與寶麗欣公司之間存有僱傭或勞動契約關係云云，無足憑採。　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或承攬契約請求給付13,011元工資或報酬，有無理由？　　按勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5 個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償，勞動基準法第59條第4款固有明文。然何秉澤與寶麗欣公司間不存在僱傭關係，已如前述，是而上訴人以渠等為何秉澤父母之身分，依上規定請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元；依繼承及勞動契約法律關係，請求寶麗欣公司給付工資13,011元，自屬無據，不應准許。又本件自嘉義至高雄之承攬運送報酬為 2,500元乙節，已據廖家弘證述如前，寶麗欣公司陳明僅在此數額範圍內同意給付（即原審判決上訴人勝訴部分），上訴人未證明何秉澤對寶麗欣公司有逾此該數額之承攬報酬債權存在，故其另依承攬契約關係請求寶麗欣公司再給付13,0 11元報酬，亦屬無據，不應准許。　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？　　⒈寶麗欣公司部分：　⑴上訴人主張寶麗欣公司未依職業安全衛生法第6條第1項第1款、第5款及職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定，為何秉澤設置防免吊掛作業所生危害之安全設備及措施，造成何秉澤遭捲揚機掉落砸傷後不治身亡，應負侵權行為損害賠償責任云云（本院卷第165頁）。惟如前述，何秉澤與寶麗欣公司間並無僱傭關係存在，寶麗欣公司既非何秉澤之雇主，自無依前揭規定為其設置安全衛生設備之義務。是而上訴人主張寶麗欣公司疏未設置上該危害防免設施，且係違反保護他人之法律，應依民法第184條第1項、第2項、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規定負損害賠償責任，自屬無據。　⑵按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施，職業安全衛生法第26條第1項定有明文。是以，事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，固應依上揭規定對承攬人為危害告知暨依相關安全衛生規範應採取之措施，然就非屬其所交付承攬之工作，則無為此告知之義務。上訴人主張寶麗欣公司與何秉澤間縱係承攬關係，然其將載貨作業交付何秉澤承攬時，未依上揭規定為告知，亦屬違反保護他人之法律，並致何秉澤死亡之結果，應依民法第184條第2項規定賠償損害云云。寶麗欣公司則抗辯：其司機送貨向來均運至交貨地點即可，並無協助搬運貨物上樓之義務。此次委由何秉澤承攬運送時，同未指示何秉澤須協助前述吊掛作業。是何秉澤將貨物送達後，私下協助洪國基以捲揚機吊掛搬運之行舉，非屬其交付承攬運送之工作範疇，故何秉澤在吊掛過程因遭機具砸擊身亡，與寶麗欣公司交付承攬運送間無相當因果關係（本院卷第228-229 頁）。查，寶麗欣公司主張其不會請司機協助搬運貨物上樓乙節，業經證人林仲成及廖家弘於偵查中一致證述屬實（偵卷第108、121頁）。另依證人吳芳真於偵查中所證：洪柯玉里和洪國基於110年12月5日到泰建木材行店內向我叫貨，我印象中洪柯玉里有提到他們訂購的商品是2樓以上要使用，我有跟他們說送貨的司機只會把貨物送到1樓，不會協助搬上樓（偵卷第107頁），可知吳芳真知悉寶麗欣公司司機送貨工作不包括搬運上樓，即已先向洪柯玉里告知此情。再參洪國基偵查中所陳：「我和洪柯玉里去訂貨時，吳芳真有說司機只會送到1樓，不會協助吊貨到樓上」、「（問：何秉澤事先知道要協助吊掛塑膠地板至3樓？）我覺得何秉澤是當天我告訴他要把東西搬到3樓他才知道的。」（偵卷第108 、109頁），此情對照吳芳真所證：後來我打電話給寶麗欣公司的林仲成叫貨，我沒有跟林仲成提到要司機協助搬貨到 2樓以上的事（偵卷第107頁），足認洪國基夫妻經告以送貨司機不負責搬運上樓之事後，即未再向吳芳真要求須提供此項服務，故而吳芳真依此訂單向供貨商即寶麗欣公司洽商送貨事宜時，即未提及此批貨物有搬運上樓之需求。是以，寶麗欣公司本來就無搬運上樓之服務，且吳芳真承接洪國基夫妻訂單時亦未提及彼等有須協助搬運之事，則寶麗欣公司人員在交付何秉澤承攬運送時，當不會另為商請何秉澤協助吊掛貨物之贅舉，據此足認林仲成及廖家弘所證：彼等並未告訴何秉澤要協助將系爭合板搬運上樓等情（偵卷第108、121 頁），堪信屬實。且由洪國基上該陳述內容可知，何秉澤係將貨物運至合州五金行後，始經洪國基商請而協助將該等合板以捲揚機吊掛上樓。上訴人主張寶麗欣公司亦有指示何秉澤協助吊掛搬運云云，自無可採。又吳芳真於偵查中已明確證述其未向寶麗欣公司提及本件貨物須搬運上樓等情節，且核與洪國基之陳述及其他證人證詞勾稽互符，此該待證事實已臻明確，上訴人於本院復聲請訊問吳芳真，以證明其有向寶麗欣公司提及要將訂購之合板搬運上樓，並得寶麗欣公司之允諾云云，自無贅予調查之必要。　　⑶據上所述，何秉澤協助吊掛系爭合板上樓之行舉，非屬寶麗欣公司交予何秉澤承攬運送之工作範疇，即寶麗欣公司僅交付何秉澤從事貨物之「運送工作」，而不包括貨物運達指定地點後之「吊掛作業」，此觀何秉澤載貨車輛本身並無配置或攜帶吊掛器材益明。是依前說明，寶麗欣公司依職業安全衛生法第26條第1項規定所應事前告知者，自不包含是該與彼等約定承攬運送內容無關之吊掛作業，是寶麗欣公司縱未就吊掛作業相關危害及應採之安全措施為告知，寶麗欣公司亦無違反是項規定可言。至高雄市政府勞工局勞動檢查處雖以寶麗欣公司交付承攬運送時，未事前告知何秉澤該工作之危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定而予以裁罰乙節，固有該處檢送之檢查初步報告書可考（偵卷第31-41頁），然微論行政處分所為認定本無拘束法院之效力，況且觀其報告書內容所載，並未審究寶麗欣公司交付承攬運送之工作範疇，並以之做為前揭法規適用之前提事實，是其關於認定寶麗欣公司違法暨予裁罰之意見，自不能作為有利上訴人之認定。從而，上訴人以寶麗欣公司未事先告知何秉澤吊掛作業相關危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，致何秉澤不知防範而於從事該工作時遭吊掛器具砸擊身亡，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，自非可採。　⒉洪文科部分：　　　　上訴人主張本件事故之發生除因洪國基操作捲揚機不當外，亦與洪文科平時疏於保養維護該機具且裝置不當有關，故洪文科同應負侵權行為損害賠償責任；洪文科如認何秉澤死亡結果非其使用之工具所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，自須依民法第191條之3但書規定負舉證之責云云。惟查：　⑴民法第191條之3所定，經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，係規範從事危險工作或活動者本人之責任（最高法院105年度台上字第1 905號判決意旨）。是將自己工具出借他人，於該他人使用時對第三人造成損害，則出借人既非該從事危險工作或活動之人，自無上揭規定之適用。本件涉案之捲揚機原係洪文科先前為施作合州五金行裝修工程，作為吊掛沙包及磚塊使用，嗣其工作完成後，因洪國基稱其仍有吊物之需，故而無償允其留置原地供洪國基使用等情，業經洪國基及洪文科於偵查中一致陳述明確，且為兩造所不爭執。由此可知上該捲揚機係在洪文科完成其裝修工作後，於借予洪國基使用期間發生墜落事故，依上說明，洪文科自無民法第191條之3規定之適用。上訴人主張洪文科有上揭條文之適用，而依同條但書規定，應由其舉證何秉澤死亡結果非該工具之使用所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始能免責云云，自非可採。　⑵依洪國基於偵查所陳：我請洪文科到我們家幫我把3到5樓的磁磚打掉，重新舖新的磁磚；洪文科施工期間就有把捲揚機安裝在我家5樓的女兒牆上，因為我還要繼續裝修我們家，所以我請洪文科不要把捲揚機拆下來，繼續借我吊掛物品使用；洪文科在施工期間操作該捲揚機時之狀況都正常；捲揚機操作方式簡單，只要把掛勾把物品勾住，然後再操作遙控器上下移動就可以使用；當天我操作時捲揚機的外觀都是正常（偵卷第108頁），可知該捲揚機先前於洪文科施工期間均可正常使用，難認有上訴人所指裝置不當之情事。復觀事故現場及捲揚機原本裝置處所照片，顯示該機具係整組墜落地面，且原本用加強支撐之鋼索亦斷裂掉在5樓樓板（本院卷第181-182、185-186頁），參以洪國基於案發當日警詢時陳稱：該捲揚機限重為180公斤；不知道當時吊掛之板料有多重（警卷第3頁），暨前述洪文科施工期間均能正常用以吊掛工料等重物，益徵該捲揚機掉落原因，乃洪國基疏未確認合板重量即予吊載，以致該機具不堪負荷而整組鬆脫掉落，要與該機具有無裝置固定妥當或進行定期保養維護無涉。又洪國基並未事先告知洪文科其欲借用捲揚機吊掛何物乙情，業據洪國基於偵查中陳述明確（偵卷第109頁），且洪國基於案發當日警詢時即稱知悉該機具所能承載之重量為180 公斤，其疏未注意所吊之物有逾重情形而肇致事故，此該情形自非洪文科出借捲揚機時所得預見，自無注意義務之違反可言。是以上訴人主張洪文科同負侵權行為損害賠償之責云云，自非可採。本件事故並非捲揚機之裝置或機件本身瑕疵因素所致，已為本院認定如前，是上訴人聲請命洪文科提出事故一年前保養紀錄，及囑託台灣省機械技師公會鑑定該機具設置或構造是否安全、研判機具墜落最有可能原因等節，自無贅為調查之必要。　⒊洪柯玉里部分：　　上訴人主張洪柯玉里經營五金、建材行，建材之買賣、搬運、吊掛等經濟活動即與所營事業相關且反覆實施，洪柯玉里為該工作場所之負責人，對何秉澤吊掛作業具有預見且防止危害發生之能力，然其未依職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定禁止何秉澤進入吊掛物下方，亦未設置任何防護措施，應依民法第184條第1項前段、第2項規定負損害賠償責任云云（本院卷第166-168頁）。洪柯玉里則否認其事，抗辯：其未違反職業安全衛生法規之規範，亦無其他過失。經查：　⑴上訴人主張洪柯玉里為職業安全衛生法第2條第1項第1款所定「工作場所負責人」，應依上揭職業安全衛生設施規則第15 5條之1第6款、第7款規定，設置防止吊掛作業危害之安全設備及措施云云。惟職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款：「雇主對機械、設備或器具等引起之危害，及有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施」、「雇主使勞工以捲揚機等吊運物料時，應嚴禁人員進入吊掛物下方及吊鏈、鋼索等內側角；對捲揚吊索通路有與人員碰觸之虞之場所，應加防護或有其他安全設施」之規定，均係針對「雇主」所設，故以雙方當事人之間存有勞僱關係，始有其法規範之適用。又依職業安全衛生法第2條第1項第1款所定：「工作者：指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員」，可知此條款係就該法所稱「工作者」為定義，即除「勞工」外，並將「自營作業者」及「其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員」納為所指「工作者」之範疇。故解釋上，該款所列後二者人員，應指「無雇主」之其他從事勞動者而言。是以洪柯玉里縱有所指在場指揮監督之情事，亦非因此成為何秉澤之雇主，故而無職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定適用之餘地。上訴人主張洪柯玉里未善盡此該法定之雇主作為義務，係違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償之責云云，即非可採。　⑵次查，洪柯玉里所營合州五金行係以「家庭五金」買賣為業，有商工登記資料可考（原審卷第27頁），前述合板（即上訴人所述建材）則係供與五金行同址之住家裝修使用乙節，業經洪國基於刑案偵審始終一致陳述明確（偵卷第108頁），並有裝修工人洪文科之偵查陳述可佐（同上卷第109頁），堪信屬實。是上訴人主張洪柯玉里之五金行尚從事建材買賣，應對相關吊掛作業具有預見且防止危害發生之能力　　云云，顯與事證不符，並非可採。再核洪國基於偵查中陳述：案發當天店內有客人，洪柯玉里在店內招待客人，所以由我跟何秉澤接洽，我有跟何秉澤說貨物要搬到3樓，何秉澤說那用吊的比較快，我就去操作遙控器（偵卷第108至109頁），與洪柯玉里於同日偵查時所陳：當天何秉澤送貨到我家時，是由洪國基與何秉澤接洽，我不知道洪國基如何跟何秉澤說搬運貨物的情形（偵卷第107頁）相符。審酌洪國基夫妻係經檢察官隔別訊問而為上該一致之陳述，及洪國基於案發當日警詢時同亦陳稱：係何秉澤請「其」操作捲揚機進行吊掛（警卷第3頁）。此該情形足徵渠等所稱該吊掛作業係由洪國基與何秉澤所商議乙節，核屬可信。此再由洪柯玉里於偵查中陳稱：其店內忙完後有出來看一下，有看到地板吊到1樓至2樓中間後就掉下來等語（偵卷第107頁），可得印證洪柯玉里係在合板已開始吊掛後之過程中始出來查看。然本件捲揚機掉落原因，係洪國基疏未注意所吊掛之合板重量超過機具負荷所致，已如前述，故洪柯玉里嗣於開始吊掛時，縱有到場旁觀之舉，亦與事故之發生無關，復以洪柯玉里並無依法設置防止吊掛作業危害設備或措施之義務，亦如前述。是上訴人主張洪柯玉里可預見吊掛重物有墜落風險，卻未予何秉澤諸如安全帽等安全防護設施，因此致生何秉澤死亡之結果，亦構成民法第184條第1項前段之過失侵權行為云云，自無足採。七、綜上所述，上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元本息；依勞動或承攬契約請求寶麗欣公司再給付13,011元工資或報酬；依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項前段、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規定，請求被上訴人應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美虹216萬2,511元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人所為訴之擴張，同無理由，應併予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一贅論。八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-113-重勞上-6-20250211-1

重再

臺灣高等法院高雄分院

移轉土地所有權

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重再字第12號再審原告林芳伃(即陳風之承受訴訟人) 陳妙怡(即陳風之承受訴訟人) 陳柏諺(即陳風之承受訴訟人) 陳柏維(即陳風之承受訴訟人) 共同訴訟代理人高峯祈律師廖顯頡律師再審被告陳貴金陳貴月共同訴訟代理人許龍升律師上列當事人間請求移轉土地所有權事件，再審原告對於中華民國 112年9月27日本院112年度重上字第47號確定判決提起再審之訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：再審被告與許陳貴美（下合稱許陳貴美3人）從未有管理、使用、處分訟爭土地之行為，與借名登記契約要件不符。許陳貴美3人與陳風亦未曾有過借名登記合意，原判決未具體說明何能透過第三人媒介達成意思表示之合致，逕認許陳貴美3人與陳風間成立借名登記契約，核屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規錯誤之情形。民國107年7月16日在證人陳招娣（陳明飛之妻）之自宅錄音檔（下稱系爭錄音檔），內容涉及陳劉金葉為陳明飛賣地償債情形，可證許陳貴美3人所述分產及換地等節不符實情。該錄音內容如經斟酌，再審原告可受有利裁判，然因原二審法院未適度公開心證，致未能及時提出，符合民事訴訟法第49 6條第1項第13款事由。爰提起再審之訴，聲明請求將原確定判決關於再審被告部分廢棄，駁回其等之訴（按：再審原告對許陳貴美提起再審之訴部分，因許陳貴美於再審起訴前死亡，經本院於114年1月13日裁定駁回此部分之起訴，故本件僅就再審被告即陳貴金、陳貴月被訴部分為審理）。二、再審被告則以：再審原告所指原判決適用法律顯有錯誤部分，係針對事實審法院認定事實之職權行使為指摘，不符合民事訴訟法第496條第1項第1款規定之情形。系爭錄音檔係於1 07年間即已錄製，再審原告亦自承知悉此項證物之存在，然未於前程序對該音檔未置一詞，迨至判決確定後始行提出，已與司法院大法官釋字第355號解釋意旨有違，且該音檔內容係陳招娣、陳俊元於錄音當日到庭作證後之對話，所述內容與彼等當日證述相符，縱經斟酌亦無法作有利再審原告之認定，再審原告執此為由提起再審，即非適法有據。答辯聲明求予駁回再審之訴。三、民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決依其所認定之事實為基礎，判斷其適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。事實審取捨證據、認定事實之職權行為，無適用法規顯有錯誤可言。查，原法院係以陳明吉另案訴請陳風移轉土地、給付租金事件確定判決（本院106年度重上字第21號）所認定：陳明吉就高雄市○○區○○○段OOO之O地號土地（權利範圍79752/133982，下稱系爭土地）有應有部分1/3權利，並借名登記於陳風名下之事實，不容陳風及其繼受人於本件為相反之主張，故依陳明吉所為與該案判決認定事實情節相同之證述，及陳明飛之妻陳招娣、陳風小舅子林漢武之證詞，暨仲介劉榮明所製作關於土地租金、費用之計算暨分配文件，認定確有許陳貴美3人所主張彼等父母分產及互換協議、各按應有部分比例收租之事，並敍明第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍得成立契約，故而許陳貴美3人於分產及互換協議時雖未在場，然經陳明吉、陳劉金葉將彼等與陳風商討售、換地之協議及分產情形告知許陳貴美3人並獲同意後，許陳貴美3人已與陳風達成借名登記合意。由此足見原法院並無再審原告所指未說明兩造如何達成借名登記意思表示合致之情事，且依確定判決認定關於上該許陳貴美3人有按比例收租之事實，亦見許陳貴美3人對系爭土地有管理使用之行舉，合乎借名登記契約之要件。再審原告猶稱再審被告未曾管理、使用或處分上該土地，且未與陳風達成借名登記契約之合意，據而主張原判決認定兩造間存有借名登記之關係，適用法規顯有錯誤云云，自非可採。四、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款固有明文。惟所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年度台上字第1 173號判決意旨參照）。再審原告雖主張107年7月16日之錄音檔雖於前程序即已存在並為渠等所知悉，然因原二審法院未適時公開心證、表明法律見解而未提出（本院卷第23-25 頁）。惟上該錄音檔係於另案二審審理中所錄製，然未經陳風提出為證，暨陳風於該案係受敗訴判決確定等情，為兩造所不爭執。則依再審原告所述，該音檔係能證明上該分產及換地協議不存在之事證，而此該事實之有無，復為另案與本件原程序共同之爭執事項，是陳風受另案敗訴判決確定後，衡情益當主動將此「有利事證」併同其他證據提出作為訴訟之攻防方法，藉以除促進訴訟之進行外，更可避免受不利判決之風險，然卻未有此情，足徵陳風未於前程序提出上該錄音內容為證，係有其他考量，與法院有無適時公開心證無涉。是再審原告所執前揭情詞，自非可作為其未能及時提出之正當理由，非但無民事訴訟法第496條第1項第13款前段規定之適用，更遑論所引對話內容，核屬陳招娣及陳俊元個人主觀認知及意見，依同款但書規定縱經斟酌亦無可使再審原告受有利之判決，亦與上揭再審事由不符。五、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，核非有據，其提起再審之訴為無理由，應予駁回，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-113-重再-12-20250211-3

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度簡易字第47號原告黃淑芬被告鍾昌軒吳家綺樊力豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來（113年度附民字第434號），本院於民國114 年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟參佰捌拾元。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告樊力豪、鍾昌軒及吳家綺依其等智識程度、社會歷練，均可預見將自身或他人之行動電話門號提供予無相當合理信任關係之人使用，並於他人申請網路交易平台或網路社群平台之會員帳號或者使用者帳號，進行手機認證程序時，代為收受以各該平台以簡訊傳送驗證碼並回報之，將可使詐欺集團所屬之不詳人士成功註冊會員帳號、使用者帳號，且該等會員、使用者帳號，極有可能會遭犯罪集團用以作為詐欺取財所用之工具，藉以規避追查實際使用者，竟縱使發生上開用以遂行詐欺取財之結果，亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國108年7月22日18時48 分許，由集團成員佯以小三美日平台人員，致電原告訛稱：因公司業務人員疏失，將身分誤設為白金會員，將會扣款新臺幣（下同）5,000多元，可協助取消設定云云，再佯以臺灣企業銀行客服人員致電原告，訛稱：須依指示操作網路銀行云云，致原告陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而於同日分次相繼匯款合計297,380元至玉山銀行之虛擬代收帳號（0 00-0000000000000000號），再提領一空，原告因而受有損害。爰依侵權行為之規定，請求被告連帶給付297,380元（按：原告對黃裕中訴請應與上該三名被告連帶負侵權行為損害賠償責任部分，由本院另以裁定駁回其訴）。三、被告均未曾提出聲明或任何陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條分別定有明文。經查：原告主張被告共同有對其詐欺取財之事實，有臺灣企業銀行歷史交易明細（警6481卷第19頁）、玉山銀行個金集中部108年9月23日玉山個（集中）字第1080109182號函檢附虛擬帳號對應之驗證人及交易資料（同上卷第73至80頁）、門號0000-000000、0 000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0 000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0 000-000000號之通聯調閱查詢單（同上卷第85至87頁）及力豪商號之經濟部商工登記公示資料查詢結果（偵8643卷一第 107頁）可稽。被告樊力豪、鍾昌軒及吳家綺所涉此部分之共同詐欺行為，經臺灣屏東地方法院109年度易字第959號、 110年度易字第535號、第891號依序判處有期徒刑6月、1年6 月、1年2月（本院卷第98頁），被告不服提起上訴，由本院 1113年度上易字第82號、第83號、第84號判決駁回上訴而確定（本院卷第32頁），有刑案判決足憑。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告主張為真實。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付297,38 0元，為有理由，應予准許。又原告依刑事附帶民事訴訟程序提起本件訴訟，依法免徵裁判費，且本件審理過程中並未產生其他訴訟必要費用，自無庸為裁判費用負擔之諭知，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-02-11

KSHV-113-簡易-47-20250211-1

再

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再字第14號再審原告周施秀惠訴訟代理人周清水再審被告城揚建設股份有限公司法定代理人許芬蘭再審被告允良營造有限公司法定代理人許承凱上二人共同訴訟代理人楊昌盛再審被告梁慶源沈鈺峰聯合建築師事務所法定代理人梁慶源沈鈺峰上三人共同訴訟代理人黃建雄律師上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年9 月18日本院年度113年度上字第76號確定判決提起再審之訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：再審原告未就交易價值貶損等鑑估事宜與「大有國際不動產估價師事務所」簽署委任契約，該所亦未依法院函文指派估價師至訟爭房屋會勘，其出具之評估報告（下稱系爭報告）涉及偽造文書，原法院卻以該報告作為判決基礎，具有民事訴訟法第496條第1項第9款規定再審事由。原判決不當引用最高法院110年度台上字第3205號判決要旨，就鑑估修復費用提列折舊，與民法第213條第1項、第3項規定有違；另據最高法院91年度台上字第629號錯誤判決見解，認定再審原告於前程序所為擴張聲明之請求，皆已罹於短期時效，同有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形。爰提起再審之訴。聲明：㈠原判決不利再審原告部分廢棄；㈡請求再審被告應再給付再審原告2,323,742元及自民國109年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。二、再審被告方面則以：再審原告所指鑑估報告係偽造乙節，並未經過有罪判決確定，自非適法再審事由。原確定判決認再審原告在前程序起訴時係就全部損害為一部請求，所以起訴中斷時效效力不及於後來擴張聲明的部分，其適用法律並無錯誤。又依民法第213條第3項規定請求以修復費用替代回復原狀時，更換新品材料部分必須要折舊後，始為修復之必要費用，已據最高法院判決闡示明確，再審原告並未指出這項法律見解有何跟民法第213條第3項不合之處，或提出最高法院因有其他不同意見，而經同院大法庭為統一見解的裁判，不構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形。答辯聲明求予駁回再審之訴。三、按對確定判決，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第1 0款情形之一，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，觀諸同法第496條第2 項甚明，倘未為此項主張，係不備再審之訴之合法要件，應認再審之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院108年度台抗字第401號裁定意旨參照）。再審原告固主張原法院據以作為判決基礎之系爭報告涉及偽造文書云云，惟未主張並提出事證證明上該報告有何經刑事有罪確定判決認定係偽造，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，依前揭說明，再審原告以民事訴訟法第496條第1項第9款之事由提起再審之訴，並非合法。四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。次按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言，債權人本得自由行使一部債權；在訴訟上，則為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以訴之聲明為限度，自應認僅就已起訴部分有中斷時效之效果。確定判決係依再審原告起訴狀聲明所載內容，顯示其起訴請求範圍僅包括房屋損害修復費用893,500元、房租損失144,000元及房屋跌價損失1,000,00 0元，並無表示為其他保留，據此事實依上揭規定及說明，認再審原告對再審被告之侵權行為損害賠償債權時效因起訴而中斷部分，僅以上該請求範圍為限。進而以再審原告係於 110年2月26日擴張聲明請求精神慰撫金300,000元、房租損失216,000元、外宿費用76,500元；於113年5月28日擴張聲明請求修繕費用336,860元及租金損失120,000元，則關此擴張部分之請求權時效，均未因起訴而中斷，至其擴張聲明請求時，均已罹於短期時效，據而認定再審被告拒絕給付此該擴張請求之抗辯為有理由，核無適用法規顯有錯誤之處。再審原告徒以確定判決所引最高法院91年度台上字第629號判決關於前述時效中斷效力範圍之見解有誤，原法院在「大法庭」制度上路後，不應受其判決意見拘束，卻仍為引用而據以裁判，顯有違誤云云，自無可採。五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。確定判決參考臺灣省土木技師公會112年2月3日鑑定報告書，鑑定意見列載房屋損壞修復費用之材料費用為578,488元、工資為651,871元，據而認為材料修復部分係以新品換舊品，若未予扣除折舊金額，將有違損害填補之原則，亦與債權人依上揭條文僅得請求支付「回復原狀所必要之費用」的規定有所不符，並敍明臺灣省土木技師公會未能說明訟爭房屋修復之材料費用不應折舊之法理，故而不予採取該公會意見之理由。是以原判決依其所確定之事實，而為如上法律判斷及適用，並無顯然錯誤之情事。再審原告以民法第213條第1項、第3項並無請求回復原狀費用應為折舊之規定，確定判決就其請求給付之材料修復費用予以折舊，顯屬無據，而有適用法律顯然錯誤之再審事由云云，亦非可採。六、綜上，再審原告提起本件再審之訴，一部為不合法，一部為無理由，該不合法部分，本應予裁定駁回之，因另所指再審事由同有無再審理由之情形，故併以判決駁回之，爰判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-113-再-14-20250211-2