Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：驗傷單

共找到 101 筆結果（第 21-30 筆）

上易
臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第846號 上 訴 人 即 被 告 柳敏霞 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度 易字第581號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署112年度偵字第22496號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、程序方面 　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴 人即被告柳敏霞（下稱被告）於本院民國113年12月24日審 理期日到場，經審判長當庭面告下次審理期日為114年2月18 日上午9時30分，然被告屆期並未到庭，有卷附審判筆錄、 本院刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽， 故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　 二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑均無不 當，應予維持，除修正證據能力、補充理由如後外，其餘引 用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 　㈠證據能力部分，被告對於原審判決援用之證據，於本院準備 程序均同意具證據能力（本院卷第34至36頁）。 　㈡起訴書所載告訴人陳瀅晴另受有右腹部挫傷部分，依原審勘 驗到場處理員警之密錄器影像光碟結果，未見被告有攻擊告 訴人腹部之舉動，此觀諸原審勘驗筆錄及畫面翻拍照片（原 審卷第71、72、77、79頁）甚明，故被告所為是否造成此部 分傷勢，益有所疑，尚難遽認。　　 三、被告具狀上訴意旨略以：告訴人透過社交軟體，自110年2月 10日起，詐騙被告後故意失聯，致被告蒙受鉅額金錢損害， 被告握有20幾件遭告訴人詐騙的案件，被告千里迢迢來到臺 灣，好不容易找到告訴人，告訴人反而出言辱罵被告，百般 挑釁又狀似要打架的姿態，令人難以接受，被告一時失去理 智而與告訴人多有肢體拉扯動作。被告受告訴人挑釁，做了 不正確的舉動，確有過錯。被告知道推人拉扯，被推的人有 跌倒或受傷可能 ，既知道自己的行為可能會使人受到傷害 ，仍出手推人，因而使人受傷，被告自應負起刑法第277條 第1項之普通傷害罪刑責。被告知識淺薄，身上積蓄都已被 告訴人騙光，為了幫助眾多受害鄉親討回公道，在家鄉向親 友借錢，千里迢迢來到臺灣，身上確實沒有帶許多錢，現在 也沒辦法找工作賺錢，在中國大陸老家還有耄耋之年的母親 以及少不經事的兒子需要扶養，被告身上背負沉重為債務， 又遇上了車禍，以至於身心俱疲，原審判決之懲處，致被告 負擔頗感吃力等情。並於本院準備程序陳稱：被告當時衝動 ，不知道有無傷告訴人，告訴人提出的驗傷單卻記載那麼多 傷勢，我也懷疑是不是有一些傷勢是告訴人自己造成再去驗 傷，原審判決也有記載有些傷勢不足以證明是我造成的等語 。另具狀陳稱略以：被告遭告訴人詐騙，告訴人破於證據確 鑿才認罪，更令人痛心的事是，113年11月13日彰化地院詐 騙案件開庭結束回家途中，被告先生不幸遭遇車禍身亡，被 告失去生活中唯一依靠之親人，被告內心充滿悲憤及內疚， 請求審酌被告目前處境，從輕發落等語。 四、被告雖執前詞提起上訴，然： 　㈠原審判決認定被告有前揭傷害之情，業據說明其認定之證據 及理由，且依原審勘驗到場處理員警之密錄器影像光碟結果 ，被告行為當時徒手朝告訴人右肩頸處後方揮下、右手掌覆 蓋在告訴人嘴巴及下巴位置等舉動，顯係基於傷害之直接故 意致告訴人受傷，被告上訴狀載稱未出手打告訴人，僅有預 見告訴人會因拉扯而可能受傷仍為之，而主張為傷害之間接 故意（本院卷第9頁），顯非可採。 　㈡被告因認自己及多名大陸地區人民受告訴人詐騙，且認係告 訴人舉報被告假結婚，深覺委屈、生氣，一時衝動而為本案 犯行，雖有卷附臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵續字 第6號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（原審卷第135 至155頁、本院卷第59頁）可稽，然此要屬被告行為動機及 所受刺激之量刑審酌，尚無解於被告之罪責。 　㈢原審判決就告訴人因被告行為所受傷勢，已論述甚詳（原判 決第3、4頁），並就起訴書所載告訴人因此並受有右腹部挫 傷部分，認尚有疑問而未認定被告所為有造成此部分傷勢， 經核並無違誤，被告上訴再執前詞為辯，並無可採。 　㈣刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就 判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷 。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反 公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯 失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職 權行使，原則上應予尊重。原判決就被告所為量處拘役55日 ，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並審酌被 告素行尚稱良好；犯罪動機、目的係因認遭告訴人詐騙，且 告訴人未出面解決而一時衝動，未循合法方式解決；被告犯 後未能坦承（無從為量刑有利之審酌）；告訴人法益受侵害 程度，及被告自述高中畢業之智識程度、之前是經營駱駝奶 、目前無業、已婚、有1名子女（已成年）、要扶養母親等 刑法第57條之一切情狀具體審酌，在罪責原則下適正行使其 量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原 則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其裁量權限之違法情形。被告雖執前詞主張從輕量刑，然所 執者，或已經原審量刑予以審酌，或不足以撼動原審之量刑 ，被告猶執上情主張原判決量刑過重，並無可採。 　㈤綜上，被告提起上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第十一庭　 審判長法　官　 張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第581號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　柳敏霞　女　(西元0000年00月0日生) 　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22496 號），本院判決如下： 　　主　　文 柳敏霞犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、柳敏霞因與陳瀅晴間有債務糾紛，於民國112年12月12日15 時17分許，在陳瀅晴位於彰化縣○○鄉○○巷000號外，見陳瀅 晴甫自外返家，竟基於傷害之犯意，徒手毆打、拉扯陳瀅晴 ，致陳瀅晴受有頭部損傷、臉部挫傷、頸部挫傷、右前臂挫 傷、右上臂挫傷、右肩挫傷等傷害。 二、案經陳瀅晴訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠被告爭執證據能力部分（見院卷第70頁）： 　⒈員警職務報告：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1 項定有明文。本案偵卷內彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所 警員製作之職務報告（見偵卷第31頁），本質上係警員對查 獲過程所為之書面陳述，被告爭執該職務報告之證據能力， 依前開規定，此部分應不具有證據能力。 　⒉告訴人警詢筆錄：告訴人於警詢時之指訴，核與其於偵訊中 經具結之證述相符（見偵卷第26、111頁），逕引用其偵訊 中之證述即可。則其警詢尚非證明犯罪事實存否所必要，認 此並無證據能力。 ⒊秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）對 告訴人開立之診斷證明書： 　⑴按醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷， 並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫療 業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗傷而 就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷， 此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀 錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為 而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而 尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部 分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄 文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟 法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之 紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍 屬刑事訴訟法第159條之4第2款之證明文書（最高法院110年 度台上字第5863號判決意旨參照）。 　⒉彰濱秀傳醫院對告訴人所開立之診斷證明書，其「病名」及 「醫生囑言」欄，均為醫師依其醫學專業對就診之告訴人實 施理學檢查所得紀錄之轉載（見偵卷第47頁），堪認係屬刑 事訴訟法第159條之4第2款所列之證明文書。其既屬通常醫 療業務過程所製作紀錄文書所轉載之證明文書，亦查無「顯 有不可信之情況」，自得為證據。被告陳稱該診斷證明書無 證據能力等語，自無足採。 　㈡除前述說明外，其餘認定事實所引用之供述或非供述證據， 當事人均未爭執證據能力（見院卷第70、124至125頁），本 院審酌各項證據之作成或取得並無違法或不當，亦無證明力 明顯過低之瑕疵，因此均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有於前開時間、地點，因衝動而對告訴人 動手致生衝突及拉扯，惟否認有打傷告訴人，辯稱：我有類 風濕關節炎，我的手沒什麼力氣，而且當時衝突時間只有20 秒，就有2位警察把我們拉開，告訴人不可能受到這些傷， 況且我根本沒打到告訴人的頭部等語（見院卷第69至71、12 5頁）。經查： 　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人於偵訊中證述綦詳（見偵卷第111 至112頁），核與證人即本件處理員警陳子朋、施並振於本 院審理中之證述相符（見院卷第112至123頁），亦與卷附之 秀傳彰濱醫院診斷證明書、彰化縣秀水分駐所110報案紀錄 單、案發現場密錄器影像截圖照片、彰濱秀傳醫院函檢附告 訴人之門診病歷表、POCUS報告（按，即重點式照護超音波 報告）、護理紀錄、檢傷照片相合（見偵卷第37至38、47至 50頁；院卷第27至37頁）。由此可認告訴人證述，確有相當 之補強證據足資佐證。 　㈡又本院當庭勘驗處理員警之密錄器影像光碟，勘驗結果如下 （見院卷第71至72、77至79頁）： 　⒈畫面時間15：16：41（播放時間03：27）至畫面時間15：16 ：58（播放時間03：44） 　⑴告訴人騎腳踏車自畫面左方出現，告訴人指著警察方向說： 「警察先生」。被告自畫面下方出現並說：「來來來。」， 接著走向告訴人。 　⑵告訴人：她錄我的影，我就告她。 　⑶被告：妳告，妳趕緊告。 　⑷告訴人：妳在網路上散佈我的照片還有我媽的照片。 　⒉畫面時間15：16：59（播放時間03：45）至畫面時間15：17 ：04（播放時間03：50）：被告走至告訴人身旁，將告訴人 往自己身前拉，告訴人領口因而被扯至肩膀（見勘驗筆錄截 圖一），警察出聲喝止，告訴人被拉到被告身前（此時背對 鏡頭，面向被告），被告手握拳頭朝向告訴人（見勘驗筆錄 截圖二），告訴人轉身（面對鏡頭），被告右手從告訴人右 肩頸處後方揮下，右手掌覆蓋在告訴人嘴巴及下巴位置，告 訴人雙手去抓被告的右手，被告左手抓在告訴人左額頭部位 （見勘驗筆錄截圖三），告訴人身體被被告往下帶，頸部被 被告夾住，頭部卡在被告胸前，告訴人掙脫，而告訴人口罩 被被告扯下，警察隨即拉住被告。 　⒊由上述勘驗筆錄可知，被告確有對告訴人為傷害行為甚明， 而被告該等傷害行為下手之位置，會造成告訴人頭部損傷、 臉部挫傷、頸部挫傷、右前臂挫傷、右上臂挫傷、右肩挫傷 等傷害，亦合於經驗法則，且與前述告訴人之證述及相關之 補強證相符。 　㈢至起訴書原根據秀傳彰濱醫院診斷證明書（見偵卷第47頁） ，認定告訴人亦受有右腹部挫傷。然由彰濱秀傳醫院前述函 附之門診病歷表、護理紀錄，均未記載告訴人受有此部分之 傷害，且亦無拍攝告訴人右腹部挫傷之檢傷照片（見院卷第 29、33至37頁）。是依罪疑唯利被告原則，尚無法認定告訴 人於本案受有右腹部挫傷，因此本院即逕行認定告訴人遭被 告傷害後所受傷勢係頭部損傷、臉部挫傷、頸部挫傷、右前 臂挫傷、右上臂挫傷、右肩挫傷等傷害。 　㈣至被告雖以前詞置辯，然就被告下手方式及告訴人所受傷害 情形，本院已說明如前，被告所辯沒打到告訴人的頭部等語 顯不足採。另就被告稱其患有類風濕性關節炎乙節，其固然 於庭後補陳海南省門診慢性特殊疾病認定表為證（其院卷第 173頁），惟由本院前述勘驗筆錄可知被告於本案對告訴人 下手方式猛然激烈甚明，且證人陳子朋亦於本院證述：我有 使出相當力道，才將被告拉開等語（見院卷第116至117頁） ，足見被告縱患有類風濕性關節炎，仍無礙其成立本案傷害 犯行與對告訴人造成如上傷勢。是以，被告此部分所辯，亦 委無足採。 　㈤被告另請求聲請傳喚內政部移民署中區事務大隊新竹市服務 站人員作證（見院卷第43頁），然被告之待證事實係：有人 舉報我是假結婚，我懷疑是告訴人去舉報，所以想請移民署 的人來證明這件事等語（見院卷第123頁）。然此等待證事 實與本案犯罪事實全然無關，此部分聲請核無必要，爰依刑 事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，予以駁回。 　㈥綜上所述，被告所辯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確 ，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告本案數次毆打告訴人之行為，係在密切接近之時、地實施 ，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分 離，顯係基於單一犯意接續所為，應視為數個舉動之接續施 行，而論以接續之一行為。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告並無前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第9頁），素行尚稱良 好。②被告因認遭告訴人詐騙，並提出臺灣彰化地方檢察署113 年度偵續字第6號起訴書為據（見院卷第135至155頁）；其因 告訴人未出面解決而至告訴人家前等候，並因一時衝動而為本 案犯行，其犯罪目的與動機固非無可憫之處；然其不思以理性 及合法方式處理，卻動手攻擊並傷害告訴人之行為，仍應予非 難。③被告犯後否認犯行，且於本院提示相關客觀證據後仍文 過飾非，可認並無悔悟之心，犯後態度欠佳。④再考量被告犯 罪之動機、目的、手段、告訴人法益受侵害程度，及被告自述 高中畢業之智識程度、之前是經營駱駝奶商業、目前無業、已 婚、有1名子女（已成年）、要扶養母親等一切情狀（見院卷 第128頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官劉智偉、張嘉宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

TCHM-113-上易-846-20250311-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第849號 聲 請 人 甲○○ 丙○○ 共同代理人 李郁霆律師 相 對 人 丁○○ 代 理 人 沈暐翔律師 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、聲請人甲○○對相對人之扶養義務應減輕為每月新臺幣 　　8,000元。 二、聲請人丙○○對相對人之扶養義務應減輕為每月新臺幣 　　10,400元。 三、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： 　㈠相對人為聲請人甲○○、丙○○（以下合稱聲請人）之父，相對 人與聲請人之母乙○○（下稱乙○○）於民國00年0月00日結婚 ，婚後育有聲請人甲○○（00年00月00日生）、丙○○（00年0 月00日生），嗣相對人與乙○○於00年0月00日協議離婚，並 約定聲請人均歸乙○○扶養，相對人於離婚後至聲請人成年前 ，確實未支付任何扶養費用或有任何保護教養之作為。因相 對人從未負擔聲請人之扶養費用，母親乙○○獨力扶養聲請人 十分辛苦，而聲請人自高中開始，就需要半工半讀以支付學 費、貼補家用，均有申請就學貸款。而相對人與乙○○離婚後 ，因相對人以自己沒有其他住所、在外可能遭債主毆打撕票 為由，要求乙○○繼續讓其居住於○○市○○區○○街00○0號之原住 所（登記所有權人為乙○○），但相對人持續對乙○○及聲請人 為言語恐嚇、肢體暴力、索要金錢，已多次請警方到場協調 ，此有本院90年度家護字第798號通常保護令、乙○○之保護 令聲請狀、臺中縣警察局清水分局受（處）理家庭暴力案件 調查記錄（通報）表可證。因相對人目前無所得收入、名下 應無財產，認相對人名下應無財產之情狀，聲請人爰依民法 第1118條之1第2項規定，請求法院裁定免除聲請人對相對人 之扶養義務，應屬有據，若鈞院認為尚不符免除扶養義務之 條件，亦請鈞院裁定減輕對相對人之扶養義務等語。 　㈢並聲明：聲請人甲○○、丙○○對相對人之扶養義務應予免除。 二、相對人抗辯略以： 　㈠相對人否認有聲請人所謂「於離婚後至聲請人成年前，未支 付任何扶養費用或有任何保護教養之作為」之情形。至於聲 請人所提出之離婚協議書，充其量僅能證明相對人與乙○○於 簽訂離婚協議書時有相關之約定而已，惟無從據以認定相對 人於離婚後即未再對聲請人盡扶養照顧義務，蓋實際上相對 人在離婚後，仍與乙○○與聲請人一同居住，相對人對聲請人 確實均有盡扶養照顧義務。退萬步言之，縱認相對人並未給 付聲請人之扶養費用（按：此僅假設語，相對人否認之）， 惟依相對人與乙○○簽訂之離婚協議書內容所載，相對人係因 與乙○○為前開離婚協議而未支付扶養費用，並非無正當理由 未盡扶養義務且情節重大。故聲請人以此為由，主張免除對 相對人之扶養義務，自屬無據。 　㈡另聲請人所稱因相對人從未負擔聲請人之扶養費用，而聲請 人自高中開始就需要半工半讀以支付學費，及相對人與乙○○ 離婚後，要求乙○○讓其繼續居住於原住所，但相對人持續對 乙○○及聲請人為言語恐嚇、肢體暴力云云，惟查聲請人上開 主張，均非事實，且無所據，相對人均否認之。蓋聲請人丙 ○○提出之臺灣銀行自動扣款清償就學貸款之存摺交易明細充 其量僅能證明其有申請就學貸款而已，惟無從據以認定相對 人未曾對聲請人丙○○盡扶養照顧義務，兩者並無關聯性。至 於聲請人另外所提出之本院90年度家護字第798號通常保護 令、乙○○之保護令聲請狀、臺中縣警察局清水分局受（處） 理家庭暴力案件調查記錄（通報）表均未涉及聲請人；且其 內容充其量僅能認定相對人與乙○○間偶有爭執，惟無從據以 認定相對人對乙○○有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精 神上之不法侵害行為且情節重大。 　㈢且乙○○於90年間既已有聲請核發民事通常保護令之經驗及法 律知識，自當知悉如何維護自己之權益及保護自己之人身安 全，倘相對人確實如乙○○所證稱多次對其施暴（按：此僅假 設語，相對人否認之），則乙○○何有可能於90年後即未曾再 聲請過保護令，顯與常情有違。故乙○○證稱相對人對其多次 家暴云云，實屬無據。 　㈣另相對人並無所謂對聲請人有故意為虐待、重大侮辱或其他 身體、精神上之不法侵害行為且情節重大之情事。查乙○○於 鈞院審理時雖證稱相對人對聲請人有為家暴行為均非事實。 蓋乙○○早於90年間即有聲請核發民事通常保護令之經驗即法 律知識，倘相對人確實如乙○○所證稱多次對聲請人施暴（按 ：此僅假設語，相對人否認之），則乙○○何有可能未曾幫聲 請人聲請過保護令，而任由相對人常年對聲請人為家暴行為 ，顯於常情有違。且又何有可能任由相對人與渠等共同生活 至今。在在足徵乙○○證稱相對人對聲請人多次家暴云云，實 屬無據等語。 　㈤並聲明：聲請人之聲請駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條 分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養 義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減 輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意 為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡ 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對 負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得 免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦定有明 文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近 代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者 本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭 暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為， 或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際 仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦 予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之 權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負 扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律 仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶 養義務。可知增訂民法第1118條之1規定於99年1月29日施行 後，扶養義務已從「絕對義務」改為「相對義務」，並賦予 法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之 權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。又未成年子女 係由父母共同扶養成年為常態，父母未盡扶養義務則為變態 ，故主張父母有前揭未盡扶養義務之變態事實之聲請人，自 應就此變態事實負舉證責任。　 　㈡經查，相對人為聲請人之父，其於00年0月00日出生，名下無 財產，財產總額0元，110年至112年均無所得等情，有個人 戶籍資料（見本院卷第53至57頁）、稅務電子閘門財產所得 調件明細表（見本院卷第117至127頁）在卷可稽，足認相對 人現無適足財產以維持生活甚明。揆諸前揭規定，聲請人對 於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。 　㈢聲請人主張相對人於渠等年幼時起至相對人與母親離婚前未 扶養照顧聲請人等情，核與乙○○於本院審理時所證稱：「伊 跟相對人生下聲請人之後，同住在臺中市清水區租的房子， 到86年搬到清水區中興街聲請人的戶籍地，搬過去後也是跟 兩造一起住。」、「聲請人生下來之後，都是伊在照顧。生 甲○○的時候，請產假的時候相對人就不願意去工作，然後當 時伊繼續在巨業公司上班，一直到生丙○○時，兩個小孩給保 母帶，賺的錢不夠支付保母的費用，朋友就說找人在家打牌 ，伊可以收一些場地的費用，可以兼顧家庭賺取費用，孩子 在小時候，伊就是用這種方式賺取小孩的生活費用及扶養費 用。一個月大概一萬多到兩萬元的收入，勉強可以照顧小孩 及支持生活家計，一直到疫情爆發後，政府規定不能群聚時 才結束。」、「巨業上班到79年的時候，之後我就用剛才我 陳述我朋友建議的方式在家兼帶小孩，剛開始不是很穩定， 場地服務費用一個月大概一萬多到兩萬元的收入，勉強可以 照顧小孩及支持生活家計。」、「我用上開這種方式賺錢時 ，相對人不願意工作。我叫相對人出去工作，相對人不肯， 相對人就是跟朋友一起晃來晃去，可能出去打牌或去電動玩 具店，我不清楚，相對人並沒有工作，我有鼓勵相對人外出 找工作，我也好言跟相對人相勸，但是相對人不肯。」等語 ，及證人戊○○所證稱之「伊大概是在84年（聲請人甲○○約6 歲、丙○○約3歲）左右認識聲請人之母即乙○○及丁○○（相對 人），因為平常假日會去乙○○夫妻家裡打牌，他們只提供場 所給伊打牌，提供吃、茶水，伊打牌有自摸就給他們夫妻分 紅。 」、「平常招呼吃、茶水都是林貴敏，在伊去的時候 ，丁○○都沒有在工作，也沒有處理過打牌那些吃、茶水的事 。」、「伊去的時候，丁○○都在家裡閒晃，或是不在家，有 時候他會好奇靠過來看在打什麼牌，但是都沒有幫忙過處理 吃喝、茶水這些事情，也沒有一起玩過牌。」等語（見本院 卷第第149頁至156頁、第190頁至192頁），互核大致相符， 依上開證人證詞，應可確認聲請人所稱相對人於聲請人出生 後至88年2月12日與乙○○離婚前並無正常工作，亦未照顧渠 等一情，堪認為真實，相對人空言否認，未提出相關證據證 明，自不足採。 　㈣至聲請人主張相對人於與乙○○離婚後未扶養聲請人一節，固 以證人乙○○所證述之「兩造離婚之後，相對人就聲請人扶養 費的部分沒有幫忙負擔，因為相對人本來就沒有在賺錢。」 、「我跟相對人是協議離婚，..，因為中興街的房子房子是 我買的，所以我沒有離開，但是相對人也沒有離開兩造居住 的處所，當時有約定兩個孩子的親權都是給我。」、「（提 示本院卷第31頁）協議書，所上面提到聲請人由我扶養，相 對人有探視權，事隔已久，我已經不太記得，這是我的簽名 沒有錯，印章也是我的。」、「甲○○從國三開始、丙○○從高 三開始就半工半讀來支付學費和生活費。」等語為憑，然相 對人既與乙○○簽訂卷附協議書，約定聲請人由乙○○扶養，縱 認相對人於離婚後未給付聲請人之扶養費為真，亦屬履行其 與乙○○之離婚協議內容，難認為無正當理由未盡扶養義務。 　㈤至聲請人復主張相對人曾對乙○○及聲請人為家暴行為，符合 免除扶養義務之要件云云，固以本院90年度家護字第798號 民事通常保護令影本及證人乙○○之證詞等節為憑，然依本院 所調閱之前開保護令卷證所示乙○○聲請保護令日期為90年9 月24日，係在相對人與乙○○離婚後所為聲請，且在該次發生 家暴事由，係以相對人「辱罵三字經、恫嚇不讓乙○○好過、 相對人要喝農藥死給乙○○看」，且無人員受傷等情，有臺中 市清水分局處理家庭暴力案件調查紀錄（通報）表、處理家 庭暴力現場報告表附卷可稽（見上開民事通常保護令卷宗） ，又乙○○在前開保護令事件審理時，業已自陳相對人傷害小 孩部分沒有驗傷單等語在卷，而此亦經本院審理後認定無證 據釋明而不予核發等情，有本院調閱之本院90年度家護字第 798號卷證在卷可稽，則乙○○所證稱之「相對人喝酒後什麼 情況之下都可以打小孩，相對人常常打聲請人，相對人曾經 打甲○○打到當下甲○○像狗爬在地上，大概是在甲○○三、四歲 時，品鈺五、六歲的時候也有，因為相對人當時賭博輸錢時 就會打品鈺出氣，相對人打品鈺的次數比較多，品鈺在國中 時也曾被相對人用手推品鈺，品鈺肋骨斷二根，品鈺沒有就 醫，品鈺會跟相對人言語上衝突，高中時比較晚回來時也有 被打，這次有報警。」、「相對人也會對聲請人跟對我不高 興的時候就摔東西，並且拿椅子往我們的臉上砸，大家心裡 都很害怕，聲請人大概國小的時候所發生的事情，是在我聲 請保護令之前。」等語，證述相對人對聲請人家暴一節是否 屬實，殆非無疑，再審之前開保護令時間在90年9月間，若 如證人乙○○所證述之聲請人於前開期間家暴事由為真，甚者 ，發生聲請人甲○○肋骨二根斷掉，則其所受傷勢甚重，為何 不驗傷、報警及尋求法律救濟，是證人乙○○前開所述，尚難 採信，則聲請人主張曾遭相對人為前開家暴行為一節，尚不 足採，又乙○○就上開聲請保護令之事由，係以相對人「辱罵 三字經、恫嚇不讓乙○○好過、相對人要喝農藥死給乙○○看」 等為聲請保護令，相對人之舉雖不可取，然亦難認屬情節重 大，聲請人另稱離婚後相對人未實際照顧一節，亦未提出證 據證明之，則聲請人主張相對人曾對乙○○為前開家暴情節重 大及對聲請人未為照顧，符合免除扶養義務等節，尚不足採 。 　㈥承前所述，相對人雖於離婚前無正當理由未盡扶養義務，仍 不足以認定相對人之上開行為屬於情節重大而得免除聲請人 之扶養義務，故聲請人請求免除其等對相對人之扶養義務， 尚屬無據。然本院審酌相對人為聲請人之父，於聲請人成年 前，依法對聲請人負有扶養義務，卻於離婚前聲請人年幼時 ，因自身問題經濟問題，致聲請人受相對人扶養之程度低微 ，相對人未完全盡其對聲請人之扶養照顧義務，若由聲請人 負擔相對人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，是本院 認本件雖非得免除聲請人之扶養義務，惟得依民法第1118條 之1第1項規定減輕之，是聲請人請求減輕其等扶養義務，尚 屬有據。然斟酌相對人上開未盡扶養義務之情形，如令聲請 人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減 聲請人之扶養程度，應屬合理。 　㈦再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需 要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費 用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人為00 年0月00日出生，現年約66歲，無配偶，有2名成年子女即聲 請人，名下無財產，財產總額0元，110年至111年均無所得 等情，均如前述，復經本院依職權調取聲請人財產所得資料 ，聲請人甲○○於110至112年度所得分別為164,670元、145元 、0元，財產筆數5筆，財產總額213,334元（見本院卷第77 頁至第89頁），聲請人丙○○於110至112年度所得分別為685, 942元、743,146元、776,100元，財產筆數8筆，財產總額29 4,604元（見本院卷第91頁至第114頁），本院綜合上情，再 參酌行政院主計總處所公布家庭收支調查報告之居住地域即 臺中市市民111年臺中市平均每人每月消費支出為25,666元 ，衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活費為15,472元 ；再衡酌兩造之財產所得情形已如前述及相對人生活之需要 等一切情狀，本院認相對人每月所需之生活費用為每月16,0 00元，應屬合理適當。再審酌聲請人主張前開民法第1118條 之1第1項第1款減輕聲請人扶養義務之事由、相對人未盡扶 養義務之程度，聲請人甲○○、丙○○對相對人之扶養義務分別 應減輕20分之10、20分之7，則聲請人甲○○對相對人之扶養 義務應減輕為每月新臺幣8,000元，聲請人丙○○對相對人之 扶養義務應減輕為每月新臺幣10,400元為適當。又按請求減 輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之 拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁 回之諭知，併予敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及與所提 證據，經審酌後均與裁判結果不生影響，爰不另一一論述， 附此敘明。　　 五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　顏淑惠 上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蕭訓慧

2025-03-10

TCDV-113-家親聲-849-20250310-1

簡
臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第440號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 AB000-K113033A 上列被告因跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第24354號），經被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜 逕以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第4679號），爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 AB000-K113033A犯跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告AB000-K113033A（下 稱被告）於本院審理時之自白（見本院易字卷第61頁）外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　　核被告所為，係犯：⑴跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤 騷擾罪、⑵刑法第277條第1項之傷害罪。 （二）罪數： 　 1、被告多次撥打電話及傳送訊息予告訴人乙女之行為，係出 於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害 同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪 。 　 2、被告所犯跟蹤騷擾罪、傷害罪，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。 （三）量刑： 　　　爰就跟蹤騷擾罪部分，審酌被告多次以行動電話及通訊軟 體Instagram撥打電話及傳送訊息騷擾告訴人乙女，侵犯 告訴人乙女之生活安寧，所為應值非難；就傷害罪部分， 審酌被告不以理性方式處理其與告訴人乙○○間之糾紛，任 意出手傷害告訴人乙○○，造成告訴人乙○○受有右手腕部挫 傷、左手腕部挫傷之傷害，所為亦無可取；兼衡被告迄今 仍未與各告訴人達成和解，賠償其等之損失；又依卷附法 院在監在押簡列表（見本院易字卷第29─30頁），被告先 前已有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後終能坦承犯 行（見本院易字卷第61頁），並未爭辯；暨被告與告訴人 乙女曾為男女朋友關係、本案之犯罪動機、犯罪當時所受 之刺激等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知 易科罰金之折算標準，再衡酌本案2次犯行之犯罪手段、 侵害法益不同，定如主文所示應執行之刑，復諭知易科罰 金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24354號 　　被　　　告　 AB000-K113033A(真實姓名年籍詳卷)　　　　　　　　　　　　　　　　 （另案於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　○執行中） 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、AB000-K113033A（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）為AB000- K113033（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女 ）之前男友，詎甲男竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，於113年3 月5日、13日、15日，持續以門號0912-xxxxxx、0970-xxxxx x、0906-xxxxxx、0968-xxxxxx、0966-xxxxxx行動電話及使 用通訊軟體Instagram（下稱IG）帳號「love＿.06.11」撥打 電話，並傳送訊息騷擾乙女，內容為要求乙女與其聯繫，表 達對於乙女斷絕聯繫、已讀不回及申請保護令之不滿、表達 對乙女之愛意、與乙女交往期間之照片等節，足以影響乙女 日常生活或社會活動。又甲男於113年3月11日14時許至乙女 就讀之學校外徘徊，並與乙女母親AB000-K113033B之男友乙 ○○、乙○○同行友人賴恩源（乙○○、賴恩源所涉傷害罪嫌，另 為不起訴處分）發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，與乙○○ 發生拉扯，致乙○○受有右手腕部挫傷、左手腕部挫傷之傷害 。嗣因員警獲報至現場處理，始悉上情。 二、案經AB000-K113033、AB000-K113033B、乙○○訴由臺中市政 府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲男於警詢及偵查中之供述 坦承於113年3月5日以IG撥打電話予告訴人乙女之事實。 2 告訴人乙女於警詢及偵查中之證述 證明被告於113年3月5日、13日、15日，持續以通訊軟體IG撥打電話，並傳送訊息騷擾告訴人乙女，足以影響告訴人乙女日常生活或社會活動，且被告於113年3月11日至學校圍牆外徘徊之事實。 3 告訴人AB000-K113033B於警詢及偵查中之證述 證明被告於113年3月5日、13日、15日，持續以通訊軟體IG撥打電話，並傳送訊息騷擾告訴人乙女，足以影響告訴人乙女日常生活或社會活動之事實。 4 告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 證明被告於113年3月11日14時有與告訴人乙○○、賴恩源發生口角爭執，並發生拉扯，致乙○○受有右手腕部挫傷、左手腕部挫傷之事實。 5 證人賴恩源於警詢中之證述 證明被告於113年3月11日14時有與告訴人乙○○、賴恩源發生口角爭執，並發生拉扯之事實。 6 告訴人手機螢幕、IG對話紀錄擷圖50張 證明被告於113年3月5日、13日、15日，持續以通訊軟體IG撥打電話，並傳送訊息騷擾告訴人乙女，內容為要求告訴人乙女與其聯繫，表達對於告訴人乙女斷絕聯繫、已讀不回及申請保護令之不滿、表達對告訴人乙女之愛意、與告訴人乙女交往期間之照片等節，足以影響告訴人乙女日常生活或社會活動之事實。 7 臺中市政府警察局第六分局書面告誡書 證明被告於113年3月11日17時，已收到警察局之告誡書，並知悉不得對告訴人騷擾之事實。 8 清泉醫院傷害診斷證明書1份 證明被告與告訴人乙○○發生拉扯，致乙○○受有右手腕部挫傷、左手腕部挫傷之事實。 二、訊據被告固坦承於113年3月5日以IG撥打電話給告訴人乙女 ，惟矢口否認有何傳送訊息騷擾之犯行，辯稱：113年3月5 日訊息前面是伊傳的，後面則是之前跟我借帳號的網友傳的 等語。經查： 　㈠IG帳號「love＿.06.11」為被告所有，且該帳號於於113年3月 5日、13日、15日，持續以通訊軟體IG撥打電話，並傳送訊 息予告訴人乙女，內容為要求告訴人乙女與其聯繫，表達對 於告訴人乙女斷絕聯繫、已讀不回及申請保護令之不滿、表 達對告訴人乙女之愛意、與告訴人乙女交往期間之照片等情 ，業據被告供承在卷，並有告訴人手機螢幕、IG對話紀錄擷 圖在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告固辯稱：僅有113年3月5日前面的訊息是我傳的，後面不 是我傳的，因我有將告訴人乙女不理我這件事告訴網友，該 名網友說要幫我試試看，晚上7點多便將IG帳號借給該名網 友，故其餘均為借用該帳號之網友傳送的等語。惟查，被告 自陳：與該名網友僅認識數日，且不到一星期即消失無蹤， 故沒有對話紀錄等語，足見被告抗辯若為真，其在無任何情 感基礎之前提下，即提供其私人之IG帳號予他人使用，顯與 常情有違，又被告上開IG帳號截至113年3月17號止，均有持 續傳送訊息與告訴人乙女，此亦與被告所辯該名網友不到一 星期即消失等情，並不相符，況核對被告之供述，其對於該 名網友之真實姓名、年齡均不知悉，且始終未曾說明該名網 友之聯絡方式，亦未曾提出任何其與網友聯繫或對話紀錄之 相關證據，顯屬幽靈抗辯，是被告上開所辯，不足為採。 三、核被告上開2次犯行，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟 蹤騷擾罪、刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告係基於同一跟 蹤騷擾之犯意，於密切接近之時間、地點，先後對告訴人乙 女實施騷擾行為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續犯行，合為 包括之一行為予以評價，應論以接續犯。又被告所為騷擾及傷 害犯行，犯意各別，行為互殊，且被害人不同，請予分論併 罰。 四、至告訴意旨認被告對告訴人賴恩源所為之拉扯行為，涉犯刑 法第277條第1項傷害罪嫌，然告訴人賴恩源自陳：右臉遭受 傷害，但無傷勢，且當下未驗傷，之後也不會提供驗傷單等 語，復經本署調閱告訴人賴恩源自113年3月1日至同年月31 之健保資訊顯示，告訴人在此段期間均無就診紀錄等情，有 臺灣臺中地方檢察署網路資料查詢單、健保Web IR資料查詢 系統查詢結果在卷可稽，是告訴人賴恩源於113年3月11日所 受右臉之傷害，除告訴人賴恩源單一指訴外，尚乏其他積極 證據可佐其說，則被告是否涉有傷害犯行，即非完全無疑， 本諸「罪證有疑、利於被告」之無罪推定原則，尚難遽為不 利被告之認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴之傷害犯 行間，具想像競合犯之關係，應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳祥薇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳一青

2025-03-06

TCDM-114-簡-440-20250306-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

回復繼承權等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重家繼訴字第35號 原 告 曹存勤 曹再蔆 曹再昇 共 同 訴訟代理人 洪郁棻律師 謝承運律師 黃福雄律師 上 一 人 之複代理人 吳霈桓律師 被 告 曹存嫻 曹存儉 曹芝嫻 共 同 訴訟代理人 韓世祺律師 複 代理人 吳巧玲律師 上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於一百一十四年二月 十二日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認丁○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之五十五，餘由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項明文規定。查原告丁○○、丙○○、乙○○（以下合稱 原告等3人，單指其中之一，則逕稱其姓名）原起訴先位聲 明：㈠確認丁○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。㈡被告己○○、 戊○○、辛○○（以下合稱被告等3人，單指其中之一，則逕稱 其姓名）應塗銷臺北市○○區○○○路00號1至5樓房屋及其基地 （附表一編號2）、臺北市○○區○○○路0段00號10樓之1及其基 地（附表一編號1）、臺北市○○區○○街00巷00弄0號1至3樓房 屋及其基地（附表一編號3）、臺北市○○區○○路0段00號6樓 及其基地（附表一編號4）、臺北市○○區○○路0段00號7樓及 其基地（附表一編號5）、新北市○○區○○路0段000巷00號1至 3樓房屋及其基地（附表一編號6）、新北市○○區○○○路000巷 00號24樓房屋及其基地（附表一編號7）、新北市○○區○○○路 000巷00號27樓房屋及其基地（附表一編號8）、新北市○○區 ○○○路000巷0號32樓房屋及其基地（附表一編號9）之所有權 登記，並回復登記為丁○○與被告等3人公同共有。㈢被告己○○ 應給付新臺幣（下同）93,473,989元予丁○○與被告等3人公 同共有；備位聲明：㈠確認丙○○、乙○○對被繼承人庚○○之繼 承權存在。㈡被告等3人應塗銷附表一所示不動產之所有權登 記，並回復登記為丙○○、乙○○、己○○、辛○○、戊○○公同共有 。㈢被告己○○應給付93,473,989元予丙○○、乙○○與被告等3人 公同共有（見本院卷一第7頁），嗣先後具狀變更其聲明（ 見本院卷一第325頁、卷二第413頁、卷三第128頁、卷四第5 5頁、第143頁、第221頁），最後確認其先位聲明為：㈠確認 丁○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。㈡己○○應塗銷附表一編 號1【臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍2040/0000 000）暨其上同小段696建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○ ○路0段00號10樓之1房屋，權利範圍1/3） 　　】、2【臺北市○○區○○段○○段000○號建物（即門牌號碼臺北 市○○區○○○路00號1至5樓房屋，權利範圍1/3） 　　】、4【其上同小段2947建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○ ○路○段00號6樓，權利範圍1/5，含共有部分即同小段2949建 號建物，權利範圍1/40）】暨4-1【臺北市○○區○○段○○段00 地號土地（權利範圍3750/10000）】、5【其上同小段2948 建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○路○段00號7樓，權利範 圍1/5，含共有部分即同小段2949建號建物，權利範圍1/40 ）】之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丁○○、被告 等3人公同共有。㈢辛○○應塗銷附表一編號1【臺北市○○區○○ 段○○段00地號土地（權利範圍2038/0000000）暨其上同小段 696建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號10樓之1 房屋，權利範圍1/3）】、2【臺北市○○區○○段○○段000○號建 物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路00號1至5樓房屋，權利範 圍1/3）】、4-1【臺北市○○區○○段0○段00地號土地（權利範 圍2283/10000）】、6【新北市○○區○○段0地號土地（權利範 圍1/3）暨其上同小段8建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○ 路○段000巷00號1至3樓房屋，權利範圍1/3）】、7【新北市 ○○區○○段000地號土地（權利範圍263/100000）暨其上同小 段2116建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號24 樓房屋，權利範圍1/1，含共有部分即同小段2407建號建物 ，權利範圍356/100000、2409建號建物，權利範圍850/1000 00）】之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丁○○、被 告等3人公同共有。㈣戊○○應塗銷附表一編號1【臺北市○○區○ ○段○○段00地號土地（權利範圍2040/0000000）暨其上同小 段696建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號10樓 之1房屋，權利範圍1/3）】、2【臺北市○○區○○段○○段000○ 號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路00號1至5樓房屋，權 利範圍1/3）】、4-1【臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權 利範圍3750/10000）】、6【新北市○○區○○段0地號土地（權 利範圍2/3）暨其上同小段8建號建物（即門牌號碼新北市○○ 區○○路○段000巷00號1至3樓房屋，權利範圍2/3）】、8【新 北市○○區○○段000地號土地（權利範圍263/100000）暨其上 同小段2119建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00 號27樓房屋，權利範圍1/1，含共有部分即同小段2407建號 建物，權利範圍356/100000、2409建號建物，權利範圍850/ 100000）】、9【新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍35 1/100000）暨其上同小段1920建號建物（即門牌號碼新北市 ○○區○○○路000巷0號32樓房屋，權利範圍1/1，含共有部分即 同小段2407建號建物，權利範圍386/100000、2408建號建物 ，權利範圍1018/100000）之所有權登記，並將上開不動產 回復登記為丁○○、被告等3人公同共有。㈤被告等3人應連帶 給付9,158,560元予丁○○、被告等3人公同共有。㈥己○○應給 付93,473,989元予丁○○、被告等3人儉公同共有。㈦願供擔保 ，請准宣告假執行；備位聲明為：㈠確認丙○○、乙○○對被繼 承人庚○○之繼承權存在。㈡己○○應塗銷附表一編號1、2、4暨 4-1、5之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丙○○、乙 ○○、被告等3人公同共有。㈢辛○○應塗銷附表一編號1、2、4- 1、6、7之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丙○○、 乙○○、被告等3人公同共有。㈣戊○○應塗銷附表一編號1、2、 4-1、6、8、9之所有權登記，並將上開不動產回復登記為丙 ○○、乙○○、被告等3人公同共有。㈤被告等3人應連帶給付8,8 48,666元予丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。㈥己○○應給付 93,473,989元予丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。㈦願供擔 保，請准宣告假執行（見本院卷四第143至147頁、第221頁 ，本院卷六第196頁）。核原告前後追加、變更之聲明，基 礎事實仍屬同一，揆諸前開法條規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告等3人主張： 　㈠被繼承人庚○○與配偶曹張蓓蒂育有丁○○、被告等3人，庚○○於 民國109年7月27日死亡，其配偶張蓓蒂早歿。丁○○為被繼承 人長子，庚○○生前基於傳統倫理長幼觀念，對丁○○多所期許 ，並於86年間即將一手創立之永森化工廠股份有限公司（下 稱永森公司）、大業企業股份有限公司（下稱大業公司）交 由丁○○負責管理，丁○○自接掌經營上開公司以來，戮力從公 、不辱父命，公司業績蒸蒸日上，丁○○基於回饋父親庚○○及 家族之精神，歷年穩定進行盈餘分配，庚○○及被告等3人均 因此獲配鉅額股息收入。此外，丁○○每月另固定匯款數十萬 元至庚○○之銀行帳戶，從無間斷，以為奉養，庚○○每見於公 司經營狀況，深感後繼有人，對丁○○多所讚賞並益加信任， 乃進一步將其所規畫之家族墓園委由丁○○擔任「家族代表」 負責管理。顯見庚○○與丁○○關係良好，甚交由丁○○負責管理 自己後事及安葬墓園等，殊無決意剝奪丁○○繼承地位之可能 。丁○○事父至孝，除金錢奉孝扶養外，更固定出席庚○○及家 族成員間聚會，定期探視詢問庚○○生活近況，絕無對庚○○有 任何重大之虐待或侮辱之情事。是姑不論庚○○罹患失智症多 年，且先後受輔助、監護宣告，絕無可能以所謂「自書遺囑 」剝奪丁○○之繼承權，遑論丁○○並無民法第1145條法定喪失 繼承權事由，其對庚○○之繼承權實無從「剝奪」，是丁○○對 庚○○之繼承權存在，應繼分與被告等3人均各為4分之1。被 告等3人否認丁○○對庚○○之繼承權，自應就丁○○有民法第114 5條之法定喪失繼承權事由一節負舉證責任。 　㈡被告等3人主張丁○○曾毆打庚○○，經庚○○於經民間公證人林鳳 金之自之自書遺囑（下稱系爭遺囑）剝奪其繼承權，雖提出 庚○○先生之驗傷診斷證明書（下稱系爭驗傷診斷證明書）、 病例節本、系爭遺囑、本院99年度輔宣字第1號（下稱系爭 輔助宣告）案件之訊問筆錄，並援引證人壬○○之證詞為證。 然觀諸被告等3人提出之系爭驗傷診斷證明書及病歷節本， 僅自形式觀之，該等驗傷單係於99年3月8日由台北市立聯合 醫院仁愛院區影印，惟作成日期則為99年3月11日，顯係先 影印驗傷單後再補上所謂醫師簽名，形式真正已有可疑，且 其記載實甚為簡陋更有明顯矛盾。舉例言之，庚○○於89年9 月25日進行檢驗時為66歲，然驗傷診斷書竟記載庚○○之年齡 為76歲，對於庚○○致傷原因、兇器種類等欄位更皆留白未載 ，形式已有可議，其所載內容根本無從推論庚○○係因他人毆 打致傷，遑論證明「丁○○毆打庚○○」一事。且驗傷單所載檢 驗日期為89年9月25日，然遲至99年3月11日始由「檢驗醫師 許文章」簽立該等驗傷單，檢驗日期與驗傷單簽立日期前後 相距近10年之久，試問，庚○○10年前之傷勢，豈能於10年後 再行確認耶？倘丁○○果有毆打庚○○之情事，庚○○接受醫院檢 驗傷勢時，於醫師詢問致傷原因時，豈有可能不自訴其係因 遭丁○○毆打成傷？被告等3人既能提出所謂「病歷節本」， 至少持有庚○○當日之完整病歷，惟就病歷中有關「主訴」、 「診斷或病名」等關鍵部分，竟以「節本」之方式加以省略 ，究其原委，無非因庚○○上述傷勢並非丁○○所造成，被告等 3人始故弄玄虛，實則欲蓋彌彰，益徵丁○○絕無被告所指毆 打庚○○之情事。又證人壬○○自承其任職於永森公司期間與丁 ○○不合，於工作表現上未能符合丁○○之要求而屢有爭執，並 稱丁○○曾對其有所謂「人身攻擊」等行為，致其自永森公司 離職等情，壬○○因此偽稱原告丁○○禁止庚○○進入辦公室，甚 虛構不實情節，誣指原告丁○○曾毆打庚○○，實良有以也。壬 ○○稱庚○○原安排分別由丁○○與戊○○接手永森及大業二家公司 ，惟「不得已只好把大業過戶給丁○○」云云，壬○○已自承純 屬其個人認知，況戊○○從未否認其並未在永森、大業公司擔 任任何職務，所持有兩間公司之股份數甚為稀少。丁○○則於 國外求學期間即由庚○○召回進入公司任職，嗣後並陸續將兩 間公司大部份股權移轉予丁○○名下，其時間早在被告等3人 所指89年9月25日毆打事件前。足徵庚○○始終均欲將兩間公 司交由丁○○管理，從未規劃使戊○○接手大業公司經營權之意 思。壬○○亦自承庚○○從未向其透漏將永森及大業二公司大部 份股權移轉予丁○○之原因，遑論表示有任何「不得已」之情 。壬○○確係因過往工作上與丁○○間之嫌隙，始編造包括丁○○ 毆打庚○○等不實情節，所為證述殊難採信。被告等3人之訴 訟代理人僅詢問「是否知道庚○○曾經受傷的事」，並未特定 庚○○受傷之日期、時間、地點、原因等細節，壬○○即自動就 所謂原告丁○○毆打庚○○乙節進行證述已不符常情，所為證述 恐係事先經過演練，其證述之真實性已有疑問。壬○○證稱當 日庚○○之「白色襯衫有紅色血跡，衣褲都被扯破」等語，則 依據常理，庚○○在該等激烈打鬥之過程中（衣褲都被扯破！ ），全身上下應均有傷勢，其中上半身更應有開放性傷口， 否則絕無血染襯衫之可能，被告等3人及壬○○復均稱己○○於 當日即將庚○○送醫院驗傷，若上述情節屬實，驗傷診斷單自 應如實記載所謂「庚○○遭毆打」之嚴重傷勢。惟系爭驗傷診 斷證明書僅記載前胸瘀傷3×2公分、背部瘀傷7×4公分，其餘 部位則無任何傷勢，且所受傷勢均為「瘀傷」而不見任何開 放性傷口之記載，則系爭驗傷診斷證明書載之傷勢，已明顯 與壬○○之證述不符，豈容被告等3人以此誣攀丁○○有任何毆 打庚○○之情事。另永森公司設址於臺北市○○區○○○路00號， 距離該地址較近之醫療院所，計有中興醫院（1.2公里）、 昆明醫院（1公里）、和平醫院（1.4公里）、臺大醫院（1. 9公里）等，倘庚○○果如壬○○所述「白色襯衫有紅色血跡， 衣褲都被扯破」，緊急將其送至上述最近之醫療院所接受急 診治療猶恐不及，豈可能捨近求遠而至5公里外之仁愛醫院 接受診療、驗傷耶？尤觀仁愛醫院出具之驗傷診斷單中於「 致傷之原因及其凶器種類」欄位並無任何記載，實無從判斷 該等傷勢與丁○○有任何關係；況依壬○○所述，庚○○面對其詢 問致傷原因時，尚可點頭示意，何以至專業醫療院所接受驗 傷時，未陳述其係受原告丁○○毆打耶？顯不符事理。庚○○為 00年0月00日生，109年7月27日逝世時享年86歲，被告等3人 辯稱上述庚○○遭毆打之日期為89年9月25日，壬○○亦證稱上 述事件發生於89年間，則庚○○時年66歲，絕非如壬○○所述80 餘歲之耄耋老人，況證人壬○○於永森公司任職多年，並自稱 其為永森公司主辦會計、替庚○○處理公司股務事務云云，絕 無不知庚○○年齡之理，詎壬○○就庚○○明顯可辨之年齡竟無法 為前後一致之描述，所為證述之實不可信。壬○○又證稱其於 永森公司上班期間為「早上8點半到下午5點半，當時還沒有 週休二日，週六上午要上班，週日休息」、並稱「（你方稱 事發前一天有爭論聲，傳到你辦公室，所以前一天你是有上 班的）是」。惟89年9月25日（即被告三人辯稱庚○○遭毆打 、驗傷當日）為星期一，依壬○○之證述前一天星期日為永森 公司之休息日，豈有所謂「前一天有爭論聲傳到辦公室」之 可能。由此觀之，壬○○證稱丁○○於前一天其下班前都還在庚 ○○的辦公室內，隔天早上即發現庚○○倒臥於辦公室中等節， 均屬天馬行空向壁虛構，益徵壬○○所述丁○○毆打庚○○乙節絕 非事實。壬○○雖證稱庚○○於前一日即與丁○○爭吵並遭毆打， 直至隔日八時許壬○○進辦公室時，仍倒臥辦公室地上，需壬 ○○詢問才有辦法起身，惟庚○○於89年間僅約66歲，正值春秋 鼎盛之際身體仍屬硬朗，倘果遭毆打而至受有如驗傷診斷單 所示之瘀傷，豈可能無法起身？倘庚○○果如壬○○所述無法自 行起身且傷勢嚴重，壬○○第一時間發現後豈可能不馬上呼叫 119送醫？又驗傷單上豈可能僅記載前胸及後背瘀傷，而無 其他傷勢？由上可知，證人壬○○所述與被告等3人之辯詞大 悖於常情，益證被告等3人辯稱原告丁○○毆打庚○○，純屬臨 訟編造之詞。丁○○奉庚○○之命回國協助庚○○管理事業後，庚 ○○見丁○○足堪委以重任，乃於88年至89年間，逐步將永森公 司股份移轉至丁○○名下，且丁○○於89年7月11日即已擁有永 森公司26,130股，至91年5月10日仍維持於該公司26,130股 之持股，於被告等3人所指摘之「毆打事件」前後，丁○○於 永森公司之股份均無任何變動，且戊○○從未於永森、大業公 司任職，亦未如丁○○般，陸續取得兩間公司之持股，益徵庚 ○○絕無被告等3人所指遭丁○○毆打之情，所謂「分由兩名兒 子接班」之說，亦係被告等3人所捏造。被告等3人明知所為 辯解與客觀事實不符，竟仍矯詞堅稱庚○○係因「遭毆打而改 變原先對兩間公司的接班計劃」、「遭毆打後始將股份移轉 予丁○○」，所為主張之合理性何在，令人匪夷所思。再者， 壬○○證稱「因為老一輩的人不會講這種事，我沒有聽過庚○○ 批評過他的兒子」、「（問:有無聽過庚○○說不想讓丁○○繼 承他的財產？或取得他的財產？）他沒有講」等語。足見於 壬○○於78年至97年任職永森公司近20年之期間，庚○○並無剝 奪丁○○繼承權之意思，更未曾批評過丁○○，益徵被告等3人 以系爭遺囑主張庚○○剝奪丁○○之繼承權，其真實性顯有可疑 。再者，庚○○前聲請本院對其宣告為受輔助宣告之人，於本 院進行訊問程序時，因庚○○罹患失智症，由己○○擔任其程序 輔佐人，協助程序之進行。然庚○○當天出現「7,000多萬元 的存款不見、之後銀行還3,000多萬元」等顯非事實之妄想 ；亦對於其子女之年紀無法為正確之回答，就名下現金狀況 亦回答不知，針對其所有之不動產陳述亦與事實不符；且庚 ○○於訊問過程中從未表示曾遭丁○○毆打，僅己○○指控丁○○毆 打庚○○，是縱庚○○於訊問筆錄上簽名，亦無法證明其認可己 ○○之說詞。且臺灣新北地方法院（下稱新北地方法院）之家 事調查報告完全無庚○○遭丁○○毆打之記載，均無法證明被告 等3人之指稱為真正。而庚○○於97年間，即陸續出現失智症 症狀，並經臺北榮民總醫院診斷已出現多處腦中風，且有明 顯智能退化現象，經確診為失智症後，於99年3月間因輔助 宣告事件，接受臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）鑑定，並 進行「簡短智能測驗」（MMSE），最終評估庚○○「曹員於簡 短智能測驗（滿分為30分，分數越低智能越差）之表現顯示 ，定向感分項得分為5分（滿分為10分），記憶分項得分5分 （滿分為6分），注意力及計算能力分項得分為1分（滿分為 5分），語言分項得分為8分（滿分為9分），測驗總分為19 分，曹員時間定向感較不佳，注意力及執行數學運算較有困 難，暫時回憶的提取稍有困難，與曹員過去生活史之功能比 較，曹員目前之智能有明顯退化之跡象」，並判定鑑定結果 ：「曹員為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果 之能力顯有不足」且「曹員因罹患失智症，曹員之病情將逐 漸惡化，曹員之病情無回復之可能性。」。所謂「簡短智能 測驗」（MMSE）者，為受測者之時間、地點定向能力、注意 力與計算能力、立即記憶與短期記憶、語言能力等認知功能 之評估測驗，其中定向能力問題為「今天日期」及「所在地 點」，如能順利回答年、月、日、星期、季節，以及省、市 、鎮、地點、位置等即可獲得滿分10分。惟庚○○於99年3月 間接受臺北榮總精神鑑定時就該項目僅能獲得5分，顯見其 至遲於當時即已發生時間、地點認知錯亂之情事，絕無可能 自行製作系爭遺囑。且民法第1198條第2款規定：「下列之 人，不得為遺囑見證人：二、受監護或輔助宣告之人。」， 其修法理由並揭示：「另考量受輔助宣告之人係因精神障礙 或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其 意思表示效果之能力，顯有不足，不宜擔任遺囑見證人，爰 於同款增列『受輔助宣告』為遺囑見證人消極資格之規定」， 所謂遺囑見證人者，需始終親自在場與聞其事，其目的無非 為確保遺囑係依立遺囑人之真意製作並符合法律程式，然因 受輔助宣告之人為意思表示或受意思表示之能力有所欠缺、 辨識意思表示效果之能力明顯不足，故明定受輔助宣告之人 不得擔任遺囑見證人，是受輔助宣告之人依其意思能力尚且 無法「見證」其他具完整意思能力之人所立遺囑之真意，則 舉輕以明重，受輔助宣告之人顯無自立遺囑之意思能力，實 屬當然之理。是庚○○縱有書立系爭遺囑，亦庚○○於受輔助宣 告後所為，自屬無效，遑論以該遺囑剝奪丁○○之繼承權。此 外，系爭遺囑雖經民間公證人林金鳳認證，惟林金鳳擔任公 證人從事公證事務多年，就輔助宣告、監護宣告之法律效果 自無不知之理，則其於辦理公證事務前，自應確認請求人之 年籍資料，並確認請求人是否具行為能力、意思能力有無欠 缺等，若在「未詢問請求人是否受輔助宣告、監護宣告」下 ，即率爾作成公證書，其違法不當之情更非法之所許。且系 爭遺囑之內容，包含庚○○死亡後之遺產分割及遺贈之意旨， 依民法第15-2條之規定，應經庚○○先生之輔助人己○○同意始 得為之，倘未經輔助人同意，系爭遺囑即屬無效，公證人依 公證法第70條規定，自不得對該文書進行認證、公證。詎林 金鳳未確認庚○○是否曾受輔助宣告、監護宣告，率爾就就無 效之系爭遺囑進行認證，違反公證法之規定而有應付懲戒之 嫌。況且林金鳳並未親眼目睹庚○○書立系爭遺囑，無從確認 庚○○先生於書立該等遺囑時之精神狀況，其就該等「自書遺 囑」進行文書認證時之經過亦不復記憶，自不得以該等認證 書證明庚○○先生於書立該等遺囑時仍具意思能力，並以此剝 奪丁○○之繼承權。被告等3人否認丁○○對庚○○遺產之繼承權 ，丁○○自得依法提起本件訴訟，確認其對庚○○之繼承權存在 。倘任丁○○對庚○○之繼承權不存在，因丙○○、乙○○為丁○○之 子，依民法第1140條規定，代位繼承先位原告丁○○對庚○○先 生之應繼分，為求訴訟之經濟，爰備位請求確認丙○○、乙○○ 對被繼承人庚○○之繼承權存在。 　㈢庚○○於97年間出現失智症症狀，經臺北榮民總醫院診斷已出 現多處腦中風，且有明顯智能退化現象，並經診斷為失智症 （原證3），於99年3月23日遭認定智能明顯退化，處理財產 能力明顯不足而受輔助宣告，自斯時起，庚○○實已無處分財 產之意思能力。嗣於108年間，庚○○隨年紀增長及失智症之 病程發展，智力退化情形益加嚴重，丁○○乃向臺灣新北地方 法院聲請對庚○○先生為監護宣告，經臺北長庚醫院鑑定，MM SE認知功能測驗0分，屬於重度認知功能障礙且已達監護宣 告程度（原證5），經新北地方法院於109年4月10日變更庚○ ○為受監護宣告之人。詎庚○○於系爭輔助宣告後，其名下如 附表一所示之不動產即陸續遭被告等3人於100年、108年間 分批移轉至渠等名下。庚○○於99年間即受輔助宣告，雖非無 行為能力之人，然依臺北榮總99年3月間之鑑定報告，已呈 現無法正確辨識其意思表示效果之狀態，嗣於108年間，更 已完全喪失意思能力，尤以，失智症之病情將隨時間經過日 益惡化，且無回復之可能，庚○○於99年3月間即遭認定無法 完整辨識其意思表示效果，並有無法確知名下不動產數量之 情事業如前述，及至99年底至100年初，病情益加惡化，更 無清楚辨識名下不動產數量之可能，遑論進行名下不動產之 贈與及處分，是庚○○自受監護宣告時起，即已欠缺為不動產 贈與及處分等意思表示之效果意思，絕無可能與被告等3人 達成不動產贈與契約及處分之意思表示合致，被告等3人於1 00年間及108年間以贈與契約之名義將庚○○名下如附表一所 示之不動產移轉登記至自己名下，該等「贈與契約」及「不 動產處分」行為實均未成立，縱有此等意思表示合致，亦係 趁庚○○於無意識及精神錯亂中所為，依法自均屬無效。民法 第1098條第2項規定：「監護人之行為與受監護人之利益相 反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機 關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受 監護人選任特別代理人」、第1102條規定：「監護人不得受 讓受監護人之財產」，於受輔助宣告者，依民法第1113-1條 並準用上開規定，該等規定顯係為保護受輔助人權益所定之 強制、禁止規定，蓋輔助、監護宣告制度係因被輔助人、被 監護人之意思表示能力不足、欠缺，未能辨識所為法律行為 之效果，故須由輔助人、監護人確認或代為意思表示，避免 受輔助、監護宣告之人蒙受不利益，自不容輔助人、監護人 反藉其身分而自被輔助人、被監護人處受讓財產而獲有利益 ，以確保輔助、監護宣告制度之目的。本件被告己○○自99年 起即陸續擔任庚○○之輔助人、監護人，竟違反上開強制、禁 止規定，未經法院選任特別代理人，即擅於100年、108年間 分別以贈與之名義受讓庚○○名下數筆不動產，明顯違背於輔 助宣告及監護宣告制度保護被輔助、被監護人之本旨。被告 等3人與庚○○有無簽訂所謂「贈與契約」?何時簽訂？是否存 在贈與並處分不動產之合意？被告等3人對此均未舉證以實 其說，僅泛稱庚○○係憑己意安排過戶，殊無可採。尤以，庚 ○○早於91年間即已同意將附表一編號6之新北市五股區成泰 路二段不動產移轉至永森公司名下，並將該等不動產之土地 及建物所有權狀均交付予丁○○辦理移轉登記，被告等對此視 若無睹，辯稱本件涉案不動產均係庚○○先生憑己意陸續過戶 ，顯與客觀事證不符。被告等3人雖執系爭遺囑主張庚○○前 即已書立遺囑，表明遺產由被告三人平均分配，惟姑不論該 等自書遺囑之真實性已有可議，遑論本件涉案不動產之移轉 登記，均發生於庚○○先生逝世、遺囑生效前，就各涉案不動 產於庚○○先生生前所謂「贈與」之原因事實，諸如渠等有無 與庚○○先生簽立契約？如何辦理不動產登記等節，被告等從 未舉證以實其說，渠等不法移轉涉案不動產之事實，實欲蓋 彌彰。依民法第1113-1條準用第1102條規定輔助人不得受讓 受輔助人之財產，其目的無非因受輔助人無法清楚辨識其意 思表示之效果，客觀上無從確認其是否有處分財產之真意， 為避免輔助人藉其身分自被輔助人處受讓財產而獲有利益， 為保護受輔助人權益所定之強制、禁止規定，以確保輔助宣 告制度之目的。庚○○早年創立永森公司、大業公司，並執掌 公司經營多年，更將商業上成本效益之概念內化為生活準則 ，然上述迂迴贈與之方式將導致相關不動產遭課徵兩次贈與 稅（即庚○○贈與戊○○時，及戊○○贈與己○○時皆遭課稅），且 庚○○名下不動產均位於雙北地區之蛋黃區，倘遭課徵兩次贈 與稅，其數額相當可觀，是若庚○○果如系爭遺囑所呈現者， 具高度法律專業且對法規限制瞭然於胸，依民法第1113-1條 準用第1098條第2項規定，選任特別代理人後再直接對己○○ 為贈與亦非不可行，豈有可能無視稅務上之不利益而執意為 上述安排。尤以，輔助及監護關係於受輔助人死亡時即消滅 。己○○之輔助人身分於庚○○死亡時即告消滅，己○○自斯時起 即不受上述民法第1102條之限制，而得繼承庚○○之遺產，何 須多此一舉，為規避上述限制而預先透過迂迴方式將名下不 動產「贈與」予己○○。且倘系爭遺囑為真，待遺囑執行時即 可依遺囑分配相關財產，何須先行贈與予被告等3人？被告 等3人自承己○○之份額先登記於戊○○名下係為規避上述輔助 人不得受讓受輔助人財產之限制，顯見渠等於移轉附表一所 示之不動產之初，即已確知有該等法律明文限制，竟盡皆推 稱係由庚○○自行決定，然不動產之贈與及處分均屬契約行為 ，豈可能由庚○○單方安排上述脫法行為，被告等3人所辯顯 係臨訟推諉之詞。庚○○與被告等3人間就附表一不動產之贈 與行為與處分行為均未成立，縱已成立亦屬無效，則上開不 動產自均為庚○○所有，於庚○○109年7月27日死亡時起，即由 其全體繼承人公同共有。附表一之不動產分別遭被告等3人 人不法侵奪，丁○○依民法第828條第2項準用第821條規定， 基於不動產公同共有人之身分，依據民法第767條第1項請求 被告等3人塗銷附表一不動產之所有權登記，並返還登記予 庚○○全體繼承人公同共有，自屬有據。又被告等3人自庚○○ 受贈及受讓不動產之債權行為及物權行為均屬無效，被告等 3人將庚○○名下如附表一之不動產登記於自己名下，自屬無 法律上原因而受利益，並造成庚○○損害，依據民法第179條 亦應返還登記予庚○○全體繼承人公同共有。 　㈣附表一編號3之房屋業遭拆除，目前已不復存在，該房屋原座 落基地（即大安區龍泉段二小段852號土地）亦遭信託登記 予兆豐商業銀行。被告等3人共同故意不法侵害庚○○全體繼 承人就該等不動產之權利，自應對庚○○全體繼承人負連帶賠 償責任。庚○○就附表一編號3之不動產（大安區龍泉段二小 段852號土地及2348號建物），於100年2月9日前，原有權利 範圍均為2/5，兩造合意之22,121,664元為計算標準。為此 ，爰就該等不動產，依民法第184條第1項前段、第184條第2 項、第185條第1項規定，請求被告等3人對庚○○全體繼承人 連帶8,848,666元（計算式：22,121,664元×2/5 =8,848,666 元，小數點以下四捨五入）予庚○○之全體繼承人。 　㈤庚○○於99年3月23日受輔助宣告、109年4月10日受監護宣告後 ，己○○陸續擔任其輔助人、監護人，並持續管理庚○○之銀行 存款，庚○○所有之銀行存摺、印章、提款卡等亦均由其保管 ，己○○自應視庚○○先生之日常實際需求妥善動支，且庚○○自 罹患失智症並受輔助宣告以來，除一般生活開銷及醫療支出 外，並無鉅額資金需求，以庚○○之精神狀況，亦無決意自行 或委由他人大量支用銀行存款之可能。然自99年起，庚○○名 下帳戶竟陸續出現如附表二所示共27筆數十萬至數千萬元之 異常支出，且支出期間高度集中於104至109年間，總累計金 額高達93,473,989元，相關款項至今均不知所蹤。尤以，庚 ○○於109年2月3日接受臺北長庚醫院精神鑑定時，己○○即曾 向鑑定單位表明庚○○已多年未進行金錢交易，此觀上開精神 鑑定報告書記載：「（二）經濟活動能力（包括管理處分自 己財產之能力）：個案自認知功能退化多年來，已鮮少金錢 交易買賣行為，照顧家屬（即己○○）亦表示個案已8-9年未 使用金錢從事交易行為」（原證20第2頁）即明，是己○○於 另案已自承庚○○先生多年未從事交易行為，上開款項之提領 及匯出，自非出自庚○○先生之意思，足見上開款項之提領及 匯出，顯係己○○擅自挪用，甚至據為己有。抑有進者，庚○○ 於109年7月27日死亡後，其所有系爭上海商銀帳戶於109年7 月29日竟仍有200萬元鉅款支出，足見己○○於庚○○死亡後並 未向銀行人員陳明此節，仍持續利用其輔助人及監護人之身 分冒用庚○○先生名義領用鉅額款項。己○○雖辯稱相關存款之 動支係庚○○先生依己意花用、偶有進行不動產、貴金屬、藝 品投資、慈善事業、捐贈財產與佛教團體等語。惟庚○○於99 年3月2日進行系爭輔助宣告之精神狀況鑑定時，遭認：「鑑 定結果：…（二）曹員目前日常生活雖能自理，但因曹員智 能明顯退化，對需要準確數字觀念之處理財產能力明顯不足 ，需他人給予經常性必要之協助。」，嗣於109年2月3日接 受臺北長庚醫院精神鑑定時，己○○亦曾向鑑定單位表示「（ 二）經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）：個案 自認知功能退化多年來，已鮮少金錢交易買賣行為，照顧家 屬（即己○○）亦表示個案已8-9年未使用金錢從事交易行為 」。何以庚○○先生於109年2月間「已近8、9年未曾使用金錢 從事交易」，於本案突然會視自身需要使用財產？依己意花 用銀行存款？親自提領存款？凡此，均與己○○另案所述鑿枘 不合，己○○所辯顯屬臨訟設詞，乃至前後矛盾而不自知。己 ○○於另案提出之家事輔助事務報告，亦未曾提及庚○○先生曾 進行所謂不動產投資及慈善事業。抑有進者，自庚○○死亡時 起，其所有財產即由全體繼承人繼承並公同共有，己○○自承 其於庚○○死後仍冒用庚○○名義提領200萬元，惟上開提領並 未告知丁○○，顯未經全體公同共有人同意即擅自不法提領庚 ○○先生存款。己○○雖辯稱庚○○死亡前曾交代己○○，表示其喪 葬儀式需依藏傳佛教之儀式進行，己○○始於庚○○先生逝世後 提領兩百萬元作為藏傳佛教儀式喪葬費用等語。惟庚○○於10 9年4月10日即經新北地方法院以108年度監宣字第784號為監 護宣告（下稱系爭監護宣告），認定「MMSE認知功能於2月2 4日檢測為0分」、「個案的簡易智能評估(MMSE=0/30，cutp oint=24/25)表現明顯缺損，目前並存有激動/攻擊性以及冷 漠/毫不在意等臨床症狀表現」、「失智水準(Profound)為 深度失智(CDR=4)水平」，以庚○○死亡前之精神狀況，能否 清楚交代身後喪葬儀式需以何等方式進行，已有可疑，縱庚 ○○確曾交代以藏傳佛教儀式進行喪葬儀式，以兩百萬元辦理 喪葬儀式亦顯逾必要或合理之喪葬費用。己○○辯稱提領之20 0萬元係用於喪葬儀式，並提出「中華國際直貢噶舉佛學會 」感謝狀為據，然一般民間喪葬費用標準，於數萬元至數十 萬元不等，己○○未列明喪禮支出細項，僅提出一紙「感謝狀 」，不見任何資金支付證明，即空言兩百萬元盡皆用於所謂 升天法會，實極盡推諉之能事。又「中華國際直貢噶舉佛學 會」設址於高雄市三民區，然庚○○先生長年久居臺北，家人 朋友亦多居住在臺北，與高雄毫無地緣關係，且於99年間即 受輔助宣告，何以於受輔助宣告後，突於晚年篤信佛教，甚 至鉅額捐款予位於高雄市，與自己毫無地緣關係之佛學會耶 ？尤以，庚○○因其早年生活經歷，向無明確宗教信仰，與兩 造母親曹張蓓蒂結婚後，甚曾受妻子影響參加教會活動，兩 造母親曹張蓓蒂逝世時，更係以基督教形式辦理喪葬儀式， 被告稱庚○○先生篤信佛教，顯非事實。己○○所提出「中華國 際直貢噶舉佛學會」所提出之多紙感謝狀，最早於106年12 月27日開立，同日總計捐款高達950萬元，然衡諸常情，宗 教信仰之建立非一朝一夕可成，縱有發心捐款者，亦絕無一 次匯款近千萬元之可能，且依己○○之主張，庚○○短短三年間 ，平均每次捐款高達300萬元，累計達3,000餘萬元之數，以 庚○○之年齡及精神狀況，其數額之鉅，實世所罔聞也！況觀 諸己○○於109年6月9日提出之輔助事務報告內容，並無隻字 片言提及庚○○篤信佛教乙節，遑論高達3,000餘萬元之捐款 。己○○所為，明顯違背其輔助人及監護人之注意義務，不法 侵害庚○○權利，造成庚○○93,473,989元之重大損害，依民法 第1109條第1項、第1113-1條第2項準用第1109條第1項，就 上開損害自應負損害賠償責任。 　㈥被繼承人庚○○名下如附表一所示之不動產遭被告等3人擅為移 轉登記之不動產，如附表二所示之帳戶存款遭己○○不法挪用 ，均屬被繼承人之遺產，丁○○為庚○○之長子，前就庚○○之遺 產返還及分割事宜致函被告等3人時，被告三人均稱被繼承 人已剝奪丁○○之繼承權，亦即彼等不法否認原告之繼承權， 是丁○○自得依民法第1146條第1項繼承回復請求權，請求確 認繼承資格，並回復其就上開不動產以及損害賠償請求權等 繼承標的之權利。 　㈦退步言之，縱認庚○○先生於繼承開始前即已剝奪丁○○之繼承 權，備位原告丙○○、乙○○為丁○○之子，亦得依民法第1140條 代位繼承丁○○對庚○○之應繼分，二人應繼分各為1/8，並基 於代位繼承法律關係，援引上述所有攻擊防禦方法，對被告 三人請求如備位訴之聲明等語。 　㈧並先位聲明:　　 　⒈確認丁○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。 　⒉己○○應塗銷附表一編號1、2、4暨4-1、5之所有權登記，並將 上開不動產回復登記為丁○○、被告等3人公同共有。 　⒊辛○○應塗銷附表一編號1、2、4-1、6、7之所有權登記，並將 上開不動產回復登記為丁○○、被告等3人公同共有。 　⒋戊○○應塗銷附表一編號1、2、4-1、6、8、9之所有權登記 　　，並將上開不動產回復登記為丁○○、被告等3人公同共有 　　。 　⒌被告等3人應連帶給付8,848,666元予丁○○、被告等3人公同共 有。 　⒍己○○應給付93,473,989元予丁○○、被告等3人儉公同共有。 　⒎願供擔保，請准宣告假執行。 　　備位聲明： 　⒈確認丙○○、乙○○對被繼承人庚○○之繼承權存在。 　⒉己○○應塗銷附表一編號1、2、4暨4-1、5之所有權登記，並將 上開不動產回復登記為丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。 　⒊辛○○應塗銷附表一編號1、2、4-1、6、7之所有權登記，並將 上開不動產回復登記為丙○○、乙○○、被告等3人公同共有。 　⒋戊○○應塗銷附表一編號1、2、4-1、6、8、9之所有權登記 　　，並將上開不動產回復登記為丙○○、乙○○、被告等3人公同 共有。 　⒌被告等3人應連帶給付8,848,666元予丙○○、乙○○、被告等3人 公同共有。 　⒍己○○應給付93,473,989元予丙○○、乙○○、被告等3人公同共有 。 　⒎願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告等3人則以： 　㈠庚○○白手興家創立永森及大業公司，原先就其基業之打算， 係欲將兩公司分別交由長子即先位原告丁○○及次子即被告戊 ○○管理，然斯時正在國外念書之丁○○不僅無視庚○○期待，逕 自強行辦理休學，執意回臺參與公司之營運；甚者，在丁○○ 開始於家族企業任職後，其野心漸露，就不斷吵著要股份， 因庚○○曾經診斷罹患膀胱癌，丁○○擔憂倘庚○○有三長兩短， 將無法遂其意分配庚○○遺產，竟不斷要求庚○○將其一手創辦 之公司速交由其經營，各種威脅爭吵不斷，使庚○○承受諸多 精神上痛苦，不堪其擾，僅能以過戶股份之方式以求片刻安 寧。孰料，丁○○見被告戊○○即將於89年10月學成回國，加以 股份過戶手續尚未完全完成、公司董監事經營權尚未改選移 轉，擔心其強取豪奪家族基業之計畫恐生變數，竟變本加厲 ，口不擇言侮辱庚○○書讀得少，甚至在89年9月25日，對虛 歲已近古稀之年的庚○○家暴動粗，不僅庚○○衣褲都被扯破、 甚至使庚○○恐懼驚嚇、狼狽憔悴地跌坐在地上，一整晚都沒 回家，庚○○因畏懼丁○○再度對其施以暴行，恐懼之下只得短 時間內，於90年1月8日，委託安侯建業會計師事務所，協助 永森及大業公司股份之過戶手續與改選董監事移轉經營權事 宜，被迫讓出家族基業之經營權，嗣並將永森公司所有之五 股工廠土地及建物之所有權狀）與兩公司之實體股票交付會 計師辦理，丁○○則自90年5月21日起，擔任永森與大業兩公 司之負責人。因永森與大業兩公司乃庚○○一手打造之基業， 更是最有價值之資產，依丁○○所製作之財務報告，永森公司 75年至90年度稅後淨利合計高達324,865,268元；大業公司7 6年至90年度稅後淨利合計高達99,699,092元；且兩公司斯 時帳上均分別有5000~6000萬元之大量現金，永森公司所有 之五股工廠土地更是價值不斐，總計達4806.18平方公尺（ 約1453坪），依110年之公告土地現值計算，價值高達211,6 49,298元，而庚○○共有4名子女，故庚○○乃向丁○○表示，如 欲取得公司股份及經營權，則往後不得再就其餘財產為任何 主張，且要求丁○○須將其持有座落於大安路及泰順街之不動 產，贈還予庚○○及己○○，若非如此，以丁○○錙銖必較之個性 ，又豈會將名下房產轉給其他手足？如此一來，丁○○將不再 共同持有家族之不動產，產權清楚明確，以便庚○○往後進行 財產分配給被告等3人，不再受丁○○干擾；另一方面，要求 丁○○居住別處、徹底分居，以避免庚○○再遭丁○○毆打之憾事 發生。而庚○○則於89年11月22日，將名下大安區復興段二小 段73號土地，設定地上權予被告等3人，作為被告等3人所有 大安路一段97號房屋之坐落基地使用，被告等3人對此妥加 管理運用，將房屋出租他人，而有穩定租金收入，且戊○○其 後更自行創立康澄資產管理有限公司，故丁○○指摘被告等3 人長期仰賴庚○○之財產，企圖塑造被告等3人有何不良動機 ，並非事實，亦可證庚○○早有將附表一之不動產分配予被告 等3人之意。嗣由於丁○○之家暴手段令庚○○餘悸猶存，庚○○ 又因癌症之故再度住院，兩造之母親亦係因癌症在發現不到 半年間驟逝，庚○○擔憂自己之病情，更恐丁○○在其百年後會 為求財產利益再度不擇手段，對付其餘手足，乃特聘專業顧 問協助並向國稅局調閱自身之財產清單，從頭至尾自書系爭 遺囑，並經公證人認證，以預立遺囑之方式，剝奪丁○○之繼 承權，並表明名下財產均由其他三名子女即被告等3人平均 繼承。庚○○雖已自書系爭遺囑並經認證，但因其熟知丁○○貪 心自私之性格，仍不能排除丁○○在其百年後，仍貪得無厭， 想方設法染指其餘財產之可能性，故庚○○乃於在世時，以階 段性贈與不動產之方式，確保其財產分配意願得以落實，並 保護被告等3人之權益。斯時丁○○亦知悉庚○○已著手依遺囑 意向贈與其名下不動產予被告等3人，乃於100年12月30日， 以永森公司代表人名義，改向被告等3人承租延平南路之不 動產，且丁○○因心知肚明庚○○如此安排之緣由與家族共識， 乃心虛不敢為任何異議。孰料，果不出庚○○之憂，丁○○明知 庚○○已被迫將家族基業交由其管理、已與其完成徹底分家， 竟趁庚○○年邁已無心力與其辯白之時，伺機對庚○○提出監護 宣告之聲請，意圖染指庚○○財產，其根本不願照顧庚○○，僅 欲管理庚○○財產，乃藉監護宣告聲請了解庚○○之財務狀況而 已，幸蒙法院明鑑，識破先位原告司馬昭之心，乃裁定由己 ○○擔任監護人。然丁○○仍不斷以各種訴訟手段威逼手足，提 告包含妨害自由（明知父親並未被限制行動自由）、侵占（ 明知父親已依己意贈與不動產且立有遺囑）等告訴，同時假 扣押被告等3人名下之財產（明知對被告等3人並無債權且被 告等3人並無脫產行為），更於庚○○死亡後，提起本件繼承 回復訴訟，厚顏狡辯有何毆打侮辱庚○○之暴行、腆顏將長年 對庚○○不聞不問、未盡扶養義務之自己包裝為孝子，甚且明 知為庚○○手書卻仍惡意爭執系爭遺囑之真正，執意聲請筆跡 鑑定，更不惜檢討庚○○生前10年之花用開銷、不斷指手畫腳 ，並以各種是似而非之論調，將庚○○描繪成不能視事、無自 我意識之廢人，無所不用其極地羅織手足入罪，只為遂其圖 謀財產之惡心，委實令人心寒。 　㈡丁○○因對庚○○毆打、侮辱，且強取豪奪家族基業後即對庚○○ 不聞不問、長年未予扶養，庚○○於99年1月20日，發給丁○○ 之存證信函載明：「本人日常生活已由己○○照顧多年」；另 丁○○於庚○○109年7月27日死亡前一年，始以存證信函表達將 自108年7月「起」支付相關必要扶養費用 　　，可見丁○○確實長時間對庚○○不聞不問、未盡為人子之孝道 ，乃遭庚○○被繼承人以系爭遺囑剝奪繼承權。丁○○毆打侮辱 庚○○乙節，庚○○不僅有親口告訴被告等3人，且證人壬○○亦 證稱：丁○○不僅曾因被繼承人庚○○就永森與大業兩公司之股 權規劃，時常與被繼承人庚○○爭執、對被繼承人庚○○謾罵、 侮辱（如「書讀的少、辦事不力」 　　，其咆哮聲之大甚至連在樓上的員工都可以清楚聽到，甚且 對當時年近古稀之被繼承人庚○○家暴動粗，使被繼承人庚○○ 跌臥在地上、衣褲被扯破、襯衫沾染血跡、一臉狼狽、憔悴 、驚恐害怕，壬○○乃盡速聯絡己○○前來，將其送醫救治，在 等待的過程中，庚○○也親自點頭表示是丁○○對其施暴。壬○○ 自78年5月起任職於永森公司，迄至97年自願離職時，工作 期間已長達近20年，其工作效率和態度早已獲得肯定，在丁 ○○接任董事長後，亦與其共事長達7年，雖丁○○誆稱壬○○不 能勝任工作，然則以丁○○之個性，豈可能直到97年方認為壬 ○○「表現不佳」，將其解雇？實則，壬○○之所以會自願離職 ，正是因為事情只要不合丁○○之意，丁○○就會常常情緒失控 、會咆嘯、做人身攻擊，公司諸多同事均受不了此等職場霸 凌行為而先後離職，況丁○○不僅對公司員工如此，更會對自 己的父親謾罵、羞辱（參本院111年7月19日言詞辯論筆錄第 4第12至15行），壬○○正是因為無法再忍受丁○○此等行為， 才會自願離職，且因曾目睹庚○○遭家暴受傷、狼狽驚恐的場 景，乃不敢再回公司辦理相關離職手續。庚○○遭丁○○家暴受 傷後，對被告等3人而言，最重要者係確保其傷勢與身心狀 態、安撫其心情，根本不會以申請相關證明為第一要務、更 不可能預料到20年後會有諸多訴訟，況庚○○觀念傳統，秉持 家醜不外揚之觀念，實不欲與外人道；孰料庚○○替丁○○保留 一點顏面之結果，竟反遭丁○○理直氣壯否認無毆打之不孝暴 行，庚○○泉下有知必倍感痛心。因丁○○不孝至斯，庚○○乃在 其系爭遺囑中親筆寫下「本人之長子丁○○對本人曾有毆打、 侮辱等情事，且長年對本人不聞不問，本人僅能仰賴其他三 名子女曹薰方、己○○與戊○○照顧。因此，本人乃依據民法第 1145條第壹項第五款之規定表示長子丁○○不得繼承本人的任 何遺產」，剝奪丁○○之繼承權。庚○○於99年聲請系爭輔助宣 告時，己○○曾於99年3月2日訊問程序中，提及丁○○「不聞不 問」、「多次毆打」庚○○之事實及丁○○有「暴力傾向」之內 容，而庚○○曾於法院面前親自認同：「（法官：是否同意由 己○○當輔佐人？（筆錄旁有庚○○及己○○之親筆簽名）聲（按 ：即被繼承人庚○○）：同意，我的大兒子是聰明能幹，但自 私。己○○：「10年前我哥（按：即先位原告丁○○）為了要我 爸的公司，曾多次出手毆打我爸，且不斷表示只要這個公司 ，但這公司已經是我爸多數財產，這次被詐騙我哥知道後就 要請爸爸去住他家，也表示錢都要被騙了，不如就給他，這 次被詐騙因住處的2個地址被詐騙的人知道，我哥10年來不 聞問，但在外住旅館期間每星期都傳簡訊來問爸爸在哪，甚 至要報失蹤人口。…我哥有暴力傾向，我爸其實會怕他，我 哥在還沒結婚前跟我大嫂同居時就會打她了。」；庚○○當庭 更在法官面前親自閱覽筆錄確認：「上開筆錄交當事人閱覽 並無異議後簽名」並簽名，就己○○此部分陳述，未為任何反 對或更正，依民事訴訟法第77條規定，業視為被繼承人庚○○ 已自認丁○○長年不聞不問、確有毆打侮辱等諸多不孝暴行。 庚○○內心早已因丁○○諸多類此不孝暴行而傷痕累累、心碎到 無法言語，此從其遭毆打後神情憔悴、狼狽不堪、跌臥在地 不起即可知，其內心的傷痕更是已經嚴重到縱使近20年後提 及此事，於系爭監護宣告家事調查官訪視時，仍會有「當己 ○○主動陳述過往丁○○與庚○○之爭執事件時，觀察庚○○在旁聽 聞後有仰頭、皺眉與眼角泛淚之情緒反應」。丁○○長年爭吵 甚至家暴毆打被繼承人奪取兩家公司之經營權後即對被繼承 人庚○○不聞不問，數十年來父子關係疏離，從未履行照護之 義務，並經庚○○於系爭遺囑中表示剝奪其繼承權，丁○○自己 喪失對庚○○之繼承權。 　㈢被繼承人庚○○於99年書立系爭遺囑時僅係受輔助宣告，並未 喪失意思能力與行為能力。最高法院112年度台上字第2833 號民事裁定維持見解之臺灣高等法院111年度重家上字第122 號民事判決，明白揭櫫「按受輔助宣告之人為遺產分割、遺 贈、拋棄繼承權或其他相關權利，應經輔助人同意，民法第 15條之2第1項第6款定有明文，且受輔助宣告之人仍有行為 能力，是受輔助宣告之人只有在為民法第15條之2所規定之 各款行為時方須得輔助人同意，依該條各款規定，不包括立 遺囑之行為。而書立遺囑既非屬民法第15條之2任一款之行 為，則被繼承人庚○○並未喪失自書遺囑之意思能力與行為能 力甚明；甚者輔助人己○○均知悉且尊重被繼承人庚○○自書遺 囑之行為，益證該遺囑確屬合法有效，自應予以尊重。被繼 承人庚○○斯時雖受輔助宣告，然依法可為完全有效之自書遺 囑甚明，且該自書遺囑不僅經公證人認證確屬本人意思，更 經法務部調查局筆跡鑑定確屬親筆，自屬完全合法有效。庚 ○○雖於97年遭診斷有失智症，然其於99年向本院聲請輔助宣 告案件時，MMSE智能測驗分數尚有19分，且其記憶分項得分 為5分（滿分6分）、語言分項得分為8分（滿分9分），均係 趨近滿分之結果，顯見庚○○斯時僅係輕度失智症之評定，然 其口語表達及意思表述尚屬清楚並無顯著困難。此從庚○○於 系爭輔助宣告案件中，能親自接受法官詢問與應答，針對法 官詢問是否同意由己○○當輔佐人時，除清楚表達同意外，更 精準一語道破丁○○自私霸道的個性，陳稱「同意，我的大兒 子是聰明能幹，但自私」，亦可證明。系爭輔助宣告案件之 鑑定醫師於99年3月23日訊問時，亦當庭證稱：「未達監護 宣告的程度」，正因其僅僅患有輕度失智症，故本院方僅裁 定庚○○為「受輔助宣告之人」，而非「受監護宣告之人」， 顯見當時其意思能力與處理事務之能力並未喪失。丁○○竟一 再絮絮叨叨、不斷重複以MMSE等說事，妄指庚○○之精神狀況 不佳；更甚者，系爭遺囑係於99年6月4日書立，庚○○於99年 間之MMSE測驗僅屬輕度失智症，丁○○竟企圖以十年後之109 年MMSE測驗，反推十年前庚○○於99年書立自書遺囑時辨識能 力之基礎，實屬荒謬無稽。再者，甲○○○○○在進行系爭遺囑 認證時，確已一再反覆確認庚○○斯時之精神與意思狀況並無 任何問題，並據此作成認證書（下稱系爭認證書）。原告等 3人竟捏造法律所無之規定、刻意混淆「認證」與「公證」 之區別，明知系爭遺囑係「認證」，竟仍胡亂援引公證法有 關「公證」之條文及司法實務就「公證」之實務見解，或於 系爭遺囑書立後之見解，惡意羅織甲○○○○○有違反公證法第7 0條及第71條有關違法「公證」應付懲戒，毀人名節、可惡 至極。庚○○於99年書立系爭遺囑時雖經輔助宣告，然於實際 生活上，其意思狀態仍尚屬清楚，不僅於系爭輔助宣告案件 中，能在法庭上親自向法官說明及回覆，並親自應答甲○○○○ ○之詢問，且親自持證件前往地政機關辦理相關不動產移轉 登記，表達欲贈與不動產之意思，並親自應答地政機關人員 之詢問與確認，更親自持證件前往地政機關辦理相關不動產 移轉登記，表達欲贈與不動產之意思，並親自應答地政機關 人員之詢問與確認，均經檢察官調查屬實。甚連丁○○之前妻 、備位原告之母親龔文貞女士亦清楚知悉被繼承人庚○○確確 實實有為本件財產分配之真意，乃表示「你爸也確實有意將 剩餘不動產給你們3位」等語。原告等3人不斷以庚○○於109 年MMSE檢測，不當回溯反推庚○○99年至109年此十年間之所 有法律行為均非己意、均屬無效，實屬無稽。實則，輔助人 即己○○係與庚○○共同生活之人，對庚○○之狀況最屬清楚，更 深知庚○○正是因遭不孝長子丁○○家暴動粗、搶取豪奪家族基 業，乃傷心欲絕、鬱鬱寡歡，嗣又遭不孝長子丁○○長期不聞 不問，乃心碎泛淚，其後甚至遭不孝長子丁○○不顧疫情肆虐 ，執意將庚○○送往醫院鑑定，則在庚○○如此傷心抑鬱、不願 配合之情況下，該109年MMSE檢測自已失客觀精準，則丁○○ 以之不當回溯推論庚○○99年至109年之意思狀態與行為能力 ，均顯屬無據。 　㈣庚○○受輔助宣告後，仍有自我管理處分財產，丁○○亦有持續 以公司代表人名義與庚○○簽訂租賃契約，且早已知悉庚○○依 遺囑之財產分配意向，階段性贈與不動產予被告等3人之事 實，方於100年間，以公司負責人身份，改向被告等3人承租 延平南路不動產。丁○○既已遭庚○○以系爭遺囑剝奪繼承權， 則其對於庚○○之財產安排實無置喙之餘地，庚○○生前基於自 由意志所進行之財產處分，實不容丁○○妄自揣度指摘，且此 既屬庚○○之生前財產處分，自非屬遺產範圍，原告等3人自 無從主張之。 　㈤庚○○雖於99年3月23日受輔助宣告，然其過去身為開創企業之 公司負責人與大老闆，日常生活花費，舉凡食衣住行育樂， 一切吃穿用度皆係以過往長期生活之習慣而定。原告等3人 捏稱庚○○之金錢帳戶均係由己○○保管、己○○會擅自動用庚○○ 之金錢，更主張己○○侵吞高達97,473,989元之存款。然原告 等3人顯係忽略庚○○乃係獨立的個體，其金錢帳戶在其個人 名下，且並非由他人保管，本會視自身需要使用財產。原告 等3人不惜將庚○○自99年至今之支出一一檢視，一再絮絮叨 叨、不斷挑剔庚○○之用度花費，質疑款項花用之合理性，甚 至不惜對被告等人提起刑事侵占之告訴；然而，庚○○生前依 照己意花用其畢生積攢之財產，究與原告或被告何干？己○○ 輔助庚○○之十數年間，每日食衣住行醫療保健皆需開銷，被 告己○○乃秉其意協助與代勞，亦屬份所應當，原告根本沒有 參與父親的生活，又豈容原告於事後任意指摘？原告所質疑 之異常款項，己○○亦早已於刑事偵查階段詳加說明，即係依 庚○○之行善意願，捐助善款佈施、或代庚○○支付綜合所得稅 、借款與他人、購屋款項、購買貴金屬、繳納醫藥費、支付 喪葬費等花用，此既非異常支出，更非己○○不法冒用或挪用 ，上情並業經檢察官詳加調查，認定庚○○如附表二之上海銀 行帳戶、土地銀行帳戶多筆提款，係庚○○自己之支出，或己 ○○協助庚○○繳納稅捐、款項，並非係己○○中飽私囊或任意挪 為己用，自非屬庚○○之遺產範圍，經臺灣臺北地方檢察署以 110年度偵字2614號為不起訴處分書，丁○○雖提起再議而發 回續偵，然復經該署檢察官再度為不起訴處分，再經臺灣高 等檢察署駁回其再議確定。益證原告等之主張確無理由，僅 係一再浪費司法資源，以羅織手足入罪之手段，遂其爭產之 私慾。 　㈥丁○○早已遭庚○○依法剝奪其繼承權，且庚○○於系爭遺囑中已 明定其遺產分配之方法，即由被告等3人平均繼承，故備位 原告如代位繼承，至多僅得主張庚○○遺產之特留分各1/16等 語，資為抗辯。 　㈦並聲明：⒈原告先位之訴及備位之訴均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由:　　 　㈠原告等3人主張確認丁○○對被繼承人之繼承權存在，有無理由 ? 　⒈被繼承人庚○○為兩造之父親，於109年7月27日死亡，其配偶 曹張蓓蒂早歿，兩造依法為其全體繼承人。庚○○於98年12月 29日委任廖美智律師為代理人，聲請輔助宣告，經本院於於 99年3月23日以系爭輔助宣告裁定宣告庚○○為受輔助宣告之 人，並選任己○○為其輔助人（下稱系爭輔助宣告裁定）。丁 ○○於108年間，聲請變更對被繼承人庚○○為監護宣告，經新 北地方法院於109年4月10日以108年度監宣字第784號裁定（ 下稱系爭監護宣告裁定）宣告庚○○為受監護宣告之人，選任 己○○擔任其監護人，並指定丁○○、辛○○共同為會同開具財產 清冊之人等情，有兩造之戶籍謄本、庚○○死亡證明書、除戶 謄本、繼承系統表、系爭輔助宣告裁定、系爭監護宣告裁定 等件為證（見本院卷一第167至180頁、第185至195頁、第38 1至391頁），且為兩造所不爭執（見本院卷四第129頁）， 首堪認定。 　⒉按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告主觀上認其在法律上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件丁○○主 張其為被繼承人庚○○之繼承人，並未喪失繼承權，請求確認 其對被繼承人之繼承權存在等節，為被告等3人所否認，則 丁○○對於被繼承人庚○○繼承權之存否不明確，致其在私法上 之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告等3人之 確認判決除去，故丁○○提起本件確認之訴，有即受確認判決 之法律上利益。　 　⒊次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表 示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款 定有明文，是繼承人須對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事 ，並經被繼承人表示其不得繼承者，始喪失其繼承權，上開 兩項要件，如缺其一，即不發生喪失繼承權之效果。又繼承 人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應 受法律保障，剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之 重大利益，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承 人均不得任意剝奪其地位。故所謂對於被繼承人有重大之虐 待情事，係指以身體或精神上痛苦加諸於被繼承人而言，是 否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事 人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予 以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，否則被繼承人得摭 拾細故，咨意剝奪繼承人之地位（最高法院106年度台上字 第2756號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。依 家事事件法第10條第2項規定為本件家事訴訟事件準用之。 被告等3人主張丁○○有第1145條第1項第5款之情事，並經被 繼承人庚○○於系爭遺囑表示喪失繼承權等情，然為原告等3 人所否認，依上開說明，應由被告等3人就喪失繼承權之要 件負舉證責任。 　⒋查被告等3人主張丁○○於89年9月25日，因細故毆打被繼承人 庚○○成傷、長期對庚○○不聞不問，且未支付扶養費，對庚○○ 有重大虐待或侮辱情事，經庚○○於系爭遺囑中表示不得繼承 云云，固提出系爭遺囑及系爭認證書、系爭驗傷診斷證明書 、庚○○病歷節本、丁○○寄予被告等3人之存證信函、庚○○寄 予丁○○之存證信函、證人壬○○之證述、系爭輔助宣告案件之 訊問筆錄及系爭監護宣告家事調查官之調查報告等件為證（ 見本院卷一第473至495頁、第515至527頁、卷二第147至159 頁、第353頁、卷三第93至99頁、第186至191頁、系爭輔助 宣告卷）。惟查，系爭驗傷診斷證明書及庚○○病歷節本雖記 載庚○○經診斷受有前胸瘀傷3×2公分、背部瘀傷7×4公分之傷 勢（下稱系爭傷勢），然此僅足證明庚○○有於89年9月25日 至臺北市立聯合醫院仁愛院區就醫，尚無從據以認定系爭傷 勢係遭丁○○毆打所致。又證人壬○○固證稱：「…應該是89年 ，那年我小孩出生所以還記得，但幾月份我忘了。事發那天 我輪值要去開公司的門，結果一進去時門戶已經大開，我就 衝上去看發生什麼事，就看到庚○○跌臥在辦公室內，白色襯 衫有紅色血跡，衣褲都被扯破，一臉狼狽、憔悴的樣子，我 趕快連絡其女兒己○○，來處理他父親的事情，這時我有詢問 庚○○董事長是否是他兒子打他，他有點頭表示，事後我也有 問己○○他爸爸狀況怎樣，己○○也說他爸爸是被丁○○打的，當 天就帶庚○○去看醫生」等語（見本院卷三第187頁）。然依 證人所述，庚○○當天應受有擦傷、切割傷、撕裂傷等開放性 傷口，致白色襯衫有紅色血跡，然與系爭驗傷診斷證明書及 庚○○病歷節本記載之系爭傷勢不符，自難遽認其證詞為真。 至被告等3人主張己○○於系爭輔助宣告案件訊問程序中陳稱 ：「10年前我哥（按：即先位原告丁○○）為了要我爸的公司 ，曾多次出手毆打我爸，且不斷表示只要這個公司，但這公 司已經是我爸多數財產，這次被詐騙我哥知道後就要請爸爸 去住他家，也表示錢都要被騙了，不如就給他，這次被詐騙 因住處的2個地址被詐騙的人知道，我哥10年來不聞問，但 在外住旅館期間每星期都傳簡訊來問爸爸在哪，甚至要報失 蹤人口。…我哥有暴力傾向，我爸其實會怕他，我哥在還沒 結婚前跟我大嫂同居時就會打她了。」，庚○○對此未為任何 反對或更正，依民事訴訟法第77條規定，視為庚○○已自認丁 ○○長年不聞不問、確有毆打侮辱等諸多不孝暴行等語。惟庚 ○○於98年12月29日委任廖美智律師為代理人，聲請輔助宣告 ，本院依法於鑑定醫師前訊問應受輔助宣告之人之精神狀況 ，己○○當天雖陪同庚○○到庭，然其既非庚○○之代理人，亦尚 未經本院選任為庚○○之輔佐人，其於程序中發言，至多僅係 關係人之意見陳述，且與當日訊問程序之目的無關，自無因 庚○○於當日訊問筆錄上簽名，即認對於己○○之陳述為自認， 執此認丁○○有毆打庚○○之情。另丁○○於108年間，聲請對庚○ ○為監護宣告，新北地方法院法官命家事調查官進行訪視調 查，依系爭監護案件訪視報告記載，家事調查官詢問過程中 問及有關己○○之問題時，庚○○會微笑點頭，問及有關丁○○之 問題時，庚○○均無任何反應。惟當己○○主動陳述過往丁○○與 庚○○之爭執事件時，觀察庚○○在旁聽聞後有仰頭、皺眉與眼 角泛淚之情緒反應，認庚○○似仍具備部分理解他人談話之認 知能力。然家事調查官綜合訪談資料，認庚○○之認知能力已 退化至無法為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示 之效果之程度（見本院卷一第305、306頁），自無從以庚○○ 上開之情緒反應即認丁○○確有被告等3人所指毆打庚○○之情 。被告等3人復主張丁○○長期對庚○○不聞不問等節，然為原 告等3人所否認，陳稱至107、108年均有往來，其後因己○○ 將庚○○藏匿，致原告等3人無從探視庚○○，甚連庚○○病危、 死亡、喪禮，均未告知原告等3人，並提出兩造與庚○○聚會 合照之照片為證（見本院卷一第283至285頁、卷二第281至2 87頁、卷六第200頁），被告等3人對此亦未否認。另丁○○稱 ：伊原與庚○○、被告等3人同住在大安路住所，伊結婚買房 後，才搬出該住所，但與大安路住所很近，常探視庚○○等語 （見本院卷六第200頁）。而己○○自陳；庚○○於99年左右， 因受詐欺，想離開原本生活圈，故搬至新北市三重區居住， 至107年、108年左右再搬回大安路居住， 搬到三重時，未 告知丁○○，後來大安路住所整棟大樓有裝修，大門鑰匙有更 換，沒有給丁○○備份鑰匙。庚○○死亡時未告知丁○○，亦未告 知喪禮的舉行等語（見本院卷六第199至201頁）。足見丁○○ 陳稱：己○○不讓其知悉庚○○所在，庚○○病危、死亡，均未讓 其知悉一節，尚非子虛。則丁○○既因遭己○○更換大安路住所 大門鑰匙或變動庚○○之居所而未告知丁○○後，致無從探視庚 ○○，亦非被告等3人所指無不能探視之正當理由，而至被繼 承人死亡為止，始終不予探視之重大虐待行為。再者，庚○○ 寄予丁○○之存證信函（見本院卷二第353頁），僅係因庚○○ 聲請輔助宣告，表達因日常生活已由己○○照顧多年，不希望 有變動，希望由己○○擔任輔助人，通知丁○○簽署親屬同意書 ，無從反推認丁○○有何長期疏忽、對庚○○不聞不問之情。此 外，直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文。然受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不 適用之，民法第1117條亦有明定。足見直系血親尊親屬受扶 養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年 度第2 次民庭庭推總會議決議㈣意旨參照）。而所謂「不能 維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面 言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（ 最高法院78年度台上字第1580號判決意旨參照）。而查，依 附表二所示，庚○○生前顯資力豐富；被告等3人亦自陳：庚○ ○為開創企業之公司負責人與大老闆，受輔助宣告後，其日 常生活花費，舉凡食衣住行育樂，一切吃穿用度皆係以過往 長期生活之習慣而定等語（見本院卷六第178頁）。益徵庚○ ○生前尚能以自己之財產維持生活，難認有受扶養之必要。 則丁○○縱於寄予被告等3人之存證信函中表示庚○○受輔助宣 告後之照護事宜，其自108年7月起，按月支付10萬元為支應 等情（見本院卷一第515至527頁），亦不足認庚○○有受扶養 之必要，且丁○○長期未負擔扶養費。 　⒌綜上，被告等3人以上開各情主張丁○○對庚○○有重大虐待及侮 辱之行為，均無足採，揆諸上開說明，縱庚○○於系爭遺囑表 示丁○○喪失繼承權云云，亦與民法第1145條第1項第5款規定 有間。被告等3人依民法第1145條第1項第5款規定，主張丁○ ○喪失繼承權，於法未合，自非有據。從而，原告等3人先位 請求確認丁○○對被繼承人庚○○之繼承權存在，為有理由。 　㈡原告等3人主張被告等3人應分別塗銷附表一所示不動產之所 有權登記，回復登記為兩造公同共有，有無理由? 　⒈庚○○於附表一所示之時間，將附表一所示之不動產，如附表 一所示，移轉贈與登記予被告等3人，為兩造所不爭執（見 本院卷四第129至131頁、第375頁），並有臺北市大安地政 事務所、建成地政事務所分別於112年10月23日以北市大地 籍字第1127013631號函、112年10月26日北市建地籍字第112 7013348號函肩負之土地登記申請書附卷可考（見本院卷五 第37至50頁、第67至70頁），堪信屬實。原告等3人主張庚○ ○無可能與被告等3人達成附表一不動產之贈與契約及處分之 意思表示合致，縱有合致，亦係趁庚○○於無意識及精神錯亂 中所為，依法無效云云，然為被告等3人所否認，原告等3人 自應就所指負舉證之責。　　 　⒉原告等3人固提出系爭輔助宣告及監護宣告之鑑定報告、丁○○ 於108年1月19日提出命輔助人提出輔助報告之聲請書、己○○ 109年6月9日提出之家事輔助事務報告（下稱系爭家事輔助 事務報告）等件為證（見本院卷一第177至178頁、第181至1 84頁、第293至302頁）。惟系爭輔助宣告之鑑定報告僅足證 明庚○○於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能 力，顯有不足，不足證明庚○○無可能與被告等3人達成附表 一所示不動產之贈與契約及處分之意思表示合致。又系爭監 護宣告之鑑定報告固得證明庚○○於109年2月3日經鑑定機關 鑑定其不能為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果 ，然附表一所示不動產之贈與均於109年2月3日前所為，斯 時庚○○尚未受監護宣告，而為受輔助宣告之人。然受輔助宣 告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分 權。原告等3人以系爭監護宣告之鑑定報告回推，認庚○○無 從為附表一所示不動產之贈與行為，或於無意識及精神錯亂 中所為云云，核屬無稽。至上開命輔助人提出輔助報告之聲 請書及家事輔助事務報告僅係就依法應得輔助人同意之行為 進行報告，亦無從推認庚○○無從為附表一所示不動產之贈與 行為，或於無意識及精神錯亂中所為。原告等3人另以附表 一所示不動產之贈與結果與系爭遺囑表示之被告等3人平均 繼承不符、被告等3人利用己○○之輔助人身分獲取利益、避 免處分行經遭揭發，加速移轉不動產、庚○○吳生前移轉不動 產之意云云，核屬臆測。準此，原告等3人徒憑上開事證， 主張附表一所示不動產之無效，洵不足採。 　⒊況查： 　⑴被繼承人庚○○於99年6月4日書立系爭遺囑，並經本院所屬民 間公證人林金鳳事務所認證在案等情，有被告等3人提出之 系爭遺囑及系爭認證書在卷可憑（見本院卷一第473至491頁 ）。又系爭遺囑經法務部調查局鑑定確為被繼承人庚○○之筆 跡，亦有該局之鑑定報告書附卷可稽（見本院卷六第11至25 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷四第131頁、卷六第203 頁），堪信系爭遺囑為庚○○所書立。 　⑵按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲 法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在 此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消 費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、 船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買 賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其 他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所 指定之其他行為，民法第15條之2明文規定。考其立法意旨 係因受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其 為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能 力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護 其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，爰於第 一項列舉應經輔助人同意之行為。但純獲法律上利益，或依 其年齡及身分、日常生活所必需者，則予排除適用，以符實 際。其中第六款之「其他相關權利」，係指與繼承相關之其 他權利，例如受遺贈權、繼承回復請求權以及遺贈財產之扣 減權（民法第1225條）等。可見受輔助宣告之人並不因輔助 宣告而喪失行為能力，受輔助宣告之人只有在為民法第15條 之2所規定之各款行為時方須得輔助人同意，而受輔助宣告 之人書立遺囑並非上開條文所列舉之行為。又受輔助宣告之 人雖於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力 ，顯有不足；然參酌限制行為能力人為法律行為時，應受民 法第77條至81條規定之限制。可知立法者對於限制行為能力 人為法律行為之限制，高於受輔助宣告之人之限制。惟依民 法第1186條第2項前段規定，滿16歲之限制行為能力人得為 遺囑。是舉重以明輕，應認受輔助宣告之人得書立遺囑且毋 須得輔助人之同意。本件庚○○為成年人，雖受輔助宣告，然 依上所述，本毋須經輔助人之同意，得自行書立遺囑，況輔 助人己○○亦知悉並同意系爭遺囑，則原告等3人主張被繼承 人庚○○不得書立系爭遺囑、系爭遺囑違反民法第15條之2規 定云云，核屬無據。 　⑶庚○○於98年12月29日具狀聲請為輔助宣告，本院於99年3月2 日在鑑定醫師面前訊問庚○○之精神狀況，其能清楚說明聲請 理由、子女人數、大致財產，並對於本院詢問輔助人選之意 見時，回稱：同意由己○○擔任輔佐人，並稱：「我的大兒子 是聰明能幹，但自私」等語，有被告等3人提出之訊問筆錄 可參（見本院卷二第147至159頁）。嗣庚○○經鑑定後，認其 生活尚能自理、情緒尚穩定，無精神病症引起之異常行為， 定向感得分為5分（滿分為10分），記憶分項得分為5分（滿 分為6分），注意力及計算能力分項得分為1分（滿分為5分 ），語言分項得分為8分（滿分為9分），測驗總分19分，故 認庚○○之時間定向感較不佳，注意力及執行數學運算較有困 難，暫時回憶的提取稍有困難，與庚○○過去生活史之功能比 較，其智能有明顯退化之現象，致庚○○於為意思表示、受意 思表示及辨識意思表示效果之能力，顯有不足等情，本院並 裁定宣告其為受輔助宣告之人等情，有卷附之上開鑑定報告 、系爭輔助宣告裁定等件可參（見本院卷一第177至180頁） ，並經本院依職權調閱系爭輔助宣告卷，核閱無訛。原告等 3人以庚○○之MMSE得分僅19分，欠缺完整之意思能力，系爭 遺囑無效云云。惟臨床影響MMSE測試結果之因子眾多，其具 體之心智狀態本難以經由MMSE測試結果認定。且滿16歲之受 輔助宣告之人得書立遺囑，業如上述。則原告等3人主張書 立遺囑需具完整之意思表示能力，並執上開鑑定報告認庚○○ 不具備完全之意思能力，故系爭遺囑無效云云，不足採信。 　⑷次按私文書經公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第3 58條第1項定有明文。又公證人認證私文書，應使當事人當 面於私文書簽名，或承認為其簽名，並於證書內記明其事由 ，公證法第101條第1項亦有明文。查庚○○於99年6月4日書立 系爭遺囑，並經公證人林金鳳認證，認證書上記載「經公證 人詢問，遺囑人表示，本遺囑係由其本人親自書寫、記明年 月日，並由本人親自簽名作成無誤」，認證書末頁「立遺囑 人」、「公證人」欄位並有「庚○○」、「林金鳳」之簽名等 情，有系爭遺囑、系爭認證書在卷可考（見本院卷一第475 至491頁）；而系爭認證書「立遺囑人」欄位上「庚○○」之 簽名為真正，為原告等3人所不爭執，並有系爭鑑定報告書 可參（見本院卷六第16至17頁）。揆諸前揭說明，堪認庚○○ 於認證書簽名時，公證人林金鳳已向庚○○詢問，經庚○○表示 系爭遺囑確實由其本人親自書寫、記明年月日，並由本人親 自簽名無誤後始完成認證。而證人即民間公證人林金鳳亦到 庭證稱:庚○○於99年6月4日至伊事務所認證系爭遺囑時，伊 先核對其身分證明文件、遺囑內容之證明文件，如不動產的 謄本或權狀，詢問庚○○系爭遺囑是否為其意思、親自書寫後 ，伊會製作認證書、認證請求書，並請庚○○簽名，庚○○當時 意識非常清楚，表達得很好，狀況很好，伊才沒有特別問有 無受監護或輔助宣告。99年時伊不會特別問有沒有受禁治產 宣告。如果請求人來，一看精神狀況或身體狀況有問題，公 證人會一再的詢問、確認等語，有本院111年8月16日言詞辯 論筆錄可稽（見本院卷三第231至237頁）。另丁○○前曾就附 表一、二之事實，對被告等3人提出侵占等刑事告訴，經臺 灣臺北地方檢察署（下稱臺北地方檢察署）檢察官以110年 度偵字第2614號為不起訴處分，林金鳳於該案件偵查中，同 結證稱：庚○○攜帶事先寫好的系爭遺囑至伊事務所，表示欲 認證遺囑，伊請其提出身分證，證明係本人及確認身分後， 再向其查詢遺囑內容是否出於其本人意思，確認是其本人意 思後，伊即製作認證請求書及認證書，再請其當場簽名確認 ，並向其收取身分證影印，關於確認是否為當事人本人意思 ，伊會一再向當事人查詢及確認言語表達、認知，以確認當 事人意思是否清楚及是否為其本意，如果當事人有言語表達 不清或認知上有問題，伊就不會認證等語，有該不起訴處分 書可憑（見本院卷三第69頁）。審酌林金鳳為公證人，與兩 造無利害關係，其執行民間公證人之職務而就系爭遺囑為認 證，應無偏袒被告等3人之必要，其就系爭遺囑認證過程先 後於偵查中及本院審理中均為一致之陳述，且與認證書之記 載相符，並具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責 故意為不實證述，堪認林金鳳前開證述情節，應屬可信。據 此，庚○○於系爭遺囑認證時精神狀態良好，具有書寫能力， 其向公證人表示系爭遺囑為其本人親自書寫、記明年月日， 經公證人核對相關財產文件後增減、塗改內容，並於認證書 簽名完成認證等情，應堪認定。再者，觀諸系爭遺囑全文， 可知庚○○表示書立系爭遺囑係就身後事預為安排，表示丁○○ 喪失繼承權，其所有之不動產⑴至⒅由被告等3人平均繼承， 其所有之大安路住所以生前贈與之方式贈與被告等3人，其 餘財產亦由被告等3人平均繼承（見本院卷一第481至491頁 ）。惟立遺囑人雖得書立遺囑，就其財產預為安排，然不因 書立遺囑而喪失其對財產之處分權，仍得於生前，自由處分 其財產。原告等3人割裂解釋系爭遺囑第1點為死後繼承，第 2點為生前贈與，不合遺囑本質，且與第1點相互矛盾，認庚 ○○無法理解遺囑之意義與效果，系爭遺囑無效云云，顯係誤 會。再者，原告等3人聲請函調庚○○於99年至109年間之宏恩 醫療財團法人宏恩綜合醫院、長庚醫療財團法人台北長庚紀 念醫院之病歷，均無記載庚○○有何無意識或精神錯亂之情。 基上，受輔助宣告之人本得書立遺囑，庚○○於99年6月4日書 立系爭遺囑及於公證人認證時，均得清楚表達其意思等節， 已如上述，原告等3人空言主張林金鳳未參與系爭遺囑之製 作，無從證明庚○○書立系爭遺囑時，是否具備完整之意思能 力；林金鳳未具備醫學專業，無能力辨別庚○○是否書立遺囑 之能力，系爭遺囑無效云云，洵不可採。況丁○○於庚○○受輔 助宣告及書立系爭遺囑後之100年12月30日、103年12月31日 ，甚且分別以永森公司代表人名義，向庚○○承租庚○○所有之 附表一編號6之不動產（新北市○○區○○路0段000巷00號1至3 樓），與庚○○簽立租賃契約，每年並給付租金15萬元，有被 告等3人提出之租賃契約可憑（見本院卷四第115至120頁） 。倘庚○○有如原告等3人所指，於99年間，已無辨識意思表 示效果之能力，何以丁○○不顧契約無效之風險，仍與庚○○連 續簽立租賃契約?益徵原告等3人主張系爭遺囑無效，不足採 信。 　⑸如上所述，系爭遺囑有效，庚○○於書立系爭遺囑暨認證時， 意識清楚，精神狀態良好等情，則其於系爭遺囑中表示之贈 與意思，自非無效。又受輔助宣告並未喪失行為能力，且依 法並未完全剝奪其財產處分權，自得就其財產為處分。準此 ，庚○○於受輔助宣告期間，就附表一所示不動產之贈與，自 合法有效。丁○○前主張被告等3人明知庚○○並無贈與如附表 一所示不動產之意思，竟共同意圖為自己不法利益之背信及 行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯意聯絡，擅自於10 0年、108年間，以庚○○名義，偽造庚○○同意將如附表一所示 不動產贈與被告等3人之贈與契約後，持向如附表一所示地 政事務所，以贈與為登記原因，申辦將如附表一所示不動產 所有權移轉登記予被告等3人，對被告等3人提出行使偽造私 文書、使公務員登載不實及背信等刑事告訴，檢察官於偵查 中向臺北市大安、中山地政事務所（下分稱大安地政所、中 山地政所）調取如附表一編號1至5所示不動產贈與登記之申 請資料，其中土地建築改良物所有權贈與移轉契約書「⒀簽 名或簽證」欄，均載有「庚○○」署押及印文各1枚，並註記 「義務人庚○○親持身分證到所核對身分無訛、經核對身分無 誤、潘○○0201/1220」；並傳喚證人即地政士呂榮進到庭作 證，認係庚○○親自至戶政事務所，辦理印鑑證明後，委由其 代為辦理附表一編號6至9所示不動產之贈與登記，以110年 度偵字第2614號、111年度偵續字第214號、112年度偵字第1 2864號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲 議字第5164號駁回再議確定，有被告等3人提出之上開不起 訴處分書在卷可稽（以下合稱系爭不起訴處分書，見本院卷 三第63至89頁、卷五第279至296頁），亦同認庚○○同意並辦 理附表一所示不動產之贈與行為，以110年度偵字第2614號 、111年度偵續字第214號、112年度偵字第12864號為不起訴 處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第5164號駁 回再議確定，有被告等3人提出之上開不起訴處分書在卷可 稽（見本院卷三第63至89頁、卷五第279至296頁）。遑論丁 ○○早於100年12月30日已知悉附表一編號2之不動產已移轉為 被告等3人所有，並以永森公司代表人名義與被告等3人承租 該不動產，每年給付租金20萬元等情，有被告等3人提出之 租賃契約書可憑（見本院卷二第77至81頁），其事後再主張 附表一之贈與無效云云，顯不可採。 　⑹基上，依原告等3人所舉事證，均無法證明庚○○有何無可能與 被告等3人達成附表一不動產之贈與契約及處分之意思表示 合致，或被告等3人係趁庚○○於無意識及精神錯亂中所為， 已難認其主張為真實。而受輔助宣告並未喪失行為能力，本 得於生前依法處分其財產。庚○○已於系爭遺囑中表明包含附 表一所示不動產由被告等3人無償取得，其於生前受監護宣 告前，或親自辦理贈與行為，或親自辦理印鑑證明後，委由 他人辦理贈與行為，將附表一所示不動產贈與登記予被告等 3人，顯已獲輔助人同意，亦無違反民法第1113條之1 準用1 102條之情，復無證據證明庚○○於上開贈與行為時，係處於 無意識或精神錯亂之狀態，則附表一所示不動產贈與登記均 合法有效。從而，原告等3人主張被告等3人應分別塗銷附表 一所示不動產之所有權登記，回復登記為兩造公同共有，均 無理由，應予駁回。 　㈢原告等3人主張被告等3人應連帶給付8,848,666元與兩造公同 共有，有無理由? 　　原告等3人主張附表一編號3之房屋業遭拆除，已不復存在， 該房屋原座落基地（即大安區龍泉段二小段852號土地）亦 遭信託登記予兆豐商業銀行，依民法第184條第1項前段、第 184條第2項、第185條第1項，請求被告等3對庚○○全體繼承 人連帶賠償所受損害，並依兩造合意之22,121,664元為計算 標準，請求被告等3人應連帶給付8,848,666元（計算式：22 ,121,664(元)×2/5 =8,848,666(元)，小數點以下四捨五入 ）。惟上開不動產早已經庚○○贈與被告等3人，為被告等3人 所有，業經本院認定如上，則事後縱經拆除，亦無侵害原告 等3人之權利。從而，原告等3人主張被告等3人應連帶給付8 ,848,666元與兩造公同共有，為無理由，應予駁回 　　。 ㈣原告等3人主張己○○應給付93,473,989元與兩造公同共有，有 無理由? ⒈原告等3人主張庚○○受輔助宣告後，己○○陸續擔任其輔助人， 管理庚○○之銀行存款、存摺、印章、提款卡，任意支用附表 二所示之存款，造成庚○○93,473,989元之損害，依民法第111 3條之1第2項準用1109條第1項之規定，應就上開損害負損害 賠償責任云云。然受輔助宣告之人並未因此而喪失行為能力 ，僅於為民法第15條之2第1項各款列舉之法律行為時，應經 輔助人同意，已如前述，庚○○雖於99年間受輔助宣告，然對 其財產仍具處分權能，輔助人己○○並無處分或保管庚○○財產 之權，庚○○帳戶之管理既非屬輔助人法定輔助事務範圍，自 不該當民法第1113條之1第2項準用民法第1109條第1項「執行 輔助職務」之要件，是原告等3人依民法第1113條之1第2項準 用民法第1109條第1項規定，請求己○○賠償93,473,989元與兩 造公同共有，已屬無據。 ⒉原告等3人雖提出相關交易明細、系爭家事輔助事務報告等件 為證（見本院卷一第215至254頁、第299至302頁），然己○○ 否認有保管或管理庚○○之銀行存款、存摺、印章、提款卡， 並以前詞置辯。是原告等3人自應就其主張己○○保管或管理庚 ○○之銀行存款、存摺、印章、提款卡，或擅自提領附表二所 示之存款一節，負舉證責任。而上開交易明細僅足證明庚○○ 之帳戶有該等提領情形，不足證明係由己○○所提領；又輔助 人本無保管受輔助宣告之人存款之義務，己○○於系爭家事輔 助事務報告中陳明「父親消費之支出主要的方式大多係由己○ ○先行支出代墊，若支出龐大，有時由庚○○領用其存款支應」 ，均未表示保管庚○○之存摺、印章、提款卡，或提領庚○○之 存款。參以，本院依原告等3人函調庚○○於101年2月13日自其 臺灣土地銀行臺北分行存款帳戶提領500萬元、同年10月25日 再提領100萬元，其取款憑條上均有庚○○之簽名及印章等情， 有該行112年5月23日、同年11月3日，分別以臺北字第112000 1434號、1120003108號函檢附之存摺類取款憑條可憑（見本 院卷四第275、277頁，卷五第77至79頁），堪信己○○所辯， 應非子虛。 ⒊丁○○前以己○○利用擔任庚○○之輔助人、監護人而保管庚○○帳戶 存摺及取款印鑑之機會，冒用庚○○名義，提領於如附表二所 示之存款，挪為己用，對己○○提出行使偽造私文書、侵占、 背信等刑事告訴，檢察官調查後，同認附表二之金額均為庚○ ○所使用，而為不起訴處分，有系爭不起訴處分書在卷可考（ 見本院卷三第63至89頁、卷五第279至296頁）。原告等3人雖 稱附表二編號3、4之金額轉入上海銀行忠孝分行帳號0000000 0000000號被告己○○帳戶，用於向己○○購買附表一編號9（新 北市○○區○○○路000巷0號32樓）之房產，違反民法第1113條之 1第2項準用民法第1102條之規定，上開房屋嗣又贈與予戊○○ ，致庚○○受損害云云。惟民法第1113條之1第2項準用民法第1 102條，輔助人不得受讓受輔助宣告之人之財產，其規範意旨 在避免輔助人不當取得，致受監護人之利益受損。倘有違反 ，屬無權代理行為，仍有民法第106條規定之適用，即經本人 許諾或其法律行為專履行債務，與本人利益並無衝突或不均 衡之疑慮時，仍屬有效（最高法院104年度台上字第1173號判 決意旨參照）。是上開存款既係自庚○○之金融帳戶直接匯入 己○○之金融帳戶，用以支付向己○○購買附表一編號9之房產， 且附表一編號9之房產本屬系爭遺囑中欲由被告等3人無償取 得之意，顯合於庚○○之意，然認與庚○○之利益有衝突或不均 衡。另附表二編號24之存款雖於庚○○死亡後領，固可認係由 己○○提領，然己○○辯稱庚○○篤信佛教，生前曾多次捐贈財產 予佛教團體，逝世前曾交代表示，其喪葬儀式需依藏傳佛教 之儀式進行，己○○於庚○○109年7月27日死亡後，於同年7月29 日，依庚○○之意，提領200萬元，作為藏傳佛教儀式喪葬費用 之用等語，並提出捐款收據為證（見本院卷一第513頁，卷二 第169至193頁）。參酌己○○提出之106至108年收據，均係捐 款予中華國際直貢噶舉佛學會，捐款項目或係建寺廟、造佛 像、舉辦法會、寺廟僧侶生活費、印經書或代轉印度、尼泊 爾寺廟等，而109年7月29日係代轉西藏做49天法會功德，堪 信己○○陳稱庚○○篤信佛教，生前曾多次捐贈財產予佛教團體 ，逝世前曾交代表示，其喪葬儀式需依藏傳佛教之儀式進行 ，附表二編號24之存款係依庚○○生前指示所支付之喪葬費一 節，應可採信。 ⒋末查，被繼承人生前對其財產本有自由處分之權，其生活用度 之奢檢，亦得由其依據財產狀況而決定，繼承人於繼承，開 始，本無置喙之餘地。原告等3人未能證明己○○有保管庚○○之 存摺、印章、提款卡，或擅自提領庚○○之存款之情，空言指 稱附表二之存款提領，不符社會常情，並執此認附表二之存 款為己○○擅自提領支用云云，顯屬無稽。從而，原告等3人主 張己○○應給付93,473,989元與兩造公同共有，為無理由，應 予駁回。　 ㈤末按按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事 人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即 要求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序 之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸栽判。必先 位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院9 7年度台上字第111號判決意旨參照）。原告等3人主張丁○○之 繼承權存在，故被告等3人應塗銷附表一所示之登記，回復登 記為丁○○與被告等3人公同共有，被告等3人、己○○並應負損 害賠償責任，給付賠償金額與丁○○與被告等3人公同共有；如 丁○○之繼承權不存在，則由丙○○、乙○○代位繼承，被告等3人 應塗銷附表一所示之登記，回復登記為丙○○、乙○○與被告等3 人公同共有，被告等3人、己○○並應負損害賠償責任，給付賠 償金額與丙○○、乙○○與被告等3人公同共有（見本院卷二第40 8頁），係就先位、後位不同之請求定有順序。丁○○先位主張 確認其對庚○○之遺產有繼承權，既為有理由，則丙○○、乙○○ 即無代位繼承之可言，本院即無審究備位聲明之必要，附此 敘明。 四、綜上所述，先位原告主張丁○○之繼承權存在，為可採；被告 等3人主張丁○○喪失繼承權，則不可採。先位原告其餘主張 ，則均不可採。從而，先位原告請求確認丁○○對被繼承人之 繼承權存在，為有理由，應予准許。至先位原告另請求被告 等3人應分別塗銷附表一所示不動產之所有權登記，回復登 記為兩造公同共有、被告等3人應連帶給付8,848,666 元與 兩造公同共有、己○○應給付93,473,989元與兩造公同共有， 均無理由，應予駁回。又先位原告此部分之訴既經駁回，其 假執行之聲請已失所附麗，應應併予駁回。又先位原告聲明 之請求，既為有理由，其備位聲明請求，本院即不再予論述 及審究，併予敘明。 五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附表一：庚○○所有不動產之移轉 編號 門牌號碼 日期 變動內容 1.　 臺北市○○區○○段○○段00地號土地暨其上同小段000建號（即門牌號碼:臺北市○○○路0段00號10樓之1）建物 100年2月9日 戊○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年2月9日 辛○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年5月16日 己○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 2.　 臺北市○○區○○段○○段000○號（即門牌號碼:○○○路00號1至5樓）建物 100年2月9日 戊○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年2月9日 辛○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年5月16日 己○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 3.　 臺北市○○區○○街00巷00弄0號1至3樓 100年2月9日 戊○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年2月9日 辛○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 100年5月16日 己○○以贈與為原因登記取得三分之一所有權。 4.　 臺北市○○區○○段○○段00地號土地上之同小段0000建號（即門牌號碼:臺北市○○區○○路○段00號6樓）建物(含共有部分同小段0000建號建物） 100年5月16日 己○○以贈與為原因登記取得全部所有權。 4-1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 5.　 臺北市○○區○○段○○段00地號土地上之同小段0000建號（即門牌號碼:臺北市○○區○○路○段00號7樓）建物(含共有部分同小段0000建號建物） 100年5月16日 己○○以贈與為原因登記取得全部所有權。 6.　 新北市○○區○○段0地號土地暨其上同小段0建號(即門牌號碼:新北市○○區○○路○段000巷00號1至3樓）建物 108年2月15日 辛○○以贈與為原因登記取得3分之1所有權。 108年2月15日 戊○○以贈與為原因登記取得3分之2所有權。 7.　 新北市○○區○○段000地號土地及其上同小段0000建號(即新北市○○區○○號碼:○ ○○路000巷00號24樓)建物( 含共有部分同小段0000建號建物) 108年2月15日 辛○○以贈與為原因登記取得全部所有權 8.　 新北市○○區○○段000地號土地及其上同小段0000建號(即門牌號碼:新北市○○區○○○路000巷00號27樓）建物(含共有部分同小段0000建號建物) 108年2月15日 戊○○以贈與為原因登記取得全部所有權。 9.　 新北市○○區○○段000地號土地及其上同小段0000建號(即門牌號碼:新北市○○區○○○路000巷0號32樓）建物(含共有部分同小段0000、000 0建號建物) 108年2月15日 戊○○以贈與為原因登記取得全部所有權。 附表二：庚○○帳戶之提領 編號 提款日期 (民國） 銀行帳號 提款金額 (新臺幣/元) 1 99年11月24日 上海商業儲蓄銀行帳號00-000-00000000-0帳戶 450,000 2 101年5月30日 同上 1,019,976 3 104年7月13日 同上 20,000,000 4 104年7月31日 同上 21,700,000 5 104年11月30日 同上 1,000,000 6 106年12月12日 同上 2,200,000 7 106年12月27日 同上 9,500,000 8 107年3月6日 同上 1,500,000 9 107年4月25日 同上 1,950,000 10 107年6月5日 同上 3,100,000 11 107年10月1日 同上 4,320,000 12 107年10月12日 同上 1,500,000 13 107年10月16日 同上 2,100,000 14 107年10月16日 同上 500,000 15 107年10月16日 同上 900,000 16 107年11月19日 同上 655,000 17 108年1月19日 同上 1,100,030 18 108年1月19日 同上 1,000,000 19 108年1月31日 同上 3,908,983 20 108年3月11日 同上 6,050,000 21 108年7月3日 同上 220,000 22 109年6月15日 同上 300,000 23 109年6月22日 同上 300,000 24 109年7月2日 同上 200,000 25 109年7月29日 同上 2,000,000 26 101年2月13日 臺灣土地銀行帳號000-000-00000-0帳戶 5,000,000 27 101年10月25日 同上 1,000,000

2025-03-05

TPDV-110-重家繼訴-35-20250305-2

訴
臺灣橋頭地方法院

誣告等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第145號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳旗信 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 7號），本院判決如下： 　　主　文 陳旗信犯誣告罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 陳旗信於民國112年2月11日19時56分許，在高雄市○○區○○○路000 號旁瑞峰橋上，因不滿高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分 局）建國派出所警員黃信豪對其進行違規停車取締，竟推倒警用 機車，經依法對其執行逮捕（其妨害公務等犯行另經臺灣橋頭地 方檢察署《下稱橋頭地檢署》檢察官以112年度偵字第3406號提起 公訴，下稱A案，A案嗣經本院以112年度訴字第219號判決認定陳 旗信犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑4月，陳旗 信不服上訴，亦經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第459 號判決駁回上訴，陳旗信不服再予上訴，末經最高法院以113年 度台上字第5102號判決駁回上訴確定）。其明知警員黃信豪於上 述逮捕過程中並未出拳毆擊其面部、更未因而導致其嘴唇流血， 竟意圖使黃信豪受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年2月12日 17時36分橋頭地檢署檢察官對其諭知交保釋放後，以嘴唇流血為 由，再於同日22時許，自行前往衛生福利部旗山醫院（下稱旗山 醫院）求診驗傷，並持該驗傷之診斷證明書於翌（13）日前往橋 頭地檢署以言詞申告，而於檢察事務官製作筆錄過程，誣指上情 ，並認黃信豪於逮捕過程中涉有傷害犯行，經橋頭地檢署分案11 2年度偵字第18454號偵辦（下稱B案），陳旗信於B案偵查中之11 2年7月25日經檢察官傳訊到庭，而其以證人身分作證時，基於偽 證之犯意，供前具結而虛偽證稱：遭黃信豪以拳頭攻擊臉部，導 致其受有嘴唇之傷勢等語，而於案情有重要關係之事項具結後證 稱不實證詞，足以影響檢察官偵查結果之正確性。嗣經橋頭地檢 署檢察官偵查後，將B案以112年度偵字第18454號為不起訴處分 ，陳旗信不服再議，亦由臺灣高等檢察署高雄檢察署以112年度 上聲議字第2396號予以駁回確定。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院引用被告陳旗信以外之人於審判外之陳述，業於審判程 序經檢察官、被告均同意其證據能力（本院卷第144-145頁 ），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認有何誣告及偽證罪嫌之犯行，辯稱：告訴人即 員警黃信豪確實曾於112年2月11日進行逮捕過程出拳毆打我 的臉部，造成我嘴唇流血，我的1顆牙齒亦因此斷裂云云（ 本院卷第39、158、163-164頁）。經查： (一)被告曾於112年2月11日19時58分許因違規停車遭員警取締， 被告於取締過程不服員警指示，而與在場員警即告訴人發生 肢體衝突，經其他在場員警（含黃見成）共同制伏在地後移 送警局製作筆錄，因被告於警局製作筆錄時稱欲送醫就診， 告訴人及另一員警黃見成遂於2月11日21時許載送被告至旗 山醫院急診，被告於2月11日21時35分離院後，再赴旗山分 局續行製作警詢筆錄，後於2月12日17時31分許移送橋頭地 檢署進行偵訊，並於2月12日17時36分許命被告以新臺幣1萬 元交保，被告即於2月12日22時許再次前往旗山醫院就診， 並持該日取得之驗傷診斷證明書（經函調旗山醫院檢附被告 於112年2月12日22時18分於旗山醫院拍攝之受傷照片，其上 顯現被告嘴唇呈現鮮紅色傷勢，他字第4986號卷第137頁） ，檢附該診斷證明書以遭告訴人蓄意出拳攻擊成傷為由，於 112年2月13日前往橋頭地檢署對告訴人提出傷害告訴，由橋 頭地檢署檢察事務官於同日9時50分對被告製作詢問筆錄而 申告，經橋頭地檢署受理以112年度他字第1007號案件偵辦 （即前述B案），嗣於B案偵查中112年7月25日經檢察官傳訊 被告到庭作證時，供前具結而證稱：遭黃信豪以拳頭攻擊臉 部，導致其受有嘴唇傷勢之證述。而被告告訴黃信豪傷害案 件（即B案），經橋頭地檢署檢察官偵查後，以112年度偵字 第18454號為不起訴處分，嗣被告不服再議，亦經臺灣高等 檢察署高雄檢察署以112年度上聲議字第2396號予以駁回確 定等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人證述之情節大 致相符（他字第1007號卷第93-95頁），並有橋頭地檢署按 鈴申告案件報告書、橋頭地檢署112年2月13日申告之檢察事 務官詢問筆錄、旗山醫院112年2月12日診斷證明書、橋頭地 檢署112年7月25日偵訊筆錄、被告於B案偵查時於112年7月2 5日簽署之證人具結結文、被告於112年2月11日至同年月20 日於旗山醫院就診之病歷、被告於112年2月12日22時18分於 旗山醫院拍攝之受傷照片、旗山醫院112年4月14日旗醫醫字 第1120000766號函、旗山醫院112年2月11日之診斷證明書、 證人即在場員警黃見成於B案偵查中之具結證述、旗山分局 建國派出所110報案紀錄單、刑案現場照片資料、B案之橋頭 地檢署112年度偵字第18454號不起訴處分書、臺灣高等檢察 署高雄檢察署112年度上聲議字第2396號處分書、被告前案 紀錄表等附卷可稽（到他字第4986號卷第7-25、39-41、45- 47、137頁；他字第1007號卷第3-7、27-35、41-65、75-79 、91-133頁；本院卷第171-180頁），此部分事實首堪認定 。 (二)被告雖以前詞否認犯行，惟按刑法上之誣告罪，本不限於所 告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部分係出於 故意虛構，仍不得謂非誣告。告訴人所訴事實不能證明其係 屬實，對於被訴人為不起訴處分、無罪判決確定者，固不能 謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此必以告訴人有出於誤會 或懷疑被訴人有此事實，或對其事實誇大其詞而為申告之情 形，始足以當之，若告訴人虛構自己親歷被害事實，堅指被 訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告訴，經調查而認無告 訴人所指之犯罪事實者，即不能謂告訴人不應負誣告罪責（ 最高法院108年度台上字第2287號判決足資參照）。 (三)告訴人並無被告指述於本案逮捕過程出拳毆打被告之臉部， 造成被告受有前揭傷勢之情： 　1.參諸旗山分局建國派出所110報案紀錄單記載，該局係由民 眾於112年2月11日19時38分報案稱有民眾違規停車，妨礙交 通，請派員到場拖吊取締，遂由旗山分局數位員警（含告訴 人）於19時42分許到場執行（他字第1007號卷第107頁）， 經本院當庭勘驗執勤員警於案發當日所配戴之密錄器畫面光 碟，及現場民眾之行車紀錄器畫面光碟勘驗結果（詳附表一 、二勘驗筆錄及卷附畫面截圖，本院卷第54-71、77-113頁 ），可認被告係因違規停車遭員警進行取締後，與數位在場 員警產生口角衝突，被告隨後推倒員警停放在場之執勤公務 機車，在場員警即欲逮捕被告，因被告不斷掙扎抗拒，在場 員警含告訴人遂將被告壓制在地，由於被告仍不斷掙扎，在 場員警乃使用辣椒水噴灑被告，嗣被告減緩掙扎，在旁民眾 亦前來協助在場員警扶起被告，由員警將被告上拷帶向警車 ，上開畫面中完全未見有任何員警（含告訴人）對被告施以 其所宣稱之揮拳攻擊其臉部行為，是被告空言指稱告訴人於 上述逮捕過程，出拳攻擊其臉部，始造成其受有嘴唇流血、 於後甚至如其所稱造成1顆牙齒斷裂之傷勢（被告並提出高 雄榮民總醫院113年6月24日診斷證明書，本院卷第43頁）， 與客觀之錄影畫面不符，已難採信。抑有進者，經檢視被告 上述提出之高雄榮民總醫院113年6月24日診斷證明書，其上 記載病症係「牙齒脫落、牙齒鬆動」，診斷欄位則記載：「 全口牙周病、右下第二大臼齒搖動度二級、右下第三大臼齒 缺牙」等語，益見被告所稱牙齒斷裂之傷勢，係源自其自身 所患全口牙周病所致，與告訴人毫無關係，是被告上開所辯 之情詞，均無從採信。　 　2.次觀被告遭員警結束上述逮捕過程後至警局、橋頭地檢署製 作警詢、偵訊筆錄之現場監視器錄影光碟勘驗結果（詳附表 三勘驗筆錄及卷附畫面截圖，本院卷71-73、115-123頁）， 被告於後至警局製作筆錄時，均可清楚回答員警之提問，堪 認其神智至為清晰，又被告於製作警詢筆錄時未配戴口罩， 參之現場錄影光碟所示被告臉部相片，完全未見被告之嘴唇 有任何流血之情，有監視器翻拍相片在卷可參（本院卷第11 6-121頁），尤以其中近距離拍攝被告站立時之臉部正面翻 拍照片，因該角度之光線甚為明亮，被告嘴唇狀態清晰可見 ，清楚顯示被告之嘴巴部位全無任何不明紅腫或鮮紅血痕異 樣（本院卷第119頁下方照片），由於被告前述違規停車行 為經在場員警逮捕後，隨即上銬帶往警察局製作筆錄，則此 製作筆錄時點顯與前開逮捕階段最為密接，此時絲毫未見被 告之臉部具有任何異狀。又被告固辯稱上開錄影畫面並未拍 到其所受傷勢云云，惟被告遭告訴人逮捕後，即向告訴人及 員警黃見成反應其有受傷，旋即由告訴人及黃見成攜同被告 前往旗山醫院進行急診治療（此部分詳後述），然診療情形 亦未見被告之嘴唇傷勢。另參橋頭地檢署檢察官勘驗前述警 、偵訊監視器畫面光碟之勘驗筆錄亦記載：被告一開始配戴 口罩，對檢察官詢問警員有受傷此部分之意見時，被告舉起 右手肘表示自己也有受傷，並拉下口罩，以手指比嘴唇向檢 察官稱「可是我這邊也被打」、「嘴唇也被打」等語，惟因 攝影角度及畫質關係，面部影像較未如警詢影像清晰，惟仍 可見其唇部並未有鮮紅色傷痕等語（他卷第143頁）；觀之 前述被告於橋頭地檢署進行偵訊時之監視器拍攝畫面翻拍照 片，可見該署所架設之攝影機拍攝角度距離被告臉部尚有若 干距離，難以清晰窺見被告之臉部是否具有其所述傷勢，然 依畫面顯示被告脫下口罩接受訊問時，亦未見被告之嘴唇部 位具有流血狀況，有橋頭地檢署監視器翻拍相片在卷可參（ 本院卷第122-123頁），益見被告誆稱遭員警於逮捕過程出 拳攻擊臉部而受有前述傷勢云云，核與勘驗結果及其於警訊 、偵訊時現場監視器翻拍相片不符，無足採信。 　3.再者，徵諸被告於112年2月13日9時35分至橋頭地檢署按鈴 申告後，即由橋頭地檢署檢察事務官於同日9時50分對被告 製作詢問筆錄，被告指稱：112年2月11日晚上8至9時間，因 我推倒警車，遭2名男性員警以現行犯逮捕，逮捕過程有1名 員警（即告訴人）用拳頭打我的嘴巴及後腦，並把我壓制後 拖行，所以我告他（即告訴人）傷害，當庭提出旗山醫院11 2年2月12日診斷證明書乙紙為證等語（他字第1007號卷第5- 7頁）。參之上開診斷證明書所載診斷欄位登載：「頭部、 臉部多處挫擦傷」、「四肢多處挫擦傷」，醫師囑言欄位記 載：病人於112年2月11日21時至急診就診，經診治後於112 年2月11日21時35分離院。記載日期為112年2月12日，診治 醫師為梁祐瑋，簽章日期則為：112年2月12日22時13分37秒 （他字第1007號卷第7頁），惟經檢視旗山醫院檢具被告於 案發當日即112年2月11日之病歷資料其上記載，被告係於該 日21時17分由劉曜增醫師進行診治，當日之護理紀錄載以： 病人來診自訴剛違規擺攤，與警察衝突壓制時感右手疼痛， 肢體擦傷，而診治醫師註記被告受傷部位僅註記「左手大拇 指」、「右膝」、「右後手肘」等位置，被告離院時間則係 21時40分等語（他字第1007號卷第29頁），由因前述被告因 違規停車遭警方逮捕後首先帶回旗山分局製作筆錄，因被告 稱欲至醫院就診，告訴人及員警黃見成遂立刻載送被告至旗 山醫院急診，此有告訴人及黃見成於偵訊中證述筆錄可參（ 他字第1007號卷第93-95頁），徵之被告遭逮捕後先於20時4 6分製作警詢筆錄（影偵一卷第19頁），旋即由告訴人及員 警黃見成帶往旗山醫院進行急診，詎被告於是日抵達旗山醫 院後，均未向醫師表明受有本案所受遭告訴人攻擊之嘴唇傷 勢，且經醫師當場以肉眼確認後，僅見被告之「左手大拇指 」、「右膝」、「右後手肘」部位受傷，有旗山醫院112年3 月27日旗醫醫字第1120000554號函檢附之被告於112年2月11 日至該院就診之急診護理紀錄單在卷可憑（他字第1007號卷 第25-35頁），由於上述被告於旗山醫院112年2月11日病歷 資料之受傷部位要與被告於B案所稱受傷位置大相逕庭。B案 承辦檢察官對此情亦覺有異，乃再次發函旗山醫院緣由為何 ，並請旗山醫院提出被告於112年2月11日至同年月20日間之 完整病歷，旗山醫院即以112年4月14日旗醫醫字第11200007 66號函文回覆：112年2月11日病人至急診時配戴口罩且無頭 臉部主訴，應是病人112年2月12日來急診要求修改診斷書時 提出頭臉部也有擦傷的主訴（他字第1007號卷第41頁），並 檢附被告首於112年2月11日21時許進行急診當日由診治醫師 劉曜增製作之診斷證明書，其上診斷欄位載以「左拇指鈍挫 傷」、「左手及右膝多處擦傷」，簽章日期則係：112年2月 12日00：08：13，顯見被告於甫事發後就診時均未向醫師表 示受有其宣稱遭告訴人攻擊所受傷勢，經醫師進行診斷後， 亦見被告僅受有「左拇指鈍挫傷」、「左手及右膝多處擦傷 」傷勢，其臉部毫無成傷，而被告對告訴人提出告訴所據之 旗山醫院112年2月12日診斷證明書，則係其於翌日前往旗山 醫院要求醫師更改診斷證明書所致，此距事發日已隔一日， 且係源於被告事後要求醫師更改診斷證明書之記載方為之， 顯然未能以事後更改之診斷證明書所載內容還原事發當日之 原貌，自難以上述更改後之診斷證明書所載內容，據為被告 有利之認定。況且，依上所陳，被告於事發當日自旗山醫院 進行急診後，再次返回旗山分局續行製作警詢筆錄，被告全 程除下口罩，截至其於2月12日17時31分至橋頭地檢署進行 偵訊之現場錄影畫面翻拍照片，均未見被告之臉部具有紅腫 或受傷流血狀況，然被告遲至112年2月12日22時19分至旗山 醫院補拍之臉部受傷照片，竟清晰可見被告之嘴唇上方具有 鮮紅血跡，甚且沿伸至右側鼻孔下方，尤以該血跡顏色至為 鮮豔，猶似甫成傷不久之傷勢方會產生狀態，實難想像若如 被告所稱其於112年2月11日20時許遭告訴人執行逮捕過程出 拳攻擊臉部成傷情事，竟於前往旗山醫院時隱忍不發，而未 向急診醫師表明此節，復於事後製作警詢、偵訊筆錄時絲毫 未見被告嗣於112年2月12日22時許再次前往旗山醫院所拍攝 之嘴唇傷勢照片，此節顯然有違常理，要難遽信為真。依此 ，被告辯稱第一次至旗山醫院就診時沒注意到嘴唇傷口，該 傷勢乃告訴人蓄意出拳毆打造成等語，無足可採。至被告宣 稱上述員警於逮捕過程之密錄器畫面、嗣後進行之警詢、偵 訊筆錄之畫面均係造假，檢察官做偽證或係刑事局動手腳把 影像修正過才送地檢署云云（本院卷第155頁），然本院勘 驗前揭案發現場之密錄器、警詢光碟，勘驗畫面連貫並未中 斷，尤佐以前述同時勘驗之逮捕過程現場民眾所提供之行車 紀錄器畫面（詳附表二），其上顯示逮捕過程核與執勤員警 所提供之現場密錄器畫面相符（詳附表一），由此益徵被告 空言所指毫無客觀依據，亦與上開勘驗結果不符，洵無可採 。 　4.此外，被告固辯稱其於警局製作筆錄後，即遭警方移送橋頭 地檢署，嗣經橋頭地檢署檢察官命其具保請回，其姪女即證 人吳羿嫻為其具保後，曾親眼目睹被告確實受有其所稱傷勢 等語。經證人吳羿嫻於本院審理時到庭證稱：我曾於112年2 月12日17時36分至橋頭地檢署替我叔叔即被告辦理交保，辦 畢手續後與被告一起離開地檢署至後勁夜市用餐，當時被告 向我抱怨警察先打他，他只是反抗，警察就說我被告打警察 ，用餐時我看到被告右臉頰之右唇靠近鼻子部位有一點點紅 紅腫腫的樣子，沒有很腫，也沒有很紅，有和鼻水一起流出 一點點血水，擦掉就沒有了，用餐完畢約20時45分，我就載 被告去楠梓客運站搭公車回旗山返家等語（本院卷第145-15 1頁）。依上開證述內容，可認證人吳羿嫻於案發日傍晚至 橋頭地檢署為被告交保後，僅見被告之右臉頰之右唇靠近鼻 子部位有些許紅腫情形，且聽聞被告自承與員警發生肢體衝 突，復出手反抗員警，又證人雖見被告有與鼻水併同流出些 許血水，但經擦拭後即再無任何血水流出，足見被告與證人 見面時，臉部並無嚴重傷勢，亦無明顯紅腫及流血狀況。然 承前所述，被告與證人結束用餐後再次前往旗山醫院就診所 拍攝之照片，竟能呈現嘴唇上方有多處鮮紅血跡之狀，此情 非但與證人所述不符，亦難想像被告如其所述遭受攻擊後密 接拍攝之錄影翻拍畫面中絲毫未見其所述傷勢，亦未於嗣後 警詢、偵訊過程有此狀態，卻於遭受攻擊1日後，始出現諸 如證人所述臉部流血水，甚且出現其再於112年2月12日22時 前往旗山醫院驗傷照片所示嘴唇部位具有諸多鮮紅血跡之狀 ，遑論被告於本院113年7月18日行準備程序時更宣稱其遭告 訴人於逮捕過程被打掉1顆牙齒，並當庭提出高雄榮民總醫 院113年6月24日診斷證明書為證云云（本院卷第39、43頁） 益徵證人所述核與常情相違之處，是上開證人所述，亦難為 被告有利之認定 　5.綜上所述，被告因違規停車及推倒警車而遭警方逮捕，被告 於逮捕過程拒捕，並與警方發生肢體衝突，被告亦出手反抗 ，末遭警方壓制在地乙節，此乃被告自己經歷之事實，被告 實無可能不清楚實際經過情形，更難認有何出於誤信、誤解 、誤認或懷疑有告訴事實之可能，縱且被告於上述逮捕過程 ，因抗拒逮捕，而與在場員警（含告訴人）發生肢體接觸及 衝突，然被告明知告訴人未於上述逮捕過程蓄意出拳攻擊被 告之臉部，致被告之嘴唇受傷，事後竟持其於112年2月12日 至旗山醫院要求醫師修改診斷內容之診斷證明書對告訴人提 出傷害告訴，此舉已令告訴人身陷刑事追訴之風險，自具有 使告訴人受刑事處分之意圖。又被告前揭於偵訊中以證人身 分供前具結後之證述，就告訴人是否對其曾出拳攻擊致受有 上開傷勢一節，涉及告訴人是否涉犯傷害行為，自係於該案 案情有重要關係事項，縱檢察官偵查後對告訴人另為不起訴 處分，仍屬足以影響檢察官偵查結果之正確性，其理至明。 (四)綜上所述，被告明知其未遭告訴人於逮捕過程中出拳毆打其 臉部，卻向橋頭地檢署提告告訴人有傷害犯嫌（即B案）， 並於112年7月25日具結後，就B案案情有關重要事項虛偽陳 述，且非單純誤認、誤解或本諸合理基礎事實所生懷疑，被 告主觀上有意圖使告訴人受刑事處分及偽證犯意，而虛構不 實並就案情有關重要事項供前具結虛偽陳述，是被告所犯誣 告、偽證犯行，至為甚明，被告前揭所辯均無可採，本件事 證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)論罪之說明： 　1.刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人 於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述 ，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則 指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院 71年台上字第8127號判例意旨參照）。被告對告訴人提出傷 害告訴案之檢察官偵查中，就於案情有重要關係之事項為上 開虛偽陳述，自有使偵查結果陷於錯誤之危險，縱被告該不 實陳述未為檢察官採信，猶無礙於被告偽證犯行之成立。核 被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪、刑法第168條 之偽證罪。　 　2.按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認 與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。故 行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察 官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案 情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳 述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法 益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分 不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人， 如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時， 即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結 ，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為 係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連 性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通 念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應 認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是倘認偽證及誣告行 為均成立犯罪，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告 罪處斷（最高法院107年度台上字第4437號、101年度台上字 第2449號判決意旨參照）。被告誣告黃信豪後，再於檢察官 偵查中，以證人身分供前具結，而為相同之虛偽陳述，誣告 罪及偽證罪間具有重要關連性，且具有行為局部之同一性， 揆諸前開見解，係屬一行為同時觸犯誣告罪、偽證罪二罪名 ，為想像競合犯，應從一重之誣告罪論處。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、妨害自由、傷 害、妨害名譽之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，素行尚非良好，明知告訴人並未對其於進行逮捕 過程中施暴，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告及偽證 之犯意誣告告訴人，並為實現、維持其誣告犯行，於案情有 重要關係事項以證人身分供前具結偽證，肇致檢察官不當發 動偵查作為，足以陷偵查於錯誤之危險，妨害司法正義之實 現，且浪費司法資源，任意指控執法人員，非但影響告訴人 之名譽，甚且無端造成告訴人致身受刑事追訴之風險，進而 嚴重打擊員警依法執勤之士氣及公權力之行使，戕害司法風 氣，所為實無可取，應予嚴厲譴責非難；兼衡國家對犯罪偵 查權適法行使所受侵害之程度，暨被告犯罪後，始終矢口否 認犯行，且於本院審理過程，再再宣稱員警之密錄器造假、 警詢、偵訊錄影光碟乃刑事局偽造、檢察官作偽證云云，犯 後態度難認良好，及自述之教育程度、生活狀況等一切情狀 （本院卷第163頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 審判長　法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃麗燕 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處七年以下有期徒刑。 中華民國刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。　　　　　　　　　　　　　　 附表一：勘驗筆錄（本院卷第54-67頁）： ◎勘驗標的：蒐證影片 ◎光碟放置位置：他卷證物袋 ◎勘驗資料夾名稱：0000000執勤密錄器影音（同0000000執勤 　　蒐證）、0000000民眾提供行車紀錄影像 二、畫面左下角顯示日期及時間 三、勘驗結果如下：勘驗記載時間以「影片長度」之時間表示四、以下畫面時間係連續1-1、「2023_0211_194643_040.MP4」檔案，（影片時間共5分00秒）：本檔案畫面為另案檢舉人及其他違規車輛畫面，被告尚未出現在本錄影畫面中，故省略。1-2、「2023_0211_195144_041.MP4」檔案，（影片時間共5分00秒）：《以下從02：34起進行播放（以下大都以台語對話）》 員警：沒有啦，大哥我跟你講啦，我們在開單的時候有人不滿意啦，為什麼停在人行道可以停車啦，他故意叫我們過來給你開啦。這樣你聽的懂嗎？我們開… 被告：阿我的腳踏車有違規嗎？ 員警：嘿，我們開另一邊的時候，蛤？ 被告：阿我的腳踏車有違規嗎？ 員警：我們在開單的時候，有其他… 被告：沒有啦，我沒有啦。 員警：有其他的民眾反應啦，說為什麼… 被告：我的腳踏車有違規嗎？那台就照開阿。那也在這裡阿。 員警：對阿。那可能要清潔隊來收走啦。嘿阿。 被告：蝦！員警：那可能要清潔隊啦。 被告：阿那不就…，阿我這樣也違規喔？ 員警：嘿阿。 被告：真的假的？ 員警：真的阿。 被告：你騙我！我車停在那邊違規嗎？ 員警：大哥我跟你講啦，ㄟ！ 被告：我車在那裡違規？我一台摩托車停在這裡違規？ 員警：大哥，我跟你講啦，我們在開單的時候，有人講說為什麼這邊沒開啦。都一樣違規啦。都一樣違規啦。 圖片一：（影片時間03：18）被告：誰報的？員警：民眾。民眾報的。被告：民眾是誰？員警：阿我這邊又沒有資料。被告：叫什麼名字？員警：我接到報案啦。嘿。被告：我在那邊的摩托車為什麼違規呢？員警：嘿，我現在還要回報勤務中心。嘿啦。被告：阿我稅金有在繳耶。員警：月光月光，0174呼叫。174於現場阿，進行舉發…被告：那樣有違規嗎？員警：多部汽機車。被告：那台摩托車有違規膩阿？員警：阿有阿。來去派出所。被告：好阿。員警：（無線電：月光收到）被告：那台摩托車有違規膩阿？員警：你不用跟我講。被告：那裡有違規？員警：人行道違規。被告：什麼什麼那裡違規？員警：你手喔。麻煩一下，你手注意一下。 圖片二：（影片時間03：54）被告左手往前伸，疑似有碰到警察。被告：誰誰，誰報違規？員警：先生，我全程有錄影。被告：沒關係，你儘管錄。員警：沒關係你可以去申訴。被告：那，申訴我的懶叫。（4：04） 圖片三：（影片時間04：04）員警：你講話客氣一點喔。被告：那，摩托車在那裡有違規？員警：先生，你跟我講沒有用啦。被告：那個機車停在那有違規？停這樣有違規？員警：你跟監理站講啦。人行道本來就不能停車。被告：你騙我！員警：我沒有騙你。被告：你騙我。員警：法規規定。被告：你給我騙。員警：你可以去申訴。罰單會…被告：申你家的水雞啦。員警： 你好好講話蛤。被告：嘿，有違規？員警：不要跟我吵這個啦！被告：這台摩托車有違規？ 圖片四：（影片時間04：34）此時被告開始往橋的那邊走過去。員警也往橋方向走要回到警車旁。被告：給我騙。 圖片五：（影片時間04：41）被告此時走到警車旁用雙手推警車車頭。圖片六：（影片時間04：42）此時警車被被告推到在地。員警：你在幹什麼！！月光月光延平路443號支援。被告：我的機車有違規？員警：你現在是怎樣！被告：是你違規還是我違規？是你違規還是我違規？員警：你現在是怎樣！你現在把我的車推倒，怎樣！被告：是你違規還是我違規？ 1-3、「2023_0211_195644_042.MP4」檔案，（影片時間共5分00秒）：被告：來來來來。路人：怎麼了？員警：他把我的車推倒了耶！ 圖片七：（影片時間00：02）此時有路人過來關心（紅圈處）。被告：來來來來…員警：你安吶？被告：你管我要安吶。員警：誰把我的車推倒！你是什麼意思啦！你是什麼意思！ 圖片八：（影片時間00：06）此時員警先伸手抓向被告。圖片九：（影片時間00：07）此時員警雙手抓住被告左手。雙方開始拉扯。員警：你什麼意思啦！被告：是你違規還是我違規。員警：你是在幹什麼！ 圖片十：（影片時間00：12）此時員警抓住被告並往地面壓制。員警：蛤！被告：（00：15）你把我XXXXXX（聽不清楚） 圖片十一：（影片時間00：16）此時被告被員警壓制在地面。員警：你把我的車推倒，什麼意思！你說阿！你說！員警：（00：20）你違規你涉嫌妨害公務阿，你將警車…被告：是你違規還我違規？員警：（00：25-00：32）你將警車推倒阿，你涉嫌妨害公務阿，現在警方依法將你逮捕。路人：好啦，好好講好好講。大家好好講被告：是你違規還我違規？ 圖片十二：（影片時間00：38）此時有一名路人在畫面上方勸和，畫面右邊的路人則幫忙壓制被告。員警：現在警方將你…那什麼線，你給我灰什麼線！！紅線啦。穿連帽外套的員警：XX，再見。（00：39-00：40）被告：哪是黃線？員警：紅線違規啦。被告：你可以違規膩阿。（00：44）路人：好啦好啦。被告：你可以違規膩啦。路人：好啦好啦，起來好好講好好講。好好講啦。（疑似幫忙壓制的）路人：我們執行公務。 圖片十三：（影片時間00：52）此時，畫面上方的路人將被告扶起，被告坐在地上手指被推倒的警車。員警：我執行公務啦。被告：那你家的事情啦。路人：消暑消暑。被告：什麼消暑啦。 圖片十四：（影片時間01：00）此時在穿連帽外套的員警協助下，員警將被告左手扭在其身後。路人：好啦好啦。穿連帽外套的員警：趕緊銬起來銬起來。被告：你的車怎麼倒的？員警：你把我推倒的啦。被告：誰將你推倒的？員警：你把我的車推倒你還講！蛤！你在講什麼啦。你是在講什麼！被告：所以是你違規還是我違規？員警：你違規了啦。被告：誰違規？誰違規？ 圖片十五：（影片時間01：18）此時畫面左上方又有另一路人出現。（畫面左下方是穿連帽外套的員警）路人：他的手他的手…左上方路人：好了啦，這樣就好了啦。員警：我的車被他推倒耶。這要怎麼處理啦？穿連帽外套的員警：來你坐下。員警：蛤！你坐下啦。你現在怎樣！被告：你叫我坐著。路人：叫派出所來。被告：是你違規還我違規？是你違規還我違規？（01：38此時出現拍打聲）公務車違規。員警：月光月光延平一路433號支援。被告：公務車違規。 圖片十六：（影片時間01：47）此時出現另一名身穿背心的路人。被告：公務車違規。（出現拍打聲）穿連帽外套的員警：你還說，你還打。員警：你打什麼啦？某路人：（01：53-01：56）XXXXXXX另路人：人家檢舉的人家檢舉的。員警：我跟你說人家檢舉的。被告：好阿，叫他來阿。穿連帽外套的員警：我們可以透露嗎？被告：當然阿。誰跟你問，你跟我講。我給他鐺。穿連帽外套的員警：喂，你在做什麼啦。被告：我是給你怎樣啦？員警：喂你是在做什麼啦。被告：誰妨礙你，你跟我講。某路人：好啦，事情結束就好，不要在有的沒有的啦。他的手也這樣了。被告：是你違規還我違規？路人：好啦好啦好啦。員警：你現在違法了你知不知道？被告：誰違法？員警：你現在違法耶。路人：好啦，現在起來。你現在先起來。被告：誰違法？ 圖片十七：（影片時間02：24）此時路人要幫忙被告起身。路人：你先起來，你先站起來。被告：我站不起來，我軟腳。員警：你違法啦。被告：誰違法？（此時旁邊出現聲音：月光月光178呼叫）被告：你們很閒膩？員警：你把我機車推倒，你就違法了。被告：誰把你推倒？員警：我全程蒐證都有影音啦。被告：你有看到膩？誰說的，你胡說八道。你不知道地震會倒人膩。誰把你推倒的？ 圖片十八：（影片時間02：51）此時路人伸手扶著被告，員警也抓著被告，準備上銬。 圖片十九：（影片時間02：56）此時員警抓著被告右手上銬，被告一直掙扎。 被告：（02：57）你講的嗎？XXXX，我很想講。員警：做什麼啦？被告：XXXXX。員警：我叫你不要動，你聽的懂嗎？ 圖片二十：（影片時間03：07）此時被告右手被上銬但仍掙扎中，畫面旁邊有路人站在一旁。被告：（03：09-03：）你阿XXXXXX。穿連帽外套的員警：你不要動，不要動。路人：XX叫工務局XXX。圖片二一：（影片時間03：15）此時畫面中有一穿橫條紋上衣的路人站在一旁。 被告：XX那台摩托車怎麼倒的？誰有看到。摩托車…圖片二二：（影片時間03：23） 此時員警拿出辣椒水（箭頭處）往被告噴灑。 圖片二三：（影片時間03：28）此時員警持續朝以辣椒水（箭頭處）往被告噴灑。被告：（咳嗽聲）員警：（03：36）XXXX？被告：（03：38-03：41）XXXXXXXX。（此時有警車警鈴聲出現）員警：學長他把我機車推倒阿。然後又作勢攻擊。被告：誰幫你推倒？誰攻擊你？誰攻擊你阿？員警：我全程蒐證錄影音啦。被告：好啦，沒關係啦，隨你錄啦。員警：（04：00）你涉嫌妨害公務，現警方依法將你逮捕，轉過來。路人：他的手可能沒辦法銬…旁邊的人：站起來站起來啦。路人：你手可以起來嗎？某路人：他的手那個啦，血筋斷了。旁邊的人：站起來啦。某路人：你不要給他那個啦。員警：你自己起來啦。 圖片二四：（影片時間04：33）此時員警叫被告起來，畫面周遭有三個人站一旁，左邊為員警，右邊兩人為路人。被告：你在當作我是怎樣？某路人：好啦好啦你站起來拄柺杖。員警：你自己起來啦。被告：我爬不起來啦。我身體軟綿綿。另員警：好啦，你先回我們派出所再說啦。好嗎？先生，你起來一下你起來一下。員警：你自己現在先起來啦。被告：哪有那個體力說寫攻擊阿？另員警：好啦，你先，你自己起來啦。某路人：好啦，你起來啦。員警：你要不要配合啦。 圖片二五：（影片時間04：53）此時員警及周遭的路人要幫忙被告起身。被告：（04：55）你XXXXXXX（開始掙扎）。路人：你手有受傷，你….1-5、播放資料夾「1120「2023_0211_200144_043.MP4」檔案，（影片時間共5分00秒）：被告：XXXXXXXXXX路人：等下人家要讓你沖水啦。被告：沖你媽的水雞啦。路人：蛤啦。另路人：阿他那個水，他罵完就把他弄成這樣了。員警：你講什麼？橫格紋路人：你給他噴那個…被告：我講XXXXXXX（00：11）XXX我身體沒辦法承受。路人：好啦好啦。橫格紋路人：你這樣好像在欺負人，你知道嗎？ 圖片二五：（影片時間00：15）此時橫格紋路人在一邊念念有詞。被告：你欺負百姓是不是？員警：警車都被推倒了耶！你有沒有說錯。我警察，他推倒的耶。你有沒有講錯？被告：我整個（00：24）XXXXX。另員警：好啦好啦，你可否XXXX。員警：走。另員警：起來啦。員警：要配合嗎啦？另員警：你的手…員警：你的手好好的。被告：（00：36）我XXXXXXXXXX。員警：我都有全程錄影音啦。被告：沒關係啦。另員警：你起來你起來。被告：（00：43）拖三小。幹你娘阿。拖三小。 圖片二六：（影片時間00：48），此時另員警要被告起身，被告奮力掙扎，一旁民眾也來幫忙抓住被告。另員警：好了好了。路人：他有受傷啦。某路人：（00：54）你XXXXX。員警：你配合，我們就不會出力。你聽的懂嗎？ 圖片二七：（影片時間00：59），此時被告被眾人壓制在地。被告：我聽不懂啦。我XXXXX。（1：04） 圖片二八：（影片時間01：14），被告被壓制在地後，畫面左邊為穿連帽外套的員警，再來是支援的員警，畫面右側則是兩名路人。另員警：嘿，先生，你要冷靜。起來裡面在說啦。被告：我整個臉都辣椒水。手銬幫我打開啦。另員警：不行。走。員警：你就涉嫌妨害公務啦，你現在聽的懂嗎？被告：無啦，聽不懂啦。攏水雞（台語）啦。XXX警察都沒有用啦。穿連帽外套的員警：不要啦，叫人來了啦。被告：欺壓百姓欺負得這麼嚴重。我有錢可以花耶。另員警：你是手受傷。被告：當然有受傷。我以後很有錢的耶。（2：10）我也不知道啦。（此時一旁傳來許多人對話的聲音，聽不清楚）員警：（2：21）你現在涉嫌妨害公務啦…被告：好啦好啦，隨便你辦啦。隨便你辦啦。員警：（02：25）那得保持緘默無須違背自己意思為陳述。2、得選任辯護人，如為低中收入戶、原住民或其他依法得請求法院扶助之人，得請求之。3、得請求調查有利之證據阿。4、人民被法院以外之機關逮捕、拘禁時得申請提審，我現在權利告知清楚啦齁？現在時間7：56分啦另員警：好啦走，跟我走啦。你起來起來。員警：起來啦，回派出所。 圖片二九：（影片時間02：50），此時有三名支援員警要將坐在地上之被告帶回派出所。另員警：來慢慢起來就好，你的錢在那裡。員警：你錢看要不要先收起來。被告：那一點點錢而已。員警：你不用就算了喔。另員警：你有沒有要拿？你的錢。員警：你要不要拿？被告：把錢放到我的鞋子上。員警：你自己拿。 圖片三十：（影片時間03：11），此時被告在路人的協助上撿拾掉在地上的金錢。另員警：好，你收好。被告：（3：21）什麼人要簽名，要幫我貸款。另員警：我跟你講啦，這邊很常檢舉違規停車啦。每天都有。被告：好啦，那簽一下貸款就好。另員警：這不是我要…，這每天都有人在檢舉的啦。員警：好啦，你錢要不要撿。被告：幫我貸款啦。員警：你現在…另員警：那個車是…路人：XXXXX員警：車先…員警：他配合，誰可以跟他講配合嗎？他不配合我們就是這樣。穿連帽外套的員警（連帽外套）：我也被他噴到。被告：那你家的事啦。穿連帽外套的員警（連帽外套）：好，銬起來。另員警：銬起來。來起來起來。員警：我們按照程序齁。被告：（04：00）XXXXXX。另員警：照程序來。給你方便呴。被告：沒有。穿連帽外套的員警：沒有，你的事情啦。叫你配合你不配合，就銬著走。 圖片三一：（影片時間04：10），此時支援員警及路人將被告拉起身，準備雙手上銬。員警：有沒有有沒有多的那個...手銬。被告：我的手有旗山醫院的證明喔，你不要把我手凹斷。另員警：還有沒有多的手銬？穿連帽外套的員警：等一下拿一副腳鐐來。另員警：這樣兩個把他銬起來就好了員警：我好像罰單簿在…另員警：有有有，我剛剛拿去…拿去放車上了。 圖片三二：（影片時間04：36），此時員警們及在被告旁看管被告，等候押回派出所。被告：你把我地上的線都收一收嘿。在麻煩。員警：你要收你自己收。你要收你自己收。你如果不要，我們就離開了。被告：怎麼收？員警：我們都有錄影，你要收你自己收。 附表二：（本院卷第68-71頁） ◎勘驗標的：蒐證影片 ◎光碟放置位置：他卷證物袋 ◎檔案檔名：勘驗資料夾名稱：0000000執勤密錄器影音（同0000000執勤蒐證）、0000000民眾提供行車紀錄影像 二、畫面左下角顯示日期及時間 三、勘驗結果如下： 　　2-1、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案，（影片時間共3分00秒）：《以下從01：05起進行播放，因此檔係民眾提供車內行車記錄器，外面聲音錄不清楚，以下截圖為主》圖片三三：（影片時間01：05），此時員警從快車道旁走來，被告從人行道側往警車走過去。圖片三四：（影片時間01：06），被告用雙手推警車車頭，警車往人行道方向倒去。 圖片三五：（影片時間01：07），此時警車倒地。 圖片三六：（影片時間01：08），員警將罰單簿（箭頭）丟在地上，上前質問被告做什麼。 圖片三七：（影片時間01：31），此時制服員警先出手抓住被告左手，便服員警抓住被告右手，開始壓制被告。 圖片三八：（影片時間01：39），此時兩名員警將被告壓制在地上。 圖片三九：（影片時間01：46），此時兩名員警將被告壓制在地上，旁邊有一民眾（圓圈處）走過來觀看。 圖片四十：（影片時間01：54），一旁觀看的民眾，走過來員警及被告旁邊幫忙。 圖片四一：（影片時間02：07），員警持續壓制被告於地，此時一旁出現另兩名民眾（紅圈處）。（藍色上衣男子疑似在報警）圖片四二：（影片時間02：29），此時車道旁出現一橫格紋上衣民眾（紅圈處），另有一名女民眾（白髮）亦過來關心情況。（此時共有五位民眾在周遭關心）圖片四三：（影片時間02：37），此時橫格紋民眾上前關心情況，女性民眾觀看後隨即離開。 圖片四四：（影片時間02：49），此時被告被員警及民眾圍繞，又被警機車擋住看不到狀況，畫面右側處出現一位黑上衣民眾觀看。 2-2、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案，（影片時間共3分00秒）： 圖片四五：（影片時間00：02），此時被告被壓制在地用手拍打被推倒警車。其餘員警及民眾則站在一旁。 圖片四六：（影片時間00：18），此時兩名員警（被機車擋住看不到）持續壓制被告，被告周遭共有民眾五位（箭頭處）站在一旁關心。 圖片四七：（影片時間00：37），此時被告持續掙扎，員警繼續壓制被告於地，周圍民眾仍持續站於一旁觀看。 圖片四八：（影片時間02：09），此時支援警車到場。（藍色上衣男子有幫忙指向現場，讓警車過去） 圖片四九：（影片時間02：23）此時支援員警下來多位員警，被告已被制伏於地，不再掙扎。遭週仍有數位民眾關心。 2-3、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案，（影片時間共3分00秒）： 圖片五十：（影片時間00：22），此時被告又開始掙扎，員警上前壓制，周遭仍有民眾持續觀望。 圖片五一：（影片時間00：54），此時又有其他3名民眾前來關心。 圖片五二：（影片時間01：11），此時被告再度反抗掙扎，員警皆先退到一邊。 圖片五三：（影片時間01：22），員警們再度上前壓制被告，此時周遭有5位民眾。 圖片五四：（影片時間02：11），員警依舊圍繞著被告身邊戒護，周遭又有一些民眾經過前來關心，此時共有民眾10位民眾在旁。 2-4、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案，（影片時間共3分00秒）： 圖片五五：（影片時間00：05）此時警車開始移動，隨後迴轉離開現場。 圖片五六：（影片時間02：42）此時警車警鈴出現，警車重返現場（警車停在本行車記錄器車輛旁，未在畫面中），警車離開期間員警站在被告周遭戒護等待警車返回。 2-5、播放資料夾「0000000熱心民眾提供行車紀錄」中「FILE000000-000000.MP4」檔案，（影片時間共00分15秒）： 圖片五七：（影片時間00：02），警車重返現場，回到被告前方車道停車熄火，員警遂後欲將被告帶回派出所。 附表三：（本院卷第71-73頁）： ◎勘驗標的：蒐證影片 ◎光碟放置位置：他卷證物袋 ◎檔案檔名：勘驗資料夾名稱： 　警詢前夜間停止詢問之錄影：檔案名稱0000000妨害公務涉嫌 　人-夜停-陳旗信 （00：00：01至00：00：04）警員詢問被告手是如何受傷的，被告表示是割椰子弄傷的。 （00：00：05至00：00：12）員警向被告表示可以拒絕夜間訊問，做完即將他送醫等語。 （00：53至00：57)被告自始至終均坐在同一位置，向其面前之 警員表示要去就醫，不想作筆錄等語。此一角度可見其口罩拉至下巴，未見其嘴部有明顯受傷之情形。 2.警詢筆錄影像：檔案名稱0000000陳旗信妨害公務 （00：00：12）錄影一開始被告並未戴口罩，臉部未見有瘀血或傷痕、 （00：00：14）其有自行指向其嘴唇，並稱「你看我的嘴唇」、「被你們打成這樣」 （00：24至00：46)，惟依影像畫面嘴唇有任何血跡或傷勢。警 員開始詢問其年籍資料時，均表示不知道。被告又指向自己嘴唇向旁邊未入鏡之警員稱「你有沒有看到」等語。 （00：01：09至00：06：04）員警開始正式詢問筆錄，被告表示全不都不會認，經員警宣讀其年籍資料後，被告均表示不知道等語。此時其面部並未有任何流血或傷痕。 （00：06：04至00：06：10）另名員警經過時，被告又指向自己嘴唇向該名警員稱「把我嘴巴打成這樣」等語。 （00：06：10至00：07：19)，該員警向其說明為現行犯等語， 後續製作筆錄時大多回答不知道等語，且期間有自行擅自離開座位起身後又再回座之動作，可清楚見到其面部並未有任何流血或傷痕 （00：07：20至00：07：26)被告又再次指向自己嘴唇稱「我的 嘴唇有受傷」、「被警察攻擊的喔」、「這邊這邊」，並指向上唇之位置 （00：08：23至00：08：38)，經警員告知現場警員之受傷情形 中，被告出示其右手肘、左手及膝部之傷勢並稱自己有去求診並有受到挫傷，自己的傷比警察還嚴重等語，未再提及嘴唇之傷勢 （00：08：38至本段畫面結束）被告之後稱沒有要辯解，趕快送去檢察官辦一辦，並拒絕簽名警詢筆錄。餘警詢筆錄略如筆錄所載。 2.偵訊影像：檔案名稱112偵23_000609_0000000000000in （00：00：11）被告一開始佩戴口罩，無法看到臉部情形。 （00：02：06至00：02：21) 對檢察官詢問警員有受傷部分之意見時，被告舉起右手肘表示自己也有受傷，並拉下口罩，以手指向嘴唇向檢察官稱「可是我這邊也被打」、「我嘴唇也被打」等語，畫面可見其唇部並未有鮮紅色血跡。 （00：02：22至本段畫面結束) 檢察官論知如其要對警方提告，應自行去驗傷或取得驗傷單，另行提告，檢察官諭知交保，開庭結束。

2025-02-27

CTDM-113-訴-145-20250227-1

聲再
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第558號 再審聲請人 即受判決人 洪駿傑（原名洪駿富） 上列再審聲請人即受判決人因傷害等案件，對於本院113年度上 易字第507號，中華民國113年11月12日第二審確定判決（原審案 號：臺灣臺北地方法院112年度易字第635號，起訴案號：臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第16168號），聲請再審，本院裁定如 下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人洪駿傑（下稱聲請人）聲請再審意旨 略以： 　㈠於民國111年12月6日至台北長庚醫院行政辦公室詢問證人陳 志明，經其說明告訴人林鳳茲(原名林鳳芝，下稱告訴人） 之長庚醫院驗傷單是假的。又告訴人偽造、假造車照片、檳 榔攤影片，因車照片非原事發原始的照片，影片裡的男子並 非聲請人（偽證）。聲請人根本沒有打告訴人，告訴人係向 警察誣指伊有傷害犯行（誣告）。聲請人於111年7月至中山 分局作筆錄時，看到的是告訴人聯合醫院空白驗傷單，派出 所、中山分局為何幫告訴人而為瀆職、偽造文書等違法情事 。又告訴人背後偷拍行為，至少有6年以上，且在111年3月1 7日即案發當日挑釁滋事說：「背後偷拍，就有獎金可以領 」、「和中山分局警察、很多警察有關係」（惡意詐欺）。 是聲請人才是受害者，告訴人誣告及使用詐術，事後偽造、 假造不實的翻拍冒充證據，逃避電子檔公正鑑定（原始時間 的正確性）。 　㈡聲請人於113年5月23日、6月19日分別具狀聲請調查證據，結 果法官完全沒有積極處理，採信告訴人事後偽造、造假、不 實的翻拍證據當證據，造成聲請人受有非常大的冤案，聲請 人因而失業3年。 　㈢聲請人已清楚說明長安派出所警員就111年3月17日之調查筆 錄及受理案件證明單之記載錯誤不實；中山分局警員就113 年7月18日之調查筆錄記載錯誤，並惡意於內政部警政署刑 案資訊系統添加「最後犯罪日期為100/07/28」；地檢署檢 察官、地院書記官、高院法官及書記官等人明知證據不實的 情況下仍採信，構成違背職務，進而導致案件結果不公，是 全部都有瀆職罪、偽造文書罪等事實，長庚醫院有偽造文書 罪，犯罪證據非常明顯，本件因重要證據漏未審酌，聲請再 審，還聲請人清白等語。　 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第 1款至第3款及第5款之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟 不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，因此， 當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判 決所憑證物已經證明為偽造、變造，或原判決所憑之證言、 鑑定或通譯已證明為偽造，或受有罪判決之人係被誣告之確 定判決或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起 訴之檢察官、參與調查犯罪之司法警察官、司法警察，因該 案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法院判刑或懲戒處 分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所 致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲 請再審之適法事由（最高法院112年度台抗字第1542號裁定 意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為 再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨 或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存 在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事 實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以 動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實 性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而 聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客 觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀 、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或 新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實 無任何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合 理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決 確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當 然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因， 自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第1 52號、第356號、第404號裁定意旨參照）。又不得上訴於第 三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影 響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲 請再審，固為刑事訴訟法第421條所明定。惟所謂「足生影 響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經聲請調 查而未予調查，或雖經調查，但未就調查之結果予以判斷， 致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足 生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。從而， 聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨 或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上 尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准 許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參 照）。　　　　 三、經查： 　㈠原確定判決認定敘明聲請人雖否認犯行，然依調查證據之結 果，認定聲請人於111年3月17日上午11時36分許至54分許間 ，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車(下稱本案 貨車）停於告訴人經營之臺北市○○區○○路000號檳榔店前方 道路上，告訴人因認聲請人涉有違規停車，勸阻聲請人勿在 該處停車未果，遂持行動電話(下稱本案行動電話）對本案 貨車拍照，聲請人見狀心生不滿，為取得本案行動電話以刪 除照片，基於強制之犯意及傷害之不確定故意，在上開檳榔 店入口處，以徒手拉扯告訴人之強暴手段，搶得告訴人手持 之本案行動電話，並要求告訴人刪除本案照片，以此方式妨 害告訴人行使使用本案行動電話之權利，且使告訴人受有左 上肢拉傷之傷害等情，而認聲請人所為，係犯刑法第277條 第1項傷害罪、同法第304條第1項強制罪，依想像競合關係 ，從一重論以傷害罪刑確定。核原確定判決已載敘調查證據 之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於聲請人所辯何 以不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資 料可資覆按，並經本院調閱電子卷證核閱無誤。 　㈡聲請人固主張根本沒打告訴人，卻遭指控將告訴人打得全身 是傷，且聲請人於警局所見之驗傷單是聯合醫院；又經聲請 人於111年12月6日至台北長庚醫院行政辦公室詢問證人陳志 明，經其說明告訴人的長庚醫院驗傷單是假的，該驗傷單、 車照片及檳榔攤影片均為告訴人偽造、假造，是告訴人有誣 告、使用詐術、事後偽造、假造不實的翻拍冒充證據，長庚 醫院有偽造文書罪云云。然查： 　1.原確定判決於理由欄「一、㈢、及二、」已敘明如何認定聲 請人上開所為之事實認定及證據取捨，顯已就聲請人否認有 強制、傷害行為之辯解，不足採信，告訴人指述因認聲請人 涉有違規停車，勸阻聲請人未果，持其所持用之行動電話拍 照，而聲請人未取得前開照片，徒手拉扯告訴人，致告訴人 受有左上肢拉傷之傷勢情節，核與證人李建興於警詢、告訴 人於第一審審理時之證述，佐以聲請人於警詢、第一審之供 述大致相符，復有台北長庚醫院111年3月17日診斷證明書、 台北長庚醫院113年8月13日長庚院北字第1130750103號函附 告訴人111年3月17日就醫病歷資料、第一審勘驗現場監視器 錄影畫面翻拍影像之勘驗筆錄及截圖照片可為佐證，已詳加 說明所憑之論據及理由。對於聲請人爭執告訴人之長庚醫療 財團法人台北長庚紀念醫院111年3月17日診斷證明書之證據 能力等情，說明該診斷證明書，屬於醫療業務上或通常醫療 業務過程所製作之紀錄文書或證明文書，前開診斷證明書與 卷附台北長庚醫院113年8月13日長庚院北字第1130750103號 函附告訴人111年3月17日就醫病歷資料、告訴人於第一審所 述所受傷勢相符，無證據足認有何顯有不可信之情況，依刑 事訴訟法第159條之4第2款規定，自有證據能力。並就聲請 人辯稱：我於警局所見驗傷單是臺北市立聯合醫院所開立， 為何告訴人有長庚醫院驗傷單，可見告訴人常去醫院開驗傷 單，是偷拍慣犯、挑釁滋事者云云，亦已詳予指駁，及說明 第一審業已函請臺北市立聯合醫院提供告訴人本案相關就診 紀錄，該醫院函覆：因告訴人無就醫紀錄，無法提供相關病 歷等情，有第一審法院函及該醫院113年1月15日北市醫事字 第1133005624號函足佐。又本案卷內僅有上開台北長庚醫院 所開立之診斷證明書，並無臺北市立聯合醫院所開立之診斷 證明，依上說明，聲請人主張，與客觀事實不符，並不可採 。是聲請人所指該等證據不僅於原判決確定前已存在，且經 原審調查後，引為原確定判決認定本案事實之依據，是聲請 人執前詞否認犯罪，無非係就原確定判決取捨證據及判斷其 證明力職權之適法行使，及已於判決理由中詳予說明之事項 ，再執陳詞而為爭執，核與刑事訴訟法第420條所定「重要 證據漏未審酌」之要件不合，為無理由。　　 　2.原確定判決於理由欄「一、㈡、二、㈥」已詳加說明聲請人主 張現場監視錄影畫面翻錄影像有被變造，不能當作證據，並 聲請現場監視錄影畫面原審檔送鑑定有無偽造變造等情。惟 查：現場監視錄影畫面翻錄影像，係承辦警員為調查本案， 在檳榔店調閱監視器錄影畫面後，再以手機翻拍側錄該監視 器錄影畫面而得，業據證人即警員陳偉誌於原審證述明確。 是該翻拍影像畫面之取得係警方為蒐證而依法調閱監視器錄 影並側錄而得，並非出於不法目的，亦無任何以強暴、脅迫 或其他不法方法取得之情形，上開側錄所得錄影畫面乃科技 電子設備將事件經過如實照錄，並未摻雜任何人之作用，致 影響內容所顯現之真實性。又該現場監視器錄影畫面之翻拍 影像經第一審法院當庭勘驗並作成勘驗筆錄，勘驗過程中， 影像內之人物動作流暢，畫面亦無異常跳格或中斷不連續之 情形，有第一審法院勘驗筆錄及截圖照片可證，告訴人於第 一審審理時亦確認該影像內容與本案案發時情形相符，佐以 聲請人坦承其於案發時地有向前搶告訴人的手機要將偷拍的 照片刪掉、其有去拿告訴人的手機等情，聲請人此部分供述 亦與上開錄影內容相符，堪認該等錄影未經人為剪接，並無 偽、變造之情。上開錄影與本件待證事實均具有關聯性，復 查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事 ，自有證據能力。又案發當時現場監視器錄影畫面原始檔並 未留存，有原審法院公務電話查詢紀錄表、臺北市政府警察 局中山分局113年7月26日北市警中分刑字第1133056077號函 附卷可稽，此部分自屬不能調查。原確定判決並敘明未援引 告訴人於第一審法院所提手機內照片做為認定聲請人犯罪事 實之證據，因認無調查之必要等節。聲請意旨此部分所指， 無非就原確定判決已審酌之證據為相異評價，及對原確定判 決採證認事職權的適法行使任意指摘，是此部分再審之聲請 核與刑事訴訟法第421條規定「足生影響於判決之重要證據 漏未審酌者」之要件不合，為無理由。　 　3.又聲請人以證人陳志明稱告訴人的長庚醫院驗傷單是假的， 該驗傷單、車照片及檳榔攤影片均為告訴人偽造、假造，是 告訴人有誣告、使用詐術、事後偽造、假造不實的翻拍冒充 證據，而長庚醫院有偽造文書罪，作為聲請再審之理由等語 。惟依刑事訴訟法第429條之3規定之立法意旨，法院於再審 程序調查之證據，仍需以該項證據關於受判決人利益有重大 關係之事項，且有足以影響原判決之情事始有依聲請或依職 權調查證據之必要。查聲請人所陳其至台北長庚醫院行政辦 公室向證人陳志明詢問後，經陳志明表示告訴人的長庚醫院 驗傷單是假的等語，然聲請人並未具體提出陳志明何以認定 告訴人提出之台北長庚醫院診斷證明書為不實之證據，亦未 提出相關不實之資料佐證，自無從僅以聲請人片面指述，而 逕認上開告訴人所提之台北長庚醫診斷證明書即為不實，是 聲請人此部分所指欠缺新證據之新穎性，亦無從動搖原確定 判決認定其所為係犯強制、傷害罪之事實，欠缺新證據之確 實性，與聲請再審之要件不合。況證人陳志明非告訴人於11 1年3月17日前往台北長庚醫院就醫時之負責或診治醫師，亦 非開立前開診斷證明書之醫師，亦無其他證據資料可資推翻 前揭原確定判決之積極證據真實性，認與刑事訴訟法第429 條之3第1項之要件不合，客觀上並無調查必要。 　4.聲請人主張告訴人有惡意詐欺、偽證、誣告，且事後偽造驗 傷單、假造不實的翻拍冒充證據，作為聲請再審之理由云云 。惟如前所述，聲請人主張無非係就原確定判決已調查審酌 之相同證據再為爭執，係對於原審取捨證據及判斷其證明力 之職權行使，持己見而為不同之評價，亦未提出任何原確定 判決所憑之證物已證明其為偽造或變造、受有罪判決之人（ 即聲請人）已證明其係被誣告、偽證、詐欺之確定判決佐證 其實，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行， 且相當於確定判決證明力之證據資料，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第1款、第3款、第2項後段規定不符。　 　㈢至聲請人另以長安派出所及中山分局之警員、地檢署之檢察 官、第一審法院之書記官、本院原審法官及書記官等人都有 瀆職罪、偽造文書罪等事實云云。惟：聲請人並未提出受有 罪判決之人（即聲請人）已證明參與原判決或判決前所行調 查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之 司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明， 或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響判決者等情形 經判決確定佐證其實，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不 能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，核與 刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項後段規定不符，則聲 請人此部分之主張，亦屬無據。　 四、綜上所述，聲請人所執再審理由，無非係就原確定判決關於 證據之取捨及證明力判斷職權之適法行使，且已明確論斷之 事項再為爭執，或係僅其單一主張而未提出新證據，均與刑 事訴訟法第420條所定「重要證據漏未審酌」、或同法第421 條所定之「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」不符， 亦與同法第420條第1項第1款、第3款、第5款、同條第2項之 要件不合，自無從依該條規定聲請再審。本件聲請再審無理 由，應予駁回。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-113-聲再-558-20250226-1

交更一
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1612號 113年度交更一字第14號 原 告 蔡琮宇 訴訟代理人 劉士瑄 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 方正忻 周易律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月6日南 市交裁字第78-SYDL30387號、第78-SYDL30388號裁決，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、被告民國112年12月6日南市交裁字第78-SYDL30388號裁決撤 銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣600元由原告負擔新臺幣150元，餘由被告負 擔。 四、被告應給付原告新臺幣450元。 事實及理由 一、程序事項：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第49條第5款、第92條第4項及第63條第1項等規定 所為的裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條 之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2 編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確， 本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決， 合先敘明。 二、事實概要：臺南市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員 警認原告於民國112年8月13日11時16分許，駕駛車牌號碼00 0－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在臺南市安平區安北 路與安北路103巷口（下稱系爭路段）有「迴車前未注意來 往車輛」、「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者 ，記違規點數3點（依處理細則第2條第6項規定）」等違規 行為，遂分別開立掌電字第SYDL30387號、第SYDL30388號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單） ，記載應到案日期為112年9月27日前。原告提出申訴後，被 告認原告有「迴車前未注意來往車輛擅自迴轉」之違規事實 ，於112年12月6日依道交條例第49條第5款規定，以南市交 裁字第78-SYDL30387號舉發違反道路交通管理事件裁決書裁 處罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分一）；另認原告 有「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規 點數3點（依處理細則第2條第6項規定）」之違規事實，於1 12年12月6日依道交條例第92條第4項及第63條第1項等規定 ，以南市交裁字第78-SYDL30388號違反道路交通管理事件裁 決書裁罰記違規點數3點（下稱原處分二）。原告均不服， 提起本件行政訴訟。 三、原告主張： （一）員警拍攝之受傷照片無從辨識訴外人陳員何處受傷及情形 　　　，且經原告詢問陳員或其父親表示無腳部醫療單據及驗傷 單，無法查得致人於傷記罰3點之根據。本件不符逕行舉 發之要件，且警方未經分析研判或鑑定即於事故當日以目 視方式舉發原告致人於傷，請調查記罰之正當性及適法性 。 （二）原告當時是以很慢的速度，大約時速20公里的速度行進， 在近路口時，後面還有兩台機車，原告的視線被該兩台機 車騎士遮擋。行車紀錄器在11：16：45完全看不到陳員， 陳員和原告擦撞時間為11：16：47，兩者秒差才2秒鐘而 已，原告沒有辦法反應，才會跟陳員發生擦撞。且陳員平 均速度達每小時70公里以上，直到擦撞也沒有明顯減速， 陳員違規也是造成事故的原因。　　　 （三）聲明：原處分一及原處分二均撤銷。　　 四、被告則答辯以： （一）系爭路段為雙向車道，路面劃有分向限制線（雙黃實線） 。採證影片11：16：44時，系爭車輛自畫面左側駛入 　　　，並於穿越路口停止線後做迴轉。採證影片11：16：46時 　　　，陳員騎乘機車（下稱訴外人陳員機車）自畫面左側駛入 　　　，閃避不及因而發生碰撞。足證原告於事故當時，於迴轉 過程中未注意來往車輛，且未禮讓騎乘機車直行之陳員， 致兩車發生碰撞，使陳員因系爭事故受有「雙肩、左膝、 右足踝挫擦傷」等傷害，且「宜休養3日」，原告違規事 實明確，舉發機關據以製單舉發，並無違誤。 （二）本件雖非當場舉發之民眾檢舉案件，依113年6月30日施行 之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第2條第6項仍應記3點。 （三）聲明：原告之訴駁回。　　　 五、本院之判斷： （一）本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系 爭舉發通知單及送達證書（本院112年度交字第1612號卷 ，下稱本院交字卷；第67頁至第69頁）、原處分及送達證 書（本院交字卷第71頁至第77頁）、交通違規申請製開裁 決書（本院交字卷第79頁至第81頁）、舉發機關112年10 月23日南市警四交字第1120668441號函暨檢附相關資料（ 本院交字卷第83頁至第110頁）、診斷證明書（本院交字 卷第111頁）、駕駛人基本資料（本院交字卷第113頁）、 交通違規裁罰申訴（本院交字卷第115頁至第121頁）等在 卷可參，足認屬實。 （二）本件應適用之法令： 　 1、行政罰法 　 （1）第4條：違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或 自治條例有明文規定者為限。 　 （2）第5條：行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時 之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於 受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　　 　 2、裁處時道交條例 （1）第2條：道路交通管理、處罰，依道交條例規定；道交 條例未規定者，依其他法律規定。 （2）第49條第5款：汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者 ，處600元以上1,800元以下罰鍰：……五、迴車前，未依 規定暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人 ，仍擅自迴轉。 （3）第63條第1項：汽車駕駛人違反道交條例規定，除依規 定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安 全危害程度記違規點數1點至3點。　 （4）第92條第4項：道交條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規 勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知 程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳 納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期 處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交 通部會同內政部定之。 3、處理細則　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （1）第1條：本細則依道交條例第92條第4項規定訂定之。 　 （2）第2條第6項：汽車駕駛人違反道交條例，因而肇事致人 受傷者，記違規點數3點。　　　 　 （3）第10條第1項、第2項第2款及第4款：（第1項）交通勤 務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路 交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃 逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查 獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：……二、逕行 舉發：依道交條例第7條之2規定之舉發。……四、肇事舉 發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明 　　　　，經分析研判或鑑定後，確認有違反道交條例行為之舉 發。 4、道路交通安全規則第106條第5款：汽車迴車時，應依下列 規定：……五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢 ，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。　 （三）本件舉發員警檢視現場拍攝照片、原告行車紀錄器及民間 監視器，於同日詢問原告及陳員以製作道路交通事故談話 紀錄表，分析研判後認原告有迴轉行為，不符道路交通安 全規則第106條第5款規定，遂製單舉發一情，有舉發機關 交通分隊所（隊）受理違反道路交通管理事件陳述單（本 院交字卷第85頁）可參，且系爭舉發通知單（本院交字卷 第67頁）簽收情形欄載明：「非現場舉發未簽收（交通事 故舉發）」，故本件係發生道路交通事故，經分析研判後 ，依處理細則第10條第2項第4款所為之肇事舉發無誤。原 告稱本件不合逕行舉發要件或本件未經分析研判，舉發不 合法云云，難認有理。　　　 （四）本院當庭勘驗採證影片內容，其重要內容如下，有勘驗筆 錄（本院交字卷第149頁至第159頁；第334頁至第336頁） 　　　、採證影片光碟片（本院交字卷證物袋內）、影片擷圖及 內容（本院交字卷第133頁至第145頁；第293頁至第298頁 　　　）等在卷可證，可資採信： 　 1、系爭車輛前鏡頭角度 　 （1）影片時間11：16：24至11：16：28，系爭車輛行駛於臺 南市安北路外側車道，同時可聽聞撥打方向燈的聲音， 隨後聲音停止。 　 （2）影片時間11：16：29至11：16：46，系爭車輛持續於安 北路外側車道前行，接近安北路與安北路103巷口時， 系爭車輛於前緣甫超越停止線處，可聽聞撥打方向燈的 聲音（11：16：45-11：16：46）。系爭車輛行至行人 穿越道處準備開始迴轉。 　 （3）影片時間11：16：47，可聽聞一聲撞擊聲後，螢幕晃動 　　　　，訴外人陳員機車於畫面左下方出現，隨後訴外人陳員 騰空飛起摔落地面，訴外人陳員機車倒地。影片結束。 　 2、系爭車輛後鏡頭角度　　 　（1）影片時間11：16：24至11：16：28，系爭車輛行駛於臺 南市安北路外側車道，同時可聽聞撥打方向燈的聲音， 隨後聲音停止。　　　　　　　　 　 （2）影片時間11：16：29至11：16：46，系爭車輛持續於外 側車道前行，接近安北路與安北路103巷口，可聽聞撥 打方向燈的聲音（11：16：45-11：16：46）。同時畫 面可見系爭車輛後方有3輛機車，自11：16：44開始訴 外人陳員機車自後方內側車道貼近雙黃線處快速駛近， 超越前方2輛機車後，消失於鏡頭之外。 　 （3）影片時間11：16：47，可聽聞一聲撞擊聲後，螢幕晃動 　　　　。影片結束。 　 3、路邊監視畫面，檔案名稱：MVI＿2666（影像2）： 　 （1）影片時間11：16：43系爭車輛出現於畫面，行駛於近外 側車道側，後繼續直行近路口：於11：16：45逕越過停 等線並向左偏，11：16：46，系爭車輛行駛於外側車道 接近路口，車頭向左偏，於行人穿越道處準備迴轉。 　 （2）影片時間11：16：46，訴外人陳員機車出現於畫面中， 近分向限制線騎乘，快速接近系爭車輛，系爭車輛左後 方方向燈亮啟，訴外人陳員機車撞擊系爭車輛，訴外人 陳員騰空飛起，摔落地面。影片結束。 4、路邊監視器畫面，檔案名稱：MVI＿2667（影像2）： 　 （1）影片時間00：00：11，系爭車輛於安北路外側車道之機慢車停等區，可見訴外人陳員機車於安北路內側車道前行，其右前方有2輛機車。　　　　　　　　　　　　 　 （2）影片時間00：00：12，系爭車輛車頭偏左要左轉，同時 訴外人陳員機車自後方內側車道貼近雙黃線處快速駛近 　　　　，超越前方2輛機車。 　（3）影片時間00：00：13，系爭車輛繼續朝左前行駛，訴外 人陳員機車貼近系爭車輛。 　（4）影片時間00：00：13至00：00：15，訴外人陳員及機車 消失於畫面之外，系爭車輛持續朝左前方行駛，隨後消 失於畫面之外。　　　　 （五）依上開勘驗結果可知，訴外人陳員於11：16：44自系爭車 輛後方內側車道快速駛近，且超越前方2輛機車，靠近系 爭車輛駛來（本院交字卷第138頁至第139頁）。原告駕駛 系爭車輛於11：16：45超越停等線後才撥打方向燈，並隨 即於外側車道側的行人穿越道處開始向左迴轉（本院交字 卷第134頁；第293頁至第297頁），未注意訴外人陳員機 車快速駛至，旋於11：16：47與訴外人陳員發生碰撞。原 告於外側車道處迴轉前，未注意來往車輛擅自迴轉之違規 事實明確。　　　 （六）訴外人陳員與系爭車輛碰撞後騰空飛起摔落地面（下稱系 爭事故），於同日12時20分員警詢問時表示有右腳瘀青等 情，有上開勘驗結果、道路交通事故談話紀錄表（本院交 字卷95頁至第96頁），及警卷所附照片（本院交字卷第44 頁）可參。員警據以認定訴外人陳員因系爭事故受有傷害 ，自屬有據。原告主張員警以目視舉發云云，並非可採。 又訴外人陳員於系爭事故發生後前往台南市郭綜合醫院急 診，受有雙肩、左膝、右足踝挫擦傷一事，有診斷證明書 （本院交字卷第111頁）、台南市郭綜合醫院113年5月15 日郭綜總字第1130000230號函暨所附急診病歷資料影本暨 醫療費用明細表（本院交字卷第173頁至第178頁）等在卷 足佐，是訴外人陳員因系爭事故受有傷害，確屬無疑。 （七）原處分一：原告有迴車前未注意來往車輛擅自迴轉之違規 事實，已陳述如上。舉發機關依法舉發，被告依道交條例 第49條第5款裁處罰鍰600元，並無違誤。原告訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。 （八）原處分二應予撤銷，說明如下： 　 1、「對於人民違反行政法上義務之裁罰，涉及人民權利之限 制，其處罰之構成要件、法律效果，應以法律定之；以命 令為之者，應有法律明確授權，始符合憲法第23條法律保 留原則之意旨，本院釋字第394號、第402號、第619號解 釋足資參照。」司法院釋字第638號解釋理由書闡釋明確 。行政罰是為維持行政上之秩序，達成國家行政之目的， 對違反行政上義務者，所科之制裁。行政罰法上之處罰法 定主義，是法治國家基於法律保留、法律明確性原則及制 度性保障，當然不可或缺的一環，此由行政罰法第4條可 見一斑。行政罰法第4條所稱法律有明文規定，包括處罰 之構成要件，處罰對象及處罰種類均須以法律明文規定， 此即「處罰法定原則」。而依道交條例第2條規定可知， 道路交通之處罰須依道交條例或其他法律之規定，始得施 以行政處罰。故對於交通違規行為之處罰，須道交條例或 其他法律有規定構成要件及法律效果，始得為之。而道交 條例第92條第4項就關於違規記點之行政罰，僅規定「道 交條例之……應記違規點數之條款、點數與其通知程序……及 其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」 ，亦即僅就「應記違規點數之條款、點數」等事項授權行 政機關為之，對於道路交通處罰之構成要件及法律效果均 未加以規定，是道交條例第92條第4項並非得據為行政裁 罰之法律條文。被告依道交條例第92條第4項裁罰原告， 違反處罰法定原則，並非有理。 　 2、按行政程序法第150條第2項規定「法規命令之內容應明列 其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精 神。」；第158條第1項第2款規定「法規命令，有下列情 形之一者，無效︰……二、無法律之授權而剝奪或限制人民 之自由、權利者。」甚明。處理細則第2條第6項係依道交 條例第92條第4項授權行政機關（交通部、內政部）訂定 之具補充性質的法規命令，其內容不得逾越授權範圍與立 法精神。而關於違規記點部分，道交條例第92條第4項僅 就「應記違規點數之條款、點數」等事項授權，不得也未 授權行政機關就裁罰記違規點數之違規行為構成要件加以 規定。然處理細則第2條第6項規定「汽車駕駛人違反本條 例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。」，已就違 規行為之構成要件及法律效果予以規定，非僅為補充規定 ，逾越道交條例第92條第4項授權範圍，不當增加人民負 擔義務，違反上述處罰法定原則及授權明確性原則，本院 自得拒絕適用。 　 3、本件行為時道交條例第63條第1項規定「汽車駕駛人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交 通安全危害程度記違規點數1點至3點」。嗣於113年6月30 日修正施行之道交條例第63條第1項規定「汽車駕駛人違 反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依 對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 因本件非當場舉發，依行政罰法第5條本文規定應適用裁 處時之道交條例。裁處時道交條例第63條第1項規定，以 「當場舉發」為要件，本件非當場舉發，自無道交條例第 63條第1項適用之餘地。又道交條例針對單純「肇事致人 受傷」並無處罰規定，難認「肇事致人受傷」之行為該當 裁處時道交條例第63條第1項：「違反本條例規定」之行 為。故被告依裁處時道交條例第63條第1項以原處分二裁 處「記違規點數3點」，亦有違誤。 　 4、依上所言，道交條例第92條第4項非裁罰之條文，其僅授 權行政機關就「應記違規點數之條款、點數」等事項訂定 法規命令，並未授權行政機關就裁罰記違規點數之違規行 為構成要件加以規定，處理細則第2條第6項規定逾越法律 授權之範圍與立法精神，本院得拒絕適用。且「肇事致人 受傷」非違反道交條例之行為，本件亦非當場舉發。故被 告依裁處時道交條例第63條第1項、道交條例第92條第4項 及道交處理細則，以原處分二裁罰原告記違規點數3點， 並無理由，應予撤銷。 六、綜上所述，原告於上開違規日、時，確有「迴車前未注意來 往車輛擅自迴轉」之違規行為，被告依道交條例第49條第5 款以原處分一裁處600元，並無違誤，原告訴請撤銷為無理 由，應予駁回。另被告認原告有「汽車駕駛人違反本條例， 因而肇事致人受傷者，記違規點數3點（依處理細則第2條第 6項規定）」，依裁處時道交條例第63條第1項、第92條第4 項及道交處理細則以原處分二裁處原告記違規點數3點，即 非適法，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果並無影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、本件第一審訴訟費300元及抗告審訴訟費用300元，共計600 元。應由原告負擔第一審訴訟費用二分之一即150元，其餘 訴訟費用由被告負擔。因原告已預納第一審裁判費300元及 提起抗告之裁判費300元，是被告應給付原告訴訟費用450元 （計算式：300元×1/2＝150元；600元-150元＝450元），爰確 定第一審訴訟費用額如主文第三項所示，被告應給付原告之 訴訟費用額如主文第四項所示。　　　 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行 政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 　 法　官　邱美英　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　凃明鵑

2025-02-20

KSTA-113-交更一-14-20250220-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1612號 113年度交更一字第14號 原 告 蔡琮宇 訴訟代理人 劉士瑄 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 方正忻 周易律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月6日南 市交裁字第78-SYDL30387號、第78-SYDL30388號裁決，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、被告民國112年12月6日南市交裁字第78-SYDL30388號裁決撤 銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣600元由原告負擔新臺幣150元，餘由被告負 擔。 四、被告應給付原告新臺幣450元。 事實及理由 一、程序事項：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第49條第5款、第92條第4項及第63條第1項等規定 所為的裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條 之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2 編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確， 本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決， 合先敘明。 二、事實概要：臺南市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員 警認原告於民國112年8月13日11時16分許，駕駛車牌號碼00 0－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在臺南市安平區安北 路與安北路103巷口（下稱系爭路段）有「迴車前未注意來 往車輛」、「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者 ，記違規點數3點（依處理細則第2條第6項規定）」等違規 行為，遂分別開立掌電字第SYDL30387號、第SYDL30388號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單） ，記載應到案日期為112年9月27日前。原告提出申訴後，被 告認原告有「迴車前未注意來往車輛擅自迴轉」之違規事實 ，於112年12月6日依道交條例第49條第5款規定，以南市交 裁字第78-SYDL30387號舉發違反道路交通管理事件裁決書裁 處罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分一）；另認原告 有「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規 點數3點（依處理細則第2條第6項規定）」之違規事實，於1 12年12月6日依道交條例第92條第4項及第63條第1項等規定 ，以南市交裁字第78-SYDL30388號違反道路交通管理事件裁 決書裁罰記違規點數3點（下稱原處分二）。原告均不服， 提起本件行政訴訟。 三、原告主張： （一）員警拍攝之受傷照片無從辨識訴外人陳員何處受傷及情形 　　　，且經原告詢問陳員或其父親表示無腳部醫療單據及驗傷 單，無法查得致人於傷記罰3點之根據。本件不符逕行舉 發之要件，且警方未經分析研判或鑑定即於事故當日以目 視方式舉發原告致人於傷，請調查記罰之正當性及適法性 。 （二）原告當時是以很慢的速度，大約時速20公里的速度行進， 在近路口時，後面還有兩台機車，原告的視線被該兩台機 車騎士遮擋。行車紀錄器在11：16：45完全看不到陳員， 陳員和原告擦撞時間為11：16：47，兩者秒差才2秒鐘而 已，原告沒有辦法反應，才會跟陳員發生擦撞。且陳員平 均速度達每小時70公里以上，直到擦撞也沒有明顯減速， 陳員違規也是造成事故的原因。　　　 （三）聲明：原處分一及原處分二均撤銷。　　 四、被告則答辯以： （一）系爭路段為雙向車道，路面劃有分向限制線（雙黃實線） 。採證影片11：16：44時，系爭車輛自畫面左側駛入 　　　，並於穿越路口停止線後做迴轉。採證影片11：16：46時 　　　，陳員騎乘機車（下稱訴外人陳員機車）自畫面左側駛入 　　　，閃避不及因而發生碰撞。足證原告於事故當時，於迴轉 過程中未注意來往車輛，且未禮讓騎乘機車直行之陳員， 致兩車發生碰撞，使陳員因系爭事故受有「雙肩、左膝、 右足踝挫擦傷」等傷害，且「宜休養3日」，原告違規事 實明確，舉發機關據以製單舉發，並無違誤。 （二）本件雖非當場舉發之民眾檢舉案件，依113年6月30日施行 之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第2條第6項仍應記3點。 （三）聲明：原告之訴駁回。　　　 五、本院之判斷： （一）本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系 爭舉發通知單及送達證書（本院112年度交字第1612號卷 ，下稱本院交字卷；第67頁至第69頁）、原處分及送達證 書（本院交字卷第71頁至第77頁）、交通違規申請製開裁 決書（本院交字卷第79頁至第81頁）、舉發機關112年10 月23日南市警四交字第1120668441號函暨檢附相關資料（ 本院交字卷第83頁至第110頁）、診斷證明書（本院交字 卷第111頁）、駕駛人基本資料（本院交字卷第113頁）、 交通違規裁罰申訴（本院交字卷第115頁至第121頁）等在 卷可參，足認屬實。 （二）本件應適用之法令： 　 1、行政罰法 　 （1）第4條：違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或 自治條例有明文規定者為限。 　 （2）第5條：行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時 之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於 受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　　 　 2、裁處時道交條例 （1）第2條：道路交通管理、處罰，依道交條例規定；道交 條例未規定者，依其他法律規定。 （2）第49條第5款：汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者 ，處600元以上1,800元以下罰鍰：……五、迴車前，未依 規定暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人 ，仍擅自迴轉。 （3）第63條第1項：汽車駕駛人違反道交條例規定，除依規 定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安 全危害程度記違規點數1點至3點。　 （4）第92條第4項：道交條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規 勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知 程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳 納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期 處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交 通部會同內政部定之。 3、處理細則　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （1）第1條：本細則依道交條例第92條第4項規定訂定之。 　 （2）第2條第6項：汽車駕駛人違反道交條例，因而肇事致人 受傷者，記違規點數3點。　　　 　 （3）第10條第1項、第2項第2款及第4款：（第1項）交通勤 務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路 交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃 逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查 獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：……二、逕行 舉發：依道交條例第7條之2規定之舉發。……四、肇事舉 發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明 　　　　，經分析研判或鑑定後，確認有違反道交條例行為之舉 發。 4、道路交通安全規則第106條第5款：汽車迴車時，應依下列 規定：……五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢 ，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。　 （三）本件舉發員警檢視現場拍攝照片、原告行車紀錄器及民間 監視器，於同日詢問原告及陳員以製作道路交通事故談話 紀錄表，分析研判後認原告有迴轉行為，不符道路交通安 全規則第106條第5款規定，遂製單舉發一情，有舉發機關 交通分隊所（隊）受理違反道路交通管理事件陳述單（本 院交字卷第85頁）可參，且系爭舉發通知單（本院交字卷 第67頁）簽收情形欄載明：「非現場舉發未簽收（交通事 故舉發）」，故本件係發生道路交通事故，經分析研判後 ，依處理細則第10條第2項第4款所為之肇事舉發無誤。原 告稱本件不合逕行舉發要件或本件未經分析研判，舉發不 合法云云，難認有理。　　　 （四）本院當庭勘驗採證影片內容，其重要內容如下，有勘驗筆 錄（本院交字卷第149頁至第159頁；第334頁至第336頁） 　　　、採證影片光碟片（本院交字卷證物袋內）、影片擷圖及 內容（本院交字卷第133頁至第145頁；第293頁至第298頁 　　　）等在卷可證，可資採信： 　 1、系爭車輛前鏡頭角度 　 （1）影片時間11：16：24至11：16：28，系爭車輛行駛於臺 南市安北路外側車道，同時可聽聞撥打方向燈的聲音， 隨後聲音停止。 　 （2）影片時間11：16：29至11：16：46，系爭車輛持續於安 北路外側車道前行，接近安北路與安北路103巷口時， 系爭車輛於前緣甫超越停止線處，可聽聞撥打方向燈的 聲音（11：16：45-11：16：46）。系爭車輛行至行人 穿越道處準備開始迴轉。 　 （3）影片時間11：16：47，可聽聞一聲撞擊聲後，螢幕晃動 　　　　，訴外人陳員機車於畫面左下方出現，隨後訴外人陳員 騰空飛起摔落地面，訴外人陳員機車倒地。影片結束。 　 2、系爭車輛後鏡頭角度　　 　（1）影片時間11：16：24至11：16：28，系爭車輛行駛於臺 南市安北路外側車道，同時可聽聞撥打方向燈的聲音， 隨後聲音停止。　　　　　　　　 　 （2）影片時間11：16：29至11：16：46，系爭車輛持續於外 側車道前行，接近安北路與安北路103巷口，可聽聞撥 打方向燈的聲音（11：16：45-11：16：46）。同時畫 面可見系爭車輛後方有3輛機車，自11：16：44開始訴 外人陳員機車自後方內側車道貼近雙黃線處快速駛近， 超越前方2輛機車後，消失於鏡頭之外。 　 （3）影片時間11：16：47，可聽聞一聲撞擊聲後，螢幕晃動 　　　　。影片結束。 　 3、路邊監視畫面，檔案名稱：MVI＿2666（影像2）： 　 （1）影片時間11：16：43系爭車輛出現於畫面，行駛於近外 側車道側，後繼續直行近路口：於11：16：45逕越過停 等線並向左偏，11：16：46，系爭車輛行駛於外側車道 接近路口，車頭向左偏，於行人穿越道處準備迴轉。 　 （2）影片時間11：16：46，訴外人陳員機車出現於畫面中， 近分向限制線騎乘，快速接近系爭車輛，系爭車輛左後 方方向燈亮啟，訴外人陳員機車撞擊系爭車輛，訴外人 陳員騰空飛起，摔落地面。影片結束。 4、路邊監視器畫面，檔案名稱：MVI＿2667（影像2）： 　 （1）影片時間00：00：11，系爭車輛於安北路外側車道之機慢車停等區，可見訴外人陳員機車於安北路內側車道前行，其右前方有2輛機車。　　　　　　　　　　　　 　 （2）影片時間00：00：12，系爭車輛車頭偏左要左轉，同時 訴外人陳員機車自後方內側車道貼近雙黃線處快速駛近 　　　　，超越前方2輛機車。 　（3）影片時間00：00：13，系爭車輛繼續朝左前行駛，訴外 人陳員機車貼近系爭車輛。 　（4）影片時間00：00：13至00：00：15，訴外人陳員及機車 消失於畫面之外，系爭車輛持續朝左前方行駛，隨後消 失於畫面之外。　　　　 （五）依上開勘驗結果可知，訴外人陳員於11：16：44自系爭車 輛後方內側車道快速駛近，且超越前方2輛機車，靠近系 爭車輛駛來（本院交字卷第138頁至第139頁）。原告駕駛 系爭車輛於11：16：45超越停等線後才撥打方向燈，並隨 即於外側車道側的行人穿越道處開始向左迴轉（本院交字 卷第134頁；第293頁至第297頁），未注意訴外人陳員機 車快速駛至，旋於11：16：47與訴外人陳員發生碰撞。原 告於外側車道處迴轉前，未注意來往車輛擅自迴轉之違規 事實明確。　　　 （六）訴外人陳員與系爭車輛碰撞後騰空飛起摔落地面（下稱系 爭事故），於同日12時20分員警詢問時表示有右腳瘀青等 情，有上開勘驗結果、道路交通事故談話紀錄表（本院交 字卷95頁至第96頁），及警卷所附照片（本院交字卷第44 頁）可參。員警據以認定訴外人陳員因系爭事故受有傷害 ，自屬有據。原告主張員警以目視舉發云云，並非可採。 又訴外人陳員於系爭事故發生後前往台南市郭綜合醫院急 診，受有雙肩、左膝、右足踝挫擦傷一事，有診斷證明書 （本院交字卷第111頁）、台南市郭綜合醫院113年5月15 日郭綜總字第1130000230號函暨所附急診病歷資料影本暨 醫療費用明細表（本院交字卷第173頁至第178頁）等在卷 足佐，是訴外人陳員因系爭事故受有傷害，確屬無疑。 （七）原處分一：原告有迴車前未注意來往車輛擅自迴轉之違規 事實，已陳述如上。舉發機關依法舉發，被告依道交條例 第49條第5款裁處罰鍰600元，並無違誤。原告訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。 （八）原處分二應予撤銷，說明如下： 　 1、「對於人民違反行政法上義務之裁罰，涉及人民權利之限 制，其處罰之構成要件、法律效果，應以法律定之；以命 令為之者，應有法律明確授權，始符合憲法第23條法律保 留原則之意旨，本院釋字第394號、第402號、第619號解 釋足資參照。」司法院釋字第638號解釋理由書闡釋明確 。行政罰是為維持行政上之秩序，達成國家行政之目的， 對違反行政上義務者，所科之制裁。行政罰法上之處罰法 定主義，是法治國家基於法律保留、法律明確性原則及制 度性保障，當然不可或缺的一環，此由行政罰法第4條可 見一斑。行政罰法第4條所稱法律有明文規定，包括處罰 之構成要件，處罰對象及處罰種類均須以法律明文規定， 此即「處罰法定原則」。而依道交條例第2條規定可知， 道路交通之處罰須依道交條例或其他法律之規定，始得施 以行政處罰。故對於交通違規行為之處罰，須道交條例或 其他法律有規定構成要件及法律效果，始得為之。而道交 條例第92條第4項就關於違規記點之行政罰，僅規定「道 交條例之……應記違規點數之條款、點數與其通知程序……及 其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」 ，亦即僅就「應記違規點數之條款、點數」等事項授權行 政機關為之，對於道路交通處罰之構成要件及法律效果均 未加以規定，是道交條例第92條第4項並非得據為行政裁 罰之法律條文。被告依道交條例第92條第4項裁罰原告， 違反處罰法定原則，並非有理。 　 2、按行政程序法第150條第2項規定「法規命令之內容應明列 其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精 神。」；第158條第1項第2款規定「法規命令，有下列情 形之一者，無效︰……二、無法律之授權而剝奪或限制人民 之自由、權利者。」甚明。處理細則第2條第6項係依道交 條例第92條第4項授權行政機關（交通部、內政部）訂定 之具補充性質的法規命令，其內容不得逾越授權範圍與立 法精神。而關於違規記點部分，道交條例第92條第4項僅 就「應記違規點數之條款、點數」等事項授權，不得也未 授權行政機關就裁罰記違規點數之違規行為構成要件加以 規定。然處理細則第2條第6項規定「汽車駕駛人違反本條 例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。」，已就違 規行為之構成要件及法律效果予以規定，非僅為補充規定 ，逾越道交條例第92條第4項授權範圍，不當增加人民負 擔義務，違反上述處罰法定原則及授權明確性原則，本院 自得拒絕適用。 　 3、本件行為時道交條例第63條第1項規定「汽車駕駛人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交 通安全危害程度記違規點數1點至3點」。嗣於113年6月30 日修正施行之道交條例第63條第1項規定「汽車駕駛人違 反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依 對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 因本件非當場舉發，依行政罰法第5條本文規定應適用裁 處時之道交條例。裁處時道交條例第63條第1項規定，以 「當場舉發」為要件，本件非當場舉發，自無道交條例第 63條第1項適用之餘地。又道交條例針對單純「肇事致人 受傷」並無處罰規定，難認「肇事致人受傷」之行為該當 裁處時道交條例第63條第1項：「違反本條例規定」之行 為。故被告依裁處時道交條例第63條第1項以原處分二裁 處「記違規點數3點」，亦有違誤。 　 4、依上所言，道交條例第92條第4項非裁罰之條文，其僅授 權行政機關就「應記違規點數之條款、點數」等事項訂定 法規命令，並未授權行政機關就裁罰記違規點數之違規行 為構成要件加以規定，處理細則第2條第6項規定逾越法律 授權之範圍與立法精神，本院得拒絕適用。且「肇事致人 受傷」非違反道交條例之行為，本件亦非當場舉發。故被 告依裁處時道交條例第63條第1項、道交條例第92條第4項 及道交處理細則，以原處分二裁罰原告記違規點數3點， 並無理由，應予撤銷。 六、綜上所述，原告於上開違規日、時，確有「迴車前未注意來 往車輛擅自迴轉」之違規行為，被告依道交條例第49條第5 款以原處分一裁處600元，並無違誤，原告訴請撤銷為無理 由，應予駁回。另被告認原告有「汽車駕駛人違反本條例， 因而肇事致人受傷者，記違規點數3點（依處理細則第2條第 6項規定）」，依裁處時道交條例第63條第1項、第92條第4 項及道交處理細則以原處分二裁處原告記違規點數3點，即 非適法，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果並無影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、本件第一審訴訟費300元及抗告審訴訟費用300元，共計600 元。應由原告負擔第一審訴訟費用二分之一即150元，其餘 訴訟費用由被告負擔。因原告已預納第一審裁判費300元及 提起抗告之裁判費300元，是被告應給付原告訴訟費用450元 （計算式：300元×1/2＝150元；600元-150元＝450元），爰確 定第一審訴訟費用額如主文第三項所示，被告應給付原告之 訴訟費用額如主文第四項所示。　　　 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行 政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 　 法　官　邱美英　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　凃明鵑

2025-02-20

KSTA-112-交-1612-20250220-2

交易
臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第79號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 鐘玟雅 選任辯護人 黃佩成律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 630號），本院判決如下： 　　主　文 鐘玟雅犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、鐘玟雅於民國112年7月6日13時25分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿花蓮縣吉安鄉永興九街由南往北方向 行駛，行經花蓮縣吉安鄉永興九街與永吉四街交岔路口，本 應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並做好隨時停車 之準備，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形天候晴 、日間自然光線、柏油路面無缺陷，無障礙物且視距良好等 客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，並 做好隨時停車之準備及暫停讓右方車輛先行，而貿然通過該 交岔路口，適有乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用公務小貨 車，沿花蓮縣吉安鄉永吉四街由東往西方向行駛，行經該交 岔路口，因飲酒後駕車及未減速慢行並作隨時停車之準備， 當場與鐘玟雅所駕駛之上開車輛發生碰撞，乙○○因而受有頭 部損傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷及左側膝部挫傷 等身體傷害。 二、案經案經乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告 及辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力而不予爭執 （本院卷第77頁、第82頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告鐘玟雅固坦承有如本案犯罪事實所載之時間、地點 駕駛車輛與告訴人乙○○發生碰撞之交通意外事故，惟矢口否 認有何過失傷害犯行，辯稱：我行經上開交岔路口確認左右 均沒有來車才開過路口，我是開過路口才遭到撞擊，我認為 我沒有過失，我不知道我要禮讓什麼。另外告訴人所受的傷 ，我不知道他受傷的原因云云。辯護人則為被告辯護稱：被 告行經上開交岔路口並未超速，當時也沒有看到路口有車， 過交岔路口中線後始遭告訴人駕車撞上，難認被告有過失。 告訴人於本件車禍後，自行行走離開現場，在當日警詢製作 筆錄時表示其未受傷，而診斷證明書記載告訴人係於當日21 時57分許始為就醫，是告訴人之傷勢是否為被告所造成，實 有可議之處云云。經查： (一)被告有如本案犯罪事實所載之時間、地點，駕駛車輛與告訴 人所駕駛之車輛發生碰撞之交通意外事故之事實： 　　上情業據被告於警詢、偵查及本院審理時所自承，核與證人 即告訴人於警詢之證述情節大致相符，並有花蓮縣警察局吉 安分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 道路交通事故當事人登記聯單、現場採證照片等證據資料在 卷可參，上開事實應堪憑認為真。 (二)本院認被告駕車行為，對於上開交通意外事故應有過失： 　1.按行經...無號誌之交岔路口...，應減速慢行，作隨時停車 之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，...同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先 行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第 2款分別定有明文。經查，被告與告訴人發生交通意外事故 之道路地點為無號誌之交岔路口，被告與告訴人所駕駛之車 輛行經事故交岔路口時均為直行車，被告之車輛為左方車， 告訴人之車輛為右方車，依上開道路交通安全規則，雙方行 經事故之無號誌交岔路口均應減速慢行，並做好隨時停車之 準備，被告之左方車，應暫停讓告訴人之右方車先行，被告 車輛未在行經上開無號誌交岔路口「前」，暫停並禮讓告訴 人之右方車輛先行，是被告違反上開道路交通安全規則所定 之注意義務，顯有應注意、能注意而未注意之過失，上情業 經交通部公路局臺北區監理所112年11月27日北監花東鑑字 第1120323148號函檢附交通部公路局臺北區監理所花東區車 輛行車事故鑑定會鑑定意見書（花東區0000000案）、交通 部公路局113年11月5日路覆字第1133012281號函檢附交通部 公路局車輛行車事故鑑定覆議會（覆議會0000000案）均認 被告駕車與告訴人駕車均同為本案肇事原因等情，有鑑定意 見書、覆議意見書在卷可佐（偵卷第17頁至20頁；本院卷第 93頁至第96頁），上開鑑定意見均與本院所認定之事實相同 ，是被告上開駕車行為對於本案之交通意外事故應有過失， 洵堪認定。 　2.被告及辯護人辯解被告無過失云云不足採信： 　　被告及辯護人雖以前詞置辯，然查，訊據被告於偵查時供稱 ：我經過永興九街與永吉四街，我慢慢開，我看十字路口沒 有車，我就慢慢開車經過，我當時的車速是每小時30、40公 里左右，我完全沒有看到對方車輛，經過中線，就突然很大 的撞擊聲等語（偵卷第43頁、第45頁），是依被告於偵查時 所述，其行車速度為每小時30、40公里左右，並未於交岔路 口「前」暫停並禮讓右方車輛（後於檢察官訊問鑑定意見認 其有過失，有何意見？被告方稱：我有停下來才開，我沒有 看到他的車，如何禮讓他。）；再者被告駕車所行駛之道路 寬為4.4公尺，告訴人駕車所行駛之道路寬為3.8公尺，道路 視線筆直無遮蔽物，此有花蓮縣警察局吉安分局道路交通事 故現場圖、現場採證照片在卷可參，倘被告駕車能依循上開 道路交通安全規則，在無號誌之交岔路口「前」暫停，查看 左右車道有無來車，豈會沒有看見告訴人之車輛從其右方交 岔路口行駛而來，足徵被告駕車行經上開無號誌交岔路口時 ，並未暫停車輛並作好隨時停車之準備，且未查看有無左右 來車後才經過無號誌交岔路口，否則怎麼會完全未看見告訴 人所駕駛之車輛。另被告辯稱其行駛過中線後方被告訴人車 輛撞擊而無過失，然被告此一辯解仍無解於過失之責，蓋因 倘若此一論述成立，豈非鼓勵駕駛者在行經交岔路口時要快 速通通，只要過了交岔路口中線即可免責，此情會造成行經 交岔路口車輛爭相競速通過，而造成交通事故頻繁發生，此 非事理之明。準此，是否應負過失之責，應視有無違反道路 交通安全規則所規範之注意義務為斷，非以是否先通過道路 中線為斷，被告之觀念容有誤認。是被告及辯護人上開辯解 ，悖於常情、法規範，礙難憑採。 (三)告訴人因本案交通意外事故受有身體傷害，告訴人所受之身 體傷害與被告之過失行為具有相當因果關係： 　1.告訴人因本案交通意外事故而受有身體傷害： 　　告訴人指訴因本案交通意外事故而受有頭部損傷、右側前胸 壁挫傷、下背和骨盆挫傷及左側膝部挫傷等身體傷害，並提 出臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書在卷 可參（警卷第37頁），告訴人受有身體傷害等情應堪憑認。 　2.被告及辯護人辯稱告訴人上開身體傷害非本案本案交通意外 事故所致云云不足採信： 　　被告及辯護人辯稱告訴人並無受傷，告訴人所受之身體傷害 非本案交通意外事故所致云云。經查，被告及辯護人持此辯 解無非係以告訴人曾於警詢中稱：「（警問）肇事後你有無 受傷？傷勢為何？有無驗傷單？」、「（告訴人答）沒有受 傷」（警卷第29頁）為主要論據。然告訴人驗傷後持診斷證 明書前往派出所提出告訴，並稱：「（警問）你於112年07 月06日16時14分於吉安分局稻香派出所所製作第一次詢問筆 錄中稱未受傷，今日為何又稱有受傷，您如何解釋？」、「 （告訴人答）當時因為沒有外傷，當天下午17、18時就開始 全身在痛（，）之後就越晚越痛，當天21時57分（，）稻香 派出所員警就帶我去門諾醫院就診」（警卷第35頁）等語， 是告訴人稱係因車禍當時沒有感受到受有外傷，之後身體越 來越痛才去就醫等情，此一說法尚無悖於一般常情。再參以 本案交通意外事故現場車輛毀損情形，告訴人所駕駛之自用 公務小貨車車頭凹陷、前擋風玻璃破裂成蜘蛛網狀；被告所 駕駛之自用小貨車車身右方因遭撞擊凹陷並有嚴重大面積刮 痕及道路指標遭撞斷等現場情狀，顯見當時撞擊力道非輕， 告訴人受有身體傷害應可預見。雖告訴人一開始於警詢中稱 無受傷，然因時間之經過，身體呈現傷痛，並稱受有診斷證 明書所示之上開體傷害，上情與事實並無相悖，亦無有何不 足採信之處，是告訴人因本案交通意外事故而受有如診斷證 明書所載之身體傷害應堪憑認。從而，被告及辯護人上開辯 解，不足採信。至辯護人聲請傳喚證人即在場人余震華，理 由為告訴人在現場與證人談過話，用以證明告訴人並無受傷 等語。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證 據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認 為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者 。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據 再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項定有明文 。經查，告訴人是否在本案交通意外事故受有身傷害，應經 醫療專業之醫生予以認定，非經由是否能在當時自由與人對 話為斷，再者被告前於第一次警詢時亦稱其未受傷，已如前 述，辯護人上開傳喚證人之聲請，應屬與待證事實無關重要 者，本院認無傳喚之必要，應予以駁回，附此敘明。 　3.告訴人上開所受之身體傷害，與被告駕車之過失行為間具有 相當因果關係： 　　被告駕車因有違反道路交通安全規則之過失行為，致與告訴 人所駕駛之車輛發生本案交通意外事故，告訴人因而受有如 前述之身體傷害，告訴人所受之身體傷害，與被告之過失行 為間具有相當因果關係，堪予認定。 (四)綜上所述，被告涉犯過失傷害犯行，事證明確，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑 (一)論罪 　　核被告鐘玟雅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)科刑 　1.自首減輕其刑之說明 　　被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前 ，留在事故現場，並於負責處理員警到場尚不知何人肇事者 時坦承為肇事者，此有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第57頁）， 其合乎自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無犯罪前案紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵被告素行良 好，然被告駕車行至無號誌交岔路口，未減速慢行，並作隨 時停車之準備，且未暫停讓告訴人乙○○之右方車先行，而告 訴人駕車行經上開路段時，亦未減速慢行，並作隨時停車之 準備，致兩車均未注意而發生碰撞，告訴人因而受有頭部損 傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷及左側膝部挫傷等身 體傷害。再參以被告之違規駕車行為與告訴人之違規駕車行 為均同為本件肇事原因；兼衡本院排定雙方調解，然因告訴 人未到而調解不成立，有本院民事事件調解結果報告書（本 院卷第55頁）在卷可參，而被告雖矢口否認犯行，其因自身 主觀意見而為自己辯解，難認其犯後態度不佳；暨審酌被告 自陳專科畢業之智識程度，車禍前從事軟體設計工作，因本 案車禍身心狀況無法工作而無業（提出創傷後壓力疾患、重 鬱症復發之診斷證明書）、已婚、有一成年及一未成年子女 須扶養，家中經濟狀況仰賴先生工作支應等一切情況，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條、 第41條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

HLDM-113-交易-79-20250220-1

婚
臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第113號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月24日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：兩造於民國73年9月28日結婚，婚後原同住於雲 林縣○○鄉，並育有3名子女（現均已成年）。惟婚姻期間被 告時常向原告索取金錢與借錢，但鮮少歸還，且常無端辱罵 原告「斷掌」、「顧後頭（指娘家）」等語並不時動手毆打 原告，原告更曾因此流產。復於107年1月間，因缺錢無力繳 交房貸與稅金，認原告取得車禍賠償金新臺幣（下同）10萬 元卻未幫忙支付，心生不悅而徒手毆打原告成傷，原告因心 生畏懼而偕同子女搬離被告住處，並向本院聲請通常保護令 ，嗣由本院核發107年度家護字第72號民事通常保護令，被 告對該保護令不服提起抗告，亦經本院以107年度家護抗字 第7號裁定駁回其抗告。然被告竟無視前開民事通常保護令 ，於107年10月25日跟蹤、騷擾原告，再經本院以108年度簡 字第34號刑事判決判處拘役30日並緩刑2年。另於110年4月3 日突至原告租屋處找尋原告，但因遭住處大樓警衛阻攔，被 告竟毆打警衛成傷。因被告上述家庭暴力及騷擾行為，造成 原告痛苦不堪，顯已構成不堪同居虐待之離婚事由，使原告 不願意再與被告繼續維持婚姻關係，更何況，原告自107年1 月搬離被告住處後即未再同住，已無夫妻之實，亦足認兩造 有難以維持婚姻之重大事由，且該事由之發生可歸責於被告 ，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求擇一判 准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自 己之聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及 發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、 感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之 基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障 之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自 主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同 形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554號 及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照 ）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維 持或解消婚姻之自由。而解消婚姻自由之實現，原須繫於夫 妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解 消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者 ，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判 離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之 自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續 或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一 方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻 自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此， 關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。因此， 有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義， 夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶 ，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚 ，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫 妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋 須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇(最高法 院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。 　㈡經查，兩造於73年9月28日結婚，婚姻關係現仍持續中，業據 原告提出與所述相符之結婚公證書影本及戶籍謄本為證。而 原告主張遭被告多次實施家庭暴力並多次向其借款未歸還以 及分居已久等情，核與證人即兩造之長女吳○○到庭證述：我 跟爸爸沒有聯絡，雖然他會不定期傳簡訊給我，我只有收， 但不敢回覆。107年間發生的家暴事件（下稱家暴事件）是 媽媽被爸爸打，那次媽媽有到醫院就醫，後續有聲請保護令 ，從那次之後我們就搬離水林鄉○○村之住處，家暴事件之前 我跟爸爸媽媽都住在○○村那邊，但這幾年下來他們分分合合 ，已經數不清，有時同住，有時分開，而在家暴事件發生後 ，媽媽就真的搬離，到現在都沒有同住。自從我有記憶約幼 稚園以來，爸爸對媽媽都很不好，爸爸會動手打媽媽還有罵 媽媽，我念幼稚園時媽媽是住高雄，爸爸住在蕃薯村，但有 時媽媽又會回去住○○村，是很混亂的家庭狀況。他們會一直 吵架，爸爸會講一些很攻擊性的話，會罵媽媽髒話、三字經 或是對我說媽媽都只顧娘家、有斷掌、去買股票輸錢等。家 暴事件發生當天一早6、7點是聽到爸媽兩人有點爭執，原本 以為只是一般對話，之後就聽到爸爸說「敲給你死」、「敲 給你死」，我妹妹就去阻止爸爸，媽媽有打電話報警，我也 有開車載媽媽去醫院，那天之後我們就收行李搬出去住。因 為我們從小在目睹家暴的環境中長大，所以過年過節我們也 都不敢回去爸爸的住處。爸爸講話是常會對媽媽做人身攻擊 ，幾乎是天天言語上的暴力，且不只是一、兩句，是會重複 一直講，小時候他是會從一早5點開始講到我們去上學，我 們長大已經工作後他還是這樣，等到我們要睡覺，他也可以 講到凌晨1點。從小至今，我都沒有看過爸爸有一份穩定的 工作，他曾經去開客運一陣子之後沒工作，也有去開砂石車 之後又沒工作，但他沒有固定的收入，主要都是媽媽在負擔 家庭開銷。爸爸媽媽不管是不是經濟的問題都會吵架，107 年家暴事件發生時，我已經在工作，我有給爸爸錢，也會幫 忙分擔家裡的生活費，家裡的水電、瓦斯費都是我在負擔， 但爸爸還是會對媽媽家暴，爸爸看媽媽不順眼就會打媽媽、 罵媽媽。我覺得他們的婚姻沒有必要維持，因為我聽到爸爸 對媽媽說「敲給你死」，我覺得他沒有在乎別人的生命安全 ，驗傷單也都是頭部、臉部的傷勢，並不是一般吵架，打巴 掌、打手、身體或腳，他都是攻擊頭跟臉。媽媽提出的就醫 證明確實都是爸爸打的，因為媽媽不曾跟別人起過衝突等語 大致相符，衡以證人為兩造之子女，與兩造均屬至親、關係 密切，且於107年1月搬離被告住處前，均與兩造同住，對於 兩造平時相處情形，自有相當程度之瞭解。參以原告提出之 中國醫藥大學北港附設醫院就醫證明書與診斷證明書、臺灣 省立朴子醫院、行政院衛生署署立醫院、長庚醫療財團法人 長庚紀念醫院之診斷證明書，就診日期及病名分別為「82年 4月14日、顏面外傷」、「82年5月18日、妊娠八週併...流 產」、「93年7月26日、急性根尖齒周圍炎」、「95年6月19 日、頭部外傷、臉部挫傷」、「99年5月25日、右臉頰挫傷 （觸壓痛、紅腫5x6公分）」、「107年1月28日、頭部及臉 部多處挫傷」等情，及原告提出之光碟及譯文紀錄，被告確 有辱罵原告「斷掌的查某」、「生番查某」等語，並參酌原 告提出被告於94年至106年書立之借據、借還款紀錄及本院 依職權調閱本院107年度家護字第72號民事通常保護令、107 年度家護抗字第7號裁定、108年度簡字第34號刑事簡易判決 及110年度訴字第000號刑事判決等附卷可稽，是證人前開證 述堪予採信。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出 書狀做何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。 ㈢本院審酌上開證人證述及相關事證後，認被告婚後多次對原 告為家庭暴力之行為，影響兩造感情，並讓夫妻間彼此扶持 之特質蕩然無存，而原告更因被告之家暴行為而離家，兩造 分居至今已逾7年，期間並無任何夫妻情感互動，對於彼此 之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻 之實。又分居期間，被告雖曾傳簡訊要原告與子女返家同住 ，惟其在本件調解、審理期間始終未到庭，且迄今並無何實 質修復兩造婚姻破綻之具體行動，因此縱使被告稱其無意離 婚（見本院卷第97頁)，實難認被告有繼續與原告維持婚姻 之真實意欲。參以原告到庭表示兩造分居已久，已無夫妻之 實而堅持離婚，足見兩造已無重拾夫妻共同生活之可能性， 客觀上已難期有回復共同生活之可能，並達於任何人處於同 一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，已構成難以維 持婚姻之重大事由。本院衡以該事由之發生，乃因被告無法 控制情緒、理性溝通，而屢對原告有家庭暴力行為，致兩造 無法回復共同生活，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由 即非唯一有責配偶，從而，原告依民法第1052條第2項之規 定訴請離婚，於法自無不合，應予准許。本院既依前揭規定 判准兩造離婚，則原告依民法同條第1項第3款之規定請求判 決離婚部分，即無審究之必要，併予敘明。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　 鍾世芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李雅怡

2025-02-14

ULDV-113-婚-113-20250214-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.