Know99判決書

搜尋結果：高振格

共找到 54 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第566號原告許辰安訴訟代理人柯德維律師高振格律師羅紹倢律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達黃雁鈴上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月22日北市裁催字第22-A00F4L176號（下稱原處分）裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年12月25日凌晨1時40分，在臺北市○○區○○○ 路0段000號前（下稱系爭地點），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，而於當日舉發，並於同年12月26 日移送被告處理，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告已將系爭機車熄火並停妥於合法停車格，係因將系爭機車返還車主，嗣步行於人行道數公尺後始遭員警攔停，原告當下已非駕駛車輛狀態，亦無警察職權行使法第8條規定已生危害或客觀合理判斷易生危害之情形，員警違法攔停，即無要求進行酒測之權限，原告即無配合之義務。　⒉當時員警並未使用警鳴器，原告將系爭車輛停放在停車格，係為便於返還系爭車輛予車主並前往車主住處休息，且未聽聞員警鳴笛，無從知悉員警欲取締原告，顯見原告無蓄意躲避員警執法之情形。　⒊員警僅係原告騎乘系爭車輛時未開大燈，惟原告未造成任何危害，亦無蛇行、猛然煞車、車速異常等駕駛行為，且員警攔查時原告步行於人行道上，攔查當下原告無易生危害之舉，難認員警可依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，要求原告接受酒精濃度測試。　㈡聲明：　⒈原處分撤銷。　⒉被告應返還原告8萬元整，及已繳送之原告駕駛執照。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告騎乘機車未依規定使用頭燈，員警客觀合理判斷易生危害而攔查原告，原告酒味濃厚並坦承於24日晚間10時飲酒，經員警告知拒測法律效果後仍拒絕接受酒精濃度測試，違規行為屬實。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局北投分局113年2月2日函暨所附答辯報告表、蒐證照片及拒絕酒測單（見本院卷第59至 67頁）、113年3月25日函暨所附勤務分配表（見本院卷第91 至93頁）等證據資料，已可認定原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為。　㈡原告前開主張應不可採，論述如下：　⒈按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」準此，警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定。所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場之客觀事實、或相關環境狀況所作的具體合理推論，評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者之交通工具即屬之，並為攔檢採行酒測要件之合法性依據。且實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人仍在行進中為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，自得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，因酒後駕車行為性質係屬繼續狀態之違規行為，行為何時終了，僅係依道交條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，汽機車駕駛人不得據此無故拒絕酒測（本院高等行政訴訟庭11 3年度交上字第55號判決意旨參照）。又警察職權行使法第8 條第1項規定所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足。是以，在駕駛人遭員警依法攔停並告知拒絕酒測之法律效果後，駕駛人若仍執意拒絕接受酒測，自應依法加以處罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第414號判決意旨參照）。　⒉本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當天伊單獨巡經中央北路4段515巷，當時有看到原告駕駛系爭機車沒有開燈，所以伊經過就回頭追上要攔停他，在攔下來的時候發現原告有酒味，伊先用酒精檢測器先初次檢視，檢知器有偵測到酒精反應，有明顯閃爍，就詢問原告是否有飲酒，原告稱前一天晚上參加朋友的婚禮，那時候有喝酒，但是已經休息兩三個小時了，當時伊跟他說有聞到酒味，也有用檢知器做檢視，有酒精反應，所以要依照程序處理。伊就和原告告知相關酒駕的法律效果，原告當時稱他有喝混酒，葡萄酒、威士忌、啤酒都有，伊就請同事拿酒測器到現場，原告說臺中人會不過，伊告知他相關的法律效果，當時原告有點害怕就說要拒測，伊問他車子是誰的，他說不是他的，伊就告訴他如果車子不是他的，最好告知一下車主，如果酒測值超過0.18 就有可能要扣車，當時他就打電話給車主，車主應該是他兒子，車主有到場，伊跟他們兩個講說看是否有決定要施測，原告就說要拒測，伊同事有勸導他要施測，經過再三詢問，原告還是表明要拒測，所以就列印拒測的酒測單和告發單，請他簽名並扣車，之後原告就和他朋友相繼離去；當時伊追上去的時候，原告已經停在人行道上，人已經離車。伊看到原告違規沒有開大燈，與原告擦身而過後，當時車道是雙黃線，所以伊要開到前面再迴轉，前後也只有十幾秒鐘而已；伊停完車子到攔停原告，大概就是十幾秒到二十幾秒，一定不到一分鐘；這兩張照片是臺北市政府的監視器畫面，當時伊接到申訴後，就去調閱監視器。照片行駛的機車就是原告騎乘的機車；伊攔停原告之後，告知原告攔停事由，之後請他出示證件，在交談的過程中，明顯有聞到他有喝酒；當初請原告通知車主有到現場，車主大概在大概幾分鐘之後抵達；在攔下原告之前，伊有閃警示燈，是夜間巡邏時都會一直閃的燈等語（見本院卷第193至196頁），　　另本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果如下：　　⑴畫面時間01：40：17-41：09：畫面係由員警之密錄器拍攝，可見畫面中有一身著紫色外套之人（下稱系爭車輛駕駛）於拒測法律效果確認單上簽名（照片1）。　　⑵畫面時間01：40：17-43：17：畫面係由員警之密錄器拍攝，員警與系爭車輛駕駛對話。員警A：跟你做個確認，這邊是只讓你簽名做確認，第一個你喝酒超過15分鐘… 員警B：阿我們有告知你… 員警A：第二個我們有告知你拒測的法律效果，就這樣員警B：ok，這邊幫我簽名一下……簽名員警A：（聲音模糊不清）…shot，大概是… 　　員警C：他不只喔，他、他還喝啤酒，還喝紅酒，他有跟你講嗎，他是整個，他還有喝威士忌喔，他度數是累加的喔　　員警C：我剛剛有先用初步的檢測儀來講，他這個量很大，他有跟你講嗎，那我可以再讓你看　　員警C（對第三人表示）：這你的車對不對　　員警C：來那個，許、許先生，你剛剛有第一次向我們警方表示拒測嘛對不對，喔，我們也告知你完法律效果就是，因為我們第一次違反嘛，就是18萬然後可以、可以分期繳這樣子，我剛剛有跟你講這樣子齁，阿我再、再第二次詢問你，喔，你有沒有要接受酒精濃度測驗　　　系爭車輛駕駛：沒有　　員警C：來大聲點，我沒聽到　　　系爭車輛駕駛：沒有　　　員警C：沒有啦齁，有清楚…… 　　系爭車輛駕駛：有有有有　　員警C：清楚思慮完之後而下的決定嗎　　員警B：我們還是要勸導你就是說…… 　　員警C：對，還是、還是要施測啦　　員警B：接受施測啦　　員警C：但是我，因為你沒有明顯的肇事，我不會讓你強制抽血報告檢察官強制抽血，喔，我還是讓你選擇，我有跟你講　　系爭車輛駕駛：對啊　　員警C：ok，那我最後一次，我們有跟你再最後勸導說請你做測驗，啊我再最後一次第三次詢問你你有沒有要接受酒精濃度測驗　　系爭車輛駕駛：沒有　　員警C：那就是，我就直接給你開拒測罰單，給你齁，然後相關的拒測法律效果都跟你講了，是不是齁　　　員警B：這個是不是要列印拒測　　員警C：要　　員警C：那我們會…… 　　系爭車輛駕駛：（聲音模糊不清）　　員警C ：可以可以可以，也可以啊，來給你拿，保管一下　⑶畫面時間01：42：21許，員警C走向原告所騎乘車輛停放的位置，畫面時間01：42：44，員警C走到原告所騎乘車輛停放的位置　　員警C：這裡，蛤系爭車輛駕駛：吊扣的話是會移到哪　　員警C：車子我們會先保管　　　系爭車輛駕駛：啊會移到… 　　員警C：我們派出所，就是他還是要先繳，不管分期怎麼樣還是要繳第一期啊，欸應該是第一期繳完是不是，還是要以監理站的為準啦　　　系爭車輛駕駛：所以監理站會寄… 　　員警C：不會，我直接給你罰單，你就直接去繳　　員警B：這是新的啦，那你幫我拆開　　員警C：沒有要測啦，沒有要測　　　員警B：沒有要測　　員警C：但是我們要列印啦　　員警B：還是要列、列印　　員警C：還是要開paper啦　　員警C：第四次我再問你，你要不要測，沒有要測啦齁，那我們就直接列印出來喔，因為我們還要再列印一個酒精濃度測試單　　　　　　　　有勘驗筆錄及勘驗畫面截圖（見本院卷第131至135頁）在卷可稽，復有蒐證照片（見本院卷第63頁）附卷可佐。依上開證人證詞、勘驗結果及蒐證照片，堪認當時原告於夜間騎乘系爭機車時未開亮頭燈，有違反道路交通安全規則（下稱道安規則）第109條第1項第1款規定易生交通危害之違規行為，嗣員警攔停原告後，與原告交談時發現其身上散發酒味，即合理觀察到原告極可能有酒後駕車之危險駕駛行為，自得依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，要求原告接受酒測。縱使原告於員警攔查時，已將系爭機車停妥而未有駕駛行為，仍無礙其在員警攔停前已有發動系爭機車自他處駕駛到系爭地點停車之駕駛事實，足認員警對原告確有酒後駕車之合理懷疑，進而要求原告接受酒測，於法並無不符。　㈢被告依道交條例第35條第4項第2款、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請如聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第35條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第1項測試之檢定。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」三、道安規則第109條第1項第1款規定：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮頭燈。」四、警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

2024-11-27

TPTA-113-交-566-20241127-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第651號聲請人甲○○ 代理人柯德維律師高振格律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明文。再按因非財產權關係為聲請者，徵收聲請費新臺幣 (下同)1,000元；費用未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、查本件聲請人甲○○與相對人乙○○間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，屬家事非訟事件，惟未據聲請人繳納聲請程序費用，經本院於民國○年○月○日，裁定命聲請人應於裁定送達後5日內，補繳聲請費用2,000元，該裁定已於○ 年○月○日送達於聲請人之代理人，然聲請人迄今仍未補繳聲請費，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院家事科查詢簡答表、本院答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷足憑(見本院卷第137頁至第151頁) 。是依上開規定，本件聲請難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項、第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-11-25

PCDV-113-家親聲-651-20241125-2

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第566號原告即反訴被告游瀚翔原告林俊宏上二人共同訴訟代理人夏元一律師李思瑩律師被告即反訴原告英屬維京群島商卓誠投資有限公司大安分公司法定代理人林原衛訴訟代理人雷國宏高振格律師柯德維律師羅紹倢律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）；又按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定（最高法院97年臺抗字第185號裁定意旨參照）。查本件原告游瀚翔、林俊宏為我國人，英屬維京群島商卓誠投資有限公司為外國法人，故本件具涉外因素，屬涉外民事事件。又英屬維京群島商卓誠投資有限公司已在我國辦理分公司登記，有外國公司分公司設立登記表在卷可查（外放），其在我國從事重要經濟活動，復在我國設有登記地址，能接受通知之送達，是兩造在中華民國應訴最為便利，亦無違反「被告應受較大之保護」原則，且將來我國法院就本件判決亦能為最有效之執行，是我國就本件訴訟應有國際管轄權。二、按本法所稱之外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力；外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務，公司法第4條、第3 71條第1項分別定有明文。又分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力（最高法院40年度台上字第105 號判決要旨參照）。查英屬維京群島商卓誠投資有限公司係依外國法律設立之公司，其已在我國境內設立分公司，業如前述，揆諸前揭規定及說明，就本件所涉分公司業務範圍之事項，被告有當事人能力。三、次按，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件原告主張被告將其列入黑名單，侵害其人格權，侵權行為地係在我國境內，且別無其他關係最切之法律，是本件應以我國法為準據法。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查，原告起訴時依民法第18條第1、2項、第195條第1項及第213條第1 項規定，請求被告除去內部系統有關原告之黑名單及原告損壞地毯紀錄，並聲明：⒈被告應除去內部系統有關原告之黑名單及原告損壞地毯紀錄。⒉願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年3月14日言詞辯論期日以言詞補充民法第184 條第1項前段之請求權基礎暨事實上陳述後，再於113年4月2 日提出民事追加訴之聲明暨準備㈠狀追加請求被告給付各新臺幣（下同）500,000元，並變更聲明為：⒈被告應將其訂房系統內註記如遇原告訂房自動取消之文字予以移除，並不得重新加註。⒉被告應將其內部文件註記原告於112年11月3日至同年5日入住期間毀損波龍地毯之文字予以移除，並不得重新加註。⒊被告應給付原告游瀚翔500,000元。⒋被告應給付原告林俊宏500,000元。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第127-128頁、第145-147頁），核仍係基於同一侵權行為事實，而為追加請求，揆諸前開規定，原告所訴之追加，應予准許。五、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條定有明文。查，被告於本件言詞辯論終結前之113年7月2 9日提起反訴，主張原告退房後，經被告發現原告入住之101 5號房內波龍地毯嚴重損毀，爰依旅客住宿登記卡（下稱系爭登記卡）約定、民法第199條規定，反訴請求原告游瀚翔賠償波龍地毯修復費用54,688元及2日無法販售1015號房之營業損失21,066元，共75,754元本息（見本院卷第233-239 頁）。核反訴標的法律關係所發生之原因，與本訴標的法律關係所發生之原因，均係本於同一訂房契約所生之爭議，彼此間之請求有重大關連，其提起反訴，應予准許。貳、實體事項：一、本訴部分：　　　㈠原告主張：原告於112年11月3日偕同家人與朋友入住被告經營之金普頓大安酒店1015號房（下稱系爭房間）2晚，於同年月5日早上退房離開，詎於同日晚間8時25分許，接獲被告來電表示原告入住期間造成系爭房間內波龍地毯（下稱系爭地毯）損壞，然原告以被告未舉證系爭地毯損壞為原告入住期間造成，因而拒絕賠償，被告卻於同年月17日由主管鄭宇婷（即Cindy Cheng）以電子郵件通知將原告列入黑名單。被告於其內部文件記載系爭地毯由原告損毀，並於訂房系統內註記如遇原告訂房自動取消之文字，將原告列為拒絕服務對象（即俗稱黑名單客戶），客觀上使任何接觸被告房務系統之人員認定原告曾為負面或不利被告之行為，降低對原告之名譽評價，且被告隸屬於洲際酒（飯）店集團，集團會員資料均會連動，其所為已侵害原告名譽及姓名權，並限制原告締約自由，侵害原告之人民基本權及人格自由權，爰依民法第18條第1、2項、第184條第1項前段、第195條第1項及第 213條第1項規定，請求被告將其訂房系統及內部文件所為上開註記予以移除，並均不得重新加註，暨賠償原告精神慰撫金各500,000元等語，並聲明：⒈被告應將其訂房系統內註記如遇原告訂房自動取消之文字予以移除，並不得重新加註。 ⒉被告應將其內部文件註記原告於112年11月3日至同年5日入住期間毀損系爭地毯之文字予以移除，並不得重新加註。⒊ 被告應給付原告游瀚翔500,000元。⒋被告應給付原告林俊宏 500,000元。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：原告未就被告之訂房系統及內部文件有加註「如遇原告訂房自動取消」、「原告於112年11月3日至同年月5 日入住期間損毀波龍地毯」文字加以舉證，亦未證明被告公司內部資料與洲際酒（飯）店集團之資料會互相連動，及被告之訂房系統有加註文字之功能。況原告曾於本件訴訟期間之113年3月11日至被告公司網站訂購房間並成功訂購，復於同日因不明原因自行取消，顯見原告明知被告公司並無設有任何黑名單系統，仍可於被告公司網站訂房，被告無任何侵害原告名譽之舉。又在契約自由原則下，當事人得選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的，原告提出入住被告飯店之要約，被告亦得拒絕承諾，此屬契約自由之範疇，無侵害原告人格權之虞，是縱被告公司之訂房系統及內部文件得為加註、且被告有於原告等之會員資料加註文字，此乃為被告經營管理之舉措；且「訂房自動取消」文字非屬攸關原告品德、操守之文字內容，復未提及兩造間發生之任何爭議，亦未對任何事實加以評論，未影響原告在社會之評價，非不法行為，原告主張被告侵害名譽，實屬無據。倘法院認被告確有侵害原告之名譽，然回復名譽之手段多元，被告公司將註記刪除即足以回復原告名譽，原告未曾親自見聞任何被告公司所為之註記，其應無痛苦可言，自無需賠償原告各500,000元之精神慰撫金等語，資為抗辯，並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　　　㈠反訴原告主張：反訴被告游瀚翔退房後，反訴原告之房務人員進行例行清潔及檢查流程時，發現系爭地毯有嚴重毀損之情形，而反訴被告游瀚翔入住時簽署之系爭登記卡上已載明「…本人同意負責支付我及我的客人在入住期間內所有購買商品及服務的及記於本人帳戶的費用及對酒店造成的損壞或損失。…。」故反訴被告游瀚翔應賠償反訴原告修複系爭地毯所須費用54,688元，及系爭房間因系爭地毯更新施工而無法販售之2日營業損失21,066元，合計75,754元之損害賠償等語，並聲明：⒈反訴被告游瀚翔應給付反訴原告75,754元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈡反訴被告游瀚翔則以：反訴被告及友人並未毀損系爭地毯，且依反訴被告友人於入住系爭房間所拍攝之影片及近期於網路搜尋系爭房間相關房內照片，該房間內之地毯於反訴被告入住前即已有毀損之情形，反訴被告自無庸負損害賠償責任。縱反訴被告應就系爭地毯毀損負損害賠償責任，惟波龍公司報價單僅有該公司大小章，未見反訴原告用印，無從證明反訴原告實際付款金額；且反訴原告將系爭地毯全部重新安裝，非回復至損害發生前之狀態，應考量系爭地毯之折舊狀態計算損害價金額；另反訴原告亦未提出每日營業利益為10 ,533元之證明等語，資為抗辯，並聲明：⒈反訴原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷： 、本訴部分：　　　原告於112年11月3日向被告訂購系爭房間2晚，並由友人入住，於同年月5日早上退房離開後，被告當日以電子郵件通知原告系爭地毯有損傷，並提供損壞照片予原告等節，兩造均無爭執（見本院卷第294-295、311-312頁）。惟原告主張被告於其內部文件記載系爭地毯由原告損毀，並於訂房系統內註記如遇原告訂房自動取消之文字，將原告列為拒絕服務對象（即俗稱黑名單客戶），降低對原告之名譽評價，並限制原告締約自由，侵害原告之人民基本權及人格自由權，請求被告移除註記，並不得重新註記，及賠償精神慰撫金各50 0,000元等語，則為被告否認，並執上詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段規定。是侵權行為之成立，以行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民法第18條第1項所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（立法理由參照）。其次，人格權侵害責任之成立，以「不法」為要件，而不法性之認定，就法益權衡及公共利益依比例原則而為判斷，倘行為人之行為足以正當化，即不具不法性（最高法院112年度台上字第965號民事判決參照）。再契約自由原則應包括相對人選擇自由及內容決定自由；且基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的。倘當事人之一方，經利益衡量後，對於他方所提出之要約拒絕承諾，除因此造成利害關係之第三人及社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理，或其拒絕承諾具有過失而與該第三人損害之發生或擴大形成共同之原因外，並不生權利濫用或與有過失之問題（最高法院103年度台上字第2112號民事判決要旨參照）。　㈡本件原告主張被告於其內部文件記載系爭地毯由原告損毀，並於訂房系統內註記如遇原告訂房自動取消之文字，將原告列為拒絕服務對象（即俗稱黑名單客戶），致其名譽等人格權受有損害等節，既已為被告否認，自應由原告就其主張事實負舉證責任。原告固提出游瀚翔與被告員工Cindy Cheng 間之電子郵件為證（見本院卷第53頁），惟查：　⒈上揭電子郵件中，被告員工Cindy Cheng僅表示「我們不得不嚴肅通知游瀚翔先生和您的同行友人林俊宏先生，金普大安酒店將無法繼續為兩位賓客提供服務。若未來有收到兩位的訂房需求，我們的系統將自動取消訂房，並不另行通知」等語，並無原告所稱「業於其內部文件記載系爭地毯由原告損毀」等相關內容，而原告復未提出其他證據證明確有該情形，則原告主張被告於其內部文件記載「系爭地毯由原告損毀」等內容，即乏所據，而無可採。　⒉至上揭電子郵件中雖提及「若未來有收到兩位的訂房需求，我們的系統將自動取消訂房，並不另行通知」等語，然原告於113年3月11日曾在被告公司網站訂購房間，並成功訂購等節，已據被告提出訂房紀錄為證（見本院卷第257頁），原告亦不爭執此情（見本院卷第264頁），則被告是否確有將原告列為黑名單，而不再為其提供服務，並非全無疑義。再者，即令被告訂房系統有將原告2人註記為「自動取消訂房」對象，並拒絕原告之後訂房要約，此應仍屬被告內部經營管理及契約自由範疇。況就國內而言，臺北市區之合法旅店眾多；就國外而言，世界各地合法之旅店更是不知凡幾，而尚無證據證明被告在旅館經營市場具獨占之地位，是縱被告拒絕原告之訂約要求，亦不影響原告與其他諸多合法旅店成立契約之機會，原告亦不會因被告之拒絕承諾，而致其無法合理滿足住宿之需求，故亦難認被告之拒絕承諾，有何造成利害關係之第三人及社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理之權利濫用情形，自難認被告在其所經營管理之訂房系統中為上述註記係對原告所實施之「不法行為」，當與侵權行為之構成要件有間。復且，「自動取消訂房」等文字，亦非屬攸關原告品德、操守之文字內容，復未提及兩造間發生之任何爭議，亦未對任何事實加以評論，難認有何影響原告在社會之評價，並損害其名譽等人格權。　㈢從而，原告依侵權行為法則請求被告移除註記，並不得重新註記，及賠償精神慰撫金各500,000元，為無理由，不應准許。 、反訴部分：　㈠反訴原告主張反訴被告游瀚翔訂房時，已在系爭登記卡上簽署；且系爭登記卡上已載明「…本人同意負責支付我及我的客人在入住期間內所有購買商品及服務的及記於本人帳戶的費用及對酒店造成的損壞或損失。…。」等節，業據其提出系爭登記卡為證（見本院卷第241頁）。又反訴原告主張反訴被告游瀚翔訂房後，讓友人入住系爭房間期間，曾將原放置在電視機下方的加床移至窗邊（該處原放置沙發），並移動房間內沙發及茶几等家具等節，反訴被告游瀚翔亦無爭執（見本院卷第130頁），均堪認屬實。　㈡惟反訴原告主張反訴被告游瀚翔之友人入住期間損壞系爭地毯等語，則為反訴被告游瀚翔否認，並執上詞置辯，自應由反訴原告就此事實負舉證責任。經查：　⒈依原證2現場照片（見本院卷第23-39頁）所示，茶几下方之地毯有一長條型白色刮痕（見本院卷第29頁），且局部放大照片亦顯示地毯有部分破損、斷裂情形（見本院卷第25頁）。惟上揭照片係於反訴被告游瀚翔退房後，被告工作人員入房整理時所拍攝等節，業據證人周德源作證在卷（見本院卷第227頁），故上揭證據充其量只能證明於退房當天系爭地毯有照片中所顯示之受損情況，至於該受損情況究係反訴被告游瀚翔友人入住前已存在，或入住後所新生，尚無從憑此證據以為判斷，故上揭證據並無足證明原告主張系爭地毯之損害係反訴被告游瀚翔友人入住後、退房前所造成之事實。　⒉證人周德源固於本院證述：這個刮痕不可能是前一組房客所造成等語（見本院卷第229頁）；另證人陳俊瑋亦於本院證述：112年11月3日放房檢查房間時，該房有加床，請房務人員在電視下方加床；當下有檢查地毯，沒有毀損；應是拖行移動造成等語（見本院卷第269頁）。然依反訴被告游瀚翔另提出入住當天（即112年11月3日）拍攝之影像光碟及擷取畫面（即原證5，見本院卷第285-289頁），沙發放置在窗邊，加床則放置在與其呈90度之電視機下方處；臨加床之床腳前地毯上，已有一長條型之白色刮痕。比對原證2及原證5照片中家具擺設之相對位置，顯示兩組照片中白色刮痕之位置、方向及長度均相當；復佐以原證5照片中之茶几上物品擺放整齊、餐巾折疊完整，尚無使用痕跡，加床之床單亦包覆完整，堪認該影像紀錄應是在尚未移動系爭房間內家具之前所拍攝。是反訴被告游瀚翔抗辯原證2照片中之白色刮痕是入住前已經存在等語，尚屬有據，可以採信。　⒊反訴原告雖另主張「白色刮痕」與「破損」間尚有差異等語。查，原證2照片除有全景拍攝外，另將破損處局部放大拍攝，故可清楚看到受損處之細節。反觀原證5影像紀錄，並非近距離、局部放大拍攝，因而無法看出白色刮痕處之受損細節，自屬必然。惟依原證2照片可知，反訴原告所指之破損是位在白色刮痕處（見本院卷第29頁照片），該白色刮痕既係在反訴被告游瀚翔友人入住前已經存在，自無法排除該「破損」亦係於當時已經存在之可能性，故尚難以原證5影像紀錄及擷取畫面中無局放大畫面，而為反訴原告有利之認定。　⒋此外，反訴原告復未能提出其他證據證明系爭地毯之損害確係反訴被告游瀚翔友人入住後、退房前所造成，則其依系爭登記卡約定、民法第199條規定，請求反訴被告游瀚翔損害賠償，為無理由，應予駁回。四、綜合上述：　㈠本訴部分，原告依民法第18條第1、2項、第184條第1項前段、第195條第1項及第213條第1項規定，請求⒈被告應將其訂房系統內註記如遇原告訂房自動取消之文字予以移除，並不得重新加註、⒉被告應將其內部文件註記原告於112年11月3 日至同年5日入住期間毀損波龍地毯之文字予以移除，並不得重新加註。⒊被告應給付原告游瀚翔、林俊宏各500,000元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　㈡反訴部分，反訴原告依系爭登記卡約定、民法第199條規定，請求反訴被告游瀚翔賠償反訴原告75,754元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或所提之證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：本訴、反訴均依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-21

TPDV-113-訴-566-20241121-2

訴

臺北高等行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 107年度訴字第260號 113年10月14日辯論終結原告中華民國婦女聯合會代表人雷倩訴訟代理人高振格律師陳昶安律師李宜光律師被告不當黨產處理委員會代表人林峯正（主任委員）訴訟代理人李荃和律師魏潮宗律師翁國彥律師上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，原告不服被告中華民國107年2月1日黨產處字第107001號處分書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告自中華民國48年初起至93年底止，曾為社團法人中國國民黨之附隨組織；並在給付國庫新臺幣178億9,184萬元而脫離上開附隨組織。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告、被告各負擔二分之一。　　事實及理由【一】。【概述】。因本案涉及將近60年至70年前之塵封往事，審訊期間起止約6年8 個月，扣除聲請釋憲時間及新冠病毒肆虐，而暫停之期間約2年2 個月，實際辦案期間約4年6個月。在這54個月裡，本院共進行26 次準備程序，每回2小時，最後言詞辯論5小時，整卷18宗。正因案情久懸，爭議甚多，兩造攻擊防禦多元而激烈，原本爭執就糾葛難清，又因政治色彩而備受矚目，再加上辦案期間日久，難免夾雜各方不同評述；先簡述本案訟爭如下：【原告不服被告107年2月1日黨產處字第107001號原處分，主文　：被處分人(即本案原告)為社團法人中國國民黨之附隨組織。　法律依據為黨產條例第4條第2款後段。】【原告聲明：原處分撤銷；被告聲明：原告之訴駁回。兩造之　　陳述及抗辯分別以附件1、2，置於判決之後部】。【特別說明】 A.本院因考量卷證繁多，為期便於索引查考，特商請兩造提出證據清單，參考本院之分類，以所述之重點為基礎。　證據如何歸類或索引，有些比較明確，有些較模糊，如何　　　歸類，兩造自行決定。　　　　B.例如本院卷14第365頁所示：主題頁碼代號證據編號證據內容出處人事 G11P352 -382 原證18、19、 12......等等 (略，卷14第365頁) 原告理由 18狀 **頁碼代號：G11P352-382，就是卷11第352-382頁，原告提理由18狀，其中「參、國民黨對原告並無實質控制之支配關係，提出五大原因及理由」，原告自行列出相關之證據編號如原證18、19、12......等等，及其證據內容之大概。 **頁碼代號：BG10P92-93其中「B」是指筆錄，其他相同。 **頁碼代號：AG2-1P125其中「A」是指原處分卷2-1卷，其他相同（這是被告，參酌本院意見，就原處分卷之因應處理。另　外，被告之證據清單上增加「證據說明」欄，使證據內容較　易聚焦，參本院卷14第435頁。 **原告整理之相關清單，如重要書狀頁碼表(本院卷14第341頁) 　、附件及附表清單(本院卷14第357頁)、證據清單(本院卷14 第363頁)。 **被告整理之相關清單，證據清單(本院卷14第435頁)、附件及附表清單(本院卷14第473頁)、原處分卷及被告訴訟中提出關於人事、財務、業務之控制及脫離之證據資料清單(本院卷14 第477頁)。【一】。　　　【判決之大綱】。　1.概述。 2.為何要釋憲及釋字第793號解釋公布後之影響。 3.轉型正義與本案之關聯性。 4.究竟原處分該如何理解，本案該如何因應。 5.本案相關爭點之釐清，本院應如何處理。 6.結論。【二】。【為何要釋憲及釋字第793號解釋公布後之影響】。 ①法安定性原則、信賴保護原則、禁止溯及既往原則彼此間存有互動關係。法安定性會讓人民對一個恆常法秩序產生信賴，信賴保護原則是保障人民對得以預見國家措施（尤其是侵害權益之措施），而得採取適當之因應；當然也因此而衍生禁止不利益法令的溯及效力。從法治國的觀點，包括法律保留原則（法治國原則之積極內容，釋443），法律優位原則（法治國原則之消極內容，憲法第171、172條），明確性原則（規範明確性，釋491），平等原則，無正當理由，不得為差別待遇（憲法第7條），比例原則即適當性、必要性、衡量性等原則（憲法第23條），信賴保護原則（釋525）即法律安定性原則與法律不溯既往原則，正當程序原則（釋396），全面救濟原則（釋4 66），裁量不得濫用原則等等。而民主國的視角，可以透過民主投票之機制，凝聚共識而為相關興革事項。 ②這兩種思維，會發生角力，面對興革事項如政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例(下稱黨產條例)，我們(是指現在之社會，稱法院，指形式外觀之法院場所，稱本院，指審理本案之合議庭)要給民主國原則較大的改革空間；但如這項改革措施，涉及到法治國原則，就要衡量規範「構成要件要素完全在新法實施前已經實現」，就是完全溯及的情形，依法律禁止溯及既往原則不應允許，因為規範效力本該面對未來，如有例外自當限於非常特別的情形（而且有相當之事證足以描述這種特別之必要；可能類似於黨產條例第4條第2款後段之附隨組織）。另一種可能，是「部分構成要件事實在新法實施前已經實現（其他在新法實施後才實現）」，故新法的效力實際上將及於部分在新法實施前已經存在的事實，就是不完全溯及的情形，就此原則上應予允許，（關於允許之描述，也要透過事證給予釐清；就比較像是黨產條例第4條第2款前段之附隨組織）。 ③而憲法保留，指憲法制定機關或修改機關對於國家重要事項皆以憲法條文予以規範。憲法保留之事項，依學說而言，如德國學者C.Schmitt 等意見，即是［立憲政體］、［權力分立］、［法律保留］、［司法獨立］、［人權保障］等五項基本原則。這五項就我國而言，立憲政體(前言及憲法第1條)，權力分立(五權分立，憲法第3至9章)，法律保留(憲法第23條)，司法獨立(憲法第80條)，人權保障(憲法第2章)，在憲法中均已踐行。在德國學說與實務見解，德國基本法之［民主國原則〕、［法治國原則］、［社會福利國原則］、［聯邦國原則］等都屬於憲法保留的核心範圍。對應到我國，民主共和國之立憲國體是憲法保留，民主國原則及共和國原則也是，法治國原則亦屬之似無爭議。而社會福利國原則，可能考量資源分配而有不同觀點。但以我國而言，民主國原則與法治國原則都屬於憲法保留，並合稱民主法治國家，當無疑義。 ④這兩項架構民主法治國家的基石，不只發生角力甚至衝撞，問題在我們要如何釐清爭執，減緩對立，而進一步的鞏固這個民主法治國家。民主國原則所建制的立法行為，是否該有個邊界，這個邊界是否以不能逾越憲法及法治國原則為準據。有些事件很單純一看就知道，例如民主國原則之立法行為通過一項法案，規定民國80年至90年法院所有的刑事有罪判決都減刑1/4 ，我們知道這項法案，如經釋憲將被宣示為無效，因為它違反了權力分立。而有些事物就非常複雜，例如原告是否因由社團法人中國國民黨(下稱國民黨)實質控制其人事、財務或業務經營，而為其附隨組織。就此，民主國原則之邊界，是否以符合憲法及法治國原則之要求為界，憲法法庭之釋憲功能如違憲審查制度，就扮演著關鍵的角色。是以，面對民主國原則、法治國原則相衝突時，違憲審查制度是憲法規範架構下，精心設計的處理機制。因此，違憲審查制度如果高度發揮其功能，我國成為民主法治國家，將日趨鞏固。因此，本院聲請釋憲，並於其中提出補充理由狀。　 ⑤釋字第793號公布後(一部分聲請經諭知不受理)，就釋字第18 5號解釋而言，司法院解釋憲法，所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，即黨產條例第4條第2款規定，與法律明確性原則、憲法第7條平等原則及第23條比例原則尚無違背；同款後段規定與法律不溯及既往原則尚屬無違)，本院自當受之拘束。另參照釋字第371號解釋，法官聲請釋憲，是要對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。此時承審法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請解釋。即使經諭知不受理，這份有基於牴觸憲法之疑義，在客觀上足以形成確信法律為違憲之心證；從禁反言之觀點，在法規並未修正的情況下，合理的推測，上揭心證的形成，亦無變動的可能性。 ⑥就此相關心證，基於誠信原則之禁反言，因聲請釋憲而公開，雖經不受理而無須受拘束，但卻陷入禁反言所衍生的窘困，如情況不變，勢必發生不得不再次聲請釋憲之困境。但查，最高法院83年度台上字第1482號民事裁判稱：第三審發回更審之事件，受發回之法院應受其拘束者，依民事訴訟法第478條第3項規定(現行法為同條第4項)，以關於法律上之判斷即法律上之見解為限。至於發回之意見，非法律上之判斷，而為調查事實之指示，或事件發回後，經調查證據之結果，與發回時所依據之事實不一致者，受發回之法院均不受其拘束。此行政訴訟法第260條第3項亦有高度類似之規定。換言之，當基礎不同或支撐條件發生動搖時，原先基於牴觸憲法之疑義，在客觀上足以形成確信法律為違憲之心證，雖非到法規修正的變動程度，卻動搖該法規是否仍然確信其違憲之程度，若該變動即足以改變原來心證之確信，自當無由依禁反言，而限制實質心證因應之必要。【三】。【轉型正義與本案之關聯性】。 ①1987年2月是228事件40週年，陳永興等人發起成立「228和平日促進會」，要求政府本於公佈真相還原歷史，為受難者及家屬進行平反冤屈、道歉賠償，並以每年2月28日為國定假日，透過興建紀念碑或紀念館的方式，讓國人知悉這段被抹黑的冤屈，期望讓真相消彌族群的對立。隨著經濟成長，我們的社會規範架構也開始鬆動，政治禁忌也被撕開，形成可以辨證功過得失的缺口。蔣經國領導之政府在1987年7月14日宣布解嚴，自1949年台灣省政府主席兼警備總司令陳誠頒布戒嚴令，宣布台灣地區進入戒嚴狀態，這以戒嚴令為基礎，執行動員戡亂時期的行政方案，透過懲治盜匪條例及檢肅匪諜條例等嚴厲的法規管制人民，利用報禁及刑法第100條箝制人民的言論及思想，並藉著不改選的民意代表所組成的萬年國會，施行民主法治之外觀，而內涵卻是為期50多年的威權體制。由228事件的歷史還原開始，這場寧靜革命，讓我們從威權體制轉到民主體制。而這一路走來，就過去在威權體制下，假借民主的包裝，而執行獨裁的內在，就需要透過現在民主的體制逐一檢視，有無明顯必要的正義需要伸張，或按耐不住的族群對立需要化解。國家建制是一體的，無論是歷經威權時期或民主時期，轉型正義是自我檢視，為了更和平的面對不公義，以及更正義的對待不民主，這就是轉型正義的內涵，而呈現於促進真相、正義、賠償、保證不再發生等處遇。　②故轉型正義可以說是新興民主國家怎樣和前政權算帳，出於N eil J.Kritz主編、南非總統Nelson Rolihlahla Mandela作序的論述：「Transitional justice–How emerging democr acies reckon with former regimes」（參見蘇永欽著，夏蟲語冰錄105-轉型正義，法令月刊67卷10期，2016年10月）；而這筆帳該怎麼算，就如同這事該如何處理，也包括這件事為何要處理。轉型正義下處理不當黨產，仍須遵行法治原則。黨產條例第1條：為調查及處理政黨、附隨組織及其受託管理人不當取得之財產，建立政黨公平競爭環境，健全民主政治，以落實轉型正義，特制定本條例。該立法理由稱，依監察院94年4月6日函送行政院之調查意見指出，過去威權體制下，政黨將原屬國家的財產移轉登記為該黨所有，或接受各級政府機構無償贈與土地及建築物，係黨國不分時代之現象，不符實質法治國原則之要求；而在民主建制中轉型正義是以鞏固民主為目的，現在的實質民主政府對過去威權統治之下的不公義，進行真相調查、斟酌對加害者究責與對被害者賠償的工作，得以減緩族群對立，修復社會創傷，更能透過適時的民主法治教育，積極有效的鞏固民主法治制度。 ③追討不當黨產所欲追求實現的功能為利益取除，基於其取得財產原因有所不當，應予取除，由建立政黨公平競爭環境，健全民主政治，以落實轉型正義而言，應斟酌現代民主法治國家政黨應有之地位與功能，以受益人為核心考量，查明應返還之財產，並決定取除利益的方法或範圍；故其重心不在對被害人之損害填補，也不在對加害人之懲罰制裁。(參見轉型正義與不當黨產處理原則，司法院釋字第793 號解釋之後，陳忠五著，黨產研究第6期，2021年6月)。然在實際的經驗裡，國民黨確實有不少黨產，但投票結果卻是反向，錢多輸的更慘；在參政的空間中，有資產的候選人也不少，但不一定會選上；因此黨產是否豐裕，與從政是否順遂，似無必要之關聯性。而且追討不當黨產，本應以政黨為主要對象，但黨產條例卻將財產各自獨立之個體，成為各自為政之附隨組織，與政黨並列為追討對象。以致於既是獨立自主之個體，又是被他人實質控制的附隨組織，互相衝突地存在一個主體中。而這個稱為附隨組織，因其與政黨間現在或曾經存在「實質控制」關係，彼此間財產關係密切，形式上雖然分離獨立，實質上卻可能相互流通，如將附隨組織排除在追討對象之外，可能造成脫產隱匿、規避追討的漏洞，反而有礙轉型正義的實現。 ④因此，將附隨組織列入在追討對象，以免造成脫產隱匿、規避追討的漏洞。同樣的能夠形成附隨組織之法人、團體或機構，彼此間如有因個別情形之特殊性，而無法合致於法規意旨者，必然也是個漏洞。此外因重心不在損害填補，則被害人所受的損害為何，是否實際受有損害、受有多少損害，都不是規範重點；懲罰制裁功能也不是重點，以至於加害人對損害發生是否具有歸責事由或其歸責程度如何，有無不法、不法情節輕重、故意或過失的輕重，都不是考量的重心。正因為利益取除的功能是追討的核心，則受益人所受的利益為何，是否實際受有利益、受有多少利益是規範重點。至於受益人受有利益是否具有歸責事由或其歸責程度如何，有無不法、不法情節輕重、故意或過失的輕重，或受損人是否實際受有損失、受有多少損失，自不影響利益取除的對待及處遇。【四】。【究竟原處分該如何理解，本案該如何因應】。　　　①被告於107年2月1日黨產處字第107001號處分書（下稱原處分），主文諭知被處分人(即本案原告)為國民黨之附隨組織。然本院依處分書之記載，其法律依據為黨產條例第4條第2款後段，勘見本件爭議之原處分的實際內容，應該參酌法規之規範意旨，才足以窺其全貌。黨產條例就附隨組織基本上分成兩類二者之間，差在同條例第4條第2款前、後段之要件不同。就此本院有兩個方位的觀察：　　1.其一是「後段自我觀察」爭執在「(爭點1)曾由政黨實質控制其人事、財務或業務經營」抑或在「(爭點2)非以相當對價轉讓而脫離」何者為重各有論證。我們僅知道若該爭點之法律效果若是偏向嚴峻，則論證之程序上遵行應更趨嚴謹。則原處分之法律效果僅屬財產權益的翻轉，而無涉於基本人權及人性尊嚴之踐踏，就聽證程序卷第2卷第1 86頁之記載，確實沒有「討論到爭點2」，且在原處分就這部分，亦沒有「就爭點2」為具體的著墨。是否因之而欠缺黨產條例第14條之聽證程序，或欠缺同法第15條第1 項第3款理由之記載，而影響原處分之效力，這是原告重要的程序爭議，但此部分爭議釐清之判准，因本案斟酌的範圍太大，所以應著重於個案的考量，而非通案的檢討。　2.其二是「前後段互為檢視」關於黨產條例附隨組織之定義，第4條第2款前段之附隨團體，構成要件有二：1.獨立存在之法人、團體或機構；2.〔而由〕政黨實質控制其人事、財務或業務經營。第2款後段之附隨團體。構成要件有三：1.法人、團體或機構；2.〔曾由〕政黨實質控制其人事、財務或業務經營。3.且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制。既然區分為前段附隨組織與後段附隨組織，必然存在前、後者之差異，其差異在於與政黨間是否仍存在實質控制關係，以及脫離時是否以相當對價轉讓而脫離；財產流通關係較密者，或仍然保有不當黨產之利益者，自應為追討對象。第4條第2款後段之附隨團體，其與政黨間已不存在實質控制關係，難有財產之流通，或無必要成為追討對象，故另須符合「非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制」之要件，始得成為追討對象。 ②就「非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制」之要件，依其反面解釋，若能以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制者，就不該當後段之附隨組織，也不是黨產條例所規制之追討對象。是以，政黨實質控制其人事、財務或業務經營是基礎爭執，取決於舉證責任；而是否該當「且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制」，是成立第4條第2款後段附隨組織之關鍵。參照被告於113.05.13之準備程序中，敘明： 1.所謂的脫離，解釋與適用應該要回歸到規範來作觀察，第 4條第2款分前後段的附隨組織，前段之附隨組織仍由政黨實質控制；後段指的是曾經有(曾經有實質控制但現在無，若現在有，就是前段。此部分是本院補充但不變更原意。下同)。 2.這兩種類型都是法律規範的附隨組織，法律效果並沒有不一樣，為什麼要區分兩種類型，是為了就後段已經脫離政黨實質控制的附隨組織(精準的用語應該是組織，亦即獨立存在之法人、團體或機構。同其意旨以下簡稱組織)，如果曾經付出相當的對價而脫離，此時仍然認為附隨組織而處理財產，已經超出立法者的規範範圍。 3.就是後段規範的意義在於排除那些已經付出相當對價而脫離的附隨組織(應指組織)，反過來，如果只要曾為附隨組織，不管有無脫離，凡是沒有將不當取得財產以相當對價的方式給付出來的情形，都是在黨產條例引用規範的附隨組織範圍內而不會被排除掉。 4.就是第4條第2款後段只排除掉一種類型，就是已經脫離實　質控制，而且是付出了相當的對價來作脫離。又所謂的對　價支付給何人，是可以再討論的。 ③重點在於被告稱「這兩種類型都是法律規範的附隨組織，法律效果並沒有不一樣」，是為了就後段已經脫離政黨實質控制的附隨組織(應指組織)，如果曾經付出相當的對價而脫離，此時就不是附隨組織。並非黨產條例要處理之範圍。足見，曾經付出相當的對價而脫離，一旦能付出兩造均認同的對價就可以完整脫離，就沒有附隨組織相關規定之適用。但被告稱這兩種類型都是法律規範的附隨組織，法律效果並沒有不一樣云云，第4條第2款分前、後段的附隨組織，前段之附隨組織仍由政黨實質控制；後段之附隨組織指的是曾經有而現在無實質控制，但且未處理好相當的對價而脫離。可見，後段分成是否曾經付出相當的對價而脫離，如是則非屬附隨組織，並非追討對象，如非付足代價而脫離，仍然是後段之附隨組織。但如付足，就可以逕自解除附隨組織之魔咒；因為被告表明「如果曾經付出相當的對價而脫離，仍然認為是附隨組織而處理財產，已經超出立法者的規範範圍」；因此後段的附隨組織，目前已經不受政黨之實力支配，故付出相當的對價而脫離是關鍵所在，但偏偏本案情節是原告無法以付出對價而轉讓。受之影響者，如同黨產條例是追溯性法規，但因屬於經過釋字第793號解釋，認為無損於溯及既往(本院亦受之拘束)，而得以適用於以往，但卻因原告狀況特殊而受限。就此原告認為這是追溯性法，射程不及原告，原處分自應撤銷。被告認為事實上呈現的是並未因付出相當的對價而脫離，故因非付足對價而脫離，仍然是後段之附隨組織。　④釋字第793號公布後之窘困已如上述，經參酌最高法院83年度台上字第1482號民事裁判稱：第三審發回更審之事件，受發回之法院應受其拘束者；於發回之意見非法律上之判斷，而為調查事實之指示，或事件發回後，經調查證據之結果，與發回時所依據之事實不一致者，受發回之法院均不受其拘束。故而當基礎不同或支撐條件發生動搖時，在客觀上足以改變原來違憲心證之確信者，自當無再受限之必要。而本案之法律依據是黨產條例第4條第2款後段，有兩個要件為支撐點，即「曾由政黨實質控制其人事、財務或業務經營」及「非以相當對價轉讓而脫離」；而支撐條件最明顯的變動，就在於兩造均確認原告無法合致「非以相當對價轉讓而脫離」之法律要件。涉及到難以契合指的是互相做不到的意思？或沒有辦法達成要件，對於原告而言，是屬於難以做到的事；而對於其他的附隨組織並非是難以做到的事，例如以公司股份的型態。這樣嚴重干擾法規適用的情事，足以變動到原先釋憲時的支撐點，而使本院得以重新考量有無再次聲請釋憲之必要，也無須受限於原釋憲之心證。　⑤既然，原告無法合致「非以相當對價轉讓而脫離」之事實，是兩造無爭執之事項。而是否該當「且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制」，是成立後段附隨組織之關鍵。則原告難以契合指的是互相做不到、或沒有辦法達成要件(本院卷1 6第22頁)則訟爭事件該如何處理。承上，若未將附隨組織納入在追討對象，將造成脫產隱匿、規避追討的漏洞。同樣的能夠形成附隨組織之法人、團體或機構，彼此間如有因個別情形之特殊性，而無法合致於法規者，必然也是個漏洞。　　1.就一個特定的法律問題，法律依其內在的目的及規範計畫，應該有所規定，而未設規定，就是一種法律漏洞，這個漏洞的基本特徵就是違反了法的預定規劃。這是個法律漏洞，是某項法律問題，法律依其內在體系及規範計畫，應該積極設其規定，而漏未規定，這是最常見的法律漏洞，一般是應用「類推適用」加以填補。先「發現漏洞」，即確定B案例類型(以政治性登記之人民團體)，法律未設規定，認知這是一種法律漏洞；而後「尋找類似」，若能找出相類似的A 案例類型(營利法人之公司組織)，探求其規範意旨，用以發現相類似的同一理由（法律上的平等原則）；最後「移轉適用」將A案例類型的法律效果，適用於B 案例類型上。但實際上，這個漏洞很難填補(也難以目的性之限縮或擴張來因應，利用修法的機會，也不容易)，因為轉型正義的法規很少，上開舉例兩種類型，亦無其可資比對之特徵，類推適用的運用空間非常有限，這是個無法迴避的議題。　　2.促進轉型正義條例第6條之1，第1項，稱威權統治時期，政府機關或公務員為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為，由促轉會依職權或申請確認不法，以平復行政不法。依同條例第1條第2項規定，轉型正義應匡正國家不法行為，惟原條文第六條所定應平復之範圍僅限於司法不法，就威權統治時期國家透過行政權之作用，在法律或事實上違反自由民主憲政秩序而侵害人民權利之不法行為，則尚無平復之規定，應屬法制之闕漏。這份闕漏是以修法的方式來填補，而本案面臨是原告無法以付出對價而轉讓，因此要以行政不法的平復方式為參考指標，本案關於脫離時，無法以付出對價而轉讓，但其真正的規範意旨，如前引被告追求不當黨產所衍生利益之取除，倘能直接估算相當對價，由利益持有人交付該利益逕送國庫，亦不失便捷之方法。　　⑥現實上，不同的法律制度，就會有不同的思考方式。法官(這裡是指審判法院如合議制或獨任制)行為的基本模式，有兩個角度的觀察「作為勞動市場參與者的法官」、「作為偶爾立法者的法官」，這是從英美法系的角度來觀察。就歐陸法系則不同，比較重視概念原則及規範體系；在思考上形成邏輯導向在身分上尊重審級位階之認同，審判的重心在裁判文體，而不重視法庭活動，慢慢形成同儕與上級的司法文化，相對於個案的公平正義，反而更重視前後審判在形式邏輯的一致性。　　1.有個比較約略的觀察，歐陸法系會因為個案才足以發現法律規範的不合理，而觸動修法的考量；比較極端的觀察，甚至認為法律的進步是建立於個案的犧牲。所以小眾文化或不同意見，要付出相當的代價，少數說不容易突顯，法律規範的制度穩定性高，但比較不容易進步。然而結構性的原因，在於歐陸法系的法官依法判決，法官為法律之口（法官只是適用法律的人、解說法律的人），透過審級建制實施司法監督，是制度容忍甚至鼓勵這樣的思維。而英美法系就不同，法官是透過個案來呈現正義，可以決定法律（有法官造法之說），法律即法官之口（判例法，法律是經由法官作出來的先例），因此有所謂「作為偶爾立法者的法官」之稱；故英美法系之法官重視個案之正義，甚於前後案件邏輯之一致性。　　2.換句話說，不同法系的法官在司法實務的運作下，規範價值形式邏輯的穩定性，歐陸法系比較具有優勢；個案實質正義的妥當性，英美法系比較具有優勢，這是制度選擇的結果，很難簡短的評述優劣。就像我國的法官面臨有違憲可能的法律，只能停止審判聲請釋憲，而不能拒而不用（因為違憲審查的機制，設在專責機關司法院憲法法庭）原則上。黨產條例關於就重點在於被告稱「這兩種類型都是法律規範的附隨組織，法律效果並沒有不一樣」，是為了就後段已經脫離政黨實質控制的附隨組織，如果曾經付出相當的對價而脫離，此時就不是附隨組織。並非黨產條例要處理之範圍。足見，曾經付出相當的對價而脫離，一旦能付出兩造均認同的對價就可以完整脫離，就沒有附隨組織相關規定之適用。如黨產條例是追溯性法規，但因屬於經釋字第793號解釋為無損於溯及既往(本院亦受之拘束 )，而得以適用於以往，但卻因原告狀況特殊而受限無法適用。　　3.就修法前之行政不法而言，威權統治時期國家透過行政權　　　之作用，在法律或事實上違反自由民主憲政秩序而侵害人　　　民權利之不法行為，則尚無平復之規定，應屬法制之闕漏　　漏，這份闕漏是以修法的方式來補。實際上，這個漏洞很　　　難填補，修法也面臨針對性立法的疑慮，也難以目的性之　　　限縮或擴張來因應，因為轉型正義的法規很少，亦無其可　　　資比對之空間。從進出口公會不樂之捐所累積之款項，經　　　由74次分撥會議以較大的比例分配給原告，會議是國民黨　　　的辦公室，出席的也包括政府官員及黨職高幹，會議紀錄　　　明示「本協調小組所有決定，係屬黨內協調性質，有關文　　　件對外需加保密，其中需要各單位依照職權完成行政手續　　　之處，各從政從業同志仍應按規定辦理(卷二188)」，足　　　見每一筆不樂之捐都有國民黨黨務及威權體制之行政權的　　　介入，而侵害人捐款之自主權，都是一件獨立成立的行政　　　不法事件，而國家正是這個事件的最大受害人，而黨產條　　　例第6條之規定也是利益取除，而歸國庫。況黨產條例第4 　　　條第2款後段只排除掉一種類型，就是已經脫離實質控制　　　，而且是付出了相當的對價來作脫離，已無疑義。只要相　　　當對價是合理有據，在這樣少的案件下，似無必要大費周　　　章去修法，且修法也可能陷於針對性而有違憲疑義。是以　　　。就這樣極少數可溯及既往的事件，又面臨具體個案如原　　　告之例無法合致法律要件，而且明知有漏洞卻難以彌補，　　　訴諸修法又有疑慮，在克服相當對價及利益歸屬之下，由　　　法院逕為如主文之宣告，似乎可以考量。【五】。　　【本案相關爭點之釐清，本院應如何處理】。原告不服被告所為之原處分，認定(主文)被處分人(即本案原　告)為國民黨之附隨組織。法律依據為黨產條例第4條第2款後　段。原告聲明：原處分撤銷。　　　被告聲明：原告之訴駁回。 ①舉證的原則與分配。　　1.關於政黨實質控制其人事、財務或業務經營者，所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。業務與財務及人事息息相關，業務帶來適當的利潤有助於財務的健全，而人事是架構財務跟業務，完整的規畫以及有效率的實施，所以我們可以由財務結構來看業務之經營，也可以從業務來觀察財務是否健全。無論是黨產條例第4條第2款之前、後段之附隨組織，依據邏輯思維，非P=Q之反證P=非Q，成立「實質控制其人事、財務或業務經營者」時是「或」三者有其一即可。而脫離時其人事、財務且業務經營三者均失去實質控制，脫離為「且」三者必同時失去才可，這是原處分成立之構成要件，客觀舉證責任應歸被告。而「非以相當對價轉讓而脫離」部分之客觀舉證責任，因為後段是已經脫離政黨實質控制的組織，如果曾經付出相當的對價而脫離，此時就不是附隨組織，並非黨產條例要處理之範圍；是對原告有利之事物，客觀舉證責任應歸原告。　　　但這相當對價之舉證現實上的難，因為對價是針對這個個體(即法人、團體或機構)成為附隨組織後迄今尚存之利益 (延續了數十年)，這份尚存利益需要加以取除，若要取代取除其相當之對價，自當與取除之價額相當。然這畢竟是溯及既往的因應，本院認為接近即可，必要時得以法院職權調查，及比例原則因應之。　　　　　2.關於170箱文件被原告之前代表人辜嚴倬雲下令燒毀之事，雖經不起訴處分在案。首先存在證據偏在的情況，然後發生證據滅失的問題，刑事責任是否構成犯罪，與訴訟法上證據是否滅失而影響事實真相之發現，是兩回事。首先無影響的是證據偏在的層次；原告代表人之行為，就是原告之行為。原告是以滅失證據為手段達到減緩證據偏在的情況，是惡化還原真相的行為，猷應加深其咎責；但畢竟是超過保存年限之私文書，文書之持有人又剛好是文書之擁有者，其燒毀自己的物品，本屬無害之行為，但卻深深影響到真相之還原。凡個人為社會群體之一，對於有助於釐清當前時代糾葛事件之證據，是有個人對群己的忠誠保管義務，如此社會文明才足以長足的進化，私人付出小成本，會使社會具備大獲益者，該個人則應承擔避免發生相關證物滅失之義務。即使是處理自己私人之所有物，此部分應降低被告需要承擔舉證之證明力。　　3.關於蔣宋美齡所控管的保管會的帳，依據調查報告，在證據上顯示，保管會的帳與婦聯會的帳，各自獨立無關，而且保管會的帳是秘密進行，原告亦無由知悉。帳要先存在才有和其他資料比對或勾稽的空間，才能說得上查核。況 170箱文件被原告之前代表人辜嚴倬雲下令燒毀之事實，對保管會而言，因全部燒毀，成為現今不存在之年度報表及帳冊簿表，自屬無法核對之帳目。　　　　　　　　附表01。保管委員會被燒毀之資料，箱外目錄顯示如下：對象及內容保管會保管會、婦聯會保管會、婦聯會、眷宅保管會、婦聯會、眷宅、救難年度報表 38.04至 39.05。 69.07至 89.12。 39.05-69.06 帳冊簿表 40-42年度。 43.01-49.06 49.07- 53.06 57.03- 59.06 僅為不齊全之38-89年之年度報表、39-69年之帳冊簿表，與簽呈公函移交清冊等文件。及保管委員會42年度至62年度概算書、保管委員會職員按照婦聯會同等級調整待遇計算表（69年7月至83年3月）；就此部分，本來就是不齊全的帳，原來就是被告無所謂之帳目，燒與不燒對兩造之舉證活動及舉證責任，於本案均不受影響。正因為，保管委員會與原告間就合併前(國稅局要求兩份帳目要合併)是互相獨立的運作，而原告尚有一些報表可以作為財務上之核對，但保管委員會的帳目卻沒有完整之清冊或簿表可資核對，因此保管委員會的帳目就現在的查核是完全無法進行。　4.就文書而言，關於政黨實質控制原告之人事、財務或業務之舉證以文書為之者，因涉及之往事非常久遠，即使是不能攜帶外出之地籍圖冊，也早過了保存期限，更別說是一般性文書紀錄。因此，本院有了大致上的判準：報章雜誌或文件書籍，只要有文章之出處或執筆人之記載者，兩造均不爭執文書之形式上真正，除非有明顯可疑之處。各項文書之實質證據力，因立場不同難免有失公允，因製作者大都已離世，無法當庭為證，證據證明力部分因有主觀因素之介入，除非有其他證據供為作證，當予以緩和。就較無主觀性質之客觀性報表或彙整之資訊，要給予較寬之對待，尤其是剛好又有其他補強資訊，得以作為間接證據，或有其他證據之內容，足以勾稽相符者。　 5.因年代久遠，證據幾乎高度滅失。本院為擴張證據調查之範圍，而就政黨之實質控制力是如何介入附隨組織；被告應就如何開始而對人事、財務、業務經營介入控制影響力，以特定事件之真實為舉證之客體，以之評價政黨介入附隨組織之實質控制力；並認定該事件之存續時間，為實質控制力之起迄時點。存續時間之終止或消停，亦因特定事件之舉證，而證實控制力之弱化，進而認定人事、財務、業務經營脫離之時點。此部分涉及特定事件之舉證，是法規一般性構成要件之審查，無關於專業技術之理解，無涉於被告所稱之判斷餘地。被告需要舉證起點，而終點應該是脫離的時間，似乎越早對原告越有利，藉此兩造均有充分之誘因。且兩造亦得透過不同的特定事件之舉證，讓法庭採取對其有利之認定。　6.關於民事訴訟法第277條但書之適用。就本案訴訟而言，被告認定原告為附隨組織，就黨產條例之相關規定而言，並未為任何的推定或舉證責任之優待。而針對將近70多年的時空中，要以現在的程序法規來作為60年前或是70年前相關事務之舉證，勢必存在有未盡合理之處。同樣的，原告所面臨到承受客觀舉證責任之結果也會在這麼長的時間內，無法提出相關之證據來作為黨產條例第5條第1項之推定的反證，這部分也同樣面臨到，黨產條例並沒有比較持平而合理的對待，也需要本院在審理過程中間為相同而等價之考量，所以目前本院認為，有關277條但書之適用，是有其必要性，而該部分之適用應該經由黨產條例第11條，符合正當法律程序，並符合比例原則之方式而為相關舉證責任之緩和。　7.關於數據報表之舉證。　　相當的對價究竟是多少是決定於原告成為國民黨附隨組織的時間有多久，經由威權時代國民黨所給予之利益，目前現存的有多少，如被告於110年3月29日準備程序所說被告沒有反對原告對軍宅之貢獻，被告在處理原告現有財產部分，主要是認為過去取得有所不當，現存財產應返還回國家，並非抹煞原告之前的貢獻。原告現在所要返還的現存利益就是如第三卷第184頁軍宅捐款的收支結算表，這些表在93年前都均為表格式報表，如單純為表格式報表，其證據之證明力一定需要其他證據之補強或是兩種報表所呈現數據上計算的吻合。例如上開之軍宅捐款之報表，關於83年之收入是80年以前軍宅捐款尾數之結清，最後的餘款參見本院卷九第157頁，尾款56,518,967元，其中60%計33,911,380元，撥還原告，餘下40%暫存台灣省進出口同業公會充勞軍專款之用。因此所餘33,911,380元其中歸軍宅捐款4,608,000元，由世華銀行出具文書證實由原告提示支票兌付，參見卷九第165頁之世華銀行函，而該數據4,608,000元亦呈現於卷三第10、11頁的軍宅捐款計算表最後一筆，83年之結算款。相減後最後餘額29,303,380元為勞軍捐款(該數據呈現於卷三第13頁勞軍捐款最後一筆收入之款項)，均經與報表以外之文書勾稽符合。雖無其他單據或憑證供參，但有最後款項結算過程及其支付途徑核對吻核，就歷經五六十年所保留之報表，尚得勾稽核對，已經不容易，故本院認為可信。　　　　　②關於不樂之捐的認定。　　進出口業勞軍捐獻(參卷二235)。該文書製作者雖未屬名，但依文義及用紙側邊印有「中華民國軍人之友社總社」字樣，足認為係軍人之友社所製作。這份文件之內容，為：　　　一、發動經過： 1.本社自四四--四六年每年發動進出口業勞軍捐獻一次每結匯美金一元捐獻台幣伍角所得捐款悉交本社勞軍（捐獻期間以結匯一期為限）。 2.自四七年第二期結匯開始本社始與婦聯總會會同發動辦　理勞軍。　3.發動該業捐獻初期由本社邀請台北市進出口公會及財政部經濟部外貿會財政廳建設廳中央五組總政治部省黨部市黨部台灣銀行等單位參加策動（有會議紀錄可查）　　　　四七年四月又與婦聯總會會銜邀請省市進出口公會及中央五組省黨部財政部市政府台灣銀行市黨部等單位開會研討繼續捐獻。　二、捐款處理：（該業捐款停止後對本社發生之影響)。 1.工業外匯及其他捐款勢將隨之停止。　　 2.隔年另再發動須經各縣市公會會員大會通過後方可進行（會期在三四月間勢將停止半年以上影響本社勞軍　　經費至鉅）。　 3.捐款人目前已成習慣停止後再發動困難頗多。　　三、處理意見： 1.請公會策動各縣市公會繼續捐獻至十二月底止。　2.該會擬辦福利事業原則同意請提具體意見以便報請國　防部及有關單位核示。　3.公會如確定停收主管機關勢必追究未撥捐款下落。　4.該業公會如必須堅持成見自十月份起停止捐獻而無法　變更該業理監事會決議案，則本社為求對有關單位交　代起見，勢必會同婦聯總會邀請原策動之各單位集會　研討。　勘見不樂之捐是被威脅的(勢必追究未撥捐款下落，對有關單位交代)，至少是被勉強的(對有關單位交代，集會研討) ，而且原告是被商請參與之單位，而且其領導人蔣宋美齡有相當之社會地位而有某程度之影響力。捐款之自主權，是表現在捐否之決定有無受干擾，每件捐款收據呈現那是一件單獨成立的行政不法事件，而國家正是這個事件的最大受害人，而黨產條例第6條之規定也是利益取除，應歸國庫。況黨產條例第4條第2款後段只排除掉一種類型，就是已經脫離實質控制，而且是付出了相當的對價來作脫離，已無疑義。　　1.經由74次分撥會議以較大的比例分配給原告，會議是國民黨的辦公室，出席的是政府官員，會議紀錄明示「本協調小組所有決定，係屬黨內協調性質，有關文件對外需加保密，其中需要各單位依照職權完成行政手續之處，各從政從業同志仍應按規定辦理(卷二188)」，足見每一筆不樂之捐都有國民黨黨務及威權體制之行政權的介入。　　2.稱業經工會會員代表大會或理監事聯席會通過者，37.12. 10修正38.01.07施行之公會法第19、20條，工會會員大會或代表大會，分定期會議及臨時會議兩種，由理事會召集之可決議之事項、工會章程之修改、經費之收支預算、事業報告及收支決算之承認、勞動條件之維持或變更、基金之設立、管理及處分、會內公共事業之創辦、總工會或工會聯合會之組織、工會之合併或分立、理事監事違法或失職時之解職等等，歷經46、89年之修法均未改變。就財物之處理而言工會僅得決議工會公共經費或基金，無論會員大會、會員代表大會或理監事聯席會均無權限決定各個會員私人財產的使用及規劃。即使會議經多數決，也不會產生個人的授權。假如為了效率而將個人的捐款委由工會來處理，而成為工會服務會員之事務，並採取一系列協助程序，先行按比例扣下代捐者，也該在收據上呈現是否不同意捐款的選項，及其如何退款及不同意爾後先行扣下代捐之機制。基本上，工會的目的是為促進勞工團結，提升勞工地位及改善勞工生活，捐款與否是純個人事務，除經授權，絕非所屬工會透過多數決就可以任意干涉而將個人私事轉換成工會之公共事務。　　3.樂捐這件事，並非工會代表大會或會員大會可決議之事項。因為樂捐之自主性，表現於決定是否捐款，以及如何捐款，這些因素的考量，比對勞軍捐之程序是一整套的結匯程序，依特定之比例，在結匯算美金時，每一元美金先扣除新台幣五角，比例為1/80，若為課稅，稅率1.25%，就其採固定比例合計，程序上採取先扣款，再行領款，所扣下之款給予收據，直接載明勞軍捐，其扣款程序簡直就是課稅；而課稅必須有法令之依據，但此項勞軍捐，亦無法透過多數決為他人決定捐款，更何況，這是一整套的作業，循著結匯程序，就其採固定比例合計，程序上採取先扣款，再行領款，所扣下之款給予收據，直接載明勞軍捐，其扣款卻無任何法源。顯然，屬不樂之捐應無疑義。　　4.不樂之捐可以由威權體制之威逼或干擾而形成業界之壓力，以致於工會之會員不能有效的自主決定是否為勞軍捐。而且捐款與否原本是私人的自主行為，在性質上絕非任何工會之會員大會與會員代表大會所能決議之事項，更無法透過多數決之方式來為別人決定捐款與否。而且這是採取一個先扣代捐的程序來進行，這類似於稅捐的課徵，如果真的是自主性捐款，在先扣代捐的作業程序理應於收據上增加一個選項，表明如果不同意捐款可以洽原代為捐款的工會辦理退捐，這才是維護捐款的自主性。原告及軍友社都明白這個捐款充斥著威權體制之下自由意願的嚴重干擾，如同進出口業勞軍捐獻(參卷二235)，該文書之內容，如果工會不再繼續捐款，將會影響到工業外匯及其他捐款勢將隨之停止，足見業界的捐款事實上是被鼓動，而參與這些鼓動的機關包括軍人之友社、原告與財政部、經濟部外貿會、省政府財政廳、建設廳、黨部中央五組、總政治部、省黨部市黨部及臺灣銀行共同參與開會協商。可見不只黨部參與，行政機關也積極介入，不樂之捐應注意的重點在捐款自主性的破壞，就此點之認定亦無疑義。　③關於原告該當第4條第2款後段之「曾為被實質控制而現在已經不再受實質控制之組織」之認定。　　亦即非以相當對價轉讓之部分暫不論述。　　1.實質控制力是如何介入附隨組織；承擔舉證責任之被告應就如何開始而對人事、財務、業務經營介入控制影響力，以特定事件之真實為舉證之客體。成立「實質控制其人事、財務或業務經營者」時，是「或」三者有其一即可。而脫離時其人事、財務且業務經營三者均失去實質控制，脫離為「且」三者必同時失去才可，這是原處分成立之構成要件，客觀舉證責任應歸被告。而「非以相當對價轉讓而脫離」部分之客觀舉證責任，因為後段是已經脫離政黨實質控制的附隨組織，如果曾經付出相當的對價而脫離，此時就不是附隨組織，亦並非黨產條例要處理之範圍；而且是對原告有利之事物，客觀舉證責任應歸原告。　　2.設計上，成立附隨組織時「實質控制其人事、財務或業務經營者」時，三者有其一即可；而脫離時其人事、財務且業務經營三者均失去實質控制，脫離為「且」三者必同時失去才可。又「實質控制」與「非以相當對價轉讓而脫離」之間，用語是且字，反證時成為或字，故被告稱不管有無脫離，凡是沒有將不當取得財產以相當對價的方式給付出來的情形，都是在黨產條例引用規範的附隨組織範圍內等語，亦應為正確；但嚴謹的論證，只要其中一個並未失去實質控制，就是實質控制三者仍具備其一，就該是第4 條第2款前段之附隨組織。故本院僅需證實脫離時三者均失去實質控制，而成立時僅需證實其中一項受實質控制。　　3.現實生活中，成立附隨組織時，實質控制其人事、財務或業務經營三者有其一即可；而脫離時其人事、財務且業務經營三者均失被實質控制。針對本案，只要認定何以曾經之附隨組織，為48年初至93年底即可同時證實。雖現實中無論軍宅或是勞軍兩項捐款收入都結束於80年，而結清於 83年。但一直到84年6月始贈交第18期職務官舍，整個業務持續進行中，迄同意興建第19期，但因國家政策改變，　　　為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶、中低收入戶及志願役現役軍（士）官、兵，保存眷村文化，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，這樣的政策走向是將眷村組織打破並與都市計畫及社會建設一併做整體觀察，因此85年2月5日國軍老舊眷村改建條例開始施行軍宅業務到此畫下終止，而且是不會再行重來的停止。　　4.然而88年至93年間，原告仍有相當於軍宅之支出，活著的軍人給予軍宅，不幸為國犧牲或因戰爭而殘障的國軍將士，有些子女無人照顧迄待撫卹或是健康之照料，因此原告動用3億元於88年至93年間，陸續於軍宅結餘款中，為相關之支付，本院認為該款項名目雖與興建軍宅有些許差距，但從照顧弱勢軍人或其子弟之角度而言，應屬一致，而認為該款之支出，應屬妥適。足見該3億款項之支付應屬無疑。但軍宅捐款之表冊，共有兩份，其中有自46年起計 (卷三p10)，以及自48起計(卷三p11)，其實這兩份內容是一樣的、收入減支出為餘絀，從48年起兩張報表之本期餘絀為期將近30年均相同，將每年累積餘绌以46年表之金額減去48年表之金額，差數都是5,561,149.56；而這個數據，就是46、47之累積餘绌。因此，這兩張報表實際相同，只是其中46年開始者多計算兩年而已。另外，原告接受中央黨部及民生基金會之補助，從47年至83年接受中央黨部之補助，83年到90年接受民生基金會之補助，47年補助款為352萬，到69年接受補助1200萬，而自83年接受中央黨部及民生基金會該年度之補助款共計2250萬(參見卷三第1 5頁)，這些補助款是來自於政黨對其所屬之附隨組織之補助，應該是理所當然之事，而無涉於不法情事。該補助款自不能列入原告接受各機關對軍宅建設及勞軍之捐獻。　　5.成立附隨組織只要在人事、財務、業務經營三者有其一，就可以成立但是若要脫離附隨組織，就要三者均具備，本案情節是財務部份先被國民黨所實力控制，因為47年開始原告接受國民黨每一年352萬之補助而且配合國民黨在47 年促動各進出口公會繼續為軍宅建設之捐款與勞軍之捐款，而且74次分撥會議所列計之分撥內容經被告列計A類歸原告約31.1%，B類歸軍眷子弟之育幼院比例是1.2%；而原告列計之結果A類是31.8%，B類之金額及比例均與被告相同。關於A類部分，就是軍宅建設部分，被告列計29.0%，而原告列計28.8%，事實上在經歷數十年後，在74次分撥會議的合計結果能夠如此接近，足以認定相當接近於真實之情形，換句話說，74次分撥會議總分撥之金額3成以上是歸原告，此並無爭議，而顯然非由原告取得或無從判斷是否原告取得的部分應佔7成左右。　　　A.按被告之分析，無從判斷是否應歸原告佔46.3%，而顯非原告取得部分佔21.5%，但原告認為無從判斷是否歸原告是佔5.6%，而顯非由原告取得部分佔61.4%，這是最大的差異，其中被告認為顯非原告取得之款項只有21 %，該部分應是歸軍方或軍友社，而原告認顯非原告取得部分，可以直接判斷為軍方、軍友社跟進出口公會分別為34.4%、12.6%、9.4%，尚有其他佔5%，總計佔61.4 %，足以看出所佔比例完全屬於對軍人子弟照顧之育幼設施是最無爭議之部分，軍宅建設經費之運用，兩造認同之比例高達99.3%，從經費的分撥情形可以看出財務上就軍宅之建設是完整的由卷三第10頁之報表所示情節，在這個48年至83年之間原告所投入在軍宅建設上之財務狀態完全仰賴軍宅捐款之收入，而且這個收入在開始時是國民黨透過軍友社及黨務機關、行政機關之共同策動之下而完成，原告之業務軍宅建設及勞軍才是最重要的業務，這兩項業務之達成全部仰賴不樂之捐所為之資應，足見48年至55年間國民黨多次運用其社會關係力促不樂之捐之繼續，而給予原告約2/3之捐款，甚至於以定額之款項為基礎捐款，並將興建軍宅之業務專屬且唯一的方式委由原告來處理，在軍宅興建期間仍透過補助款之方式，每個月給付原告數百萬元到兩三千萬之間的補助，讓原告可以有經費為自己運作之基礎，同時分撥給原告最多金額及最高比例之分撥款，使原告得以完成軍宅之建設及勞軍活動，所以原告財務被國民黨實質控制而成為國民黨之附隨組織，應是48年初之事。　　　B.至於原告不再接受分撥會議之分撥款項，是因為社會上反應，而使經濟部國際貿易局公開宣示不再接受按匯兌金額之比例提出勞軍捐，而且勞軍捐捐款收入最後兩年 76年及77年，進出口公會甚至以新任理事長不配合換印鑑，而使軍友社及原告與進出口公會間之聯名帳戶終止款項而無法動用，國民黨因社會上共同認知不應再有不樂之捐，而並未介入原告與進出口公會間尾款未經結清之爭議，而由雙方自行調處，足見在83年經調處之結果最後款項才結算支付，國民黨不再利用執政之優勢地位，影響人民之捐款意願，也不再利用捐款之分撥而在財務上給予原告注入資金，可見原告於80年間已脫離國民黨之財務上實質控制，若由政黨之補助款而言，國民黨經由民生基金會補助原告之金錢也於90年結束，自當時起國民黨未曾再給原告任何財務上的支援，自屬財務上不再有實質控制。另，關於人事及業務部分，國民黨原來是藉蔣宋美齡主持原告之業務活動而以蔣宋美齡之影響力與社會關係來經營原告之業務，此部分併同觀察原告最初之章程，原告之常務委員及委員之任用均控制於蔣宋美齡之手，而蔣宋美齡與原告關係非常深入，而且其在國民黨之影響力也十分受外界重視，本院就人事及業務之開始成立附隨組織之實質控制力因為只要其中之一財務部分得以證實，三者有其一成立即可，本院已證實原告之業務重心有二，一為軍宅建設，二為勞軍活動，整個財務過程均由報表可以呈現，而報表數據及真正亦可查核數據而可信，所以成立附隨組織之財務被國民黨實質控制，應無疑義，故人事與業務之國民黨實質控制自無證實之必要，但財務非常明顯，在80年已無不樂之捐之款項可以分撥，從90年起國民黨及民生基金會已不再有任何補助款，而92年10月份蔣宋美齡過世，94 年原告之章程改為常務委員及委員均經選舉而產生，兩造對原告不再涉及勞軍事務亦無疑義，參見93年底國民黨對原告之財務，人事、業務經營均已無實質控制，應勘認定。　④關於相當對價之認定。　　1.因為這是一個溯及既往之法律，當原告被認定為曾在48年至93年底為國民黨之附隨組織，依據黨產條例第4條第2款後段之規定，要以支付相當之對價為轉讓而脫離。所以如何認定脫離時之相當對價始能符合法規之要件，在原告提交之軍宅捐款的報表(參卷三p10)所列之款項均未計算其利息，所以本院加計當期利率所計算之本利和自46年起至 93年止，但是原來的捐款收入已經列計進出口公會捐款及工業外匯捐款，以及其他捐款三項，前兩項涉及不樂之捐，但其他捐款部份都是正常的捐款並無任何不法，該部份的捐款與不當黨產無涉，自應予以扣除，但我們無法判斷這些捐款何時入帳，所以採取報表上捐款收入的時間及其金額，按比例方式分配之，這就是利息計算附表上扣除其他收入佔46年至93年捐款收入比例之金額。關於卷三第14 頁影劇附捐由46年5月至49年6月合計41884505.84元，雖然是原告因興建軍宅而向省政府要求協助，省議會也因之規劃不同縣市間就影劇消費增加附捐，並經省議會於正式會議中表決通過。因此這部分影劇附捐是經過主管機關認同而民意機關表決通過，這符合廣義的稅捐制度唯一不完足的地方，是收到的影劇附捐之款項未經財政機關做適當的分配，而由省議會直接交付原告作為軍宅建設之費用。足見這筆款項在徵收附捐時，並非於法無據之捐款，而是他在款項之應用尚未經權責機關為適當之分配，故這是合法收到之稅捐，只是用途的決定有所缺失，原告稱這筆影劇附捐已經記錄軍宅捐款內之其他收入部分，因為其他收入並非不法，所以影劇附捐的性質也應該是於法有據，列在其他收入內，也屬妥適。　　2.在93年以前，原告還是國民黨之附隨組織，按照國民黨的規畫下進行軍宅建設及勞軍活動相關之款項，不太可能以定期存款之方式來處理，所以本院以當期之活期儲蓄存款利率計算本利和，但從94年起至112年止就以93年底所計算之本利和為基礎，計算該基礎最保守而最大可能性的利益計算及歸屬，亦即以當期之利率並以複利計算。估算原告應被取除之利益，是決定黨產條例第4條第2款後段之相當對價而轉讓之數額。該數額計算之根據是原告曾為國民黨附隨組織之時間，以及擬制該時間應返還時的金額，延宕到112年底，原告自行陳明之利用資金方式，所能達到之最大可能性，而該可能性不是一件非常為難的事，本案情節是將利息併入本金再存一年定期存款，將單利計算之定期存款用人工之方式轉成實質複利計算。所以至93年為止，軍宅部份的本利和12,790,460,223.63元結算至112年為16,579,534,459.53元，關於勞軍捐款部份至93年本利和為1,012,396,515.64元結算至112年為1,312,311,099.3 8元，二者之合計(萬元以下不計)為178億9,184萬元。　　3.至於國稅局99年要求原告將自己的帳目與蔣宋美齡所保有之保管委員會利用原告名義所為的存款帳戶，予以合併，因該保管委員會一直由蔣宋美齡密秘控制住，款項如何入帳、如何出帳，均只聽命蔣宋美齡，保管委員會與原告各自聘有會計主任，二人之間互不往來，兩方帳務也各自獨立，是在蔣宋美齡過世後，原告始知悉保管委員會之帳戶內擁有300多億之現金，因該金額龐大但無任何報表或是簿冊可以查悉該款之來源，本院之無由認定該款是否與不當黨產有關，本院只能就原告所陳報46年至93年之軍宅捐款與勞軍捐款兩份報表至93年為止，所能計算出原告最可能持有之利益為脫離時之相當對價，該對價自然會減縮合併後的存款餘額，該存款餘額因為辜嚴倬雲將原告所保有的文件資料共170箱均燒毀，其中包含保管委員會不齊全之年度報表與簿冊，此部份由170箱被燒毀文件之目錄作最大的可能性判斷，也無法探知保管委員會是如何取得這筆鉅額之款項，但根據原告之會計主任嚴以言證詞得知原告之帳目與保管委員會之帳務各自獨立，保管委員會的帳務只有蔣宋美齡最信任的人得以參與，其他人毫無知悉的可能及如何運作，因他的估計，原告的資產在與保管委員會合併之前大約落在50億接近60億之間，此與國稅局在99年要求原告要將兩個帳冊合併，並將合併的收入重新申報，並依申報的結果重新補稅，參見①⒎B表。國稅局在100年針對尚在核課期間內96、97、98三年開單核定補稅加滯納與罰款約5億多元（參卷13P483），原告悉數繳納。故該保管委員會之款項已經融入原告之資產內，本院依職權及被告之舉證下，均無法判別原告除本院認定於前之不當利益外，尚有其他法律足以識別脫離國民黨時應支付予國庫之不當利益，就此敘明。　　4.因原告所稱累計餘绌，就是被告認同之原告所投入之軍宅建設與勞軍活動之支出，所得軍宅工程及勞軍後之結餘款，但因該結餘款未曾加計利息，又歷經數十年，所計算之數據必然與實際數據有相當差距，又因當期之餘绌是當期年底經計算才知悉，何時收入何時支出有時有先後有時有交疊，計算利息難免有所偏失，而且當期之餘绌若為虧損，原則上會扣到前期累積餘绌的次年計息，若當期餘绌不計息，就會發生餘绌為負值時就吃掉老本的部分，再予計息的未妥。正因為何時收何時支，報表(卷三第10頁)尚無法呈現，所以本院以當期的1/2數額為計算標準，以1/2計算的優點同時可以與上期累計餘絀合併處理，而且不改變數據加減之正負，比較貼近務實。　　5.軍人之友社一開始發動勞軍捐款，有些工會不是非常樂意，而且當時言明一年只要1,500萬範圍內的捐款就足夠，但捐款的數量到8、9月間就超收，因此有些工會就拒絕繼續捐款，才有上揭②關於不樂之捐的認定所揭示之進出口勞軍捐款一文(參卷二第235頁)，而且在文件中表明如果不繼續捐款勢必追究未撥捐款之下落(有些工會受理捐款後卻不撥款給軍人之友社或原告)，如果工會堅持成見，自47年10月份起停止捐款，軍人之友社為求向各有關單位交代起見，勢必會同原告聯合原來策動捐款的單位集會研討。這是47年間原告介入不樂之捐的促動，因此本院將48 年初作為原告曾為國民黨之附隨組織開始之時間，而原告自承在93年完成軍宅及勞軍之業務，所以本院將93年底作為該附隨組織結束之時間。另關於計算原告所獲得之利益，關於軍宅捐款之計算是起於46年度，而非成立附隨組織之48年，是因為46年至48年間，原告雖然還不是附隨組織，但期間不樂之捐已經開始，雖不能認定為受到威逼而捐款，但是屬於被勉強應足以認定，而且這部分沒有帳冊可查，但是本院認為該金額之計算出於原告的自由記載，而且是整個軍眷住宅捐款報表的一部分(參見卷三第10頁)，整張報表本院均已知為可信，自無排除46年至47年之款項記錄的必要；所以本院認定原告為國民黨之附隨組織起於 48年，而獲得之利益是自從該報表最初之46年起算，而且二者之差異僅差5561149.56元，相對於原告保有應被取除之數額178億多元是極少數之比例，即使認定有誤，對結果之判斷亦不生影響。　　6.本案107001處分是認定原告為國民黨之附隨組織，而被告之108001處分是將原告之財產命歸國庫，故本案為108001 處分之先決事項。本案若能在黨產條例第4條第2款所能排除之範圍，亦即原告已經不受國民黨之實質控制，而且得以給付相當之對價給國庫而脫離成為國民黨之附隨組織，此時原告就不再是黨產條例所規制之附隨組織，自非被告所要追討之對象，當然亦無黨產條例相關規定之適用，將會影響到被告關於108001處分之效力，附此敘明。　⑤關於成為附隨組織之時間起止。　　1.關於由48年初開始是因為不樂之捐因故停下來，當時是47 年時期軍友社制作一個說帖，告知相關捐款人要繼續捐款，否則難以向有關機關交待，並且會追究將款項流用至公會，這是對自由捐贈的自主性加以脅迫，雖然公會的會員大會或會員代表大會以多數決的方式達成捐款之決議，但公會的決議是以公共事務為範圍，不能針對會員之私人事務而為決議，所以多數決就個人捐贈行為是不能決議之範圍，即使為決議也不發生當事人認同之結果，一般人比較不容易知道公會可以表決的範圍，但一般人比較理解被威脅而影響自由捐贈的意願，所以關於不樂之捐的開始時間應以48年初為開始，但48年之前透過公會多數決所為之捐款難屬不能決議之事務而為決議，該部份也是違法的。所以原告為國民黨之附隨組織應該以國民黨介入的時間開始，但關於開始之前國民黨已經收到不樂之捐的捐款也應該是在國民黨支持之下原告所取得之款項。所以判決主文列明原告於48年初期為國民黨之附隨組織，但在計算利益以原告所提出之報表列計的時間是從46年開始，二者並無衝突。　　2.至於原告脫離國民黨的實質控制的時間，就財務部份因不樂之捐停止於76年，但該捐款之結算於80年，最後差數的結算時間是83年，所以財務部份脫離國民黨的實質控制約在85年，最遲到00年民生基金會對原告之補助款停止之時間。但脫離政黨的附隨組織同時間要三個實質控制均脫離，關於人事部份在蔣宋美齡的規畫下，原告之章程載明原告常務委員及委員均由蔣宋美齡指定之，而且委員絕大部份是國民黨黨員，而且常務委員也大都是政府高官之配偶，當蔣宋美齡過世時，她與國民黨的關係就終止，原告基於國民黨介入之74次分撥會議所取得不樂之捐之款項早已停止；原告所進行之業務包括軍宅之興建，以及勞軍事務之執行亦告終止，在財務和業務均停下來之時，國民黨透過蔣宋美齡實質控制原告之人事及業務之控制力亦隨之而鬆動，所以關於黨產條例第4條第2款後段之附隨組織脫離人事、財務、業務三項實質控制力之後，並能以相當之對價轉讓和脫離就不再是黨產條例所規制之附隨組織，原告在脫離國民黨的三項實質控制力後，雖然沒有交付相當之代價而脫離，但現行法上所架構的轉讓之相當對價之機制無法適用於為人民團體之原告，所以當原告還享有該當於國民黨之附隨組織時所擁有之利益，就不能算是完整的脫離。　　3.相當的對價究竟是多少是決定於原告成為國民黨附隨組織的時間有多久，經由威權時代國民黨所給予之利益，目前現存的有多少，如被告於110年3月29日準備程序所說被告沒有反對原告對軍宅之貢獻，被告在處理原告現有財產部分，主要是認為過去取得有所不當，現存財產應返還回國家，並非抹煞原告之前的貢獻。原告現在所要返還的現存利益就是如第三卷第184頁軍宅捐款的收支結算表，這些表在93年前都均為表格式報表，如單純為表格式報表，其證據之證明力一定需要其他證據之補強或是兩種報表所呈現數據上計算的吻合。　　4.至於，國稅局於99年要求原告將前五年之保管會之餘绌合併後該五年之數據，經原告整理後呈報本院，其相關數據如下：　　附表02：94-98年，參卷17之頁數。　　　年度合併餘绌婦聯會餘绌備註(相關頁數) 94 36,158,513,736 1,815,799,478 p325、p167 95 36,897,365,641 1,817,393,606 p405、p173 96 37,380,433,096 5,889,803,629① p405、p237 97 38,076,662,231 5,902,699,174② p441、p237、295 98 38,398,814,355 5,904,316,457③ p441、p295 　　　原告在99年應臺北國稅局之曉諭將保管委員會及原告之帳戶合併列報，前5年之營利事業所得稅之申報並就合併後報表所應繳納之本稅及罰款，是以原告在94年後收入與支出及計算之餘绌均有申報之稅捐資料可參，而該申報之稅捐資料均經會計師簽證，而有高度可信，例如，98年婦聯會餘绌第295頁為5,904,316,457(同附表2之③)，97年餘绌結餘為5,902,699,174(同附表2之②)，而98年當期餘绌為( 63,382,717)(表示虧損)，第73頁註2，98年並撥入莫拉克賑災款2,650萬元、宋美齡與中國研究方案款250萬及經常費3,600萬，共計6,500萬元。將97年之餘绌(累積餘绌)減去98年當期虧損餘绌再加上當年投入6,500萬元就等於98 年之累積餘绌。　　5.所以原告的軍宅捐款報表參卷三第10頁、第11頁，該報表亦僅列計93年，故僅列計餘绌應屬可信。而另，勞軍捐款之報表，參卷三第12頁，第13頁，在94年後有稅務報表可參，故該勞軍捐款之報表雖列計到103年，但因該報表之數據與原告稅務報表上數據不一，而且原勞軍捐款之報表 10年內，有4年無紀錄(96、97、98、102均屬缺漏，故本院就勞軍捐款之報表只採計至93年為止)。因此本院認定9 3年前之財務計算，是以尚餘存之報表為主要參考資料。保管會之餘絀與原告之餘絀在帳上合併後雖有300多億元之存款，但其中屬於原告就本案列計為脫離時應取除之利益者外餘額，與本案無涉，且無相關帳冊簿表供參，故本院無從認定，亦無認定之必要，附此敘明。　　6.所以本案正介於黨產條例第4條第2款，已經是政黨對之無實質控制力，但它卻享有不當之利益，但取除該利益的方式卻不契合於原告，這是一個法律漏洞，一般而言，我們可以利用類推適用來處理填補的事宜，但轉型正義的相關法規是極少數的法規，也很難找到相類似的特徵與要件，足以來作為類推的空間，所以這個漏洞很難彌補，即使我們考慮用修法的方式來因應，因為這個部份涉及到溯及既往之法規設計，也是適用於極小範圍的狀況，修法的過程也無法迴避，會衍生有針對性的立法，恐有違憲之虞，但這是一個現實存在不當享有利益的團體或機構，在法規不全之下難以處理，我們面臨兩個選擇，一是現行法的射程範圍內不包括像原告這樣背景的團體，既然不是對原告的規制，原處分就不能適用於原告，而有撤銷之空間，二則是原告確實因不樂之捐而享有不當黨產所衍生之利益，容任其保有這些利益，我們的選項應該是不要受限於學說理論或是實務見解，而給予原告一個相當對價之認定，並給予原告交付出這份對價的途徑，本院基於上述之考量而判決如主文所示。【六】。【結論】。　①本案是被告認定原告為國民黨之附隨組織，並以認定附隨組織後推定一切財產均為不當黨產，而應全部移轉予國庫，原告否認其為國民黨之附隨組織，並主張從頭至尾均不受國民黨之實質控制力；兩造對目前國民黨對原告無實質控制力，均無爭執。被告依據黨產條例第4條第2款後段認為國民黨對原告現已無實質控制力，但因原告未能支付相當之對價而脫離，故被告認定原告仍屬國民黨之附隨組織，本案爭議就在原告是否能以相當對價轉讓而脫離。黨產條例是個追溯性法規，得以適用於目前國民黨已無實質控制之原告，原告應不受政黨之實質控制並交付相當對價，始能脫離國民黨之附隨組織，若能付足相當對價就非黨產條例第4條第2款後段之附隨組織，就不是被告追討之對象，也不在黨產條例所規制之射程範圍內。　②但原告仍然無法合致該要件，這是個明顯的法律漏洞，亟待填補，而轉型正義的法規為數不多，亦無其可資比對之特徵，類推適用的運用空間非常有限，這卻是個無法迴避的議題，本案又是黨產條例溯及既往的案例，實務上發生類此爭議之訴訟，本來為數不多，似無必要大費周章去修法，而且修法時將面臨針對性而有違憲疑義。是以本院在無可選擇無可迴避的狀況下，適當的認定本案之相當對價，並參酌黨產條例第6條之規制，逕以由原告交付國庫相當數額之方式，來取除原告所擁有之不當黨產利益。因黨產條例第4條第2款後段之規定，原告是不具備法人身份之人民團體，無法合致於法規上要求以相當對價轉讓，而使被告不能取除原告因不當黨產所衍生之不當利益，原告未經依法被取除該不當利益前仍應屬黨產條例所要追討之對象。若本院能估算原告應被取除之利益，並給這份利益一個可以回歸國庫的途徑，似乎是值得嘗試的方案。　③有兩件事務，影響到本案主文之內容：　　1.依行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」且參考民事訴訟通說之見解，確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生；若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除主張抵銷之對待請求，其成立與否經裁判者外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。同理，行政訴訟亦應相同的解釋，即判決理由之論斷，原則上無既判力。　　2.查【105001（是被告處分書之代號，下同）是確認兩公司　　　（是中央投資股份有限公司及新裕台股份有限公司，下同　　　）為國民黨之附隨組織；105005是命令該政黨（國民黨）　　　應將兩公司之全部股權移轉為國有】；但本案【107001是　　　確認婦聯會為國民黨之附隨組織，而108001是命令附隨組　　　織（婦聯會）應將全部財產移轉為國有】。前者是就「該　　　政黨」之不當取得財產移轉為國有之處分，但後者係針對　　　「附隨組織」為之。同樣是移轉為國有之處分，從形式上　　　觀察，似乎二者是一致，但實質上，容有相當之差異。【　　　105001是確認兩公司為國民黨之附隨組織；105005是命令　　　該政黨（國民黨）應將兩公司之全部股權移轉為國有】；　　　但【107001是確認婦聯會為國民黨之附隨組織，而108001 　　　是命令附隨組織（婦聯會）應將全部財產移轉為國有】。　　④本院以原告曾為國民黨之附隨組織之時間起止，為估算相當對價之基礎，所計算之結果，為原告應給付國庫之款項，故本院將原告曾為國民黨之附隨組織之時間起止及應給付國庫之款項，為了明示於判決主文，並敘明原告脫離之黨產條例追討對象並非國民黨，而是如主文所描述之附隨組織。從而，原處分並非全部違法，原告之請求亦非全部於法有據，故本院就原告有理由部分衡估原告所取得之利益數額，判決原告以此為脫離之相當對價，在直接給付國庫178億9,184萬元之後，即可脫離該特定時間起止之上開附隨組織。　 ⑤本案之爭執甚多，兩造提出之論述與證據亦甚多，攻擊防禦之方法亦甚多，就聽證程序及原處分書內未斟酌或未　　記入原告無法合致非以相當對價而轉讓之要件者，本院均　　認為是舉證活動之一，以致對判決結果均不生影響；就原　　告所主張參考東德立法例，附隨組織之成立應具備鞏固政　　權之要件，因我國體制為共和國，而東德為共產國家，背　　景不同，而無參採之理由，亦此供參。其他攻防部分，經　　考量均與判決結果不生影響，就此敘明。　　⑥據上論斷，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條判決如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官吳芳靜

2024-11-18

TPBA-107-訴-260-20241118-5

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第651號聲請人甲○○ 代理人柯德維律師高振格律師上列聲請人與相對人乙○○間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元，逾期不繳，即駁回其聲請。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；又家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項定有明文。次按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣(下同) 1000元；另此項費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第 1項、第2項、第26條第1項亦有明定。二、查本件聲請人甲○○與相對人乙○○間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲明為：㈠對於兩造所生未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔，由聲請人任之；兩造所生未成年子女丁○○之權利義務行使或負擔，由相對人任之。㈡相對人得依聲請人113年7月10日家事答辯暨反請求聲請狀附表所示之方式及期間(見本院卷第24頁至第27頁)與兩造所生未成年子女丙○○、丁○○進行會面交往。依前開規定，聲請人各應繳納聲請費用1,000元，共計應徵收2,000元，惟未據聲請人繳納聲請費，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳費用 2,000元，逾期未補正，即駁回其聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第14條第1項、第26條第1 項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-11-06

PCDV-113-家親聲-651-20241106-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第37號原告李庭葳訴訟代理人陳永嚴律師（法扶律師）被告創順科技有限公司法定代理人洪佳進訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣43,180元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣25,536元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔新臺幣730元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1、2項得為假執行。但被告分別以新臺幣43,180元、新臺幣25,536元為原告預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張於民國107年5月21日任職被告公司擔任行政專員，並於112年5月28日遭被告公司資遣，詎被告公司未依法給付原告應有之工資、資遣費，且自原告到職日起未依法為原告提繳足額勞工退休金，爰提起本訴。　㈡原告請求之項目：　　⒈年終獎金：原告請求112年度年終獎金之部分，依兩造簽訂之勞動契約書(見本院卷第44頁)第7條第1項約定「年終獎金保障2個月全薪，依到職比例計算，計算方式為基數乘上全薪，以入職後當年在公司工作完整月份占一整年的比例計算。若因到職月份1日為假日需順延至當月第一個工作天到職，則該月可為一個完整月份計算」。查兩造所簽定為不定期勞動契約，依上開約定條款係明定「年終獎金障2個月全薪」，且未明定年終獎金發放日勞工須在職，且僅約定「依到職比例計算」，應為有利於勞工之解釋，亦即縱使原告於112年間未工作至年終即離職，仍得依比例領取年終獎金；再參以勞動契約書第7條第2項就紅利獎金部分則另約定「紅利獎金視公司運營狀況和個人績效而定」，相較之下更足認兩造所約定之年終獎金之發放並不須另行考量「公司運營狀況和個人績效」，其性質應屬薪資之一部分。按原告月薪為新臺幣（下同）64,000元，按當年度完整月份比例計算基數0.67(4/12×2＝0.67)，為原告請求年終獎金42,880元（計算式：64,000×0.67＝42,880 ），應予准許。　　⒉資遣費：按勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條定有明文。原告平均薪資以計算事由發生之當日前6個月工資總額除以6計算，原告於112年5月28日離職被告公司，應以該日逆推至6個月前即111年11月28日計算平均工資。經查：　　　⑴被告雖抗辯運動補助為員工實際運動檢附憑證向公司申請，並非勞務對價，而不得計入薪資計算等語，觀諸原告薪資單每月均有領取該項目金額，縱使須檢具單據始得領取，亦應認屬經常性之給與，另就原告亦將111年1 1月份所列之旅遊津貼10,000元予以列入其經常性之薪資，未經被告提出證據證明此部分非屬經常性之給與，而應予列入原告之經常性之薪資(詳列於附表一)。　　　⑵另112年5月份薪資單中之「特休未休折抵費」非屬原告固定可領取之薪資，應予以扣除。　　　⑶另年終獎金之計算係按完整月份依比例計算，且應列入薪資，業如上述，則就計算平均薪資部分亦應加計離職前六個月經計算後得領取之年終獎金，惟原告係112年5 月28日離職，當月未滿而不得領取年終獎金，離職前六個月僅得領取五個月份之年終獎金53,333元(計算式：6 4,000×2×5/12＝53,333，小數點以下四捨五入)，　　　⑷經加計上開年終獎金後，原告於前六個月之所領取薪資為441,890元，平均薪資即為73,648元(均詳如附表一) 。　　　⑸綜上，原告於被告公司任職5年又7天，就資遣費部分，一年得請求0.5個月月薪，5年共計184,120元(計算式： 73,648×2.5＝184,120)，另外7天則可請求716元(計算式：73,648÷2÷12÷30×7＝716，小數點以下四捨五入），共計184,836元。被告已於112年6月26日支付原告209,889 元，已超過上開金額，原告此部分之請求即不應准許。　　⒊勞工退休金：被告於每年一月發放之固定獎金(即年終獎金 )，既為薪資之一部分，即應列入薪資計算應提繳之勞工退休金，就此部分，原告主張被告應將差額25,536元(詳附表二所示)提撥至原告之勞工保險局勞工退休金個人專個，應予准許。　　⒋特休假工資差額：原告請求特休假工資之部分，以112年4 月份薪資64,600元計算15天特休假未休之工資，被告抗辯兩造計算差異主要為每月薪資條記載之「運動補助」係依消費收據核實支付，應不屬於薪資範圍，此部分應不得請求等語。經上開就原告平均薪資之說明，既已認定運動補助於每月薪資中均給付予原告，為經常性之給與，而為薪資之一部分，是原告請求特休假工資差額300元，應屬合理。　　⒌綜上，原告得請求被告給付43,180元（計算式：42,880＋30 0＝43,180），且被告應提撥25,536元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶。三、從而，原告依兩造勞動契約書，請求被告給付工資43,180元及，本件起訴狀繕本送達被告翌日起即113年9月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及被告應提撥25,536 元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。四、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。勞動事件法第44條第1項定有明文。本判決主文第1項既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月4日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧附表一：原告平均薪資計算月份(民國) 薪資(新臺幣) 備註 112年5月份 58,407元 (計算式：55,639＋2,168＋600＝58,407) 特休未休折抵費32,000元不予計入、津貼補助600元應予計入 112年4月份 64,600元 (計算式：61,600＋2,400＋600＝64,600) 運動補助600元應予計入 112年3月份 64,600元同上 112年2月份 64,600元同上 112年1月份 65,500元計算式：(61,600＋2,400＋1,500＝65,500) 原告所提之「2022年度固定獎金」之薪資單即為下列之年終獎金，已另行論列。運動補助1,500元應予計入 111年12月份 63,500元 (計算式：59,600＋2,400＋1,500＝63,500) 運動補助1,500元應予計入 111年11月28日至 111年11月30日 7,350元 (計算式：〈59,600＋2, 400＋1,500＋10,000〉×3/30＝7,350) 運動補助1,500元及旅遊津貼10,000元均屬固定式薪資，均應予計入年終獎金 53,333元原告於民國112年5月28日離職，於當月未滿一月而不計年終獎金，故為5個月的年終獎金（計算式：64,000×2×5/12＝53,333，小數點以下四捨五入）合計 441,890元平均薪資 73,648元(小數點以下四捨五入) 附表二：(新臺幣，元) 民國112年1月民國111年1月民國110年1月民國109年1月民國108年1月當月工資 65,500 58,200 54,000 47,877 45,000 前一年固定獎金 121,500 110,500 96,500 90,000 42,640 總領金額 187,000 168,700 150,500 137,877 87,640 勞退金提撥級距 150,000 150,000 150,000 142,500 92,100 被告實際提撥級距 63,800 55,400 48,200 45,800 45,800 應提撥金額 9,000 9,000 9,000 8,550 5,526 實提金額 3,828 3,324 2,892 2,748 2,748 差額 5,172 5,676 6,108 5,802 2,778 差額總額 25,536

2024-11-04

SLDV-113-勞簡-37-20241104-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖簡字第1273號原告楊采縈訴訟代理人高振格律師訴訟代理人柯德維律師訴訟代理人羅紹倢律師被告顏金源上列當事人間113年度湖簡字第1273號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國113年11月4日言詞辯論終結，並於113年11月4 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實及理由要領均引用原告起訴狀與民國113年11月4日言詞辯論筆錄，不另作判決書：　　主　文一、確認被告持有本院113年度司票字第5735號民事裁定所示之本票債權請求權對原告均不存在。二、被告不得執本判決第1項所示民事裁定為執行名義，對原告之財產聲請強制執行。三、訴訟費用新臺幣9,690元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-04

NHEV-113-湖簡-1273-20241104-1

士簡

士林簡易庭

違反著作權法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1130號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告韓佩淳上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第9167號），本院判決如下：　　主　　　文韓佩淳擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案重製照片未經著作財產權人同意或授權使用，而任意下載公開傳輸至蝦皮購物平台網頁，侵害告訴人著作財產權，應予非難，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均稱良好，暨被告教育程度為大學畢業，職業為食品貿易業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官鄧瑄瑋聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附錄本案論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9167號　　被　　　告　韓佩淳　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　高振格律師　　　　　　　　柯德維律師　　　　　　　　羅紹倢律師上列被告因違反著作權法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、韓佩淳明知「NIPPI膠原蛋白粉」共計6張照片（下稱本案照片）係翰成數位科技股份有限公司（下稱翰成公司）享有著作權之美術著作，未經翰成公司之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，竟基於以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作權之犯意，於民國112年11月初，在不詳地點，利用網際網路設備，先上網下載本案照片之電子檔後，再將本案照片之電子檔違法重製並公開傳輸至其所申設之蝦皮購物平台（下稱蝦皮）帳號「hanpei7240」之購物網頁上，以此方式侵害翰成公司之著作財產權。嗣翰成公司派員瀏覽前開購物網頁，報警處理，始悉上情。二、案經翰成公司委由朱庭毅訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告韓佩淳於偵查中坦承不諱，核與告訴人翰成公司告訴代理人朱庭毅於警詢指訴之情節相符，復有告訴人提出製作本案照片原始檔截圖10張及蝦皮帳號「ha npei7240」網頁截圖6張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按著作權法所規範侵害公開傳輸權之行為，只要將著作內容置於網路上處於可被公眾接觸之情形下，犯罪構成要件即已該當，不以事實上是否果有他人接觸為必要。且侵害公開傳輸權，不僅法益侵害狀態繼續，於行為人將著作自網路上刪除以前，持續使公眾隨時可以接觸著作，犯罪行為仍為繼續，故為繼續犯。次按行為人為在網路銷售自己之產品，製作產品廣告，未經同意，擅自將著作權人的攝影著作重製於自己製作之網路廣告，其擅自重製他人享有著作權之圖片，再上傳至網路頁面，係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，此為包括一罪，應從後階段之著作權法第92條之擅自以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權罪處斷，被告重製之行為屬已罰之前行為，不另論罪（司法院108年度「智慧財產法律座談會」研討結果第3號參照）。是核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。被告就犯罪事實欄所載重製及公開傳輸之行為，屬數個舉動接續進行，而侵害同一法益之包括一罪，論以第92 條之罪已足，重製之行為不另論罪，併此敘明。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧瑄瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭附錄本案所犯法條全文：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

SLEM-113-士簡-1130-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4045號上訴人即被告范宇翔選任辯護人羅紹倢律師柯德維律師高振格律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第570號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15452、19189號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告范宇翔（下稱被告）、辯護人就上訴範圍，已具狀並於本院準備程序中表明：僅就原判決刑的部分上訴，原判決認定的犯罪事實、罪名、沒收都不在上訴範圍等語在案（見本院卷第39、94頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、實體方面（刑之部分）：㈠被告前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以109年度簡字第732號判決判處有期徒刑4月確定；又因妨害秩序案件，先後經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第2506號、臺灣士林地方法院以110年度原訴字第9號（公訴意旨誤為110年度審原訴字第4號，應予更正），各判處有期徒刑6月確定；嗣上開3案，經臺灣士林地方法院以110年度聲字第1249號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，並於111年3月3日易科罰金執行完畢一節，有本院被告前案紀錄表在卷可查。起訴書雖未敘及上開累犯之事實，但上開累犯事實業經公訴人於原審及本院審理中主張本件被告構成累犯暨請求加重其刑（見原審卷第447至448頁；本院卷第203至204頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均屬累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因相同罪質之妨害秩序案件經法院判處罪刑並執行完畢，竟未能記取教訓，再為本案妨害秩序犯行，足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故就其所犯2罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈡另按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告雖與同案被告李承峰、陳立宇、簡伯宇持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量被告與同案被告李承峰、陳立宇、簡伯宇如原判決事實欄一所示部分已就造成財物毀損、致他人受傷部分，與告訴人林禮傑達成和解，有原審法院112年度司刑移調字第540號調解筆錄在卷可考（見原審卷第283至284頁）；另就原判決事實欄二部分，僅造成財物毀損，且犯案時間亦屬短暫，難認造成嚴重公眾恐慌之外溢效應等情，認未依刑法第150條第2項規定加重前之法定刑應足以評價被告等人本案犯行。從而，被告所犯2罪，均無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。辯護意旨固以被告犯後坦承犯行，態度良好，並與告訴人林禮傑達成和解，也有意與告訴人柳信偉商談和解，但因被告有意脫離原本的組織，不願向公司拿取和解金，以致與告訴人柳信偉的和解金額有所落差，無法達成共識，方未能成立和解，但請考量被告的小孩即將出生，被告願意金盆洗手等情狀，依刑法第 59條規定減輕其刑（見本院卷第99至100、204頁），並提出被告配偶之媽媽手冊影本為憑（見本院卷第159至161頁）。然查，被告本件犯案動機無非報復、尋釁，實難認其所為有何受到外在客觀環境之逼迫而不得不為之情，且被告先前已有多次妨害秩序之前案紀錄，除前揭構成累犯之2案外，尚另有2案經法院判處罪刑（見本院卷第53至54頁之本院被告前案紀錄表所載，即本件為第5案），竟仍為本案的2次妨害秩序犯行，且於如原判決事實欄二所示部分擔任首謀角色，依其犯罪情節在客觀上尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯然可憫之情，其犯罪情狀及對社會治安之危害程度亦尚非輕微，又迄今未能與告訴人柳信偉達成和解、賠償損失（見本院卷第145、204頁），縱考量被告願意金盆洗手，且子女即將出生等情狀，亦難認其客觀上有何顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑之適用。　三、駁回上訴之理由：　㈠原審詳為調查，就被告所犯之2罪，審酌被告僅因細故，即與同案被告陳立宇等人共同攻擊告訴人林禮傑，復召集同案被告李承峰、陳立宇、簡伯宇等人前往案發車行毀損其內車輛、物品，惟被告業已坦承犯行且與告訴人林禮傑達成和解，犯後態度尚可；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、分工、造成告訴人林禮傑、柳信偉所受損害程度、被告有多次妨害自由、妨害秩序等前科（不包含前述構成累犯部分，詳後述），自陳教育程度為高中肄業、從事鐵工、須扶養母親之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處有期徒刑7月、8月，並定應執行有期徒刑1年1月等語。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持（至於原判決雖記載被告有多次妨害自由、妨害秩序等前科，而未敘明排除「前揭構成累犯部分」；然被告所犯刑法第150條第1項後段之罪的法定最低本刑為有期徒刑6月，就原判決事實欄一部分，依累犯加重其刑後，原審僅量處有期徒刑7月，核無違法或不當，另就原判決事實欄二部分，除依累犯規定加重外，相較原判決事實欄一部分，被告就原判決事實欄二部分尚具有「首謀」之角色，原審因而量處有期徒刑8月，亦屬妥適，難認原判決就被告所犯2罪，於量刑審酌時有何重複評價「前揭累犯事實」之違誤，自不因原判決於科刑理由內敘及「有多次妨害自由、妨害秩序等前科」時，未載明「不包含前述構成累犯部分」，即認原審有重複評價「累犯」之違法，此部分漏載，於判決結果既不生影響，爰予更正記載如前，尚無為此撤銷原判決之必要）。　㈡被告上訴意旨略以：被告已與告訴人林禮傑達成和解並賠償損失，此部分以累犯加重其刑，有量刑過重之嫌，另被告有意與告訴人柳信偉商談和解，且子女即將出生，請依刑法第 59條酌減其刑，並從輕量刑等語（見本院卷第39至40、100 頁）。然本案被告所犯2罪，均依累犯規定，加重最低本刑，並無致個案過苛或不符罪刑相當原則，且本案並無刑法第 59條之適用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時，業已說明不依刑法第150條第2項之規定加重其刑之理由，並詳予審酌刑法第57 條各款所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合，縱加以考量被告上訴意旨所稱有意金盆洗手、子女即將出生等情，亦難謂原審有何量刑不當之處；況被告迄今未能與告訴人柳信偉達成和解、賠償損失，且原審就被告所犯2罪，分別量處有期徒刑7月、8月，僅略高於法定最低度刑，實難認原審量刑過重。綜上所述，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官林彥成法　官陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4045-20241029-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第216號上訴人即被告吳佳龍選任辯護人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師上列上訴人因詐欺案件，不服本院民國113年4月30日113年度審簡字第609號簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第2445、2446、2447號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決關於吳佳龍被訴如原審判決犯罪事實要旨㈠暨附表一編號5 （即起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5）部分撤銷。上開撤銷部分，免訴。　　理　由一、公訴意旨略以（即起訴書犯罪事實一、附表編號5部分）：被告吳佳龍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月12日凌晨3時42分前某時許，向不知情友人劉晉揚（涉犯詐欺取財罪部分，已經不起訴處分）借用街口支付帳號000-000000000號帳戶(下稱街口帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)及網路銀行帳號密碼使用，於111年7月12日2時37分許，使用通訊軟體L INE暱稱「仔仔」聯繫江旻承，佯稱：欲販賣線上遊戲「奧丁：神判」之虛擬遊戲貨幣云云，致江旻承陷於錯誤，於同日3時42分許，將新臺幣（下同）2萬1800元匯入吳佳龍指示上開街口帳戶內，嗣因江旻承發現有異而報警處理，而悉上情。因認被告吳佳龍此部分所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪等語。二、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第2款定有明文。所規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」者，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。又所稱「同一案件」者係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院109年度台上字第4033號判決意旨參照）。即同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。三、經查：（一）被告明知其無線上遊戲「奧丁神判」虛擬寶物可供販售，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，於111年7月 12日2時37分許，以通訊軟體LINE暱稱「仔仔」聯繫江旻承，佯稱其持有12萬6443顆遊戲鑽石，欲以2萬1800元出售云云，致江旻承陷於錯誤，即表示購買之意，並依被告指示，於同日3時42分，利用網路銀行轉帳方式，將款項2 萬1800元匯入被告指定上開劉晉揚申辦街口支付帳戶內，吳佳龍因此取得該筆款項，且未將上開虛擬遊戲寶物交付江旻承，江旻承始知遭詐騙，經報警為警循線查獲等行為事實，認被告所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年偵字第41098、4127 1號提起公訴，112年度偵字第20755號追加起訴，由臺灣臺中地方法院審理，於112年12月28日以111年易字第2790 號、112年度易字第1154號判決處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定。未扣案犯罪所得新臺幣2 萬1800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，於113年3月11日確定在案（下稱前案），有臺灣臺中地方法院刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，堪以認定。（二）而本件被告被訴如起訴書犯罪事實欄一暨附表5即原審判決犯罪事實要旨㈠暨附表一編號5部分（下稱本案），與上開前案之被告相同，且有關犯罪時間、被害人、所為詐欺行為、詐欺所得款項等，均與前案之犯罪事實相同，則本件起訴此部分之犯罪事實，與前案確定判決所認定之事實同一，是被告所為此部分詐欺取財之犯罪行為既曾經判決確定，依上開規定及說明，自應為免訴判決之諭知。四、原判決撤銷之理由：　　原審認被告就本案犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本案與前案既屬同一案件，且前案先行確定在案，本件被告本案詐欺取財犯行自應為前案確定判決效力所及，依據前揭說明，被告本案犯行自應為免訴之判決，原審於判決時，前案已經判決確定，仍為實體認定而為被告有罪之判決，顯有未洽。被告上訴主張原審量刑過重，請求從輕量刑云云，雖無理由，惟揆諸上開說明，被告本案犯行既經前案判決確定，自應由本院將原判決此部分犯行（即原審判決犯罪事實要旨㈠、附表一編號5部分）撤銷，依通常程序自為第一審判決，自為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-審簡上-216-20241029-1