Know99判決書

搜尋結果：高雄市殯葬管理處

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度抗字第324號抗告人徐晉元上列抗告人因與相對人高雄市殯葬管理處間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年9月16日高雄高等行政法院113年度聲字第23 號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第264條前段及第271條前段分別規定：「對於裁定得為抗告。」「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告……。」是抗告人對高雄高等行政法院民國11 3年9月16日113年度聲字第23號裁定提出「行政訴訟對於聲請法官迴避裁定及聲明異議裁定之聲明異議暨請求曉諭闡明狀」「行政訴訟再審聲明異議之申訴狀」，應視為提起抗告，而依抗告程序審理裁判。次按向最高行政法院提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，且未據繳納裁判費，經本院以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年12月2日送達，有送達證書在卷可稽。抗告人雖另具狀對前開補正裁定提出「行政訴訟再審聲明異議之申訴狀」，惟補正裁定乃訴訟程序進行中之裁定，依行政訴訟法第265條規定，無允許抗告人得為不服之表示。況補正裁定並非受命法官或受託法官所為之裁定，抗告人依行政訴訟法第266條、第271條規定提出異議，於法亦有未合。抗告人迄今仍未補正繳納裁判費及提出委任律師或依法得為抗告訴訟代理人之委任狀，其抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-01-16

TPAA-113-抗-324-20250116-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第95號聲請人失蹤人上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○○○巷○○○號）為宣告死亡之公示催告。前開失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知前開失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人甲○○之母，失蹤人係生於民國00年00月00日，其自94年5月15日即離家不知去向，聲請人之配偶曾於98年5月23日報警協尋，然尋找無著，迄今生死不明已逾7年，爰依法提出本件聲請等語。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。民法第8條第1項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。家事事件法第155條及第156條第1、2項與第3項前段分別定有明文。而家事事件法第130條第3項至第5 項係分別規定：「第1項公示催告應公告之」、「前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之」、「第2項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上」。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出聲請狀、親屬系統表、戶籍謄本、受理查尋人口案件登記表、受（處）理失蹤人口案件登記表及失蹤人之國民身分證正反面影本、全民健康保險卡影本、大頭照照片等證據為憑，復有失蹤人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出境資訊連結作業、勞保局Web IR 資料查詢系統資料、稅務T-Road資訊連結作業所得暨財產查詢結果、高雄市政府警察局前鎮分局113年11月29日高市警前分治字第11374439600號函附公文銷毀清單、高雄市殯葬管理處113年11月26日高市殯處武字第11371182200號函附殯葬業務資訊系統與大高雄墓政業務管理資訊系統查詢頁面、高雄市政府警察局小港分局113年11月27日高市警港分治字第11373762100號函附高雄市政府警察局小港分局小港派出所陳報單、調查詢問筆錄、受理各類案件紀錄表、失蹤人口系統--資料報表及受（處）理失蹤人口案件登記表各1份在卷可稽。是以，經詳閱上開各證據等全卷資料，俱查無甲○○ 之行蹤或足證業已死亡之相關證明，自堪信甲○○確已失蹤，且生死不明已逾7年。從而，本院准予對甲○○為死亡宣告之公示催告，並定公告方法及陳報期間，及昭示陳報義務如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-01-13

KSYV-113-亡-95-20250113-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度亡字第57號聲請人乙ＯＯ失蹤人甲ＯＯ上列聲請人聲請宣告何楊蕊死亡事件，經臺灣新竹地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（女，民國○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○巷○號）於民國八十四年七月一日下午十二時死亡。聲請程序費用由甲○○之遺產負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○係聲請人乙○○之姑婆，前於民國 75年3月30日出境（嗣於77年間曾於我國駐洛杉磯辦事處辦理護照加簽），自此音訊全無，已失蹤逾34年，嗣經聲請本院依法裁定進行公示催告，並揭示公告，現陳報期間已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；宣告死亡之裁定應確定死亡之時；失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，家事事件法第155 條、第159 條第1 項、民法第8 條第1 項、第9 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據提出失蹤人之戶口名簿、外交部領事事務局112年4月6日領一字第1125308973號函、失蹤人之被繼承人楊載之繼承系統表等件為證（見台灣新竹地方法院 112年度亡字第12號卷第65至79頁），又本院依職權查詢失蹤人之入出境資料、勞健保投保紀錄、所得資料、前科紀錄、殯葬設施使用資料、全民健康保險之就醫紀錄，查知失蹤人自77年迄今均無入境及仍生存活動之情形，有入出境資訊連結作業查詢結果、法務部健保資訊連結作業查詢紀錄、勞保與就保紀錄查詢資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、台灣高等法院被告前案紀錄表、出入監簡列表、高雄市殯葬管理處112年9月28日高市殯處武字第11270868700號函及所附使用本處相關殯葬設施查詢資料、衛生福利部中央健康保險署112年9月28日健保高字第1128608022號書函及所附衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表等件附卷可佐（見本院卷第33至65頁、第69至71頁、第93至103 頁），復參酌上開外交部領事事務局112年4月6日回函所載內容，失蹤人於77年間曾於我國駐洛杉磯辦事處辦理護照加簽，可知失蹤人至少於77年間尚生存，然失蹤人自斯時迄今未有任何回國或證明其仍生存之資料，該36年間確實是處於生死不明、音訊全無之狀態，是聲請人主張失蹤人於77年間即已失蹤，迄今生死不明，堪信為真。　㈡按祇知失蹤人，失蹤之年份，而不知其確實月日，或祇知其失蹤之年月，而不知其日者，可類推適用民法第124條第2項有關推定出生月日之規定。又出生之月、日無從確定時，推定其為7月1日出生。知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出生。民法第124條第2 項定有明文。本件失蹤人自77年間失蹤，然不知其確實月日，依上開說明，自得類推適用民法第124條第2 項規定，推定失蹤人自77年7月 1 日失蹤，迄今生死不明，計至84年7月1日已屆滿7年，且於公示催告之申報期間，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自應推定其於是日下午12時為死亡之時。從而，聲請人據以聲請宣告失蹤人甲○○死亡，為有理由，准予依法宣告。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第154 條第 3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-01-10

KSYV-112-亡-57-20250110-2

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1003號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳良仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 8836號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第807號），嗣經本院認不宜簡易判決處刑，再改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文陳良仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳良仁於民國111年5月10日下午1時59 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市○○區○○路000巷00號高雄市殯葬管理處環保金爐停車場由南往北方向欲左轉駛出停車場時，疏未注意起駛時應讓行進中之車輛優先通行，適告訴人洪丕國駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱乙車）沿環保金爐旁道路由東往西方向駛至，甲車右車頭、右車輪碰撞乙車左前門、左後門，致告訴人受有胸部疼痛、頸部疼痛、胸部挫傷、頸部挫傷等傷害；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。三、公訴人認被告有過失傷害之罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、告訴人之高雄市立民生醫院診斷證明書、現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害罪嫌，辯稱：伊固有未禮讓行進中之車輛優先通行肇致本件交通事故，然告訴人並未因本件交通事故受有傷害，案發時告訴人表示沒有受傷，2天後才去驗傷，告訴人所受之傷害與本件交通事故無關等語。四、經查：　　　　　㈠被告於111年5月10日下午1時59分許，駕駛甲車自高雄市○○區 ○○路000巷00號高雄市殯葬管理處環保金爐停車場由南往北方向欲左轉駛出停車場時，疏未注意起駛時應讓行進中之車輛優先通行，適告訴人駕駛乙車沿環保金爐旁道路由東往西方向駛至，兩車發生碰撞等情，為被告所承（見警卷第3頁至第6頁、第23頁；偵卷第25頁至第26頁；審交易卷第32頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊所為之證述相符（見警卷第7頁至第9頁、第25頁；偵卷第19頁至第20頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡（見警卷第1 9頁至第21頁）、行車紀錄器錄影畫面（見警卷第13頁）及現場及車損照片（見警卷第27頁至第33頁）在卷可佐，是此部分事實，洵堪認定。　㈡查本件交通事故經員警獲報到場處理時，現場無人表示受傷等情，有高雄市政府警察局三民第二分局112年2月9日高市警三二分偵字第11270542200號函、A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參。復觀以告訴人所提出之高雄市立民生醫院診斷證明書（見警卷第11頁），告訴人就診時間為111年5月 12日，距離本件交通事故發生之時間（111年5月10日）已間隔2日，期間有無其他原因造成告訴人胸部疼痛、頸部疼痛、胸部挫傷、頸部挫傷之傷害，並非無疑。況細繹告訴人11 1年5月12日至高雄市立民生醫院急診之病歷資料，載明告訴人就診時，主訴車禍致頸部不適、胸部疼痛，但無傷口，有高雄市立民生醫院113年5月6日高市民醫病字第11370432100 號函檢附之病歷資料可佐（見交簡卷第15頁至第32頁），足見上開診斷證明書之傷勢部分係純粹依告訴人主訴記載，性質上與告訴人之片面指述無異，當無從作為告訴人上開證述之補強證據。是告訴人事後縱使經由醫師診斷受有上開傷害之情形，亦難認與告訴人指述係遭被告駕車撞擊之事實有相當因果關係。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有過失傷害犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴人所指之犯行。揆諸前揭法條意旨，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2025-01-08

KSDM-113-審交易-1003-20250108-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第91號聲請人甲○○ 失蹤人乙○○ 原住○○市○○區○○街00巷00號之3 上列聲請人聲請宣告失蹤人乙○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文准對失蹤人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○街00巷00號之3）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起 6個月內，向本院陳報其現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人乙○○（年籍詳如主文所示）為聲請人甲○○姐姐周ＯＯＯ之子，周ＯＯＯ於其配偶死亡後受打擊，精神狀況不佳，乙○○因工作脊椎壓迫神經，導致左半邊麻痺無法工作，又同時要照顧周ＯＯＯ，壓力甚大，大約於民國98年6月間乙○○將周ＯＯＯ送到高雄榮民總醫院臺南分院的精神病房後即下落不明，100年3月24日醫院人員有去警察局查詢乙○○之行蹤，但沒有下文，後來醫院聯絡聲請人之母親，聲請人之母親與哥哥才去醫院瞭解相關狀況，周ＯＯＯ在相關人員的陪伴下，於100年8月5日去警察局通報乙○○為失蹤人口，可見乙○ ○至遲於100年8月5日起即失蹤，迄今已逾7年，為此，聲請對失蹤人乙○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項、家事事件法第155條、第156條第1項分別定有明文。再按公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條第 3項本文準用同法第130條第3項至第5項亦有明定。而民法第 8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態。至「生死不明」並非絕對而係相對的狀態，僅須聲請人、利害關係人及法院不知其行蹤，即為失蹤（最高法院104年度台簡抗字第184號裁判參照）。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、高雄市政府警察局岡山分局前鋒派出所受理各類案件紀錄表、失蹤人口系統－資料報表、周ＯＯＯ社會工作紀錄等件為證，復經本院職權調閱乙○○之失蹤協尋資料，高雄市政府警察局於113年11 月14日以高市警治字第11337171000號函覆迄今未尋獲，並檢送失蹤人口系統－資料報表1份在卷可憑。本院另依職權調閱乙○○親等關聯（一親等）資料、乙○○之入出境紀錄、健保、勞保投保資料、就醫紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表、出入監簡列表等，均查無乙○○辦理或存在之紀錄，此外，查無乙○○ 之殯葬設施使用資料，亦有高雄市殯葬管理處113年11月15 日高市殯處武字第11371138000號函在卷足佐。是本院綜合上開事證，堪認聲請人主張乙○○至遲於100年8月5日失蹤，迄今生死不明等情為真實。又乙○○為00年0月00日出生，自1 00年8月5日失蹤至今已屆滿7年，從而，本件宣告死亡之聲請，與前揭規定尚無不合，應予准許，並依法為公示催告，及定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務，裁定如主文所示。　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-01-03

KSYV-113-亡-91-20250103-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第19號聲請人乙ＯＯ非訟代理人孫志鴻律師失蹤人甲ｏｏ上列當事人間請求死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○街00號）於中華民國九十八年二月七日下午十二時死亡。程序費用由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係失蹤人甲○○（年籍資料詳主文第1 項所示）之外甥女，因被繼承人吳美智之繼承問題，為本件利害關係人。甲○○於民國91年2月7日出境至南非經商，失去行蹤，迄今已逾22年，已逾失蹤人得為死亡宣告之法定期限，前經本院准予裁定公示催告在案，並於113年5月28日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上，有本院公示催告公告證書、家事事件公告等件附卷可稽，現已逾6個月之陳報期間，未據陳報失蹤人現尚生存或知其生死，為此聲請宣告失蹤人甲○○死亡之裁定等語。二、經查，聲請人上開主張，業據提出繼承系統表、戶籍謄本等件為證。復經本院依職權查詢甲○○之入出境資料、健保就醫紀錄、社會福利資料、前案紀錄表、在監在押資料、財產所得資料、殯葬設施使用資料，有入出境資訊連結作業查詢結果、健保Web IR系統查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市殯葬管理處113年4月1日函暨使用殯葬設施資料、新北市汐止戶政事務所113年4月22日函暨戶籍資料、外交部領事事務局 113年4月8日函暨甲○○國外聯繫資料等件在卷可憑。準此，本件聲請人主張失蹤人甲○○自91年2月7日出境後，自斯時起迄今仍音信杳然，生死不明，經聲請人聲請本院裁定公示催告在案，本院已於113年5月28日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上等情，有本院公示催告公告、公告證書、家事事件公告等件附卷可查，現今申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知之事實，依民法第8條第1 項規定，失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，是本件聲請人聲請對失蹤人甲○○ 為死亡宣告，核無不合，應予准許。三、查甲○○自91年2月7日失蹤，計至98年2月7日失蹤屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告其死亡。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-12-31

KSYV-113-亡-19-20241231-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第102號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官失蹤人甲○○ 上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍資料詳主文所示），無配偶及子女、直系血親，原設籍於雲林縣○○鎮○○路00號，嗣於民國48年1月15日遷入高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○ ○），因行蹤不明，於72年1月17日經高雄○○○○○○○○註記於48 年1月15日行方不明，且經查詢有關甲○○之在監在押資料、通緝資料、入出境資料、殯葬設施使用、社會局安置紀錄、勞保投保資料、健保就醫紀錄、國軍退除役官兵輔導委員會各項給付領取資料、社會福利津貼、勞保老年給付、老農津貼、公教退撫給與等紀錄，皆查無甲○○之行蹤，應認甲○○至遲於72年1月7日已行方不明，失蹤迄今已逾7年，爰依法聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定，家事事件法第155條及第156條均有明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出高雄○○○○○○○○113年10 月29日高市鼓戶字第11370579900號函暨所附之戶籍資料及清查人口名冊、內政部移民署函文、高雄市政府社會局函文、高雄市殯葬管理處查詢資料、高雄市政府警察局鼓山分局函文、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、入出境查詢資料、勞保投保查詢資料、三親等資料查詢結果、稅務資訊查詢結果、健保投保查詢資料、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、通緝簡表、在監在押記錄表等件為證。本院參酌上開事證，堪認甲○○至遲於72年1月17日即已失蹤，迄今生死不明已逾7年。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-31

KSYV-113-亡-102-20241231-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第94號聲請人甲○○ 失蹤人乙○○ 原住同上上列聲請人聲請宣告乙○○死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○○○巷○○○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項、家事事件法第155條、第156條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○為失蹤人乙○○（男，民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之長子。乙○○ 於106年11月12日即失蹤不知去向，經聲請人於107年8月10 日向高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所報案請求協尋，迄今逾7年仍未尋獲，爰依法聲請對乙○○為死亡宣告等語。三、經查：聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受（處）理失蹤人口案件登記表等件為證，且乙○○之配偶及其餘5名子女均陳稱不知乙○○之實際住居所，近7年無往來，就聲請人聲請乙○○ 死亡宣告無意見等語，有其等具狀附卷可稽。本院並依職權查詢乙○○之出入監資料、入出境資料、財產所得資料、勞工保險投保資料、全民健康保險及就醫紀錄資料、殯葬設施使用資料，皆無乙○○近7年之相關資料，且迄今未尋獲等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國記錄表、入出境資訊連結作業查詢結果、稅務資訊連結作業查詢結果所得、勞保健保查詢資料、衛生福利部中央健康保險署113年1 1月25日函、高雄市殯葬管理處113年11月22日函、高雄市政府警察局岡山分局113年11月25日函檢附失蹤人口系統資料報表等件附卷可佐。參以上開高雄市政府警察局岡山分局11 3年11月25函檢附失蹤人口系統資料報表顯示：聲請人於107 年8月10日向該分局報案表示乙○○於106年11月12日失蹤，且迄今尚未尋獲等語（見本院卷第129至131頁）。綜觀上開事證，應認乙○○至遲於106年11月12日即已失蹤，堪信聲請人主張乙○○失蹤迄今已逾7年為真實，其宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-25

KSYV-113-亡-94-20241225-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第73號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官代理人高雄地方檢察署檢察事務官黃香迪失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告高其發死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○ ○○○○○○○號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○○○巷○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第155條、第156條第1項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人甲○○現年高齡102歲，籍設高雄○○○○○ ○○○，父母均歿，未婚無子女，在臺無其他親屬，於民國110 年7月7日經列管為失蹤人口，另查無其領取社會福利津貼、公職、公教或軍職人員退撫給與、勞保退休金、國民年金、老農津貼等項，亦查無其入出境資料、安置紀錄、殮葬紀錄、健保資料、在監在押紀錄紀錄，足認失蹤人至遲於110年7 月7日（斯時99歲）行蹤不明，失蹤迄今已滿3年，爰依法聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、三親等資料、高雄○○○○○○○○明細戶籍資料查詢結果單、臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄單、高雄市政府社會局113年7月17 日高市社救助字第00000000000號函暨清冊、113年7月18日高市社老福字第00000000000號函、行政院人事行政總處113 年7月17日總處資字第0000000000號函、勞動部勞工保險局1 13年7月18日保普老字第00000000000號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113年7月16日高市榮字第0000 000000號函暨協查名冊、內政部移民署110年5月21日移署資字第0000000000號函、中外旅客個人歷次入出境資料查詢單、高雄市殯葬管理處113年7月18日高市殯處武字第00000000 000號函、e化健保系統資料、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等件為憑，並經本院依職權調取失蹤人之健保就醫紀錄、勞保資料等件為證，參以上開戶籍資料顯示　　失蹤人於110年7月7日起註記為失蹤人口，堪認失蹤人至遲於110年7月7日起即已失蹤，失蹤迄今已逾3年為真實。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-19

KSYV-113-亡-73-20241219-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第34號聲請人ＯＯＯ非訟代理人陳永群律師失蹤人ＯＯＯ上列聲請人聲請宣告ＯＯＯ死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後住所：臺南市○○區○○路○段000巷0號3 樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起6個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○為聲請人配偶ＯＯＯ之胞妹，甲○○ 失蹤前設籍在臺南市○○區○○路○段000巷0號3樓，然甲○○於民國89年間與其配偶離婚後，嗣於91年8月23日出境，並於93 年9月16日經遷出登記，此後音訊全無，迄今行方不明。因ＯＯＯ於113年1月19日過世，聲請人為辦理ＯＯＯ之繼承事宜，爰依法聲請對甲○○為死亡宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」民法第8條第1項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第155條、第156條第1項亦分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其到庭陳述甚詳，並提出兩造及聲請人配偶ＯＯＯ戶籍謄本、ＯＯＯ死亡證明書、繼承系統表等件為證（見本院卷第11至18頁）。另經證人即失蹤人長女乙 ○○到庭證稱：甲○○與父親離婚後，我們就隨父親搬到台北住，之後就沒有與甲○○聯繫見面，最後一次見到是伊大約國小期間。之後因外婆過世，伊回去奔喪時，有從姑姑口中聽聞甲○○出國的事，但甲○○的親友也未聽聞甲○○的消息，對於本件聲請伊無意見等語（見本院卷第209至213頁）；復經證人即失蹤人次女丙○○到庭證稱：伊大約國小二年級最後一次見到甲○○，當時因父親與甲○○離婚，在伊國小三年級就隨父親搬到台北，而甲○○未曾跟我們聯繫，也不曾來台北探望。在外婆過世時有接到戶政人員電話，轉知希望我們回去奔喪，當時有聽舅舅轉述甲○○已出國，但無人可取得聯繫，甲○○也沒有出席外婆葬禮，伊對本件聲請沒有意見等語（見本院卷第215至217頁）。又本院依職權向高雄市政府警察局函詢甲 ○○失蹤報案紀錄及協尋結果，經該局以113年5月22日高市警治字第11333278900號函覆查無紀錄（見本院卷第95頁）；本院另依職權向高雄市政府社會局查詢是否有甲○○安置紀錄，經該局函覆並無甲○○安置與領有社會福利補助紀錄，此有該局113年5月24日高市社工字第11334363900號函(見本院卷第113頁)；本院復依職權向高雄市殯葬管理處函詢有無甲○○ 使用殯葬設施資料，經該處函覆查無甲○○使用殯葬設施資料，並有該處113年5月23日高市殯處武字第11370544600號函（見本院卷第115至120頁）在卷可稽；又本院依職權函詢臺南○○○○○○○○，據覆戶籍資料：甲○○於91年8月23日出境，93 年9月16日辦理遷出登記等情，亦有臺南○○○○○○○○113年5月2 2日南市中西戶字第1130039449號函及所檢附之資料等在卷可佐(見本院卷第97至103頁)；本院末依職權查詢甲○○之入出境資料，顯示其於91年8月23日出境後未再有入境紀錄，而甲○○前案資料、就醫紀錄、勞健保資料、財產資料等，皆無其相關資料，此亦有入出境資訊連結作業查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、勞健保資料查訊系統及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本院卷第49至71頁、 75頁、79頁）。本院綜合上開事證，堪信甲○○確已於91年8 月23日起失蹤，失蹤迄今已逾7年。從而，本院准予對失蹤人甲○○為死亡宣告之公示催告，並定公告方法及陳報期間，昭示陳報義務，裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-12-17

KSYV-113-亡-34-20241217-1