Know99判決書

搜尋結果：魏俊明

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5272號上訴人即被告陳秀蓮上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第79、第126號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28918號、第35648 號、第36625號、第45571號、第46580號、第48435號，追加起訴案號：同署112年度偵緝字第7991號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告陳秀蓮就其事實欄二、三【即原判決附表一（下稱附表一）編號1至3】均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪）及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，共三罪，均依想像競合關係，各從一重論以附表一編號 1至3主文欄所示之加重詐欺罪，各處附表一編號1至3主文欄所示之刑，依法定其應執行刑為有期徒刑3年，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件）。又檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，原判決於理由說明不另為免訴之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，原審不另為免訴諭知部分，自不屬本院審理範圍。貳、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，但依其上訴狀所載略以：本人是冤枉，也是被害人，沒有共同詐欺，也沒有圖利，更沒有犯罪，還我清白，原審量處有期徒刑3年，無法接受。請給伊申訴、自新反省的機會，伊因被詐騙言論所騙，也被騙新臺幣（下同）300多萬元，目前還在服勞役中，伊年齡大，身體不好，沒有工作，每月靠政府老人年金補助生活，日子相當困苦，請不要判這麼重的罪，讓伊可以繼續服勞役云云。參、維持原判決及駁回上訴之理由：　　　一、原判決就被告所犯事實欄二、三【即附表一編號1至3】部分，主要依憑㈠被告不利於己之供述、同案被告蔡佳瑩供述，及蔡佳瑩提供之由其申辦之如原判決附表三（下稱附表三）編號1至3所示本案台新銀行帳戶之開戶業務申請書及交易明細、本案台北富邦銀行帳戶之申請人開戶基本資料及資金往來明細、本案郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單、如原判決附表四（下稱附表四）所示證據資料、蔡佳瑩與劉震瑋、「經理」於「Line」之對話訊息畫面照片等內資料相關證據資料（事實欄二），及㈡被告、蔡佳瑩於警詢及偵訊時供述、證人羅揚森及告訴人林春蘭於警詢時證述，以及卷附臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、被告於「Line」之大頭貼照片、被告與林春蘭於「Line」之對話訊息畫面照片、林春蘭與羅揚森於「Line」之對話訊息畫面照片及附表四編號2所示證據資料（事實欄三），相互印證、勾稽，而認蔡佳瑩依「經理」的要求而提供其申辦之附表三編號1至3所示金融機構帳戶給「經理」使用，由本案詐欺集團對如附表三編號1至3所示告訴人及被害人，以「詐騙時間及方式」欄之詐術方式，使告訴人及被害人依其指示匯款至「匯款時、地、方式、金額」欄之所示之金額機構，蔡佳瑩再依被告指示，於「提領時、地、方式、金額」欄提領詐欺犯罪所得，再全數用於向不知情之劉鎮瑋及其他不詳之加密貨幣幣商購買比特幣，發送至蔡佳瑩告知之加密貨幣錢包地址（事實欄二），及林春蘭（附表三編號2）於111 年11月28日17時許前之某日時許，受本案詐欺集團詐騙訛稱：海關在包裹中查獲現金，需再支付62萬元購買比特幣，並會有專員帶其購買比特幣，而依指示加入成為被告的即時通訊軟體「Line」好友（被告於「Line」暱稱為「Julie」），被告再依詐欺集團指示帶同林春蘭於111年11月28日17時許，至臺中市○區○○○道0段000號13樓，林春蘭以現金62萬元向不知情之加密貨幣幣商羅揚森購買比特幣，發送至林春蘭當場申辦之幣安加密貨幣錢包（事實欄三）。而認被告客觀上均有參與本案詐欺集團所實施之三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，而為此部分事實之認定，未採取被告有利之認定，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由，各論處被告犯附表一編號1至3所示加重詐欺罪，認事用法並無不當。二、被告雖以前詞置辯，惟蔡佳瑩於　㈠警詢供稱：其係於「臉書」社團（名稱：醫療救援）上認識「陳歡」，「陳歡」表示需要籌錢支付兒子的心臟手術費，之後「陳歡」稱南蘇丹政府感謝其貢獻而給其美金4萬元的獎勵，希望其可以代收，會請國際紅十字會轉交給伊，等到他回去美國，就會請朋友向伊取回該筆款項，過了1個多月後，伊收到暱稱「貨運公司」的「Line」訊息請伊繳納運費 20萬元，伊向「陳歡」表示其沒有錢可以付運費，再過1個月，「經理」聯繫伊並表示其太太會聯繫，被告於111年11 月25日打電話給伊表示其為「經理」的太太，「經理」正在處理運費的事情，如果伊有收到匯款，請伊立即領款購買比特幣並發送至「貨運公司」的加密貨幣錢包，伊才提供本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶，並於款項入帳時依被告指示領款並購買比特幣等情（偵字第35648號卷第18-19頁）。後又改稱：「陳歡」稱其任職於軍中醫療團隊，因其兒子要開心臟手術，軍隊會透過國際紅十字會給伊美金4萬元，伊收到自稱「貨運公司」之人通知「陳歡」委託交付美金4萬元給伊，伊需要支付運費8萬元，伊表示其沒有錢而求助於「陳歡」，「陳歡」表示會聯絡其朋友處理，伊就接到被告來電，自稱為「經理」的老婆，「陳歡」會有一筆款項委託國際紅十字會送來臺灣，「經理」會負責處理此筆款項，但因為需要運費，所以會有款項匯入蔡佳瑩的金融機構帳戶，蔡佳瑩遂提供本案郵局帳戶且依被告指示領款購買比特幣等情（偵字第36625號卷第11頁）。　㈡於原審具狀表示其在「國際救援醫療組織」的「Line」群組認識自稱「陳歡」之華人醫生，經由「陳歡」介紹說明多個國際投資項目後而開始投資匯款至他人金融機構帳戶，然後「陳歡」介紹「陳歡」稱呼為「太太」之被告與其使用「Li ne」聯繫，在「陳歡」及被告不斷地慫恿下而陸續投資匯款至他人帳戶，其因此於111年8月29日至同年9月23日匯款之金額共計183萬元，之後其想出金取得投資獲利，卻遭投資平臺客服人員以需繳納百分之20的稅金，才能取回投資獲利為由拒絕，其向被告求助，被告表示其先生「陳歡」願意借款100萬元讓其得以繳納稅金，之後「陳歡」稱可假借支付「陳歡」兒子手術費的名義透過國際紅十字會的管道寄送美金4萬元給伊，被告又稱需要繳納運費20萬元給載送美金4萬元包裹的船公司，其回稱其沒有錢繳納運費，被告遂稱「陳歡」已經找到朋友資助，但需其提供金融機構帳戶供收款，其因而陸續提供本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶，並提出本案台新銀行帳戶之存摺內頁影本、其與被告的手機通話紀錄等情。　㈢綜合蔡佳瑩上開所述，雖其前後所述未盡一致，惟就其均依詐騙集團成員「經理」或「陳歡」所邀而加入，接受被告指示提領款項、購買比特幣，轉發至指定特定錢包等有關被告共犯之重要基礎事實，則均一致，並有如前述通話紀錄等補強證據可佐，且與被告有如原判決事實三所示帶同林春蘭購買比特幣之共犯事實相符。而被告於案發時已年滿68歲，並自承其具有國中畢業之教育程度，足證被告應有相當之社會工作及生活經驗，且應知道新聞媒體報導及政府政令宣導，應可知悉本案詐欺集團之要求擔任「經理」太太或「陳歡」太太，並依指示要求蔡佳瑩提領提犯罪所得後購買比特幣（後雖改稱係因蔡佳瑩投資後欲出金時，被詐欺集團要求繳交稅金等節），被告向蔡佳瑩表示，經「陳歡」同意後，尚需以假借支付「陳歡」兒子手術費名義透過管道寄送美金，繳交運費給船公司，要求蔡佳瑩提供本案帳戶，均有諸多違反常理之處，況被告、蔡佳瑩均不認識彼此，二人間缺乏合理信賴基礎，若為單純代收款項或取回投資款項，何需以上開一連串謊言、繳交運費等情，要求蔡佳瑩配合提供本案金融機構帳戶、提款、購買比特幣，顯見被告主觀上知悉此為詐騙行為。況要能成為詐欺集團車手，勢必要取得詐欺集團的信賴，而要取得詐欺集團的信賴，詐欺集團一定會告訴車手其係為詐欺集團工作，讓車手得以瞭解後評估利弊得失，如果車手仍接受工作，如此始能讓詐欺集團放心將提領並交回詐欺犯罪所得之重要工作交給車手處理。同理要能夠擔任下達領款及交款指示之工作者，一樣會瞭解這是一份使詐欺集團能夠順利取得詐欺犯罪所得之工作而仍答應從事此份工作後，才能取得詐欺集團的信任，詐欺集團才會交付此份工作，是被告既能明確精準地下達領款及將詐欺犯罪所得用以購買比特幣之指示給蔡佳瑩，其自同為集團成員，主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，應可認定。被告所辯其同係受騙而不知情等語，不足採信。　三、新舊法比較：　　被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，對附表一編號1至3所示被害人3人之各犯罪所得未達5百萬元，又無複合加重詐欺手法，且被告於偵查、原審及本院均未自白犯罪，亦無繳交犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，自無比較新舊法之問題。四、原判決就被告均所犯附表一編號1至3之刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，均依想像競合關係，各從一重論以附表一編號1至3主文欄所示之加重詐欺罪。就其附表一編號1至3所示各罪之量刑，已說明：審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，被告卻參與本案詐欺集團詐取財物及洗錢犯行，且所涉及之詐欺犯罪所得金額均非少，犯罪情節非輕，所為實不足取。復被告尚未與附表三編號1至3所示告訴人及被害人達成和解，亦未賠償其等所受財產上損害或取得其等原諒，又被告於偵查、原審及本院均否認犯行，難認被告犯後態度良好。此外，被告於112年間因詐欺取財等案件，經法院判處罪刑確定（見原判決參、就違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段部分，諭知不另為免訴），可徵被告素行不佳，惟被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，復無證據證明被告有取得參與本案犯行之報酬或其他犯罪所得，暨被告於原審自述無人需要其照顧之家庭環境、無業、依賴老人年金生活之經濟狀況、國中畢業之教育程度等一切情狀，各量處附表一編號1至3所示之刑。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行有期徒刑3年。並就沒收部分說明：並無證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，因認被告未因本案犯行而實際取得報酬之犯罪所得，無庸宣告沒收犯罪所得等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告執前詞否認犯行提起上訴，指摘原判決有上開認定事實及量刑之違誤，為無理由，應予駁回。另原審雖未論及洗錢防制法第25 條第1項義務沒收，但因本案無對被告為洗錢財物沒收追徵之必要，基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由，附此敘明。肆、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官邱稚宸追加起訴，檢察官陳玉華到庭執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【原判決附表一】編號告訴人或被害人原審罪名及宣告刑本院判決事實欄起訴或追加起訴 1 被害人蕭麗雅陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。上訴駁回。　二　　　起訴書附表編號1 2 告訴人林春蘭陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。上訴駁回。二及三起訴書附表編號2所示111年11月25日14時11分許部分起訴書附表編號2所示111年11月28日17時許部分　二起訴書附表編號2所示111年11月25日14時11分許部分 3 告訴人陳梅芳陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。上訴駁回。　二起訴書附表編號3 4 告訴人陳光舜【陳秀蓮就此部分未經檢察官起訴】無。　二追加起訴書【原判決附表三】編號告訴人或被害人詐騙時間及方式匯款時、地、方式、金額（新臺幣）提領時、地、方式、金額（新台幣） 1 被害人蕭麗雅 112年度偵字第28918號、起訴書附表編號1 111年10月31日20時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK匿稱「Merishg Ueka」結識蕭麗雅，在聊天過程中向蕭麗雅佯稱要寄包裹、汽車給蕭麗雅，需支付稅費云云，致使告訴人蕭麗雅陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年12月5日10時4分，於台新銀行永康分行（址設：台南市○○區○○路000號），臨櫃匯款40萬元至本案台新銀行帳戶。蔡佳瑩於111年12月5日10時46分，於台新銀行江翠分行（址設：新北市○○區○○路○段000巷0弄00號），臨櫃提款75萬元。 111年12月8日10時13分，於華南銀行永康分行（址設：台南市○○區○○路000號），臨櫃匯款40萬元至本案台北富邦銀行帳戶。蔡佳瑩於111年12月8日12時14分，於台北富邦銀行華江分行（址設：新北市○○區○○路○段000號），臨櫃提領40萬元。 2 告訴人林春蘭 112年度偵字第35648號、起訴書起訴書附表編號2 111年10月28日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK匿稱「Wang Lee」、「Captain」結識林春蘭，雙方交往為情侶後，並佯稱其女需學費、代墊包裹關稅、購買比特幣云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年11月25日14時11分，於台新銀行沙鹿分行（址設：台中市○○區○○路00000號），臨櫃匯款14萬7,700元至本案台新銀行帳戶。蔡佳瑩於111年11月27日16時48分，於不詳地點之ATM自動櫃員機，以金融卡提款14萬7,000元。 3 告訴人陳梅芳 112年度偵字第36625號、起訴書附表編號3 111年4月21日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以Facebook匿稱「張偉」，向告訴人陳梅芳佯稱自己為葉門聯合國軍隊的整型醫師，擔心會被派遣到烏克蘭，希望能由家屬提出申請提早退休，請陳梅芳假冒為家屬支付費用云云，致陳梅芳陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年11月25日13時58分，於臺中黎明郵局（址設：臺中市○○區○○街00巷00號），臨櫃匯款14萬元至本案郵局帳戶。蔡佳瑩於111年11月26日11時41分至11時43分許，於不詳地點，以金融卡提款6萬、6萬、2萬元總共14萬元。附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度金訴字第79號、113年度金訴字第126號(本件僅援用被告陳秀蓮部分) 臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第126號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳秀蓮　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○里路00巷00弄0號　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號2樓203室　　　　　　蔡佳瑩　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號3樓選任辯護人　翁顯杰法扶律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第289 18、35648、36625、45571、46580、48435號），暨追加起訴（1 12年度偵緝字第7991號），本院判決如下：　　主　文陳秀蓮犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之宣告刑。應執行有期徒刑3年。蔡佳瑩犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所示之宣告刑。應執行有期徒刑2年。　　事　實一、蔡佳瑩於民國111年11月25日前某日時許，加入由數名真實姓名年籍不詳之成年人（以上人員於即時通訊軟體之匿稱均如附表二所示）所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），從事提供金融機構帳戶與本案詐欺集團使用、擔任車手及使用領得之詐欺犯罪所得購買加密貨幣之工作。二、陳秀蓮（其雖有參與附表三編號4所示犯行，但未經檢察官提起公訴，基於不告不理原則，故不在本案審理範圍內）、蔡佳瑩與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由蔡佳瑩依真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體匿稱「經理」之本案詐欺集團成員的要求而提供其申辦之如附表三所示金融機構帳戶給「經理」使用，復由本案詐欺集團分別於如附表三所示時間，對如附表三所示告訴人及被害人施以如附表三所示詐術，如附表三所示告訴人及被害人陷於錯誤而依指示於如附表三所示時間匯款如附表三所示金額之款項至如附表三所示金融機構帳戶。嗣蔡佳瑩再依陳秀蓮指示，先以如附表三所示領款方式提領如附表三所示詐欺犯罪所得，再將領得之詐欺犯罪所得全數用於向不知情之劉鎮瑋及其他不詳之加密貨幣幣商購買比特幣，不知情之劉鎮瑋及其他不詳之加密貨幣幣商則將比特幣發送至蔡佳瑩告知之加密貨幣錢包地址，以此製造金流斷點之方式隱匿詐欺犯罪所得。三、陳秀蓮與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由本案詐欺集團於111年11月28日17時許前之某日時許，對如附表三編號2所示告訴人林春蘭謊稱：海關在包裹中查獲現金，需要林春蘭再支付新臺幣（下同）62萬元購買比特幣，並會有專員帶同林春蘭購買比特幣云云，林春蘭陷於錯誤而依指示加入成為陳秀蓮的即時通訊軟體「Line」好友（陳秀蓮於「Line」匿稱為「Julie」），陳秀蓮再帶同林春蘭於111 年11月28日17時許至臺中市○區○○○道0段000號13樓，林春蘭遂以現金62萬元向不知情之加密貨幣幣商羅揚森購買比特幣，羅揚森將比特幣發送至林春蘭當場申辦之加密貨幣錢包地址，以此製造金流斷點之方式隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告陳秀蓮、蔡佳瑩（下稱被告二人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院113 年度金訴字第79號卷<下稱本院卷>第309頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第 309頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告二人均矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告二人均辯稱：我沒有犯罪云云。辯護人辯護稱：被告蔡佳瑩因受投資詐騙而損失183萬元，為取回投資本利，才遭被告陳秀蓮及「陳歡」以要借款給被告蔡佳瑩代繳稅金之詐術，而受騙提供金融機構帳戶、領款及購買比特幣云云。 (二)經查： 1、被告二人於客觀上均有參與本案詐欺集團所實施之如事實欄二（即附表三）所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行　　被告蔡佳瑩依「經理」的要求而提供其申辦之如附表三所示金融機構帳戶給「經理」使用，復由本案詐欺集團分別於如附表三所示時間，對如附表三所示告訴人及被害人施以如附表三所示詐術，如附表三所示告訴人及被害人陷於錯誤而依指示於如附表三所示時間匯款如附表三所示金額之款項至如附表三所示金融機構帳戶。嗣被告蔡佳瑩再依被告陳秀蓮指示，先以如附表三所示領款方式提領如附表三所示詐欺犯罪所得，再將領得之詐欺犯罪所得全數用於向不知情之劉鎮瑋及其他不詳之加密貨幣幣商購買比特幣，不知情之劉鎮瑋及其他不詳之加密貨幣幣商則將比特幣發送至被告蔡佳瑩告知之加密貨幣錢包地址等情，業據被告蔡佳瑩於警詢及偵訊時供述在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28918號卷 <下稱偵字第28918號卷>第4頁正面至第6頁，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36625號卷<下稱偵字第36625號卷>第7 -12頁，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35648號卷<下稱偵字第35648號卷>第120-122頁，臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7991號卷<下稱偵緝卷>第33-35頁），核與證人即如附表三所示告訴人及被害人、證人劉震瑋於警詢時證述明確（所在卷頁如附表四所示，偵字第26220號卷第39-49頁），復有被告蔡佳瑩提供之由其申辦之如附表三所示台新國際商業銀行股份有限公司板南分行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之開戶業務申請書及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司板橋分行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）之申請人開戶基本資料及資金往來明細、中華郵政股份有限公司台北成功郵局局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之基本資料及客戶歷史交易清單、如附表四所示證據資料、被告蔡佳瑩與劉震瑋、「經理」於「Line」之對話訊息畫面照片在卷可證（偵字第28918號卷第12頁正面至第13頁、第14頁、第16、18-19頁、第17頁，偵字第36625號卷第48頁、第49頁，所在卷頁如附表四所示，偵字第26220號卷第121-125頁、第127-139頁）。準此，被告二人於客觀上均有參與本案詐欺集團所實施之如事實欄二（即附表三）所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行等情，足堪認定。 2、被告陳秀蓮於客觀上有參與本案詐欺集團所實施之如事實欄三所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行　　本案詐欺集團於111年11月28日17時許前之某日時許，對如附表三編號2所示告訴人林春蘭謊稱：海關在包裹中查獲現金，需要林春蘭再支付新臺幣（下同）62萬元購買比特幣，並會有專員帶同林春蘭購買比特幣云云，林春蘭陷於錯誤而依指示加入成為被告陳秀蓮的即時通訊軟體「Line」好友（被告陳秀蓮於「Line」匿稱為「Julie」），陳秀蓮再帶同林春蘭於111年11月28日17時許至臺中市○區○○○道0段000號1 3樓，林春蘭遂以現金62萬元向不知情之加密貨幣幣商羅揚森購買比特幣，羅揚森將比特幣發送至林春蘭當場申辦之幣安加密貨幣錢包等節，業據被告二人於警詢及偵訊時供稱在卷（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26220號卷<下稱偵字第26220號卷>第27-37頁，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48435號卷<下稱偵字第48435號卷>第14-17頁，偵字第26220號卷第63-73頁），核與證人羅揚森及證人即如附表三編號2所示告訴人林春蘭於警詢時證稱明確（見偵字第262 20號卷第75頁，所在卷頁如附表四編號2所示），並有臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、被告於「Line」之大頭貼照片、被告與林春蘭於「Line」之對話訊息畫面照片、林春蘭與羅揚森於「Line」之對話訊息畫面照片及附表四編號2所示證據資料在卷可憑（偵字第26220 號卷第83頁、第99頁、第101頁、第117-119頁，所在卷頁如附表四編號2所示）。是以，被告陳秀蓮於客觀上有參與本案詐欺集團所實施之如事實欄三所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行等情，亦堪認定。　 3、被告二人主觀上均具備三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 (1)被告蔡佳瑩部分　A.按金融帳戶既為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人代為提領款項之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情即難認有不能預見之理。經查，被告於案發時已年滿54歲，並自承其具有高中畢業之教育程度（見本院卷第323頁），足證被告應有相當之社會工作及生活經驗，並知道新聞媒體報導及政府政令宣導，被告當可察覺「經理」及被告陳秀蓮的要求及指示的原因及內容均有諸多違常之處，且所要領取之款項之合法性及正當性明顯可疑，況依被告二人於警詢時所述（見偵字第36625號卷第12頁），被告蔡佳瑩完全不知道「經理」及被告陳秀蓮的真實姓名年籍資料，被告陳秀蓮也於警詢時表示其不認識被告蔡佳瑩（見偵字第26220號卷第31頁），顯見被告蔡佳瑩根本不認識「經理」及被告陳秀蓮而缺乏合理信賴基礎，而不能遽信「經理」及被告陳秀蓮所言。　B.次按詐欺集團於遂行詐欺取財及洗錢犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團首重者即係領取詐欺款項之車手可以在集團控制之下，依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然在能確保「車手能依指示取得款項」及「車手會配合將詐欺款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙、詐得之款項指定特定車手領款。蓋如係使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕領款或繳回款項），詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保詐欺取財及洗錢犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事，故在車手出面與被害人面交詐欺款項之情況，詐欺集團甚且還會安排負責時在車手收款現場監控、把風及回報給上游成員之「監控手」，以確保車手能順利取得及繳回詐欺款項。是以，若非詐欺集團能明確指示及信賴車手會順利領款及繳回款項，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐欺款項、身分遭暴露之風險。經查，前已敘明附表三所示告訴人及被害人遭詐款項均係匯入被告蔡佳瑩所提供之本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶，且皆係由被告蔡佳瑩自該等帳戶領款，可見該等帳戶皆在被告蔡佳瑩控制下，故倘被告蔡佳瑩拒絕自該等帳戶領款，詐欺集團是無法拿到匯入該等帳戶之詐欺犯罪所得，況除領款外，被告蔡佳瑩還將領得之詐欺犯罪所得全數用於購買比特幣，足見本案詐欺集團對詐騙他人將款項匯入被告蔡佳瑩控制下的金融機構帳戶且由被告蔡佳瑩處理領款及後續將款項用以購買比特幣是放心無虞的，在在可見被告蔡佳瑩深受本案詐欺集團的信賴，將被告蔡佳瑩視為集團一份子。　C.復被告蔡佳瑩前於109年間就因將本案台新銀行帳戶交與真實姓名年籍不詳之人使用，該人即將之用於詐欺取財犯罪供遭詐騙之人匯入受詐騙款項，因而遭檢察官調查，經臺灣新北地方檢察署檢察官於110年5月5日以110年度少連偵字第58 號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵字第28918號卷第62-63頁，本院卷第547頁），足見被告蔡佳瑩經由前開偵查程序而早於本案前就已知悉將個人申辦之金融機構帳戶提供給缺乏合理信賴基礎之他人使用，該他人可能將帳戶用於詐欺取財及洗錢犯罪，益證被告蔡佳瑩已預見將本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶提供給被告陳秀蓮使用，被告陳秀蓮取得帳戶之目的可能與詐欺集團遂行詐欺犯罪及洗錢犯罪相關。　　　D.再本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶被本案詐欺集團開始使用之存款餘額各僅有677元、67元、3元，此有前開帳戶之交易明細、資金往來明細、客戶歷史交易清單在卷可查，亦可見被告已預見其提供上開帳戶供被告陳秀蓮使用，可能遭詐欺集團使用於三人以共同詐欺取財及洗錢犯行，才會提供存款餘額均不高之上開帳戶與本案詐欺集團使用，以避免其於提領詐欺犯罪所得時可能會一併領取上開帳戶內的個人金錢之財產上損失，並益徵被告係因上開帳戶存款餘額不高，而抱持縱使未取得任何利益，自身損失亦在可接受範圍內之心態，始提供上開帳戶無訛。　　E.依上所述，足徵被告蔡佳瑩主觀上已預見其依指示所領取及交付之款項屬詐欺犯罪所得，卻仍為前述客觀行為，使本案詐欺集團取得詐欺取財犯罪所得，而具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，至為明確。　　　　　　　　　 (2)被告陳秀蓮部分　　　　前已敘明要能成為詐欺集團車手，勢必要取得詐欺集團的信賴，而要取得詐欺集團的信賴，詐欺集團一定會告訴車手其係為詐欺集團工作，讓車手得以瞭解後評估利弊得失，如果車手仍接受工作，如此始能讓詐欺集團放心將提領並交回詐欺犯罪所得之重要工作交給車手處理，同理可證，要能夠擔任下達領款及交款指示之工作者，一樣會瞭解這是一份使詐欺集團能夠順利取得詐欺犯罪所得之工作而仍答應從事此份工作後，才能取得詐欺集團的信任，詐欺集團才會交付此份工作，因此，被告陳秀蓮既能明確精準地下達領款及將詐欺犯罪所得用以購買比特幣之指示給被告蔡佳瑩，依前開說明，其主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，即臻顯灼。　 4、被告及辯護人雖以前辭置辯。然： (1)被告二人客觀上有如事實欄二、三所示本案詐欺集團實施三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之行為，主觀上並有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意等情，均經本院認定如前，實難僅因被告二人空言否認犯行，而驟為其等有利認定。 (2)被告蔡佳瑩雖於本案經起訴後案件繫屬於本院時具狀表示其在「國際救援醫療組織」的「Line」群組認識真實姓名年籍不詳、自稱「陳歡」之華人醫生，經由「陳歡」介紹說明多個國際投資項目後而開始投資匯款至他人金融機構帳戶，然後「陳歡」介紹「陳歡」稱呼為「太太」之被告陳秀蓮與其使用「Line」聯繫，在「陳歡」及被告陳秀蓮不斷地慫恿下而陸續投資匯款至他人帳戶，其因此於111年8月29日至同年 9月23日匯款之金額共計183萬元，之後其想出金取得投資獲利，卻遭投資平臺客服人員以需繳納百分之20的稅金，才能取回投資獲利為由拒絕，其向被告陳秀蓮求助，被告陳秀蓮表示其先生「陳歡」願意借款100萬元讓其得以繳納稅金，之後「陳歡」稱可假借支付「陳歡」兒子手術費的名義透過國際紅十字會的管道寄送美金4萬元給其，然後被告陳秀蓮又稱需要繳納運費20萬元給載送美金4萬元包裹的船公司，其回稱其沒有錢繳納運費，被告陳秀蓮遂稱「陳歡」已經找到朋友資助，但需其提供金融機構帳戶供收款，其因而陸續提供本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶（見本院卷第45-57頁），並提出本案台新銀行帳戶之存摺內頁影本、其與被告陳秀蓮的手機通話紀錄（見本院卷第63-65 頁、第67-69頁）以實其說。惟被告蔡佳瑩上開所稱與其於本案經起訴前的下列兩次警詢時所稱均截然不同，且兩次警詢時所稱本身就其交付本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶之過程亦全然相異，因此，尚難遽信辯護人辯護所稱屬實，不足驟為有利被告蔡佳瑩之認定。被告蔡佳瑩兩次警詢時所稱如下述：　A.被告蔡佳瑩112年2月8日警詢時供稱：其係於「臉書」社團（名稱：醫療救援）上認識「陳歡」，「陳歡」表示需要籌錢支付兒子的心臟手術費，之後「陳歡」稱南蘇丹政府感謝其貢獻而給其美金4萬元的獎勵，希望被告蔡佳瑩可以代收，會請國際紅十字會轉交給被告蔡佳瑩，等到他回去美國，就會請朋友向被告蔡佳瑩取回該筆款項，過了1個多月後，被告蔡佳瑩收到匿稱「貨運公司」的「Line」訊息請被告蔡佳瑩繳納運費20萬元，被告蔡佳瑩向「陳歡」表示其沒有錢可以付運費，再過1個月，「經理」聯繫被告蔡佳瑩並表示其太太會聯繫被告蔡佳瑩，之後被告陳秀蓮於111年11月25 日打電話給被告蔡佳瑩並表示其為「經理」的太太，「經理」正在處理運費的事情，如果被告蔡佳瑩有收到匯款，請被告蔡佳瑩立即領款購買比特幣並發送至「貨運公司」的加密貨幣錢包，被告蔡佳瑩因此提供本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶，並於款項入帳時依被告陳秀蓮指示領款並購買比特幣等情（見偵字第35648號卷第18-19頁）。　B.被告蔡佳瑩於112年5月7日警詢時陳稱：其係於「臉書」上認識「陳歡」，「陳歡」稱其任職於軍中醫療團隊，其兒子要開心臟手術，軍隊會透過國際紅十字會給被告蔡佳瑩美金 4萬元，然後被告蔡佳瑩收到自稱「貨運公司」之人通知「陳歡」委託交付美金4萬元給被告蔡佳瑩，但被告蔡佳瑩需要支付運費8萬元，被告蔡佳瑩表示其沒有錢而求助於「陳歡」，「陳歡」表示會聯絡其朋友處理，之後被告蔡佳瑩就接到被告陳秀蓮的來電，被告陳秀蓮稱其為「經理」的老婆，「陳歡」會有一筆款項委託國際紅十字會送來臺灣，「經理」會負責處理此筆款項，但因為需要運費，所以會有款項匯入被告蔡佳瑩的金融機構帳戶，被告蔡佳瑩遂提供本案郵局帳戶且依被告陳秀蓮指示領款購買比特幣等情（見偵字第 36625號卷第11頁）。　　　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告二人空言否認犯行，均不足信，辯護人辯護所稱，亦非可採。被告二人犯行，均堪認定，皆應依法論科。　　二、論罪科刑部分 (一)論罪部分 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。經查： (1)被告二人行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，合先敘明。 (2)被告二人行為後，總統於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文31條規定，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其他條文均自公布日施行而業自同年8月2日起生效，而與本案有關且有影響者如下：修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後改列條號為第19條第1 項並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項規定雖未更動該條項規定之洗錢罪所得科處之法定刑種類，然將洗錢金額未逾1億元之有期徒刑上限降低為5年，因被告二人本案洗錢犯行之金額均未逾1億元，自以修正後洗錢防制法第19條第1項規定對被告二人較為有利。 2、核被告蔡佳瑩於事實欄一之所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，被告陳秀蓮於事實欄二（即附表三編號1至3所示）及事實欄三之所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪各共3罪；被告蔡佳瑩於事實欄二（即附表三編號1至4所示）之所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項之洗錢罪各共4罪。 3、被告陳秀蓮於事實欄二(即附表三編號2)及事實欄三之所為，均係侵害同一被害人林春蘭之財產法益，是以針對被告陳秀蓮於事實欄二(即附表三編號2)及事實欄三就被害人林春蘭所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行間之獨立性薄弱，以社會健全觀念而言，難以強行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，對同一被害人林春蘭而言各僅論以一罪，附此敘明。 4、被告陳秀蘭與本案詐欺集團就事實欄二（即附表三編號1至3 ）及事實欄三所示三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪、被告蔡佳瑩與本案詐欺集團就事實欄二（即附表三編號1至4）所示三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　 (二)罪數部分 1、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨）。經查，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載（見本院卷第54 7-549頁），被告蔡佳瑩參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，即附表三編號1所示犯行，依前開說明，被告蔡佳瑩本案所犯參與犯罪組織罪，自應與其於附表三編號1所犯三人以上共同詐欺取財罪，論以想像競合犯。　　 2、被告陳秀蓮分別以一行為觸犯事實欄二（即附表三編號1至3 ）及事實欄三所示三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪各共3 罪、被告蔡佳瑩則分別以一行為觸犯事實欄二（即附表三編號1至4）所示三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪各共4罪，亦均為想像競合犯。 3、依上所述，被告陳秀蓮就事實欄二（即附表三編號1至3）及事實欄三所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告蔡佳瑩就事實欄二（即附表三編號1至4）所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，亦應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷　　　 4、又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（參最高法院112年度台上字第1 545號刑事判決意旨），是被告二人上開所犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪、共4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)刑罰減輕事由部分　　被告二人加入本案詐欺集團後各自參與本案所示犯行，因其等各自所參與犯行之詐欺犯罪所得金額分別為1,707,700元、1,263,936元，可能造成之損害結果均非低，其等參與犯罪組織之情節，自難認輕微，要無依組織犯罪防制條例第3 條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，併此指明。　　 (三)科刑部分 1、爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，被告二人卻參與本案詐欺集團詐取財物及洗錢犯行，且所涉及之詐欺犯罪所得金額均非少，已如前述，犯罪情節非輕，所為實不足取，復被告陳秀蓮尚未與附表三編號1至3所示告訴人及被害人達成和解，亦未賠償其等所受財產上損害或取得其等原諒，又被告陳秀蓮於偵查及本院審理時均否認犯行，而被告蔡佳瑩雖業與附表三編號1、2、4所示告訴人及被害人達成和解，但因首期賠償金的給付時間為113年8月23日前，故被告蔡佳瑩尚未給付首期賠償金與附表三編號1、2、4所示告訴人及被害人，此有本院113年5月23日調解筆錄在卷可按(見本院卷第543-544頁），加以被告蔡佳瑩尚未與附表三編號3所示告訴人達成和解，亦未賠償其所受財產上損害或取得其原諒，又被告蔡佳瑩於偵查及本院審理時亦均否認犯行，是以，難認被告二人犯後態度良好，此外，被告陳秀蓮於112年間因詐欺取財等案件，經法院判處罪刑確定（詳參、不另為免訴部分），可徵被告陳秀蓮素行不佳，惟被告二人於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，復無證據證明被告二人有取得參與本案犯行之報酬或其他犯罪所得，再被告蔡佳瑩先前未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第547-549頁），堪認被告素行尚可，暨被告陳秀蓮自述無人需要其照顧之家庭環境、無業、依賴老人年金生活之經濟狀況、國中畢業之教育程度、被告蔡佳瑩自陳無人需要其照顧之家庭環境、無業之經濟狀況、高中畢業之教育程度（見本院卷第323頁）等一切情狀，分別量處如主文（即附表一）所示之刑。又被告二人上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51 條第5款規定分別定其等應執行之刑如主文所示。　　 2、又想像競合之輕罪即洗錢罪部分，其法定最輕本刑固應併科罰金刑，惟審酌被告二人本案所為且未終局取得或保有詐欺犯罪所得，亦未認定其他因犯罪而保有之利益，衡以被告二人之資力、經濟狀況等情，經整體評價後，認在處斷刑之框架內，適用刑法第55條但書之規定而形成宣告刑時，以科處有期徒刑為相當，裁量不併科輕罪之罰金刑，俾符合罪刑相當原則，落實充分但不過度之科刑評價（參最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨）。　　　三、沒收部分 (一)因卷內並無證據證明被告二人因本案犯行而獲取報酬，因認被告二人未因本案犯行而實際取得報酬之犯罪所得，自無庸對被告二人宣告沒收犯罪所得。 (二)被告蔡佳瑩所收取本案詐欺集團施詐取得附表三編號1至4所示詐欺犯罪所得，已依被告陳秀蓮指示購買比特幣並發送至加密貨幣錢包地址，業經本院認定如前，而卷內查無事證足以證明被告蔡佳瑩確有收執該等款項，亦乏證據證明被告蔡佳瑩與本案詐欺集團就該等款項享有共同處分權，是尚難將本案詐欺集團自被告蔡佳瑩取得之該等款項，認屬被告蔡佳瑩犯罪所獲得之利益，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，併此指明。參、不另為免訴部分一、公訴意旨雖指稱被告陳秀蓮本案所為，尚涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。然按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第1款、第303條第7 款定有明文。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。又按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。　　二、被告陳秀蓮與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「康魏」、「張偉」、「西摩」共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於111年11月4日至同年11月16日共同詐欺被害人黃淑華未遂之行為，業經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第50號，認被告陳秀蓮犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑6 月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算 1日，於112年11月30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決存卷可參（本院卷第558-559頁、第頁）。而本案檢察官所指被告陳秀蓮加入本案詐欺集團與前開案件之時間重疊，且兩案之詐欺集團同為三人以上施行詐術行騙之犯罪組織，且本案詐欺集團成員亦有「張偉」，又無其他證據證明被告陳秀蓮所參與之本案詐欺集團，係有別於前開案件中之詐欺集團，應採有利於被告陳秀蓮之認定，即前開被訴參與犯罪組織犯行，屬繼續犯之同一案件。據此，本案被告陳秀蓮被訴參與犯罪組織罪，與前開判決確定部分具有實質上同一罪之關係，自應為該案判決效力之所及。本案公訴意旨就被告陳秀蓮涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之同一案件重複起訴，本應為免訴判決，然此部分倘若成罪，係與前開經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，檢察官邱稚宸追加起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附錄法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　【附表一】編號告訴人或被害人罪名及宣告刑事實欄起訴或追加起訴 1 被害人蕭麗雅陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。　二起訴書附表編號1 蔡佳瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 告訴人林春蘭陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。二及三起訴書附表編號2所示111年11月25日14時11分許部分起訴書附表編號2所示111年11月28日17時許部分蔡佳瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。　二起訴書附表編號2所示111年11月25日14時11分許部分 3 告訴人陳梅芳陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。　二起訴書附表編號3 蔡佳瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 告訴人陳光舜蔡佳瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。　二追加起訴書【附表二】編號匿稱參與之犯行 1 臉書匿稱「Merishg Ueka」附表三編號1 2 Transworldd transworlddelivery 3 Line匿稱「招遠」 4 臉書匿稱「Wang Lee」附表三編號2 5 Line匿稱「Captain」 6 Line匿稱「Julie」即被告陳秀蓮 7 臉書匿稱「張偉」附表三編號3 8 匿稱「將軍」 9 Messenger匿稱「KIM YEON SOOK」附表三編號4 　【附表三】編號告訴人或被害人詐騙時間及方式匯款時、地、方式、金額（新臺幣）提領時、地、方式、金額（新台幣） 1 被害人蕭麗雅 112年度偵字第28918號、起訴書附表編號1 111年10月31日20時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK匿稱「Merishg Ueka」結識蕭麗雅，在聊天過程中向蕭麗雅佯稱要寄包裹、汽車給蕭麗雅，需支付稅費云云，致使告訴人蕭麗雅陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年12月5日10時4分，於台新銀行永康分行（址設：台南市○○區○○路000號），臨櫃匯款40萬元至本案台新銀行帳戶。蔡佳瑩於111年12月5日10時46分，於台新銀行江翠分行（址設：新北市○○區○○路○段000巷0弄00號），臨櫃提款75萬元。 111年12月8日10時13分，於華南銀行永康分行（址設：台南市○○區○○路000號），臨櫃匯款40萬元至本案台北富邦銀行帳戶。蔡佳瑩於111年12月8日12時14分，於台北富邦銀行華江分行（址設：新北市○○區○○路○段000號），臨櫃提領40萬元。 2 告訴人林春蘭 112年度偵字第35648號、起訴書起訴書附表編號2 111年10月28日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK匿稱「Wang Lee」、「Captain」結識林春蘭，雙方交往為情侶後，並佯稱其女需學費、代墊包裹關稅、購買比特幣云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年11月25日14時11分，於台新銀行沙鹿分行（址設：台中市○○區○○路00000號），臨櫃匯款14萬7,700元至本案台新銀行帳戶。蔡佳瑩於111年11月27日16時48分，於不詳地點之ATM自動櫃員機，以金融卡提款14萬7,000元。 3 告訴人陳梅芳 112年度偵字第36625號、起訴書附表編號3 111年4月21日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以Facebook匿稱「張偉」，向告訴人陳梅芳佯稱自己為葉門聯合國軍隊的整型醫師，擔心會被派遣到烏克蘭，希望能由家屬提出申請提早退休，請陳梅芳假冒為家屬支付費用云云，致陳梅芳陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年11月25日13時58分，於臺中黎明郵局（址設：臺中市○○區○○街00巷00號），臨櫃匯款14萬元至本案郵局帳戶。蔡佳瑩於111年11月26日11時41分至11時43分許，於不詳地點，以金融卡提款6萬、6萬、2萬元總共14萬元。 4 告訴人陳光舜 112偵緝7991追加起訴書、113金訴126追加起訴部分 111年11月26日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以MESSENGER通訊軟體匿稱「KIM YEON SOOK」、LINE通訊軟體等向告訴人陳光舜佯稱：因為戰爭，葉門政府會頒發美金100萬元之獎金，會用包裹將錢寄到臺灣，物流公司需要繳納相關費用云云，致告訴人陷於錯誤而依指示臨櫃匯款。 111年12月1日14時40分，於國泰世華銀行新店分行（址設：新北市○○區○○路000○0號），臨櫃匯款17萬6,236元至本案台新銀行帳戶。蔡佳瑩於111年12月1日16時11分，於全家超商板橋立都店（址設：新北市○○區○○路0段000號）所設之ATM自動櫃員機以金融卡提款15萬元。【附表四】編號告訴人或被害人偵查案號證據名稱及所在卷頁 1 被害人蕭麗雅 113年度金訴字第79號 112年度偵字第28918號、起訴書附表編號1 ⒈告訴人即證人蕭麗雅於警詢時之證述（112偵28918卷第8-9頁） ⒉蕭麗雅匯款之台新銀行111.12.5存入憑條（同上偵卷第22頁） ⒊蕭麗雅匯款之華南銀行111.12.8匯款回條聯（同上偵卷第23頁） ⒋蕭麗雅提出對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第24-28頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第43頁） ⒍受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第49、51-52頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第50、53頁） ⒏受理各類案件紀錄表（同上偵卷第59頁） ⒐受（處）理案件證明單（同上偵卷第60頁） 2 告訴人林春蘭 113年度金訴字第79號 112年度偵字第35648號、起訴書起訴書附表編號2 ⒈告訴人即證人林春蘭於警詢時之證述（112偵35648卷第30頁） ⒉受（處）理案件證明單（同上偵卷第32、中檢偵26220卷第81頁） ⒊受理各類案件紀錄表（同上偵卷第33、中檢偵26220卷第83頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷36、中檢偵26220卷第89頁） ⒌林春蘭匯款之台新銀行111.11.25存入憑條（同上偵卷第34、中檢偵26220卷第85頁） ⒍林春蘭提出對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第37-51、中檢偵26220卷第91-119頁） ⒎林春蘭簽署「數位商品交易免責聲明、「虛擬商品交易免責聲明」（同上偵卷第88-90、中檢偵26220卷第193-197頁） 3 告訴人陳梅芳 113年度金訴字第79號 112年度偵字第36625號、起訴書附表編號3 ⒈告訴人即證人陳梅芳於警詢時之證述（112偵36625卷第20-25頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第16-18頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第42頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第45頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第46頁） ⒍陳梅芳匯款之111.11.25郵政入戶匯款申請書（同上偵卷第27頁） ⒎陳梅芳比特幣匯款明細（同上偵卷第28-36頁） ⒏陳梅芳提出對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第37-41頁） 4 告訴人陳光舜 113金訴126追加起訴部分 112年度偵緝字第7991號追加起訴書附表編號1 ⒈告訴人即證人陳光舜於警詢時之證述（112偵66258第9-10頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第13頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第15頁） ⒋受理各類案件紀錄表（同上偵卷第16頁）

2025-03-19

TPHM-113-上訴-5272-20250319-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第102號上訴人即被告陳坤昌選任辯護人陳怡伶律師李仲唯律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第138號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27201號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決刑之部分及犯罪所得沒收撤銷。　前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　　理　由壹、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告陳坤昌提起上訴，且依其於本院審理時，明示僅就原審量刑、犯罪所得沒收上訴之旨（本院卷第108至109頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑（含犯罪所得沒收）及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、扣案物沒收部分，非本院審判範圍。貳、被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，其願意繳交犯罪所得，請從輕量刑等語。參、撤銷改判理由及科刑審酌事項：一、原審以被告犯如其事實欄所引用起訴書及補充犯罪事實之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方式利用付款設備取得他人之物、同法第216條、第211條之行使偽造公文書及行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等犯行，依想像競合規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪），並予說明科刑之理由及為犯罪所得之沒收、追徵，固非無見。惟查，被告於本院已將原判決事實所認定之犯罪所得新臺幣（下同） 1萬元繳回，有本院收據足佐（本院卷第176頁），且被告符合偵查及歷次審判均自白之要件，則其有詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第47條前段之減刑事由，且其犯後態度已有不同，應執為其有利之量刑因子，原審刑之裁量已有變動。又被告既已主動繳交犯罪所得，已在法院保管中，自無贅為犯罪所得追徵，原審就此部分仍諭知追徵，已有未洽。被告據此提起上訴，指摘原審未及審酌上開有利之量刑因子，量刑過重，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑及犯罪所得沒收部分，予以撤銷改判。二、查被告就所犯加重詐欺罪，於偵查已自白為起訴書所認定之事實，其於原審及本院亦為自白，又繳交犯罪所得，應依詐防條例第47條前段，減輕其刑。又被告此部分所為，亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，因想像競合之故，於後述量刑時納為有利因子。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財物，加入詐欺集團擔任車手提領他人受詐欺交付款項，所為應予非難，兼衡其坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項減刑規定，列為有利量刑因子，且於本院審理時自動繳交犯罪所得，未能與被害人成立調解，兼衡被告為本案犯行之參與程度及所得利益、被害人受詐欺金額，暨被告自述教育程度為高職在校生，未婚，在工地打工、月收入約1至2萬元等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。至原審雖漏未比較詐防條例新舊法，然該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定刑；同條例第44 條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有該條項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第 339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1 款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法院113年度台上字第3126 號判決意旨參照）。是被告符合偵查及歷次審理自白，且於本院已自動繳交犯罪所得，有本院收據在卷可稽(本院卷第1 76頁)，依上說明，亦應逕適用該條例第47條減輕其刑之規定。至於被告所犯洗錢罪，雖經修正，然因想像競合規定，已從較重之加重詐欺罪論處，對於科刑結果均無影響。基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由，附此敘明。三、沒收：　　被告關於本案獲得報酬為1萬元，屬其犯罪所得，雖已主動繳交至法院，僅係毋需為追徵諭知，此部分仍應依刑法第38 條之1第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之2　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-102-20250319-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2039號上訴人即被告胡寶仁上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第922號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11045號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、審理範圍：　　上訴人即被告胡寶仁（下稱被告）係就原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴毀損本案套房內之冷氣、冰箱及電視部分，均於理由說明不另為無罪之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，原審不另為無罪諭知部分，自不屬本院審理範圍。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第354條之毀損罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,0 00元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、被告上訴意旨略以：一、依告訴人熊永金提出之民國111年1月17日偕同強制執行單位進入本案套房並自行拍攝影片記錄内部狀況的影片内容(檔名：00000000 000000)所示，現場有3人以上進入本案套房，卻無任何人員有反應有何穢物之惡臭。二、被告於搬離前後，告訴人早已更換唯一出入口的大門鑰匙。三、被告於111年1月17日前搬離後，便未再次進入本案套房，告訴人於1至2週後才由清潔人員得知本案套房有蛆蟲、穢物及惡臭狀況。且原審勘驗告訴人提供檔案發現蛆蟲後，天花板內除有一些未密封處理的不明穢物外，僅有2包垃圾，與告訴人所稱垃圾量佔天花板一半以上(4分之3)之事實不符，且 2包垃圾上無任何蛆蟲攀爬、流淌腐汁以及破損等情形，顯然可得知蛆蟲與惡臭腐敗等狀況，並非是此2包垃圾所造成。四、原審未有考量告訴人可能基於被告因未能及時將垃圾移除( 當下被告遭逢父親過世需處理喪事、及期末考周期間），而運用非被告造成的現象，作為提告基礎。被告既提供剛入住本案套房時即有發生不明大型昆蟲等生物造訪本案套房內廁所等處的情形，理應深入查明客觀真實實情，究為被告所為，抑或環境自然產生所致。五、綜上，原審未予查明即判處被告犯毁損罪，顯有違誤之處。請撤銷原判決，改判被告無罪判決，以維被告權益云云。肆、維持原判決及駁回上訴之理由：　　一、原判決主要依憑被告不利於己之供述，以及告訴人於檢察事務官、偵查、原審之證述、本案套房111年1月17日錄視影像（下稱A影像）、租賃契約書、臺灣桃園地方法院民事執行處函、111年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲穢物掉落照片、告訴人與清潔人員對話紀錄、拆換天花板收據等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而認告訴人於111年1月17日9時30分許透過法院執行程序始進入本案套房，取回本案套房占有，經清潔人員於11 1年1月24日打掃本案套房時回報，天花板一直跑出白色的蟲，一進門就感覺臭，用漂白水都壓不住，告訴人於111年1月 25日打開本案套房之天花板，攝得天花板上有垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物，天花板之矽酸鈣板已沾染髒污腐汁染色，致本案套房天花板外觀變色髒污及本案套房難以住人，使用功能減損，而於111年3月22日前，告訴人委請室內裝潢拆換天花板。再參以被告自承將垃圾放在天花板上，本案套房係在被告於111年1月17日前離開後之緊密時間內，有蛆蟲自天花板掉落、有臭味，告訴人打開天花板後，發覺有未清除的垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物等情，且本案套房天花板之矽酸鈣板經腐汁沾染變色，應有相當時間所造成，本案套房天花板變色係因垃圾流出腐汁、長蛆及穢物，致本案套房天花板外觀變色髒污，及本案套房難以住人，使用功能減損，而為此部分事實之認定，而未採認被告之辯解，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由，論處被告犯毀損罪，認事用法並無不當。二、被告雖以前詞置辯，然查：　㈠經本院當庭勘驗「00000000_092839.mp4 」檔案，全長15分4 1秒，為告訴人與法院執行人員、員警及校方人員一同前往本案套房內，勘驗內容如下：編號播放器時間勘驗內容 1 07：50-08：00 員警於鎖匠破壞本案套房門鎖後進入確認屋內狀況，同時法院執行人員立於本案套房門口處。 2 08：00-08：20 員警確認本案套房內無人後往門口移動，並稱：「好，沒有人厚。沒有人，我在門口就好了，臭死了」。女聲A（無法確認是何人說話）：「…那麼臭」。員警：「很臭阿」。女聲B（無法確認是何人說話）：「…為何會那麼臭啊…」。 3 08：23-15：41 「00000000_092839.mp4」檔案中，並無針對本案套房內天花板或管線之錄音錄影畫面。　　是由上開勘驗內容得知，111年1月17日告訴人與法院執行人員、員警及校方人員一同至本案套房時，於鎖匠破壞本案套房門鎖，員警稱：「臭死了」、「很臭阿」，女聲A稱：「那麼臭」及女聲B稱：「何會那麼臭啊」，足認111年1月17 日於本案套房開門後，即有「臭味」之事實，已可認定。又被告承租本案套房期間為109年9月1日至111年1月17日期間，依卷附照片中，天花板處有黑色液體，蛆蟲在中間扭動，有截圖照片足佐（本院卷第99至105頁）告訴人於111年1月2 5日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲掉落照片，致沾汙天花板，若非因擺放足以腐敗之垃圾達相當時日，斷無該狀況出現之可能。況被告於本院自承其有更換本案套房門鎖（本院卷第88頁），並將鑰匙放在本案套房冰箱內，參以本案套房既係在被告居住且實際掌控下，在強制執行時，本案套房門鎖尚需鎖匠破壞後始能進入，開門後即有員警、女聲A、女聲B表明聞到惡臭，亦無證據顯示告訴人於法院強制執行前有進入本案套房等情，足認本案套房係被告實際掌控之下，故意將足以產生腐敗之垃圾放置於本案套房天花板上，以致腐敗產生蛆蟲、惡臭，直至執行人員到場時，該腐敗惡臭臭味存在，應可認定。　㈡又告訴人於111年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲掉落照片等情，與被告所辯稱其所放於天花板之垃圾沒有食物，不會造成污穢云云之客觀事實不符，不足採信。　㈢再者，本案套房係告訴人用以出租給學生賺取每月租金新臺幣（下同）5,000元以營利，以所獲租金利益，告訴人實無被告所指會自導自演，將垃圾擺在天花板上，準備蛆蟲、腐汁及穢物撒在天花板上，造成無法出租之租金收入損失，甚至須另外支付拆換天花板的費用之誣告動機。縱告訴人所述本案套房天花板上垃圾數量內容不同，仍無礙本案套房天花板處有黑色液體，蛆蟲在中間扭動之事實。　㈣至被告另稱：其住本案套房時即有發生不明大型昆蟲等生物造訪本案套房內廁所等處或是臭味係盆栽土味道等情，然若被告所辯為真，確有不明大型昆蟲、老鼠、非惡蟲，在天花板未開啟之狀況下進入天花板內或盆栽土，造成惡臭等情，然依上開勘驗結果，並無有昆蟲、老鼠，縱有被告所稱之盆栽，亦放置於地上，與天花板之位置不同，況被告既自從10 9年9月1日至111年1月17日居住本案套房內，若有被告所述上開情狀，或有聞到惡臭等節，豈有不向告訴人反應，要求解決等情，被告所辯，不足採信。另被告與告訴人另有傷害等案，亦與本案套房天花板之矽酸鈣板已沾染髒污腐汁染色，致本案套房天花板外觀變色髒污及本案套房難以住人，使用功能減損等情，分屬二事。三、原判決同上認定，認被告所為係犯刑法第354條毀損罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑。審酌被告未尊重告訴人財產權，以如原判決事實欄所載方式損壞本案套房天花板，致告訴人受有物損及拆換天花板費用之損害，所為不該，自應非難。次審酌被告未與告訴人和解及賠償、整體偵查與審理之外顯表現，兼衡被告犯後態度、年齡、碩士就學中之狀況、經濟狀況、生活狀況（易卷127-147頁）、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上訴仍執前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官江亮宇提起公訴，由檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度易字第922號臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第922號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　胡寶仁　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　指定送達：桃園市中壢普仁○○○000○ 　　　　　　　　　　　　　　　 ○○ 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11045 號），本院判決如下：　　主　文胡寶仁犯毀損罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事　實胡寶仁向熊永金承租桃園市○○區○○○路000巷00號3樓之套房（下稱本案套房），胡寶仁明知家庭垃圾不應存放天花板（即矽酸鈣板及輕鋼架）上，否則將使天花板遭垃圾腐敗之髒汙腐汁、穢物沾染變色，胡寶仁竟於民國109年9月1日至111年1月17日9時30分間某時許，基於毀損他人物品之犯意，將垃圾數袋放在本案套房天花板上，使垃圾腐敗之髒汙腐汁、穢物沾染天花板，致天花板染色而致美觀功能受損及本案套房整體使用功能減損，足生損害於熊永金。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告胡寶仁固坦承其於109年9月1日至111年1月17日間居住在本案套房，有放2包垃圾在天花板上等情，惟否認有何毀損犯行，辯稱：我因為本案套房內太多東西沒地方放，我才將2包垃圾放置天花板上，搬家的時候忘記打開天花板看，所以忘記帶走，但我確定我放的那2包垃圾裡面沒有食物等語（他卷95-96頁、易卷266-267頁）。　㈠被告向告訴人熊永金承租本案套房，並於109年9月1日至111 年1月17日間均住在本案套房，於111年1月17日8時50分許始離開本案套房等情，業據被告供述（他卷95-96頁）、熊永金證述（他卷5、43、88頁、易卷82-85頁）明確，復有本案套房111年1月17日監視影像（易卷229-233頁）、本案套房1 11年1月17日錄影影像（下稱A影像，易卷35-37頁）、租賃契約書（易卷179-181頁）可證，此情自堪認定。又告訴人於111年1月17日9時30分許透過法院執行程序始進入本案套房取回本案套房占有，經清潔人員於111年1月24日打掃本案套房時回報，天花板一直跑出白色的蟲，一進門就感覺臭，用漂白水都壓不住，告訴人嗣於111年1月25日打開本案套房之天花板，攝得天花板上有垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物，天花板之矽酸鈣板已沾染髒污腐汁染色，告訴人並於111年3 月22日前請室內裝潢拆換天花板等情，業據告訴人證述明確（易卷85-86、88-89頁），並有本院民事執行處函（易卷18 3-187頁）、111年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面（易卷237、275-276、291-292頁、他卷45頁）、天花板到地面之管道間蛆蟲穢物掉落照片（易卷241-247頁）、告訴人與清潔人員對話紀錄（易卷253-255頁）、拆換天花板收據（易卷252頁）可稽，此情亦堪認定。　㈡本院審酌，被告已自承會將垃圾放在天花板上，且告訴人於被告111年1月17日離開本案套房後的緊密時間內，即因本案套房有蟲自天花板掉落、有臭味而打開天花板，發覺天花板上有未清除的垃圾、蛆蟲、髒污腐汁及穢物，且天花板之矽酸鈣板經腐汁沾染變色，自足認天花板變色係因被告將垃圾放在天花板上所造成。而被告身為成年人，明知天花板上根本不是存放垃圾的地方，也知道垃圾擺放久了會流腐汁、長蛆蟲、穢物沾汙天花板，卻故意打開天花板存放垃圾，擺放相當時日使垃圾流出腐汁、長蛆及穢物，致本案套房天花板外觀變色髒污及本案套房難以住人，使用功能減損，被告自構成毀損罪至明。　㈢被告雖辯稱：我所放的垃圾沒有食物等語。惟顯與告訴人於1 11年1月25日攝錄天花板上之影像暨擷取畫面、天花板到地面之管道間蛆蟲掉落照片等證不符，不足採信。又被告再辯稱：告訴人曾證稱天花板上有四分之三的面積都是垃圾，與天花板上之影像暨擷取畫面只看到1包垃圾不符，告訴人是因為我搬離本案套房時留下許多垃圾未清除，才捏造事實向我提告等語（易卷272-273頁）。惟天花板的垃圾要到流腐汁、長蛆蟲並將物品沾染至變色程度，需經相當時日，而告訴人111年1月17日始取回本案套房，於1周左右即發現天花板有異狀，應無可能是告訴人自己將垃圾擺在天花板上、自己準備蛆蟲、腐汁及穢物撒在天花板上，參以本案套房是告訴人於109年2月2日始請裝潢公司隔間要用來出租給學生賺取每月租金新臺幣（下同）5,000元所用，告訴人豈有自己破壞自己的套房致好幾個月不能出租營利，還支出拆換天花板的費用之動機，故縱告訴人未能明確證述天花板上的垃圾數量，亦不能解免被告之責。　㈣綜上，本案事證明確，且被告所辯均不可採，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。三、科刑　　審酌被告未尊重告訴人財產權，以事實欄所載方式損壞本案套房天花板，致告訴人受有物損及拆換天花板費用之損害，所為不該，自應非難。次審酌被告未與告訴人和解及賠償、整體偵查與審理之外顯表現，兼衡被告犯後態度、年齡、大學就學中之狀況（易卷125、272頁）、經濟狀況（易卷119- 123）、生活狀況（易卷127-147頁）、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為無罪之諭知　　　　　㈠公訴意旨認被告居住在本案套房之期間，尚有毀損冷氣、冰箱及電視等。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段定有明文。　　　㈢本院之判斷：　⒈經本院勘驗A影像及觀諸A影像擷取畫面（易卷32、35-36頁），本案套房內確有1台冷氣、1台冰箱及1台電視，然冷氣本體、冷氣遙控器、冰箱本體外表及內部、電視本體、電視遙控器均無明顯的外觀損害。　⒉告訴人於審理中證稱：冷氣是室內機的調節電容器壞掉，我是換電容器，維修人員說是風扇不能過電，沒有講是人為或自然損壞的，冰箱是不冷，維修人員說冰箱是因為太髒亂，風扇堵住，我花1,000元換冰箱風扇，電視是因為訊號線被拔掉亂插，但將線插好，是可以使用的等語（易卷86、90頁）。可知，電視沒有實際損壞，且告訴人無法確認冷氣損壞的原因，而被告既住在本案套房至少1年以上，自難排除冷氣電容器是正常使用下的自然損壞之可能。又告訴人雖證稱冰箱是因為太髒亂導致風扇壞掉，然觀諸A影像擷取畫面（易卷36頁），被告固於冰箱內擺放一些柚子、罐頭及豆腐等物，但該等物品尚未塞滿冰箱使冰箱內部無法循環，亦未見明顯腐朽狀況，參以冰箱不冷的原因多端（易卷277-280頁），被告又住在本案套房1年以上，亦難排除冰箱風扇是正常使用下的自然損壞之可能。　⒊故依公訴人提出之告訴人證述及A影像，實難認被告居住在本案套房期間，有何故意毀損冷氣、冰箱、電視之行為。本院原就冷氣、冰箱及電視部分應為被告無罪之諭知，惟此部分縱成立犯罪，亦與經本院論罪科刑之部分（天花板）有事實上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上易-2039-20250319-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1957號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳○○ 上列上訴人因被告家暴妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度易字第210號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1322號、第1323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳○○就事實欄一犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月；又就事實欄二共同犯毀損罪，處有期徒刑4月，均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：被告罔顧與告訴人乙○○、甲○○（下稱證人乙○○2人）間親屬情誼，屢次反覆對證人乙○○2人實施家庭暴力，並有多次違反保護令前科紀錄，全然漠視法院依法核發之民事通常保護令，使證人乙○○2人遭受精神上不法侵害之痛苦磨難，本次犯後矢口否認犯行，顯仍不知悔改，態度惡劣，且迄今尚未道歉並亟思改善或修復與證人乙○○2人間親情，原審僅判處被告應執行有期徒刑8月，且可易科罰金，實屬過輕，無以收警惕之效，未能使罰當其罪，自有未當，爰檢附聲請刑事聲請上訴狀，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。參、被告上訴意旨略以：否認犯罪，伊沒有恐嚇，也沒有毀損云云。肆、維持原判決及駁回上訴之理由：　一、按無效之違法判決，如誤合法之上訴為不合法時，此種程序　上之判決，本不發生實質的確定力，原上訴並不因而失效，　自應仍就之合法上訴為裁判（最高法院25年上字第3231號判　　決意旨參照)，嗣司法院釋字第271號解釋則以：「刑事訴訟　程序中不利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法，而　從程序上為駁回上訴之判決確定者，其判決固屬重大違背法　令，惟既具有判決之形式，仍應先依非常上訴程序將該確定　判決撤銷後，始得回復原訴訟程序，就合法上訴部分進行審　判。否則即與憲法第8條第1項規定人民非依法定程序不得審　問處罰之意旨不符。最高法院25年上字第3231號判例，於上　開解釋範圍內，應不再援用」。是誤合法之上訴為不合法之　無效違法裁判，其處理方式應區分為：不利於被告之上訴，　依非常上訴程序處理（最高法院86年1月21日86年度第一次刑事庭庭長會議決定），及有利於被告之上訴，仍有上開25 　年上字第3231號判決適用，可逕依上訴程序處理（最高法院　 80年度第5次刑事庭會議決議㈠，97年度第4次刑事庭會議決　議六及附表）。又上訴理由狀係向第一審法院而非直接向原　審法院提出，經轉送原審法院時已在判決之後，但補正之裁　定僅記載應於7 日內補正之旨，並未記載應向原審法院提出　，且提起第二審上訴，上訴書狀係提出於第一審法院為之，　一般刑事被告未必知悉上訴後相關之補正文狀，可直接向第　二審法院提出，基於保障人民訴訟權之理念，自不能以上訴　人所補提之上訴理由狀未於7 日內送至原審法院，即認其為　「未補正」(最高法院99年度台上字第1319號判決意旨參見）。查被告於收受原審判決後，雖於民國113年9月10日提出刑事上訴書狀，然並未敘述上訴理由，嗣經本院於113年11 月4日裁定令被告於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定並經法務部○○○○○○○於113年11月7日（誤繕為10月7日）向被告為送達，本院並於113年11月15日以被告未於期限內補提上訴理由書狀，上訴不合法為由，未經言詞辯論，逕行判決駁回被告之上訴，有本院上開裁定書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單、判決書存卷可參（本院卷第75至88頁）。惟查，被告於113年1 1月7日收受本院上開命補正裁定後，已於113年11月12日補具上訴理由提出於法務部○○○○○○○，惟因該書狀狀末載明向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提出，該書狀乃經新北地院收受後轉送本院收受，有新北地院113年11月22日新北院楓刑善112易210字第41351號函暨檢附之被告刑事理由狀（本院卷第103至107頁)可參，是本院上開駁回被告上訴之程序判決，為誤合法之上訴為不合法之無效判決，且形式係被告為自己利益上訴，仍應由本院就被告之上訴為審理，合先敘明。二、原判決主要依憑被告不利於己之供述，以及證人乙○○、甲○○ 於警詢、偵查之證述、證人丁○○於偵查之述，車號0000-00 之車損照片、現場勘驗照片、臺灣新北地方法院核發110年度暫家護字第7號民事暫時保護令等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而認被告於事實欄一之110年7月30日上午6 時35分許，至本案住處，因要錢未果，而恐嚇稱：要殺死全家、殺死乙○○等語後，而砸證人乙○○所有之機車，且為證人乙○○、丁○○所睹犯案經過；又於事實欄二即110年9月12日下午7時許，被告與真實姓名年籍不詳之男子，前往本案住處，又因其向證人丁○○要錢未果，被告則在旁指示一同前往之男子，以類似電擊棒之物砸毀證人甲○○所有上開自小客車之前擋風玻璃等情，此為證人乙○○、丁○○全程在場目賭經過，而分別就事實欄一認定被告恐嚇危害安全、事實欄二認定共同犯毀損犯行，就被告辯解何以不足採，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由，分別論處被告犯恐嚇危害安全、共同犯毀損等罪刑，認事用法並無不當。三、被告雖以前詞抗辯，然查：　㈠就事實欄一部分：⑴證人乙○○於警詢證稱：被告於上揭時、地，在本案住處前毁損我停放之機車，並恐嚇說要殺死我等語（偵卷第5至7頁）；證人丁○○偵查證稱：110年7月30日早上 6時35分，被告來本案住處要錢，要不到錢，就恐嚇就說要殺我們全家，也有說要殺死乙○○，就拿類似電擊棒的東西砸乙○○所有機車，我和父親陳○○、乙○○有看到這件事過程等語（偵卷第71至72頁）。　㈡就事實欄二部分：⑴證人即告訴人乙○○偵查證稱：被告於110 年9月12日19時許，至本案住處，向我爸要錢，但被拒絕，我、丁○○及陳○○都在家裡，因聽到聲音，看到被告從外面鐵窗縫隙敲毀住家窗戶玻璃，再砸車子等語（偵卷第72至73頁），核與⑵證人丁○○偵查證稱：我當時在家，甲○○是我太太，被告是來家裡跟我要錢，我不給，被告和一名男子一起來，被告站在該男子旁邊指示該男子用像電擊棒的東西砸甲○○ 所有之汽車玻璃。我跟乙○○看到被告砸車的過程等語、⑶證人即告訴人甲○○於①警詢、偵查均證稱：於110年09月12日19 時許本案住處，我所有之汽車前擋風玻璃被我兒子陳○○砸破。我老公丁○○發現、報案。又於偵查證稱：丁○○打電話跟我說被告回來要錢（未果）並砸車，丁○○、陳○○（公公）、乙 ○○都有看到被告砸車，丁○○說被告用類似鐵棒砸車子玻璃。被告並向丁○○說，只要是我的車子，他就要砸等語證述情節相符（偵卷第5至9、61至62頁）。　㈢綜合上開證人所述情節，足認被告係向證人丁○○等人要錢未果，引發不滿情緒，而分別為事實欄一恐嚇、事實欄二之共同毀損之動機，且為證人乙○○、丁○○目賭被告上開犯行。又且證人乙○○、丁○○、甲○○之證述，與客觀事實相符，並無誣指被告等情，應可採信。況證人甲○○前曾經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發108年度家護字第226號通常保護令（證人甲○○）後，於110年間，被告持電擊器加害證人甲○○ ，並對被告之幼子陳○○施暴，有陳○○受家暴之照片，並在警察、社工協助下，前往庇護中心居住，並陸續取得同院110 年度暫家護字第7號暫時保護令、110年度家護字第416號、1 10年度家護字第324號通常保護令，被告仍不斷以電話騷擾、威脅。另對證人丁○○、乙○○以言語恐嚇等情事，經2人而向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請保護令，並經新北地院核發110年度司暫家護字第859號暫時保護令（證人乙 ○○）、110年度家護字第2128號（證人丁○○）、111年度護字第346號（證人丁○○）等通常保護令，其中證人乙○○、丁○○ 所聲請核發保護令即為本案事實欄一、二之同一事實，足認被告確有因口角、討錢未果、引發不滿，即為他人為言語恐嚇、抑或毀損之暴力行為，又被告曾因違反保護令之事實，業經法院判決確定，有本院被告前案紀錄足佐。足認被告所犯本案事實欄一、二之犯行，與前經證人乙○○3人分別向法院聲請暫時保護令、通常保護令行為相同或相似加害行為，被告提起上訴空言否認，且迄未提出有何對其有利之證據，足以推翻原判決之認定，核係執原判決已審酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使不當，持己見為不同之評價，並不足以動搖原判決此部分認定之結果。被告所辯，不足採信。四、原判決以被告犯事實欄一刑法第305條恐嚇危害安全罪，及犯事實欄二之同法第354條共同毀損罪之犯罪事證明確，並審酌被告為證人乙○○之胞弟、甲○○之子，因不滿向丁○○等家人要錢被拒，竟在本案住處，以前述方式恐嚇證人乙○○、共同毀損證人甲○○之汽車前擋風玻璃，並考量被告否認犯行，且未能彌補乙○○、甲○○所受損害之犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，及被告自述其為國中畢業之教育程度，曾受僱當過保全，月收入約3萬元，與表姊同住，已離婚，有12歲小孩，目前由母親照顧，無需要扶養之生活狀況，且有多次家庭暴力之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽之一切情狀，就所犯恐嚇危害安全罪，量處有期徒刑5 月、就共同犯毀損罪，量處有期徒刑4月，均諭知易科罰金折算標準，及定應執行之刑有期徒刑8月，併諭知易科罰金之折算標準等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其認事用法、量刑及定應執行刑，並無違誤或不當。又刑法第 305條之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。同法第354條之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，原審已整體考量上情，依法定本刑為基準，亦非按低度刑量處，並無檢察官所指恣意過輕之情，檢察官執前詞提起上訴，認被告犯後否認犯行，且未向證人乙○○等人道歉，亦有多次違反保護令之前案紀錄，漠視法院核發保護令，使證人乙○○、甲○○受有精神及身體等傷害，原審量刑過輕之裁量不當，然已於原審判決理由中交代，且列入科刑事項中審酌，檢察官迄今既無提出被告有其他應加重其刑之證明，其主張為無理由。被告仍執前詞否認犯行提起上訴，指摘原審認定事實有誤，然未據提出其他有利之新證據予以審酌，其主張亦無理由。本件上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官賴建如、邱綉棋提起公訴，檢察官邱蓓真提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度易字第210號臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第210號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1322、1323號），本院判決如下：　　主　文陳○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又共同犯毀損罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實陳○○為乙○○之胞弟、甲○○之子，3人具有家庭暴力防治法第3條第 4、3款所定之家庭成員關係，因陸續向甲○○、陳○○之父丁○○、乙 ○○等家人要錢被拒，竟分別為下列犯行：一、於民國110年7月30日上午6時35分許，基於恐嚇之犯意，至乙○○位於新北市○○區○○路0段○○巷00號之住處（下稱本案住處），向乙○○恫稱：要殺死全家、要殺死你等語，致乙○○心生畏懼，而致生危害於安全。二、另於110年9月12日下午7時許，與真實姓名年籍不詳之男子，共同基於毀損之犯意聯絡，一同前往本案住處，由陳○○指示該真實姓名年籍不詳之男子持棍棒，敲打甲○○所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）之擋風玻璃，致本案汽車之擋風玻璃破損，不堪使用，足以生損害於甲○○。　　理　由一、事實認定　　被告坦承分別於事實欄一、二所示之時間到本案住處，惟否認恐嚇及毀損犯行，辯稱：事實欄一所示部分，我沒有遇到告訴人乙○○（以下直接稱呼其名），只有遇到我父親丁○○及祖父陳○○，我當天只有去跟丁○○說為何松山路的住處電費沒有繳，但爸爸說乙○○繳了，我問為何會斷電，後來丁○○說會問乙○○，我就走了；事實欄二所示部分，我打電話給丁○○，丁○○說真的有繳，所以我就跑回去看繳費的單子，我那天沒有跟別人去，只有跟我女朋友一起開車上去，沒有攜帶棍棒，也沒有敲打告訴人甲○○（以下直接稱呼其名）的自小客車的玻璃，我叫丁○○拿出繳費單據，丁○○叫乙○○拿出單據，但乙○○拿不出來單據，我就跟丁○○吵架，丁○○有拿棍子打我，但沒有打到我，有打到我的車子，我的車子板金凹掉，後擋風玻璃破掉等語（本院卷第243頁）。經查：（一）事實欄一所示部分，被告於前述時間到本案住處，當時乙 ○○、丁○○、陳○○均在場，被告要錢，要不到就說要殺死全家、殺死乙○○，講完之後就去砸乙○○的機車，為證人乙○○ 於警詢及偵查中、丁○○於偵查中證述在卷；事實欄二所示部分，被告於前述時間與不詳男子到本案住處，當時乙○○ 、丁○○、陳○○均在場，被告要錢，要不到就被告就敲擊本案住處玻璃，再指示不詳男子毀損本案汽車之擋風玻璃，為證人甲○○於警詢及偵查中、乙○○、丁○○於偵查中證述在卷，且有擋風玻璃、住家玻璃毀損照片（偵3288卷第14至 18頁）可證，此部分事實足以認定。而前述事實經乙○○、丁○○聲請，分別經本院以111年度家護字第346號、110年度家護字第2128號核發民事通常保護令，與本院前述認定相符，附此敘明。（二）被告雖以前詞為自己辯護，然而，依據被告之說法，其2 次到本案住處之目的，都是要質問丁○○、乙○○為何未幫被告繳納松山路住處電費，可見被告2次到本案住處，確實都是因為不滿丁○○、乙○○等家人沒有給他金錢上的滿足，有恐嚇及毀損之動機；且被告於110年3月起，即曾因向甲 ○○索取金錢未果，而有攻擊甲○○孫子之行為，經本院以11 0年度暫家護字第7號核發民事暫時保護令，又於110年6月間因違反前述保護令對甲○○恐嚇及辱罵，而經法院判決確定，經甲○○偕同孫子前往庇護中心居住，被告因找不到甲 ○○才會找丁○○、乙○○，為甲○○陳述在卷，並有前述保護令及判決可證，可證被告不但因未能向甲○○等家人獲取金錢利益而有所不滿，且已有因此而對甲○○等家人為家庭暴力行為之紀錄，被告辯稱只是去問問為何為繳費、反而是丁 ○○攻擊被告等語，顯然不可採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均足以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及刑法第354條之毀損罪。被告前述犯行，均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應分別依前述罪名論罪科刑。（二）被告事實欄二所示部分，與真實姓名年籍不詳之男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告前述2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌：　　1.犯罪之動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告為乙○○之胞弟、甲○○之子，因不滿向甲○○、丁○○、乙○○等家人要錢被拒，竟至本案住處，以前述方式恐嚇丁○○、毀損甲○○之汽車擋風玻璃，經報警處理而查獲。　　2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有國中畢業之教育程度，曾受僱當過保全，月收入約3萬元，與表姊同住，已離婚，有12歲小孩，目前由母親照顧，吳仁需要扶養，為被告供述在卷（本院卷第266頁）。又被告有前述多次家庭暴力之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　3.犯罪後之態度：被告未能承認犯行，亦未能彌補乙○○、甲 ○○所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如、邱綉棋提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　時瑋辰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上易-1957-20250319-3

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第370號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳微風指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列被告因殺人未遂等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文陳微風羈押期間，自民國一百十四年四月十七日起，延長貳月。　　理　由一、被告陳微風因殺人未遂等案件，經原審法院審理後，認定其犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、同法第330條第 2項、第1項、第321條第1項第1、3款之攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，依想像競合犯關係，從一重論以殺人未遂罪，其所犯上開之罪，以113年度訴字第465號判決處有期徒刑6年8 月。嗣檢察官提起上訴，經本院法官於民國114年1月17日訊問後，因認依卷存相關事證，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且所涉屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，客觀上足認被告因懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而於同日裁定被告應自114年1月 17日起予以羈押，現羈押期間即將屆滿。　　二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。三、經查：本院已於114年3月11日就應否延長羈押乙節，訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見及被告之供述（本院卷第 267頁），惟依被告之供述及卷內相關證據資料，足認被告涉犯上開犯罪，犯罪嫌疑重大，且經原審判處有期徒刑6年8 月，本院於114年3月5日為言論辯論終結，並定於114年4月2 日宣判，全案尚未確定，尚有確保審判程序進行之需求。又被告所涉犯之殺人未遂罪及攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告既經原審判處重刑，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。本院審酌全案卷證及目前訴訟進行程度，認被告前開羈押原因尚未消滅，經斟酌本案犯罪手段情節、對社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判及執行程序之順利進行，無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告之前開羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自114年4月17日起延長羈押2月。至辯護人主張告訴人一再要求被告提供依照和解條件的履行，被告因在羈押中無法工作提出賠償，為確保告訴人權益，請給被告具保、責付、限制住居、定期報到等方式取代羈押云云，核非羈押與否所應審酌之事項，無從動搖本院上開判斷，併予敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-114-上訴-370-20250317-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第418號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝憶婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第263號），本院裁定如下：　　主　文謝憶婷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝憶婷因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。　　三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院112 年度上重更二字第3號判決如附表所示，並經最高法院駁回上訴確定在案，有該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，檢察官據以聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1 至2所示之罪均為共同運輸第三級毒品罪，核其犯罪類型、行為態樣、動機均屬相似，各罪依附程度較高；又佐以受刑人於本院表示意見稱：受刑人適逢離婚，不僅為家中經濟支柱，且需扶養二名未成年子女，尚有年邁母親及外婆需其照顧，請求法院從輕定刑等語。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑8年2月有期徒刑8年2月犯　罪　日　期 108年9月上旬- 108年9月25日 108年10月中旬- 108年11月22日偵查(自訴)機關年度及案號桃園地檢108年度偵字第27381號等最　後事實審法　院臺灣高院案　號 112年度上重更二字第3號判　決日　期 113/04/16 確　定判　決法　院最高法院案　號 113年度台上字第2869號判　決確　定日　期 113/11/06 是否為得易科罰　金　之　案　件否否備　　註桃園地檢113年度執字第16664號

2025-03-17

TPHM-114-聲-418-20250317-1

聲再

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第31號再審聲請人即受判決人李志鴻上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院113年度上易字第1892號，中華民國114年1月8日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院112年度易字第1265號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37715號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）因傷害案件，經本院113年度上易字第1892號判決（下稱原確定判決）並確定在案。聲請人曾於上訴審要求調閱傷勢照片及醫院函文，由此可證起訴書及原審判決均未調查上開證據而未予審酌；且告訴人未到場說明其傷勢，或就其曾於網路上自稱並未受傷等情說明，即未給予聲請人詰問之權利，且告訴人之證述前後不一，法院亦未就此部分說明。本案監視器影片業已證明聲請人並未毆打告訴人之頭部、肩部，則告訴人傷勢來源為何，法院亦未調查明確；聲請人曾請求法院調查雙方討論和解事宜之電話錄音檔，法院亦未就此為證據調查。原審就上開證據均未及審酌，其認定事實有違經驗法則及論理法則，爰依刑事訴訟法第421條提出再審之聲請等語。二、按刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」所謂漏未審酌，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。另此所指「重要證據漏未審酌」，與前開同法第420條第3項所定再審新證據之要件相若，係指第二審判決前已發現而提出之證據，其實質之證據價值未加以判斷者而言（最高法院112年度台抗字第493 號裁定意旨參照）。又按證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘原確定判決有證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決理由不備，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，而無從認為符合得聲請再審相關規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之事證，徒自為相異評價，並執為符合聲請再審事由之主張（最高法院112年度台抗字第274號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，為刑事訴訟法第42 9之2條所明文規定。本院於114年2月26日通知檢察官、聲請人到場行訊問程序，業經檢察官、聲請人各自表示意見，此有本院訊問筆錄在卷可稽（本院卷第35至38頁），是本院已踐行法定程序，合先敘明。　㈡原確定判決係以聲請人之供述、告訴人王瑋涵之證述、天成醫院診斷證明書、天成醫院113年12月11日天成秘字第11312 11007號函及檢附之天成醫院急診病歷、急診護理評估表、急診護理記錄及傷勢照片、原審勘驗筆錄等卷內事證，認定聲請人確為本件傷害犯行，且詳敘憑為判斷告訴人指訴聲請人確有本件犯行之證詞與事實相符，所為已該當傷害罪構成要件之理由綦詳，就如何認定告訴人之傷勢與其所述遭被告傷害之過程造成之傷勢互相吻合，併於理由內論述明白，並就聲請人所辯告訴人並未立即就醫驗傷、就其傷勢部位之證述前後矛盾、告訴人曾於網路上留言稱其並未受傷等各節，均逐一予以指駁，有該確定判決書在卷可稽，並經本院調取全案電子卷證核閱無訛。　㈢聲請意旨固稱原確定判決就本案傷勢照片、醫院函文、雙方通話之錄音檔、監視器影片均未予調查，而漏未審酌，且告訴人證述前後不一致，法院就此部分未予說明，亦未傳喚告訴人到庭陳述等語。然此部分業經原確定判決於理由欄貳、一、㈠敘明告訴人確有前往醫院就診，且經醫師診斷受有左側肩膀挫傷、臀部挫傷等情，並引用天成醫院診斷證明書、天成醫院113年12月11日天成秘字第1131211007號函及檢附之天成醫院急診病歷、急診護理評估表、急診護理記錄及傷勢照片等卷內事證；並於理由欄貳、一、㈡引用原審勘驗現場錄影畫面之筆錄內容，並敘明告訴人於原審審理時到庭證稱遭聲請人傷害過程中所造成之傷勢與上開經醫師診斷之傷勢互相吻合；另於理由欄貳、一、㈢敘明聲請人辯稱告訴人經過10幾小時才去就診，並曾於網路上表示其並未受傷等情均非可採之理由。綜上，原確定判決已詳為認定聲請人之行為確實導致告訴人受有傷害，故聲請人此部分主張，實係就原確定判決經斟酌之事項，徒憑己意再行爭執，並非重要證據漏未審酌之情，聲請人亦未提出具體確實之新事實、新證據以供審酌，依前開說明，與刑事訴訟法第421條之要件不符。　㈣末按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查（第1項）。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據（第2 項）。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，再審聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查（最高法院111年度台抗字第647號裁定意旨參照）。經查，聲請人雖欲聲請調查雙方討論和解事宜之電話錄音檔及傳喚告訴人，以證明告訴人曾於網路上稱其並未受有傷害等節，然本案重點為「告訴人是否確實受有傷害」、「聲請人之行為是否導致告訴人受有傷害」，與「告訴人是否曾在網路留言說明未受有傷害」、「聲請人與告訴人和解係因告訴人PO文導致聲請人遭騷擾」等事，均無直接關係，亦經原確定判決說明如前，聲請人上揭證據調查之聲請，核係對原確定判決已審酌調查事項再為爭執，並不足以影響原判決之結果，是依上揭說明，自無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，聲請人主張原確定判決違背經驗及論理法則，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；又其餘聲請意旨所執理由，主張之證據核屬卷內業已存在並經審酌之資料，再對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘而欠缺新規性，所舉事實及證據，核與刑事訴訟法第421條漏未審酌重要證據之要件未符，此部分再審之聲請非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-114-聲再-31-20250317-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6666號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏亦上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第330號、第567號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7570號，追加起訴案號：113年度偵字第12307號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　檢察官言明僅針對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第11 8頁），故本件上訴範圍僅限於刑部分，先予說明。二、檢察官上訴理由：　　本件被害人人數眾多，被告陳柏亦僅與高巧凌、林妍旻、黃文麗等3人成立調解，未賠償其餘被害人等情狀，原審判決對被告僅判處應執行刑有期徒刑2年10月，量刑顯屬過輕，請將原判決撤銷，為適當合法之判決。三、刑之減輕事由：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段: 　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本件犯行為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查中及審判中均自白詐欺犯罪犯行，且依卷證資料，無從認定被告有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　㈡洗錢防制法第23條第3項：　　　洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及原審審判時均坦承不諱，且查無犯罪所得，本應依現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、上訴駁回之理由：　　原審就被告所犯如其附表一、二、三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，依上開規定減刑後，就其刑之裁量已說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，未思以正當工作方式取得所需財物，竟參與詐欺集團參與取簿及提領款項之車手工作，所為危害告訴人財產權益，並危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並造成告訴人財產損失，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應予非難。復參酌被告犯後坦承犯行，並就所涉詐欺及洗錢情節於偵審中均自白不諱，並與告訴人高巧凌、林妍旻、黃文麗、成立調解（見原審330卷第2 12-1至212-6頁）之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人等財產受損程度，及被告為高中肄業之教育智識程度、自由業、未婚無子女、需扶養腦中風之父親等家庭生活經濟狀況（見原審330卷第350頁）等一切情狀，分別量處原審附表一、二、三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑2年10月，與整體裁量審酌因子相當，無違比例原則及罪刑相當原則之情，檢察官上訴理由所指摘之事項，原審量刑時均已審酌，檢察官上訴主張偏執於一端，指摘原審整體刑之裁量不當，請求撤銷原判決關於刑之部分，並無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴及追加起訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6666-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6370號上訴人即被告戴瑋廷葉文皓徐喬峰范振宥徐昱翔謝秉澄邱詠翔吳泓諭共同選任辯護人陳宏兆律師上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第272號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第22128號、113年度偵字第2 020號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、戴瑋廷部分：　㈠原判決關於戴瑋廷所犯如其事實一㈠部分（犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑捌月）、事實一㈢刑之部分（有期徒刑拾月）及應執行刑部分（有期徒刑貳年）均撤銷。　㈡上開撤銷部分，戴瑋廷犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑柒月；所犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪部分，處有期徒刑玖月。　㈢戴瑋廷其他上訴駁回。　㈣戴瑋廷前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年拾月。　　二、葉文皓部分：　　上訴駁回。三、徐喬峰部分：　　　上訴駁回。四、范振宥部分：　㈠原判決關於范振宥事實一㈡2.部分及應執行刑部分均撤銷。　㈡上開撤銷部分，范振宥無罪。　㈢范振宥其他上訴駁回。五、徐昱翔部分：　㈠原判決關於徐昱翔事實一㈡2.部分撤銷。　㈡上開撤銷部分，徐昱翔無罪。　㈢徐昱翔其他上訴駁回。　六、謝秉澄部分：　　上訴駁回。七、邱詠翔部分：　㈠原判決關於邱詠翔刑之部分撤銷。　㈡上開撤銷部分，邱詠翔處有期徒刑柒月。　八、吳泓諭部分：　㈠原判決關於吳泓諭刑之部分撤銷。　㈡上開撤銷部分，吳泓諭處有期徒刑柒月。　　　事　實一、本件犯罪事實：　　　　　　　　　　　㈠戴瑋廷於民國112年1月31日15時許，在其位於新竹縣○○鎮○○ 路○段00號處所內，與林伯勳發生金錢糾紛，林伯勳遂藉故駕車帶同劉力恂（所涉妨害秩序罪嫌，由檢察官另行偵辦）及不知情之莊力瑋（所涉妨害秩序罪嫌，經檢察官以112年度偵字第22128號、113年度偵字第2020號為不起訴處分）等人前往籌湊款項，路途中林伯勳趁其等不備，脫逃至新竹縣 ○○鎮○○路00號「○○○幼兒園」內求援，經劉力恂向戴瑋廷回報後，戴瑋廷遂於同日18時許夥同葉文皓、少年詹○臻（95 年9月生，所涉妨害秩序等罪嫌，另由原審法院少年法庭審理）前往會合，其等均明知上開幼兒園為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，戴瑋廷仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，夥同葉文皓、劉力恂、少年詹○臻共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，進入幼兒園內櫃檯前，徒手拉扯林伯勳欲將其拉出園外，林伯勳趁隙跑至園內樓梯間處，戴瑋廷等人追上前去將其壓制，並揮拳、腳踹林伯勳，致其右手臂受傷（傷害部分，未據提出告訴），因此等聚眾施強暴之外溢效應，導致幼稚園內外師長、家長、幼童與周邊居民或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧。嗣經警方獲報到場處理，始悉上情。　㈡戴瑋廷於112年9月23日1時57分許，在位於新竹市○○路○段00 號「○○○會館」消費結帳離去之際，適逢武森獨自搭車前來，欲進入該店內消費，戴瑋廷隨即上前以腳踩踏武森所乘車輛而與之發生衝突，其與在場友人徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄、林承佑（由原審法院另行審理）及其他多名真實姓名年籍不詳之成年男子，均明知上開營業場所乃公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，戴瑋廷仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，夥同徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄、林承佑及其他多名不詳之成年男子，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上址店前道路及騎樓處，由林承佑持長條硬質棍棒揮擊武森、其餘人等均以徒手揮打、腳踹、持煙灰桶攻擊等方式毆打武森，致武森倒地並受有後枕部、左眉撕裂傷、左手肘擦傷等傷害（傷害部分，未據提出告訴），因此等聚眾施強暴之外溢效應，導致周邊居民或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧。二、案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮新竹市警察局刑事警察大隊第三隊及新竹縣政府警察局新埔分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：　　本件係被告8人提起上訴，依其等於本院所述，已明示對原判決事實一、㈢部分僅針對刑部分提起上訴，其餘（原判決事實一、㈠、㈡部分）則是全部上訴（見本院卷第172頁、第2 55-256頁），故本件之審理範圍為原判決事實一、㈠、㈡之全部，及原判決事實一、㈢關於刑之部分。貳、有罪部分（原審判決事實一、㈠、㈡1.部分）：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告答辯與辯護人辯護理由：　　1.訊據戴瑋廷、葉文皓固坦承有上開事實欄一、㈠之行為，惟戴瑋廷矢口否認有何刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，葉文皓則否認有刑法第150條第1項後段成年人與少年在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，其辯詞均同後述辯護人之辯護理由。　2.訊據戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄固坦承有上開事實欄一、㈡之行為，惟戴瑋廷矢口否認有何刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄則均否認有刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，其辯詞均同後述辯護人之辯護理由。　3.辯護人辯護意旨：　⑴事實欄一、㈠部分：　　林伯勳擅自闖入該場所後，戴瑋廷、葉文皓才被動式的被迫跟著進入該場所，想要將林伯勳帶離幼兒園，林伯勳繼續往内跑至沒有人之樓梯間，戴瑋廷、葉文皓才以揮拳、腳踹之方式將林伯勳壓制，並無主觀犯意，且該在位置並無他人，應無波及蔓延至周邊不特定人或物之虞等語。　⑵事實欄一、㈡部分　　　戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄並未從外部攜帶兇器至現場，卷內並無證據證明有兇器存在，且戴瑋廷等人主觀上並不知悉共犯間有使用兇器等語。　㈡事實欄一、㈠之部分：　　1.戴瑋廷、葉文皓有上開事實欄一、㈠之行為，業據戴瑋廷、葉文皓於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即少年詹○臻於偵查中、證人即被害人林伯勳於警詢中、證人莊力瑋於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有監視器影像截圖畫面數張、新竹縣政府消防局消防救護紀錄表在卷可參，足認戴瑋廷、葉文皓上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　2.至戴瑋廷、葉文皓及其辯護人雖以前詞置辯。惟查，證人林伯勳於警詢指訴：我與戴瑋廷就錢的問題解決，我對他說要帶他去找錢，而後就到○○鎮○○山一帶，到那邊時我怕他又要打我，所以我趁他及他朋友不注意時，跑到幼兒園打電話請幼兒園人員打電話報警，之後戴瑋廷等人就進來幼稚園拉扯我，過程中警察就來了等語明確（見偵字卷第22128號卷3第 4-6頁）。核與證人莊力瑋於偵查中證述：林伯勳在幼稚園裡面喊錢不是他偷的很大聲，2、3個幼稚園老師有跑出來、還有一些家長，在幼稚園裡面想把林伯勳拉出去，林伯勳躲在樓梯那附近就被戴瑋廷、葉文皓等人打等語相符（見偵字卷第22128號卷2第144-146頁），復有卷附新竹縣政府警察局新埔分局111年9月30日偵查報告（他3956卷第2-6頁）、新埔派出所112年1月31日調查報告（他3956卷第13-14頁）、○○○幼兒園監視器影像截圖畫面14張（偵22128卷3第9-12 頁）在卷可稽。衡諸案發當時為18時許，正值許多家長接幼童返家之際，戴瑋廷等人在不特定多數人可出入之幼稚園門口櫃臺前及旁邊園內樓梯間處，對林伯勳實行前開強暴行為，且依上開證人莊力瑋之證述，可知幼稚園內老師、家長或其他人因看見戴瑋廷等人聚眾施強暴犯行，而欲趕緊離開現場，足見戴瑋廷等人行為已嚴重影響師生、家長及附近居住安寧、造成居民恐懼不安，自已生外溢效用波及至周邊不特定人或物，本案衝突所形成之氛圍，此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，已達危害及公眾安寧及社會安全之狀態，是辯護人稱戴瑋廷等人所為，客觀上並無外溢效應致生危害公共安全、安寧等語，並不足採。又戴瑋廷、葉文皓明知林伯勳逃離躲入上址幼稚園，斯時又值下課期間，家長、師生往來出入等客觀情事，卻仍不罷手，戴瑋廷首倡謀議上開強暴攻擊行為，而葉文皓則夥同劉力恂、少年詹○臻對林伯勳下手實行強暴行為，足見戴瑋廷、葉文皓就其等聚眾在公共場所施強暴，即使此舉將外溢造成家長、師生惶恐不安，亦容認在所不惜，是其等主觀上自有妨害秩序之故意。辯護人以前詞主張其等係被迫進入幼稚園下手實施強暴而無主觀犯意等語，亦不足採，足徵戴瑋廷、葉文皓於原審之任意性自白與事實相符。準此，戴瑋廷、葉文皓之行為均已該當刑法第150條第1項之構成要件，足以為有罪之認定。　㈢事實欄一、㈡之部分：　　1.戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄有上開事實欄一、㈡之行為，業據戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人武森於警詢及偵查中、證人即武森之友人黃禎翔於警詢中（2020號偵卷㈡第140頁）、證人即少年陳○佑於警詢中之證述情節大致相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院急診病歷各1份、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表各2份在卷可參，足認戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　2.至戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄及其辯護人雖以前詞置辯。惟查，證人武森於警詢、偵查中明確證述：當時就我一個人被約10人打，他們好像有拿甩棍、丟煙灰桶打我，當下我是被打昏沒有印象，我就被打倒在地上，後來警方到場才當下阻止，後來我被救護車送走等語（他3957卷第128-129頁），核與謝秉澄於警詢供述及偵查中具結證述：林承佑使用長條狀器械毆打武森的背部等語相符（偵2212 8卷2第46-50頁、第78-79頁反面），且觀諸卷附現場監視器影像及員警密錄器蒐證擷取畫面共44張，可見林承佑手持長條狀器械毆打、攻擊武森時，戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄均在現場與其身旁（偵22128卷1第67-78頁反面），並佐以武森所受之後枕部、左眉撕裂傷、左手肘擦傷，傷勢並非輕微，俱與其上開所陳遭眾人持甩棍、煙灰桶等器物攻擊等情相符。是武森遭攻擊所用之長條硬質棍棒在客觀上足以危害生命、身體，而屬兇器，辯護人辯稱並無證據說明屬於兇器等語，並不足採。又以本件係聚眾攻擊武森，則戴瑋廷等人主觀上已知悉共犯間有使用兇器，且彼此利用攻擊行為，相互補充，主觀上亦有共犯之意，是辯護人稱對於林承佑或其他共犯持器械攻擊行為並無共犯之意，亦不足取。　㈣綜上，戴瑋廷、葉文皓、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄所辯並不可採，本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠適用法律部分：　⒈刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處，合先敘明。又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。　　⒉又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　⒊查如事實一、㈠部分乃係因戴瑋廷邀集之故，葉文皓、少年詹 ○臻方聚集在如事實一、㈠所示「○○○幼兒園」之不特定人可隨時出入之公眾得出入場所；如事實㈡部分則由戴瑋廷邀集，徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄、林承佑及不詳之成年男子數名，聚集在如事實一、㈡所示「○○○會館」之不特定人可隨時出入之公眾得出入之場所，參諸被告等人亦分別知悉其等各該次聚集目的分別為鬥毆，客觀上確已造成他人危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，分別已該當在公眾得出入之場所、在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之構成要件，且戴瑋廷就事實一、㈠、㈡部分均已該當首謀犯行。又如事實一、㈡部分同案被告林承佑手持長條硬質棍棒毆打被害人武森，客觀上顯然為足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器無誤。　⒋次按，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。該項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之。經查，事實一、㈠部分，葉文皓於本案行為時係滿18歲之成年人，而共犯少年詹○臻於事實一、㈠案發時，係12歲以上未滿18歲之少年等情，經少年詹○臻於偵查中自承在卷（2020號偵卷㈡第112頁至第113頁），而葉文皓於原審準備程序中自承其知悉少年詹○臻為未成年人等語（原審卷第147頁），足認葉文皓有與少年詹○臻同為本案犯行之故意無訛。　㈡所犯罪名：　⒈事實一、㈠部分：　　核戴瑋廷所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪；葉文皓所為，係犯刑法第150條第1項後段成年人與少年在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　⒉事實二、㈡部分：　　核戴瑋廷所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪；徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄所為，則均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢共同正犯：　⒈再按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。　⒉被告戴瑋廷雖分別於事實欄一、㈠、㈡所示時、地亦有下手實施強暴，然其所為應分別屬首謀實施強暴，業如前述，其就如事實欄一、㈠、㈡所示犯行分別與其餘被告7人及少年（事實一、㈠部分為葉文皓、少年詹○臻；事實一、㈡部分為徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄、同案被告林承佑）於本案所涉在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之行為態樣有別，就事實一、㈠部分，葉文皓與少年詹○臻，就其所涉犯成年人與少年在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，事實一、㈡部分，徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄就其等所涉犯攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒊又戴瑋廷就事實一、㈠、㈡所涉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪均不適用共犯規定，已如前述，則檢察官起訴書主張其與少年詹○臻共犯，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語，自不可採。　⒋又結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），刑法第 150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文記載無加列「共同」之必要，併此敘明。　㈣戴瑋廷所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：就事實一、㈠部分，葉文皓於本案行為時，既知共犯詹○臻為未滿 18歲之少年，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　⒉按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌事實一、㈡部分，過程中雖均聚集超過3人，且持兇器為之而造成被害人武森受傷，惟考量其等所持之兇器為棍棒，衝突時間亦屬短暫，雖造成被害人武森受傷，然被害人武森並未提出傷害告訴，且戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，是本院認依其等情狀尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，併予敘明。　⒊累犯加重：　⑴戴瑋廷前因妨害秩序等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度訴字第628號判處有期徒刑6月確定，並於112年3月7日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（本院卷第93頁）在卷可參，是戴瑋廷就事實一、㈡部分，於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以戴瑋廷曾經因同一罪質之妨害秩序案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再次為事實一、㈡部分所示之犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重戴瑋廷事實一、㈡部分之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　　⑵徐喬峰前因肇事逃逸案件，經臺灣新竹地方法院以112年度竹交簡字第72號判處有期徒刑6月確定，並於112年6月6日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（本院卷第100 頁）在卷可參，是徐喬峰就事實一、㈡部分，於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，本院參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，審酌徐喬峰前案所犯係肇事逃逸案件，與本案事實一、㈡部分所犯妨害秩序之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⑶范振宥前因妨害秩序等案件，經臺灣新竹地方法院以111年度訴字第259號判處有期徒刑6月（共2罪），應執行有期徒刑8 月確定，並於111年8月23日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（本院卷第103頁）在卷可參，是范振宥就事實一、㈡部分，係於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以范振宥前曾經因同一罪質之妨害秩序案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再次為事實一、㈡部分所示之犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1 項之規定加重范振宥最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　　4.無自首減輕其刑之適用：　⑴事實一、㈠部分：　　辯護人雖稱：警方到場時，戴瑋廷、葉文皓均有表達是行為人，有自首之適用等語。惟觀諸林伯勳於112年1月31日警詢時指述：戴瑋廷認為我拿走他的錢，動手打我，我逃到幼稚園內，請幼稚園人員打電話報警，戴瑋廷拉扯我時，警察就到場了等語（見偵字第22128號卷三第5-6頁），戴瑋廷於11 2年1月31日警詢時供述：我們進去幼稚園後，沒有動手打林伯勳、沒有破壞幼稚園物品、沒有其他人參與毆打或在場助勢云云（見偵字第22128號卷三第2-3頁），嗣經警調閱監視錄影畫面（見偵字第22128號卷三第9-12頁），而得知戴瑋廷犯行並循線查獲葉文皓，故本案警方發覺戴瑋廷、葉文皓之犯行，係因幼稚園人員應林伯勳要求報警，經警及時到場處理，戴瑋廷並未坦承犯行，經警調閱監視錄影畫面，而發覺戴瑋廷、葉文皓之犯行，且卷附新竹市警察局114年1月7 日竹市警刑字第1130054410號函及新竹縣警察局新埔分局11 4年1月23日竹縣埔警刑偵字第1130061840號函，亦說明戴瑋廷、葉文皓並未有何自首之情（見本院卷第195-197頁），是戴瑋廷、葉文皓並未有何事先主動向警察坦承犯行而自願接受裁判之意，並無自首減輕其刑之適用。　⑵事實一、㈡部分：　　辯護人雖稱：警方到場時，戴瑋廷等人均有表達是行為人，有自首之適用等語。惟觀諸戴瑋廷於當日112年9月23日警詢供稱：我在現場被對方打，但沒有還手，警方到場，我就來做筆錄了，我沒有打對方，也沒有人參與本案云云（見偵字第22128號卷三第44-45頁），可見戴瑋廷並未坦承犯行，經警調閱現場錄影畫面，查獲戴瑋廷犯行，並發覺本案其他被告徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄、林承佑之身分與犯行後，此有現場錄影翻拍畫面在卷可稽（見偵字第22128號卷三第69-82頁），足見本案警方發覺戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄等人，並非其等人主動供出其犯行而使警方查獲，且卷附新竹市警察局114年1月7日竹市警刑字第1 130054410號函及新竹縣警察局新埔分局114年1月23日竹縣埔警刑偵字第1130061840號函，亦說明戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄並未有何自首之情（見本院卷第195- 197頁），是戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄並未有何事先主動向警察坦承犯行而自願接受裁判之意，並無自首減輕其刑之適用。三、上訴駁回之理由：　㈠葉文皓就事實一、㈠部分，戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄就事實一、㈡部分，原審同上開認定，認事證明確予以論罪，並分別審酌葉文皓就事實一、㈠部分受戴瑋廷之邀集，就事實一、㈡部分戴瑋廷僅因個人糾紛邀集徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄在上開公眾得出入之場所、公共場分別為上開強暴犯行，其等欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，於事實一、㈠部分造成被害人林伯勳受有右手臂受傷之傷勢，事實一、㈡部分造成被害人武森受有後枕部、左眉撕裂傷、左手肘擦傷等傷害，其等所為嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，考量其等犯後均曾坦承犯行，非無反省、彌補被害人之意，衡酌戴瑋廷高中畢業之智識程度，現從事人力工作，已婚育有未成年子女，現與父母及太太同住，家庭經濟狀況普通；葉文皓高中畢業之智識程度，現從事房仲工作，未婚無子女，現與母親同住，家庭經濟狀況普通；徐喬峰國中肄業之智識程度，現從事冷氣業工作，未婚無子女，現與家人同住，家庭經濟狀況普通；范振宥高中畢業之智識程度，現從事水電工作，未婚無子女，現與家人同住，家庭經濟狀況普通；徐昱翔高中畢業之智識程度，現從事冷氣業工作，未婚無子女，現與父母同住，家庭經濟狀況普通；謝秉澄國中畢業之智識程度，現從事洗車工作，離婚育有未成年子女1名，現獨居，家庭經濟狀況勉持等一切情形（原審卷第165頁至第166頁），就葉文皓事實欄一、㈠部分量處有期徒刑7月，就戴瑋廷事實欄一、㈡部分量處有期徒刑10月，就徐喬峰事實欄一、㈡部分量處有期徒刑7月，就范振宥事實欄一、㈡部分量處有期徒刑8月，就徐昱翔事實欄一、㈡部分量處有期徒刑7月，就謝秉澄事實欄一、㈡部分量處有期徒刑7月，復就不予沒收部分說明：同案被告林承佑固於事實一、㈡部分持長條硬質棍棒為本案犯行，然上開物品並未扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，其餘扣案如原審附表編號1、3、4、5所示之物，均非違禁物，且據徐喬峰、戴瑋廷、徐昱翔、謝秉澄於原審準備程序中陳稱扣案之物品均與本案無關等語（原審卷第148頁至第149頁），故尚難認有積極證據足認與本案犯行具有關聯性，又扣案如原審附表編號2所示之物，既非被告等人所有，自均不予宣告沒收。　㈡本院認原審就上開被告等人認事用法並無違誤，所量處之刑，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適，就扣案物不於宣告沒收之說明，亦符合法律規定。戴瑋廷、葉文皓、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄上訴執前詞指摘原審判決認事用法不當，並不可採，業如前所述，至葉文皓於本院審理時雖與戴瑋廷一同與○○○幼兒園、林伯勳和解並賠償其損失，然原審就葉文皓所量處之刑度已為依上開規定加重其刑後，所得處斷刑之最低度刑，無從動搖原審刑之裁量結果。是其等此部分之上訴均無理由，應予駁回。四、撤銷改判之部分：　　　　　㈠原審判決就戴瑋廷之犯罪事實一、㈠部分，認事證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審未及審酌戴瑋廷與○○○幼兒園、林伯勳和解並賠償其損失等情，有○○○幼兒園、林伯勳同意撤回告訴狀、和解量刑同意書、收據各1份及本院114年 2月20日公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第275-286頁、第30 3頁），此為原審未及審酌戴瑋廷之有利量刑因子。戴瑋廷上訴執前詞否認犯行雖無理由，然原判決量刑既有上開可議之處，自應由本院就戴瑋廷之犯罪事實一、㈠部分撤銷改判。　㈡爰審酌戴瑋廷僅因個人糾紛，邀集葉文皓、少年詹○臻在上開公眾得出入之場所分別為上開強暴犯行，其欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，造成被害人林伯勳受有右手臂受傷之傷勢，其所為嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，考量其犯後曾坦承犯行，上訴本院後又翻異否認犯行，然於本院審理時與○○○幼兒園、林伯勳和解並賠償其損失，非無彌補行為所生損害之意，衡酌戴瑋廷高中畢業之智識程度，現從事人力工作，已婚育有未成年子女，現與父母及太太同住，家庭經濟狀況普通等一切情形（原審卷第165頁至第166頁），量處如其主文項下所示之刑。參、科刑上訴部分（原審判決事實一、㈢部分）：一、戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭之上訴理由：其等於本院審理時已與告訴人陳冠諺、黎洋甫和解並賠償其損失，請求從輕量刑，並給予邱詠翔及吳泓諭緩刑之機會等語。二、刑之加重、減輕事由：　㈠累犯加重：　　戴瑋廷前因妨害秩序等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度訴字第628號判處有期徒刑6月確定，並於112年3月7日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（本院卷第93 頁）在卷可參，是戴瑋廷就此部分犯行，於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之妨害秩序案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再次為此部分所示之犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重其此部分之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　　㈡無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用：　　戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭於本案行為時雖均係滿18歲之成年人，而共犯少年陳○佑（95年1月生）於行為時僅年滿17歲，為少年犯，戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭行為時雖已成年，然戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭於原審準備程序中均供稱其不知少年陳○佑尚未成年等語（原審卷第148頁），則共犯少年陳○佑為95年出生之人，並非年幼之人，戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭能否光憑外表即察覺其未滿18歲，尚屬有疑，是依卷內事證，實難據此認定戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭均知悉或可預見少年陳○佑於行為時係未滿18歲之人，自均難認戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭有故意與未成年人共同犯罪之犯意。　㈢無自首減輕其刑之適用：　　辯護人雖稱：警方到場時，戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭均有表達是行為人，有自首之適用等語。惟觀諸卷附證人即告訴人陳冠諺、證人黎洋甫及林伊涔於警詢時之供述（見偵字第22 128號卷3第114-116頁、第117-119頁、第120-122頁），及其提供之行車紀錄器錄影檔及其翻拍畫面（見偵字第22128 號卷3第128-129頁），警方已得知行為人為戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭，且卷附新竹市警察局114年1月7日竹市警刑字第1 130054410號函及新竹縣警察局新埔分局114年1月23日竹縣埔警刑偵字第1130061840號函，亦說明戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭並未有何自首之情（見本院卷第195-197頁），是戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭未有何事先主動向警察坦承犯行而自願接受裁判之意，並無自首減輕其刑之適用。三、撤銷改判之說明：　　　㈠原審判決就戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭此部分所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查，原審量刑時未及審酌戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭與黎洋甫、陳冠諺和解並賠償其損失等情，有黎洋甫、陳冠諺同意撤回告訴狀、和解量刑同意書及收據各1份在卷可稽（本院卷第287-297頁），此均為原審未及審酌戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭之有利量刑因子。戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌戴瑋廷僅因個人糾紛，邀集邱詠翔、吳泓諭、少年陳○ 佑為上開強暴犯行，其等欲以非法之手段達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，造成陳冠諺、黎洋甫所受之傷害非輕，陳冠諺所駕駛之車輛擋風玻璃亦遭砸毀，其等所為嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，考量其等犯後均坦承犯行，於本院審理時與陳冠諺、黎洋甫達成和解並賠償其損失，非無反省、彌補被害人之意，衡酌戴瑋廷高中畢業之智識程度，現從事人力工作，已婚育有未成年子女，現與父母及太太同住，家庭經濟狀況普通，邱詠翔國中畢業之智識程度，現從事裝潢工作，未婚無子女，現與家人同住，家庭經濟狀況小康，吳泓諭高中畢業之智識程度，現在紡織廠工作，已婚育有未成年子女1 名，現與父母、太太、小孩同住，家庭經濟狀況普通等一切情形（原審卷第165頁至第166頁），分別量處如其主文項下所示之刑，並就戴瑋廷前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，定其應執行刑如其主文項下所示。　四、邱詠翔及吳泓諭不予緩刑之說明：　　辯護人雖為邱詠翔及吳泓諭請求緩刑之宣告等語。然邱詠翔及吳泓諭之犯行造成社會秩序危害程度非輕，且嚴重侵害被害人之身體、財產法益，本院認邱詠翔及吳泓諭仍有接受刑罰制裁之必要，而無暫不執行所宣告之刑罰為適當之情形，其等求為宣告緩刑，礙難准許。　　　　肆、無罪部分（原審判決事實一、㈡2.部分）：　　一、公訴意旨略以：范振宥上開事實一、㈡行為後仍心生不滿，聽聞武森有於新竹縣寶山鄉開設進仔薑母鴨店，明知該進仔薑母鴨店為營業場所乃公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，竟夥同徐昱翔及不詳之成年男子2名，另行起意，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日3時10分許，駕駛不知情之徐喬峰所有車牌號碼000-0000號自用小客車、徐昱翔所有車牌號碼000-0000號自用小客車前往新竹縣○○鄉○○路○段00號○○薑母鴨○○店前，分別持球棒破壞店家門窗，並砸毀店內桌椅等物後（毀損部分，未據告訴），駕車逃逸離去。因認范振宥、徐昱翔所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認范振宥、徐昱翔涉犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，係以范振宥、徐昱翔之供述及武森、黃禎翔分別於警詢及偵查時之供、證述及○○薑母鴨○○店監視器影像擷取畫面4張為其論據。然查：　㈠上開事實經過，業據范振宥、徐昱翔供承在卷，並經證人武森、黃禎翔於警詢、偵查時之指訴綦詳，復有○○薑母鴨○○店監視器影像擷取畫面4張附卷可憑，此部分足信為真實。　㈡然按刑法第150條之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，屬妨害秩序之一種犯罪，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈢依卷附證人武森、黃禎翔於警詢、偵查時之陳述（見偵字第2 2128號卷3第52-54頁，他字第3957號卷第128-129頁）、進仔薑母鴨寶山店監視器影像擷取畫面4張（見偵22128卷1第1 62頁），及范振宥、徐昱翔之辯護人所提出薑母鴨店之空照圖、附近街道圖與其營業時間（見本院卷第58-60頁），可知位在新竹縣○○鄉○○路○段00號之薑母鴨店係在蜿蜒小山路裡，周遭為樹林、球館、停車場，該處鄰靠○○高爾夫球練習場，且需爬山坡進入内部山坡頂部，薑母鴨店營業時間為中午12時至深夜12時，本案范振宥、徐昱翔行為發生時間為凌晨3時10分許，並非營業時間。是依上開卷證資料，范振宥、徐昱翔上開毀損該營業處所之犯行，難認已引起其他行人注意、關切或騷動，或有影響其他車輛通行、往來之舉，並無波及蔓延周遭其他人、物之虞，難認有何外溢效果致客觀上使公眾或不特定之他人產生危害恐懼不安之感受，且以其等行為時主觀上擇在下班時間，又僅針對該營業處所，亦難認有妨害秩序之故意。四、綜上所述，依本案發生時間為凌晨3時10分許，地點人煙稀少且空曠，未見其他人車往來，且並無影響其他人、車通行、往來之舉等情，而為綜合判斷，難認范振宥、徐昱翔主觀上具有藉此實施強暴行為而為騷亂並妨害秩序之犯罪故意，客觀上亦難認有何外溢效果致使公眾或不特定之他人產生危害恐懼不安之感受，參諸上開說明，范振宥、徐昱翔之行為仍與在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪應具有可能因此產生危害公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定他人生危害恐懼不安之感受之構成要件不合。從而，范振宥、徐昱翔之行為固有可議，惟檢察官所提證據尚不足為范振宥、徐昱翔此部分有罪之積極證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，即不能證明范振宥、徐昱翔犯罪，自應為無罪之諭知。五、原審就此部分未詳為勾稽，遽對范振宥、徐昱翔予以論罪科刑，容有違誤。范振宥、徐昱翔上訴否認犯行，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，改諭知范振宥、徐昱翔無罪。　　　　伍、葉文皓、謝秉澄經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371 條、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。就有罪部分、檢察官就無罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險　　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6370-20250313-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第241號原告陳碧伶被告游書棠上列被告因本院113年度上訴字第6605號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第十二庭審判長法官許泰誠法官施育傑法官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李頤杰中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TPHM-114-附民-241-20250313-1