Know99判決書

搜尋結果：黃宏欽

共找到 183 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第65號抗告人蔡宗武相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人聲明異議事件，抗告人對於中華民國114年1月21日臺灣高雄地方法院114年度執事聲字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原法院113年度司執字第77510號強制執行事件（下稱系爭執行事件）所扣押伊所有中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)三民分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內之存款係勞工保險局所給付之勞保老年給付、勞退一次給付及原任職公司給付之退休金，該帳戶雖非依勞工保險條例（下稱勞保條例）所開立專供存入退休金之專戶，但使用上與專戶相似，本於法律保障人民退休之生存及人性尊嚴之目的，應與專戶受相同法律保護，應類推適用勞保條例第29條規定不受扣押、強制執行，原裁定自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定及扣押命令等語。二、按依本條例規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，勞保條例第29條第2、3項著有規定。其立法理由明揭：「原條文僅就請領之權利，禁止作為扣押、讓與或供擔保之標的；致實務上仍出現請領權利人之各項年金給付，遭金融行庫扣押或行使抵銷權之情況。為避免上述情況發生，以致損害其權利而與本條例之立法目的相違背，爰增列第2及第3項，明定依本條例請領之年金給付，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，報保險人核可後，專供存入給付之用，不得作為其他用途，且不得存入非屬本條例所定給付以外之其他款項；專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，以保障弱勢勞工或遺屬之基本經濟安全。」，可知依勞保條例請領之保險給付，存入專供存入給付之用於金融機構開立之專戶，始不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。如將領取之保險給付存入銀行，與將其餘之收入存入銀行同，均已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，即非該等法條所稱之請領退休金等或補助款之權利，除有其他不得強制執行之情形（如強制執行法第122條規定）外，尚難以其為退休金等或補助款而謂不得強制執行（本院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第37號研討結果、最高法院113年度台上字第1511號裁定意旨參照）。三、查本件相對人即執行債權人持台灣台南地方法院債權憑證為執行名義，聲請原法院強制執行抗告人即執行債務人於系爭帳戶之存款及利息，經原法院民事執行處以系爭執行事件受理後，於民國113年7月1日核發執行命令扣押該帳戶之存款債權，中國信託三民分行於同月3日陳報已照執行命令全數扣押存款新臺幣（下同）1,776,824元，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。而依抗告人所提系爭帳戶存簿明細所示「勞保局於112年8月11日存款130萬5666元」，固堪認其內存款包含勞保老年給付在內（系爭執行事件卷第119至130頁），惟系爭帳戶並非勞保暨年金專戶，為抗告人所自承，　　則系爭帳戶既非依勞保條例第29條第2項規定所開立之專戶，揆諸前開說明，系爭帳戶內之存款即不受該條第3項規定不得強制執行之保障。而抗告人既自將保險給付、退休金等存入己有銀行帳戶混為使用、扣款，此即均已為其對存款銀行之一般金錢債權，非上該法條所稱請領退休金等或補助款之權利，尚無從予類推適用前開條項而謂不得強制執行。　　執行法院以執行命令扣押系爭帳戶之存款，且酌留逾當時高雄市每人每月最低生活費1.2倍金額以上之每月28,010元、共3個月生活所需費用予抗告人，於法並無違背。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟

2025-03-12

KSHV-114-抗-65-20250312-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第107號上訴人鄭桐貴吳志祥林清長（兼林玉婷承當訴訟人）李承哲即李建明之承當訴訟人共同訴訟代理人宋明政律師上訴人劉景雲劉俊材上二人共同訴訟代理人顏宏斌律師視同上訴人郭金旗蔡良清郭水寅蔡清芳林德生林再祥上一人訴訟代理人夏碧秀樓嘉君律師視同上訴人林紳福林顯貴郭明福楊金源郭愛郭蔡勝裡上一人訴訟代理人郭忠陽視同上訴人郭又銘郭信良兼上二人訴訟代理人郭登木視同上訴人郭雅文郭志宏郭政峰林清河陳紅朱陳泰仁上二人共同訴訟代理人陳紅米視同上訴人楊惠卿郭俊明楊蔡汝上一人訴訟代理人楊麗樺視同上訴人林家豪(即何添錦、何添玉之承當訴訟人) 林家宏(即吳林蘭、吳淑鈴之承當訴訟人) 莊只(即郭登金之承受訴訟人) 上一人訴訟代理人郭瓊霙視同上訴人郭依靜(即郭明益之承受訴訟人) 被上訴人蔡良益上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年5月1 日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於附表二編號12、29共有狀態欄應有部分分母「546372」之記載，均應更正為「546369」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-12

KSHV-112-上-107-20250312-2

家上

臺灣高等法院高雄分院

履行遺囑

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家上字第24號上訴人潘世聰上列上訴人與被上訴人潘胤銘間請求履行遺囑事件，上訴人對於民國114年1月22日本院113年度家上字第24號判決提起上訴。查本件上訴利益新台幣(下同)300萬4912元，應徵第三審裁判費5萬 5075元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日家事法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林明慧

2025-03-12

KSHV-113-家上-24-20250312-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第182號上訴人黃鋼訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師陳映璇律師複代理人葉信宏律師被上訴人郭換芝訴訟代理人鍾夢賢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4月16日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第881號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因夫妻剩餘財產分配事件取得坐落高雄市 ○○區○○○段00○00地號土地及其上同段464建號即門牌號碼高雄市○○區○○○街00號房屋(下合稱系爭房地）。上訴人知悉後，先於通訊軟體微信上張貼其與郭台銘等人合照，並提供其掛有大陸地區北京市海淀區看守所律師會見證之照片供伊觀看，使伊誤信其有辦理不動產之專業，上訴人並佯稱可協助辦理系爭房地之所有權移轉登記，伊因此陷於錯誤，與其成立委任契約（下稱甲委任契約），並於民國111年1月13日交付印鑑證明、印章予上訴人。上訴人又於同年月17日向伊佯稱辦理系爭房地移轉需應酬法院書記官、地政事務所主任，並送手機疏通關係，且需繳納土地增值稅及契稅共新台幣（下同）48萬1,000元，要求伊給付50萬元及人民幣4萬元(下稱系爭款項)以支付前開開銷。伊遂於同年月19日上午10時許交付50萬元予丙○，再分別於同日、同月20日各匯款人民幣1萬元，及於同月21日匯款人民幣1萬元2次，至丙○所指定之訴外人劉格莉中國工商銀行帳戶。後伊經友人提醒，始知悉辦理系爭房地移轉登記，並無需如上訴人所述支付大筆費用，上訴人以前開詐術，使伊陷於錯誤而交付系爭款項，伊自得依民法第184條第1項、第2項規定，請求上訴人給付系爭款項；並得依民法第92條第1項規定，以起訴狀繕本送達上訴人之時為撤銷甲委任契約之意思表示，再依同法第113 條、第114條、第179條、第767條規定，請求上訴人返還系爭款項；亦可依民法第549條第1項、第263條準用第258條第 1項規定，以起訴狀繕本送達上訴人之時為終止甲委任契約之意思表示，再依同法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項。爰提起本訴，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人系爭款項，及自111年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行(原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人上訴，不在本院審理範圍，茲不為論述)。二、上訴人則以：被上訴人除委任伊辦理甲委任契約外，尚委任伊透過中國大陸專業人士恢復其之中國國籍身分，並調查其前配偶蘇裕新婚內在中國大陸購入之資產狀況等事項（下稱乙委任契約）。伊於甲委任契約中，已將辦理系爭房地所有權移轉登記事項複委任由原審共同被告蔡秀緞辦理，並先行支付20萬元予蔡秀緞以支付稅費、規費等費用。惟因被上訴人於111年3月15日稱欲終止甲委任契約，伊始向蔡秀緞取回先前支付之20萬元。另伊向被上訴人所收之系爭款項，乃乙委任契約中伊向中國大陸受託方即訴外人湖南天書律師事務所（下稱湖南律師事務所）詢價後所需，被上訴人主張與事實不符。又伊雖有於微信中向被上訴人稱需應酬法院書記官、找妹妹陪打牌、需購買手機贈送等語，惟此均係指乙委任契約之情況，而與甲委任契約無涉。伊自始至終均未向被上訴人施用詐術，被上訴人自不得依民法第92條撤銷甲委任契約，亦不得依同法第184條規定，向伊請求損害賠償，甲委任契約仍屬有效存在等語為辯。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人應給付被上訴人系爭款項本息。上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明 :上訴駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人與蘇裕新因夫妻剩餘財產分配事件，於109年9月2　　3日經台灣高雄少年及家事法院成立調解，調解筆錄第1項　　約定蘇裕新應將系爭房地所有權2分之1移轉登記予被上訴　　人。　㈡被上訴人於111年1月13日交付印鑑證明正本2紙及同印鑑證明之木質印章1枚予上訴人。　㈢被上訴人於111年1月19日上午10時許在臺灣高鐵左營站附近之高爾夫球練習場交付現金50萬元予上訴人。　㈣被上訴人自其中國銀行帳戶於111年1月19日、20日、21日共匯款人民幣4萬元至上訴人所指定之劉格莉中國工商銀行帳戶。五、本院得心證理由如下：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第528條、第549條第1項、第179條分別定有明文。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力，惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在，如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院 111年度台上字第536號判決意旨參照）。被上訴人主張與上訴人成立甲委任契約，現因終止，請求返還所受領之系爭款項等情，業據其提出授權書、對話紀錄、轉帳通知為證（原審審訴卷第106至114、159頁）。上訴人對兩造有成立甲委任契約一情，並未爭執，惟以前揭情詞置辯，經查: 　⒈依上開授權書所載，被上訴人係委任上訴人辦理系爭房地之所有權移轉登記等事宜，又雙方並無不得任意終止甲委任契約之特約存在一情，為兩造所不爭執（原審卷二第380頁），而被上訴人於111年3月14日至高雄市政府岡山地政事務所辦理系爭房地移轉登記案件撤件時，系爭房地之所有權移轉登記尚未完成，為同案被告蔡秀緞所陳明，揆諸前開法條規定，被上訴人本得隨時終止甲委任契約，而被上訴人已以本件民事起訴狀繕本送達上訴人之時作為終止甲委任契約之意思表示（原審審訴卷第10、11頁），並於111年7月13日送達上訴人，有送達證書可憑（原審審訴卷第86頁），堪認被上訴人已終止其與上訴人間所成立之甲委任契約。再者，有關被上訴人所交付之系爭款項，並不含上訴人處理甲委任契約之報酬，此業經兩造分別陳明在卷(本院卷第163頁)，故依前揭法條規定及說明，甲委任契約既經終止，上訴人即無再保有因甲委任契約所收受系爭款項之法律上原因，被上訴人自得依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項至明。　⒉上訴人雖辯稱系爭款項係乙委任契約所需款項等語，並提出湖南律師事務所出具之證明為佐（原審卷一第299頁）。惟該證明上有關受託律師欄、連絡電話均空白，且經被上訴人否認為真正（原審卷一第339至351頁），上訴人又未能提出證據證明其為真正，是自難僅憑該證明上載有「受乙○○女士委託，辦理其婚前陸籍身分，並調取其前夫蘇裕新先生在大陸的財產情況等事項。已收到乙○○女士所交付訂金15萬元人民幣整（其中4萬人民幣由郭女士支付，另11萬元人民幣由丙○先生交付）」等語，即認有乙委任契約之存在。至證人甲○○雖到庭證稱:被上訴人有說想找上訴人處理在大陸與台灣一些事情等語。惟亦證稱:台灣是房子的事情，大陸事情沒有問；被上訴人有拿一些費用給上訴人處理事情，伊沒有聽說拿多少錢，也沒有問說這些錢處理那邊的事等語(本院卷第128頁)，是亦無從依證人所證，為有利於上訴人之認定。況依被上訴人與丙○於111年1月14日至同年月25日間之對話紀錄截圖：上訴人稱「親愛的，你的房子坐落在兩個地號上（0000○0000與0000○000），你們的和解協議書只有登記0 000-0000這一個地號」、「土地增值稅大約391000萬，買賣過戶契約稅金大約90000元」、「凡是法律判決移轉案，都要繳交政府地價增值稅、契約稅，你的整個案子，固定法律名稱（判決移轉案）」、「主要應酬法院書記官，這件事他幫了很大的忙，還有地政事務所的主任，找了幾個妹妹陪他們打牌，我玩了一下就走了」、「親愛的，你去買電話的時候先打電話給我，因為他們有他們要的型號，所以不要買錯了」、「這些人也是小強盜」、「已收到郭小姐匯款40000 元(指人民幣)」、「收到郭小姐50萬新台幣代付87004新台幣共乘413000元（並傳送購買IPHONE手機、耳機共花費8萬7 ,004元之銷貨明細表照片）」等語（原審審訴卷第26、27、 33、34、36、42頁）；嗣被上訴人於通訊軟體MESSENGER中向上訴人稱「黃先生，你偽稱是執業律師……我今天聲明終止你處理本人依高雄少家法院109年家調字第1257號調解筆錄所載的房地所有權移轉登記」，上訴人回稱「台端因一年多都沒辦法順利辦理房地過戶（高雄家事法庭109年度家調字第1257號調解筆錄），因此在110年11月間主動連繫本人，並請求本人協助辦理房地過戶事宜，本人報價50萬包件（包含服務費及一切過戶所產生之費用）……直至110年12月下旬台端經考慮後決定委任本人辦理」等語，有訊息截圖可佐（原審審訴卷第56至58頁；卷二第119至123頁），更於111年9 月13日民事答辯狀中自陳：伊向被上訴人表示系爭房地若要辦理過戶，所需稅金以一般買賣估算約需48萬元（土增稅約 39萬、契約稅約8.5萬）等語（原審審訴卷第124頁），顯見兩造自始至終之交談內容，僅有提及辦理系爭房地所有權移轉事宜，並未有隻字片語提及有關乙委任契約之相關事項，且上訴人亦稱就辦理系爭房地過戶報價50萬元，被上訴人更因上訴人稱辦理系爭房地移轉登記需增值稅、契約稅約48萬元、應酬書記官、地政事務所主任需購買手機贈送等，始會支付系爭款項予上訴人，益徵兩造僅成立甲委任契約，且系爭款項係因甲委任契約而交付上訴人，是上訴人上開所辯，要無可採。　㈡承前所述，被上訴人已向上訴人終止甲委任契約，甲委任契約即已歸於消滅而不存在，上訴人持有系爭款項即無法律上之原因，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項，及自終止甲委任契約翌日即111年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有據。又被上訴人提起本訴，係請求本院擇一為有利之判決，而本院就此既已認被上訴人依民法第549條第1項、第179條規定請求為有理由，則就被上訴人其餘之主張，即無審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第549條第1項、第263條準用第2 58條第1項、第179條之規定請求上訴人給付50萬元、人民幣 4萬元，及自111年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-12

KSHV-113-上易-182-20250312-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32824號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃宏欽上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年9月23日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣268,620元，及自民國113年9月28 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月23日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日113年9月27日。詎於屆期提示後，尚有票款本金268,620元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-03-11

SLDV-113-司票-32824-20250311-1

消債抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請更生程序

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度消債抗字第1號再抗告人鄭宗和代理人林文凱律師上列再抗告人因聲請更生事件，對於中華民國114年1月15日台灣高雄地方法院113年度消債抗字第38號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元。民事訴訟法第466條第1、3項定有明文，並依同法第495條之1第2項準用於再抗告程序；而前開上訴第三審利益額數，業經司法院民國91年1月29日（91）院台廳民一字第03075號函提高為150萬元。次按消債事件之再抗告程序，係為統一法律見解所設，性質上為法律審，應依消債條例第15條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條第 1項、第3項關於再抗告利益數額之相關規定。是消費者債務清理事件之再抗告利益未逾150萬元者，不得提起再抗告。二、本件再抗告人依消債條例規定向原法院聲請更生，原法院以 113年度消債更字第182號裁定駁回其聲請，再抗告人不服，提起抗告，經原法院合議庭以113年度消債抗字第38號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告，再抗告人對之提起再抗告。惟查再抗告人之債務總額為117萬1,096元，有再抗告人提出之聲請狀在卷可稽（原審消債更卷第7頁），並經原裁定認定其債務總額為110萬7,503元，是其再抗告利益未逾150萬元，依上說明，不得再抗告，從而，再抗告人對於不得再抗告之原裁定提起再抗告，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-03-10

KSHV-114-消債抗-1-20250310-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度重抗字第5號再抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲再抗告人吳佳靜上列再抗告人因與相對人高雄銀行股份有限公司間請求清償借款事件，對於民國114年2月24日本院114年度重抗字第5號裁定再為抗告。查本件應徵抗告費新臺幣1,500元，未據再抗告人繳納，又再抗告人提起再抗告，並未委任律師為代理人，亦未釋明有民事訴訟法第466條之1第1項但書及第2項所示情形，茲依同法第49 5條之1第2項、第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，命再抗告人於收受本裁定後10日內如數逕向本院補繳及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回再抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官洪以珊

2025-03-10

KSHV-114-重抗-5-20250310-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第27號抗告人蔡政龍相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人蘇有記上列當事人間聲請停止執行事件，對於中華民國113年12月27日臺灣高雄地方法院113年度聲字第150號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊就強制執行法第4、14條、第18條第2項所規定之訴訟均已提過，如原法院112年度雄補字第2123號、1 13年度訴字第589號等案件，但都無下文，爰提起抗告等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，乃在使債權人之債權早日實現，以保障人民之權利。從而除有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定等法律另有規定之情形外，已開始之強制執行程序，不得停止，此觀強制執行法第18條規定自明。次按，法院依聲請為准許供擔保而停止執行之裁定後，聲請人即得據以提存擔保金聲請停止執行，若該聲請人嗣後重複聲請法院裁定供較低擔保金額以停止執行，顯屬有礙法院已為停止執行之裁定之羈束力，應不予准許。三、經查：　㈠相對人蘇有記係執原法院110年度鳳簡字第727號、111年度簡上字第354號判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，對抗告人聲請強制執行，經原法院以112年度司執字第130539號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭甲執行事件）受理，嗣併入原法院112年度司執字第52977號清償債務強制執行事件（下稱系爭乙執行事件）等節，業經本院調取上開執行事件卷宗核閱屬實。又抗告人雖曾就系爭確定判決提起再審之訴，然業經原法院以113年度再易字第13號裁定駁回，有該裁定可憑（原審卷第45至46頁）。此外，又查無抗告人與蘇有記間有其他上開說明所示案件類型繫屬中，且抗告人所主張之原法院112年度雄補字第2123號（嗣改分為113年度雄司簡調字第1525號、113年度雄簡字第1539號）已因視為撤回而終結，而113年度訴字第589號民事事件非抗告人對系爭甲執行事件所提起之債務人異議之訴，亦有原法院索引卡查詢資料、上開民事事件判決可稽（原審卷第13至17、71頁、本院卷第41至43頁），是抗告人自不得據以聲請停止執行。　㈡相對人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）係執原法院1 05年度司執字第158593號債權憑證為執行名義，對抗告人聲請強制執行，經原法院以112年度司執字第110097號清償債務強制執行事件受理，嗣併入系爭乙執行事件等節，業經本院調取上開執行事件卷宗核閱屬實。又抗告人前以其業對良京公司提起債務人異議之訴聲請停止執行，經原法院以113 年度聲字第104號裁定准許，此亦經本院調取該卷宗核閱屬實，則依上開說明，抗告人重複聲請法院裁定停止執行，有礙法院已為停止執行裁定之羈束力，不應准許。　四、綜上，抗告人聲請停止執行，均與法不合，原裁定駁回抗告人之聲請，依法自屬有據。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-03-07

KSHV-114-抗-27-20250307-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還停車位等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第277號上訴人郭義興訴訟代理人張琳婕律師邱文男律師被上訴人李秀玉上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國113 年7月10日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第182號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊前經由臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)88 年度執字第24804號強制執行事件拍定取得訴外人張簡賜卿所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000 分之155）及其上同段828建號建物(門牌號碼高雄市○○區○○ 路00號4樓，權利範圍全部；含共有部分同段857建號，權利範圍10000分之183，與上述土地下合稱系爭房地），並於民國89年4月28日登記為系爭房地所有權人，且於同年7月3日經張簡賜卿點交系爭房地及所屬高雄隴岡大樓(下稱系爭大樓）之地下2樓編號14停車位（下稱系爭車位），伊因而繼受取得張簡賜卿就系爭車位之專用權。而被上訴人無權占有系爭車位，且無法律上原因受有相當於租金之利益，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定及分管契約之法律關係，請求被上訴人騰空返還系爭車位，並返還起訴前5 年，每月新臺幣（下同）3000元之不當得利共18萬元，暨自本件訴訟繫屬日起至返還系爭車位之日止，按月給付3000元。並於原審聲明：㈠被上訴人應將系爭車位騰空返還上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年6月 28日起至騰空返還系爭車位之日止，按月給付上訴人3000元。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，除聲明廢棄原判決外，並求為同原審聲明㈠、㈡所示之判決。二、被上訴人則以：系爭車位乃伊於81年12月18日購入系爭大樓內之98號11、12樓房地時所配屬專用，僅曾因機械停車設備故障無法上下停車，於83年12月15日由區分所有權人會議決議，將系爭車位暫借予機械停車位上層編號28號車位之專用權人張簡賜卿無償使用，嗣於機械停車設備修復完成後即恢復各自專用車位停放，張簡賜卿乃誤將系爭車位點交予上訴人，上訴人主張就系爭車位有專用權，請求伊返還車位、相當於租金之不當得利，並無理由等語為辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人經由高雄地院88年度執字第24804號強制執行事件之拍賣程序拍定取得張簡賜卿所有系爭房地，並於89年4月28日登記為所有權人。　㈡張簡賜卿於89年7月3日簽立不動產點交證明書，將系爭房地及系爭車位點交予上訴人。　㈢被上訴人係於81年12月18日自建商即保固股份有限公司（下稱保固公司)買受系爭大樓內之98號11、12樓房地。四、茲就兩造之爭點及本院得心證之理由，分述如下　㈠系爭車位是否原為張簡賜卿所專用？上訴人是否繼受系爭車位之專用權？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第2752號判決意旨參照）。上訴人主張其因拍得系爭房地而繼受張簡賜卿就系爭車位之專用權，為被上訴人所否認，依前述說明，應由上訴人就其繼受取得系爭車位專用權之利己事實負舉證之責。　　⒉經查：　　⑴系爭房地之不動產利移轉證書、拍賣資料均無關於系爭車位專用權之記載(原審司雄簡調字第第13頁、訴字卷第181 頁)，系爭車位於系爭房地拍賣時是否為系爭房地原所有人張簡賜卿與系爭大樓其餘區分所有人全體所約定之專用範圍，已非無疑。上訴人提出之不動產點交證明書(司雄簡調字卷第27頁)其上固有記載「建物...及共同使用部分含車位編號14」等語（司雄簡調字卷第27頁)，然此係張簡賜卿所簽立，並非執行人員點交所製作之公文書，且該部分記載為前述不動產權利移轉證書、拍賣資料所無，尚無從憑此認執行法院已確認系爭車位屬執行債務人張簡賜卿之專用範圍，遑論據以補充前述不動產權利移轉證書之記載。且證人張簡賜卿於原審證述：點交證明書是我簽的沒錯，但沒有點交，是上訴人叫我提前搬走，所以我把房子清空了，沒有跟上訴人碰面，搬走的時候也沒有鎖，因為上訴人要我提前搬遷，且同意給我搬遷費，我簽完點交證明書後就交給上訴人的代理人，我出具點交證明書的時候，上面沒有記載「含車位編號14」的文字，我買受系爭房地被分配到的車位是編號28，上訴人沒有詢問我使用的車位編號，所以我也沒有記載車位編號等語(原審訴字卷第117-120頁)，並提出系爭房地買賣契約書(附B2F平面配置圖、土地及建物所有權狀影本）為憑（原審訴字卷第14 3-159頁），而對照買賣契約書第一條第㈠項「房屋標示」明確記載為「高雄市○○區○○路00號4樓房屋壹戶所有權全部及地下二樓第28號車位壹個（詳如後附所有權狀影本）。」，且B2F平面配置圖於編號28車位亦有紅色標示，可見張簡賜卿原買受系爭房地所配屬專用之車位編號係編號 28，而非系爭車位。　　⑵上訴人雖否認張簡賜卿所提買賣契約書之真正，並提出隴岡大樓內100號4樓之房地買賣契約書為據(本院卷第85-87 頁)，然觀張簡賜卿所提98號4樓之買賣契約書，與證人即第一手買受迄仍居住隴岡大樓之鄭能平所提「98號2樓」之買賣契約書，其中第1條房地標示之門牌號、樓次、車位號，均以數字印文呈現，尚屬一致(本院卷第127頁)，且契約書原本之外觀並無可疑變造痕跡，又衡諸張簡賜卿所證述其於系爭房地拍定後，提前搬遷、簽立點交證明書等節，可見系爭房地移轉占有於上訴人之過程尚稱平和，張簡賜卿與上訴人間並無因此結怨，與兩造間本件爭執亦無利害關係，應無刻意偏袒被上訴人而提供虛偽買賣契約自陷刑事罪責之必要，其所提買賣契約書應為真正而足採信。至上訴人所提100號4樓之買賣契約書之第1條房地標示部分之記載方式，與前述98號2樓、4樓之買賣契約書雖有不同，應僅係買賣契約書並無固定記載方式而已，尚難推論張簡賜卿所提之買賣契約非屬真實。而觀上述3份買賣契約書，買受人於系爭大樓受分配之車位，均在第1條房地標示內一併載明，可見系爭大樓車位乃藉由分別與出賣人間約定使用車位編號之方式分配，全體區分所有權人因此成立分管合意，張簡賜卿縱誤將系爭車位點交於上訴人，亦不生變更分管協議之效力。　　⑶上訴人雖另以被上訴人所提出之系爭大樓B2F平面配置圖，其上經時任主委鄭能平於編號⑭停車位註記「98號4F」（原審審訴字卷第117頁），謂其確有系爭車位之專用權等語。然據證人鄭能平證稱：其於該平面配置圖記載「83年 12月15日20:30住戶大會通過暫分配停車位置。請警衛配合督導找位置停放汽車」等字，係因81年系爭大樓剛蓋好，入住戶數不多，機械停車位上層都沒有人停，故經區權人會議來暫時分配車位，等到入住的戶數多了，就必須依照原本買受的車位編號來停車，不能再隨意停車，我是第一手買受現所居住之系爭大樓內房屋，買的時候都有清楚標示車位編號等語（原審訴字卷第121、122頁）；證人歸亞蒂亦證述：我曾擔任過好幾屆系爭大樓管理委員會(下稱管委會）主委，不記得81至89年間有無擔任，但一開始是我先生擔任公關委員，我是81、82年間就入住系爭大樓，當時入住戶數不多，主委為了方便大家停車，讓大家都可以停在平面上，後來入住戶數多了，大家都各自回到當初買受房地時所買到的停車位上，我也是本來停在平面，後來就回到我自己的機械車位等語(原審訴字卷第127至12 9頁)。可見系爭大樓曾在剛開始入住戶數不多時，曾為方便住戶停放車輛，有短暫期間未按買受時分配之車位停放情形，惟此僅係系爭大樓初始入住戶數不多對於車位使用之暫時共識，並非全體之區分所有權人對於車位分管內容有所變更，自無變動之各區分所有權人於買受時所受分配車位之效力。況衡情各區分所有權人於買受專有部分時，與出賣人議價情況各不相同，附隨分配車位之對價亦不相同，除特定當事人間合意互換外，應無可能由少數入住之區分所有權人決議變動之理，鄭能平、歸亞蒂上開證詞尚合於情理，應足採信，上訴人所執前述註記僅係暫時分配停車位置，自難執此謂張簡賜卿依買賣契約書所受分配車位嗣後已有變更。　　⑷另依鄭能平於98、99年間擔任系爭大樓管理委員會財務委員時所製作之「住戶車位分配表」，編號28車位係登記「 98號4F」、編號14車位則登記「98號11＋12F」（原審訴字卷第141頁），而該住戶車位分配表係鄭能平請住戶向其登記，登記完後再給住戶確認後完成，亦經鄭能平證述在卷（原審訴字卷第124頁），衡以當時係住戶自行登記後再由鄭能平彙整紀錄，應無從預見日後兩造因系爭車位衍生訟爭而故為不實記載，該住戶車位分配表應堪採信。又上訴人曾於111年8月24日委託千允公司改造編號28車位後方檔橫桿及加長車台板，業據上訴人提出機械停車設備使用安全切結書、修繕報價單、設備維修單為證（原審訴字卷第81至85頁），倘上訴人繼受自張簡賜卿之車位係系爭車位而非28號車位，又豈有就該車位自行出資僱工改善停車空間之理。綜合上述各節相互勾稽，益徵上訴人自張簡賜卿所繼受為28號車位之專用權，而非系爭車位之專用權。至被上訴人所辯雖與鄭能平證述略有不同，然此尚無從否定系爭大樓車位係在各區分所有權人初始買受系爭大樓之專有部分建物時即已分配車位之事實，此節亦不能推認張簡賜卿買受系爭房地時受分配之車位即系爭車位，自難遽為有利上訴人之認定。又上訴人雖指被上訴人迄未能提出其買受系爭車位之證據云云，然本件上訴人主張繼受自張簡賜卿而就系爭車位有專用權，應先由上訴人就此部分利己事實為舉證，不因被上訴人抗辯舉證未足即得推論而為有利上訴人之認定。　　⑸綜上，上訴人主張系爭車位原為張簡賜卿所專用，其自張簡賜卿繼受系爭車位之專用權云云，並無可採。　　⑹上訴人雖聲請調查編號15號、27號車位使用人即系爭大樓之98號3樓、102號5樓住戶，欲確認系爭車位及28號車位係何人使用等節，然系爭大樓車位乃藉由分別與出賣人間約定使用車位編號之方式分配，全體區分所有權人因此成立分管合意，已如前述。上訴人並未釋明該等使用人究對於張簡賜卿、被上訴人買受專有部分及獲分配車位之過程，有何參與或見聞情事，難認因上述編號車位分別與系爭車位、28號車位鄰近使用而能釐清本件爭點，爰不予調查。至上訴人另聲請傳訊證人劉繼承、張永康、鮑務本，無非憑證人鄭能平所提之系爭大樓重大記事曾提及渠等擔任系爭大樓管委會主任委員、系爭大樓曾劃停車位、停車線等節，然證人鄭能平為製作該重大記事之人，既已到庭證述「住戶多了就必須依照原本買受的車位編號來停車，不能再隨意停車」等語，則就系爭大樓車位使用係於各區分所有權人買受專有部分時一併記載於買賣契約即分配確定，證人張簡賜卿亦證述從其81年間買受至89年間賣出，B2 停車位都維持其初買受時之樣貌等語(原審訴字卷第120頁 )，則此部分事實已臻明確，應無調查必要。上訴人另請求傳訊受其委託代為處理系爭房地拍賣事宜之人郭國卿，欲證明張簡賜卿點交系爭車位或28號車位，然觀上訴人提出之法院不動產代標委託書，其上之委任代標不動產標示並無關於系爭車位之記載，則郭國卿並無足憑為請張簡賜卿點交系爭車位之依據，其與張簡賜卿實際點交情形如何，縱認張簡賜卿確曾點交系爭車位，亦無從變動全體區分所有權人間就系爭大樓車位使用之分管合意內容，即不影響前述認定，亦無調查必要。又本件上訴人於89年間拍定買受系爭房地並繼受張簡賜卿當時就系爭大樓車位與其餘區分所有權人間之分管協議，上訴人聲請傳訊證人李仙振調查92年間管委會開會情形，顯與本件爭執之無關，自無調查必要，附此敘明。　㈡上訴人主張系爭車位係張簡賜卿為系爭房地所有權人時所專用，其自張簡賜卿繼受系爭車位之專用權云云，既無可採，其請求被上訴人騰空返還系爭車位，並給付相當於租金之不當得利，即非有理。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第179 條規定及分管契約之法律關係，請求被上訴人將系爭車位騰空返還予上訴人，並給付18萬元本息，暨自112年6月28日起至騰空返還系爭車位之日止，按月給付3000元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧

2025-03-05

KSHV-113-上易-277-20250305-1

家上易

臺灣高等法院高雄分院

剩餘財產分配等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第13號上訴人徐偉宸視同上訴人林家興(即徐美英之承受訴訟人) 林家生(即徐美英之承受訴訟人) 張雲清張瑞玲被上訴人徐向平(即徐樹松之承受訴訟人) 訴訟代理人葉張基律師上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月30日臺灣高雄少年及家事法院112年度家財訴更一字第1號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 一、本件剩餘財產分配訴訟，因係請求繼承人丁○○、乙○○、甲○○ 、戊○○、己○○應於繼承被繼承人徐謝金治遺產範圍連帶給付，是本件為必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，僅丁○○提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴效力及於同造當事人乙○○、甲 ○○、戊○○、己○○，爰併列之為視同上訴人。　　二、視同上訴人乙○○、甲○○、戊○○、己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、被上訴人主張：徐謝金治於民國105年2月11日死亡，其配偶徐樹松，子女徐美英、丁○○、徐步芳及伊為繼承人，法定應繼分各為5分之1。又徐步芳於97年2月8日死亡，其應繼分由其女兒即視同上訴人戊○○、己○○代位繼承；另徐美英於110 年7月21日死亡，其應繼分則由其子即視同上訴人乙○○、甲○ ○繼承。又徐謝金治曾於104年3月6日做成公證遺囑（下稱系爭遺囑），指定伊為遺囑執行人，故伊於徐謝金治過世後，依系爭遺囑，於105年4月間將坐落高雄市○○區○○段0○段00地號土地(下稱系爭鼓南段土地)，及其上門牌號碼高雄市○○區 ○○街0號之2之房屋(下稱系爭登山街房屋)登記予原審共同被告徐聖雄。再者，徐謝金治所遺土地、房屋及存款範圍、價額如附表一所示計新台幣(下同)376萬0,192元，加計向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）投保之保單價值準備金50萬9,738元後，其婚後財產共計為426萬9,930元；而徐樹松名下財產有如附表二所示存款，及向新光人壽公司投保之保單價值準備金49萬7,429元，共計211萬7,956元，二人之婚後財產相差215萬1,974元，徐樹松依法得請求剩餘財產差額之半數，即107萬5,987元，應由徐謝金治之其餘繼承人於繼承遺產之範圍內負連帶給付之責。另徐樹松於提起訴訟後死亡，依民法第1030條之1規定，得由唯一繼承人即伊繼承。爰依民法第1138條、第1144條、第1030條之1等規定，提起本訴。並聲明：⒈上訴人及視同上訴人應於繼承被繼承人徐謝金治之遺產範圍內，連帶給付被上訴人107萬5 ,987元，及自本院111年度家抗字第6號民事裁定送達最後一位上訴人之翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息(原審判決駁回被上訴人部分，未據被上訴人上訴，不在本院審理範圍，茲不為論述)。二、上訴人部分：　㈠丁○○則以：伊自64年3月26日起迄77年7月31日止，每月贈與徐謝金治數萬元不等之現金，共計988萬4,540元(下稱系爭款項)，徐謝金治買受系爭鼓南段土地及重建系爭登山街房屋，係以系爭款項支付，所遺存款亦是系爭款項花用剩餘，是系爭鼓南段土地及登山街房屋、所留存款，均是婚後無償取得，不應列入剩餘財產分配範圍。又徐謝金治在星展銀行之存款於105年1月7日遭丙○○提領15萬5,000元，亦應列為徐謝金治之遺產。至徐謝金治喪葬費用部分，應以105年2月25 日同仁社殯儀館所開立總金額19萬9,000元之統一發票為認定，九龍禮儀社函覆稱喪葬費為33萬元，並無相關發票，不無浮報之虞；再者，丙○○固曾支付12萬元予元亨寺，然該筆費用為自由樂捐，非殯葬費之必要費用，無須列為徐謝金治之遺產債務等語為辯。答辯聲明：被上訴人之訴駁回。　　　　㈡甲○○、乙○○具狀以：伊之母親徐美英於徐樹松、徐謝金治去世後，均未拋棄繼承，徐美英逝世後，渠等亦未拋棄繼承，請依法判決等語。　㈢戊○○、己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原審判決上訴人及視同上訴人應於繼承被繼承人徐謝金治之遺產範圍內，連帶給付被上訴人61萬5,839元本息，而駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明:㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、本院得心證理由如下：　㈠按74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1第1項規定：「聯合財產關係消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限」。該項明定聯合財產關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價。因此夫妻於婚姻關係存續中共同協力所形成之聯合財產中，除因繼承或其他無償取得者外，於配偶一方死亡而聯合財產關係消滅時，其尚存之原有財產，即不能認全係死亡一方之遺產。夫妻於上開民法第1030條之1增訂前結婚，並適用聯合財產制，其聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產關係消滅之事實，發生於00年0月0日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍（司法院大法官會議釋字第620號解釋意旨參照）。又按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。第1項請求權，不得讓與或繼承，但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限民法第1004條、第1005條、第 1030條之1第1項、第4項分別定有明文。經查: 　⒈被上訴人主張徐謝金治於105年2月11日死亡，兩造均為其繼承人，又徐謝金治與徐樹松於婚姻關係存續期間，並未約定夫妻財產制，徐謝金治過世後所遺財產如附表一所示，徐樹松於徐謝金治過世時之財產，則如附表二所示，兩人無婚後債務存在等情，為兩造所不爭執，並有徐謝金治之死亡證明書、公證書、遺囑、除戶謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書；徐樹松名下鼓山郵局、星展銀行帳戶之存摺封面、交易明細；徐謝金治名下鼓山郵局、高雄三信臨海分社、星展銀行帳戶之存摺封面、交易明細、存款提領及餘額明細表、土地登記謄本及異動索引、房屋稅籍證明書可參（原審第13 3號卷一第25、35至37、49至50、55、77至86、186頁，原審卷第169至179頁），是此部分之事實堪予認定。又徐謝金治係於105年2月11日死亡，其配偶徐樹松則於106年10月26日對徐謝金治之其餘繼承人起訴請求夫妻剩餘財產差額分配，有追加起訴狀可憑(原審第133號卷一第126頁)，嗣徐樹松於訴訟繫屬中之107年12月14日過世，有戶籍謄本可參(原審第 133號卷二第45頁)。依前開法條所定，徐樹松既已起訴行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，自得讓與或繼承，而徐樹松業以公證遺囑指定其遺產由被上訴人一人繼承，有公證書、遺囑意旨可稽(原審第133號卷二第46、47頁)，則被上訴人已因繼承而取得徐樹松之夫妻剩餘財產差額分配請求權，亦可認定。　⒉再者，徐樹松與徐謝金治婚後既未訂立夫妻財產制契約，依前揭法條規定，自應以法定財產制為其夫妻財產制，而徐謝金治於105年2月11日死亡，法定財產制於該日消滅，即應以該日作為徐樹松剩餘財產差額分配請求權之計算基準日。而徐謝金治於105年2月11日之財產包含附表一所示之不動產及存款，已如前述。丁○○固主張附表一所示土地、房屋、存款均為婚後無償取得，不應列入夫妻剩餘財產分配之計算基準等語，並於台灣高雄少年及家事法院106年度家訴字第132號事件（下稱第132號案）審理中，提出其自64年3月26日起至 77年7月31日止交付現金予徐謝金治之手寫紀錄簿1份為憑（第132號案卷二第67至75頁），並聲請傳訊證人陳淑蓮。然觀諸該等紀錄，至多只能證明丁○○曾自64年3月26日起至77 年7月31日止之期間內陸續交付現金予徐謝金治，尚無法證明交付之原因究係贈與或其他原因，況依該紀錄簿亦記載丁 ○○來取股票錢等共47萬元，則在丁○○得支取上開款項之情形下，其究否為贈與，不無疑問，遑論證明與系爭鼓南段土地或登山街房屋有何關聯。又77年7月31日距徐謝金治過世之1 05年2月11日已逾27年，縱丁○○於77年7月31日前曾交付現金，然徐謝金治是否仍持有，亦有疑義。至有關聲請傳訊證人陳淑蓮部分，上訴人聲明理由為證人曾聽徐謝金治說過有拿系爭款項去建房子，但陳淑蓮係於101年10月開始向徐謝金治承租位於九如二路之房屋，有言詞辯論筆錄可參(原審卷第221頁)，縱曾聽聞有建房子一情，但亦顯無從親自見聞徐謝金治取得系爭款項之緣由、花用多少、用於何處、剩餘多少等情，是自無傳訊之必要。此外，依丁○○所舉證據，亦無法證明有贈與徐謝金治系爭款項，及系爭鼓南段土地、登山街房屋、所遺之現金係以系爭款項購買、重建、留存，則丁 ○○主張均不應列為剩餘財產分配等語，尚不足採。　⒊至徐樹松之婚後財產項目、數額，除附表二所示共計162萬0, 527元之財產外，尚有向新光人壽公司投保之終身壽險，於1 05年2月11日之保單價值準備金49萬7,429元，此有新光人壽公司107年10月18日新壽法務字第1070001093號函所附保險簡表可憑(第132號案卷第215、216頁)，是其婚後財產共計2 11萬7,956元。又徐謝金治之婚後財產項目、數額如附表一所示，共計376萬192元，其2人至105年2月11日並無債務須扣除，依此計算，徐謝金治與徐樹松於法定財產制消滅時，婚後財產差額為164萬2,236元。是徐樹松依民法第1030條之 1第1項之規定，得請求其與徐謝金治剩餘財產差額之半數，即為82萬1,118元。　⒋又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，為民法第1148條第2項、第1153條第1 項所明定。再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，為民法第274條、第280條所明定。承前所述，徐樹松本得請求徐謝金治之其餘繼承人在繼承徐謝金治遺產範圍內，連帶給付前揭剩餘財產差額之半數82萬1,118元，然因徐樹松於審理中過世，被上訴人繼承徐樹松全數遺產，並承受徐樹松之地位，則其本應分擔之範圍，亦即依其應繼分計算，被上訴人對徐樹松之剩餘財產分配請求權，原應分擔之比例為4分之1，其債權債務同歸一人而混同消滅，依此計算，被上訴人僅得請求上訴人及視同上訴人於繼承徐謝金治遺產範圍內，連帶給付61萬5,839元（82萬1,118元×3/4 ，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則無所據。　⒌丁○○雖又主張被上訴人於105年1月7日曾自徐謝金治星展銀行之帳戶領取15萬5,000元，該筆款項應列為遺產，另喪葬費用應以統一發票為認定等語，惟就15萬5,000元部分，其亦表示不得列入剩餘財產差額分配，至喪葬費用則與剩餘財產差額之分配無涉，是均不予論述。五、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項之規定，請求上訴人及視同上訴人於繼承徐謝金治遺產範圍內，連帶給付 61萬5,839元，及自111年9月26日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附表一：編號項目價額（新臺幣） 1 系爭鼓南段土地（面積：59平方公尺，權利範圍：全部） 218萬3,000元 2 系爭登山街房屋（權利範圍：全部） 32萬9,700元 3 鼓山郵局存款（計算至105年2月11日止） 1萬9,788元 4 高雄市第三信用合作社存款（計算至105年2月11日止） 1,093元 5 星展銀行定存（計算至105年2月11日止） 120萬元 6 星展銀行活存（計算至105年2月11日止） 2萬6,611元合計：376萬0,192元附表二：　　　編號項目金額（新臺幣） 1 鼓山郵局存款 6萬6,849元 2 星展銀行存款 32萬0,918元　3 花旗銀行存款 123萬2,760元合計：162萬0,527元

2025-03-05

KSHV-113-家上易-13-20250305-1