Know99判決書

搜尋結果：黃珮如

共找到 193 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第994號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告莊維立上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬零壹佰貳拾元，及其中新臺幣壹佰參拾壹萬陸仟伍佰捌拾玖元自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六點二八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾伍萬零壹佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第十條第㈡項約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國108年6月11日經電子授權驗證（IP資訊：49.218.67.81）向原告借款新臺幣（下同）20萬元，當日並由原告將該筆款項撥入其所指定之國泰世華商業銀行股份有限公司竹科分行帳戶（帳號：000000000000號），約定借款期間自實際撥款日即108年6月11日起至115年6月11日止，以每月為1期，分84期依年金法按月於每月11日平均攤還本息，利息則依每季調整一次之定儲利率指數（違約時為1. 73％）加週年利率4.55％（合計週年利率6.28％）按日計算。詎被告於113年3月26日最後一次還款4萬9,296元，抵充上期利息4元及部分本金4萬9,292元後，即未再依約履行，尚欠本金131萬6,589元，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，其所負債務視為全部到期。又被告因疫情困難曾向原告辦理「新冠肺炎疫情寬緩專案」以寬緩繳款期限，並將緩繳期間之利息按月均攤於後續每月之應繳款項中，故未清償之利息結算至113年6月11日止為 13萬3,531元，加計前揭所欠本金共145萬0,120元（計算式：本金131萬6,589元＋已結算利息13萬3,531元＝145萬0,120 元），並應給付本金部分自113年6月12日起至清償日止，按週年利率6.28％計算之利息。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告主張之欠款金額無意見，但想跟原告就債務再進行協商等語，資為抗辯。四、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細等件為證，互核相符，且被告就原告主張之欠款金額亦無意見，則原告所為上開主張，足堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-21

TPDV-114-訴-994-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1254號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告黃立豪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段固定有明文。惟該條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2項本文亦有明定。考諸上開規定之立法理由，乃當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，倘因契約涉訟而須赴被告住、居所地應訴，無論在組織或人員編制上，均難認有重大不便；然其如以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，致一旦因該契約涉訟，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴機會，不僅顯失公平，某程度亦侵害其受憲法保障之訴訟權，故特別明文排除合意管轄規定之適用。是定型化契約當事人因該契約涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。準此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條第1項「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，原告雖主張依被告向其請領信用卡使用及申辦個人信用貸款時所簽訂之信用卡會員約定條款第二十九條、個人信用貸款約定書第十八條約定，雙方同意以本院為第一審管轄法院（下稱系爭合意管轄條款，見本院卷第9、19頁），爰依系爭合意管轄條款約定，向本院起訴請求被告清償所欠信用卡簽帳消費款及信用貸款。惟原告係一經營銀行金融業務之法人，其人力及財力資源充沛，系爭合意管轄條款即為其事先單方擬定，預定用於與不特定多數人之同類定型化契約，而被告非法人或商人，與原告簽約申請信用卡時，就其所預擬包括系爭合意管轄條款在內之定型化契約條款，衡情自難有磋商、變更或修正之機會及可能，亦無其他證據可認被告以本院為合意管轄法院之有利理由。又被告之住所地在臺南市六甲區，業經其具狀陳明在卷，並檢附國民身分證正反面影本為憑（見本院卷第39、41頁），則被告因本件涉訟時，自以在其實際生活居住之上開住所地應訴最為便利；且被告於本件言詞辯論前，具狀聲請將本件移送至其住所地之法院即臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）管轄（見本院卷第 39頁），堪信被告自住所地前來本院應訴，必然有耗費較多時間、勞力及費用之不便，足認系爭合意管轄條款之約定對被告確實顯失公平，應排除該條款所定管轄法院之適用。復參以原告之分行遍佈全臺各處，縱派員至臺南地院應訴，尚屬便利；且兩造間並無其他特別審判籍管轄規定之適用，則被告聲請將本件移由其住所地之管轄法院即臺南地院審理，核與民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第2項本文規定相符，應予准許，爰將本件移送於臺南地院。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-20

TPDV-114-訴-1254-20250320-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第386號聲請人陳光源上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第2065號裁定公示催告在案，且該公示催告所定申報權利期間，已於民國 114年2月19日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第386號編號發行公司股票號碼張數股數 1 日盛金融控股股份有限公司 91ND0023984 4 1 1000 2 日盛金融控股股份有限公司 91ND0023985 6 1 1000 3 日盛金融控股股份有限公司 91ND0023986 8 1 1000 4 日盛金融控股股份有限公司 91ND0023987 0 1 1000 5 日盛金融控股股份有限公司 91ND0023988 1 1 1000 6 日盛金融控股股份有限公司 91ND0023989 3 1 1000 7 日盛金融控股股份有限公司 91ND0023990 0 1 1000 8 日盛金融控股股份有限公司 91ND0023991 1 1 1000 9 日盛金融控股股份有限公司 91ND0023992 3 1 1000 10 日盛金融控股股份有限公司 91ND0023993 5 1 1000 11 日盛金融控股股份有限公司 91ND0023994 7 1 1000 12 日盛金融控股股份有限公司 91ND0023995 9 1 1000 13 日盛金融控股股份有限公司 91ND0023996 0 1 1000 14 日盛金融控股股份有限公司 91ND0023997 2 1 1000 15 日盛金融控股股份有限公司 91ND0023998 4 1 1000 16 日盛金融控股股份有限公司 91ND0023999 6 1 1000 17 日盛金融控股股份有限公司 91ND0024000 0 1 1000 18 日盛金融控股股份有限公司 91ND0024001 2 1 1000 19 日盛金融控股股份有限公司 91ND0024002 4 1 1000 20 日盛金融控股股份有限公司 91ND0024003 6 1 1000 21 日盛金融控股股份有限公司 91ND0024004 8 1 1000 22 日盛金融控股股份有限公司 91ND0024005 0 1 1000 23 日盛金融控股股份有限公司 91ND0024006 1 1 1000 24 日盛金融控股股份有限公司 91ND0024007 3 1 1000 25 日盛金融控股股份有限公司 91ND0024008 5 1 1000 26 日盛金融控股股份有限公司 91NX0002990 8 1 985

2025-03-18

TPDV-114-除-386-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

塗銷地上權

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第604號原告劉錦隆被告王翊（即周文川之承受訴訟人）周威辰（即周文川之承受訴訟人）周威杞（即周文川之承受訴訟人）上列原告對被告周文川等人請求塗銷地上權事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由王翊、周威辰、周威杞為被告周文川之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175條及第178條分別定有明文。二、經查，原告對被告周文川等人起訴請求塗銷地上權，惟周文川於訴訟繫屬後之民國113年5月16日死亡，其繼承人為其配偶王翊及兒子周威辰、周威杞，且渠等均未拋棄繼承，有家事事件（繼承事件）公告查詢結果、拋棄繼承查詢資料、戶役政資訊網站查詢資料附卷可稽（見本院卷二第445、449頁；限閱卷）。周文川既已死亡，依前揭規定，即應由其繼承人王翊、周威辰、周威杞聲明承受訴訟，惟渠等迄未為承受訴訟之聲明，原告亦未聲明承受訴訟，為使本件訴訟程序順利進行，應由本院依職權命王翊、周威辰、周威杞為周文川之承受訴訟人，續行訴訟。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-12

TPDV-112-訴-604-20250312-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第6號異議人林旭瑋視同異議人林敏瑛林悅玲林淳琬相對人林如珣上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國113年1 1月14日本院司法事務官所為113年度司聲字第1246號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官就兩造間請求分割共有物事件（下稱系爭本訴）之本院109年度訴字第7863號判決（下稱系爭本訴一審判決）及臺灣高等法院（下稱高院）11 1年度重上字第1040號判決（下稱系爭本訴二審判決），依聲請於民國113年11月14日以113年度司聲字第1043號（聲請人為視同異議人林敏瑛，下稱第1043號事件）及113年度司聲字第1246號（聲請人為相對人，下稱第1246號事件）一併裁定（下合稱原裁定）：㈠異議人應給付視同異議人林敏瑛之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）3萬7,075元，及自原裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡視同異議人林悅玲應給付林敏瑛之訴訟費用額確定為3萬7,075 元，及自原裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢視同異議人林淳琬應給付林敏瑛之訴訟費用額確定為3萬7,075元，及自原裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為3萬0,165元，及自原裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤林悅玲應給付相對人之訴訟費用額確定為3萬0,165元，及自原裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈥林淳琬應給付相對人之訴訟費用額確定為3萬0,165元，及自原裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈦相對人應給付林敏瑛之訴訟費用額確定為6,911元，及自原裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並於113年11月21日將原裁定寄存送達異議人住所地之新北市政府警察局新店分局安康派出所，而於000年00月0日生合法送達效力。嗣異議人對原裁定之處分不服，於113年12月4日具狀向本院提出異議，有原裁定、本院送達證書及異議狀上本院收文戳章附卷可稽（見原裁定卷第17至18、21頁；本院卷第13頁），是異議人所提異議未逾首揭法定不變期間，且經原裁定之司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，核與前開規定相符，合先敘明。二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。又所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益或不利益於共同訴訟人者，係指於行為時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言（最高法院52年度台上字第1930號判決要旨參照）。是第一審受訴法院以裁定確定訴訟費用額，其效力應及於全體當事人，若當事人中任一人對於該裁定不服而提出異議，因將直接影響同造當事人應負擔之金額，即有合一確定之必要，形式上亦為有利於共同訴訟人之行為，則相對人聲請確定訴訟費用額，經本院司法事務官以第1246號事件受理並為原裁定後，雖僅異議人不服而提出異議，然其異議效力應及於同造當事人即該事件所列其餘相對人林敏瑛、林悅玲、林淳琬，爰將林敏瑛、林悅玲、林淳琬併列為視同異議人，附此敘明。三、異議意旨略以：第1246號事件（異議狀誤載為第1043號事件）為相對人（異議狀誤載為林敏瑛）對於遺產處理之個人想法，並未事先與其他共同繼承人協商，故因此所生訴訟費用應由其個人負擔，爰依法提出異議等語。四、本院之判斷：　㈠按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請所提費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，以裁定確定之，並應於該裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，為民事訴訟法第91條所明定。是苟法院已為訴訟費用之裁判，而未於該裁判中確定其費用額者，即應依聲請以裁定確定當事人所應負擔之訴訟費用額，及自該裁定確定翌日起，按民法第203條規定以週年利率5％計算之利息。惟確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者應賠償他造之數額若干，法院於此一確定訴訟費用額之程序中所得審究者，僅為有求償權之一造當事人所提支付費用計算書開列之費用項目，是否屬法定訴訟費用範圍、能否釋明有該項費用支出及數額計算有無錯誤而已，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序。至訴訟費用究應由何人按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃該裁判本身之上訴或抗告問題，不容於確定訴訟費用額之程序中再予審究，更為不同之酌定（最高法院109年度台抗字第277號、98年度台抗字第705號、95年度台抗字第266號裁定要旨參照）。又參諸最高法院1 00年度台抗字第382號裁定要旨，訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之費用在內，故進行訴訟必要之鑑定費，亦屬訴訟費用。　㈡經查：　⒈相對人對異議人及視同異議人提起系爭本訴，經系爭本訴一審判決後，異議人及林敏瑛不服，各自提起全部上訴，再經系爭本訴二審判決將系爭本訴一審判決廢棄，改命兩造共有之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依渠等應有部分比例各5分之1分配，且諭知第一、二審訴訟費用由兩造依應渠等應有部分比例各5分之1負擔確定在案等情，有高院民事判決確定證明書、系爭本訴一、二審判決附卷可稽（見原裁定卷第8頁；本院卷第27至46頁），並經本院調取系爭本訴電子卷證核閱無訛，故系爭本訴歷審訴訟費用應由兩造各負擔 5分之1，洵堪認定。　⒉又參相對人提出之訴訟費用計算書、本院自行收納款項收據、第一太平戴維斯不動產估價師事務所收據等件（見原裁定卷第5至7頁），及系爭本訴命繳納第二審裁判費裁定暨本院自行收納款項收據（見系爭本訴二審卷第59至60、15頁），足信相對人於系爭本訴中，已繳納第一審裁判費8萬7,823元，並墊付鑑定費6萬3,000元，皆屬法定訴訟費用，金額合計 15萬0,823元（計算式：8萬7,823元＋6萬3,000元＝15萬0,823 元）；且林敏瑛就系爭本訴，亦已繳納屬法定訴訟費用之第二審裁判費18萬5,376元，依上開確定之系爭本訴二審判決主文諭知內容，第一、二審訴訟費用均應由兩造各負擔5分之1。是原裁定據此認異議人及林悅玲、林淳琬應給付相對人之訴訟費用額均確定為3萬0,165元（計算式：15萬0,823 元×1/5＝3萬0,165元，元以下四捨五入），而林敏瑛應負擔之第一審訴訟費用與相對人應負擔之第二審訴訟費用就相等數額抵銷後，相對人應給付林敏瑛之訴訟費用額則確定為6, 911元（計算式：相對人就應負擔之第二審訴訟費用3萬7,07 5元【計算式：18萬5,376元×1/5＝3萬7,075元，元以下四捨五入】－林敏瑛應負擔之第一審訴訟費用3萬0,164元【計算式：15萬0,823元×1/5＝3萬0,164元，元以下捨去】＝6,911元），並均應自原裁定確定之翌日起，加給按週年利率5％計算之利息（即原裁定主文第四至七項），於法並無違誤。　⒊至異議人固執前詞指摘原裁定不當，惟確定訴訟費用額程序，僅在確定有求償權之一造當事人依確定裁判所諭知訴訟費用負擔比例，得請求他造當事人賠償其訴訟費用之範圍及數額，當事人在該程序中所得爭執者，應限於各項費用是否為法定訴訟費用且確有支出，及其數額之計算有無錯誤等節，就異議人所指系爭本訴之提起適當與否或有無理由，及訴訟費用負擔之比例，均非本件確定訴訟費用額之程序所得審究或另行酌定。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-06

TPDV-114-事聲-6-20250306-1

補

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第510號原告高錦松訴訟代理人蔡憶鈴律師被告高夢吟上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹拾柒萬伍仟壹佰柒拾貳元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之 13規定，因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或由法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為法定之必備程式。至所謂交易價額，應以客觀之市場交易價格為準，不動產如無實際交易價格，當事人復未能釋明市場交易價格，法院即得依職權參考客觀之市場交易價格資料為核定。準此，不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，現行地政機關就不動產之交易價格既已採實價登錄制度，則鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，倘趨近或與客觀之市場交易價格相當，應可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號、111年度台抗字第150號裁定要旨參照）。二、本件原告主張兩造間就如附表所示之建物及坐落土地（下合稱系爭不動產）存有借名登記法律關係，且該借名登記法律關係已終止，爰擇一依民法第541條第2項及第544條，或同法第179條規定，起訴請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，乃因財產權而涉訟，惟未據繳納裁判費。經查，依卷附土地及建物登記第二類謄本（所有權個人全部）所載系爭不動產相關資料（見北司補字卷第69至71頁），併參內政部不動產交易實價查詢服務網公告之實價登錄資料（見補字卷第3至4頁），衡以系爭不動產建物部分之主要用途為住家用，主要建材為鋼筋混凝土造，位於樓高四層建築之第二層，於民國63年6月7日建築完成至114年1月22日起訴時之屋齡約50年7月，總面積88.58平方公尺（計算式：層次面積71 .6平方公尺＋附屬建物（陽臺）面積16.98平方公尺＝88.58平方公尺），審酌一定期間內系爭不動產所在地及其鄰近區域中，與該筆不動產建物相關條件最為相近之門牌號碼臺北市 ○○區○○街000巷0號3樓建物連同坐落基地於113年11月2日之交易單價約每平方公尺新臺幣（下同）18萬5,502元，堪可推估起訴時系爭不動產之客觀市場交易價格為1,643萬1,767 元（計算式：每平方公尺交易單價約18萬5,502元×系爭不動產建物總面積88.58平方公尺＝1,643萬1,767元，元以下四捨五入），並得據為核定訴訟標的價額之基準。是本件訴訟標的價額核定為1,643萬1,767元，應徵第一審裁判費17萬5,17 2元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號種類門牌號碼（建號）∕地號權利範圍 1 建物門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓（臺北市○○區○○段○○段000○號）全部 2 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 248944分之31116

2025-03-05

TPDV-114-補-510-20250305-1

重訴

臺灣臺北地方法院

退還仲介服務費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第171號抗告人簡远按抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條前段、第495條之1第1項準用第442條第2項分別定有明文。查上列抗告人與相對人住商不動產住商實業股份有限公司間請求退還仲介服務費等事件，抗告人對於民國114年2月 10日本院駁回其起訴之裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之18 規定，本件應徵裁判費新臺幣1,500元，惟未據抗告人繳納。茲限抗告人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第七庭法官黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官黃俊霖

2025-03-05

TPDV-114-重訴-171-20250305-2

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第24號上訴人李明翰被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中第1頁第1行關於「裁定」之記載，應更正為「判決」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-05

TPDV-114-小上-24-20250305-2

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6280號原告郭勁初訴訟代理人鄭昱廷律師被告沈秀英沈美英沈富華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表所示之不動產，應予變賣，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、被告沈美英、沈富華經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就沈美英、沈富華部分，由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），應有部分比例如附表所示，而系爭不動產無法協議分割，亦無因物之使用目的或契約定有不分割期限，致不能分割情形，故請求裁判分割系爭不動產，其分割方式考量如附表編號二所示之建物（下稱系爭房屋）總面積僅128.08平方公尺，倘採原物分割分式平均分配予全體共有人，則各共有人所得面積甚小，原物分配顯有困難，應以變賣系爭不動產，將所得價金依各共有人應有部分比例分配為宜。爰依民法第 823條、第824條規定，提起本件訴訟。並聲明：兩造共有系爭不動產准予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。　　三、被告答辯：　㈠被告沈秀英則以：系爭不動產原係被告母親所購入，母親死亡後，由被告與原告配偶即訴外人沈鳳英繼承，應有部分各 4分之1，母親在世時曾叮囑系爭不動產不得任意處分分割，此為被告及沈鳳英所共知，並於繼承系爭不動產後達成不予分割且由沈秀英無償使用至終老之協議，嗣沈鳳英死亡後，其應有部分由原告分割繼承登記為所有權人，原告亦應受上開不分割協議之拘束，不得請求裁判分割系爭不動產，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡沈美英、沈富華均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠原告得否請求裁判分割系爭不動產？　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。　⒉系爭不動產為兩造所共有，應有部分各4分之1乙節，有土地登記第二類謄本（所有權個人全部）、建物登記第二類謄本（建號全部）、建物登記第二類謄本（所有權人個人全部）、土地建物查詢資料等件附卷可稽（見北司調字卷第17至27 頁；訴字卷第37至38、41至55頁），足堪信為真實。又沈秀英既不同意分割系爭不動產，即可認兩造就系爭不動產分割之方法不能協議決定。雖沈秀英稱兩造間就系爭不動產存在不分割之協議，於沈秀英死亡前不得分割，應由沈秀英無償居住使用至終老，然此為原告所否認，且觀諸沈秀英所提出兩造間談話之錄音暨譯文（見訴字卷第79至183頁），其內容與系爭不動產相關部分乃被告提及出售系爭不動產之個人意願，並商議有無出錢買下原告就系爭不動產應有部分之可能性、兩造間商議如何處理系爭不動產、沈秀英一再表明要居住系爭不動產至終老之意，而該等內容均不能認定兩造間或被告與沈鳳英間就系爭不動產存在沈秀英所主張之上開不分割協議，尤其沈美英曾於其與沈秀英之談話中陳稱：「我們從一開始到現在，我從來沒有說，我們願意讓你無償住在這裡，那你也不要再講什麼樣，什麼都不用講。」（見訴字卷第96頁），顯與沈秀英所稱沈美英、沈富華、沈鳳英均同意系爭不動產供沈秀英無償居住使用至百年終老乙節不符，則沈秀英所主張之上開不分割協議是否存在，實非無疑，沈秀英復未能提出其他事證足認系爭不動產共有人間確有約定不分割之期限，尚難僅憑上開錄音及譯文，遽認系爭不動產有沈秀英所稱之上開不分割協議存在。是兩造既為系爭房地之共有人，且無法就分割之方法達成協議，系爭不動產依物之使用目的並無不能分割之情形，亦無證據可認兩造間存在不分割期限之約定，復查無何法令之限制，則原告提起本件訴訟，就系爭不動產請求裁判分割，揆諸前揭法條規定，核屬有據，應予准許。　㈡系爭不動產之分割方法為何？　⒈按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文及第2款前段分別定有明文。再按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人（最高法院87年度台上字第14 02號、88年度台上字第600號、91年度台上字第2087號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭房屋係坐落基地為如附表編號一所示土地（下稱系爭土地）之區分所有建物，主要用途為住家用，位於七層建築之第一層，總面積合計131.06平方公尺（計算式：層次面積11 4.53平方公尺＋附屬建物【平台】面積13.55平方公尺＋共有部分面積2.98平方公尺【臺北市○○區○○段○○段0000○號面積3 87.3平方公尺×權利範圍10000分之77＝2.98平方公尺，小數點後二位數以下四捨五入】＝131.06平方公尺）；如附表編號三所示建物（下稱系爭地下層建物）坐落基地亦為系爭土地，主要用途為商業用，位於七層建築之地下層，總面積11 .62平方公尺《計算式：（層次面積1,430.54平方公尺＋共有部分面積78.35平方公尺【臺北市○○區○○段○○段0000○號面積 387.3平方公尺×權利範圍10000分之2023＝78.35平方公尺，小數點後二位數以下四捨五入】）×兩造權利範圍10000分之 77＝11.62平方公尺，小數點後二位數以下四捨五入》，性質上應屬車位，有建物登記第二類謄本（建號全部）、建物登記第二類謄本（所有權人個人全部）、土地建物查詢資料在卷可按（見北司調字卷第21至27頁；訴字卷第37至38、49至 55頁），倘依兩造之應有部分比例為原物分割，各共有人所能分得之面積均非寬闊，系爭房屋亦難有各自獨立之門戶出入，系爭地下層建物更難以切割使用，除有礙經濟效用外，並有損系爭不動產之完整性，且將使法律關係趨於複雜而造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之最大利用價值，佐以系爭不動產之專有部分、所屬建築物共有部分、系爭土地應有部分亦不得分離為分割等情，堪認如將系爭不動產以原物分配，顯有困難，故沈秀英主張由其分得系爭房屋內其中1 間房間，實不可行。　⒉又系爭房屋目前雖由沈秀英居住使用，惟沈秀英自陳其原欲向原告購買系爭不動產之應有部分，然事後無力再支付尾款，故未能完成交易等情，則將系爭不動產以原物分割於沈秀英，其餘共有人受金錢補償之分割方式，顯因沈秀英資力不足而無法採行。　⒊本院考量以變賣系爭不動產方式為分割時，兩造得依其對系爭不動產之利用情形、對系爭不動產在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭不動產之所有權，滿足使用系爭不動產之需求，且如採行變價分割之方式，經良性公平競價結果，將使系爭不動產之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，而未能取得系爭不動產之共有人，亦能以競標之價格獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務，使兩造均能受益。至沈秀英另謂其年事已高，若將系爭不動產變賣，其無法再居住系爭房屋，恐將無處安身等語，惟系爭不動產變賣時，身為共有人之沈秀英有優先承買權，縱沈秀英無資力優先承買，然依原告與沈秀英所述，系爭不動產市價至少達新臺幣6,000萬元（見訴字卷第220頁），其價值不斐，則將系爭不動產變賣後再按沈秀英應有部分比例受分配結果，沈秀英將可分得為數不小之價款，應能供其另行覓得安身處所。是本院綜合斟酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益意願等一切情狀，認系爭不動產以變價方式分割，由兩造按其應有部分比例分配價金之方式為適當。五、綜上所述，原告依民法第823條、824條規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭不動產，洵屬有據，應予准許。本院審酌兩造之利益平衡與系爭不動產現況、利用價值等一切情事，認系爭不動產之分割方式應以系爭不動產變價後，將所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題，且兩造均因系爭不動產之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號種類地號或建號權利範圍應有部分比例一土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號（面積：2613平方公尺） 10000分之119 原告郭勁初：4分之1 被告沈秀英：4分之1 被告沈美英：4分之1 被告沈富美：4分之1 二建物臺北市○○區○○段○○段000000000○號 ①建物門牌：臺北市○○區○○路000巷00號 ②坐落地號：如附表編號一所示地號 1分之1 原告郭勁初：4分之1 被告沈秀英：4分之1 被告沈美英：4分之1 被告沈富美：4分之1 三建物臺北市○○區○○段○○段000000000○號 ①建物門牌：臺北市○○區○○路000巷00號地下層 ②坐落地號：如附表編號一所示地號 10000分之77 原告郭勁初：4分之1 被告沈秀英：4分之1 被告沈美英：4分之1 被告沈富美：4分之1

2025-02-27

TPDV-113-訴-6280-20250227-2

重訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第444號原告凱大建設開發股份有限公司法定代理人陳永賦訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師被告廖明德訴訟代理人徐曉華律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院新店簡易庭113年度店簡字第1553號民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言（最高法院72年度台抗字第433號、101年度台抗字第224號裁定要旨參照）。二、原告起訴主張：原告為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭623地號土地）之共有人，應有部分為1000萬分之00000 00，而被告所有門牌號碼新北市○○區○○街0號1、2樓建物（下稱系爭建物）無權占用系爭623地號土地，占用面積約15 平方公尺，爰依民法第767條第1項前段、第821條、第179條規定，提起本件訴訟，請求被告拆除系爭建物占用系爭623 地號土地部分，將占用部分騰空遷讓返還原告及其他共有人全體，並自民國113年9月13日起至騰空遷讓返還占用土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利新臺幣1萬0,801 元。三、經查，原告主張被告所有之系爭建物越界占用系爭623地號土地，被告應拆除越界部分之建物，返還占用土地及給付相當於租金之不當得利予原告，惟被告辯稱：系爭建物原坐落被告所有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭624地號土地），並未占用相鄰之系爭623地號土地，係因83年間重測時有重大錯誤，致系爭623地號土地與系爭624地號土地間之界址偏移等語，顯見系爭623地號土地與被告所有鄰地間之界址為何，係判斷被告有無以系爭建物越界占用系爭623地號土地之先決問題。又原告提本件訴訟後，系爭623地號土地之全體共有人包括原告在內，均將應有部分信託登記予華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行），被告並另對華南銀行起訴請求確認不動產界線（即本院新店簡易庭113年度店簡字第1553號，下稱系爭另訴），主張系爭建物原僅坐落被告所有之系爭624地號土地，惟83年間重測後，系爭624 地號土地與相鄰系爭623地號土地之界址不當偏移，為此請求確認上開2筆土地之界址等語，業據本院調取系爭另訴電子卷證確認無誤，則系爭另訴係就上開2筆土地間因界址不明所生所有權範圍爭議提起之確認之訴，得以解決本件訴訟之上開先決問題，揆諸首揭法條規定及說明，本院認於系爭另訴終結前，自有裁定停止本件訴訟程序之必要。四、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-27

TPDV-113-重訴-444-20250227-1