Know99判決書

搜尋結果：黃瑪玲

共找到 144 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第43號異議人重億興業股份有限公司兼法定代理人盧再傳（兼吳盧金山、吳海蘭之繼承人）異議人蔡秀珍即蔡函蓁上列異議人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間債務執行聲明異議事件，對本院於中華民國114年2月5日所為裁定（113年度重抗字第43號）提出異議，依民事訴訟法第77條之19第4項第8款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元，未據異議人繳納。茲限異議人於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期未繳即駁回其異議，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-03-11

TNHV-113-重抗-43-20250311-4

抗

臺灣高等法院臺南分院

不服書記官所為之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第159號異議人洪文裕上列異議人因與相對人羅淑美間不服書記官所為之處分事件，對於中華民國113年12月20日本院書記官處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　　由一、按對於法院書記官之處分提出異議，應徵收裁判費新臺幣（　　下同）500元，民事訴訟法第77條之19第2項第4款定有明文　　。異議人如未繳納裁判費，經法院定期間命其補正而未補正　　者，其異議為不合法，法院應予以駁回。二、本件異議人與相對人羅淑美間不服書記官所為處分事件，異　　議人對於民國113年12月20日本院書記官處分書聲明異議，惟未據繳納聲明異議裁判費，經本院於114年1月23日裁定令　　其於收受送達後5日內補正繳納裁判費500元，該裁定已於11 　　4年2月5日送達異議人，有送達證書在卷可稽。異議人逾期未為補正，有本院裁判費查詢表、答詢表等件附卷可憑。異　　議人所提異議自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛以上正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-03-10

TNHV-113-抗-159-20250310-5

重抗

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度重抗字第1號再抗告人陳蔡秀錦上列再抗告人因與相對人臺灣臺南地方檢察署等間請求侵權行為損害賠償事件，對本院民國114年1月17日所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　　由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，應依民事訴訟法第77條之　　18、民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，繳　　納再抗告裁判費新臺幣（下同）1,500元，此為再抗告必須具備之程式。又對於抗告法院之裁定再為抗告，依民事訴訟　　法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項、第2項規定　　，應委任律師或具律師資格之關係人為代理人。未依前開規　　定委任代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，依同條第4項規定，抗告法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前開規定，依同法第495條之1第2項規定，於同法第486條第4項再為抗告準用之。此乃對第二審裁定提起再抗告所必須具備之程式。二、查再抗告人對本院114年1月17日所為114年度重抗字第1號裁定提起再抗告，未繳納再抗告裁判費1,500元，亦未於再抗告狀內提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。經本院於114年2月5日裁定命其於收受送達裁定正本之日起7日內補正，逾期即駁回其再抗告（下稱補正裁定），該補正裁定業於114年2月10日送達再抗告人，有送達證書在卷可稽。再抗告人迄未補繳裁判費及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，有本院收狀資料查詢清單、繳費資料明細、裁判費查詢表及答詢表在卷可憑。依上說明，其提起本件再抗告，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議(須附繕本)，並應繳納裁判費新臺幣1千元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-03-10

TNHV-114-重抗-1-20250310-3

重抗

臺灣高等法院臺南分院

回復原狀

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第24號抗告人李月嬌上列抗告人因與相對人李陳鑾間回復原狀事件，對於中華民國11 3年5月20日臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第75號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定甚明。二、查本件抗告人對於原法院民國113年3月8日112年度重訴字第 75號民事判決，提起上訴，惟未繳納裁判費，經原法院於同年4月18日裁定限抗告人於收受裁定之日起7日內繳納第二審裁判費新臺幣26萬1,144元，該裁定已於同年4月22日送達抗告人，此有裁定及送達證書可稽（原審卷三第331、333頁），惟抗告人逾期未補繳，復有繳費資料明細、原法院答詢表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單可查（原審卷三第 337、339、341至342、343頁），揆諸首揭說明，抗告人之上訴自非合法，原法院予以駁回，經核於法並無違誤。抗告人對原裁定提起抗告，求予廢棄，並非有理，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-04

TNHV-113-重抗-24-20250304-1

金訴易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金訴易字第24號原告柯蓮璧被告詹敏盛上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第375號），本院於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依被告之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查之用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月6日前，在臺南市安南區海中街73號統一超商逢安門市，依指示將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭合作金庫帳戶）及元大商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶【上開二帳戶，下合稱系爭帳戶】，辦理約定轉帳帳戶後，將存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下稱系爭帳戶資料），寄交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而將系爭帳戶資料均提供予該詐欺集團成員所屬之詐欺集團使用。嗣上開詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，致原告陷於錯誤，因而為如附表所示之匯款行為，且款項隨即遭詐欺集團成員轉出，合計原告匯款金額達新臺幣（下同）150萬元而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害等語。並聲明：被告應給付原告150萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（113年7月19日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第 577號、及本院113年度金上訴字第945號刑事判決，認定被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日在案，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，並有刑案二審判決附卷可稽（見本院卷第9至24頁）；且被告經合法通知，既未到場，亦未提出書狀為爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告既因被告所為上開幫助洗錢犯行，而於附表所示之時間，匯款總計150萬元至被告系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將上開款項轉出不知去向，致原告求償無著，因而受有150萬元之損害，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其因遭詐騙所受150萬元之損害，自屬有據。五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告既經原告具狀對其提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本係於113年7月8日寄存送達被告而於113年7月18日生送達效力（見附民卷第9頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月19日起算之法定遲延利息，即無不合。六、綜上，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付 150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113 年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉附表：編號被害人即原告詐騙過程及結果詐騙金額(新台幣) 1 柯蓮璧不詳詐欺集團成年成員於112年3月間某日起，透過通訊軟體LINE向被害人佯稱：可下載鼎成投資APP，投資獲利優渥云云，致使被害人陷於錯誤，而依指示轉帳，於112年6月6日下午2時49分許，6月9日上午9時28分許，分別匯款新臺幣（下同）100萬元、50萬元至系爭合作金庫帳戶內 150萬元

2025-02-27

TNHV-113-金訴易-24-20250227-1

重上國

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度重上國字第2號受罰人胡國棟上列受罰人因上訴人台中商業銀行股份有限公司與被上訴人嘉義縣政府等間請求國家賠償事件為證人，本院裁定如下：　　主　　文胡國棟處罰鍰新臺幣10,000元。　　理　　由一、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下之罰鍰，民事訴訟法第303條第1項定有明文。二、查本件受罰人為證人，經本院通知於民國113年12月27日下午3時到場作證，並於通知書注意事項欄第四項已記載無正當理由未到場得依民事訴訟法第303條規定裁罰之法律效果，該通知書於113年12月6日寄存送達受罰人住所地之警察機關，有送達證書在卷可憑（本院卷二第241頁），已生合法送達之效力，受罰人該日無正當理由未到場；本院復通知受罰人應於114年2月20日下午4時到場作證，通知書注意事項欄第四項併為上開相同內容之記載，該通知書於114年1月　　2日送達受罰人，有送達證書在卷可憑（本院卷二第283頁）　　，受罰人該日無正當理由仍未到場。爰依前揭規定，對證人　　即受罰人裁處如主文所示之罰鍰。又證人如已受罰鍰裁定，　　經再次通知，仍不到場者，依民事訴訟法第303條第2項規定　　，得再處6萬元以下罰鍰，並得拘提之，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-02-27

TNHV-111-重上國-2-20250227-2

家抗

臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度家抗字第5號抗告人葉義祥相對人葉春福葉貴蓮上列抗告人因與相對人間分割遺產事件，對於中華民國113年12 月24日臺灣臺南地方法院113年度家繼訴字第103號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因遺產分割所生請求之訴訟事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，故該事件關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院，就該事件亦有管轄權。又關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第3條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而無民事訴訟法第20條但書規定之適用（最高法院106年度台抗字第640號民事裁判意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：兩造之被繼承人蔡阿在於民國111年8月 25日死亡，其所遺之所有存款及現金（現金部分已於起訴前存放位於臺南市南區夏林路之第一銀行金城分行，下合稱系爭遺產）均在臺南市，系爭遺產所在地在臺南市，抗告人向臺灣臺南地方法院（下稱原法院）訴請分割遺產，應屬合法，原裁定以原法院無管轄權為由，將本件移送臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）管轄，尚有未洽，爰請求廢棄原裁定等語。三、查本件抗告人向原法院起訴請求分割兩造被繼承人蔡阿在之遺產（見原審調字卷一第7至11頁），為家事事件法第3條第 3項第6款所定之丙類家事訴訟事件，相對人葉春福之住所地為臺南市○○區○○路0段000號，有戶役政資訊網站-個人戶籍資料查詢在卷可稽（見原審家繼訴字卷第11頁）；參以蔡阿在所遺之郵局存款係在臺南市一情，有抗告人提出之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可佐（原審調字卷一第11 頁），是依前開說明，原法院即有管轄權。抗告人向原法院起訴（見原審調字卷一第7頁），依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條前段規定，並無不合。此外，原裁定以相對人即被告聲請而裁定移轉管轄，然遍查卷內並無相對人聲請移轉管轄之書狀或陳述資料。基此，原法院以其無管轄權，裁定移轉宜蘭地院管轄，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-27

TNHV-114-家抗-5-20250227-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

給付金錢

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第270號上訴人弘強工程顧問企業有限公司法定代理人李元智訴訟代理人劉烱意律師被上訴人民進實業有限公司法定代理人陳覺非訴訟代理人洪榮川上列當事人間請求給付金錢事件，上訴人對於中華民國113年6月 11日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第1988號）提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但　　請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者　　，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 　　、3款分別定有明文。查上訴人原以土石採取水土保持計畫監造合約書（下稱原證三合約書）、委託服務合約書（下稱　　原證四合約書）及就原證三合約書簽立之合約補充說明（下　　稱原證三合約補充說明）為其請求權基礎，提起上訴後，追　　加依不當得利之規定併為請求（本院卷第27頁），經核係本　　於同一基礎事實追加訴訟標的，與前開規定尚無不合，應予　　准許；又上訴人原聲明請求被上訴人應給付新臺幣（下同）　　128萬1,000元，及自民國112年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院變更利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日即112年7月22日起算（本院卷第183-184頁　　），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定亦無不符，併予准許，均合先敘明。　　二、上訴人主張：兩造為臺南市○○區○○○段000-00、000-00 　　、000-00、000-00、000-00、000-00地號土地（下稱系爭土地）之土石採取，分別於107年10月5日簽訂現況地形測量合約書（下稱原證一合約書）、土石採取展限計畫合約書（下稱原證二合約書）、107年12月5日簽訂原證三合約書、108 年6月10日簽訂原證四合約書、108年7月10日就原證三合約書再簽訂原證三合約補充說明（下與前四份合約書合稱系爭土石採取水保契約）。被上訴人於107年12月11日開工，112 年5月8日終止兩造上開合約。依系爭土石採取水保契約約定，被上訴人應給付上訴人合計208萬元【計算式：17萬5,000 元（原證一合約書第6條）＋30萬元（原證二合約書第6條）＋ 120萬5,000元（原證三合約書第6條、原證三合約補充說明）＋40萬元（原證四合約書第6條）＝208萬元】，惟被上訴人僅給付86萬元，餘款122萬元加計百分之5營業稅6萬1,000元後，被上訴人尚應給付上訴人128萬1,000元。為此，依據原證三、四之合約書及原證三合約補充說明請求被上訴人給付上開款項。原審駁回伊請求，尚有未洽。又基於同一基礎事實，併追加依不當得利之法律關係為本件請求等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付伊128萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被上訴人則以：兩造口頭約定時，已言明本件工程係以總價　　35萬元為統包，包含展延工程期限，及工程所需之人工管理　　、建材採買等事項，全都委由上訴人全權負責。詎料上訴人　　事後卻藉故提出已蓋有伊公司大小章之原證一、二合約書，　　要求伊簽名同意，並表示不簽名即不施作，代理人洪榮川不　　得已而在原證一、二合約書上簽名。至原證三、四合約書及　　原證三合約補充說明上所蓋之公司大小章，均非伊公司之印　　鑑章，且非伊所蓋印，其上亦未如原證一、二合約書所示有　　代理人洪榮川之簽名，從形式上觀察，即足知悉上開合約書　　並非真正，欠缺形式上之證據力，應由上訴人依民事訴訟法　　第277條規定負舉證責任。又上訴人於本院提出之上證一印鑑授權使用同意書（下稱印鑑授權書），被上訴人固不否認有授權使用印鑑之事實，但該授權並非概括授權，而係有限制用途及範圍之特定授權，亦即僅限於本件土石採取展延工　　期申請書暨計畫書中，有使用印鑑章之必要時始可使用。換　　言之，即發函行文臺南市政府或申請文件方有使用上開印鑑　　之必要者，此外，均屬非必要，不得任意盜蓋被上訴人公司　　大小章及其印文。印鑑授權書係於107年11月7日製作並交付　　大小印鑑章，原證三合約書係於107年12月5日製作完成，顯　　然原證三合約書上出現印鑑授權書之印鑑印文，係在上訴人　　持有保管該等印鑑章時所蓋用，上訴人顯然已逾越授權範圍　　，要難認對伊發生效力。另上訴人有顯失公平之暴利行為，　　更是違反誠信原則之權利濫用。再者，上訴人主張兩造先後　　成立四個契約及原證三合約補充說明，亦顯與常情有違，不　　可採信；且上訴人擅自變更水土保持設計，白河區公所又禁　　止伊運輸車輛通行該路段，使展延工期工作延宕一年半，因　　認上訴人不為完全之給付，具有歸責事由，至為明顯。上訴　　人復主張依不當得利之法律關係為本件請求，然上訴人未舉　　證證明伊如何受有不當利益，以及上訴人如何受有損害，自　　不得依不當得利之法律關係為本件請求等語，資為抗辯。並　　答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠兩造為系爭土地之土石採取，簽訂原證一、二合約書。　㈡被上訴人係於107年12月11日開工，並於112年5月8日終止合　　約，共計53個月。　㈢臺南市政府於107年10月3日通知被上訴人停工，經臺南市政　　府要求並整復完成後，復於同年月25日辦理復工。嗣被上訴人於系爭土地未依核定之土石採取計畫採取土石，經臺南市政府依土石採取法第39條規定處以50萬元之罰鍰。　㈣被上訴人已給付上訴人之金額為86萬元。　　　　　　　㈤上訴人於112年5月4日以存證信函催告被上訴人應給付欠款（被上訴人爭執並無欠款情事），被上訴人於翌日收受。五、得心證之理由：　　　㈠上訴人依原證三、四合約書及原證三合約補充說明，請求被　　上訴人給付128萬1,000元及其法定利息，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。另文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係　　由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應　　證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力　　之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法　　院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，　　其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真　　正。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責　　，故一方已有適當之證明者，對造欲否認其主張，即不得不　　更舉反證。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負　　舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真　　實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有　　疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉上訴人主張兩造為系爭土地之土石採取，簽訂原證一、二合　　約書。被上訴人係於107年12月11日開工，並於112年5月8日終止合約，共計53個月等情，業據提出原證一、二合約書，　　以及李元智112年5月8日弘一字第0000000000-0號函為證，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），是此部分之事實　　，即堪認定。　⒊上訴人另主張兩造簽訂原證三、四合約書及原證三合約補充　　說明等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴上訴人於原審審理時固稱：原證三、原證四的合約是上訴人　　繕打好後寄給被上訴人用印，用印後被上訴人將合約及被上　　訴人的公司大小章，也就是合約書上面蓋用的大小章寄給上　　訴人，以利上訴人日後陳報監造作業及文書作業使用等語（　　原審卷第49-50頁），惟被上訴人既否認有用印於原證三、四合約書以及原證三合約補充說明之上，並否認該等文書上之被上訴人公司大小章為被上訴人的公司大小章，亦否認有將被上訴人之公司大小章寄給上訴人等語（原審卷第51頁）　　，則依舉證責任分配法則，上訴人仍應就其主張上開有利於己之事項，負舉證責任。　⑵上訴人於原審將其主張保管之被上訴人公司大小章及原證一　　至四的文書原本庭呈以證，經原審當庭勘驗結果為：「一、　　上訴人提出之原證一至原證四之原始原本，內容與卷附影本　　相符，原證四原本有合約書封面，為卷內影本所無。二、上　　訴人當庭提出之公司大小章，大章部分印文內容為民進實業　　有限公司，小章部分印文內容為陳覺非。三、經當庭比對，　　上訴人庭呈之公司大小章，大章部分上訴人庭呈之印文內容　　文字排列與卷附原證一至原證四之大章印文內容相同，另比　　對庭呈之大章與卷附原證一至原證四影本內之大章，其中，　　庭呈大章之印文四方尺寸與原證一至原證三監造合約書卷內　　影本大章四方尺寸大致相符，與原證三合約補充說明、原證　　四卷內影本相比，庭呈大章四方尺寸略小於該影本之大章尺　　寸。另比對小章部分，庭呈小章之印文內容文字排列，及印　　文四方尺寸大小與原證一至原證三監造合約書之小章大致相　　符，與原證三合約補充說明、原證四之卷內影本相符，庭呈　　小章之四方尺寸明顯小於原證三合約補充說明、原證四之卷　　內影本之小章四方尺寸。」，有言詞辯論筆錄可稽（原審卷　　第56-57頁）。　⑶依上開勘驗結果觀之，足認上訴人庭呈之被上訴人公司大小　　章尺寸，與原證三合約補充說明及原證四合約書上的大小章　　有尺寸不同之處，顯有非屬以該上訴人庭呈被上訴人公司大　　小章用印的情形，且被上訴人亦於原審審理時庭呈其所有之　　公司大小章，經原審當庭用印呈現其印文附卷（原審卷第92 　　、97頁），經以肉眼進行比較辨識，即可明顯看出其尺寸亦與原證三合約補充說明及原證四合約書上的被上訴人公司大小章有不同之處（嘉院卷第17、24頁）。此外，上訴人復未舉證證明原證三合約補充說明及原證四合約書上被上訴人公司大小章之真正，自應認上訴人主張兩造簽訂原證四合約書及原證三合約補充說明云云，為無可採。　⑷次查，依上開勘驗結果觀之，固可認上訴人庭呈之被上訴人　　公司大小章尺寸，與原證三合約書上之被上訴人公司大小章　　大致相符，且經將上訴人於本院提出之上證一印鑑授權書上　　之大小章印文與原證三合約書上之大小章印文相核，亦可認　　二份文書上之大小章印文應屬一致；然本院審酌上訴人於本　　院陳稱：被上訴人於107年11月7日交付被上訴人公司大小章　　，並立下上證一之印鑑授權書給上訴人等語（本院卷第252 頁），而被上訴人亦不否認有授權使用印鑑之事實（本院卷　　第224-225頁），經核該印鑑授權書乃記載：立同意書人被上訴人確實同意上訴人，在本人之「台南市○○區○○○段　　000000○0○地號土石採取展現（按：應為『限』）申請書暨計畫書」中之印鑑使用，並委任上訴人公司處理全案事宜　　，且於此案申請文書書面時協助簽名蓋章，此為屬實，恐空　　口無憑，特立此同意書為據之內容（本院卷第205頁），可認被上訴人之授權，係有將使用印鑑之用途及範圍限制於本件土石採取展延工程期限申請書暨計畫書中，有使用印鑑章之必要時始得使用，而非任意使用，顯然不能使用在兩造間　　之合約書上；又印鑑授權書既係於107年11月7日製作並交付　　大小印鑑章，而原證三合約書則係於107年12月5日製作完成　　，顯然原證三合約書上出現印鑑授權書之印鑑印文，係在上　　訴人持有保管該等印鑑章時所蓋用，而上訴人復未能舉證證　　明其將印鑑授權書上之被上訴人公司大小章交還給被上訴人　　自行蓋用在原證三合約書上，因此，要難以印鑑授權書上之　　大小章印文與原證三合約書上之大小章印文相符，即認被上　　訴人有訂立原證三合約書之真意。此外，上訴人復未舉證證　　明被上訴人有訂立原證三合約書之真意，自應認上訴人主張　　兩造簽訂原證三合約書云云，亦無可採。　⒋上訴人固另主張其提出之原證七、八、九都是原證四合約書　　之相關函文，該函文正本是寄給被上訴人，足認上訴人皆有　　依合約書契約履行，被上訴人也知悉有該契約存在等語（原　　審卷第50頁）。惟觀諸上訴人提出之原證七為臺南市政府水　　利局109年5月13日准予核備水土保持計畫（第一次變更設計　　）函，兩造為副本收受者，原證八為臺南市政府水利局108 年6月18日檢送水土保持計畫（第一次變更設計）予被上訴人之函文，原證九為臺南市政府107年12月11日同意備查更換監造技師之函文，兩造為正本收受者（嘉院卷第73-83頁），而上開函文與兩造簽立有被上訴人不爭執之原證一合約書、原證二合約書並無不合之情形，亦即在原證一、二合約書存在的背景之下，仍可能有上開函文之事實呈現，且即使該等函文提及監造技師變更等事宜，然此與被上訴人是否確實簽立原證三、四合約書之待證事實，並無證據上的證明關係，況其中部分函文亦為主管機關依據上訴人之函文所辦理。因此，原證七、八、九之函文尚無法證明原證三、四合約書之形式上真正。　⒌上訴人復提出原證十對話截圖、原證十一統一發票、原證十　　二臺南市政府函文（即被上訴人違反土石採取法的裁罰通知　　）、原證十三統一發票明細為證（原審卷第63-71、75-87頁　　），並主張112年5月5日被上訴人仍承認積欠上訴人款項，且上訴人分別於107年11月19日、108年3月4日、108年6月11 日開立發票請款，監造契約亦多次開立發票請款等語；惟查，被上訴人就原證十至十三乃答辯稱：我沒有收到原證十　　一的發票，針對上訴人檢附的原證十對話，對方說要匯款我　　就給對方匯款，我匯款之後對方也沒有開發票給我，我匯款　　給對方，對方也沒有說是哪一條錢。無論是什麼工程，我委　　託給上訴人，上訴人是顧問公司，是統包發給上訴人，統包　　總共是多少金額我也記不清楚，對方如果說要付款，我就會　　匯款過去。我不知道我匯的金錢在對方的帳目是哪一條。統　　包不就是我和對方約定多少，如果對方要追加、設計變更、　　土方測量收封這都要包含在裡面，上訴人現在另外還要向我　　請求十幾萬不合理等語（原審卷第55-56、91頁）。經將被上訴人上開抗辯與原證十至十三等證據相核，可知被上訴人既認其與上訴人簽立之原證一、二合約書為統包契約，而其既與上訴人有上開合約關係存在，且原證二合約書亦不含監造費用（該合約書第5條⑴參照），則被上訴人所稱其係依照上訴人說要匯款即匯款等情，尚無違反常情之處。況被上　　訴人業給付上訴人86萬元（不爭執事項㈣），已逾上訴人主　　張依原證一、二合約書合計的應付款項47萬5,000元，益徵被上訴人前開抗辯非不可信。從而，兩造是否另有監造、委　　託變更設計之口頭約定，尚無法依卷內事證認定之，然上訴　　人既係依據原證三、四合約書及原證三合約補充說明而為本件請求，若未能舉證證明兩造有訂立原證三、四合約書及原證三合約補充說明之事實，自不能據以向被上訴人請求，是應認上訴人提出之原證十對話，仍無法證明原證三、四合約書及原證三合約補充說明之真正；至原證十一、原證十三之發票、發票明細，前者為無營業人用印之發票，後者為上訴人一方之報稅資料，經核均與原證三、四合約書及原證三合約補充說明之真正的待證事項無涉，亦不能以此認定兩造有訂立原證三、四合約書及原證三合約補充說明之事實。　⒍依上所述，上訴人既未能證明兩造有訂立原證三、四合約書　　及原證三合約補充說明之事實，則上訴人依原證三、四合約書及原證三合約補充說明，請求被上訴人給付128萬1,000元及其法定利息，為無理由，不應准許。　㈡上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付128萬1,000 元及其法定利息，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第　　179條定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害負舉證責任（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照）。　⒉上訴人另主張兩造間縱無訂立原證三、四之合約書及原證三　　合約補充說明，上訴人亦得依不當得利之法律關係，請求被　　上訴人給付128萬1,000元及法定利息等語。惟查，上訴人既　　係依據原證三、四之合約書及原證三合約補充說明，始主張　　被上訴人應依原證三合約書及原證三合約補充說明給付120 萬5,000元，依原證四合約書給付40萬元，並均加計百分之5 　　營業稅，然兩造間未成立原證三、四合約書及原證三合約補　　充說明，以及被上訴人已經給付上訴人86萬元等情，業經本　　院認定如上，則上訴人自不能再依原證三、四之合約書及原　　證三合約補充說明來主張被上訴人應給付上開金額，而上訴　　人亦未提出相關證據證明其得依原證一、二合約書及其他未　　簽立合約之給付行為可得請求之報酬高於86萬元，應認上訴　　人就被上訴人係無法律上之原因而受利益，致其受有損害部　　分，未盡舉證責任。故上訴人依不當得利之法律關係，請求　　被上訴人給付128萬1,000元及其法定利息，要屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依原證三、四合約書及原證三合約補充說明之約定，請求被上訴人給付128萬1,000元本息，非屬正當　　，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。　　上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁　　回其上訴。又上訴人另追加依不當得利之法律關係，請求被　　上訴人給付上開128萬1,000元本息，亦無理由，應併予駁回　　之。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法　　第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-02-27

TNHV-113-上易-270-20250227-1

家抗

臺灣高等法院臺南分院

回復繼承權等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度家抗字第3號抗告人陳鵬宇陳柏諭兼共同代理人陳麗雲上列抗告人因與相對人陳漢地間請求回復繼承權等事件，對於中華民國113年12月25日臺灣臺南地方法院所為裁定（113年度家繼訴字第99號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：伊於民國113年11月28日民事準備狀中，已表示如相對人允許或同意和解的話，伊願盡最大誠意為訴訟　　上讓步，將原聲明第三項請求金額新臺幣（下同）231萬4,6 　　67元自動減縮為100萬元即可，原法院卻誤以為伊追加訴訟標的價金，而於113年11月29日裁定命伊補繳2,673元（下稱　　系爭補費裁定），顯有不當；又伊因母親生病前往基隆照顧　　，而系爭補費裁定寄存之新北市政府警察局土城分局廣福派　　出所（下稱廣福派出所）又搬遷新址，伊不熟悉地址，迄至　　同年12月24日回到土城住處才至廣福派出所領取系爭補費裁　　定，並寄出郵政匯票。詎料原法院卻於同年月25日以伊未補　　正繳費為由，判決駁回伊訴訟。伊未追加標的價金，卻被命　　要補繳裁判費，況伊原已繳納裁判費4萬1,590元，不可能故　　意賴著2,673元的裁判費不繳，僅因一時遲誤，原法院卻以究為判決或應為裁定有不明確之裁判書駁回伊請求，顯侵害　　伊訴訟實施權，違反比例原則及憲法第16條之規定。為此請　　求廢棄原裁定等語。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之　　規定，家事事件法第51條定有明文；復按提起民事訴訟，應　　依民事訴訟法規定繳納裁判費用，此為必須具備之程式。又　　原告起訴不合程式，依其情形可以補正，經審判長定期間先　　命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 　　9條第1項第6款亦規定甚明。三、經查：　㈠抗告人與相對人間請求回復繼承權等事件，原法院以系爭補　　費裁定命抗告人應於裁定送達後5日內補繳2,673元，該裁定　　於113年12月5日寄存送達廣福派出所，因抗告人屆期未補正　　，原法院於113年12月25日以抗告人逾期未補正為由，判決駁回抗告人於原審之訴訟，嗣於114年1月7日依民事訴訟法第232條第1項、第239條規定，將上開裁判中關於「判決」之記載更正為「裁定」等情，業據本院核閱本事件全卷卷宗無訛，此部分事實即堪認定。　㈡抗告人雖主張伊於113年11月28日民事準備狀中，已表示願將原聲明第三項請求金額自動減縮為100萬元，原法院卻以系爭補費裁定命伊補繳2,673元，顯有不當等語；惟查，抗告人固於113年11月28日民事準備書狀補充事實及理由陳述　　第五點記載「…祈願兩造間可以心平氣和坐下來談，被告與　　父親間既是親兄弟，兩造間亦係叔侄姪女之親屬關係，大家　　可以好好的談談補貼差額都無所謂，原告願最大之誠意，做　　為訴訟上之讓步，原告自動減縮請求金額為100萬元即可，兩造可免怒言相對，同時原告亦願撤回訴訟…」等語（原審家繼訴字卷第25頁）。經核上開文字內容僅係抗告人表達有　　和解之意願及條件，綜觀該書狀之內容，並無向原審法院減　　縮第三項聲明之意思，應可認定。抗告人復稱伊未追加標的　　價金，系爭補費裁定卻命伊要補繳裁判費，即有不當等語；　　然系爭補費裁定並非以抗告人有追加訴訟標的為由裁定命補　　繳裁判費，而係依抗告人之聲明請求核定本件訴訟標的價額　　所應繳納之裁判費，扣除抗告人於調解程序中所繳納之數額　　，尚不足2,673元，故裁定命抗告人補繳，有系爭補費裁定在卷可查（原審家繼訴字卷第13-14頁），抗告人此部分主張，應係有所誤認。因此，抗告人主張伊已將原聲明第三項請求金額減縮為100萬元，且伊無追加訴訟標的，系爭補費裁定卻命伊補繳2,673元，顯有不當等語，自屬無憑，要難採取。　㈢又按民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國　　民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必　　須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之　　事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，　　住所之廢止亦同。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍　　地址乃係依戶籍法所為之登記事項，戶籍法第23條、第24條　　固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記，戶籍登　　記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記，但此僅係戶政管　　理之行政規定。是故戶籍登記之處所固得資為推定住所之依　　據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶　　籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑　　原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗　　字第118號裁判參照）。抗告人固主張伊因母親生病前往基隆照顧，迄至同年12月24日回到土城住處才至廣福派出所領　　取系爭補費裁定等語；惟依抗告人所陳，抗告人係短期前往　　基隆照顧母親，並無廢止土城住址久住之主觀意思，系爭補　　費裁定寄存在抗告人住所地所屬之廣福派出所，依法已生合　　法送達之效力。至抗告人另稱廣福派出所搬遷新址，伊不熟　　悉地址等語；惟查，廣福派出所於113年12月13日搬遷新址　　，雖有新聞報導可佐（本院卷第29頁），然廣福派出所搬遷　　乙節業經媒體廣為報導，搬遷之地址亦無不易找尋之情形，　　抗告人欲前往該所領取系爭補費裁定應無困難，是抗告人自不得以此資為遲誤補繳裁判費之正當事由，附此敘明。㈣抗告人另主張伊於113年12月24日至廣福派出所領取系爭補費裁定後，即寄出郵政匯票，原法院卻於同年月25日以伊未　　補正繳費為由，判決駁回伊訴訟，伊原已繳納裁判費4萬1,5 　　90元，不可能故意賴著2,673元的裁判費不繳，僅因一時遲誤，原法院卻駁回伊請求，顯有不當等語。惟查，抗告人寄送之匯票係於113年12月26日到達原法院，並於同日入帳，有繳費收據可稽（原審家繼訴字卷第37、39頁），因此，應　　認抗告人補繳裁判費之日期為113年12月26日；又原法院前揭113年12月25日駁回抗告人訴訟之裁定雖未經宣示，惟已於同日公告，有司法院主文公告查詢系統查詢主文結果在卷　　可查（本院卷第35頁），依民事訴訟法第238條規定，已發生裁定之羈束力。抗告人於同年月26日始行補繳裁判費，無　　從使已經發生羈束力之原裁定失效。抗告人此部分之主張，　　容有誤解。　㈤抗告人復主張伊原已繳納裁判費4萬1,590元，不可能故意賴著2,673元的裁判費不繳，僅因一時遲誤，原法院卻以究為判決或應為裁定有不明確之裁判書駁回伊請求，顯侵害伊訴訟實施權，違反比例原則及憲法第16條之規定等語。惟按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；此項規定，於裁定亦有準用，民事訴訟法第232條第1項、第239條定有明文。原審雖將113年12月25日之裁定誤載為判決，然嗣於114年1月7日依法裁定更正，抗告人亦於114年1月3日對該裁定提起抗告，有更正裁定及抗告狀在卷可查；至抗告人　　因逾期補繳裁判費致原審以此事由裁定駁回其起訴，此乃適　　用法律之結果，尚難以此遽認原審駁回抗告人之起訴有侵害　　抗告人之訴訟實施權，或違反比例原則及憲法第16條規定之　　情形。抗告人此部分主張，亦無可採。　㈥綜上所述，抗告人未依系爭補費裁定所定期限補繳裁判費，　　原法院於113年12月25日裁定駁回抗告人之起訴，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄　　，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-26

TNHV-114-家抗-3-20250226-1

非抗

臺灣高等法院臺南分院

選任信託受託人

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度非抗字第6號再抗告人許凱舜許子宏許知亮江文霞共同代理人陳義文律師複代理人蔡靜娟律師上列再抗告人因與相對人鍾美娜(受託人陳拔倫之繼承人)間選任信託受託人事件，對於中華民國112年12月14日臺灣嘉義地方法院112年度抗字第29號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、本件再抗告人以第三人陳拔倫前受如附表所示6筆土地（下稱系爭6筆土地）之共有人委託，擔任該6筆土地之信託受託人，惟陳拔倫已於民國96年6月11日死亡，其法定繼承人即相對人與相對人子女，均不願處理，再抗告人亦無法取得全體委託人同意指定新委託人，爰依信託法第45條第2項準用第36條第3項規定，以利害關係人身分，聲請選任第三人簡伶容為新受託人。原法院以信託法第45條第2項準用第36條第3項所定「利害關係人」，僅限於「委託人以外」之其他對信託關係本身有法律上利害關係之人，不包括「委託人」，而裁定（下稱原法院裁定）駁回其聲請。再抗告人不服，提起抗告，經原法院以裁定（下稱原裁定）駁回再抗告人之抗告，再抗告人不服，提起本件再抗告。二、再抗告意旨略以：信託法所規定之「利害關係人」，不應過度限縮解釋，最高法院見解及學說均肯認信託法之利害關係人，包括信託行為之委託人在內，信託法第36條第3項並無區分為委託人「指定」及利害關係人「選任」二種新受託人之產生方式，立法理由亦無此特殊解釋；且再抗告人以外之其餘委託人於收受法院通知時，均置之不理，應可認有該條所定「委託人不能或不為指定」新受託人之情形，原裁定認此非不能指定新受託人，背於經驗法則及論理法則，茲因土地因重測有地號變更情形，必須換發權狀，有選任新受託人之必要，原裁定有前開適用法律顯有錯誤之情形，應予廢棄等語。三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，並不包括裁判不備理由、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內（最高法院112年度台聲字第2 56號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠按「信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限。」、「受託人死亡時，信託財產不屬於其遺產。」、「受託人之任務，因受託人死亡、受破產、監護或輔助宣告而終了。」，信託法第8條第1項、第10條、第45條第1項本文分別定有明文。又依信託法第45條第2項準用同法第36條第3項規定，除信託行為另有訂定外，委託人得指定新受託人，如不能或不為指定者，法院得因利害關係人或檢察官之聲請選任新受託人，並為必要之處分。是以，受託人之任務因受託人死亡而終了，信託關係原則上並未消滅，信託法第36條第3項已定明新受託人之產生方式，即如信託行為中就受託人之指定方法有特別規定時，應尊重其意思，依其規定，否則應由委託人來重新指定，如有不能指定或不為指定時，法院得由利害關係人之聲請，選任新受託人，並有代表公益之檢察官，可為聲請人，以補強利害關係人萬一不作為時之不足，再由選任之新受託人接任處理信託事務。信託法第36條第3項既將新受託人之產生方式，區分為委託人「指定」及利害關係人「選任」，顯然於此規定所稱之「利害關係人」並不包括「委託人」在內，委託人僅得以指定方式產生新受託人，其理由為受託人死亡時，應由全部委託人指定新受託人，無由全部或部分委託人聲請法院選任新受託人之餘地，於此情形，委託人共同指定新受託人，仍應以全體委託人名義為之，如全體委託人不能或不為指定者，始得另由利害關係人或檢察官向法院提出選任新受託人之聲請。㈡查系爭6筆土地均為共有之土地，經各該筆土地共有人分別將其所有權應有部分信託登記予陳拔倫，並於94年12月26日、 94年12月28日辦理信託登記，信託期間自94年11月1日至134 年11月1日等情，有土地登記謄本、異動索引、嘉義縣水上地政事務所、大林地政事務所函及檢送之信託資料可稽（原審聲字卷第73至113、117至167、169至189頁，原審抗字卷第119至127、129至175、177至189頁）。又受託人陳拔倫已於96年6月11日死亡等情，亦有除戶謄本在卷可憑（原審聲字卷第115頁）。再抗告人為系爭6筆土地信託財產之部分委託人，並有前開土地登記謄本及信託資料可稽。則再抗告人既為信託契約之部分委託人，即不得以信託法第36條第3項所定之利害關係人身分，向法院聲請選任新受託人，故原法院裁定駁回其聲請，即無不當。再抗告人主張：信託法第36 條第3項規定及立法意旨，均無「部分委託人」不得以利害關係人之身分，得依該條文聲請選任新受託人之限制云云，自屬無據。㈢又再抗告人主張：鈞院94年度抗字第66號裁定（下稱66號裁定）所載學者見解，及最高法院94年度台上字第956號裁定（下稱956號裁定），亦認信託法所規定之利害關係人，不宜過度限縮解釋云云。惟查，66號裁定，乃係委託人之子以利害關係人身分，依信託法第60條第2項規定聲請選任檢查人就信託事務為檢查，956號裁定認就聲請法院選任信託事務之檢查人事件，對信託委託人之遺產有期待權之人，得以利害關係人之身分提出該聲請，66號裁定所載學者見解，亦認該條項所謂利害關係人，應為具有法律上利益之人，以上所為「利害關係人」之論述與說明解釋，均係針對信託法第 60條第2項規定為之，與本件係就信託法第36條第3項規定之情形不同，上開實務見解尚無法援引作為有利再抗告人之論據。㈣另再抗告人主張因委託人全體人數眾多，無法取得全部同意指定新受託人云云，職是此故，更應促請利害關係人或由檢察官向法院聲請選任之方式，產生新受託人，以利解決信託財產之處理，是原裁定經核並無適用法規顯有錯誤之情形。五、綜上所述，原法院裁定認再抗告人並非信託法第36條第3項所定之利害關係人，而駁回其聲請，核無違背法令之處，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，亦無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號信託土地委託人及其信託之權利範圍受託人備註 1 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（重測後為嘉義縣○○鄉鎮○段000地號土地）許明石、許常吉、許仁貴、江許妙英、黃許桂英、許敏英、許堯欽、許凱舜、許紋慧、許齡方、江琇瑩、江秀慧、江秀卿、江如圭、江文霞、江文哲、黃靖雯、黃士銘、王為蒨、王為華、許文欽、許惠如、許知亮、許知陽，信託之權利範圍合計160分之138 （信託內容詳信託專簿）陳拔倫 2 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（重測後為嘉義縣○○鄉鎮○段000地號土地）許明石、許常吉、許仁貴、江許妙英、黃許桂英、許敏英、許堯欽、許凱舜、許紋慧、許齡方、江琇瑩、江秀慧、江秀卿、江如圭、江文霞、江文哲、黃靖雯、黃士銘、王為蒨、王為華、許文欽、許惠如、許知亮、許知陽，信託之權利範圍合計160分之138 （信託內容詳信託專簿）陳拔倫 3 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（重測後為嘉義縣○○鄉鎮○段000地號土地）許明石、許常吉、許仁貴、江許妙英、黃許桂英、許敏英、許堯欽、許凱舜、許紋慧、許齡方、江琇瑩、江秀慧、江秀卿、江如圭、江文霞、江文哲、黃靖雯、黃士銘、王為蒨、王為華、許文欽、許惠如、許知亮、許知陽，信託之權利範圍合計160分之138 （信託內容詳信託專簿）陳拔倫 4 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地許明石（16分之1）、許常吉（16分之1）、許仁貴（16分之1）、江許妙英（16分之1）、黃許桂英（16分之1）、許敏英（16分之1）、許堯欽（320分之1）、許凱舜（320分之1）、許紋慧（320分之1）、許齡方（320分之1）、江琇瑩（320分之1）、江秀慧（320分之1）、江秀卿（320分之1）、江如圭（320分之1）、江文霞（320分之1）、江文哲（320分之1）、黃靖雯（320分之1）、黃士銘（320分之1）、王為蒨（320分之1）、王為華（320分之1）、許文欽（320分之1）、許惠如（320分之1）、許知亮（320分之1）、許知陽（320分之1），信託之權利範圍合計320分之138 陳拔倫 5 嘉義縣○○鄉○○段○○○○段000○0地號土地許明石（16分之1）、許常吉（16分之1）、許仁貴（16分之1）、江許妙英（16分之1）、黃許桂英（16分之1）、許敏英（16分之1）、許堯欽（320分之1）、許凱舜（320分之1）、許紋慧（320分之1）、許齡方（320分之1）、江琇瑩（320分之1）、江秀慧（320分之1）、江秀卿（320分之1）、江如圭（320分之1）、江文霞（320分之1）、江文哲（320分之1）、黃靖雯（320分之1）、黃士銘（320分之1）、王為蒨（320分之1）、王為華（320分之1）、許文欽（320分之1）、許惠如（320分之1）、許知亮（320分之1）、許知陽（320分之1），信託之權利範圍合計320分之138 陳拔倫 6 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地許堯欽（20分之1）、許凱舜（20分之1）、許紋慧（20分之1）、許齡方（20分之1）、江琇瑩（20分之1）、江秀慧（20分之1）、江秀卿（20分之1）、江如圭（20分之1）、江文霞（20分之1）、江文哲（20分之1）、黃靖雯（20分之1）、黃士銘（20分之1）、王為蒨（20分之1）、王為華（20分之1）、許文欽（20分之1）、許惠如（20分之1）、許知亮（20分之1）、許知陽（20分之1），信託之權利範圍合計20分之18 陳拔倫

2025-02-25

TNHV-113-非抗-6-20250225-1