Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃若雯

共找到 109 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第114號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 施心九 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 29號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 施心九犯如本院附表編號1至15「罪名、宣告刑」欄所示之罪， 各處如本院附表編號1至15「罪名、宣告刑」欄所示之刑；又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；又犯損壞公務 員職務上掌管之物品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年肆月 。 扣案之新臺幣壹萬伍仟元、合約書貳份、點鈔機壹台、手機壹支 均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二記載「000000000000 oud.com」更正為「0000000000000oud.com」，證據部分補 充「被告施心九於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪所侵害之社會法益，因應以行為人所 侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有 所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社 會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為 ，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另 論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處 之餘地，此有最高法院107年度台上字第1066號判決意旨可 資參照。又上開判決擇以「首次」加重詐欺罪與參與犯罪組 織罪論想像競合，係考量該次犯行最能彰顯被告加入犯罪組 織係為施行詐欺犯行之前提意旨。然何次係被告首次加入犯 罪組織，在實務上可能發生被告先被發覺、偵查及起訴之犯 行，卻未必是其加入犯罪組織的首件犯行。是上開判決就法 律適用當僅為一般原則性之闡述，倘日後發現另案有比此案 第一次更早詐欺之情形，因為被告參與犯罪組織之犯行業經 有罪之認定，則另案第一次更早之犯行，因不得重複評價， 自不得再論以參與犯罪組織罪，而僅能論以加重詐欺罪。查 被告前未曾因參與本案詐欺集團而經法院認定涉犯參與犯罪 組織罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，依上開 說明，自應就被告首次即如附件起訴書犯罪事實一附表編號 4所示犯行併論以參與犯罪組織罪。至其後所犯之加重詐欺 取財、洗錢等犯行即附件起訴書犯罪事實一附表編號1至3及 編號5至15所示之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為， 為避免重複評價，則不再論以參與犯罪組織罪。　　 ㈡、核被告就附件起訴書犯罪事實一附表編號4所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪；就附件起訴書犯罪事實一附表編 號1至3及編號5至15所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢等罪；就附件起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪；就附件 起訴書犯罪事實三所為，係犯刑法第135條第1項之對執行公 務之公務員施以強暴、同法第138條之毀損公務員職務上掌 管物品、第277條第1項之傷害等罪。 ㈢、被告就附件起訴書犯罪事實一、二所示之犯行，與FACETIME 帳號「0000000000000oud.com」、「00000000000oud.com」 、「000000000000oud.com」之人間，互有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 ㈣、本案告訴人徐聖怡、林湘婕遭本案詐騙集團成員先後數次佯 稱假投資可獲利云云施以詐術，致其等2人陷於錯誤而數次 依指示交付如附件起訴書犯罪事實一附表編號10、12所示之 金額予被告，此係詐騙集團成員基於單一之犯意，於密接之 時間對於告訴人徐聖怡、林湘婕反覆為之，且分別侵害同一 被害人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依社會通念難以 強行分開，應分別為接續犯論以包括之一罪。 ㈤、被告參與本案詐騙組織，本於組織成立及繼續運作之同一目 的，而共同遂行如附件起訴書犯罪事實一附表編號1至15之 犯行，該等犯行之時、地，在自然意義上雖非完全一致，惟 主觀上均係基於該組織之運作目的而為，且時間密接，彼此 亦具重要之關聯性，應就被告所犯如附件起訴書犯罪事實一 附表編號4之首次加重詐欺取財犯行，與其所為參與犯罪組 織、洗錢之犯行，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價。被告所為如附件起訴書犯 罪事實一附表編號4犯行，係其參與本案詐騙集團組織後之 首次犯行，乃以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗 錢及參與犯罪組織等3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；被告所為如 附件起訴書犯罪事實一附表編號1至3及編號5至15犯行，均 係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等2罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪；被告所為犯罪事實二犯行，係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等2罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪；被告所為犯罪事實三犯行，係以一 行為同時觸犯對執行公務之公務員施以強暴、毀損公務員職 務上掌管物品、傷害等3罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，應從一重論以損壞公務員職務上掌管之物品罪； 被告所為如附件起訴書犯罪事實一附表編號1至15、犯罪事 實二、犯罪事實三等犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 ㈥、被告就如附件起訴書犯罪事實二部分，已著手於三人以上共 同犯詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈦、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨足資參酌。查被告於偵查及審理時均坦承參與組織之 犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定， 然犯罪事實一附表編號4犯行經合併評價後，既依想像競合 犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意 旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當 一併衡酌該部分減輕其刑事由。另被告於偵查及審理時雖均 坦承洗錢之犯行，惟本案被告於經警逮捕後，警方依刑事訴 訟法第130條執行附帶搜索，因而扣得現金新臺幣（下同）1 萬5,000元，此有逮捕通知書、新北市政府警察局淡水分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據在卷可稽（113年度 偵字第23029號卷第31至43頁），此部分為有權責之公務員 實施搜索、扣押等強制處分所取得，自無從認定為被告自動 繳交，是不適用洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減刑規定。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金 錢，竟貪圖不法利益，而加入本案詐欺集團擔任收取詐欺贓 款之工作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益 猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，影響社會治安甚鉅，更 嚴重衝擊金融交易秩序，另為避免遭警察逮捕，而出手毆打 警員並撞擊警車，漠視國家公權力之執行，所為實值非難， 考量被告犯後坦承犯行，並前開應於量刑時合併評價之減輕 其刑事由，及於該詐欺集團之角色分工及參與程度，兼衡被 告之智識程度，家庭經濟狀況、本案所生損失、未賠償被害 人等人之損害等一切情狀，就犯罪事實一所為部分量處如本 院附表「罪名、宣告刑欄」所示之刑，就犯罪事實二所為部 分量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一、二定應執行刑如 主文所示，就犯罪事實三所為部分量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠、被告於本案獲得報酬共計1萬5,000元等情，業據被告供承在 卷，堪認被告所獲之犯罪所得應為1萬5,000元，該犯罪所得 業已扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有 明文，自應優先適用。扣案之合約書2份、點鈔機1台、Ipho neXS手機1支（IMEI碼：000000000000000號），為被告本案 詐欺犯行所用之物，業經被告於審理時供陳明確，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 ㈢、其餘扣案之物，經本院依卷內事證審認與本案並無關聯，尚 乏沒收之依據，是爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 本院附表： 編號 罪名、宣告刑 1 （起訴書附表編號1） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 （起訴書附表編號2） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 （起訴書附表編號3） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 （起訴書附表編號4） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 （起訴書附表編號5） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 6 （起訴書附表編號6） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 （起訴書附表編號7） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 （起訴書附表編號8） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 （起訴書附表編號9） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 10 （起訴書附表編號10） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 11 （起訴書附表編號11） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 （起訴書附表編號12） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 13 （起訴書附表編號13） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 14 （起訴書附表編號14） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 15 （起訴書附表編號15） 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23029號 　　被　　　告　施心九　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷0號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施心九基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月18日前某 時許起，加入真實姓名年籍不詳、FACETIME帳號「00000000 00000000.com」、「00000000000oud.com」、「0000000000 00oud.com」之人所組成以實施詐術為手段所組成具有持續 性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團） ，擔任車手，負責假冒為虛擬貨幣幣商前往向詐欺被害人收 取詐欺款項，再將該等款項以丟包之方式轉交予本案詐欺集 團不詳成員，並可從中獲取每名被害人新臺幣（下稱）1千 元之報酬。其等及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表所示之 方式詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而與本案詐欺集 團不詳成員相約於附表所示時間、地點交付投資款項，施心 九則於附表所示之時間、地點與附表所示之人面交附表所示 之金額，再將該等款項以丟包之方式轉交予本案詐欺集團不 詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得 之去向、所在。 二、施心九與本案詐欺集團成員又基於3人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年9月初某 時許起，透過通訊軟體LINE以暱稱「陳金蓮」向王姵容佯稱 ：可投資獲利云云，致王姵容陷於錯誤，陸續將價值共210 萬元之虛擬貨幣轉入本案詐欺集團指定之電子錢包內，嗣王 姵容察覺有異報警處理，並配合警方追緝，乃與本案詐欺集 團不詳成員相約於113年10月17日19時許，在統一超商竹圍 門市（址設新北市○○區○○路000號、111號）面交250萬元， 嗣施心九則依「000000000000oud.com」之指示，於上開約 定時間駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車前往上開約定 地點，假扮幣商欲向王姵容收取250萬元之際，現場埋伏之 員警出面欲逮捕施心九而未遂。 三、施心九明知警員林煜晨為執行公務之公務人員，並有其他員 警駕駛車牌號碼000-0000號偵防車阻擋施心九駕駛之上開租 賃用小客車離開，施心九竟基於對於依法執行勤務之公務員 施以強暴、傷害及毀損公物之犯意，於113年10月17日19時 許，在統一超商竹圍門市前，駕駛上開租賃用小客車衝撞上 開偵防車，並徒手毆打自上開租賃用小客車駕駛座車窗探入 欲逮捕其之警員林煜晨，致上開偵防車受有板金凹損之損害 ，警員林煜晨則受有面部擦挫傷、右眼結膜出血之傷害。 四、案經吳怡瑩、陳彩惠、蔡秀慧、羅振中、張凌、張驥、呂姵 嫻、陳鍾錦雲、曾羽甄、徐聖怡、黃秀鳳、林湘婕、陳媁婷 、黃尹詩、蘇麗華告訴、王姵容、林煜晨訴由新北市政府警 察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施心九於偵查及聲押庭中之供述 ⑴坦承在偏門工作社團找工作，並依真實姓名年籍不詳之FACETIME帳號「w000000000000oud.com」、「00000000000oud.com」、「000000000000oud.com」之人於附表及犯罪事實欄二所示之面交時間、地點，出面向附表及犯罪事實欄二所示之人收款，實際上並非虛擬貨幣持有者之事實。 ⑵坦承妨害公務、傷害之犯行。 2 證人即附表所示之告訴人於警詢中之證述及報案資料（含附表所示之告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、附表所示之告訴人與被告簽署之代購數位資產契約、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件）各1份 證明附表所示之人均遭本案詐欺集團不詳成員以假投資之方式詐欺，而於附表所示面交時間、地點交付附表所示之面交金額予被告之事實。 3 證人即告訴人王姵容於警詢中、告訴人王姵容提供之LINE對話紀錄截圖1份 證明告訴人王姵容遭本案詐欺集團不詳成員以假投資之方式詐欺，而陸續交款予本案詐欺集團不詳成員，嗣發覺受騙而報警處理，並配合警方追緝上游，而與本案詐欺集團不詳成員相約於犯罪事實欄二所示之面交時間、地點面交250萬元，嗣被告駕車前來欲向告訴人王姵容收款，為現場埋伏之員警當場逮捕而未遂之事實。 4 證人即警員林煜晨於偵查中之具結證述、職務報告1份 證明警員林煜晨欲逮捕被告之際，遭被告施以犯罪事實欄三所示之強暴手段，而受有犯罪事實欄三所示之傷害，並致上開偵防車受有損壞之事實。 5 被告與FACETIME帳號「w000000000000oud.com」、「00000000000oud.com」、「000000000000oud.com」之人之對話紀錄各1份 證明被告加入本案詐欺集團擔任車手，而於附表所示面交時間、地點出面向附表所示之告訴人收取附表所示之面交金額，又於犯罪事實欄二所示之面交時間、地點駕車前來，欲向告訴人王姵容收款之事實。 6 被告使用門號0000000000號之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果1份 佐證被告於附表及犯罪事實欄二所示之面交時間、地點向附表及犯罪事實欄二所示之告訴人收取犯罪事實欄二所示之面交金額之事實。 7 警用車輛行車紀錄器錄影檔案光碟、車損照片各1份 證明警員林煜晨欲逮捕被告之際，被告倒車施以犯罪事實欄三所示之強暴手段，而受有犯罪事實欄三所示之傷害，並致上開偵防車受有損壞之事實。 8 淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份 證明警員林煜晨欲逮捕被告之際，遭被告施以犯罪事實欄三所示之強暴手段，而受有犯罪事實欄三所示之傷害之事實 二、論罪： 　㈠按詐欺集團成員分工精細，有車手、收水、機房、水房、系 統商等，除使犯罪難以追查外，更使犯罪所得因層層轉交上 手而隱匿，每轉交予不詳姓名成員，即形成犯罪偵查之斷點 ，所為當屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢定義。次以被告負 責擔任車手角色，該等所屬之詐欺集團對被害人施行詐術並 致被害人交付財物，係採多線分工完成以電話施用詐術、詐 取金錢、上下聯繫、指派工作或擔任車手取款等，堪認其等 所參與之集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此間相互 配合，由多數人所組成之於一定期間內持續以實施詐欺為手 段而牟利，並具有完善結構之組織，屬3人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織 ，是該詐欺集團，該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 之犯罪組織。 　㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時地與加重詐欺取財之時地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。再加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為， 有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼 續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割 裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一 重論處之餘地。又審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（ 最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告 於113年9月間參與本案詐欺集團犯罪組織，而對附表編號4 所示之告訴人實施之三人以上共同詐欺取財詐欺取財犯行， 為其於本案之首次三人以上共同詐欺取財犯行，此部分應併 論以參與犯罪組織罪。 　㈢故核被告就附表編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌；就附表編號1至3、5至15所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；被告就犯罪事實欄二所為 ，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢 未遂等罪嫌；被告就犯罪事實欄三所為，則係犯刑法第135 條第1項之對執行公務之公務員施以強暴、第138條之毀損公 務員職務上掌管物品、第277條第1項之傷害等罪嫌。 　㈣被告與其餘詐欺集團成員間就犯罪事實欄一、二所為犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 　㈤被告就附表編號4所為，係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重論處三人以上共同詐欺取財罪；就 附表編號1至3、5至15所為，均係以一行為犯三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定，從一重論處三人以上共同詐欺取財罪；被告就犯罪 事實欄二所為，係以一行為涉犯三人以上共同詐欺取財未遂 及一般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規 定，從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪；被告就犯罪 事實欄三所為，係以一行為犯對執行公務之公務員施以強暴 、毀損公務員職務上掌管物品、傷害等罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重論處毀損公務員職務上掌管 物品罪。 　㈥本案詐欺集團對告訴人徐聖怡、林湘婕施用詐術，使告訴人 徐聖怡、林湘婕各2次交付款項予被告，係本案詐欺集團為 達到詐欺取財之目的，而侵害同一被害人之同一財產法益， 在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為 之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，是被告就告訴人徐聖怡、林湘婕2次收款部分，均屬 接續犯。 　㈦被告所犯數次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 　㈧另被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 （是否提告） 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 1 吳怡瑩 （是） 假投資 113年9月19日12時許 臺南市○○區○○路0段00號 50萬元 2 陳彩惠 （是） 假投資 113年9月24日16時許 嘉義市○區○○路00號 20萬元 3 蔡秀慧 （是） 假投資 113年9月19日10時許 臺南市○區○○街0號之1 20萬元 4 羅振中 （是） 假投資 113年9月18日9時30分許 新竹縣○○市○○○路0段000號附近 55萬元 5 張凌 （是） 假投資 113年9月19日13時47分許 臺南市○區○○路00巷00號 72萬8千元 6 張驥 （是） 假投資 113年9月20日20時37分許 臺中市○○區○○路0段000號 320萬元 7 呂姵嫻 （是） 假投資 113年9月23日20時28分許 桃園市○鎮區○○路0段000號 10萬元 8 陳鍾錦雲 （是） 假投資 113年9月20日16時52分許 雲林縣○○鎮○○路000○0號 20萬元 9 曾羽甄 （是） 假投資 113年9月18日19時10分許 新竹市○區○○街000號 64萬8,200元 10 徐聖怡 （是） 假投資 113年9月18日13時35分許 新竹市○區○○路00號 30萬元 113年9月25日19時20分許 桃園市○○區○○路000號 60萬元 11 黃秀鳳 （是） 假投資 113年9月19日10時47分許 臺南市○○區○○路0段000號 25萬元 12 林湘婕 （是） 假投資 113年9月20日14時23分許 臺中市大里區中興路2段671巷口旁 170萬元 113年10月1日10時24分許 臺中市大里區中興路2段671巷口旁 100萬元 13 陳媁婷 （是） 假投資 113年9月25日10時許 桃園市○○區○○路000號 320萬元 14 黃尹詩 （是） 假投資 113年9月27日14時許 彰化縣○○市○○路00號 81萬1千元 15 蘇麗華 （是） 假投資 113年10月17日16時許 新北市中和區民生街13巷口 320萬元

2025-02-27

SLDM-114-訴-114-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6855號 上 訴 人 即 被 告 劉芳岑 選任辯護人 謝旻翱律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度審訴字第1220號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12370號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉芳岑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案偽 造之「陳子涵」印章壹枚、工作證壹張、「日盛現儲憑證收據」 壹張沒收。 　　犯罪事實 一、劉芳岑前於民國112年12月間加入TELEGRAM暱稱「不倒」、 「吸引力3號技師」等人所屬詐欺集團擔任車手，而與該集 團成員（無證據證明未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書、洗錢之犯意聯絡，由「不倒」以劉芳岑個人照片 偽造工作證之特種文書，及在「日盛現儲憑證收據」上偽造 「日盛基金」之印文1枚，由劉芳岑列印後，以偽造之「陳 子涵」印章用印並簽署「陳子涵」姓名，表彰為「日盛基金 」經辦人員「陳子涵」負責收款之旨，足生損害於「日盛基 金」公司行號及陳子涵本人，以此方式，偽造「日盛現儲憑 證收據」之私文書。該集團成員則自112年8月27日起以通訊 軟體LINE聯繫呂赫，邀約加入「撥開雲霧見晴天」投資群組 ，佯有「日盛」APP可投資股票獲利，致呂赫誤信為真參與 投資，劉芳岑即依「不倒」指示，於113年1月11日11時36分 許前往臺北市○○區○○路呂赫住處社區1樓，出示偽造之工作 證，向呂赫收取新臺幣（下同）550萬元現金，並交付偽造 之「日盛現儲憑證收據」，而為行使。劉芳岑收款後，即交 由「吸引力3號技師」層轉繳回「不倒」，藉此製造金流斷 點，隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查 。 二、案經呂赫訴由臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告劉芳岑及辯護人於本院 審理時均同意作為證據（本院卷第65頁），復經審酌該等證 據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦 無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第15 9條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於警詢、原審及本院審理時坦承不諱（ 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12370號偵查卷宗【下稱 偵卷】第25至32頁、原審113年度審訴字第1220號刑事卷宗 【下稱原審卷】第24、31頁、本院卷第67頁），並經證人即 告訴人呂赫於警詢時證述綦詳（偵卷第9至11、15至19、21 至23頁），且有偽造之「日盛現儲憑證收據」（偵卷第47頁 ）、監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第49至50頁）、告訴人與 詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第53至55頁）附卷可資佐證 ，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上， 本案事證明確，被告犯行堪予認定。 二、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 同年8月2日生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復 將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比 較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以11 3年7月31日修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條 第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。 至刑法第339條之4加重詐欺取財罪，於詐欺危害防制條例11 3年7月31日制定公布施行、同年8月2日生效後，其構成要件 及刑度均未變更，詐欺危害防制條例第43條以犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元 、1億元者，提高其法定刑，第44條第1項以犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為 態樣者，加重其刑等規定，均係就犯刑法加重詐欺取財罪合 於詐欺危害防制條例各該條特別構成要件時，明定提高法定 刑或加重其刑，成立另一新增之獨立罪名，依刑法第1條罪 刑法定原則，不得溯及既往予以適用，自不生比較新舊法問 題。　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「不倒」、「吸引力3號技師」暨所屬詐欺集團成員就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　㈣被告偽造「陳子涵」印章及「日盛基金」、「陳子涵」印文 、署名，為偽造「日盛現儲憑證收據」私文書之階段行為， 其偽造工作證之特種文書及上開私文書之低度行為，分別為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告以一行為觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三 人以上共同詐欺取財、洗錢四罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日 起生效，其第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於警詢 、原審及本院審理時均自白，而被告於警詢時坦承擔任車手 約定以收取款項1%計算報酬，然於約定付款期日屆至前即為 警查獲（偵卷第25至32頁），比對本院被告前案紀錄表（本 院卷第36頁），被告確於113年2月8日因詐欺案件遭裁定羈 押，本案既無證據足認被告確已取得約定報酬而有所得，自 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至 被告雖供述經許均丞介紹加入詐欺集團，及指認王敦立為「 吸引力3號技師」，然依被告供述情節，其係由「不倒」指 派向被害人收取款項，「吸引力3號技師」為第一層收水， 款項仍須繳回「不倒」（原審卷第24頁），許均丞則是因被 告積欠債務介紹工作（偵卷第27頁），該二人均難認係本案 「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織」之人，復據被告 於本院審理時供承：我是因為所涉第一件詐欺案件警察有抓 到「吸引力3號技師」，我看到起訴書記載他的名字，才知 道他叫王敦立等語（本院卷第67頁），可見警方於被告具體 指認「吸引力3號技師」為王敦立前，實已查獲其人，自無 詐欺危害防制條例第47條後段規定之適用餘地；被告及辯護 人聲請函詢許均丞、王敦立所涉案件偵查進度，並無調查必 要。 　⒉又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵 上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項更藉由車手、收水等 層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位， 然其行為助長詐欺風氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕 後，難以追查、取回贓款，不僅造成告訴人財產損害金額高 達550萬元，且被告與所屬詐欺集團以公司行號名義虛構投 資機會，並偽造工作證、收款憑證營造專業假象，犯罪手法 縝密，顯然具有相當規模，其行為嚴重影響經濟秩序，危害 金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以 引起一般人同情、堪可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑 尤嫌過重，而有情輕法重之弊，無從援引刑法第59條規定減 輕其刑。　 三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確，予以 論罪科刑，固非無見，然詐欺危害防制條例第43條規定為新 增之獨立罪名，依罪刑法定原則，不得溯及既往予以適用， 原審綜合比較詐欺危害防制條例第43條、第47條規定，認以 刑法第339條之4規定對被告較為有利，因而無同條例第47條 減刑規定之適用，容有未合。被告上訴執此指摘原審判決不 當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 管道獲取財物，竟加入詐欺集團，利用公司行號名義虛構投 資機會詐取金錢，更以偽造之工作證、收款憑證取信被害人 ，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，行為偏差，造成告訴 人財產損失金額甚鉅，危害社會治安，應嚴予非難，兼衡被 告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟 能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第68頁），及被告 犯罪之動機、目的、手段，於詐欺集團犯罪結構之角色分工 、涉案程度，暨被告犯後坦承犯行（所犯洗錢罪符合洗錢防 制法自白減刑規定），並與告訴人達成和解，約定賠償130 萬元，獲告訴人諒解，表達願予自新機會之意（本院卷第69 、73頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲 儆。 四、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 ，此為詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。未扣案偽 造之「陳子涵」印章1枚、工作證1張、「日盛現儲憑證收據 」1張，為被告本案詐欺犯罪使用之物，均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。前開偽造之「日盛 現儲憑證收據」既經沒收，其上偽造之「日盛基金」印文1 枚、「陳子涵」印文1枚、「陳子涵」署名1枚即毋庸更行宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6855-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6350號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉駿騰 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度 審訴字第1087號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11933號），提起上訴，本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 前開撤銷部分，未扣案洗錢財物新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰陸拾玖 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其他上訴駁回（即刑及定應執行刑部分）。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決認被告葉駿騰犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，從一 重以三人以上共同詐欺取財罪處斷（共2罪），上開2罪應分 論併罰，檢察官不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑 過輕，且未就洗錢財物諭知沒收為不當，上訴範圍不及於原 判決其他部分（參本院卷第71頁）；被告則未提起上訴，是 本院審理範圍僅限於原判決所處之刑、定應執行刑及沒收， 不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明 。 二、檢察官上訴理由略以：原判決未考量被告犯行對金融秩序及 社會之實際危害，僅各量處有期徒刑8月，又未併科罰金， 量刑顯然過輕；而被告未賠償各告訴人，對被告所提領款項 宣告沒收、追徵，無造成被告生活困難或過苛之結果，原判 決未依洗錢防制法第25條第1項規定沒收洗錢財物，亦未予 審酌，難認適法妥適等語。 三、刑之加重減輕： 　㈠洗錢防制法之比較新舊法： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修 正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定 之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效 。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19 條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物 皆未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑 （最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」 ，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，以新法之法定刑較有利於被告。又被告於行為時， 洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23 條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵 查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白 」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕 其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍。然因被告於偵查及 原審審理中，就洗錢犯行皆予坦認行，於提起上訴後，被告 亦坦承所涉洗錢犯行，且被告並未取得犯罪所得，無論係修 正前後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均得減輕其刑，是 此部分規定之修正，對被告而言並無有利或不利可言。經比 較新舊法之結果，適用修正後洗錢防制法規定對被告較為有 利。 　㈡公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行為 或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為 罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其第1句及第2句各規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，第3句則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條定有明文。而依該條例第2條第1項規定，所 指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例 增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條 第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。 而關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由，敘明 ：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定， 同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認 罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新 之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵 查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕 其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」可知其 立法意旨含有使詐欺被害人得就被告犯罪所得取回所受財產 損害之目的。而本件被告於偵查、原審及本院審理中，皆就 所犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，且被告供稱未因本件 犯行獲取犯罪所得（參本院卷第74頁），並無繳交其犯罪所 得之問題，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。 　㈢被告於偵查、原審及本院審理中，均就所涉洗錢犯行為自白 （參偵卷第37至41頁、原審審訴卷第56頁、本院卷第71頁） ，皆應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。雖 被告所為本件犯行各應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，但仍應於量刑時一併考量之。　 四、駁回上訴之理由（量刑部分）： 　㈠犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部 ，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之 幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬 嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰， 存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院 得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保 安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個案正義之實 現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審 法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑 罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾 越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決於 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段各減輕其刑後，審酌 現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾， 甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告在本件案發前固無相 類前科，然案發後相近時間內即有多起相類之詐欺案件，分 別繫屬於士林、新北、臺中、新竹、苗栗、桃園、彰化、橋 頭等院檢機關，有本院被告前案紀錄表可考，其犯罪之動機 、目的，不過貪圖取款金額1.5%之報酬，並無可憫，犯後雖 坦承犯行，偵、審並自白其洗錢犯行，惟未能與告訴人等達 成和解，即便其所從事之車手工作，較諸隱身幕後指揮規劃 之詐欺集團核心成員而言，屬於犯罪分工中較為低階，接受 指揮支配之角色，涉案情節較輕，然綜觀全情，仍不宜輕縱 ，兼衡各告訴人所受損失，被告之年齡智識、家庭教育、經 濟狀況等其他一切情狀，就被告所犯各罪分別量處有期徒刑 8月、8月，已詳就刑法第57條各款所列情形予以審酌說明， 客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。原判 決已衡酌被告犯行所造成各告訴人財產損失，所參與之詐欺 犯行嚴重影響一般民眾，而被告於本件犯行後，又有多件類 似案件乙節，亦業經原判決予以敘明。原判決並認被告事後 雖坦認犯行，但未能與各告訴人達成和解，且固處於犯罪分 工中較低階之角色，但綜觀全案情節後，仍不宜量處過輕之 刑等情，並將此皆納入量刑考量因素，殊難任意指摘原判決 就本案所處之刑有何量刑失出之違誤。本件檢察官提起上訴 ，指原判決量刑過輕不當，本院無從憑採。 　㈡另執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執 行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑 事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之 外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩 序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法 或不當。原判決依刑法第53條、第51條第5款規定，就被告 所犯各罪中最長刑度即有期徒刑8月以上，合併其執行刑之 總和有期徒刑1年4月以下，據此定其應執行之刑有期徒刑1 年，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限， 亦未逾越內部界限。而考量被告所犯之罪均為三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢罪，皆係侵害財產法益之犯罪，行為態樣 相類，並係於參與同一詐欺集團後於密接時間內所為，責任 非難重複程度較高，本院綜合上開一切情狀為整體評價，因 認原判決所定之執行刑，係就被告之刑期為適度之減輕，核 與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均 無違背，難認原判決有何違法或不當。檢察官以原判決定應 執行刑過輕為由提起上訴，非屬有據，應予駁回。 　㈢綜上，檢察官以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由， 應予駁回。　 五、撤銷改判之理由（沒收部分）： 　　依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，原判決未適用修正後洗錢防制法規定以 宣告沒收，自屬不當，應由本院撤銷改判。 六、沒收： 　㈠犯罪所得之沒收： 　　被告供稱尚未取得犯罪所得，依卷內事證，亦無從認定被告 業取得犯罪所得，爰不諭知沒收。 　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收： 　⒈於被告於為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於113年8 月2日生效施行，將該法第18條關於沒收之規定，修正內容 並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁 判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法 理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。現行第2項『以集團性或常習性方式 犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之 第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之 範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』 之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無 法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017 年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性 或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒 收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法 沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第 2項。」上述修正後規定，依刑法第11條、第38條之1第1項 但書之規定，應優先刑法適用，即洗錢之財物或財產上利益 ，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收；其 他部分，再回歸適用刑法沒收規定。衡以基於「任何人不得 保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產不法流 動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡 平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而， 若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿 足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得 沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵 。惟若行為人並未就受害數額賠償被害人，該犯罪前之合法 財產秩序狀態顯未回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪 ，則法院自應就洗錢之標的全部諭知沒收、追徵，使被害人 有得依刑事訴訟法第473條規定聲請發還之機會，方為衡平 。 　⒉告訴人紀中雄遭詐欺後匯入之金額，經被告提領其中10萬元 後，再交付本案詐欺集團其他成員，告訴人施帛賢遭詐欺匯 入之9萬9,969元，亦全數遭被告提領（被告提領超過告訴人 施帛賢匯入款項部分，並非本件詐欺取財之犯罪所得，復難 認與特定犯罪有所連結，也無從逕認係無合理來源而收受、 持有或使用之財物或財產上利益，是被告就告訴人施帛賢部 分之洗錢犯行，應僅及於前述9萬9,969元），再交予本案詐 欺集團其他成員，上開款項均屬洗錢之財物，為使洗錢財物 於日後經扣案後，告訴人等有得向檢察官聲請發還，以衡平 因本件詐欺犯罪所生財產不法流動之機會，且被告亦未賠償 各告訴人分文，認上開洗錢財物之全部即19萬9,969元（10 萬+9萬9,969＝19萬9,969），均應依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，並無過苛之虞，且於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追 徵其價額。　　 七、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第27 3條之1，作成本判決。 八、本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6350-20250226-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1230號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 戴利昌 詹鴻昆 陳姿伶 上 一 人 選任辯護人 鄭瑋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第72 66號、第11154 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護 人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，並判決如下： 　　主　文 戴利昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。「裕陽投 資股份有限公司收據」上偽造之「裕陽投資」、「陳葉梁」印文 及「陳葉梁」署名各壹枚均沒收。 詹鴻昆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，未扣案之 犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；「裕陽投資股份有限公司收據」上偽造之 「裕陽投資」、「李明豐」印文及「李明豐」署名各壹枚均沒收 ；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯 罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；「日暉投資股份有限公司收據」上偽造之「 日暉投資股份有限公司」、「李明豐」印文及「李明豐」署名各 壹枚均沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。 陳姿伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之 犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；「日暉投資股份有限公司收據」上偽造之 「日暉投資股份有限公司」印文及「王品妍」署名各壹枚均沒收 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈡部分更正「經手人」 為「承辦收款員」；證據部分補充「被告戴利昌、詹鴻昆、 陳姿伶於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未 達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5, 　　000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒 刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較 新法為重。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜合比較結果： 　　修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物 或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較 修正前之規定為輕，且： 　⑴被告戴利昌部分： 　　因本案查無積極證據足認被告戴利昌有犯罪所得，則其僅需 於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3 項 之減刑規定，是修正後之規定顯對於被告戴利昌較為有利， 依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定。 　⑵被告詹鴻昆、陳姿伶部分：　　 　　被告詹鴻昆、陳姿伶因未於偵查中自白，故無論依行為時法 或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之 規定顯對於被告詹鴻昆、陳姿伶較為有利，依刑法第2 條第 1 項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段規定。 　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名 義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告三人所持工 作證、收據等物，既係集團成員偽造，自屬另行創制他人名 義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。 　㈢核被告戴利昌、詹鴻昆、陳姿伶所為，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪（收據），及修正後洗 錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　 　㈣被告戴利昌、詹鴻昆就起訴書犯罪事實一㈠部分與所屬集團分 別偽刻「裕陽投資」、「陳葉梁」、「李明豐」印章並持以 蓋用；被告詹鴻昆、陳姿伶就起訴書犯罪事實一㈡部分與所 屬集團分別偽刻「日暉投資股份有限公司」、「李明豐」印 章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，與其三人分別偽造 之「陳葉梁」、「李明豐」、「王品妍」署名，均屬偽造私 文書之階段行為；又被告三人偽造私文書、特種文書之低度 行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　㈤被告戴利昌就起訴書犯罪事實一㈠部分與「佛祖」，被告詹鴻 昆就犯罪事實一㈠、㈡部分與「德哥」，被告陳姿伶就犯罪事 實一㈡部分與「Z 」，以及其餘集團成員間就上開犯行間， 分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。 　㈥又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照）， 是被告三人分別所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人蘇韋 錡、蔡函霓之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階 段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認 屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 　　。 　㈦次按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 　　，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決 定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意 旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人 遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原 則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯 之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主 體，自應分論併罰。本案被告詹鴻昆就起訴書犯罪事實一㈠ 　　、㈡所示各該行為，其被害人均不相同，是犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。　　　 　㈧復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。本案被告戴利昌於偵查、本院均業已自白洗錢 犯行，依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其 刑，惟被告戴利昌所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明， 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈨被告戴利昌於偵查及審理時均坦承犯行，且本案並無證據證 明被告戴利昌有犯罪所得，自亦無庸繳交，衡情應已符合新 增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應予減輕其 刑。而被告詹鴻昆、陳姿伶二人則因未於偵查時自白，故均 無從依該規定減輕其刑，併予敘明。 　㈩又按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 減輕其刑，但有特別規定者，依其規定。而犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46條固亦有明文 。又所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權 之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務 員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公 務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦 承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯 罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根 據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第 5969號判決意旨參照）。被告戴利昌雖稱其另案經臺灣基隆 地方檢察署偵查時，即於113 年1 月16日供稱：第一次我是 在內湖，跟一個年輕人收30萬元，這次有成功，我交給一個 2、30歲的男生，他就把錢拿走了等語，故其乃係主動告知 本案犯行，應有自首減輕其刑之適用，然本件查獲經過，係 告訴人蘇韋錡察覺遭騙而報警處理，經警循線調閱監視器畫 面，先以人臉比對系統及他分局查獲化名「陳葉梁」之人 　　，再經告訴人蘇韋錡指認，並通知被告戴利昌到案說明，被 告戴利昌始坦承上開犯行，有新北市政府警察局汐止分局11 3 年3 月12 日新北警汐刑字第1134189779號刑事案件報告 書、被告戴利昌於警詢之供述、告訴人蘇韋錡在警詢中之證 述可佐，是衡情員警已有事證可合理懷疑被告戴利昌為本案 犯行，則被告戴利昌顯非係在有偵查犯罪權限之機關未發覺 犯罪前即主動告知，當與自首之要件不符，僅屬自白，被告 戴利昌辯稱其於本案應構成自首，即非可採。 　爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告三人正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物 　　，加入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵 害告訴人等之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致 使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非 輕，所為實非足取，惟念及被告戴利昌合於前開輕罪之自白 減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及其三人犯後均 坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，皆非屬對全 盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告戴利 昌自陳高中肄業、未婚、無子女、目前從事粗工，月收入約 新臺幣（下同）28,000元至29,000元；被告詹鴻昆自陳大學 畢業、未婚、無子女、入監前從事木工，月收入約30,000元 至40,000元；被告陳姿伶自陳大學畢業、未婚、無子女、目 前從事服務業，月收入約30,000元之智識程度、家庭生活與 經濟狀況，暨被告三人各該行為所生危害輕重，及被告詹鴻 昆、陳姿伶已與告訴人等達成調解允諾賠償等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 　次查，審酌被告詹鴻昆就其所犯之加重詐欺取財犯行，均係 在113 年1 月4 日至同年月11日所實施，各次詐欺犯行之間 隔期間甚近，顯於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於 同一人，然其等各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段 　　、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實 質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不 法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條 第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法 益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部 性界限，為適度反應被告詹鴻昆整體犯罪行為之不法與罪責 程度及對渠等施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示 　　。 三、沒收部分： 　㈠被告詹鴻昆因本案詐欺犯行而各取得3,000 元、3,000 元， 屬其犯罪所得，且未扣案，又其雖嗣與告訴人蘇韋錡、蔡函 霓達成調解，然依調解內容，被告詹鴻昆須待116 年6 月15 日起始按月於每月15日前給付5,000 予告訴人蘇韋錡、蔡函 霓，則被告詹鴻昆於上開期日屆至前尚未依調解內容履行， 自仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於其 各該犯行主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告陳姿伶因本案詐欺犯行而取得3,000 元，屬其犯罪所得 　　，且未扣案，而渠固亦與告訴人蔡函霓達成調解，惟依調解 內容，被告陳姿伶須待114 年3 月15日起始按月於每月15日 前給付3,000 予告訴人蔡函霓，則被告陳姿伶於上開期日屆 至前尚未依調解內容履行，故亦應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢未扣案之「裕陽投資股份有限公司收據」2 張、「日暉投資 股份有限公司收據」2 張，因已交付予告訴人蘇韋錡、蔡函 霓而非屬被告三人所有，自不得諭知沒收，然其上分別偽造 之「裕陽投資」、「陳葉梁」印文與偽造之「陳葉梁」署名 各1 枚（被告戴利昌就起訴書犯罪事實一㈠部分）；偽造之 「裕陽投資」、「李明豐」印文與偽造之「李明豐」署名各 1 枚（被告詹鴻昆就起訴書犯罪事實一㈠部分）；偽造之「 　　日暉投資股份有限公司」、「李明豐」印文與偽造之「李明 豐」署名各1 枚（被告詹鴻昆就起訴書犯罪事實一㈡部分） 　　；偽造之「日暉投資股份有限公司」印文與偽造之「王品妍 　　」署名各1 枚（被告陳姿伶就起訴書犯罪事實一㈡部分）， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定，分別 於被告三人各該犯行主文項下宣告沒收。 　㈣未扣案之偽造之裕陽投資股份有限公司工作證、日暉投資股 份有限公司工作證各2 張，既未扣案，亦非屬違禁物，縱予 沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，並其沒收或 追徵均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之 規定，不併宣告沒收，附此敘明。 　㈤依現有證據，無法證明被告三人仍得支配或處分其所提領之 款項，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知 沒收，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條文），判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7266號 第11154號 　　被　　　告　戴利昌　男　54歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹鴻昆　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄000 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳姿伶　女　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號11 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴利昌、詹鴻昆、陳姿伶各自於民國112年12月27日前某時 許起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱通訊軟體TELEGRAM（下 稱TELEGRAM）暱稱「佛祖」、「德哥」、「Z」及其他真實 姓名年籍不詳之成年成員所組成之以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性組織及洗錢之集團（下稱本案詐 欺集團，戴利昌、詹鴻昆、陳姿伶參與犯罪組織部分，均另 經另案提起公訴，不在本件起訴範圍），並擔任向詐欺被害 人面交取款之車手。戴利昌、詹鴻昆、陳姿伶各與本案詐欺 集團不詳成員共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特 種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯 行： 　㈠由本案詐欺集團不詳成員於112年12月上旬間某時許，向蘇韋 錡佯稱：可投資獲利云云，致蘇韋錡陷於錯誤，而與本案詐 欺集團不詳成員相約於113年1月2日上午10時4分許，在臺北 市○○區○○路000號之萊爾富內，交付新臺幣（下同）30萬元 予依「佛祖」之指示前來之戴利昌，戴利昌則出示偽造之裕 陽投資股份有限公司工作證（假名：陳葉梁），並交付偽造 之裕陽投資股份有限公司收據（日期：113年1月2日、金額 ：30萬元、經手人：陳葉梁）予蘇韋錡而行使之，戴利昌取 得上開款項後，旋於高鐵南港站（址設臺北市○○區○○路0段0 00號）轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿 該等款項與詐欺之關聯性；蘇韋錡又與本案詐欺集團不詳成 員相約於113年1月11日上午9時37分許，在臺北市○○區○○路0 00號旁巷弄內，交付30萬元予依「德哥」之指示前來之詹鴻 昆，詹鴻昆則出示偽造之裕陽投資股份有限公司工作證（假 名：李明豐），並交付偽造之裕陽投資股份有限公司收據（ 日期：113年1月11日、金額：30萬元、經手人：李明豐）予 蘇韋錡而行使之，詹鴻昆取得上開款項後，旋將該等款項以 丟包之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或 隱匿該等款項與詐欺之關聯性。 　㈡由本案詐欺集團不詳成員於112年10月30日某時許，向蔡函霓 佯稱：可投資獲利云云，致蔡函霓陷於錯誤，而與本案詐欺 集團不詳成員相約於112年12月27日上午9時30分許，在臺新 北市○○區○○○路00號1樓大廳內，交付25萬元予依「Z」之指 示前來之陳姿伶，陳姿伶則出示偽造之日暉投資股份有限公 司工作證（假名：王品妍），並交付偽造之日暉投資股份有 限公司收據（日期：112年12月27日、金額：25萬元、經手 人：王品妍）予蔡函霓而行使之，陳姿伶取得上開款項後， 旋於高鐵南港站（址設臺北市○○區○○路0段000號）以丟包之 方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿該 等款項與詐欺之關聯性；蔡函霓又與本案詐欺集團不詳成員 相約於113年1月4日下午3時8分許，在臺北市○○區○○路000號 1樓大廳內，交付60萬元予依「德哥」之指示前來之詹鴻昆 ，詹鴻昆則出示偽造之日暉投資股份有限公司工作證（假名 ：李明豐），並交付偽造之日暉投資股份有限公司收據（日 期：113年1月4日、金額：60萬元、經手人：李明豐）予蔡 函霓而行使之，詹鴻昆取得上開款項後，旋將該等款項以丟 包之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱 匿該等款項與詐欺之關聯性。 二、案經蘇韋錡、蔡函霓訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴利昌於警詢及偵查中之自白 坦承於犯罪事實欄一、㈠所示之時間、地點，向告訴人蘇韋錡收款，並出示及交付偽造之工作證、收據予告訴人蘇韋錡之事實。 2 被告詹鴻昆於警詢及偵查中之自白 坦承於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之時間、地點，向告訴人蘇韋錡、蔡函霓收款，並出示及交付偽造之工作證、收據予告訴人蘇韋錡、蔡函霓之事實。 3 被告陳姿伶於警詢中之自白 坦承於犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點，向告訴人蔡函霓收款，並出示及交付偽造之工作證、收據予告訴人蔡函霓之事實。 4 證人即告訴人蘇韋錡於警詢中之證述、告訴人蘇韋錡之報案資料1份 證明告訴人蘇韋綺遭詐欺而於犯罪事實欄一、㈠所示之時間、地點，交付款項予被告戴利昌、詹鴻昆之事實。 5 證人即告訴人蔡函霓於警詢中之證述、告訴人蔡函霓之報案資料1份 證明告訴人蔡函霓遭詐欺而於犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點，交付款項予被告戴利昌、詹鴻昆之事實。 6 新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：蘇韋錡）、扣案偽造之收據2紙 證明犯罪事實欄一、㈠所示之犯行。 7 113年1月2日、1月11日之面交及沿路監視器畫面截圖1份 證明犯罪事實欄一、㈠所示之犯行。 8 新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：蔡函霓）、扣案偽造之收據2紙、告訴人蔡函霓拍攝之工作證照片1張 證明犯罪事實欄一、㈡所示之犯行。 9 112年12月27日、113年1月4日之面交及沿路監視器畫面截圖1份 證明犯罪事實欄一、㈡所示之犯行。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告3人各自與其餘詐騙集團 成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告3人針 對告訴人蘇韋綺、蔡函霓分別係以一行為，觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、 洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處三人以上共同詐欺取財 罪。又被告詹鴻昆與所屬詐欺集團成員對告訴人2人所犯3人 以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。 三、另被告3人交付予告訴人2人之偽造私文書，業已交付予告訴 人2人收受，非屬被告3人所有之物，爰不就此聲請宣告沒收 ，然其上印有偽造之「裕陽投資股份有限公司」、「日暉投 資股份有限公司」、「李明豐」、「陳葉梁」之印文及「李 明豐」、「陳葉梁」、「王品妍」之署押，均請依刑法第21 9條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。末就被告3人之 犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-02-25

SLDM-113-審訴-1230-20250225-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1083號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王立勛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 00號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王立勛犯如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本 判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆 月。 犯罪所得新臺幣伍仟肆佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2所載提款時間 「民國112年12月26日14時3至14時5分許」，應更正為「112 年12月26日下午2時3分許至下午2時5分許」；起訴書附表編 號3所載匯款金額「新臺幣（下同）4萬9,986元」，應更正 為「4萬9,985元」；另證據部分補充「被告王立勛於本院準 備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢 防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施 行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被 告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺 犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之 修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之 情形。查本件被告擔任提款車手提領如起訴書附表所示告訴 人等遭詐騙匯入本案人頭帳戶內之款項得手後，已依指示將 所提領之詐欺贓款扣除其應得之報酬，再將剩餘款項全數以 層轉方式上繳本案詐欺集團上游，業據被告供承在卷（見偵 卷第32頁），是不論依修正前、後之規定，被告所為均該當 洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，則上開條文之修正，即無 所謂有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較適用之問 題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。另修正前洗錢防制 法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於 本案犯行所涉之洗錢財物均未達1億元，且於警詢（未經檢 察官傳喚到庭偵訊）、本院準備程序及審理時，均就本案洗 錢犯行自白犯罪，又被告供稱：我擔任本案取款車手之報酬 為取款金額1%，從我提領之款項中自己抽取報酬等語（見偵 卷第32頁、本院卷第306頁），然遍查卷內資料，未見被告 已自動繳交犯罪所得之相關證據，是被告於本案所為洗錢犯 行，僅合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件 ，而無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕 其刑。 　⑶綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，倘被告依修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪，再依修正前同法 第16條第2項之規定減刑，其得宣告之最高度刑為有期徒刑6 年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論 罪，則其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年。是經比較新舊 法之結果，自以修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第 2條第1項後段之規定，整體適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段及同法第23條第3項前段之規定。 　㈡核被告就起訴書附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「陳柏亦」、「劉育祐」及其他身分不詳之本案詐欺 集團成年成員間，就上開各次詐欺取財、洗錢犯行，均具有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就如起訴書附表編號1至6所示犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。 　㈤又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告與前揭詐 欺集團成員共同詐騙如起訴書附表編號1至6所示之告訴人劉 哲融、蔡志銘、朱宥蓉、朱翼淮、陳心榮、林庭筠，其各次 侵害之被害人法益具有差異性，且各自獨立，是被告所犯上 開6次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈥被告於警詢（未經檢察官傳喚到庭偵訊）、本院準備程序及 審理時，雖就本案詐欺、洗錢犯行均自白犯罪，然迄未繳交 本案犯罪所得，業如前述，自無從依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定減輕其刑，亦不符合修正後洗錢防制法第 23條第3項前段所定之減輕要件，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑獲取所需，竟 為貪圖取得高額報酬，參與本案詐欺集團擔任「提款車手」 之工作，透過縝密分工之方式詐騙被害人之財物並為洗錢犯 行，除造成上開告訴人等受有財產上之損害外，亦增加偵查 犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐 欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安 之危害程度不容小覷，自應嚴予非難；另考量被告犯後始終 坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人等和解亦未為任何 賠償，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表之記載）、本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、於詐 欺集團中所擔任之角色及參與情節、告訴人等所受之財產損 失程度，及被告於本院審理時自陳高中肄業之教育智識程度 、無需扶養家人、案發時從事二手車買賣工作、月收入約3 至4萬元、目前另案服刑中之家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈧又按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不 法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定 所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是 法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定外， 並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，注意刑罰 邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑 。審酌被告本案犯罪類型、手法均相同，時間分布相近，所 侵害法益之同質性高等因素，復就其所犯之罪整體評價應受 非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則， 暨前述各罪定應執行刑之外部界限，定其應執行之刑如主文 所示。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告自陳其擔任本案取款車手之 報酬為取款金額1%，並由被告從提領之款項中自行抽取等情 ，業如前述，是被告於本案所取得之報酬共計5,460元（計 算式：提領金額〔10萬元+3萬2,000元+4萬9,000元+9萬9,000 元+6萬8,000元+12萬9,000元+2萬1,000元+4萬8,000元〕×1%＝ 5,460元），此為被告之犯罪所得，既未扣案，亦未實際返 還予告訴人等，複查無過苛調節條款之適用情況，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： 　⒈113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 此固將洗錢標的之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條之2第2項定有明文；學理上稱此規定為過苛調節條款 ，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額， 同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參 照）。是修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義， 固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依 前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒉被告就起訴書附表編號1至6所示犯行之洗錢財物，均未扣案 ，考量被告於本案僅擔任取款車手之角色，並非實際向告訴 人等施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，且其提領詐欺贓 款得手並扣除前述報酬共計5,460元後，已將剩餘之詐欺贓 款全數交由共犯「陳柏亦」轉交予共犯「劉育祐」上繳本案 詐欺集團上游等情，業據被告供承明確（見偵卷第32頁）， 既無證據證明被告就該等款項仍享有事實上之管領、處分權 限，倘認定被告除就前述所得報酬5,460元外，尚應依修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收其上開洗錢財物 ，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）， 切勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表： 編號 起訴書附表編號 被害人 主　　　　文 1 1 劉哲融 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 2 蔡志銘 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 3 朱宥蓉 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 4 朱翼淮 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 5 陳心榮 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 6 林庭筠 王立勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11700號 　　被　　　告　王立勛　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王立勛加入「陳柏亦」、「劉育祐」（均為警另案偵辦）等 成年人所組成之詐欺集團，由王立勛擔任「提款車手」，並 可獲取每日報酬為提領金額之1％之報酬。王立勛與本案詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王立勛先向「陳柏亦」拿取人 頭帳戶金融卡，再由該詐欺集團不詳成員，向附表所示之人 施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至附表所示之人 頭帳戶，嗣由王立勛持附表所示之人頭帳戶金融卡於附表所 示之提領時、地，提領附表所示之金額後，將該等款項全數 轉交予「陳柏亦」，再由「陳柏亦」轉交予「劉育祐」，以 此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及 隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王立勛於警詢之供述 坦承於附表所示之時間、地點提領附表所示之款項之事實。 2 告訴人即附表所示之6人於警詢中之指述及報案資料（包含LINE對話紀錄、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件）各1份 證明附表所示之告訴人分別遭詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙，並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內之事實。 3 中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易往來明細各1份 證明附表所示之告訴人分別遭詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐騙，並匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋由被告提領一空之事實。 4 「臺北市政府警察局北投分局石牌所詐欺案件112/12/26提領車手監視器畫面」之提款機、道路監視器畫面截圖1份 證明被告於附表所示之時間、地點提領附表所示之款項之事實。 5 警製被告提領表格1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 被告與「陳柏亦」、「劉育祐」及所屬詐欺集團其他不詳成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行 為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。被告如附 表編號1至6所為6次犯行，犯意各別、行為互異，請予分論 併罰。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害 人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同 條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 (是否提告) 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 (人頭帳戶) 提款車手、時間、地點及金額(新臺幣) 1 劉哲融 （是） 詐欺集團成員於112年12月26日10時15分許佯為買家、蝦皮及國泰世華銀行客服人員，向劉哲融佯稱：需簽署保證協議以開通蝦皮賣場金流服務，始得販售商品云云，致劉哲融陷於錯誤。 112年12月26日13時20分許 4萬9,983元 中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日13時31至33分許，在陽信銀行石牌分行（址設臺北市○○區○○路0段00號）提領共10萬元。 112年12月26日13時25分許 4萬9,986元 112年12月26日13時52分許 3萬1,985元 連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日14時0分至14時1分許，在全家便利商店榮光門市（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號）提領共3萬2千元。 2 蔡志銘 （是） 詐欺集團成員於112年12月26日11時48分許佯為買家、蝦皮及中國信託銀行客服人員，向蔡志銘佯稱：需簽署保證協議以開通蝦皮賣場金流服務，始得販售商品云云，致蔡志銘陷於錯誤。 112年12月26日13時24分許 4萬9,986元 中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日13時33至34分許，在陽信銀行石牌分行（址設臺北市○○區○○路0段00號）提領共4萬9千元。 112年12月26日13時52分許 4萬9,985元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日14時3至14時5分許，在全家便利商店榮光門市（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號）提領共9萬9千元。 112年12月26日13時54分許 4萬9,985元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 朱宥蓉 （是） 詐欺集團成員於112年12月26日某時許佯為買家、7-11賣貨便及中國信託銀行客服人員，向朱宥蓉佯稱：需簽署保證協議以開通賣場金流服務，始得販售商品云云，致朱宥蓉陷於錯誤。 112年12月26日13時42分許 4萬9,986元 連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日13時47至13時50分許，在國泰世華銀行石牌分行（址設臺北市○○區○○路0段000號）提領共6萬8千元。 112年12月26日13時43分許 1萬8,123元 連線銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 朱翼淮 （是） 詐欺集團成員於112年12月26日13時20分許佯為買家、7-11賣貨便及富邦銀行客服人員，向朱翼淮佯稱：需簽署保證協議以開通賣場金流服務，始得販售商品云云，致朱翼淮陷於錯誤。 112年12月26日15時21分許 4萬9,986元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日15時36至15時38分許，在北投致遠郵局（址設臺北市○○區○○○路0段000號）提領共12萬9千元。 112年12月26日15時22分許 4萬9,986元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月26日15時24分許 2萬9,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月26日15時43分許 2萬7,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日15時47至48分許，在全家便利商店榮光門市（址設臺北市○○區○○路0段000巷00號）提領共2萬1千元。 5 陳心榮 （是） 詐欺集團成員於112年12月26日18時許佯為買家、蝦皮及第一銀行客服人員，向陳心榮佯稱：需簽署保證協議以開通賣場金流服務，始得販售商品云云，致陳心榮陷於錯誤。 112年12月26日12時5分許 4萬9,986元 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日12時39至41分許，在統一超商振華門市（址設臺北市○○區○○路0段00號）提領共4萬8千元。 6 林庭筠 （是） 詐欺集團成員於112年12月26日12時許佯為買家、7-11賣貨便及中國信託銀行客服人員，向林庭筠佯稱：需簽署保證協議以開通賣場金流服務，始得販售商品云云，致林庭筠陷於錯誤。 112年12月26日12時12分許 1萬0,985元 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 王立勛於112年12月26日12時39至41分許，在統一超商振華門市（址設臺北市○○區○○路0段00號）提領共4萬8千元。

2025-02-20

SLDM-113-審訴-1083-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6858號 上 訴 人 即 被 告 邱凡芝 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度審訴字第1089號，中華民國113年10月14日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8524號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，邱凡芝處有期徒刑壹年。　　　　　　 　　理　由 一、本院審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本件原判決以上訴人即被告邱凡芝（下稱被告）所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（ 下稱加重詐欺取財罪）、洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告加重詐欺取 財罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明 釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提 起上訴（見本院卷，第70至71頁）。則本案審判範圍係以原 判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑 部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事 實、所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決援用起訴 書所記載及更正之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：針對量刑上訴，希望再爭取。我有與被 害人和解，也確實依調解筆錄履行賠償義務，若入監服刑， 勢必損及被害人利益，使被害人遭受二次傷害，希望可以緩 刑等語。　　 三、本案刑之減輕事由： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查，被告行 為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並 自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　　 ①、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。查，被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元 ，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後 段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防 制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕 ，且被告係犯刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過 前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告。　　 ②、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為 同法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。從而，依修正前規定，被告僅需在偵查及歷次審判中 自白者，即得減輕其刑；依修正後規定，除被告須於偵查及 歷次審判中均自白外，復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。 ③、本件被告於偵查及歷次審理均自白洗錢犯行且未獲有犯罪所 得(詳後㈡述），被告所犯洗錢之特定犯罪為加重詐欺取財罪 ，依修正前洗錢防制法之規定，得依修正前該法第16條第2 項減輕其刑，因刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月 以下；依修正後洗錢防制法之規定，得依修正後洗錢防制法 第23條第3項減輕其刑，量刑範圍為有期徒刑3月以上、4年1 1月以下。經整體比較結果，仍以修正後之規定有利於被告 ，本件應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑 。惟被告依想像競合犯規定從一重以加重詐欺取財罪處斷， 即無從再割裂適用洗錢防制法上開減輕其刑之規定，應由本 院依刑法第57條之規定，於量刑時加以審酌。　　 ㈡、犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐欺犯罪，本包 括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目 ），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條 件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依 刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。本件關於被告有無犯 罪所得乙節，被告於原審審理供稱：我與被害人面交50萬元 部分沒有拿到報酬等語（見原審卷，第40頁），於本院審理 供稱：這筆我沒有收到報酬等語（見本院卷，第75頁），且 尚無其他積極證據可證被告擔任本件取款車手有獲取報酬， 爰寬認本件被告無犯罪所得，則本件被告於偵查、原審及本 院審理時均自白加重詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。至被告雖於另案警詢供稱：原則 是月中領一次，月底再領一次，1個月可以拿3萬5,000元， 我加入詐欺集團後，總共拿了2次，不到6萬元等語（見嘉義 市政府警察局刑案偵查卷宗，第11頁），且經臺灣嘉義地方 法院（下稱嘉義地院）以113年度金訴字第407號判決認定犯 罪所得為5萬5,000元，有嘉義地院113年度金訴字第407號判 決在卷可證，然本件被告擔任取款車手日期為112年12月22 日，先於其另案113年1月10日及1月18日擔任取款車手，故 被告獲取之5萬5,000元報酬確有可能係另案犯罪之報酬，而 與本件無關，無從據被告另案警詢供述及嘉義地院判決認定 本件被告獲有犯罪所得，附此敘明。　　 四、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由： ㈠、原審審理後，認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪，予以量刑，固非無見。然查：被告尚符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，原審以被告未繳 回犯罪所得為由，未予減刑，尚有未恰。且被告符合洗錢防 制法第23條第3項之減刑規定，原審未於量刑時一併審酌， 亦有未當。從而，被告上訴請求改量處較輕之刑，核屬有理 ，自應由本院將原判決關於諭知被告之刑之部分，予以撤銷 改判。　 ㈡、爰審酌被告於112年11月間開始擔任詐欺集團車手時，正值壯 年之齡，智識正常、身體健全而具有勞動能力，且當知詐欺 集團荼毒民眾至鉅，造成無數被害人損失慘重、求償無門， 使被害人與其家庭陷於困境，詐欺集團橫行臺灣地區多年， 造成之社會問題不計其數，竟不思循正當途徑賺取財物，貪 圖不勞而獲，擔任取款車手，向告訴人潘以竣收取其遭騙後 所交付之贓款50萬元，再將贓款轉交詐欺集團成員，所為使 詐欺集團得以順利取得告訴人潘以竣受騙面交之款項，並掩 飾、隱匿犯罪所得去向，致告訴人潘以竣受有財產損害，危 害社會治安與金融交易安全，所為實有不該，惟念被告始終 坦承加重詐欺取財與洗錢犯行，且被告於原審與告訴人潘以 竣以8萬元成立調解，已如前述，被告犯後態度良好，兼衡 被告之素行、犯罪動機、目的、手段及犯罪情節輕重、於本 院審理自陳大學畢業之智識程度、未婚、從事服務業、月薪 約2萬元之經濟狀況(見本院卷，第74頁)等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑。 ㈢、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」條文所 稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判確定 而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定，未 執行完畢，或執行完畢或赦免後未滿5年，如再受刑之宣告 者，即不合於緩刑條件。又前受有期徒刑之宣告確定，縱然 係同時諭知緩刑，但如無刑法第76條所定失其刑之宣告效力 之情形者，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院110年度台上 字第3859號判決意旨參照）。被告因另犯加重詐欺罪，經嘉 義地院以113年度金訴字第407號判決判處有期徒刑1年3月， 緩刑5年，於113年10月28日確定，緩刑期間為113年10月28 日至118年10月27日，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院 卷，第35頁），被告已因前案受有期徒刑以上刑之宣告確定 ，且尚在緩刑期間，前案刑之宣告仍未失其效力，不符合刑 法第74條第1項緩刑宣告之要件。從而，被告請求本院為緩 刑宣告，於法不符，無從准許。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附件：臺灣士林地方法院113年度審訴字第1089號判決 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1089號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　邱凡芝　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8524 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程 序，並判決如下： 　　主　文 邱凡芝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　　犯罪事實欄一第8行至第9行「基於三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財」，更正為「基於三人以上共同詐欺取財」。 　 　㈡證據部分 　　補充「被告邱凡芝於本院準備程序及審理時之自白」。　　 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移 列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，因於偵查 及歷次審理時均自白犯罪，惟未自動繳交犯罪所得（詳後述 ），依行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條 第2項規定，減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下；依裁判時即現行洗錢防制法第19條第1項後段 規定，因無現行該法第23條第3項前段減刑規定之適用，處 斷刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較之結果 ，應適用現行之洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告 。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 部分條文於113年8月2日施行，而於113年8月2日施行之詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條規定，就刑法第339條之4 之罪，特別規定於詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元 、1億元者，法定刑分別提高至3年以上10年以下有期徒刑， 得併科3,000萬元以下罰金、5年以上12年以下有期徒刑，得 併科3億元以下罰金；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 又該當同條項第1款、第3款或第4款其中之一時，加重其刑 至2分之1。因本案詐欺獲取之財物未達500萬元，亦無同時 該當刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之加重事由 （詳後述），自無新舊法比較之問題。 　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，此被告行為後制定之法律有 利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定。 　2.罪名： 　⑴核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 公訴意旨雖於起訴書論罪欄記載被告亦成立刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備詐取財物罪，惟起訴書 之犯罪事實欄並未敘及此部分之犯罪事實，顯屬誤載，併此 敘明。 　⑵公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，惟依告訴人潘 以竣於警詢時所述其面交款項予被告之經過，被告並未提供 相關收據或證件，且依卷內事證，亦無積極證據可認被告知 悉本案詐欺集團成員係以冒用公務員名義之手法對告訴人施 用詐術，公訴意旨容有誤會。惟其基本社會事實相同，僅為 加重條件之減少，自無庸變更起訴法條。　 　3.犯罪態樣： 　　被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢，係以一行 為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　4.共同正犯： 　　被告與暱稱「陳經理」、「陳經理」指派前來向其收取詐欺 款項等成年詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　5.刑之減輕事由之說明： 　　被告於偵查中及本院歷次審判中，對於一般洗錢及三人以上 共同詐欺取財之犯罪事實雖均坦承不諱，然並未自動繳交其 全部犯罪所得，不合於洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之減刑規定。 　㈡科刑 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告青壯之齡，具有透過合 法途徑賺取財物之能力，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之 決心，貿然為集團擔任車手，破壞社會正常交易秩序，所為 應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並於本院審理中與告 訴人成立調解，願以分期付款方式賠償告訴人8萬元，有本 院調解筆錄可佐，態度尚可，並考量其犯罪之動機、目的、 參與之程度、告訴人所受之損失，及其於審理時自陳大學畢 業之智識程度、現擔任服務生、月薪約2萬5,000元、尚有母 親需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 三、不予宣告沒收之說明 　　被告於本案警詢時供稱：我有拿到公司給的2萬元薪水等語 （見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8524號卷第10頁） 、於另案警詢時供述：我是領月薪，原則上是月中領1次， 大約1萬元，月底再領一次剩下的金額，所以我1個月可以拿 到3萬5,000元，他們都是直接派員給我現金，最一開始是「 陳經理」跟我聯絡，後來沒有固定是哪個人，我從加入詐欺 集團後，總共拿了2次，不到6萬元等詞（見嘉義市政府警察 局刑案偵查卷宗第11頁）。依被告於警詢及偵訊時所述，其 擔任詐欺集團車手之時間係自112年11月間起至113年1月中 止，且薪水係以月薪計算，衡諸常情，倘被告自始未獲報酬 ，其顯無持續做白工之理，故被告本院準備程序時改稱：我 沒有拿到報酬等語，並不足採。惟被告於上開期間擔任詐欺 集團車手所獲得之報酬總額5萬5,000元已經臺灣嘉義地方法 院以113年度金訴字第407號宣告沒收或追徵，故本案不另宣 告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8524號 　　被　　　告　邱凡芝　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱凡芝於民國112年11月中旬某日某時許，加入真實姓名年 籍均不詳之Telegram群組「永盛」，內有暱稱「永盛-陳經 理」、「林經理」、「怪小」、「永盛-總經理」、「賓拉 登」之成年人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，由邱凡芝 負責向受詐騙之被害人收取款項（邱凡芝參與犯罪組織部分 ，業經另案提起公訴，不在本件起訴範圍）。渠等共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財及隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團不詳成員於112年12月20日8時50分許起，撥打 電話與潘以竣聯繫，並陸續冒用松山區戶政事務所職員、特 偵組刑警林大隊長之名義，向潘以竣佯稱：帳戶遭盜用而涉 及洗錢及毒品罪，須依指示將帳戶內款項提領後交付保管云 云，致潘以竣陷於錯誤，於112年12月22日13時40分許，在 臺北市○○區○○街00號之前港公園內，交付新臺幣（下同）50 萬元予邱凡芝，再由邱凡芝轉交予「林經理」指定之人。嗣 潘以竣察覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經潘以竣訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱凡芝於警詢及偵查中之供述 坦承加入本案詐欺集團，並依指示於上開時、地向告訴人收取款項，監視器畫面中之人為其本人之事實。 2 證人即告訴人潘以竣於警詢中之證述、告訴人提出之通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人遭詐欺而交付上開款項予被告之事實。 3 路口監視器畫面截圖1份 證明被告依指示於上開時、地向告訴人收取款項之事實。 4 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1270號起訴書暨該案警卷內被告與TELEGRAM暱稱「永盛-陳經理」、「林經理」、「怪小」、「永盛-總經理」、「賓拉登」等人之對話紀錄（含群組對話紀錄）各1份 佐證全部犯罪事實。 二、論罪： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判決意旨參照）；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決意旨參照 ）。查被告擔任面交車手，縱未全程參與，然詐欺集團成員 本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責面 交款項之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員 自應就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。 　㈡核被告所為，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、第339條 之2第1項之不正利用自動付款設備詐取財物及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與其餘詐欺集團成員間就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被 告係以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從重之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪論處。 　㈢又按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法 院審判之；案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7 款分別定有明文。而同一案件繫屬於有管轄權之數法院，其 繫屬在後之法院，倘未經共同之直接上級法院裁定者，即應 依上揭刑事訴訟法第303條第7款規定諭知不受理之判決。又 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法院審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告因參與同一詐 欺集團而涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方檢察 署檢察官以113年度偵字第1270號提起公訴，有該案起訴書1 份可參，是揆諸上開說明，為避免重複評價，無須再論另一 參與犯罪組織罪，併此敘明。 　㈣被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6858-20250220-1

士簡
士林簡易庭

毀損

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第204號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳聖樺 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24268號），本院判決如下： 　　主　　　文 吳聖樺犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書（如附件）之記載。 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官黃若雯聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰 金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24268號 　　被　　　告　吳聖樺　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、吳聖樺與王宥臻、王禾雁（均另為不起訴處分）於民國113 年6月2日18時30分許起，在好樂迪股份有限公司淡水店（址 設新北市○○區○○路000號）706包廂內歡唱。吳聖樺與王禾雁 因故發生口角，吳聖樺竟基於毀損之犯意，徒手丟擲沙鈴、 鈴鼓，並以拳擊牆壁及電視，致令該等物品均損壞而不堪使 用。嗣經好樂迪股份有限公司淡水店襄理李詩婷見上開包廂 內該等物品毀損而報警處理，為警循線查知上情。 二、案經好樂迪股份有限公司委託李詩婷訴由新北市政府警察局 淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳聖樺於偵查中坦承不諱，並經證 人即告訴代理人李詩婷、證人即在場人王宥臻、王禾雁於警 詢偵查中證述明確，復有現場及物品毀損照片1份在卷可佐 ，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

SLEM-114-士簡-204-20250218-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1065號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 曾冠雄 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第291 20號），被告於本院就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡 式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 曾冠雄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、本案被告曾冠雄所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件， 而被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改 行簡式審判程序（本院訴字卷第28至30頁）。又依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除補充被告於本院之自 白為證據外（本院訴字卷第28頁、第32頁），其餘均引用起 訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新、舊法。經查：　 　⒈本案被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公 布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文於000年0月0日生效施行。上開條例第2條第1款 規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之 罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關 係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下 罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 。」。查本案被告所犯刑法第339條之4之罪，獲取財物未逾 500萬元，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效： 　　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告 所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被 告尚無何者較有利之情形。 　　⑵依修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項 ，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較 新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以 修正後規定較有利於被告。 　　⑶修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後 為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（中間時法）；113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法，將上開規定條次移為第23條第 3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 （裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中 」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件 。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被 告。 　　⑷又被告就本案犯行之洗錢財物未達1億元，僅於本院自白， 倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時 洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月 以上、6年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上、5年以下及 併科罰金，因其未於偵查中自白，故無裁判時洗錢防制法 第23條第3項減刑規定之適用。經綜合比較結果，自以適 用裁判時法較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定 ，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。被告與LINE暱稱「志哥」、交款之會計及其等所屬之詐欺 集團成員間，就上揭三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率參與詐欺集團，依 指示擔任收取及層轉贓款予上游成員之分工，製造金流斷點 ，掩飾贓款去向，致犯罪偵查之困難程度、告訴人遭詐騙之 金錢難以追回，受有財產損失，妨害金融市場及民生經濟甚 鉅，所為殊值非難；兼衡其於本院審理時終知坦認不諱，已 與告訴人呂竹華達成和解且賠付完畢之犯後態度，及其本案 犯行之犯罪動機、目的、手段、於本案參與情節、告訴人遭 詐騙之數額、法院前案紀錄表所載其素行（本院訴字卷第43 至46頁），暨其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活 狀況（本院訴字卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 四、沒收之說明： 　　按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關 於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所 未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒 收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法 總則相關規定。本件被告依指示前往收水、轉交之贓款，係 洗錢之財物，惟其已依指示層轉予詐欺集團其他成員轉交上 游，業據其於警詢、偵訊及本院審理時供述明確（偵字卷第 18至19頁、第135頁、本院卷第29頁），卷內亦無證據可認 定其仍收執上開贓款或對之有事實上處分權，如就此對其等 宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。又被告所為上 開犯行尚未取得約定之報酬即遭警查獲已情，迭為被告陳明 於卷（偵字卷第17至18頁、第137頁、本院訴字卷第28頁） ，參諸卷內復無積極證據證明被告因本案犯行已獲有報酬若 干，就犯罪所得部分自無從宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序 法條），判決如主文。 六、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起 　　上訴。　　 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附件 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29120號 　　被　　　告　曾冠雄　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾冠雄（所涉參與犯罪組織行為，業經臺灣嘉義地方法院以 112年度金訴字第269號、113年度金訴字第21號判決，不在 本件起訴範圍）於民國112年5月底某日，在臺南市將軍區飛 沙崙公園，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「志哥 」之人所組成屬名為「好幣所」、「玉璽」之假幣商，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織，並擔任面交取款車手，可獲取每月新臺幣（下同） 2萬8,000元之不法報酬。曾冠雄與「志哥」及不詳之詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員自112年2 月5日起，向呂竹華佯稱：加入「ALLBYCOIN」APP並投資虛 擬貨幣可賺取20倍利潤云云，致呂竹華陷於錯誤，依指示於 112年5月30日12時4分許，在臺北市○○區○○路0段0號2樓之梁 社漢排骨內，遂交付現金45萬元予曾冠雄，本案詐欺集團不 詳成員再將泰達幣14,372顆由假幣商虛擬錢包地址轉至形式 上為呂竹華所有，實際上由詐欺集團成員掌控之電子錢包地 址（TFeEnKriKWEw5EUH3s9FBVyVKxavEAGWPb，下稱本案電子 錢包），藉此虛假交易紀錄取信呂竹華，曾冠雄旋依「志哥 」之指示，將上開現金轉交予真實姓名年籍不詳之人，以此 方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣呂竹華發覺受騙即報警 處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。 二、案經呂竹華訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾冠雄於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於上開面交時間、地點，向告訴人呂竹華收取現金45萬元後，旋即將上開款項轉交予本案詐欺集團不詳成員之事實。 ⑵坦承監視器錄影畫面（即偵卷第33頁下圖）攝得之成年男子係其本人之事實。 2 證人即告訴人呂竹華於警詢及偵查中之具結證述 證明告訴人遭詐欺集團成員以上開方式詐騙，因而於上開面交時間、地點，交付現金45萬元予被告，本案電子錢包係詐欺集團不詳成員所提供，並非告訴人得實際掌握之事實。 3 被告持用行動門號0000000000號之上網歷程查詢結果、微笑單車股份有限公司112年7月11日微法字第1120711005號函、112年7月18日微法字第1120718003號函各1份、監視器錄影畫面翻拍照片（偵字卷第33頁）2張、Google map截圖1張 證明被告於上開時間、地點，向告訴人收款之事實。 4 本案電子錢包之公開帳本1份 證明於112年5月30日12時22分許，有14,372顆泰達幣轉入本案電子錢包，旋於同日15時14分許，自本案電子錢包轉出14,372.02顆泰達幣之事實。 5 本署檢察官112年度偵字第17497號起訴書、臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第269號、113年度金訴字第21號刑事判決各1份 證明被告於112年5月起，依「志哥」指示，向客戶收取虛擬貨幣買賣款項而涉犯加重詐欺、洗錢等犯行另遭提起公訴，並經判決有罪之事實。 二、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。被告與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-17

SLDM-113-訴-1065-20250217-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5850號 上 訴 人 即 被 告 林旻逸 王正宇 上一被告之 選任辯護人 林宜樺律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳力嘉 吳孟融 選任辯護人 曾柏鈞律師(法扶律師) 上列上訴人等即被告因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林 地方法院112年度金訴字第794號，中華民國112年12月28日、113 年3月26日、113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第14165號、第17673號、第20013號、第22 535號、第23111號，暨移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113 年度少連偵字第354號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、被告王正宇、吳孟融（下稱被告2人）科刑上訴部分： 一、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即 被告2人提起上訴，且依其等於本院審理時，均明示僅就原 審量刑上訴之旨（本院卷二第9至10頁），依前述說明，本 院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判 決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判 決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。 二、被告2人上訴意旨均略以：其等均坦承犯行，且均願與被害 人和解，請法院排定調解庭。又原審判決量刑過重，均請依 刑法第59條減輕其刑等語。 三、維持原判決及駁回上訴之理由： 　㈠本案無刑法第59條規定之適用：　 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查 被告2人所犯本案之犯罪，係當今社會共憤及國家一再宣導 防制之詐欺犯罪，被告王正宇則是在其所參與之本案犯行中 ，擔任指揮車手組之指揮者角色，指揮之本案詐欺集團成員 為黄紹恩、少年王○○、鄭○○，於本案詐欺集團共犯結構之地 位亦僅次於被告林旻逸；被告吳孟融加入本案詐欺集團，在 其所參與之本案犯行中，擔任指揮車手組之指揮者角色，指 揮之本案詐欺集團成員戴○○、曾○○、陳○○，於本案詐欺集團 共犯結構之地位亦僅次於被告林旻逸。被告王正宇用以詐騙 如原判決附表（下稱附表）二編號6至9、11至15所示之被害 人、被告吳孟融用以詐騙如附表二編號1至5所示之被害人。 以上各情，俱為原審判決所認定。依其等犯罪情節，並無何 特殊之原因或環境，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重， 而得依刑法第59條酌量減輕其刑之適用餘地。至被告2人主 張希與被害人和解等情，然上開被害人均未到庭，顯無與被 告2人有和解、調解之意，又被告吳孟融已與告訴人曹瑞英 達成調解但未依調解筆錄內容履行（見原審卷一第207頁調 解筆錄、卷二第46頁告訴人曹瑞英筆錄、卷三第449頁公務 電話紀錄表），被告2人上開主張核屬刑法第57條科刑審酌 事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境，自無適用刑法 第59條規定減輕其刑之餘地。被告2人均主張原審量刑均未 依刑法第59條規定酌減其刑，並不可採。 　㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。　 　㈢原判決就： 　1.被告王正宇所犯附表二編號6部分，是以一行為觸犯指揮犯 罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢罪等5罪名，依想像競合犯關係，從一重 論以指揮犯罪組織罪；就附表二編號7至9、10-2、11至13部 分，是以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及洗錢罪等4罪名，就附表二編號14 部分，是以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂罪等4罪名，均依想像 競合犯關係，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　2.被告吳孟融就附表二編號1部分，是以一行為觸犯指揮犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及洗錢罪等5罪名，依想像競合犯關係，從一重論 以指揮犯罪組織罪。就附表二編號4、5部分，是以一行為觸 犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書及洗錢罪等4罪名，附表二編號2至3部分是以一行為觸 犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及洗錢罪等3 罪名，均依想像競合犯關係，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪。 　3.就刑之加重、減輕事由已說明： 　⑴被告2人均不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條前段 加重其刑； 　⑵被告王正宇就附表二編號6所為指揮犯罪組織罪、被告吳孟融 就附表二編號1所為指揮犯罪組織罪，於偵查、原審均坦白 承認，均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 ，減輕其刑； 　⑶經比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法之規定對被告2人 較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時洗錢 防制法第16條第2項規定，被告2人於偵查、原審就其等各自 所犯附表二編號上開之洗錢罪、洗錢未遂罪，均坦承犯行， 而均合於行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定，惟因上 開被告2人所為，各已依想像競合規定，從一重論以指揮犯 罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，均已無從再依上開規 定於其所犯洗錢、洗錢未遂犯行罪名中減輕其刑。被告2人 前述自白均屬對其等有利之事項，仍應受到充分評價，於量 刑時將併予審酌； 　⑷附表二編號14所示被告王正宇對告訴人張久青洗錢未遂部分 ，因張久青交付少年王○○之款項尚未經交付上游即遭逮捕， 而尚未生洗錢之結果，是被告王正宇此部分洗錢未遂犯行， 本應依刑法第25條第2項未遂犯之規定，減輕其刑，然如前 述，此部分被告王正宇所為，已依想像競合規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪，已無從再依上開規定於其所犯 洗錢未遂犯行罪名中減輕其刑，而應於量刑時將併予審酌； 　⑸依法減輕其刑後，各就其刑之裁量，已說明：以行為人責任 為基礎，審酌： 　①被告王正宇是在其所參與之本案犯行中，擔任指揮車手組之 指揮者角色，指揮之本案詐欺集團成員為黄紹恩、少年王○○ 、鄭○○，於本案詐欺集團共犯結構之地位亦僅次於被告林旻 逸；被告吳孟融加入本案詐欺集團，在其所參與之本案犯行 中，擔任指揮車手組之指揮者角色，指揮之本案詐欺集團成 員戴○○、曾○○、陳○○，於本案詐欺集團共犯結構之地位亦僅 次於被告林旻逸； 　②被告2人各就其等所參與附表二編號上開所示三人以上共同詐 欺、洗錢的金額、使用之偽造文書、偽造特種文書數量，及 告訴人張久青交付之款項尚未經少年王○○上繳即遭警方查獲 而發還告訴人張久青（見他字卷一第125頁贓物認領保管單 ）等各項關於犯罪情節、犯罪所生損害之量刑因子； 　③被告2人就本案全部犯行均坦白承認（其中被告2人就洗錢部 分，雖各因成立想像競合而未能依前述規定減刑，然仍應於 量刑予以審酌）之犯後態度； 　④本院被告2人前案紀錄表所示之前科素行紀錄； 　⑤被告2人於自承之智識程度、家庭生活狀況； 　⑥被告吳孟融已與告訴人曹瑞英達成調解但未依調解筆錄內容 履行等一切情狀，就被告王正宇部分，分別量處附表三編號 6至9、11至15「宣告刑」欄所示之刑，就被告吳孟融部分， 分別量處附表三編號1至5「宣告刑」欄所示之刑，並審酌被 告王正宇本案所犯9罪，被告吳孟融本案所犯5罪間，侵害之 法益固有不同，然各罪之罪質、行為態樣、時空密接程度等 並無太大差異，均是因從事本案詐欺集團所生，僅是被害人 不同，且其參與詐騙犯罪集團之犯罪分工，本具有持續反覆 實施之特性，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度 顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原則。因此，在考 量被告2人各侵害之法益個數、被害總額、指揮犯罪組織之 期間等各項因素，就被告王正宇所犯9罪、被告吳孟融所犯5 罪，分別定應執行刑有期徒刑4年、3年2月等旨。核其所為 之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明 顯濫權或失之過重之情形，依上說明，自難遽指違法、不當 。又組織犯罪防制條例第3條第1項指揮犯罪組織罪之法定刑 為3年以上10年以下有期徒刑；刑法第339條之4之加重詐欺 罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，原審各依修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，所得之處 斷刑之範圍，以及行為時洗錢防制法第16條第2項、刑法第2 5條未遂犯規定列為量刑審酌事項，各量處之如附表三編號 上開所示之宣告刑，已屬依低度刑為基準從寬量刑，又原判 決所定應執行刑，既未逾越數罪併罰之外部性界限，復已給 予相當之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，亦與所適 用法規目的之內部性界限無違，俱無被告2人所指恣意過重 之情事。至被告2人主張希與被害人和解，然上開被害人均 未到庭，顯見並無與被告2人有和、調解之意，已無被告2人 上訴主張請求與被害人和、調解等情，且被告吳孟融未依原 審與告訴人曹瑞英成立之調解條件依約履行，致告訴人曹瑞 英之損害未獲實際填補，亦經原審量刑時已考量，亦無從執 為被告吳孟融有利量刑因子，原判決所依憑之量刑基礎並未 變更。被告2人上訴指摘原判決有上開宣告刑及定應執行刑 量刑之違誤，請求均依刑法第59條減輕其刑，均無理由，應 予駁回。至被告王正宇雖稱其未於通訊軟體Telegram使用暱 稱「麗寶水樂園」等節，縱其所陳為真，仍無礙於認定被告 王正宇於本案詐欺集團擔任指揮車手組之指揮者角色，此情 尚不影響於量刑之結果。被告2人各次所犯加重詐欺犯行獲 取之財物均未達新臺幣（下同）500萬元，亦無其他加重詐 欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之要件不 合，自無新舊法比較，又被告2人未自動繳交犯罪所得，亦 無適用該條例第47條減免其刑之規定。至於被告2人所犯洗 錢罪，雖經修正，然因想像競合規定，已從較重之指揮犯罪 組織、加重詐欺罪論處，對於科刑結果均無影響，併予說明 。 貳、被告林旻逸、陳力嘉（下稱被告2人）犯行上訴部分： 一、經本院審理結果，認第一審以⑴上訴人即被告林旻逸犯如其 附表（下稱附表）三編號1至10、12至15所示之罪，各處如 附表三編號1至10、12至15「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑5年。扣案i Phone 13 Pro手機壹支（IMEI ：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收 。未扣案犯罪所得16萬8仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表四所示偽造之印章 、印文均沒收。⑵上訴人即被告陳力嘉犯如附表三編號1至14 所示之罪，各處如附表三編號1至14「罪名及宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑3年2月。扣案iPhone 11手機壹支 （IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張 ）沒收。未扣案犯罪所得5萬6仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表四所示偽造之 印章、印文均沒收。認事用法及量刑、沒收均無不當，均應 予維持，並均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 二、被告2人經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟依被告林 旻逸於刑事上訴理由狀所載略以：其坦承犯行，願與被害人 和解，請法院排定調解。又原審判決量刑過重，請依刑法第 59條減輕其刑等語。被告陳力嘉於刑事上訴理由狀所載略以 ：原審未於理由敘明其究係於犯罪時或犯罪後始得知共同實 施犯罪者為少年，容有違誤。又請法院排定調解，以利補償 被害人之損失，依刑法第59條減輕其刑等語。 三、維持原判決及駁回上訴之理由：　　　 　㈠被告陳力嘉雖否認招募少年王○○、戴○○、曾○○、鄭○○、陳○○ 加入本案詐欺集團時即知悉該等少年均未滿18歲云云。然被 告陳力嘉於原審準備程序已自承其知悉王○○、戴○○、曾○○、 鄭○○、陳○○等人之實際年齡(見原審卷一第385頁)。且證人 即被告林旻逸於偵查中證稱：我一開始不知道王○○、戴○○、 曾○○、鄭○○、陳○○等人是未成年人，是我後來問被告陳力嘉 才跟我說的等語（見偵17673卷第259頁）；證人即少年曾○○ 則於偵查證稱：我跟被告陳力嘉很早之前就認識了，當時是 被告陳力嘉直接帶我去小新營那邊等語（見他字卷一第379 頁），足認被告陳力嘉於招募少年曾○○等人加入本案詐欺集 團前，即與少年曾○○等人熟識，且知悉少年曾○○等人之年齡 ，方能於被告林旻逸詢問少年曾○○等人之年齡時，即回答少 年曾○○等人為未成年人等語，是被告陳力嘉所辯不知招募少 年王○○、戴○○、曾○○、鄭○○、陳○○等人加入本案詐欺集團時 之實際年齡為未滿18歲之人云云，並不可採，則原審就其與 少年共犯加重詐欺罪部分，依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑，並無不合。 　㈡被告2人均不依刑法第59條減輕其刑：　 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查 被告2人所犯本案之犯罪，係當今社會共憤及國家一再宣導 防制之詐欺犯罪，⑴被告林旻逸乃倡議發起本案詐欺集團， 以利用本案機房所提供面交資訊為牟利方式，遂行詐欺、洗 錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯行，屬於本案詐 欺集團之核心角色，對於集團犯罪計畫具有相當貢獻程度， 以及所發起組成之本案詐欺集團人數為10人（林旻逸、王正 宇、吳孟融、陳力嘉、黄紹恩、少年王○○、戴○○、曾○○、鄭 ○○、陳○○）；⑵被告陳力嘉在本案詐欺集團係以擔任招募車 手之角色，遂行三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造文 書、行使偽造特種文書之犯行，對於集團犯罪計畫具有相當 貢獻程度，以及其所招募之少年（即少年王○○、戴○○、曾○○ 、鄭○○、陳○○）及車手（即黃紹恩）之人數，於本案詐欺集 團共犯結構之地位亦僅次於被告林旻逸。被告林旻逸用以詐 騙如附表二編號1至10、12至15所示之被害人、被告陳力嘉 用以詐騙如附表二編號1至14所示之被害人。上開各情，俱 為原判決所認定。是依其等犯罪情節，並無何特殊之原因或 環境，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重，而得均依刑法 第59條酌量減輕其刑之適用餘地。至被告2人主張希與被害 人和解，然上開被害人均未到庭，顯見並無與被告2人有和 、調解之意，又被告林旻逸雖已與告訴人吳麗英達成調解， 但未依調解筆錄內容履行剩餘5萬元（見原審卷二第53頁和 解筆錄、第159頁公務電話紀錄表），被告2人所指各情，核 屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因 與環境，自均無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被 告2人主張原審量刑均未依刑法第59條規定酌減其刑，並不 可採。 　㈢按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　 　㈣原判決就被告林旻逸、陳力嘉同上認定，認有下列審酌事項 ： 　1.被告林旻逸部分：認其所犯附表二編號1部分，以一行為觸 犯發起犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書及洗錢罪等5罪名，依想像競合犯關係 ，從一重論以發起犯罪組織罪；就所犯附表二編號4至13部 分，是以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及洗錢罪等4罪名，就所犯附表二編 號2至3部分是以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽 造特種文書及洗錢罪等3罪名，就所犯附表二編號14部分， 則是以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書及洗錢未遂罪等4罪名，均依想像競合 犯關係，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。並就： 　⑴被告林旻逸所犯附表二編號上開之罪，均符合不適用兒童及 少年福利與權益保障法第112條前段加重其刑。 　⑵就附表二編號1所為發起犯罪組織罪，於偵查、原審坦白承認 ，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕 其刑。 　⑶經比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法之規定對被告林 旻逸較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時 洗錢防制法第16條第2項規定，被告林旻逸於偵查、原審就 其所犯附表二編號上開之洗錢罪、洗錢未遂罪，均坦承犯行 ，而均合於行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定，惟因 上開被告林旻逸所為，各已依想像競合規定，從一重論以發 起犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪，均已無從再依上 開規定於其所犯洗錢、洗錢未遂犯行罪名中減輕其刑。被告 林旻逸前述自白均屬對其有利之事項，仍應受到充分評價， 於量刑時將併予審酌。 　⑷附表二編號14所示被告林旻逸對告訴人張久青洗錢未遂部分 ，因張久青交付少年王○○之款項尚未經交付上游即遭逮捕， 而尚未生洗錢之結果，是被告林旻逸此部分洗錢未遂犯行， 本應依刑法第25條第2項未遂犯之規定，減輕其刑，此部分 被告林旻逸所為，已依想像競合規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪，均已無從再依上開規定於其所犯洗錢未遂 犯行罪名中減輕其刑，而應於量刑時將併予審酌。 　⑸各依法減輕其刑後，已說明：以行為人責任為基礎，審酌： 　①被告林旻逸倡議發起本案詐欺集團，以利用本案機房所提供 面交資訊為牟利方式，遂行詐欺、洗錢、行使偽造文書、行 使偽造特種文書之犯行，屬於本案詐欺集團之核心角色，對 於集團犯罪計畫具有相當貢獻程度，以及所發起組成之本案 詐欺集團人數為10人（林旻逸、王正宇、吳孟融、陳力嘉、 黄紹恩、少年王○○、戴○○、曾○○、鄭○○、陳○○）； 　②就其所參與附表二所示三人以上共同詐欺、洗錢的金額、使 用之偽造文書、偽造特種文書數量，及告訴人張久青交付之 款項尚未經少年王○○上繳即遭警方查獲而發還告訴人張久青 （見他字卷一第125頁贓物認領保管單）等各項關於犯罪情 節、犯罪所生損害之量刑因子； 　③就本案全部犯行均坦白承認（雖各因成立想像競合而未能依 前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌）之犯後態度； 　④本院被告林旻逸前案紀錄表所示之前科素行紀錄； 　⑤自承之智識程度、家庭生活狀況； 　⑥被告林旻逸已與告訴人吳麗英達成調解，但未依調解筆錄內 容履行剩餘5萬元等一切情狀，分別量處附表三編號1至10、 12至15「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並審酌被告林旻逸本 案所犯14罪，侵害之法益固有不同，然各罪之罪質、行為態 樣、時空密接程度等並無太大差異，均是因從事本案詐欺集 團所生，僅是被害人不同，且其參與詐騙犯罪集團之犯罪分 工，本具有持續反覆實施之特性，如以實質累加方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪 責原則。因此，在考量被告林旻逸侵害之法益個數、被害總 額、發起犯罪組織之期間等各項因素，就被告林旻逸所犯14 罪，定應執行刑有期徒刑5年，並就沒收部分說明：㈠犯罪所 得之沒收：被告林旻逸於原審陳稱：車手的薪水是我在發， 我、吳孟融、王正宇取一次單8,000元至1萬元，車手一單5, 000元，陳力嘉我固定拆8,000元到1萬元給他，因為車手他 找的等語（見原審卷一第75頁）；被告王正宇陳稱：報酬是 被告林旻逸跟本案機房拿的，1單8,000元到1萬元等語（見 原審卷一第289頁至第290頁），本於罪疑有利被告林旻逸原 則，認被告林旻逸每次車手取款可獲得8,000元之報酬。而 以此標準計算被告林旻逸犯罪所得，應為16萬8,000元（即 附表二編號1至14所示21次向告訴人、被害人取款×8,000元 ）。而被告林旻逸上開犯罪所得均未扣案且未合法發還告訴 人、被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收（追徵）。㈡犯 罪工具之沒收：扣案iPhone 13 Pro手機1支（IMEI：000000 000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）為被告林旻逸 所有，且為其與本案詐欺集團成員聯絡所用等情，據被告林 旻逸陳述明確（見原審卷二第34頁），依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。至其餘扣案物品，並無證據證明為被告 林旻逸具有支配管領權之物，不予宣告沒收或追徵。㈢偽造 印章、印文之沒收：附表四所示偽造之「和鑫投資證券部」 印章、「威旺投資」印章及偽造私文書上蓋用之「和鑫投資 證券部」印文、「威旺投資」印文、A印文、B印文，分別屬 於偽造之印章、印文，自應依刑法第219條規定宣告沒收。 至偽造之私文書則已交付各告訴人、被害人，非屬被告林旻 逸所有，不予宣告沒收。㈣洗錢標的：附表二所示告訴人、 被害人交付各車手之款項，業據被告林旻逸上繳本案機房， 均非被告林旻逸所有，又不在被告林旻逸實際掌控中，並無 所有權及事實上管領權，此部分財物即不在得予沒收之範圍 （修正後規定為洗錢防制法第25條第1項，同以洗錢查獲之 財物為義務沒收）等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範 圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形 ，依上說明，自難遽指違法、不當。又組織犯罪防制條例第 3條第1項發起犯罪組織者之法定刑為3年以上10年以下有期 徒刑；刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為1年以上7年 以下有期徒刑，原審各依修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定，減輕其刑，所得之處斷刑之範圍，以及依行為 時洗錢防制法第16條第2項、刑法第25條未遂犯規定列為量 刑審酌事項，各量處之如附表三編號上開所示之宣告刑，已 屬按低度刑從寬裁量，又原判決所定應執行刑，既未逾越數 罪併罰之外部性界限，復已給予相當之刑罰折扣，符合法律 授與裁量權之目的，亦與所適用法規目的之內部性界限無違 ，並無被告林旻逸所指恣意過重之情事。被告林旻逸各次所 犯加重詐欺犯行獲取之財物均未達500萬元，亦無其他加重 詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之要件 不合，自無新舊法比較，又被告林旻逸未自動繳交犯罪所得 ，亦無適用該條例第47條免其刑之規定。末查，被告林旻逸 所犯洗錢罪，雖經修正，然因想像競合規定，已從較重之發 起犯罪組織、加重詐欺罪論處，對於科刑結果均無影響。原 審上開犯罪工具沒收部分，雖未依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收，然原判決已依刑法第38條第2項宣 告沒收，又雖未及論述洗錢防制法第25條第1項義務沒收， 但被告林旻逸就此並無支配權，若予宣告沒收，因屬過苛， 依刑法38條第2項之規定，不予宣告沒收，結論並無不合， 基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由。至被告 林旻逸主張希與被害人和解，然上開被害人均未到庭，顯見 被害人並無與被告林旻逸有和、調解之意等情，已無被告林 旻逸上訴主張請求與被害人和、調解，從輕量刑等情，且被 告林旻逸亦未依調解條件依約履行剩餘給付之5萬元，致告 訴人吳麗英之損害未獲實際填補，業經原審於量刑時已審酌 ，亦無從執為被告林旻逸有利量刑因子，原判決所依憑之量 刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑暨定應執行刑應予維持 。被告林旻逸上訴指摘原判決有上開宣告刑及定應執行刑量 刑之違誤，請求依刑法第59條減輕其刑，亦無理由，應予駁 回。 　2.被告陳力嘉部分：認其所犯附表二編號1部分，是以一行為 觸犯參與犯罪組織、招募未滿18歲之人加入犯罪組織、招募 他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及洗錢罪等7罪名，依想像競合犯關 係，從一重論以招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪（因招募 未滿18歲之人加入犯罪組織罪，依組織犯罪防制條例第4條 第3項規定加重其刑至2分之1後，法定最重法定本刑為7年6 月，已重於刑法第339條之4第1項第2款最重法定本刑7年） 。就所犯附表二編號4至13部分，是以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢 罪等4罪名，就所犯附表二編號2至3部分是以一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書及洗錢罪等3罪名 ，就所犯附表二編號14部分，則是以一行為觸犯三人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未 遂罪等4罪名，均依想像競合犯關係，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。並就： 　⑴附表二編號2至14所為之加重詐欺取財罪，均依兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。 　⑵就附表二編號1所犯招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪，於偵 訊及原審準備程序時均坦承犯行（見他字卷第397頁、原審 卷一第384頁），雖其於原審審判中否認此部分犯行，然修 正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段所謂「偵查及審判中 均自白者」，僅須於偵查及審判中各有一次自白，即符合此 項減輕其刑規定，不以始終承認犯行為必要。是被告此部分 犯行，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定減 輕其刑。 　⑶經比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法之規定對被告陳 力嘉較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時 即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，被告陳力嘉於偵查 、原審就其所犯附表二編號1至14之洗錢罪、洗錢未遂罪， 均坦承犯行，而均合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定，惟因上開被告陳力嘉所為，各已依想像競合規定，從 一重論以招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪，均已無從再依上開規定於其所犯洗錢、洗錢未 遂犯行罪名中減輕其刑。被告陳力嘉前述自白均屬對其等有 利之事項，仍應受到充分評價，於量刑時將併予審酌。 　⑷附表二編號14所示被告陳力嘉對告訴人張久青洗錢未遂部分 ，因張久青交付少年王○○之款項尚未經交付上游即遭逮捕， 而尚未生洗錢之結果，是被告陳力嘉此部分洗錢未遂犯行， 本應依刑法第25條第2項未遂犯之規定，減輕其刑，此部分 被告陳力嘉所為，已依想像競合規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪，均已無從再依上開規定於其所犯洗錢未遂 犯行罪名中減輕其刑，而於量刑時將併予審酌。 　⑸經各依法先加後減後，就其量刑時，已說明：以行為人責任 為基礎，審酌：被告陳力嘉 　①在本案詐欺集團係以擔任招募車手之角色，遂行三人以上共 同詐欺取財、洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯 行，對於集團犯罪計畫具有相當貢獻程度，以及其所招募之 少年（即少年王○○、戴○○、曾○○、鄭○○、陳○○）及車手（即 黃紹恩）之人數； 　②就所參與附表二所示三人以上共同詐欺、洗錢的金額、使用 之偽造文書、偽造特種文書數量，及告訴人張久青交付之款 項尚未經少年王○○上繳即遭警方查獲而發還告訴人張久青（ 見他字卷一第125頁贓物認領保管單）等各項關於犯罪情節 、犯罪所生損害之量刑因子； 　③除招募未滿18歲之人加入本案詐欺集團部分事後否認外，就 本案其餘犯行均坦白承認（其中就洗錢部分，雖因成立想像 競合而未能依前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌），但 因賠償金額差距過大，而未能與告訴人、被害人和解（見原 審卷三第108頁至第109頁）之犯後態度； 　④本院被告陳力嘉前案紀錄表所示之前科素行紀錄； 　⑤被告陳力嘉自承之智識程度、家庭生活狀況，分別量處附表 三編號1至14「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並審酌本案所 犯14罪間，侵害之法益固有不同，然各罪之罪質、行為態樣 、時空密接程度等並無太大差異，均是因從事本案詐欺集團 所生，僅是告訴人、被害人不同，且其參與詐騙犯罪集團之 犯罪分工，本具有持續反覆實施之特性，如以實質累加方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵， 違反罪責原則。因此，在考量被告陳力嘉侵害之法益個數、 被害總額、參與犯罪組織之期間等各項因素，定應執行刑有 期徒刑3年2月。並就沒收部分說明：㈠犯罪所得之沒收：被 告陳力嘉於原審審理中所自承：本案總共獲得利潤大概不到 6萬元（見原審卷一第386頁），及被告林旻逸所陳稱：車手 的薪水是我在發，我、吳孟融、王正宇取一次單8,000元至1 萬元，車手一單5,000元，陳力嘉我固定拆8,000元到1萬元 給他，因為車手他找的等語（見原審卷一第75頁），依本於 罪疑有利被告陳力嘉原則，認被告陳力嘉於本案詐欺集團運 作之每日可獲得8,000元之報酬。而以此標準計算被告陳力 嘉犯罪所得，應為5萬6,000元（即112年4月17日至20日、同 年月24日至26日共7日×8,000元）。上開犯罪所得既未扣案 且未合法發還告訴人、被害人，復查無刑法第38條之2第2項 所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收（追徵）。㈡犯罪工具之沒收：1.扣案iPhone11手機1支 （IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張 ）為被告陳力嘉所有，且為其與本案詐欺集團成員聯絡所用 等情，據被告陳力嘉陳述明確，依刑法第38條第2項前段規 定，宣告沒收。至其餘扣案物品，並無證據證明為被告具有 支配管領權之物或為供被告陳力嘉本案犯行所用之物，爰不 予宣告沒收或追徵。㈢偽造印章、印文之沒收：附表四所示 偽造之「和鑫投資證券部」印章、「威旺投資」印章及偽造 私文書上蓋用之「和鑫投資證券部」印文、「威旺投資」印 文、A印文、B印文，分別屬於偽造之印章、印文，自應依刑 法第219條規定宣告沒收。至偽造之私文書則已交付各告訴 人、被害人，非屬被告所有，不予宣告沒收。㈣洗錢標的： 附表二編號1至14所示告訴人、被害人交付各車手之款項， 業據被告林旻逸上繳本案機房（除附表二編號14告訴人張久 青交付款項經警方發還告訴人張久青），並非被告陳力嘉所 有，又不在其實際掌控中，被告陳力嘉對之並無所有權及事 實上管領權，此部分財物即不在得予沒收之範圍（修正後規 定為洗錢防制法第25條第1項，同以洗錢查獲之財物為義務 沒收）等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予 以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，依上說明 ，自難遽指違法、不當。又組織犯罪防制條例第3條第1項發 起、主持、操縱或指揮犯罪組織者之法定刑為3年以上10年 以下有期徒刑；同條例第4條第3項成年人招募未滿十八歲之 人加入犯罪組織，而犯前2項之罪者，加重其刑至二分之一 ，本案被告陳力嘉因招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪、刑 法第339條之4之加重詐欺罪，原審各依上開規定，就被告陳 力嘉所犯如附表三各罪加重其刑，依修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定減輕其刑，併將行為時洗錢防制法第 16條第2項、刑法第25條未遂犯規定列為量刑審酌事項，各 量處之如附表三編號1至14所示之宣告刑，已屬依低度刑從 寬量刑，又原判決所定應執行刑，既未逾越數罪併罰之外部 性界限，復已給予相當之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之 目的，亦與所適用法規目的之內部性界限無違，並無被告陳 力嘉所指恣意過重之情事。被告陳力嘉各次所犯加重詐欺犯 行獲取之財物均未達500萬元，亦無其他加重詐欺手段，與 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之要件不合，自無新 舊法比較，又被告陳力嘉未自動繳交犯罪所得，亦無適用該 條例第47條免其刑之規定。末查，被告陳力嘉所犯洗錢罪， 雖經修正，然因想像競合規定，已從較重之招募未滿18歲之 人加入犯罪組織罪、加重詐欺罪論處，對於科刑結果均無影 響。原審上開犯罪工具沒收部分，雖未依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收，然原判決已依刑法第38條 第2項宣告沒收，又雖未及論述洗錢防制法第25條第1項義務 沒收，但被告陳力嘉就此並無支配權，若予宣告沒收，因屬 過苛，依刑法38條第2項之規定，不予宣告沒收，結論並無 不合，基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由。 是被告陳力嘉上訴指摘原判決有上開宣告刑及定應執行刑量 刑之違誤，請求依刑法第59條減輕其刑，亦無理由，應予駁 回。 參、移送併辦部分： 一、被告林旻逸部分：被告林旻逸係就犯行全部上訴，故臺灣臺 北地方檢察署檢察官移送併辦審理（113年度少連偵字第354 號）部分，與起訴部分之如附表二編號1所示部分為同一事 實，應併予審理，附此敘明。　　 二、被告吳孟融、王正宇部分，因其2人僅就量刑部分上訴，本 院已無從再就犯罪事實審究，故臺灣臺北地方檢察署113年 度少連偵字第268號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第60 364號移送併辦之犯罪事實，自非最高法院112年度台上大字 第991號裁定意旨所指應併予審酌之情形，應退回由檢察官 另為處理。 肆、被告林旻逸、陳力嘉經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其等陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官黃振城移送併辦，檢察官 陳玉華到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5850-20250212-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1201號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 潘大宇 楊欣穎 選任辯護人 陳俊宏律師(法扶律師) 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢 察署111年度偵字第35123號、112年度偵字第5189號）暨移送併 辦（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11238號），被告等於本 院準備程序時，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序意旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 楊欣穎犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案之黑色手機壹支， 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 潘大宇犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告楊欣穎、潘 大宇於本院準程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書及 併辦意旨書之記載（如附件㈠至㈡）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共 　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自 　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂 　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號 　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特 　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經 　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不 　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高 　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法） 、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6月16日、000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正 前（被告2人行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項 均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」； 修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之 規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上 限應受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重 本刑仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判 決，如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易 科罰金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者 為宣告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑 。且該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最 重本刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得 依刑法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒 刑。比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元之犯罪態樣，似以修正後該罪法定刑為處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處 罰，對被告較為有利。 　⒊惟再參酌本件被告2人均僅於本院審理中自白減刑規定部分， 被告2人行為時（112年6月14日修正公布之前）之洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」；中間法（112年6月14日修正公布）第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白 得否減輕之法律效果，行為時法即112年6月14日修正前，被 告於偵查或審判中自白 即得減輕，中間時法即112年6月14 日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條 項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後 ，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全 部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無較有 利於被告。然本案被告2人均僅於審判中自白洗錢犯行，且 被告楊欣穎於本案有犯罪所得，且迄今未主動繳回，故僅依 行為時法，始符合減刑之要件，而與中間法及本次修正後洗 錢防制法第23條第2項規定不合。又因被告2人本案所為，均 屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 是均無適用前述減刑規定之餘地，然此部分屬對被告有利事 項，仍應予充分評價，於量刑時一併審酌，併此敘明。 　4.據上以論，被告2人行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各 次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告2人行 為時規定論罪科刑。　　　　　　 (二)核被告楊欣穎所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及違反112年6月14日修正前洗錢防制 法第14條第1項普通洗錢罪。被告潘大宇就附表編號1所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 及違反112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項普通洗 錢罪；就附表編號2所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪及違反112年6月14日修正前洗錢 防制法第14條第1項普通洗錢罪。 (三)被告2人與LINE暱稱「Jordan林(即「林主任」)」、「Marx Chen（即「陳會計師」）」、Telegram暱稱「傑森王」、「 上帝特派員」及所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告楊欣穎所犯上開罪名、被告潘大宇所犯上開罪名，各係 在同一犯罪決意及預定計畫下所為，依一般社會通念，應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，均應依刑法 第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告2人就附表所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。　　 (六)臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第11238號移送併辦部分 ，核與本案具有裁判上同一案件關係，本院自得併案審理， 一併敘明。　　　 (七)爰審酌被告2人不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團 分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬 不該，惟念被告2人犯後均坦承犯行，並各與告訴人陳漢儒 達成和解、調解，有和解聲明書、本院調解筆錄在卷可稽， 兼衡被告2人於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其等犯罪 動機、手段、詐騙金額、被害人所受損害，暨被告2人自述 之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第232頁)等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以 資懲儆。 三、沒收部分 (一)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告2人隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺 集團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。 (二)犯罪所得部分 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。　　 　2.被告楊欣穎於警詢時供稱：報酬為其所收取款項的百分之一 　　等語（見臺北地檢署111偵35123卷第31頁），是被告楊欣穎 本案犯罪所得共計5,200元【計算式：（20萬元+12萬元+20 萬元）×1%＝5,200元】之事實，足堪認定，此部分未據扣案 ，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　3.被告潘大宇於警詢時供稱：其沒有獲利等語（見臺北地檢署 111偵35123卷第53頁），且依卷存證據資料，無證據證明被 告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應 認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追 徵。 (三)犯罪所用之物 　1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。 　2.經查扣案OPPO廠牌黑色手機一支(IMEI:000000000000000， 型號Reno2 Z)，為被告楊欣穎所有，且為其取款及與詐欺集 團成員聯繫詐欺取款事宜之用等情，業據被告楊欣穎於警詢 時供述綦詳，核屬被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收。　　 四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官黃若雯移送併辦，檢察官 葉惠燕到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 附表: 編號 被害人 行騙話術 1.匯款時間 2.地點 3.轉出帳戶 匯款金額 人頭帳戶 提領時間、地點、金額 1號收水點 2號收水點 　宣告刑 1 黃于欣 (提告) 111年9月12日20時許，以「裝熟騙錢」話術要求匯款 1.111年9月20日 　11時45分許 2.合作金庫北台 　南分行 3.黃于欣合庫帳 　戶 臨櫃匯款 32萬元 潘大宇-玉山人頭戶 111年9月20日13時20分許，在臺北市○○區○○街0段00號(玉山銀行城中分行) ，臨櫃提領20萬元 臺北市○○區○○路0段00號（西門地下街4號出口） 臺北市○○區○○○路0段00號(屈臣氏城中門市前) 楊欣穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 潘大宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年9月20日13時20分許，在臺北市○○區○○街0段00號(玉山銀行城中分行) ，自動櫃員機提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元 2 陳漢儒 (提告) 111年9月19日10時許，以「裝熟騙錢」話術要求匯款 1.111年9月20日 　10時00分許 2.華南銀行和美分行 3.陳漢儒-久鎰華南帳戶 臨櫃匯款 20萬元 潘大宇-中信人頭戶 111年9月20日12時0分許，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓(中國信託銀行城中分行)，臨櫃提領20萬元 臺北市○○ 區○○街0段00號（臺灣省城隍廟前） 臺北市○○區○○○路0段00號(屈臣氏城中門市前) 楊欣穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 潘大宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件㈠： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35123號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5189號 　　被　　　告　潘大宇　男　42歲(民國00年0月00日生)　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號7樓　之1　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊欣穎　女　20歲(民國00年00月0日生)　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘大宇前有以下詐欺前科紀錄： (一)於民國97年間，即因提供名下金融帳戶而犯幫助詐欺案件， 經法院判處有期徒刑3月確定，於98年5月13日易科罰金執行 完畢。 (二)經歷上開司法程序，卻未知所警惕，應知金融機構帳戶為個人 信用之重要表徵，任何人皆可自行申辦，並無特別窒礙之處; 故將個人帳戶資料提供他人使用，可能淪為不法分子從事財產 犯罪之工具，便於收取贓款及規避司法機關調查，卻無法忘 懷如此快速賺錢門道，同另經網路應徵輕鬆高薪工作之楊欣 穎皆自民國111年9月上旬以前不詳時間，加入即時通訊平臺 LINE暱稱「Jordan 林(即「林主任」)」、「Marx Chean(即 「陳會計師」)」、「楊專員」、即時通訊軟體Telegram暱 稱「傑森王」、「上帝特派員」及其他真實姓名年籍不詳成 員所組織以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分工眾多 小組階段完成犯罪，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，具有 持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪集團。彼等內部成員間 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、違反洗錢防制法等犯意聯絡，分工完成以下詐欺犯罪： (一)先由潘大宇提供其玉山商業銀行(000)0000000000000、中國 信託商業銀行(000)000000000000等號帳戶(簡稱潘大宇-玉 山、中信人頭戶)交付予「陳會計師」，供不詳詐欺集團用作 提領、轉帳詐欺贓款使用(即詐欺人頭帳戶)。 (二)該集團一面取得上開人頭帳戶，另則由擔任機房成員依附表 所示時間、話術行騙各該被害人，致使陷於錯誤，遂從指示 按附表所示匯款時間、金額、指定受款之人頭帳戶轉帳。 (三)待確認詐欺款項入帳，即由「林主任」指示潘大宇，依附表 所示提領時間、地點、金額，臨櫃或尋自動櫃員機(即ATM) 領出贓款攜往指定地點(簡稱1號收水點)，交予楊欣穎奉「 傑森王」之命趕赴下一指定地點(簡稱2號收水點)向「上帝 特派員」領得不法報酬並換手，再遞次上繳且分贓至領導階 層，此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿上開共同詐欺犯罪所得 之來源或去向。 (四)迨附表所示被害人察覺受騙報案，為警循線於111年10月13 日，持臺灣臺北地方法院核發之111年度聲搜字第1470號搜 索票，前往楊欣穎之居所實施搜索，並扣得其廠牌OPPO黑色 手機1支(IMEI：000000000000000，型號Reno2 Z)，遂查獲 上情。 二、案經附表所示被害人訴由附表所示機關移送偵辦 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘大宇於警詢、偵訊時供述。 否認犯行。辯稱申辦網路貸款，僅坦承將名下玉山、中信人頭戶資料交付予「陳會計師」，並依「林主任」指示提領款項之事實。 2 被告楊欣穎於警詢、偵訊時供述。 未坦承犯行。供稱依「傑森王」之指示，於上開時地，向被告潘大宇收取款項，再交付予「上帝特派員」，不知是詐欺贓款云云。 3 1、告訴人黃于欣、陳漢儒於警詢時及本署偵查中之指訴。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 3、告訴人黃于欣合作金庫銀行存摺及匯款申請書代收入傳票影本、告訴人黃于欣與詐欺集團成員偽裝其姪子之LINE對話紀錄翻拍照片 4、告訴人陳漢儒提供華南銀行匯款回條聯影本、告訴人陳漢儒與詐欺集團成員偽裝其外甥LINE帳號「有夢最美」之對話紀錄翻拍照片。 證明本案詐欺集團成員騙取告訴人2人匯款至被告潘大宇-玉山、中信人頭戶。 4 1、被告潘大宇提供其與「陳會計師」、「林主任」之LINE對話紀錄截圖。 2、潘大宇-玉山、中信人頭戶存摺封面及內頁影本。 3、玉山銀行集中管理部111年11月16日玉山個(集)字第1110153451號函所附潘大宇-玉山人頭戶開戶及存款交易明細資料。 證明被告潘大宇將其玉山、中信人頭戶交付予「陳會計師」，供本案詐欺集團使用，並依「林主任」指示提款。 5 以下路口監視器影像暨截圖： 1、臺北市○○區○○街0段00號 2、臺北市○○區○○路0段00號 證明被告潘大宇、楊欣穎受本案詐欺集團成員指示，再左列地點換手詐欺贓款，以製造金流斷點。 二、按： (一)關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行 交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用 等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵 之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交 易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對 詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒 體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害 人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為 人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者， 除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具 有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府 或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得 出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可 得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶 密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相 識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交 付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合 各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或 相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而 加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶 前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博弈 、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳 戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪（最高 法院111年度台上字第1075號刑事判決參照）。 (二)一般正常貸款時，貸款業者除著重借款人之信用度外，亦考 量借款人之償債能力及提供之擔保（包括物保或人保），以 決定借貸之金額，是貸款業者要求借款人提供者，無非係攸 關上開信用或擔保能力之相關資料，殆無可能要求借款人提 供其名下與徵信無關之帳戶存簿、金融卡或密碼。而金融機 構帳戶存簿、金融卡或密碼，事關個人財產權益之保障，其 專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由 可自由流通使用該存簿、金融卡及密碼，一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使 用，亦必瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且 該等專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一 般生活認知所易於體察之常識。況近年來新聞媒體，對於不 肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等財產犯罪工具 ，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導， 督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交 付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀 非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不 法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。查被告行為時為 年近50歲之成年人，教育程度為國中肄業，然從事家庭代工 等工作，並稱其知道不可以隨便將帳戶交給他人等語，足認 被告將系爭郵局帳戶存簿、金融卡及密碼提供真實姓名年籍 不詳之人使用，極可能會幫助他人實施詐欺取財犯罪，且金 融帳戶存簿、金融卡、密碼等物一旦交付姓名年籍不詳之人 ，實無從掌握用途，甚至無取回之管道，僅能任憑對方使用 ，此乃至明之理。而如被告所稱其僅憑簡訊之隻字片語，率 然聽從對方要求而交付攸關個人財產、信用且具專有性之帳 戶資料，容任對方使用，顯見縱有人使用其系爭郵局帳戶實 施詐欺取財犯罪，亦不違背其本意，而具有幫助他人犯詐欺 取財罪之不確定故意甚明。(臺灣高等法院110年度上更一字 第10號刑事判決理由參照) (三)被告收受車手A交付之款項後，旋將款項交付予「公司」指 定之人，顯見被告所稱「公司」並非無人可外出收受款項， 而收受款項如此簡單之事，由「公司」或其指定向被告收款 之人直接向A收取，甚至要求A匯款至公司帳戶即可，又何須 額外支付報酬委託被告代為收受，此情亦顯不合理，徵諸上 開收受款項方式顯甚為輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑， 以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄，而追緝其等真實身 分，「公司」當無另外出資僱請被告為此行為之必要。又工 作內容既僅有等候指示收取款項及轉交他人，按理應知悉其 所從事為不需基本技能，耗費之時間、勞力成本甚低，可見 其付出之勞力、時間與獲得之報酬顯不相當，衡諸常情，若 非需要有他人出面代為收付款項以製造查緝斷點，實無必要 花費高額薪資聘請他人專門從事此種工作；參以被告乃一智 識正常之成年人，並非毫無工作經驗、或屬與社會隔絕而無 常識之人，其應可知悉其於本案付出之勞力與所收取之報酬 不成比例，一般正常企業經營者應無可能僅因收取款項轉交 他人，即給予優渥之薪水。況且，被告與指示其收取款項之 「公司」人員素未謀面，與交款（A）、收款之上下游亦均 不認識，收受或交付款項過程亦無收據，且取款、交款地點 非在「公司」內，被告參與其中，應可知悉此等工作如無違 法，「公司」大可自行出面取款或指定匯款，縱使指示代收 ，亦無多次輾轉傳遞之必要，何必徒耗成本支付被告薪資？ 被告對於其收受款項屬不法所得，應有所懷疑，再加上政府 多年來對於防範電話詐騙之宣導不遺餘力，是被告對於其可 能係擔任詐欺集團向車手收受款項一節，顯有預見之可能， 惟其卻為貪圖報酬，依「公司」之指示收受車手交付之款項 ，並將款項交付「公司」指定之人，顯然抱持縱使所收受之 款項為詐欺款項仍按指示收受、交付予其他人，亦不違反其 本意之不確定故意，至為明確。其依上開方式向A收取款項 ，客觀上實已該當於掩飾特定犯罪所得去向之行為要件，且 被告對於上情既有認識，卻仍依詐欺集團成員之指示為上開 行為，被告顯有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意 ，客觀上亦有隱匿該犯罪所得去向之行為，依上開說明，自 屬洗錢防制法第2條第2 款所規範之洗錢行為無訛。(臺灣高 等法院臺中分院110年度金上訴字第1193號判決理由參照) 三、核被告潘大宇所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌；另與被告楊欣穎均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共犯加重詐欺取財、違反洗錢 防制法第2條第1款、第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪 嫌。又其等： (一)與「林主任」、「陳會計師」「楊專員」、「傑森王」、「 上帝特派員」及參與本件之其他不詳成員間，有犯意聯絡、行 為分擔，請論以共同正犯。 (二)衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶 內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶， 再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、 隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一 被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行 為予以評價，較為合理。則以一行為犯上開數罪名，應依刑法 第55條從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 (三)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是被告所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表所示不同被害人之 獨立財產監督權，就附表所示各犯行間，彼此犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。 (四)扣案之務請依法宣告沒收。未扣案之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃美雰 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 行騙話術 1、匯款時間/ 2、地點/ 3、轉出帳戶 匯款金額 指定受款帳戶(即人頭帳戶) 提領地點 提領時間 提領金額 1號收水點 1、2號收水點 2、領取報酬 移送機關 1 黃于欣 (提告) 111年9月12日20時許，以「裝熟騙錢」話術要求匯款。 1、111年9月20日11時45分許 2、合作金庫北台南分行 3、合作金庫(000)000000000000號帳戶(簡稱黃于欣-合庫帳戶) 臨櫃匯款 32萬元 潘大宇-玉山人頭戶 玉山城中分行(臺北市○○區○○街0段00號) 111年9月20日 13時20分許 臨櫃 20萬元 西門地下街4號出入口(臺北市○○區○○路0段00號) 1、屈臣氏城中門市前(臺北市○○區○○○路0段00號) 2、楊欣穎領得3,200元 【偵5189】 臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長就黃于欣受騙乙節移轉偵辦 【偵35123】 臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦 111年9月20日 13時20分許 ATM 3萬元×4筆 2 陳漢儒 (提告) 111年9月19日10時許，以「裝熟騙錢」話術要求匯款。 1、111年9月20日10時00分許 2、華南銀行和美分行 3、華南銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱陳漢儒-久鎰華南帳戶) 臨櫃匯款 20萬元 潘大宇-中信人頭戶 中國信託城中分行(臺北市○○區○○○路0段00號1樓) 111年9月20日12時00分許 臨櫃 20萬元 臺灣省城隍廟前(臺北市○○區○○街0段00號) 1、屈臣氏城中門市前 2、楊欣穎領得2,000元 附件㈡： 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11238號 　　被　　　告　潘大宇　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號7樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請臺灣臺北地方法 院併案審理（尚未分案），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　潘大宇前因提供自身帳戶予他人而遭起訴幫助詐欺取財罪嫌 ，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢 察署）檢察官聲請簡易判決處刑，並經臺灣板橋地方法院（ 現更名為臺灣新北地方法院）以97年度簡字第10259號判決 有期徒刑3月，經撤回上訴後確定，於民國98年5月13日易科 罰金執行完畢。潘大宇應可知悉同意收受網路上結識真實身 分不明之人匯款至自己帳戶內，再代為提領或轉匯後將款項 交付與他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以 追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍意圖為自己不法 之所有，基於縱使與真實姓名年籍不詳、暱稱「楊專員」、 「Marx Chean」、「Jordan 林」之人及其所屬詐欺集團成 員基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向，亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，由潘大宇提 供金融帳戶及擔任提款之車手。潘大宇於111年9月間某時許 起，將其所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）之資訊提供予「Marx Che an」作為匯入詐欺所得款項之用，嗣該詐欺集團某不詳成員 ，於111年9月19日10時許以「裝熟騙錢」話術詐騙陳漢儒， 致陳漢儒陷於錯誤，而於111年9月20日11時37分許匯款20萬 元至本案中國信託銀行帳戶內，再由潘大宇依照詐欺集團之 指示提領上開款項，並轉交予詐欺集團指定之人，以此方式 掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因陳漢儒察覺有異而 報警處理，警方始循線查知上情。 二、證據： （一）被告潘大宇於警詢及偵查中之供述。 （二）證人即告訴人陳漢儒於警詢中之證述、告訴人陳漢儒提供 之對話紀錄、匯款回條聯各1份。 （三）本案中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易明細各 1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶 內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶， 再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、 隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一 被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行 為予以評價，較為合理。則被告以一行為犯上開數罪名，應依 刑法第55條從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第35123號、112年度偵字第5189號案件提起公訴 ，現由貴院審理中（尚未分案），此有前揭起訴書、全國刑 案資料查註表各1份在卷足憑，本件被告所涉告訴人陳漢儒 與前起訴案件附表編號2之被害人相同，核屬同一案件關係 ，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日

2025-02-11

TPDM-112-審訴-1201-20250211-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.