Know99判決書

搜尋結果：黃英彥

共找到 161 筆結果（第 21-30 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1064號聲請人吳○○ 非訟代理人洪紹倫律師應受監護宣告之人許○○ 關係人吳○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。三、指定乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具丙○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之配偶即受監護宣告人丙○○於民國113年2月28日進行開顱腦腫瘤切除術，術後認知功能嚴重缺陷，生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書。　㈢義大醫療財團法人義大醫院書精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人丙○○因罹患腦部腫瘤，進行腫瘤移除手術後迄今昏迷不醒，其臨床智能評量表（CDR）得分為5分，落在末期失智範圍，對外界刺激幾無反應，生活起居需人24 小時照顧，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人甲○○聲請對丙○○為監護宣告。另審酌丙○○之父母業已年邁，無法適切處理丙○○之監護事務，聲請人為丙○○之配偶，與丙○○同住且為其主要照顧者，關係人乙○○為聲請人胞姊，2人分別陳明願擔任丙○○之監護人、會同開具財產清冊之人，並經丙○○之父母同意，是由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於丙○○最佳利益，爰選定甲○○擔任丙○○之監護人，指定乙○○為會同開具丙○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-11

KSYV-113-監宣-1064-20250211-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度婚字第56號原告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後翌日起七日內，提出經合格翻譯人員翻譯之起訴狀繕本、言詞辯論期日通知書、送達證書之菲律賓文翻譯本各參份（並蓋翻譯社證明），逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按原告之訴有「起訴不合程式，或不備其他要件者」者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之：又起訴狀應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告，分別為民事訴訟法第249條第1項第6款及第251條第1項所明定。次按「於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之」；「囑託外國管轄機關或駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，應由囑託法院函請外交部辦理。前項送達，受送達人為外國人時，其送達之通知及裁判書類，仍應以我國文字製作，惟如囑託外國管轄機關為送達者，應備有關訴訟文書之譯本。囑託駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，除民事訴狀可由當事人附譯本外，關於法院之裁判書類得附主文譯本。依民事訴訟法第145條第2項為送達者，受送達人為外國人時，亦應備相關訴訟文書之譯本。」，民事訴訟法第145 條第1項及辦理民事訴訟事件應行注意事項第139條第1至3項亦有明文。準此，受送達人如為外國人者，送達時應具備有關訴訟文書之譯本，否則受囑託之機關無從在當地為送達。且涉外民事訴訟案件，倘原告起訴後，未依受訴法院要求，提出翻譯本，核屬起訴不備其他要件。此時，法院應命原告補正，如原告不補正或逾期補正者，法院應以裁定駁回原告之訴。二、經查，原告提起本件離婚事件，被告為菲律賓籍，且已於民國101年2月3日出境迄今未歸，揆諸前揭說明，原告應依受訴法院製作之言詞辯論期日通知書，提出被告所屬國籍通用語文作成之翻譯本，送交受訴法院，俾利於併同送達該被告所屬國合法地址，以利被告從容應訴，且此為起訴應具備之其他要件。而本件原告起訴，未據提出起訴狀繕本、言詞辯論期日通知書及本院送達證書等之菲律賓文翻譯本，原告之起訴顯不備其他要件，爰定期間命其補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-10

KSYV-114-婚-56-20250210-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更未成年子女姓氏

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第603號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「羅」。二、程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國102年3月12日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（年籍詳如主文，下稱未成年子女），嗣兩造於104年4月30日兩願離婚，並約定未成年子女由相對人扶養。惟兩造離婚後相對人常處於失聯狀態，並將未成年子女交由其母照顧，對未成年子女未盡保護及教養之義務。兩造復於107年8月2日重新協議由聲請人擔任未成年子女之親權人，惟相對人自此仍鮮少探視或電話聯繫未成年子女，故請求准予將未成年子女之姓氏變更為母姓「羅」等語。二、相對人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第 5項第4款定有明文。另法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。　　四、經查：㈠、聲請人主張之上開事實，有兩造及未成年子女之戶籍資料、兩願離婚書在卷可查（本院卷第15、27至31頁），而相對人經本院多次合法通知均未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。本院審酌上開證據資料，堪認聲請人前揭主張兩造已離婚，未成年子女之親權現由聲請人單獨任之，且相對人離婚後未善盡對未成年子女之保護教養義務，已失聯多年等情，應屬有據。　㈡、又本院為明瞭變更子女姓氏是否符合未成年子女最佳利益，依職權囑託社團法人高雄市燭光協會及社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，並提出評估建議略以：相對人自兩造離婚後，未曾探望未成年子女或支付其扶養費，更於108年起完全失聯，未盡對未成年子女之保護教養義務。反觀聲請人有穩定工作收入，足以負擔未成年子女未來之生活及就學開支，自107年開始即獨自負起照顧未成年子女生活及教育之責任，對未成年子女之身心狀況及喜好相當了解，兩人具有正向之情感依附關係，且未成年子女有從母姓之意願，相對人之母就未成年子女改姓乙事亦表示支持等語；相對人部分則因無法聯繫而未能訪視，有燭光協會113年10月17日113高市燭鳴字第359號函暨所附訪視調查報告、大心協會113年10月5日（113）心桃調字第504號函暨所附工作摘要紀錄表附卷可參（本院卷第81至95頁）。　㈢、綜合上開事證及訪視調查報告內容，本院審酌未成年子女長期由聲請人照料，與聲請人互動頻繁，情感依附關係緊密，且未成年子女於本院調查時表達願改從母姓之意願（訊問筆錄置於保密專用袋內）。另經本院函詢相對人之母，其亦具狀同意未成年子女改從母姓（本院卷第157頁）。而相對人自與聲請人離婚後，對未成年子女疏於聞問，鮮少探視未成年子女，亦從未給付扶養費，顯有未盡保護或教養義務之情事，且情感上缺乏連結。佐以姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除具有社會人格之可辨識性，尚具有家族制度之表徵，本案若使未成年子女持續保有其父姓氏，將使未成年子女之實際受照顧及生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，恐使子女產生身分認同混淆，反不利其人格健全發展，遂認改從母姓「羅」係符合未成年子女之最佳利益，本件聲請為有理由，應予准許。五、裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-10

KSYV-113-家親聲-603-20250210-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第71號聲明異議人即受刑人毛傳善上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行之指揮(113年12月16日高分檢丑113執聲他206字第11 39022701號函)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人毛傳善（下稱聲明異議人），前分別因違反毒品危害防制條例等罪分別經屏東地院以104年度聲字第1098號裁定，定有應執行刑2年5月（下稱A裁定）；高雄高分院104年度聲字第1153號裁定，定有應執行刑23年10月（下稱B裁定），A、B兩案接續執行26年3 月，受刑人認有最高法院110年度台抗大字第489號裁定所指「其他客觀上有責罰不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」，爰具狀聲請高雄高分檢察署檢察官另向法院聲請定應執行刑後，遭檢察官以高分檢丑113執聲他260字第1139022701號函予以否准，故依據刑事訴訟法第484條向鈞院聲明異議。檢察官之執行應以裁判為依據，而合於刑法第51條規定之數罪併罰之數罪卻未經法院裁定依法定應執行刑時，檢察官應本於職權依據刑事訴訟法第477條規定向法院聲請定其應執行刑，倘指揮執行檢察官未據此為之，受刑人自得依據刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。再定應執行刑之裁判，實務上以「首先確定」之科刑判決確定日為定應執行刑之基準，然檢察官亦得依職權擇定，屬「相對首先確定」之概念，依據刑事訴訟法第2條規定，檢察官亦對被告有訴訟上照護原則之適用，因此檢察官應考量個案受刑人之情狀，依據平等、比例、法治國等原則，擇定定應執行刑之適當組合以符合刑罰之合目的性及妥當性。查，受刑人所犯A裁定中之附表編號2、3所示之罪與B裁定附表所示之9罪，綜合前述各罪之法益侵害、犯罪時間、空間密接程度、行為態樣、手段、動機等要件考量，其合併定應執行刑屬較有利於受刑人之組合方式，然檢察官卻不察，將A 、B裁定分別各自裁定後再接續執行，使受刑人承受過度不利評價而有過苛之情形，悖離數罪併罰之恤刑目的而有客觀上責罰顯不相當，本件屬一事不再理之特殊例外情形，請鈞院依職權撤銷檢察官之函文，另由檢察官為妥適之處理。二、按數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。檢察官在無上開例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮違法或執行方法不當(最高法院113年度台抗字第1574號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等罪，於104年9月10 日分別經臺灣屏東地方法院於以104年度聲字第1098號裁定，定應執行刑有期徒刑2年5月（下稱A裁定），及本院以104 年度聲字第1153號裁定，定有應執行刑有期徒刑23年10月（下稱B裁定），聲明異議人對上開A、B二裁定均未聲明不服，確定後分別移送執行。上開A、B二裁定固係接續執行，惟以A裁定而言，依原執行指揮書所載執行期間為102年9月5日至105年1月22日，早已執行完畢（參見卷附法院前案紀錄表 )。時隔近10年，聲明異議人無視上開確定裁判之實質確定力，請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官重新向法院聲請定其應執行刑，依其所主張之拆分改組方式，雖符合刑法第50條第1項前段合併處罰之規定，然而A、B裁定經接續執行其合計刑期為「26年3月」，並未逾依聲明異議人所主張改組重定應執行刑接續執行合計刑期之最長期之「26年5月」(計算式：1年2月＋1年5月＋23年10月＝26年5月)，原定刑方式既未對於聲明異議人必然較為不利，自無客觀上責罰顯不相當之特殊例外情形。　㈡上開定應執行刑之A、B裁定均已確定，本件既無原定執行刑基礎變動，亦無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，不符合前述一事不再理原則之例外，依前述說明，自不得就已經A 、B裁定定其應執行刑確定之數罪，就其全部或一部再行定其應執行刑。臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官以前述函復，而否准聲明異議人將A、B裁定之各罪依其主張方式拆解分組，重新向法院聲請定執行刑之請求，其執行指揮並無違誤。聲明異議人仍執前詞，指摘檢察官執行指揮為不當，核其聲明異議為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英彥

2025-02-08

KSHM-114-聲-71-20250208-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第109號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即少年甲（姓名年籍資料詳卷）相對人即法定代理人乙（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准予將少年甲自民國114年3月5日起延長安置至同年6月4日止。二、程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲（民國00年0月生）經診斷有非特定性憂鬱症及非特定精神病症，由父親即相對人乙監護及照顧，然甲先前多次遭相對人乙不當對待，為高雄市政府社會局處遇在案。111年8月底甲因燒毀宮廟廁所，擔心受相對人乙責罰，遂離家在外流離失所，經社會局於同年9 月2日將受安置人甲緊急安置於適當處所，並經本院陸續裁定繼續、延長安置至114年3月4日止。前次安置期間經社工多次詢問甲，其均表示無意願返家或與乙進行會面交往，另乙雖已執行親職諮商完畢，然因觀念固著成效不佳，且對於甲安置期間之近況漠不關心，目前本身實際住處不詳，現階段有延長安置必要性，爰請求准予聲請人自114年3月5日起至同年6月4日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第 2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護字第920號裁定書等為證，堪信為真。本院審酌下述事證，為維護甲之人身安全及最佳利益，認非延長安置難以有效保護甲之權益，本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。　㈠現階段甲並無返家意願，且其正值青春期叛逆階段，先前多起少年非行事件（傷害、竊盜）由本院裁定應予訓誡，應持續藉由機構處遇及本院少年保護官輔導以期矯正其不當觀念。　㈡乙對社工詢問過年甲之短期返家事宜，乙表示目前寄住屏東友人家，但對於社工詢問地址及有無意願安排上開返家事宜等問題，均未回應，顯見其自身居住及經濟狀況均不穩定，自顧已不暇，遑論提供甲一個好的生活環境。　㈢甲同意繼續安置，乙電話則無人接聽。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2025-02-07

KSYV-114-護-109-20250207-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1188號聲請人林○○ 應受監護宣告之人葉○○ 關係人葉○○ 上三人共同送達代收人吳○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具乙○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之配偶即受監護宣告人乙○○於民國113年12月16日因左腦出血，經手術後仍無法言語、失能臥床，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要。　㈢高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人乙○○因腦出血，術後經診斷為重度血管型失智，目前右側偏癱、失語、失能臥床，生活起居需人24 小時照顧，無經濟活動能力，其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力均無法施測，智能重度退化，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人甲○○聲請對乙○○為監護宣告。又聲請人甲○○願意擔任乙○○之監護人，丙○○（乙○○ 之長子）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於乙○○最佳利益，爰選定甲○○擔任乙○○之監護人，指定丙○○為會同開具乙○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-06

KSYV-113-監宣-1188-20250206-1

家聲抗再

臺灣高雄少年及家事法院

聲請再審

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗再字第1號再審聲請人游○○（即游○○之承受訴訟人）游○○（即游○○之承受訴訟人）游○○（即游○○之承受訴訟人）共同非訟代理人莊曜隸律師再審聲請人游○○（即游○○之承受訴訟人）特別代理人王佑銘律師再審聲請人游○○（即游○○之承受訴訟人）再審相對人游○○ 非訟代理人焦文城律師施秉慧律師上列當事人間聲請改定監護人事件，再審聲請人就本院民國112 年1月12日所為110年度家聲抗字第49號確定裁定（下稱甲裁定）聲請再審，本院裁定如下: 　　主　　文一、再審聲請駁回。二、再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　理　　由壹、程序事項︰一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原再審聲請人游○○（下稱游ＯＯ）於民國113年5月10日死亡，其全部繼承人分別為丙○○、丁○○、戊○○、己○○、乙○○ 及甲○○等6人（游○○、游○○2人已向臺灣彰化地方法院聲明拋棄繼承經准予備查），有游ＯＯ除戶謄本、繼承系統表、戶役政資訊網站查詢-親等關聯、拋棄繼承聲請狀及家事事件公告查詢為證（本院卷第295、303、321、329至334、339頁）。茲丁○○、戊○○、己○○於113年7月31日具狀聲明承受訴訟，乙○○於同年8月16日具狀聲明承受訴訟，丙○○因其監護人為再審相對人甲○○（下稱甲○○），經本院於113年12月4日以11 3年度家聲字第186號裁定選任王佑銘律師為其特別代理人後，已由王律師於113年12月20日具狀聲明承受訴訟（本院卷第307、311、361頁），核無不合，應予准許。至甲○○為本案相對人，與游ＯＯ立場相反，自無從承受訴訟，先予說明。二、本院前於113年5月13日雖以113年度家聲抗再字第1號裁定駁回游ＯＯ本案再審聲請，然因游ＯＯ業於裁定前之113年5月10日死亡，本院未待合法繼承人承受訴訟即為該裁定，故本院於 113年12月26日裁定撤銷該裁定並經確定，併予敘明。貳、實體事項︰　　　　一、聲請再審意旨略以：丙○○自幼因病失語及失聰，中度智能不足，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以83年度禁字第 6號裁定禁治產宣告，丙○○父親游ＯＯ為其監護人，嗣丙○○胞兄游祥柘（已歿）之子即甲○○，認祖父游ＯＯ有不適合繼續擔任丙○○監護人之情，遂於109年間向本院聲請改定監護人，經本院於110年1月29日以109年度監宣字第138號裁定駁回，甲○○不服提出抗告後，再經本院於112年1月12日以甲裁定廢棄原裁定，並改定由甲○○擔任丙○○之監護人，游ＯＯ不服而提出再抗告，再經最高法院於112年4月20日以112年度台簡抗字第75號裁定駁回再抗告而告確定。然甲裁定審理過程中法官固有於111年9月26日親自履勘現場並詢問丙○○個人意願（即是否願意前往臺中由甲○○照顧，下稱系爭詢問），然當時手語通譯萬金寶所為通譯恐非丙○○本意，導致履勘結果失真，此節經游ＯＯ於113年2月19日晚間與家人聊天時，得知丁○○ 曾於112年6月12日攜同丙○○拜訪另一手語翻譯人員楊偉民，經其觀察檢視丙○○並與之對話互動後，發覺丙○○對手語的理解及表達能力均有問題而得確認（下稱系爭觀察檢視），因楊偉民為手語翻譯乙級技術士檢定合格，而萬金寶僅為丙級檢定合格，自應以楊偉民所述為真。綜上，萬金寶就甲裁定基礎之通譯有為虛偽陳述之高度可能性，且系爭觀察檢視此一事證乃甲裁定審理時未及斟酌之證物，本案因而有民事訴訟法第496條第1項第10、13款再審事由，爰提出聲請，並聲明：甲裁定廢棄，甲○○於一審改定監護人及指定會同開具財產清冊之人之聲請均駁回等語。二、甲○○則以：甲裁定訴訟程序當時並不存在系爭觀察檢視，自與民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由不符；又萬金寶所為通譯並無錯誤之處，且其未經法院判決有罪確定，亦與同法第496條第1項第10款及第2項之規定不符等語抗辯，並聲明：再審聲請駁回。三、通譯經具結後，就為裁判基礎之通譯為虛偽陳述者，以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由而不能為有罪之確定判決為限，始能以上開理由提起再審之訴（或聲請再審），民事訴訟法第496條第2項定有明文；另同法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指該證物於前訴訟程序已存在，因當事人不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言（最高法院113年度台聲字第187號裁定意旨參照）。故若在前訴訟程序尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由。四、經查︰　㈠聲請意旨雖認系爭詢問過程通譯萬金寶有為虛偽通譯之高度可能性，即在丙○○對手語的理解及表達能力均有問題之情況下，仍於111年9月26日法官履勘現場時通譯丙○○表示想跟甲 ○○及其母親同住（本院卷第91至93頁）乙節。然萬金寶經手語翻譯丙級技術士檢定合格，為臺灣高等法院高雄分院轄區特約通譯（本院卷第153頁），且履勘現場當日法官主要在於確認丙○○想不想跟甲○○及其母親同住，法官提問者乃日常生活之話題而無涉艱澀法律用語，依勞動部105年8月15日勞動發能字第1050509449號令修正公布手語翻譯技術士技能檢定規範，丙級手語證照者已足堪從事一般日常生活對話之手語通譯，綜此已難認萬金寶有何通譯不實之情。再者，萬金寶未因系爭詢問過程之翻譯而遭法院判決宣告有罪確定，且游ＯＯ於113年4月11日具狀向臺灣高雄地方檢察署檢察官告發萬金寶在系爭詢問過程為不實通譯（本院卷第221至239頁）後，業經檢察官於113年9月18日以113年度偵字第28154、28 155號為不起訴處分確定（本院卷第349至351頁），益證萬金寶確無通譯不實之情，則依上開民事訴訟法第496條第2項規定，聲請人自不得聲請再審。末以，楊偉民雖亦為臺灣高等法院高雄分院轄區特約通譯，且經手語翻譯乙級技術士檢定合格（本院卷第153頁），然楊偉民於系爭詢問過程並未在場，並非由其事後觀察檢視丙○○並與其對話即可判斷，兩者時間、空間及丙○○個人身體狀況反應均不同，自無從兩相比較，聲請意旨論證之謬誤實屬顯然，均併此指明。綜上，聲請意旨認本案有民事訴訟法第496條第1項第10款再審事由而提出聲請，並無理由。　㈡另聲請意旨提出系爭觀察檢視，主張為其發現未經斟酌之證物，構成民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云。惟系爭觀察檢視係丁○○於最高法院112年4月20日以112年度台簡抗字第75號裁定駁回其再抗告後，於112年6月12日攜同丙○○拜訪另一手語翻譯人員楊偉民，經其觀察檢視丙○○並與之對話互動後，發覺丙○○對手語的理解及表達能力均有問題所為之觀察，自非前訴訟程序已存在之證物，依前述說明，自不符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件。從而聲請意旨認本案有同法第496條第1項第13款再審事由而提出聲請乙節，亦無理由。五、綜上，本件再審聲請主張甲裁定有民事訴訟法第496條第1項第10、13款之再審事由，均不足採，其執此提起本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英彥　以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內以「適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並應委任律師為代理人，及繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-06

KSYV-113-家聲抗再-1-20250206-3

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第814號聲請人杜○○ 非訟代理人陳雅珍律師應受監護宣告之人譚○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定高雄市政府社會局為會同開具乙○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○之女即受監護宣告人乙○○，因自民國105年8月7日起罹患非特定及妄想型視覺失調，多次住院治療，已無法為意思表示或受意思表示。前其父過世時所遺留之新臺幣（下同）700萬元現金，亦遭友人設計花用殆盡。並曾於105年8月7日住院前一日入住飯店時，破壞房內設施，涉刑事毀損罪嫌而遭警方送醫。爰依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡臺北市立萬芳醫院診斷證明書。　㈢臺北市立萬芳醫院精神鑑定報告書。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人乙○○因罹患思覺失調症合併輕度智能不足，雖尚保有基本自我照顧能力，然因病識感不佳及智能不足之影響，其抽象推理、判斷與理解能力均遜於常人，對重大財務與日常事務之判斷與理解明顯不足；發作時甚易受妄想症狀左右，難以有效辨識或理解自己及他人之意思表示，亦不能辨識其法律效果。再者，該症已呈慢性化，雖非全然無回復可能，惟其對疾病認識及治療順從性不足，難謂可於短期內恢復。綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人甲○聲請對乙○○為監護宣告。又聲請人甲○為乙○○之母親且為其主要照顧者，並願意擔任乙○○之監護人，是認由其擔任監護人合於乙○○最佳利益，爰選定聲請人擔任乙○○之監護人。末以，聲請人已釋明乙○○未婚且無子女，其父親已過世，　　亦無其他兄弟姊妹，而高雄市政府社會局為老人及身心障礙者權益保障主管機關，對老人及身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，客觀上更能確保乙○○權益，遂依聲請意旨指定該局為會同開具財產清冊之人，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-06

KSYV-113-監宣-814-20250206-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第957號聲請人即選任辯護人熊健仲律師上訴人即被告許英傑上列聲請人因被告兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請交付錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予付與被告於112年5月15日接受嘉義縣警察局民雄分局偵查隊詢問筆錄之錄音光碟。就取得之內容不得散布、公開播送或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被告之選任辯護人，為確認被告是否知悉告訴人之年齡，並進而要求傳送裸體照片給被告，聲請准予複製被告於112年5月15日接受嘉義縣警察局民雄分局偵查隊詢問筆錄之錄音光碟等語。二、按刑事訴訟法第33條第1項、第2項、第5項規定「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用」；法院組織法第90條之1、之4第1項各明文「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」「持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用」。三、本件聲請人為被告之選任辯護人，為釐清本案被告是否知悉告訴人之年齡，並進而要求傳送裸體照片給被告，聲請准予複製被告於112年5月15日接受嘉義縣警察局民雄分局偵查隊詢問筆錄之錄音光碟。爰審酌聲請人已敘明聲請之目的，且其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請之情形，為維護其法律上之利益，准予聲請人繳納相關費用後交付上開錄音光碟。另聲請人就取得之上開錄音錄影光碟，不得加以散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用，併予敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英彥

2025-02-06

KSHM-113-上訴-957-20250206-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第54號聲請人乙○○ 上列聲請人與受監護宣告之人丙○○間聲請許可監護人行為事件，聲請人未據繳納程序費用。查本件屬因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收費用新臺幣1,500元。茲依非訟事件法第26條第1項之規定，命聲請人於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官吳思蒲

2025-02-05

KSYV-114-家補-54-20250205-1