Know99判決書

搜尋結果：黃郁舜

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第58號債務人吳志民代理人黃郁舜律師債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳志民自民國一一四年一月二十一日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而於民國113年7月31日與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）協商債務清償，因兩造就債務清償方案之履行條件未能合致而不成立。又聲請人目前積欠債務總額為2,010,854元，每月平均收入為27,470元，扣除每月必要生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年7月間向中國信託銀行申請前置協商，然經該行依其收支狀況評估後，聲請人自評收入扣除生活各項支出後，無法負擔還款，而協商不成立等情，有中國信託銀行前置協商不成立通知書、中國信託銀行民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第19、89頁），自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。㈡、聲請人之債務總額：　　聲請人固主張其所積欠債務總額為2,010,854元，並據提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊為證（見本院卷第29至31頁）。然經本院函詢各債權人結果，玉山商業銀行股份有限公司陳報無擔保債權金額為189,882元、中國信託銀行陳報無擔保債權金額為641,953元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報無擔保債權金額為60,904元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報無擔保債權金額為58,135元，創鉅有限合夥陳報無擔保債權金額為27,486元、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）陳報有擔保債權金額887,662元，該債權係以車輛供擔保，考量其拍賣之價值未必能提供足額之擔保，參酌該車型號、年份市場二手車價及車況不明等情形，估計該車二手車價約為17萬元，則扣除上開金額後，和潤公司上述債權應有717,662元列為無擔保債權，是聲請人之債務總額合計為1,696,022元（計算式：189,882+641,953+60,904+58,1 35+27,486+717,662=1,696,022）。㈢、聲請人資力概況：　1.聲請人主張其目前在宜蘭縣冬山鄉公所擔任約用公墓管理員，每月薪資為27,470元等情，業據提出薪資暨所得查詢資料及宜蘭縣冬山鄉公所薪資明細表為證（見本院卷第169至177 頁），復有郵局存摺封面及內頁、勞工保險被保險人投保資料表可參（見本院卷第235至243頁、第337頁）。是本院認以27,470元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。　2.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人主張其每月自身必要支出之生活費用為 15,000元，雖未陳報其自身每月必要生活支出明細及憑據，惟本院審酌此金額尚未逾行政院衛生福利部公告之113年平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍，依前揭規定，應為可採。　3.聲請人主張負擔其父吳金源之扶養費2,000元，僅提出戶籍謄本為佐（見本院卷第163頁），惟經本院命補正仍未提出其父吳金源不能維持生活之證明，聲請人主張上開扶養費用支出2,000元，難認有據。　4.據上，聲請人每月必要支出為15,000元。㈣、聲請人是否有不能清償債務之虞：　　　1.聲請人平均每月27,470元之收入扣除每月自身必要生活費用 15,000元後，所剩之餘額為12,470元，可供清償債務。　　2.惟查，聲請人前於113年7月間向中國信託銀行申請前置協商，然經該行依其收支狀況評估，及聲請人自評收入扣除生活各項支出後，無法負擔還款，而協商不成立（見本院卷第89 頁），是中國信託銀行並未提出清償方案。參以債權人陳報之無擔保之債權總額已達1,696,022元，如依一般實務債務清理准許分期還款以6年為期計算，聲請人每月應清償之金額為23,556元（即1,696,022元÷6÷12，元以下四捨五入），顯逾聲請人每月12,470元可供清償債務之款項。又聲請人為 00年0月00日生，任職冬山鄉公所約聘人員，難期有薪資以外之收入，又聲請人名下並無財產（見本院卷第49頁），顯然，依聲請人之財產狀況，堪認有不能清償債務之虞情形。四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-21

ILDV-113-消債更-58-20250121-2

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第39號聲請人己○○ 非訟代理人黃郁舜律師相對人丙○○ 丁○○ 共同非訟代理人郭美春律師蔡瑜軒律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造母親林黃阿英已於民國（下同）111年12月2日死亡，林黃阿英生前因於105年7月間罹患失智症，107年11月間失智症達重度程度，有專人照護之需求，而林黃阿英無工作收入，其名下中華郵政股份有限公司冬山郵局帳號000000000000 00號帳戶存款，於106年4月間僅餘新臺幣（下同）14,221元，另林黃阿英名下雖有宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地，然前開土地上有聲請人己○○所有之房屋（即門牌號碼宜蘭縣○○ 鄉○○路00巷00弄00號，下稱冬山照安路房屋），變現不易，且為林黃阿英自住使用，難以將土地出租，以租金維持生活，縱林黃阿英每月領有老年年金3,628元至3,772元，仍無法支應林黃阿英生活費及看護費，足認林黃阿英生前於106年5 月至111年11月間已不能以自己財產維持生活，而有受扶養之必要。又兩造為協商扶養林黃阿英之事，乃於105年11月1 3日進行家庭會議，協議由聲請人負擔林黃阿英扶養費用及照顧責任，惟林黃阿英百歲善終後，相對人2人應無條件放棄繼承取得林黃阿英遺產，後相對人2人質疑聲請人照顧方式不當，遂於109年6月16日在宜蘭縣冬山鄉調解委員會調解，約定相對人2人在林黃阿英房間裝設監視器，此為105年11 月13日家庭會議之補充協議，未變動前揭家庭會議協議內容，是以，聲請人願負擔林黃阿英所有扶養費用之約定係附有停止條件即俟林黃阿英百歲善終後，相對人2人願無條件放棄繼承，後聲請人於106年5月起至111年11月間，依約給付林黃阿英生活費用1,462,172元、看護費用1,578,393元及醫療費用27,340元，總計扶養費用3,067,905元，且相對人丁○ ○亦搬出冬山照安路房屋，詎林黃阿英於111年12月2日死亡後，經聲請人屢次催告相對人2人辦理拋棄繼承、分割遺產事宜，皆未獲置理，則前開停止條件既未成就，前揭聲請人負擔林黃阿英所有扶養費之協議即不生效力，倘鈞院認定本件無停止條件不成就或沒有停止條件之約定，則依前揭協議內容，相對人2人遲未辦理拋棄繼承及分割遺產事宜，陷於給付遲延，聲請人乃於113年8月28日期日表示相對人2人有債務不履行，主張解除前揭兩造於105年11月13日家庭會議之協議，並以家事準備（三）狀之送達，作為解除雙方於10 5年11月13日家庭會議決議之協議，則林黃阿英之扶養費用自應由全體直系血親卑親屬即兩造負擔，審酌兩造皆屬軍公教職人員，具相當之經濟能力，故由兩造按1：1：1比例分擔，應屬合理。從而，聲請人給付林黃阿英扶養費用3,067, 905元，自應由兩造3人平均負擔之。　㈡又相對人2人主張給付林黃阿英健保費用14,632元、醫療輔助用品76,041元、電動床費用13,400元，合計104,073元部分，聲請人不為爭執，同意列為相對人2人給付林黃阿英之各項費用，惟其等主張給付林黃阿英日常用品尿布、奶粉等等支出132,960元部分，固提出奶粉、尿布代購明細，且記载有張錦華0000000等字樣，卻無法證明前揭奶粉、尿布係相對人2人支付，且用於林黃阿英，另就相對人2人主張給付林黃阿英醫療費用73,746元，固提出醫療單據明細，且日期均記載113/01/08、收據副本等字樣，可見前開醫療單據係相對人2人於113年1月8日統一開立之副本，難認相對人2人確實有給付林黃阿英醫療費用73,746元。據此，聲請人僅同意就104,073元內，相對人2人得請求聲請人己○○返還應按3人平均負擔之代墊費用34,691元，並與聲請人得請求返還之代墊費用金額，相互抵銷。至相對人2人主張兩造協議由聲請人申請喪葬補助，津貼，再由聲請人己○○將前揭補助、津貼分派給各繼承人，固提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖為據，然觀之對話紀錄內容，相對人丙○○有告知聲請人己○○「撤回就好」、「多了近8萬，可以補貼我跟丁○○出的部分」等語，惟聲請人片面拒絕，同時告知相對人丙○○「已經送件了人事已送出了」，難以憑此率認兩造達成前揭協議，又相對人 2人未提出積極證據證明前揭協議存在，自難憑採。　㈢從而，聲請人代為給付林黃阿英扶養費用，經抵銷相對人2人支付之林黃阿英各項費用後，致相對人2人受有未給付前揭費用之利益，聲請人因此受有損害，聲請人自得依不當得利法律關係，請求相對人2人返還聲請人代墊之扶養費用各1,0 05,290元【計算式：（3,067,905元×1/3）﹣（34,691元×1/2 ）= 1,005,290元），爰聲明：相對人丙○○、丁○○各應給付聲請人1,005,290元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人丙○○、丁○○答辯意旨略以：　㈠兩造先母林黃阿英名下尚有宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地之所有權，該土地約自101年後已無任何貸款，且每月均領有老年年金3千多元（105年1月至108年12月每月領有3,628 元、109年1月至111年12月每月領有3,772元），於106年5月聲請人聘請外籍看護後，舉凡母親日常所需衣物物品及住院就醫，及於108年4月兩造母親因不慎意外而致全身癱瘓後所需之全數奶粉、尿布或其他傷口敷料等醫療輔助用品、及相關醫藥費用，皆為相對人2人負擔，是以，林黃阿英於106年 5月至111年11月間並無不能維持生活而有受扶養之必要，自無聲請人所主張為相對人2人墊付扶養費之情。　㈡若兩造之母林黃阿英生前於106年5月至111年11月間有不能維持生活之情，然兩造之母生前原與聲請人及相對人丁○○同居於冬山照安路房屋，嗣聲請人與相對人丁○○因照顧林黃阿英等瑣事時常爭吵，兩造及林黃阿英乃於105年11月9日在家族成員即兩造叔叔戊○○、嬸嬸乙○○○、母親姪子甲○○等人見證下召開家庭會議，當時兩造各自提出方案：「聲請人提議：由伊負擔林黃阿英全數之照料費用，但條件是相對人丁○○需自住處遷出」、「相對人提議：願共同分擔母親照料費用；或是聲請人同意於貸款文件上簽名，使母親所有土地得辦理貸款，並專款專用讓母親以地養老」等，然雙方當日並未達成共識，直至105年11月13日兩造再次協同兩造叔叔戊○○、嬸嬸乙○○○、母親姪子甲○○等人，達成共識為「聲請人同意負擔林黃阿英聘請看護及生活照料費用，附帶條件為相對人丁○○需自住處遷出」等情，即聲請人執意趕獨立照顧並負擔母親費用之相對人丁○○出門以完全使用該屋，方願同意負擔母親所有費用，相對人丁○○為避免屢生衝突無益母親之照顧，遂忍讓離去。然聲請人事後卻遲遲推延未聘請外籍看護，直至106年4月間因母親病情加重，聲請人在相對人不斷催促下方願依約履行並聘請外籍看護，108年4月林黃阿英因病住院治療，聲請人卻執意讓林黃阿英出院返家由外籍看護照顧，然林黃阿英在家卻未受到妥善照顧，相對人為此於109年3 月及5月間向聲請人表達願分擔看護費用，林黃阿英能在養護院接受專業照護或接到相對人丁○○之住處就近照顧，但遭聲請人拒絕，兩造為此於109年6月4日在冬山鄉公所調解會進行調解，並達成調解共識為：「一、按本案事故責任分攤後，兩造同意由對造人等負擔照顧媽媽之責任，並同意由聲請人等在媽媽房間內裝設監視器，可提供兩造從遠端監視器鏡頭內觀看媽媽生活作息情況(因媽媽健康現況是全身癱瘓因素）。二、兩造願互不追究因此次母親照顧事件糾紛所衍生之民事等相關責任。三、兩造其餘請求均拋棄。」，由冬山鄉調解委員會調解書之全文觀之，兩造間調解事項除針對 108年4月母親所發生之事故外，是延續自105年11月13日家族會議以來，由聲請人承諾及答應負全權照顧及支付母親扶養費義務之宗旨，此由前開調解書之内容記載「對造人1即己○○承諾答應願全權『支付』媽媽照顧之責任」等語即知。聲請人雖辯稱聲請人願負擔林黃阿英所有扶養費用之約定係附有停止條件即俟林黃阿英百歲善終後，相對人2人願無條件放棄繼承云云，惟本件是聲請人先負擔林黃阿英的扶養義務，依聲請人所主張如果以林黃阿英過世，相對人2人無條件放棄繼承是停止條件，順序是前後顛倒，如果附有條件，也是解除條件而不是停止條件，相對人2人亦否認聲請人有以相對人放棄林黃阿英的財產繼承做為聲請人要全部負擔林黃阿英扶養義務之條件存在，是以，在105年11月13日之家庭會議內容為聲請人要負擔照顧林黃阿英全部費用，相對人丁 ○○同意從家裡搬出，至於相對人拋棄繼承部分，還是以聲請人要妥適照顧林黃阿英到終老，且與聲請人願意負擔母親全部扶養費用間不具聯立關係。關於聲請人主張解除契約部分，固提出聲證13協議書為據，惟聲證13協議書乃聲請人取得相對人所寄送之原協議書檔案後而自行修改而成，並未取得相對人2人同意，兩造亦未在協議書上簽名。況兩造間於105 年11月間之協議均已履行完畢，聲請人無從事後再行解除已履行完畢之原協議，縱聲請人主張解約，亦欠缺約定及法定解除契約之事由，聲請人此部分主張，難認有據。　㈢若聲請人得請求相對人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費用，兩造就林黃阿英扶養費用額分擔比例則依兩造各自之收入及經濟狀況，以各為3分之1為適當。聲請人雖以行政院主計處之各縣市年度每人每月平均消費支出金額核算林黃阿英生活費用，然此尚非唯一衡量標準，林黃阿英絕大多數所需物品皆相對人所購買，大多數之醫療費用亦為相對人所繳納，況林黃阿英癱瘓在床顯然不可能有飲料費、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用等並非屬必要支出之花費。是以，聲請人倘未提出任何有關代墊母親生活費用之支付明細，即逕依行政院主計處之各縣市年度每人每月平均消費支出金為本案請求之依據，顯屬無據。關於聲請人代墊林黃阿英外籍看護費用及醫療費用部分，聲請人本應依約支付母親所有之生活花費，包含本案所請求之外勞看護費用及醫療費用等，是以，聲請人自無從再行向相對人2人為本項請求。另相對人2人支出林黃阿英之健保費14,632元、日常用品尿布、奶粉等支出132,960元、醫療輔助用品76,041元、醫療電動床代墊費用13,400元、醫療單據費用73,746元，是由相對人2人支付之總金額共310,779元，理應由3名子女共同分擔，故聲請人自應分擔103,593元(計算式：310,779元÷3=103, 593元），相對人2人得各自向聲請人就其請求之金額主張抵銷。　㈣聲請人主張伊依公教人員生活津貼及公保給付申請喪葬補助2 46,573元，另依據公教人員保險法第34條申請之喪葬津貼為 147,945元，合計共394,518元，相對人對於聲請人前述請領之金額俱不爭執，然前開聲請人所請領之費用本是兩造合意用來支付喪葬費用，若有剩餘，自應返還予相對人2人，故聲請人所受領之喪葬補助，經扣除聲請人支付之喪葬費用明細共205,660元，尚餘188,858元，相對人2人自得向聲請人請求返還，並與聲請人本案得請求之金額相互抵銷。　㈤綜上，聲請人本應依協議負擔林黃阿英全部生活費用，聲請人並未代墊相對人應分攤之扶養費用，聲請人請求返還代墊扶養費，難認有理由，應予駁回。爰聲明如主文所示。　三、本件爭點經兩造協商整理如下：（見家親聲卷第113頁）　㈠兩造之母林黃阿英生前於106年5月至111年11月間（下稱系爭期間）是否不能維持生活，而有受扶養之必要？　㈡若兩造之母林黃阿英生前於系爭期間有不能維持生活之情，依兩造105年11月13日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員會成立之調解，是否應由聲請人負擔林黃阿英之所有扶養費用，而不得請求相對人分擔該費用？　㈢若聲請人得請求相對人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費　　用，則：　⒈兩造就林黃阿英扶養費用額應分擔之比例為何？　⒉聲請人所主張支出之各項費用額，是否有據？得請求相對　　人返還之代墊費用金額為何？　⒊相對人主張支出關於林黃阿英之各項費用，是否有據？得　　請求聲請人返還之代墊費用金額為何？　⒋相對人主張以得請求聲請人返還之代墊費用額，與聲請人　　前開得請求返還之代墊費用金額相抵銷，有無理由？　㈣相對人主張聲請人應返還溢領之公教人員眷屬喪葬補助款，是否有據？若屬有據，則：　⒈相對人得請求聲請人返還之金額為何？　⒉相對人主張以渠等得請求聲請人返還之上開金額與聲請人　前揭得請求相對人返還之代墊費用金額相抵銷，有無理由？四、本院之判斷：　㈠兩造之母林黃阿英生前於系爭期間是否不能維持生活，而有　　受扶養之必要？　⒈按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，負扶養義務者有數人而其親等同一時，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限，此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條等規定甚明。再所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度臺上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。　⒉聲請人主張林黃阿英為兩造之母，林黃阿英已於111年12月2 日死亡等情，業據其指述在卷，並提出戶籍謄本影本及除戶戶籍謄本影本各1件為證（見家非調卷第11至13頁），復有本院依職權調取之個人戶籍資料查詢2件附卷可參（見限閱卷），堪以認定。又聲請人主張林黃阿英生前於105年7月間罹患失智症，107年11月間失智症達重度程度，有專人照護之需求，而林黃阿英無任何收入，其名下中華郵政股份有限公司冬山郵局帳號00000000000000號帳戶存款，於106年4月間僅餘14,221元，另其名下雖有宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地），然系爭土地上有聲請人己○○所有之冬山照安路房屋），變現不易，且為林黃阿英自住使用，難以將土地出租，以租金維持生活，縱林黃阿英每月領有老年年金3,628元至3,772元，仍無法支應林黃阿英生活費及看護費，足認林黃阿英於系爭期間顯有不能以自己之財產維持自己生活之情形，而有受扶養之必要等節，業據其提出羅東聖母醫院診斷證明書影本2件、郵局存摺封面及內頁明細影本1 件為證（見家非調卷第15至17頁、家親聲卷第127頁、第201 頁），而林黃阿英於105至108年間按月領取國民年金老年基本保證年金3,628元，109至111年則按月領取3,772元，但未領取宜蘭縣政府相關社會福利補助款等情，有宜蘭縣政府11 2年12月11日府社救字第1120216656號函及勞動部勞工保險局112年12月11日保國三字第11260511110號函各1件存卷可考（見家非調卷第145至148頁），另經本院依職權調取林黃阿英106至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，依該資料所示，林黃阿英除109年有利息所得1,371元外，其餘10 6、107、108、110、111年各項所得收入均為0元，名下並有土地1筆，財產總額為2,554,900元，本院考量林黃阿英幾無收入，名下雖有1筆土地，然依聲請人所述該土地上有聲請人冬山照安路房屋，林黃阿英如欲處分顯屬不易，而林黃阿英亦居住在該房屋，亦難以該土地為收益，再參以林黃阿英罹患失智症，病情逐漸加重，有聘請看護照護之需求，依聲請人提出之匯款予外勞仲介公司之收據觀之，林黃阿英於10 6年5月至111年11月間，每月聘僱外籍看護薪資即需約1萬9 千元至2萬元間，再加上每月勞動部就業安定費用支出約6千元及外籍看護健保費用約1千2百元至1千6百元，故以林黃阿英之財產恐難以維持其生活所需，足認林黃阿英於系爭期間確有不能維持基本生活之情形，而有受扶養之必要。　㈡若兩造之母林黃阿英生前於系爭期間有不能維持生活之情，依兩造105年11月13日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員會成立之調解，是否應由聲請人負擔林黃阿英之所有扶養費用，而不得請求相對人分擔該費用？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1 項第1款、第3項、第1117條亦分別定有明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，民法第1120條本文復有明定，可知基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制子女間就父母扶養義務分擔為約定，故關於子女對父母之扶養方法及費用之分擔，自得由子女間盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，雙方契約當事人自應受其拘束。準此，若子女雙方協議，由其中一方對父母負扶養義務時，固不能拘束父母依法請求子女扶養之權利，但當事人間仍應受拘束，則依約定已負擔扶養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他方所受利益不能謂無法律上之原因。　⒉聲請人主張林黃阿英於系爭期間之扶養費用3,067,905元均由其負擔，並提出誠偉外勞仲介有限公司收據、臺灣中小企業銀行匯款申請書、勞動部就業安定費繳款通知單、衛生福利部中央健康保險署保險費計算表及全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、勞動部勞工保險局保險費繳款單、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院醫療費用收據、冬山鄉衛生院所醫療費用明細及收據、天主教靈醫會醫療財團法人附設羅東聖母居家護理所醫療費用收據等件為證（見家非調卷第19至126頁）。相對人2人則抗辯：依兩造105年11月13 日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員會成立之調解，聲請人負擔林黃阿英之所有扶養費用，不得請求相對人分擔該費用等情，並提出宜蘭縣冬山鄉調解委員會調解書影本（下稱系爭調解書）為據（見家親聲卷第51頁），而聲請人就系爭調解書形式上真正亦不爭執，然辯以：兩造105年11月13日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員會成立之調解，係聲請人願負擔林黃阿英所有扶養費用之約定，並附有停止條件即俟林黃阿英百歲善終後，相對人2人願無條件放棄繼承，然林黃阿英死亡後，相對人2人皆未辦理拋棄繼承、分割遺產事宜，則前開停止條件既未成就，前揭聲請人負擔林黃阿英所有扶養費之協議即不生效力，倘本件無停止條件不成就或沒有停止條件之約定，則依前揭協議內容，相對人2人遲未辦理拋棄繼承及分割遺產事宜，陷於給付遲延，聲請人乃於113年8月28日期日表示相對人2人有債務不履行，主張解除前揭兩造於105年11月 13日家庭會議之協議，並以家事準備（三）狀之送達，作為解除雙方於105年11月13日家庭會議決議之協議，則林黃阿英之扶養費用自應由全體直系血親卑親屬即兩造負擔等語，經查：　⑴證人戊○○於本院到庭證稱：伊忘記參與家庭會議時間，只記得是晚上，會議地點是在聲請人目前的住家。當時在場的人有伊、伊配偶乙○○○、兩造、甲○○夫妻二人、還有兩造母親，伊有看到聲請人配偶。相對人丙○○通知伊到場，要伊去當見證。通知時沒有說什麼，去時才了解是兩造母親照顧問題，還有相對人丁○○是否要搬出去之事。兩造討論的結果是相對人丁○○搬出去外面住，聲請人願意全權負責扶養及照顧母親責任。當天是談到這樣為止，後來有再召開一次家庭會議，相隔多久伊忘記了。後來的會議是談到說聲請人如果照顧母親到百年，相對人就沒有條件簽署同意由聲請人單獨繼承土地，亦即第一次會議時，是有提到說相對人丁○○要搬出去，兩造母親聲請人要照顧。第二次會議時就有提到如果聲請人有把兩造母親照顧好，而且照顧到百年，土地就無條件由聲請人繼承。相對人2人會同意土地由聲請人單獨繼承，是以聲請人好好照顧兩造母親為條件，但相對人是否有同意聲請人單獨繼承土地，與聲請人是否需要由他單獨負擔扶養兩造母親的費用，並無關係。故聲請人全責負擔兩造母親所有費用，是以相對人丁○○搬出去做為唯一條件等語。（見家親聲卷第174頁至第178頁）　⑵證人乙○○○於本院到庭證稱：伊有參與105年召開之家庭會議，伊只參加過一次。白天或晚上伊忘記了，地點是在聲請人住家。當時有伊及伊先生、兩造、甲○○夫妻、兩造母親也在場，聲請人太太是否在場伊忘記了。召開這次會議是聲請人希望相對人丁○○搬出去的事情。會議達成相對人丁○○搬出去後，兩造母親照顧責任由聲請人單獨負擔，包括費用等等。會議中有提到聲請人有盡到照顧好兩造母親責任，母親百年後，相對人就同意把兩造母親名下土地由聲請人單獨繼承。對於兩造母親名下土地給聲請人單獨繼承之條件，伊理解是兩造母親當然就是要照顧好，如果聲請人把兩造母親照顧好，相對人就同意兩造母親名下土地由聲請人單獨繼承。兩造是達成由相對人丁○○搬出去住，聲請人就同意全責負擔兩造母親扶養照顧的責任。後來也談到如果聲請人有把兩造母親好好照顧，相對人就會同意由聲請人單獨繼承兩造母親名下的土地。因為伊擔任里長，平日很忙，伊印象中是有到場一次。至於另外一次伊有無在場，因為時間太久忘記了等語。（見家親聲卷第179頁至第182頁）　⑶證人甲○○於本院到庭證稱：伊有參與105年家庭會議，伊印象只有一次，是在聲請人住家。當時應該是晚上。在場之人有兩造、戊○○夫妻、伊跟伊太太、兩造母親。聲請人太太也有在場。會議結論為相對人丁○○搬出去，聲請人就負責兩造母親全部扶養照顧責任，一直到兩造母親百年為止。兩造有達成共識，兩造都還上香跟往生的父親告知結論。伊不記得那次會議兩造有無談到兩造母親往生後，兩造母親名下的土地如何處理，因為這個不是伊注重部分。因伊只重視兩造母親身體要好，子女要把她照顧好。伊不清楚參加上開會議後，兩造是否後續還有再開會等語。（見家親聲卷第182頁至第1 83頁）　⒊綜合上開證人證詞內容以觀，足信兩造於105年11月9日確有達成相對人丁○○搬出聲請人住處，聲請人願負擔林黃阿英照顧及扶養費用，嗣於105年11月13日兩造又達成聲請人照顧好林黃阿英至百年後，相對人2人會同意土地由聲請人單獨繼承，而依兩造於冬山鄉調解委員會成立之系爭調解書內容，兩造均稱係延續前揭協議而來，堪認系爭調解書並未變更前揭協議內容，準此，兩造既對於林黃阿英扶養費負擔已有協議，自應受兩造協議之內容所拘束，而相對人丁○○已遷出聲請人住所乙節，為兩造所不爭執，故有關林黃阿英扶養費即應由聲請人單獨負擔。至聲請人主張105年 11月13日家庭會議決議，係屬附停止條件之法律行為，若本件無停止條件不成就或認無附停止條件，則主張相對人遲延給付而解除前開協議，並提出兩造3人對扶養林黃阿英協議同意書為證（見家親聲卷第200頁），然為相對人2人所否認，並提出協議同意書為憑（見家親聲卷第275頁），查，據證人戊○○證稱相對人2人會同意土地由聲請人單獨繼承，是以聲請人好好照顧兩造母親為條件，但相對人是否有同意聲請人單獨繼承土地，與聲請人是否需要由他單獨負擔扶養兩造母親費用並無關係等語，而證人乙○○○亦證稱對於兩造母親名下的土地給聲請人單獨繼承之條件，伊理解是兩造母親當然就是要照顧好，如果聲請人把兩造母親照顧好，相對人就同意兩造母親名下的土地由聲請人單獨繼承等語，可見關於林黃阿英名下土地繼承事宜，兩造僅協議相對人同意若聲請人妥善照顧林黃阿英，願由聲請人單獨繼承林黃阿英名下土地，並未將聲請人單獨負擔林黃阿英扶養費用亦列為林黃阿英名下土地繼承之條件，聲請人雖另提出兩造3人對扶養林黃阿英協議同意書佐證其主張，然該協議同意書未經相對人2人在其上簽名，難認該協議同意書有拘束相對人2人之效力，自難採為有利於聲請人之認定。從而，聲請人此部分主張，不足為採。此外，聲請人雖爭執上開證人不清楚家庭會議協議過程及細節，惟審酌證人等人雖對於協議過程及細節有忘記或不清楚之情，然兩造召開家庭會議之時間為105年11月間，距今已有8年之久，審酌人之記憶力有限，證人等人忘記部分協議過程或細節尚非悖於常情，自難以此逕認證人等人就兩造協議結果內容之證詞為不可採。綜上，兩造既已就林黃阿英之扶養費負擔有所協議，在相對人丁○○遷出聲請人住處後，即應由聲請人單獨負擔林黃阿英之全部扶養費，聲請人不得請求相對人分擔該費用。　㈢綜上所述，聲請人於系爭期間所給付林黃阿英所有扶養費，係基於兩造間上開協議之約定，聲請人之給付，即非無法律上之原因。準此，聲請人自不得依據不當得利法律關係請求相對人2人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費。聲請人既不得請求相對人2人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費用，上開其他爭點事項，自無再予論斷之必要。從而，聲請人依據不當得利法律關係，請求相對人返還其所聲明之金額，應無理由，自應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊麗秋　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文雄

2025-01-13

ILDV-113-家親聲-39-20250113-1

原侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第3號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官訴訟參與人 BT000-A113055B(即少年A女之母，真實姓名年籍詳訴訟代理人黃伊平律師被告朱力緯選任辯護人莊舒涵律師黃博彥律師賴宇宸律師被告洪立丞黃上恩選任辯護人黃郁舜律師被告陳天成選任辯護人林詠御律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4600號、偵字第4771號、偵字第5848號、113年度偵緝字第489號、偵緝字第507號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。甲○○未扣案之詐欺犯罪所得新臺幣99萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之詐欺犯罪所得新臺幣295萬元及附表二所示護照，甲○○ 、乙○○、戊○○及丙○○應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○因不滿丁○○前所提議以護照辦理質押借款而抽成獲利之計畫未能成功，遂透過戊○○邀集乙○○及丙○○（下分稱其名，合併則稱甲○○4人，被訴組織犯罪部分詳後述不另為無罪諭知之說明）共同以同一事由向丁○○行騙，其等明知並無以護照辦理貸款的能力、意願及管道，竟共同意圖為自己之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自民國112年3月底起，由甲○○先向丁○○佯稱：可一同將護照交給「凱倫」辦理貸款云云，甲○○與戊○○將行騙話術內容打成文字摘要，交由乙○○於電話中假扮「凱倫」向丁○○佯稱：因無法辦理貸款，須買斷護照、車商及車手需要費用、辦理貸款需要費用、申辦綠卡需要費用云云，甲○○並扮演同時出資交付「凱倫」之角色，而取信於丁○○，致丁○○陷於錯誤，陸續以附表一所示之時間、地點及方式，將所蒐集之附表二護照及附表一款項交給如附表一所示之人（附表一編號1至6之款項由甲○○取得，編號7、8款項則由甲○○4人共同取得）。嗣丁○○懷疑遭被告甲○○及「凱倫」詐騙，不願再交付金錢投資護照貸款事宜。甲○○、戊○○及乙○○即承前揭行騙之同一計畫，基於三人以上加重詐欺及恐嚇取財之犯意聯絡（丙○○就恐嚇取財未遂部分，詳後述不另為無罪諭知之說明），由甲○○授意，戊○○ 擅打恫嚇內容文字，交由乙○○於112年6月17日晚間8時48分許，使用通訊軟體撥打語音通話給丁○○恫稱：「你9點前不給伊錢，你就知死啊（臺語），車手車商伊都不聯絡了，你們自己去聯絡，伊現在不爽啦，你他媽玩伊玩多久了，你他媽從昨天玩到現在，以為伊好欺負啊，恁爸（臺語）替你跑多少縣市，都可以環島了。」等語，以此加害生命、身體之事恫嚇丁○○交付護照辦貸款之金錢，使丁○○心生畏懼，致生危害於安全，然因丁○○未交付財物而未遂。二、代號BT000-A113055（真實姓名、年籍詳卷，96年生，下稱A 女）為甫滿17歲之未成年人，無借貸經驗，亦欠缺借貸金錢之相關知識，因積欠友人新臺幣（下同）6,000元而遭催討，A女需錢孔急之下，透過真實姓名年籍不詳、綽號「佳佳」得知甲○○有在放款，甲○○隨主動聯繫A女，知悉A女為17歲之少年，甲○○竟基於成年人故意對少年犯重利之犯意，乘A 女處於急迫、輕率、無經驗之處境，於113年6月5日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載A女，要求A女開立票面金額2萬之本票1紙（票號：567194號）作為借款1萬元之擔保，預扣第1期利息2,000元，僅交付現金8,000元借款給A女， A女允諾於1週內還款，甲○○因而取得2,000元之與原本顯不相當重利。嗣經A母於同年6月7日於醫院得知跳樓輕生之A女（跳樓部分詳後述）有向甲○○借款後，A母於同年6月8日清償1萬元予甲○○，甲○○並歸還A女之身分證件及簽發之本票。三、甲○○於放款予A女後，隨於113年6月6日凌晨以通訊軟體邀約 A女外出，並於113年6月6日下午4時25分許，駕駛前開車輛搭載A女至宜蘭縣○○鄉○○路0段0號○○○○汽車旅館第000號房，甲○○基於成年人故意對少年犯強制性交之犯意，不顧A女明確拒絕、用手推開，仍將陰莖放入A女嘴巴令A女為其口交，並將陰莖插入A女陰道，違反A女意願而為性交。A女返家後，因遭強制性交，進而羞忿而有輕生意圖，於113年6月6日晚間至○○○○○○，先以通訊軟體撥打語音電話給其前男友○○○ （真實姓名、年籍詳卷），稱其欲跳樓等語，隨即於同日晚間11時39分許，自7樓○○跳下，摔落至上開○○○○○○○○○○○○，經送醫救治而獲救。四、案經A女、A母、丁○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、詐欺、恐嚇取財未遂部分：一、證據能力：　被告甲○○之辯護人主張證人即共同被告（以下就被告本人以外之共同被告，引述其供述證據資料時，簡稱證人即共同被告為證人）乙○○、戊○○、丙○○、證人即告訴人丁○○於警詢時所為陳述屬傳聞證據，爭執其證據能力，且證人乙○○、戊○○ 、丙○○、丁○○於偵查中之陳述，未經合法調查，不得為本案判斷依據，對其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷㈠第377、378頁）。另被告戊○○之辯護人主張證人乙○○、戊○○ 、丙○○於警詢時所為陳述為傳聞證據，爭執其證據能力，對其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷㈠第405頁）。又其餘被告則對本案證據之證據能力不予爭執（本院卷㈢第7、 8頁）。經查：　㈠就被告甲○○部分，證人乙○○、戊○○、丙○○、丁○○於警詢時所為的陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，無證據能力。　㈡就被告戊○○部分，證人甲○○、乙○○、丙○○於警詢時所為的陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第15 9 條第1 項之規定，無證據能力。　㈢至證人乙○○、戊○○、丙○○、證人丁○○於偵查中之陳述，雖屬傳聞證據，但被告甲○○及其辯護人並未指出其等偵查中之證述有何欠缺可信性外部保障之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，有證據能力，又其等偵查中證述業於本院審理中合法調查，自得為判斷之依據。辯護人爭執其證據能力且未經合法調查等語，並無理由。　二、被告、辯護人之主張：　㈠訊據被告甲○○、乙○○、丙○○均坦承共同三人以上加重詐欺之犯行（被告丙○○就被訴恐嚇取財未遂之辯解，詳後不另為無罪諭知部分），被告乙○○坦承另有恐嚇取財未遂之犯行。　㈡訊據被告甲○○矢口否認參與恐嚇取財未遂之犯行。辯護人辯護稱：被告甲○○4人僅係謀議共同向丁○○行騙，被告乙○○後續恐嚇丁○○，逾越被告甲○○原本犯意聯絡範圍，被告甲○○就此並不知情，亦未參與。　㈢被告戊○○則矢口否認有何共同三人以上加重詐欺、恐嚇取財未遂之犯行，被告戊○○辯稱：伊只有陪同丙○○去跟丁○○拿過一次錢，甲○○說這是跟別人配合辦護照的錢，伊沒有幫忙出主意或教乙○○怎麼去騙丁○○，乙○○打電話時，伊不在場，伊也不知道前開恐嚇電話是誰打的等語。辯護人則為被告戊○○ 辯護稱：甲○○證述是被告戊○○與乙○○輪流扮演「凱倫」，向丁○○詐欺款項，而與乙○○供述是戊○○提供手機備忘錄供其詐欺丁○○之情節不符，皆不足採信，且甲○○供述是指示乙○○使用「凱倫」的綽號，顯然與戊○○無關，被告戊○○係誤信甲○○ 之說詞而前往取款，沒有詐欺之犯意，本案除共同被告自白外，缺乏補強證據，難認被告戊○○涉犯本件詐欺、恐嚇取財未遂犯行，應諭知無罪判決等語。三、本院得心證之理由（詐欺、恐嚇取財未遂部分）：　㈠被告甲○○4人以虛構「凱倫」收集護照辦理貸款，可從中獲利之手法，向告訴人丁○○詐得如附表一所示款項及護照等情，業據被告甲○○、丙○○於偵查、本院準備程序及審理中自白不諱，另據被告乙○○於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與下列補強證據可佐：　⒈證人丁○○於偵查中證述遭被告甲○○以「凱倫」名義詐騙交付如附表一所示款項及附表二護照之過程（他字第713號卷㈡第 62-64頁）。　⒉告訴人丁○○與暱稱「Chen Yi」「Liwei-力緯」、「凱倫」LI NE對話紀錄5 張（他字第173卷㈠第29頁）、告訴人提出被告乙○○假冒「凱倫」名義行騙之電話錄音檔案，經本院當庭勘驗，製有勘驗筆錄可佐（本院卷㈡第80-84頁）。　⒊證明告訴人丁○○如附表一匯款情形之永豐商業銀行112年12月 21日函所附被告甲○○客戶基本資料表、交易明細、匯款人劉孟婷中國信託商業銀行帳戶及其交易紀錄畫面擷圖4張（他字第173卷㈠第29頁背面、40、43頁）。　⒋告訴人丁○○於112年6月14日至17日在「JOE HAIR」美髮廳交付現金給被告丙○○之監視器錄影畫面擷圖16張（他字第173 卷㈠第102、103頁）。　⒌證人即附表二所示護照所有人邱任佑、顏苡薰、盧巧悅、林明志、張智翰、游俊杰、吳鐸楷於警詢中證述，證人洪偉凱、郭訓成、簡辭修於警詢、偵查中證述有關交出護照之過程。　⒍告訴人丁○○提供關於蒐集、交付如附表二所示護照之手機畫面擷圖（他字第713卷㈢第47頁）。核與被告甲○○、乙○○及丙 ○○前揭任意性自白相符，是被告甲○○、乙○○及丙○○共犯三人以上加重詐欺犯行之事實可以認定。　　㈡而告訴人丁○○於發現遭被告甲○○等人詐騙後，因不願再交付款項，而遭被告乙○○於事實一所載時間撥打語音電話詐騙並同時恐嚇取財未遂等情，業據被告乙○○於偵查及本院準備程序、審理中自白在卷，並有被告乙○○假扮「凱倫」撥打電話給丁○○之錄影影像擷圖及譯文（偵字第4600卷第51-52頁），並經本院勘驗被告乙○○恫嚇告訴人索取款項之錄音檔案無誤，有勘驗筆錄可佐（本院卷㈡第80-81頁，下稱恫嚇語音內容），是被告乙○○於通話中對告訴人丁○○恐嚇取財未遂之事實可以認定。　㈢至被告甲○○、戊○○雖均矢口否認有參與恐嚇取財未遂犯行，被告戊○○亦矢口否認有加重詐欺犯行，並以上開情詞置辯（被告丙○○涉嫌恐嚇部分，詳後述不另為無罪諭知部分）。然查：　⒈證人（均省略共同被告稱呼，下同）甲○○於本院審理中證稱：丁○○找伊去收護照，伊沒拿到錢，伊認為遭丁○○欺騙，所以伊找戊○○，戊○○再找乙○○跟丙○○，伊跟乙○○說用「凱倫」名義來行騙，由戊○○、乙○○扮演「凱倫」，伊先介紹丁○○有「凱倫」這個人有在收護照，並向丁○○謊稱伊已經賣護照給「凱倫」，伊假裝跟丁○○一起投資，之後由戊○○、乙○○輪流用電話聯繫丁○○，丁○○拿了一堆護照給伊，之後「凱倫」就開始跟告訴人丁○○說需要手續費，再由丙○○去收錢，伊等4 人在戊○○租屋處分錢等語（本院卷㈢第17-21頁）。　⒉證人乙○○於本院審理中證稱：是戊○○介紹伊與甲○○、丙○○認識，前開恫嚇語音內容是戊○○、甲○○討論好內容打在行動電話上的備忘錄叫伊說的，行動電話是由戊○○拿給伊，叫伊打給丁○○，同一時期，伊跟丁○○通話講到的綠卡資訊也是戊○○ 提供的，當時打電話地點是在戊○○租屋處等語（本院卷㈢第9 -14頁），證人乙○○於偵查中復證稱：是戊○○用行動電話記事本打要跟丁○○講的內容，幾本護照、1本多少錢、綠卡1張多少錢，伊每次去戊○○租屋處，就會被叫去幫忙跟丁○○講電話，字都是戊○○打好的，另外戊○○也有用伊行動電話打完字，再用自己行動電話跟丁○○講話過等語（偵緝字第489號卷第10-12頁）。　⒊證人丙○○於偵查中證稱：本案是甲○○找戊○○，戊○○再找乙○○ 與伊一起來騙丁○○，戊○○是出主意給乙○○去騙丁○○，戊○○會先跟乙○○講騙丁○○的話術，再由戊○○去跟丁○○講，伊等分工謀議的過程在戊○○羅東的租屋處，戊○○有一次有跟伊一起去丁○○理髮廳內拿錢等語（偵字第4771號卷第26-27頁）。是本案共同被告甲○○、乙○○及丙○○於以證人身分作證時，均一致指認被告戊○○於本案中扮演介紹被告甲○○與乙○○、丙○○認識而得以形成犯意聯絡之角色，並負責提供行騙告訴人丁○○ 之話術內容給被告乙○○執行。　⒋參以被告戊○○於偵查中及聲請羈押訊問時坦承：伊知道丙○○ 有幫甲○○拿錢很多次回來伊當時羅東的租屋處，交給甲○○，伊在這段期間跟丙○○一起去向丁○○拿過一次錢約10幾萬，回來租屋處之後甲○○有分給伊4或5千元的跑腿費，甲○○說是跟丁○○用護照去國外辦貸款，甲○○有叫伊去查美國辦貸款的流程打出來給乙○○看，伊知道乙○○有打電話給丁○○，因為甲○○ 、丙○○講說他們跟丁○○在配合美國貸款的事情等語（偵緝字第507號卷第22-23頁、第35-36頁），核與前揭證人甲○○、乙○○、丙○○證述被告戊○○參與情節之主要待證事實大致相符，足認前揭證人即共同被告之證詞應為可信。　⒌觀諸告訴人丁○○提出與「凱倫」間之3則對話錄音，經本院當庭勘驗其內容，其通話時間為112年6月11日至17日，內容均圍繞「凱倫」表明這是「我們3個一起做的（即甲○○、「凱倫」、告訴人丁○○）」，並持續催促告訴人丁○○籌措金錢，並講述「上祖」（代辦護照貸款之高層）、具體金額與交款期限，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷㈡第80-84頁），顯見被告乙○○歷次與告訴人丁○○間之通話，均係經過事前設計過的劇本與話術，而非任由被告乙○○自行發揮，足認證人乙○○證稱本案詐騙及恫嚇語音內容是由被告甲○○、戊○○討論後，由被告戊○○預先打字後，交由其與告訴人丁○○通話乙節為真實，該通話語音內容可為前揭共犯證詞、被告戊○○不利於己供述之補強證據，是本案對告訴人丁○○行騙及恫嚇之行為，應均為被告甲○○、戊○○、乙○○犯意聯絡之範圍內。難認被告乙 ○○恫嚇語音內容是其自行任意所為，被告甲○○、戊○○辯稱並未參與恐嚇告訴人丁○○等語，又被告戊○○之辯護人辯稱除共同被告自白外，並無補強證據可證明被告戊○○為共同正犯等情，均不可採。　⒍又被告戊○○主觀上知悉被告甲○○等人是以護照辦理貸款為由向告訴人丁○○收取款項，由被告乙○○負責撥打電話，被告丙 ○○則負責前往取款之各別分工情形，被告戊○○又承認自身有分擔查詢相關資訊提供給被告乙○○，及陪同被告丙○○前往向告訴人丁○○收取如附表一編號8其中1次款項之客觀行為，而有分擔詐欺取財構成要件行為之一部，被告戊○○並自陳有分得報酬，自有為自己一同犯罪之意，法律評價上應為共同正犯，是被告戊○○有與甲○○、乙○○、丙○○共同詐欺告訴人丁○○ 之事實，應可認定。　⒎至被告戊○○雖辯稱不知道向告訴人丁○○取得之款項為詐騙，以為是合法的錢等語。然查，本案被告甲○○是透過被告戊○○ 找來乙○○、丙○○一同謀議以護照貸款之虛偽理由向告訴人丁 ○○行騙，此為證人甲○○、乙○○、丙○○結證如前。又依社會通念，護照為我國國民出國之重要旅行證件，市面合法金融機構並不接受將護照作為辦理質押借款之擔保品，且若為合法款項，豈有單純陪同前往取款一次，即可獲得4、5千元之不合理報酬，依被告戊○○於本院審理中訴訟應對之表現，其智識程度並無較一般社會通常水準低落之情，被告戊○○自難諉為不知本案收取款項之適法性，且被告戊○○於本案行為前，曾於111年6月間擔任詐騙集團中收水之角色，而經臺灣士林地方法院以111年度審金訴字第932號判決判處有罪確定，有該案判決書可佐（本院卷㈢第175-183頁），是其對於來路不明之款項極有可能為詐欺等犯罪所得，應有更高的注意能力，故被告戊○○辯稱不知被告甲○○等人收取之款項為詐騙所得，並不可採。　⒏又被告戊○○除提供詐騙話術給被告乙○○外，自身亦有與告訴人丁○○通話，此為證人甲○○（本院卷㈢第19頁）、乙○○證述在卷（偵緝字第489號卷第11頁背面），其等證述一致，告訴人丁○○於遭要求付款期間，通話之對象為「凱倫」，此據證人丁○○於偵查中證述甚詳，可認被告戊○○確有以「凱倫」名義與告訴人丁○○通話，亦有提供詐騙話術內容給乙○○，是證人甲○○證稱乙○○、戊○○有分別扮演「凱倫」，以及被告乙 ○○證述戊○○之參與情節均為真實，兩者證述並無不一致之處，辯護人以此爭執共同被告間證詞之可信性，並無可採。　㈣綜上，被告甲○○、乙○○、戊○○及丙○○共同向告訴人丁○○行騙而詐得如附表一、二所示款項與護照（即被告甲○○4人均成立三人以上共同詐欺取財罪），另被告甲○○、戊○○共同授意乙○○以恫嚇語音內容向告訴人丁○○恐嚇取財未遂等事實（即被告甲○○、乙○○、戊○○3人成立恐嚇取財未遂罪），可以認定。　　四、不另為無罪：　㈠組織犯罪防制條例：　⒈公訴意旨：被告甲○○竟基於發起犯罪組織之犯意，於112年3 月前之不詳時間起，發起組成三人以上由詐欺成員實施詐術，再由車手提款取贓，而為具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），被告甲○○遂邀被告戊○○，被告戊○○再邀被告乙○○及被告丙○○，共同設局詐騙告訴人丁○○，被告戊○○、乙○○及丙○○均明知由被告甲○○發起組成本案詐欺集團之運作方式，仍基於參與犯罪組織之犯意，於112年3月前之不詳時間起，加入本案詐欺集團。因認被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織，被告戊○○ 、乙○○及丙○○另涉犯同條例之參與犯罪組織罪嫌等語。訊據被告甲○○4人均堅決否認有發起、參與犯罪組織之犯行，辯稱渠等並非犯罪組織等語，辯護人亦同此辯護。　⒉按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條定有明文。從而，犯罪組織之成員必須對上開要件有所認識，且基於參與該組織之意思而加入，方有該條例之適用；若僅一時性地與該等集團共同犯罪，而無加入該組織之意思，亦難認該當組織犯罪防制條例之罪。該條例所稱犯罪組織，仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理之特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。另所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，以別於一般共犯或結夥犯之組成。經查，本案係由被告甲○○透過被告戊○○介紹，尋得被告乙○○、丙○○一同對告訴人丁○○行騙，此部分為本院認定如前，可認被告甲○○4人間，係為即時達到詐騙告訴人丁○○之單一目的而臨時相約共同犯罪之共犯關係。又被告甲○○與其餘共同被告之間並無上下隸屬關係，此為證人乙○○於本院審理中證述在卷（本院卷㈢第13頁），卷內亦無其他積極證據可認被告甲○○對其他共同被告有指揮監督之隸屬關係，再者，本件被告甲○○4人除對告訴人丁○○行騙外，並無以同一模式反覆對其他被害人行騙之事證，自難認被告甲○○4人為具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，是公訴意旨認被告甲○○涉嫌發起犯罪組織、被告乙○○、戊○○及丙○○涉嫌參與犯罪組織罪嫌乙節，實屬不能證明，惟因此部分與前揭有罪之加重詐欺部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡被告丙○○被訴恐嚇取財未遂不另為無罪：　⒈起訴書認被告丙○○就被告乙○○於112年6月17日晚間8時48分許，撥打恫嚇語音內容恫嚇告訴人丁○○部分，亦為共同正犯，而共同涉犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂犯行等語。訊據被告丙○○堅決否認有參與恐嚇取財未遂犯行，辯護人亦同此辯護。　⒉經查，本案之分工，為被告甲○○假扮共同出資者，而與被告戊○○討論詐騙之話術後，交由被告乙○○撥打電話給告訴人丁 ○○，被告丙○○僅係擔任取款之車角色等情，業經證人甲○○、乙○○結證在卷，已如前述。可認本案分工之模式，被告丙○○ 僅負責取款之工作，並未參與實行詐騙之角色，又證人乙○○ 於本院審理中證稱：伊跟丙○○並無交集，在詐騙期間伊最不會碰到面的就是丙○○，伊打恫嚇語音時，丙○○並不在等語（本院卷㈢第12-13頁），可認被告丙○○辯稱不知道被告乙○○另有恫嚇告訴人丁○○等語，尚非無稽。是依卷存證據，難認被告丙○○就被訴恐嚇取財犯行部分，與成立犯罪之被告甲○○、乙○○及戊○○間亦有犯意聯絡或行為分擔，此部分應屬不能證明，惟因公訴意旨認此部分與被告丙○○前揭有罪之加重詐欺部分屬一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、重利與妨害性自主部分：一、證據能力：　　被告甲○○之辯護人主張證人即告訴人A女（以下簡稱為A女）、A母、證人A父、○○○於警詢時所為的陳述為傳聞證據，爭執其證據能力，對其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷㈠第426頁）。經查，證人A女、A母、A父、○○○於警詢時所為的陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，該等證人業於本院審理中到庭作證，其等警詢中陳述並無傳聞法則例外規定情形，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，無證據能力。二、被告、辯護人之主張：　㈠訊據被告甲○○固坦承有借款予A女及與A女發生性行為之事實不諱，然矢口否認有何重利或強制性交之犯行，辯稱：伊以為A女已經18歲，A女有跟伊借1 萬，伊有拿到A女的證件跟A 女簽的2 萬元本票，伊沒有預扣利息，也沒有談要怎麼算利息，A女有說一個禮拜內還錢。伊借錢給A女後於113年6 月5 日在汽車旅館就聊很久，A女就有同意6 月6 日要跟伊發生性行為，所以伊6 月6 日才傳訊息給A女說要去載他，然後伊就去接A女去汽車旅館從事性行為，A女並未說不要等語。　㈡辯護人則為被告辯護稱：　⒈重利部分，A女曾稱有遭被告甲○○預扣2千元之利息，然缺乏其他補強證據，且被告於案發後隔日即返還A女之身分證及本票，足徵被告甲○○並無重利之主觀犯意。　⒉被告甲○○於性行為時並無脅迫及恐嚇之行為，A女稱之所以配合變換體位是因為害怕甲○○，但A女實際行為上並未有明確拒絕，難認被告甲○○能知悉A女主觀上意思，且社工訪視報告中記載A女並未明確拒絕被告，亦與A女證述內容不符，又 A女與被告甲○○通訊軟體對話紀錄中，未顯露畏懼之文字、於汽車旅館退房時亦未對外求助，與一般性侵害被害人反應有所差異，可認A女證詞真實性有所疑問　⒊○○○於本院審理中證稱經其事後瞭解，本案並非被告甲○○請其代為向A女道歉，而係被告甲○○之朋友「阿金」自己的意思。　⒋又A母、A父就本案之證詞均為聽聞而來，屬傳聞證據，不得為補強證據。　⒌A女案發前一週左右，與綽號○○之人發生性關係，而且當下也有服用○○○○等藥物，再加上A母曾稱A女會服用憂鬱症的藥物，顯見A女在案發前情緒本來就處於不穩定狀態，不能只因跳樓或情緒激動，就直接反推A女有遭性侵一事。三、本院得心證之理由（重利部分）：　㈠被告甲○○有於113年6月5日借款A女1萬元，並收取A女簽發面額2萬元之本票及身分證件，A女允諾於1週內還款，A母於同年6月8日清償1萬元予被告甲○○等事實，此為被告甲○○於本院審理中所承認（本院卷㈠第423頁），核與證人A女於本院審理中證述情節相符（本院卷㈡第348-351、357、358頁），並有A女簽發之本票影本可佐（他字第173卷㈠第10頁），此部分事實可以認定。被告甲○○既承認有拿取A女證件，證人A 女亦於偵查中證稱有告知被告甲○○其未滿18歲（他字第721 號不公開卷㈠第57頁），則被告甲○○理當知悉A女之年齡，自難諉為不知A女為未滿18歲之人。　㈡至被告甲○○辯稱並未收取利息等語，辯護人並以上揭情詞置辯。經查：　⒈本件借款過程，據證人A女於偵查中證稱：伊跟朋友○○○借6千元，○○○一直跟伊要錢，伊朋友○○介紹甲○○，伊才知道甲○○ 有在放款，伊跟甲○○借款時，甲○○跟伊拿雙證件的時候，伊有說自己沒有18歲，甲○○於6月5日開一台黑色賓士車來載伊，甲○○在車上就聊借錢的事，邊教伊怎麼寫本票，並要伊寫 2萬，跟伊要借的錢不一樣，伊有問甲○○說為什麼只有借1萬要寫2萬，甲○○說就是這樣寫，期間並有去汽車旅館，甲○○ 說要對伊拍照，又問伊要不要去他那邊工作，伊沒有答應，甲○○在汽車旅館時說借1萬元要先扣2千元的利息，實拿就是 8千元，甲○○講沒有到很清楚，甲○○說都是這樣，離開汽車旅館，甲○○在車上交給伊8千元，伊下車去還錢給○○○，之後甲○○再載伊回家等語（他字第721號不公開卷㈠第56-59頁），並於本院審理中為大致相符之證述（本院卷㈡第347-350、 359頁），A女雖囿於年幼、欠缺社會經驗而不熟悉坊間民間借款利息之計算方式，然其明確表示其因需款孔急向被告甲 ○○借款時，有遭預扣2千利息。　⒉證人A母於本院審理中證稱：A女於跳樓送醫後，於113年6月7 日在醫院跟伊說有跟高利貸（被告甲○○）借了1萬，後來甲○ ○先透過朋友歸還A女的證件及本票，伊於隔（8日）天再把1 萬元還給甲○○等語（本院卷㈡第361頁），而A女於113年6月6 日晚間11時39分許跳樓而送醫，當下經診斷受有第一節腰椎爆裂性骨折併神經壓迫及下肢癱瘓、第六至第十一胸椎骨折併胸腰椎硬脊膜外血腫、左側恥骨和骼骨骨折、雙側跟骨骨折、左足及第四蹠骨骨折、疑似肺挫傷、疑似脾臟撕裂傷等及嚴重傷勢，有宜蘭縣政府消防局消防機關救護紀錄表、羅東博愛醫院113年6月15日診斷證明書可佐（他字第721號不公開卷㈠第32、55頁），則A女於借款後2日歷經跳樓而受有嚴重傷勢之重大事件後，於醫院第一時間即向母親表示有跟高利貸借錢之案發後「被害反應」（並非用以證明其陳述內容為真實），甚為可信，殊難想未成年之A女於此時尚有動機、能力特意虛構被告甲○○有收取高額利息之情，是A母於A 女跳樓後第一時間，見聞A女表示有向高利貸借錢之「A女被害後反應」，為A母親身所見聞，可為補強證據。　⒊再者，被告甲○○與A女本無特別之信賴或親屬關係，此為被告甲○○所承認（偵字第4600號卷第4頁背面），若非有利可圖，何以被告甲○○會刻意主動聯繫需款孔急之A女，又開車載著A女前往汽車旅館，要求A女簽立借款金額2倍以上不相當之本票，依此等情況證據，均足以佐證被告甲○○確有收取預扣之2千元利息，被告甲○○與辯護人辯稱本件缺乏補強證據證明有收取重利，實難可採。且被告甲○○於A女跳樓後，先透過友人歸還A女之證件與本票給A母，再於隔（8）日前往A 母工作地點收取A女借款之1萬元等情，此為證人A母於偵查中證述在案（他字第721號不公開卷㈠第73頁），且為被告甲 ○○所不爭執，可認被告甲○○於短短3日內，除先前預扣2千元利息外，另主動向A母收回全額借款1萬元，其預扣利息亦收回全額本金，顯非無償借貸，是辯護人辯稱其並無重利之犯意等語，並不可採。　⒋本案被告甲○○借款1萬元，而預扣第1期2千元利息，雖A女允諾於1週內還款，然參酌民間借款以10日計息一次之社會常情計算（365/10×2000/1萬×100%=730%【1年日數/每期日數× 每期利息/本金×100%】），被告甲○○預扣之2千元利息，相當於借款1萬元而以年息730％標準計息，顯為收取與原本顯不相當之重利。　㈢綜上，被告甲○○成年人故意對未滿18歲之少年A女犯重利罪，事證明確，可以認定。　四、本院得心證之理由（妨害性自主部分）：　　　　　㈠被告甲○○有於113年6月6日下午4時25分許，搭載A女蘭縣○○鄉 ○○路0段0號○○○○汽車旅館第000號房，與A女發生性交行為， A女並於同日晚間跳樓等事實，此為被告甲○○所不爭執，且據證人A女於本院審理中證述甚詳，並有汽車旅館監視器照片、警方到場處理A女跳樓之照片、宜蘭縣政府消防局消防機關救護紀錄表、羅東博愛醫院113年6月15日診斷證明書可佐（他字第713號卷㈠第13-15頁、他字第721號不公開卷㈠第3 2、55、108頁），此部分事實可以認定。被告甲○○辯稱並未違反A女意願，辯護人則以前詞為被告辯護。是本案判斷之重點為A女證述遭被告甲○○違反意願而性交是否可信？有無補強證據？　㈡證人A女之證述：　　證人A女於偵查中證稱：伊與甲○○6月5日見面時（即借款1萬元之日）在汽車旅館有講說6月6日再約，伊也不知道為何甲 ○○6月6日會突然開去汽車旅館，甲○○叫伊過去躺床上，甲○○ 沒有說什麼，伊就在旁邊躺著，離甲○○有一點距離，電視開著，甲○○前面在看電視，後面甲○○好像說要睡覺，伊就躺在那邊，之後甲○○就突然靠過來要抱伊，要親伊脖子，當時伊有說不要，手有舉起來推他，甲○○還是一樣繼績親伊脖子，甲○○先脫伊衣服，伊當時穿白色小可愛，甲○○脫掉伊的上衣，之後就脫掉伊的短褲跟内褲，甲○○就脫他的衣服，就叫伊幫他口交，伊不想要就用手推開，伊沒有幫他口交，甲○○就是想要叫伊幫他口交，伊有表現出不要，但伊還是有幫他，後來甲○○就把生殖器插入伊陰道内，感覺過很久不知道具體時間，過程中伊有明確說不要，也用手要把甲○○推開，但甲 ○○還是繼續直到射精，之後伊就自己去沖洗，當天晚上伊當下不知道怎麼辦，本來就有自己的事情在煩，又覺得被○○騙，因為伊當時欠錢打給○○，但是不知道為何○○會去跟甲○○聯繫，導致之後發生甲○○放款給伊，伊還遭性侵，伊是因為遭到甲○○性侵之後覺得很絕望、很噁心，才想不開去跳樓自殺，伊在跳樓前，有在○○○7樓有用FACETIME打給○○○說要跳樓等語（他字第721號不公開卷㈠第60-64頁），核與本院審理中證述情節大致相符（本院卷㈡第348-350頁），而A女於與被告甲○○發生性行為之當晚隨即跳樓輕生受有嚴重傷勢，有前揭消防紀錄及診斷證明可佐，兩者時間相隔僅數小時，極為緊密，且證人A女於偵、審中亦明確證稱其係因為遭被告甲○○性侵而跳樓，是可認其證述遭被告甲○○強制性交應為真實，否則A女何以於性交當天晚上出現如此嚴重之創傷反應。　㈢補強證據：　⒈證人A母於偵查中證稱：A女出加護病房才有慢慢跟伊說是因為跟甲○○借錢，又發生性關係才跳樓。○○○於113年6月8日、 9日有打給伊，講到A女被性侵的事，甲○○透過明仁會裡面的人請○○○來轉達，大致上就是跟伊講對不起，說甲○○是明仁會的人，他們兄弟自己做錯的事，會自己教訓，會給伊一個交代，來跟伊求情，不要報警，放過甲○○，但○○○表示不太想替他們轉達，○○○覺得事情有做就是有做，不想多講什麼，只是甲○○透過的朋友是○○○的好朋友，所以○○○才來幫該朋友向伊轉達等語（他字第721號不公開卷㈠第73頁），並於本院審理中證稱：○○○當天晚上突然打電話到店裡跟伊說A女跳樓，現在人在醫院，後來大約A女自殺過後幾天○○○打LINE給伊，說甲○○的兄弟打給○○○，叫伊放過他一次，明仁會他們會給伊交代等語（本院卷㈡第360-363頁）。　⒉證人○○○於偵查中證稱：A女於113年晚間11時許用FaceTime打給伊，問伊有沒有在羅東，伊說有，A女說要跳樓就掛掉。伊有再打一直問到底怎麼了，A女都不講就掛掉。伊一直打都沒有接，之後就是救護人員接的。A女跳樓之後在醫院有跟伊說被甲○○性侵，伊問A女跳樓原因時，A女一直流眼淚，伊問A女說你有跟甲○○出去，A女說有，伊問說妳有被他（甲 ○○）處理，處理就是打炮的意思，A女說有，伊就沒有再繼續問，伊怕當下再繼績問A女會亂想。甲○○有先用IG聯繫伊請伊幫他去跟A母道歉幫他講好話，甲○○也有透過一個绰號「阿金」的共同朋友，在宜蘭羅東的某一間全家，跟伊約見面，「阿金」跟伊說甲○○請他來拜託伊跟A母求情，伊打給A 母轉達對方希望不要報警後，伊後面想一想，不想幫甲○○，便再跟A母及「阿金」表示不想幫甲○○了等語（他字第721號不公開卷㈠第88-89頁），並有○○○與A母間之對話紀錄及錄音譯文表可佐（他字第721號不公開卷㈠第76、77頁），核與A 母前揭證述情節相符，可認被告甲○○事後曾以中間人透過○○ ○向A母求情希望不要報警，自足以作為A女指述之補強證據。足認被告甲○○確有違反A女意願而為強制性交之犯行。　㈣辯護人質疑A女未明確拒絕，且配合變換體位，於通訊軟體文字並未表現害怕及退房過程中未向外界求助，A女反應與一般性侵被害人反應不同等語。然查：　⒈A女於性交過程，均有清楚表示「我不要」並以手推開被告甲 ○○之反對舉止，又於被告甲○○要求變換體位時，表達表達「不要」等情，業據證人A女於偵查及審理中證述明確（他字第721號不公開卷㈠第61頁、本院卷㈡第352、357、358頁），並非如辯護人所稱A女未明確拒絕，被告甲○○自難假裝不知道A女拒絕發生性行為，又觀諸A女行為時年僅17歲，年紀及體型均較身為男性且正值青壯之被告甲○○弱勢，且被告甲○○ 身為甫為放款給A女之債主，雙方地位顯不對等，是自難僅因A女見拒絕無效，為免遭到更不利對待，無奈配合被告甲○ ○於性行為時變換體位之要求，倒推成A女同意或未拒絕與被告甲○○發生性行為。　⒉觀諸被告甲○○於113年6月6日凌晨4時26分許傳送語音訊息給A 女稱「講的話要做到人找不到我是會黑白想不要來拼我」，有該微信譯文表可佐（他字第721號不公開卷㈠第50頁），對此，被告甲○○於本院準備程序中坦承是以該等對話約A女出門（本院卷㈠第425頁），按「不要來拼我」客觀上即有警告意味，可認被告甲○○有傳達A女若不赴約將面臨不可預測之風險，且證人A女於本院審理中證稱：伊怕甲○○到家裡說伊去借錢之類的，因為甲○○知道伊住處，所以第2天（即6月6 日遭性侵之日）才會又赴約等語，適足佐證A女本無意與被告甲○○為性交，且A女於辯護人質疑其於汽車旅館退房時為何未求助乙節，另證稱：伊若求救，櫃台人員會報警，這樣伊父母一定會知道等語（本院卷㈡第359頁），據此前後勾稽，可認A女案發當下因年幼、經驗不足，擔心借取高利貸遭家人知悉而受制於被告甲○○，不敢立即對外求援，除符合一般未成年人被害之特徵外，並無重大悖於常情之處，是辯護人以A女案發後反應與一般性侵害被害人不同，而質疑其證詞真實性，均無可採。　⒊至宜蘭縣政府社會處性侵害減述案件訊前訪視調查報告（下稱訪視報告）固然記載「A女自述因與涉嫌人B（即被告甲○○ ）有借貸行為，故未有明確抗拒涉嫌人B，然其本意是不同意發生該性行為」等語（他字第721號不公開卷㈠第2-3頁），然查，訪視調查報告就有關A女因受制於向被告甲○○借貸高利貸，其本意不願發生性行為之內容，均核與A女前揭證述相符，是有關A女不願與被告甲○○為性交之主要待證事實，A女證詞與該訪視報告並無矛盾之處，至「未有明確抗拒」之記載，證人A女於本院審理中證稱：當時因為事發沒多久，有點嚇到，後來警、偵時有想起來有明確拒絕被告等語（本院卷㈡第353、354頁），A女能為合理之解釋，考量A女為未成年人，於案發當下甫經跳樓之重大事件，實有可能因記憶、表達能力、當下詢問者詢問、紀錄之方式所造成其陳述不一之情況，剔除此等細微瑕疵，A女歷次指述遭被告性害之主要情節，並無重大瑕疵可指，是辯護人質疑A女為何於社工訪視報告中，就有無明確拒絕指述不一而質疑其可信性，並無理由。　⒋再按以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No meansNo 」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第178 1號判決意旨參照）。被告甲○○利用放款予未成年A女之優勢，逼迫A女外出而將A女帶至汽車旅館，在此顯然不對等之狀態下仍與A女為性交，被告甲○○理應確保A女是自願為性交，而不得僅因A女歷次陳述中，曾於社工訪視報告中有關「未明確抗拒」之瑕疵陳述，即無視於A女其餘偵審中明確「有說不要」跟「用手推開」之證詞內容，反推A女是同意與被告甲○○性交。　㈤證人○○○雖於本院審理中證稱：伊開完偵查庭後，有再問那個朋友「阿金」，他說不是甲○○叫他傳話的，是他自己主動關心的，A女沒有跟伊說有遭被告甲○○強制性交，伊認為被告甲○○是因為就借錢給A女一事表示歉意等語（本院卷㈢第25-2 7頁），而翻異前詞，然證人○○○前於偵查中證稱：後來伊不想要幫「阿金」替甲○○向A母傳話，伊不想要幫他，因為A女有說被甲○○性侵，所以伊很討厭甲○○等語明確（他字第721 號不公開卷㈠第89頁背面），已明確表明A女有告知遭被告甲 ○○性侵，並有○○○傳送語音訊息給A母稱「阿姨我剛才有跟我這個兄弟說，我沒有辦法幫忙他（台語）」之譯文可佐（他字第721號不公開卷㈠第77頁），可認○○○確實因知悉A女遭被告甲○○性侵害，而拒絕代為向A母求情，再者，證人○○○於偵查中同時證稱：甲○○用IG聯繫伊並有打語音，請伊幫忙去跟 A母道歉幫他講好話，說他在台北忙，忙完會親自去找A母等語（他字第721號不公開卷㈠第89頁），足認○○○本身除透過友人外，亦曾直接與被告甲○○對話，自無誤解被告甲○○係針對性侵害一事請託代為向A母求情之可能，是證人○○○於審理中所言，實屬迴護被告甲○○之詞，不足採信，無法為有利被告甲○○之認定。　㈥至前揭訪視報告固記載A女於113年5月下旬亦曾發生與○○之非合意性交事件，然觀諸該訪視報告亦載明A女是因為發生與被告甲○○非合意性交事件致其跳樓自殺，後才說出○○事件，有該訪視報告可佐（他字第721號不公開卷㈠第2頁），對此，A女是因為本案遭被告甲○○強制性交始於同日晚間跳樓，此據證人A女結證屬實，已如前述，考量A女是於指控遭被告甲○○性侵害之同日跳樓，該極為緊密之時間順序，可作為兩者間具有直接因果關係之憑據，反觀卷內並無其他關於○○非合意性交事件或A女本身精神狀況或服用藥物等其他因素，導致A女輕生之具體證據，是縱有○○非合意性交事件存在或A 女曾服用藥物，亦無法排除A女係因遭被告甲○○性侵後，一時間無法承受累加之整體痛苦而輕生，故無從為有利被告甲 ○○之認定。　㈦綜上，被告甲○○成年人故意對未滿18歲之A女強制性交之犯行，事證明確，可以認定。　㈧至起訴書雖認A女遭強制性交後因羞憤而跳樓自殺而受有重傷害，因認被告甲○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項、刑法第226條第2項之成年人故意對少年犯強制性交致被害人羞忿意圖自殺而致重傷等罪嫌等語。然查，A女於跳樓送醫後，故經診斷受有第一節腰椎爆裂性骨折併神經壓迫及下肢癱瘓、第六至第十一胸椎骨折併胸腰椎硬脊膜外血腫、左側恥骨和骼骨骨折、雙側跟骨骨折、左足及第四蹠骨骨折、疑似肺挫傷、疑似脾臟撕裂傷之嚴重傷勢，有A女之羅東博愛醫院診斷證明可佐（他字第721號不公開卷㈠第55 頁），然A女經持續治療及復健，目前恢復行走功能，日常生活可自理，脊髓損傷後，導致神經性膀胱肌力部分喪失，可能有餘尿過多的問題，未來高強度活動有所限制，未來腎功能也要定期追蹤等情，有羅東博愛醫院113年10月15日醫師說明表可佐（本院不公開卷），且依本院當庭所見，A女亦可無須輔具而獨立行走（本院卷㈡第359頁），是可認A女於跳樓後，雖受有嚴重傷勢，然經治療及復健，目前幸無大礙，依卷存事證，並無法證明A女現仍存有身體或健康重大不治或難治之情形，而與刑法上重傷之要件不合，是此部分公訴意旨容有誤會，被告甲○○自僅構成成年人對少年故意犯強制性交罪。參、綜上所述，被告甲○○所犯三人以上共同詐欺取財罪、恐嚇取財未遂罪、成年人故意對少年犯重利罪、強制性交罪；被告乙○○、戊○○所犯三人以上共同詐欺取財罪、恐嚇取財未遂罪；被告丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，均事證明確，應依法論科。　肆、論罪科刑：一、被告甲○○4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，新制定詐欺條例第44條第1項、第2項規定將法定刑大幅提升，並未較有利於被告，故經綜合比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，被告甲○○4人加重詐欺犯行應適用現行刑法第339條之4規定。　　　　二、事實一論罪：　㈠核被告甲○○4人就事實一詐騙告訴人丁○○所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告甲○○ 、乙○○、戊○○另就撥打恫嚇語音電話給告訴人丁○○部分，係犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡被告甲○○4人就加重詐欺犯行；被告甲○○、乙○○、戊○○就恐嚇取財未遂犯行，各有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告甲○○4人就附表一所示向告訴人丁○○收取詐騙款項及附表二護照，各行為間之獨立性薄弱，且係針對同一詐騙計畫而為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯一罪。　㈣被告甲○○、乙○○、戊○○於遂行同一詐騙計畫過程中，因告訴人丁○○拒絕再交付款項，而於詐騙電話中同時衍生恐嚇之手段，與先前遂行之詐騙行為時間緊密，評價上應屬法律上一行為，故應係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、恐嚇取財未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、事實二、三之論罪：　㈠被告甲○○事實二、三行為時為成年人，A女為96年生，113年案發當時年僅17歲，為未滿18歲之少年，有被告甲○○與A女之年籍資料表可佐（A女真實姓名年籍對照表見他字第721號不公開卷㈠第10頁），是核被告甲○○事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第344條第1項之成年人故意對少年犯重利罪。　㈡核被告甲○○事實三所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。起訴書認被告甲○○所為，係犯成年人故意對少年犯強制性交致被害人羞忿意圖自殺而致重傷等罪嫌，尚有未洽，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行罪名告知程序（本院卷㈢第6頁），予以檢察官、被告及其辯護人辯論，業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條予以審理。　四、被告甲○○所犯三人以上加重詐欺、對少年故意犯重利、強制性交3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、刑之加重減輕：　㈠被告甲○○明知A女為少年，仍故意對其為重利及強制性交行為，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈡無詐欺犯罪危害防制條例減刑規定之適用：　　被告甲○○、丙○○於偵、審中雖就事實一加重詐欺雖為認罪之表示，然其等之犯罪所得並未繳回（詳沒收部分論述），故所犯加重詐欺犯行無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠被告甲○○4人均有以合法方式賺錢之能力，竟貪圖不法錢財，由被告甲○○為主謀，透過被告戊○○尋覓乙○○、丙○○加入，而共同向告訴人丁○○行騙，被告戊○○提供詐騙之話術給被告乙 ○○撥打詐騙電話，被告丙○○則擔任取款車手，被告戊○○並曾與被告丙○○前往取款1次，共造成告訴人丁○○受騙而交付394 萬元及附表二所示護照，被告等人犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難，且犯罪情節及所生危害較為嚴重，考量各該被告扮演之角色，以及被告甲○○與告訴人丁○○以200萬元達成調解，然尚未實際履行（本院卷㈡第223頁），又被告甲 ○○、丙○○於偵、審中承認詐欺犯行，被告乙○○於本院審理中承認全部犯行，被告戊○○否認全部犯行之態度。　㈡被告甲○○明知A女為未成年人，竟先對其放款收取高利，又利用其放款機會，漠視他人之身體及性自主權，對未成年之A 女為強制性交行為，造成A女輕生跳樓受有嚴重之傷勢，因A 女及時獲救，歷經復健而恢復行走功能，倖免於癱瘓之嚴重後果，然被告甲○○所為已對於A女造成身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，其行為所生危害嚴重，另考量被告甲 ○○犯後否認亦未賠償A女所生損害之犯後態度，應予從重量刑。　㈢兼衡各被告之素行，於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷㈢第61頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑（被告甲○○另如附表三所示）。　㈣再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告甲○○除本案外，尚有其他槍砲案件仍在法院審理中，揆諸前開說明，無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案不予定應執行刑。七、沒收：　㈠被告甲○○就收取之預扣利息2千元，屬其重利犯罪所得而未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告甲○○就如附表一編號1-6所示收取之款項，被告甲○○自陳是供自己清償賭債而花用完畢（本院卷㈠第420頁），而被告甲○○雖與告訴人丁○○達成和解，然其尚未實際賠償，形同犯罪所尚未合法發還予被害人，自仍應對被告甲○○諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另如附表一編號7、8所示款項及附表二護照，被告甲○○供稱款項為4位被告均分，護照則不知去向（本院卷㈠第420、421 頁），其餘被告乙○○、戊○○、丙○○則供詞不一，其等彼此間就該等財物分配狀況未臻具體明確，應認其等就如附表一編號7、8、附表二所示犯罪所得享有共同處分權限，自應負共同沒收、追徵之責，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知附表一編號7、8所示款項及附表二護照，應對被告甲○○4人共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林禹宏偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（向告訴人丁○○詐取款項之時間、地點及金額）：編號時間交付之物交付方式㈠ 112年3月30日晚間10時許 4萬元丁○○在順安烤魚快炒店（址設：宜蘭縣○○鄉○00鄉道000號）交付現金給甲○○ ㈡ 112年3月31日晚間11時許 5萬元丁○○在順安烤魚快炒店交付現金給甲○○ ㈢ 112年5月10日 10萬元丁○○使用其前配偶劉孟婷之中國信託商業銀行帳號：0000000000000000000號帳戶，以網路銀行匯款至甲○○之永豐商業銀行帳號：0000000000000000號帳戶㈣ 112年5月12日 2萬元前開帳戶㈤ 112年5月12日 3萬元前開帳戶㈥ 112年5月7日至同年月13日共75萬元丁○○在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號「JOE HAIR」美髮廳陸續交付現金給甲○○。㈦ 112年5月29日下午4時許 47萬元及附表二所示21本護照丁○○在羅東聖母醫院交付現金及護照給甲○○、丙○○。㈧ 112年6月3日至同年月17日共248萬元丁○○在「JOE HAIR」美髮廳陸續交付現金給丙○○（其中一次戊○○與丙○○一起前往收取）。附表二（護照名單）：編號護照所有人 1 邱任佑（護照號碼：000000000號） 2 蕭任凱（音譯） 3 溫啟恩（音譯） 4 顏苡薰 5 鄭瑞玲（音譯） 6 盧巧悅（護照號碼：000000000號） 7 林明志（護照號碼：000000000號） 8 黃惠玲（音譯） 9 陳鍹（音譯） 10 趨柏和（音譯） 11 張智翰 12 游俊杰 13 吳鐸楷 14 褚禹廷（音譯） 15 李蓮婷（音譯） 16 張中翰（音譯） 17 黃緯德（音譯） 18 黃閔裕（音譯） 19 簡辭修 20 郭訓成 21 洪偉凱附表三（被告甲○○所犯之罪）：編號主文欄對應事實欄 1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。事實一（詐欺部分犯罪所得沒收，另於判決首揭主文欄諭知。） 2 甲○○成年人故意對少年犯重利罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實二 3 甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑6年。事實三

2025-01-09

ILDM-113-原侵訴-3-20250109-3

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第399號上訴人曾綉婷訴訟代理人黃郁舜律師被上訴人吳孟隆住○○市○○區○○○路0段00巷00弄 00號0樓訴訟代理人蘇美妃上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院板橋簡易庭111年度板簡字第2985號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　㈠按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法　　第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款自明。另上開規定　　，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436 條之1 　　第3 項所明定。本件上訴人於原審起訴時聲明：被上訴人應將上訴人於106年9月26日贈與之雪納瑞犬(晶片號碼：00000 0-0000-00000)0隻返還上訴人。⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見原審卷第11頁）。上訴人不服原審判決提起上訴，聲明原為㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應將上訴人於106年9月26日贈與之雪納瑞犬(晶片號碼：000000-0000-00000)0隻返還上訴人。 ⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第21頁）。嗣於112年9月28日具狀變更訴之聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應將上訴人於106年9月26日贈與之雪納瑞犬(晶片號碼：000000-0000-0 0000)0隻返還上訴人。⒉被上訴人應給付上訴人390,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第73頁），核上訴人所為追加請求第二審委任律師費用90,000元同植基於其主張被上訴人未依系爭契約約定履約之事實，核屬社會基礎事實同一，主要爭點、證據資料均具共通性，依首揭規定，自應准許。　㈡按當事人除有民事訴訟法第447條第1項但書各款事由，不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，然當事人主張有各款得提出新攻擊防禦方法之事由，應提出即時可供調查之證據釋明之，以利第二審法院判斷，如違反上開規定，第二審法院無庸命補正，應予以裁定駁回，或於判決理由中敘明（最高法院107年度台上字第845號民事判決意旨參照）。經查，上訴人於原審言詞辯論終結前，均未主張系爭犬隻於108年未施打狂犬病疫苗，直至於112年11月29日提出民事聲請調查證據狀始提出上開新攻擊防禦方法（見本院卷第113至114頁），但上訴人未提出證據釋明其有何合於民事訴訟法第447條第1項但書情形，屬逾時始提出，揆諸首揭說明，應予駁回，不予審酌，合先敘明。　貳、實體事項：一、上訴人主張：　㈠兩造於106年7月間結識於FACEBOOK（臉書）寵物送養社團，彼時上訴人刊登送養啟事，欲將名Miu Miu之雪納瑞幼犬（晶片號碼：000000-0000-00000，下稱系爭犬隻）送養，上訴人為確認被上訴人能接受以「正向思維及安定訊號進行育犬」，上訴人口頭將送養後仍需定期家訪、回報生活近況、定期施打預防針、2歲半後需進行結紮手術及過戶等事宜，向被上訴人說明，經被上訴人允諾，上訴人遂於106年9月26 日將系爭犬隻送養予被上訴人。兩造並於108年10月10日簽立寵物認養契約書（下稱系爭契約），其中第1條第2項約定被上訴人如未提供一般照顧寵物之生活水準，上訴人得終止契約，被上訴人應無條件返還雪納瑞犬予上訴人。上訴人於 110年12月22日，發現系爭犬隻於110年間未施打任何疫苗，被上訴人未依約提供一般照顧寵物之條件，上訴人爰依系爭契約第1條第2項定，以民事起訴狀送達為終止契約之意思表示，被上訴人自應返還系爭犬隻予上訴人。　㈡另依系爭契約第4條第2項約定，被上訴人同意於每3個月內，以LINE聯絡上訴人或於MINI家族群組中，以照片或影片之方式回報一次系爭犬隻之近況。及依系爭契約第4條第3項約定除有正當理由外，被上訴人不得連續二週聯繫不到或刻意迴避上訴人；依系爭契約第8條第2項約定被上訴人如違反約定，應賠償上訴人因此所生之損害，包括但不限於律師費、裁判費。被上訴人自109年10月10日起至110年1月9日止，回報系爭犬隻之照片模糊不清；自110年1月10日起至110年4月9 日止，回報系爭犬隻之排泄糞便影片；自110年4月10日起至 110年7月9日止，回報系爭犬隻之照片模糊不清；自110年4 月25日至110年6月14日、自110年6月14日起至110年7月8日止、自110年7月31日至110年10月8日止，各有連續2周聯繫不到之情形，被上訴人已違反系爭契約第4條第2項、第3項約定，應依系爭契約第4條第5項約定給付上訴人21萬元，由上訴人捐給動物社福團體。並依系爭契約第8條第2項約定給付上訴人提起本件訴訟支出之律師費18萬元等語。二、被上訴人則以：被上訴人於106年認養系爭犬隻，給予細心照顧並植入晶片。被上訴人均按時攜帶系爭犬隻前往動物醫院施打疫苗。兩造於109年12月11日至111年8月29日期間，因上訴人另對被上訴人提起返還系爭犬隻並給付違約金之民事訴訟(即本院110年板簡字第365號、110年度簡上字第411 號民事事件，下稱前案)，因兩造間就系爭犬隻產生紛爭，且上訴人於前案中曾為終止系爭契約之意思表示，被上訴人於另案訴訟進行中，是否仍有義務履行系爭契約，實有疑問，況被上訴人仍有回報上訴人關於系爭犬隻生活境況及回復訊息，被上訴人領養系爭犬隻後費心照料，並無違約之情形，卻因系爭契約不公平條款而被訴請給付違約金，顯失公平等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴人，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人應將上訴人於106年9月26日贈與之雪納瑞犬(晶片號碼：000000-0000 -00000)0隻返還上訴人。⒉被上訴人應給付上訴人390,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。被上訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、本院得心證之理由：　　　㈠上訴人於106年9月26日將系爭犬隻送養予被上訴人，兩造於1 08年10月10日簽立系爭契約等情，有系爭契約、新北市政府動物保護防疫處111年11月23日新北動防保字第1113384836 號函及寵物明細資料附卷可憑，堪信為真。　㈡上訴人主張依系爭契約第1條第2項規定終止系爭契約，請求被上訴人返還系爭犬隻，為無理由：　⒈按系爭契約第1條第2項約定：「甲方（即上訴人，下同）同意將雪納瑞瑞犬一隻送養予乙方（即被上訴人，下同），乙方應妥善照顧雪納瑞犬，提供一般室內照顧寵物之生活水準，包括但不限於提供乾淨飲食、適當空間、戶外運動、即時治療等等。乙方如未提供一般照顧寵物之生活水準，甲方得終止契約，乙方應無條件返還雪納瑞犬予甲方。」，有系爭契約附卷可憑（見原審卷第35至37頁），是以上訴人主張依動物保護法第5條第2項第3款規定：「提供法定動物傳染病之必要防治。」，兩造間約定被上訴人應提供一般照顧寵物之生活水準，包括提供法定動物傳染病之必要防治即打狂犬病疫苗，亦堪採信。　⒉上訴人主張系爭犬隻於110年未施打狂犬病疫苗，上訴人未提供犬隻一般照顧之生活水準云云，經查：依被上訴人於原審 112年2月21日言詞辯論期日提出系爭犬隻狗狗健康護照原本（見原審卷第189至195頁），其上記載110年1月16日已有施打狂犬病疫苗之紀錄（見原審卷第93頁），及被上訴人於原審112年5月23日言詞辯論期日提出施打狂犬病疫苗之證明牌（見原審卷第253頁），足徵系爭犬隻已於110年1月16日有施打狂犬病疫苗之紀錄。　⒊證人即獸醫師駱清波於原審審理時證稱：系爭犬隻狗狗健康護照上日期110年1月16日、111年1月15日的疫苗均由伊施打，該護照上的貼紙是疫苗瓶子上憑證貼紙，其中110年1月16 日有牌證號碼110F75429號，依照系爭犬隻狗狗健康護照所載之記錄，系爭狗隻每年都有打必要疫苗。不知系統上為何未登載，但只要健康護照上有打疫苗的紀錄且有蓋伊的章，那就是有打。因為記載之牌證號碼110F75429是110年1月16 日施打號碼，伊寫在健康護照下方格子，所以才會誤會是11 1年1月15日施打。而該健康護照上記載之111年1月15日施打之狂犬病疫苗，伊並沒有記載牌證號碼等語，有原審112年5 月23日言詞辯論筆錄附卷可憑（見原審卷第246至248頁），上訴人雖主張證人駱清波經營動物診所，施打狂犬病之犬隻眾多，不可能準確答覆系爭犬隻施打狂犬病疫苗之具體時間，且證人於該日作證未帶老花眼鏡，經由法警協助辨識健康護照上之牌證號碼，且依照系爭犬隻健康護照內容答覆原審審判長關於伊於何時為系爭犬隻施打狂犬病疫苗部分，非根據其見聞、記憶之事實所為之陳述云云，並提出原審112年5 月23日法庭錄音譯文為憑（見本院卷第83至86頁），然證人駱清波為職業之獸醫師，與兩造並無利害關係，自無甘冒偽證之風險而為不實之陳述。證人駱清波為系爭犬隻施打疫苗，並在系爭犬隻之狗狗健康護照上登載，乃就其親身經歷之執業過程具結證述，難認其之證詞有何偏頗不實之情，縱因其老花眼看不清楚健康護照上之牌證號碼，而由第三人協助辨識讀取，難認影響證人證述有為系爭犬隻施打疫苗之事實。故依證人駱清波上開證述內容，可徵系爭犬隻於上訴人所指之110年期間，確有施打狂犬病疫苗。　⒋上訴人復主張依新北市政府動物保護防疫處查詢結果，狂犬病疫苗預防注射管理系統中並無記載系爭犬隻於110年間有施打狂犬病疫苗之紀錄，且被上訴人提出之系爭犬隻健康護照上預防注射紀錄有塗改之情形，系爭犬隻健康護照上於11 0年1月16日施打狂犬病疫苗紀錄及狂犬病疫苗牌證號碼110F 075429號亦經上訴人搜尋牌證號碼結果為錯誤，系爭犬隻11 0年間確實未施打狂犬病疫苗云云。經查，縱有新北市政府動物保護防疫處111年11月23日新北動防保字第1113384836 號函及狂犬病疫苗預防注射管理系統資訊即新北市政府動物保護防疫處所管理之狂犬病疫苗預防注射管理系統顯示無系爭犬隻於110年間注射狂犬病疫苗之紀錄，有上訴人提出之新北市政府動物保護防疫處111年11月23日新北動防保字第1 113384836號函及狂犬病疫苗預防注射管理系統資訊附卷可憑，惟證人駱清波於原審審理時具結證稱：一般情形下，犬隻於注射完狂犬病疫苗後，會將個案接種資料及時登錄建檔並申報，會記錄在病歷，到寵物登記管理系統登載施打日期，不知道系統上為何未登載，但只要健康護照上有打疫苗的紀錄且有蓋我的章，那就是有打等語（見原審卷第247頁），而狂犬病疫苗預防注射管理系統紀錄僅為證明系爭犬隻有施打疫苗之方法之一，系爭犬隻有無施打疫苗，自不以主管機關登錄與否為唯一判斷依據，系爭犬隻於110年間有按時施打狂犬病疫苗既經由110年間為系爭犬隻施打疫苗之獸醫師到庭證述明確，系爭犬隻於110年間按時接受疫苗施打之事實，應堪認定。　⒌基上，系爭犬隻於110年1月16日已施打狂犬病疫苗，上訴人以系爭犬隻於110年1月16日未施打狂犬病疫苗，被上訴人未提供一般照顧寵物之生活水準，終止契約，核屬無據，上訴人終止系爭契約不生效力，系爭契約既未終止，上訴人請求被上訴人返還系爭犬隻，核屬無據，為無理由。　㈢上訴人請求被上訴人給付39萬元（未於原審附表編號1、2、5 、7所示時間即每三個月內回報近況，違反系爭契約第4條第 2項約定，應給付上訴人12萬元；未於原審附表編號3、4、6 所示時間即無正當理由達2週聯繫不到，違反系爭契約第4條第3項約定，應給付上訴人9萬元；依系爭契約第8條第2項約定應給付上訴人律師費18萬元），為無理由：　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年台上字第19 25號號判決意旨參照）。經查：系爭契約第4條第2項約定：「乙方同意於每3個月內，以LINE聯絡甲方或於MINI家族群組中，以照片或影片之方式回報一次雪納瑞犬之近況。」，有系爭契約附卷可稽（見原審卷第36頁）。是依系爭契約第 4條第2項約定被上訴人有定期回報系爭犬隻照片或影片之契約義務。而兩造上開約定意思表示之真意無非使上訴人得由被上訴人傳送之照片或影片內容知悉系爭犬隻之近況如活動力、體態等。則解釋系爭契約第4條第2項約定兩造意思表示之真意應為被上訴人傳送之照片或影片內容可使上訴人知悉系爭犬隻之近況如何即可，影片拍攝時間之長短、照片清晰度如何兩造於文字中並未約定，顯見兩造並無約定以影片拍攝時間之長短、照片清晰度為判斷被上訴人有無依系爭契約第4條第2項約定履約之判斷依據。　⒉上訴人固主張被上訴人所傳送之照片模糊不清，且傳送系爭犬隻排便情形之影片，難以達於系爭契約第4條第2項約定之債之本旨等情，惟查：被上訴人於110年1月7日傳送之系爭犬隻照片包含系爭犬隻全身體態；於110年4月9日傳送系爭犬隻之照片長達13秒；於110年7月8日、同年10月8日均傳送系爭犬隻之全身體態照片，有兩造間之通訊軟體對話紀錄附卷可憑（見原審卷第28至32頁、第41至43頁；第49至53頁；第55頁），則上訴人主張被上訴人未依系爭契約第4條第2項約定每3個月傳送系爭犬隻影片或照片予上訴人等語，應屬無據。再觀之被上訴人傳送之系爭犬隻照片，足以辨識了解系爭犬隻體態、活動力，足資確認系爭犬隻近況，難認未達債之本旨、契約目的，上訴人主張上開犬隻照片模糊不清云云，核屬上訴人單方主觀之認知，客觀上被上訴人傳送之系爭犬隻照片雖有對焦問題，惟不影響照片影像所呈現之系爭犬隻體態、活動力等近況，難認被上訴人有違反系爭契約第 4條第2項約定之情事，上訴人主張被上訴人違反系爭契約第 4條第2項約定，依同條第5項約定，須賠償上訴人12萬元，自無理由。　⒊觀之系爭契約第4條第3項約定：「除有正當理由外，乙方不得連續二週聯繫不到或刻意迴避甲方。」、第4條第5項約定：「如有違反第二項、第三項約定者，乙方應無條件給付甲方新臺幣參萬元，由甲方將前開金額捐款予動物社福團體。」等語，有系爭契約附卷可憑（見原審卷第36頁）。則系爭契約第4條第3項約定，被上訴人不得連續二週聯繫不到或刻意迴避上訴人之契約義務，債之本旨即契約約定目的並非被上訴人須與上訴人保持主動且密切之聯繫，而是透過該項約定之實踐，出養人得於相當期間內大致明瞭系爭犬隻生活情況，若解釋上開契約條款過於苛刻，偏離認養動物之契約之本旨，將使領養人動輒得咎，不僅違反一般社會就領養動物之客觀認知，亦絕非兩造簽訂系爭契約以保障動物福祉之契約目的，更有違契約當事人雙方權利義務之衡平。　⒋查，上訴人前於109年12月11日訴請被上訴人返還系爭犬隻並請求被上訴人賠償違約金30萬元（下稱前案），業經本院以 110年度板簡字第365號民事判決被上訴人應給付上訴人12萬元之本息，並返還系爭犬隻；嗣經被上訴人上訴後，經本院民事合議庭以110年度簡上字第411號民事判決原判決命被上訴人返還系爭犬隻部分廢棄，其餘上訴駁回確定，有上開判決在卷可參（見原審卷第167至182頁），被上訴人辯以兩造已於前案訴訟期間交惡乙節，尚非無據。則被上訴人除仍傳送前述系爭犬隻照片及影片之外，於前案第一審、第二審訴訟程序中均陳報書狀答辯、到庭陳述系爭犬隻狀況，甚而於 111年3月13日偕同上訴人前往佳林動物醫院檢視系爭犬隻，亦有本院110年度簡上字第411號111年4月19日準備程序筆錄記載上訴人於本院110年度簡上字第411號111年4月19日準備程序中陳述此節，足認上訴人於前案訴訟程序中，兩造就系爭犬隻之現況進行實質舉證，互相攻防，並請求法院調查證據，所得之訴訟資料，實已足一般客觀第三人概略了解系爭犬隻現況，足認被上訴人應與上訴人保持聯繫之上開契約約定目的已達。況被上訴人亦有於110年4月25日撥打上訴人電話；於110年6月13日、同年月14日、同年7月22日、同年月3 1日傳訊上訴人，有被上訴人之通聯紀錄、兩造之通訊軟體對話紀錄翻拍照片附卷可憑，縱然兩造因訴訟糾紛而口氣不佳、針鋒相對，訊息內容或非有關系爭犬隻近況，尚非如上訴人主張被上訴人無正當理由，連續二周聯繫不到或刻意迴避。審酌系爭契約約定之債之本旨即契約目的，佐以上述兩造就系爭犬隻交流程度，已足使上訴人粗略了解系爭犬隻未遭受被上訴人不當對待，況被上訴人已定期、持續傳送系爭犬隻之照片或影片予上訴人，或上訴人已由被上訴人於民事訴訟程序中提出系爭犬隻飼養近況之資訊，且其提供之資訊已足使客觀一般第三人得以大略了解系爭犬隻現狀，在此情形下，被上訴人所為抗辯其有正當事由，且已履行系爭契約第4條第3項約定之契約義務等語，應屬可採，自難認被上訴人有違約之情事。從而，上訴人依系爭契約第4條第3項、第 5項約定請求被上訴人給付違約金9萬元云云，並無理由。　⒌末按系爭契約第8條第2項約定：「乙方如違反約定，應賠償甲方因此所生之損害，包括但不限於律師費、裁判費。」等語，雖有系爭契約附卷可憑（見原審卷第36頁）。上訴人依系爭契約第8條第2項約定請求被上訴人賠償本件訴訟第一審律師費90,000元，第二審律師費90,000元，合計180,000元，既如前述，被上訴人無違反系爭契約第1條第2項、第4條第2項、第3項約定之情事，上訴人支出律師費用180,000元，難認係被上訴人違約行為所致損害，上訴人請求被上訴人給付180,000元，核屬無據，為無理由。　五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人㈠應將系爭犬隻返還上訴人；暨給付上訴人300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加請求被上訴人再給付90,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述。上訴人聲請函詢新北市政府動物保護防疫處有關於飼主資料、狂犬病疫苗施打日期、狂犬病疫苗牌證號碼110F0754 29號有關飼主資料、狂犬病疫苗施打日期，核不影響本院心證之形成，無調查之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成本件不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-08

PCDV-112-簡上-399-20250108-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第16號抗告人甲○○ 乙○○ 共同代理人黃郁舜律師相對人丙○○ 上列當事人間因返還代墊扶養費事件，抗告人對於本院於民國11 2年12月28日所為111年度家親聲字第886號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：　㈠相對人丙○○與抗告人甲○○、乙○○及關係人戊○○、己○○、庚○○ 、辛○○、壬○○均為丁○○之子女。丁○○於年歲漸大後，名下未有任何財產可支應生活開銷，且無相當之工作能力，有受扶養之必要。而丁○○自民國95年12月2日至110年8月25日止，皆由相對人獨力照護，相關食宿醫療費用為相對人負擔，相對人依民法第179條規定，請求抗告人甲○○、乙○○、關係人戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○與相對人平均分攤相對人過去15年間代墊之丁○○扶養費用共新臺幣（下同）5,214,832 元：　⒈丁○○於104年4月13日起至過世時止，入住「新北市私立再芳老人長期照顧中心（下稱再芳長照中心）」費用，計1,625, 036元。　⒉丁○○醫療費用，計27,303元。　⒊丁○○於95年12月2日至000年0月00日生活費用部分，因相對人扶養丁○○多年，日常所需食衣住行等生活費用瑣碎，相對人實難以將各項費用單據逐一留存，爰以行政院主計總處公告新北市平均每人月消費支出做為計算依據，計算前開期間金額為3,562,493元。　⒋代墊喪葬費用7,900元。　㈡綜上所述，就丁○○扶養費用，兩造平均分攤後，應各自負擔6 51,854元（計算式：5,214,832元÷8人=651,854元）；而就丁○○喪葬費用，兩造平均分攤後，應各負擔988元，則相對人請求抗告人、關係人等各應給付652,842元（計算式：651 ,854元＋988元＝652,842元），實屬合理。　㈢對甲○○、乙○○抗辯之意見：　⒈相對人以民法不當得利為據，主張抗告人甲○○、乙○○及關係人戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○應負不當得利之返還責任，並非援引親屬間扶養之法律關係，請求抗告人甲○○、乙○○ 及關係人戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○應以給付金錢之方式扶養丁○○，所爭執者為請求返還已墊付扶養費之問題，並非兩造間不能協議丁○○之扶養方法，抑或相對人是否片面自行決定以給付金錢方式作為扶養丁○○之方法。是以，本件應無踐行民法第1120條規定，亦即應先協議扶養方法，不能協議再經親屬會議定之等程序要求甚明。　⒉丁○○於93年4月6日至103年8月9日間，之所以有出國至非洲「納米比亞共和國（下稱納米比亞）」情事，實因丁○○經商失敗，幾近破產，且年事漸高，身體狀況不佳，因無謀生能力，前來投靠相對人，而相對人彼時在納米比亞經商，為就近照護丁○○，故將丁○○接至納米比亞居住，且納米比亞之物價、生活所需費用及醫療費用，實際上與我國物價水準相去不多，故該段期間之支出，相對人便先以行政院主計總處公告新北市平均每人月消費支出作為計算依據。　⒊丁○○生活費用部分，因再芳長照中心住民費用僅包含三餐及專人照顧，惟丁○○屢向相對人抱怨再芳長照中心供餐不合胃口，相對人需經常另購食物、水果，以及其他再芳長照中心未提供之生活必需品，例如：乳液、營養品、藥品等；此外，相對人每週約去再芳長照中心探望2至3次，亦有交通費用支出，上列支出因未留下單據，故相對人方以新北市平均每人月消費支出計算上開費用之支出，惟相對人實際支出金額應遠超過上列金額。另相對人亦未因丁○○死亡，而領有任何喪葬補助或勞保喪葬津貼。　⒋又相對人係請求返還其先行代墊之扶養費用，屬不當得利請求權，並非定期給付之扶養費請求權，故應無五年短期消滅時效之適用。　⒌甲○○、乙○○部分，相對人聽聞母親癸○○提及，甲○○、乙○○幼時暑假曾與丁○○同住，癸○○亦曾前往探視，故丁○○應僅係未與渠等同住，惟仍有與渠等聯繫，並非不聞不問。　⒍丁○○對關係人並無未盡扶養義務之情事，已如前述。而法院依民法第1118條之1減輕或免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力，因此於請求法院裁判減輕或免除扶養義務之前，扶養義務者仍應負扶養義務。是抗告人甲○○、乙○○對丁○○之扶養義務，縱經法院減輕或免除，亦僅得於本件確定裁判後，向後發生效力，尚不得就本件已由相對人代墊之扶養費主張減輕或免除。　㈣並聲明：　⒈戊○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後戊○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉己○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後己○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊甲○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後甲○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒋乙○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後乙○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒌庚○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後庚○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒍辛○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後辛○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒎壬○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後壬○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原裁定略以：丁○○於104年4月13日至110年8月25日之期間，不能維持生活，而兩造為丁○○之全體子女，斯時亦均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條等規定，丁○○有受兩造扶養之權利；丁○○之子女均有相當工作、經濟能力或工作能力，並無不能扶養丁○○之情形，是原審審酌兩造之年齡、學歷、經濟資力、相對人於該期間扶養照顧丁○○等一切情狀，認丁○○於該期間之扶養費應由兩造平均分擔，尚屬妥適；復參以新北市104年至110年度平均每人月消費支出分別為20,3 15元、20,730元、22,136元、22,419元、22,755元、23,061 元、23,021元，並考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，另丁○○於104年4月13日至110年8月25日居住在「再芳長照中心」，每月照護費用約25,000元至28,000元不等，其自 104年8月31日至108年4月7日，每月領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助5,600元，自108年4月8日至110年8 月25日，每月則領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助14,000元，扣除該等補助，該期間丁○○之照護費用計1, 625,036元，另丁○○於該期間支出之醫療費用計27,303元，此外，尚有其他需自行負擔之費用，暨丁○○之身體狀況、健康情形、經濟能力及身分、扶養義務者之各該工作、經濟能力、工作能力及身分等情況綜合判斷，認丁○○於該期間每月所需費用為25,000元。則丁○○於104年4月13日至110年8月25 日該期間之扶養費用共1,909,328元（計算式：25,000元÷30 天×17天＋25,000元×75個月＋25,000元÷31天×25天＝1,909,328 元，元以下四捨五入）；另相對人代墊丁○○喪葬費用計7,90 0元，且為戊○○、己○○、庚○○、甲○○、乙○○、壬○○所不爭執，則相對人於該期間代墊扶養費及喪葬費，共1,917,228元，並依前揭負擔比例，由兩造平均負擔，則戊○○、己○○、庚 ○○、甲○○、乙○○、辛○○、壬○○應分擔丁○○扶養費及喪葬費各為239,654元（計算式：1,917,228元÷8人＝239,654元，元以下四捨五入）。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人2人自幼與抗告人母親丑○○相依為命，丁○○雖認領抗告人2人，卻對抗告人2人不聞不問，無正當理由未盡扶養義務，而且丁○○入住長照中心時，相對人丙○○未徵詢其他兄弟姐妹意見，致使抗告人2人無法表達不同意丁○○入住安養中心之意見，另外，相對人陳稱，癸○○知悉丁○○曾與抗告人2人於年幼寒暑假時一起同住，與證人丑○○證述相左，實難採信，以及丁○○未曾扶養抗告人2人，而原審裁定竟認，抗告人2 人應與其他兄弟姐妹平均分攤訴外人丁○○之扶養費，有違公平公正。　㈡抗告人甲○○、乙○○應自104年4 月 13日起，免除對訴外人丁○ ○之扶養義務，原審裁定認事用法有誤，應予廢棄：　⒈抗告人2人自幼與母親丑○○相依為命，於抗告人2人青春期、就學等之重要關鍵時期，丁○○均未實際參與，或至少給予關心問候，致使抗告人2人自幼即失去父愛，丁○○無正當理由未扶養抗告人2人，此觀證人丑○○於原審111年6月14日證述可知，足認訴外人丁○○無正當理由，未盡扶養義務。　⒉由於丁○○無正當理由，未盡扶養義務，導致家庭經濟狀況不佳，抗告人2人生活困苦，經常要家庭代工貼補家用，如令抗告人2人負擔長期感情疏離之訴外人丁○○扶養費，顯強人所難，且顯失公平，參照臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號研討結果，應自扶養義務人原須開始負扶養義務時起免除其扶養義務，要無所謂溯及免除之問題。　⒊從而，丁○○無正當理由，未盡扶養義務，且情節重大，依照前開規定，抗告人2人自104年4月13日起，免除扶養義務，原裁定認事用法有誤，應予廢棄。　㈢抗告人2人因負擔扶養義務而不能維持自己生活，應減輕、免除扶養義務，原審裁定適用法規有誤，應予廢棄：　⒈抗告人甲○○於108年度至110年度之所得，分別為19,885元、1 3,294元、19,236元，名下有投資7筆，財產總額為131,420 元、抗告人乙○○於108年度至110年度之所得，均為0元，名下無其他財產，倘若強令抗告人2人負擔丁○○扶養費，抗告人2人每月收入顯低於108年至110年度臺北市、宜蘭縣每人每月最低生活費，足認抗告人2人不能維持自己生活。　⒉抗告人2人婚後皆擔任家管，負責照顧幼兒、整理家務，儘管抗告人2人子女現已成人，然抗告人2人學歷不高，且與職場脫節已久，欠缺一技之長，於104年時，抗告人劉芬蛾、乙○ ○分別為49歲、47歲，依照現今社會經濟狀況，高齡婦女勞工覓職實屬不易，核屬已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，應屬不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活者，有不能維持生活乙節。　⒊准此，抗告人2人因負擔扶養義務而不能維持自己生活，應減輕、免除扶養義務，原審裁定適用法規有誤，應予廢棄。　㈣並聲明：　⒈原裁定不利抗告人甲○○、乙○○部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，相對人丙○○在原審之聲請駁回。四、相對人答辯略以：抗告理由第一部份關於1118之1條，原審已有審酌。1118條對於抗告人所提出財力，原審也已針對抗告人2人財力予以審酌，相對人也是因為照顧父親散盡家財，現在也要照顧媽媽跟未成年子女，抗告人子女則都成年；原審已減輕抗告人之扶養義務，僅酌定兩造父親在台灣期間相對人的代墊扶養費。關於前面8年部分，請審酌原審卷宗2 93頁，壬○○書狀提及相對人主張的基本消費是合理的，認同相對人於95年到103年的請求，請庭上審酌對於原來聲請的代墊扶養費等語。五、按第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，家事事件法第97條，非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項規定甚明。次按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條、第1115條、第1117條、第1118條定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號民事判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。六、本院之判斷：　　㈠查兩造及關係人戊○○、己○○、庚○○、壬○○、辛○○為丁○○之全體子女，丁○○於110年8月25日死亡等情，有丁○○死亡證明書、戶籍謄本、丁○○繼承系統表、除戶戶籍謄本、相關戶籍資料查詢結果等在卷可稽［見臺灣士林地方法院111年度家親聲字第68號卷(下稱士院卷)第33頁、第123頁至第129頁、第15 5頁至第163頁、第303頁、第317頁、第437頁，原審卷第51 頁至第59頁］，且為兩造及關係人所不爭執，堪以認定。　㈡丁○○係00年0月00日生，於93年4月6日出國，至103年8月9日返國，並於104年4月13日入住再芳長照中心，迄至110年8月 25日死亡等情，有再芳長照中心出具之入住證明、丁○○除戶戶籍謄本、護照影本、入出國日期證明書等件在卷可查（見士院卷第35頁、第317頁、第355頁至第365頁等），此部分應堪認定。而相對人主張丁○○於93年4月6日至103年8月9日期間，經商失敗，幾近破產，且年事漸高，身體狀況不佳，因無謀生能力，出國至納米比亞，投靠相對人並由相對人扶養照顧等情，固據其提出丁○○護照影本、入出國日期證明書、納米比亞相關就醫資料等件為佐（見士院卷第355頁至第3 64頁、第375頁至第433頁），然前開丁○○至納米比亞相關就醫資料所載日期為102年5月2日至102年5月6日，並非丁○○長年以來之就醫或治療相關資料，且丁○○在納米比亞之經濟狀況、工作能力、財產情形等，未經相對人提出其他事證以佐其說，尚難逕認丁○○在納米比亞期間，即已達不能維持生活之程度；至於相對人主張丁○○於103年8月9日返國，其後因日常生無法自理，需24小時專人照顧，始於104年4月13日入住再芳長照中心，丁○○於104年至110年之所得總額均為0元，名下無其他財產，於該期間亦均由相對人獨自照顧及負擔費用等情，則據相對人提出再芳長照中心出具之入住證明、住民繳費單、醫療費用收據為證（見士院卷第35頁至第105 頁），並經原審依職權調取丁○○稅務電子閘門財產所得明細表（見限閱資料卷）等件核閱無誤，堪認丁○○於104年4月13 日至110年8月25日之期間，係不能維持生活。　㈢按關於扶養事件乃受扶養權利人身分上專屬之權利，不得繼承，該權利因受扶養權利人死亡而消滅。而抗告人關於減輕或免除扶養義務之請求，兼具形成及確認性質，固可溯及自扶養義務人開始負扶養義務時起，免除其扶養義務。然丁○○ 既已死亡，抗告人已無從對丁○○請求減輕或免除扶養義務，兩造既為丁○○之全體子女，斯時亦均已成年，依民法第1114 條第1款、第1117條等規定，丁○○自有受兩造扶養之權利。　㈣按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3 項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。雖相對人主張，請求返還代墊扶養費區間支出扶養丁○○之費用，已高達5,215,832元等情，並提出相關單據為佐，惟上開金額包括丁○○於104年4月13日至110年8 月25日間入住再芳長照中心之費用、醫療費用、行政院主計總處公告新北市平均每人月消費支出，顯有重複計算之情形，故原審依兩造、關係人戊○○、己○○、庚○○、壬○○、辛○○稅務電子閘門財產所得調件明細表，審酌扶養義務人之經濟能力及受扶養權利人之需求等狀況，並依年齡、學歷、經濟資力、相對人於該期間扶養照顧丁○○等一切情狀，認丁○○於該期間之扶養費應由兩造平均分擔。就扶養費用認定，原審參考新北市104年至110年度平均每人月消費支出、丁○○於居住再芳長照中心，每月照護費用約25,000元至28,000元、丁○○ 每月領取之相關補助、支出之醫療費用、暨丁○○之身體狀況、健康情形、經濟能力及身分、扶養義務者各該工作、經濟能力、工作能力及身分等情況綜合判斷等，認丁○○於相對人請求返還代墊扶養費期間每月所需費用為25,000元，並無不當。　㈤抗告人2人雖辯稱渠等婚後擔任家管，負責照顧幼兒、整理家務，抗告人2人子女均已成年，然抗告人2人學歷不高，與職場脫節已久，覓職實屬不易等語，然104年時抗告人甲○○49 歲、乙○○47歲，均值壯年，身體又無何病痛，難認無工作能力，暨兩造及關係人每月平均負擔丁○○扶養費數額為3,125 元(計算式：25,000元÷8＝3,125元)，顯見原審已審酌卷內相關證據，考量扶養義務者各該工作、經濟能力、工作能力及身分等情形而為認定，故抗告人主張因負擔扶養義務而不能維持生活，應減輕或免除扶養義務，難認有據。　㈥綜上所述，原審審酌上情，依相對人之請求，命抗告人2人應給付相對人自104年4月13日至110年8月25日之代墊扶養費以及代墊之喪葬費用各239,654元，暨自111年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無違法或不當之處，抗告人意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌　　後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2025-01-07

PCDV-113-家親聲抗-16-20250107-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第302號原告陳文德即文聲電器行訴訟代理人黃郁舜律師上列原告與被告鑫儀整合行銷有限公司間給付工程款事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 399萬3,466元，應徵第一審裁判費4萬600元。爰依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官高雪琴

2025-01-02

ILDV-113-補-302-20250102-1

審訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第85號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹涵雯籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北 ○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 28號、第20429號、第20430號、第20431號、第20432號、第2043 3號、第20434號、第20435號、第20436號、第20437號、第20438 號、第20439號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文詹涵雯犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案之智慧型手機壹支、新臺幣壹萬元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (三)犯罪所用之物　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一(四)第3行所載「附表六」，應更正為「附表四」；證據部分補充「被告詹涵雯於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較 (一)刑法第339條之4部分　　查被告行為後，刑法第339條之4第1項固於民國112年5月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂該條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，然與本案被告所涉犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第339條之4規定。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　 (三)洗錢防制法部分　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　3.又被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，中間時法即112年6 月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無較有利於被告。　4.綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定。三、論罪科刑：　　 (一)核被告就附表編號1至18所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)被告與暱稱「陽性指揮官陳時中」、「林詠欣」、「梁俊源」、「沈」、「掌櫃」、「益哥」與所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (三)被告於附表編號1至6、8至13、16至18「提領時間/金額」欄所示時間，多次提領款項之行為，係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　　　　　　　　 (四)被告係以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告就附表編號1至18所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　 (六)被告於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　　 (七)被告就所犯一般洗錢罪部分，於本院審理期日自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　　四、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、被害人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴緝卷第16頁) 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲戒。五、沒收　　 (一)洗錢之財物　　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案扣案之現金新臺幣(下同)1萬元，係被告提領後未及轉交其他本案詐欺集團之共犯，即遭員警查扣，是該筆款項於被告交付上游共犯前，仍在其實際管領、保有之中，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　　　 (二)犯罪所得部分　　被告於警詢時供稱：其只有拿到3,780元等語（見偵22190卷第17頁），是本案被告之犯罪所得認定為3,780元，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (三)犯罪所用之物　　　1.扣案之智慧型手機1支，係被告所有供本案犯罪之用，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　2.扣案之渣打銀行(帳號000-00000000000000)、中華郵政(帳號000-00000000000000、000-00000000000000)、臺灣銀行( 帳號000-000000000000)、第一銀行(帳號000-00000000000) 提款卡，雖均係供被告本案犯罪所用，然該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　　 (四)至其餘扣案之提款卡（見偵22190卷第33頁扣押物品目錄表　　），尚無事證認與本案各次犯行相關，不予宣告沒收。　六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　編號告訴人匯款時間金額 (新臺幣) 詐騙方式匯入帳戶提領時間/金額提領地點宣告刑 1 張綵甄 111.6.15 13:17 5萬元詐騙集團以「猜猜我是誰」之詐騙方式佯裝成客戶，向其謊稱欠錢需要借錢，致張綵甄陷入錯誤，依指示前往匯款至右開帳戶。第一銀行帳號 000-00000000000 (戶名:鄭沛妤) 於同日13時47分許、48分許，分別提領2萬元、2萬元、1萬元，共5萬元臺北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行信安分行詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 林素貞 111.6.15 12:51 168,000元詐騙集團以「猜猜我是誰」之詐騙方式佯裝成姪子，向其謊稱缺錢需要借錢，致林素貞陷入錯誤，依指示前往匯款至右開帳戶。渣打銀行帳號 000-00000000000000 (戶名: 王傳震) 於同日13時35分至42分許，提領2萬5元8次、8千5元1次，共16萬8千元同上詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 劉亭君 111年6月17日14時01分許 10萬元撥打電話向劉亭君佯稱係其房客急需借款臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶同日14時3分至6分許，領款2萬5元5次，共計10萬元臺北市○○區○○路000號華南銀行ATM，詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 陳邱瑞珍 111.6.8 10:18 15萬元詐騙集團以假親友之詐騙方式，向其謊稱為其侄子急需借款，致陳邱瑞珍陷入錯誤，依指示前往匯款至右開帳戶。郵局帳號000-00000000000000(戶名:蔡朝淵) 111年6月8日10時32分、33分、34分，領款6萬元、6萬元、3萬元在臺北市○○區○○○路0段000號臺北西松郵局詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 黃俊維 111.6.20 9:23、9:2 5 99,989元、49,987元詐騙集團以網路購物之詐騙方式，向其謊稱付款方式設定錯誤，需依指示操作atm解除設定，致黃俊維陷入錯誤，依指示前往匯款至右開帳戶。玉山銀行帳號000-0000000000000(戶名:邱冠中) 1.111年6月20日10時20分，提領2萬元 2.111年6月20日10時22分、23分、24分，領款5萬元、3萬元、5萬元 1.臺北市○○○路0段00號國泰世華銀行光復分行　 2.臺北市○○區○○○路0段00號玉山銀行南京東路分行詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111.6.20 9:17、9:20 92,127元、49,989元臺灣銀行帳號000-000000000000 111年6月20日9時27分、29分、30分，領款6萬元、6萬元、2萬2千元臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行中崙分行 111.6.20 9:33、9:36 49,989元、99,989元玉山銀行帳號000-000000000000號 111年6月20日9時50分、51分、53分、54分，領款2萬5元4次臺北市○○區○○○路0段000號台北民生郵局 111年6月20日9時59分、10時、10時1分、2分，領款2萬5元3次、1萬9千5元1次臺北市○○區○○街000號7-11塔悠門市 6 黃美娥 111.6.20 11:28 10萬元詐騙集團以假親友之詐騙方式，向其謊稱為其侄子急需借款，致黃美娥陷入錯誤，依指示前往匯款至右開帳戶。郵局帳號000-00000000000000(戶名:黃郁舜) 111年6月20日11時53分、54分，領款6萬元、4萬元臺北市○○區○○○路0段00○0號臺北台塑郵局詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 林桂花 111.6.20 13:00 2萬元詐騙集團以假親友之詐騙方式，向其謊稱為其兒子急需借款，致林桂花陷入錯誤，依指示前往匯款至右開帳戶。同上 111年6月20日13時48分，領款2萬5元臺北市○○區○○路00號台新銀行行內-民生分行詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 張郭桂英 111.6.10 11:4 10萬元猜猜我是誰第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月10日11時45分、46分、47分、49分許，提領2萬元4次、1萬9千元1次臺北市○○○路00號統一超商詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 賴楷模(未提告) 111.6.21 10:22 5萬元詐騙集團以假親友之詐騙方式詐騙玉山銀行帳號000-0000000000000(戶名:黃郁舜) 111年6月21日10時35分、36分，領款2萬5元、2萬5元、1萬5元臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行南松山分行詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 陳圓 111.6.21 10:31 103,000元同上玉山銀行帳號000-0000000000000(戶名:邱冠中) 111年6月20日10時45分、4 6分、47分，領款5萬元、5萬元、3千元臺北市○○區○○路000號玉山銀行松山分行詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 邱秀玉 111.6.21 10:13 10萬元同上臺灣銀行帳號000-000000000000 111年6月21日11時36分、37分、38分，領款2萬5元5次，共計10萬元臺北市○○區○○路000號上海銀行永吉分行詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 周煌林 111年6月16日10時50分許 8萬元同上渣打銀行帳號000-　00000000000000(戶名: 王傳震) 於同日11時38分許、40分、41分許，分別提領6萬元、6萬元、1萬元臺北市○○區○○○路0段000號渣打銀行古亭分行詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 葉雲陞 111年6月16日10時58分許 5萬元同上同上同上同上詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 詹素芬 111年6月16日14時1分許 7千元同上同上同日14時56分許，提領7千元臺北市○○區○○路0段000號合庫銀行東門分行詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 劉晏汝 111年6月16日12時24分許 1萬元同上同上同日13時55分許，提領1萬元臺北市○○區○○街00○0號7-11康福門市詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 陳俞樺 111年6月8日12時54分許 5萬元同上郵局帳號000-00000000000000(戶名:蔡朝淵) 於111年6月9日8時29分許、30分、31分許，分別提領6萬元、6萬元、1萬元臺北市○○區○○○路0段000號臺北永春郵局詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 周慶源 111年6月9日13時56分許 15萬元同上郵局000-00000000000000 111年6月9日14時25分、26分、27分許，提領6萬元、6萬元、3萬元同上詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 吳陳玉嬌 111年6月21日12時29分許 14萬元同上郵局000-00000000000000 111年6月21日13時25分、26分、27分許，提領6萬元、6萬元、2萬元同上詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20428號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20429號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20430號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20431號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20432號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20433號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20434號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20435號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20436號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20437號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20438號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20439號　　被　　　告　詹涵雯　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹涵雯於民國111年6月3日起，先後與暱稱「陽性指揮官陳時中」、「林詠欣」、「梁俊源」、「沈」、「掌櫃」、「益哥」等人與渠等所屬其他姓名年籍不詳之詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詹涵雯受指示提領款項，再將詐騙贓款交付與詐騙集團成員暱稱「益哥」之人，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，並獲取報酬，分別為下列犯行: (一)詐騙集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶後，於111年6月15日13時23分許，由詹涵雯所屬詐騙集團成員，在臺北市松山區永吉路將裝有附表一所示帳戶提款卡交付與詹涵雯，詹涵雯遂於附表一所示時、地，持之提領附表一所示金額後，於同日14時許，在臺北市大安捷運站對面，將詐騙贓款交付與詐騙集團成員暱稱「益哥」之人，並獲取報酬，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。 (二)詐騙集團成員於附表二所示時間，以附表二所示詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，依指示匯款至附表二所示帳戶後，由詹涵雯於附表二所示時、地，持之提領附表二所示金額後，將詐騙贓款交付與「益哥」，並獲取報酬，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。 (三)詐騙集團成員於附表三所示時間，撥打電話向附表三所示之人，佯稱附表三所示詐術，致其等陷於錯誤，於附表三所示時間，匯款至附表三所示帳戶後，由詹涵雯於附表三所示時、地，持之提領附表三所示金額後，將詐騙贓款交付「益哥」，並獲取報酬，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。 (四)詐騙集團成員於附表四所示時間，以附表四所示詐術，詐騙附表四所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附四所示帳戶後，詹涵雯於附表六所示時、地，持之提領附表四所示金額後，交付與「益哥」，並獲取報酬，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。 (五)詐騙集團成員於附表五所示時間，撥打電話向附表五所示之人，佯稱附表五所示詐術，致其等陷於錯誤，於附表五所示時間，匯款至附表五所示帳戶後，由詹涵雯持之於附表五所示時、地，提領附表五所示金額後，將詐騙贓款交付「益哥」，並獲取報酬，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。 (六)詐騙集團成員以「猜猜我是誰」之詐術，詐騙附表六所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款至附表六所示帳戶後，由詹涵雯持之於附表六所示時、地，提領附表六所示金額後，將詐騙贓款交付與「益哥」，並獲取報酬，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。 (七)詐騙集團成員以「解除分期付款」之詐術，詐騙附表七所示　　之人，致渠等陷於錯誤，匯款至附表七所示帳戶後，由詹涵雯於附表七所示時、地，持之提領附表七所示金額後，將詐騙贓款交付與「益哥」，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局中和及臺北市政府警察局大安分局、萬華分局、大安分局、中正第二分局、中正第一分局、信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: (一)犯罪事實一、(一)部分: 編號證　據　清　單待　證　事　項 1 被告詹涵雯於警詢及偵查中之供述。 1.坦承於111年6月3日上網找工作後，依指示收錢，並自111年6月7日起開始提領，直至同年6月21日在饒河夜市交收包裹時被警方查獲。 3.坦承111年6月21日遭查扣之提款卡係同案被告王崇一所交付，並持其中中國信託銀行提款卡領款1萬元。 4.坦承除111年6月21日，由同案被告王崇一交付2次裝有提款卡之包裹外，另於同年6月15日亦經由同案被告王崇一交付裝有提款卡之包裹，並持其中第一銀行及渣打銀行提款卡領款，並將詐騙贓款交付「益哥」，自111年6月7日至6月21日依指示領款交付，並獲取報酬。 5.伊領得款項都是交付給「益哥」，伊是在臉書應徵釣蝦場會計工作，後來依指示領款，伊第一次拿包裹時打開發現是金融卡，伊認為有問題有打電話詢問，對方表示是賭博客戶的錢，要伊依指示領款後交付給「益哥」等語。 2 同案被告王崇一於警詢及偵查中之供述坦承依指示領取包裹，每次獲取報酬1千元，並於111年6月21日將包裹交付給被告詹涵雯之事實。 3 附表一所示證人即告訴人於警詢中之證述暨交易明細證明附表一所示告訴人有如附表一所示時間及以各該情節遭詐騙匯款之事實。 4 被告詹涵雯提領款項及同案被告王崇一交付裝有提款卡包裹之監視錄影畫面翻拍照片佐證犯罪事實一、(一)之犯罪事實。 (二)、犯罪事實一、(二)部分: 編號證　據　清　單待　證　事　項 1 被告詹涵雯於警詢及偵查中之供述。坦承於111年6月17日向「益哥」拿取臺灣銀行提款卡後，依指示提領，並將所領10萬元交付給「益哥」等語。 2 證人即告訴人劉亭君於警詢中之證述暨元大銀行國內匯款申請書證明告訴人劉亭君遭詐騙匯款之事實。 3 被告詹涵雯提領款項之監視錄影畫面翻拍照片佐證犯罪事實一、(二)之犯罪事實。 (三)犯罪事實一、(三)部分: 編號證　據　清　單待　證　事　項 1 被告詹涵雯於警詢及偵查中之供述。坦承於111年6月8日、20日拿取附表三所示提款卡後，依指示提領，並將所領贓款交付給「益哥」等語。 2 附表三所示證人即告訴人於警詢中之證述暨匯款交易明細證明附表三所示告訴人遭詐騙匯款之事實。 3 被告詹涵雯提領款項之監視錄影畫面翻拍照片佐證犯罪事實一、(三)之犯罪事實。 (四)、犯罪事實一、(四)部分: 編號證　據　清　單待　證　事　項 1 被告詹涵雯於警詢及偵查中之供述。坦承依指示提領，並將所領贓款交付給「益哥」等語。 2 附表四所示證人即告訴人於警詢中之證述、匯款單、對話紀錄證明附表四所示告訴人遭詐騙匯款之事實。 3 被告詹涵雯提領款項及第一銀行帳戶交易紀錄佐證犯罪事實一、(四)之犯罪事實。 (五)、犯罪事實一、(五)部分: 編號證　據　清　單待　證　事　項 1 被告詹涵雯於警詢及偵查中之供述。坦承於附表五所示時地，持附表五所示提款卡領款後，將所領贓款交付給「益哥」等語。 2 附表五所示證人即告訴人於警詢中之證述暨匯款交易明細、對話紀錄證明附表五所示告訴人遭詐騙匯款之事實。 3 被告詹涵雯提領款項之監視錄影畫面翻拍照片佐證犯罪事實一、(五)之犯罪事實。 (六)、犯罪事實一、(六)部分: 編號證　據　清　單待　證　事　項 1 被告詹涵雯於警詢及偵查中之供述。坦承於附表六所示時地，持附表六所示提款卡領款後，將所領贓款交付給「益哥」等語。 2 附表六所示證人即告訴人於警詢中之證述暨匯款交易明細、對話紀錄證明附表六所示告訴人遭詐騙匯款之事實。 3 被告詹涵雯提領款項之監視錄影畫面翻拍照片佐證犯罪事實一、(六)之犯罪事實。 (七)、犯罪事實一、(七)部分: 編號證　據　清　單待　證　事　項 1 被告詹涵雯於警詢及偵查中之供述。坦承於附表七所示時地，持附表七所示提款卡領款後，將所領贓款交付給「益哥」等語。 2 附表七所示證人即告訴人於警詢中之證述暨匯款交易明細、對話紀錄證明附表七所示告訴人遭詐騙匯款之事實。 3 被告詹涵雯提領款項之監視錄影畫面翻拍照片佐證犯罪事實一、(七)之犯罪事實。二、所犯法條: 　　核被告詹涵雯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，應依共同正犯論處。被告所犯上開2罪，係一行為而觸犯數罪名，應論以想像競合，請依刑法第55條前段之規定，請從一重處斷。被告所屬犯罪集團向附表一至七所示不同告訴人施用詐術，犯意有別，行為各異，請予分論併罰。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一: 編號告訴人匯款時間金額 (新臺幣) 詐騙方式匯入帳戶提領時間/金額提領地點 1 張綵甄 111.6.15 13:17 5萬元詐騙集團以「猜猜我是誰」之詐騙方式佯裝成客戶，向其謊稱欠錢需要借錢，致張綵甄陷入錯誤，依指示前往匯款至右開帳戶。第一銀行帳號 000-00000000000 (戶名:鄭沛妤) 於同日13時47分許、48分許，分別提領2萬元、2萬元、1萬元，共5萬元臺北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行信安分行 2 林素貞 111.6.15 12:51 168,000元詐騙集團以「猜猜我是誰」之詐騙方式佯裝成姪子，向其謊稱缺錢需要借錢，致林素貞陷入錯誤，依指示前往匯款至右開帳戶。渣打銀行帳號 000-00000000000000 (戶名: 王傳震) 於同日13時35分至42分許，提領2萬元8次、8千元1次，共16萬8千元同上附表二: 編號告訴人匯款時間金額 (新臺幣) 詐騙方式匯入帳戶提領時間/金額提領地點 1 劉亭君 111年6月17日13時30分許 10萬元撥打電話向劉亭君佯稱係其房客急需借款臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶同日14時3分至6分許，領款2萬元5次，共計10萬元臺北市○○區○○路000號華南銀行ATM，附表三: 編號告訴人匯款時間金額 (新臺幣) 詐騙方式匯入帳戶提領時間/地點/金額 1 陳邱瑞珍 111.6.8 10:18 15萬元詐騙集團以假親友之詐騙方式，向其謊稱為其侄子急需借款，致陳邱瑞珍陷入錯誤，依指示前往匯款至右開帳戶。郵局帳號000-00000000000000(戶名:蔡朝淵) 111年6月8日10時32分、33分、34分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺北西松郵局，領款6萬元、6萬元、3萬元 2 黃俊維 111.6.20 9:23、9:2 5 99,989元、49,987元詐騙集團以網路購物之詐騙方式，向其謊稱付款方式設定錯誤，需依指示操作atm解除設定，致黃俊維陷入錯誤，依指示前往匯款至右開帳戶。玉山銀行帳號000-0000000000000(戶名:邱冠中) 1.111年6月20日10時20分許，在臺北市○○○路0段00號國泰世華銀行光復分行，提領2萬元。 2.111年6月20日10時22分、23分、24分許，在臺北市○○區○○○路0段00號玉山銀行南京東路分行，領款5萬元、3萬元、5萬元 111.6.20 9:17、9:20 92,127元、49,989元臺灣銀行帳號000-000000000000 111年6月20日9時27分、29分、30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行中崙分行，領款6萬元、6萬元、2萬2千元 111.6.20 9:33、9:36 50,004元、100,004元玉山銀行帳號000-000000000000號 111年6月20日9時50分、51分、53分、54分許，在臺北市○○區○○○路0段000號台北民生郵局，領款2萬元4次。 111年6月20日9時59分、10時、10時1分、2分許，在臺北市○○區○○街000號7-11塔優門市，領款2萬元3次、1萬9千元1次。 3 黃美娥 111.6.20 11:28 10萬元詐騙集團以假親友之詐騙方式，向其謊稱為其侄子急需借款，致黃美娥陷入錯誤，依指示前往匯款至右開帳戶。郵局帳號000-00000000000000(戶名:黃郁舜) 111年6月20日11時53分、54分許，在臺北市○○區○○○路0段00○0號臺北台塑郵局，領款6萬元、4萬元 4 林桂花 111.6.20 13:00 2萬元詐騙集團以假親友之詐騙方式，向其謊稱為其兒子急需借款，致林桂花陷入錯誤，依指示前往匯款至右開帳戶。同上 111年6月20日13時48分許，在臺北市○○區○○路00號台新銀行行內-民生分行，領款2萬元附表四: 編號告訴人匯款時間金額 (新臺幣) 詐騙方式匯入帳戶提領時間/地點/金額 1 張郭桂英 111.6.10 11:4 10萬元猜猜我是誰第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月10日11時45分、46分、47分、49分許，提領2萬元4次、1萬9千元1次後附表五: 編號告訴人/被害人匯款時間金額 (新臺幣) 詐騙方式匯入帳戶提領時間/地點/金額 1 賴楷模(未提告) 111.6.21 10:22 5萬元詐騙集團以假親友之詐騙方式詐騙玉山銀行帳號000-0000000000000(戶名:黃郁舜) 111年6月21日10時35分、36分許，在臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行南松山分行，領款2萬元、2萬元、1萬元 2 陳圓 111.6.21 10:31 193,000元同上玉山銀行帳號000-0000000000000(戶名:邱冠中) 111年6月20日10時45分、4 6分、47分許，在臺北市○○區○○路000號郁山銀狼松山分行，領款5萬元、5萬元、3千元 3 邱秀玉 111.6.21 10:13 10萬元同上臺灣銀行帳號000-000000000000 111年6月21日11時36分、37分、38分許，在臺北市○○區○○路000號上海銀行永吉分行，領款2萬元5次，共計10萬元附表六: 編號告訴人匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間/金額提領地點 1 周煌林 111年6月16日10時37分許 8萬元渣打銀行帳號000-　00000000000000(戶名: 王傳震) 於同日11時38分許、40分、41分許，分別提領6萬元、6萬元、1萬元臺北市○○區○○○路0段000號渣打銀行古亭分行 2 葉雲陞 111年6月16日10時56分許 5萬元同上同上同上 3 詹素芬 111年6月16日14時1分許 7千元同上同日14時56分許，提領7千元臺北市○○區○○路0段000號合庫銀行東門分行 4 劉晏汝 111年6月16日12時24分許 1萬元同上同日13時55分許，提領1萬元臺北市○○區○○街00○0號7-11康福門市附表七: 編號告訴人匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間/金額提領地點 1 陳邱瑞珍 111年6月8日10時18分許 15萬元郵局帳號000-00000000000000 於111年6月9日8時29分許、30分、31分許，分別提領6萬元、6萬元、1萬元臺北市○○區○○○路0段000號臺北永春郵局 2 陳俞樺 111年6月8日18時11分許 5萬元同上同上同上 3 周慶源 111年6月9日13時41分許 1萬5千元郵局000-00000000000000 111年6月9日14時25分、26分、27分許，提領6萬元、6萬元、3萬元同上 4 吳陳玉嬌 111年6月21日12時26分許 14萬元郵局000-00000000000000 111年6月21日13時25分、26分、27分許，提領6萬元、6萬元、2萬元同上

2024-12-31

TPDM-113-審訴緝-85-20241231-1

親

臺灣臺北地方法院

否認子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度親字第38號原告丙○○ 訴訟代理人黃郁舜律師上列原告與被告乙○○、甲○○間否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有「起訴不合程式，或不備其他要件者」者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之：又起訴狀應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告，分別為民事訴訟法第249條第1項第6款及第251條第1項所明定。次按「於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之」；「囑託外國管轄機關或駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，應由囑託法院函請外交部辦理。前項送達，受送達人為外國人時，其送達之通知及裁判書類，仍應以我國文字製作，惟如囑託外國管轄機關為送達者，應備有關訴訟文書之譯本。囑託駐在該國之中華民國大使、公使、領事或其他機構、團體為送達者，除民事訴狀可由當事人附譯本外，關於法院之裁判書類得附主文譯本。依民事訴訟法第145條第2項為送達者，受送達人為外國人時，亦應備相關訴訟文書之譯本」，民事訴訟法第145條第1項及辦理民事訴訟事件應行注意事項第139條亦有明文。準此，涉外民事訴訟案件，倘原告起訴後，未依受訴法院要求，提出翻譯本，核屬起訴不備其他要件。二、經查，原告訴請確認○○籍之被告甲○○非○○籍之被告乙○○自原告受胎所生，而被告乙○○、甲○○（下合稱被告二人）住○○○○ ○○○○○○○○○○等情，亦據原告陳報明確，是本件為應於外國為送達之訴訟。參照上開規定及說明，原告應將其起訴狀提出被告二人所屬國籍通用語文作成之翻譯本，送交受訴法院，便於併同送達該被告二人所屬國之合法地址，以利被告二人從容應訴，且此為起訴應具備之其他要件。然原告起訴時未附上開文書之○○文譯本，起訴不備其他要件，經本院於民國 113年9月16日通知命原告應於文到3週內，補正相關文件譯文，該通知並於同年月20日送達等情，有補正函、送達回執在卷可稽，惟原告迄未補正，故本件原告之訴因不備其他要件而不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-12-27

TPDV-113-親-38-20241227-1

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第34號聲請人即債務人高憲鐘代理人黃郁舜律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」消費者債務清理條例第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消費者債務清理條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活更生之機會，從而健全社會經濟發展（消費者債務清理條例第1條規定參照）。準此，債務人有不能清償債務或有不能清償之虞，而藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務者，應依最大誠信原則解決其債權債務關係，不得濫用更生或清算程序。因此，債務人於消費者債務清理條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解者，始得聲請更生或清算，否則，即有違反誠信原則而濫用債務清理程序之立法意旨。二、又按「債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。」「第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。」「法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。」「更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。」消費者債務清理條例第43條第1項、第6項第1款、第44條、第46條第3款分別定有明文。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消費者債務清理條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（同條例第46條立法理由參照）。二、聲請意旨略以：聲請人積欠總額80萬餘元之債務，依聲請人之資產狀況及收入情形，有不能清償債務之情事，又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查： (一)本件聲請人於提起本件更生時，固已提出本院調解不成立證明書，足證聲請人於提起本件更生前，確已與債權人第一銀行、華南銀行、元大銀行、第一金資產管理公司、新光行銷公司等於本院113年度司消債調字第53號消費者債務清理調解事件調解不成立（見本院卷第15頁）。惟本件經本院調取本院113年度司消債調字第53號卷，可見聲請人之最大債權金融機構即華南銀行於113年6月18日向本院提出陳報狀陳述：該案原訂113年6月18日召開調解庭，惟因聲請人代理人表示要聲請更生，無法達成和解，故本行於113年6月18日不到庭等語（見本院113年度司消債調字第53號卷第69頁），而本院於本案又詢問華南銀行有關上述調解不成立之原因，華南銀行仍函覆稱：聲請人雖曾於113年6月聲請前置調解，但不接受任何還款條件，以致調解不成立（見本院卷第67頁）。是依華南銀行前述函覆，本院上述前置調解之所以不成立，係因聲請人完全不同意任何調解條件所致。而本院於113 年10月8日訊問聲請人時，提示上述書狀詢問聲請人之意見，聲請人雖否認上情，辯稱：本件前置調解不成立，係因聲請人無力負擔華南銀行所請求之每月分期償還金，聲請人並非不願接受任何條件等語（見本院卷第129頁）。然本院經調取本院113年度司消債調字第53號於113年6月18日行調解程序之報到單及筆錄，可見本件聲請人於上開調解程序期日根本未到場調解，然依前「一」之說明，債務人於消費者債務清理條例前置協商或調解程序中，應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，本件聲請人如確因其財產收入情形無力負擔華南銀行所請求之每月分期償還金而致調解不成立，固然能認聲請人已盡其義務，然本件聲請人卻係於調解期日根本未到場調解，以致於調解完全沒有成立之可能與機會，依此情形觀之，堪可認定聲請人根本未於前置調解程序中依最大誠信原則商討解決方案，僅是為取得調解不成立證明書以進行後續之更生聲請，揆諸前開說明，應認聲請人已有違反誠信原則而濫用債務清理程序之立法意旨。 (二)又者，本件聲請人於聲請本件更生時所提出之財產及收入狀況說明書，就其現有財產記載為「1991年出廠三陽廠牌車輛（車牌號碼00-0000）：1」並備註「已經滅失」，其餘之外別無記載（見本院卷第16頁），即其名下已無任何具有價值之財產之意。然就聲請人所述財產情形是否屬實？因聲請人未提出任何相關資料佐證，本院認仍有不明之情形，尚有予以確認之必要，爰於113年8月26日裁定命聲請人於113年10 月1日前補正提出其於各金融機構之「全部」存摺封面暨完整清晰內頁之資料影本，如屬無發行存摺之帳戶，則應提出帳戶交易往來明細影本，及命聲請人提出中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單，並「自行列表說明」以聲請人為要保人、被保險人之所有保險單及現在之保單價值準備金，其名稱、種類為何，每月（年）繳納保險費金額為何（見本院卷第36頁）。而聲請人於收受本院上述裁定後，就上述有關部分，固於113年10月8日提出聲請人於中華郵政公司、華南銀行、台新銀行、玉山銀行、土地銀行之存摺資料影本，及提出中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單（見本院卷第151-177頁）。然查本件自本院依職權查詢聲請人於各金融機構之開戶紀錄，發現聲請人除於中華郵政公司、華南銀行、台新銀行、玉山銀行、土地銀行有開立金融帳戶以外，另於合作金庫銀行、台灣中小企業銀行、新光銀行、宜蘭縣冬山鄉農會等4家金融機構亦開立有金融帳戶（見本院限閱卷第21頁），則聲請人依本院前揭裁定，亦應提出上述金融機構帳戶之存摺相關資料，以供本院判斷聲請人實際之現有財產情形，詎聲請人並未為之；又聲請人雖已提出中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單，而本院觀諸該查詢單，可見聲請人名下共有12筆有效保單、6筆失效保單，則就各筆保單究有無保單價值準備金，及聲請人每月（年）繳納保險費金額為何，依本院前揭裁定，聲請人本應自行「自行列表說明」，以供本院判斷聲請人實際之現有財產情形（縱然均無保單價值準備金，亦應為說明，而非完全不予說明），詎聲請人亦未為之；是聲請人前揭不依本院前述裁定提出資料及說明之情形，已致本院難以核實聲請人所主張其名下並無任何財產之情形是否屬實。又本院於113年10月8日訊問聲請人，聲請人亦稱其就本院命補正之資料均已提出，對本院命補正或提出之資料並無意見補充等語，此有本院訊問筆錄在卷可參（見本院卷第129-130頁），可見聲請人亦未主張本院裁定命其提出上揭資料及說明，究有何實行上之困難，即聲請人就其違反本院裁定提出資料及說明之情，亦未提出任何正當理由。是綜合前述情節，本件要難認為聲請人已盡據實報告之協力義務，有債務清理之誠意，且本件聲請人無正當理由拒絕提出關係文件，及無正當理由不為財產狀況報告，已致使本院無從判斷其實際之現有財產情形，致無法評估其是否符合消費者債務清理條例第3條所規定「有不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。是本件聲請人已有消費者債務清理條例第46條第3款所定之情事，依前揭說明，其更生之聲請自不應准許，應予駁回。　四、綜上所述，本件聲請人更生之聲請，有不當迴避消債條例15 1 條協商先行之規定及程序濫用，且本件聲請人經本院裁定命補正有關其所提出財產目錄之相關資料及說明，又無正當理由未提出關係文件，亦無正當理由不為財產狀況報告，致使本院無從判斷其實際財產狀況，亦顯已違反其應負之協力義務，依上述說明，有不合聲請更生要件之情形，是本件更生聲請，應予駁回。五、依消費者債務清理條例第8條前段、第46條第3款、第15條，　　民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-25

ILDV-113-消債更-34-20241225-2

消債更

臺灣宜蘭地方法院

聲請更生程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債更字第52號聲請人即債務人錢莒華代理人黃郁舜律師（法扶律師）上列聲請人因聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人自民國一百一十三年十二月二十三日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係所謂前置協商主義，從而，債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」同條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠總額新臺幣（下同）3,208,248 元之債務，依聲請人之資產狀況及收入情形，有不能清償債務之情事，又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：　 (一)聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第78號聲請調解事件受理在案，因雙方就還款條件無法達成協議，致於民國 113年8月15日調解不成立等情，經本院依職權調取本院113 年度司消債調字第78號全卷核閱無誤，堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 (二)依聲請人提出之債權人清冊所載，其債務總金額為3,208,24 8元。而經本院向各該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務總額結果，依各該債權人所陳報之情形，計算至113年8月28 日為止包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為7,639,001元［第一商業銀行陳報債權額為1,555,27 4元、遠東國際商業銀行陳報債權額為214,816元、永豐商業銀行陳報債權額為842,651元、中國信託商業銀行陳報債權額為363,214元、勝天然資產管理有限公司陳報債權額為2,6 20,744元、仲信資融股份有限公司(即原債權人立新資產管理股份有限公司之存續公司)陳報債權額為1,512,848元、滙誠第二資產管理股份有限公司未陳報，依聲請人陳報債權額為529,454元］，雖與聲請人提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾1,200萬元。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾1,200萬元，則其向本院聲請更生，於法尚無不合。 (三)聲請人主張其自111年起從事鐵工，無固定雇主，工作時數每日為8小時，日薪1,500元，每月平均工作天數為18天，月薪約27,000元等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 1年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、113年6月至 9月之工作紀錄表在卷足憑，是以27,000元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。 (四)按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。」「受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」「前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項、第3項分別定有明文。又「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人陳報其自身每月必要生活支出為15,000元，未逾行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，揆諸前開規定，其雖未記載原因、種類及提出證明文件，仍屬適當，是以聲請人陳報之15,000元作為聲請人每月自身必要支出之生活費用，應屬適當。 (五)從而，以聲請人平均每月27,000元之收入扣除每月自身必要生活費用後，雖有餘額【計算式：27,000元－15,000元＝12,0 00元】，但與其積欠債務總額7,639,001元比例仍相差懸殊，縱不計未來累積之利息及違約金，尚須逾53年始可清償完畢（縱以聲請人自行陳報之債務總額3,208,248元且不計未來累積之利息及違約金，亦須22年餘始可清償完畢），顯非得以在短期內完全清償債務，衡量聲請人之謀生能力、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認已具有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消費者債務清理條例第3 條規定之要件，亦無不合，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之情事，而其所負無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依消費者債務清理條例第16條第1項前段之規定，命由司法事務官進行本件更生程序。五、另聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消費者債務清理條例第61條規定應行清算之程度。又司法事務官於進行更生程序、協助債務人提出更生方案時，應注意更生方案需酌留債務人生活上應變所需費用，並依社會常情衡量債務人之償債能力及債權人間之公平受償，依此協助債務人擬定堪認盡力清償之更生方案，始符合消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條　　第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-23

ILDV-113-消債更-52-20241223-2