Know99判決書

搜尋結果：黃郁軒

共找到 64 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3114號原告解爵仰被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月16日北市裁催字第22-A01P6Q050號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛，本院卷第55頁，以下同卷），於民國113年9月17日 16時28分許，行經臺北市重慶北路3段與民族西路口（下稱系爭路口）時，有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警當場攔停並製單舉發（第 37頁），後於113年9月23日移送被告處理（第33頁）。嗣經被告依道交條例第44條第2項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年1 0月16日北市裁催字第22-A01P6Q050號裁決書(下稱原處分，第51頁)裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：原告有禮讓行人3個枕木，且原告通過行人穿越道時，行人穿越道上沒有行人。行人還未走在行人穿越道上時，原告已經離開行人穿越道，怎麼讓行人，此與法規不相符等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：審視員警密錄器影像，系爭車輛行駛於重慶北路3段往北方向，至民族西路口時行人穿越道尚有行人通行，其距離行人3個枕木紋寬内仍逕行右轉穿越而過，故違規屬實。　⒉原告稱行人未走在行人穿越道上，行人穿越道上也沒有行人一節，經被告查採證影像，系爭車輛經過案址並未停讓行人與行人距離亦不足3公尺，且明顯可見行人走在行人穿越道上，並無原告所陳情事，原告確實有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人時，不暫停讓行人先行通過」之違規客觀事實。　⒊又對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。按道路交通安全規則第103條第2項及道交條例第44條第2項之規定，可知駕車行經行人穿越道時，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。是被告難以原告前揭情詞，據以撤銷原處分。原處分並無違法情事。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠道交條例第44條第2項規定為行人穿越道優先路權之規定，為讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得搶先經過路口。又依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」另按交通部11 0年3月30日交路字第1090037825號函釋要旨：「行人於設有行人穿越道之路口穿越時，必須經由行人穿越道。另行人行走於行人穿越道兩側，並無規定容許之距離範圍。行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人應暫停行駛讓行人通行」，係交通部基於主管機關職權所為解釋，經核尚無違前開道交條例規定之立法意旨，自得援用。　㈡經本院通知兩造於113年12月26日調查證據期日勘驗採證光碟 (當日被告訴訟代理人未及到庭)，勘驗結果如下：「檔名： 000000000_0000000000_ATTCH4，畫面時間16：23：46至16 ：23：52，影片開始，天氣晴，前方號誌為綠燈，原本於停止線前停等之車輛甫開始前行，畫面右側同向之行人也在枕木紋行人穿越道上開始前行，行人走在行人穿越道上之行向甚為明確，系爭車輛(後載外送置物箱)顯示右側方向燈欲右轉系爭路口【擷圖1-2】，系爭車輛右轉後，可見畫面右側有枕木紋行人穿越道，並有2名行人已走在行人穿越道上【擷圖3】，畫面中見系爭車輛並未減速及暫停讓行人先行通過，竟先行穿越行人正前方之行人穿越道右轉，且系爭車輛與行人距離不足三道枕木紋【擷圖4-5】，影像結束。」（第73-74頁），可知系爭車輛確有行人穿越行人穿越道時，與該行人相距不足一個車道寬，顯在3公尺之範圍內，仍逕行通過行人穿越道，而未暫停讓行人先行通過之違規事實，已合於前揭交通部函釋、內政部取締認定原則及道交條例第 44條第2項之構成要件。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。　㈢至原告主張其穿越行人穿越道時，行人穿越道上沒有行人乙節，查本件違規當時係路口燈號甫自紅燈變換為綠燈，原先停等紅燈之車輛開始通過路口停止線前行，而原在路口人行道停等紅燈之行人亦開始走上行人穿越道欲通過路口，該等行人之行向甚為明確，且行人所在位置縱尚未踏在枕木紋上，也已是極接近枕木紋，行人欲行走行人穿越道之意思並無不明，揆諸前開規範意旨、主管機關函釋及取締標準，系爭車輛自應先於枕木紋前停讓行人，而非搶快先於行人通過該路口，且因交通往來係一動態活動，系爭車輛搶快橫越行人穿越道之過程，行人已開始在行人穿越道上前行，兩者之距離明顯不足一個車道寬，而行人穿越道之優先路權歸屬行人，行人並無於行人穿越道前或穿越道上停讓汽車之義務，是原告前開主張，並不足採。　㈣綜上，被告適用道交條例第44條第2項規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 ⒉道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」

2025-02-06

TPTA-113-交-3114-20250206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2166號原告陳孟勛被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月18日北市裁催字第22-AZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告陳孟勛(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年5月28日晚間6時33分許，在臺北市信義區○○路00巷與○○路00巷000弄交岔路口處，因「行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通行」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向臺北市政府警察局信義分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項規定，以北市警交字第AZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年7月18日以原告於上開時、地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，依道交條例第44條第2項規定，以北市裁催字第22-AZ0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告經過系爭路口時，對向車道有車輛擋住行人穿越道，導致原告必須到通過行人穿越道時才看到行人，且系爭路口沒有路燈，任何人於此情況皆無法看到行人並即時反應。且該路口有很多改善空間，他可以設置紅綠燈、停的標誌，但是主管機關都不作為，導致該路口長期混亂，引起民怨。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依本案違規採證影片，系爭車輛通過系爭地點之行人穿越道時，逕行通過繼續往前，導致2個行人均被迫停下腳步，與行人相距未達3個枕木紋距離或3公尺以上，違規事實明確。且車輛在無號誌路口本應減速慢行，如原告有確實減速，依其駕駛視野應該是可以看到行人，且檢舉車輛也是看到行人所以才去檢舉原告未禮讓行人。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則)第103條第1、2項：「（第一項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第二項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　　　⒊交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載違反道交條例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元，及應接受道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關第44條第2項之裁罰基準內容（裁罰基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車【是否1年內有2次以上本項行為】、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出檢舉人行車紀錄器影像光碟，內容略以(本院卷79-81、116頁)：「　　　　18:32:59：系爭車輛即將通過行人穿越道。此時畫面中可見左方行人正往右側走，並未完全被對向車道之車輛遮蔽視線。　　　　18:33:01-18:33:04：系爭車輛通過行人穿越道，與左方行人距離明顯少於三組枕木紋(未達兩組枕木紋) ，且左方對向車道車輛車尾僅壓在枕木紋邊線，未全部遮蔽系爭車輛左前方視線。」　　　⒉依上開勘驗結果可知，系爭車輛行近行人穿越道時，畫面中已可見左方行人正往右側走，並未完全被對向車道之車輛遮蔽視線。然系爭車輛通過系爭路口行人穿越道時，卻未暫停讓行人，逕行通過行人穿越道，且與行人距離未達兩組枕木紋，枕木紋之間距寬度亦無異常，該行人待系爭車輛通過後始得通行，而依設置規則第185 條第1項規定，枕木紋寬度為40公分，間隔為40至80公分，故系爭車輛進入行人穿越道時距離行人之距離明顯不足三公尺，故原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，並無違誤。　　　⒊原告雖主張有車輛擋住行人穿越道，導致原告通過行人穿越道時才看到行人等語。然依上開勘驗影像可知，行人穿越道清晰、設置位置明顯，且原告與該行人間雖有其餘車輛阻擋視線，然該行人頸部以上位置高於該汽車，並未被完全遮蔽原告之視線，理應可以觀察行人穿越道上有無行人，況依據道安規則第103條第1項規定，汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，本應減速慢行，是本案原告駕駛系爭車輛通過系爭路口時，倘有確實減速，並非不能注意行人穿越道上之行人。原告前揭主張，並不可採。　　　⒋原告主張該路口有很多改善空間，且未設置提示告示等語。惟按道路標誌、標線、號誌之設置，乃屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人(即行經該路段之用路人)，為行政程序法第92條第2項前段之一般處分，具有規制作用，於對外設置完成時，即發生效力，此為行政法院一貫之見解(最高行政法院97年度裁字第4905號、98年度裁字第622號裁定、105年度判字第17號、109年度判字第465號判決參照)。再者，調整路口交通標誌或標線設施，應由道路交通主管機關依權責為之，當事人縱認系爭地點應設置警告標誌或號誌，亦應向道路交通主管機關建議後，再由道路交通主管機關依法定程序予以調整、變更。當事人於該標線調整以前，就違規地點之現場交通標線之設置，自仍有遵守之義務。經查本件違規地點行人穿越道之標線尚屬清晰明確等情，已如前述，原告為領有駕駛執照之駕駛人(本院卷第49頁)，理應遵守規定，客觀上原告亦無不能注意之情事，然原告猶有前開違規行為，應有過失。原告上開主張，亦無可採。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　5 　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　5 　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-05

TPTA-113-交-2166-20250205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第387號原告曾洸賢被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月29日北市裁催字第22-A00K4V066號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告曾洸賢(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年12月31日晚間6時34分許，於臺北市大安區通化街19巷口，因「行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通行」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局(下稱舉發機關)員警當場攔停，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項規定，以掌電字第A0O K4V066舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單) 舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年1月29日以原告於上開時、地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，依道交條例第44條第2項規定，以北市裁催字第22-A0 0K4V066號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同 )6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告未有未禮讓行人之事實等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　經檢視員警密錄器影像，系爭車輛駛入行人穿越道範圍，與行走於行人穿越道上之行人相距不足3組枕木紋距離，本案違規屬實；另檢視原告行車紀錄器影像，系爭車輛近行人穿越道，可看見行走於行人穿越道上之行人已橫跨近半之通化街，系爭車輛如再向前行駛，與行人穿越道上之行人相距將不足3組枕木紋距離，惟原告仍未停車禮讓行人等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則)第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　　　⒊交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載違反道交條例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元，記違規點數3點，及應接受道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關第44 條第2項之裁罰基準內容（裁罰基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車【是否1年內有2次以上本項行為】、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗原告提出之行車紀錄器及被告提出之員警密錄器影像光碟，內容略以(本院卷67-75、 86頁)：　　　　⑴檔案名稱「2023_1231_183851_317」(員警密錄器)：「18:41:31：系爭車輛即將通過行人穿越道，同時行人穿越道上有行人在右邊數來第6個枕木紋處，由左往右前行。18:41:32：系爭車輛通過行人穿越道，車身橫跨右邊數來第3-5個枕木紋處；18:41:34：系爭車輛車尾即將通過行人穿越道，車身距離畫面中左側行人不到1組枕木紋距離，明顯距離少於3組枕木紋。」　　　　⑵檔案名稱「video_000000000000000000-BzhbRF04」( 原告行車紀錄器)：「18:30:36：畫面中可見行人穿越道上有行人自左而右行進；員警在畫面中右側；18 :30:37：原告通過行人穿越道前，行人已橫跨近一半之行人穿越道；18:38:38-18:38:42：原告通過行人穿越道右轉。」　　　⒉依上開勘驗結果可知，系爭車輛行近系爭路口行人穿越道時，從原告行車紀錄器畫面中已可見有行人在該行人穿越道上行走，且與該行人間未有遮蔽或足以阻擋視線之情事存在。另從員警密錄器內容可知，系爭車輛通過系爭路口行人穿越道時，未暫停讓行人先行即通過行人穿越道，且與行人之距離不到1組枕木紋，枕木紋之間距寬度亦無異常，原告卻未禮讓行人，逕自通過行人穿越道，行人待系爭車輛通過後始得通行。而依設置規則第185條第1項規定，枕木紋寬度為40公分，間隔為40至 80公分，故系爭車輛進入行人穿越道時距離行人之距離明顯不足3公尺，故原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，並無違誤。　　　⒊至原處分雖已載明其處分之原因事實與裁處之法令依據，然就違反法條欄僅記載道交條例第44條第2項，漏未記載同條例第24條第1項及第63條第1項，然尚不影響原處分之瞭解而無違行政處分明確性之原則，併此敘明（最高行政法院96年度判字第594號判決、本院104年度交上字第111號判決意旨參照)。　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第63頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-04

TPTA-113-交-387-20250204-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31934號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人黃郁軒林皇甫紀美華黃鐘賢上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年12月16日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,104,000元，其中之新臺幣858,176元，及自民國11 3年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年12月16日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,104,000元，到期日113年5月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金858,176元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-04

SLDV-113-司票-31934-20250204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1897號原告郭秋慶被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月28日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要　　原告郭秋慶(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車 (下稱系爭車輛)，於民國000年0月0日下午2時41分許，於臺北市○○路○段000號，因「駕駛人變換車道時未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向臺北市政府警察局大安分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第42條規定，以北市警交大字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣被告於113年6月28日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，依道交條例第42條、第85條第1項規定，以北市裁催字第22-A00000000號裁決( 下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,200元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於1 13年6月30日施行，被告自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　照片可以作假，不能因民眾檢舉就認定有違規等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依採證影像，系爭車輛向右變換車道未使用右側方向燈，違規事實明確等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第91條第1項第6款之規定:「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：...六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：...二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第182條第1項、第2項規定：「(第一項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。(第二項)本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一○公分。」　㈡經本院當庭勘驗被告所提供之檢舉人行車紀錄器影像，內容略以：「14:41:45：系爭車輛行駛於內側車道；14:41: 48-14:41:52：系爭車輛自內側車道變換至外側車道，全程未使用方向燈。」(本院卷第63-65、82頁)，是由上開勘驗內容可知，原告確有於14時41分48秒至52秒許，自內側車道變換至外側車道而未使用方向燈，自有原處分認定「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實。再從上開錄影內容連續無間斷，並完整呈現系爭車輛及周遭車輛之行車動態，所顯現相關場景之光影、色澤等亦均屬正常而自然呈現，無人為造作扭曲或修圖之跡象，自無從認該行車紀錄器影像有何經人為剪接、變造或偽造之情事，是本件依檢舉人所檢具之行車紀錄器影片認定原告有上開違規之事實，應屬適法。原告空言主張檢舉照片不實，難認可採。　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第59頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-04

TPTA-113-交-1897-20250204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1645號原告陳文通被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月20日北市裁催字第22-A00K7G842號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告陳文通(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車 (下稱系爭車輛)，於民國113年4月22日晚間9時9分許，於○○ 市○○○路○段與○○○路○段口，因「在多車道之中間車道左轉」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局(下稱舉發機關) 員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第4款規定，以掌電字第A00K7G842號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)當場攔停舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年5月20日以原告於上開時、地有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實，依道交條例第48條第4款規定，以北市裁催字第22-A00K7G842號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告本為直行，卻被員警無故攔停因而靠左停車；且依地面標線，建國高架道路下橋之中間車道本可直行及左轉等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　系爭車輛行經系爭路口左轉時，未依規定先駛入內側車道，逕於中間第2車道違規左轉，旋即上前攔查，原告違規屬實等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第48條第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」第63條第 1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」並依道交條例第92條第4 項授權由違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)規定應記違規點數之條款、點數。（依修正前、後規定，有第48條之違規行為且經當場舉發者，亦應記違規點數1點，與修正前相同，經比較新舊法，修正前之規定並非對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適用前揭修正後之現行規定。）　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」係依道交條例第92條第1項授權訂定，無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定，依法即應適用。　㈡原處分認定原告有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告所提供之員警密錄器影像，內容略以(本院卷第61-64、74頁)：「　　　　21:07:31-21:07:33：系爭車輛在下橋中間車道即右邊數來第2車道打左方向燈。　　　　21:07:35-21:07:36：系爭車輛左轉(左方向燈持續亮起 )，左前輪已進入忠孝東路三段之車道。　　　　21:07:36：員警揮動指揮棒且鳴哨示意系爭車輛停車。」　　　⒉由上開勘驗影像可知，該路段為三線車道路段，系爭車輛原行駛於中間車道，然於系爭路口逕行左轉，違規行為屬實。至原告主張被員警無故攔停因而靠左停車云云，然員警攔停係因系爭車輛已有左前輪已進入○○○路○段之車道之「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」行為。從而，被告認原告駕駛系爭車輛於上開時、地有上開違規行為，並無違誤。　㈢原告固主張建國高架道路下橋之中間車道本可直行與左轉等語，並提出手機照片一張。然查，原告所提出之照片並無任何時間及地點之標註，並無從證明原告違規當下，該中間車道確有此地面標線之事實；況本院對此函詢舉發機關，其函覆略以：「經查舉發當下(113年4月28日）該路口為三線車道，……中線車道為直行車道，……現場標誌標線清晰明確可供路人辨識循序駕駛」等語，有舉發機關113年11月20日北市警安分交字第1133078091號函暨112年4月GOOGLE地圖街景圖在卷可查（本院卷第85-87、39頁），核與本院職權查閱113年5月、112年4月GOOGLE地圖街景圖相符(本院卷第79-81頁)，可知系爭車輛違規時，該建國高架道路下橋之中間車道僅得直行，並無得左轉之地面標線。　㈣從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第47頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　4 　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-04

TPTA-113-交-1645-20250204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2568號原告易柏辰原告兼訴訟代理人易秋田被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月28日北市裁催字第22-AX0000000、22-AX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告易秋田駕駛原告易柏辰所有車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年6月20日11時 21分許，行經臺北市士林區福林路與雨農路交岔路口時(下稱系爭路段)時，有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車」之違規行為。民眾於113年6月20日檢附錄影檔案檢舉前開違規行為，臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關) 審認確有前開違規行為後，於113年7月2日時製單舉發，於同日移送被告。原告於113年7月28日為陳述、於113年8月28 日請求開立裁決書，被告於113年8月28日以北市裁催字第22 -AX0000000號裁決書，依處罰條例第43條第1項第4款、第24 條第1項等規定，處「駕駛人即易秋田」罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元、應接受道路交通安全講習（下稱原處分一），並於113年8月28日以北市裁催字第22-AX0000000號裁決書，依處罰條例第43條第4項規定，處「車主即易柏辰」吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分），於113年8月28日送達與原告。原告不服原處分，提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠易秋田駕駛系爭車輛行經系爭路段時，遭後車狂按喇叭，懷疑發生碰撞，為免肇事逃逸，方踩踏剎車，嗣見後車直接離去，始亦離去，而未報案。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠易秋田駕駛系爭車輛行經系爭路段，確有「非遇突發狀況，在行駛途中驟然煞車」之違規行為。易柏辰為系爭車輛所有人，未善盡保管監督義務，具有故意或過失。被告依第43條第1項第4款、第4項、第24條第1項等規定裁處，核無違誤。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第94條第2項定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第4款、第4項定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒋若係駕駛汽車違反處罰條例第43條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰24,000元，應接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒌違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明文；惟依處罰條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。　⒍前開處罰條例第43條第4項之規定，係於車輛駕駛人有違反第 43條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第43條第4項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照。依其立法目的，係考量駕駛車輛在以危險方式駕車之情形，屬對道路交通安全及秩序有重大影響或危害之違規行為，並衡酌車輛所有人對車輛擁有支配管領之權限，對於車輛使用者、用途、使用方式等情具篩選控制之能力，故令車輛所有人負有注意及擔保其車輛使用者「具備法定資格」及「駕駛行為合於交通管理規範」之公法上義務，不允其放任所有車輛供人恣意使用，造成道路交通安全及秩序重大危害之風險，故於車輛駕駛人有某些重大違規之行為時，併對車輛所有人處吊扣車輛牌照之處罰。再者，依前開處罰條例第43條第4項規定對車輛所有人併予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1項規定，仍須車輛所有人有故意或過失等責任條件，始可對其處罰，惟依處罰條例第85條第3項規定，得「推定」車輛所有人有「過失」，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範為篩選控制等公法上義務而無過失時，即應對其處罰（本院高等行政訴訟庭108年度交上字第229、319號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年8月8日北市警士分交字第1133047837號函、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第13至15、25至27、47、51至55、59至71頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第90、93至99頁），應堪認定。則易秋田駕駛系爭車輛時，確有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車」之情形，且已造成與典型危險駕駛行為相類程度之高度危險情狀，確已構成處罰條例第43條第1項第4款所示之違規行為（危險駕駛行為），顯具有故意，亦堪認定。　⒉易柏辰提供系爭車輛與易秋田時，應注意及擔保易秋田駕駛行為合於交通管理規範，卻未注意前情，致易秋田得駕駛系爭車輛為前開重大違規行為，復無相關證據，可徵易柏辰已盡注意能事或有不能注意狀況，故易柏辰就系爭車輛之使用篩選控制及前開重大違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之過失；況依處罰條例第85條第3項規定，亦得推定易柏辰具有過失；則易柏辰確已具備行政罰第7條第1項所定之主觀責任條件，同堪認定。　⒊至原告固主張易秋田駕駛系爭車輛行經系爭路段時，遭後車狂按喇叭，懷疑發生碰撞，為免肇事逃逸，方踩踏剎車等語。然而，本院當庭勘驗前開錄影結果，顯示系爭車輛行經福林路與自祥路交岔路口前，欲從外側車道變換至中間車道，檢舉人行駛在中間車道，遂鳴按兩下喇叭示警，系爭車輛行經福林路與自祥路交岔路口後，仍持續偏往中間車道，任意以迫近方式，迫使檢舉人車輛讓道，嗣行經系爭路段時，未遇突發狀況，即在行駛途中，任意驟然煞車減速，甚於車道及路口中暫停，隨又起步加速離去，無任何欲停車查看車況跡象（見本院卷第90、93至99頁）。從而，原告所述，顯非事實。五、綜上所述，被告依處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1 項、裁罰基準表等規定，以原處分一處易秋田罰鍰2萬4,000 元、接受道路交通安全講習，並依處罰條例第43條第4項規定，以原處分二處易柏辰吊扣汽車牌照6個月，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-24

TPTA-113-交-2568-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1039號原告張為衡被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月20日北市裁催字第22-AD0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告張為衡(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月9日上午9時19分許，於臺北市大度路三段(東往西，近立德路)，因「闖紅燈」之違規行為，經臺北市政府警察局北投分局(下稱舉發機關) 員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第1項規定，以北市警交字第AD0000000舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年3月20日以原告於上開時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，依道交條例第53條第1項規定，以北市裁催字第22-AD0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)2,700元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　原告不否認闖紅燈的違規事實，然質疑號誌的設置為什麼變換燈時沒有先閃爍或是讀秒，且綠燈無預警換成黃燈，瞬間又轉換為紅燈，時間差約2秒等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　再次審視舉發資料，系爭車輛闖紅燈違規屬實，顯示黃燈時間為3秒，符合道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)之規定等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」。　　　⒊設置規則第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」第231 條第1款及其附表規定：「號誌之燈號變換規定如下：一、行車管制號誌之黃色燈號時間得依下表之規定：行車速限50公里/小時以下，黃燈時間為3秒。」　㈡原處分認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，並無違誤：　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關員警所提出之路口監視器影像光碟，內容略以：「09:19:14-09:19:17：系爭路口自綠燈轉為紅燈，黃燈時長3秒鐘。系爭車輛尚未通過停止線。09:19:18-09:19:20：系爭車輛於紅燈時超過停止線通過系爭路口，為闖紅燈。」(本院卷第6 3-67、84頁)依上開勘驗內容可知，系爭車輛於系爭路口號誌由黃燈轉為紅燈時仍於停止線後方，於紅燈亮起時，才超越停止線直行通過交岔路口，故系爭車輛之行為顯已符合「闖紅燈」之定義，原告對此亦不爭執。　　　⒉至原告主張系爭路段綠燈無預警換成黃燈，瞬間又轉換為紅燈，時間僅差約2秒云云。惟查，案址東往西方向限速50公里/小時，該路段配置黃燈3秒符合設置規則第 231條第1款之規定等節，有臺北市交通管制工程處（下稱交工處）113年10月17日北市交工設字第1133061871 號函在卷可稽（本院卷第73頁)。是依交工處函覆及本院勘驗筆錄可知，系爭路段之速限為50公里/小時，黃燈時間設置3秒應符合設置規則第231條第1款規定。原告主張，尚有誤會。　㈢從而，原告駕駛系爭車輛上路，其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　月　　24 日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-24

TPTA-113-交-1039-20250124-1

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第62號原告方慶裕年籍詳卷被告卓重賢年籍詳卷黃郁軒年籍詳卷上列被告卓重賢、黃郁軒因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1 914號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第九庭審判長法官法官法官以上正本證明與原本無異本件不得抗告

2025-01-23

TNDM-113-重附民-62-20250123-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2188號原告蘇子涵被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月25日北市裁催字第22-C4TE10140號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人谷靈光所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月22日0時5分許，行經新北市三重區臺北橋上橋處（下稱系爭路段），因有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經接獲報案處理之新北市政府警察局三重分局三重派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開掌電字第C4TE10140號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）肇事舉發。嗣原告未依限到案，被告爰依道交條例第62條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113 年6月25日製開北市裁催字第22-C4TE10140號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於駕駛執照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：案發時為深夜時段，因系爭路段之道路標示不清，加上伊亦不熟悉路況，伊在綠燈起步時，右側突然有車輛（下稱A車）衝出並切入車道，伊見狀立即剎車，因未感到發生碰撞，且A車也加速上橋並未停車，故伊當時認為並未發生交通事故才未報警。詎A車駕駛在系爭車輛下橋停等紅燈時，走至系爭車輛駕駛座旁，告知伊走錯車道，詢問是否要報警，伊認為既然未發生事故，則無須報警，況A車駕駛並未要求伊停留在現場，伊才離開。然A車駕駛竟前往警局舉發伊肇事逃逸，伊認該舉發實屬不公等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函，本案系爭自用小客車駕駛人即原告於l13年2月20日23時15分許，於新北市三重區臺北橋引道處發生交通事故，未留於現場處置逕自離開，案經民眾報案，舉發機關員警受理完後通知原告到案說明，新北市政府警察局三重分局按相關事證，初步研判為原告於前開地點與對造車發生交通事故，惟未依規定通報警方處理亦未通知車主並自行離開現場，經再檢視交通事故相關資料，並比對現場監視器、行車紀錄器等畫面，系爭自用小客車確有擦撞對造車，原告未留於現場為適當處置及通知警察機關，舉發機關爰依道交條例第62條第1項後段「駕車肇事無人傷亡未依規定處置而逃逸」舉發，違規屬實，員警依法製單舉發，並無違誤。㈡經檢視監視器畫面，可見系爭自用小客車於違規案址，與對照小客車發生擦撞，原告肇事後，未即時處理，即駛離現場，有礙肇事責任之釐清，違規事實明確，因本案為肇事案件，非現場舉發，員警參據違規事證，遂依道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，於l13年2月22日製開本件違規通知單。本案原告駕駛系爭車輛發生交通事故後未依規定立即停車，且未當場通知警察機關派員處理，逕自駕車離去之情形，確已違反道路交通管理處罰條例第62條第1項規定。㈢按道路交通管理處罰條例第62條第1項及道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條規定之立法意旨，係在維護肇事現場之完整，以利肇事責任之釐清，於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形下，無論本件肇事原因為何，原告均應留在肇事現場而為處置，除應標繪車輛位置及現場痕跡證據外，並應通知警察機關，靜待員警到場查驗人別並採證處理，即為「停留現場」及「保存肇事現場相關證據」之義務。然本件原告於駕車肇事後，未依道路交通事故處理辦法第3條規定通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行駛離現場，原告明顯有駕駛汽車肇事無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸之違規行為，其違規行為淘堪認定。爰此，舉發機關按其違規事證依法舉發並無違誤，被告實難以前開情詞撤銷原處分。㈣據原舉發單位之採證影像，可見原告與對造擦撞後，原告煞車燈亮，對造車輛在原告前方行駛而減速，卷查交通事故調查紀錄表，原告陳稱當時有踩煞車閃避，但無意識有發生碰撞，到下橋紅燈處，對造詢問原告是否請警察處理，因為對造有點兇,就直接開走逕行離去，本案舉發無誤，仍應維持原處分；爰此，原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴，以維法紀。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報案，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。況肇事後第一時間保存現場相關證據，乃掌握判斷事故責任歸屬之關鍵時刻，肇事當事人克盡此一義務之履行，始能杜絕肇事逃逸之歪風，自不可單憑肇事人一方認定其無任何交通事故之可歸責事由，抑或以他方當事人當時未在現場為由，即免除自身之現場處置義務。又參照處理辦法第3條第1項第4、5款規定，縱駕駛人對於交通事故之發生無故意或過失，亦應先標繪車輛位置及現場痕跡證據，將車輛移置不妨礙交通之處所，及通知警察機關。其目的乃係為保存現場跡證，以待將來就有無財損之認定及肇事責任之釐清，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸。至於最終調查結果，是否應由該駕駛人承擔肇事之責，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂無意圖規避上述法定義務而故意逃離現場。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、原處分書、原舉發單位l1 3年9月27日新北警重交字第Z000000000號函暨檢附員警回覆聯、道路交通事故調查卷宗、採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　　　㈢經查，本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：「環河南路之路口監視器錄影畫面，畫面一開始可見，前方為新北市三重區環河南路銜接臺北橋上橋處，路口號誌為綠燈。嗣畫面右方往臺北方向車道，出現2台白色汽車，隨後右車（下稱系爭車輛）超車至左車前方行駛於內側車道，二車之煞車燈均亮起後，緩速行駛於內側車道。」、「檢舉人車輛車尾之行車紀錄器錄影畫面，畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於環河南路往臺北橋之專用車道，嗣左側往蘆洲專用車道上出現一台白色汽車（即系爭車輛），當畫面時間顯示23：15： 09，可聽見扣一聲，隨後系爭車輛變換車道上臺北橋，行駛於檢舉人車輛後方。」等情，有採證光碟及本院勘驗筆錄（本院卷第96頁）在卷可佐，依上開勘驗結果可知，原告於上開時地駕駛系爭車輛時，確有與前開檢舉人車輛發生碰撞，碰撞當時尚有聲響，可見擦撞並非輕微，嗣後兩車並亮起剎車燈，足見原告當時主觀上已知悉有與他車發生碰撞，卻仍未依規定停留現場、保持相關證據並通知警察機關，原告主觀上對該違規行為之基礎事實具有故意。是原告所為已該當道交條例第62條第1項後段之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置而逃逸」規定。故原告主張與前開勘驗結果不符，尚難採認。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所述，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-16

TPTA-113-交-2188-20250116-1