Know99判決書

搜尋結果：黃雅琴

共找到 51 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第22號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃逸哲律師周郁玲被告黃雅琴律師即林坑泉之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第 519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）218,752元，應徵第一審裁判費2 ,320元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳1,820元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。附表：（新臺幣：元）編號類別計算本金起始日終止日給付基數（單位為年）年息給付金額（元以下四捨五入） 1 本金 52,996 52,996 2 利息 52,996 95年1月27日 104年8月31日 (9＋217/365) 18.25％ 92,796 104年9月1日 113年11月4日（即起訴前一日） (9＋65/365) 15％ 72,960 合計 218,752 以上正本與原本相符。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官許家豪

2025-01-08

FYEV-114-豐補-22-20250108-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1415號原告黃雅琴被告莊竣宇吳宗倫上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第802號），本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告莊竣宇應給付原告新臺幣400萬元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告吳宗倫應給付原告新臺幣75萬元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告莊竣宇、吳宗倫分別負擔百分之67、百分之13。本判決第一、二項於原告分別以新臺幣40萬元、7萬元為被告莊竣宇、吳宗倫供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告聲明第一項原求為：被告(含經起訴，現由刑事庭通緝中之陳弘字)應給付原告新臺幣(下同)595萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣於本院審理中，更正該項聲明為：被告應連帶給付原告595萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第45 頁)，核與首開規定相符，應予准許。　　二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：被告莊竣宇、吳宗倫均可預見任意提供行動電話門號予他人使用，因該門號之申辦人與實際使用人不同，可能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟仍基於縱有人持他人之行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財故意，被告莊竣宇以新臺幣（下同）1,000元為代價，於民國112年4月10日某時許，在台灣大哥大股份有限公司鳳山南華直營服務中心申辦 0000000000號行動電話門號(下稱系爭莊竣宇門號)、000000 0000號行動電話門號；被告吳宗倫以不詳代價，於110年10 月14日某時許，在台灣大哥大股份有限公司三多南華直營服務中心申辦0000000000號行動電話門號(下稱系爭吳宗倫門號)，各自於不詳時、地將所申辦上開門號SIM卡提供予真實年籍不詳、綽號「小戴」之詐欺集團成員使用。又詐欺集團成員於112年3月18日某時許起，多次以通訊軟體LINE暱稱「源通專線NO.108號」向原告佯稱：可以幫忙操作股票賺錢云云，原告因而陷於錯誤，嗣詐騙集團先於112年5月11日9時3 分許起使用系爭吳宗倫門號與原告聯絡，約見在新北市○○區 ○○路○段000號麥當勞中山店，原告當場交付75萬元予詐欺集團不詳成員；再於112年6月6日8時34分許起，使用系爭莊竣宇門號與原告聯絡，約見在新北市○○區○○路○段000號蕙生醫院，原告當場交付400萬元予詐欺集團不詳成員。嗣原告發覺有異報警處理，因而查悉上情。被告分別交付上述系爭行動電話門號供詐欺集團成員使用之行為，不法侵害原告之財產權，且被告侵害行為與原告財產權受損害間具有因果關係，爰依民法第184條第1項前段規定、第185條規定，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告595萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、本院之判斷：　㈠查原告主張之前揭事實，有本院113年度金訴字第478號刑事判決書在卷可稽，復經本院依職權調得相關刑事偵審卷宗核閱無訛，堪信真實。被告經合法通知均未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又僅以幫助之故意，對加害行為之實施提供助力，依民法第185條第2 項規定，幫助人固與受幫助者應負連帶賠償責任，惟其責任範圍仍以幫助人可預見其助力所得造成損害之範圍為限。經查，被告分別交付其等申辦之行動電話，致原告受詐騙陷於錯誤，分別面交前開款項，因而受有損害，堪認被告係出於幫助詐欺集團成員遂行不法犯行之主觀故意，所為亦係造成原告財產上損害之加害行為，應各自與前揭詐欺集團成員對原告負共同侵權行為責任，又本件尚查無證據得證明被告彼此間有直接或間接之主觀不法犯意聯絡存在，且客觀上其不法行為各自獨立，難認為造成原告損害之共同原因或條件，故原告主張其二人有共同加害之侵權行為，請求其二人應負連帶賠償之責，無可逕採。又原告得請求被告賠償之金額，則應以被告就其等提供之行動電話門號對於詐騙集團成員詐欺原告金錢之幫助範圍內者為限，故原告請求被告莊竣宇賠償受害之400萬元，請求被告吳宗倫賠償受害之75萬元，依法有據，得予准許，超過此範圍之請求仍屬無據。　㈢又原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，均核屬無確定期限之給付，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀均係於113年4月11 日送達被告莊竣宇、吳宗倫(見附民卷第13、15頁)，則原告請求被告應給付自送達翌日即113年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，合法有據。三、據上所述，本件原告請求被告莊竣宇應給付400萬元、被告吳宗倫應給付75萬元，及均自113年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第3項準用第2項規定，酌定不高於請求標的金額或價額10分1之金額准許之，至原告敗訴部分，其所為假執行聲請失其依據，應併駁回。四、爰判決如主文。　　　　中華民國114年1月8日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-01-08

KSDV-113-訴-1415-20250108-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第801號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝代理人黃雅琴律師複代理人羅宗賢律師相對人羅○意關係人陳○發陳○媚陳○廷上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人為相對人即受監護宣告之人丁○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定聲請人指派之社工員為會同開具財產清冊之人。三、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○前經本院以105年度監宣字第461 號裁定為受監護宣告之人，並選定相對人之長女乙○○（下稱乙○○）為相對人之監護人。嗣因乙○○未盡管理財產職責，且無意願繼續擔任監護人，由相對人之長子丙○○（下稱丙○○）向本院聲請改定監護人，經本院以111年度監宣字第237號裁定改由丙○○及聲請人為相對人之共同監護人，並指定有關相對人財產之管理、使用、收益及處分之職務，由丙○○及聲請人共同執行，其餘監護事務由丙○○單獨執行。惟由丙○○擔任監護人後，拒不配合依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人（法院指定相對人之長女乙○○、次子甲○○為會同開具財產清冊之人），於2個月內開具財產清冊並陳報法院，亦不配合提供相對人財產管理之相關資料，聲請人完全無法共同執行財產管理職務。且聲請人已協助丙○○申請相對人之入住機構費用之補助，減輕丙○○之負擔，惟丙○○均未能按時繳納補助後之差額，亦拒絕將相對人轉換至費用較合理之機構，經聲請人督促仍不執行監護事務，目前丙○○已無法聯繫，導致監護事務完全無法執行，顯然不符合相對人之利益，且顯已不適任監護人，爰為相對人之利益，聲請改定由聲請人為相對人之監護人，並指定聲請人指派之社工員為會同開具財產清冊之人。二、關係人丙○○、乙○○、甲○○均未到庭或以書狀表示意見。　三、按受監護宣告之人應置監護人。成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第109 6條各款情形之一。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1110條、第 1113條、第1106條第1項、第1094條第3項、第4項分別有明定。又按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明文。四、經查，聲請人主張相對人前經本院以105年度監宣字第461號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定乙○○為相對人之監護人；嗣因乙○○未盡管理財產職責，且無意願繼續擔任監護人，由丙○○向本院聲請改定監護人，經本院以111年度監宣字第2 37號裁定改由丙○○及聲請人為相對人之共同監護人，並指定有關相對人財產之管理、使用、收益及處分之職務，由丙○○ 及聲請人共同執行，其餘監護事務由丙○○單獨執行等情，業據戶籍資料、本院111年度監宣字第237號裁定暨確定證明書影本、相對人入住機構之欠費明細表、康福護理之家契約影本為證，並經本院調取上開105年度監宣字第461號、111年度監宣字第237號監護宣告卷宗核閱無訛，堪信為真實。五、又經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，訪視結果略以：「據本會了解，乙 ○○為會同開具財產清冊之人，乙○○自述過往曾協助開立財產清冊，但因甲○○不願簽名，以致於無法完成受宣告人之財產清冊，另就改定監護人一案來看，乙○○自述考量自身經濟及身體因素，無擔任監護人之意願，且乙○○亦未曾探視過受宣告人，對於受宣告人的各項狀況亦不了解，顯然亦不適合擔任監護人一職；另與受宣告人現居住機構工作人員訪視中得知，丙○○為受宣告人之監護人，亦是機構契約之簽立者，但未準時繳納機構照顧費用，現亦已久未探視受宣告人，機構亦無法與丙○○取得連繫，不論丙○○是否有其他因素，導致其無法善盡監護人之責任，但顯然未盡到監護人之職責，惟本會此次僅訪視應受宣告人、乙○○，致本會無法針對本案之監護人及會同開具財產清冊之人歸屬予以具體評估，故建請鈞院彙整相關資冊後，自為審酌之。」等語，有該基金會113 年11月1日財龍監字第113110001號函暨所附訪視報告、訪視回覆單在卷可稽。六、本院參酌前揭各情，考量丙○○擔任監護人以來，對於相對人未盡照顧之責，亦無支付相對人入住機構相關費用補助後之差額，且目前處於無法聯繫之狀態，顯見其未能與聲請人共同執行監護人之職務，已不適任相對人之共同監護人，故認應改由聲請人單獨為相對人之監護人，並指定聲請人指派之社工員為會同開具財產清冊之人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益。爰裁定如主文第一、二項所示。七、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。民法第1113條準用同法第1099條第1 項、第1109條第1 項分別有明定。準此，監護人於本裁定送達後，應會同本院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-02

TCDV-113-監宣-801-20250102-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11302號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉音蘭歐昭廷被告黃朵拉（原名:黃雅琴）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣彰化地方法院移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣185,921元，及其中新臺幣171,360元自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣185,921元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第30條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用（卡號：00000000 00000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,990元合　　　　計　　　　　　 1,990元

2025-01-02

TPEV-113-北簡-11302-20250102-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付出資款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第493號原告世高建設有限公司法定代理人古文惠訴訟代理人羅宗賢律師複代理人黃雅琴律師被告林登輝訴訟代理人林建宏律師被告黃月虹被告劉美伶上二人共同訴訟代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師上列當事人間請求給付出資款等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林登輝、黃月虹、劉美伶應協同原告結算其等與劉一信之合夥事業即「天賜良緣建案」於民國108年8月7日之財產狀況。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加聲明，請求被告應協同結算其等與訴外人劉一信之合夥事業即「天賜良緣建案」（下稱系爭合夥事業）於民國108年8月7日之財產狀況（見本院卷三第166頁），經核追加聲明部分與原起訴部分，均本被告與劉一信間之合夥事業爭議等之同一事實而為請求，係基於同一基礎原因事實所為追加，核與首開規定相符，應予准許。二、按各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條定有明文，故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺（最高法院 82年度台上字第806號判決意旨參照）。次按本件上訴人退夥生效日期為91年8月28日，系爭二合夥事業於其後已先後經合夥人決議解散，惟未選任清算人，且未完成清算等情，為原審合法認定之事實，則上訴人分別以系爭二合夥事業現存之全體合夥人為被告，依民法第689條第1項之規定，請求「他合夥人」為「結算」，已難謂此部分之當事人適格有何欠缺。至上訴人進而分別請求被上訴人即系爭合夥事業之全體合夥人「返還出資」，揆諸前揭說明，亦非不得以全體合夥人為被告（最高法院97年度台上字第2083號判決意旨參照）。查本件劉一信與被告等人於103年7月10日簽訂系爭合夥契約書，其中第12條約定：「本合夥存續間自本契約成立起至上述第1條款興建之房屋出售完畢終止」（見本院卷二第3 50頁），而系爭合夥契約書第1條約定在坐落如附表編號1至編號6所示土地（下稱系爭土地）上，興建同段如附表編號1 至編號5所示建物（下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭房地）出售，成立系爭合夥事業，嗣系爭房地於108年7月26 日全部出售予訴外人東程土地開發有限公司（下稱東程公司）一節，有系爭土地之地籍異動索引、系爭房地之買賣契約在卷可查（見本院卷一第91至171頁、本院卷二第555至563 、647至654頁）。是依系爭合夥契約書第12條、民法第692 條第3款之規定，系爭合夥事業因目的已完成而解散。又兩造不爭執原告於108年8月7日對劉一信就系爭合夥事業之出資為扣押，而劉一信未於扣押實施後兩個月內，對原告為清償或提供相當之擔保，而自該日起發生退夥之效力（見本院卷二第268、269頁），則劉一信已非系爭合夥事業之合夥人，且系爭合夥事業亦未選任清算人。綜上，本件原告以系爭合夥事業現存之全體合夥人為被告，請求被告應協同結算系爭合夥事業之財產狀況，並請求返還出資款，揆諸前開最高法院見解，其當事人適格自無不合。貳、實體事項：一、原告主張： (一)緣劉一信前與被告林登輝、黃月虹、劉美伶3人約定合夥在系爭土地上，興建系爭建物銷售，並於103年7月10日簽訂系爭合夥契約書成立系爭合夥事業，劉一信之出資額為300萬元、被告林登輝出資額為350萬元、被告黃月虹及劉美伶2人則共同出資350萬元。嗣雙方合夥期間被告林登輝有再增資1 40萬元、被告黃月虹及劉美伶2人有共同再增資140萬元，劉一信於系爭合夥事業之出資額比例為23.4375%，業經本院另案（本院108年訴字第3806號）判決確定在案。因劉一信積欠原告債務，原告遂向本院聲請對劉一信就系爭合夥事業之出資股份為強制執行，經本院以106年司執字第13837號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於108年8月7日核發執行命令（下稱系爭執行命令），惟劉一信迄今仍未向原告清償其債務，故依民法第685條之規定，劉一信就系爭合夥事業應自扣押時即108年8月7日起對系爭合夥事業之合夥人（即被告）發生退股之效力，且就劉一信對系爭合夥事業所得請求返還出資款及盈餘分配之請求權，亦因系爭執行命令而轉由原告承受。 (二)又系爭合夥事業之合夥財產即附表所示系爭房地，嗣由被告林登輝於108年7月26日，以總價3944萬元全部出售予東程公司，另加計被告林登輝出名予東程公司之借名登記報酬350 萬元，系爭合夥事業財產共計4294萬元，而系爭合夥事業於劉一信發生法定退夥效力時並無負債，且經扣除系爭合夥事業出資購買系爭土地、興建系爭建物之成本，即劉一信與被告3人間之合夥出資額合計1,280萬元，故本件系爭合夥事業應無虧損之情形。是原告自得依民法第689條、第699條之規定，請求被告等人應協同結算其等與劉一信之系爭合夥事業於108年8月7日之財產狀況，並被告等人應給付原告承受劉一信退夥後所得退還之股款300萬元。為此，爰依民法第689 條、第699條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應協同結算其等與劉一信之系爭合夥事業於108年8月7日之財產狀況。⒉被告應連帶給付原告300萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊第2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告林登輝則以： (一)系爭合夥事業就劉一信之合夥股份部分因遭系爭執行事件查封扣押，因而於000年0月0日生法定退夥之效力，需經結算合夥財產後，始得就合夥事業存續間合夥財產之損益予以了結及分配，原告逕予請求返還出資額，並非適法。再者，依系爭合夥契約書第12條之約定，系爭合夥事業應以劉一信為結算人，且系爭合夥事業之執行合夥事務人為劉一信，合夥事務之所有單據、表簿、帳冊等資料原均掌握於劉一信之手，原告亦應請求劉一信協同結算系爭合夥事業。 (二)劉一信因其債務問題致原登記於劉一信名下之系爭土地應有部分1/2，及登記於安荃公司名下之系爭建物全部，經本院以系爭執行事件進行拍賣程序。嗣被告林登輝以自有資金行使優先購買權，以價金2,501萬元買受前開原登記於劉一信名下應有部分1/2之系爭土地及坐落其上之系爭建物所有權全部，此部分乃屬被告林登輝之私有財產，與系爭合夥事業無關，亦非屬系爭合夥事業合夥人之公同共有財產，原告並無權利主張。至就系爭合夥事業之剩餘合夥財產部分，尚應包含興建系爭建物之其他借款債務及所花費之費用應列入計算，據劉一信曾向被告林登輝表示興建系爭建物之費用至少超過3,000萬元，因此本件系爭合夥事業應屬虧損狀態，原告自無從主張請求劉一信之出資額及盈餘分配請求權等語，資為答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　　　三、被告黃月虹、劉美伶則以： (一)本件系爭合夥事業需經結算合夥財產後，始得就合夥事業存續間合夥財產之損益予以了結及分配，縱如本件有法定退夥之情形，但系爭合夥事業尚未經結算前，原告主張承受原合夥人劉一信之出資額，逕予請求返還出資額，即非適法。且本件原告既承受劉一信之系爭合夥事業之股份，其亦應同時既受其義務，負有依系爭合夥契約第12條之約定，行結算與分配利益之責，是系爭合夥事業縱使解散亦應由原告負清算人之責任。 (二)另告林登輝將附表所示系爭房地出售予東程公司之實際價金應係實價登錄資料上所載之價金3,944萬元，原告在計算系爭合夥事業盈餘分配時，未扣除相關買地、建屋等成本，而僅以系爭合夥事業之合夥資本加計系爭房地銷售收入謂為系爭合夥事業之總資產，顯然有誤。系爭合夥事業之合夥資本為1,280萬元，加計系爭房地出售所得買賣價金3,944萬元，並扣除系爭建物之建造成本3,000萬元、系爭土地取得成本1 ,000萬元、范達榕建築師事務所費用79萬4,800元、會計師計帳費及營業稅等約300萬元之計算後，顯已低於系爭合夥事業之合夥資本，已徵本件原告主張其可如數取回出資額30 0萬元，並尚得請求系爭合夥事業之盈餘分配等情形，均顯無理由。又本件既由原告起訴，本應由原告負舉證之責，則如原告無法證明系爭合夥事業正確之結算結果，即應認其請求無據等語，資為答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。四、本院之判斷 (一)原告主張劉一信於系爭合夥事業之出資額比例為23.4375%，嗣因劉一信積欠原告債務，原告向本院聲請對劉一信就系爭合夥事業之出資股份為強制執行，經本院受理後核發系爭執行命令，劉一信遲未清償或提供擔保，故劉一信對系爭合夥事業之出資返還請求權及利益分配請求權，亦因系爭執行命令而轉由原告承受原告等情，業據原告提出系爭合夥契約影本、系爭執行命令影本、本院110年10月19日核發之執行命令影本及108年訴字第3806號判決影本附卷可佐（見本院卷一第19、21、31頁、第425頁）；又原告於108年8月7日依系爭執行命令扣押劉一信就系爭合夥事業之合夥股份，惟劉一信迄今仍未向原告清償其債務，故依民法第685條之規定，劉一信就系爭合夥事業應自扣押時即108年8月7日起對系爭合夥事業之合夥人（即被告）發生退股之效力，而系爭合夥事業之結算亦應以108年8月7日合夥財產之狀況為準等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第268、269頁），是上開事實堪信為實在。 (三)原告主張被告應協同結算系爭合夥事業財產，且系爭合夥事業並無虧損，故應就結算之剩餘財產返還原告所承受劉一信之原出資額及所應受分配之利益等語，為被告所否認，並分別以前詞置辯，本院審酌如下：　1.按退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，民法第689條第1項定有明文。系爭合夥契約書雖第12 條約定：「本合夥存續間自本契約成立起至上述第1條款興建之房屋出售完畢終止，甲方（即劉一信）應於存續期間終止後結算，並按照各合夥人之出資額比例，分配利益」，然上開約定之文義係指於系爭房地出售後，系爭合夥契約終止時，劉一信應於合夥契約終止後結算。而本件原告請求之事實為劉一信就系爭合夥事業應自扣押時即108年8月7日起對系爭合夥事業之合夥人（即被告）發生退股之效力，依民法第689條第1項，依當日之合夥財產狀況為準進行結算，並非因系爭房地出售後，合夥存續期間終止而進行結算，故不適用系爭合夥契約第12條之約定。再者，劉一信既因法定原因退夥，已非系爭合夥事業之合夥人，其對系爭合夥事業已無依系爭合夥契約結算之權利與義務，故原告請求被告等人應協同結算系爭合夥事業於108年8月7日之財產狀況，為有理由，應予准許。被告等人抗辯原告亦應請求劉一信協同結算系爭合夥事業，難認有據，而無可採。　2.次按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；合夥財產不足返還各合夥人之出資者，按照各合夥人出資額之比例返還之；合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，民法第668條、第682條第1項、第698條、第699條分別定有明文。準此，合夥關係成立後，各合夥人之出資及其他合夥財產，即為合夥人全體所公同共有，且須合意停止合夥，或符合扣押退夥效力及聲明、法定退夥之要件、事由，並經「結算」合夥財產後，始得就合夥關係存續間合夥財產之損益予以了結及分配，苟尚無退夥之情事，亦未經結算，或有退夥之情形，但尚未經結算前，合夥人即逕予請求返還出資額，即非適法有據。查劉一信就系爭合夥事業應自扣押時即 108年8月7日起對系爭合夥事業之合夥人（即被告）發生退股之效力，兩造應以當日系爭合夥事業財產狀況進行結算等情，業經本院認定如上，因此，原告請求被告返還出資額及利益分配，揆諸前開說明，尚應經兩造結算後，再依結算之財產予以分配，亦即應先行結算108年8月7日系爭合夥事業之財產狀況，再依盈餘或虧損情形依比例返還出資額或分配利益，原告尚不得逕予請求被告返還合夥之初劉一信投資之金額，是以原告請求被告連帶給付300萬元為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第689條規定，請求被告應協同結算其等與劉一信之系爭合夥事業於108年8月7日之財產狀況，為有理由，應予准許。原告依民法第699條，請求被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回，且該請求之假執行聲請，亦因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表：(見本院卷二第42頁、卷三第17頁) 編號系爭房地左列建物之門牌號碼坐落土地左列土地其上之建物 1 臺中市○○區○○段000地號土地同段346建號建物臺中市○○區○○○路000巷00號 2 臺中市○○區○○段00000地號土地同段347建號建物臺中市○○區○○○路000巷0000號 3 臺中市○○區○○段00000地號土地同段348建號建物臺中市○○區○○○路000巷0000號 4 臺中市○○區○○段00000地號土地同段349建號建物臺中市○○區○○○路000巷0000號 5 臺中市○○區○○段00000地號土地同段350建號建物臺中市○○區○○○路000巷0000號 6 臺中市○○區○○段00000地號土地同段351建號建物臺中市○○區○○○路000巷0000號

2024-12-31

TCDV-111-訴-493-20241231-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4572號聲請人楊逸林楊高炘楊瑞帆楊晉閣楊杰叡上二人共同法定代理人楊高炘黃雅琴聲請人楊于樂楊侑錠楊于悅楊于恆上四人共同法定代理人楊瑞帆馮思綝上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人楊賴銀妹於民國113年7月28日死亡，聲請人楊逸林為被繼承人之子，聲請人楊高炘、楊瑞帆為被繼承人之孫，聲請人楊晉閣、楊杰叡、楊于樂、楊侑錠、楊于悅、楊于恆為被繼承人之曾孫，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件聲請核備云云。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順序有繼承人時，後順序者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：　㈠被繼承人楊賴銀妹於113年7月28日死亡，聲請人楊逸林為被繼承人之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人等情，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽，堪認為真實。惟查，聲請人楊逸林於本院113年12月25日訊問時到庭陳稱：伊於被繼承人過世之當天即已知悉該消息等語，顯見聲請人楊逸林於113年7月28日即已知悉被繼承人死亡之消息，當即知悉其得為繼承，然其卻遲至113年10月29日始以書面向本院聲明拋棄繼承，此有聲請人家事聲請狀上本院收發室收狀章所示日期可稽，顯已逾3個月法定拋棄繼承期間，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。　㈡次查，聲請人楊高炘、楊瑞帆為被繼承人之孫，聲請人楊晉閣、楊杰叡、楊于樂、楊侑錠、楊于悅、楊于恆為被繼承人之曾孫，分別屬於第一順序直系血親卑親屬二、三親等繼承人，亦有上開書證在卷足憑，堪認為真實。惟如前所述，被繼承人之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人楊逸林於本案中聲明拋棄繼承於法未合。揆諸前揭規定與說明，因親等較近之直系血親卑親屬一親等繼承人楊逸林既未為合法拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人楊高炘、楊瑞帆、楊晉閣、楊杰叡、楊于樂、楊侑錠、楊于悅及楊于恆即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人楊高炘、楊瑞帆、楊晉閣、楊杰叡、楊于樂、楊侑錠、楊于悅及楊于恆聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林怡君

2024-12-31

TCDV-113-司繼-4572-20241231-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第546號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝代理人黃雅琴律師相對人甲ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定臺中市政府社會局局長（現為廖靜芝）為受監護宣告之人之監護人。三、指定臺中市政府社會局社工為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人罹患思覺失調症，日常生活功能退化，其對於自身事務利害得失無法正常識別，不能完全表達自我意思，亦不能完全理解他人之意思，無法有效管理財產金錢使用狀況，相對人有精神障礙或心智缺陷，不能正確為意思表示或受意思表示。而相對人現年53歲，其配偶自民國10 3年分居迄今，相對人父親過世、母親高齡，相對人過往與養子同住並由其為主要照顧，但因養子有利用相對人之名義處分財產，無故簽立信託契約、將相對人財產設定高額抵押權等情形，相對人未取得任何抵押借款，目前接獲信託契約受託人將拍賣抵押物通知，導致相對人恐流離失所，已嚴重影響相對人財產上權益，且相對人無其他適合之四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬可以擔任監護人。爰依法請求選定聲請人為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、童綜合醫院診斷證明書、身心障礙證明、委託書、合作買賣借貸契約書、代收款項委託證明書、收據、本院非訟事件處理中心通知函、建物及土地登記簿謄本、本院113年度司拍字第221號裁定影本為證。而本件經送請澄清綜合醫院鑑定結果，認相對人罹患慢性思覺失調症、左側陳舊性基底核腦梗塞等症狀，其認知功能有中重度障礙（精神症狀），不能管理處分自己的財產，未來不易回復到正常精神智能狀態，已達監護宣告之程度等語，有成年監護/輔助鑑定書及鑑定人結文可憑。是聲請人上開主張，核與卷證相符，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定如主文所示之會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-31

TCDV-113-監宣-546-20241231-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3095號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃雅琴具保人劉雅惠上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第211號），本院裁定如下：　　主　文劉雅惠繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人劉雅惠因受刑人黃雅琴詐欺案件，出具現金保證新臺幣（下同）10,000元。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金10,000元及實收利息等語。二、刑事訴訟法第118條第1項規定：「具保之被告逃匿…，…保證金已繳納者，沒入之。」第119條之1第2項規定：「依［同法］第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。」三、查具保人於受刑人所涉詐欺案件，曾出具現金保證10,000元，嗣受刑人經本院以113年度審簡字第1349號判決處有期徒刑5月確定等情，有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第000 00000號）、該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。案經確定移送執行，受刑人經檢察官合法傳、拘無著，迄今仍未到案接受執行，且無另案在監、在押紀錄，具保人經通知亦未遵期通知或帶同受刑人到案接受執行等情，有執行傳票送達證書、具保人通知函與送達證書、拘票與拘提報告書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查。據此可見，受刑人顯已逃匿。具保人已繳納之保證金10,000元及實收利息，均應沒入。檢察官之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1 第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-113-聲-3095-20241227-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第181號原告黃雅琴被告鄭維邦上列被告鄭維邦因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張馨方中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

NTDM-113-附民-181-20241226-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第91號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝代理人黃雅琴律師羅宗賢律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）對於其未成年子女乙○○（男、民國（下同）000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長為未成年人乙○○之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人於無婚姻狀況下生下未成年子女乙○○ （男、000年0月0日生），相對人因重大疏忽致未成年子女受嚴重腦傷，目前呈多重障礙，領有第一、七類中度身心障礙手冊，自110年6月10日由聲請人緊急安置後聲請延長安置迄今。相對人鮮少聞問，未主動申請會面，不配合社政處遇，拒絕執行親職教育，且目前正在監服刑，顯對於未成年子女疏於保護，情節重大，應停止相對人對未成年子女全部親權。另未成年子女生父未認領，外祖母無意願亦無力照顧，故本件已無民法第1094條第1項所定法定順序監護人存在，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條及民法第1094條第 3項、第4項之規定，聲請停止相對人對未成年子女之全部親權後，另選定臺中市政府社會局局長為未成年子女之監護人，並指定臺中市政府社會局指派之社工員為會同開具財產清冊之人。二、相對人則稱：均同意等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查：本件聲請人主張相對人對未成年子女有疏於保護照顧，情節嚴重，有停止親權之事由，而提起本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於113年12月10日依家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定，本院自應依前揭規定為裁定。四、聲請人上開主張之事實，有戶籍資料、本院113年度護字第4 61號民事裁定、111年度易字第2325號刑事判決、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止/撤銷親權、終止收養評估摘要表等可佐；相對人對其未善盡保護教養未成年子女乙節亦不爭執，並同意停止親權，堪信為真。五、父母對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。經查：相對人確對未成年子女未盡保護教養之責，且同意停止親權，則相對人對未成年子女顯有疏於保護、照顧，且情節嚴重之情事。是聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，聲請宣告停止相對人對未成年子女全部親權，為有理由，應予准許。六、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第 1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1、3、4項分別定有明文。經查：相對人經本院停止其對未成年子女之全部親權，已如前述，是未成年子女之父母均不能行使負擔其權利義務，有關未成年人之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。然未成年子女之內祖父母不詳，外祖父已死亡，外祖母無意願亦無力照顧已如前述，是為未成年子女之最佳利益，聲請人聲請由主管機關即臺中市政府社會局局長為未成年子女之監護人，合於兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1094條第3項規定，自應許可。另為保障未成年子女之權益，依民法第1094條第4項規定，指定願任未成年子女會同開具財產清冊之人即臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-24

TCDV-113-家調裁-91-20241224-1