Know99判決書

搜尋結果：黃齡玉

共找到 209 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第226號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳信峯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第102號），本院裁定如下：　　主　文陳信峯因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳信峯（以下稱受刑人）因竊盜數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第5 3條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。三、被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋意旨可資參照。四、復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠受刑人因犯竊盜數罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑並確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號3所示之罪為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，如編號1、2、4所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50 條第1項但書之規定，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9頁），自應依刑法第5 0條第2項之規定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪曾經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第2252號裁定定應執行有期徒刑11月、如附表編號4所示之罪曾經臺灣臺中地方法院以112年度易字第35 68號判決定應執行有期徒刑1年8月，並經113年度上易字第7 59號判決上訴駁回確定在案，本院於定應執行刑時，仍應受上開裁定及判決所定應執行刑內部界限之拘束。而附表編號 1、2、4所示之罪與附表編號3所示之罪另定應執行刑，屬上開最高法院裁定意旨所指不違反一事不再理原則而可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確定裁定實質確定力之問題。本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，並經受刑人表示無意見等語，有本院114中分慧刑盈114聲226字第1680號函、送達證書、本院陳述意見調查表、法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第61至105頁）。參照前揭所述，本院就編號1至 5所示各罪定應執行之有期徒刑，應予斟酌受刑人所犯為均為竊盜犯罪（共12罪，均為累犯），及前述各罪罪質相同、犯罪時間之間隔（均於112年2月至112年6月間）、犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、犯罪次數，及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，爰在其外部界限（4年8月以下）及內部界限（7月以上），採取低度之定應執行刑比例，定其應執行刑如主文所示。㈢另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2至4所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5 　　日附表：受刑人陳信峯定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑5月有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年4月13日 112年5月29日 112年5月30日 112年6月1日 112年2月21日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21798號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40360號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2880號等最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度簡字第1095號 113年度簡字第214號 113年度上易字第759號判決　日期 112年8月10日 113年2月22日 113年12月26日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度簡字第1095號 113年度簡字第214號 113年度上易字第759號判決確定日期 112年9月5日 113年6月18日 113年12月26日是否為得易科罰金、社會勞動是、是是、是否、否備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第11934號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8880號（應執行有期徒刑8月）臺灣臺中地方檢察署114年度執字第2179號編號1、2應執行有期徒刑11月，臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第3102號附表：受刑人陳信峯定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 4 以下空白罪　　　　　名竊盜宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑4月（2罪）有期徒刑5月（3罪）有期徒刑6月犯　罪　日　期 112年4月3日（2次） 112年4月7日（2次） 112年4月8日 112年5月31日 112年5月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2880號等最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度上易字第759號判決　日期 113年12月26日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度上易字第759號判決確定日期 113年12月26日是否為得易科罰金、社會勞動是、是備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署114年度執字第2180號（應執行有期徒刑1年8月）

2025-03-05

TCHM-114-聲-226-20250305-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度原金上訴字第34號上訴人即被告林佳樺選任辯護人江燕鴻律師上列上訴人即被告因組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文林佳樺自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。二、上訴人即被告林佳樺（下稱被告）因組織犯罪防制條例等案件，前經原審法院以被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，又有反覆實施同一犯罪之虞，執行羈押，後原審考量辯護人所聲請傳喚之證人均已詰問完畢，無繼續執行羈押之必要，准予被告於提出新臺幣30萬元之保證金後停止羈押，併限制其住居及自民國112年3月17日交保停止羈押日起禁止出境、出海，復經原審裁定自112年11月17日延長限制出境、出海8月，嗣原審判處罪刑後，被告提起本案上訴，再經本院裁定自113年7月17 日起延長限制出境、出海8月，本院審理後，業於114年2月1 9日宣判在案等情，有原審111年度原金訴字第130號112年3 月17日、112年11月6日裁定、112年3月17日刑事被告保證書、國庫存款收款書、本院113年度原金上訴字第34號113年7 月5日裁定、114年2月19日判決在卷可稽（見原審卷二第447 至448、467至468頁，卷三第133至134頁，本院卷一第145至 147頁，卷二第9至65頁）。三、茲因前開限制出境、出海期間將於114年3月16日屆滿，本院於114年2月27日開庭訊問，被告對延長限制出境、出海表示沒有意見（見本院卷二第70頁）。本院審核相關卷證，認被告上開所犯之罪，先後經原審及本院判處應執行有期徒刑6 年、5年6月，顯示被告犯罪嫌疑重大，其年齡尚屬青壯，依其身體狀態良好，有相當理由足認有逃亡之虞，且之前命具保、限制住居及限制出境、出海之事由依然存在，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年3月17日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-113-原金上訴-34-20250304-3

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第11號上訴人即被告王一智上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度交易字第291號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1836號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案係由上訴人即被告王一智（下簡稱：被告）提起上訴，被告於刑事上訴狀聲明狀及刑事上訴狀中均未具體說明其上訴之範圍，惟其於本院準備程序及審理時經受命法官及審判長闡明後，被告表示：本案僅針對量刑上訴，並於本院準備程序時具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有刑事上訴狀聲明狀、刑事上訴狀、本院準備程序及審理筆錄與撤回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第5至9 頁、第17至19頁、第74頁、第81頁、第104頁）；本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：原審認定我是無照駕駛，但是我不知道我的駕照遭到撤銷，而且我當時已經快到家了，車速很慢，我的車子只有用滑行的速度，告訴人從我右後側過來，我來不及反應，我不是有意發生車禍，也有幫告訴人叫救護車，告訴人已經聲請強制執行領走賠償金額，原審量刑過重等語。叁、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：　　按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3千元以上9千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第62條第3、4項分別定有明文。經查，被告前於111年間因肇事逃逸及過失傷害案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交訴緝字第2號刑事判決判處肇事逃逸部分有期徒刑6月、過失傷害部分拘役40日確定，此有被告之法院前案紀錄表各1 份存卷可按（見本院卷第35至51頁），是依前揭道路交通管理處罰條例之規定，交通主管機關逕予註銷其駕駛執照，尚非無據（見偵卷第87頁證號查詢汽車駕駛人、同卷第115頁之公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料），被告既經上開肇事逃逸及過失傷害案件經法院判處罪刑確定，自難對其駕駛執照遭吊銷乙節諉為不知。被告明知其駕駛執照業經註銷，仍無視主管機關之規制，貿然駕駛自小客車上路，且疏未注意右測之行車動態，亦未注意兩車併行之間隔而隨時採取必要之安全措施，即貿然右轉，而與告訴人黃○ 雅（下稱告訴人）騎乘之普通重型機車發生碰撞，致其告訴人受有原判決事實欄所認定之傷害，足見被告犯行所生損害及犯罪情節實具相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。肆、上訴駁回之理由一、被告本案犯行應適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款加重其刑，已如前述，被告此部分之上訴並無理由。二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　　　　　三、原判決於量刑時係以行為人責任為基礎，酌被告前已有2次過失傷害經法院論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見其遵守交通規則之意識薄弱，又其汽車駕駛執照已吊銷，竟違反規定駕車，未注意遵守相關道路交通安全規範，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞而肇事，致告訴人受有傷害，兼衡被告為肇事原因之過失情節程度及告訴人並無過失之情形，其對告訴人造成之傷勢程度，及被告犯後否認有過失，一再推諉自己責任，多次指責告訴人，雖與告訴人達成和解，惟因告訴人事後檢舉其駕照吊銷駕車而拒絕履行和解筆錄，迄今未賠償告訴人所受損害，難認其犯後態度良好，告訴人表示希望法院從重量刑等語之意見，並考量被告自述國中肄業之智識程度，之前從事水電、經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之基礎。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。四、被告上訴意旨所主張上情，均據原審於量刑時審酌在案，且於本院審理期間並無另有量刑因子變動之事由；原審綜合參酌上開犯情事由，及被告之素但行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，實無過重之嫌，亦無違反公平正義、比例原則及罪刑相當原則，被告此部分之上訴理由自屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-114-交上易-11-20250304-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2161號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人黃齡玉古天賜當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年四月二十六日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾捌萬元，其中之新臺幣壹佰萬捌仟壹佰參拾壹元，及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年4月26日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,180,000元，到期日為民國113年12月27日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣1,008,131元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司票-2161-20250303-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第43號再審聲請人即受判決人蔡鎮安上列聲請人即受判決人因妨害秩序等案件，對於本院113年度上訴字第1268號中華民國114年1月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院112年度訴字第451號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9731、22656號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文蔡鎮安應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本及證據，或釋明無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查，本件再審聲請人即受判決人蔡鎮安不服本院113年度上訴字第1268號確定判決而具狀聲請再審，惟未依上開規定附具原判決繕本，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據，堪認其所提之再審聲請，並未敘述具體理由及附具證據；亦未釋明得請求法院調取之正當理由，聲請再審之程式顯有不備。爰命應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本及證據，逾期如未補正，即依法駁回再審之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲再-43-20250227-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第312號原告黃培怡被告曾煜葶上列列被告，因本院113年度金上訴字第1059號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償案件。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第四庭審判長法官王鏗普法官黃齡玉法官何志通以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪郁淇中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TCHM-113-附民-312-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1490號上訴人即被告陳姿伶居高雄市○○區○○○路00號0樓(送達地址）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第946號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3851號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳姿伶處有期徒刑陸月。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告陳姿伶（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年11月26日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第116至117頁、123頁），則原審認定的犯罪事實、罪名及沒收部分未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決科刑部分，不及於其他。貳、被告上訴意旨略以：被告已認錯悔過，並於發現遭詐欺集團利用後，即於之後同集團另案偵查中供出上游及其所知之全部線索供檢警追查，並獲證人保護法之適用，被告無前科，未實際參與前線詐欺行為，情節輕微，被告係因遭利用及經濟上特殊之原因與環境而為，在客觀上足以引起一般人之同情，原審判決未考量上情，依刑法第59條予以減刑，其科刑尚嫌過苛；又被告雖另涉他案現由其他法院審理中，被告願與所有案件之被害人和解賠償其所受之損害，且短期自由刑之執行，恐將導致受刑人將來再犯之危險提高，希望所有案件能定在同日宣判，給予被告緩刑之機會等語。參、本院的判斷一、刑之加重、減輕事由：　㈠被告已著手三人以上共同詐欺取財罪構成要件之實行而不遂，係未遂犯，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。　㈡被告雖另有向臺灣臺北地方檢察署檢察官申請依證人保護法規定，並檢舉詐欺集團上游及其他共犯、正犯，惟並未因而查獲，此有該署113年9月19日北檢力知113他2299字第11390 95615號函1件在卷可稽（見本院卷第23頁），本案無證人保護法有關減刑規定之適用。　㈢被告於偵查中否認犯罪，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，故無從適用該減刑之規定。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照)。查：被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。且被告所犯上開各犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。本院考量被告於原審及本院審理時雖坦承犯行，惟本案已依未遂犯規定對被告減刑，所量處之刑度已從輕，本院認被告犯行危害社會安全秩序，在客觀上並無足以引起一般同情之情形，無從適用刑法第59條規定酌減其刑。　　二、撤銷原判決科刑及量刑之說明：　　㈠原審以被告罪證明確，適用前開規定，對被告予以科刑，固非無見；惟被告於原審判決後，確實有依原審113年度中司刑移調字第2596號調解筆錄內容履行賠償損害予告訴人張峻毓，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第13 1至135頁、155頁），原審未及審酌，尚有未合。被告提起上訴，雖未說明前開事由，惟原判決於量刑時既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。本院審酌被告參與本案詐欺集團，分擔面交款項工作而共同為本案犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，考量被告於另案有協助檢警查緝詐欺集團上手成員，於原審及本院審理時坦承犯行之態度，且與告訴人達成調解，並有依調解內容履行，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第136頁、本院卷第121頁），量處被告如主文第 2項所示之刑。　㈡被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，惟其除本案外，另因擔任詐欺集團面交車手，經①臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第15189號起訴書提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1282號案件審理中；②臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7266號、第11154 號起訴書提起公訴，現由臺灣士林地方法院以113年度審訴字第1230號案件審理中；③臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第38519號起訴書提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3468號案件審理分別中；上開有法院前案紀錄表、相關案件起訴書等在卷可查（見本院卷第91至 110頁），可見被告並非一時失慮致罹刑典，本案認無暫不執行刑罰為適當之情事，認不宜宣告緩刑。至本案宣判期日已於114年1月8日辯論終結時當庭經審判長諭知在案，被告請求改期宣判（114年2月25日），並與其所涉犯其他法院之案件同時宣判一節，本院認此非屬正當事由，於法亦屬無據，併予說明。。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-113-金上訴-1490-20250226-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第36號上訴人即被告詹家誠指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院111年度原訴字第107號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40526號、111 年度偵字第43700號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、詹家誠明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，竟與謝盈潔（謝盈潔以下所為及其他被訴販賣第二級毒品犯行，均經本院另行審理終結）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由謝盈潔暱稱「Really 」之LINE通訊軟體與鄭晴雨聯絡後，約定以新臺幣（下同） 5,000元之價格，販賣半錢（1.75公克）甲基安非他命予鄭晴雨。然因謝盈潔手邊毒品數量不足，僅有約1.1公克之甲基安非他命，謝盈潔乃欲先將此批毒品以3,000元至4,000元之價格販賣予鄭晴雨。謝盈潔並於民國111年9月18日晚間8 時許，在詹家誠位於苗栗縣○○鎮○○路00號住處內，將上揭欲販售之甲基安非他命交予詹家誠，委請詹家誠代為面交。嗣詹家誠於同日晚間9時9分許，在苗栗縣卓蘭鎮中正路與昭永路交岔路口（即峨崙廟廣場前），坐上鄭晴雨駕駛車輛之副駕駛座，詹家誠在車內交付1公克甲基安非他命予鄭晴雨，鄭晴雨則當場交付3,000元給詹家誠，惟因鄭晴雨乃配合員警誘捕本無購買毒品之真意而未遂，嗣詹家誠遭埋伏之員警查獲，並與謝盈潔分別經警扣得如附表一、二所示之物，始悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局東勢分局報告偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於上訴人即被告詹家誠（下簡稱被告）以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告及其原審辯護人於原審審理時並不爭執，被告提起上訴後雖未到庭，惟其上訴理由亦未對證據能力部分表示任何爭執，而被告指定辯護人及檢察官於本院調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　㈠被告對於上揭犯罪事實於偵查及原審審理時皆坦承不諱，並有同案被告謝盈潔與購毒者鄭晴雨（以上二人下均僅稱姓名）執行誘捕偵查通訊軟體LINE對話譯文、LINE對話紀錄截圖、111年9月18日之誘捕偵查通訊軟體LINE對話譯文、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、衛生福利部草屯療養院111年10月13日草療鑑字第1111000023、0000000000號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院111年10月18日草療鑑字第1111000024、0000000000號鑑驗書在卷可證(參偵40526卷第193至196、198、221至222、2 27至233、235至243頁，偵43700卷第371、372至373、399至 400頁)，及扣案如附表一編號1、附表二編號6所示之物可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採為論科之依據。　㈡按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合。而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。又毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑。審酌被告於案發時為具有通常智識能力之成年人，其對於販賣毒品屬政府檢警機關嚴格取締之重罪，當無不知之理；再參以被告與鄭晴雨，並未見有何特殊親屬情誼，且就如事實欄一所示販賣第二級毒品之行為，屬約定取得相當價值之財物之有償行為，如果非有利可圖，被告實無平白甘冒被重罰風險之理，而販賣第二級毒品與鄭晴雨，堪認被告主觀上確具有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告首揭販賣第二級毒品未遂犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪理由　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。　㈡被告與謝盈潔二人間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、本案關於被告刑之減輕與否事由說明　㈠適用刑法第25條第2項減輕之理由　　查鄭晴雨係配合警方進行誘捕偵查，而向謝盈潔佯稱欲購買第二級毒品甲基安非他命，並約定交易之時間、地點，被告依謝盈潔之指示與鄭晴雨完成交易後，即遭警員當場逮捕，堪認被告與謝盈潔原即具有販賣第二級毒品之犯意，惟因佯稱購買之鄭晴雨實際上並無買受毒品之真意，故未能完成毒品交易而販賣未遂，爰依刑法第25條第2項，減輕其刑。　㈡適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕之理由　　被告就事實欄一所載犯行，於偵查及審判中均自白犯罪（被告於本院審理時雖未到庭，惟依其上訴書狀等所載，並未爭執犯罪事實，故認其仍符自白犯罪），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，再依刑法第70條規定遞減之。　㈢不適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕之理由　　本案並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情形，有臺中市政府警察局東勢分局112年10月13日中市警東分偵字第112 0026937號函暨附件職務報告、臺灣臺中地方檢察署112年10 月17日中檢介秋111偵40526字第1129118254號函、臺中市政府警察局東勢分局113年10月26日中市警東分偵字第1130032 444號函檢送謝盈潔涉嫌毒品案之職務報告、臺灣臺中地方檢察署113年10月30日中檢介秋111偵40526字第11391348520 號函等在卷為憑（參原審卷第239至241、243頁；本院卷第1 91至195頁），是被告本案犯行自無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。　㈣不適用刑法第59條減輕之理由　　被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑；惟查，本件被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，被告應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；且被告於偵審程序中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，並遞減之。被告經予遞減輕其刑後，其所犯販賣第二級毒品未遂罪之法定最輕本刑為2年6月，被告依前述減刑規定後可得量處刑罰範圍並無過苛之虞。再者，被告所為販賣第二級毒品犯行，可能嚴重戕害施用者之健康，且影響社會治安，故立法者立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，恐對其難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的。被告於案發時為已滿50歲之成年人，有豐富之社會經歷，自應知販賣毒品為法所嚴禁，竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，是其所為犯行自難認有何足堪憫恕之情；至被告犯罪情節等情，可在法定刑度內妥適斟酌量刑，亦難認有犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情。據上，被告本案所犯販賣第二級毒品未遂罪，當無再適用刑法第59條規定酌減之餘地，原審因而未予適用該條規定予以減刑，於法並無不合。被告上訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，自無法為本院所採用。四、駁回上訴理由　　　被告上訴請求依刑法第59條規定酌減刑責，並無理由，已如前述；至被告上訴意旨雖復請求從輕量刑，惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第3170號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審經審理後，認被告所為販賣第二級毒品未遂罪犯行，事證明確，並審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將造成危害，猶貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益而販賣之，戕害他人身心健康，危害社會治安及善良風氣，被告所為應予非難；惟念及本案關於被告所為販賣第二級毒品未遂犯行，因檢警及時查獲而未及流入市面，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨被告犯罪動機、目的、手段及販賣毒品數量，及被告自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 年6月，並就被告應予沒收及不予沒收部分詳予說明（如後述），核無違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，而應予維持。綜上，本件被告之上訴，並無理由，應予駁回。五、沒收部分　㈠扣案如附表一編號1之甲基安非他命，為被告所有，業據被告供陳在卷，經檢驗確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有前開鑑定書附卷可證，確屬違禁物無訛，且係被告本案預計交予鄭晴雨之販賣標的，自屬本案查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；又包覆上開毒品之包裝袋，因包裝袋與袋內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，併予沒收。至鑑驗耗損部分，因已驗畢用罄滅失，自無須宣告沒收。　㈡其餘扣案物，或為謝盈潔所有（謝盈潔部分，已於其所為犯行判決主文項下予以宣告沒收），或無證據證明與被告本案犯行有關，爰不宣告沒收，附此敘明。　㈢被告於本案之犯行，既係販賣第二級毒品未遂，顯然並無犯罪所得，亦無事證證明被告已實際取得任何報酬，自無宣告沒收或追徵其價額之問題，附此敘明。　　　六、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號品名數量所有人備註 1 甲基安非他命 1包詹家誠純質淨重0.8305公克 2 電子磅秤 1個詹家誠 3 IPHONE XS 1支詹家誠 IMEI： 000000000000000 000000000000000 4 海洛因 1包詹家誠和附表二編號7合計總純質淨重0.1524公克 5 藥勺（杓） 1支詹家誠附表二：編號品名數量所有人備註 1 安非他命吸食器 1組謝盈潔 2 毒品殘渣袋 2個謝盈潔 3 安非他命吸食器 1組謝盈潔 4 夾鏈袋 1批謝盈潔 5 毒品殘渣袋 7個謝盈潔 6 IPHONE 11 門號：0000000000 1支謝盈潔 IMEI： 000000000000000 000000000000000 7 海洛因 1包詹家誠和附表一編號4合計總純質淨重0.1524公克 8 甲基安非他命 1包謝盈潔純質淨重0.1037公克 9 毒品殘渣袋 3個謝盈潔

2025-02-26

TCHM-113-原上訴-36-20250226-5

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第78號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞興上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3325號中華民國113年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30990號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、本案係由上訴人即檢察官（下簡稱：檢察官）提起上訴，檢察官於上訴書中僅載稱與「刑」有關之上訴理由，並未具體說明其上訴之範圍，惟於本院審理時經審判長闡明後，檢察官表示：本案僅針對量刑上訴等語，此有上訴書、本院審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第11至12頁、第38頁）；本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人長新能源股份有限公司（下稱長新公司）為資本總額新臺幣（下同）3千萬元具規模之合法公司，被告將本案其侵入長新公司後所拍攝影片提供予時代力量政黨，經該政黨召開記者會時播放，對長新公司之商譽產生嚴重負面影響，並致告訴人上下游供應鏈及下游廠商失去對告訴人商譽上應有之正當信賴，造成告訴人極大損害；惟被告於本案判決後，仍繼續爆料指摘有關長新公司商譽之事，可見被告犯後態度不佳，毫無悔意，原審僅量處被告拘役20日，顯有失衡，請求撤銷原判決，另為適切之判決等語。參、上訴駁回之理由一、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。二、原審就量刑部分，審酌被告未經告訴人同意，擅自進入告訴人廠區內，所為顯有不該；惟念及告訴人確有多次違反廢棄物清理法經檢舉、裁罰之紀錄，被告因為是該里里長，關心里內事物而為本案犯行之犯罪動機，且未有造成廠區侵害之犯罪情節；犯後終知坦認犯行，然因告訴人並無意願而無從成立調解之犯後態度，及其前無刑事犯罪科刑紀錄之前科素行；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、現為里長、靠積蓄為生，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。檢察官上訴意旨固陳上情，惟本院審酌本案被告犯罪之動機係因長新公司之污染外逸，屢經檢舉、陳情及裁罰，被告發覺該公司仍然排放廢煙，且其因身為該里里長，基於對公共事務之關心，始為本案犯行，其犯罪動機尚屬可憫，且查，被告於警詢、偵訊中均供稱：環保局有對長新公司裁罰很多次了，里民有要求停工、改善設備，當時我是接獲里民的電話指稱當日環境烏煙瘴氣，周圍都是燃燒的塑膠味道，我當時循著氣味來到長新公司，我到達的時候有濃厚的塑膠味道及煙霧，我看到大門是開啟的狀態，當時我們守望相助的巡邏車也在外面，我就在廠房外面呼喊很久都沒有人應門，我擔心有緊急事故或火災，我才會開啟手機錄影，沿途呼喊進入廠房想要瞭解狀況等語（見偵卷第11至15頁），被告係由長新公司開啟之大門進入廠區錄影存證後旋即離開，其犯罪之手段尚屬平和，而據證人即告訴代理人鍾長吉於警詢時所證述被告侵入之時間僅數分鐘，侵入之時間非長；至檢察官上訴意旨所指稱被告將上開錄影畫面提供予時代力量政黨，經該政黨於召開記者會時播放，且被告於本案後尚持續爆料指摘有關長新公司商譽之事等語，惟此據被告所否認，其稱：我只有將錄影檔案傳到社區群組內沒有對外，會流到記者會，我沒有辦法控制等語（見偵卷第80頁），遍查全卷，並無證據證明記者會中之錄影檔案確實為被告本人所提供予時代力量政黨播放，亦無證據證明被告於本案後確有虛構不實之事爆料指摘損害長新公司商譽，且於本院審理期間並無其他量刑因子之變動，是原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。檢察官上訴意旨主張原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官葉芳如提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-114-上易-78-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1554號 113年度金上訴字第1555號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李柏勳上訴人即被告陸彥瑜上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1975號中華民國113年8月26日、113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第196 86號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李柏勳之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，李柏勳處有期徒刑壹年肆月。其餘上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即檢察官（下簡稱：檢察官）係針對被告李柏勳、陸彥瑜量刑上訴；上訴人即被告（下簡稱：被告）陸彥瑜提起上訴，其於刑事上訴理由狀中業已具體說明僅就原判決「量刑不當」提起上訴，且檢察官及被告陸彥瑜於本院審理時經審判長闡明後，其等均表示：本案僅針對量刑上訴等語，此有檢察官上訴書、被告陸彥瑜之刑事上訴理由狀、本院審理筆錄各1份在卷可稽（見本院1554卷第7至10頁、第193頁；本院1555卷第7至9頁、第17至21頁）；是本院僅須就原判決所宣告被告李柏勳、陸彥瑜「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告李柏勳、陸彥瑜「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、上訴意旨：一、檢察官上訴意旨略以：㈠被告李柏勳於偵訊及原審審理時均坦承其詐欺犯行，然原審並未依職權調查或曉諭其如自動繳交其犯罪所得而是否有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，尚有未洽；㈡被告陸彥瑜固於偵查及原審審理時均坦承其詐欺犯行，並於原審審理中自動繳交其因本案所獲得之新臺幣（下同）4,500元之報酬，然而本案告訴人彭○美遭詐騙所損失之金額為90萬元，被告陸彥瑜並未繳交告訴人彭○美於本案受騙而交付之金額90萬元，應不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑；故原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷更為適當合法之判決等語。二、被告陸彥瑜上訴意旨略以：被告陸彥瑜業已自白認罪，有減輕其刑之事由，並主動繳交犯罪所得，且與告訴人彭○美達成和解，告訴人彭○美也明確表示希望被告陸彥瑜於出獄後再償還款項，且被告陸彥瑜參與本案詐欺集團之其他案件所判處罪刑均較原判決為輕，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。　　叁、本院就被告李柏勳、陸彥瑜對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕有關新舊法比較之說明㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍，此有最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第 14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割裂，亦有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照是本案被告固僅就「刑」（含宣告刑及定應執行刑）部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。　㈡、被告李柏勳、陸彥瑜行為後，有下列法條之修正，爰就該等法條修正之新舊法比較說明如下：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，於同年8 月2日施行，該條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」，同條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而上開2條文所指之「詐欺犯罪」，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪（該條例第2條第1款第1目、第3 目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段規定「犯罪後之法律減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，依我國公民與政治權力國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2、3條所規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」、「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定係屬上開《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段所規定「犯罪後之法律減科刑罰」者，自屬有利於被告，而應適用新法之規定。　　⒉洗錢防制法部分：　⑴113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（且因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過三人以上共同詐欺取財罪之有期徒刑7年之刑度），嗣於113 年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；揆諸前揭最高法院113年度台上字第2720號、第2303號判決意旨，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⑵113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⑶而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14 條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告李柏勳、陸彥瑜於偵訊、原審及本院審理時均坦承其涉犯一般洗錢之犯行，是被告李柏勳、陸彥瑜無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項或113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第2項之規定，均得減輕其刑。　⑷故經上開綜合比較之結果，被告李柏勳、陸彥瑜如適用其行為時之洗錢防制法（即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法），得適用斯時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑6年11月、最低刑度則為有期徒刑1月；倘依現行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，因亦得適用現行洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，故其所得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4年11 月、最低刑度則為有期徒刑3月；揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以現行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法對被告李柏勳、陸彥瑜較為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。二、刑之減輕部分㈠、查被告陸彥瑜於偵訊及原審審理時，對於其所犯之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等詐欺犯罪坦承不諱（見偵19686卷第275頁；原審卷第318頁），於本院審理時，對於犯罪事實及罪名亦不爭執，僅就刑部分提起上訴，已如前述。按113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339 條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。亦明文規範前述減科刑罰規定之適用原則。原審業已認定無證據證明被告確有因本案犯行實際獲取犯罪所得，自無從認其有犯罪所得，則應就被告是否已於偵查及歷次審判中均自白犯罪，而是否已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，即應究明，此有最高法院 113年度台上字第4981、4578、3875、20號判決意旨可參。足見上開最高法院多數判決意旨仍認詐欺犯罪危害防制條例第47條所指「犯罪所得」，應指被告因本次犯行實際獲取之犯罪所得，而非被害人本案之犯罪損害至明。是被告陸彥瑜已於原審審理時繳回其因本案擔任車手所獲得之4,500元，業據被告陸彥瑜於原審審理時供述綦詳（見原審卷第306至3 07頁），且有臺灣臺中地方法院113年度贓款字第119號收據 1紙附卷可參（見原審卷第343頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。至被告李柏勳於偵訊及原審審理時固亦坦承其所犯之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等詐欺犯罪（見偵19686卷第275頁；原審卷第318頁），且於本院審理時，對於犯罪事實及罪名並不爭執，然而其並未於本院言詞辯論終結前主動繳回犯罪所得，自無上開詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。㈡、想像競合犯中輕罪減輕其刑法條適用之說明　　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　⒉被告李柏勳、陸彥瑜於偵查中、原審及本院審理時，對於其等所犯本案一般洗錢犯行均坦承不諱，自認其等原應依現行即修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因被告李柏勳、陸彥瑜本案犯行依想像競合，應從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，而無從再適用上開規定減刑，惟被告李柏勳、陸彥瑜於本案自白一般洗錢之事實，本院於後述依刑法第57條量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。肆、原判決關於被告李柏勳宣告刑部分撤銷之理由一、原判決認被告李柏勳、陸彥瑜涉犯刑法第339條之4第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，罪證明確，因而論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告李柏勳涉犯一般洗錢罪部分，經綜合比較洗錢防制法新、舊法後，應整體適用113年8月2日修正施行後即現行之洗錢防制法規定，故被告李柏勳本案係涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，並應於量刑時一併考量其有該法第23 條第3項減輕其刑規定之適用，原審未察，經比較新、舊法後，認為被告李柏勳應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並於量刑時一併審酌修正前該法第16條第2 項之減刑規定，尚有未洽。㈡按113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪： 犯刑法第339條之4之罪。犯第43條或第44條之罪。犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，且為法院得依職權調查事項，此有最高法院113年度台上字第380 5號判決意旨可參；又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，亦有最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨可參。原審未及適用上開最高法院判決所揭意旨，而未及審酌、曉諭、訊問被告李柏勳是否有自動繳交犯罪所得之意願，而未依職權訊問及調查上開有利於被告李柏勳是否得以適用上開減刑規定之情事，亦有未當。故檢察官此部分之上訴為有理由，且原判決尚有如前揭一㈠所示未洽之處，自應由本院將原判決關於被告李柏勳宣告刑之部分予以撤銷改判。　二、爰審酌被告李柏勳於前已於112年間因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院及臺灣臺北地方法院以刑事判決判處罪刑確定，且除本案外，尚有多件詐欺案件目前經臺灣高雄地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺南地方法院審理中，此有被告李柏勳之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按（見本院卷第63至76頁），素行非稱良好，其正值青壯而有工作能力，明知詐欺集團在臺灣之猖獗已成國恥，經政府機關大力宣導欲禁絕詐欺集團犯罪，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，其擔任車手向本案告訴人彭○美取款，造成告訴人彭○美受有30萬元之損害，且所為造成社會信任感危機，亦使實施詐欺取財犯行之人或詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序，兼衡以被告李柏勳犯後於偵訊及原審審理時均坦承犯行，於本院審理時亦未就犯罪事實及罪名部分上訴，該輕罪之洗錢罪部分原應依修正後即現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，以及其造成本案告訴人財產權侵害之數額、於本案犯罪過程中擔任車手之角色地位，未與本案告訴人和解、調解或進行賠償等，暨被告李柏勳自陳為國小畢業、目前為工人，每月薪資約3萬元、未婚、無子、跟父親同住、經濟狀況勉持（本院卷第199至200頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告李柏勳所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告李柏勳所科處之刑度為有期徒刑1年4月，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），認僅科處被告李柏勳前揭如主文第2項所示之自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。伍、原判決關於被告陸彥瑜部分上訴駁回之說明一、按113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之 4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。亦明文規範前述減科刑罰規定之適用原則。原審業已認定無證據證明被告確有因本案犯行實際獲取犯罪所得，自無從認其有犯罪所得，則應就被告是否已於偵查及歷次審判中均自白犯罪，而是否已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，即應究明，此有最高法院113 年度台上字第4981、4578、3875、20號判決意旨可參。足見上開最高法院多數判決意旨仍認詐欺犯罪危害防制條例第47 條所指「犯罪所得」，應指被告因本次犯行實際獲取之犯罪所得，而非被害人本案之犯罪損害至明。檢察官上訴意旨謂被告陸彥瑜未全額賠償告訴人彭○美所受財產上之損害共90 萬元，被告陸彥瑜縱於偵查及歷次審判中自白犯行，且業已繳回其所獲得之犯罪所得4,500元，主張被告陸彥瑜亦不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，原審判決適用法則未妥等語，尚難為本院所採信，檢察官此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　　　　　三、原判決於量刑時係以行為人責任為基礎，審酌被告陸彥瑜正值青年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團擔任車手，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人彭○美無從追回被害款項，對告訴人彭○美造成之財產損害甚鉅，所為實值非難；兼衡被告陸彥瑜所詐得之款項、獲取之報酬，犯後坦承犯行，已與告訴人彭○美以90萬元達成調解，有臺灣臺中地方法院調解筆錄附卷可考，但目前尚未履行調解筆錄內容之犯後態度，暨被告陸彥瑜自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審此部分量刑並無不當或違法之情形。四、被告陸彥瑜上訴意旨所主張其業已自白認罪、主動繳交犯罪所得、與告訴人調解成立之犯後態度等各項情形，均據原審於量刑時審酌在案，且於本院審理期間並無另有量刑因子變動之事由；再者，本案被告陸彥瑜為實際取款車手，於本案詐欺集團所涉犯罪雖屬於聽命於上手指示之分工角色，所居之地位與分工係屬次要，惟使得本案詐欺集團得以遂行詐欺取財行為，對於整體犯罪計劃之實現亦屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，暨此次被告陸彥瑜擔任取款車手向告訴人彭○美所取得面交之金額為90萬元，金額非低，原審綜合參酌上開犯情事由，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年8月，尚無過重之嫌，亦無違反公平正義、比例原則及罪刑相當原則。至被告陸彥瑜又謂：我因參與本案詐欺集團之其他次取款犯行，臺灣新北地方法院判處有期徒刑1年4月，而臺灣彰化地方法院判處有期徒刑 1年7月，均較本案為重，顯見原審量刑過重等語；被告陸彥瑜所陳上情，固有被告陸彥瑜之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院1555卷第52至54頁），惟個案因告訴人損失金額、被告陸彥瑜有無其他減刑事由、有無與該案告訴人調解或賠付損失、是否既遂等等種種犯罪情狀、犯後態度及減刑事由不同，均有可能造成量處刑度不同之情形，自難以他案所判處之刑度較低，即得比附援引，而認原審即有量刑過重之嫌，是被告陸彥瑜此部分之上訴，尚屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官陳永豐、郭姿吟提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1555-20250225-1