Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Ｃ

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第445號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第573號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第750號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柳杰樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 839號、113年度偵緝字第1840號、113年度偵緝字第1841號）， 暨臺灣臺南地方檢察署檢察官第1次追加起訴（113年度偵緝字第 1827號、113年度偵緝字第1828號、113年度偵緝字第1829號）、 第2次追加起訴（113年度偵緝字第 1831號、113年度偵緝字第18 32號、113年度偵緝字第1833號），被告於準備程序期日，就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽 取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 柳杰樺犯如附表Ｋ所示之罪（共玖罪），各處如附表Ｋ所示之刑； 暨如附表Ｋ所示之沒收。 　　犯罪事實及證據名稱 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　 二、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）、附 件Ｂ（即檢察官追加起訴書）、附件Ｃ（即檢察官追加起訴書 ）所示下列部分更動外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載： 　1.附件Ａ附表編號1之匯款時間「14時6分」改為「14時22分」 ；附件Ｂ犯罪事實一、㈠之匯款時間「14時31分」改為「14時 40分」；附件Ｂ犯罪事實一、㈢之匯款時間「17時35分許、37 分許」改為「17時30分許、38分許」。　 　2.附件Ｂ犯罪事實一、㈡之「匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行 帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯款2萬元至 柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提領、轉出，而尚未發生 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果」。 　3.附件Ｂ犯罪事實一、㈢之「匯款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前 揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯 款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提 領、轉出，而尚未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向 之結果」。 　4.證據部分增加被告柳杰樺於審理中之自白及法院前案紀錄表 外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載。 三、相關見解部分： 　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院109年度 臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。 　2.另按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與 」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一 行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社 會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益， 應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與 犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。 因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像 競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故被告所為參 與犯罪組織罪，應與其等所犯首次加重詐欺取財罪成立想像 競合犯，而從較重之加重詐欺取財罪處斷。　 四、新舊法比較部分： 　1.組織犯罪防制條例部分：被告行為後，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，於民國112年5月24日修正公布(同年月0 0日生效)，修正前規定：「犯第3條之罪‧‧‧；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條 之1之罪‧‧‧；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經 比較新舊法之結果，112年5月24日修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定。 　2.本院比較「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第1項（ 最重主刑為有期徒刑7年）、現行之洗錢防制法第19條第1項 後段（最重主刑為有期徒刑5年）」、「000年0月0日生效前 之洗錢防制法第14條第3項（限制宣告刑之範圍）、現行業 已刪除該規定」、「000年0月00日生效前之洗錢防制法第16 條第2項（偵或審自白）、000年0月0日生效前之洗錢防制法 第16條第2項（偵審均自白）、現行之洗錢防制法第23條第3 項前段（偵審均自白且繳回所得財物）」等規定，因修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較 低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告 之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 予以論罪科刑。　 　3.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；告訴人遭 詐欺集團詐騙「匯款金額（新臺幣）」之款項皆未達500萬 元，且被告本案均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形 ，是自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之 情形，故就此尚無新舊法比較問題。　 五、論罪等部分： 　1.「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」 組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。參以 ，近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮 ，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策， 藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，在一般民眾之普 遍認知，「車手」僅屬「詐欺集團」出面領取詐騙款項之一 環，整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招募人員 ）、取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯款 帳戶、聯絡被害人並行騙、出面領款、取款等各項作為，層 層分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人 ，當可判斷該集團所屬成員除至少有三人以上，且具有組織 性、結構性、持續性。本案由其他不詳詐欺集團成員誘使告 訴人等多名受騙，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成 本、時間，自非隨意組成立即犯罪，顯係該當「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織」。　 　2.被害人遭詐騙後，將款項匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶 內，該筆款項已處於隨時可轉匯或提領之狀態，而由該集團 成員取得支配地位，即屬詐欺取財既遂；又該等匯入人頭帳 戶內之款項一旦經詐騙集團成員轉匯或提領，即生該筆詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿之效果，已對一般洗錢罪之保護客體 （維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成 直接危險，應認已著手洗錢行為，然因尚未及提領或轉出而 遭查獲，而未生遮斷金流、隱匿犯罪所得去向之結果，僅屬 洗錢未遂。　 　3.核被告柳杰樺就「追加起訴書即附件Ｃ附表編號2（告訴人賴 美婷）」部分之所為，係1次犯「刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪」；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3；追 加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ附表 編號1及3」各該部分之所為，係6次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪」；就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實 一、㈡及㈢」各該部分之所為，係2次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪」。 　4.被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，係以一行為同時觸犯「3 人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、洗錢罪」，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上 共同詐欺取財罪處斷；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3 ；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ 附表編號1及3」各部分，均係以一行為同時觸犯「3人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪」，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷； 就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢」各部分，均係 以一行為同時觸犯「3人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪 」，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論 以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　5.本案被告與該詐欺集團其他成員間，就共犯3人以上共同詐 欺取財犯行及洗錢既遂或未遂犯行具有直接或間接之犯意聯 絡，並有行為分擔，自應論以共同正犯。 　6.公訴意旨認被告就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢ 」所為有涉犯洗錢既遂罪，容有誤會，然既、未遂只是犯罪 行為態樣不同，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，無礙被告防禦權行使。 　7.又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐欺集團成員對告 訴人等9人所為之上開各別犯行，各係於不同時間對不同被 害人分別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰（共9罪）。 　8.另被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，論以參與犯罪組織罪， 故就其餘告訴人等部分，不再以參與犯罪組織罪論處。另被 告並未繳交其犯罪所得，併為說明。　 　9.被告就上開參與犯罪組織犯行，有減刑寬典之適用。惟被告 就此部分，係想像競合犯參與犯罪組織及三人以上共同詐欺 取財等罪，因所犯參與犯罪組織罪(輕罪)之減輕其刑事由並 未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第25 17號判決意旨參照)。 六、量刑等部分： 　1.爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正途賺取所需 ，僅因貪圖己利，即甘為詐欺集團所吸收，加入計畫縝密、 分工細膩詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團其餘成員共同為本 案犯行，所為侵害他人財產安全及社會治安，助長原已猖獗 之詐騙歪風，被告尚非詐欺集團之首腦或核心人物，然其提 供金融帳戶及參與犯罪等所為，法紀觀念偏差，漠視他人財 產權，擾亂金融秩序，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵 害，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，被告尚未與告 訴人等達成和解或調解，兼衡告訴人等之損害（部分款項未 及提領）、被告素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪 動機、目的、手段、分工、參與犯罪之情節、所生危害、犯 後態度、符合參與犯罪組織犯行部分於偵、審中自白及情節 輕微之減輕規定，暨被告之智識程度及家庭生活經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 　2.按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告所 犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被 告另觸犯其他犯罪等案件，故不於本案就被告所犯上開各罪 合併定應執行刑，附此敘明。　　 　3.另本院依照罪疑有利於被告認定之原則，認被告於本案犯行 乃取得新臺幣3萬元之報酬，屬未扣案之犯罪所得，且未實 際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　4.另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還，「追加起訴書即附件Ｂ 犯罪事實一、㈡及㈢」各該部分受騙匯入之款項，未經提領， 該等金額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可 由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定， 經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲 請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機 構儘速依前開規定發還。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段、（修正前）第8條第1項後段，（修正後）洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，暨檢察官李駿逸及檢察官蔡明達 追加起訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ｋ： 1.（起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3部分；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠部分；追加起訴書即附件Ｃ附表編號1及3部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月，均併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.（追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月，均併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3.（追加起訴書即附件Ｃ附表編號2部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 4.未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 －－－－------------------------------------------------ （下列計有◎附件Ａ：檢察官起訴書、◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書 、◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書） ◎附件Ａ：檢察官起訴書（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1839號 113年度偵緝字第1840號 113年度偵緝字第1841號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表 所示之被害人施用附表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於 錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額 至上開台新帳戶內。嗣附表所示之被害人查覺受騙而報警處 理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經陳進益訴由臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢 察長核轉本署偵辦、黎沚涵訴由新北市政府警察局蘆洲分局 報告偵辦、林美玉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柳杰樺於之自白 證明被告柳杰樺明知真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人及其所屬之詐欺集團，從事非法詐騙工作，竟仍以每日3000元之代價參與詐欺集團，擔任送餐、打雜及接送詐欺集團成員等工作，並提供自身申設之上開台新帳戶及配合綁定約定帳號等，供其所屬之詐欺集團使用，期間共計取得8萬元報酬之事實。 2 告訴人林美玉及黎沚涵於警詢之指述、告訴人陳進益於偵查中之指述 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 ⑴告訴人林美玉提出之 匯款申請書、對話內容及匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人黎沚涵提出之匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局分州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑶告訴人陳進益提出之匯款申請書、對話內容訊息文字檔 3 上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。 三、本件被告無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗 錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適 用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被 告。 四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共 犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。又被告與真實、姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 另按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告就其對附表 所示之被害人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰（共3罪）。又被告與所屬本案詐欺集團其 他各成員間就前揭所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪 行為，被告係以一行為對附表所示之被害人同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重論處 。 五、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語 ，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提 要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度 訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照）。查 被告柳杰樺參與詐欺集團工作期間所獲取計8萬元之犯罪所 得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定， 聲請宣告沒收之。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 陳進益 於110年11月9日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時6分 8萬5000元 2 黎沚涵 於110年12月1日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日15時17分 4萬5000元 3 林美玉 於110年12月16日10時許、以臉書及LINE通訊軟體帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時35分 10萬元 ------------------------------------------------------- ◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1827號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1828號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1829號 　　被　　　告　柳杰樺　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，前經本署檢察官以113年 度偵緝字第1839號、第1840號、第1841號提起公訴，與臺灣臺南 地方法院114年度金訴字第445號（呂股承辦）案件相牽連，認應 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於111年2月9日，以通訊軟體 Line暱稱「陳瑞琪」向林育萱佯稱：可在投資網站投資獲利 云云，致其林育萱陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日14 時31分許，匯款9萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩 飾詐欺犯罪所得之去向。㈡於111年2月11日，以通訊軟體Lin e暱稱「lisa」向林文信佯稱：可在投資網站投資獲利云云 ，致其林文信陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日20時35 分許，匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐 欺犯罪所得之去向。㈢於110年12月25日，以通訊軟體Line暱 稱「陳嘉怡」、「林耀文」、「羽溪」向許菁秀佯稱：可在 投資網站投資獲利云云，致其許菁秀陷於錯誤，而依指示， 於111年2月11日17時35分許、37分許，匯款3萬元、2萬1000 元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去 向。嗣經林育萱、林文信、許菁秀等人察覺有異，而報警處理 ，始悉上情。 二、案經林育萱、許菁秀告訴及高雄市政府警察局苓雅分局、臺 南市政府警察局佳里分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告柳杰樺之自白。 （二）告訴人林育萱、許菁秀及被害人林文信於警詢中之指述； 告訴人及被害人等人提出之網路對話截圖及轉匯憑單。 （三）上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。本件被告無上開舊、新洗錢法減刑 規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適 用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊 洗錢法之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財、修法前洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。又被告與真實、姓名 年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另按詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號 判決意旨參照），是被告就其對本案各被害人所犯共同詐欺 取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共3罪） 。又被告與所屬本案詐欺集團其他各成員間就前揭所為各階 段之行為，應可評價為一個犯罪行為，被告係以一行為對本 案被害人同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，各從一重論處。被告柳杰樺參與詐欺集團工作期 間所獲取計8萬元之犯罪所得，請依法聲請宣告沒收。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 -------------------------------------------------------- ◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1831號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1833號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由貴院審理中之11 4年度金訴字第445號（呂股）案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認 應追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實： 　　柳杰樺自民國111年間某時起，以日薪新臺幣（下同）3000 元之代價，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年 人、連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集 團成員等工作，且以5萬元之代價，將其所申設之台新商業 銀行帳號000-00000000000000號號帳戶資料（下稱台新帳戶 ）提供予該詐欺集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所 示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之 金額轉入上開台新帳戶內。如附表所示之人發覺有異報警， 而悉上情。案經賴美婷、郭仁杰告訴及臺南市政府警察局佳 里分局、臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 二、證據： (一)被告柳杰樺之供述。 (二)被害人呂勝吉之指述及告訴人賴美婷、郭仁杰之指訴。 (三)被害人呂勝吉提供之對話紀錄1份。 (四)告訴人賴美婷提供之匯款申請書、存摺影本、對話紀錄各1 份。 (五)告訴人郭仁杰提供之對話紀錄、松山分局松山派出所照片黏 貼紀錄表各1份。 (六)台新帳戶之客戶基本資料及交易明細3份。 三、所犯法條： (一)新舊法比較： １、洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人，最高法院113年 度台上字第2303號刑事判決可資參照。 ２、刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪嫌並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比 較之問題，應逕行適用現行法規定。 ３、組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，因組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布 ，惟該次並未修正組織犯罪防制條例第3條第1項規定，是被 告應適用現行法即107年1月5日修正施行之組織犯罪防制條 例第3條第1項規定。 ４、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年人、 連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告提供台新帳戶之幫助洗錢及幫助詐欺行為，為其洗錢及詐 欺之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，同時涉犯 上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告就其對如附表所示 之人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰（共3罪）。按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法 第25條第1項分別定有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或 財產上利益為沒收前提要件（臺灣臺南地方法院113年度金 簡上字第21號、113年度訴字第1333號、113年度訴字第1451 號判決意旨參照）。經查，被告參與詐欺集團工作期間，固 因提供台新帳戶而得獲取5萬元之報酬，惟被告供稱並未取 得此部分報酬，準此，爰不聲請宣告沒收5萬元之犯罪所得 ，然其有取得因跑腿及開車載人而獲取1日3,000元，共領得 10日之報酬，是此部分獲取共計3萬元（計算式：3,000元 X 10日）之犯罪所得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定，聲請宣告沒收之。 四、加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是不同之 被害人，縱使被告相同，仍非同一案件（最高法院112年度 台上字第5190號判決意旨參照）。被告於偵查中供稱：我之 前有收到不起訴處分書等語。經查，被告固曾因加入上開詐 欺集團而經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第6929 號、113年度偵字第4342號（下稱前案）為不起訴處分，然本 案所涉之被害人，核與前案所涉之被害人不同，有前案不起 訴處分書、112年度偵字第6929號起訴書、本署檢察事務官 公務電話紀錄各1份在卷可稽，是本案與前案非同一案件， 揆諸首揭說明，本署檢察官自得執此追加起訴，併此敘明。 五、追加起訴理由： 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 1 被害人 呂勝吉 佯以投資穩賺不賠云云 1、111年2月11日14時2分許 2、111年2月11日14時3分許 3、111年2月11日14時4分許 1、1萬元 2、1萬元 3、1萬元 2 告訴人 賴美婷 佯以保證獲利、穩賺不賠云云 111年2月10日12時24分許 150萬元 3 告訴人 郭仁杰 佯以出售遊戲帳號云云 1、111年2月11日12時34分許 2、111年2月11日12時35分許 3、111年2月11日13時25分許 4、111年2月11日13時34分許 5、111年2月11日13時36分許 1、3萬1元 2、2萬元 3、3萬2001元 4、3萬元 5、2萬元

2025-03-28

TNDM-114-金訴-750-20250328-1

補
臺灣高雄地方法院

排除侵害

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第806號 原 告 陳奕穎 被 告 林亦倫 李金桃 上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費： 一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六 十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之 ，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明 文。 二、原告於民國113年6月14日起訴主張原告為坐落高雄市○○區○○ ○路000號建物及坐落之高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（ 下稱1080地號）之所有權人，被告林亦倫為高雄市○○區○○段 ○○段0000○0000地號土地（下稱1052、1053地號）之所有權 人，被告李金桃為高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱 1051地號）之所有權人，因被告未經建築許可在所有土地上 擅自興建建物，未依規定退縮、占用屋後禁建之法定空地， 違反建築法第11條等規定，依民法第767條第1項規定，訴之 聲明第1項請求林亦倫將坐落1052、1053地號土地如起訴狀 附圖編號Ｂ、Ｃ，面積各5平方公尺之建物拆除，且不得於上 開土地範圍內再設置地上物；聲明第2項請求李金桃將坐落1 051地號土地如起訴狀附圖編號Ａ，面積5平方公尺之建物拆 除，且不得於上開土地範圍內再設置地上物。訴訟標的並非 對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權 而起訴，惟因原告倘獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益應 為防火隔間空巷，阻隔火勢蔓延、延燒，確保原告所有之房 屋、建物安全，依原告主張及提出之證據，無法核定價額， 依上開規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高 利益額數加10分之1定之。是本件訴訟標的價額定為新臺幣 （下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依 民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定 送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 陳展榮

2025-03-28

KSDV-113-補-806-20250328-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1739號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪瑋德 選任辯護人 王志中律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 76號），本院判決如下： 　　主　文 洪瑋德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 扣案如附表二編號一至三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣貳拾參萬肆仟伍佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、洪瑋德與真實姓名、年籍均不詳，於通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱為「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等人及所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「韓若嵐」、「柏鼎客服 專員197」於民國112年3月13日某時起，透過LINE向張嘉寧 （原名：張碧芬）佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，並傳送洪 瑋德所使用之LINE帳號（暱稱為「小米-官方專業幣商」） 供張嘉寧購買虛擬貨幣，致張嘉寧陷於錯誤，各於如附表一 「交易時間及地點」欄所示時間、地點，將如附表一「款項 數額」欄所示款項交付予洪瑋德，洪瑋德則將對應之泰達幣 匯入「柏鼎客服專員197」提供予張嘉寧之電子錢包內，再 由不詳詐欺集團成員將該等泰達幣轉出，洪瑋德並將所收取 款項交付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而 隱匿此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。 二、嗣張嘉寧察覺有異而報警處理，在警方指示下，於112年6月 29日（起訴書誤載為23日）上午10時5分許，假意繼續投資 虛擬貨幣而與洪瑋德相約在桃園市○○區○○路000號（起訴書 誤載為301號）面交款項。於張嘉寧將預先準備之假鈔交付 予洪瑋德時，洪瑋德即當場為警查獲，並扣得如附表二所示 之物。 　　理　由 一、事實認定 　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行， 辯護人則略以：被告係從事虛擬貨幣交易之個人幣商，交易 過程均有將泰達幣發送給告訴人張嘉寧收受，向告訴人收取 之款項係其出售泰達幣之對價，並非參與詐欺集團擔任取款 車手角色；告訴人未曾表示其電子錢包非個人所有，亦未曾 向被告表示購買泰達幣之目的，告訴人既已取得等值之泰達 幣，被告即無對告訴人施用詐術欺騙之行為，且被告不認識 「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等人，依檢方所提出之 事證亦無任何被告與該等詐欺集團成員聯繫之證據，自難認 被告具犯意聯絡及行為分擔；告訴人於交易虛擬貨幣前，應 先瞭解交易方式，且被告於交易前亦已確認告訴人電子錢包 為其個人使用，詐欺集團成員詐欺告訴人之方式係要求告訴 人購買泰達幣，並將告訴人電子錢包內泰達幣轉至詐欺集團 其他錢包地址，藉此詐騙取得告訴人購買之泰達幣而非取得 告訴人之現金，故出售虛擬貨幣予告訴人之個人幣商為何人 均在所不問，無法排除被告之LINE官方帳號係詐欺集團隨意 提供網路上刊登廣告之幣商訊息予告訴人或由詐欺集團自行 搜尋網路廣告而來，被告與告訴人交易並無異常情形，被告 無從得知告訴人購幣之用途，亦無與詐欺集團有犯意聯絡及 行為分擔；虛擬貨幣除可透過交易所或交易平台為之以外， 亦可進行場外交易，即買方直接向賣方（幣商）購買，支付 方式可能為面交或匯款，尚難謂以場外方式出售虛擬貨幣者 必然係詐欺取財及洗錢行為，被告提出之虛擬貨幣買賣合約 並無詐欺告訴人之文字；而告訴人蒙受損失係因其用以存放 泰達幣之電子錢包非其本人所能管領，此情係詐欺集團成員 提供電子錢包地址予告訴人時即產生，並非被告之行為造成 告訴人財物受損，且卷內亦無證據證明被告參與前階段通訊 軟體詐欺行為；又被告交易過程中並無掩飾身分之行為，依 勘驗結果亦可知被告與告訴人見面時即交換身分證核對身分 資料，被告並不斷提醒告訴人注意安全、不要被詐騙，告訴 人均未提及其投資內容為何，亦未表示其電子錢包並非個人 所有，被告無從知悉告訴人受詐騙而購買泰達幣之情形，其 交易利潤為虛擬貨幣交易之匯差，與審判實務所見詐欺集團 分贓常情不符，被告之泰達幣確係向綽號「Michael」之人 購買，其與告訴人所使用之電子錢包經幣流分析亦無回流之 不合理交易情形，而與一般詐欺集團製造場外交易假象規避 查緝之情形不同，難以證明被告參與詐欺集團而為隱匿金流 規避查緝之共犯，被告並無詐欺取財及洗錢之行為等語，為 被告辯護。經查： 　㈠被告於如附表一「交易時間及地點」欄所示時間、地點，向 告訴人收取如附表一「款項數額」欄所示款項，並自其使用 之電子錢包TLyaqzdedc9j3A6eC2rcFkZTH6XcvTVNTD（下稱Ａ 電子錢包）、TLCdH8gHoEtNh1vxBEYC4RYaLZ4mADTVnz（下稱 Ｂ電子錢包）將對應之泰達幣匯入告訴人所提供之電子錢包T CBaZpXeWdFq5VfnNWXjKL6fDdxpAytxgA（下稱Ｃ電子錢包）內 ，而該等泰達幣旋遭轉出等情，業據被告於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理中均自承，並據證人即告訴人張嘉寧於警 詢中證述明確（見偵字卷第35頁至第57頁），且有LINE對話 紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄等在卷可稽（見偵字卷第101 頁至第141頁、第185頁至第189頁、第279頁、第285頁）， 先予認定。 　㈡被告及辯護人固以上詞為辯，主張被告與告訴人之虛擬貨幣 交易行為與詐欺集團無涉。惟： 　　⒈告訴人係經詐欺集團成員「韓若嵐」介紹投資管道，並由 「柏鼎客服專員197」提供Ｃ電子錢包地址、被告使用之 L INE帳號，因而告訴人與被告聯繫購買泰達幣，此節經告 訴人於警詢中證述在卷，並有LINE對話紀錄截圖附卷為憑 （見偵字卷第37頁、第40頁、第51頁、第91頁）。復依該 對話紀錄截圖所示，「柏鼎客服專員197」傳送被告使用 之LINE帳號後，再指示告訴人將所提供之Ｃ電子錢包地址 傳送予被告，可見該電子錢包並非告訴人自行申辦，且告 訴人選擇與被告進行虛擬貨幣交易，係受「柏鼎客服專員 197」刻意引導、誘騙所致，非告訴人於正常、合法交易 市場中所為之自然選擇，而告訴人於上開交易過程中自始 至終均未取得Ｃ電子錢包之實際支配權限。則該詐欺集團 成員既已耗費心力對告訴人施用詐術，殊難想像其介紹告 訴人向與詐欺集團毫無關聯之人購買虛擬貨幣，且由該人 收取詐欺贓款。再者，倘如辯護人所主張，上開詐欺集團 成員提供被告之LINE帳號係隨意搜尋網路廣告而來，則該 詐欺集團實際支配之Ｃ電子錢包與被告使用之Ａ、Ｂ電子錢 包，應僅有零星之往來，然依卷內虛擬貨幣交易紀錄之記 載（見偵字卷第187頁至第189頁），Ｃ電子錢包與Ａ、Ｂ電 子錢包除上述被告與告訴人間之虛擬貨幣交易以外，於11 2年6月間尚有多次交易，益徵被告與上開詐欺集團之關係 要屬密切。據此堪認上述被告所為虛擬貨幣交易行為實為 「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等詐欺集團成員施用 詐術之一環。 　　⒉此外，虛擬貨幣為去中心化之無實體電子貨幣，係使用區 塊鏈之技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易 模式，合法、常規、非詐騙之虛擬貨幣交易均可透過合法 網路交易平台（如「Binance」、「BitoPro」、「Coinbase Exchange」等）撮合完成。交易者若向個人幣商購買虛 擬貨幣，除個人幣商得從中賺取價差以外，尚須承擔與個 人進行交易之風險（如溝通見面、交通、時間等成本或付 款後對方拒絕給付虛擬貨幣等），則是否確有此類個人幣 商存在之空間，已屬有疑。況被告於本案所交易之泰達幣 ，屬價值綁定特定法定貨幣之「穩定幣」，其市場波動甚 微，通常不具短期套利之空間，如被告確係以賺取虛擬貨 幣價差獲利之個人幣商，實難想像其選擇以難以獲利之泰 達幣作為交易之標的。是以，被告及辯護人上開所辯，難 以憑採。 　　⒊另現今詐欺集團之分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪 型態，自架設電信機房、撥打電話或以通訊軟體對被害人 施用詐術，再由收款車手、虛擬貨幣幣商收取詐欺贓款， 並輾轉交予上游成員朋分等階段，須由多人縝密分工方能 完成，顯為3人以上始能運行之犯罪模式。故上開被告之 行為當與「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」及所屬詐欺 集團成員具備三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及 不法所有意圖，並可推論被告向告訴人收取款項後，將之 交予不詳之詐欺集團成員而產生金流斷點，此等詐欺取財 犯罪所得之去向、所在即因此遭到隱匿無誤。 　㈢綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身 自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第1條、第2條第1項各定有明文。又法律 變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果 比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。被告行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗 錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊 法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新 法之量刑範圍則為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度 刑相同，新法之最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑 法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定均於113年7月3 1日制定公布，於同年8月2日施行。該等規定均係就刑法 第339條之4之罪所設刑法分則加重處罰規定，為被告行為 時所無之處罰，依刑法第1條規定，自無溯及既往而予以 適用之餘地，併此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告 與「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等人及其他不詳詐欺 集團成員就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　㈢被告所為多次向告訴人收取款項之行為係於密切接近之時間 所實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一 犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念應視為 數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論 以接續犯之一罪。而被告以接續之一行為觸犯上開罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告各次收取款項之行為 應分論併罰（分別論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上 共同詐欺取財未遂罪），容有誤會。 　㈣本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、 詐欺取財犯行，造成告訴人之財產損失，且因其等洗錢行為 致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後未能就 所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案犯行中之 行為分擔、無證據顯示告訴人所受損害已獲得填補等情節， 兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況 小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人之財產 損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 　㈡被告於本院準備程序中稱其因與告訴人之虛擬貨幣交易獲有2 34,572元利潤（見本院金訴字卷第74頁），此與詐欺集團犯 罪中，取款車手抽取一定比例作為報酬，其餘交付予集團上 游成員之常情相符，堪認此234,572元即為被告所獲取之犯 罪所得。被告雖辯稱因最後一次交易告訴人係支付假鈔，故 其仍是賠錢，然此主張之前提為「被告確經營個人幣商而支 付虛擬貨幣予告訴人」，如前所述，為本院所不採，於此說 明。上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，追徵其價額。 　㈢扣案如附表二編號一至三所示之物均為供本案詐欺犯罪所用 之物，此經被告供承在卷（見本院金訴字卷第74頁），皆應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，予以諭知沒收。 　㈣至本案洗錢之財物即被告向告訴人所收取之款項，經交付予 不詳詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告 除上述經宣告沒收、追徵部分以外仍具備事實上處分權限、 得以支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益，故不予 宣告沒收。又其餘扣案物，並無證據顯示確與本案相關，是 亦不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表一：（金額單位均為新臺幣） 編號 交易時間及地點 款項數額 一 112年6月5日下午4時55分許 桃園市○○區○○路000號 400萬元 二 112年6月9日晚間7時6分許 桃園市○○區○○路00號 400萬元 三 112年6月12日下午1時16分許 桃園市○○區○○路000號 610萬元 四 112年6月13日下午3時51分許 桃園市○○區○○路000號 600萬元 附表二： 編號 名稱及數量 說明 一 行動電話1支 型號／外觀：IPHONE 11 紅色 含門號0000000000號SIM卡1枚 二 買賣合約書1份 三 印泥1個 四 行動電話1支 型號／外觀：IPHONE 8 白色 五 現金新臺幣7,360元 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-1739-20250328-1

家繼訴
臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第48號 原 告 李長紋 訴訟代理人 佘遠霆律師 被 告 李秀雲 李東臨 李岳桐 李宗益 李宜蓁 李侑蓉 李彥儒 李彥龍 張李日娥 李龍英 李龍寶 李忠憲 李佳靜 林榮錦 林亭君 林楚翔 林亭孜 李昔伶 李森浩 兼上 一 人 法定代理人 李岳展 被 告 李義和 李新富 李新興 上 一 人 訴訟代理人 吳聰億律師 被 告 廖振添 廖振學 廖蓮華 張坤松 張原甄 張碧琪 張坤圻 廖秀華 廖建春 廖李西文 李英月 張李月英 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年3月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有被繼承人李萬來如附表所示之遺產，分割方法如附 表分割結果欄所載。 訴訟費用由原告負擔三分之一、被告李新興負擔十八分之五，被 告李義和、李新富各負擔十二分之一，被告張李日娥、李龍英、 李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜各 負擔一百零八分之一，被告李岳展、李森浩各負擔三十六分之一 ，被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻各負擔四十八分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告李秀雲、李東臨、李岳桐、李宗益、李宜蓁、李侑蓉、 李彥儒、李彥龍、張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李 佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜、李岳展、李昔伶 、李森浩、李義和、李新富、廖振添、廖振學、廖蓮華、張 坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻、廖秀華、廖建春、廖李西 文、李英月、張李月英經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、兩造之陳述： ㈠、原告主張略以：被繼承人李萬來於民國79年10月1日死亡，被 繼承人李萬來所遺如附表所示之遺產已辦畢公同共有繼承登 記，被繼承人李萬來之繼承人有其子女即被告李義和（四子 ）、李新富（五子）、李新興（六子）、廖李西文（四女） 、李英月（五女）、張李月英（六女）；復被繼承人李萬來 之三子李新記先於被繼承人李萬來於77年9月23日死亡，其 代位繼承人為被告李岳展、李昔伶、李森浩；又被繼承人李 萬來死亡後，其子女亦有死亡之情形，被繼承人李萬來之長 子李村於108年8月2日死亡，其繼承人為子女即原告、被告 李秀雲、李東臨、李岳桐、李宗益、其代位繼承人為孫子女 即被告李宜蓁、李侑蓉、李彥儒、李彥龍（被告李宜蓁、李 侑蓉、李彥儒、李彥龍之父即李村長子李重寬先於李村於10 3年10月16日死亡）；被繼承人李萬來之次子李明於103年11 月16日死亡，其繼承人為子女即被告張李日娥、李龍英、李 龍寶、其代位繼承人為孫子女即被告李忠憲、李佳靜（被告 李忠憲、李佳靜之父即李明長子李金象先於李明於95年6月2 4日死亡）、其再轉繼承人為孫女婿即被告林榮錦、曾孫子 女即被告林亭君、林楚翔、林亭孜（被告林榮錦之妻即被告 林亭君、林楚翔、林亭孜之母李宜蓁於110年12月6日死亡） ；被繼承人李萬來之長女廖李蓉於93年5月18日死亡，其繼 承人為其子女即被告廖振添、廖振學、廖蓮華；被繼承人李 萬來之次女張李招於102年1月5日死亡，其繼承人為其子女 即被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻；被繼承人李萬來 之三女李葉於104年7月15日死亡，其繼承人為其子女即被告 廖秀華、廖建春；另被告李秀雲、李東臨、李岳桐、李宗益 、李宜蓁、李侑蓉、李彥儒、李彥龍、廖振添、廖振學、廖 蓮華、廖秀華、廖建春、廖李西文均將其對被繼承人李萬來 遺產之應繼分權利讓與原告，故原告所取得被繼承人李萬來 遺產之應繼分權利為1/3，兩造間無法達成分割遺產之協議 ，爰提起本件訴訟，而原告與被告李新興均有房屋坐落在附 表一編號3至15所示之13筆地號土地，爰請求將附表一編號3 至15所示之13筆地號土地，依兩造所取得之應繼分權利比例 ，分割成附件地籍圖謄本所示之Ａ、Ｂ、Ｃ三部分，並由原告 單獨取得Ａ部分土地，被告李新興單獨取得Ｃ部分土地，其餘 被告按應繼分比例取得Ｂ部分土地，而附表一編號1、2所示 之土地，則請求按兩造所取得之應繼分比例，均分割為分別 共有等語。 ㈡、被告李新興則略以：不同意原告所主張之分割方法，因為個 別土地具體分割時，必須規劃出符合建築技術規則的預留道 路，這樣爾後土地上房屋才能申請建築執照使用，本件被告 李英月、張李月英、李昔伶、張李日娥、李龍英、李龍寶、 李忠憲、李佳靜、林亭君、林楚翔、林亭孜均將其對被繼承 人李萬來遺產之應繼分權利讓與被告李新興，故請求將附表 所示之土地按兩造所取得之應繼分比例，均分割為分別共有 等語。 ㈢、被告李義和、李新富、李岳展、李昔伶、張李日娥、李龍英 、李龍寶、李忠憲則略以：同意被告被告李新興所主張之分 割方法等語。 ㈣、被告廖振添、廖振學、廖蓮華則略以：已將本身對被繼承人 李萬來遺產之應繼分權利讓與給原告等語。 ㈤、其餘被告則未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述。 二、本院得心證之理由： ㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。次按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式 為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質 上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第74 8號號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應 具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各 繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。 ㈡、經查，原告就其上開主張，業據原告提出被繼承人李萬來之 除戶戶籍資料、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅逾核 課期間證明書、附表所示土地之土地登記第一類謄本、兩造 之戶籍謄本、被繼承人李萬來已歿子女及孫子女之除戶戶籍 謄本等件為佐，堪信為真實，又本件兩造無法協議分割乙節 ，有調解紀錄表在卷可參，而附表所示之遺產並無不能分割 之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議， 或被繼承人李萬來有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之 方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求 分割附表所示之遺產，核無不合，應予准許。原告本件雖主 張將附表一編號3至15所示之13筆地號土地，依兩造所取得 之應繼分權利比例，分割成附件地籍圖謄本所示之Ａ、Ｂ、Ｃ 三部分，並由原告單獨取得Ａ部分土地，被告李新興單獨取 得Ｃ部分土地，其餘被告按應繼分比例取得Ｂ部分土地，惟依 原告所提出之被繼承人李萬來之繼承系統表，原告及被告李 新興未取得其他繼承人讓與應繼分權利部分之被告林榮錦、 張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻等人，及被告李新興所主 張已受讓應繼分權利之被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李 忠憲、李佳靜、林亭君、林楚翔、林亭孜等人，均為被繼承 人李萬來之再轉繼承人，被告林榮錦、林亭君、林楚翔、林 亭孜繼承附表所示土地權利部分，係再轉繼承自李宜蓁代位 繼承父親李金象所得繼承被繼承人李萬來之次子李明之應繼 分權利，被告張李日娥、李龍英、李龍寶繼承附表所示土地 權利部分，係再轉繼承自其父親李明，被告李忠憲、李佳靜 繼承附表所示土地權利部分，係代位繼承渠等父親李金象所 得繼承被繼承人李萬來之次子李明之應繼分權利，被告張坤 松、張原甄、張碧琪、張坤圻繼承附表所示土地權利部分， 係再轉繼承自其母親即被繼承人李萬來之次女張李招之應繼 分權利，而李明、張李招可能有其他遺產，依法須一併分割 ，故本院就附表所示之不動產遺產，關於被告張李日娥、李 龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔 、林亭孜、張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻等人部分，僅 能分割由渠等分別取得被繼承人李萬來該房子女（即李明、 張李招）之應繼分比例之應有部分，並就該共同分割取得應 有部分保持公同共有，爰分割如附表分割結果欄所載，即判 決如主文第一項所示。 ㈢、本件兩造其餘主張、陳述及所提證據，與判決之認定結果不 生影響，毋庸再予審酌，爰不再逐一論列，併予敘明。 三、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然， 是認本件訴訟費用應由兩造中有分得遺產者，按所取得之遺 產權利比例負擔，較為公允，爰判決如主文第二項所示。 四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80 條之1、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔 　 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附表（被繼承人李萬來之遺產）： 編號 　項　　目 面積（平方公尺） 權利範圍 　　 分割結果 1 雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地 686 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 2 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 518.93 　2/6 ㈠原告分割取得應有部分一百零八分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分一百零八分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分一百零八分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分一百零八分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分一百零八分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分一百零八分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 3 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 223.57 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 4 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 219.51 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 5 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 210.84 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 6 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 93.9 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 7 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 94.4 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 8 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 94.93 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 9 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 250.26 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 10 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 92.02 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 11 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 92.28 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 12 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 92.56 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 13 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 213.32 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 14 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 129.2 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 15 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 305.02 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。

2025-03-27

ULDV-112-家繼訴-48-20250327-3

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5060號 上 訴 人 即 被 告 陳志維 選任辯護人 林銘龍法扶律師 上 訴 人 即 被 告 陳劭宇 選任辯護人 陳仲豪法扶律師 上 訴 人 即 被 告 池○○ 詳卷 選任辯護人 陳福龍法扶律師 上 訴 人 即 被 告 吳思瑤 選任辯護人 鄧啟宏法扶律師 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴 字第40號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署111年度偵字第7994、7995、8730號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪 部分均撤銷。 陳志維共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳劭宇共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。 池○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。其他上訴駁回。 吳思瑤共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳志維與池○○為男女朋友關係，陳志維因池○○有自殺傾向之 憂鬱症現象，與陳劭宇、吳思瑤懷疑係周志江對池○○性侵害 所導致，竟與池○○共同商議，虛以購買毒品為由，邀約周志 江出面質問理論。商議既定，陳志維、陳劭宇、池○○、吳思 瑤共同基於傷害、妨害行動自由、強制、恐嚇等犯意聯絡， 推由陳劭宇於民國110年12月4日晚間某時，聯繫周志江，假 意欲購買毒品而邀約周志江前往基隆市暖暖區某處見面；陳 劭宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），並 於後車廂放置客觀上對人之生命、身體具危險性，可供兇器 使用之開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物前往約定地點，周志江 則由友人黃文進駕駛周志江所有之自小客車（下稱Ｂ車）前 往赴約，於約定地點，陳劭宇示意周志江坐在Ａ車後座，該 後座左側因放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門； 陳劭宇見周志江上車後，即駕車前往基隆市○○區○○路00○0號 前與陳志維、吳思瑤會合；陳志維上車坐在副駕駛座、吳思 瑤坐在右後座，周志江則坐在後座左側兒童安全座椅與吳思 瑤之中間，陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵區瑪陵坑山區； 其間，陳志維詢問周志江是否與池○○有性關係，周志江承認 後，陳志維即表示池○○現已有自殺傾向而有憂鬱症，周志江 要如何處理，同時吳思瑤並要求周志江交出手機，防止周志 江對外聯絡，周志江見狀恐遭不利，不得不依從指示交出手 機，吳思瑤進而毆打周志江，且表示「你完蛋了，等一下你 就知道了」；之後，其等繼續驅車上山，於同日晚間11時許 ，抵達七堵區瑪陵坑山區某處時，其等命周志江下車，且為 免虛假之毒品交易衍生糾紛，而要求周志江將原佯欲購買之 毒品1包交予吳思瑤，周志江因當下時、空及人數優劣情狀 ，已產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即可能遭暴力 相向之心理壓迫情境，迫於無奈而交付。斯時池○○搭乘另部 自用小客車（下稱Ｃ車）於該處現場會合，吳思瑤為將該包 毒品返還周志江之上游而搭乘Ｃ車先行離去；此時，陳志維 、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等 器物朝周志江頭部、身體多處揮砍，並詢問周志江要如何處 理與池○○之事，池○○同時亦持鋁棒朝周志江身上毆打，周志 江身體多處遭砍傷，其等以此強暴、脅迫方式致使周志江迫 於無奈應允以金錢賠償；陳志維、陳劭宇、池○○即要求周志 江自行提出賠償價額，周志江表示願以新臺幣（下同）20萬 元作為賠償金，陳志維、陳劭宇聽聞後，則繼續揮砍周志江 ，並稱20萬元能處理嗎，池○○更表示「我就值20萬嗎？」等 語，而繼續持棍毆打周志江，周志江遭砍傷倒地後，陳劭宇 繼續持刀刺傷周志江膝蓋，致周志江無法站立，其等並繼續 揮砍毆打周志江。陳志維等4人之暴力、脅迫言行，致使周 志江曲意附和迎合其等之要求，表示願賠償50萬元，且應允 於1、2個月內給付，其等因而停止暴力行為，惟仍要求周志 江以車子抵押，遂聯絡吳思瑤將周志江之Ｂ車駛至現場會合 ；周志江因而受有雙眼周瘀青、雙側上臉頰表淺擦傷、右側 髕股肌腱撕裂傷、左側肱三頭肌肌腱撕裂傷、左上臂及前臂 挫傷、臉部及頭部擦挫傷等傷害；其後，吳思瑤與不知情之 友人將周志江之Ｂ車駛至現場，並將周志江手機交予陳志維 ，而後由陳劭宇駕駛Ａ車搭載吳思瑤下山，由陳志維駕駛Ｂ車 搭載周志江、池○○返回陳志維住處，抵達陳志維住處後，陳 志維、池○○即下車，陳志維並將周志江之手機返還周志江， 並承前犯意接續向周志江恫嚇「一個月後，我們拿不到錢， 一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，周 志江因之心生畏懼，陳志維並表示取消以Ｂ車抵押之事，命 周志江自行駕駛Ｂ車就醫，陳志維、池○○離去後，周志江即 自行駕車前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基 隆長庚醫院）急診，於110年12月5日上午9時13分許至同日 下午4時3分許，在該院急診並住院治療；周志江於110年12 月13日出院後，因傷口惡化再度於該院手術醫治，其間因周 志江尚未給付50萬元，池○○並接續前揭犯意，於111年1月9 日、10日期間，於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我， 別逼我做我不想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏 怖，避走他處。 二、池○○於110年12月12日下午8時許，前往基隆市○○區○○街000○ 0號7樓周志江住處取物，於取回其本人物品時，另萌生不法 所有意圖，未經周志江之同意，竊取周志江所有放置於上址 住處房間內之24吋電腦銀幕1個，得手後離去。 三、案經周志江訴由基隆市警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證人周志江、周萬金於警詢中之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質 內容已有不符者在內（最高法院96年度臺上字第4365號、10 2年度臺上字第4714號、104年度臺上字第205號、第630號等 判決意旨參照）。其所謂「具有較可信之特別情況」（即學 理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特別可信為真實 之情況下所為者而言。例如被告以外之人出於自然之發言、 臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。 而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之 各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性 。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性 即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認 其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：⒈時 間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成 ，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有 不清晰或陳述不符之現象發生。⒉有意識的迴避：由於先前 陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較 為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在 被告面前較不願陳述不利被告之事實。⒊受外力干擾：陳述 人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度 上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響 ，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時 ，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不 想生事乃虛構事實而為陳述。⒋事後串謀：目擊證人對警察 描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦 較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後 因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化 ，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即 易偏離事實而較不可信。⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無 辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可 期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。⒍警 詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄 對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法 要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述 ，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜 合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化， 此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應 由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據 能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題 ，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。 至所謂「證明犯罪事實存否所必要者」之要件，乃指就具體 個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不 存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容， 縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形而言（最高 法院99年度台上字第4525號判決意旨參照）。查證人即告訴 人周志江於基隆市警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄時，曾 向該局偵查隊員警陳述遭上訴人即被告陳志維、陳劭宇、池 ○○、吳思瑤等4人傷害、剝奪行動自由等情事，證人周萬金 亦曾向該局員警陳述被告池○○前去彼住處竊取物品等情，此 有該等證人警詢筆錄在卷可佐（詳後述），上開陳述雖屬被 告以外之人於審判外之陳述，然因證人周志江嗣後於原審中 就被告4人對證人周志江所為強暴脅迫行為各節，已有某部 分情節不復記憶之情形（見原審卷二第16、18頁），證人周 萬金其後所為陳述較警詢中所陳簡略，甚至亦有稱忘記等情 形（見原審卷二第51頁），核諸證人周志江先前於警詢所陳 ，係受傷住院、另案入所後，報警處理而製作警詢筆錄，證 人周萬金亦隨後即已製作警詢筆錄，斯時不僅距離案發時間 較近，且尚未受被告4人或其他人等之干擾或影響，自較其 等嗣後於原審中已隔相當時日，且承受案件進入訴訟程序後 ，外界多方壓力下所為之陳述，更為真實可信，自堪認證人 周志江、周萬金先前於警詢中之陳述，具有較可信之特別情 況；又事實欄一所示事發當時，被害人僅證人周志江一人， 其餘在場眾人皆為加害人；於事實欄二所示犯行，亦僅證人 周萬金在彼等住處，是證人周志江、周萬金之陳述自屬證明 被告4人、被告池○○犯罪事實存否所必要。從而，本院認彼 等警詢筆錄符合前述「可信性」及「必要性」要件，又經原 審審理時傳喚到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問 之機會，以釐清審判外陳述之疑義，並再提示彼等上開警詢 筆錄之要旨，由被告4人及其等辯護人依法進行詰問、辯論 ，既已賦予被告4人詰問權，並踐行合法之調查程序，證人 周志江、周萬金於警詢之審判外之陳述，自均得作為證據。 二、證人周志江、周萬金於偵查中之證述均有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又傳聞證據有無證據能力，乃證據適格之問題，此 與被告於審理中之對質詰問權，屬於人證之調查證據程序， 要屬二事。從而被告以外之人於檢察官偵訊時所為之陳述， 倘已依法具結，被告及其辯護人自應釋明有何顯不可信之情 況，否則即應認有證據能力（最高法院111年度台上字第438 0號、109年度台上字第4068號判決意旨參照）。本案證人周 志江、周萬金於偵查中以證人身分具結後所為之陳述，經被 告陳志維之辯護人主張未賦予被告陳志維行使詰問權之機會 ，應無證據能力云云。惟本院審酌證人周志江、周萬金於偵 查中已依法具結，以擔保彼等係據實陳述，在客觀外部情狀 上，並無遭檢察官違法取供及其他外力干擾等證明力明顯過 低之瑕疵，有彼等偵查筆錄可參（見他卷第297至301頁）， 是就該等外在環境與條件予以綜合觀察審酌，堪認足以擔保 該等筆錄製作過程可信性。且原審審理時業已傳喚證人周志 江、周萬金到庭陳述後，並賦予被告4人、被告池○○詰問之 機會，以釐清審判外陳述之疑義，就上開證人等於偵查中之 證述亦經提示及告以要旨，由檢察官、被告4人及其等辯護 人依法辯論，完足證據調查程序，自得援引作為本案之證據 ，是被告陳志維、池○○及其等辯護人於本院爭執證人周志江 、周萬金於偵查中證述之證據能力，難認可採。 三、按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間 各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同 被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人， 為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序 ，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年度臺上字第5726號 判決意旨參照）。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查被告陳 志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤雖同為本案被告，就共同被告 對於其他共同被告間而言，共同被告間相互之陳述，無異均 屬「被告以外之人」之陳述，是以被告4人於警詢、偵查中 之證述，固均屬被告以外之人在審判外之陳述，屬傳聞證據 ，惟本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被 告4人以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，除 上開爭執而業如前述外，就所餘部分，檢察官、被告4人及 其等辯護人均同意作為證據而並未爭執（僅爭執證明力，見 本院卷第418至422頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明 力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作 為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實 所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法 取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本 案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定， 認上揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告等人不爭執暨辯解事項，及其等辯護人辯護意旨： 　　1.訊據被告陳志維僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，在過港路與被告吳思瑤坐上被告陳劭宇駕駛 之Ａ車，上車後坐在副駕駛座，被告吳思瑤坐後座，周志 江在後座中間，被告陳劭宇駕駛Ａ車到瑪陵坑山區；在車 上有告知周志江因被告池○○遭周志江強制性交而有自殺傾 向，患有憂鬱症，看周志江要如何處理，下車後，周志江 有將毒品交給被告吳思瑤，被告池○○搭另部Ｃ車至現場會 合後，被告吳思瑤即持該包毒品搭該Ｃ車先行離去；被告 陳劭宇車上有開山刀、西瓜刀、鋁棒，其與被告陳劭宇有 毆打周志江，其係持西瓜刀，被告池○○有說「我就值20萬 嗎？」，被告陳劭宇有在周志江膝蓋砍一刀，周志江一開 始有說20萬元，後來又說50萬元解決，被告吳思瑤有將周 志江的車取回，周志江後來有至醫院就醫等客觀事實，然 矢口否認有何非法剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜 未遂犯行，辯稱：我沒有與其餘被告3人相約，被告陳劭 宇是隨意開車開到瑪陵坑山區，在瑪陵坑山區手機可以收 到訊號，我有在現場與被告池○○視訊，周志江有委託被告 吳思瑤將毒品交還藥頭，並將車子換回，被告池○○沒有持 棍毆打周志江，我們不是要錢，只要周志江道歉；我們搭 載被告吳思瑤朋友的車子下山到全家便利商店牽周志江車 子時，遇到警察臨檢，周志江並未趁此報警，我與被告池 ○○事後開車載周志江前往省立醫院門口，我才與被告池○○ 坐計程車返回我住處，此後我並未與周志江再聯絡；我承 認傷害，我與被告陳劭宇及池○○有打周志江，我們將周志 江帶到山上去，就是要揍周志江，被告吳思瑤在車上應該 是知道云云。辯護人辯稱：⑴被告陳志維對於傷害周志江 部分並不爭執，惟傷害周志江部分並非起訴範圍；⑵被告 陳志維因獲悉被告池○○遭周志江性侵，當日與被告吳思瑤 一同出門後，始知被告吳思瑤已邀約周志江，因氣憤難當 而利用被告吳思瑤已邀約周志江見面之機會，要求周志江 據實陳述性侵惡行，但從未要求周志江要給付任何金錢， 係周志江心虛或自覺理虧為求原諒，主動提出50萬元以履 行先前承諾每月給付被告池○○2萬元之約定，且過程中其 等遇到警察臨檢，有對車上詢問，周志江並未遭脅迫、恐 嚇或限制自由，被告陳志維僅係基於義憤而教訓周志江， 並無剝奪他人行動自由、恐嚇及強盜等犯意；⑶被告陳志 維其實只是要確定周志江有無侵害被告池○○之事、只是要 周志江一個承認跟道歉，但周志江一直否認，所以才遭帶 到山上，又被告陳志維並無強盜周志江財物之意思，僅係 周志江自己知道理虧，周志江被打之後即主動提出是否要 用錢來解決，然周志江於原審亦證述事後沒有人跟其要這 筆，其也沒有付過這筆錢，也承認性侵之事等語，退步言 之，此亦是被告池○○應該有之賠償云云。 　　2.訊據被告陳劭宇僅就傷害罪部分認罪，坦承有在110年12 月4日晚間，由其假意以購毒為由，約周志江外出至基隆 市暖暖區某處見面，當天要去約周志江之前，被告陳志維 、池○○、吳思瑤一起在被告陳志維家，表示其等無法聯絡 到周志江，要其約周志江出來，要教訓周志江，其與周志 江在暖暖見面時，有載周志江至暖暖過港路與被告陳志維 、吳思瑤會合，其於載到周志江後，被告陳志維有打電話 指示其駕駛路線，開到過港路的便利商店旁斜坡，要其停 車，之後被告陳志維、吳思瑤就上車，路程中是被告陳志 維與其電話聯繫，由被告陳志維指示駕駛至山區，被告陳 志維、吳思瑤上車後，責問周志江有無對池○○性侵害，其 於車上有聽聞被告池○○因此事罹有憂鬱症，而途中被告吳 思瑤有毆打周志江，到達現場下車後，其與被告陳志維有 動手毆打周志江，被告池○○亦有到現場毆打周志江，又事 後有聽到類似說「有其他人出事你試試看」，亦即其等如 果有出事情，周志江就試試看等客觀事實，然矢口否認有 何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，辯 稱：我未注意於瑪陵坑山區時，手機有無訊號，我不知被 告吳思瑤向周志江拿毒品，我將棍棒給被告池○○後，就回 車上，不知道錢的事情；因我車上有安全座椅，周志江從 裡面不能拉，可是窗戶可以開，我沒有鎖門；我承認打人 ，有開車上山，但是沒有限制周志江自由，也沒有跟周志 江要毒品，上車之後，我先與陳志維會合，沒有說特定地 點，就往山上開去，從頭到尾都沒有跟周志江說到錢的事 情，下車之後就一直打周志江，開山刀、鋁棒的部分本來 就放在車上，當時我們順著路開，沒有說好要帶周志江去 哪裡，沒有講要怎麼解決，只是要教訓周志江云云。辯護 人辯稱：⑴被告陳劭宇坦認傷害犯行，惟並無其他強制、 恐嚇及強盜未遂等犯行，本案僅有被害人單一指述，並無 其他補強證據，不能僅以該證詞作為被告有罪之唯一證據 ；⑵被告陳劭宇雖有於110年12月4日晚間駕車將周志江載 至基隆市七堵區瑪陵坑山區後，毆打周志江，然並未向周 志江索討任何金錢、財物及毒品，亦未剝奪周志江人身自 由，依周志江證述內容，被告陳劭宇並未要求周志江提出 任何金錢及財物，事後亦未與周志江有任何聯繫，當日單 純僅係為周志江曾性侵被告池○○乙事，代為教訓周志江， 被告陳劭宇並無取財之行為與意欲；另被告陳劭宇家中有 幼兒，故平時即將後座車門之兒童安全鎖開啟，以免造成 意外，被告陳劭宇並非意圖剝奪周志江之行動自由始將後 座車門上鎖云云。 　　3.訊據被告池○○僅就傷害部分認罪，坦承其等4人有在被告 陳志維家中商議，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志 江外出至基隆市暖暖區某處見面，要質問周志江，要求周 志江給其交代，其有電話聯絡被告陳志維、吳思瑤確認所 在地點後，由被告吳思瑤友人駕Ｃ車搭載前往現場，其到 現場後，被告吳思瑤坐該Ｃ車離開，其有持棍毆打周志江 ，其有問周志江「我就值20萬嗎？」；其有在110年12月1 2日下午8時許，進入周志江家中拿取電腦螢幕等客觀事實 ，然矢口否認有何剝奪他人行動自由、強制、恐嚇、強盜 未遂、竊盜等犯行，辯稱：我不是要向周志江要錢，是周 志江對我造成傷害，不是用錢可以解決，因此被告陳志維 、陳劭宇很生氣，要繼續毆打周志江，我有阻擋，如果我 要跟周志江要錢，怎麼會問能不能給3,000元；我承認有 傷害，沒有騙周志江要拿毒品，賠償的事情都是周志江自 己講的，我們從頭到尾都沒有提到錢的部分，都是周志江 自己說要賠償20萬元，我不知道為什麼後來提高到50萬元 ，我從頭到尾都沒有跟周志江要錢的意思，我只想打他一 頓洩氣，不需要賠償；竊盜的部分，我有事先跟他說過， 不是要拿電腦螢幕來抵賠償的錢，我有跟周志江說電腦螢 幕借我一下云云。辯護人辯稱：⑴周志江於109年7月間性 侵被告池○○，已應允每月賠償2萬元，被告池○○始未對周 志江提出告訴，但因周志江從未履行，110年12月4日被告 池○○向被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤提及此事，眾人欲與 周志江當面理論，遂由被告吳思瑤委請被告陳劭宇以購買 毒品為由，將周志江約出，被告池○○沒有打算限制周志江 人身自由，亦不想傷害周志江，當日被告池○○係聯絡被告 陳志維、吳思瑤後，始知其等所在，而前往會合，因此其 他被告在與被告池○○會合前的行為，並非被告池○○能夠事 先所能預見，被告池○○對於其他被告的行為並無犯意聯絡 ，嗣被告池○○到達瑪陵坑山區後，質問周志江為何出爾反 爾，周志江無法回覆，被告池○○憤而持棍毆打周志江手臂 ，且周志江係自己提出願意賠償50萬，被告池○○並未強迫 周志江，而周志江亦未證稱被告池○○有明確要求給付50萬 元，且被告池○○在112年1月9日傳給周志江臉書訊息是要 向周志江催討借款，與本案無關，被告池○○主觀上並無妨 害自由、恐嚇、強盜之故意；⑵被告池○○前往周志江住處 時，係經周萬金開門同意進入屋內，於取物同時，臨時欲 向周志江借用電腦螢幕，遂將電腦螢幕連同衣物一併取走 ，翌日被告池○○有向周志江表示借用電腦螢幕，且係周志 江同意出借，因而被告池○○並無竊盜行為云云。 　　4.被告吳思瑤經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，其於 本院準備程序僅就妨害自由部分認罪，於原審坦承有在11 0年12月4日晚間，由被告陳劭宇假意以購毒為由，約周志 江外出至基隆市暖暖區某處見面，其於車上有問周志江有 無強姦被告池○○，後來被告陳劭宇把車開到基隆市七堵區 瑪陵坑山區，途中其有打周志江，周志江有將毒品交給其 ，被告池○○搭另部車趕至現場會合，其即搭乘該車先行離 去，後來其又回到現場等客觀事實，坦認以毒品交易為藉 口，誘騙周志江出面而妨害自由部分，然矢口否認有何傷 害、強制、恐嚇、強盜未遂等犯行，辯稱：當時周志江的 電話一直來，我質問後才知周志江有拿別人毒品，對方催 錢，是周志江請我幫忙將毒品還給對方，我才拿去還給黃 文進，就先行搭車離開，後來我返回現場並沒有看到周志 江受傷，沒有要50萬元這件事情云云；復於本院準備程序 辯稱：我承認騙周志江出來要拿藥，被告陳志維、陳劭宇 一開始不知道我騙周志江要拿藥，後來上車他們就知道， 我們問周志江的時候，周志江不出來，剛開始有接電話後 來就掛掉，後來變成說要買藥、騙周志江出來，去山上我 還幫周志江把安非他命拿給上手還給人家，我承認私行拘 禁，我騙周志江帶到山上去，這段路程周志江是不同意的 ，周志江被打的時候我沒有看到，我中途就先走了，我根 本就不知道賠償的事情；另我有碰到被告池○○，她已經上 山，因為我那天趕著回去，他們有爭執，但是讓他們自己 去講，我就先走了，我原封不動把安非他命拿給周志江的 上手，這是周志江自己跟我講的，說上手一直打電話給他 ，要跟他要錢，我就說我幫周志江拿去還上手，確實有還 給上手，但是我不知道名字云云。辯護人辯稱：⑴被告吳 思瑤對於非法剝奪他人行動自由部分，坦認不諱，惟並無 傷害、強制、恐嚇及強盜未遂等犯行，本案係肇始於周志 江對被告池○○前有妨害性自主行為，業經周志江於原審坦 認，且因被告吳思瑤曾向周志江詢問有無此事，周志江均 置之不理，被告吳思瑤遂央請被告陳劭宇以購毒為由，誘 使周志江出面，而於共同搭乘被告陳劭宇Ａ車過程中，周 志江對於被告吳思瑤質問均保持沈默，且辯稱並非故意， 被告吳思瑤始毆打周志江臉部，但未成傷，又因周志江手 機頻有黃文進來電，周志江告知所拿取之毒品尚未付款， 被告吳思瑤為免黃文進誤以為被告吳思瑤欲私吞該毒品， 遂要求周志江將毒品交出，並由被告吳思瑤交還黃文進， 而周志江亦證述遭砍傷時，被告吳思瑤並未在場，被告陳 志維等人與周志江達成50萬元賠償一事，被告吳思瑤對此 不知情；⑵周志江證稱被告陳劭宇等人駕車至山上，手機 完全收不到訊號，始停車令其下車等語，惟亦證稱被告陳 志維等人於山區聯絡被告吳思瑤上山等語，如若手機收不 到訊號，則被告陳志維等人如何聯絡被告吳思瑤，且上開 證述核與被告陳志維手機基地台位址及有上網之相關紀錄 不符，可見周志江證述不實，又周志江於111年2月11日始 報案，與起訴書所載犯罪時間已距3月之遙，甚至於案發 當日被告陳志維等人於途中，曾經警臨檢，周志江無任何 呼救反應，顯然悖於常情；⑶被告吳思瑤是基於為了朋友 即被告池○○，要跟周志江問清楚到底有沒有欺負被告池○○ ，所以周志江騙出來，這部分的確處理方式有不當；另觀 諸黃文進於警詢中之證詞，可知被告吳思瑤的確有用周志 江的網路電話打給黃文進，也到暖暖街570巷口把車子開 過去，黃文進把車子交給被告吳思瑤等情，及參以黃文進 於鈞院中之證詞，可知黃文進對於被告吳思瑤有無把毒品 拿還給其之事，僅稱年代太久其不記得，然卻可以明確記 得被告吳思瑤在110年12月4日有跟其碰面拿車之事，再依 周志江於111年9月12日警詢中亦明確證稱：我有跟黃文進 買毒品，3000元的代價等語，可知周志江之毒品的確來自 於黃文進，所以實際上被告吳思瑤的確有在110年12月4日 跟黃文進碰面，也跟其拿車，拿車同時的確有把毒品返還 給黃文進等情，是依黃文進與周志江之證述，堪認被告吳 思瑤並無搶奪或強盜毒品、或強制周志江一定要交出來毒 品等問題云云。 （二）事實欄一部分： 　　1.觀諸證人即告訴人周志江於原審證稱：110年12月4日晚上 ，陳劭宇打電話給我，說要跟我拿毒品，我與陳劭宇約在 暖暖街巷口，我跟黃文進一起開車到指定地點，黃文進開 我的車，我去找陳劭宇，我認為一下就會離開，結果我過 去之後，陳劭宇叫我上車，我一上他的車，他就說這個地 方不安全，邊開邊跟我講，他先把我載到過港路的OK便利 商店，當時突然提到池○○，且我從車內開不了車門，發現 車門反鎖，我記得我有打電話給黃文進，黃文進問我怎麼 了，我跟他說可能出事了，叫他要跟我跟緊一點，陳志維 跟吳思瑤在該便利商店上車，由陳劭宇開車，陳志維坐在 副駕駛座，吳思瑤坐在後座右側，後座左側有嬰兒椅，我 在後座中間，當時沒辦法自由活動，在車上他們講一些恐 嚇的話，吳思瑤打我的頭，態度很兇，要我交出手機、毒 品，吳思瑤有打LINE給黃文進，後來行駛路線直達到瑪陵 坑山區，另一個人開車載池○○過來，並載走吳思瑤，留下 來的陳志維、陳劭宇、甲○○就打我，有拿開山刀和柴刀出 來砍，我人趴在地上還繼續打，陳劭宇、陳志維各持刀砍 我，池○○不知道拿甚麼東西打我，我有用手擋，他們砍我 的腳、膝蓋和手肘，他們一邊砍一邊問我怎麼處理跟池○○ 的事情，我說大不了賠錢，他們叫我開價，我就出20萬元 ，池○○說「我只有值20萬嗎？」，然後就繼續打我，我就 開價50萬元，原本要我簽本票借據，後來沒有讓我簽，他 們要用我的車抵押，我的車和鑰匙在黃文進那裡，不知道 他們找誰開過來，後來陳劭宇、吳思瑤和另一個人開陳劭 宇的車走，陳志維和池○○開我的車載我離開，開到他們當 時住的社區門口，他們下車問我有無辦法自己開車走，因 為車子不給我押了，叫我一定要把錢拿出來，車子自己想 辦法開走，我右腿完全不能動，全部用左腳，開到基隆長 庚醫院急診，就住院了，在我住院期間，他們還是有用FB 跟我聯絡，他們有說要來醫院看我，我不敢讓他們來，他 們說我到時候錢沒有拿出來，叫我要有心理準備，就不放 過我，我被打之後，就怕他們，不想再跟他們見到面；在 陳劭宇車上時，陳志維好像有問我跟池○○發生什麼事情， 陳志維說池○○要找我，還有別人要找我，故意扯一些不相 關的話題，邊開邊講，我就開始有不好的預感，我跟陳志 維說，之前因為這件事情，池○○已經找人處理過，我有與 池○○發生關係，但是沒有違反她意願，我被打時說大不了 賠錢，是因為我跟池○○發生關係這件事情被她不想知道的 人知道了，對她造成心理上很大的影響，可能是我對池○○ 造成傷害，但之前池○○也同意給她錢就可以，在山上我提 出給錢之前，陳志維沒有跟我要過錢，但他們打我之後， 陳志維說叫我接下來看池○○要怎麼樣才會放過我，他們才 會放過我，要我拿出什麼東西來，要我怎麼做，叫我自己 講，陳志維沒有明確講拿錢出來，下來路程中好像有遇到 警察臨檢，我不知道有沒有警車，當時我被打完，整個人 迷迷糊糊的，有點不清楚，到底有無警察我也不知道，印 象中好像有，他們叫我不要出聲，好好坐在後面，當時車 子有停下來，如果我向警察求救，車子是他們在開，他們 直接開走了，我怎麼辦，我住院時，好像有用FB密我，好 像說我跟他們講好的事情沒有做到，答應要給的50萬元， 後面都沒消沒息的，訊息是池○○的，陳志維也有用FB打給 我，當天後陳劭宇好像沒有再聯絡；本案之前因與池○○發 生關係有答應賠償時，我有用轉帳方式賠5千元，我覺得 當下沒有違反池○○意願，是後面事情被別人知道了，池○○ 心理才會有影響，才會有傷害，她不想被別人知道；在瑪 陵坑山區下來到住院期間，池○○有在FB聯絡我說這個錢的 事情，沒有明確說50萬元，我之前沒有跟池○○借錢過，當 天在山上被打時，吳思瑤當時離開了，在路上時我的手機 被拿走，下山之後才還給我，當時被砍傷流血，也沒有戴 錶，不會記得何時到醫院，我只記得當時我在後座，已經 受傷很嚴重，沒辦法動，昏昏沉沉，印象中警察好像有來 ，到底怎麼樣我不知道；在山上時我有聽到陳志維跟陳劭 宇說聯絡吳思瑤，順便把我的車子開過來，我只記得吳思 瑤跟我的車一起回來我被打的地方，他們載我下山後，我 記得當下天色也暗了，我坐上我的車之後，就在後座休息 ，陳志維開到他們的住處時，天色已經亮了，他們說不押 我的車，把車還我，問我能不能開，我說可以，不能開也 要說可以開；池○○好像沒有因為發生性行為的事提告，但 之前就拜託別人因為這件事找人來處理過我，就是打我， 我被打的狀態下，答應給池○○每月2萬元，我有轉帳5000 元給池○○。池○○有傳訊息給我，說最好是快回覆，別逼我 做我不想做的事情，如果你想試試看也沒關係等內容，是 因為我住院之後，就沒什麼跟他們聯絡，我也沒什麼接他 們電話，可能我都沒有回覆50萬元的事情，一直找我要我 回覆，1月3日傳「再4天」可能剛好一個月期限到了等語 （見原審卷二第13至21、23至46頁），核與其於偵查所證 ：110年12月4日晚上8時許，我在黃文進家聊天，後來接 到陳劭宇用臉書打電話給我，說有事情要找我，說見面再 講，我們就約在基隆市暖暖街巷口見面，黃文進就開我的 車載我過去，到達後陳劭宇就要我上他的車，他叫我上後 座，我一上車就發現車子安全門鎖被鎖住，打不開，陳劭 宇就馬上把車子開走，邊開車邊問我池○○有什麼事，黃文 進當時有打LINE給我，問我現在什麼狀況，我發現不對勁 ，可能出事，因為車反鎖，我就要求黃文進跟著陳劭宇的 車，但黃文進開我的車一段路就不見，到基隆市○○區○○路 00○0號前，陳劭宇把車停一下，我就看見陳志維及吳思瑤 走過來並上車，陳志維坐在副駕駛座，吳思瑤坐右後座， 我坐在後座中間，因為左邊是嬰兒座椅，我就卡在中間， 車子就駛離，陳劭宇就開往瑪陵坑山區；在路上時，陳志 維就問我是不是跟池○○發生關係，因為之前我們是情侶， 我就承認有，陳志維說池○○精神狀況不好，有憂鬱症都是 我害的，問我現在要怎麼處理，看我都沒講話，吳思瑤要 我把手機交出去，我被迫把手機交出，因為我怕手機不交 出，他們會動手打我，因為他們口氣都沒有很好，吳思瑤 就拿我的手機一直往我的臉上跟頭部敲打，邊敲邊說等一 下你完蛋了，等一下你就知道了，我因此有受傷，一直開 到很山上，手機完全收不到訊號，他們說手機收不到訊號 才停下來，停車後就要我下車，我下車後，吳思瑤問我身 上有沒有帶毒品安非他命，要我交出來給她，我說我有帶 ，因為我剛剛跟黃文進用4,000元買1包，我很害怕，就把 那包毒品交給吳思瑤，吳思瑤就用我的手機用LINE聯絡黃 文進，說要他把我的車子交給他們處理，隨即就有另1部 車載池○○過來會合，池○○就下車，吳思瑤搭那部車下山找 黃文進；接著陳志維、陳劭宇就從車上後車廂拿出開山刀 、西瓜刀、大鋁棒等武器砍殺我，池○○在旁邊用手機錄影 ，陳志維、陳劭宇就一直往我頭部、身體砍，我用手護住 頭部，所以我的手肘就被砍傷，頭部才沒被砍傷，他們邊 砍邊問我要如何處理，我說大不了賠錢，他們叫我自己開 價，我就說20萬元，他們說20萬元能處理嗎？叫我繼續想 ，並繼續砍我，我當時摔倒在地上，陳劭宇往我膝蓋補1 刀，讓我無法站起來，那時池○○走過來拿起開山刀作勢要 砍我，邊說我怎麼可以把她害成這樣，她說20萬元不夠， 叫我自己再想想，他們再陸續拿鋁棒打我，我倒在山坡沒 辦法動，期間陳志維、陳劭宇看我沒有說話，就要我跟甲 ○○下跪，叫我再開價，我感覺他們就是要把我殺在山上， 我很害怕他們會殺了我，怕沒有命下山，所以我逼不得已 提出賠償50萬元，他們才滿意，就不再繼續砍我，原本他 們要我當場簽借據跟本票，並說要把我的車子開走當抵押 ，拿到50萬元後才還我車子，我那時不得已只好答應，他 們就問我何時可以拿到錢，我說給我1、2個月時間，他們 才說好，原本他們要開車載我下山，後來他們看我身上都 是血跟泥土，怕弄髒他們的車，就聯絡吳思瑤把我的車子 開上去現場會合，吳思瑤上來後，把我的手機交給陳志維 ，她就搭乘陳劭宇的車下山，陳志維就開著我的車載池○○ 跟我下山，開回基隆陳志維住處，陳志維把手機還給我， 甲○○跟陳志維就下車，陳志維問我有沒有辦法自己去醫院 ，我忍痛說可以，但我的右腳其實已經斷了快一半，陳志 維要我自己把車子開走，並告訴我說我講好的時間必須拿 50萬元給他們，原本我的車要當抵押，但這次相信我會拿 錢給他們，就讓我自己把車開走，我那時忍痛用左腳跟右 手慢慢開車到基隆長庚醫院就醫，我當下會怕，不敢馬上 報警，住院快1個月才報案，之後我都沒有跟他們聯絡， 但我住院時，他們有去家裡搬東西，後來我就沒有住家裡 ，因為我很害怕他們來找我，如果沒拿錢，他們會繼續砍 我；我住院期間，陳志維與池○○有用臉書密我，池○○說還 有幾天期限就到了，叫我不要逼她做不想做的事情，出院 後我有去觀察勒戒，陳志維說這段期間他都沒有催我逼我 ，說我太扯了，趕快跟陳志維聯絡，但是我後來都沒有跟 他們聯絡，我現在不敢住在家裡等語（見他卷第297至301 頁），及其於警詢所述（見Ａ卷第171至178、199至200、2 19至222頁）大致相符。告訴人周志江就主要部分情節， 其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌下列證據，堪信 告訴人周志江證述為真，其係因先前對池○○之發生性行為 經被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤傷害、恐嚇、妨害 自由、強制而願賠償50萬元予池○○。 　　2.被告等人共同傷害犯行部分： 　　⑴被告陳志維、陳劭宇、池○○於本院就傷害告訴人部分均坦 承認罪，其等均不否認被告陳志維、陳劭宇有持刀砍傷周 志江，並持鋁棒毆打周志江，池○○亦有持鋁棒毆打周志江 ，被告吳思瑤於車上亦有動手毆打告訴人等情，核與被告 吳思瑤於警詢供述一致（見Ａ卷第131頁），佐以告訴人於 110年12月5日上午9時13分許至同日下午4時3分許，至基 隆長庚醫院急診治療，於同日入院並接受髕股肌腱及肱三 頭肌肌腱修復手術，於110年12月13日出院一情，有基隆 長庚醫院診斷證明書、受傷照片及該院112年5月29日長庚 院基字第1120550104號函暨檢送之病歷資料在卷可稽（見 Ｂ卷第237、239、241至245頁，原審卷一第303至309頁， 證物袋及外放病歷資料），並有告訴人與被告陳劭宇、「 池池」（即被告池○○）之FB MESSENGER對話紀錄畫面擷取 照片（見Ａ卷第215至218頁）、基隆市警察局調取通信紀 錄聲請書及被告陳志維、陳劭宇、池○○、吳思瑤持用行動 電話之通聯紀錄、通聯調閱查詢資料（見Ｂ卷第261至309 頁）等件在卷可參，核與告訴人上開證述內容吻合，均足 為該告訴人上開證述之佐證，故被告陳志維、陳劭宇、池 ○○於本院就其等傷害犯行之任意性自白核與事實相符，均 可採信。 　　⑵被告吳思瑤雖否認傷害犯行，辯稱其雖有在車上毆打告追 人，但未成傷云云，惟被告陳志維於本院審理中供稱：（ 問：陳志維、陳劭宇將告訴人帶到山上去帶他這件事情， 吳思瑤是否知悉?）就是要揍他，吳思瑤在車上應該是知 道等語（見本院卷第415頁），且被告吳思瑤亦於警詢時 供稱：我問他為什麼要強姦池○○，他剛開始先沈默，後面 才說他不是故意的，然後我就徒手對他拳打腳踢，打他的 臉...後來我們還有再上去山區看他們一下，看到陳劭宇 跟陳志維都拿球棒打告訴人，池○○站在旁邊看。...因為 告訴人承認有強姦池○○，後來我是有拿他手機沒錯，我是 手揮過去他臉上，不是用手機敲他...我有看到陳志維、 陳劭宇拿球棒在打告訴人等語（見Ａ卷第131、133、134頁 ），被告吳思瑤主觀上認告訴人侵犯池○○之事已動手毆打 告訴人，復與被告陳志維、陳劭宇等人共同強制搭載告訴 人上山，並於共同被告傷害告訴人時在場，則被告吳思瑤 於與被告陳志維、陳劭宇等人有對告訴人傷害之共同犯意 聯絡，應可認定，其所辯僅有妨害自由犯行，無傷害故意 云云，並不足採。 　　3.被告等人妨害自由、強制、恐嚇犯行部分： 　　⑴被告吳思瑤於本院準備程序中僅就妨害自由犯行部分認罪 ，其辯護人於本院審理中亦陳稱被告吳思瑤僅就妨害自由 犯行部分認罪，其餘被告均矢口否認妨害自由及強制犯行 ，惟查，110年12月4日晚間告訴人前往基隆市暖暖區某處 與被告陳劭宇見面後，坐在Ａ車後座，該後座左側因放置 兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門，於過港路與被 告陳志維、吳思瑤會合後，被告陳志維坐在副駕駛座，被 告吳思瑤坐在右後座，告訴人則坐在後座左側兒童安全座 椅與吳思瑤之中間，被告陳劭宇旋再駕車前往基隆市七堵 區瑪陵坑山區，其間已遭被告吳思瑤要求交出手機，並遭 毆打，嗣於同日晚間11時許，抵達七堵區瑪陵坑山區後， 被告陳志維、陳劭宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁 棒等器物毆打告訴證，致告訴人受有上開傷勢，並於應允 賠償50萬元後，被告陳志維、陳劭宇、池○○始停止暴力毆 打行為等情，業據告訴人證述綦詳，業如前述，而觀諸告 訴人與被告等人坐在Ａ車上之相對位置，及Ａ車後座左側因 放置兒童安全座椅而無法自車內開啟後座車門之客觀狀態 ，酌之隨身所攜帶之手機遭取走，已然無法對外聯繫，顯 然告訴人周志江已遭箝制限制行動自由，被告吳思瑤之任 意性自白核與事實相符，堪可認定。 　　⑵復於瑪陵坑山區時，以當下時、空及人數優劣等情狀，更 足以令告訴人產生難以反抗、逃脫及稍有拂逆其等心意即 可能遭暴力相向之心理壓迫情境，甚且被告陳志維、陳劭 宇、池○○分持上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物毆打告訴 人，致告訴人身體多處遭砍傷，可見該等器物對於他人之 生命、身體、安全已構成相當程度之威脅，尤以告訴人係 深夜獨自一人處於上開時、空，遭受侵害難以尋求救援， 被告等人於此情境之下，持該等刀械、鋁棒毆打告訴人， 依一般常人在同一情況下客觀觀察，身心必處於極度驚恐 之狀態，要屬無疑，則告訴人雖因先前對池○○發生性行為 於當下表示願意賠償，惟其原僅願意賠償20萬元，惟被告 陳志維、陳劭宇、池○○不同意，被告池○○主觀上認其被性 侵所應得之賠償，應不僅20萬元，其等再施以強暴犯行， 告訴人始同意添加至50萬元賠償而行無義務之事，則其願 意賠償之金額係因被告陳志維、陳劭宇、池○○以強暴行為 而同意，應可認定。被告陳志維於告訴同意賠償池○○50萬 元後，復承前犯意接續向告訴人恐嚇恐稱:「一個月後， 我們拿不到錢，一樣不會放過你」、「如果敢報警可以試 試看沒關係」，池○○並接續於111年1月9日、10日期間， 於臉書向周志江恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不 想做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他 處，則其等對告訴人犯強制犯行後，復接續為恐嚇犯行， 亦可認定。 　　4.被告4人間為共同正犯： 　　　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責；且共同正犯之意思聯絡，不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。且共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行 為人係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結 果，猶出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發 生，即應就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就 參與之部分作為予以評價（最高法院100年度台上字第389 0號判決意旨參照）。查： 　　⑴被告陳志維於警詢自承：當時是2部車前往，陳劭宇自己開 車，其與吳思瑤搭乘吳思瑤友人所駕車輛，跟隨陳劭宇的 車到過港的OK便利商店，陳劭宇的車接到周志江後，兩部 車一前一後行駛，中途吳思瑤聯繫陳劭宇，約定在過港的 OK便利商店前，讓其與吳思瑤上陳劭宇的車等語（見Ａ卷 第10至11頁）。 　　⑵被告陳劭宇於警詢供稱：陳志維在110年12月4日晚上約8時 許，約我出門，陳志維叫我用通訊軟體打給周志江，我就 用通訊軟體約周志江出來見面，我要周志江搭乘我駕駛的 車後座，再到基隆市暖暖區過港路的OK便利商店和陳志維 、吳思瑤碰面等語（見Ａ卷第41頁），復於偵查供稱：陳 志維叫我往哪開我就開過去等語（見Ａ卷第267頁），再於 原審供稱：陳志維、池○○、吳思瑤都在一起，當天要去約 周志江之前，在陳志維家中說他們無法聯絡到周志江，叫 我把周志江找出來要教訓他，載到周志江後，陳志維有打 給我指示我怎麼開，這路上是陳志維跟我電話聯繫，那裡 的路我不熟，是陳志維叫我往哪裡開，才會開到深山裡， 我有聽到類似說有其他人出事試試看，就是我們一起去的 這些人如果有出事的話，周志江就試試看等語（見原審卷 一第394至399頁）。 　　⑶被告池○○於警詢供稱：當天我跟陳志維、陳劭宇、吳思瑤 在一起，我有向他們提及之前被周志江性侵的事情，我就 叫陳劭宇約他出來把事情講清楚，我知道陳劭宇載周志江 到基隆市暖暖區過港路，與陳志維及吳思瑤會合上車的事 情，因為我們當天事發前本來就在一起等語（見Ａ卷第87 至88頁），復於原審供稱：這是我們4人在陳志維家討論 要這樣做的，我們要約周志江出來要詢問他，要他給我一 個交代等語（見原審卷一第405至408頁）。 　　⑷綜合上開供述及參以前揭證述，可知被告4人係因被告池○○ 稱告訴人先前對其性侵害，而共同商議，虛以購買毒品為 由，誘使告訴人出面質問理論，嗣經被告陳志維、吳思瑤 於車上詢問告訴人是否與被告池○○有性關係，經告訴人承 認，被告吳思瑤即動手毆打告訴人，而於抵達七堵區瑪陵 坑山區某處後，被告陳志維、陳劭宇即自Ａ車後車廂取出 上述開山刀、西瓜刀、鋁棒等器物朝告訴人頭部、身體多 處揮砍，並詢問告訴人要如何處理與被告池○○之事，被告 池○○同時亦持鋁棒朝告訴人身上毆打，告訴人身體多處遭 砍傷，其等以此強暴、脅迫方式至使告訴人心生畏懼，迫 於無奈應允以金錢賠償等情，顯見被告4人就事實欄一所 示犯行事前已有所謀議，並為相關之行為分擔，且被告陳 志維、陳劭宇、池○○在場見聞及參與告訴人間之商談過程 ，被告陳志維、陳劭宇、池○○以上開強制、恐嚇手段，強 制告訴人承擔因與被告池○○性行為事件而應允賠償之50萬 元債務，尤以被告4人所為犯行及分工行為始終緊密連結 ，不因地點轉移而脫離，彼此行為互有補充、利用，以達 其等犯罪之目的，均屬剝奪他人行動自由、傷害、強制及 恐嚇等犯行不可或缺之環節，足徵被告4人就事實欄一所 示上開等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯 之責。 　　5.被告4人所辯及辯護人辯護意旨不可採之理由： 　　⑴被告等人雖辯稱被告陳劭宇駕駛之Ａ車並無上鎖云云，惟查 被告陳劭宇甫與告訴人見面時，僅有被告陳劭宇一人，如 其等並無刻意預擬限制告訴人之行動自由，大可任由告訴 人坐在Ａ車副駕駛座商談即可，何以特意令告訴人坐在後 座，並旋即駕車離去約定見面地點？且被告池○○於警詢亦 稱：（為何要將周志江載往基隆市瑪陵坑山區？用意為何 ？）要在比較沒有人的地方問他，我的事情怎麼處理，怕 他跑掉等語（見Ａ卷第88頁），被告吳思瑤亦就對告訴人 妨害自由犯行坦認不諱，足認其等係利用被告陳劭宇所駕 駛Ａ車之左後側已放置兒童安全座椅，後座車門無法開啟 之客觀情狀，並示意告訴人坐在後座，再由被告陳志維、 吳思瑤分別坐於副駕駛座、右後座，箝制限制告訴人之行 動自由。 　　⑵又觀諸被告陳志維於警詢供稱：當時我們開車一起下山到 周志江車輛前，先讓周志江上自己的車，我叫陳劭宇把車 子往前開，要先去買飲料，因為陳劭宇車子開很快，就被 警察攔查，我為毒品調驗人口，被帶到派出所驗尿，驗尿 後，再搭陳劭宇的車回到周志江的車輛等語（見Ａ卷第13 至14頁），可見其等於駕車下山後，已先令告訴人回到告 訴人所有之Ｂ車上，而斯時執勤員警係因被告陳劭宇駕駛 超速違規而攔查，嗣發現被告陳志維為調驗毒品人口，是 員警攔查時，告訴人已在其Ｂ車上，且攔查重點在於處理 超速違規及毒品人口採尿等項，而依告訴人當時受傷後之 身心狀態及現場員警處理之時、空情形，告訴人或因本人 身心傷情，或因與員警客觀位置恐求援無效等因素而未即 時呼救，亦與常情無違。 　　⑶告訴人上開證述雖提及被告4人驅車往瑪陵坑山區，至手機 收不到訊號始令其下車等語，而與被告陳志維等人所持用 手機行動上網歷程所示結果略有不符。然而，供述證據常 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，導致表達 意思之能力與方式產生差異，故供述證據每因個人觀察角 度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關 係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧 異之原因，未必絕對係出於虛偽。查告訴人對於經被告陳 劭宇邀約見面，由被告陳劭宇駕車搭載至過港路便利商店 與被告陳志維、吳思瑤會合，於前往瑪陵坑山區途中，經 被告吳思瑤要求交出手機、經被告陳志維等人質問、遭其 等毆打，抵達瑪陵坑山區後，被告池○○前來會合，其遭被 告陳志維、陳劭宇、池○○分別持刀械、鋁棒等器物毆打， 被迫願以50萬元賠償，事後並遭催討等情，就此主要部分 情節，其歷次證述一致，並無矛盾之處，並參酌上述其他 證據，已難逕認告訴人所述為虛。又本案案發時間為夜間 時間，且事發突然，而地點迭有轉換，告訴人僅能憑自己 瞬間所見而為陳述，尚難苛求告訴人為全然一致之陳述， 自不得僅因告訴人對於不相關之細節，略有前後證述不一 致之情形，遽認其證述全然不可採。是以，就該等細節部 分未及注意，亦不影響告訴人證述之真實性。被告4人及 其等辯護人所辯，均無足採。 （三）事實欄二部分： 　　1.被告池○○雖辯稱其係經告訴人同意始取走告訴人之物品云 云，惟證人周志江於原審證稱：110年12月12日池○○去我 家搬東西，當時我住院，只有我父親在家，她去我家拿東 西，我家之前有一些池○○的東西，我沒有同意池○○搬走電 腦螢幕，池○○以前住過我家，有我家的鑰匙，我父親問池 ○○來幹嘛，她說要拿自己的東西，我在醫院時，我父親打 電話給我，我父親只看到池○○搬走電腦螢幕，其他的要問 我父親，當日池○○沒有跟我說要去我家拿東西，110年12 月12日以後，池○○也沒有跟我提過她要跟我借電腦螢幕， 沒有徵求我的同意，是我爸後面打電話給我，我才知道等 語明確（見原審卷二第21至23、31至32、46頁），核與證 人周萬金於警詢證稱：110年12月12日晚間8時許，池○○進 門後直接去周志江房間拿走電腦螢幕，池○○說螢幕是她的 ，所以要拿走，事後我問周志江，才知道電腦螢幕不是池 ○○的等語（見Ａ卷第223至226頁），復於偵查證稱：某天 晚上，池○○按門鈴，我就去開門，開門後池○○說要來搬她 的東西，我就問她為何要讓人殺周志江，她靜靜沒有說話 ，就說電腦螢幕、鞋子等一些物品是她的，她要搬走，後 來我打電話問周志江，周志江說那些東西不是池○○的等語 （見他卷第300至301頁），復於原審證稱：池○○曾在我家 住過一整年，當時她跟我兒子周志江在一起，所以有鑰匙 ，110年12月12日池○○去我家，當天我在家睡覺，她來我 家搬一些東西，然後說電腦螢幕是她的，就搬走了，後來 我打電話問周志江，他在醫院，周志江說電腦是他的，我 才知道，池○○除了拿電腦螢幕，還有拿鞋子、一些東西， 我沒有檢查，我有叫池○○拿好離開等語一致（見原審卷二 第49至52頁），堪認上開證人證述並無任何扞格之處。 　　2.且查，被告池○○於偵查亦供稱：我拿走電腦螢幕後，周志 江有密我說他的螢幕呢，我說這先借我使用，如果他說不 願意借我，我可以馬上還他等語（見Ａ卷第258頁），核與 上開證人證述合致，可見被告池○○於上開時、地拿取周志 江所有之電腦螢幕之初，並未經周志江同意即取走，並有 現場與電腦螢幕照片可稽（見Ｃ卷第17、19頁），是被告 池○○如事實欄二所示竊盜犯行，堪以認定。 （四）綜上所述，被告4人前揭分別坦認部分之任意性自白核與 事實相符，堪可認定；至被告4人其餘所辯，顯係事後推 諉卸責之詞，無可採信。本案事證明確，被告4人如事實 欄一、被告池○○如事實欄二所示之犯行，均足為認定，各 應依法論科。 二、論罪： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告4人為本案行為後，刑法於1 12年5月31日經總統公布增訂刑法第302條之1，並於同年6 月3日生效，其中增定之刑法第302條之1第1項為「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之 。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智 缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人 行動自由7日以上。」是修正後增訂加重要件，並提高法 定刑度加重處罰，對於整體刑罰權規範內容已有利或不利 之影響，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科 刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑 ，並未較有利於被告4人，是經新舊法比較之結果，應適 用被告4人行為時之法律，即刑法第302條第1項之規定論 處。 （二）被告等人所涉傷害罪，已具備訴追條件： 　　　按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不 以明示其所告訴者為何項罪名為必要。告訴人在偵查中已 一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳 述之事實，仍無礙於告訴之效力；又告訴乃論之罪，告訴 人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何 項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客 觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴（最高法院 74年台上字第1281號判決、90年度台上字第7205號裁判意 旨參照）。告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告 訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，其所訴 之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上 字第5222號判例意旨參照）。又告訴，乃告訴權人向偵查 機關申告犯罪事實所為之意思表示；告訴乃論之罪，告訴 權人若已申告犯罪事實並表示訴追之意思，其訴追要件業 已具備，該犯罪事實復經起訴者，法院即應予審判（最高 法院92年度台上字第2754號判決意旨參照）。查觀諸告訴 人周志江固係於警詢及偵查中提起告訴加重強盜、殺人未 遂、恐嚇取財、妨害自由、恐嚇等罪名，惟細譯告訴人於 警詢及偵查中之指訴（見他卷第123至130、151至152、29 7至301頁，A卷第219至222頁），可知告訴人業已指明犯 罪嫌疑人之身分、犯罪時間、地點、手法，向警方及檢察 官表達請求訴究之意思，並依其所陳述之事實，客觀上已 可認定有訴追傷害之意思，且檢察官就傷害之事實於起訴 書犯罪事實欄亦已敍及，無礙於已告訴被告4人上開所為 涉犯傷害罪嫌之效力，揆諸前揭說明，應可認告訴人就被 告4人之傷害犯行已合法提出告訴，復經本院審理時當庭 諭知此部分罪名（見本院卷第398頁），對被告4人之刑事 辯護防禦權並不生不利影響，本院應予審理。被告陳志維 之辯護人主張告訴人未提出傷害告訴，並不可採。 （三）按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意， 而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施 強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非 以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生 傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷 害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照） 。查被告4人係在妨害自由之行為過程中，另基於傷害故 意毆打告訴人，且告訴人已依法提起傷害告訴，業如前述 ，則被告4人亦應成立傷害罪名。至被告4人於非法剝奪告 訴人行動自由過程中所為強迫告訴人承擔告訴人與被告池 ○○間關於性行為而要求賠償之50萬元部分，尚難認屬剝奪 他人行動自由之部分行為，自無從為妨害自由之行為所吸 收。 （四）按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要 性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自 由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他 非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動 自由之方法而言。查被告4人就事實欄一部分，已有協議 在先，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，迫使告訴人搭 乘Ａ車，繼而限制告訴人行動自由，更迭變易所在地點， 威嚇並取走手機、毒品，且事後另以毆打告訴人之方式， 營造人數優勢而實際控制告訴人，致告訴人無法任意離去 ，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由。 （五）按刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行 為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自 由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續 進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資 參照）；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於 單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被 害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中， 並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不 生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法 院29年上字第2553號判例、74年度台上字第3605號判決意 旨參照）。衡酌被告4人妨害告訴人自由之期間，雖將告 訴人先後帶往數地，惟刑法第302條之妨害自由罪，為行 為之繼續，屬繼續犯之單純一罪。　　　 （六）罪名及罪數： 　　1.核被告4人就事實欄一所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法 第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪 。被告池○○就事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪。 　　2.公訴人雖指被告4人涉犯刑法第330條第2項、第1項、第32 8條第4項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三 人以上攜帶兇器強盜未遂罪嫌等語。然查： 　　⑴按強盜罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、 脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之 物或使其交付為其構成要件，以意圖為自己或第三人不法 所有，為主觀之犯罪構成要件，若向人強取、迫使人交付 財物，係基於他種目的，如意在索討欠款或用以抵償債務 等，而非出於不法所有之意圖者，縱其行為違法，然與強 盜之主觀犯罪構成要件不符，仍應視其手段判定是否成立 其他罪名。而犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自 應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方 法，綜合研求，以為心證之基礎（最高法院107年度台上 字第13531號、101年度台上字第519號判決要旨參照）。 　　⑵被告4人主觀上係認告訴人應對其先前對被告池○○發生性行 為乙事予以賠償等情，亦經告訴人證述明確，其等於強暴 脅迫下，由告訴人主動提出賠償金額50萬元，該金額核與 一般被告犯性侵犯行應補償被害人之金額相當，觀諸告訴 人就其與被告池○○曾發生性行為一事，雖未經被告池○○提 告，惟其曾遭被告池○○糾人毆打而應允每月給付2萬元， 其亦曾轉帳5000元予池○○一節具結證述明確（見原審卷二 第42頁），而被告吳思瑤亦係供稱未動手毆打告訴人之前 ，曾質問告訴人有無性侵被告池○○，經告訴人承認後，始 開始動手毆打告訴人，告訴人亦證稱被告陳志維、陳劭宇 、池○○在瑪陵坑山區不斷持刀及鋁棒等器物毆打告訴人， 迄至其提出與池○○發生性行為乙事願以50萬元之金錢賠償 ， 始停止暴力言行，核與被告陳志維、陳劭宇、池○○等 人所供一致；佐以被告池○○不僅於事後曾以電話聯絡告訴 人，更先後以FB MESSENGER傳送訊息予告訴人：①110年12 月18日：「月中了」、②110年12月20日「哈囉」、③110年 12月22日：「你再不」、「你能先給我三千嗎我要買妹妹 尿布，妹妹住院了」、「不是要催你的意思」、④111年1 月3日「1/3樂」、「在四天」、⑤111年1月9日「你太蝦了 」、⑥111年1月10日00：03分許「你最好是快回覆我」、 「別逼我」、「做我不想做的事情」、「如果你想試試看 也沒關係」等情，有對話紀錄畫面擷取照片可佐（見Ａ卷 第215至218頁），繹之該訊息內容，顯係被告池○○以軟硬 兼施之語氣於事後持續催討前述款項。綜上互參，堪信被 告陳志維、陳劭宇、吳思瑤因認被告池○○與告訴人間有因 先前告訴人不當之性行為關係而產生糾紛，被告4人始共 同謀議妨害告訴人之行動自由，而為被告池○○討回公道， 是以應認被告陳志維、陳劭宇、吳思瑤皆係基於陪同被告 池○○處理上開與告訴人間糾紛之意而為本案犯行，基此， 被告4人共同實施私行拘禁、傷害告訴人，迫使告訴人同 意賠償50萬元、嗣後並恐嚇告訴人不得報警及催討債務等 ，應僅能認其等係為遂行要求告訴人對其先前對被告池○○ 發生性行為予以賠償之目的，自難令其等負結夥三人以上 攜帶兇器強盜未遂罪責。 　　⑶基此，被告4人共同剝奪告訴人之行動自由、傷害、強制告 訴人，迫使告訴人應允交付50萬元，無非為遂行處理告訴 人對於被告池○○所為性行為關係而產生賠償結果之目的， 自難令被告4人負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責。 從而，此部分顯難為不利於被告4人之認定。 　　⑷至於被告4人取走告訴人所有手機、毒品部分，因其等僅係 為免告訴人以手機對外聯絡，且旋即於事後返還手機，亦 經告訴人證述屬實；而其等係假藉毒品交易為由，邀約告 訴人見面，於告訴人前往約定地點時，係由黃文進駕車搭 載赴約，經告訴人亦自承毒品係向黃文進購買，事後被告 吳思瑤確實下山前往黃文進處拿取Ｂ車鑰匙及與友人駕駛Ｂ 車返回瑪陵坑山區，亦經黃文進於本院審理中證述明確（ 見本院卷第426、427頁），是被告4人關於為免假藉毒品 交易衍生糾紛一節所辯已將該毒品返還黃文進等情而置辯 ，即非不可能，從而基於罪證有疑、利於被告原則，應認 為被告4人對於告訴人所交予手機、毒品部分，亦均無不 法所有意圖。 　　⑸綜上，其等主觀上係認告訴人應對侵犯被告池○○一事予以 賠償，而為本案犯行，要難認其等主觀上有不法所有之意 圖，自與加重強盜罪要件未合，業如前述，惟因基本社會 事實同一，並經本院當庭諭知被告前揭涉犯法條，使檢察 官、被告4人及其等辯護人一併就此部分涉犯法條為刑法 第277條第1之傷害罪及起訴書所載之第302條剝奪他人行 動自由罪、第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪為辯 論（見本院卷第398頁），已保障被告訴訟防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　　3.被告4人就事實欄一所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告池○○所為事 實欄一、二所示各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質 上一罪或裁判上一罪之關係，為數罪關係，應分論併罰。 　　4.按行為人以強暴方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷 害行為時究應如何認定，應就客觀之構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關 連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。若行為 人主觀上同時具備剝奪他人行動自由、傷害之犯意，又剝 奪行動自由行為與傷害行為間之著手行為、時間、地點可 明顯區分，其剝奪行動自由行為即非為傷害行為所包括， 自應另負剝奪行動自由罪之罪責，論以數罪併罰；但若實 施剝奪行動自由之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者 之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依 社會觀念，此二行為實為同一行為，同時觸犯自由法益、 身體健康法益，自應依刑法第55條從一重處斷（最高法院 100年度台非字第373號判決、70年台上字第1022號判例、 89年度台上字第4676號判決、93年度台上字第3412號判決 、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。衡酌被告4人 在剝奪告訴人之行動自由行為繼續中，另傷害告訴人之身 體，而以此強暴之手段使告訴人不敢反抗或離去，並於非 法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔其先前因對 被告池○○發生性行為而賠償之50萬元債務，被告陳志維、 池○○並於嗣後恐嚇告訴人「一個月後，我們拿不到錢，一 樣不會放過你」、「如果敢報警可以試試看沒關係」，於 臉書向告訴人恫稱「你最好是快回覆我，別逼我做我不想 做的事」等語，催討款項，致周志江心生畏怖，避走他處 ，則被告4人就上開犯行，各係在時間密接實施妨害行動 自由之行為時，同時實現傷害罪、強制罪及恐嚇危害安全 之構成要件，四罪之著手行為同一，時間、地點密接，依 社會觀念，應視為同一行為，揆諸前揭說明，被告4人所 為事實欄一所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害 罪處斷。　　　 （七）被告4人均不依累犯規定加重其刑： 　　　查⑴被告陳志維前因毒品案件，經原審法院判處罪刑，並 定應執行有期徒刑7月確定，於109年12月31日易科罰金執 行完畢；⑵被告陳劭宇前因毒品案件，經原審法院判處罪 刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於108年5月23日易科 罰金執行完畢；⑶被告池○○前因毒品案件，經原審法院判 處罪刑，並定應執行有期徒刑5月確定，於109年9月11日 易科罰金執行完畢；⑷被告吳思瑤前因多次毒品案件，經 原審法院判處罪刑，並定應執行有期徒刑6月、7月、2月 ，經接續執行，於110年3月4日縮短刑期執行完畢出監等 情，業據檢察官於原審中指明在案，被告4人對此亦不爭 執（見原審卷二第107頁），並有本院被告前案紀錄表在 卷可按，被告4人分別於上開有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案事實欄一所示之罪、被告池○○再犯事實欄 二所示有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯 規定。惟若不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範 圍內，有關機關應自司法院釋字第775號解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。衡 酌被告4人前開執行完畢之違反毒品危害防制條例案件前 案，與本案傷害、剝奪他人行動自由、強制、恐嚇危害安 全犯行，並無罪質上之關聯，非同類型之犯罪，犯罪手段 、動機、社會危害程度亦屬有別，且並非於前案執行完畢 後5年內重複為同一罪質之犯罪，被告4人上開前案判處之 罪刑，亦難認其等對於本案犯行具有累犯之特別惡性及有 對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告4人之主 觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，均不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　 四、撤銷改判及科刑審酌： （一）原審認被告4人如事實欄一部分所犯事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟查：被告4人如事實欄一所為，係犯 刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪，並依刑法第55條前段規定，從一重 論以刑法第277條第1項之傷害罪，原判決論以刑法第330 條第2項、第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，容 有未洽。被告4人上訴意旨分別主張坦承傷害或剝奪行動 自由犯行，尚非全無理由，且原判決既有前開可議之處， 自應由本院將原判決關於事實欄一所示被告陳志維、陳劭 宇、池○○、吳思瑤所犯加重強盜未遂罪部分予以撤銷改判 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人係因認告訴人 對被告池○○性侵害，竟共同商議，虛以購買毒品為由，誘 使告訴人出面質問理論，且利用夜間時分，在人煙罕至地 點，告訴人求援較為不易之情狀，另毆打告訴人成傷，並 於非法剝奪告訴人行動自由過程中強迫告訴人承擔告訴人 與被告池○○間關於性行為而要求賠償之50萬元債務，造成 告訴人人身安全莫大威脅，惡性不輕，對社會治安存有重 大危害，被告4人所為實不足取，惟其等於事後曾取消以 告訴人之Ｂ車抵押，並令告訴人自行前往就醫，考量被告4 人犯後坦承及否認之態度，迄今均未與告訴人達成和解， 亦未賠償告訴人所受之損害，兼衡其等素行、犯罪動機、 犯罪情節、本案係因認告訴人對於被告池○○性侵害之糾葛 而起，被告4人各自分工而為本案犯行之情形、告訴人所 受侵害程度，暨被告陳志維自陳高中畢業之智識程度、未 婚、尚未生育子女、家境小康、家中無人需其扶養之家庭 生活與經濟狀況；被告陳劭宇自陳大學畢業之智識程度、 已婚、育有2名子女（約1歲、5歲）、需扶養小孩、父母 離異、經濟各自獨立、毋庸其扶養、勉強維持之家庭生活 與經濟狀況；被告池○○自陳高中肄業之智識程度、未婚、 育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家庭生活 與經濟狀況；被告吳思瑤自陳國中肄業之智識程度、未婚 、育有2名子女（11歲、8歲）、家中父母需其扶養、勉強 維持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，及整體評價其等 應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，分別 量處如主文第2至5項所示之刑，並就被告池○○、吳思瑤部 分，諭知易科罰金之折算標準。 （二）沒收： 　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段固有明文。 查犯罪事實一部分，被告4人於原審中均供稱扣案物品與 本案無關（見原審卷二第99、105至106頁），而依卷存證 據資料，亦無證據證明該等扣案物品與本案有何關聯，爰 均不予宣告沒收。 五、上訴駁回： 　　原審審理結果，認被告池○○如事實欄二所犯罪證明確，適用 刑法第320條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告池○○恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治 觀念，並考量被告池○○犯後態度，兼衡其素行、動機、犯罪 情節、告訴人所受侵害程度，暨其自陳高中肄業之智識程度 、未婚、育有1名3歲幼子、父母不需其扶養、勉強維持之家 庭生活經濟狀況等一切情狀，認被告池○○犯竊盜罪，並整體 評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則， 量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準；被告池○○ 所竊取之電腦螢幕業已返還告訴人，有警詢筆錄及贓物認領 保管單可佐（見Ｃ卷第11至13、15頁），爰依上開規定不予 宣告沒收、追徵，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令 之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告池 ○○如事實欄二犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所 列情狀，兼以被告池○○犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態 度等一切情狀，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行 使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資 料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各 證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之 單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有 陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料 調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原 審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重 相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告池 ○○上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行云云，為無 理由，應予駁回。 六、本案114年2月20日審判程序傳票，業於113年12月2日送達至 被告吳思瑤上開住所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨 別事理能力之同居人即其父親吳政忠蓋章收受，有本院送達 證書在卷可參（見本院卷第353頁），其經合法傳喚，無正 當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。至其辯護人於 審判期日有到庭為被告吳思瑤辯護，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 以上正本證明與原本無異。 竊盜罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度他字第1084號卷 他卷 2 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7994號卷 Ａ卷 3 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7995號卷 Ｂ卷 4 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8730號卷 Ｃ卷 5 原審法院112年度訴字第40號卷一、二 原審卷一、二

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5060-20250327-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第69號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｂ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｃ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｄ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 共 同 法定代理人 Ｅ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 兒童Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ准予延長安置叁個月，至民國114年7月1日止。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以： 　㈠聲請人於民國109年12月30日接獲通報表示Ｃ頭部有流血撕裂 傷勢，但不清楚傷勢造成原因，經社工訪視調查，上午約8 點左右即有村民看見Ｃ已頭部有撕裂傷流血，恰逢當日冷空 氣南下氣溫驟降，穿著衣薄，下半身僅穿著短褲且皆未穿內 褲，經了解案父Ｅ長期無業獨自在家照顧相對人等，因家中 無瓦斯及熱水器，相對人等們經常未洗澡，身上有嚴重異味 。案父Ｅ對於為何109年12月30日相對人等，跑出去獨自於村 莊內，且在馬路上受傷一事並不知情，坦承早上睡醒時發現 相對人等不在，但未外出找尋，村莊內居民陳述表示近兩日 仍多看到Ａ、Ｂ、C於村莊內遊蕩、於道路上奔跑，甚至有差 點發生被車子撞之高度危險事件，評估以上行為已是將六歲 以下未成年兒少暴露在危險情境中，實屬疏忽照顧。社工訪 視觀察相對人等身型明顯比同年齡瘦弱，且身上有多處新舊 傷，Ｅ不清楚傷勢如何造成，亦無法針對相對人等之傷勢合 理說明及解釋，聲請人於109年12月30日下午16點30分將相 對人等緊急安置於寄養家庭，評估相對人等仍有安置必要， 經鈞院113年度護字第313號民事裁定，准予延長安置至114 年4月1日。 　㈡聲請人提供114年1月至3月家庭處遇服務，概況如下：案姑婆 有意願照顧相對人等，但無法同時照顧全部相對人，初步規 劃先以照顧一個相對人，後續會配合本府處遇，依社工評估 安排漸進式返家。案姑婆知悉相對人等有過動需要定期回診 服藥，表示自己有車方便帶至市區回診，每個月請假一次帶 回診不至於影響經濟。 　㈢聲請人委託世界展望會提供寄養安置服務，服務概況如下： 　　⒈Ａ目前就讀小四診斷有過動症狀，每三個月回診屏基身心科 並服用過動症藥物，以利Ａ學習及情緒穩定，也透過寄養 媽媽的照顧與管教，Ａ在寄養家庭中的生活規範、自理能 力、行為皆能適應及配合。 　　⒉Ｂ目前就讀小三，有注意力不集中、衝動及過動的狀況，每 3個月於屏基回診並服用過動症藥物，寄養父母進行管教 分工，若Ｂ不遵守規範，寄養媽媽會立即性的提醒與教導 ，寄養爸爸則是Ｂ玩伴，Ｂ與寄養父母關係緊密，使Ｂ在生 活作息及規範逐漸穩定。Ｂ在課業學習較落後，故班導與 資源班老師討論會因Ｂ狀況調整或加強，Ｂ目前尚能配合學 校作息與規範，但與同儕的人際互動上較難控制情緒及行 為，容易與同儕間發生衝突，寄養父母持續陪同Ｂ回診與 醫生討論Ｂ用藥狀況，並與學校共同討論Ｂ狀況，慢慢教導 Ｂ。 　　⒊Ｃ目前就讀小二，有注意力不集中、過動症狀，經與醫師討 論評估，暫時未開立藥物給案主服用，學校及寄家每日安 排案主運動，使Ｃ能消耗多餘體力，再持續觀察Ｃ過動狀況 。Ｃ在寄養家庭生活作息穩定且彼此互動狀況佳，已建立 生活規範和原則。但Ｃ課業完成程度不佳，故寄養媽媽請 就讀大學的姪女一對一陪同並教導Ｃ寫作業，以提升Ｃ專注 學習能力。 　　⒋Ｄ就讀幼兒園中班，112年7月11日經屏東基督教醫院鑑定為 身心障礙第1類【發展遲緩.1】，因Ｄ口語表達較弱，故持 續於屏基進行語言治療，Ｄ在寄養家庭的生活作息穩定， 與寄養父母關係緊密，能表達自己的意見和想法， 觀察Ｄ 在課業學習明顯有注意力不集中的狀況，需要導師經常提 醒與叮嚀才會專注，寄養社工建議學校申請陪讀員協助Ｄ 穩定學習，學校同意申請。 　㈣綜上所述，聲請人與Ｅ無法聯繫上，Ｅ也不配合聲請人家庭處 遇，無法討論相對人等生活及照顧計畫，為維護相對人等身 心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障第57條 第2項規定聲請延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧 。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒 童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從 事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立 即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣 （市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後 加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、 縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處 置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及 少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、 交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒 童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣 （市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方 法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其 無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置 不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護 兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個 月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第313 號裁定影本、台灣世界展望會113年度屏東縣兒少保護個案 家庭復原暨結束安置追蹤輔導安置評估報告、屏東縣牽守關 懷協會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告3份、 法定代理由陳述見單等文件為證。審酌目前無法聯繫上Ｅ，Ｅ 亦未配合家庭處遇計畫，無法提供相對人等生活及照顧，經 專業社工評估Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ仍不宜返家，考量相對人等尚年幼 ，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必 要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許 。 四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉 附件 對照表（114年度護字第69號） Ａ　 戊○○　 民國000年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｂ　 己○○　 民國000年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｃ　 丙○○　 民國000年0月0日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｄ　 丁○○　 民國000年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｅ　 乙○○　 民國00年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上

2025-03-27

PTDV-114-護-69-20250327-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第61號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 乙○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 法定代理人 Ｂ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｃ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年7月2日止。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：本案兒童Ａ於民國112年12月30日因案母 Ｂ求助1999市民服務熱線，主訴自己與案父Ｃ無能力扶養Ａ， 案家無固定居所，長期投宿於民宿，隨時可能因繳不出費用 而留宿街頭，且無經濟能力能夠扶養尚年幼的Ａ。經了解Ｂ與 Ｃ積欠地下錢莊及銀行、當鋪龐大債務，且與案家眾親屬相 處不睦，目前有法律糾紛，經過評估需幫助Ｂ與Ｃ穩定就業、 還清債務及固定安排親子會面維繫情感後，再評估Ａ返家計 畫。綜上所述，評經備勤社工評估Ｂ與Ｃ現無經濟能力扶養Ａ ，且無法提供穩定、良好品質之居住環境，評估案主親屬資 源薄弱，故於111年12月31日15時30分緊急安置於寄養家庭 ，並經鈞院准予繼續安置及延長安置在案。Ｃ現擔任板模臨 時工，日薪約新臺幣2,000元，為家庭主要經濟來源者，Ｂ有 身心議題無業在家，因案姊監護權改定變動，案伯父Ｄ向鈞 院提出監護權改定之聲請，經113年4月11日鈞院112年度家 親聲字第65號裁定將Ａ之監護權改定予Ｄ，於同年10月29日裁 定確定，並於11月15日完成戶政申登。聲請人於114年1月24 日召開屏東縣兒少保護重大決策會議討論結束安置返家議題 ，經決議銜接完成特教資源及醫療端早療課程後即可返回Ｄ 家。聲請人於113年11月8日召開兒童及少年保護個案TDM會 議中討論之家庭處遇及返家規劃，促使Ｂ與Ｃ明確知悉兒少返 家所需具備之條件，於會議中與Ｂ、Ｃ達成共識，同意配合處 理之相關欠費，並協助孩子存款。本府肯定Ｂ與Ｃ親子會面過 程會與Ａ互動，透過會面過程發現Ｂ與Ｃ在親職技巧與知能上 ，可以隨陪同之社工的引導，逐漸進步中。綜上評估，本案 Ｂ與Ｃ因債務及經濟問題仍待解決，且現居所及經濟能力是否 能穩定足以因應生活尚待評估，另本身親職與育兒功能亦待 提升，需再評估了解照顧規劃，為維護兒童最佳利益，提供 穩定成長及學習發展的環境，建議Ａ持續在安全有利的寄養 家庭受保護及生活教養，爰依兒童及少年福利與權益保障法 第57條之規定，聲請准予延長安置等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少 年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正 當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置 難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市） 主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必 要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市 ）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時， 得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之 安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適 當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少 年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市） 主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及 警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母 、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超 過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及 少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限 ；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月 ，亦為同法第57條第1、2項所明定。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、本院113年 度護字第306號裁定影本、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基 金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、遇評估 報告、臺灣屏東地方法院兒童及少年安置事件法定代理人陳 述意見單等文件為證。爰審酌Ｂ、Ｃ債務及經濟問題仍待解決 ，且現居所及經濟能力是否能穩定足以因應生活、親職功能 有無提升等情，仍需再評估了解規劃。是案姐前經本院113 年度護字第223號裁定改定Ｄ為監護權人，經專業社工評估仍 待Ａ銜接特教資源及完成早療課程，方得返回Ｄ家，現階段Ａ 現階段仍不宜返家。認為確保Ａ之人身安全，並維護Ａ身心健 全發展，自有延長安置之必要，且Ｂ、Ｃ均同意延長安置Ａ， 並表示無意見。從而，聲請人聲請延長安置，核無不合，應 予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 家事法庭　法　官　 張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉 附件 對照表（114年度護字第61號） Ａ　 丙○○　民國000年0月00日生 　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 屏東縣○○鎮○○路00號17樓 　　　　　　 （現安置中） 　　　　　　 （送達代收人及處所均保密） Ｂ　 甲○○　民國00年0月00日生 　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 住屏東縣○○鎮○○路00號17樓 　　　　　　 居屏東縣○○鎮○○○路00○0號 Ｃ　 丁○○　民國00年0月00日生 　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 住居同上 Ｄ　 蘇○○　民國00年00月00日生 　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 住屏東縣○○鎮○○路000號

2025-03-27

PTDV-114-護-61-20250327-1

重訴
臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度重訴字第281號 上 訴 人 即 被 告 台南玉旨五嶽宮（原名：浩島伍嶽宮、財團法人伍 嶽宮籌備會、伍嶽宮籌備會） 特別代理人 施明吉 上列上訴人與被上訴人寺廟伍嶽宮籌備處(即：財團法人伍嶽宮) 間因請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國114 年2 月14日 本院第一審判決，提起第二審上訴。本院裁定如下： 　　主　文 本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣5021萬7885元。 原告應於本裁定送達後翌日起5 日內，補繳第二審裁判費新臺幣 70萬8654元，逾期未繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費； 次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張 之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依 其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損 害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77 條之2 第1 項、第2 項、第77條之16分別定有明文。又土地 所有權人依民法第767 條規定訴請拆屋還地，其訴訟標的價 額應以起訴時土地之交易價額為準。土地公告現值係直轄市 或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，每年對於轄區 內之土地經調查地價動態、繪製地價區段圖、估計區段地價 後提交地價評議委員會評定，據以在每年1 月1 日公告作為 土地移轉現值之參考及補償徵收土地地價或設定之依據，乃 政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自非不 得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院 111 年度台抗字第1033號民事裁定意旨參照）。 二、查本件被上訴人於原審提起本件訴訟，聲明請求：①被告應 將附表一之土地上附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備拆 除，將附表一之土地騰空返還原告；②被告應給付原告新臺 幣309 萬2294元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；③被告應自民國112 年9月1日起至 返還第一項所示土地之日止，於每年12月31日，按年給付原 告依占用面積1,714.85平方公尺及第一項所示土地當年度申 報地價年息8%計算之金額；④原告願供擔保，請准予宣告假 執行。嗣原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服 ，提起上訴並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；原判決准 予假執行部分廢棄。是依上開說明，除第③項起訴後之不當 得利部分核屬附帶請求，不併算其價額，其餘部分均應核定 訴訟標的價額。 三、是本件上訴人之上訴利益即訴訟標的價額為新臺幣（下同） 5021萬7885元【計算式：47,125,591元（第①項即附表一土 地之訴訟標的價額）＋3,092,294元（第②項之訴訟標的價額 ）＝50,217,885元】，未據繳納上訴費用70萬8654元，茲依 民事訴訟法第442 條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁 定送達後5 日內逕向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其 上訴。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併應補正，並按 被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 附表：本件系爭土地訴訟標的價額 編號 占用土地地號 面積 (m2) 112年1月公告 土地現值(元/m2) 起訴時土地交易價額 (元以下四捨五入) 1 臺南市○○區○○段0000地號 157.30 33,500 157.30×33,500＝5,269,550 2 臺南市○○區○○段0000地號 1,557.55 26,873 1,557.55×26,873＝41,856,041 合計 47,125,591 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：臺南市安南地政事務所土地複丈成果圖（收件日期文號：113.10.14法囑土地字第028900號／測繪日期：113.11.15） 編號（圖示） 構造 占用地號／占用面積 備註 原告請求 ㈠ 編號Ａ （藍色填充線） 磚造1 樓建物及 鐵皮遮雨棚 ①2317地號／面積53.28㎡ ②2318地號／面積118.23㎡ 門牌：臺南市○○區○○路0 段000 ○0號（即參拜建物） 拆除騰空 ㈡ 編號Ｂ （洋紅色填充線） 鐵皮屋 ①2317地號／面積24.20㎡ ②2318地號／面積15.13㎡ （無門牌） 拆除騰空 ㈢ 編號Ｃ （綠色填充線） 水泥鋪面停車場 2318地號／面積790.35㎡ - 拆除騰空 ㈣ （紅色實線） 西側圍籬（鐵管） 如複丈圖標繪線 - 拆除騰空 ㈤ （監視器） 監視器 如複丈圖標示處（4具） - 拆除騰空 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁 定並受抗告法院之裁判。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-27

TNDV-112-重訴-281-20250327-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6808號 上 訴 人 即 被 告 王聖閔 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴 字第229號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第275號，移送併辦案號：113 年度軍偵字第24號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王聖閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案如附表二所示洗錢標的及犯罪所得均沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王聖閔知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，且提領款項亦甚為 便利，並無指示不具信賴關係之他人代為提領再給予報酬之 必要，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目 的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將 自己所申辦或管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐 騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項提領、轉出 ，得以掩飾犯罪所得之真正去向，且倘依指示提領款項，恐 成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發 生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，而 依王聖閔之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，詎 其仍與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE（簡稱LINE）暱稱 「VVV」、「顏永盛」、王星等成年人共同基於縱使發生他 人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不 違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，依「 VVV」等成年人之指示，於民國112年5月17日前某時，在不 詳處所，將其所管領由其父親王順發向第一商業銀行（下稱 第一銀行）申辦之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王 順發一銀帳戶）資料交予「VVV」等成年人或所屬之詐騙集 團使用，嗣該詐騙集團成員取得上開王順發一銀帳戶資料後 ，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，推由某不詳成員，於112年5月12日 某時許，聯絡周天虎，佯稱：周天虎姪子周昱宏有機車貸款 未繳清云云，致周天虎陷於錯誤，於附表一Ａ欄所示時間， 匯款如附表一Ａ欄所示金額至上開王順發一銀帳戶及王星所 提供其父親王政平申辦如附表一所示帳戶內（王順發、王政 平所涉詐欺等罪嫌部分，由檢察官另為不起訴處分；王星則 經原審法院以113年度金訴字第292號判處有期徒刑6月，緩 刑2年）。王聖閔則依指示，於附表一Ｃ欄所示時間，提領或 匯款如附表一Ｃ欄所示金額之款項，或由附表一所示上述王 政平第一層帳戶轉匯至第二層帳戶（即王順發一銀帳戶）， 於留存所提領款項其中新臺幣（下同）7萬5,000元後，將其 餘款項轉交予「VVV」等成年人指定之人，並領取報酬。因 上開款項係匯入王順發一銀帳戶及王政平名義之帳戶內，致 周天虎與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控 管該帳戶及取得存匯入之款項。嗣周天虎發現遭詐騙，報警 處理，始悉上情。 二、案經周天虎訴由基隆市警察局第四分局（下稱第四分局）報 告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查及原審審理中坦認不諱 （見併一卷第9頁至第18頁、Ｂ卷第35頁至第36頁、併二卷第 71頁至第76頁、原審卷第61頁、第64頁、第66頁、第132頁 至第137頁），核與證人即告訴人周天虎於警詢之供述（見A 卷第21頁至第23頁）、證人王順發警詢及偵查中之證述（見 Ａ卷第9頁至第12頁、第165頁至第166頁）、證人王政平於警 詢之供述（見Ａ卷第13頁至第16頁）、證人谷孝恩於警詢及 偵查中之供述（見併一卷第43頁至第48頁、第451頁至第455 頁）、證人陳科宇於警詢及偵查中之供述（見併一卷第61頁 至第65頁、第451頁至第455頁）、證人簡廷軒於警詢之供述 （見併一卷第75頁至第79頁）、證人黃哲軒於警詢及偵查中 之供述（見併一卷第103頁至第108頁、第451頁至第455頁） 、證人周昱宏於偵查中之供述（見併二卷第71頁至第76頁） 合致；並有車手提款之監視器錄影畫面擷取照片（見Ａ卷第1 7頁、第91頁至第99頁，併一卷第27頁至第33頁、第443頁至 第445頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市 警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所金融機構聯防機 制通報單、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、郵政匯款申請書影本、對 話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（見Ａ卷第25頁至第65頁 、第111頁至第123頁、併一卷第139頁至第205頁）、中華郵 政股份有限公司112年7月13日儲字第1120940005號函暨檢附 王政平申設之帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明 細等資料（見Ａ卷第69頁至第75頁）、第一銀行總行112年7 月7日一總營集字第12721號函暨檢附王順發一銀帳戶基本資 料、交易明細及ATM交易明細等資料（見Ａ卷第77頁至第89頁 ）、被告指認犯罪嫌疑人紀錄表（見併一卷第19頁至第23頁 ）、中華郵政股份有限公司112年6月30日儲字第1120929685 號函暨檢附郵政跨行匯款申請書4紙（見併一卷第121頁至第 129頁）、中華郵政股份有限公司112年6月19日儲字第11209 19306號函暨檢附王政平申設之帳號00000000000000號帳戶 基本資料及交易明細等資料（見併一卷第131頁至第135頁） 、連江縣警察局112年7月24日連警刑字第1120009550號函暨 檢附刑事案件移送書、中華郵政股份有限公司臺北郵局112 年7月7日函及跨行匯款申請書影本4紙、無摺存款單影本2紙 （見併一卷第275頁至第289頁）、周義書申設之中華郵政帳 號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（見併 一卷第387頁至第389頁）、王政平申設之中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（見併一卷第 391頁至第401頁）、王順發一銀帳戶基本資料及交易明細等 資料（見併一卷第403頁至第411頁）、中華郵政股份有限公 司113年1月11日儲字第1130007490號函（見併一卷第417頁 至第419頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年1月1 2日國世存匯作業字第1130005197號函暨檢附車手提款之監 視器錄影畫面擷取照片（見併一卷第423頁至第427頁）、台 新國際商業銀行113年1月11日台新作文字第11300513號函暨 檢附車手提款之監視器錄影畫面擷取照片（見併一卷第429 頁至第441頁）、周昱宏申設之臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶基本資料及交易明細等資料（見併二卷第59頁至第65 頁）、被告與「VVV」之通話紀錄畫面擷取照片（見併二卷 第77頁至第81頁）、被告與周昱宏之通話紀錄畫面擷取照片 （見併二卷第83頁）等件，存卷可稽。 　㈡被告持王星所交付由王政平申辦如附表一所示帳戶提款卡， 提領或轉匯部分，業經被告於原審審理中是認在卷（見原審 卷第133頁至第135頁），且互核王政平上開帳戶及王順發一 銀帳戶交易明細，復觀之卷附監視器錄影畫面，上述2帳戶 於同一處所提領、轉匯時間有交互重疊之情形，可見斯時上 述2帳戶之提款卡均在被告掌控中，是以可合理推認幾近重 疊相近時間內之上開2帳戶提款卡操作行為均係被告所為， 堪認被告確有自王政平上述帳戶提領或轉帳之行為。參酌上 開證據，足認被告任意性自白確與事實相符，而足採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先 ，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條 規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之 一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」 ，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減 輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒 刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之 最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準 ，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院11 2年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參 照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨可供參照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施 行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。又關於自白減刑之 規定，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後 移列為第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。112年6月14日修正之規定須偵查及歷次審判均自白 始能減刑，113年7月31日修正之規定須偵查及歷次審判均自 白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑。 　3.綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍均為 有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均 為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書規定 ，均應以裁判時法有利於被告。故被告應適用現行洗錢防制 法第19條第1項後段規定，而無洗錢防制法第23條第3項減刑 規定之適用。 　4.至被告本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條 第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又被告自陳 其提領繳出贓款部分，獲取報酬1萬5,000元，自己又留存7 萬5,000元等語（見原審卷第135頁），惟經本院通知後，犯 罪所得並未主動繳回，其雖於偵查及審判中均自白，亦無前 揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其 刑、減輕其刑規定之適用，此部分尚不生新舊法比較適用之 問題。　 　㈡被告、「VVV」、王星及其他詐欺集團成員共同詐騙告訴人， 使告訴人陷於錯誤依指示交付款項，構成刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，該條項為法定刑1年 以上7年以下有期徒刑之罪，核屬洗錢防制法第3條第1款所 規定之特定犯罪，依前所述，上開告訴人受詐騙而陷於錯誤 ，依指示匯款至王順發一銀帳戶及王政平上述帳戶內，被告 依其等行為分擔模式，乃依指示前往提領、轉匯，再將所取 得之部分財物轉交予「VVV」等其他詐欺集團成員，以此迂 迴之方式將詐欺所得層層上繳詐欺集團上游成員，其目的顯 在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱匿詐欺 犯罪所得之去向、所在，被告所為除該當前述之加重詐欺取 財罪外，另亦該當洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認為被告亦有刑法第339條之4第1項第1款之冒用 政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪嫌。惟查：告訴人係於 112年5月12日接獲詐欺集團成員電話，佯稱其姪周昱宏有機 車欠款未繳清，而陷於錯誤依指示匯款多筆款項至指定帳戶 一節，業據告訴人於警詢中證述綦詳（見Ａ卷第21頁至第23 頁），佐以告訴人提出之LINE對話訊息內容（見Ａ卷第111頁 至第121頁），均無從認定本案中有冒用政府機關或公務員 名義施以詐術之情形，依罪證有疑，利於被告原則，自難認 本案上開情節，已構成刑法第339條之4第1項第1款之加重條 件。公訴意旨認被告所為構成刑法第339條之4第1項第1款之 罪名等語，容有誤會，然此僅係加重條件之減縮，且正犯與 幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯 罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，自 毋庸變更起訴法條。 　㈣被告就同一告訴人遭詐欺而匯款，再多次提領、轉匯，係於 密接之時間、地點為之，侵害同一法益，上開舉動間之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括 評價為法律上一行為，屬接續犯，僅論以一罪。被告提領、 轉匯上開王政平帳戶內款項及提領、轉匯王順發一銀行戶內 款項部分次數，漏未記載於犯罪事實，惟參酌上開說明，該 部分為起訴效力所及，並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會 （見原審卷第133頁至第135頁），基於審判不可分原則，自 得併予審酌。另臺灣基隆地方檢察署113年7月16日基檢嘉業 113軍偵24字第1139019917號函移送併辦意旨（見原審卷第1 11頁至第112之4頁），與被告上開犯行為同一事實，自亦得 併予審酌，均附此敘明。　　 　㈤被告與「VVV」、王星等所屬詐騙集團成員間，就上開犯行， 具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈥被告與共犯詐騙告訴人轉帳再轉出及提領之犯行，係以局部 合致之一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與一般洗錢罪，為 想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 三、撤銷改判之說明： 　㈠原審判決認就被告犯行事證明確予以論罪，固非無見。惟查 ，原審就洗錢防制法新舊法比較採取割裂適用，而適用被告 行為時洗錢防制法第16條第2項規定，容有未恰，又被告上 訴後與告訴人調解成立，願賠償18萬5000元，目前已賠償11 萬5000元，有原審113年度附民移調字第227號調解筆錄及本 院114年3月3日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第69-71頁 ），此為原審未及審酌被告之有利量刑因子，其刑之裁量， 難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由， 應由本院撤銷改判。　　　 　㈡爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，未婚，從事物流工 作，月薪約5萬元，家中無人需其扶養之家庭生活經濟狀況 （見原審卷第65頁）；被告於預見對方使用其金融帳戶可能 為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用 ，並配合提領款項上繳，而使本案詐欺成員得順利取得詐欺 犯罪所得並掩飾該等犯罪所得之去向、所在，助長詐欺犯罪 風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困 難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取 財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核 心地位，而為擔任第一線提領款項之角色，兼衡其參與經手 部分之被害人交付款項金額，並考量被告上訴後與告訴人調 解成立，願賠償18萬5000元，目前已賠償11萬5000元，以及 始終自白之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。 　㈢沒收部分： 　1.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被 告於原審審理中稱：提領款項之單次報酬約3,000元至4,000 元，其報酬總共已領取1萬5,000元至2萬元等語（見原審卷 第133頁），依卷存證據資料，無從認定被告收取報酬之確 切數額為何，依罪證有疑，利於被告原則，推認被告獲取之 犯罪所得為1萬5,000元，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法 第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於 113年8月2日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益 」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度臺上字第191號判決意旨參照）。查被告提領、轉匯之 告訴人遭詐欺贓款，除留存部分款項外，其餘贓款均已上繳 一節，為被告是認在卷（見原審卷第133頁至第135頁），且 有手寫明細表在卷可稽（見併一卷第35頁）。此部分固為被 告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產， 除7萬5,000元為被告留存外，其餘已交付層轉之款項部分被 告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導 詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收該業已層轉上繳之洗 錢財物，容有過苛之虞，自應透過刑法第38條之2第2項規定 過苛條款，予以調節。爰就被告因本案洗錢行為標的之財產 ，其所留存而具管理、處分權能之7萬5,000元部分，宣告沒 收、追徵。 四、不予宣告緩刑之說明： 　　本案言詞辯論終結後，被告雖具狀請求宣告緩刑等語。然觀 諸被告提領或匯款如附表一Ｃ欄所示款項之帳戶，分屬王順 發與王政平所有，又被告提領與匯款之時間自112年5月13日 起至同年6月7日止，提領與匯款次數達20次以上，足見被告 在將近長達一個月內自不同之帳戶密集接續提領與匯款，顯 見其犯行並非因過失或偶發為之，對於其違法行為欠缺自我 約束能力，且被告雖與告訴人調解成立，然被告並未遵期履 行，尚有7萬元未給付告訴人，業如前所述，被告上訴後始 終未到庭，而係由本院依職權調查上開被告曾與告訴人調解 成立之有利量刑因子與和解金履行狀況，未見被告有徹底悔 改之意，難認被告無再犯之虞，亦無暫不執行刑罰為適當之 情形，爰不予宣告緩刑。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴及移送併辦，檢察官沈念祖到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂星儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 Ａ：詐欺時間/方式 　　　　　 Ｂ：匯款時間、帳戶、金額 Ｃ：被告提匯款時間、金額 　　　第一層帳戶 　　 第二層帳戶 1 周天虎 (告訴) 某詐欺成員於112年5月12日某時，撥打電話聯繫周天虎，佯稱：周天虎姪子積欠機車款項仍未繳清云云，致周天虎信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入王順發申設之第一銀行帳戶，或先匯至王政平申設之中華郵政帳戶，復遭被告或某詐欺成員轉匯至王順發申設之第一銀行帳戶。 ①112年5月12日上午11時21分許/王政平申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/7萬元 112年5月13日上午9時12分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/3萬元 ⑴112年5月13日上午9時18分許/自第二層帳戶/轉帳2萬元 ⑵112年5月13日上午9時32分許/自第二層帳戶/轉帳1萬元 （匯入第二層帳戶款項3萬元，被告坦認分2次轉匯至其他指定帳戶〔見原審卷第133頁〕；監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第91頁〕，起訴書及併辦意旨書並未提及此部分轉帳之事實，逕予補充） ②112年5月17日下午1時41分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬3,000元。 ⑴112年5月17日下午2時3分許/自一銀帳戶/轉帳1,000元 ⑵112年5月17日下午6時59分許/自一銀帳戶/提款5,000元 ⑶112年5月17日下午7時許/自一銀帳戶/轉帳1萬5,000元 ⑷112年5月17日下午8時24分許/自一銀帳戶/轉帳2,000元 （匯入一銀帳戶款項2萬3,000元，被告坦認分4次提領或轉匯至其他指定帳戶〔見原審卷第133頁〕；監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第93頁〕） ③112年5月17日下午9時34分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬6,000元 ⑴112年5月17日下午9時46分許/自一銀帳戶轉出/轉帳6,000元 ⑵112年5月17日下午9時47分許/自一銀帳戶轉出/轉帳1,000元 ⑶112年5月18日上午11時8分7秒許/自一銀帳戶轉出/提款2萬元 ⑷112年5月18日上午11時8分50秒許/自一銀帳戶轉出/提款1萬4,000元 ⑸112年5月18日上午11時9分許/自一銀帳戶轉出/提款900元（併辦意旨書誤載為轉帳，逕予更正） ⑹112年5月18日下午1時34分許/自一銀帳戶轉出/轉帳1萬元 （被告坦認〔見原審卷第133-134頁〕，本欄編號⑴至⑵之監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第93頁〕） ④112年5月17日下午9時37分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬6,000元 ⑤112年5月25日上午10時22分許/王政平申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/12萬元 112年5月25日下午6時46分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬9,000元（即右列⑶所示部分） ⑴112年5月25日下午6時41分許/自第一層帳戶/提款6萬元 ⑵112年5月25日下午6時43分許/自第一層帳戶/提款2萬元 ⑶112年5月25日下午6時46分許/自第一層帳戶匯入第二層帳戶/轉帳2萬9,000元 ⑷112年5月25日下午6時47分許/自第二層帳戶/轉帳2萬5,000元 （被告坦認自第一層帳戶提領或轉匯至第二層帳戶，轉至其他指定帳戶〔見原審卷第134頁〕；監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第97頁〕。起訴書及併辦意旨書並未提起被告此部分事實，逕予補充）　 ⑥112年6月3日上午9時13分許/王政平申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/5萬7,000元 ⑴112年6月3日下午7時35分許/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/3萬元（即右列⑴） ⑵112年6月4日中午12時12分許（同日時13分入帳）/王順發申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/2萬5,200元（即右列⑷） （匯入第一層帳戶款項5萬7,000元，連同其他款項分3次提款或匯入第二層帳戶） ⑴112年6月3日下午7時35分許/自第一層帳戶匯入第二層帳戶/轉帳3萬元 ⑵112年6月3日下午7時36分許/自第一層帳戶/提款3,000元 ⑶112年6月3日下午7時39分許/自第二層帳戶/轉帳1萬元 ⑷112年6月4日中午12時12分許（同日時13分入帳）/自第一層帳戶匯入第二層帳戶匯入第二層帳戶/轉帳2萬5,200元 ⑸112年6月4日中午12時14分許/自第二層帳戶/轉帳2萬5,000元 ⑹112年6月7日上午9時4分許/自第二層帳戶/轉帳2萬元 （被告坦認分3次自第一層帳戶提領或轉匯至第二層帳戶，如本欄編號⑴、⑵、⑷所示；又被告自第二層帳戶轉帳至指定其他指定帳戶，如本欄編號⑶、⑸、⑹所示。被告坦認〔見本院卷第134頁〕。併辦意旨書並未記載本欄編號⑶、⑸、⑹部分，逕予補充。本欄編號⑴至⑸部分之監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第99頁、併一卷第29頁至第31頁、第445頁〕）　 ⑦112年6月6日下午6時9分許/王政平申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/3萬9,000元 112年6月7日上午9時7分許/自左列郵局帳戶/提款3萬9,000元（被告坦認〔見本院卷第134-135頁〕、監視器錄影畫面擷圖〔見Ａ卷第99頁、併一卷第33頁〕）　 附表二（犯罪所得）： 編號 應沒收項目之數額（新臺幣） 備註 1 犯罪所得1萬5,000元。 提領款項之單次報酬約3,000元至4,000元，被告總共已領取之報酬為1萬5,000元至2萬元（被告供述見原審卷第133頁）。依罪證有疑，利於被告原則，推認被告獲取之犯罪所得為1萬5,000元。　 2 洗錢標的之財產7萬5,000元。 被告提領、轉匯之告訴人遭詐欺贓款，除留存部分款項外，其餘贓款均已上繳（見原審卷第133頁至第135頁、併一卷第35頁）。爰就被告因本案洗錢行為標的之財產，其所留存而具管理、處分權能之7萬5,000元部分，宣告沒收、追徵。 附表三（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11324號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第275號卷 Ｂ卷 3 福建連江地方檢察署112年度軍偵字第13號卷 併一卷 4 臺灣基隆地方檢察署113年度軍偵字第24號卷 併二卷 5 原審113年度金訴字第229號卷 原審卷

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6808-20250327-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反護照條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第300號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 葉燿誠 選任辯護人 葛光輝律師 被 告 葉榮田 上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第12398號、113年度偵字6891號），被告就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判 決如下： 　　主　文 葉燿誠共同犯受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 葉榮田共同犯將國民身分證交付他人以供冒名申請護照罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯 受禁止出國處分而出國罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本 判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾陸 小時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告葉燿誠、葉榮 田於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第183、1 91、193頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告2人行為後，入出國及移民法第74條於民國112年6月28日 修正公布，並於000年0月0日生效施行，修正前入出國及移 民法第74條規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處 分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10 條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進 入臺灣地區者，亦同。」修正後規定則為：「（第1項）違 反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境） 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以 下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺 灣地區者，亦同。（第2項）受禁止出國（境）處分而有下 列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣9萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅 行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身 分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查 驗。（第3項）冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行 證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣9千元以下罰金。」是該條關於受 禁止出國處分而出國部分之最重本刑刑度從3年以下有期徒 刑提高為5年以下有期徒刑，是修正前之規定應較有利於被 告2人，依刑法第2條第1項前段規定，被告2人之犯行應適用 修正前入出國及移民法第74條之規定。 　⒉又被告葉榮田行為後，護照條例於104年6月10日修正公布全 文37條，並於000年0月0日生效施行，修正前護照條例第23 條規定：「（第1項）偽造、變造國民身分證以供申請護照 ，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣50萬元以下之罰金。（第2項）行使前項 文書者，亦同。（第3項）將國民身分證交付他人或謊報遺 失，以供冒名申請護照者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣10萬元以下之罰金。（第4項）前項冒用名義 者，亦同。（第5項）受託申請護照，明知第1項至第4項事 實或偽造、變造或冒用之照片，仍代申請者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。」修正 後改列為第30條並變更其內容為：「（第1項）有下列情形 之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰 金：一、意圖供冒用身分申請護照使用，偽造、變造或冒領 國民身分證、戶籍謄本、戶口名簿、國籍證明書、華僑身分 證明書、父母一方具有我國國籍證明、本人出生證明或其他 我國國籍證明文件，足以生損害於公眾或他人。二、行使前 款偽造、變造或冒領之我國國籍證明文件而提出護照申請。 三、意圖供冒用身分申請護照使用，將第一款所定我國國籍 證明文件交付他人或謊報遺失。四、冒用身分而提出護照申 請。」經比較新舊法之結果，修正後護照條例第30條之罪， 其法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告2人，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用修正前護照條例第23條第3 項之規定。 　㈡論罪部分 　⒈被告葉榮田所為「將國民身分證交付他人以供冒名申請護照 」之犯行，雖同時構成戶籍法第75條第3項前段之將國民身 分證交付他人以供冒名使用罪，但由於前開2罪名所侵害之 法益同一，且修正前護照條例第23條第3項之法定刑為「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下之罰金」 ，戶籍法第75條第3項之法定刑則為「3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金」，是修正前護照條例 第23條第3項之法定刑高於戶籍法第75條第3項之法定刑，二 者具法規競合關係，自應優先適用修正前護照條例第23條第 3項。 　⒉是核被告葉燿誠所為，係犯修正前入出國及移民法第74條之 受禁止出國處分而出國罪；被告葉榮田所為，則係犯修正前 護照條例第23條第3項之將國民身分證交付他人以供冒名申 請護照罪，以及修正前入出國及移民法第74條前段之受禁止 出國處分而出國罪。 　⒊共犯關係與罪數 　⑴按將國民身分證交付他人，以供冒名申請護照者，性質上原 屬於冒名申請護照者之共同正犯或幫助犯，惟89年5月17日 修正公布施行之護照條例第23條第3項，業已對此種犯罪行 為設有單獨處罰明文，且在法律條文之構成要件上，將行為 人與收受國民身分證以冒名申請護照之他人置於對向之位置 ，成為學理上所稱之對向犯（或稱對合犯、對立共犯），行 為人與冒名申請護照者其行為各有其目的，各就其行為負責 ，各適用不同之處罰規定，彼此間無所謂犯意聯絡，而無成 立共同正犯或幫助犯之關係之餘地。是被告葉榮田與共犯古 采璇，就將國民身分證交付他人以供冒名申請護照部分，具 有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　⑵又按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑 ，刑法第31條第1項定有明文。查修正前入出國及移民法第7 4條前段之受禁止出國處分而出國罪，係行為人因具有特定 身分（受禁止出國處分之人）始能成立之犯罪，被告葉榮田 、共犯古采璇雖均不具所要求之特定身分，惟被告葉燿誠為 受禁止出國處分之人，被告2人、共犯古采璇就被告葉榮田 受禁止出國處分而出國之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依 刑法第28條、第31條第1項之規定，渠等均成立受禁止出國 處分而出國罪之共同正犯。 　⑶被告2人、共犯古采璇係利用不知情之高雄○○○○○○○○承辦補發 甲身分證之公務員、臺南○○○○○○○○承辦換發乙身分證之公務 員、佳大旅行社人員廖彥淳、僑鵬旅行社員工蕭惠君，以及 外交部領事事務局核發本案護照之公務員，為上開犯行，為 間接正犯。 　⑷被告葉榮田所犯上開將國民身分證交付他人以供冒名申請護 照罪、受禁止出國處分而出國罪，2罪間，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈢而被告葉榮田所犯修正前入出國及移民法第74條前段之受禁 止出國處分而出國罪，考量其犯罪動機乃係為其兄長即被告 葉燿誠得以持貼有「葉燿誠」證件照之「葉榮田」護照出國 ，並非以前開犯行賺取報酬，爰依刑法第31條第1項後段規 定減輕其刑。 　㈣科刑部分 　⒈茲審酌被告2人本案所為，不僅影響戶政機關對於國民身分證 、外交部領事事務局對於護照之核發管理正確性外，更破壞 入出境管理機關對於我國國民入出境之正確掌握，實不足取 。又衡酌被告2人於偵查中否認犯行，於本院審理中終能坦 承不諱之犯後態度，以及被告葉燿誠持Ｃ護照出境之時間僅 有3日，時間甚短；復考量被告葉燿誠為國中肄業之教育程 度（見本院卷137頁），自陳現從事餐飲業、月薪約新臺幣 （下同）2萬元、已婚、小孩O歲、領有中低收入老人生活津 貼之家庭生活經濟狀況（見本院卷第194、197頁）；被告葉 榮田為高職肄業之教育程度（見本院卷第143頁），自陳現 從事保全、月薪約1萬元至2萬元、未婚、有1成年子女、領 有中低收入老人生活津貼之家庭生活經濟狀況（見本院卷第 194、199頁）；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、 行為分擔、所造成之損害及素行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 　⒉又被告葉榮田所為將國民身分證交付他人以供冒名申請護照 、受禁止出國處分而出國罪等犯行之間隔時間、行為態樣、 動機，及所犯2罪之法律規範目的不同，就被告葉榮田所犯 上開2次犯行予以整體評價，定其如主文所示應執行之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤緩刑部分 　⒈被告葉榮田雖①前因違反戡亂時期肅清煙毒條例案件，經臺灣 高雄地方法院以81年度訴字第7970號判決判處有期徒刑3年2 月，復經以臺灣高等法院高雄分院以81年度上訴字第2241號 判決判處有期徒刑3年3月、2月，應執行3年4月確定，於82 年5月7日入監，於83年9月27日因縮短刑期假釋出監並付保 護管束出監，至85年7月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷 ，未執行之刑視為執行完畢；②又因妨害風化案件，經臺灣 臺南地方法院以97年度簡字第772號判決判處有期徒刑1年、 緩刑2年確定，緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣 告失其效力等情，此有被告葉榮田之法院前案紀錄表（見本 院卷第215至217頁）附卷可稽，是被告葉榮田前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年以內（即90年7月 19日前）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，且其 於前案執行完畢後，迄今亦無因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，洵無疑義，參以其於本院審理中終能坦承犯行，犯 後良有悔意，顯見其僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審 程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院 認被告葉榮田所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 　⒉另為使被告葉榮田明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內 ，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款 、第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提96小時之義務勞務，並應參加 法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知 於緩刑期間付保護管束，俾使被告葉榮田培養正確法治觀念 。 　⒊至於被告葉榮田倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，修正前護照條例第23條第3項， 修正前入出國及移民法第74條前段，刑法第2條第1項前段、第11 條前段、第28條、第31條第1項、第51條第5款、第41條第1項前 段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 修正前護照條例第23條第3項 偽造、變造國民身分證以供申請護照，足以生損害於公眾或他人 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下之 罰金。 行使前項文書者，亦同。 將國民身分證交付他人或謊報遺失，以供冒名申請護照者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。 前項冒用名義者，亦同。 受託申請護照，明知第1項至第4項事實或偽造、變造或冒用之照 片，仍代申請者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下之罰金。 修正前入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12398號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第 6891號 　　被　　　告　葉燿誠(原名葉金城) 　　　　　　　　　　　　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 　　　　　　　　葉榮田　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告等因違反護照條例等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉燿誠、葉榮田為兄弟關係，古采璇(原名古秋枝、古文馨 ，於民國106年出境，嗣遷出國外，另行通緝中)為葉燿誠之 前配偶(雙方於100年10月20日離婚)。緣葉燿誠於民國86年 間，因殺人案件，經最高法院以86年度台上字第6971號判決 (下稱甲案)處無期徒刑確定，於同年12月20日送監執行，於 98年9月14日假釋出監，於假釋付保護管束期間(假釋期間至 108年11月5日)，依入出國及移民法第2條之規定，受保護管 束人經檢察署檢察官核准出國者，移民署方得同意其出國。 嗣葉燿誠另因詐欺案件(下稱乙案)，於101年12月21日羈押 於法務部○○○○○○○○，經臺灣高雄地方檢察署於102年2月5日 以101年度偵字第33762號、102年度偵字第3783號起訴後， 經臺灣高雄地方法院以102年度易字第120號案件審理，經該 法院於102年2月8日諭知葉燿誠交保並限制住居，再於102年 5月23日對葉燿誠限制出境(海)，嗣經該法院於102年5月28 日判決有期徒刑6月，復經臺灣高等法院高雄分院於102年10 月15日駁回上訴而確定。 二、葉燿誠知悉其因假釋付保護管束而無法出境，又再遭法院限 制出境，且前開殺人案可能遭撤銷假釋而需再入監執行，之 後即無機會出境，遂商請葉榮田協助以「葉燿誠」證件照申 辦「葉榮田」名義之護照使用，為避免遭外交部領事事務局 發覺面貌有異，需一併以「葉燿誠」證件照申請換發「葉榮 田」國民身分證；先由葉榮田持葉燿誠所交付之葉燿誠證件 照，於102年10月9日13時11分許前往高雄市○○區○○○路000號 高雄○○○○○○○○，向不知情之承辦公務員，稱其身分證遺失欲 申請補發，並提出「葉燿誠」證件照，該承辦公務員實質審 查後，未能發現面貌有異，而據以核發貼有「葉燿誠」證件 照之葉榮田名義國民身分證（下稱甲身分證）。 三、葉榮田基於將國民身分證交付他人以供冒名申請護照之犯意 ，將前開不實之甲身分證交付古采璇，由古采璇持前開不實 之甲身分證，於同年10月18日13時30分許，前往臺南巿北區 成功路238巷7號臺南巿府北區戶政事務所，辦理遷戶登記， 將葉榮田戶籍地變更為臺南市○區○○里○○路0段000號OO○○O， 致承辦之公務人員沿用前開檔存之「葉燿誠」證件照換發「 葉榮田」國民身分證(下稱乙身分證)。古采璇為受託申請護 照之人，明知為冒用之照片，仍代為申請，於取得乙身分證 之後，將前開乙身分證、「葉燿誠」證件照，交由不知情之 佳大旅行社人員廖彥淳申辦「葉榮田」名義之護照，廖彥淳 再轉託僑鵬旅行社員工蕭惠君代為送件至嘉義市○區○○○路00 0號O樓外交部雲嘉南辦事處申辦葉榮田名義之護照，使外交 部領事事務局承辦人員實質審查後，未能發現上情，並於10 2年11月20日，核發印刷有「葉燿誠」證件照之護照號碼為0 00000000號之葉榮田名義護照1本(下稱系爭護照)，足以生 損害於領事局對於護照製發管理之正確性。 四、古采璇取得系爭護照後，基於交付護照以供他人冒名使用之 犯意，於102年12月6日前不詳時間、地點，將系爭護照交付 葉燿誠，葉燿誠取得前述葉榮田名義護照後，於102年12月6 日，與葉榮田共同基於受禁止出國處分而出國之犯意聯絡， 持系爭護照出境，再於102年12月8日持系爭護照入境。嗣於 111年8月26日，因葉燿誠委託其女兒葉子禔前往外交部南部 辦事處申辦護照，該辦事處承辦人員發覺有異，循線查悉上 情。 五、案經嘉義市政府警察局第二分局報告及本署檢察官自動檢舉 簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 1、被告葉燿誠於111年10月15日之陳述(高雄市政府警察局左營分局調查筆錄)。 2、被告葉燿誠書寫之說明書。 3、被告葉燿誠之偵訊之陳述及供述。 矢口否認有上開犯行。 二 1、被告葉榮田於111年10月31日警詢之供述(高雄市政府警察局左營分局調查筆錄)。 2、被告葉榮田於111年10月10日警詢之供述(嘉義市政府警察局第二分局)。 3、被告葉榮田偵訊之供述。 矢口否認有上開犯行，辯稱為一時不慎拿錯照片申請身分證及護照云云。 三 證人廖彥淳、蕭惠君之證述 證明系爭護照之申辦流程事實。 四 被告葉榮田111年10月3日刑事自首狀 被告葉榮田辯稱為一時不慎拿錯照片申請身分證及護照云云。 五 中華民國普通護照申請書5份： 1、葉燿誠於111年8月26日之護照申請書(未核發，下稱A申請書)、簡式護照資料表、委任書。 2、葉燿誠之101年3月1日核發護照號碼000000000號申請書(下稱B申請書)。 3、葉榮田之102年11月20日核發護照號碼000000000號申請書(貼「葉燿誠」照片，下稱C申請書)。 4、葉榮田之89年10月21日核發護照號碼000000000號申請書。 5、葉榮田之86年2月15日核發護照號碼00000000號申請書。 1、B申請書、C申請書上所填載之聯絡電話均為古采璇使用之0000000000門號。 2、A申請書之委任書上受委任人葉子禔之手機為0000000000，與C申請書之緊急聯絡人古采璇之門號0000000000(葉子禔使用之手機門號)相同。 3、C申請書上係葉燿誠之照片及乙身分證，C申請書為僑鵬旅行社代為申辦。 六 1、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18451號(下稱橋頭地檢111偵18451)影卷。 2、高雄○○○○○○○○111年9月28日高市左戶字第11170431700號函。 3、外交部南部辦事處111年9月13日南辦字第1110001282號函。 4、臺南○○○○○○○○訪談紀錄表。 5、註銷國民身分證請領紀錄表。 6、高雄○○○○○○○○查詢之葉榮田歷次身分證照片檔案。 7、高雄○○○○○○○○○疑似偽冒領國民身分證案件陳報表。 1、被告葉榮田於102年3月18日遷入高雄市○○區○○路000號，於同年10月9日補領身分證(以葉燿誠照片)、同年10月18日遷至臺南市○區○○里○○路0段000號OO○○O(以檔存照片換證)，於103年6月16日以自身正確照片補領身分證。 2、被告葉燿誠之A申請書檢附之照片與被告葉榮田之102年11月20日核發護照號碼000000000號照片(C申請書)相似度高達94%，然與被告葉榮田曾獲發之2筆護照影像不相同。 3、被告葉榮田於102年10月9日及18日換、補發之身分證與110年8月最新核發身分證之檔存照片比對非同一人。 七 1、被告葉燿誠、葉榮田入出境資料連結作業查詢各1紙。 2、古采璇入出境資料連結作業查詢1紙。 1、證明被告葉燿誠持前述被告葉榮田名義之護照(貼被告葉燿誠照片)於102年16月6日出境，同年月8日入境之事實。 2、證明被告葉燿誠曾於101年3月19日出境，同年月20日入境之事實，另被告葉燿誠於81年至84年多次入出境之事實。 3、古采璇於106年3月22日出境後，未再入境之事實。 八 被告葉燿誠之刑案資料查註表、完整矯正簡表、通緝簡表、臺灣高雄地方法院102年度易字第120號判決。 證明被告葉燿誠於86年間，因殺人案件，經最高法院以86年度台上字第6971號判決(下稱甲案)無期徒刑確定，於86年12月20日送監執行，於98年9月14日假釋出監，於假釋付保護管束期間(至108年11月5日)。嗣因詐欺案件，於101年12月21日羈押於高雄看守所至102年2月8日，該案並經臺灣高雄地方法院於102年5月28日判決有期徒刑6月，並於102年10月15日經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴而確定，嗣於103年1月29日易科罰金執行完畢。103年1月21日撤銷假釋，於同年3月31日通緝，於同年6月18日緝獲送監執行，於109年11月19日停止刑之執行出監。 九 被告葉榮田戶役政連結作業系統查詢國民身分證異動資料、被告葉燿誠、葉榮田個人戶籍及照片影像資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果、被告葉燿誠、葉榮田個人除戶資料查詢結果、古采璇之個人基本資料查詢結果、己身一頃等資料查詢結果。 1、證明於102年10月9日高雄○○○○○○○○補發被告葉榮田之甲身分證，再於102年10月18日臺南巿府北區戶政事務所遷移被告葉榮田戶籍及換發為乙身分證之事實。 2、證明古采璇原名為古秋枝、古文馨，為被告葉燿誠之前配偶，於108年4月30日註記遷出國外。 十 高雄○○○○○○○○112年4月6日高市左戶字第11270147100號函申請書、受保護管束人住所遷移核准證明書、委託書。 1、被告葉榮田親自於102年3月18日至高雄○○○○○○○○申請遷移戶籍至高雄市○○區○○里○○路000號，並更換身分證，其所使用之門號為0000000000。 2、被告葉燿誠委託被告葉榮田於102年4月23日代為申請遷移戶籍至高雄市○○區○○里○○路000號，並更換身分證。 3、被告葉榮田102年10月9日補領國民身分證、被告葉燿誠102年4月23日換領國民身分證申請書均已銷毀。 十一 臺南○○○○○○○○112年3月31日南市府北戶字第1120021924號函申請書。 1、被告葉榮田委託古采璇於102年10月18日至臺南○○○○○○○○申請遷移戶籍至臺南市○區○○里○○路0段000號11樓之2，並更換身分證。 2、古采璇之電話為0000000000。 十二 臺灣高雄地方檢察署98年度偵字第2314號影卷、98年度執更護字第1028號影卷。 1、被告葉燿誠於於102年2月8日經臺灣高雄地方法院諭知交保40萬元並限制住居於高雄市○○區○○里○○路000號，由古采璇繳納保證金，所留之門號為0000000000。 2、臺灣高雄地方法院於102年5月23日對葉燿誠限制出境(海)，並發函通知被告葉燿誠，由古采璇於102年5月30日收受該函文，可知被告葉燿誠知悉遭法院限制出境之事實。 二、所犯法條： (一)新舊法比較： 　1、被告2人行為時，護照條例第23條規定：「偽造、變造國民 身分證以供申請護照，足以生損害於公眾或他人者，處5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下之罰金 。行使前項文書者，亦同。將國民身分證交付他人或謊報 遺失，以供冒名申請護照者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。前項冒用名義者，亦 同。受託申請護照，明知第1項至第4項事實或偽造、變造 或冒用之照片，仍代申請者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。」。嗣104年6月10日 總統以華總一義字第10400067421號令修正公布護照條例全 文37條；行政院以104年12月23日行政院院臺外字第104006 7267號令發布定自105年1月1日施行。該處罰條文移列至第 30條，並修正為：「有下列情形之一者，處7年以下有期徒 刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金：一、意圖供冒用身分 申請護照使用，偽造、變造或冒領國民身分證、戶籍謄本 、戶口名簿、國籍證明書、華僑身分證明書、父母一方具 有我國國籍證明、本人出生證明或其他我國國籍證明文件 ，足以生損害於公眾或他人。二、行使前款偽造、變造或 冒領之我國國籍證明文件而提出護照申請。三、意圖供冒 用身分申請護照使用，將第一款所定我國國籍證明文件交 付他人或謊報遺失。四、冒用身分而提出護照申請。」是 修正後護照條例不僅擴張處罰類型，並加重刑度，經比較 新舊法結果，修正後之新法未較有利於被告，自應依修正 前護照條例第23條之規定論處。 　2、被告2人行為時，入出國及移民法第74條前段規定：「違反 本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。」嗣11 2年6月28日總統以華總一義字第11200054171號令修正公布 入出國及移民法第74條前段，行政院以112年12月6日行政 院院臺法字第1121043343號令發布定自113年3月1日施行， 修正為「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分 而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後之新 法未較有利於被告，自應依修正前入出國及移民法第74條 前段之規定論處。 (二)罪名： 　1、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或 幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其 刑。刑法第31條第1項定有明文。查受禁止出國處分而出國 罪，係行為人因具有特定身分（受禁止出國處分之人）始 能成立之犯罪，被告葉榮田雖不具該罪所要求之特定身分 ，惟被告葉燿誠為受禁止出國處分之人，被告葉榮田、葉 燿誠就本件受禁止出國處分而出國之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項之規定，渠等均成 立受禁止出國處分而出國罪之共同正犯，而被告葉榮田得 依刑法第31條第1項後段規定減輕其刑。 　2、核被告葉榮田所為，係犯修正前護照條例第23條第3項之將 國民身分證交付他人以供冒名申請護照罪嫌及修正前入出 國及移民法第74條前段之受禁止出國處分而出國罪嫌。核 被告葉燿誠所為，係犯移民法第74條前段之受禁止出國處 分而出國罪嫌。被告葉榮田所犯上開數罪間，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。 (三)另報告意旨認被告葉榮田涉犯刑法第214條之使公務員登載 不實罪嫌。惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於 公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義 務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者 ，始足構成，若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之 審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪 所稱之使公務員登載不實（最高法院73年度台上字第1710號 判決意旨參照）。查外交部對護照之核發與否，具有實質上 之審查權，依前段之說明，尚難認本案有成立使公務員登載 不實罪之餘地。因此部分犯行若能成立，與犯罪事實欄所載 之犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂雅純 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡毓雯 附錄所犯法條：　　 修正前護照條例第23條 偽造、變造國民身分證以供申請護照，足以生損害於公眾或他人 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下 之罰金。 行使前項文書者，亦同。 將國民身分證交付他人或謊報遺失，以供冒名申請護照者，處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下之罰金。 前項冒用名義者，亦同。 受託申請護照，明知第一項至第四項事實或偽造、變造或冒用之 照片，仍代申請者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣十萬元以下之罰金。 修正前入出國及移民法第74條 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第 十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2025-03-27

CYDM-113-訴-300-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.