Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：ACE交易所

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4677號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江依庭 選任辯護人 康皓智律師 夏家偉律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院113年度審金訴字第1269號，中華民國113年6月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77465號，併 辦案號：113年度偵字第25655號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於「刑（含定應執行刑）」暨「犯罪所得沒收及洗錢財 物不予沒收」部分均撤銷。 前開撤銷部分，各處如附表二「本院宣告刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢財物新臺幣拾捌萬伍仟元沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、江依庭明知金融機構帳戶及虛擬資產帳戶資料均係個人之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用表徵，並可預見如 將之提供陌生人士使用，可能遭利用作為詐欺取財之人頭帳 戶，並掩飾、隱匿他人犯罪所得之所在及去向，竟與姓名年 籍不詳、使用通訊軟體Instagram暱稱「周向陽」及LINE暱 稱「胖」之成年人（無證據證明為兒童或少年，亦無法排除 係1人分飾2角）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年7月某日申辦「ACE交易 所」帳號（下稱ACE帳號），同時綁定其郵局帳戶（帳號：0 00-00000000000000，下稱本案郵局帳戶)，再於112年8月15 日22時18分許將本案郵局帳戶之帳號提供予「胖」，其後「 胖」即於附表一所示時間對陳佳林、黃子晨、林佳儀及林詠 詩（下稱陳佳林等4人）行騙，致其等陷於錯誤，分別匯款 至本案郵局帳戶（施用詐術之時間及內容、受騙匯款之時間 及金額均詳見附表一）後，由江依庭依「胖」之指示，購買 虛擬貨幣轉入指定之電子錢包，因而掩飾、隱匿該等犯罪所 得之所在及去向。 二、案經陳佳林等4人訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被 告江依庭及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第51至53頁 ），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本 判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查 之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之 證據。 貳、實體部分 一、訊據被告除辯稱其僅成立幫助犯（詳待後述）外，業就其他 犯罪事實坦承不諱（見本院卷第86頁），核與陳佳林等4人 於警詢時之證述（陳佳林部分見偵字第77465卷第23至35頁 ，黃子晨部分見偵字第77465卷第51至52頁，林佳儀部分見 偵字第77465號卷卷第59至60頁，林詠詩部分見偵字第77465 號卷第67至68頁），並有陳佳林提供之對話紀錄擷圖及華南 銀行及土地銀行存摺內頁影本（見偵字第77465號卷第37至3 8頁，偵字第25655號卷第22至25頁）、黃子晨、林佳儀及林 詠詩之報案資料（見偵字第77465卷第53至57頁、第62至65 頁、第70至73頁）、本案郵局帳戶之客戶歷史交易明細清單 （見偵字第77465號卷第75至83頁）、ACE帳戶之開戶資料及 交易明細表（見偵字第25655號卷第9頁至第13頁）及被告與 「胖」之LINE對話紀錄（見偵字第77465號卷第21至22頁、 第97至109頁）在卷可查，堪認真實。至被告、辯護人雖辯 稱：被告於本案犯罪之角色並無不可或缺性，亦非居於主導 地位，並非共同正犯，應論以幫助犯云云（見本院卷第88頁 ）。惟按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與。故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。本案 被告除有申辦ACE帳戶同時綁定本案郵局帳戶後，將本案郵 局帳戶之帳號提供予「胖」之外，復於陳佳林等4人受騙匯 款至本案郵局帳戶後，依「胖」指示購買虛擬貨幣轉入指定 之電子錢包等客觀事實，均為被告所不否認（見本院卷第86 頁），並有上開本案郵局帳戶及ACE帳戶之交易明細表在卷 可查。其雖未參與對陳佳林等4人施用詐術之行為，然既參 與「收取」陳佳林等4人受騙後所匯贓款，並以之「購買」 虛擬貨幣「轉入」指定之電子錢包，顯已參與詐欺取財罪之 「取財」及洗錢罪之「隱匿、掩飾犯罪所得之所在及去向」 等構成要件行為，縱非主要之謀議者，仍屬共同正犯。是被 告、辯護人上揭所辯，尚無可採。綜上所述，本案被告被訴 上揭犯行之事證已臻明確，應依法予論科。 二、論罪及刑之加重減輕之理由 　㈠經比較新舊法結果，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項論罪，理由如下： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效， 修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1、3項規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。…（第3項 ）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規 定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物 或財產上利益為235,000元（即陳佳林等4人受騙匯款總額 ），未達1億元。如依舊法，其最高之處斷刑為有期徒刑5 年，固與新法之最高度刑相同，然新法之最低度刑為有期 徒刑6月，較舊法之最低度刑（即有期徒刑2月）高，而未 較有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑 處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易 科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍，附此敘明。 　　⒉按所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯 定之供述。被告雖於偵訊時稱：「（本件構成幫助詐欺、 幫助洗錢等罪嫌，是否坦承？）我被通知才知道我是幫助 洗錢」等語（見偵字第77465號卷第95頁），惟此僅足表 達其「知悉」自身所為係犯幫助洗錢之意，究未進一步對 自己之犯罪事實全部或主要部分為「肯定之供述」，佐以 其於同一期日仍辯稱：我被騙了云云（同前卷第93頁）， 益徵其於上揭偵訊時並未自白犯行。此外，被告於警詢時 亦稱：直到我被警方通知，才發現我的帳戶遭到警示等語 （同前卷第17頁），難認業已自白洗錢犯行。被告既未於 偵查中自白，則不論是舊法第16條第2項或新法第23條第3 項前段，均不符合減刑要件。 　　⒊綜上，經比較新舊法結果，應適用較有利於被告之舊法第1 4條第1項論罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與使用IG暱稱「周向陽」及LINE暱稱「胖」之人（無法 排除係1人分飾2角，理由詳待後述）就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告就附表一編號1、4部分，係以詐術使陳佳林、林詠詩於 密接時間內為多次受騙匯款，客觀上難以區分，應成立接續 犯之一罪。又起訴書附表編號4雖僅記載林詠詩受騙匯款「5 萬元」，然依本案郵局帳戶及ACE帳戶之交易明細，可知林 詠詩實係於112年8月17日22時58分20秒、54秒從同一帳戶各 匯款5萬元（合計10萬元）至本案郵局帳戶，且被告其後亦 購買相當於10萬元之虛擬貨幣轉入指定之電子錢包（見偵字 第77465號卷第81頁，偵字第25655號卷第11至12頁），而起 訴書未記載之5萬元部分，既與已起訴之5萬元部分有接續犯 之一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併與審究（原判 決雖疏未說明，然其結論與本院認定並無二致，爰予補充說 明即可）。 　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第25655號移送併辦 意旨書所指之犯罪事實，與附表編號1所示犯罪事實屬「同 一事實」，亦應併予審究。 　㈥被告就附表一所為4次犯行，均係以1行為同時犯上開2罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以洗 錢罪處斷。 　㈦被告所犯4罪侵害之財產法益不同，其犯意個別，行為互殊， 應予分論併罰。 三、撤銷改判（即原判決關於「刑（含定應執行刑）」暨「犯罪 所得沒收及洗錢財物不予沒收」部分）之理由　 　㈠原判決同上認定，並就被告所犯各罪予以科刑，固非無見， 惟按⒈被告雖非核心成員，並未參與詐欺取財之全部過程， 然所參與者卻係攸關詐欺取財及洗錢得否既遂最為關鍵之部 分，且其於原審時未與陳佳林等4人達成調解並賠償其等所 受損害，原判決卻就附表編號2、3之「有期徒刑」部分量處 洗錢罪之法定最低度刑，編號1、4部分亦僅較前者高1個月 ，有失衡平，所宣告之刑及定應執行刑均有未恰（上訴後雖 已與黃子晨、林詠詩達成調解，並賠償部分損害〈詳待後述〉 ，但其刑及定應執行刑之諭知仍屬未恰）。⒉原判決未及審 酌上揭調解賠償事宜，諭知沒收追徵犯罪所得，亦有未恰。 ⒊原判決未及適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定，而於 理由欄說明洗錢財物不予沒收云云，仍屬未恰。檢察官上訴 意旨指摘及此（指上揭第⒈點部分），其上訴為有理由。原 判決有關既有上揭未恰，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以勞力賺取所需， 竟貪圖報酬，依指示申辦ACE帳戶同時綁定本案郵局帳戶， 再以陳佳林等4人受騙匯入本案郵局帳戶之款項購買虛擬貨 幣轉入指定之電子錢包，致使陳佳林等4人蒙受財產上之損 失，同時製造金流斷點，使檢警難以向上追查其他共犯，陳 佳林等4人亦難以對其他共犯求償，應予相當程度之非難， 另考量被告於原審時已坦承犯行，於本院時亦自白主要部分 之犯罪事實，且有意與陳佳林等4人調解（見本院卷第88頁 ），惟僅與黃子晨、林詠詩達成調解，並實際賠償黃子晨3 萬元，林詠詩2萬元（剩餘8萬元尚待分期給付），有調解筆 錄、付款證明及本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第95 至104頁），兼衡其犯罪之動機、目的、素行（除本案外， 尚有臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21719號案件仍在偵 查中，有本院被告前案紀錄表附於本院卷第93頁可稽）、參 與犯罪之程度（雖非核心成員，亦未參與詐欺取財之全部過 程，然所參與者卻係攸關詐欺取財及洗錢得否既遂最為關鍵 之部分）、因犯罪而取得報酬3萬元、智識程度及生活狀況 （自述教育程度為大學畢業，從事舞蹈老師，月收入約45,0 00元，與父母及1名未成年女兒同住，現與配偶分居，無其 他特殊狀況需要照顧之人，見本院卷第88頁）等一切情狀， 分別量處如附表二「本院宣告刑」欄所示之刑，另就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準，復審酌所犯4罪之犯罪時 間相近、手法相仿，且均非侵害個人一身專屬且難以回復之 法益，其責任非難重複之程度較高等一切情狀後，依刑法第 51條第5款前段及第7款規定，定其應執行刑，及併科罰金部 分易服勞役之折算標準。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。被告因參與本案犯行而獲 得報酬3萬元，業據其於偵訊時供述明確（見偵字第77465號 卷第95頁），核屬犯罪所得。惟因被告於上訴後已與黃子晨 、林詠詩達成調解，並實際給付3萬元、2萬元，業如前述。 上開犯罪所得3萬元既已實際合法發還被害人，依刑法第38 條之1第5項規定，即不得再予宣告沒收。　　 　㈣修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規 定，有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項 規定。本案陳佳林等4人受騙匯款235,000元，核屬洗錢財物 ，且因無證據證明被告所得上揭報酬並非源自上開235,000 元，應為被告有利之認定（亦即全部犯罪所得即洗錢財物為 235,000元，被告分得3萬元，剩餘215,000元均歸使用IG暱 稱「周向陽」及LIN暱稱「胖」之人），現被告既已與黃子 晨、林詠詩達成調解，並實際返還3萬元、2萬元，如再對被 告諭知沒收，反而有失衡平，容有過苛之虞，爰類推適用刑 法第38條之2第2項規定，不就此部分為沒收之諭知，惟逾此 部分之洗錢財物185,000元（即235,000元－3萬元－2萬元＝185 ,000元），仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之 沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。 四、上訴駁回（即「論罪」部分）之理由 　㈠原審認被告上揭犯行事證明確，因而予以論罪，經核於法尚 無不合，應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨雖略以：⒈依被告所述犯罪情節，符合詐欺集 團分層分工之特徵，且依詐欺集團運作模式，尚不可能由一 人分飾多角，同時扮演蒐集人頭註冊ACE交易所帳號、指示 取款、購買虛擬貨幣、詐欺機房人員及電子錢包之收水人等 角色，本案犯罪手段分工細緻，非賴群體合作不能完成，是 被告所為應犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。⒉被告提供註冊並收款之本案郵局帳戶，屬被告 所有並供本案犯罪所用之物，為免再供其他犯罪使用，應依 刑法第38條第2項規定宣告沒收，原判決漏未宣告沒收，尚 有未恰云云。然查： 　　⒈被告固於警詢時稱其於112年5月份認識IG暱稱「周向陽」 ，並依其指示申辦ACE帳戶同時綁定本案郵局帳戶後，將 本案郵局帳戶之帳號提供LINE暱稱「胖」之人（見偵字第 77465號卷第17頁），惟於偵訊時亦稱：我是在IG認識「 周向陽」，他加我的LINE，他的LINE暱稱為「胖」等語（ 同前卷第93頁），佐以同1人在不同通訊軟體使用不同暱 稱並非罕見，在無其他證據足以積極證明使用IG暱稱「周 向陽」者與使用LINE暱稱「胖」者為不同人之情形下，尚 難遽為被告不利認定。至於陳佳林等4人雖稱其等係遭自 稱「張小亮」、「吳美玲」等人所騙，然被告既未參與此 部分犯行，復無其他證據足認被告除上開使用IG暱稱「周 向陽」及LINE暱稱「胖」之人外，尚知還有他人參與其中 ，自難遽認其主觀上必有「3人以上」共同犯詐欺取財罪 之認識，而難遽以該罪相繩。是檢察官上揭第⒈點所言， 尚難遽採。 　　⒉按刑法第38條第2項前段所定供犯罪所用之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之規定，旨在藉由剝奪犯罪行為人所有之 犯罪工具，以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節裁 量有無沒收必要。又沒收犯罪工具之作用，除能避免相同 工具易地反覆使用，有礙法律成效之外，亦能向社會大眾 傳達國家實現刑罰決心之訊息，即使犯罪工具非犯罪行為 人所有，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈之 懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。是以法院審 酌個案情節，除考量能否達到預防犯罪之作用外，亦須衡 酌得否維護公共利益或公共安全（最高法院112年度台上 字第4879號判決參照）。本案郵局帳戶雖為被告所有供犯 罪所用之物，但考量本案詐欺及洗錢之被害人數為4人， 受騙款項合計235,000元，且該帳戶業經列為警示帳戶， 短時間無法再供犯罪使用，另被告於原審時已坦承犯行， 於本院時亦自白主要部分之犯罪事實，信無再將之戶作為 犯罪工具使用，難認有何「非予沒收，不足以達到一般預 防及特別預防目的」之必要性，原偵查檢察官因而未聲請 宣告沒收，原審亦未予以沒收，於法自無不合。原審公訴 檢察官以上揭第⒉點指摘原判決未予宣告沒收不當云云， 尚難遽採。 　㈢從而，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決有上揭論罪及 未予沒收犯罪所用之物等違誤，為無理由，應予駁回。 　㈣辯護人雖另謂：被告無因故意犯罪經判處有期徒刑之前案紀 錄，且有與陳佳林等4人調解之意願，如能全額賠償，請諭 知緩刑云云（見本院卷第88至89頁）。惟按緩刑之宣告，除 應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑 罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑是否以暫不執行為 適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及 能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，審酌裁量（最 高法院113年度台上字第2444號判決參照）。本案被告除依 指示申辦ACE帳戶同時綁定本案郵局帳戶，復以陳佳林等4人 受騙匯入本案郵局帳戶之款項購買虛擬貨幣轉入指定之電子 錢包，其參與犯罪之程度非微。又被告雖於原審時坦承犯行 ，且於本院時自白主要部分之犯罪事實，然究與始終坦承犯 行並積極與告訴人和解並賠償損害者有別。另被告雖已與黃 子晨、林詠詩達成調解，並實際返還3萬元、2萬元，然究非 與陳佳林等4人均達成調解並全部賠償，尚難逕認上開宣告 刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。是辯護人上揭所請 ，仍難遽採，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 告訴人 施用詐術之時間及方式 受騙匯款之時間及金額 備註 1 陳佳林 於112年6月4日自稱「張小亮」，以私訊方式對陳佳林佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月17日19時40分、19時47分、19時52分及19時54分許，分別匯款3萬元、3萬元、3萬元及5,000元至本案郵局帳戶 起訴書附表編號1及113年度偵字25655號併辦意旨書 2 黃子晨 於112年8月17日19時許，打電話給黃子晨，並自稱為朋友「吳美玲」，並佯稱：因為被鎖卡，請先幫忙轉帳，之後會再還款云云，至其陷於錯誤，而為右列匯款 112年8月17日19時4分許，匯款3萬元至本案郵局帳戶 起訴書附表編號2 3 林佳儀 於112年8月14日20時許以私訊方式對林佳儀佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 112年8月17日21時57分許，匯款1萬元至本案郵局帳戶 起訴書附表編號3 4 林詠詩 於112年7月19日以私訊方式對林詠詩佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 112年8月17日22時58分許，匯款5萬元、5萬元至本案郵局帳戶 起訴書附表編號4 附表二： 編號 犯罪事實 原審諭知罪名及宣告刑 本院宣告刑 1 附表一編號1 共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 附表一編號2 共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 附表一編號3 共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 4 附表一編號4 共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4677-20241127-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1729號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 袁子正 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 45號、21009號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一、二「主文」欄所示之玖罪，各處如附表一、二 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。 扣案如附表三所示之物均沒收。 　　事　實 一、丙○○依其智識及社會生活通常經驗，可知依我國現況，民眾 申設多數金融帳戶及自行收受款項或轉帳並無特殊限制，且 一般人如欲購買虛擬貨幣，可自行輕易在正當之虛擬貨幣買 賣平台買入、兌換虛擬貨幣，倘非轉匯金錢及購買虛擬貨幣 事涉不法，皆可自行處理無須他人代勞，並無輾轉經他人之 手收受款項再持之購買虛擬貨幣後復轉出之必要，而現今社 會詐欺犯罪猖獗，依他人指示代收之款項極有可能為詐欺贓 款，如再依指示代為轉出款項或持之代購虛擬貨幣，恐成為 犯罪之一環而遂行詐欺取財及洗錢犯行，使他人因此遭詐騙 致財產受損，並使贓款得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去 向，竟仍基於縱使發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背 其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（ 下稱甲詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月2 4日起，依甲詐欺集團成員之指示，申辦HOYA BIT、ACE、BI TOPRO等虛擬貨幣交易所帳號，並以其開立之台新國際商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）作為其申 辦HOYA BIT、ACE交易所帳號之驗證帳戶；以其開立之台北 富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶） 作為其申辦BITOPRO交易所帳號之驗證帳戶，復將其將來商 業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）、台新 帳戶之帳號告知甲詐欺集團成員，由甲詐欺集團成員以附表 一所示之詐欺方式，對附表一所示之甲○○等人施用詐術，致 其等均陷於錯誤，於附表一所示之入帳時間，轉帳如附表一 所示之入帳金額至丙○○將來帳戶、台新帳戶，再由丙○○透過 其上開帳戶，依如附表一編號1至2、4至5「被告匯轉時間、 金額」欄所示之帳戶、時間，輾轉轉帳如附表一編號1至2、 4至5「被告匯轉時間、金額」欄所示之金額至上開虛擬貨幣 交易所提供之虛擬帳戶（詳如附表一所示），用以加值至其 申辦之上開虛擬貨幣交易所帳號，藉此購買虛擬貨幣以製造 金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、丙○○與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱乙詐欺集團）成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於113年7月20日前某時，由乙詐欺集 團成員以如附表二所示之詐欺方式，對附表二所示之戊○○等 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之入帳時間 ，轉帳如附表二所示之金額至中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（起訴書誤載為00000000000000號，下稱玉山帳戶 ）內，再由丙○○於附表二所示之提領時間，持上開帳戶之提 款卡提領如附表二所示之提領金額，嗣丙○○欲將提領金額轉 交予乙詐欺集團成員以隱匿詐欺犯罪所得之際，經警盤查， 其遂於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯行前 ，主動向員警陳述其上開行為而自首，並交出報酬現金新臺 幣（下同）154,000元、另扣得如附表三編號2至4所示之物 ，乃查知上情。 三、案經附表一所示之人訴由臺南市政府警察局永康分局；附表 二所示之人訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告丙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理 時均同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證 據能力聲明異議（本院卷第130至134頁），本院審酌此等證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依 刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力 。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異 議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、事實欄一即附表一部分： 　 訊據被告固坦承台新帳戶、富邦帳戶及將來帳戶均係伊申辦 使用等情（本院卷第128頁），然矢口否認涉有三人以上共 同詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我於112年年底，因為辦理貸 款，將台新帳戶、富邦帳戶及將來帳戶之帳戶資料交給網路 的貸款業者，交付帳戶的目的是為了做金流，如附表一所示 之轉帳紀錄均不是我所為云云（本院卷第128至130頁）。經 查： 　㈠台新帳戶、富邦帳戶及將來帳戶均係被告申辦。嗣甲詐欺集 團不詳成員於如附表一所示之時間，向如附表一所示之告訴 人甲○○等人佯稱如附表一所示之詐術，致告訴人均陷於錯誤 ，先後於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額，陸 續轉入上開帳戶，上開轉帳金額旋遭人透過上開帳戶，依如 附表一編號1至2、4至5「被告匯轉時間、金額」欄所示之帳 戶、時間，輾轉轉帳如附表一編號1至2、4至5「被告匯轉時 間、金額」欄所示之金額至虛擬貨幣交易所提供之虛擬帳戶 （詳如附表一所示），用以加值購買等值之虛擬貨幣等情， 業據被告所不爭執（本院卷第128至130頁）在卷，並有如附 表一「證據出處」欄所示之證據及上開帳戶之歷史交易明細 表（警180號卷第17頁，偵21009號卷第39、93頁）等件在卷 可稽，故此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查： 　⒈被告於本院審理中自陳：我為了辦貸款，提供台新帳戶的提 款卡及密碼，富邦帳戶的存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳 號密碼、將來帳戶的網路銀行帳號密碼，台新帳戶我沒有提 供網路銀行帳號密碼等語（本院卷第128至129頁）。又如附 表一編號5③所示之「112年12月15日12時34分許自台新帳戶 轉帳50,000元至富邦帳戶」之轉帳紀錄係透過數位銀行執行 轉帳乙情，有台新國際商業銀行股份有限公司113年9月11日 台新總作服字第1130022184號函附卷可參（本院卷第71、97 頁），足見上開轉帳紀錄係經由網路銀行交易乙節，應為屬 實。然依被告上開所述，其未將台新帳戶之網路銀行帳號密 碼交付予他人，則該第三人如何能操作台新帳戶之數位銀行 為前開轉帳行為？被告亦無法就上情為合理解釋（本院卷第 148頁），顯見該筆轉帳行為係被告本人所為，被告前揭關 於因貸款交付帳戶之供述，為臨訟杜撰之詞，不足採信。是 如附表一「被告匯轉時間、金額」欄所示之轉帳紀錄均為被 告本人所為等情，可為認定。 　⒉按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳 戶事關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性，多僅帳 戶管理人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶出借他人作為 收款之用，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭 解其用途，而無任意交付予真實姓名、年籍均不詳之他人使 用之理。再者，金融帳戶之申辦非屬嚴格，一般人甚至可同 時申設多個帳戶使用；而我國金融機構眾多，各金融機構除 廣設分行外，並有諸多金融機構在世界各國均設有分行，復 在便利商店、商場、公私立機關、行號設立自動櫃員機，金 融帳戶申請人可使用任一自動櫃員機為本行或跨行存、提款 ，抑或進行國際金融交易，均極為便利；是依一般人之社會 生活經驗，若要以金融帳戶收取款項或存入自有資金，多會 自行申辦金融帳戶，以避免款項存入他帳戶時，遭他人侵占 之風險，縱不得已需使用他人金融帳戶代收或存入款項，亦 會委託具有相當信任關係之人協助之，故若其不利用自身金 融帳戶取得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由 他人以該等款項購買虛擬貨幣後轉出，就該等款項可能係詐 欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行為 橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查 緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得，並指示帳戶持有 人轉出款項後，再以之購買虛擬貨幣後轉出，以確保犯罪所 得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所 聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。被告於案發時 已21歲，學歷為國中畢業，職業為工人，離婚育有1名未成 年乙女，是其為心智正常之成年人，有相當智識能力，亦有 社會工作經驗，實難就上揭常情諉為不知。而觀諸如附表一 所示之告訴人遭詐騙之情節，可見該詐欺集團之詐騙計畫縝 密而有相當規模，非無機房及水房等成員分工無法達其目的 ，堪認實際上之成員應為三人以上，被告就其參與之詐欺成 員包含其自己在內合計應有三人以上，自難諉為無可預見。 　　 　 　⒊按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107 年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙 之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、撥打電話實 施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓 分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪 ，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集 團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集 團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為， 以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分 別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間 接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別， 間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同 。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故 意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」 ，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「 容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而 為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與 間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。查被告依甲詐 欺集團成員指示，先提供台新帳戶、富邦帳戶及將來帳戶資 料，將匯入該帳戶款項轉出後，將之購買虛擬貨幣再行交付 等情，屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被 告與甲詐欺集團成員間，係在上開合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪 之目的，有犯意聯絡，並參與實施三人以上共同詐欺取財、 洗錢罪之構成要件行為，自該當於三人以上共同詐欺取財、 洗錢罪之共同正犯。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均無足採，本案事實欄一部分事 證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、事實欄二即附表二部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱 （偵19745號卷第511頁，本院卷第129頁），並有附表二「 證據出處」欄所示之證據及郵局帳戶、玉山帳戶之歷史交易 明細表（偵19745號卷第515、528頁）在卷可佐，另有如附 表三所示之物扣案可資佐證，足認被告前開任意性自白與事 實相符。從而，本案此部分事證至臻明確，被告所犯上開犯 行，洵堪認定，應予依法論科。　　 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 二、刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯 誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當 之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流 程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之 要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了 之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人 著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者 ，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而 為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂 。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺並 特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人受 騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳戶 之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列為 警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳戶 內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人 將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳 戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂犯 （最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。查如 附表一編號3及附表二所示之告訴人遭詐騙犯罪者詐騙而匯 款至將來帳戶、郵局帳戶及玉山帳戶，已處於詐騙犯罪者隨 時得領取款項之狀態，顯具有管領力，依照上開說明，應已 構成詐欺取財既遂；另被告提供將來帳戶予詐騙犯罪者使用 及取得郵局帳戶、玉山帳戶之提款卡，客觀上已著手掩飾或 隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上 亦有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之不確定故意，嗣 因故未能成功提領款項，始未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向、所在之結果，其此部分洗錢犯行，應屬未遂。　 三、核被告就附表一編號1至2、4至5所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；核被告就附表一編號3 、附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪。 四、被告就事實欄一、事實欄二所示之犯行，分別與甲詐欺集團 、乙詐欺集團其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 五、被告如上開所示歷次犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢罪（就附表一編號3、附表二部分係犯洗 錢未遂罪）等2項罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。又被告如附表一、附表二所示歷次 犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為 互殊，均應分論併罰。　　　　 六、刑之減輕事由： 　㈠被告如事實欄二所示之犯行，係於113年7月20日15時25分許 為警查獲，乃主動向員警陳述其上開收款行為並交付犯罪所 得154,000元為警查扣乙情，有被告之警詢筆錄存卷可參（ 警9307號卷第9至25頁），被告顯係於有偵查犯罪權限之機 關或公務員知悉其本案犯行前即自首；而詐欺犯罪危害防制 條例雖係於被告行為後始公布施行，然其所犯係刑法第339 條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款第1目所定之詐欺犯罪，被告復如前述曾於犯罪後自首並 繳交本案犯行之犯罪所得，合於該條例第46條前段規定之減 刑要件，因此一減刑規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定當可逕行適用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第46條 前段規定減輕其刑。本案既已依詐欺犯罪危害防制條例之自 首減刑規定減刑，自無再依刑法第62條規定減刑之餘地，併 此敘明。　 　㈡被告就如事實欄二所示之犯行，於偵查及本院審理中均自白 認罪，且被告業已主動交付前揭犯罪所得，是被告如事實欄 二所示之犯行有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑 規定之情形。被告有上開2減刑事由，依法遞減之。至關於 洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依 洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然得作為刑法第57 條量刑審酌之事由，附此說明。　　　　　　　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯 行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之 互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨 害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋 回而助長犯罪，所為殊值非難，復考量被告犯後否認如事實 欄一所示之犯行，坦承如事實欄二所示之犯行，與告訴人戊 ○○、辛○○達成調解（本院卷第221至222頁調解筆錄）），未 與其餘告訴人達成和解或調解之犯後態度，暨衡酌被告之素 行，及其犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被 告於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第 149頁）等一切情狀，分別量處如附表一、附表二主文欄所 示之刑。又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金、易 服社會勞動之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院 審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺 取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法 益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重 複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪 之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而 為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　 肆、沒收　　 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。　 二、查本案扣案如附表三編號2至4所示之物，均為被告本案詐欺 等犯行所用之物，業經被告供明在卷（本院卷第146頁）， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，宣告沒收。　　 三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。查扣案如附表三編號1所示之現金154,000元 ，係被告持郵局帳戶、玉山帳戶提款卡提領後尚未交付給上 游成員之款項，據其等供述在卷（本院卷第146頁），足見 該等現金係其等所屬詐欺集團之詐欺犯罪贓款，爰依修正後 洗錢防制法第25條第2項之規定，於被告所應執行之刑之諭 知後，宣告沒收。　　 四、又本案如附表一所示之詐欺贓款，已經被告轉交給不詳詐欺 集團成員或經警示凍結，不在被告實際管領、保有之中，如 對其沒收詐騙全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、被告於本院審理中供稱：我都沒有拿到任何報酬等語（本院 卷第129、148頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行 有獲取報酬，是本案除附表三編號1所示之現金以外，尚無 從沒收被告犯罪所得。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附表一：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 入帳時間 入帳金額 入帳帳戶 被告匯轉時間、金額 證據出處 主文 1 告訴人 甲○○ 於112年12月13日起，由甲詐欺集團成員向甲○○佯稱：依其指示代為預定酒店，每筆可獲得10至20％之利潤云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年12月13日16時3分 3,259元 將來帳戶 ①112年12月14日18時29分許轉帳105,000元至台新帳戶 ②112年12月14日18時35分許由台新帳戶入金加值90,000元至虛擬貨幣交易所HOYABIT帳號000-0000000000000000號帳戶 告訴人甲○○警詢之證述、其提出之玉山銀行帳戶交易明細影本、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警180號卷第112-125頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 告訴人 庚○○ 於112月11月15日起，由甲詐欺集團成員向庚○○佯稱：其有股票明牌資訊，可在其介紹之網站投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年12月14日20時42分 40,000元 將來帳戶 ①112年12月14日23時3分許轉帳200,000元至台新帳戶 ②112年12月15日0時2分許由台新帳戶入金加值220,000元至虛擬貨幣交易所ACE帳號000-0000000000000000號帳戶 告訴人庚○○警詢之證述、其提出之玉山銀行帳戶交易明細影本、有價證券投資保密契約義務告知書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警180號卷第61-63、65-69、71-87、91-109頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 告訴人 癸○○ 於112年12月11日20時51分起，由甲詐欺集團成員向癸○○佯稱：其有穩贏之博奕下注管道，已代癸○○下注30,000元，並贏得816,328元獎金，現給付其代墊之30,000元云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年12月14日23時27分 29,985元 將來帳戶 未入金加值至丙○○申辦之虛擬貨幣交易所帳號 告訴人癸○○警詢之證述、其提出之自動櫃員機匯款明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警180號卷第27-29、31-45、47-57、頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 告訴人 湯嬿如 於112年10月26日起，由甲詐欺集團成員向湯嬿如佯稱：可從事檢測機台之工作，惟需先支付機台檢測保證金云云，致湯嬿如陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 ①112年12月14日14時49分 ②112年12月14日14時53分 ①100,000元 ②98,000元 台新帳戶 ①112年12月14日15時10分許由台新帳戶入金加值300,000元至虛擬貨幣交易所ACE帳號000-0000000000000000號帳戶 ②112年12月14日15時12分許由台新帳戶入金加值60,000元至虛擬貨幣交易所HOYABIT帳號000-0000000000000000號帳戶 告訴人湯嬿如警詢之證述、其提出之網銀轉帳明細截圖、存摺內頁影本、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警180號卷第129-143、145-149、151-156頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 5 告訴人 乙○○ 於112年9月某日起，由甲詐欺集團成員向乙○○佯稱：可在其介紹之網站投資股粟獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年12月15日11時45分 292,000元 台新帳戶 ①112年12月15日12時17分許由台新帳戶入金加值80,000元至虛擬貨幣交易所ACE帳號000-0000000000000000號帳戶 ②112年12月15日12時19分許由台新帳戶入金加值150,000元至虛擬貨幣交易所HOYABIT帳號000-000000000000000號帳戶 ③112年12月15日12時34分許轉帳50,000元至富邦帳戶 ④112年12月15日12時39分許由富邦帳戶入金加值50,000元至虛擬貨幣交易所BITOPRO帳號000-0000000000000000號帳戶 告訴人乙○○警詢之證述、其提出之匯款申請書影本、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警180號卷第159-161、163-165、167、169-171、173-195、197-212頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表二：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 入帳時間 入帳金額 入帳帳戶 被告提領時間、金額 證據出處 主文 1 告訴人 戊○○ 於113年7月20日前某時，由乙詐欺集團成員假冒買家及統一超商客服，向戊○○佯稱：需依指示匯款認證，方可透過統一超商之賣貨與買家完成交易云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 113年7月20日15時6分許 29,985元 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 113年7月20日15時13分提領60,000元 告訴人戊○○警詢之證述、其網銀轉帳明細及自動櫃員機匯款明細翻拍照片、其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵19745號卷第53-55、57-75頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 告訴人 己○○ 於113年7月16日起，由乙詐欺集團成員假冒買家及統一超商客服，向己○○佯稱：需依指示完成金流服務協議，方可透過統一超商之賣貨與買家完成交易云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 113年7月20日15時9分許 30,123元 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 告訴人己○○警詢之證述、其網銀轉帳明細截圖、其與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER及LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局虎尾分局土庫分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵19745號卷第154-160、163-167頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 告訴人 壬○○ 於113年7月20日前某時，由乙詐欺集團成員假冒買家及統一超商客服，向壬○○佯稱：需依指示完成驗證程序，方可透過統一超商之賣貨與買家完成交易云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時問轉帳右列金額至右列帳戶。 113年7月20日15時10分許 34,987元 中華郵政帳號 00000000000000號帳戶 113年7月20日 15時14分（起訴書誤載為13分）提領35,000元 告訴人壬○○警詢之證述、其網銀轉帳明細截圖、其與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER及LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵19745號卷第78-79、81-88頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 告訴人 辛○○ 於113年7月20日前某時，由乙詐欺集團成員假冒買家及統一超商客服，向辛○○佯稱：需依指示辦理實名認證，方可透過統一超商之賣貨與買家完成交易云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 113年7月20日15時18分許 29,985元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（起訴書誤載為00000000000000號） 113年7月20日15時20分(2次)分別提領 20,000元、 19,000元 告訴人辛○○警詢之證述、其國泰世華銀行自動櫃員機轉帳明細影本、與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵19745卷第29-31、33、35、39、45、47-48、49-50頁) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表三：扣案物 編號 名稱 數量 1 現金 新臺幣154,000元 2 中華郵政提款卡（帳號00000000000000號） 1張 3 玉山銀行提款卡（帳號0000000000000號） 1張 4 IPHONE 12智慧型手機（含門號0000000000號SIM卡1枚） 1支 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TNDM-113-金訴-1729-20241119-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1640號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林承佑 選任辯護人 單鴻均律師 被 告 林承紘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第559 04號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯 罪所得新臺幣伍萬捌仟元及洗錢標的新臺幣伍佰捌拾萬元均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案 之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○、丁○○於民國112年5月24日前某日，加入真實年籍姓名 不詳、暱稱「高盛楊部長」、「SUNNY」及「恆申」、乙○○ 等成年人所屬詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。丙 ○○、丁○○與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得洗錢之犯意 聯絡，先由暱稱「高盛楊部長」、「SUNNY」之人於112年3 月20日22時許，與戊○○聯繫，向其佯稱：可加入私募投資群 組，以購入虛擬貨幣方式儲值投資云云，致戊○○陷於錯誤， 而依「SUNNY」、「高盛楊部長」指示與「恆申」聯繫，約 定虛擬貨幣之交易金額及數量後，「恆申」遂指示乙○○於附 表編號1至4所示時間，在附表編號1至4所示地點，向戊○○收 取附表編號1至4所示金額後轉交予「恆申」（無證據證明丙 ○○、丁○○於此時已加入本案詐欺集團而就此部分有犯意聯絡 ；乙○○所涉犯行，俟到案後另行審結）；其後「恆申」又於 112年5月24日聯繫丙○○，由丙○○指示丁○○於附表編號5、6所 示時間，至附表編號5、6所示地點，向戊○○收取如附表編號 5、6所示金額後交付丙○○，丙○○並將款項以購入虛擬貨幣之 方式以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使檢警 難以追查，丙○○、丁○○因從中獲取新臺幣（下同）5萬8000 元及6000元之報酬。嗣經戊○○發覺有異報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力方面 一、供述證據部分 ㈠、證人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○於警詢所為證述，就同案被告 丁○○、丙○○違反組織犯罪部分，均無證據能力 　1.按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。 　2.是證人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○於警詢所為證述，就被告丙 ○○、丁○○所犯組織犯罪部分，無證據能力。 ㈡、次按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。除就本案被告丙○○、丁○ ○所犯違反組織犯罪防制條例部分，證人於警詢所為證述無 證據能力外，其餘本判決所引用被告二人以外之人於審判外 之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告二人於本院準備程 序及被告二人、被告丙○○之選任辯護人於本院審理時均不爭 執該等證據之證據能力（見本院卷第56頁至第59頁、第206 頁至第207頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述 作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不 當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應 屬適當，認均有證據能力。 二、非供述證據部分 　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴 訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告二 人、被告丙○○之選任辯護人於本院審理時均未爭執該等證據 之證據能力（見本院卷第56頁至第59頁、第207頁至第210頁 ），應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告丙○○固坦承其因「恆申」聯繫，而指示被告丁○○於 附表編號5、6所示時間至臺中市○○區○○路000號向告訴人戊○ ○收取附表編號5、6所示金額，然矢口否認有何本案犯行， 辯稱：伊係虛擬貨幣幣商，丁○○向告訴人收取附表編號5、6 所示款項，為告訴人向伊購買虛擬貨幣之價金，伊並確實將 虛擬貨幣打至告訴人指定之電子錢包內，主觀上並無參與犯 罪組織、三人以上共犯詐欺取財或洗錢之故意等語；被告丙 ○○之選任辯護人則為被告丙○○辯護稱：被告丙○○為單純虛擬 貨幣交易幣商，所為僅係單純虛擬貨幣買賣交易，公訴人單 以被告丙○○於短期間內大量密集之虛擬貨幣交易即得辨識該 等交易為詐騙或非法來源，尚非可採。又告訴人交付之款項 本質上並非贓款，且虛擬貨幣交易具有去中心化、規避主管 機關管制及跨境交易之限制，是告訴人究係基於何種因素與 被告丙○○交易，被告丙○○自不得而知，實難認主觀上有收受 告訴人遭詐而交付之贓款及洗錢之主觀不確定犯意，應予被 告丙○○無罪之諭知；被告丁○○固坦承有於附表編號5、6所示 時間至臺中市○○區○○路000號向告訴人戊○○收取附表編號5、 6所示金額後轉交被告丙○○，並從中獲取6000元之報酬，然 矢口否認本案犯行，辯稱：伊係被告丙○○之員工，負責聽從 被告丙○○指示前往與虛擬貨幣買家面交、向買家收取款項， 過程中也會請買家簽訂合約書，並待買家表示確實已收取虛 擬貨幣後方離開，主觀上並無參與犯罪組織、三人以上共犯 詐欺取財或洗錢之故意等語。然查： ㈠、告訴人戊○○確因遭「高盛楊部長」、「SUNNY」等人詐騙，而 聽從指示與「恆申」聯繫，並於附表編號5、6所示時間交付 如附表編號5、6所示金額予聽從被告丙○○指示前來面交之被 告丁○○，被告丁○○並交付虛擬貨幣交易服務契約書後離開等 情，業據告訴人戊○○於警詢及偵查中所為指訴明確，並有被 告丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第33頁至第36頁） 、丁○○面交監視器畫面擷圖（見偵51頁至第53頁）、車號00 0-0000車行紀錄匯出文字資料（見偵卷第141頁）、告訴人 勘察採證同意書、臺中市政府警察局清水分局戊○○遭詐騙案 證物採證報告（見偵卷第239頁至第247頁）、內政部警政署 刑事警察局112年10月20日刑紋字第1126039621號鑑定書（ 見偵卷第225頁至第232頁）及告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局永和分局秀朗派出所受理各類案件紀錄表、告訴人與「恆 申」之對話紀錄及交易明細擷圖（見偵卷第55頁至第117頁 、第121頁、第307頁至第310頁）等件在卷可稽，且為被告 二人及被告丙○○之選任辯護人所不爭執，此部分事實首堪認 定。 ㈡、又被告丙○○及其選任辯護人固以前詞置辯，然查： 　1.被告丙○○固辯稱其為單純虛擬貨幣幣商，惟觀諸其於112年9 月23日警詢時供稱：伊從112年5月開始以LINE暱稱「發發幣 商」之名義進行虛擬貨幣交易，使用之電子錢包是在TRUST 申請的，但本案使用之電子錢包則是幣安的，而LINE暱稱「 發發幣商」已經自行登出，故伊亦無法提供相關資料等語（ 見偵卷第17頁至第21頁）；於113年1月4日偵查中則供稱： 伊出售虛擬貨幣之來源係從幣安、MAX及ACE等交易所購入的 ，現在比較常在MAX交易所交易，本身並未囤幣，都是等訂 單來以後才會去買幣，所購買的都是泰達幣USDT，因為自己 只有100多萬的資金，所以無法在交易所購買，泰達幣來源 都是跟泰國朋友調幣等語（見偵卷第329頁至第330頁）；而 於113年7月10日本院準備程序時則稱：伊係於112年5月開始 擔任虛擬貨幣幣商，當時係以LINE暱稱「發發幣商」在火幣 交易所上刊登廣告，虛擬貨幣之交易價格每顆單價較交易所 價格高0.3至0.5元左右，來源主要從交易所購買，於客戶預 約後伊就會在交易所購買或向朋友調取後，存入自己之電子 錢包於翌日交付買家，伊曾使用MAX、ACE及幣託等交易所電 子錢包，但MAX之電子錢包前幾年就被鎖住了，本案是使用A CE及幣託電子錢包進行交易，而交易所帳戶金鑰也已經遺失 ，其內是否仍有虛擬貨幣伊不知道等語（見本院卷第55頁） ；嗣於113年10月1日本院審理程序時供稱：伊本身從事二手 車行工作，加上向朋友借款資金，總計有200多萬元作為虛 擬貨幣交易資金，當時伊係使用冷錢包將虛擬貨幣轉給告訴 人等語（見本院卷第212頁至第213頁），是被告丙○○對於其 所經營之虛擬貨幣之來源、本案使用之電子錢包為何等，作 為一虛擬貨幣幣商而言，極其基本之內容，竟可於歷次所陳 均有不一，前後矛盾，實已難認被告丙○○所陳與事實相符。 　2.再者，泰達幣之市場流通性極高，價格恆定美元，其發行商 保證1顆泰達幣價值與1美元掛鉤，買賣雙方可輕易在具高度 信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速 以透明、合理之價格完成泰達幣交易，反之，若向不知名之 個人幣商購買泰達幣，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易 風險極高，且因泰達幣價格透明，個人幣商亦難在合法市場 取得低價泰達幣，再轉賣給客戶，甚至個人幣商還需將客戶 不履約或價格波動風險納入考量，故個人幣商實難報出明顯 低於交易所之價格而與客戶交易，然被告丙○○卻擇以泰達幣 作為其擔任個人幣商之交易標的，是否確有獲利之可能，自 屬可疑。且縱認被告丙○○或有自創「匯差」之情形，然被告 丙○○既為經營者，其為賺取匯差，定將仔細比價或逢低買進 大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，惟其竟採取「預約 制」，待買家下訂後，始自行在交易所或向友人購入泰達幣 ，以資交易，為其前開所自承，所為更與其所陳以賺取「匯 差」為目的之情形有悖，顯示被告丙○○並非以「經營牟利」 為目的進行交易，其所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付 本身，亦徵其行為確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」 工作相仿。 　3.且姑不論丙○○前開所述使用之交易所電子錢包及其取得之泰 達幣來源為何等情，所述顯然前後矛盾，而交易所錢包之帳 號金鑰既為其使用收益交易所電子錢包內資產之唯一途徑， 然被告丙○○對於其無法登入所有之交易所錢包帳戶一事，不 以為意，核與常人積極保護自身資產之態度有違，實均可徵 被告丙○○所辯與實情未合。遑論，被告丙○○固分別於109年1 0月30日、110年5月12日向幣託及ACE交易所申請註冊虛擬貨 幣交易帳戶，然被告丙○○之幣託帳戶直至本案案發後之112 年8月15日始見首次交易之紀錄，而ACE交易所帳戶更從未曾 有任何交易紀錄，此觀幣託科技股份有限公司113年8月9日 幣託法字第Z0000000000號函暨所附被告丙○○帳戶基本資料 、王牌數位創新股份有限公司113年8月2日113年度王字第11 3080201號函暨所附被告丙○○用戶基本資料（見本院卷第109 頁至第111頁、第133頁至第150頁）甚明，更與被告丙○○所 陳全然未合，是被告丙○○所辯其為虛擬貨幣幣商一情顯無可 採。 　4.又被告丙○○及其選任辯護人另以被告丙○○對於告訴人係因遭 詐而交付款項一情並不知情，而欠缺詐欺及洗錢之主觀犯意 為辯。惟參諸被告丙○○並未實際經營泰達幣買賣，而刻意執 前詞佯稱其係與告訴人進行虛擬貨幣交易一節觀之，如非其 對於向告訴人收取之款項為不法所得，當無特意為前揭不實 辯解，致令自己身陷囹圄之嫌，顯見被告丙○○對於其所收取 之款項為詐欺集團不法所得一情實為明知。另由被告丙○○時 稱其前有200餘萬元之資金，又稱其因僅有100萬元之資金故 無法在交易所進行交易等情前後矛盾，不論上開何者為真， 然單就被告丙○○在二手車行工作，所持有之資金不足300萬 元之情況下，竟可與告訴人進行虛擬貨幣交易，並交付價值 580萬元之泰達幣予告訴人，是究係何人願在被告丙○○無足 夠資金可資給付之前提下，竟敢將高達580萬元之虛擬貨幣 交付被告丙○○，亦證其虛擬貨幣取得來源實為與其共犯之詐 欺集團成員。 　5.復參以告訴人於警詢及偵查中均證述：當時是「Sunny」分 享「恆申」聯絡方式給伊，向伊表示「恆申」會和伊約定交 易時地及金額，其後伊透過LINE與「恆申」聯繫，由「恆申 」告知交易匯率後，再於約定時間至指定地點交付現金給「 恆申」指定對象後，「恆申」會傳送收取成功之擷圖給伊等 語（見偵卷第56頁至第57頁、第308頁至第309頁），並由告 訴人與「恆申」之對話紀錄擷圖中，附表編號5、6所示二次 交易均係經由「恆申」協助聯繫告訴人至指定地點，期間雖 見「恆申」曾向告訴人表示「今天請同行幫忙」，然其後仍 係由「恆申」傳送「我問一下多久到」、「老闆業務16：20 到」、「老闆請你上車喔」，並傳送被告丙○○所稱之「虛擬 貨幣交易明細」予告訴人（見偵卷第89頁至第95頁)，可知 告訴人實際上並未直接與被告丙○○或丁○○聯繫，均係經由「 恆申」與告訴人聯繫。而被告丙○○雖於偵查及本院審理時供 稱：伊並不認識「恆申」，只知道是同行，當時「恆申」單 純把客戶推給伊，伊並不需要給「恆申」抽成等語（見偵卷 第329頁：本院卷第55頁），如依被告丙○○所陳，「恆申」 與其為單純同行關係，二人暨無深交，「恆申」何以平白無 故將所詐得之告訴人交易資訊提供被告丙○○，無異係無償將 其可賺取匯差之機會拱手讓人，顯與常情有違。況依前開對 話過程可知，「恆申」乃被告丙○○與告訴人間之聯繫橋樑， 如僅為單純同行相互協助，「恆申」與被告丙○○間並無分工 或利益往來，「恆申」自可逕將告訴人聯繫資訊交付被告丙 ○○自行聯繫即可，又何需費心費神、親力親為至此。再由， 被告丁○○前往與告訴人面交款項後，亦係由「恆申」傳送被 告丙○○交付虛擬貨幣之交易擷圖予告訴人，倘非被告丙○○與 「恆申」間有密切之聯繫往來，「恆申」又如何知悉並轉知 告訴人被告丁○○已抵達面交現場及虛擬貨幣已匯至告訴人指 定之電子錢包等情，均可知被告丙○○與「恆申」間顯有行為 之分工。而衡諸「Sunny」、「恆申」等詐欺集團成員訛詐 告訴人之目的，即在使告訴人主動交付財物，甚而「Sunny 」已向告訴人提供「恆申」之聯繫方式，可逕向「恆申」購 入虛擬貨幣即可，然「恆申」竟主動提供相關資訊予被告丙 ○○，如非確認被告丙○○為其等成員，告訴人所交付之現金將 可順利經由被告丙○○轉購虛擬貨幣匯入詐欺集團成員電子錢 包內，「恆申」何需刻意轉介被告丙○○與告訴人進行交易， 可知被告丙○○與「Sunny」、「恆申」等詐欺集團成員間確 有犯意聯絡及實際行為分工。 　6.且勾稽被告丙○○自陳：伊並不認識乙○○（見偵卷第330頁） ；同案被告乙○○亦證述：伊並不認識丙○○（見偵卷第302頁 ），是二人既不相識，然其等所提供予告訴人之虛擬貨幣交 易服務契約書格式、內容竟完全相符，有虛擬貨幣交易服務 契約書可憑（見偵卷第123頁至第133頁），如非被告丙○○係 與「恆申」、乙○○等人所屬詐欺集團成員共謀，殊難想像何 以為此。被告丙○○於本院準備程序時固稱該等合約書為其自 行委請律師撰擬（見本院卷第55頁），惟此辯解於警詢、偵 查中均未提及，甚而迄至本案言詞辯論終結前亦未能提出此 部分證據資料以佐其說，是此部分所辯核與幽靈抗辯無異， 亦非可採。甚而，乙○○於附表編號1至4向告訴人收取款項後 ，經由「恆申」提供予告訴人用於匯入相對應虛擬貨幣數量 所用之電子錢包，竟於被告丙○○與告訴人交易前之113年5月 24日10時57分、18時58分，分別匯入2筆6萬3775顆泰達幣至 被告丙○○之電子錢包內，此有檢察事務官之職務報告可憑（ 見偵卷第263頁至第281頁），亦即於本案案發前「恆申」先 匯入虛擬貨幣予被告丙○○後，再由被告丙○○與告訴人進行交 易，將「恆申」匯入之款項轉匯至「恆申」提供予告訴人之 另一電子錢包內，進行同一批貨幣之循環交易，被告丙○○實 際上並未有確實購入虛擬貨幣，而純粹擔任「恆申」左手匯 入右手，顯而易見。可知，被告丙○○實為「Sunny」、「恆 申」等人所屬詐欺集團之一員，實可認定。 　7.至被告丙○○之選任辯護人僅以被告丙○○為單純虛擬貨幣幣商 ，對於告訴人係遭詐而交付款項一情並無所悉，顯係對於前 揭事證資料置若罔聞，毫無可取。另被告丙○○選任辯護人又 以告訴人交付之款項是「乾淨的」而非贓款，並非不法所得 ，主張公訴人論理矛盾（見本院卷第215頁），惟告訴人係 因遭詐騙而交付款項，業如前述，是其所交付之款項即為被 告丙○○收取之詐欺犯罪所得，而為贓款，被告丙○○並將之轉 購虛擬貨幣以掩飾、隱匿該犯罪所得之來源，自與洗錢要件 無違，被告丙○○選任辯護人所辯，若非係對於公訴意旨有所 誤解，則恐係對於「不法所得」之認定與本院相悖，亦非本 院所採認。 　8.從而，被告丙○○及其選任辯護人前揭所辯均與事實不符，毫 無可採。被告丙○○就其所進行之交易，乃係「Sunny」、「 恆申」所屬詐欺集團不詳成員訛詐告訴人後，再偽以虛擬貨 幣交易之外觀向告訴人收取詐欺款項，並轉購虛擬貨幣以掩 飾隱匿犯罪所得等情，顯為明知，而主觀上有與詐欺集團成 員共犯之犯意聯絡，事證亦臻明確，被告丙○○犯行自可認定 。 ㈢、被告丁○○固以前詞置辯，惟查： 　1.被告丁○○於警詢時稱：伊曾用自己的虛擬貨幣帳戶跟朋友交 易，但不清楚錢包地址，本案因為自己沒有這麼多本金，所 以不是用自己的錢包與告訴人交易等語（見偵卷第30頁）； 於偵查中則稱：伊當時在臉書上看到丙○○刊登之廣告，就主 動聯繫，丙○○與伊相約在85度C面試，當時丙○○要伊自行瞭 解虛擬貨幣，但伊對於虛擬貨幣並不瞭解，雖然有下載交易 所的APP，但自己沒有交易過，丙○○也只說要伊當業務，月 薪是3至6萬元，並未要求有何專業知識技能等語（見偵卷第 319頁至第322頁）；於本院準備程序時稱：伊當時在臉書「 宜蘭知識家」社團內看到丙○○徵才廣告，主動私訊後，就去 面試，當時約定工作內容就是面交收取款項，並回報丙○○， 待買家確認收取虛擬貨幣後，就將收取之款項拿至丙○○住處 給丙○○，工作沒有特定時間，是等老闆通知等語（見本院卷 第54頁）；於本院審理時供稱：伊當時工作不穩定，剛好看 到丙○○張貼虛擬貨幣交易廣告，伊認為是火紅的東西，想要 瞭解看看，工作內容是要教導如何交易虛擬貨幣。但伊實際 上就是去現場跟客戶核對身份後收款，實際虛擬貨幣交易金 額、冷錢包等都是由客戶與丙○○確認等語（見本院卷第214 頁），是被告丁○○前稱自己曾使用交易所進行交易，卻不清 楚自己的電子錢包地址，嗣稱不曾交易過，前後所述已有矛 盾，是否可採，已然有疑。且被告丁○○一面指稱其因認虛擬 貨幣為熱門議題，希望瞭解如何交易，卻於被告丁○○要求自 行瞭解相關虛擬貨幣交易知識時，未有任何主動瞭解或學習 ，亦證被告丁○○所言係為瞭解並學習虛擬貨幣交易一節，容 與事實未合。 　2.復衡以我國金融交易發達，銀行、自動櫃員機林立，轉帳匯 款均十分便利，且可留下紀錄，便於對帳或確認金流往來， 縱進行虛擬貨幣交易，被告丙○○既可線上交付虛擬貨幣予告 訴人，則價金部分又何需特意以現金面交方式為之之理，參 以被告丁○○自陳其自身亦有使用金融帳戶，存款、提款及匯 款功能均會使用（見本院卷第54頁），顯非毫無智識經驗之 人，然對於上情置若罔聞，而仍聽從指示前往面交收取虛擬 貨幣交易款項，如非被告丁○○係為獲取每月3萬至6萬元之報 酬，不顧縱其所拿取之款項來源有疑義，亦仍為之，實難想 像何以被告丁○○竟能對於上揭顯與常情不符之情形毫不在意 ，而仍聽從指示前往收款。被告丁○○固以被告丙○○於面試時 曾提供APP打幣交易紀錄及虛擬貨幣操作頁面供其觀覽等語 置辯（見偵卷第320頁），然此部分除被告丁○○一面之言外 ，毫無證據可資為憑。況參以被告丙○○前揭所陳，其案發時 MAX交易所帳戶已遭鎖住，而其ACE及幣託交易所帳戶於案發 前均無交易，亦有前開函詢資料可憑，則被告丙○○又如何提 出相關交易資料供被告丁○○觀覽，是被告丁○○此部分所辯是 否為真，實顯有疑。 　3.而詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱 「車手」之人前往收款後轉交款項以取得犯罪所得，同時造 成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得及其來源，藉此層層 規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導， 且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為 宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委 由他人以隱蔽方法代為收取及轉交款項，顯係有意隱匿而不 願自行出面受領款項，受託受領款項者就該等款項可能係詐 欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他 人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取、轉交不明 款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並 藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得及其來源等節，為大眾週知之 事實。觀諸被告丁○○所言工作內容，單純聽從指示前往向告 訴人收取現金後轉交，無須任何技術及專業技能，即可月收 入3至6萬元，實與詐欺集團車手之行為無異，佐以被告丁○○ 行為時已30餘歲，自承高職畢業之智識程度，於案發前即從 事第四台維修工作，以件計酬，每天工作8小時，每月薪資3 至4萬元（見本院卷第54頁、第218頁），可知具有通常智識 經驗。輔以被告丁○○於偵查中自承：因為只要收款就可以收 這麼高的薪水，故伊知道收受的款項應該是不法所得等語（ 見偵卷第322頁至第323頁），顯見被告丁○○對於其所領取之 款項係屬不法所得一情有所認識，仍聽從指示前往收款，顯 見其主觀上即係為獲取每月高額報酬，縱所收取之款項為詐 欺所得，亦不違背其本意之詐欺及洗錢犯意，自可認定。 　4.據此，被告丁○○客觀上確有聽從被告丙○○指示前往收取款項 並轉交之行為，主觀上則雖預見該等款項為不法所得，然為 獲取高額報酬，仍基於縱所收取之款項為詐欺所得，亦不違 背其本意之詐欺及洗錢犯意而為之犯意，亦堪認定。被告丁 ○○所為犯行，事證亦臻明確。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決 意旨參照）。查被告二人於112年5月24日前某時許加入本案 詐欺集團後，組織犯罪防制條例第3條固於112年5月24日有 修正，然因被告二人參與本案犯罪組織後，期間既未曾有脫 離犯罪組織之行為，而為參與犯罪組織犯行之持續，參以前 揭說明，自應逕予適用新法而無新舊法比較之問題，先予敘 明。 ㈡、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告二人行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原洗錢防制法第1 4條第3項之宣告刑限制，審酌被告二人始終否認犯行，經比 較新舊法，被告二人適用修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項等規定，可得量處之刑度為有期徒刑2月以上、7年以 下；適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，可得 量處之刑度為6月以上、5年以下，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告二人，依刑法第2條第1 項本文規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。　 ㈢、又按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。被告二人加入「 高盛楊部長」、「SUNNY」及「恆申」等人所組成之三人以 上詐欺集團，先由所屬詐欺集團成員訛詐告訴人後，再由被 告丙○○指示被告丁○○前往與告訴人收取款項，足見該集團組 織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬 有結構性之組織。參以被告二人及「高盛楊部長」、「SUNN Y」及「恆申」等參與詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲 利情形、報酬交付等方式，堪認本案詐欺集團係以實施詐術 為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪 防制條例所規範之犯罪組織至明。 ㈣、另按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢 罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺 所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、 使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，即已該當於洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決 意旨參照）。經查，被告二人於所屬詐欺集團成員詐騙被害 人後，再負責前往面交並以轉購虛擬貨幣等不詳方式將報酬 轉交本案詐欺集團成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空間 ，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點， 並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗 錢罪無疑，且被告二人對於所為係為協助詐欺集團成員遂行 詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷 點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍 為上揭行為，足見其等主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯 性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告二人確有共同隱 匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈤、核被告二人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 ㈥、觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其 中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成 員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與 之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以 遂行犯罪目的，被告二人主觀上既有參與詐欺集團之認識， 客觀上亦有與告訴人面交款項及轉購虛擬貨幣之行為分工， 自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，被告二人與「 高盛楊部長」、「SUNNY」及「恆申」等詐欺集團成員彼此 就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條 論以共同正犯。 ㈦、被告二人，各係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈧、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人均非無謀生能力之人 ，而不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿 足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任， 除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為 毫無可採；並參以被告二人於本案犯行所分擔之工作、角色 、犯罪動機及手段，及犯後始終否認犯行，迄未賠償告訴人 損失之犯後態度；兼衡被告丙○○自陳高職肄業之智識程度， 從事二手車行業務，月收入約3萬元，無需扶養之人；被告 丁○○自陳高職畢業之智識程度，從事第四台工作，月收入3 至4萬，需扶養兩名未成年子女（見本院卷第218頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。又沒收兼具刑罰與保 安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基 本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重 大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各 人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及1 04年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之 沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告丙○○自 陳其獲取報酬約為總金額之1％，即5萬8000元之報酬（見偵 卷第331頁；本院卷第213頁）；被告丁○○自陳其因本案獲取 之報酬為6000元（見本院卷第213頁），此部分自屬被告二 人本案之犯罪所得，且均未扣案、亦未發還告訴人，均應宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ㈡、次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定 ，法院即應為相關沒收之諭知。又縱屬義務沒收之物，仍不 排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、 第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上 字5314號判決意旨參照）。經查，附表編號5、6所示被告丙 ○○指示被告丁○○前往向告訴人收取之500萬元、80萬元，為 本案洗錢之標的，且被告丙○○亦自陳被告丁○○收取後已將款 項全數轉交予其（見本院卷第55頁），可知被告丙○○為實際 管領該等款項，並將之經由轉購虛擬貨幣等方式進行洗錢之 主要角色，爰依上揭規定，就被告丙○○指示被告丁○○前往領 取之共計580萬元部分，於被告丙○○本案罪刑項下宣告沒收 。至被告丁○○於本案中均係聽從被告丙○○指示而前往面交， 取得之款項亦全數交付被告丙○○，顯見其於本案中並非居於 主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未對該等財物曾取得支配占 有或具有管理、處分權限，倘仍對被告丁○○宣告沒收本案洗 錢之財物，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條第1 項之規定對其諭知沒收本案洗錢之財物。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項 （修正後），刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第33 9條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未 遂犯罰之。　 附表 編號 面交時間 金額(新臺幣) 面交地點 面交車手 1 112年5月4日 16時30分許 80萬元 臺中市○○區○○路000號 乙○○ 2 112年5月8日 10時50分許 70萬元 臺中市○○區○○路000號 3 112年5月11日20時9分許 120萬元 4 112年5月17日15時35分許 60萬元 5 112年5月24日16時26分許 500萬元 臺中市○○區○○路000號 丁○○ 6 112年5月25日15時7分許 80萬元

2024-11-12

TCDM-113-金訴-1640-20241112-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第509號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 尤璽鈞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度 偵字第16475號、113年度偵字第789號），本院認不宜以簡易判 決處刑（原受理案號：113年度金簡字第297號），改依通常程序 審理判決如下： 　　主　文 辛○○犯如附表各編號所示之罪，共玖罪，各處如附表「罪名及宣 告刑」欄所示之刑，及如附表「沒收」欄所示之沒收。應執行有 期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 辛○○於民國112年8月16日前之某日某時許，在社群軟體Facebook 上瀏覽某兼職廣告後，即透過通訊軟體LINE與身分不詳、暱稱「 蘇菲亞」、「帛橙Y」等行騙者聯繫（無證據證明未滿18歲或3人 以上，或辛○○對3人以上有所認識），並得知其只須提供金融帳 戶，收受款項每新臺幣（下同）1萬元，並依指示將匯入帳戶之 款項代為購買虛擬貨幣後提領至指定電子錢包，即可獲得300元 之報酬。辛○○依其智識程度及社會生活經驗，明知一般人均可自 行向金融機構申設帳戶使用，操作提款、轉帳均極為便利，個人 帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵 ，並已預見支付代價或以其他方法委由他人提供金融帳戶收受款 項，再代為購買虛擬貨幣後提領至指定電子錢包，常與詐欺取財 之財產犯罪密切相關，代收代轉款項之目的，極有可能係詐欺者 在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向 ，竟因貪圖報酬，縱前情發生亦不違背其本意，於112年8月16日 起，基於縱為他人收受並隱匿詐欺犯罪所得，亦不違反其本意之 不確定故意，與「蘇菲亞」、「帛橙Y」共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依「帛橙Y」指示向「 幣託科技股份有限公司」（下稱幣託公司）、「ACE交易所」申 請註冊會員帳戶（下分稱幣託帳戶、ACE帳戶），並綁定其所申 辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下 稱郵局帳戶）完成驗證程序而註冊幣託帳戶、ACE帳戶後，再依 「帛橙Y」指示將郵局帳戶開通網路銀行功能及設定約定轉帳， 並提供郵局帳戶之帳號予「帛橙Y」使用。嗣「帛橙Y」分別於如 附表所示時間，以各該編號所示方式，對附表所示之人施用詐術 ，致其等均陷於錯誤，分別將如附表所示款項匯至郵局帳戶，辛 ○○復依「帛橙Y」指示將上述款項提領或轉出，持以購買虛擬貨 幣後提領至「帛橙Y」所指定電子錢包，製造金流斷點，以隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在。 理 由 一、訊據被告辛○○固坦承其有依「帛橙Y」指示註冊幣託帳戶、A CE帳戶，將其申辦之郵局帳戶開通網路銀行功能及設定約定 轉帳後，提供郵局帳戶予「帛橙Y」使用，再將郵局帳戶內 如附表所示之人所匯款項提領或轉出，購買虛擬貨幣後提領 至指定電子錢包等情，惟否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯 行，辯稱：我當時認為是單純做訂單的交易，不知道是詐騙 集團，我單純認為是公司的錢，他們用工作名義利用我等語 （本院卷第81頁）。經查： 　㈠被告有依「帛橙Y」指示註冊幣託帳戶、ACE帳戶，將其申辦 之郵局帳戶開通網路銀行功能及設定約定轉帳後，提供郵局 帳戶予「帛橙Y」使用，再將郵局帳戶內如附表所示之人所 匯款項提領或轉出，購買虛擬貨幣後提領至指定電子錢包之 事實，為被告所不爭執（本院卷第82頁），復有被告所提工 作社團擷圖（偵二卷第5頁）、「蘇菲亞」聯絡人資訊（偵 二卷第3頁）、與「帛澄Y」LINE對話紀錄、幣託科技股份有 限公司113年7月12日幣託法字第Z0000000000號函暨所附被 告用戶資料（本院卷第57至73頁）、中華郵政股份有限公司 113年8月22日儲字第1130051933號函暨所附帳號0000000000 0000帳戶郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書（ 含關懷表）（本院卷第131至135頁）、附表「證據出處」欄 所示之證據可佐，是部分事實，首堪認定，而被告依指示提 供郵局帳戶供他人匯款使用，並將如附表所示之人匯入郵局 帳戶內之款項提領或轉匯而出，屬詐欺者取得財物之詐欺取 財構成要件行為，被告又依指示將款項購買虛擬貨幣後提領 至「帛橙Y」指定之虛擬貨幣電子錢包，藉以層轉予行騙者 ，被告上開行為已造成金流斷點，屬隱匿之一般洗錢罪構成 要件行為。是被告上開所為，為詐欺取財罪以及一般洗錢罪 之客觀構成要件行為甚明。 　㈡被告主觀上具有詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　　1.按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專 屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交 予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實 身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及 合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。又我 國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商 店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行 向金融機構申設帳戶使用，提領、轉匯款項亦極為便利， 倘若款項來源正當，殊無特別許以支付高額報酬使用己所 不認識或不熟悉之他人帳戶，再委請該人代為提領或轉帳 ，是若遇此情，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不 法來源，當應有合理之預見。且現今社會上，行騙者利用 人頭帳戶作為工具以供被害者匯入、存入款項而遂行詐欺 犯罪，及利用車手輾轉轉出、處分款項以取得犯罪所得， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所 在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，業經報章媒體多 所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識與社會生活經驗之人，均應可知悉或預見。 　　2.被告有預見能力及預見可能性： 　　　被告案發時係年滿19、20歲之成年人，教育程度為國中畢 業，有其個人戶籍資料可參（本院卷第19頁），自陳從15 歲開始在牛排店當服務生，從18歲開始綁鐵，綁鐵1年多 ，後來做焊接等語（本院卷第176頁），於警詢自承：我 知道知道金融帳戶有義務保管好，不能貿然提供或借給他 人使用等語（警一卷第6-1頁），於偵查自承：我知道詐 騙集團、人頭帳戶是賣簿子、車手是去領錢的，我認為我 的行為和車手沒有兩樣等語（偵一卷第10-1頁），足認被 告案發時並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智識程度 並無何明顯欠缺，應知悉金融帳戶為個人之重要個資，不 能輕易交付他人使用，亦對行騙者利用人頭帳戶、車手收 取詐欺贓款、洗錢等犯罪手法有所認識，是被告行為時應 有預見能力及預見可能性。 　　3.被告有預見犯罪： 　　　⑴觀諸被告與暱稱「帛澄Y」之LINE對話紀錄，被告申辦幣 託帳戶時，曾收受「BitoPro無借貸、無打工兼職，請 勿將驗證碼給別人，有疑問請向幣託客服或165求證」 、「為配合防治洗錢規範，您提領交易將會進行人工審 核」等關懷簡訊（偵二卷第71頁），可見其早已收受相 關警語。再者，「帛澄Y」更提供應對幣託公司客服人 員、郵局櫃員之說詞（偵二卷第79、147頁），而幣託 公司客服人員詢問被告於提領虛擬貨幣至外部錢包地址 之用途，被告回答係提領至比特派錢包（Bitpie）進行 智能合約交易，且被告於回覆幣託公司客服人員之信件 中表示其提領虛擬貨幣之用途為「我的比特派錢包，購 買線上虛擬碟機挖以太坊用」等情，有幣託科技股份有 限公司113年9月2日幣託法字第Z0000000000號函暨所附 客戶回信（本院卷第137至145頁）可證，又被告至郵局 臨櫃設定約定轉入帳戶時，經銀行行員關懷提問，向櫃 員表示認識申請約定轉帳帳號的受款人、辨理約定轉入 帳戶的目的正常等情，有中華郵政股份有限公司113年8 月22日儲字第1130051933號函暨所附帳號000000000000 00帳戶郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書 （含關懷表）可佐（本院卷第131至135頁），復參以被 告於偵查自承：我是要騙客服等語（偵二卷第135頁） ，顯見其曾以謊言應付幣託公司客服人員、郵局櫃員之 關懷，其主觀上應知悉此工作內容之異常，郵局帳戶出 入之款項，並非合法資金，對於「帛澄Y」可能利用郵 局帳戶作為不法用途，應有所預見。 　　　⑵再者，現今科技發達，提領、轉匯款項亦極為便利，倘 若款項來源正當，「帛澄Y」大可直接透過金融機構收 款，殊無隱身幕後，特別許以支付高額報酬使用己所不 認識或不熟悉之他人帳戶，徒增費用支出，或面臨遭被 告於收取款項後拒絕轉交而逕自侵吞之風險，而查被告 之工作內容，僅係申請幣託帳戶、ACE帳戶後，綁定郵 局帳戶作為交易使用，再提供郵局帳戶供對方匯入款項 ，依對方指示於款項匯入郵局帳戶後，提領或轉匯款項 ，再購買虛擬貨幣並提領至指定電子錢包內，無須具備 專業技術及經驗，耗費極低之時間、勞力，即可獲得3％ 之獲利，與所付出之成本顯不相當，悖於一般求職者之 工作內容及可得之薪資數額，被告自可認識「帛澄Y」 到不以親自透過金融機構收款，而指示不具金融背景、 虛擬貨幣相關知識之被告代行操作，與正常交易有別， 其已預見其所收取款項為詐欺所得款項，且其收取鉅額 現款後轉交他人之目的係為製造金流斷點，隱匿詐欺犯 罪所得之去向。 　　　⑶復參以被告於本院準備程序時自承：我做這份工作之前 ，我就知道詐騙集團會用人頭帳戶去收取詐欺款項，我 有懷疑過這是不是真的。我有想過他們可能是詐騙集圑 等語（本院卷第81頁），足見被告已察覺其所從事工作 實非一般合法正當工作而心生疑慮，可能遭他人利用作 為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之工具而使自身觸法，是 被告主觀上已預見如提供金融機構資料予無信賴關係之 他人使用，並依該人指示提領或轉帳、購買虛擬貨幣後 提領至指定電子錢包，除可能與該人共同詐欺取財外， 一旦將可能為詐欺所得之款項、虛擬貨幣提領至該人指 定電子錢包，客觀上即可造成不易查明贓款流向而隱匿 犯罪所得去向之效果。 　　4.被告容任犯罪結果發生： 　　　⑴被告自承：我不曉得「帛澄Y」之真實姓名或年籍資料， 不知道「帛澄Y」、「蘇菲亞」之真實身分，我都用LIN E和「帛澄Y」、「蘇菲亞」聯繫，沒有電話，沒有和「 帛澄Y」、「蘇菲亞」講過電話，「帛澄Y」沒有給我該 公司的員工證等語（警一卷第5-1、6-1頁；警二卷第4 至7頁；偵一卷第135頁），可見被告與「帛澄Y」、「 蘇菲亞」並非熟稔，並未確認對方之真實姓名、年籍資 料、員工證明等文件。而被告自承：「帛澄Y」、「蘇 菲亞」只有跟我說工作內容是操單，沒有說明匯入款項 來源，我沒有查證他們所說工作內容性質為何，沒有詢 問工作具備條件，我在毫無查證之狀況下就貿然給出帳 戶，我不知道公司在做什麼，我當時無法確定匯到我帳 戶的錢都是合法的錢等語（警二卷第5-1至6頁；本院卷 第81、176頁），可見「帛澄Y」、「蘇菲亞」並未提出 任何足資信賴或「操單」具合法性之依據，而被告未為 任何防護措施以免行騙者利用郵局帳戶、幣託帳戶、AC E帳戶作為詐欺取財、洗錢使用，自不能認為被告確信 已預見之犯罪風險不發生。況被告自承：我有想過他們 可能是詐騙集圑，但我還是繼續去做了等語（本院卷第 81頁），益徵被告有容任犯罪結果發生。 　　　⑵至被告辯稱：「帛澄Y」有給我公司名稱，我真的有去查 ，真的有那間公司，112年8月16日我有詢問「蘇菲亞」 公司名稱等語（本院卷第80頁），然被告自承已無與「 蘇菲亞」之對話紀錄（本院卷第80頁），是否屬實，誠 屬有疑；再觀被告與「帛澄Y」之LINE對話紀錄，被告 係於被警察通知作筆錄後，始詢問「帛澄Y」公司有無 名稱、證明，「帛澄Y」始提供統一編號「00000000」 、公司名稱「台灣集富一號創業投資有限合夥」（偵二 卷第245、247頁），顯然被告在依「帛澄Y」指示提領 或轉帳、購買虛擬貨幣後提領至指定電子錢包前，並未 確認對方之公司資料，自難認被告對有何「帛澄Y」信 賴基礎可言，縱使被告事後有詢問對方之背景資訊，自 難以此對被告作有利之認定。 　　5.綜上，被告已預見其所收取款項為詐欺所得款項，且其依 「帛澄Y」指示提領或轉帳、購買虛擬貨幣後提領至指定 電子錢包之目的係為製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之 去向，其仍貪圖高額報酬，未予深究，無視可能之風險或 後果，仍依指示實施詐欺之「取款」構成要件行為，其主 觀上具有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信 ，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日 起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢 防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之 法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢 罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定， 被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑， 要件較為嚴格。 　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐 欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最 重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定 ，被告所犯洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法第14 條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列）， 而被告本案各次洗錢之財物均未達1億元，依舊法所得科 刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑為2月，依 新法規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則 為6月，而被告僅於偵查中自白洗錢犯行（詳二、㈢說明） ，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新 舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未 有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行 為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。 　㈡罪名及罪數： 　　1.罪名： 　　　核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。至檢察官於本院準備程序時表示：被告在整個行為過程 中與「蘇菲亞」、「帛橙Y」聯繫，共有3人以上之事實， 故請求更正被告之行為構成刑法第339條之4之3人以上共 犯詐欺取財罪嫌等語（本院卷第81頁），然被告與身分不 詳之「帛澄Y」、「蘇菲亞」均僅透過網路以文字聯繫， 未曾與「帛澄Y」、「蘇菲亞」實際通話或見面，無從得 知「帛澄Y」、「蘇菲亞」是否為同一人，及「帛澄Y」、 「蘇菲亞」是否隸屬成員達2人以上之詐欺集團，依罪疑 惟輕之原則，只能認定使用上開暱稱與被告聯繫者、詐欺 附表所示之人之行騙者皆為同一人，此部分尚無從遽以論 斷被告成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪嫌。 　　2.共同正犯： 　　　被告與「帛澄Y」、「蘇菲亞」間，就本案9次犯行均有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　　3.想像競合： 　　　被告如附表各編號所為，均係以一行為觸犯詐欺取財罪、 一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢罪處 斷。 　　4.接續犯： 　　　⑴如附表編號2、6、7、9部分，告訴人甲○○、丙○○、乙○○ 、被害人癸○○雖有數次匯款行為，然行騙者係基於單一 犯罪決意及預定計畫對其等行騙，應認屬接續之一行為 侵害同一法益，而為接續犯，各僅論以一罪。 　　　⑵如附表編號1、2、3、6、7、9部分，被告多次提領或轉 出同一告訴人或被害人所匯款項，乃基於同一目的，於 密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，各應論以接續犯而為包括之一 罪。 　　5.數罪併罰： 　　　被告就如附表各編號所示犯行，係侵害不同告訴人、被害 人之財產法益，故其所犯一般洗錢罪9罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈢本案無自白減刑規定之適用： 　　1.所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何 謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之 構成要件該當事實為基本前提（最高法院109年度台上字 第4986號判決意旨參照）。 　　2.查被告就其所犯一般洗錢之9罪，於偵查中坦承犯行（偵 一卷第135-1頁），然被告本院準備程序及審理時僅曾承 認幫助犯詐欺取財及幫助犯洗錢罪（本院卷第80至81、17 5頁），就本院進一步詢問被告是否承認有幫助詐欺及幫 助洗錢之主觀上犯意，為被告所否認（本院卷175至176頁 ），況且被告主要被訴及本院認定之犯行係與行騙者共同 犯詐欺、洗錢罪，非僅係基於幫助犯意，顯然否認犯罪事 實的主要部分，自不構成「自白」，並不符合上開減刑規 定。 　㈣刑罰裁量： 　　爰審酌被告已預見其行為可能係從事提領或轉匯詐欺犯罪所 得及一般洗錢犯行，仍為牟取報酬執意為之，擔任移轉犯罪 所得之工作，使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩 序之透明穩定及社會成員間之互信基礎，嚴重危害社會治安 ，助長詐欺取財犯罪之實施，並造成如附表所示之人受有如 附表各編號所示程度有別之財產損失，所為實非足取；復考 量被告犯後僅承認自己的行為有幫助詐欺、洗錢，否認犯行 ，又迄未與告訴人、被害人達成和解、調解或賠償其等所受 損失，犯罪所生危害全未填補，態度非佳；惟念及被告於本 案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可查（本院卷第16頁)，素行尚佳，兼衡其於本案 犯行所分擔之角色分工、犯罪手段、目的、動機，及其自陳 之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第177頁）等一切 情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑 ，並就併科罰金部分，各諭知易服勞役之折算標準。 　㈤定應執行刑之說明： 　　數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非 以累加方式定應執行刑。考量被告本案所為各次犯行，均出 於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同 類型犯罪，責任非難重複之程度較高；刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式 定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪 責原則。 四、沒收 　㈠犯罪所得： 　　查被告就附表編號1部分犯行，取得1005元之薪資；附表編 號3部分犯行，取得2500元之報酬；就附表編號6部分犯行， 取得5505元之報酬；就附表編號7⑴部分犯行，取得3100元之 報酬；就附表編號9⑴部分犯行，取得1000元之報酬，業據被 告供承在卷（偵一卷第9-1至10、135頁；本院卷第176頁） ，而被告就附表編號2部分犯行，取得2400元之薪資；就附 表編號4、5部分犯行，總共取得3200元之報酬；附表編號7⑵ 部分犯行，取得2900元之薪資；就附表編號9⑵部分犯行，取 得1000元之報酬，有被告與「帛橙Y」之LINE對話紀錄可證 （偵二卷第167、191、219、223頁），至就附表編號8部分 犯行，依被告與「帛橙Y」約定之報酬計算方式（偵二卷第1 3頁），可知被告應取得1000元之報酬，核均屬被告本案犯 罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，分別於附表各編號「沒收」欄宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　㈡洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益為沒收前提要件。查附表所示告訴人、被 害人匯入本案帳戶之款項，除部分包含於前述業經宣告沒收 之犯罪所得外，其餘均已由被告用以購買虛擬貨幣提領至指 定電子錢包而不知去向，卷內復無其他證據足以證明被告就 附表所示告訴人、被害人受騙匯入郵局帳戶之款項有何最終 管領、處分之權限，依上開說明，自無由依洗錢防制法第18 條第1項前段規定諭知沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃琬倫聲請簡易判決處刑，檢察官許育銓、陳映妏 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 　　　　　　　　　 法 官 詹莉荺 　　　　　　　　　 法 官 潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表（時間均為民國；金額均為新臺幣）： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、 金額 提領轉帳時間 、金額 罪名及宣告刑 沒收 證據出處 1 丁○○ （提告） 行騙者於112年8月7日18時43分許，透過LINE與丁○○取得聯繫後，佯稱：至所經營之網路商店拍賣貨物可獲利等語，致丁○○陷於錯誤而匯款。 112年8月24日 20時19分、 4萬1000元 ⑴112年8月24日20時21分、 　3萬9812元 ⑵112年8月24日21時5分、 　1005元 　（被告報酬） 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢之證述（警一卷第94至95頁） ⑵丁○○所提與行騙者之LINE對話紀錄、「Great Shop」平台客服要求匯款至指定帳戶交易明細（警一卷第100至103頁） ⑶被告郵局帳戶歷史交易清單（警一卷第16頁） ⑷被告與「帛澄Y」LINE對話紀錄（偵二卷第51至55頁） 2 甲○○ （提告） 行騙者於112年7月15日，透過Facebook及LINE與甲○○取得聯繫後，佯稱：至指定之線上博奕網站註冊博奕即可獲利出金等語，致甲○○陷於錯誤而陸續匯款。 ⑴112年9月12日9時52分許、 　5萬元 ⑵112年9月12日9時52分許、 　3萬元 ⑴112年9月12日10時許、 　5萬12元 ⑵112年9月12日10時許、 　2萬7612元 ⑶112年9月13日8時51分許、 　2400元 　（被告報酬） 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢之證述（警一卷第24-1至26頁） ⑵甲○○所提與行騙者之LINE對話紀錄、轉帳交易成功畫面、存摺封面影本（警一卷第26-1至29-1頁） ⑶被告郵局帳戶歷史交易清單（警一卷第18頁） ⑷被告與「帛澄Y」LINE對話紀錄（偵二卷第153至167頁） 3 壬○○ （提告） 行騙者於112年8月底，透過LINE與壬○○取得聯繫後，佯稱：下載指定手機應用程式進行投資即可獲利等語，致壬○○陷於錯誤而匯款。 112年9月13日、 14時46分 5萬元 ⑴112年9月13日15時4分、 　4萬4512元 ⑵112年9月13日18時54分許、2500元 　（被告報酬） 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 ⑴證人即告訴人壬○○於警詢之證述（警一卷第145-1至146頁） ⑵壬○○所提與行騙者之對話紀錄、匯款證明照片（警一卷第156至157頁） ⑶被告郵局帳戶歷史交易清單（警一卷第18頁） ⑷被告與「帛澄Y」LINE對話紀錄（偵二卷第179至181頁） 4 己○○ （提告） 行騙者於112年8月6日，透過LINE與己○○取得聯繫後，佯稱：合作投資普洱茶買賣可獲利等語，致己○○陷於錯誤而匯款。 112年9月14日 11時51分、 6萬元 112年9月14日 12時6分、 10萬4812元 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 庚○○ （未提告） 行騙者於112年9月3日，透過Facebook與庚○○取得聯繫後，佯稱：至指定購物平臺依指示進行商品磋商即可賺取差價等語，致庚○○陷於錯誤而匯款。 112年9月14日 11時51分、 4萬8000元 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴證人即告訴人己○○於警詢之證述（警一卷第71至72頁） ⑵證人即被害人庚○○於警詢之證述（警一卷第132-1至134-1頁） ⑶己○○所提與行騙者之LINE對話紀錄、匯款紀錄（警一卷第75-1、77至84-1頁） ⑷庚○○所提與行騙者之LINE對話紀錄、匯款紀錄（警一卷第141至142頁） ⑸被告郵局帳戶歷史交易清單（警一卷第18頁） ⑹被告與「帛澄Y」LINE對話紀錄（偵二卷第189至191頁） 6 丙○○ （提告） 行騙者於112年8月25日22時30分許，透過LINE與丙○○取得聯繫後，佯稱：下載指定手機應用程式進行投資即可獲利等語，致丙○○陷於錯誤而陸續匯款。 ⑴112年9月15日10時44分許、15萬元 ⑵112年9月15日10時55分許、2萬3344元 ⑴112年9月15日11時許、 　16萬7812元 ⑵112年9月15日11時40分許、5505元 　（被告報酬） 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢之證述（警一卷第60至61頁） ⑵丙○○所提與行騙者之LINE對話紀錄、轉帳成功照片（警一卷第62至64-1頁） ⑶被告郵局帳戶歷史交易清單（警一卷第18頁） ⑷被告與「帛澄Y」LINE對話紀錄（偵二卷第209至211頁） 7 乙○○ （提告） 行騙者於112年9月11日，透過Facebook與乙○○取得聯繫後，佯稱：至指定購物平臺依指示進行商品成交即可獲利等語，致乙○○陷於錯誤而陸續匯款。 112年9月14日 12時19分許、 5萬元 ⑴ 112年9月14日 12時29分 9萬7112元 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 112年9月14日 12時21分許、 4萬6000元 112年9月16日 12時12分許、 4萬5000元 ⑵ 112年9月16日 12時19分 9萬2112元 112年9月16日 12時14分許、 5萬元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之證述（警一卷第38至39頁） ⑵乙○○所提與行騙者之LINE對話紀錄、匯款紀錄證明（偵一卷第23至81、84、90頁） ⑶被告郵局帳戶歷史交易清單（警一卷第18至18-1頁） ⑷被告與「帛澄Y」LINE對話紀錄（偵二卷第191至193、221至223頁） 8 戊○○ （提告） 行騙者於112年9月10日19時31分許，透過Facebook與蔡明才取得聯繫後，佯稱：至指定購物平臺依指示進行商品磋商即可賺取差價等語，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年9月16日 14時42分、 3萬元 112年9月16日 14時52分 10萬9012元 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢之證述（警一卷第105至106-1頁） ⑵戊○○所提帳戶存摺交易明細（警一卷第131至131-1頁） ⑶被告郵局帳戶歷史交易清單（警一卷第18-1頁） ⑷被告與「帛澄Y」LINE對話紀錄（偵二卷第237頁） 9 癸○○ （未提告） 行騙者於112年8月10日前，透過Facebook與癸○○取得聯繫後，佯稱：下載APP操作投資獲利可豐等語，致癸○○陷於錯誤而匯款。 112年8月24日 18時43分、 3萬元 ⑴112年8月24日19時30分、 2萬9012元 ⑵112年8月24日19時35分、 1000元 　（被告報酬） 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 112年9月16日 8時59分、 3萬元 112年9月16日 9時15分 2萬9012元 ⑴證人即告訴人癸○○於警詢之證述（警二卷第10至12頁） ⑵癸○○所提與行騙者之LINE對話紀錄、詐騙APP、匯款成功截圖（警二卷第16、18-1至22-1、25至26-1頁） ⑶被告郵局帳戶歷史交易清單（警一卷第18至18-1頁） ⑷被告與「帛澄Y」LINE對話紀錄（偵二卷第47至51、217至219頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11232230300號卷 警二卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11232693900號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16475號卷一 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16475號卷二 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第789號卷 本院卷 本院113年度金訴字第509號卷

2024-10-28

PTDM-113-金訴-509-20241028-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第573號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖彬維 選任辯護人 紀孫瑋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 3號），本院判決如下： 　　主　文 辰○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併 科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰壹拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 辰○○能預見金融機構帳戶、虛擬貨幣帳號為重要之個人信用表徵 ，任何人皆可自行申請金融機構帳戶或虛擬貨幣帳號，故將自己 之金融機構帳戶、虛擬貨幣帳號提供他人使用，可能因此幫助他 人從事詐欺行為而用以處理、隱匿詐騙之犯罪所得，致使被害人 及警方難以追查，仍基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違 背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下 稱LINE）暱稱「Jack Chen」之人（查無證據證明為未滿18歲之 人）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月28日 ，將其分向MAX交易所、ACE交易所申請之帳號「Z0000000000000 0il.com」及密碼以LINE傳送予「Jack Chen」，而上開MAX交易 所之入金虛擬帳號為遠東銀行000-0000000000000000虛擬帳號（ 下稱MAX虛擬帳號），ACE交易所之入金虛擬帳號為凱基銀行000- 0000000000000000虛擬帳號（下稱ACE虛擬帳號），且所綁定銀 行帳戶均為台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）；其復於112年8月17日，將其所申請本案帳戶之網路銀行 帳號、密碼以LINE傳送予「Jack Chen」，待款項匯至本案帳戶 ，由辰○○依指示將扣除所得之1％手續費所餘款項匯至上開MAX交 易所、ACE交易所帳號所對應之虛擬帳號，用以作為購買泰達幣 之資金，購買完畢後，再依指示將所購得之泰達幣轉至所指定之 TGHVCeAG2v8GLQbYWquCmy3aYtG48zm4w9地址（下稱本案電子錢包 ）。嗣「Jack Chen」所屬詐欺集團成員（查無證據證明為未滿1 8歲之人）取得本案帳戶、MAX交易所、ACE交易所帳號資料後， 即於如附表二所示詐騙時間，向如附表二所示之告訴人、被害人 ，施用如附表二所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，分於 如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案帳戶 內，再由辰○○於如附表二所示時間，將如附表二所示款項匯至MA X交易所、ACE交易所對應之虛擬帳號（即MAX虛擬帳號、ACE虛擬 帳號）用以購買泰達幣，並將所購得泰達幣轉至本案電子錢包。 而共同以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告辰○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告及其辯護人於審理時同意有證據能力或 沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明 異議（訴字卷第201頁至第225頁），本院審酌此等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判 決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無 刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表 示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告辰○○於審理時坦承不諱（訴字卷第1 99頁），復有附表二「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107 年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙 之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、撥打電話實 施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓 分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪 ，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集 團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集 團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為， 以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分 別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間 接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別， 間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同 。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故 意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」 ，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「 容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而 為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與 間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。查被告依「Ja ck Chen」指示，先提供本案帳戶、前揭MAX交易所、ACE交 易所虛擬貨幣帳號資料，依指示將告訴人、被害人所匯入本 案帳戶之贓款轉至MAC虛擬帳號、ACE虛擬帳號作為購買泰達 幣使用，再將所購得泰達幣轉至對方指定之本案電子錢包等 情，屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告 與「Jack Chen」間，係在上開合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之 目的，有犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構 成要件行為，自該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告 行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年7月 31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院 另定），自113年8月2日起生效施行。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 修正後規定擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不 同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7 月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定，則於113年7月31日修正。行為時法即112 年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113 年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法及裁判時法之規 定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法 復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定 。 　⒉綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限 （即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之 洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法 第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均 自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定， 顯較行為時法嚴苛，是經綜合比較之結果，裁判時法對於被 告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14 條規定。 　㈡核被告如就事實欄附表二編號1至17所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪。 　㈢至公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被 告於審理時供稱：最剛開始是求職與「威廉」接觸，說請他 的股東跟我聯絡，就是「Jack Chen」來聯繫，就本案可獲 取1％報酬之工作僅有與「Jack Chen」接觸等語（訴字卷第9 6頁），且其辯護人為其辯護稱：被告在網路上接觸到的人 都是虛擬暱稱之人，詐欺集團習慣一人分飾多角，應為對被 告有利之認定，即被告僅有接觸1人等語，且遍閱全案卷證 資料，亦無證據足證被告主觀上知悉與之接洽之「Jack Che n」、「威廉」係分屬不同人，而有與其他2人共同為本案詐 欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法 理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺 事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪， 公訴意旨就此所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相同， 復經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（訴字卷第198頁） ，俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法 變更起訴法條並予以審理。又公訴意旨另認被告係以一行為 觸犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款收受對價提 供他人使用金融機構帳戶、虛擬通貨平台帳號三個以上（11 3年7月31日修正後移列至第22條第3項第1、2款）、刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢、 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 等罪嫌，惟按洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係 在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予 適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正 犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最 高法院112年度台上字第3729號、第5592號、第4603號判決 意旨可資參照）。惟依上開說明，被告本案犯行已足資認定 其為詐欺取財及洗錢罪之正犯，而非單純交付帳戶予他人使 用，自不構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1 項提供3個以上金融帳戶罪嫌；另依被告於審理時供稱：會 將本案帳戶網路銀行帳號及密碼、前揭MAX交易所、ACE交易 所帳號及密碼交予對方，是因為對方要查我有無好好工作， 當時是約定款項進入本案帳戶，再轉出至MAX交易所、ACE交 易所購買泰達幣，每單可獲取1％報酬等語（訴字卷第91頁） ，是認被告最初即有與「Jack Chen」共犯本件詐欺、洗錢 之犯意聯絡，而非僅先有幫助犯意，日後始升高為正犯之犯 意，從而，此部分公訴意旨均容有誤會，附此敘明。 　㈣被告就上揭17次犯行之實施，均與「Jack Chen」間具犯意聯 絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈤按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，又洗錢犯行之罪數計算，應 以行為人從事洗錢次數之多寡，決定其犯罪之罪數；被告就 事實欄所載之犯行，分別使告訴人、被害人等17人受有損害 ，均各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、前揭洗錢罪，皆為 想像競合犯，均分別從一重之前揭洗錢罪處斷。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見提供本案帳戶、MAX 交易所帳號、ACE交易所帳號資料予他人將遭作為收取詐騙 款項使用，且將匯入本案帳戶之贓款轉至MAX虛擬帳號、ACE 虛擬帳號作為購買泰達幣使用，再行轉出，不僅侵害告訴人 、被害人之財產利益，更嚴重影響社會秩序，所為實屬不該 ，兼衡告訴人及被害人數達17人，所受損失數額非微；衡以 被告於本院審理時始坦認犯行，兼衡雖其與告訴人乙○○達成 和解（尚待履行）、與告訴人丑○○達成調解（已依約給付第 一、二期款項共計2000元，其餘款項尚待履行）、與告訴人 丙○○達成調解（尚待履行）、與告訴人申○○達成和解（尚待 履行）、與告訴人寅○○達成調解（已依約給付第一期款項25 00元，其餘款項尚待履行）、與告訴人戊○○達成調解（尚待 履行）、與告訴人癸○○達成和解（尚待履行）、與告訴人卯 ○○（已依約給付第一期款項4000元，其餘款項尚待履行）、 與告訴人壬○○達成和解（尚待履行）、與告訴人午○○達成調 解（已依約給付第一、二期款項共計3000元，其餘款項尚待 履行）、與告訴人子○○達成調解（尚待履行）、與被害人未 ○○達成和解（尚待履行）、與告訴人辛○○達成調解（業已履 行完畢）等情，有本院調解筆錄、附民和（調）解匯款資料 單、與告訴人乙○○LINE對話截圖、和解書、本院公務電話記 錄（審訴卷第123頁至第126頁、訴字卷第101頁至第123頁、 第235頁至第261頁、第265頁至第267頁），另衡被告自述大 學在學中之智識程度、現從事補習班行政兼輔導人員、未婚 、無子女之家庭經濟狀況（訴字卷第227頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就各該併科罰金刑部分均諭知 易服勞役之折算標準，再定其應執行刑及諭知罰金易服勞役 之折算標準如主文所示。 　㈦至被告辯護人求為緩刑之宣告等語，惟按緩刑之宣告，除應 具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁 量之事項（最高法院72年度台上字第6696號判決參照)。本 件被告於本案判決時，尚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第13頁 ）附卷可佐，固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之條件 ，雖其於本院第二次行審理程序坦承犯行，並有與上開告訴 人、被害人等13人和解或調解成立，依約履行全部或部分調 解、和解條件，已如前述，然其尚未與其餘告訴人達成和解 或調解，衡以被告僅為賺取報酬，而提供本案帳戶作為收取 詐騙款項使用，且將匯入本案帳戶之贓款轉至前揭交易所虛 擬貨幣帳號對應之MAX虛擬帳號、ACE虛擬帳號以購買泰達幣 使用，再行轉至本案電子錢包，而與本案詐騙集團共犯詐欺 、洗錢等犯罪之行為，仍應藉由刑之執行以達警惕之效，綜 合審酌一切情狀後，認為上開宣告之刑並無以暫不執行為適 當之情形，爰不予宣告緩刑。 三、沒收部分 　㈠被告於審理時供稱：獲利為被害人匯款金額1％等語（訴字卷 第226頁），其中被告業已賠償告訴人丑○○2000元，告訴人 丑○○遭詐騙匯款至本案帳戶金額共為2萬元（計算式：10000 元+10000元＝20000元，詳參附表二編號3）一節，業如前述 ，而被告就此部分所得報酬金額為200元（計算式：20000元 ＊1％＝200元）；另其已賠償告訴人寅○○2500元，告訴人寅○○ 遭詐騙匯款至本案帳戶金額為5萬元（詳參附表二編號6）一 節，業如前述，而被告就此部分所得報酬金額為500元（計 算式：50000元＊1％＝500元）；又其已賠償告訴人卯○○4000元 ，告訴人卯○○遭詐騙匯款至本案帳戶金額共為10萬元（計算 式：30000元+30000元＋30000元＋10000元＝100000元，詳參附 表二編號9）一節，業如前述，而被告就此部分所得報酬金 額為1000元（計算式：100000元＊1％＝1000元）；再其已賠償 告訴人午○○3000元，告訴人午○○遭詐騙匯款至本案帳戶金額 為3萬元一節（詳參附表二編號12），業如前述，而被告就 此部分所得報酬金額為300元（計算式：30000元＊1％＝300元 ）；末其已賠償告訴人辛○○4萬元，告訴人辛○○遭詐騙匯款 至本案帳戶金額共為10萬元（計算式：50000元+50000元＝10 0000元，詳參附表二編號16）一節，業如前述，而被告就此 部分所得報酬金額為1000元（計算式：100000元＊1％＝1000元 ），是其賠償告訴人丑○○、寅○○、卯○○、午○○、辛○○金額均 已逾其分別所獲之犯罪所得，如再宣告沒收，顯有過苛之虞 ，就此部分自均不予宣告沒收及追徵。 　㈡就所餘告訴人、被害人部分，告訴人乙○○匯款5萬元、告訴人 己○○匯款15萬元、告訴人丙○○匯款3萬元、告訴人申○○匯款1 萬1000元、告訴人戊○○匯款2萬5000元、告訴人癸○○匯款1萬 元、告訴人壬○○匯款10萬元、告訴人丁○○匯款5萬元、告訴 人子○○匯款1萬5000元、被害人巳○○匯款3萬元、被害人未○○ 共匯款10萬元（計算式：50000元+50000元＝10萬元）、告訴 人庚○○匯款5萬元至本案帳戶，被告之本案帳戶共收取62萬1 000元（計算式：50000元＋150000元＋30000元＋11000元＋2500 0元＋10000元＋100000元＋50000元＋15000元＋30000元＋100000 元＋50000元＝621000元），其就此部分所得報酬金額共為621 0元（計算式：621000元＊1＝6210元），因其犯罪所得未實際 發還各該告訴人、被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 事實 罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄附表二編號1 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄附表二編號2 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 事實欄附表二編號3 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 事實欄附表二編號4 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 事實欄附表二編號5 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒍ 事實欄附表二編號6 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 事實欄附表二編號7 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒏ 事實欄附表二編號8 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒐ 事實欄附表二編號9 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑ 事實欄附表二編號10 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒒ 事實欄附表二編號11 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒓ 事實欄附表二編號12 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒔ 事實欄附表二編號13 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒕ 事實欄附表二編號14 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒖ 事實欄附表二編號15 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒗ 事實欄附表二編號16 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒘ 事實欄附表二編號17 辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額、帳戶 轉出時間及金額、帳戶 證據及卷頁所在 1 乙○○ （提告） 起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK張貼詐騙廣告，嗣乙○○於112年7月11日點擊連結後，藉社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE暱稱「兼職達人」及通訊軟體LINE暱稱「Mina」助理、「Ryan」操作技師長等身份與其聯繫，向其佯稱加入「KEZAR」交易所、操作假投資平台「Bored Ape＃2399」可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月25日下午1時52分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 被告於112年8月25日下午2時30分許，轉出19萬7500元至ACE虛擬帳號。 ⒈乙○○112年11月7日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第43頁至第49頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第51頁至第52頁、第55頁、第79頁至第80頁） ⒊中國信託銀行、台北富邦銀行金融卡正反面（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第57頁至第58頁） ⒋台北富邦銀行存摺封面（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第61頁） ⒌「KEZAR」交易所畫面擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「Artivive客服中心」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第59頁至第62頁） ⒍與通訊軟體LINE暱稱「Blockchain」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第60頁） ⒎與通訊軟體LINE暱稱「Ryan」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第63頁至第77頁） ⒏與社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE暱稱「兼職達人」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第77頁至第78頁） ⒐被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒑被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒒王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒓台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 2 己○○ （提告） 起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於112年8月15日傳送虛擬貨幣假投資訊息予己○○，藉通訊軟體LINE與其聯繫，向其佯稱在指定之假投資平台投資加密貨幣可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月25日下午2時28分許，匯款15萬元至本案帳戶。 ⒈己○○112年9月5日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第81頁至第83頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第85頁至第86頁、第89頁至第91頁、第101頁至第103頁） ⒊高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第93頁） ⒋偽證券投資顧問事業分支機構營業執照（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第95頁） ⒌「HERON」交易所畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第96頁至第99頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒏王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒐台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 3 丑○○ （提告） 起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於112年8月14日前，於社群軟體INSTAGRAM限時動態貼文聲稱可教人投資，嗣丑○○主動聯繫後，藉通訊軟體LINE暱稱「Albee」、「Mr.郭」等身份向其佯稱於假投資平台「MKAD」投資可獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年8月25日下午3時19分許，轉帳1萬元至本案帳戶。 ②112年8月25日下午3時33分許，轉帳1萬元至本案帳戶。 被告於112年8月25日下午3時46分許，轉出4萬4800元至ACE虛擬帳號。 ⒈丑○○112年9月5日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第105頁至第108頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第109頁至第110頁、第113頁至第115頁、第169頁） ⒊中國信託銀行數位存摺封面及內頁（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第117頁至第118頁） ⒋台灣中小企銀存摺封面及內頁（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第119頁至第120頁） ⒌與通訊軟體LINE暱稱「Mr.郭」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第121頁至第153頁） ⒍與通訊軟體暱稱「Albee」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第154頁至第158頁） ⒎與通訊軟體暱稱「B.V線上客服」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第159頁至第160頁） ⒏詐欺集團成員傳送之假對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第161頁至第167頁） ⒐轉帳交易明細表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第168頁） ⒑被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒒王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒓台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 4 丙○○ （提告） 起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員於112年8月12日，藉交友軟體TINDER結識丙○○，並藉通訊軟體LINE暱稱「文翱」身份與其聯繫，向其佯稱於假投資網站「ALCOA（美國鋁業公司）」申請帳號儲值金額、買賣期貨賺取差價可保證獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月25日下午4時26分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 被告於112年8月25日下午4時42分許，轉出3萬元至ACE虛擬帳號。 ⒈丙○○112年9月20日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第171頁至第172頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第173頁至第174頁、第177頁至第179頁、第187頁至第189頁） ⒊與通訊軟體LINE暱稱「ALCOA客服中心」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第181頁至第182頁） ⒋假投資網站「ALCOA」網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第186頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第183頁） ⒍中國信託銀行活存明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第185頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒐王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 5 申○○ （提告） 起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK張貼家庭代工詐騙廣告，嗣申○○於112年8月中旬點選廣告連結，與通訊軟體LINE暱稱「王志強」之人聯繫，「王志強」即向申○○佯稱在假投資網站「CH訂單中心」投資可獲利云云，致申○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月26日下午2時46分許，轉帳1萬1000元至本案帳戶。 被告於112年8月26日下午2時51分許，轉出8萬350元至ACE虛擬帳號。 ⒈申○○112年9月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第191頁至第192頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第193頁至第194頁、第197頁、第201頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖、郵局存摺封面（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第199頁） ⒋被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒌被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒍王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 6 寅○○ （提告） 起訴書附表編號6 不詳詐欺集團成員於112年8月14日，藉交友軟體BUMBLE暱稱「Cheng」身份結識寅○○，以通訊軟體LINE暱稱「Cheng」、「Ting」等身份與其聯繫，向其佯稱至假投資網站「ALCOA」開通賣場、操作原物料買賣可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月27日下午8時58分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 被告於112年8月27日下午9時21分許，轉出7萬4250元至ACE虛擬帳號。 ⒈寅○○（起訴書附表誤載為丙○○，應予更正）112年9月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第205頁至第207頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第209頁至第210頁、第213頁至第215頁、第231頁至第233頁） ⒊與「Cheng」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第217頁至第222頁） ⒋與「Ting」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第222頁至第225頁） ⒌與「ALCOA客服中心」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第225頁至第226頁） ⒍通訊軟體LINE暱稱「Cheng」、「ALCOA客服中心」、「Ting」主頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第227頁） ⒎網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第228頁至第229頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒐被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒑王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒒台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 7 戊○○ （提告） 起訴書附表編號7 不詳詐欺集團成員於112年8月27日前，藉通訊軟體LINE之假投資群組結識戊○○，向其佯稱於假投資網站「GALME」投資虛擬貨幣，能以少資金賺大資金云云，致戊○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月27日下午9時12分許，轉帳2萬5000元（起訴書附表誤載為下午8時58分許，轉帳5萬元，應予更正）至本案帳戶。 ⒈戊○○（起訴書附表誤載為丙○○，應予更正）112年9月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第235頁至第236頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第237頁至第238頁、第241頁、第253頁至第255頁） ⒊切結書（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第243頁） ⒋1分鐘點金術問卷（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第245頁至第246頁） ⒌與「Hongru」、「Metaverse線上客服、「479Xiaoya小亞」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第247頁至第251頁） ⒍通訊軟體LINE對話紀錄內含網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第251頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒐王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 8 癸○○ （提告） 起訴書附表編號8 不詳詐欺集團成員先於社群軟體INSTAGRAM張貼兼職詐騙廣告，嗣癸○○於112年8月25日點擊廣告後，邀請其加入通訊軟體LINE之假投資群組，向其佯稱有「投資1萬元獲利40萬元、2萬元獲利80萬元」之投資方案云云，致癸○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月28日下午1時34分許，轉帳1萬元至本案帳戶。 被告於112年8月28日下午2時24分許，轉出8萬3000元至ACE虛擬帳號。 ⒈癸○○112年9月6日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第257頁至第259頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第261頁至第262頁、第265頁、第269頁至第271頁） ⒊詐欺集團張貼之詐騙廣告（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第267頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第267頁至第268頁） ⒌被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒎王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒏台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 9 卯○○ （提告） 起訴書附表編號9 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣卯○○於112年8月間點擊廣告後，藉通訊軟體LINE與卯○○聯繫，向其佯稱投資可獲利、撥款須支付押金云云，致卯○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年8月28日下午3時55分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ②112年8月28日下午3時57分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ③112年8月28日下午3時59分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ④112年8月28日下午3時59分許，轉帳1萬元至本案帳戶。 被告於112年8月28日下午4時4分許，轉出9萬9000元至ACE虛擬帳號。 ⒈卯○○112年10月25日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第273頁至第276頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第277頁至第278頁、第281頁至第282頁、第287頁至第289頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第283頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第283頁） ⒌郵局帳戶交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第285頁至第286頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒏王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒐台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 10 壬○○ （提告） 起訴書附表編號10 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣壬○○於112年8月間主動聯繫後，藉通訊軟體LINE與其聯繫，向其佯稱下載假投資APP「昂凡資本」投資股票可保證獲利、穩賺不賠云云，致壬○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月29日上午10時13分許，轉帳10萬元至本案帳戶。 被告於112年8月29日上午10時16分許，轉出19萬8000元至ACE虛擬帳號。 ⒈壬○○112年11月29日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第291頁至第292頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局涉詐匯款原因紀錄表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第293頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第295頁至第296頁、第299頁、第309頁至第311頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第301頁） ⒌與「昂凡資本客服」、「投顧助理陳子璇」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第303頁至第307頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒏王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒐台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 11 丁○○ （提告） 起訴書附表編號11 不詳詐欺集團成員先於網路投放打工兼職之詐騙廣告，嗣丁○○於112年8月3日點擊後，以通訊軟體LINE暱稱「派哥理財通」、「Jobscoin客服-5138」、「蕭_NN」助教等身份與丁○○聯繫，邀請其加入假投資群組，向其佯稱於群組內投資資金交由工程師操作可獲利，惟須支付工程師代操費、驗證費云云，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月30日下午12時27分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 被告於112年8月30日下午12時52分許，轉出5萬9400元至ACE虛擬帳號。 ⒈丁○○112年9月11日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第313頁至第315頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第317頁至第318頁、第321頁至第323頁、第367頁至第369頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第325頁） ⒋與「Jobscoin客服-5138」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第326頁至第332頁） ⒌與「蕭_NN」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第332頁至第360頁） ⒍與「派哥理財通」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第361頁至第364頁） ⒎通訊軟體LINE暱稱「派哥理財通」、「Jobscoin客服-5138」、「蕭_NN」通主頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第365頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒐被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒑王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒒台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 12 午○○ （提告） 起訴書附表編號12 不詳詐欺集團成員先於社群軟體INSTAGRAM發布詐騙廣告之限時動態，嗣午○○於112年8月29日點擊後，加入通訊軟體LINE暱稱「Anna老師專業總監」之好友，遂邀請午○○加入假投資群組「將本圖利 財運亨通」，佯稱在假博奕網站「KINVEST」下注可獲得獎金云云，致午○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月31日上午11時26分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 被告於112年8月31日上午11時31分許，轉出2萬9700元至ACE虛擬帳號。 ⒈午○○112年9月5日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第371頁至第373頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第375頁至第377頁、第381頁至第383頁、第397頁至第398頁） ⒊轉帳交易明細表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第385頁） ⒋通訊軟體LINE暱稱「Anna老師專業總監」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第387頁至第393頁） ⒌假博奕網站「KINVEST」網頁畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第393頁至第395頁） ⒍與詐欺集團通訊軟體LINE群組對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第395頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒐王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 13 子○○ （提告） 起訴書附表編號13 不詳詐欺集團成員先於社群軟體INSTAGRAM發布詐騙廣告，嗣子○○於112年8月點擊連結後，加入通訊軟體LINE之假投資群組「將本圖利 財運亨通」，暱稱「Anna老師專業總監」向其佯稱在假博奕網站「KINVEST」操作、投注賽車專案可獲利云云，致子○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月31日上午11時55分許，轉帳1萬5000元至本案帳戶。 被告於112年8月31日下午12時1分許，轉出1萬4850元至ACE虛擬帳號。 ⒈子○○112年9月3日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第399頁至第403頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第405頁至第407頁、第411頁、第443頁至第445頁） ⒊通訊軟體LINE暱稱「Anna老師專業總監」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第413頁至第429頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第431頁） ⒌MAX交易所APP畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第433頁） ⒍通訊軟體LINE暱稱「Bailey總指導」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第435頁至第441頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒐王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒑現代財富科技有限公司（MAX交易所）113年2月29日現代財富法字第113022903號函檢送被告之用戶資料及虛擬貨幣交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第251頁至第274頁） ⒒台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 14 巳○○ （未提告） 起訴書附表編號14 不詳詐欺集團成員於112年8月27日，藉交友軟體探探「王俊偉」身份結識巳○○，並以通訊軟體LINE與其聯繫，向其佯稱需請巳○○幫忙上假外匯投資課程，於該課程中，投資老師「陳銘峰」、「GIA客服專員」等要求巳○○註冊在假投資網站操作作多作空可獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年9月1日上午10時10分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 被告於112年9月1日上午10時13分許，轉出2萬9700元至ACE虛擬帳號。 ⒈巳○○112年10月13日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第447頁至第461頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第3頁至第5頁、第9頁、第25頁至第27頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第11頁至第13頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第15頁至第23頁） ⒌被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒎王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒏台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 15 未○○ （未提告） 起訴書附表編號15 不詳詐欺集團成員於112年8月18日，藉通訊軟體LINE暱稱「Yun」、「Erica秀玲」、「ARMADA-線上客服」及「James鄭」等身份與其聯繫，向其佯稱至假投資網站「ARMADA」、「KINVEST」投資保證獲利、穩賺不賠云云，致未○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年9月1日下午1時20分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 ②112年9月1日下午1時22分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 被告於112年9月1日下午1時25分許，轉出9萬9000元至ACE虛擬帳號。 ⒈未○○112年10月19日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第29頁至第34頁） ⒉桃園縣市警察局中壢分局中福派出所涉詐匯款原因紀錄表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第35頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第37頁至第38頁、第41頁至第43頁、第61頁） ⒋永豐銀行、郵局存摺封面（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第45頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第46頁至第47頁） ⒍通訊軟體LINE暱稱「Yun」、「Erica秀玲」、「ARMADA-線上客服」及「James鄭」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第48頁至第49頁） ⒎「ARMADA」、「KINVEST」、「MERRY LAND」詐騙網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第50頁） ⒏通訊軟體LINE暱稱「Yun」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第51頁至第53頁） ⒐通訊軟體LINE暱稱「Erica秀玲」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第54頁至第55頁） ⒑通訊軟體LINE暱稱「ARMADA-線上客服」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第56頁至第57頁） ⒒通訊軟體LINE暱稱「James鄭」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第58頁至第59頁） ⒓被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒔被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒕王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒖台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 16 辛○○ （提告） 起訴書附表編號16 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣辛○○於112年8月17日點擊加入通訊軟體LINE暱稱「沈怡冰」之好友後，「沈怡冰」即向其佯稱加入假投資群組「Q3金牌獲利計畫」及「Q4金牌獲利計畫」會分享股票訊息及上投資課程，復要求其下載假投資APP「德樺投資」、「昂凡資本」等，佯稱股票中籤但被風控，需繳納稅金解除風控始能出金云云，致辛○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年8月31日上午11時7分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 ②112年8月31日上午11時11分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 被告於112年8月31日上午11時12分許，轉出9萬8730元至ACE虛擬帳號。 ⒈辛○○112年12月20日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第15頁至第26頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第27頁至第28頁、第35頁至第37頁、第279頁至第281頁） ⒊與「投顧助理陳子璇」通訊軟體LINE對話紀錄文字檔（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第39頁至第153頁） ⒋與「沈怡冰」通訊軟體LINE對話紀錄文字檔（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第155頁至第241頁） ⒌與「沈怡冰」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第243頁至第247頁） ⒍假投資APP畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第245頁至第247頁、第250頁、第252頁至第257頁、第259頁至第263頁） ⒎與「德樺投資」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第247頁至第251頁、第265頁至第269頁） ⒏通訊軟體LINE群組「Q4金牌獲利計畫」、「昂凡財富指導班D1」頁面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第251頁） ⒐與「freeman」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第251頁至第252頁） ⒑與「投顧助理陳子璇」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第252頁至第253頁） ⒒與「昂凡資本客服」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第257頁至第260頁、第273頁至第275頁） ⒓「林志雄」、「林瑋豪」偽工作證（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第257頁至第259頁） ⒔偽現儲憑證收據（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第259頁、第277頁至第278頁） ⒕網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第269頁至第273頁） ⒖手機通話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第276頁） ⒗被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒘被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒙王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒚台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 17 庚○○ （提告） 起訴書附表編號17 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣庚○○於112年8月間點擊廣告後，將庚○○加入通訊軟體LINE之假投資群組「投資飆股」，向其佯稱下載假投資APP「昂凡」加入會員，並向「昂凡資本客服」儲值資金投資可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年9月1日下午12時21分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 ①被告於112年9月1日下午12時25分許，轉出3萬9600元至ACE虛擬帳號。 ②被告於112年9月1日下午12時27分許，轉出9000元至MAX虛擬帳號。 ⒈庚○○113年1月5日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第283頁至第287頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第289頁至第290頁、第297頁、第317頁） ⒊與「昂凡資本客服」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第299頁至第309頁） ⒋與「投顧助理陳子璇」、「Jerkin」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第310頁至第311頁） ⒌偽現儲憑證收據（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第313頁至第315頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒏王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒐現代財富科技有限公司（MAX交易所）113年2月29日現代財富法字第113022903號函檢送被告之用戶資料及虛擬貨幣交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第251頁至第274頁） ⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁）

2024-10-23

SLDM-113-訴-573-20241023-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第187號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 柯宗成 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11966、10033號、113年度偵字第370號），本院判決如 下： 　　主　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 戊○○已預見提供自己或他人個人帳戶予他人使用，足供他人用為 詐欺犯罪後收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之 工具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢不確定故意，於民國111年4月7日12時16分前之不詳時間 ，將甲○○所申辦中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000 00號，下稱本案帳戶）之身分證、提款卡、網路銀行帳號、密碼 （下稱本案帳戶資料）提供予身分不詳、綽號「小魚」之行騙者 （無證據證明為未滿18歲、3人以上共犯，或戊○○對3人以上有所 認識）。嗣「小魚」於收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式行騙，致 附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額 匯至本案帳戶內，旋遭轉匯而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在 。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。 查，證人甲○○（下逕稱其名）於警詢、偵查未具結之言詞陳 述，為被告戊○○以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據 ，被告於本院準備程序時同意作為證據使用（本院卷第129 頁），然於本院審理時改稱不同意有證據能力（本院卷第35 4、375頁），經核甲○○於警詢、偵查未具結之言詞陳述並無 法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定， 應無證據能力。 二、本判決所引其他下列供述證據，均經檢察官及被告於本院準 備程序時同意作為證據（本院卷第129頁），且於本院言詞 辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第335至359頁），本 院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不 當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條 之5第1、2項規定，認均有證據能力。至本判決所引用之其 餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調 查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其將本案帳戶資料交予「小魚」，告訴人丙 ○○、乙○○、己○○、丁○○（下稱告訴人4人）遭不詳行騙者以 附表所示之方式行騙，因而陷於錯誤，於附表所示之時間， 分別匯款至本案帳戶內，該等款項旋遭轉匯而不知去向等情 ，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我向甲 ○○借用本案帳戶開設「ACE王牌交易所」虛擬貨幣帳戶，並 委託「小魚」實名認證等語（本院卷第126至127頁）。經查 ： 　㈠被告將本案帳戶資料交予「小魚」，告訴人4人遭不詳行騙者 以附表所示之方式行騙，因而陷於錯誤，於附表所示之時間 ，分別匯款至本案帳戶內等情，為被告所不爭執（本院卷第 126頁），核與證人即告訴人4人分別於警詢之證述大致相符 （內警卷第11至13、17至21頁；南警卷第49至52頁），並有 告訴人丙○○提出之對話紀錄及轉帳截圖（偵二卷第89、94至 95頁）、告訴人乙○○提出之匯款申請回條（南警卷第53頁） 、告訴人己○○提出之對話紀錄及轉帳截圖（內警卷第56至59 頁）、告訴人丁○○提出之對話紀錄、交易明細及匯款申請書 （內警卷第77、79、93至95頁）、本案帳戶之存款基本資料 及存款交易明細（內警卷第97至123頁）、本院112年度金訴 字第58號刑事判決（本院卷第301至332頁）可佐，是此部分 事實首堪認定。 　㈡「小魚」取得本案帳戶資料後，以附表所示之方式向告訴人4 人行騙： 　　1.被告於本院審理時固辯稱：我否認「小魚」將本案帳戶拿 去騙錢，我是111年2月底、3月初收取本案帳戶資料，我 覺得「小魚」拖快1、2週太久，我覺得怪怪的，111年3月 初我叫甲○○去掛失，我懷疑甲○○在我叫他掛失後，又將本 案帳戶賣給其他人等語（本院卷第354至355、357至358頁 ），然被告於警詢時自承：我於111年4月初有和甲○○借用 帳戶，並交予「小魚」使用等語（南警卷第16頁），經警 詢問被告借用本案帳戶之起訖時間、支付多少報酬予甲○○ ，被告覆以：我在111年3至4月初跟他借，但我沒有還他 ，直到甲○○發現他的帳戶變為警示帳戶，他來問我，我才 坦白跟甲○○說我把他的帳戶交給綽號「小魚」，可能被拿 去做壞事了；後來他的帳戶變為警示帳戶，我陸陸續續拿 一點生活費給甲○○，總共給他多少，我不記得等語（南警 卷第17、20頁），嗣經警質疑被告稱有借用本案帳戶卻不 知告訴人乙○○、他案被害人張麗卿匯款至本案帳戶之原因 ，被告覆以：因為當時我已將本案帳戶給綽號「小魚」網 友等語（南警卷第19至20頁），嗣於偵查稱：帳戶警示後 「小魚」就不見了，我沒有拿到錢，我後面有跟甲○○說我 自己補給他，每個月新臺幣（下同）1、2萬補償，我總共 給他6、7萬元等語（偵一卷第68頁），於本院準備程序時 稱：我事後跟甲○○講要填載資料核對，之後帳戶就遭警示 了，我事後有用媽媽的帳戶買幣賣幣，有賺錢我就補6、7 萬元給甲○○等語（本院卷第127至128頁）。 　　2.觀諸被告上開供述，可見被告於警詢已明確供述其係於11 1年3至4月初借用本案帳戶，與告訴人4人匯款時間相近， 且於警詢、偵查及本院準備時均稱本案帳戶交予「小魚」 後遭警示、可能遭不法使用，遭警示後有補貼甲○○金錢， 未曾提及有指示甲○○掛失、甲○○另將本案帳戶提供予他人 使用等節，其於本院審理時始翻異前詞，前後所述大相徑 庭，是否屬實，甚有疑義，且被告就其所辯上情，無法舉 證以實其說，應認被告所辯尚屬乏據，「小魚」取得本案 帳戶資料後，有以附表所示之方式向告訴人4人行騙，堪 以認定（無證據證明「小魚」取得本案帳戶資料後，有轉 交予其他行騙者）。 　㈢被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關， 具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證 件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之 物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他 人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個 人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能 合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得 之不法財物。 　　2.被告有預見能力及預見可能性： 　　　被告案發時係年滿20歲之成年人，教育程度為高職肄業， 有其個人戶籍資料可參（本院卷第61頁），自陳其16歲開 始做詐欺，18歲之前是打電話，18歲之後是水房，做到現 在等語（本院卷第356頁），復參以被告於000年0月間， 因將其父親名下華南商業銀行帳戶之提款卡，交付予身分 不詳之行騙者使用，經本院以111年度簡字第1387、1388 號刑事簡易判決因幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑5月 、併科罰金3萬元確定，另於110年11月23日前之某日，將 名下台新商業銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予身分不詳 之行騙者使用，經本院以112年度金簡字第186號刑事簡易 判決因幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 判處有期徒刑4月、併科罰金3萬元確定（此有上開刑事判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷第32至 37、50、213至234、249至255頁），益徵其交付本案帳戶 資料時，應具有相當智識程度、一定工作經歷及社會生活 經驗，應知悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付 他人使用，是被告交付本案帳戶時應有預見能力及預見可 能性。 　　3.被告有預見可能幫助犯罪： 　　　⑴觀諸被告歷次供述，於警詢稱：「小魚」說他要用來走 地下匯兌的水等語（南警卷第17頁）；復於偵查稱：「 小魚」向我借用帳戶轉帳虛擬貨幣等語（偵一卷第67頁 ）；嗣於本院準備程序改稱：我向甲○○借用帳戶做虛擬 貨幣買賣，委託「小魚」實名認證，我是小幣商，在做 泰達幣，之後有辦公司登記，公司名稱為「萬業國際貿 易有限公司」等語（本院卷第126至127頁），其對於轉 交帳戶予「小魚」之原因，前後辯詞不一，且內容差異 甚鉅，是否屬實，已有疑義；另細繹「萬業國際貿易有 限公司」之經濟部商工登記公示資料（本院卷第203頁 ），該公司所營事業資料均與投資、貿易、虛擬貨幣無 涉，再觀ACE Exchange個人實名認證審核項目（本院卷 第195至201頁），可知開設ACE交易所帳戶需進行人臉 辨識，僅交付身分證、帳戶並無法完成驗證程序，然被 告自承「小魚」無法和甲○○聯絡等語（本院卷第357頁 ），實難認被告轉交本案帳戶予「小魚」係基於實名認 證之目的，其應係有意隱瞞其將本案帳戶交予「小魚」 之真實動機。　　　 　　　⑵被告自承：我知道將帳戶交給別人，詐騙集團會利用去 詐騙，我有懷疑我把本案帳戶資料交給「小魚」會有問 題等語（本院卷第127、358頁），足見被告對於本案帳 戶資料脫離自身管理支配後，可能遭他人利用作為詐欺 取財、洗錢之犯罪工具而使自身觸法，已有相當之認識 ，是被告將本案帳戶資料以不詳方式交付行騙者，已可 預見本案帳戶可能會被用來作為詐欺取財及洗錢犯罪工 具之不法使用。 　　4.被告容任犯罪結果發生： 　　　⑴被告自承：我沒有「小魚」的真實姓名及年籍資料，他 沒給我身分證、員工證或名片，我與「小魚」以LINE、 Telegram聯繫，沒有其他的，我沒有和「小魚」見過面 ，我只知道「小魚」在三重，但不知道確切地址等語（ 本院卷第126至127、356至357頁），可見被告交付本案 帳戶資料前，與「小魚」並非熟稔，並未確認「小魚」 之真實姓名、年籍資料，且被告和「小魚」僅以LINE、 Telegram聯繫，可見一旦對方不予回應，被告即與對方 陷於失聯，並無任何主動聯繫對方取回本案帳戶之管道 ，足認被告對於行騙者無任何信賴基礎。 　　　⑵又被告辯稱：「小魚」說他是「ACE王牌交易所」的人， 但我覺得是「ACE王牌交易所」授權「小魚」代理的， 我當初沒有跟「小魚」要委託書或授權書，他只有拿DM 給我看，沒有其他的，剩下都是用電話和我講解實名認 證等語（本院卷第127、357頁），可見「小魚」並未提 出任何足資信賴或「實名認證」具合法性之依據，而被 告未為任何防護措施以免「小魚」利用本案帳戶作為詐 欺取財、洗錢使用，自不能認為被告確信已預見之犯罪 風險不發生。 　　　⑶至被告辯稱其於111年3月初有指示甲○○掛失等語（本院 卷第354至355頁），然被告於警詢自承其係111年3至4 月初向借用本案帳戶，而告訴人4人係於000年0月間匯 款至本案帳戶，已如前述，則被告指示甲○○掛失本案帳 戶係為阻止行騙者使用本案帳戶，抑或取得本案帳戶供 行騙者使用，尚非無疑，且被告自承：他跟我說有去掛 失，但是何時跟我講，後續我就沒有再追蹤了等語（本 院卷第355頁），可見被告並未積極確認甲○○事後有無 掛失，其對於本案帳戶資料遭他人詐欺取財、洗錢使用 一事，態度消極，其確有容任本案帳戶作為幫助犯罪之 不法使用。 　　　⑷綜上，被告將本案帳戶提供予「小魚」使用，並可預見 行騙者會將本案帳戶做為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍在 無從確信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任 意使用，是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信 ，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布、 再於113年7月31日修正公布，113年8月2日生效施行。112 年6月14日修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條規定： 「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法 （下稱新法）則移列至第19條規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。」舊法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱中間法）第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法 ，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並 增加最輕本刑6月以上之法定刑下限，中間法第16條第2項 規定被告須「於偵查及歷次審判中均自白」，新法第23條 第3項前段規定被告除「偵查及歷次審判中均自白」外， 須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該 條項減輕其刑。 　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之之 詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪）， 最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規 定，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊 法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之 列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定（最 重本刑亦為5年），舊法、新法最重得判處之最高刑度均 相同，然舊法無最輕本刑6月以上之下限，且舊法自白減 刑規定之要件較為寬鬆（被告於偵查中未自白犯行，依中 間法、新法均不得減輕其刑），是經整體比較新舊法結果 ，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利於被 告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法論處。 ㈡罪名及罪數： 　　1.被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本 案帳戶資料予行騙者，使行騙者利用本案帳戶作為行騙後 取款及洗錢工具，係參與構成要件以外行為，是核被告所 為，係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪、刑法30條第1項前段、112年6月14日修正前之洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　　2.被告以交付本案帳戶資料之一行為，侵害告訴人4人之財 產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以 幫助一般洗錢罪。 ㈢幫助犯減輕： 　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件 以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣刑罰裁量： 　　爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用 ，而幫助詐欺告訴人4人，使其等受有共計76萬2100元之財 產損害，數額非低，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺 、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪 之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序 之透明穩定，因而造成告訴人4人求償上之困難，所為殊值 非難；復考量被告犯後均否認犯行，迄未與告訴人4人達成 和解或賠償其等所受損害，難認犯後態度良好；兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、參與程度、如法院前案紀錄表【新 版】所示之前科素行（本院卷第169至193頁），及其自陳之 學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第359頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。 三、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨 時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第10條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益為沒收前提要件。查告訴人4人匯入本 案帳戶之款項，均遭轉匯一空，非屬被告所有或實際掌控中 ，是無從依上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內無證據 可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 　　　　　　　　　 法 官 詹莉荺 　　　　　　　　　 法 官 潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、 金額 （不含手續費） 1 丙○○ （提告） 行騙者自111年4月4日，向丙○○佯稱：投資黃金操作可獲利云云，致其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶內。 111年4月8日 20時58分、 5萬元 111年4月8日 21時3分、 5萬元 2 乙○○ （提告） 行騙者自111年2月28日起，向乙○○佯稱：以愛尚購物網站上架貨物，買家購買後，須匯款進入愛尚購物戶口當開店資金，嗣買家投訴惡意不出貨，購戶平台需向其收取20萬保證金才能解凍系統回復使用云云，致其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶內。 111年4月8日 14時35分、 30萬元 3 己○○ （提告） 行騙者自111年3月21日起，向己○○佯稱：下載「KWSHOPSEA」APP，儲值現金作為點數，以作投資使用云云，致其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶內。 111年4月7日 12時34分、 5萬元 4 丁○○ （提告） 行騙者自111年3月份起，以向丁○○加佯稱：以「TpShop」購物網投資獲利云云，致其陷於錯誤，而匯款至本案帳戶內。 111年4月7日 12時16分、 2萬2100元 111年4月8日 15時48分、 29萬 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 南警卷 臺南市政府警察局刑事警察大隊112年6月28日南市警刑大偵四字第1120394486號卷 內警卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11232875400號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10033號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11966號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第370號卷 本院卷 本院113年度金訴字第187號卷

2024-10-14

PTDM-113-金訴-187-20241014-2

金易
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金易字第4號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳憲岳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第2987號），本院判決如下： 主 文 陳憲岳犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 事 實 一、陳憲岳基於無正當理由提供自己向金融機構申請開立之帳戶 帳號及虛擬通貨平台帳號合計3個以上予他人使用之犯意， 於民國112年12月21日10時34分以前某時許，將其名下之京城 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案京城銀行 帳戶)之網路銀行帳號密碼及虛擬通貨平台ACE交易所、MAX 交易所、MaiCoin交易所之帳號密碼，以通訊軟體LINE(下稱 LINE)提供與真實姓名年籍均不詳、自稱「桃園琪」之人，又 依指示申辦約定轉帳後，將該資訊提供予某詐欺集團所屬成 員之姓名、年籍不詳之成年人使用，並取得新臺幣(下同)9, 000元之報酬。嗣「桃園琪」所屬詐欺集團成員取得前開銀 行網路銀行帳戶及密碼後，於如附表所示時間，以如附表所 示詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯 誤，因而於如附表所示時間，將如附表所示金額匯至附表所 示本案京城銀行帳戶內，該等款項隨即遭提領一空。嗣如附 表所示之人均察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、本件被告陳憲岳於本院審理時固坦承係因在臉書中看到交友 資訊，聊一個月後因為被騙想多賺錢，對方有提供貨幣買賣 之賺錢機會，將京城銀行的網路銀行帳號、密碼交付給對方 ，也應對方要求去三間貨幣買賣商申請帳號，並將交易所需 的帳號、密碼交付給對方，總共申請了三個虛擬通貨平台帳 號，第一個帳號申請成功後他就請我綁定，並給我3,000元 ，第二個帳號及第三個帳號成功後也請我綁定再給我3,000 元，後來我跟對方說我需要錢，對方就說他可以借我3,000 元，所以我總共拿到9,000元，他是用郵局存款給我的等語 （見本院卷第141-143頁），惟辯稱：我也是被騙云云。然 查： 　㈠被告交付網路銀行帳號及密碼之過程，有其LINE通訊軟體對 話紀錄在卷可查（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第298 7號卷第103-109頁），又如附表所示告訴人於如附表所示之 時間，經本案詐欺集團成年成員，施以如附表所示詐術，致 其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款如附表 所示之金額至本案京城銀行帳戶內，該等款項旋遭人提領等 節，亦經證人即告訴人林唐寶琴、陳寒希、潘正雄、方美麗 於警詢時證述甚詳（見上開偵卷第17-20頁、第29-31頁、第 43-46頁、第57-61頁），且有證人即告訴人林唐寶琴提供之 匯款申請書（見上開偵卷第27頁）、告訴人陳寒希提供之匯 款申請書及LINE對話記錄（見上開偵卷第39-42頁）、告訴 人潘正雄提供之交易記錄截圖及LINE對話記錄（見上開偵卷 第53-55頁）、告訴人方麗美提供之匯款回條聯及LINE對話 記錄（見上開偵卷第67-101頁）等在卷可稽，從而，「桃園 琪」係於112年12月21日10時34分以前某時許取得本案京城 銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，並用以收受如附表所示之 人所轉匯之款項等節，堪予認定。 ㈡金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性 甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無 可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且收受款項均僅須提出 個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付金融卡及 密碼等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週 知之常識。查本件被告於行為時為成年人，自陳具有國中畢 業之教育程度，之前做過包含鐵工、餐廳學徒、臨時工等工 作（見本院卷第142頁），並非毫無社會經驗之人，則被告 對於提供本案帳戶資料予對方之舉，已非合於一般商業、金 融交易習慣一事應有認識，又由被告上開所述，實難認被告 與「桃園琪」間有何信賴關係，其竟仍為求順利取得報酬， 即將本案京城銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼與虛擬貨幣帳 號密碼以通訊軟體LINE對話紀錄提供給真實姓名、年籍均不 詳，自稱「桃園琪」之人，供自己毫無所悉且真實身分、來 歷均不明之對方使用本案帳戶，顯不符一般商業、金融交易 習慣，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主 觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用之犯意無疑。 　㈢綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月 1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無 涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法，附此敘明。 ㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付合計三個以上帳戶罪。 　㈢爰審酌被告無正當理由提供三個以上金融帳戶資料供不詳之 人使用，紊亂社會正常交易秩序，實有不該；又被告犯後猶 否認犯行，未見悔意之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度 及家庭經濟狀況（見本院卷第146頁）、犯罪動機、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之 物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自 應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用 之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物 ，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 ㈡被告陳憲岳自承其報酬為9,000元等語（見本院卷第143頁） ，堪認其本件犯罪所得為9,000元，並未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日修 正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒收 洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「經 查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之 主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若 洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢 行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為 標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以 避免過度或重複沒收。查贓款匯入本案京城銀行帳戶後為詐 欺集團成員提領一空，被告已喪失款項之管理、處分權限， 倘對被告宣告沒收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊翔富　 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額 （新臺幣） 匯入之銀行帳號 1 林唐寶琴（提告） 遭以猜猜我是誰手法詐騙，致使林唐寶琴誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月21日11時18分許 臨櫃匯款 36萬元 本案京銀帳戶 2 陳寒希 （提告） 遭以猜猜我是誰手法詐騙，致使陳寒希誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月21日10時53分許。 臨櫃匯款 48萬8,000元 3 潘正雄 （提告） 遭以猜猜我是誰手法詐騙，致使潘正雄誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月21日10時34分許。 網路轉帳 48萬元 4 方麗美 （提告） 遭以假投資手法詐騙，致使方麗美誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年12月19日11時11分許。 網路轉帳 60萬9,265元

2024-10-11

KLDM-113-金易-4-20241011-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.