Know99判決書

搜尋結果：LINE紀錄

共找到 81 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第446號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊喆宇選任辯護人楊思勤律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4415號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○知悉金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供他人作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾他人所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國112年9月28日之前某日時許，將其申辦之永豐商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送給他人用以作為詐騙所得款項使用。嗣該取得上開帳戶之人於取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於同年月27日某時許，透過通訊軟體LINE假冒「萬通國際證券」之暱稱「傅智勝」之人，向甲○○佯稱：加入萬通國際證券APP 網站，購買未上市達發科技股票，可獲利等語，致甲○○陷於錯誤，於同年月28日12時54分許，以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）280萬元至本案帳戶內，旋遭真實姓名年籍不詳之人提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣甲 ○○察覺有異報警處理，經警循線而查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決以下援引之被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理時予以提示並告以要旨，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，應具有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，並辯稱：我是因為租屋，對方說要幫我處理存匯問題，邀求提供帳戶及密碼，才將帳戶交給他人等語(見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4415號卷第10頁、第130頁及本院卷第88頁)。經查：　⒈告訴人甲○○遭他人詐騙而陷於錯誤，於112年9月28日12時54 分，以臨櫃匯款280萬元之方式匯款至本案帳戶內，後遭提領一空等情，業據告訴代理人於警詢時證述明確(見上開偵卷第13-17頁)，並有告訴人甲○○提供之存摺、匯款申請書、匯款交易明細、LINE對話截圖、本案帳戶資料及交易明細在卷可稽(見上開偵卷第19-57、59-63頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉依卷附本案帳戶之交易明細可知，告訴人匯款至本案帳戶後，旋遭他人將匯入款項提領一空，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙節，亦堪認定。　⒊查被告於偵查中供稱：我在112年10月要網路上租屋，對方說他比較忙，安排看房子要預約，要付定金，當時我要上班，對方要我用網路銀行匯給他，並說我帳戶有問題，要我提供密碼給他，我沒有報案，因為以為把網路銀行密碼改了就沒事了，我跟他沒有約定帳戶歸還日期，知道政府宣導詐騙，但因為要租屋，沒有想那麼多。相關fb（FACEBOOK，臉書）跟LINE紀錄已經刪除等語(見上開偵卷第130-131頁)，後於本院審理時陳稱：原本是跟媽媽住，因為房貸太多，想搬出去給媽媽減輕負擔，讓媽媽可以把空的房間租出去。是在臉書上找到離上班地點很近的地方，當時用LINE跟對方聯繫，資料因為當兵要裝MDM要重置，資訊都不見了。對方說要幫我處理存匯的問題，就是匯款之類的，因為對方說要先付定金才可以約時間，所以我就匯了500 元到對方的帳戶，對方說他沒有收到，我也是第一次用手機匯款，對方說要我把帳戶密碼給他，他會幫我處理，我當下想說裡面沒有錢，他也不能騙我錢，所以我就給他了，我照他說的做，我後面有問他，大概過半小時之後，對方沒有回答，我就把永豐銀行的 app刪除。對方後面沒有告知後續處理的狀況，我就沒有跟對方約要看屋了，我後續也沒有再跟其他人聯繫看房，而係拿工作的錢給媽媽等語（見本院卷第90-91頁），由被告上開供述可知，倘其確有租屋需求，且係為預付看屋定金而轉帳並進而交付帳戶網路銀行帳號及密碼，理當會在其主觀上認為已匯500元看屋定金後，詢問看屋之時間或於對方表示要幫忙處理存匯問題後詢問處理之狀況，當不會逕行刪除永豐銀行app並旋即終止看屋，是被告陳稱係因有租屋需求，且係為預付看屋定金而轉帳並進而交付帳戶網路銀行帳號及密碼乙情，是否為真已屬可疑。　⒋按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶之網路銀行帳號及密碼乃個人理財之重要工具，關乎帳戶設立者個人財產權益之保障，一般人均有妥善管理、使用自身金融帳戶相關資料之基本認識，況因網路銀行僅需由持用人輸入密碼即可使用，無需驗明身分，故一般人通常不會將帳號及密碼全數交由他人使用，以免他人得以輕易逕行轉帳該帳戶內存款或致該帳戶遭不法人士利用，上情均為一般智識正常之成年人生活熟知之常識及經驗。經查：　⑴被告為高中畢業之智識程度，案發當時已滿18歲一情，業據被告供陳在卷(本院卷第96頁)，是被告為智識正常之成年人。　⑵被告於本院審理時稱：對方說把帳號密碼給他一下，他會馬上處理，處理完會跟我說一聲，過半小時他都沒有回我，我就發現好像被騙了，我就馬上把手機裡的永豐銀行app刪掉，我想說刪掉就沒事了。我交付帳號密碼後沒有曾經嘗試要登入我的帳號，我怕再用會有犯罪嫌疑，所以我不敢再嘗試登入。我不知道要更改帳號跟密碼，也不知道要終止帳戶或報警，因為我不知道會發生什麼事等語(見本院卷第90-92頁 )，是被告就其究係登入更改網路銀行帳號及密碼抑或係直接將永豐銀行app刪除，前後供述已有不一，更遑論被告既為智識程度正常且具有社會經驗之成年人，並未合理說明有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼一起提供給自稱出租房屋者，縱依被告所述其曾有察覺異常，其對於本案帳戶相關資料恐遭人盜用應有所警覺，被告卻未終止帳戶之使用，亦未報警處理，顯與常情不符。　⑶被告於本院審理時稱：我不知道如何確保我交付的帳戶不會作為不法用途使用，帳戶交付他人後應該還能實際管理或使用該帳戶，但我怕如果再用會有犯罪嫌疑，所以我不敢再嘗試登入等語(見本院卷第91頁)，是被告主觀上可預見其交付本案帳戶上開資料予他人，將可能遭他人利用作為詐欺取財犯罪之匯款、轉帳帳戶使用。從而，被告提供本案帳戶上開資料予他人後，並無可有效控管該等帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，可見被告交付本案帳戶上開資料後，在未有效防範措施之情況下，其對於本案帳戶嗣後遭本案詐欺集團利用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之用，已有所預見甚而唯恐因自己之行為遭懷疑涉及犯罪，竟將本案帳戶上開資料提供予他人，容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，顯然係容任不法結果發生，而有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈡綜上，本案事證明確，被告所辯不足採信，犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶自白減刑規定部分：　　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　①112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　②113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊新舊法比較之結果：　⑴觀之本案之犯罪情節，被告提供之帳戶供告訴人匯入之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而依修正後規定，所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月，故依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正前後所得科處之最高刑度均為有期徒刑5年，然修正前所得科處之最低刑度為有期徒刑2月，惟修正後所得科處之最低刑度為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。　⑵關於自白減刑規定部分，依112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查及歷次審判中均自白」始得減輕其刑，然113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，是112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第 2項規定最有利於被告。　⑶從而，本案經比較結果，概以修正前之規定有利於被告，且依上開判決先例意旨，經整體綜合適用比較新舊法結果亦同，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡查被告提供本案帳戶資料予他人，致本案詐欺集團所屬成年成員詐欺告訴人將款項匯至本案帳戶，再以提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，但依卷內證據無從證明被告有參與詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之構成要件行為，是被告係以幫助犯意提供本案帳戶資料以供實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢正犯使用，乃參與詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢構成要件以外之行為，屬掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣被告以一次交付本案帳戶資料之幫助行為，而侵害告訴人之財產法益，並觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交付本案帳戶資料之行為，得以幫助詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍將本案帳戶資料提供予他人使用，致使告訴人受有財產上損害，並產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，迄未與告訴人達成和解或賠償其等損失；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前在當兵，月收入約2-3萬元、未婚、無未成年子女，當兵前與母親同住、家境普通等一切情狀（見本院卷第96頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收或追徵：　㈠犯罪所得部分：　　依卷內事證尚無證據證明被告因本案犯行收取任何對價而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡洗錢財物部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　⒉按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查被告就本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內事證尚無證據證明被告就詐得款項本身有事實上管領處分權限，故如對渠宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-21

KLDM-113-金訴-446-20250221-1

員簡

員林簡易庭

返還工程款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第426號原告袁如蕙訴訟代理人樊君泰律師被告林家樂上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣46萬6,799元，及自民國113年11月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣46萬6,799元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告以「創沅浤居家水電修繕」之名義，向原告承攬施做雲林縣○○市○○路000號房屋（下稱房屋）1至4樓之水電工程，並於民國113年1月間開立如本院卷第17頁所示之估價單（下稱估價單）予原告，兩造乃約定依估價單上之工項施做及總工程款為新臺幣（下同）80萬7,000元。嗣原告依被告之指示，分別於113年2月6日、113年4月24日、113年 7月8日，依序匯款20萬元、25萬元、10萬2,799元等合計55 萬2,799元之工程款至被告之配偶蔡家芸的帳戶內。惟被告於收受工程款後即不斷藉故推託施工，導致房屋之其他工程無法進場施做，已具可歸責於被告之遲延事由，原告遂於11 3年8月19日詢問被告完工日期，兩造並因此約定被告應於11 3年9月2日前完成估價單上之全部工項。詎被告於113年9月2 日仍未完成估價單上之全部工項，且迄今僅完成估價單上「化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓「汙水管埋設至化糞池1套」等工項，故原告主張解除兩造間之承攬契約；又估價單上「化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓「汙水管埋設至化糞池1套」等工項之工程款分別為3萬5,000元、2萬1, 000元，被告就其餘未完工之工項已溢領工程款49萬6,799元（即：55萬2,799元－3萬5,000元－2萬1,000元＝49萬6,799元），因此，原告依民法第259條第1款、第2款之規定，請求被告返還溢領之工程款49萬6,799元等語，並聲明：被告應給付原告49萬6,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，而其先前具狀抗辯：原告未能清楚說明被告具體施工項目、契約金額、工程款支付之細節，故原告請求返還之金額與被告實際支付及工程完成之狀況不符；又被告均按照原告要求施工，但房屋為舊屋，施工程序繁雜，須按照工序完成，而房屋重新整修工序為打牆、埋管、填補水泥、拉電線，其中打牆和填補水泥需較多的作業時間，原告卻忽略時間性，不斷催促被告；又被告已完成進度至填補水泥拉線等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　（一）被告以「創沅浤居家水電修繕」之名義，向原告承攬施做房屋1至4樓之水電工程，並於113年1月間開立估價單予原告，兩造乃約定依估價單上之工項施做及總工程款為80萬 7,000元；嗣原告依被告之指示，分別於113年2月6日、11 3年4月24日、113年7月8日，依序匯款20萬元、25萬元、1 0萬2,799元等合計55萬2,799元之工程款至被告之配偶蔡家芸的帳戶內等事實，有估價單、郵政入戶匯款申請書、對話譯文、LINE紀錄在卷可稽（見本院卷第17至29、47至 87頁），應屬真實，故堪認兩造已就估價單上之水電工程成立承攬契約。　（二）被告已完成估價單上之何工作？　 1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。　　　 2、原告已自承被告已完成估價單上「化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓「汙水管埋設至化糞池1套」等工項（見本院卷第11、13、41頁），則依估價單所示（見本院卷第17 頁），被告就該等工項得領取工程款5萬6,000元（即：3 萬5,000元＋2萬1,000元＝5萬6,000元）。　 3、依兩造所提供之施工照片所示（見本院卷第89至95、123 至137、145至151頁），被告尚有為估價單上「汙水管埋設至化糞池」、「配管拉線」等工項而施做房屋1至4樓牆壁之打除、房屋4樓地面凹槽之挖掘、房屋4樓之管道間水管等工程。因兩造均未聲請鑑定前揭已施做工程之價值，故本院類推適用民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌估價單上所載工項與金額、前揭已施做工程所需之人力、天數與材料後，認前揭已施做工程之價值為3萬元。故被告就前揭已施做之工程得領取工程款3萬元。　　（三）原告是否已合法一部解除契約，而得請求被告返還已給付之工程款49萬6,799元？　　　　　　 1、按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文。而依該條文之修正理由所載，第1項情形僅適用於「工作完成」之情形，因此。該條文之規定，是指因可歸責於承攬人之事由，致工作逾期完工之情形，或未定期限而逾相當時期始完成者而言，在此之外，若承攬人根本未開始進行工作，或開始工作後，任意中斷工作，或在約定期限或相當期間後，仍未完成工作之情事，則非該條文所規定之情形。又在承攬人已逾約定期限或經過相當期限後仍未完成工作之給付遲延情形，如認為限於契約以工作於特定期限完成或交付做為契約要素者，定作人方得解除契約，則承攬人將得任意決定履行或不履行，而定作人僅能坐待承攬人之履行，致自己須承擔無法從契約關係脫退之不利結果，如此顯然對定作人保護不週。故在因可歸責於承攬人之情形，若承攬人已逾約定期限或經過相當期限後仍未完成工作之情形，不論該契約是否限於特定期限完成或交付作為契約要素，定作人仍得依民法第254條之規定，定相當期限催告承攬人履行，如承攬人未於該相當期限內履行，定作人得解除契約。　 2、按給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不得就該契約之一部解除之，此依民法第226條第2 項及第256條規定推之自明。是以契約所定給付義務，究屬可分抑或不可分之給付，即為契約得一部解除或須全部解除之關鍵。給付得分為數個之給付，而不損其債之目的者，為可分給付，否則為不可分給付。其他可分不可分如有疑義，應個別考查其是否因給付之分割而減少其全部給付之價值，即其終局目的是否可因此而完全達到以為斷。此外，契約之所以能一部解除，通常涉及基於當事人意思而決定之給付與對待給付，皆具有可分離之性格，且一部解除無損於當事人透過契約途徑所欲實現之目的（最高法院99年台上字第1049號判決意旨參照）。　 3、被告自113年2月6日收受工程款20萬元起迄今，只施做估價單上「化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓「汙水管埋設至化糞池1套」、房屋1至4樓牆壁之打除、房屋4樓地面凹槽之挖掘、房屋4樓之管道間水管等工程，並未完成估價單上全部工項之情，業如前述；又依兩造間之LINE紀錄所示（見本院卷第63頁），原告於113年8月4日曾對被告表示「林老闆：再一星期，8/9前你可以完成拉線讓李老闆進場嗎？」，而已依民法第229條第2項、第3項、第3 15條之規定對被告定期請求、催告履行估價單上之全部工項，但自113年4月27日（見本院卷第55、57頁）起至113 年8月4日止已施做房屋水電工程良久之被告並未於113年8 月9日完成估價單上之全部工項，則逾該清償期113年8月9 日、仍未完成估價單上全部工項之被告，於113年8月10日自已陷於可歸責於己之給付遲延狀況。　　　　 4、被告於113年8月10日已陷於可歸責於己之給付遲延狀況一節，業經本院認定如上；又依兩造間之錄音譯文所載（見本院卷第25至27頁），原告嗣已於113年8月19日當面催告被告應於113年9月2日完成估價單上之全部工項，並為被告所同意，但依前所述，被告迄今仍未完成估價單上之全部工項，且由估價單觀之（見本院卷第17頁），估價單上之工項是得分為數個給付工項與數個相對應之工程款而不損其債之目的，應屬可分給付，故依上開說明，自應准許原告得就被告從113年8月10日起迄今仍未能完成估價單上工項之給付遲延情事，依民法第254條之規定一部解除屬承攬契約之估價單上未完成之工項約定。　 5、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，民法第254條定有明文。依前所述及兩造間之LINE紀錄所示（見本院卷第67頁），原告於已陷於給付遲延之被告並未在催告期限113年9月2日完成估價單上之全部工項後，已於1 13年9月3日對被告表示「既然你沒心完成我家的工作，我們就到此為止，你收了我55萬，你看看開出帳單給我」，以示一部解除兩造間屬於承攬契約之估價單上未完成之工項，核與民法第254條之要件相符；又依前所述，被告既已施做估價單上「化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓「汙水管埋設至化糞池1套」、房屋1至4樓牆壁之打除、房屋4樓地面凹槽之挖掘、房屋4樓之管道間水管等工程而得領取工程款5萬6,000元、3萬元等合計8萬6,000元，則應認被告僅得就估價單上其餘未完成工項且工程款為72萬 1,000元（即：80萬7,000元－8萬6,000元＝72萬1,000元）之部分一部解除契約。　 6、綜上，被告既僅得領取已施做之估價單上「化糞池埋設（含挖土機）」、房屋1樓「汙水管埋設至化糞池1套」、房屋1至4樓牆壁之打除、房屋4樓地面凹槽之挖掘、房屋4樓之管道間水管等工程之工程款8萬6,000元，且估價單上其餘未完成工項且工程款為72萬1,000元之部分已經原告合法一部解除契約，則被告就所收取逾8萬6,000元之工程款 46萬6,799元（即：55萬2,799元－8萬6,000元＝46萬6,799 元），依民法第259條第1款之規定，即負有返還予原告之義務。　四、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款之規定，請求被告給付46萬6,799元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月21日（見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2 項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-21

OLEV-113-員簡-426-20250221-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第328號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告方勝男指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2837號、第7477號、113年度毒偵字第846號），本院判決如下︰　　主　文丁○○犯如附表各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄所示之罪，所處之刑及沒收之物均如附表各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄所載。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之吸食器參組沒收，扣案之甲基安非他命貳包（含無法析離之包裝袋貳只，驗餘總淨重為貳點貳肆公克）均沒收銷毀。附表各編號有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹年陸月。　　事　實一、丁○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣、施用，竟仍分別為下列犯行：　㈠基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以持用之門號0000000000號行動電話內通訊軟體LINE與附表編號 1至3所示乙○○、甲○○連繫後，於附表編號1至3所示時間、地點，以附表所示之金額或代價，販賣如附表編號1至3所示重量之甲基安非他命予乙○○、甲○○。　㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年2月1 日17時許，在新北市五股區成泰路某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　嗣為警於113年2月1日20時56分許，持臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官核發之拘票，在國道一號高速公路南向楊梅休息站內第29號停車格拘獲丁○○，當場扣得甲基安非他命1包（毛重0.71公克）、吸食器2組及門號00000000 00號行動電話1支；復持本院核發之搜索票至丁○○位於苗栗縣苗栗市松園122號居所執行搜索，亦扣得甲基安非他命1包（毛重2.27公克）、吸食器1組，而循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告新竹地檢署檢察官偵查後提起公訴。　　　理　由壹、程序部分一、施用毒品部分訴追之合法性：　　按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」查被告丁○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第383號裁定送觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院以110年度毒抗字第1091號裁定駁回抗告而確定，嗣認無繼續施用毒品傾向，於111年1月21日執行完畢釋放出所，並經新竹地檢署檢察官以110年度毒偵字第703號、11 1年度毒偵字第14號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，依上開規定，應依法論科，檢察官依法起訴，核其程式並無違誤。　　　二、證據能力部分：　㈠關於證人即購毒者乙○○、甲○○於警詢時之陳述：　　按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。證人乙○○、甲○○經本院合法傳喚，於113年11月19日之審理期日均未到庭；經本院再行傳喚、拘提上開2位證人，審理傳票均經合法送達，其中證人乙○○ 拘提無著、證人甲○○則於113年11月27日拘獲，並經本院當庭告以114年1月3日上午10時之審理期日囑其遵期到庭，然證人乙○○、甲○○仍未於114年1月3日之審理期日到庭等情，有本院送達證書共8紙、本院拘票、拘提報告書、本院113年 11月27日調查筆錄在卷可稽（見本院卷第133至139頁、第22 0-7至220-13頁、第225至233頁、第235至236頁、第325至33 3頁）。是證人乙○○、甲○○2人雖未經交互詰問，惟既經本院上開合法傳拘均未到庭，可見其等已有傳喚不到之情形。而以證人乙○○、甲○○警詢時間分別係112年3月14日、同年月21 日，均於本案案發後不久即就見聞事實接受司法警察調查，當時記憶應較深刻清晰，可立即回想並提出手邊相關證據以反應其見聞體驗，不致因時隔日久而遺忘或記憶受外力污染，時間上復尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告在場之有形、無形壓力，而出於不想生事、迴護被告之心態，其等證詞受污染之可能性顯然較低，復查無證據足認司法警察有違法取供或該等證人有非出於自由意志而為陳述之情事，足認證人乙○○、甲○○2人各於司法警察調查中所為陳述之客觀外部情況，具有可信之特別情況，且其等陳述涉及被告有無與其等進行毒品交易，為證明犯罪事實之存否所必要。從而其等於司法警察調查中所為之陳述，既符合前述「可信性」及「必要性」要件，依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，自得為證據。　㈡關於證人即購毒者乙○○、甲○○於檢察官偵訊時之具結證述：　　按刑事被告詰問證人之權利，係憲法所保障之訴訟權，不容任意剝奪；其於現行刑事訴訟制度之設計，則以刑事訴訟法第166條以下所規定之交互詰問為其實踐，賦予當事人在審理中當面輪流詰問證人，以期發見真實，而辨明供述證據之真偽。因此，證人之審判外陳述，未經當事人依法詰問者，因屬未經合法調查之證據，原則上不得作為判斷之依據。惟現行刑事訴訟法並無偵查中訊問證人時，必須傳喚被告使之在場之規定；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，亦為刑事訴訟法第15 9條之1第2項所明定。則證人於審判中若有刑事訴訟法第159 條之3規定無法傳喚或傳喚不到等法定情形，如仍認其於偵查中以證人身分，經合法具結後向檢察官所為之陳述，係未經完成調查之證據，不得作為判斷之論據，不僅無助於訴訟之進行，且有礙於真實之發現。且刑事訴訟法之詰問規定，屬人證之調查，與刑事訴訟法第164條、第165條之規定同屬調查證據程序之一環。故而，法院於傳喚、拘提證人無著後，若已就該證人未經詰問之偵查中以證人身分具結後之陳述，依刑事訴訟法第165條之規定踐行調查程序，應認該等審判外之陳述，已經合法調查，而得為論罪之基礎（最高法院 108年度台上字第3655號判決意旨參照）。查證人乙○○、甲○ ○於本院審理中經合法傳喚、拘提無著而均未到庭，業如前述，而其等於檢察官偵訊時之證述，復無顯不可信之情況，且本院於審理期日已依法提示證人乙○○、甲○○於檢察官偵訊時具結後證述之偵查筆錄並告以要旨，予當事人辯論之機會，被告及辯護人並實際就該證述表示意見（見本院卷第244 至245頁），即已完成該證據調查之程序，自得援引該偵訊筆錄作為本院論罪之依據。　㈢又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠事實欄一㈠所示販賣第二級毒品部分：　　訊據被告固坦承以持用之0000000000號之行動電話，透過通　　訊軟體LINE暱稱「亞東科技」等與乙○○、甲○○聯繫，惟　　矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我根本沒有賣　　甲基安非他命給乙○○、甲○○，檢察官問我的時候我已經　　3天沒有睡覺，頭腦不清楚，且我父親剛過世，我怕被羈押　　，所以才承認，後來我入監執行45天，頭腦很清楚了，確認　　我沒有賣毒品給這兩個人，而且我想到乙○○、甲○○就是　　之前入侵我住處偷我筆電、電腦的人，還因此被我修理了一　　頓。之後還有一個二分局的小隊長丙○○說他知道他誤會我　　了，我販毒的行為他會幫我跟檢察官解釋清楚云云。辯護人　　則為被告辯護以：被告雖於警詢及偵查中為不利之供述，但　　被告在製作警詢筆錄時採尿之安非他命、甲基安非他命數值　　各為2860、50360ng/mL，足證被告在警詢前曾經施用甲基安　　非他命，其在製作警詢筆錄時之精神狀況可能受到毒品的影　　響，意識不清，且當時因為父親剛過世，害怕被羈押，所述　　雖是出於自由意志，但與事實不符。另被告因之前財物遭竊　　的事情與乙○○、甲○○有恩怨，可能因此遭報復，乙○○ 　　、甲○○2人也都有施用毒品的紀錄，是否為了供出毒品來　　源獲得減刑而為不實指述，尚有存疑，是其2人所為證述不　　可採。且依被告所述，乙○○雖與被告於112年2月9日、2月　　26日以LINE聯絡見面，但是為了先前偷東西的事情，難認其　　2人是為了交易毒品聯絡見面；甲○○雖於112年3月19日有　　撥打被告的電話，但並沒接通，也不足以佐證甲○○於3月1 　　0日以平板電腦折抵新臺幣（下同）4,000元以之向被告購買　　2克甲基安非他命之事，是從LINE紀錄也不足以佐證被告有　　上開販賣第二級毒品之事實，本案既無補強證人所述及被告　　自白之證據，尚難認定被告確有販賣第二級毒品3次之犯行　　，請諭知無罪之判決等語。經查：　　⒈附表編號1、2所示販賣第二級毒品予乙○○部分：　　　⑴被告於112年2月9日3時2分許起至4時4分許止及同年月26 日0時45分許至1時2分許止，以持用之0000000000號手機內通訊軟體LINE暱稱「亞東科技」與乙○○為文字及語音對話乙節，為被告於偵查中坦認（見113年度偵字第2 837號卷【下稱2837號偵卷】第4頁反面、第56頁正面），核與證人乙○○於警詢、偵訊時之證述情節相符，並有卷附證人乙○○手機內LINE對話紀錄截圖照片2張可參（見112年度他字第1304號卷【下稱他卷】第7頁正反面即 2837號偵卷第15頁正反面），此部分事實可信為真實。　　　⑵乙○○於與被告上開對話後，分別於112年2月9日4時30分許及同年月26日1時30分許，在其新竹市○區○○路000號居所，各以1,000元、2,000元之價格向丁○○購買毛重約 0.25、0.5克之甲基安非他命等情，業據證人乙○○於警詢時證稱：我手機內與丁○○於2月9日LINE的對話紀錄是我聯繫丁○○要向他購買安非他命的對話紀錄，此次毒品交易有完成，時間是112年2月9日4時30分，丁○○開車到我新竹市○○路000號住處樓下，我以1,000元代價向他購買毛重約0.2公克安非他命1小包。我手機內與丁○○於2 月26日LINE的對話紀錄是我聯繫丁○○要向他購買安非他命的對話紀錄，此次毒品交易有完成，時間是112年2月 26日1時30分，丁○○開車到我新竹市○○路000號外，然後直接上樓到我租屋處找我，我以2,000元代價向他購買毛重約0.5公克安非他命1小包（見2837號偵卷第14頁反面至第16頁反面）；於檢察官偵訊時具結證稱：我向丁 ○○購買毒品，是用LINE聯繫，約在我住處或是其他地方當面交付價金及毒品。我向丁○○買毒品，第一次是在11 2年2月9日，我們用LINE約好在我之前公園路350號的住處，以1千元購買安非他命1小包0.25公克。第二次是2 月26日，也是用LINE約好在公園路住處，以2千元購買0 .5公克安非他命等語（見他卷第44頁正反面）明確。　　　⑶又被告於113年2月2日10時許起接受警詢時供稱：我於11 2年2月9日販賣安非他命給乙○○，交易有成功。我在112 年2月9日4時30分許開車到乙○○新竹市○區○○路000號的住處，以1,000元代價販賣安非他命1包（毛重約0.5公克）給乙○○，但是他沒有拿錢給我，他是用欠的。我於 112年2月26日販賣安非他命給乙○○，交易有成功。我在 112年2月9日（應係112年2月26日之誤）1時30分許開車到乙○○新竹市○區○○路000號的住處，以2,000元代價販賣安非他命1包（毛重約1.2公克）給乙○○，但是他沒有拿錢給我，他是用欠的。我販賣安非他命給乙○○不是為了要牟利，是以我自己購買的原價再轉賣出去而已，我沒有任何獲利。事後乙○○也沒有將欠我的價款還我，因為乙○○於112年6月原本要配合我辦理假結婚仲介外籍女子來台，我原本想等事成後再將這3,000元從給他的佣金中扣除，但是事後沒有成功（見2837號偵卷第5頁正反面）；同日16時39分許起接受檢察官偵訊時供述：「（問：乙○○證稱你有販賣毒品安非他命給他？）去年1 、2月份，乙○○位於公園路350號的租屋處，我跟乙○○有交易毒品，但詳細日期我不確定。（問：乙○○證稱你第一次是在上開租屋處，以1千元販賣安非他命0.25公克給他，有何意見?）乙○○確實是跟我買，但是當天沒有給我錢，我是以1千元販賣0.5公克安非他命，但我沒有從中賺價差。（問：乙○○證稱是交易0.25公克，為何你說是0.5公克?）我是交付0.5公克，當天我確實沒有拿到1千元，因為我當時在仲介假結婚，乙○○說願意配合辦理，我想之後就從應該要給乙○○的佣金中扣除，當下我的想法是希望乙○○之後會配合辦理假結婚，這樣我也可以賺到7萬元。（問：你轉賣乙○○的毒品來源？）中壢一個女生，但我不知道她的年籍資料。（問：乙○○證稱第二次是在112年2月26日在上址租屋處，以兩千元價金購買0.5公克安非他命，有何意見?）我是給乙○○1公克。（問：為何你說的數量都跟乙○○證述不符？）我不清楚，但我印象中就是給乙○○1公克，我是沒有用磅秤去秤，當天我也是在跟乙○○在討論假結婚的事情，乙○○ 就順便跟我說要跟我買安非他命，所以我就用2千元賣1 包安非他命給乙○○。（問：《提示對話紀錄》是否為你跟乙○○的對話?）是，當天我就是跟乙○○約好到他租屋處。」（見2837號偵卷第55頁反面至56頁正面）等語。就其與證人乙○○交易毒品之時間、地點、金額及毒品種類二人所述互核一致，僅就交易毒品數量及價金是否已收取有所出入，而被告及證人乙○○所述上開毒品交易細節甚為一致，毒品重量為概述之毛重，二人就記憶中之毒品毛重及是否收取價金縱有所出入，亦難認被告、證人乙○○所述有重大瑕疵而不可採。　　　⑷再參以卷附被告與證人乙○○之LINE對話紀錄略以：　　　　【　　　　　　2月9日週四　　　　　乙○○：（對話時間《下同》03:02）男哥，你在哪　　　　　　　　　（03:04）語音通話結束00:42 　　　　　　被告：（04:01）快到新竹　　　　　　　　　（04:01）你在那　　　　　乙○○：（04:02）我在我住處，公園路這裡　　　　　　　被告：（04:04）語音通話結束01:29　　　　　】　　　　【　　　　　2月26日週日　　　　　乙○○：（00:45）《語音通話》取消　　　　　　　　　（00:46）回來了沒　　　　　　被告：（00:47）在苗栗　　　　　　　　　（00:48）10分鐘回去　　　　　乙○○：（01:02）嗯　　　　　　　　　　　　】　　　　而以買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信賴關係，為　　　　免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或隱晦不明之用語，　　　　替代毒品交易之重要訊息（如其間未有其他前言後語，　　　　僅以「你要來嗎」、「我去找你」、「你在哪裡」表示　　　　交易毒品意願），甚至因事前已有意定或默契，故僅約　　　　定見面，即能進行毒品交易，此與社會大眾一般認知無　　　　違，故對上開LINE對話紀錄之評價，尚須綜合相關供述　　　　而為判斷。觀之上開對話紀錄內容，證人乙○○僅向被　　　　告詢問「你在哪」、「回來了沒」，被告隨即回覆「快　　　　到新竹你在那」、「在苗栗 10分鐘回去」，對於證人　　　　乙○○如此詢問之目的為何，未曾探詢或確認，足認雙　　　　方已有特殊默契，使用上開隱晦用詞相約見面即可進行　　　　毒品交易，被告與證人乙○○對話內容以隱晦不明之用　　　　語，替代欲進行毒品交易之意，而不在通話中提及具體　　　　情事，此種聯絡方式核與實務上毒品交易之常情相符，　　　　堪信證人乙○○於警詢及偵訊時所證並無不實，其所述　　　　與被告2人確實於上開LINE對話後碰面，當場有交易甲　　　　基安非他命之內容，合理可信。　　⒉附表編號3所示販賣第二級毒品予甲○○部分：　　　⑴甲○○曾於112年3月19日下午3時27分許撥打LINE語音　　　　電話給被告，但被告沒有接聽乙節，業據證人甲○○於　　　　警詢、偵訊時證述明確，並有卷附證人甲○○所提供截　　　　圖照片3張可參（見他卷第17頁反面即2837號偵卷第21 　　　　頁反面），且為被告於審理時坦認（見本院卷第247頁　　　　），此部分事實可信為真實。　　　⑵證人甲○○於警詢時證稱：我提供截圖三之LINE對話紀　　　　錄，當時我打這通語音是112年3月19日打的，因為我在　　　　112年3月11日大約早上10點左右，拿我的平板電腦向丁　　　　○○抵押4,000元向他買了2克的安非他命，我打這通語　　　　音是要拿4,000元向他換回我的平板電腦，但當時沒有　　　　接我電話。從我2月份認識他到3月11日前他都是住在新　　　　竹市○○路00號7樓之4，那是我最後一次去找的時間，　　　　但是之後我有聽他說要搬回苗栗，但我沒有再去找過他　　　　，我於2月份到3月11日之間，大約向他購買毒品有10次　　　　左右，但是我可以確認正確時間的是3月10日當天早上1 　　　　0點到11點之間，我到他林森路住處找他，當時我沒有　　　　錢，所以拿我姊姊的平板電腦以4,000元的代價向丁○ 　　　　○買了2克的安非他命，我能夠確認時間的原因就是隔　　　　天星期六我姊姊找我拿平板電腦，我被她罵了，後來我　　　　在截圖三就是3月19日的時候，我聯絡丁○○要換回電　　　　腦，他就不接我電話了（見2837號偵卷第21頁反面至22 　　　　頁正面）；於檢察官偵訊時具結證述：我跟丁○○購買　　　　毒品最少5次，時間點我忘記了，記得是在農曆過年後　　　　，我都是購買安非他命。當初我跟丁○○交易毒品方式　　　　，就是用LINE聯絡，詢問丁○○在哪裡，我就直接過去　　　　找他，通常他都是在林森路租屋處或是對面湯姆熊打電　　　　動，我到了之後當面跟丁○○購買毒品。有一次因為我　　　　現金不夠，我想要用蘋果平板電腦押給他購買毒品，丁　　　　○○給我價值4千元的安非他命，大約2公克，後來我想　　　　要用錢贖回平板，丁○○就不理我，也不還我，我只記　　　　得是3月間發生的事，我是在丁○○林森路住處押給他　　　　，電腦是我姊姊的等語（見他卷第46頁正反面），則證　　　　人甲○○從其以平板電腦暫時抵償向被告購買2克甲基　　　　安非他命價金之翌日，遭其姐姐責罵，之後為了贖回該　　　　平板電腦而撥打LINE語音電話給被告，惟被告並未接聽　　　　等節，因而可確認其向被告購買甲基安非他命之時間、　　　　地點及重量，所為描述甚為詳細，且查核日期時間亦屬　　　　正確。　　　⑶再將證人甲○○上開證述，與被告於警詢時供稱：甲○ 　　　　○於112年3月10日向我購買安非他命，交易有成功。甲　　　　○○在112年3月10日到我新竹市○區○○路00號7樓之4 　　　　住處，拿著一台蘋果平板電腦抵押說要以4,000元代價　　　　向我購買安非他命1小包（毛重約3公克）。我販賣安非　　　　他命給甲○○不是為了要牟利，是以我自己購買的原價　　　　再轉賣出去而已，我沒有任何獲利，甲○○說之後會來　　　　將平板電腦贖回去，但就沒有再來找我了（見2837號偵　　　　卷第5頁反面至6頁正面）；檢察官偵訊時供述：（問：　　　　你與甲○○交易毒品情形？）甲○○在去年2、3月在林　　　　森路拿了1台平板電腦抵押給我，當時說好要以4千元賣　　　　給甲○○3公克安非他命，約好甲○○之後再拿4千元贖　　　　回平板電腦，但是甲○○都沒有來，現在電腦還在我住　　　　處等語（見2837號偵卷第56頁正面）相互勾稽，被告所　　　　為供述除交易之甲基安非他命重量與證人甲○○證稱稍　　　　有出入外，就交易時、地、毒品種類及以平板電腦抵償　　　　4,000元毒品價金等其他交易細節均相同，且被告就檢　　　　察官訊問與證人甲○○交易毒品情形，除能詳述交易經　　　　過外，更能明確的表示證人甲○○該次抵償購毒價金之　　　　平板電腦尚在其住處，堪認證人甲○○上開證述洵屬可　　　　信，足認被告確有如附表編號3所示販賣第二級毒品甲　　　　基安非他命予證人甲○○之事實。　　⒊被告及辯護人雖於本院審理時為上開辯稱，然觀之被告於　　　113年2月1日20時56分許經警拘提後，於同日22時58分許　　　、翌日即2月2日10時許2次接受警詢及2月2日16時39分許　　　接受檢察官偵訊時，均未曾表示其精神狀況受睡眠不足或　　　施用甲基安非他命之影響而有不適宜接受訊（詢）問之情　　　，被告甚且於113年2月8日10時32分許及同年月19日19時4 　　　0分許2次接受警詢時，亦未曾表示之前警詢時所述有何不　　　實（見113年度偵字第7477號卷第12至14頁），自無從僅　　　以被告於審理中翻異前詞，即可隨意托稱之前應訊時頭腦　　　不清楚而所述不實，況衡情一般人在出於任意性而具有自　　　由意志之情況下，倘非確有其事，應不至供述對自己不利　　　之情事，且稽以販賣第二級毒品罪係法定刑為無期徒刑或　　　10年以上有期徒刑之重罪，向來查緝甚嚴，此乃眾所周知　　　之事，具有一般社會智識經驗之人均無不知之理，鮮少有　　　無故坦承犯罪之情，而被告於行為時業已成年，國中肄業　　　之教育程度，身心健全，智識程度正常（見2837號偵卷第　　　3頁），非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，又有多　　　次因施用毒品犯行經法院判處有期徒刑確定且執行完畢，　　　有卷附法院前案紀錄表可佐，被告對於販賣第二級毒品之　　　法定刑非輕等節自難諉為不知。又觀諸被告於警詢、檢察　　　官偵訊中所述，並非一味附和檢、警之訊（詢）問，除坦　　　認於上開時、地為毒品交易外，於警詢、偵訊中尚稱附表　　　編號1至2之毒品交易沒有收到價金、編號1至3沒有賺到錢　　　，足徵被告可以清楚分辨各次毒品交易之情形，並依其記　　　憶為上開陳述，且尚知否認其未收取價款及未有獲利部分　　　，難認有何虛捏毒品交易之說詞。　　⒋至被告審理時辯稱：證人乙○○、甲○○係因偷竊其財物　　　遭其修理之私怨，故挾怨報復而為對其不利之證述云云，　　　然查被告於偵查中就上開情狀未置一詞，於審理時突為主　　　張且言之鑿鑿，卻未能提出相關事證供本院審酌，自無從　　　僅以被告之片面指述即逕為採信其說詞；辯護人雖同為被　　　告辯稱：被告於112年2月9日、2月26日以LINE與證人乙○ 　　　○聯絡見面，是為了先前偷東西的事情等語，然檢視上開　　　被告與乙○○LINE對話紀錄，均係證人乙○○先行與被告　　　聯繫，且根本與偷竊財物之後續處理無任何相關。再者，　　　本院依被告及辯護人聲請傳喚證人即時任新竹市警察局第　　　二分局偵查隊小隊長丙○○，其亦到庭證稱「（辯護人問　　　：丁○○在113年2月被抓時時，丁○○有無跟你說他的父　　　親剛過世不要羈押他？）聊天當中我沒有去記那麼多東西　　　啦，但是丁○○有拜託我看這個案件能不能幫忙他，我請　　　他要交出上線。（辯護人問：丁○○有配合你提供其他的　　　情資嗎？）他有提供1、2位藥頭，但都沒有查獲。（辯護　　　人問：你有無跟丁○○說你是因為誤會他，你之後會向檢　　　察官或法官說清楚這件事情？）我是跟丁○○說如果他有　　　協助我們查獲上線的話，我們會跟檢察官報告請他們依照　　　規定減刑。」（見本院卷第169至170頁）等語，則依證人　　　丙○○之證述，並無被告所稱其販賣第二級毒品之事情係　　　遭誤會，小隊長會幫忙其跟檢察官釐清等情。綜上，本案　　　既查無被告於警詢、偵訊時所為不利於己之陳述，有何非　　　出於任意性之狀況，且被告上開不利於己之陳述，與證人　　　乙○○、甲○○之證述及LINE對話紀錄暨截圖內容相符，　　　已如前述，堪認被告於警詢、偵詢時所為陳述較為可採。　　　而被告於本院審理中翻異其詞，辯稱未與證人乙○○、甲　　　○○為第二級毒品交易，係因3天沒睡覺致精神狀況不佳　　　，且擔心遭羈押才為不實自白云云，無非係事後為求脫免　　　罪責之詞，自不足憑採。　　⒌按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重　　　罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持　　　有之毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為　　　之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復　　　可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨　　　時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、　　　對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購　　　買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能　　　一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差　　　或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬　　　同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量　　　已臻明確外，難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格　　　非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查　　　獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無　　　必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交　　　易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品　　　貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有　　　反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意　　　之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而　　　諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承　　　者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理之平（最　　　高法院111年度台上字第1187號判決參照）。本院審酌證　　　人即購毒者乙○○、甲○○於偵查中之證述，佐以卷附前　　　開被告與證人乙○○、甲○○間LINE對話紀錄或截圖照片　　　內容，參以毒品販賣為我國檢、警機關嚴予取締之重罪，　　　而被告與證人乙○○、甲○○案發時甫經朋友介紹而相識　　　，認識不久且無特殊交情，苟無利潤可圖，衡情被告應不　　　至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，將甲基安非他命分　　　別交付乙○○、甲○○並向其約定價金或收取抵償之財物　　　，自係其間有利可圖，是被告主觀上確具有販賣第二級毒　　　品甲基安非他命以營利之意圖，應可認定。　　⒍綜上所述，被告及辯護人前揭所辯之內容，顯係卸責之詞　　　，不足採信，本案事證明確，被告此部分販賣第二級毒品　　　犯行洵堪認定，應依法論科。　　⒎至被告及辯護人表示仍希望聲請傳喚乙○○、甲○○，以　　　資證明被告並未販賣第二級毒品甲基安非他命等情，惟證　　　人乙○○、甲○○多次經本院合法傳喚、拘提，無正當理　　　由均未到庭，業如上述，而被告於前開事實欄一㈠及附表　　　編號1至3所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命予證人　　　乙○○、甲○○之犯行，業經本院認定如上，事證已臻明　　　確，應無再行傳喚證人乙○○、甲○○之必要，附此敘明　　　。　㈡事實欄一㈡所示施用第二級毒品部分：　　　　　　被告就其施用第二級毒品甲基安非他命犯行部分，於偵查、　　本院準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度毒偵字第846 　　號卷【下稱毒偵卷】第4頁、2837號偵卷第55頁、本院卷第1 　　13、251頁），並有自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技　　醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：B-01 　　2號）、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液　　檢體編號：B-012號）在卷可佐（見毒偵卷第9至11頁），此　　部分事實已臻明確，被告上開任意性之自白核與事實相符，自應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠及附表編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次因販賣第二級毒品及施用第二級毒品前而持有第二級毒品之低度行為，分別為販賣第二級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告上開4次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢累犯不加重：　　公訴人於起訴書敘明：被告前因贓物案件，經本院以109年度易字第921號判決判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院以 111年度上易字第633號判決駁回上訴而確定，於111年12月1 3日易科罰金執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，雖被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(111年12 月)，5年以內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。查被告確因贓物案件，經本院以109年度易字第921號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第633號判決上訴駁回，於111年8月30日確定，並於111年12月13日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第290 至291頁），被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案為贓物案件，與本案販賣、施用第二級毒品罪罪質有異，難認有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第 1項加重其刑，附此敘明。　　㈣本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之。經查，被告於偵查中供述並指認綽號水果之女子係其毒品之來源，惟經新竹市警察局第二分局員警持續蒐證後，並未發現該女子販賣毒品相關事證，且該女子並未於新竹地區活動，故未為後續偵辦等情，有新竹市警察局第二分局偵查隊偵查佐鄭宇韶於113年9月27日製作之職務報告1份（見本院卷第127頁）在卷可參，是被告本件販賣、施用第二級毒品犯行並無毒品危害防制條例第17條第 1項適用之餘地。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對個人及社會之危害至深，染毒更能令人捨身敗家、毀其一生，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，不思以正途賺取財物，除為本案施用第二級毒品犯行，戕害自身健康外，更將第二級毒品販賣他人，促成毒品交易、流通，並助長施用毒品行為，所為實值非難。另考量被告雖於偵查中坦認犯行，惟於本件準備程序及審理中僅承認施用第二級毒品，而否認前揭販賣第二級毒品犯行並多所辯解，迄至本院最後言詞辯論終結前仍否認販毒犯行，難認被告有深刻反省及悔悟之心，犯後態度難謂良好；暨參酌其素行、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、金額及被告前有多次施用毒品經判刑之前案紀錄，猶不知悔悟，戒除毒品，再為本案施用毒品犯行；兼衡其國中肄業之智識程度、入監前從事投標監視器工程之工作、經濟狀況普通（見本院卷第253頁）等一切情狀，分別量處如主文前、中段所示之刑，及就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，並就不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑。四、沒收：　㈠扣案之被告所有甲基安非他命2包（毛重0.71公克、2.27公克）、吸食器3組均為被告所有，其中吸食器3組係供被告為本案施用第二級毒品犯行所用之物，為其自承在卷（見2837號偵卷第3頁反面、第55頁、本院卷第246頁），爰依刑法第38 條第2項之規定宣告；而甲基安非他命2包（驗餘淨重0.469 公克、1.771公克）經鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月5日出具之毒品證物檢驗報告在卷可佐（見毒偵卷第12頁），且被告自承為其施用後所剩餘，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬，至用以盛裝前開毒品之包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故包裝袋亦應依同條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬。又扣案之門號0000000000號行動電話1支（IMEI：00000 000000000，含SIM卡壹張）為被告所有，供被告為本案各次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈡有關附表編號1、2所示販賣第二級毒品甲基安非他命之價金共3,000元，雖據證人乙○○於偵查中證述在卷，惟被告於警詢、偵訊中均陳稱這二次毒品交易尚未收取價金等語，而卷內復無其他證據證明被告確已收取，自應為有利於被告之認定，無從遽認被告有獲取該部分犯罪所得，是爰不予宣告沒收或追徵其價額。至被告因販賣附表編號3所示第二級毒品甲基安非他命而獲取抵償價金之平板電腦1台，業據被告及證人甲○○於偵查中供、證述相符，則該平板電腦即為被告此部分犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號販賣對象時間（民國）地點重量金額（新臺幣）或代價主文罪名及宣告刑暨沒收 1 乙○○ 112年2月9日4時30分許乙○○位於新竹市○區○○路000號之居所 0.25克 1,000元丁○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 2 乙○○ 112年2月26日1時30分許同上 0.5 克 2,000元丁○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 3 甲○○ 112年3月10日10時許丁○○位於新竹市○區○○路00號7樓之4租屋處 2克平板電腦1台（抵購毒價金4,000元）丁○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得平板電腦壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-18

SCDM-113-訴-328-20250218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1740號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳愛珍選任辯護人賴昱亘律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2095號、第2234號、第2319號、第2372號、第2521號、第 2522號、第2573號）及移送併辦（113年度營偵字第2643號、第2 869號、第3190號、第3288號、第3082號），本院判決如下：　　主　文陳愛珍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳愛珍可預見將金融機構帳戶及身分證件資料交予他人使用，可能幫助該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年4月間，以LINE方式傳送其所有元大銀行帳戶存摺資料、國泰銀行帳戶存摺資料、身分證、健保卡等資料，及寄送其所有自然人憑證予真實姓名年籍均不詳之LINE 暱稱陳昱翔之成年詐騙集團成員使用，使該詐欺集團成員得持上開陳愛珍之資料，以陳愛珍之名義，申請聯邦銀行帳戶、華南銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶、兆豐銀行帳戶等數位帳戶資料(下合稱本案數位帳戶，帳戶資料詳卷)。嗣該詐騙集團成員取得本案數位帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，將如附表所示款項轉帳至附表所示帳戶，而前開匯款金額於匯入後均遭他人提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經如附表所示告訴人訴由臺南市政府警察局白河分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　理　由一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告陳愛珍、辯護人、檢察官均同意有證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、訊據被告固坦承有提供前開資料等情事，惟矢口否認有何本案犯行，並於本院審理時辯稱：我照顧生病先生10餘年，曾向銀行貸款，因負債累累而無法還款，某日有人打電話給我，他說他叫陳昱翔，他要我加LINE，他說他是私人金主，我想貸款新臺幣（下同）18萬元，利息是7千多，他要我申請自然人憑證，因他說我有3筆貸款，他可用自然人憑證查看我是否繳款正常，我是被騙的等語。經查： (一)上開客觀事實經過，為被告所不爭執，且有如附表所示相關證據足資憑證。是上開事實，首堪認定。 (二)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。而基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第5152號判決意旨參照）。 (三)被告雖辯稱如前，惟查，自然人憑證、國民身分證及健保卡均為個人重要識別資料，專屬性極高，殊無使用他人自然人憑證、國民身分證等個人資料之必要，兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用他人證件及身分資料作為財產犯罪工具之事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物下單或付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後，隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人證件、身分資料及人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，故難認有何正當理由可將個人證件資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是個人證件資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被用以從事財產犯罪，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。被告於本案行為時，係智識正常且高中畢業之成年人，且從事看護工作，並有多家銀行貸款經驗，可知其具有相當社會生活經驗，則其就不得任意提供個人證件資料予他人使用，以避免被不法人士利用為詐財工具等節，自應知之甚詳，然依被告所述，其僅能以LINE與陳昱翔聯繫，並無其他聯絡方式，足徵借貸雙方不僅素未謀面，亦無法驗證陳昱翔之真實身分，而以LINE之聯繫方式，更能隨時封鎖對方聯繫，被告卻在無任何信任基礎存在之情況下，猶將具有一身專屬性之前開資料提供予素昧平生之人，復未採取任何查證或保障自身權益之措施，實與正常申辦貸款之流程嚴重悖離。 (四)依被告所述，其係因積欠多家銀行貸款，已無法再向銀行貸款，而尋求陳昱翔之私人借貸管道，則被告既已負債累累而無法正常還款，陳昱翔何須再藉由所謂之自然人憑證方式查詢被告是否有正常還款，衡以現今金融機構信用貸款實務，係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供自然人憑證，甚至藉由查詢勞保資料提升債信之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是依一般人社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要求申貸人交付與貸款無關之自然人憑證等證件資料，衡情申貸人對該等證件資料可能供他人作為詐欺犯罪之不法目的使用一節當有合理預期，被告既自承有貸款經驗，對於上情自為知悉，然其猶任意提供本案資料予毫無信賴關係之不詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回，足認被告主觀上乃基於不論他人如何利用本案資料均無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案資料遭人利用實施財產犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 (五)被告雖提出「貸款線上申辦-陳昱翔」之LINE個人頁面（本院卷第201頁），惟相關對話紀錄均付之闕如，被告於檢察事務官詢問時辯稱：我在同事家收訊不好，我同事不知道怎麼按的，把我跟對方的對話紀錄刪掉了，我跟其他人的對話紀錄也都被刪掉了等語（營偵一卷即113年度營偵字第2095 號第14至15頁），及於本院113年11月5日審理時辯稱：我換新手機的時候，舊手機的LINE對話紀錄都有移過去，只有陳昱翔的對話紀錄沒有移過去等語（本院卷第184頁），並於本院114年1月21日審理時辯稱：我本來的手機收訊不好，看影片都會停住，我朋友就申請了一支oppo手機給我，我朋友就幫我把SIM 卡換到新的手機，我的LINE紀錄都不見了，後來我還有去臺灣大哥大幫我將資料找回來，後來其他的LINE 對話紀錄都有救回來，只有陳昱翔的對話紀錄沒有找回來等語（本院卷第266頁），則關於對話紀錄遺失之緣由，被告前後供述不一，已屬有疑，參以被告既辯稱其因積欠多家債務而需款孔急，對於其所謂向陳昱翔尋求貸款乙事應屬急迫、時刻關注之事，且被告僅能透過LINE與陳昱翔聯繫，惟被告卻謂：我大概是113年4月與陳昱翔連絡，連絡到4月底，我是5 月3 日回大陸就沒有再跟他連絡，我於5月10日回台灣，我是到5 月28日發現我的網路股票帳戶異常，我就打電話給客服等語（本院卷第185至186頁），似未見被告有迫切關注貸款事宜，亦不合常情，縱被告所辨屬實，反足證被告為獲取不確定之貸款，對於重要個人資料交付不明他人前毫未查證，亦不在乎該等資料的用途，堪認被告確心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態至明。 (六)綜上所述，被告前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，且被告否認犯行，均不符合新舊法有關自白減刑之規定，依修正前規定之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，修正後規定之處斷刑範圍為6月以上5年以下，經綜合比較結果，應認修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以同一提供前開資料之行為，幫助詐騙集團成員對如附表所示被害人為詐欺取財犯行，同時觸犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕之。 (三)爰審酌被告提供上開資料之犯罪情節，如附表所示被害人所受之財產損失，被告否認犯行之犯後態度，及被告自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第267頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。本件被告係提供金融帳戶相關資料幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林朝文、蔡明達、王聖豪、黃銘瑩移送併辦，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　【附表(新臺幣)】編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉帳帳戶相關證據案號 1 洪志明於113年2月20日以通訊軟體LINE與洪志明聯繫，佯稱：可購買虛擬貨幣獲利云云 113年5月17日8時44分許 5萬元聯邦銀行帳戶 1.告訴人洪志明之警詢供述 2.告訴人洪志明之報案資料 3.告訴人洪志明之匯款交易憑證 4.告訴人洪志明與暱稱「林佑謙」、「幣來速」、「倍利生技線上營業員」LINE對話紀錄截圖 5.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2095號 2 馮沛琳於113年3月18日以通訊軟體LINE與馮沛琳聯繫，佯稱：可下載投資股票APP投資股票獲利云云。 113年5月16日11時41分 3萬5000元聯邦銀行帳戶 1.告訴人馮沛琳之警詢供述 2.告訴人馮沛琳之報案資料 3.告訴人馮沛琳與暱稱「施昇輝」、「張謹芳」、「倍利生技線上營業員」、「股海明珠」(群組)LINE對話紀錄截圖各 4.告訴人馮沛琳之匯款交易憑證 5.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細各1份 3 林麗珍於113年5月2日以通訊軟體LINE與林麗珍聯繫，佯稱：可下載APP投資股票獲利云云。 113年5月17日12時44分 5萬元台北富邦銀行帳戶 1.告訴人林麗珍之警詢供述 2.告訴人林麗珍之報案資料 3.告訴人林麗珍與暱稱「陳錦慧」、「倍利生技線上營業員」LINE對話紀錄截圖 4.告訴人林麗珍之匯款交易憑證 5.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 4 趙季庭於113年4月間以通訊軟體LINE與趙季庭聯繫，佯稱：可投資股票獲利云云。 113年5月14日11時32分 5萬元華南銀行帳戶 1.告訴人趙季庭之警詢供述 2.告訴人趙季庭之報案資料 3.告訴人趙季庭與暱稱「林雨恩」、「投資者聚集討論組」（群組）LINE對話紀錄截圖 4.告訴人趙季庭之匯款交易憑證 5.被告之華南銀行開戶資料、歷史交易明細 113年5月14日11時34分 4萬元華南銀行帳戶 5 何嘉雯於113年3月3日以通訊軟體LINE與何嘉雯聯繫，佯稱：可投資股票獲利云云。 113年5月24日8時40分 5萬元華南銀行帳戶 1.告訴人何嘉雯之警詢供述 2.告訴人何嘉雯之報案資料 3.告訴人何嘉雯與暱稱「趙淑華」、詐欺團成員LINE對話紀錄截圖 4.告訴人何嘉雯之匯款交易憑證 5.被告之華南銀行開戶資料、歷史交易明細 113年5月24日10時42分 5萬元華南銀行帳戶 6 陳宜芬於113年3月間以通訊軟體LINE與陳宜芬聯繫，佯稱：可買賣股票獲利云云。 113年5月16日9時40分 5萬元台北富邦銀行帳戶 1.告訴人陳宜芬之警詢供述 2.告訴人陳宜芬之報案資料 3.告訴人陳宜芬與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖 4.告訴人陳宜芬之倍利生技股份有限公司收據 5.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2234號 113年5月16日9時42分許 5萬元台北富邦銀行帳戶 113年5月16日9時44分許 5萬元台北富邦銀行帳戶 7 張耕逢於113年5月間，以通訊軟體LINE與張耕逢聯繫，佯稱：可加入投資股票獲利云云。 113年5月21日10時18分許 5萬元台北富邦銀行帳戶 1.告訴人張耕逢之警詢供述 2.告訴人張耕逢之報案資料 3.告訴人張耕逢與暱稱「博學股市-黃語惠」、「客服022-博學股市」、「創鼎投資-林詩涵」、「雲策投資-劉雅惠」、「摩根投資-林佳義」、詐欺投資APP操作截圖 4.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年5月16日10時19分許 5萬元台北富邦銀行帳戶 113年5月16日10時21分許 5萬元台北富邦銀行帳戶 8 楊長義於113年5月間，以通訊軟體LINE與楊長義聯繫，佯稱：可加入買賣股票獲利云云。 113年5月15日9時14分許 5萬元台北富邦銀行帳戶 1.告訴人楊長義之警詢供述 2.告訴人楊長義之報案資料 3.告訴人楊長義之匯款交易憑證 4.告訴人楊長義與暱稱「張甜晴」LINE對話紀錄截圖 5.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2319號 9 李姿慧於113年4月間，以通訊軟體LINE與李姿慧聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月24日8時44分許 5萬元台北富邦銀行帳戶 1.告訴人李姿慧之警詢供述 2.告訴人李姿慧之報案資料 3.告訴人李姿慧之匯款交易憑證 4.告訴人李姿慧與暱稱「黃欣怡」、「美創營業員」LINE對話紀錄截圖 5.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 10 楊詩于於113年4月間，以通訊軟體LINE與楊詩于聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月14日11時26分許 4萬元聯邦銀行帳戶 1.告訴人楊詩于之警詢供述 2.告訴人楊詩于之報案資料 3.告訴人楊詩于與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖 4.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 11 邱茵茵於113年3月19日，以通訊軟體LINE與邱茵茵聯繫，佯稱：可加入股票買賣獲利云云。 113年5月16日10時8分許 5000元聯邦銀行帳戶 1.告訴人邱茵茵之警詢供述 2.告訴人邱茵茵之報案資料 3.告訴人邱茵茵與暱稱「鄭文琳」、「倍利生技線上營業員」LINE對話紀錄截圖各 4.告訴人邱茵茵之匯款交易憑證 5.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2372號 12 張益峰於113年4月25日，以通訊軟體LINE與張益峰聯繫，佯稱：可加入買賣股票投資獲利云云。 113年5月14日15時15分許 5萬元聯邦銀行帳戶 1.告訴人張益峰之警詢供述 2.告訴人張益峰之報案資料 3.被告陳愛珍之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 4.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2521號 113年5月17日8時37分許 5萬元台北富邦銀行帳戶 113年5月17日8時38分許 5萬元台北富邦銀行帳戶 113年5月24日9時19分許 5萬元台北富邦銀行帳戶 113年5月24日9時20分許 5萬元台北富邦銀行帳戶 13 彭盛原於113年3月20日，以通訊軟體LINE與彭盛原聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月9日14時23分許 20萬元華南銀行帳戶 1.告訴人彭盛原之警詢供述 2.告訴人彭盛原之報案資料 3.告訴人彭盛原之匯款交易憑證 4.告訴人彭盛原與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖 5.被告之華南銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2522號 14 鍾佳伶於113年4月13日，以通訊軟體LINE與鍾佳伶聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月16日11時43分許 5萬元聯邦銀行帳戶 1.告訴人鍾佳伶之警詢供述 2.告訴人鍾佳伶之報案資料 3.告訴人鍾佳伶與暱稱「美創營業員」LINE對話紀錄截圖 4.告訴人鍾佳伶之匯款交易憑證 5.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2573號 15 謝金貝於113年4月13日，以通軟體LINE與謝金貝聯繫，佯稱：可加入股票投資獲利云云。 113年5月17日10時6分許 5萬元華南銀行帳戶 1.告訴人謝金貝之警詢供述 2.告訴人謝金貝之報案資料 3.告訴人謝金貝與暱稱「股票_鄭婉婷」、「佰匯客服065」LINE對話紀錄截圖 4.告訴人謝金貝之匯款交易憑證 5.被告之華南銀行開戶資料、歷史交易明細 113年5月17日10時7分許 1萬5000元華南銀行帳戶 16 謝怡君於113年4、5月間以通訊軟體LINE與謝怡君聯繫，佯稱：可下載投資股票APP投資股票獲利云云。 113年5月10日9時2分 4萬8000元聯邦銀行帳戶 1.告訴人謝怡君之警詢供述 2.告訴人謝怡君與暱稱「美創營業員」、「林鍾祥(股)」、「張子欣1(股)」LINE對話紀錄截圖、匯款交易憑證 3.被告之聯邦銀行銀行開戶資料、歷史交易明細 4.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2643號 113年5月14日11時1分 2萬元聯邦銀行帳戶 113年5月27日8時34分 2萬5000元台北富邦銀行帳戶 17 吳若君 113年4月25日前某日以通訊軟體LINE與吳若君聯繫，佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月16日9時5分許 5萬元華南銀行帳戶 1.告訴人吳若君之警詢供述 2.告訴人吳若君之匯款交易憑證截圖 3.被告之華南銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第2869號 113年5月16日9時7分許 5萬元華南銀行帳戶 18 李羽庭於不詳時間，透過通訊軟體LINE結識李羽庭，並向其佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月9日12時25分許 40萬元兆豐銀行帳戶 1.告訴人李羽庭之警詢供述 2.告訴人李羽庭與暱稱「美創營業員」、「林千柔」LINE對話紀錄、詐欺APP操作截圖 3.告訴人李羽庭之第一商業銀行存款憑條存根聯、匯款申請書回條 4.被告之兆豐商業銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第3190號 19 林富寓於113年3月間，透過通訊軟體LINE結識林富寓，並向其佯稱：可依指示投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月23日12時18分 9萬元台北富邦銀行帳戶 1.告訴人林富寓之警詢供述 2.被告之台北富邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第3288號 20 許永松詐欺集團成員於113年4月間，以通訊軟體LINE與許永松聯繫，佯稱可下載投資股票APP投資股票，保證獲利云云。 113年5月13日8時38分 4萬元聯邦銀行帳戶 1.告訴人許永松之警詢供述 2.告訴人許永松之報案資料 3.被告之聯邦銀行開戶資料、歷史交易明細 113年度營偵字第3082號 113年5月13日8時39分 4萬元

2025-02-18

TNDM-113-金訴-1740-20250218-1

員簡更一

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡更一字第2號原告張素惠訴訟代理人李進建律師被告孫金鳳上列當事人間請求損害賠償事件，前經本院於民國113年4月30日判決，被告不服，提起上訴，嗣經本院以113年度簡上字第133號判決廢棄發回，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，更為判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於原告與原告之配偶陳嘉樑共同經營之「富老爺豬腳店」工作。詎被告明知陳嘉樑與原告具夫妻關係，竟仍於民國110年8月22日在「富老爺豬腳店」環抱陳嘉樑之腰部及輕拍陳嘉樑之臀部，舉止親密如交往中男女朋友；於 110年8月22日下班後又與陳嘉樑一同前往餐廳用餐，用餐期間不僅相互餵食、擁抱，更有親密之交頭接耳舉動；於110 年8月23日與陳嘉樑共乘自用小客車出遊；於110年9月5日與陳嘉樑從彰化縣○○市○○街000巷0○0號之承租房屋共乘機車進出；於110年9月8日與陳嘉樑一同至餐廳用餐；於110年9月2 7日與陳嘉樑一同前往臺中市出遊，並緊摟陳嘉樑之腰部及手臂；之後更在汽車旅館發生性行為，並趁陳嘉樑不注意時自拍照片。因此，被告既明知陳嘉樑為原告之配偶，卻仍逾越一般男女正常之互動，與陳嘉樑有不當之男女交往行為，則被告之行為顯已嚴重侵害原告本於婚姻關係之身分法益，並破壞原告與陳嘉樑間之生活圓滿及幸福，造成原告於精神上打擊甚鉅。故原告依民法第184條、第195條第3項、第1項之規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，而其先前上訴時具狀抗辯：原告之損害賠償請求權已罹於消滅時效，請求駁回原告之訴等語。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於原告與原告之配偶陳嘉樑共同經營之「富老爺豬腳店」工作，明知陳嘉樑與原告具夫妻關係，仍於 110年8月22日在「富老爺豬腳店」環抱陳嘉樑之腰部及輕拍陳嘉樑之臀部；於110年8月22日下班後與陳嘉樑一同前往餐廳用餐，用餐期間不僅相互餵食、擁抱，更有親密之交頭接耳舉動；於110年8月23日與陳嘉樑共乘自用小客車出遊；於110年9月5日與陳嘉樑從彰化縣○○市○○街000巷0○ 0號之承租房屋共乘機車進出；於110年9月8日與陳嘉樑一同至餐廳用餐；於110年9月27日與陳嘉樑一同前往臺中市出遊，並緊摟陳嘉樑之腰部及手臂；之後更在汽車旅館發生性行為，並趁陳嘉樑不注意時自拍照片等事實，有個人戶籍資料、陳嘉樑與被告之合照與LINE紀錄、錄影光碟、錄影翻拍照片、本院勘驗筆錄在卷可稽（見111訴79卷第2 1、23至27、117至120、123至125、214、215頁；本院卷第15頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項前段、第3項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。（二）原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償慰撫金50萬元，有無理由？　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段分別定有明文。又婚姻是以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，是為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。因此，基於婚姻關係而生之配偶身分法益，亦屬應受保護之法益，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為若足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，該第三者與不誠實之配偶，即為侵害配偶身分法益之侵權行為人，則受有非財產上損害之配偶，自得依民法第195條第3項準用同條第1項前段之規定請求賠償。　 2、已知悉陳嘉樑有配偶即原告之被告，於原告與陳嘉樑之婚姻存續期間之110年8月22日起，有與陳嘉樑為男女朋友交往及從事性交行為一節，業如前述，顯見被告與陳嘉樑之往來，已逾越一般正常男女基於朋友情誼所得為之交往行為，而具超友誼之男女朋友親密關係存在，當足以破壞原告與陳嘉樑間共同生活之圓滿安全及幸福，而已侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，因此，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用同條第1項前段之規定，請求被告賠償慰撫金，應屬有據。　 3、按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌陳嘉樑背叛與原告之婚姻關係，未能把持自我出軌於被告，固同為造成原告精神上受損之原因而應一同予以譴責，且原告迄今仍未對陳嘉樑提起訴訟請求賠償，但被告在已知陳嘉樑為有婦之夫後，仍與陳嘉樑交往、為逾越一般朋友關係之行為，對於結髮多年之原告而言，情何以堪，無疑是種打擊，顯已造成原告於精神上受有極大之痛苦，暨稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於110年的所得與財產（見本院卷第33至39、59至61、71、79頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以25萬元為適當。（三）原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？　 1、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。　 2、被告雖辯稱：原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於民法第197條第1項之時效等語（見113簡上133卷第15頁），然已為原告所否認（見本院卷第106頁），則依前揭說明，被告即應就原告已明知其受有損害及賠償義務人為被告之具體時間一節，負舉證責任，然遍觀全卷，被告顯未為之，故被告上開所辯，不足採信。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用同條第1項前段之規定，請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日（見113員簡109卷第55、67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-17

OLEV-113-員簡更一-2-20250217-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付加班費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第46號原告張春皓被告1.陳武均即誠億自助洗車館 2.宋治鋮即均鋮企業社共同訴訟代理人蔡采薇律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○○○○○○○○○應給付原告新臺幣陸拾肆萬貳仟零捌拾元。被告宋治鋮即均鋮企業社應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟壹佰零陸元。被告甲○○○○○○○○○○應提撥新臺幣柒萬零玖佰捌拾元至原告設於勞動部勞工保險局之勞退金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟肆佰參拾肆元，由原告負擔百分之四十三即新臺幣柒仟肆佰玖拾柒元；餘由被告甲○○○○○○○○○○負擔百分之四十三即新臺幣柒仟肆佰玖拾柒元，由被告宋治鋮即均鋮企業社負擔百分之十四即新臺幣貳仟肆佰肆拾元，並均加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告甲○○○○○○○○○○、被告宋治鋮即均鋮企業社如依序各以新臺幣柒拾壹萬參仟零陸拾元、新臺幣貳拾參萬貳仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。本件原告起訴時，請求標的金額或價額為新臺幣（下同）151萬5,358元，且僅列「陳武均（誠億自助洗車中心）」為他造，嗣迭經擴張其請求數額（見本院卷第33、85、177～ 181頁）、他造則改增列至兩名如本判決當事人欄所示（其中當事人甲○○○○○○○○○○，本判決於以下論述時，簡稱第1被告；追加被告即另一當事人宋治鋮即均鋮企業社，本判決於以下論述時，簡稱第2被告。以上兩名被告於法律上之權利義務，乃各別獨立之自然人，非為原告所稱之關係企業，見本院卷第167頁民國113年11月21日113年度勞訴字第46號民事裁定正本第1頁理由一），經核其所為之變更或追加，與前開規定並無不合，於程序上應予准許，合先說明。二、原告主張：如果我前後講的不一樣，以最後講的為準，對於法院提示卷證，我的意見是被告方面經營洗車中心，沒有給勞工加班費，有裁罰記錄可查，而我自己從業的薪資，兩位被告都有輪流匯款給我，但是都不給延遲工時的加班費，我一天的工時是12小時，沒在在休息的，本來我洗車的工作地點是在新竹縣○○市○○○○路000號，後來112年5月間在新竹縣○ ○市○○路0段000號那邊，開了新的店面，我就兩邊跑來跑去，他們人也會跑來跑去，招牌都是The Wash。我有出錢在新的店面，是112年5月15日，有簽合夥契約書，我出資30萬元，大老闆有兩個，就是兩名被告，小股東我知道有3人，連同我占5％，約定每月分紅盈餘5％，我兩邊都要支援，但只有新的店面才有分紅。經過我計算結果，被告方面共欠我165 萬9,718元，經我分列如下開表格等語，爰聲明求為第1被告、第2被告應提出給付如下：　　訴之聲明屬於第1被告部分屬於第2被告部分 A.資遣費　4萬9,500元 2萬0,167元 B.新制勞退金差額補撥至專戶　6萬1,610元 2萬5,101元 C.失業給付請領差額　10萬2,572元 4萬1,788元 D.特休未休折合工資　 3萬2,210元 1萬3,123元 E.平日、休息日、例假日之加班費　93萬3,381元 38萬0,266元合計 117萬9,273元 48萬0,445元說明：是我先算出A～E每一項的金額，再依我任職期間比例折算（第1被告占各編號該項總額27/38；第2被告占各編號該項總額11/38）。三、被告2人則以：對於原告最後說他在第1被告那邊是109年9月 30日～110年9月30日、111年1年1日～112年5月14日、在第2被告那邊112年5月15日～113年3月31日，其中除了111年1年1日應更正為111年1月15日，其餘無意見。又原告所述他自己的薪資結構，是一天12小時、月休6天，月薪制3萬5,000元/月，另有全勤2,000元及餐費一天兩餐，每餐100元，每月為4, 800元，被告方面也不爭執。但是原告每次都是自請離職，所以原告不能請求所稱資遣費與失業給付請領差額，且本件洗車廠也不是強制投保單位，為不滿5人之事業單位。還有原告自己也是經營者，沒有所謂強制提繳勞退金至專戶的問題。至於特休的年資，原告任職空檔，每次超過3月，所以原告將任職期間合併計算，是沒有根據的，因此並無特休未休折合工資的問題。此外，原告他自己根本就是事業合夥人，負的是雇主責任，原告不是員工、亦非受有指揮監督，原告方面不但沒有說明有何工作上之需要、也沒有舉證被告2 人有何指示延長工作時間的加班事實，又究竟是否係原告個人原因而進出或滯留在洗車廠呢？甚至原告每月領取金額實已內含全部等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、根據原告本人於最後期日在庭稱：法官你請我看卷裡，我自己的勞保紀錄，我於110年10月25日是從訴外人穩錠實業有限公司那邊加保、前1月（110年9月）30日從新竹市汽車服務職業工會退保，我之所以110年9月30日離開第1被告那邊，工會退保我自己去辦，因為那時候我要去當兵，所以我必須要退保，不過後來我體檢沒過，他們請我再回去陳先生那邊上班，112年5月15日我改去宋先生那邊上班，我認為是「他們請我回去上班」，他們是共同經營管理，但法代是同1 個，所以我同時受到兩個被告的指揮監督管理（見本院卷第 193～194頁筆錄）、我從訴外人穩錠實業有限公司那邊離職後，我是回去第1被告那裡，我的勞保從111年1月10日從穩錠公司退保，一直到第2年112年11月28日才從第2被告那邊參加職保，我的勞健保空窗期是111年1月11日～112年11月27 日，都快兩年的時間，因此那段時間我的健保是欠費狀態，這就要詢問第1被告為何沒有幫我加保（見本院卷第196頁筆錄）、我在113年3月31日那天還有上班，翌日（4月1日）正式沒有過去上班，因為我3月31日已經離職了，是我有提前跟第2被告說，我3月31日要離職，但我沒有說原因，法官問我「為何不跟第1被告說？」，因為他們第二間店開了之後，一個老闆固定會在一間店，第一間店是第1被告，我在位於新竹縣○○市○○路0段000號的第二間、新開的店面上班，所以我認為應該跟第2被告講（見本院卷第197～198頁筆錄）各等語在卷。由此可見無論110年9月30日、113年3月31日這兩次，原告先後向第1被告、第2被告辦理離職，均是自請離職，而112年5月14～15日間，由第1被告處轉至第2被告處之原委，則係原告同意轉換身分，自己參與經營事業或合夥經營事業，但仍為繼續實際從事勞動者（參本院卷第205頁勞動部勞工保險局該件函文說明三載述情形），其離職原因非為勞動基準法第11條第1至5款、第13條但書或第14第1項第1至 6款情形，故原告尚不得依勞工退休金條例第12條規定，請求第1被告、第2被告依序給付各為4萬9,500元、2萬0,167元之資遣費，此情甚為明顯。五、按，勞工保險條例第11條前段規定：「符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算」，故依卷內勞保明細資料，訴外人穩錠實業有限公司為原告退保日為111年1月10日（見本院卷第67頁），由此可信原告除了有前述兩造不爭執之 109年9月30日～110年9月30日共1年又1日之第一段於第1被告之服務期間，另有111年1月10日翌（11）日～112年5月14日之第二段共1年4月又4日於第1被告之服務期間。以上原告於第1被告之服務期間合計為2年4月又5日。復依上揭勞保明細資料，可信第1被告於原告總計2年4月又5日之服務期間，均未盡公法義務，未替勞工辦理勞保與勞退提撥即雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶之公法義務。是原告可依照勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項暨參照最高法院101年度台上字第1602號判決意旨，請求第1被告補為提撥勞退金7萬0,980元至原告設於勞動部勞工保險局之專戶（42,000元/月×6％×28月又5/30＝70980元。小數點以下，4捨 5入。其中42000元見109年1月1日、110年1月1日111年1月1 日勞工退休金月提繳分級表第6組第32級）。再因勞工退休金之提、停繳係採申報制度，若勞工於受僱後始擔任該事業單位董事，其身分係屬雇主，已非勞工退休金條例之強制提繳對象，事業單位不得為其提繳退休金，故應申報自擔任董事之前一日停繳，又如其確屬實際從事勞動者，得以雇主身分自願提繳退休金，此有行政院勞工委員會95年4月24日勞動4字第0950019716號函示，而第2被告固非法人組織之公司，並無原告指摘關係企業云云或共同承擔之所在（見本院卷第179頁原告民事補正狀第2頁文字敘述），惟合夥之事業單位，業已傭有酬人員幫同工作（見紅色限閱卷第12頁：112 年11月13日勞動檢查當日，第2被告所屬工作人員包括訴外人鄒○○在內為7人；另本院卷第221頁被告方面提出LINE紀錄，有綽號：嘉欣、阿皓、阿淯、陳惟、13？、阿凱多人），則合夥人身分係屬雇主，依規定單位不得為其提繳勞工退休金，惟如屬實際從事勞動者，得以實際從事勞動之雇主身分，自願提繳退休金（見前引本院卷第205頁覆函資料），故本件兼具合夥經營者身分且僱有員工之從事勞動者即原告，既非強制提繳對象，則其對第2被告請求補為提撥勞退金至專戶，為無理由，不應准許。六、次按，投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行並追繳其溢領之給付金額；勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，就業保險法第38條第3項定有明文。而依就業保險法第11條第1項第 1款規定，請領失業給付須具備：⑴被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，⑵具有工作能力及繼續工作意願，⑶向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練等3要件。又按，失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月。被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之10加給給付或津貼，最多計至百分之20；前項所稱受扶養眷屬，指受被保險人扶養之無工作收入之配偶、未成年子女或身心障礙子女，就業保險法第16條、第19條之1分別亦有明文。上述兩造不爭執之109年9月30日～110年9月30日共1年又1日之第一段於第1被告之服務期間，及本院認定另有111年1月10日翌（11）日～112年5月14日之第二段共1年4 月又4日於第1被告之服務期間，前者係原告兵役體檢未過後，於是轉往訴外人穩錠實業有限公司處所工作；後者係原告改變身分成為第2被告之合夥經營者並兼僱有員工之實際從事勞動者，可見原告亦不符合失業給付之請領要件，至原告於113年3月間某日，提前向第2被告通知，做到月底（31日），但沒說原因，此節經原告本人在庭陳述明確在卷（見本院卷第197頁筆錄第29行），既無非自願離職情形，可見原告向第1被告、第2被告請求失業給付請領差額依序各為10萬 2,572元、4萬1,788元，皆屬無據。七、無論原告於第1被告、第2被告之勞動服務期間，均與民法第482條：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」僱傭之定義相合，不因原告於112年5月15日開始，自陳有出資30萬元乙情（見本院卷第195頁筆錄第13行），而有不同，是於第1被告處所之2年4月又5日服務期間（第一段：109年9月30日～110年9月30日＋第二段：111年1月11日～112年5月14日），及於第2被告處所之10.5個月服務期間（112年5月15日～113年3月31日），自應符合最低勞動保障條件。而我國105年12月21日起施行一例一休，依勞動基準法第24條第1項第1、2款、第37條、修正後第36條、增訂第24條第2、3項規定，茲以約定月薪3萬6,000元，例示如下：（一例一休。備註：107年3月1日修法，復刪除第24條第3項）　　　【舉例】日期、假別月薪工時、每日八小時內第九小時起逾十小時第1～2小時第3小時起 106/1/20 週五、平日 36,000 12小時 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/21 週六休息日同上若11小時，則以12小時採計前2小時： 200元/每小時、 400元/2小時。第9小時起 400元/每小時、 1,600元/4小時 (2又2/3）後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/22 週日、例假同上同上 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。次日週一起至1/27除夕，當中每日同上同上 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/28 週六、初一同上若6小時則以8小時採計前2小時： 200元/每小時、 400元/4小時。後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/29 週日、初二同上 12小時 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。　　本院爰參考上開例示，暨依一般人通常社會生活經驗，從事勞動體力例如洗車，不可能連續12小時持續不贅，是扣除用餐、如廁時間，以每日11小時計，並參訴外人鄒○○於原告合夥經營事業期間，同有超時問題（見紅色限閱覽卷，裁罰紀錄，已提示調查並告以要旨，見本院卷第192頁筆錄第14行），暨原告表示其月休6天（見本院卷第197頁筆錄第10行），爰從寬計算原告每週平日週一至週五週間，平日每日加班費每日為755元，詳細計算式為：（200×2＋250）×41800÷360 00＝755，每年52週、每週5日，每年平日加班費為19萬6,300 元（755×5×52＝196300）；又因月休6日與週休2日（換算月休至少8日），相差2日，其中一日取休息日、一日取例假日或國定假日，前者休息日加班費每日為3,599元，詳細計算式：（400＋1500＋400×3）×41800÷36000＝3599、後者例假日或國定假日加班費每日為2,148元，詳細計算式：（1200＋20 0×2＋250）×41800÷36000＝2148，故每年休息日加班費為4萬3 ,188元(3599×12＝43188)、每年例假日或國定假日加班費為2 萬5,776元(2148×12＝25776)。以上每年平日、休息日、例假日或國定假日加班費共26萬5,264元（196300＋43188＋25776＝ 265,264）。基此計算結果，第1被告應給付原告加班費共62 萬2,574元（兩段期間合計2年4月又5日，換算為2.347年、小數點第4位以下不計。265,264元/年×2.347年＝622,574元），而第2被告應給付原告加班費共23萬2,106元（10.5個月換算為0.875年。265,264元/年×0.875年＝232,106元）。八、第按，工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於經核定公告後之法定基本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意，主張更高之勞動條件，如勞動條件未違反基本工資之規定，勞工自不得再以上開約定有違勞動基準法第24條之規定為理由，更行請求例休假日及延長工時等工資（臺灣高等法院暨所屬法院 99年法律座談會民事類提案第15號審查意見、研討結果參　　看），本件固經被告2人抗辯以：原告方面沒有說明有何工作上之需要、沒有舉證被告2人有何延長工時指示、原告工作時間為8小時、原告每月領取金額實已內含全部加班費云云各語（見本院卷第9頁、第213頁被告方面答辯書狀），然依紅色限閱卷鄒姓員工之資料，經新竹縣政府勞工處實施一般事業勞動檢查結果，案內洗車中心確實有於休息日出勤未加給工資、連續出勤之違失，違反勞動基準法第24條第2項、第36條第1項等規定（見紅色限閱卷第6頁，新竹縣政府11 2年12月12日府勞資字第1123936934號函），因此本案具體情形，經核與前開臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會論述之基礎所在，即：「基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約」、「如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱」之前提，並不相同，自無從比附。另，依勞動基準法第38條第1項明定之同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假，及同法第10條「定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算」，而前述原告於第1被告處所之兩段服務期間，相距逾3月，故本件僅能於第1被告部分，計算原告繼續工作期間為1年以上、未滿2年，以此為範圍，共兩段，每段各核給7日特別休假，並依同法同條第4項前段：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，故第1被告應發給原告特休未休折合工資，計1萬9, 506元(41800÷30×7＝9753。9753×2＝19506）。九、從而，原告於請求補為勞退金提撥部分，雖原告第1份書狀第2頁僅列「誠億自助洗車中心」為訴訟他造，並於第㈡聲明求為補提撥8萬6,711元至專戶，最後誤指本件均為自然人之被告2人，應負共同責任云云並自行依27/38、11/38比例，分割切算共同責任，一為6萬1,610元、另一為2萬5,101元（見本院卷第179～181頁原告民事補正狀），然仍應以於主文第3項所示範圍內，認其主張為有理由，爰於此範圍內予以准許，惟逾此範圍之請求，仍無理由，應予駁回。又，原告於金錢請求部分，對第1被告於64萬2,080元範圍內（加班費 62萬2,574元＋特休未休折合工資1萬9,506元＝642,080、主文第1項金額），認其主張為有理由，爰於此範圍內予以准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；對第2被告於23 萬2,106元範圍內（加班費23萬2,106元、主文第2項金額），認其主張為有理由，爰於此範圍內予以准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本院並依勞動事件法第44條第 1項、第2項規定，依職權宣告得假執行暨酌定相當擔保而為免為假執行之宣告。　　十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之　證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、訴訟費用之負擔：本件最後訴訟標的金額或價額為165萬9 ,718元，應徵收第一審裁判費1萬7,434元，前經依勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納一部，業據原告預繳7,663元，有繳款金額2,000元、5,330元、300元、33元之收據綠聯4 件存卷（附於本院卷第6頁），依民事訴訟法第79條、第85 條第1項但書、第91條第3項規定，由本院依兩造勝、敗比例，命為分別負擔，如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數添加繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用（於原告上訴時，就其表格內之A、D、E此三項，仍有勞動事件法第12條第1項之適用），如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴。

2025-02-14

SCDV-113-勞訴-46-20250214-2

簡上

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第520號上訴人陳佩伶被上訴人陳官珍訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國113年7月 15日本院臺北簡易庭113年度北簡字第5240號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：兩造於民國105年5月26日簽立出資合作協議（下稱系爭協議），約定由伊出資新臺幣（下同）100 萬元(下稱系爭款項)，以供上訴人執行「中國海外教育展20 16年專案」(下稱系爭專案)作為資金槓桿，上訴人應於105 年11月30日前將系爭款項返還予伊。再於106年3月展會結束後，計算分配盈餘或虧損，並由伊享有或負擔20%之盈虧。伊依約於105年5月30日及7月15日將系爭款項全數匯入上訴人之帳戶。因上訴人找不到其他投資人投資系爭專案，該專案因故作罷，並於105年10月25日返還其中50萬元後即無下文，經伊多次催討，上訴人僅於近2年再返還其中4萬元，迄今尚餘46萬元仍未返還。因上訴人未於105年11月30日前將伊暫行墊付款100萬元全數返還，伊得依系爭協議請求就上訴人返還尚未清償46萬元，及自給付期限105年11月30日過後，即自105年12月1日開始計算遲延利息等語。並聲明：上訴人應給付伊46萬元，及自105年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：伊於合作前以微信傳送主辦中國海外留學教育展之計畫內容(下稱系爭計畫)予被上訴人，並非憑空捏造或蓄意欺騙。依系爭協議約定，被上訴人匯款100萬元即系爭款項供營運團隊使用，原則於4個月後(即105年10月31日)歸還，但有註明若有使用需要，歸還日可商議，因伊仍有需要使用系爭款項，所以得到被上訴人同意後繼續使用。再者，系爭協議已講明為投資協議，須承受20%之盈餘或虧損，且上訴人依前述計畫在兩岸各大城市奔波並回報被上訴人相關訊息，然於106年7月間，因舉辦場地與後繼資金問題，伊決定放棄系爭專案而不繼續營運，並告知被上訴人剩餘50萬元資金已虧損而無法再給被上訴人，被上訴人只表示其明白也沒有問明詳細情況、也沒有要求帳冊，只委婉希望可以盡量補償，因兩造為同學，伊回應被上訴人會盡所能而就此達成共識。其實被上訴人於投資期間忙於其工作，對於系爭專案營運面也不是很瞭解、也沒有問很多，伊亦無機會與被上訴人詳細討論，可能因而造成被上訴人心存懷疑與誤會。被上訴人這幾年常常放不下這筆虧損，有時會說成「要我還她一點欠款」，伊會糾正被上訴人這是虧損，被上訴人表示她明白，當時虧損初步估計有人民幣70萬3000元。被上訴人係向上訴人投資，故有損益，上訴人毋庸償還，僅道義責任，被上訴人雖未同意返還款項延期，但是上訴人有跟被上訴人達成共識，因為需要用到這筆錢、需要往後延，上訴人有說虧損了、被上訴人說她瞭解，但是希望上訴人盡量補償被上訴人，當時兩造就有共識，上訴人不用償還系爭款項，被上訴人已免除上訴人之債務等語，資為抗辯。三、原審依被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行及預供擔保免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、查，兩造於105年5月26日簽立系爭協議，被上訴人依約定於 105年5月30日及7月15日將約定之系爭款項100萬元款項匯入上訴人帳戶；上訴人已於105年10月25日返還被上訴人50萬元，嗣後另返還合計4萬元等情，有系爭協議、匯款申請單及被上訴人銀行帳戶明細等在卷可證(本院112年度司促字第 16450號卷，下稱司促卷，第11至23頁)，且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。五、得心證之理由：㈠、經查，系爭協議標題雖為「出資合作」，然其內容實際為：「茲與陳官珍女士商定合作中國海外教育展2016年專案，出資100萬新台幣，出資付款日與盈餘分配如下：」 2016年 5月30日 7月15日空白 10月31日金額與付款日 50萬NTD 50萬NTD 空白還100萬NTD 還款日屆時可商議　　且於「還款日屆時可商議」另手寫『但不晚於11/30/2016(上蓋有原告陳官珍印)』等情，有系爭協議在卷可證(司促卷第1 1頁)。又被上訴人業已依約於105年5月30日及7月15日將約定之系爭款項100萬元款項匯入上訴人帳戶一節，為兩造所不爭執，已如前述。故依上開約定，上訴人取得被上訴人依約交付之系爭款項後，即負有最遲應於「還款日」105年11 月30日以前，返還被上訴人所交付之100萬元責任之義務，此屬兩造就投資合作之特別約定，依契約自由原則，上訴人於取得被上訴人投資款項後，上訴人固然認為有所損失，如兩造無其他另行合致之新約定前，上訴人仍應依約返還系爭款項。　㈡、上訴人辯稱系爭協議為投資關係，被上訴人不得請求返還系爭款項云云，被上訴人對此主張：依系爭協議約定，上訴人本應在105年10月31日前將系爭款項償還被上訴人，為還本投資之性質，然後雙方再就系爭專案在106年3月結束後，才會結算盈餘虧損，依上訴人所提之系爭計畫內容，系爭專案所需資金為人民幣702萬元，但上訴人找不到其他投資人，所以沒辦法參展，系爭專案即做罷，上訴人因而未啟動系爭專案，且上訴人並未以任何形式參加西元2016年中國海外教育展。上訴人僅提出要實現兩造約定參展之系爭計畫，然依前所述，上訴人根本未依約去做系爭專案，上訴人也從來沒有跟被上訴人結算任何盈餘虧損、亦未提出任何結算報告，且上訴人於105年10月25日即返還被上訴人墊款部分金額50 萬元等情事以觀，亦可證明系爭款項僅為初期資金墊款，被上訴人並因此取得專案盈虧之權利義務，故系爭款項為專案初期墊款，並非投資款等語。就此，觀諸系爭協議業已明確區分出資付款與還款日、盈餘分配，其中出資付款與還款日均係約定在105年間，盈餘分配則係待106年間系爭專案結束後始予以計算盈虧，可證兩造明確約定上訴人應於系爭專案結束前即應全數返還系爭款項予被上訴人，核與系爭專案之盈虧予以區分，又上訴人並未舉辦系爭專案一節，亦為上訴人自承明確(原審卷第110頁)。則上訴人主張系爭款項為投資款而無庸返還云云，實與系爭協議約定之內容不符，並不足採。㈢、上訴人雖辯稱系爭協議關於還款期限之手寫記載，其未在旁簽名云云，然上訴人並稱：系爭協議為兩造於同時間簽名等語明確，且對於被上訴人所稱：手寫「不晚於105年11月30 日」是本來就有記載的，因上訴人是在105年10月25日還了第一筆50萬元一節，上訴人並未爭執，僅稱：不過這個事後都有跟被上訴人講，因為需要用到這筆款項，會晚一點給她，這是她同意的等語(原審卷第108頁)，被上訴人則否認有同意延期，上訴人就其經被上訴人同意延期一節，並未舉證證明之，尚難憑採，故系爭款項返還期限自應以系爭協議約定之內容為準。從而，兩造確實於系爭協議約定上訴人應返還系爭款項與被上訴人，且原本約定返還期限為105年10月3 1日一節，有系爭協議在卷可證(司促卷第11頁)。則本件被上訴人以105年11月30日為還款期限，固為上訴人所否認，然依兩造所陳簽立系爭協議之過程及系爭協議約定內容可知，被上訴人以105年11月30日為還款期限，乃係有利於上訴人之請求，應堪憑採。㈣、上訴人另辯稱：整個事情已與被上訴人達成共識，因為需要用到系爭款項，需要往後延，上訴人說虧損，被上訴人說瞭解，但希望上訴人盡量補償被上訴人，當時即有共識；10月 31日，上訴人向被上訴人說往後挪，延期到第二年的七月，上訴人跟被上訴人說虧損了，被上訴人說這樣子的話，希望上訴人盡量補償被上訴人，上訴人說好，就是這樣子，上訴人也沒有跟被上訴人取得這樣的單據，上訴人認為共識就是上訴人不用還被上訴人，被上訴人已免除債務等語，則為被上訴人所否認，自應由上訴人就上情舉證證明以實其說，上訴人固提出兩造微信紀錄為佐證(原審卷第89至91頁)，然則觀之該紀錄內容僅有通話紀錄，並無任何上訴人所主張之情上內容可參，自無從據此為有利於上訴人之認定；另，上訴人提出被上訴人於112年11月6日於微信向上訴人陳述略以：根據系爭協議載明：2017展會後、盈餘/虧損分配、我(即被上訴人，下同)承受20%!以妳(即上訴人)的想法：截至目前：我的投資損失總計50萬元，也就是說，當時整個系爭專案投資方案總虧損為250萬元。我的部分：20%×（250萬元）＝5 0萬元，麻煩把總計虧損250萬元的帳冊提示給我，讓我心服口服等情(本院卷第59頁)，然被上訴人則稱：自106年5月15 日起即向上訴人請求返還系爭款項，上訴人隨意擷取上開訊息內容，認為被上訴人只有要查驗帳冊，並未要求償還系爭款項，並非事實等語，並提出兩造間LINE訊息紀錄為證(本院卷第75至91頁)，由上開LINE紀錄可知，被上訴人持續請求上訴人應依約返還系爭款項，且觀之系爭協議約定係區分出資付款、盈餘分配等二階段處理，即於前開出資付款日、還款日後，另約定「盈餘分配：於2017年3月展會結束後分配盈餘或虧損。計算方式…。」等，故上訴人前開所提訊息紀錄，實屬系爭協議之盈餘分配階段之討論，並不能依此推認被上訴人並無請求上訴人返還系爭款項之意思；又上訴人所提盈餘分配之內容，依兩造討論內容則為被上訴人所否認，上訴人就此並未證明相關內容等情，故上訴人前開所辯，實不足採。㈤、綜上，上訴人依系爭協議約定應於105年11月30日前返還系爭款項予被上訴人，又上訴人未依系爭協議執行系爭專案，則上訴人僅返還被上訴人系爭款項其中54萬元，被上訴人依系爭協議約定請求上訴人返還剩餘46萬元，為有理由，應予准許。六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條明文規定。本件被上訴人之請求，兩造既約明確定最後返還期限，已如前述，被上訴人主張上訴人應自所約定返還期限之翌日即105年12月1日起，負違約之遲延履行責任，亦有理由。準此，被上訴人請求上訴人併給付自105年1 2月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核無不合，自應准許。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議約定請求上訴人給付46萬元，及自105年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，經審酌後與本院前揭判斷並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-02-12

TPDV-113-簡上-520-20250212-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第18號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭少淮選任辯護人陳祉汝律師吳恆輝律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7146號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭少淮幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，並應依附件一內容為給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告鄭少淮於本院審理時之自白、告訴人何翊汝、高維翎、林華中、李怡君於本院審理時之指述」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。　　　二、論罪科刑：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　①被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　②關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　③關於自白減刑之規定，原洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　④本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，及亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，增加告訴人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等受害金額、被告已與告訴人等為和解或有所賠償如後述，另斟酌被告自陳學歷、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，其此次偶然失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並於本院與告訴人等達成調解，堪認悔悟至誠，復衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而，本院衡酌上情，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，將如附件一所示內容列為緩刑之條件，命其應依該內容履行，以作為損害之賠償，以啟自新，並保障告訴人等之受償權利。又上開支付損害賠償之諭知，得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　㈦被告雖將本案帳戶資料提供予他人而幫助詐欺集團遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官陳照世提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件一】：本院114年度附民移調字第16號調解筆錄內容要旨給付內容及金額一、被告應給付告訴人何翊汝新臺幣（下同）12,000元，共分2期，以每月為1期，每期6,000元，第1 期於114 年2 月15日前給付，第2 期於114 年3 月15日前給付，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。上開款項匯入告訴人何翊汝指定之玉山商業銀行大墩分行帳戶（戶名：何翊汝；帳號：0000000000000 ）。二、被告應給付告訴人高維翎15,000元，於114年3月15日前，匯入告訴人高維翎指定之國泰世華商業銀行文山分行帳戶（戶名：高維翎；帳號：000000000000）。三、被告應給付告訴人林華中5,000元，於114年2月15日前，匯入告訴人林華中指定之中華郵政鳳山文山郵局帳戶（戶名：林華中；帳號：00000000000000 ）。四、被告應給付告訴人李怡君30,000元，共分6期，每月為1 期，每期5,000元，自114 年3 月15日起於每月15日前給付，至全部清償完畢為止，如有一期未給付視為全部到期，上開款項匯入告訴人李怡君指定之台新商業銀行永康分行帳戶（戶名：李怡君，帳號：00000000000000）【附件二】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7146號　　被　　　告　鄭少淮　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，兹將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭少淮明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，依LINE暱稱「以晴」之指示，於民國113年5月16日22時 42分許，將其國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，透過統一超商交貨便方式，提供與某身分不詳之成年詐欺集團成員使用，並透過LINE告知密碼，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。該詐欺集團成員收受鄭少淮所提供之提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。嗣因如附表所示之人於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經何翊汝、高維翎、林華中及李怡君訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭少淮於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承本案帳戶為其所申設，並依「以晴」指示，於113年5月16日，將本案帳戶提款卡以超商交貨便方式，寄送予詐欺集團，並透過LINE告知密碼等情，惟辯稱：我因為欲從事家庭代工，故將提款卡及密碼交給廠商購買材料做登記云云。 2、證明被告自陳對方所提供之身分證等相關資訊可能為虛偽，且未與對方見過面，亦未去過對方之代工公司之事實。 2 1、告訴人何翊汝於警詢時之指訴 2、告訴人何翊汝提供之Messenger對話紀錄截圖、網路銀行轉帳截圖各1份。 3、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號1所示之事實。 3 1、告訴人高維翎於警詢時之指訴 2、告訴人高維翎提供之Messenger對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份。 3、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號2所示之事實。 4 1、告訴林華中於警詢時之指訴 2、告訴人林華中提供之Messenger對話紀錄截圖、網路銀行轉帳截圖各1份。 3、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號3所示之事實。 5 1、告訴李怡君於警詢時之指訴 2、告訴人李怡君提供之手機對話紀錄截圖、網路銀行轉帳截圖各1份。 3、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號4所示之事實。 6 1、被告提供其與「以晴」對話之LINE紀錄截圖 2、統一超商代收款專用繳　款證明1份證明被告依未曾謀面不知真實身分之「以晴」指示任意提供本案帳戶提款卡之事實。 7 本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份證明如附表所示之人於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶後，旋遭轉匯或提領之事實。二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告鄭少淮供承其為應徵工作，遂將本案帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供本案帳戶提款卡予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣/元） 1 何翊汝（提告）告訴人何翊汝原於臉書刊登貼文販售商品，詐欺集團成員於113年5月19日17時54分許，對告訴人佯以:因要跟你購買商品無法下單，請依照指示完成實名認證，致其陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 113年5月19日19時22分許 3萬4,983元 2 高維翎（提告）告訴人高維翎原於臉書刊登貼文販售商品，詐欺集團成員於113年5月19日15時2分許，對告訴人佯以:因要跟你購買商品無法下單，請依照指示完成實名認證，致其陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 113年5月19日19時11分許 2萬9,985元 113年5月19日19時40分許 3萬元 3 林華中（提告）告訴人林華中原於臉書刊登貼文販售商品，詐欺集團成員於113年5月18日16時16分許，對告訴人佯以:因要跟你購買商品無法下單，請依照指示完成實名認證，致其陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 113年5月19日19時17分許 3萬6,123元 4 李怡君（提告）告訴人李怡君原於臉書刊登貼文販售商品，詐欺集團成員於113年5月19日19時許，對告訴人佯以:因要跟你購買商品無法下單，請依照指示完成實名認證，致其陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 113年5月19日19時25分許 2萬9,017元 113年5月19日19時40分許 3萬4,017元

2025-02-12

KLDM-114-基金簡-18-20250212-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員簡字第6號原告孫瑋琳被告胡清芳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬5,078元，及自民國114年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬5,078元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺、洗錢之故意，於民國113年6 月13日，將被告所申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡與密碼提供給詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶之金融卡與密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之故意，於113年6月16日起，以 FACEBOOK暱稱「Sachin Raj」（下稱「Sachin Raj」）、賣貨便客服人員等身分，對原告佯稱：欲向原告購買販售之商品，惟原告所提供之賣貨便賣場尚未經簽署實名認證，須依指示操作等語，導致原告陷於錯誤，遂於113年6月17日下午 4時20分許，匯款新臺幣（下同）15萬156元至上開帳戶內，並旋遭提領一空。故原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告賠償15萬156元等語，並聲明：被告應給付原告15萬156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告欲辦理10萬元之借款，但卻遭詐騙集團成員以「政府規定借款須查金融帳戶有無問題，所以需提供金融帳戶之金融卡與密碼」之話術詐騙，因此才交付上開帳戶之金融卡與密碼，所以被告也是被騙，且亦無拿到原告之任何匯款等語。三、得心證之理由：（一）被告於113年6月13日晚上9時34分許，在址設彰化縣○○市○ ○路0段000號之統一超商大員山門市，將其所申辦之上開帳戶金融卡，以貨運之方式寄送予真實、姓名年籍不詳、 LINE暱稱「邱豪威」之人（下稱「邱豪威」）持有，並告知「邱豪威」上開帳戶金融卡之密碼；嗣詐騙集團成員於 113年6月16日起，以「Sachin Raj」之名義，對原告佯稱：欲向原告購買販售之商品，且已在原告之賣貨便賣場付款成功，請確認金額等語後，因原告遲未見入款，「Sach in Raj」乃提供網址「chat.711myshopet.cyou」給原告，以使原告與賣貨便客服人員聯絡；後詐騙集團成員即再以賣貨便客服人員、金融監督管理委員會銀行局專員「陳品茹」之名義，對原告佯稱：因原告未簽署實名認證，須依指示操作網路銀行等語，導致原告陷於錯誤，遂依指示於113年6月17日下午4時20分許，匯款15萬156元至被告所申辦之上開帳戶，並旋遭提領一空等情，業經被告於警詢、本院審理時陳述其提供上開帳戶金融卡與密碼之過程明確（見113偵16342卷第22、23、63至66頁；本院卷第71、 73頁），及原告於警詢時陳述其遭詐騙之情節詳實（見11 3偵16342卷第37至40頁），並有上開帳戶之開戶資料與歷史交易明細表、轉帳紀錄、FACEBOOK與LINE紀錄、統一超商代收款專用繳款證明在卷可稽（見113偵16342卷第25、 27、45至49、69至75頁），應屬真實，足見被告所申請開立之上開帳戶金融卡與密碼，於交付予「邱豪威」使用後，業遭詐騙集團成員用以充作向原告詐騙之匯款帳戶。（二）被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、能注意，而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生之情形，亦包括在內（最高法院93年度台上字第2180號判決意旨參照）。　 2、依被告與「邱豪威」間之LINE紀錄所示（見113偵16342卷第69至73頁），被告固是為借款始與「邱豪威」聯絡，並才交付上開帳戶之金融卡與密碼給「邱豪威」，但依一般人生活經驗可知，向金融機構或民間小額借貸業者申辦貸款，僅須提出申請書，並檢附相關證明文件影本以供核對即可，並無交付金融帳戶金融卡與密碼之必要。而被告於交付上開帳戶之金融卡與密碼當時已屬成年人，並具工作經驗（見113偵16342卷第64頁；本院卷第72頁），且其雖在越南出生，但早已在95年1月18日取得我國國籍，並在我國居住生活長達逾18年之久（見本院卷第29頁），則被告自非不解世事之人，對於上情自難諉稱不知，且被告於警詢、本院審理時亦陳述：其於向「邱豪威」申辦借款時，「邱豪威」有表示「政府現在規定借錢即須調查金融帳戶有無問題，所以你需提供上開帳戶之金融卡」，其因此覺得害怕，對「邱豪威」提出質疑，且之後「邱豪威」又向其要求提供上開帳戶金融卡之密碼，其乃一再對「邱豪威」詢問「為什麼要講密碼」，之後其因相信「邱豪威」之說詞，就將上開帳戶之金融卡與密碼給「邱豪威」等語（見113偵16342卷第64頁；本院卷第71、73頁），顯見被告於交付上開帳戶之金融卡與密碼前，已對「邱豪威」所表示之申辦貸款需提供上開帳戶之金融卡與密碼予「邱豪威」一事感到懷疑，甚而質疑借款流程是否已違反正常貸款程序，但其卻仍在不知辦理貸款之「邱豪威」的真實姓名、地址、所屬之公司真實地址等情況下，單憑毫不相識、無合理信賴基礎之「邱豪威」片面說詞，就遽以相信「邱豪威」，並交付上開帳戶之金融卡與密碼，足見被告已預見所交付之上開帳戶金融卡與密碼可能遭「邱豪威」不法使用，但於主觀上確信其不發生之心態。　 3、上開帳戶之餘額於被告交付予「邱豪威」時僅為899元一節，有上開帳戶之歷史交易明細表附卷可證（見113偵163 42卷第27頁），且被告於本院審理時復陳稱：上開帳戶在其交給「邱豪威」前已有一段時間沒在使用，其當時是用另一帳戶領薪水等語（見本院卷第72頁），可見被告亦知交出上開餘額甚少之帳戶，而不交出薪轉帳戶給「邱豪威」，以避免自身可能遭受重大金錢損失，更可證明被告在提供上開帳戶之金融卡與密碼予「邱豪威」」當下，主觀上確有「縱使對方不可信任，我自己也沒有損失」的僥倖心態。　 4、綜上，雖被告是誤信「邱豪威」之要求，始提供上開帳戶之金融卡與密碼予「邱豪威」，但由被告於本院審理時陳述：其曾對「邱豪威」詢問「我金融卡在你那邊，我怎麼領錢」等語觀之（見本院卷第73頁），既然被告於提供上開帳戶之金融卡與密碼時，主觀上知悉自己所交出之上開帳戶是處於自己無法掌控的狀態，無論「邱豪威」如何使用上開帳戶，自己都無法阻止與干涉，且已與正常貸款程序不符，卻仍存心冒險一試，貪圖借款，即將自己上開餘額甚少之帳戶交出，以規避自身損失，則被告主觀上確實存有「雖然可能涉及不法，但對方應該不會把我的帳戶用作詐騙工具吧！也不會造成我的損害」之幫助詐欺的有認識過失。　 5、臺灣彰化地方檢察署檢察官認被告提供上開帳戶予「邱豪威」使用，欠缺幫助詐欺取財與洗錢之故意，遂就被告所涉之幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌予以不起訴處分一節，固有該署檢察官113年度偵字第16342號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第17至19頁），然此為該案檢察官本於其職權，審酌、綜合該案事證後所為之認定，依法獨立審判之本院並不受檢察官認定之拘束，且刑事詐欺或洗錢之幫助犯，均須行為人主觀上有故意為要件，與民事侵權行為不論故意或過失，均應負損害賠償責任不同，故該處分書尚不足為有利於被告之認定。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。被告基於幫助詐欺取財之過失，交付上開帳戶之金融卡與密碼給屬詐騙集團成員之「邱豪威」，再由「邱豪威」所屬之詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款15萬156元至詐騙集團成員所利用之上開帳戶，業經本院認定如上，足見被告過失提供上開帳戶之金融卡與密碼給詐騙集團成員之行為與原告所受之損害 15萬156元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐欺行為之幫助人，則依前揭規定，被告就原告所受之損害15萬156元，自應與詐騙集團成員負共同侵權行為連帶損害賠償責任。　　（四）原告是否與有過失？若有，則兩造之過失比例為何？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂損害發生或擴大，被害人與有過失者，是指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度台上字第375號判決意旨參照）。民法第217條第1項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107年度台上字第773號判決意旨參照）。　 2、依原告於警詢時之陳述（見113偵16342卷第38頁），原告與「Sachin Raj」是因網路買賣才聯繫，之前並不認識，則原告在與「Sachin Raj」無任何信賴基礎之情況下，卻在接收「Sachin Raj」所傳送、明顯英文內容有奇怪之處的網址「chat.711myshopet.cyou」後，不思向正確之賣貨便官網進行查證，就任意點擊該來源不明之網址而與詐騙集團成員所假扮之賣貨便客服人員聯繫，已有疏失。　 3、我國現今詐騙猖獗，犯罪集團及不法份子為獲取不法利益，經常冒用政府公務員之名義誘使一般民眾提供金錢，而電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體亦已多所報導此類遭檢、警查獲之新聞事件，政府也極力宣導政府公務員並不會以任何方式要求民眾辦理匯款、給付資金或操作自動櫃員機、網路銀行，期使民眾注意防範，則在我國現今詐騙肆無忌憚橫行之社會現況下，我國一般具有相當知識經驗之民眾本於生活經驗及認識，應已得注意不應聽信假冒政府公務員要求匯款或操作網路銀行之說詞，以維護自身權益；然依原告於警詢時之陳述及提供之LINE紀錄、名片所示（見113偵16342卷第38、39、47頁；本院卷第23頁），在虛偽賣貨便客服人員所傳送之訊息「這邊為您轉交銀行客服線上專員」所顯示之「銀行客服線上專員」身分（見 113偵16342卷第47頁），已與「陳品茹」所提供之名片上所載的「金融監督管理委員會銀行局，職務：線上專員」身分有重大不同之情況下，原告卻仍未警戒、發覺此歧異之處，反而繼續與假冒金融監督管理委員會銀行局專員之「陳品茹」聯繫，甚至按自稱金融監督管理委員會銀行局專員之「陳品茹」要求步驟，操作網路銀行，顯已違反善良管理人注意義務。　 4、網路銀行於轉帳操作介面上應已清楚記載各欄位「轉出帳號」、「收款人帳號」、「轉出金額」、「備註」等項目，且該等項目經閱讀後應即知其等之用意（見本院卷第55 頁），即「轉出帳號」是指要從哪一個帳號轉出金錢、「收款人帳號」是指要將金錢轉入何人之帳號、「轉出金額」是指要匯款多少金錢、「備註」是指要輸入提醒匯款人或收款人注意、閱覽之文字內容，而不具任何驗證之功能，但依原告於警詢、本院審理時之陳述（見113偵16342卷第38頁；本院卷第21、23頁），原告卻一再忽略網路銀行轉帳操作介面上已清楚記載之該等項目的用意與功能，率爾全然聽信假冒金融監督管理委員會銀行局專員之「陳品茹」所陳述關於得由網路銀行進行驗證之說詞，因而將15 萬156元匯入上開帳戶，亦足見原告就匯出15萬156元至上開帳戶一事存有過失。　　 5、綜上，本院審酌上情，考量兩造之原因力之強弱後，認被告應負百分之50之責任，而原告則應承擔百分之50之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告原得請求之損害金額為15萬156元，經減輕被告之百分之50損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為7萬5,078元【即： 15萬156元×（100%－50%）＝7萬5,078元】。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之規定，請求被告給付7萬5,078元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月19日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-07

OLEV-114-員簡-6-20250207-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第149號　　　　　　　　　　 113年度金簡字第169號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾玗揚被告劉郁昌上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第348號、第1266號、第2615號、第4683號、第6344號、第6517號、第7057號、第7656號、第7659號、第8048號、第12 536號、第18692號），被告等於本院自白犯罪（113年度金訴字第542號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾玗揚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。劉郁昌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣參仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鍾玗揚、劉郁昌於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊鍾玗揚、劉郁昌本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其等之科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。鍾玗揚、劉郁昌於偵查及本院準備程序時均自白本件洗錢犯行（臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6812號卷第1 3-14頁反面；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第348號卷第 113-114頁；本院卷第77-82、191-195頁），且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告2人即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。　㈡核鍾玗揚、劉郁昌所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。鍾玗揚、劉郁昌以一提供數金融帳戶之行為，同時觸犯上開二罪名，並同時幫助詐欺集團向附件所示之被害人詐得款項及洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕：　　　⒈鍾玗揚、劉郁昌僅係提供帳戶幫助洗錢，爰依刑法第30條第2 項之規定，酌減其刑。　⒉鍾玗揚、劉郁昌於偵查及本院準備程序時均自白本案洗錢犯行，卷內亦無證據證明鍾玗揚、劉郁昌因本件犯行獲有犯罪所得，均應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰審酌鍾玗揚、劉郁昌任意提供金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責，惟念及鍾玗揚、劉郁昌犯後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況、素行、告訴人及被害人等人遭詐騙之金額、尚未與本案告訴人、被害人達成調解亦未賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠鍾玗揚之聯邦銀行帳戶於本案之告訴人、被害人之款項匯入後，尚未及全部提領或轉帳即遭圈存，於圈存時帳戶內仍有餘額1,399元，有聯邦銀行帳戶交易明細在卷可參（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第348號卷第13-18頁），鍾玗揚之中信銀行帳戶於本案之告訴人之款項匯入後，尚未及全部提領或轉帳即遭圈存，於圈存時帳戶內仍有餘額2,000元，有中信銀行帳戶交易明細在卷可參（臺灣新竹地方檢察署11 2年度偵字第348號卷第41-100頁），此部分款項共計3,399 元應屬於洗錢之財物且尚留存於鍾玗揚之聯邦銀行帳戶、中信銀行帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡鍾玗揚、劉郁昌將鍾玗揚申請之存摺、提款卡提供予不詳之人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據鍾玗揚、劉郁昌供稱並未獲得任何報酬在卷(臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6812號卷第13-14頁反面；臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第348號卷第113-114頁），並無積極證據證明鍾玗揚、劉郁昌就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈢至本案聯邦銀行帳戶及中信銀行帳戶存摺、提款卡未據扣案，且該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第348號第1266號第2615號第4683號第6344號第6517號第7057號第7656號第7659號第8048號第12536號第18692號　　被　　　告　鍾玗揚　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○段0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉郁昌　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾玗揚、劉郁昌可預見將金融機構之帳戶提供他人使用，可能遭詐騙集團使用為詐欺取財之犯罪工具，讓被詐騙人陷於錯誤而將款項匯入渠等所提供之金融帳戶，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助他人詐欺取財及違反洗錢防制法之不確定故意，鍾玗揚經由劉郁昌介紹賺錢管道，即以配合提供帳戶並前往指定處所居留，每日可賺取新臺幣(下同)5, 000元之報酬，而於民國111年7月間某時許，搭乘車輛前往苗栗南庄之蓬萊仙境渡假村，由鍾玗揚將所申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000（下稱聯邦銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡(含密碼)、網銀帳號(含密碼)並設定約轉帳號，提供予真實姓名年籍不詳之暱稱「阿達」、「白哥」之成年男子即所屬集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助他人詐取財物及掩飾特定犯罪所得。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至鍾玗揚上開銀行帳戶內，進而掩飾詐欺犯罪所得。嗣因附表所示之人察覺有異而報警處理，始查獲上情。二、案經陳志輝、劉玉蘭訴由新竹縣政府警察局新埔分局；賴麒安、蕭富介訴由新北市政府警察局中和分局；馮靜訴由臺北市警察局大安分局；彭瑞東新竹市政府警察局第三分局；高雄市政府警察局楠梓分局、苗栗縣警察局頭份分局、新北市政府警察局中和分局、新北市政府警察局金山分局報告及臺灣苗栗地檢察署檢察官自動檢舉簽分後陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 (一) 被告鍾玗揚於警詢及偵查中之自白。被告鍾玗揚坦承全部犯罪事實。 (二) 被告劉郁昌於偵查中之自白。被告劉郁昌坦承介紹被告鍾玗揚提供帳戶予他人使用等事實。 (三) 1、被害人王萓嫻於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE擷取畫面、網路轉帳交易明細各1份。佐證附表編號1遭遭詐騙匯款之事實。 (四) 1、被害人劉孟旻於警詢中之指述。 2、被害人提供國泰世華銀行匯款單據1份。佐證附表編號2遭詐騙匯款之事實。 (五) 1、被害人陳來春於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE對話擷取畫面、網路銀行轉帳交易明細、台新銀行自動櫃員機交易明細各1份。佐證附表編號3遭詐騙匯款之事實。 (六) 1、告訴人陳志輝於警詢中之指述。 2、告訴人提供元大銀行匯款申請書、存摺交易明細、LINE對話紀錄擷取畫面各1份。佐證附表編號4遭詐騙匯款之事實。 (七) 1、告訴人賴麒安於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易明細1份。佐證附表編號5遭詐騙匯款之事實。 (八) 1、告訴人蕭富介於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易紀錄、投資APP擷取畫面及通訊軟體LINE對話紀錄。佐證附表編號6遭詐騙匯款之事實。 (九) 1、被害人賴清海於警詢中之指述。 2、被害人提供存摺封面影本、彰化銀行匯款回條、LINE對話紀錄擷取畫面各1份。佐證附表編號7遭詐騙匯款之事實。 (十) 1、被害人何春婷於警詢中之指述。 2、被害人提供LINE對話擷取畫面、網路銀行轉帳交易明細各1份。佐證附表編號8遭詐騙匯款之事實。 (十一) 1、告訴人馮靜於警詢中之指述。 2、告訴人提供存摺交易明細、投資網頁畫面、LINE紀錄擷取畫面各1份。佐證附表編號9遭詐騙匯款之事實。 (十二) 1、告訴人劉玉蘭於警詢中之指述。 2、告訴人提供LINE對話擷取畫面、投資交易紀錄、臺灣中小企業銀行匯款申請書各1份。佐證附表編號10遭詐騙匯款之事實。 (十三) 1、告訴人彭瑞東於警詢中之指述。 2、告訴人提供網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷取畫面、投資APP交易紀錄各1份。佐證附表編號11遭詐騙匯款之事實。 (十四) 1、被告鍾玗揚申設聯邦銀行帳戶及中信銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細資料、辦理異動資料、行動網路登入紀錄各1份。 2、被告鍾玗揚提供相關對話紀錄擷取畫面1份。 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告鍾玗揚、劉郁昌所為，均係違反洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告2人以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂參考法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額(新臺幣) 受款銀行帳戶案號 1 王萓嫻 (未提告) 於111年4月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。於111年8月19日10時49分許，匯款5萬元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第348號於111年8月19日10時52分許，匯款5萬元。 2 劉孟旻 (未提告) 於111年6月底某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。於111年8月17日14時04分許，匯款39萬3,000元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第1266號 3 陳來春 (未提告) 於111年5月16日12時46分許，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。於111年8月17日9時48分許，匯款3萬元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第2615號於111年8月17日11時52分許，匯款2萬元。於111年8月19日11時17分許，匯款3萬元。 4 陳志輝 (提告) 於111年7月4日14時35分許，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。於111年8月16日10時11分許，匯款300萬元。中信銀行帳戶 112年度偵字第4683號 5 賴麒安 (提告) 於111年6月23日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。於111年8月17日16時20分許，匯款5萬元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第6344號於111年8月17日16時22分許，匯款3萬元。 6 蕭富介 (提告) 於111年6月初某日起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。於111年8月17日00時00分許，匯款5萬元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第6517號於111年8月17日00時00分許，匯款5萬元。於111年8月17日10時07分許，匯款5萬元。 7 賴清海 (未提告) 於111年7月至8月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。於111年8月19日10時29分許，匯款30萬元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7057號 8 何春婷 (未提告) 於111年6月間某日起，使用LINE通訊軟體聯繫被害人，以假投資之詐騙方式。於111年8月17日16時29分許，匯款3萬5,000元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7656號 9 馮靜 (提告) 於111年5月10日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。於111年8月18日9時18分許，匯款140萬元。聯邦銀行帳戶 112年度偵字第7659號於111年8月19日9時32分許，匯款5萬元。 10 劉玉蘭 (提告) 於111年7月23日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。於111年8月19日14時30分許，匯款6萬元。中信銀行帳戶 112年度偵字第8048號 11 彭瑞東 (提告) 於111年7月21日某時起，使用LINE通訊軟體聯繫告訴人，以假投資之詐騙方式。於111年8月19日13時22分許，匯款2萬元。中信銀行帳戶 112年度偵字第12536號

2025-02-05

SCDM-113-金簡-149-20250205-1