Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：OKLink

共找到 79 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第75號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱賢璋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410 74號），本院判決如下： 　　主　文 邱賢璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 邱賢璋與真實姓名、年籍均不詳，於通訊軟體LINE（下稱LINE） 暱稱為「CVC客服經理董妍伶」之人及其所屬詐欺集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由「CVC客服經理董妍伶」於民國112年3月初某時起以 LINE向王健華佯稱可投資獲利，且該投資係透過購買虛擬貨幣後 匯入指定電子錢包之方式進行等語，並傳送邱賢璋所使用之LINE 帳號（暱稱為「盛富幣商」）供王健華購買虛擬貨幣，致王健華 陷於錯誤，於112年4月27日下午1時許，在桃園市○○區○○街 00號 處將新臺幣（下同）20萬元交付予邱賢璋，邱賢璋則將對應之6, 153泰達幣匯入「CVC客服經理董妍伶」提供予王健華之電子錢包 內，再由不詳詐欺集團成員將該等泰達幣轉出，邱賢璋並將所收 取款項交予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿 此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 一、事實認定 　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行， 辯稱：本案我是經營個人幣商業務，與詐欺、洗錢無關，我 不認識詐欺集團，檢察官也沒有我與詐欺集團聯繫的證據； 泰達幣我都是在社群上找幣商買的，看哪個方便我就會跟他 買，不太可能會有回流情形，他的幣怎麼來的我不知道，且 告訴人王健華是主動找我交易，並不是我去找他，告訴人的 電子錢包在跟我交易時說是自己的，警詢時卻說是詐欺集團 的，代表該電子錢包不是只有告訴人使用，如果詐欺集團拿 這個電子錢包在全球各地交易虛擬貨幣都有可能造成回流， 幣流分析也是從民間網頁下載而來，且為國外網站，只能當 參考用，裡面資訊對錯沒有人知道，在臺灣也無相關認證、 網頁創辦人、官方網站等都有發布免責聲明，不對網頁所有 內容、數據真實性、有效性做任何擔保，我泰達幣有給告訴 人，不構成詐欺，我也沒有詐騙告訴人等語。經查： 　㈠被告於上開時間、地點，向告訴人收取20萬元，並將對應之6 ,153泰達幣匯入告訴人電子錢包內等情，經被告於偵訊、本 院準備程序及審理中均自承，並據證人即告訴人王健華於警 詢及偵訊中證述明確（見偵字卷第17頁至第18頁、第45頁至 第46頁），且有虛擬貨幣買賣契約、LINE對話紀錄截圖、OK LINK網站查詢資料等在卷可稽（見偵字卷23頁、第25頁至第 26頁、本院金訴字卷第219頁至第220頁），先予認定。又被 告以上開理由主張OKLINK網站查詢資料無證明力（見本院金 訴字卷第210頁、第230頁），惟縱該網站出具被告所主張之 免責聲明，並不表示自該網站查詢所得之資料即為錯誤，而 上開OKLINK網站查詢資料顯示告訴人電子錢包於112年4月27 日中午12時58分許自被告電子錢包匯入6,153泰達幣，此內 容與被告於本院準備程序中所述、上述LINE對話紀錄截圖中 虛擬貨幣交易資料（見偵字卷第25頁至第26頁、本院金訴字 卷第210頁）皆互核一致，足見上開OKLINK網站查詢資料之 內容應屬可採，併此指明。另起訴書證據並所犯法條欄一編 號1、4部分記載被告使用之電子錢包為TJiMDAQvzAGTm3D7Bv Eiao5eFDXrQA2n3Q，然經核此為「CVC客服經理董妍伶」提 供予告訴人使用之電子錢包（被告所使用者應為TDcQ1MZ6NS JwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j），亦於此說明。 　㈡被告固以上詞為辯，主張其與告訴人之虛擬貨幣交易行為與 詐欺集團無涉。惟告訴人係在網路經詐欺集團成員介紹投資 管道，由「CVC客服經理董妍伶」提供電子錢包地址、被告 使用之LINE帳號，因而告訴人與被告聯繫購買泰達幣，此節 經告訴人於警詢及偵訊中證述在卷，並有上述LINE對話紀錄 截圖附卷為憑。復依該對話紀錄截圖所載，「CVC客服經理 董妍伶」向告訴人說明購買虛擬貨幣方式，傳送被告使用之 LINE帳號後，再指示告訴人將所提供之電子錢包地址傳送予 被告，可見該電子錢包非告訴人自行申辦，且其選擇與被告 進行泰達幣交易，係受「CVC客服經理董妍伶」刻意引導、 誘騙所致，並非告訴人於正常、合法交易市場中所為之自然 選擇，而告訴人於上開交易過程中，自始至終均未取得上述 電子錢包之實際支配權限。則詐欺集團成員既已耗費心力對 告訴人施用詐術，殊難想像其介紹告訴人向與詐欺集團無關 之人購買虛擬貨幣，且由該人收取詐欺贓款，據此堪認上述 被告所為虛擬貨幣交易行為，實為「CVC客服經理董妍伶」 等人施用詐術之一環。另現今詐欺集團分工細膩，其中電信 或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話或使用 通訊軟體對被害人施用詐術，再由收款車手、虛擬貨幣幣商 收取詐欺贓款，並輾轉交予上游成員朋分等階段，須由多人 縝密分工方能完成，顯為3人以上始能運行之犯罪模式。是 被告上述行為當與「CVC客服經理董妍伶」及所屬詐欺集團 成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及不法所有 意圖，並可推論被告向告訴人收取20萬元後，將之交予不詳 之詐欺集團成員而產生金流斷點，此等詐欺取財犯罪所得之 去向、所在即因此遭到隱匿無誤。被告上開所辯，顯為卸責 之詞，為無理由。 　㈢再者，被告於本院準備程序中主張其係透過虛擬貨幣之交易 賺取價差獲利（見本院審金訴字卷第41頁）。惟虛擬貨幣為 去中心化之無實體電子貨幣，使用區塊鏈技術達成去中心化 及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，合法、常規、非詐騙 之虛擬貨幣交易均可透過合法網路交易平台（如「Coinbase Ex change」、「Binance」、「BitoPro」等）撮合完成。則交 易者若向被告購買虛擬貨幣，除如被告上開所述，被告得從 中賺取價差以外，須承擔與個人進行交易之風險（如溝通見 面、交通、時間等額外成本，或付款後對方拒絕給付虛擬貨 幣等），實難認現實上有此類「個人幣商」存在之空間，益 徵被告上開辯詞與常理有違，難以採信。 　㈣綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗 錢財物或財產上利益未達1億元，適用舊法之量刑範圍為 「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍則 為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度刑相同，新法之 最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前 段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　　⒉另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物 或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項 第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項 第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬 有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告 與「CVC客服經理董妍伶」及其他不詳詐欺集團成員就上開 犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以 共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈢本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、 詐欺取財犯行，造成告訴人之財產損失，且因其等洗錢行為 致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後未能就 所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案犯行中之 行為分擔、無證據顯示告訴人所受損害已獲得填補等情節， 兼衡被告之素行、大學畢業之教育程度，及其為本案犯行之 動機、目的、手段、告訴人財產損失金額等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 　㈡被告於本院準備程序中供稱其因上開交易獲有1,600元利潤（ 見本院金訴字卷第210頁），此與詐欺集團犯罪中，取款車 手抽取一定比例作為報酬，其餘交予集團上游成員之常情相 符，堪認此1,600元即為被告獲取之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈢被告為本案犯行聯繫使用之行動電話，固屬供詐欺犯罪所用 之物，惟於本案未經扣押，且廠牌、型號等均不詳，亦無法 確認是否尚未滅失，而該物並非專用於不法用途，欠缺刑法 上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。至本案洗錢之財物即被告向告訴人收取之款項，經 交予不詳詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示 被告除上述經宣告沒收、追徵部分以外，仍具備事實上處分 權限、得以支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益， 故亦不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TYDM-114-金訴-75-20250227-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1041號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 彭宇謙 選任辯護人 廖克明律師 被 告 許家維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 17號、第16818號、第24696號、第24956號），本院判決如下： 　　主　文 子○○犯如附表三「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表三「宣告 罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。扣案之如附表四編號 1至2所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 辛○○犯如附表一、二、三「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表 一、二、三「宣告罪刑」欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、丑○○、己○○、卯○○（上3人由本院另行審結）、子○○、辛○○ 及少年陳○勳（未成年人，民國95年生，真實姓名詳卷）等 人於民國113年5月14日前某時，加入「科尼賽格」、「雙節 符號」、「下一站」、「張民」等人組成且具有持續性、牟 利性及結構性之電信詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）， 由辛○○擔任車手頭，負責指示車手即少年陳○勳(未成年人， 年籍詳卷，無積極證據證明子○○、辛○○知悉為未成人)向詐 欺被害人面交取得詐欺款項；卯○○負責在旁監視車手即少年 陳○勳向詐欺被害人面交取得詐欺款項；子○○、丑○○則擔任 收水手，負責向少年陳○勳收取詐欺款項；丑○○、己○○並擔 任水房人員，負責將子○○收取之詐欺款項換購泰達幣，再打 幣至本案詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包。其等共同基於三人 以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡為下列犯行： 　㈠由本案詐欺集團所屬成員以假投資方式，向附表一所示之被 害人佯以假投資為由，對附表一所示之被害人施用詐術，致 附表一所示之被害人均陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於 附表一所示取款時間、地點，面交附表一所示款項後，辛○○ 即指示少年陳○勳搭載卯○○前往附表一所示之取款地點，由 卯○○在旁監督，少年陳○勳下車於上開取款時間、地點，向 附表一所示之被害人收受款項，再由卯○○或少年陳○勳將所 收取之款項交付與該詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得之來源及去向。 　㈡由本案詐欺集團所屬成員以假投資方式，向附表二所示之被 害人佯以假投資為由，對附表二所示之被害人施用詐術，致 附表二所示之被害人均陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於 附表二所示取款時間、地點，面交附表二所示款項後，辛○○ 、「科尼賽格」、「雙節符號」或「庫里南」即指示少年陳 ○勳，前往附表二所示之取款地點，向附表二所示之被害人 收受款項，再由少年陳○勳將所收取之款項交付與該詐欺集 團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　㈢由本案詐欺集團所屬成員以假投資方式，向附表三所示之被 害人佯以假投資為由，對附表三所示之被害人施用詐術，致 附表三所示之被害人均陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於 附表三所示之取款時間、地點面交附表三所示之款項後，辛 ○○、「科尼賽格」、「雙節符號」或「庫里南」即指示少年 陳○勳，前往附表三所示之取款地點，向附表三所示之被害 人收受款項，少年陳○勳再於附表三所示之轉交詐欺款項時 間，前往臺北市○○區○○○路0段000號國家財經大樓，並將上 開詐欺款項在該大樓3樓公共男廁隔間內交付予子○○或丑○○ ；子○○、丑○○則攜帶上開款項返回停放在臺北市○○區○○○路0 段000巷路段○○○○號碼000-0000號小客車內，並於確認詐欺 款項金額後，由子○○、丑○○、己○○換購泰達幣並打幣至本案 詐欺集團所屬成員指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿該 等款項與犯罪之關聯性。 　㈣嗣因附表二編號3丁○○發覺遭騙，配合警方當場查獲少年陳○ 勳，經警循線查悉上情。 二、案經附表一、二、三所示之被害人訴由臺北市政府警察局刑 事警察大隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告子○○、辛○○及被 告子○○之辯護人於本院審理時均表示沒有意見（本院卷二第 164頁至第190頁），且檢察官、被告子○○、辛○○及被告子○○ 之辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未 再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性 ，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據 具有證據能力。　 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告辛○○、子○○以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於 其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為 判決基礎，然就其等所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪， 則不受此限制。又被告辛○○、子○○於警詢時之陳述，對於自 己而言，則屬被告辛○○、子○○之供述，為法定證據方法之一 ，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除 有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為 證明被告辛○○、子○○自己犯罪之證據。 三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告辛○○固不否認本件客觀事實，被告子○○除打幣外均 不否認本件客觀事實，惟均矢口否認有何參與組織、加重詐 欺、洗錢之犯行，被告辛○○辯稱：伊承認參與組織、詐欺、 洗錢，其他伊都否認，伊沒有指示他們等語；被告子○○辯稱 ：伊主觀上認為是幫共同被告丑○○買賣虛擬貨幣，伊對於這 件事情會放心是因為之前的買賣都在公共地方，但本案共同 被告丑○○說客人會在廁所交易是因為客人擔心在公共場所人 太多，伊自己沒有被搶過，但伊也會擔心被搶等語；被告子 ○○之辯護人辯護稱：被告子○○單純是共同被告丑○○的朋友， 共同被告丑○○係幣商，被告子○○純粹是協助共同被告丑○○之 指示，如果有人要買虛擬貨幣時會跟共同被告丑○○聯絡，共 同被告丑○○太忙會請被告子○○協助，已有提出之買賣虛擬貨 幣的紀錄供參，又因係透過廁所收款，故亦不知悉交易對象 實為少年陳○勳，也沒有參與詐騙集團任何犯行，且實際上 被告子○○係向被告丑○○學習虛擬貨幣之知識，僅能被動接受 被告丑○○傳遞之知識，此外被告子○○並非實際打幣之人，且 共同被告己○○亦甚少與被告子○○接觸，綜上以言，被告子○○ 主觀上並無加重詐欺、洗錢、參與組織之犯意等語，經查： 　㈠由本案詐欺集團所屬成員以假投資方式，向附表一所示之被 害人佯以假投資為由，對附表一所示之被害人施用詐術，致 附表一所示之被害人均陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於 附表一所示取款時間、地點，面交附表一所示款項後，少年 陳○勳搭載被告卯○○前往附表一所示之取款地點，由被告卯○ ○在旁監督，少年陳○勳下車於上開取款時間、地點，向附表 一所示之被害人收受款項，再由被告卯○○或少年陳○勳將所 收取之款項交付與該詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得之來源及去向；由本案詐欺集團所屬成員以假投資 方式，向附表二所示之被害人佯以假投資為由，對附表二所 示之被害人施用詐術，致附表二所示之被害人均陷於錯誤， 而與詐欺集團成員相約於附表二所示取款時間、地點，面交 附表二所示款項後，少年陳○勳前往附表二所示之取款地點 ，向附表二所示之被害人收受款項，再由少年陳○勳將所收 取之款項交付與該詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向；由本案詐欺集團所屬成員以假投資方 式，向附表三所示之被害人佯以假投資為由，對附表三所示 之被害人施用詐術，致附表三所示之被害人均陷於錯誤，而 與詐欺集團成員相約於附表三所示之取款時間、地點面交附 表三所示之款項後，少年陳○勳前往附表三所示之取款地點 ，向附表三所示之被害人收受款項，少年陳○勳再於附表三 所示之轉交詐欺款項時間，前往臺北市○○區○○○路0段000號 國家財經大樓，並將上開詐欺款項在該大樓3樓公共男廁隔 間內交付予被告子○○或共同被告丑○○；被告子○○、共同被告 丑○○則攜帶上開款項返回停放在臺北市○○區○○○路0段000巷 路段○○○○號碼000-0000號小客車內，並於確認詐欺款項金額 後，由共同被告丑○○、己○○，換購泰達幣並打幣至本案詐欺 集團所屬成員指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿該等款 項與犯罪之關聯性。嗣因附表二編號3之告訴人丁○○發覺遭騙 ，配合警方當場查獲少年陳○勳，經警循線查悉等情，有附 表一、二、三相關證據欄所示之證據在卷可參，且為被告辛 ○○、子○○所不否認，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告子○○涉犯前開罪名部分： 　⒈證人即共同被告丑○○於偵查中證稱：伊與共同被告己○○、被 告子○○合夥買賣虛擬貨幣，有客人需要虛擬貨幣，比如客人 喊需要100萬，伊看誰身上100萬或帳號上有100萬，準備好 就去交易所購買，我們全部都用自己實名帳號去交易所購買 虛擬貨幣等語(見偵16818卷一第185頁、第191頁)；證人即 共同被告己○○於偵查中證稱：伊負責購買虛擬貨幣給共同被 告丑○○，被告子○○角色跟伊比較像主要是一起去買虛擬貨幣 等語（見偵16818卷一第227頁至第229頁），並有出金紀錄 、臺灣士林地方檢察署公務電話紀錄表、OKLink關於電子錢 包【地址：TBDiKEpC8PrsnfoqD3hcith6jYSX8Jn9AB】【地址 ：TDZ3hQetCvsrTjCo8d1ALjWhZMwviYCYot】查詢結果各1份 （見他卷第223頁至第238頁、偵16817卷一第255頁、第257 頁至第265頁)可佐，足徵被告子○○亦有負責換購泰達幣並打 幣予至其他電子錢包等情，應堪認定。被告子○○之辯護人辯 稱被告子○○未負責打幣等語，自屬無據。 　⒉被告子○○於本院準備程序時自陳大學肄業，之前做過修車等 工作(見本院卷一第266頁)，為本案犯行時已年滿18歲，顯 見被告子○○具有一定之智識程度，並非駑鈍之人，又被告子 ○○雖辯稱係幫共同被告丑○○開設之阿波羅專業幣商收取款項 ，然無法確認向其繳款之人係何人，僅稱都是共同被告丑○○ 叫伊收錢的(見本院卷一第267頁)，此與一般合法公司行號 派員收受客戶款項時，會先告知客戶姓名、所簽署之文件內 容、交易條件及相關資料，顯有不同。 　⒊又參諸被告子○○於本院準備程序時所供稱其於附表三所示之 收款方式，係共同被告丑○○叫伊從廁所縫隙收受其他交付之 款項，且並使用工作機而非使用自己手機工作等語(見本院 卷一第267至第268頁)，另於偵查中陳稱共同被告丑○○、己○ ○都有請伊去廁所拿過錢，拿完後也會轉交給共同被告丑○○ 、己○○等語(見偵16818卷一第441頁)，若僅是為拿取合法客 戶之投資款項，使用自己之手機與之聯絡即可，自無須刻意 使用工作機，且亦不需要在廁所縫隙交付款項予他人，再者 ，投資者僅須透過匯款即可，此舉可留下匯款交易憑證，實 無需額外再支出費用委請被告子○○為之；而由共同被告丑○○ 或己○○請被告子○○透過於廁所縫隙交付款項之方式，有意規 避其真實身分與其交款之人碰面之情事觀之，若非涉及不法 ，當不會以隱蔽真實身分之方法為之，上開所為顯非單純受 他人所託拿取合法投資虛擬貨幣款項之目的。 　⒋再詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱 「車手」之人取得並轉交款項以獲取犯罪所得，同時造成金 流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層 規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導， 亦經警察、金融機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導， 是上情已為社會大眾所周知，是被告子○○對於詐欺集團之詐 術應有所瞭解，被告子○○亦於本院準備程序時自陳：共同被 告丑○○雖稱要做KYC、要簽契約，金管會有一些流程，要到 公開場合交易，變成在廁所拿錢，伊有跟共同被告丑○○講這 樣好不好，伊一直都有在反應等語(見偵16818卷一第447頁) ，足徵被告子○○對於上開交易模式亦有所懷疑；而共同被告 丑○○刻意支付對價委託被告子○○代為收受款項，顯係有意隱 匿而不願自行出面交易，則被告子○○就其所收受款項可能係 詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之懷疑。基此，苟見 他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收受款項，衡 情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，而承前所述 ，如係正當之投資理財交易往來，共同被告丑○○本可自行為 之，實無再額外支出金額委請被告子○○代為收受款項之必要 ，是依被告子○○之智識程度及交易經驗，顯已知悉共同被告 丑○○所述之收款業務甚為可疑。 　⒌況被告子○○自陳款項都是自廁所縫隙向真實姓名年籍不詳之 人拿取，亦不知悉所謂虛擬貨幣買家之真實姓名年籍，至今 對其等之真實姓名年籍等均一無所悉，而本案犯罪事實一、 ㈢之交易金額共計高達448萬元(計算是：20萬+100萬+90萬+7 0萬+20萬+50萬+40萬+58萬=448萬)，交易之雙方本不具任何 信任基礎，何以被告子○○所稱之買家可放心在未見到被告子 ○○本人之情況下，以不合於常情之方式將款項交予被告子○○ ，並讓被告子○○收取款項後再行轉交，而全然不擔心被告子 ○○將款項收受後未繳交共同被告丑○○，若非被告子○○已知悉 上開所為涉及不法，且交付款項不詳之人亦掌握有關被告子 ○○之相關資訊，何以如此？堪認被告子○○為前開行為時，對 於其所為極可能係共同詐欺等犯罪，已有相當之認識，被告 子○○空言辯稱其僅係從事虛擬貨幣收款業務工作等語，與常 情至為相違，實難遽信。是以被告既已預見上開情形，竟僅 為賺取報酬，即不顧於此，仍依共同被告丑○○指示向不詳之 人（即少年陳○勳）收受款項而實施相關構成要件行為，縱 使因此將與他人共同實施詐欺取財及洗錢犯罪亦在所不惜， 更足徵被告子○○主觀上具有參與組織、詐欺取財及洗錢之故 意，且其所為係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明 。 　⒍按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意 思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡 者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間 有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共 同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部 責任。詐欺正犯為實行詐術騙取款項，施以詐術致被害人陷 於錯誤後，以面交現金方式取得贓款後，再層轉上游，以此 掩飾金錢流向，各犯罪階段緊湊相連，仰賴數人縝密分工， 相互為用，方能完成犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部 分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。縱有部分成員未直 接對被害人施以詐術，惟配合面交、轉交詐欺贓款層轉上游 、現場把風之人，各係該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為， 前揭分工亦為參與者主觀上所知悉之範圍，自屬共同正犯。 查被告子○○依共同被告丑○○或己○○之指示，前往向少年陳○ 勳收取先前遭詐欺集團行騙之如附表三所示之告訴人所交付 之現金，並欲於取款後再依照指示將贓款層轉而出，以共同 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，足認被告子○○與該 等本案詐欺集團成員間，具有彼此利用之合同意思，而互相 分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯 罪目的，是被告子○○自應對犯罪事實一、㈢所示之3人以上共 同詐欺取財及洗錢犯行所生之全部犯罪結果，共同負責。至 被告子○○之辯護人固辯稱被告子○○不知悉交易對象實為少年 陳○勳，且與共同被告己○○甚少接觸，僅大致知悉被告子○○ 係幫共同被告丑○○處裡虛擬貨幣，難認有犯意聯絡與行為分 擔等語，然縱使被告子○○不知悉其交易之對象，或是共同被 告己○○與被告子○○不熟識，亦不影響被告子○○與該等本案詐 欺集團成員間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪 行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的， 已如前述，尚難以與其餘共同被告不熟識為由，即執為對被 告子○○有利之認定。 　⒎至被告子○○及辯護人另辯稱：被告子○○認為共同被告丑○○是 幣商，只是在做買賣等語，經查： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程)。 從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等，或我國知名之「Maico in」、「BitoPro（幣託）」）完成買、賣、轉帳、給付等 交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易） 。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易 ，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換 匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法 規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。 因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可 能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之 「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑 市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可 透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是 1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為收領他人支付、轉 帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費 用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經 營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之 買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務 之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦 須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費 ，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從 事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商 ）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬 ，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差 之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「 商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「 減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法 ），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之 傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領 域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及 手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平 臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均 可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是 否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫， 本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價， 則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直 接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格 出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上 述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛 擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實 無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告子○○辯稱共 同被告丑○○為虛擬貨幣之幣商等語，本為可疑之情事。 　⑵再衡以虛擬貨幣之交易常態，多會先就貨幣種類、匯率、買 賣數量等交易重要事項磋商後，經買家應允後始同意交付價 金予賣家，再相約交易地點而完成交易。又個人幣商所從事 場外交易為私人間買賣，既可知匿名性交易而有高度洗錢風 險，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、 登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商 涉及洗錢之風險更是高出甚多，當應詳加確認虛擬貨幣買賣 之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件 等資料確認其為錢包所有人或是購買虛擬貨幣之用途為何， 個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但大可選 擇拒絕交易以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點 。又幣商為牟利益，合理的商業行為應該是逢低買進，逢高 買出，降低經營成本，牟取最高利潤，所以通常會在所營虛 擬電子錢包保持一定水位之虛擬貨幣，而非利用交易前一天 剩餘幣量加上交易當天所補幣量，甚至是交易同一天始買進 虛擬貨幣，其後方出售虛擬貨幣，致保有貨幣水位偏低情形 。經查，共同被告丑○○於警詢及偵查中時證稱被告子○○於11 3年5月15日至30日向車手陳○勳至廁所收取款項，其對象是 客戶即暱稱「下一站」、「張民」之人，是同一組人，前者 是老闆，後者是員工，網路上認識的，都是用Telegram聯繫 ，在廁所面交是「下一站」要求的，伊不知道「下一站」、 「張民」之資金來源，亦僅與上開之人碰過面，因為有吃過 飯所以相信，就沒有做KYC認證，也沒有對交付款項之員工 作身分查核，在廁所交錢時，亦不會看到給錢的人的臉；有 時伊會先收錢再打幣給「下一站」、「張民」，所仰賴的就 是雙方之信任，伊亦無事前準備好足夠的幣，去交易所一定 買的到，但有時候伊看到價格漂亮也會先買等語(見偵16818 卷一第11頁至第18頁、第165頁至第201頁)，可見共同被告 丑○○並不知悉「下一站」、「張民」之真實姓名年籍，亦未 有任何之確認人別、交易風險之警語告知，僅憑吃過飯即與 上開年籍不詳之人進行大額虛擬貨幣之交易，本難認係有為 充足之KYC程序，共同被告丑○○與此情形下未選擇拒絕交易 ，反係在未經查證「下一站」、「張民」所派遣之員工身分 下，並以完全看不到對方之廁所隔間與其交易，其交易模式 顯然有悖常情。又共同被告丑○○僅稱與「下一站」、「張民 」吃過飯，並不知悉其姓名年籍，又有何種信賴基礎能使「 下一站」、「張民」先行將現金交付，卻全然不擔心共同被 告丑○○或其所指派收款之人將款項侵占入己？且倘依共同被 告丑○○自陳，其既為幣商，有時卻是與所稱買家達成合意並 交付現金後始買進虛擬貨幣，致其本身保有貨幣水位偏低情 形，又如何確保與「下一站」、「張民」達成合意之價格必 定高於其至其他管道買幣之價格而能獲利？亦與逢低買進、 逢高賣出之「賺取價差」主張相互矛盾，在在足見共同被告 丑○○自稱為幣商之說詞漏洞百出，並非真正從事虛擬貨幣交 易買賣之人，其所著重者毋寧是現金交付並層轉之部分等情 ，自堪認定。 　⑶另被告子○○固提出虛擬貨幣買賣面交核對表15份(見本院卷二 第111頁至第125頁)，惟觀諸前揭虛擬貨幣買賣面交核對表 ，不僅經手人並非被告子○○，亦非共同被告丑○○，已難認係 共同被告丑○○經營之幣商所開立之證明。再者，上開姓名均 非本案附表三之告訴人，且共同被告丑○○亦自陳並不知悉「 下一站」、「張民」之姓名年籍即行交易，已如前述，自難 認前揭核對表與本案有何實質關聯，而為被告子○○有利 之 認定，併予敘明。 　⑷是以，共同被告丑○○顯非從事虛擬貨幣之幣商，被告子○○及 辯護人上開所辯，自屬無據。 　㈢被告辛○○涉犯前開罪名部分： 　⒈證人即共同被告卯○○於警詢時證稱：Telegram群組「新X」、 「新PK1」之成員包含伊、被告辛○○、少年陳○勳，本案就犯 罪事實欄一、㈠之犯行，就伊與少年陳○勳部分，係被告辛○○ 於「新X」群組指示伊將伊的門號0000000000號手機借給少 年陳○勳聯繫被害人，並要少年陳○勳下車向被害人領款，伊 與少年陳○勳都是透過被告辛○○於「新X」之指示轉交給上游 收水等語(見偵16817號卷一第11頁至第14頁)，於偵查中證 稱：伊加入本案詐騙集團，是一個叔叔介紹上游即被告辛○○ 給伊認識，被告辛○○稱如果伊跟少年陳○勳一起行動，就將 伊的手機與少年陳○勳之手機交換，伊去找被害人拿錢之前 就知道在做詐騙，係被告辛○○叫伊做，就叫伊明天(即112年 5月14日)跟少年陳○勳一起去，之後轉交上游部分，基本上 都是被告辛○○會跟伊們說，包括哪裡與被害人收款，群組中 還有「科尼賽格」、「雙節符號」或「庫里南」，除了被告 辛○○、少年陳○勳外，伊都不認識等語(見偵16817卷一第71 頁至第89頁)，綜合上開證人即共同被告卯○○於警詢、偵訊 中就被告辛○○於本案扮演之角色及所為之行為等證述，前後 均屬一致，而就偵查中之證述，並檢察官當庭諭知偽證之處 罰，且卷內亦無證據顯示其與被告辛○○素有仇隙，是以證人 即共同被告卯○○當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告辛○○之必 要，其所述應可信實，又證人即共同被告卯○○上開證述亦核 與證人即少年陳○勳於警詢時證稱：Telegram群組「新PK1」 ，成員有「庫里南」、「雙節符號」、「王仙芝」、「科尼 賽格」還有伊，上開之人都是上面的人，會指示伊與共同被 告卯○○去收款、交款，112年5月14日時伊拿著共同被告卯○○ 之手機與被害人聯繫等語(見他卷第26頁至第28頁)相符，並 有陳○勳之iPhoneXR數位採證報告、Telegram群組名稱「新X 」對話紀錄、陳○勳與「科尼塞格」、「王仙芝」Telegram 對話紀錄擷取紀錄、陳衍成等人指使陳○勳取款Telegram擷 取紀錄各1份（見他卷第195頁至第205頁、偵16817卷三第1 頁至第193頁、他卷第239頁至第242頁、偵24696卷一第29頁 至第41頁）足資補強，況被告辛○○亦於偵查中坦承群組中暱 稱「王仙芝」之人傳的訊息是自己傳的等語(見偵24956卷第 65頁)，並有「王仙芝」指派其他工作予少年陳○勳 (非112 年5月14日)之證人陳○勳手機內Telegram群組「新PK1」對話 紀錄翻拍照片1份（見他卷第37頁至第41頁）足資佐證，足 徵就犯罪事實欄一、㈠部分，係被告辛○○指示少年陳○勳下車 於附表一所示之取款時間、地點，向附表一所示之被害人收 受款項，再由共同被告卯○○或少年陳○勳將所收取之款項交 付與該詐欺集團不詳成員等情，應堪認定，被告辛○○辯稱不 是伊指示的等語，自屬無據。 　⒉按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另按共同正犯 之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行 為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為， 非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「 一部行為全部責任」之法理。經查，就犯罪事實欄一、㈠之 犯行由被告辛○○指示少年陳○勳收取款項，已如前述，另依 卷附證人陳○勳手機內Telegram群組「新PK1」對話紀錄翻拍 照片，固僅有被告辛○○於上開群組中以暱稱「王仙芝」之人 傳送「公牌收據印一印」並提及向告訴人庚○○(即附表三編 號5之告訴人)收受之款項多寡、地點、時間等情(見他卷第3 7頁左上圖)，其餘犯罪事實欄一、㈡及㈢所示之告訴人收款時 間、地點及相關資料均無暱稱「王仙芝」之人傳送之相關截 圖為證，然被告辛○○既於偵查中坦承於Telegram「新X」、 「新PK1」群組之中，並稱「科尼賽格」、「庫里南」有個 盤口群組，伊沒有在裡面，會有單子，就是會有公司名稱、 客戶名稱、收款金額、時間、地點，它們會私下傳給伊，基 本上都是「科尼賽格」在傳，除非它們忙不過來會叫伊幫忙 貼在群組，伊知道少年陳○勳去收錢，但是伊不知道少年陳○ 勳是誰等語(見偵24956卷第61頁至第71頁)，是以就犯罪事 實欄一、㈡及㈢部分，除告訴人庚○○外，雖非由被告辛○○親自 指示少年陳○勳領取款項，然被告辛○○既係上開群組之成員 之一，且亦會將領取款項之相關資訊貼於群組予少年陳○勳 ，其對於其餘不詳之人發送相關訊息予少年陳○勳領取其他 告訴人款項，當無不知之理，被告辛○○就本案犯罪事實欄一 、㈠至㈢之犯行均具有犯意聯絡與行為分擔甚明，況單一被告 未必對全部本案詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身 分，亦未實際參與全部詐欺取財、洗錢之犯行，然此一間接 聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密 分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工， 而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是被告辛○○與其 餘共犯均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相 互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同 詐欺取財、洗錢等目的，自應就本件犯罪事實一、㈠至㈢犯行 ，與其餘本案詐欺集團成員均負共同正犯之責任甚明。被告 辛○○上開辯稱，亦屬無據。 　㈣至被告子○○之辯護人固請求傳喚共同被告丑○○、己○○，另請 求勘驗共同被告丑○○之扣案手機查詢是否有買賣虛擬貨幣之 LINE帳號等語(見本院卷一第289頁)，惟按當事人、代理人 、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得 予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。經查， 共同被告丑○○、己○○已經臺灣新北地方檢察署檢察官另案通 緝在案，有法院前案紀錄表1份(見本院卷一第293頁至第304 頁)可佐，就此部分自屬不能調查；另證人即共同被告丑○○ 於警詢時證稱：伊都是用Telegram群組與客人溝通，並使用 max交易平台等語(見偵16818卷一第13頁)，核與共同被告丑 ○○手機內係以Telegram群組聯繫等情相符，有共同被告丑○○ 手機內Telegram群組「OTC-薛貓（內湖搬Ｕ團隊）」、「OTC -白眉鷹王」、「海產批發零售交流」對話紀錄（見偵16818 卷一第143頁至第159頁）在卷可稽，足徵共同被告丑○○並未 使用官方LINE帳號販售虛擬貨幣，自無再予調查之必要，爰 均依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回其聲請。 　㈤本案事證明確，被告子○○、辛○○犯行洵堪認定，均應依法論 科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告2人行為後，洗錢防制 法業於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」而觀諸修正理由略為：除 第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直 接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然 行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體 洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的， 該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審 酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修 正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪 所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯 罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第 一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次 修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　本次修正前即被告子○○、辛○○行為時第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，本次修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①本案被告子○○、辛○○所犯，以起訴書所載由共同被告陳○勳或 卯○○收取款項後轉交上游，已直接接觸特定犯罪所得，無論 適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，其所為 均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯 罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去 向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢防制法第2條 所定之洗錢行為，先予敘明。 　②本案如適用被告子○○、辛○○行為時洗錢防制法規定，被告子○ ○、辛○○行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（ 下同）500萬元以下罰金，又被告子○○、辛○○於本院審理時 均否認犯行(被告辛○○部分詳後述)，自不得適用其行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑 度為2月以上，7年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告子○○、 辛○○於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 ，併科5,000萬元以下罰金，而因被告子○○、辛○○於審理中 否認犯行，亦未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗 錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處 之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。 　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規 定，應認被告子○○、辛○○裁判時即本次修正後洗錢防制法關 於罪刑之規定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告 子○○、辛○○裁判時即本次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑 。 　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法 上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於 避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得 否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯 性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局 部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一 行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查， 就被告辛○○、子○○分別被訴如附表一編號1、附表三編號1所 示犯行，依本院卷內現存證據資料及法院前案紀錄表(見本 院卷二第203頁至第212頁)所示，分別為被告辛○○、子○○加 入本案詐欺集團後之首次犯行，依上說明，應併論參與犯罪 組織罪；至其等後所犯之加重詐欺取財、洗錢等犯行之犯行 ，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，則均 不再論以參與犯罪組織罪。至被告辛○○雖因另案經臺灣臺北 地方檢察署於113年11月12日以113年度偵字第28846號、第3 6956號起訴，其中被告辛○○亦涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項、第4條第1項、第3項、第4項之以強暴、脅迫方式招 募未滿18歲之人加入並操縱、指揮或參與犯罪組織罪嫌，有 前揭起訴書1份(見本院卷二第127頁至第141頁)在卷可參， 惟本院審酌該案與本案之犯罪型態與本案詐騙集團有間，所 組成之成員亦異，自非與本案詐騙集團為同一組織，併予敘 明。 　㈢核被告辛○○所為，就附表一編號1所示部分，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2、附表二 編號1、2、附表三編號1至8所示部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表二編號3所示 部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪。就附表一編號1所示部分，被 告辛○○係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪；就附表一編號2、附表二編號1、2 、附表三編號1至8所示部分，係以一行為觸犯三人以上共同 犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表二編號3所示部分，係 以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未 遂罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，均 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪、未遂罪處斷。 　㈣核被告子○○所為，就附表三編號1所示部分，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表三編號2至8所示 部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。就附表三編號1所示部分，被告子○○係以一行為觸犯 參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪 ；就附表三編號2至8所示部分，係以一行為觸犯三人以上共 同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑 法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。　　 　㈤被告子○○犯加重詐欺取財罪，共8罪；被告辛○○犯加重詐欺取 財罪，共12罪；加重詐欺取財未遂罪，共1罪，均係侵害不 同被害人財產法益，犯意各別，行為互殊，且各具獨立性， 應予分論併罰。 　㈥另被告子○○、辛○○與共同被告3人、陳○勳及其餘年籍不詳之 詐騙集團成員間所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈦就被告辛○○所犯附表二編號3部分，共同被告陳○勳尚未向告 訴人丁○○詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三人以上共 同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂之犯行，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈧被告子○○、辛○○於本案行為時為18歲以上之成年人，陳○勳係 00年0月生，於行為時係未滿18歲之少年，有其身分證翻拍 照片1份在卷可稽（見他卷第32頁），然被告辛○○於偵查中 自承不認識陳○勳，僅認識共同被告卯○○等語（見偵24956卷 第63頁）；被告子○○於警詢中自陳不認識陳○勳，只認識共 同被告丑○○、己○○等語(見偵16818卷一第263頁)，卷內無其 他積極證據佐證被告子○○、辛○○得預見陳○勳為未滿18歲之 少年，是被告子○○、辛○○所辯並非全然無稽，自無從依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共 同實施犯罪之規定加重其刑，公訴意旨認被告子○○、辛○○就 此部分犯行應依該條項規定加重其刑，容有誤會。 　㈨另被告子○○於本院審理時均未自白本案犯行，已如前述，亦 未將其犯罪所得自動繳交或將所得財物自動繳交，自不得依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3 項、組織犯罪防制條例第8條第1項之規定予以減刑。另被告 辛○○固本院審理時自陳伊承認參與犯罪組織、詐欺、洗錢等 語（見本院卷二第164頁)，然亦自陳其他伊都不承認，伊沒 有指示他們等語(見本院卷二第164頁)、指示少年陳○勳的是 「庫里南」等語(見本院卷二第171頁)，是以被告辛○○既否 認有起訴書所載之事實，自難認係自白本案犯行，自亦不得 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第 3項、組織犯罪防制條例第8條第1項之規定予以減刑，併予 敘明。 　㈩至被告辛○○主張其犯罪情狀顯有可憫恕之處，而應依刑法第5 9條規定減刑等語(見本院卷二第213頁至第221頁)。惟按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係 指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別 有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最 高法院111年度台上字第2502號判決意旨參照）。查被告辛○ ○參與本案詐欺集團之時間、其餘被告取款之金額、對象及 情節等犯罪情狀，實無情輕法重之憾；況近年詐欺集團猖獗 ，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政 府亦一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告辛○○竟仍為本案 犯行，造成附表一至三所示之告訴人受有財產上損害，苟於 法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符 政府嚴令掃蕩詐騙犯罪之刑事政策，故被告辛○○之犯罪情狀 及對社會正常交易秩序之危害程度尚非輕微，客觀上並無顯 可憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予 指明。　　 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告子○○、辛○○正值青年， 竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，分別擔任收水、 指示車手領款之角色，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為， 不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣 焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾 、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困 難，實有不該；兼衡被告子○○、辛○○之犯罪動機、目的、手 段、參與分工情節、告訴人受騙金額、法院前案紀錄表所載 其素行，及被告子○○所附工作出勤打卡記錄(見本院卷二第1 99頁)，暨其等之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見 本院卷二第192頁)，均量處如主文所示之刑，以資懲戒。另 審酌被告子○○所犯上開8罪之關係、犯罪態樣、所侵害之法 益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能 與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀，爰 定其應執行之刑如主文所示，以資懲戒　 　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告辛○○除本案外，尚 有其他詐欺、洗錢案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴在 案，有法院前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜俟其所 犯數罪全部確定後，倘為有罪，再由檢察官聲請裁定為適當 ，本院爰不定其應執行刑，併此敘明。　　 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯修正後洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定， 應認即有刑法總則相關規定之適用。本件被告辛○○、子○○參 與洗錢之財物，業經被告子○○或共同被告陳○勳領取後上繳 上開詐欺集團上游收受，而卷內查無事證足以證明被告辛○○ 、子○○確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告辛○○、子○○ 與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗 錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告 辛○○、子○○宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢 之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併 予敘明。　 　㈡再按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定 有明文，自應優先適用。查，扣案如附表四編號1所示之手 機1支，為被告子○○本案使用之工作機，業據被告自陳在卷( 見本院卷一第268頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 　㈢被告子○○於偵查中稱取得報酬31,000元至32,000元，為期兩 個月等語(見偵16818卷一第439頁)，惟因無從確定實際金額 ，故採有利於被告之原則，依刑法第38條之2第1項規定估算 認定被告之犯罪所得為62,000元(計算式31,000x2)，此為其 犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人，復查無過苛調 節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。另被告辛○○於本院審理程序中稱真正拿走錢的是其 他人等語(見本院卷二第196頁)，且卷內亦查無證據足認被 告辛○○曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應 宣告沒收或追徵。 　㈣再查公訴人於本院審理時主張被告子○○經警扣得如附表四編 號2之100萬元現金，為被告子○○參與本案詐欺集團後取得之 財產，應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，宣告沒收 等情(見本院卷二第158頁) 。按組織犯罪防制條例第7條規 定：「犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發 還被害人者外，應予沒收（第1項）。犯第3條之罪者，對於 參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同（第2 項）。」就犯同條例第3條罪之行為人，其所參加之犯罪組 織所有之財產，及其於參加犯罪組織後取得之財產，為不同 沒收條件之規定。前者係剝奪行為人所得支配之源自其本案 犯罪行為而取得之財產，乃本案一般利得沒收之規定；後者 則針對非本案犯罪行為而取得之來源不明財產，特設補充性 沒收之規定。後者旨在考量組織犯罪猖獗，具有集團性及持 續性，不法行為獲利甚豐，司法實務常因窮盡司法資源仍未 能調查得悉行為人所得支配財產之可能來源，如不能宣告沒 收，無法貫徹任何人皆不得保有刑事不法利得之普世基本法 律原則，更難以消弭組織犯罪之誘因，將使組織犯罪防制成 效難盡其功，乃將參加組織後取得之財產合法歸屬證明責任 ，採取舉證責任移轉之立法制度。是以，祇要有一定事證足 認系爭不明財產，係行為人犯該條例第3條之罪後取得之財 產，但非源自於本案犯罪行為，即採取舉證責任移轉，在行 為人未能反證證明系爭不明財產為合法來源之情況下，即應 予沒收（最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參照） 。經查，被告子○○經警扣得如附表四編號2之100萬元現金， 有臺灣士林地方檢察署113年度贓保字第337號扣押物品清單 1份(見本院卷一第239頁)在卷可參，惟上開時間為被告子○○ 首次參與本案犯罪組織之後，而被告子○○先於警詢時辯稱係 共同被告丑○○臨時找伊借款100萬元要去做虛擬貨幣買賣， 這100萬是伊自己的100萬，錢都是放在伊房間等語(見偵168 18卷一第443頁)，後被告子○○於本院準備程序時改稱：扣案 之100萬是伊自己的存款，伊從新光銀行領的，是共同被告 丑○○跟伊借的等語(見本院卷一第268頁)，被告子○○之辯護 人又辯稱係被告子○○自己投資100萬元等語(見本院卷二第19 4頁)，是上開扣案之100萬元究竟係被告子○○原置於家中或 從新光銀行提領，前後供述不一，被告子○○之辯稱是否可採 ，已非無疑，且被告子○○之辯護人所辯稱之內容，亦與被告 子○○所述不符，又上開所扣得之款項非輕，且被告子○○並未 提出其相關提款紀錄或與共同被告丑○○之借據等證據到院供 參，仍未能證明係其借貸或是投資之金流，是本院審酌被告 子○○從事修車之工作(見本院卷二第192頁)，並無從事高收 入工作之相關學、經歷，亦未提出前揭相關證據，足認被告 子○○扣案如附表四編號2之100萬元，應為被告子○○加入本案 詐欺集團後所取得，且來源不明，亦非源自本案犯罪行為， 即因舉證責任移轉，於被告子○○未能證明上述不明財產為合 法來源之情況下，為免其仍得以保有參與犯罪組織後所取得 之刑事不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規 定，於主文欄獨立項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑之法條依據： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明 示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯， 而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份 或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購 買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行 為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二 、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務 員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰 之。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或 公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電 子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 編號 卷宗名稱 1 113年度他字第2327號（他卷） 2 113年度偵字第16817號卷一（偵16817卷一） 3 113年度偵字第16817號卷二（偵16817卷二） 4 113年度偵字第16817號卷三（偵16817卷三） 5 113年度偵字第16818號卷一（偵16818卷一） 6 113年度偵字第16818號卷二（偵16818卷二） 7 113年度偵字第24956號卷（偵24956卷） 8 113年度偵字第24696號卷一（偵24696卷一） 9 113年度偵字第24696號卷二（偵24696卷二） 10 113年度偵字第24696號卷三（偵24696卷三） 11 113年度訴字第1041號卷一（本院卷一） 12 113年度訴字第1041號卷一（本院卷二） 附表一 編號 告訴人 取款時間 取款地點 款項 (新臺幣) 涉案被告 相關證據 宣告罪刑 1 午○○ 113年5月14日17時31分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號3樓 50萬元 被告辛○○ 被告卯○○ 1.告訴人午○○之警詢筆錄（偵16818卷一第351頁至第356頁） 2.告訴人午○○提供之收據翻拍照片（偵24696卷二第486頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.車牌號碼000-0000號自用小客車行車照片（偵24696卷二第177頁至第182頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 未○○ 113年5月14日21時24分許 新北市○○區○○路0段00號統一超商德泰門市 10萬元 被告辛○○ 被告卯○○ 1.告訴人未○○之警詢筆錄（偵16818卷一第357頁至第361頁） 2.告訴人未○○提供之收據及員工證（偵24696卷二第253頁、第260頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.車牌號碼000-0000號自用小客車行車照片（偵24696卷二第177頁至第182頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 附表二 編號 告訴人 取款時間 取款地點 款項 (新臺幣) 涉案被告 相關證據 宣告罪刑 1 癸○○ 113年5月16日13時49分許 新北市○○區○○路00號對面公園 50萬元 被告辛○○ 1.告訴人癸○○之警詢筆錄（偵24696卷三第223頁至第227頁） 2.告訴人癸○○提供之收據（偵24696卷三第249頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 巳○○○ 113年5月16日16時56分許 臺北市○○區○○路000巷0號全家世景店 100萬元 被告辛○○ 1.告訴人巳○○○之警詢筆錄（偵16818卷一第347頁至第350頁） 2.告訴人巳○○○提供之收據（偵24696卷二第297頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁）　 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 丁○○ 113年5月17日11時56分 臺北市○○區○○○路0段000號麥當勞 80萬元 被告辛○○ 1.告訴人丁○○之警詢筆錄（他卷第17頁至第19頁、偵16818卷一第305頁至第310頁） 2.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 3.113年5月17日現場照片（他卷第31頁至第35頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三 編號 被害人 取款時間 取款地點 詐欺款項 (新臺幣) 轉交詐欺款項時間 涉案被告 相關證據 宣告罪刑 1 寅○○ 113年5月15日11時31分許 新北市○○區○○路00號萊爾富超商 20萬元 113年5月15日16時55分許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人寅○○之警詢筆錄（偵24696卷二第426頁至第429頁） 2.告訴人寅○○提供之通話紀錄、收據（偵24696卷二第436頁至第438頁、第440頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.113年5月15日國家財經大樓監視器畫面（偵16818卷一第373頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 戊○○ 113年5月16日10時30分許 臺北市○○區○○路00號 100萬元 113年5月16日11時許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人戊○○之警詢筆錄（偵16818卷一第311頁至第314頁、第316頁至第318頁、第323頁至第324頁） 2.告訴人戊○○提供之員工證、收據（偵24696卷二第407頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.幣流分析（偵16817卷一第139頁、第141頁、第233頁至第238頁、第257頁至第265頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 乙○○ 113年5月16日11時43分許 新北市三重區某處 90萬元 113年5月16日12時許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人乙○○之警詢筆錄（偵24696卷二第453頁至第455頁） 2.告訴人乙○○提供之收據（偵24696卷二第464頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.幣流分析（偵16817卷一第139頁、第141頁、第233頁至第238頁、第257頁至第265頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 丙○○ 113年5月16日12時43分許 臺北市○○區○○○路0段000號10樓樓梯間 70萬元 113年5月16日14時55分許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人丙○○之警詢筆錄（偵16818卷一第299頁至第303頁） 2.少年陳○勳上網歷程及雙向通聯紀錄 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.幣流分析（偵16817卷一第139頁、第141頁、第233頁至第238頁、第257頁至第265頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 庚○○ 113年5月17日9時 基隆市○○區○○路0號4樓 20萬元 113年5月17日10時9分許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人庚○○之警詢筆錄（偵16818卷一第329頁至第336頁） 2.告訴人庚○○提供之收據（偵16818卷一第385頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.113年5月17日國家財經大樓監視器畫面（偵16818卷一第375頁） 5.幣流分析（偵16817卷一第139頁、第141頁、第233頁至第238頁、第257頁至第265頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 6 辰○○ 113年5月27日15時許 新北市○○區○○路000巷00號1樓 50萬元 113年5月27日某時許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人辰○○之警詢筆錄（偵24696卷三第11頁至第13頁） 2.告訴人辰○○提供之收據（偵24696卷三第21頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.少年陳○勳與詐欺集團成員飛機群組之手機對話紀錄(含將款項交到內湖財經大樓之訊息)（偵16817卷三第63頁至第87頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7 申○○ 113年5月30日12時30分許 宜蘭縣○○鄉○○路0段00號喜互惠生鮮超市礁溪店 40萬元 113年5月30日13時39分許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴代理人吳基豐之警詢筆錄（偵24696卷二第503頁至第504頁） 2.告訴代理人吳基豐提供之收據（偵24696卷二第517頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.本案詐欺集團飛機群組之手機對話紀錄（偵16817卷三第132頁至第144頁） 5.113年5月30日國家財經大樓監視器畫面（偵16817卷一第245頁至第248頁、偵16818卷一第123頁至第124頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 壬○○ 113年5月30日14時36分許 新北市○○區○○街00號 58萬元 113年5月30日15時17分許 被告丑○○ 被告己○○ 被告子○○ 被告辛○○ 1.告訴人壬○○之警詢筆錄（偵24696卷三第301頁至第304頁） 2.告訴人壬○○提供之收據、員工證（偵24696卷三第352頁） 3.證人即少年陳○勳之證述（他卷第23頁至第29頁、第43頁至第46頁、第53頁至第61頁、第121頁至第131頁、偵24696卷二第167頁至第173頁、偵16817卷一第189頁至第191頁） 4.本案詐欺集團飛機群組之手機對話紀錄（偵16817卷三第145頁至第161頁） 5.113年5月30日國家財經大樓監視器畫面（偵16817卷一第245頁至第248頁、偵16818卷一第123頁至第124頁） 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表四 編號 物品 備註 1 IphoneXR手機1支(含SIM卡) 1.IMEI：000000000000000號 2.本院113年度保管字第1232號編號33(本院卷一第319頁) 2 新臺幣100萬元 1.被告子○○所有，認屬參與本案犯罪組織後取得。 2.本院未收管入庫(見本院卷一第327頁)

2025-02-27

SLDM-113-訴-1041-20250227-4

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2075號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2969號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳晧宇 選任辯護人 林羿帆律師 何彥騏律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第23521、37466號），及追加起訴（112年度偵字第49301號） ，本院合併判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執 行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉申辦 個人金融機構帳戶並非難事，屬自身理財之重要工具，關係 個人財產、信用之表徵，且可預見如提供帳戶予他人使用， 極有可能被作為從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，若再 予以轉匯或為提領轉交他人之舉，可能係為他人收取詐欺犯 罪所得款項，以掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟基 於縱有上情亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明丙 ○○知悉屬3人以上詐欺集團，或有未滿18歲之成員）意圖為 自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由丙 ○○於民國111年5月13日前某時許，將其申設之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予 不詳詐欺集團成員，作為代收款項使用。嗣不詳詐欺集團成 員即以附表一所示詐欺方式，詐騙如附表一所示之乙○○、丁 ○○、余金裕，致伊等均陷於錯誤，依指示於附表一所示匯款 時間，將附表一所示金額匯入第一層帳戶，經詐欺集團成員 轉匯包含乙○○、丁○○、余金裕被騙等款項至本案帳戶後，丙 ○○再依指示於附表一所示提領時間領取金額或予以轉出，並 上繳予不詳詐欺集團成員，藉此迂迴層轉方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺所得之去向及所在。迨附表一所示之人察覺有異 並報警處理，為警循線追查，始悉上情。 二、案經乙○○、丁○○訴由苗栗縣警察局頭份分局；余金裕訴由臺 北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺 中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、追加起訴部分： 　　按於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連之犯罪追 加起訴，此為刑事訴訟法第265條第1項所明定。查，檢察官 於本案被告丙○○被訴詐欺取財及一般洗錢案件言詞辯論終結 前，就附表一編號3所示部分，以112年度偵字第49301號追 加起訴書為追加起訴，經核係一人犯數罪之相牽連案件，依 前開法條及同法第7條第1款規定，於法並無不合，應予准許 ，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠卷內臺中地檢署所提出之職務報告及虛擬貨幣流動軌跡之交 易紀錄等（見本院卷第63至73、131至191頁），屬鑑定報告 ，有證據能力： 　⒈按刑事訴訟法關於鑑定制度之規定，雖已修正公布，然依刑 事訴訟法施行法第7條之19規定：「(第1項)中華民國112年1 2月1日修正通過之刑事訴訟法部分條文，除第206條第4項、 第5項、第208條、第211條之1自公布後5個月施行外，自公 布日施行。(第2項)中華民國112年12月1日修正通過之刑事 訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程 序，除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修 正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力 不受影響。」。可知關於鑑定書面報告適用傳聞法則及機關 鑑定之相關規定，於條文修正公布之日起5個月施行，且生 效施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。 查此部分修正條文係經總統於112年12月15日公布，自000年 0月00日生效施行，則關於生效施行前所為之鑑定及其證據 能力之認定，自應適用修正前之規定。換言之，新法生效施 行前之機關鑑定書面報告，祇要符合刑事訴訟法第206條第1 項所定要件，即得為證據。至於要否命實施鑑定之人到庭以 言詞報告或說明，則應視其有無調查必要而定，並非未經實 施鑑定之人到庭以言詞報告或說明，即欠缺證據能力。 　⒉查本案卷內臺中地檢署所提出之職務報告及虛擬貨幣流動軌 跡之交易紀錄等，性質上應為檢察官於偵查中囑託因學識、 技術、經驗而就虛擬貨幣鑑定事項具有專業能力之檢察事務 官為鑑定人，將被告丙○○與自稱買家蕭奕涵、羅炫政之錢包 地址輸入虛擬貨幣公開帳本OKLINK網站後，按歷史交易紀錄 臚列出交易時間、發幣錢包地址、接收錢包地址、幣額、幣 種、交易Hash等原始資料之電子軌跡紀錄，所做成之鑑定報 告，核屬刑事訴訟法第206條之鑑定報告，依刑事訴訟法第1 59條第1項除外規定，應有證據能力。況該鑑定報告係於113 年5月15日前完成之鑑定，亦無修正後刑事訴訟法第198條之 2規定之適用。是辯護人爭執此部分證據能力，並無可採。 　㈡除有爭執之前揭部分外，檢察官及被告、選任辯護人於本院 言詞辯論終結前，就本判決後引之各項證據（含傳聞證據、 非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力， 均未聲明異議，本院認除前揭爭執部分已敘明如上外，其他 卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當 情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證 據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丙○○固坦承有於附表一所示提領時間，領取金額或 轉出款項等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行 ，辦稱：我不認罪，我從事虛擬貨幣買賣，有在FB上貼廣告 ，都是客人主動找我買幣，我有要求買幣者蕭奕涵、羅炫政 手持身分證拍照，確認是否為本人，因為我知道有人會詐騙 ，把不安全的錢轉過來，我有懷疑，我知道這樣的方式有風 險，蕭奕涵、羅炫政匯款後，我有把現金提出來，是為了要 做下一筆交易，直接用新臺幣購買虛擬幣，因為用現金買、 面交會比較便宜，可以賺差價；我是使用匿名錢包，賣給蕭 奕涵3870顆，當時我買進新臺幣（下同）30.5元左右，賣出 31元，賣給羅炫政總共68922顆，我買進31點多元，賣出32. 5元云云。然查： 　㈠本案不詳詐欺集團成員以假投資詐術詐騙告訴人乙○○、丁○○ 、余金裕，致伊等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附 表一所示匯款金額匯入第一層帳戶後，復經轉匯至本案帳戶 ，再由被告於附表一所示提領時間，自本案帳戶領取金額或 轉出等事實，為被告所不爭執，並據告訴人即證人乙○○、丁 ○○、余金裕於警詢指述遭詐欺集團成員施以詐術而受騙交款 等節明確，且有⒈告訴人乙○○報案及被詐騙相關資料：內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分 局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、網銀交易明細、USDT幣提現歷史紀錄及 充幣紀錄、交友軟體截圖、與「蔡佳宜」、「摩根金融客服 」等人之對話紀錄（見偵23521卷第97-162頁），⒉告訴人丁 ○○報案及被詐騙相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與「楊義 銘」之對話紀錄、網銀交易明細（見偵37466卷第47-53、79 -82頁），⒊告訴人余金裕報案及被詐騙相關資料：內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第一分局南 榮路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行長 安分行存摺封面及內頁交易明細影本、與「林姍姍」對話截 圖、與「財富客服經理」之LINE對話紀錄（見偵49301卷第8 1-82、115-117、127-177頁），⒋相關帳戶及函文：⑴本案帳 戶即被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號開戶 資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料、存摺及金融卡 掛失/變更紀錄及存款交易明細、存摺封面及內頁交易明細 （見偵23521卷第29-36頁，偵49301卷第61-65、181-197頁 ，偵37466卷第63-78頁），⑵另案被告蕭奕涵之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號開戶資料及存款交易明細、 自動化交易LOG資料（見偵23521卷第65-81頁），⑶另案被告 羅炫政之第一商業銀行帳號000-00000000000號之開戶資料 及交易明細（見偵49301卷第219-221頁），⑷第一商業銀行 頭份分行07/19/2022一頭份字第00124號函及檢附羅炫政帳 號00000000000號開戶資料及交易明細（見偵37466卷第55-6 1頁），⑸被告之台新國際商業銀行文心分行帳號000-000000 00000000號存款存摺封面及內頁交易明細（見偵49301卷第5 5-59頁）等在卷可稽，是此部分堪認屬實。 　㈡被告固以前揭情詞置辯。惟，被告與自稱蕭奕涵、羅炫政者 買賣虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團之詐欺取財 犯罪計畫： 　⒈被告雖辯稱其有要求買幣者蕭奕涵、羅炫政拍照，做身分認 證云云。惟證人即另案被告羅炫政於警詢時供稱：我看到廣 告宣傳單，內容是辦貸款的，就找到一個綽號阿德的男子， 他說會幫我養簿子，把金額弄好看比較好貸款，所以我在竹 南運動公園把我的第一銀行帳戶存摺還有提款卡交給他，我 不認識丙○○，沒有向他購買虛擬貨幣，也沒有於111年5月17 日以網路匯款77萬元至丙○○之本案帳戶內等語。又另案被告 羅炫政因提供如附表一編號2、3所示第一層帳戶資料予阿德 使用，而犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財、刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年 度偵字第8219號聲請簡易判決處刑，並經臺灣苗栗地方法院 以112年度苗金簡字第258號簡易判決判處有期徒刑3月、併 科罰金3萬元在案，且另案被告蕭奕涵亦為圖10萬元高額報 酬，提供如附表一編號1所示第一層帳戶資料予詐騙集團使 用，而由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第674、 1829號及112年度偵緝字第76號聲請簡易判決處刑，經臺灣 苗栗地方法院以112年度苗金簡字第100號刑事簡易判決認蕭 奕涵幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，分別有上開聲請簡易判決 處刑書、刑事簡易判決書附卷得憑，堪認本案實係由自稱羅 炫政、蕭奕涵者利用如附表一所示第一層帳戶之款項，與被 告交易泰達幣。 　⒉觀諸卷內幣流分析報告，可知被告所使用之虛擬貨幣錢包與 自稱羅炫政、蕭奕涵對應之虛擬貨幣錢包間，有回流關係， 　　實際上乃是詐欺集團來回轉幣之不實交易： 　⑴泰達幣是一種利用區塊鏈密碼學技術，進行過「加密」的虛 擬貨幣，有著去「中心化」、「透明化」（指加密貨幣無需 中央銀行或政府等第三方協助，就可以完成交易，且每1筆 交易，都是以區塊鏈的形式公開發布。換言之，可以隨時隨 地查看任何一筆交易），且交易紀錄「無法篡改、更改」之 特性。 依臺中地檢署提出之職務報告及虛擬貨幣流動軌跡 之交易紀錄顯示，被告對應之虛擬貨幣錢包地址TEsvab3cpF fVBNFYqgHLJ6M43Vy5BSVPoU（下稱TEsv錢包）與自稱蕭奕涵 對應之虛擬貨幣錢包地址TQFDog9K3wr1Qco9fZY4sByreUq7kn 1Wsu（下稱TQFD錢包）在公開帳本上之資料，發現上開2錢 包地址間，其USDT及TRX之幣流，可形成3組封閉之迴路；且 被告對應之TEsv錢包與自稱羅炫政對應之虛擬貨幣錢包地址 TVup4pN9JBVqp2RYojHAh7Wk8oS6te9kbZ（下稱TVup錢包）在 公開帳本上之資料，發現上開2錢包地址間，其USDT及TRX之 幣流，可形成2組封閉之迴路（見本院金訴2075卷第63至73 、131至191頁）。 　⑵基上，被告持有之TEsv錢包固轉出虛擬通貨USDT至自稱蕭奕 涵對應之TQFD錢包或自稱羅炫政對應之TVup錢包，但經層轉 後又重新回到被告持有之TEsv錢包，可知被告之虛擬貨幣錢 包與自稱蕭奕涵、羅炫政之錢包間，均發生回流現象，此顯 係營造虛擬貨幣買賣之假象，其等虛擬貨幣交易本身就是詐 欺取財之一環，被告實際上是包裝為幣商之車手，欲藉由虛 擬貨幣來回沖洗、轉幣，以掩飾收受現金贓款之事實。 　⑶縱被告辯稱其是單純買賣虛擬貨幣之幣商，自110年6、7月開 始從事虛擬貨幣買賣，有在FB上張貼廣告，交易頻率不一定 ，都是客人主動找其買幣云云。惟倘被告所述從事多筆虛擬 貨幣買賣為真，理應會有歷年交易紀錄或帳冊可茲為憑，然 被告卻提不出任何帳冊明細，且除自稱蕭奕涵、羅炫政之人 外，亦無法提出其他虛擬貨幣進、出貨對象之相關交易紀錄 或對話紀錄以資佐證。另被告又辯解其提領附表一款項後再 去買新的幣云云，但始終無從提出究係向何幣商調取虛擬貨 幣之交易資料，則被告所辯既均無法提出相關事證，其真實 性實令人存疑。 　⑷再者，細觀公訴檢察官當庭提出之虛擬貨幣公開市場網站泰 達幣歷史交易紀錄資料（見本院金訴2075卷第247至248頁） ，可見泰達幣兌換新臺幣匯率於111年5月13日（即附表一編 號1）之市價為29.71～29.81(開市價為29.76，收市價為29.7 4)，另111年5月17日（即附表一編號2、3）之市價為29.59～ 29.74(開市價為29.69，收市價為29.59)。而依卷附對話紀 錄所示，被告於111年5月13日、111年5月17日報價予自稱蕭 奕涵、羅炫政之人均為32.5（見偵23521卷第43頁，偵37466 卷第97頁），皆遠高於市價2點多元，顯與一般交易習慣相 悖，此除可證被告於本院供稱其於111年5月13日以31元賣出 云云，與事實不符外，益徵自稱蕭奕涵、羅炫政之人購買泰 達幣之資金來源係詐欺贓款，否則正常從事貨幣投資買賣之 人，無論係虛擬貨幣亦或是法幣，對於匯差均係錙銖必較， 市面上查詢泰達幣之匯率亦非難事，實難想像有人願捨棄以 優惠價格在具保障之集中交易所買幣，反而以明顯高於市價 之成本，在場外向被告購入泰達幣。 　⒊被告主觀上具有詐欺、洗錢之不確定故意，茲述如下： 　⑴從虛擬貨幣之交易樣態檢視，過往虛擬貨幣發展之初因尚非 盛行，我國交易虛擬貨幣較為不便，或許存有自外國虛擬貨 幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現今虛擬 貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，聲明遵循 及完成洗錢防制法令之平台更非罕見，此類交易平台不僅媒 合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方資訊不對稱之 交易成本，且金流亦非以直接匯款至交易對象帳戶內之高度 風險方式，可避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收 款即避不見面之風險成本，交易安全更具保障，是個人幣商 於現今是否具有存在之空間及必要，已有疑問。又泰達幣係 由泰達股份有限公司（下稱泰達公司）所發行，屬區塊鏈上 之加密貨幣，其特色在於泰達公司係以「美元」作為擔保， 基本上與美元維持1比1的匯率，屬穩定貨幣，此為從事泰達 幣交易之人皆應具備之基本常識，可謂結合虛擬貨幣的技術 優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題 ，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此 成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具 有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，自可在 交易所任意購買或售出，無任何困難之處，則以泰達幣上開 特性觀之，實難想像購買者願以高於市場價格之成本購入， 又或者個人幣商願以低於市場價格出售予素未謀面之人，是 以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認 金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名、高流通、價格穩 定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣 ，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密 切關聯。是以，泰達幣之個人幣商既難以想像有何種合法之 獲利空間，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關 工作者舉證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一 定防範而避免涉及洗錢、詐欺。 　⑵再者，個人幣商所從事之場外交易屬私人間買賣，相比一般 銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛 擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商之場外交易既 具有高度之洗錢風險，自當詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及 性質，否則應拒絕交易，以避免款項來源不明或涉及不法製 造金流斷點，而絕非便宜行事，僅以簡易拍照、確認人別含 糊帶過，即可泛稱自己已有充足之KYC程序。本案被告與自 稱羅炫政、蕭奕涵之人進行泰達幣交易時，並未透過可靠管 道驗證交易對象是否確為羅炫政、蕭奕涵「本人」，亦未執 行其他反洗錢措施；況被告亦坦承：我知道有人會詐騙，把 不安全的錢轉過來，我有懷疑，我知道這樣的方式是有風險 等語在卷（見本院金訴2075卷第50頁），則被告既可預見虛 擬貨幣場外交易與詐欺犯罪常有關聯，當自稱羅炫政、蕭奕 涵之人違背常情以高價收購泰達幣時，極有可能係詐欺集團 利用虛擬貨幣交易來包裝詐欺贓款，足認被告主觀上有容任 縱使本案泰達幣之交易金流涉及詐欺犯罪所得並製造金流斷 點，亦不違背其本意之不確定故意。 　⑶另衡酌詐欺集團之目的在取得向被害人詐取之財物，而詐欺 集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、 確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最 終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢 警追緝」，是本案詐欺集團成員為順利取得款項，首重者即 提領款項之車手係在集團控制下，依指示取款、繳回贓款， 始會將費盡心思哄騙、詐得之款項交予指定車手提領。又因 詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報警，以求 迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案件中，提 領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，盡快 將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領之 風險存在。查，告訴人乙○○、丁○○、余金裕於附表一所示匯 款時間，將附表一所示匯款金額匯入如附表一所示第一層帳 戶後，該等款項未幾即轉匯至本案帳戶，再由被告自本案帳 戶提領或匯出如附表一所示提領金額，業經認定如前，稽諸 本案資金流動之時序連貫緊密，若非詐欺集團充分掌握上述 資金移動之軌跡，絕無可能任由毫無相關之第三人提領其等 費盡心思所詐得之款項，且此種迂迴手段顯非一般正當、合 法從事虛擬貨幣交易所採取之方式。而被告自述具大學肄業 之學歷，讀食品加工、金融保險（空大），擔任過飲料店、 餐飲、惹鍋店員（見偵49301卷第211頁），乃是具有一定智 識程度及社會經驗之人，理應認知提供自己銀行帳戶收受及 提領來源不明之款項，極易淪為詐騙集團用作詐欺犯罪所得 之犯罪工具，被告主觀上應可預見該等款項恐係他人實施詐 欺犯罪之不法所得，而告訴人乙○○、丁○○、余金裕遭詐騙而 轉匯之款項，最終由被告提領，該等犯罪所得之實際去向即 因此產生斷點，自該當隱匿特定犯罪所得去向之要件，被告 卻仍恣意提領，顯然對於本案帳戶隱匿犯罪所得去向之結果 並不違背其本意，具有詐欺、洗錢之不確定故意甚明。 　㈢按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號及第3739號裁判意旨足參）。再按共 同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要 ，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以 故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意 （間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度 之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故 意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（ 不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成 意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號裁判意旨可資 參照）。本案被告雖未親自實施詐騙告訴人之行為，惟其進 行虛假之虛擬貨幣買賣，並將遭詐欺匯入本案帳戶之款項提 領或轉出至其他帳戶，乃該詐騙集團不可或缺之重要環節， 縱被告係基於不確定故意為本案犯行，然其與共犯即其他詐 欺成員相互間，仍屬共同正犯。是以，被告對於全部犯罪結 果，自應共同負責。 　㈣綜上，被告前揭辯詞及辯護人所為辯護，均不可採。本案事 證明確，被告之詐欺取財及一般洗錢犯行，洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑部分：　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號裁判 意旨可參）。 　⒈本案被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2日（ 除第6條、第11條外）生效施行。而112年6月14日修正之洗 錢防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之構成要件並未修正； 113年7月31日修正之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍 擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為， 尚不生有利或不利之問題。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修 正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。 　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒋故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒌是經綜合比較結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論處。 　㈡按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」，此為修正前洗錢防制法第 2條所明定。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純 犯罪後處分贓物之行為，亦應構成第2條第1或2款之洗錢行 為（最高法院109年度台上字第5077號裁判意旨參照）。查 ，如前所述，本案被告在告訴人受騙陷於錯誤匯款後，自本 案帳戶提領款項交由不詳詐騙集團成員或予以轉匯，以掩飾 詐欺犯罪所得之本質及去向部分，已構成修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣被告與不詳詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1、2所示提領、轉匯行為，均係分別於密 接之時地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，應分別論以接續犯。 　㈥被告所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非 完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間 上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前揭犯行，為想 像競合犯，皆依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈦被告針對不同告訴人所犯一般洗錢罪，共計3罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈧被告自始否認洗錢犯行，自無洗錢防制法第16條第2項偵審自 白之適用，當亦無庸為相關之新舊法比較說明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告正值青壯之年，當知依循正當管道獲取財 物，其明知當前詐騙橫行，政府窮盡心力追查防堵，竟以前 揭精巧手段包裝虛擬貨幣交易，意圖混淆視聽，實則分擔實 行車手角色，製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源與所在 難以追查，乃詐欺犯罪得以完全實現之最終點，為整體犯行 不可或缺之角色，不僅侵害告訴人之財產利益，更影響社會 秩序，所為實屬不該；復考量被告犯後飾詞否認，未見悔意 ，實無可取，並斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人 遭詐騙而匯入本案帳戶金額之財產損失及精神痛苦，被告迄 今僅與告訴人乙○○達成調解並賠償損害，有本院調解程序筆 錄存卷足佐（見本院金訴2075卷第197頁），暨其素行及自 稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分 別量處如附表二編號1至3所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目 的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益 之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重 罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可 能性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度予 以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲 考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹 刑法量刑公平正義理念，就所處如附表二編號1至3所示之刑 ，定其應執行刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 　㈩不沒收之說明：　 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於000年0月0日生效，而有關洗錢之財物或 財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第1項 所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即 刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非 居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢標的之 財物，已轉交上手，並無積極證據可認被告最終支配占有本 案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，況被告已與其中一 告訴人即乙○○調解，並給付完畢（見本院金訴2075卷第197 頁），倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞 ，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒 收。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於警偵、 本院均未供述有取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案 而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告 沒收或追徵。 　⒊至被告自本案帳戶提領之其他款項，尚無證據認定屬涉及哪 部分之詐欺或洗錢財物，且與本案告訴人乙○○、丁○○、余金 裕遭詐騙乙事無關，亦不予沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官楊仕正追加起訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　 26　　日 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第二層帳戶 提領時間 提領金額 1 乙○○ 不詳詐欺集團成員於111年5月間，在SayHi交友軟體以「蔡宜佳」之帳號名稱，與乙○○聊天並加line，向其佯稱下載JPMorgan(摩根金融)app，可以投資獲利 111年5月13日11時39許及13時49分許 5萬元、5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號蕭奕涵帳戶(蕭奕涵所違反洗錢防制法，業經臺灣苗栗地方法院以112年度苗金簡字第100號判處罪刑在案) 111年5月13日13時32分許及14時50分許 17萬元及16萬元（含告訴人乙○○匯款及其他不詳之人匯入之款項） 本案帳戶 111年5月13日15時24分許及16時18分許 21萬5,000元 及11萬元 （含告訴人乙○○匯款及其他不詳之人匯入之款項） 2 丁○○ 不詳詐欺集團成員於111年4月20日起，在交友軟體結識丁○○，並以line暱稱「楊義銘」，佯稱其為香港匯豐銀行審核部經理，並稱大陸雲康集團要上市，可以申購 111年5月17日9時57許、10時許及10時1分許 3萬元、4萬元及1萬9,000元 第一商業銀行帳號000-00000000000號羅炫政帳戶(羅炫政所違反洗錢防制法，業經臺灣苗栗地方法院以111年度苗金簡字第258號判處罪刑在案) 111年5月17日10時10分許 77萬元（含告訴人丁○○、余金裕匯款及其他不詳之人匯入之款項） 同上 111年5月17日12時5分許及12時32分許 74萬3,000元及 26萬元 （含告訴人丁○○、余金裕匯款及其他不詳之人匯入之款項） 3 余金裕 不詳詐欺集團成員於111年2月間，在臉書以「林珊珊」之帳號名稱，向其佯稱可以投資獲利 111年5月17日9時37分 30萬元 同上 111年5月17日10時10分許 77萬元（含告訴人丁○○、余金裕匯款及其他不詳之人匯入之款項） 同上 111年5月17日12時5分許 74萬3,000元 （含告訴人丁○○、余金裕匯款及其他不詳之人匯入之款項） 附表二：被告丙○○罪刑 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示犯行即告訴人乙○○遭詐欺部分（起訴書犯罪事實欄一㈠） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人丁○○遭詐欺部分（起訴書犯罪事實欄一㈡） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3所示犯行即告訴人余金裕遭詐欺部分（追加起訴書犯罪事實欄一） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 　下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-112-金訴-2075-20250225-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第538號 上 訴 人 即 被 告 鄭智文 上 一 人 選任辯護人 陳樹村律師 宋瑞政律師 上 訴 人 即 被 告 顏鈺哲 上 一 人 選任辯護人 盧孟君律師 鍾忠孝律師 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度金訴字第413號中華民國113年5月13日第一審判決（追加起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20825號、111年度 軍偵字第182號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於鄭智文部分及顏鈺哲刑之部分，均撤銷。 鄭智文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏鈺哲處有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、鄭智文、顏鈺哲於民國110年間為配偶，二人與吳宜軒（經 檢察官另案提起公訴）及詐欺集團其他不詳成員共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，由顏鈺哲提供名下之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）予詐欺集團收受詐欺贓款，鄭智 文則擔任提款車手，依指示將匯入上開帳戶內之詐欺款項提 領並交付之。嗣由詐欺集團不詳成員於110年10月20日15時1 3分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳茜兒Alice」，邀請劉 啟全加入「股往金來交流群」群組，並向劉啟全佯稱：投資 股票可獲利云云，致其陷於錯誤，而於111年1月11日10時48 分許，匯款新臺幣（下同）71萬元至陳思蓓之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（同日10時50分許，另有與本 案無關之100萬元匯入陳思蓓之帳戶內），旋於同日10時53 分、10時54分2秒、28秒、59秒許，分別轉出40萬元、50萬 元、41萬元、40萬元至葉欣貿（經檢察官另案提起公訴）之 凱基商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，於同日11時3 分、4分分別轉出17萬元、21萬元至與本案無關之帳戶、於 同日11時5分轉帳27萬元至石崇慈（經原審為不受理判決） 之帳戶內，再於同日11時6分、11時7分許，分別轉出20萬元 、16萬元至顏鈺哲之中信帳戶內，因顏鈺哲當時人在軍中服 役，而授權鄭智文於同日13時19分許，前往高雄市○○區○○○ 路000號之中國信託商業銀行高雄分行，自顏鈺哲上開帳戶 臨櫃提領現金31萬元，交予詐欺集團上游之吳宜軒，而生掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、案經劉啟全訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　 　　理　由 壹、本院審理範圍 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件 上訴人即被告顏鈺哲原對原判決之全部上訴，嗣於本院明確 表示僅就原判決之刑部分提起上訴，並對原判決關於事實認 定、法律適用、罪名及沒收部分撤回上訴（見本院卷第321 、349頁），因此本院就僅就被告上訴顏鈺哲之刑部分加以 審理，其餘原判決所認定被告顏鈺哲之犯罪事實、所犯罪名 、沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。然 為便於整體論述、閱覽，有部分亦併記載於事實及理由。 二、上訴人即被告鄭智文係就有罪部分全部上訴（見本院卷第18 9、321頁）。　　 貳、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第322、323頁），基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念 ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。 參、實體部分 一、被告鄭智文部分 　　訊據上訴人即被告鄭智文固不否認有於上開時、地自顏鈺哲 之帳戶中提領款項後交付他人之事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是在做虛擬貨幣 之買賣，是吳宜軒教我如何操作，不知道提領、交付的是詐 欺之款項云云。經查： ㈠、被告鄭智文、顏鈺哲於110年間為配偶關係，告訴人劉啟全於 110年10月20日間，受於通訊軟體上LINE暱稱為「陳茜兒Ali ce」之人介紹加入「股往金來交流群」之群組，後受自稱投 顧分析老師「許文翰」之介紹名為「宏達資本」之詐騙投資 網站，劉啟全陷於錯誤後，依該平台客服人員之指示，於11 1年1月11日10時48分許，匯款71萬元至陳思蓓名下中國信託 000000000000號帳戶內，旋於同日10時53分、10時54分許， 經以行動網銀之方式轉帳40萬元、50萬元至葉欣貿之000000 000000號帳戶（該帳戶於同日10時54分、55分，另有經跨行 轉入41萬元、40萬元，並有於同日11時3分、4分分別轉出17 萬元、21萬元、27萬元至其他帳戶），而於同日11時6分、1 1時7分許，各經轉帳之方式匯出20萬元、16萬元至中信帳戶 內，並由被告鄭智文於同日13時19分以現金提領方式提出31 萬元等情，核有證人即告訴人劉啟全於警詢時之證述（高市 警林分偵字第11172956900號卷【下稱警卷】㈠第271至275頁 ）、陳思蓓之中國信託銀行存款交易明細（警卷㈡第37頁） 、葉欣貿之凱基銀行台外幣對帳單報表查詢（警卷㈡第51頁 ）、被告顏鈺哲之中國信託銀行存款交易明細（警卷㈡第79 頁）、被告鄭智文臨櫃提領之監視器畫面翻拍照片（警卷㈠ 第161頁）在卷可稽，並為被告鄭智文於原審（金訴卷㈠第14 8、396、568頁）所坦認，上開事實首堪認定。 ㈡、就被告鄭智文提領該31萬元之原因為何乙節，被告鄭智文於 偵查中係供稱：我提領31萬元是顏鈺哲請我去買泰達幣，所 以我才提31萬元，隔日我們要出幣的話，身上才有幣可以出 …111年1月11日當日是被告顏鈺哲叫我幫他提領，他當時在 軍中，才委託我幫領款，提款後我去跟幣商交易，跟幣商買 來的泰達幣，掃QR CODE就可以直接轉到顏鈺哲的錢包（見 偵一卷第162、164頁），於原審供稱：我都是拿錢給吳宜軒 ，吳宜軒就會把幣轉給我，是吳宜軒說每個人身上有一個額 度，她才介紹我進去做這個工作（金訴卷㈡第72頁）；本院 審理中以證人身分證述時則稱：本案的這筆交易是我以顏鈺 哲Telegram的帳號報價，客人匯款時顏鈺哲的手機會跳通知 ，顏鈺哲於軍中知道整個交易的過程，請我去提款…這31萬 元是提領出來給吳宜軒，讓吳宜軒幫我們買貨，她幫我們看 線上有哪些報價低的幣商，她會跟他們買幫我們進幣（見本 院卷第194、195、199），被告鄭智文對於該筆款項係預備 供隔日虛擬貨幣出貨所用，或係已有人欲購買虛擬貨幣後支 付之價款，雖前後有所不一，惟被告鄭智文始終供述本案之 31萬元係被告鄭智文代同案被告顏鈺哲提領後交予吳宜軒， 此節核與證人即同案被告顏鈺哲於原審中證稱：被告鄭智文 有從事虛擬貨幣的兼差…吳宜軒來我家，主要都是講虛擬貨 幣的事情…我的Telegram帳號、密碼有交給鄭智文使用，因 為當時我在軍中，不方便處理虛擬貨幣買賣的事情，是鄭智 文幫我處理，所以他會登入我的Telegram帳號去做虛擬貨幣 買賣（金訴卷㈡第39至41頁），及證人吳宜軒於原審中證稱 ：我有從事虛擬貨幣的買賣，我跟鄭智文有合夥開公司，會 需要討論到公司營運的事情，而且之前我也確實曾經過去他 那邊收完錢之後去買幣，因為我們一起買幣的話，價格會比 較低，所以我們會合併一起買，如果鄭智文有委託我去買幣 ，我會把現金交去給幣商買幣（金訴卷㈡第54、55頁）等情 相符，故被告鄭智文提領本案之31萬元後交予吳宜軒以購買 虛擬貨幣等情乙節，應堪認定。 ㈢、查被告鄭智文所提領之31萬元，係告訴人因受詐騙後匯款71 萬元至陳思蓓名下中國信託000000000000號帳戶內，再經轉 帳40萬元、50萬元至葉欣貿之000000000000號帳戶後，復經 轉帳之方式匯出20萬元、16萬元至中信帳戶內，並由被告鄭 智文臨櫃領出，此經認定如前，其資金流動時序連貫且在同 一日完成轉出、提款，製造金流斷點，實與一般詐欺集團「 車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿， 亦與現行詐欺犯罪，施用詐術訛詐被害人，致對方受騙而匯 出款項，為免被害人發現報警致無法順利領取詐騙贓款，故 即時提領犯罪所得，同時避免追查上游詐欺成員而設計交接 斷點之習見模式吻合一致；又不詳之詐欺集團成員對告訴人 施以詐術，致其陷於錯誤而將款項匯入指定帳戶，全部款項 再以大筆金額轉往其他帳戶，層轉至中信帳戶內，並經被告 鄭智文提領後轉交予他人收受，上開迂迴層轉贓款之行為， 客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢 視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金 流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之 真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，是被告鄭智文提領之 款項實為詐欺贓款，且因被告鄭智文提領後交付他人，以造 成金流中斷之效果，致其去向、所在均遭掩飾、隱匿，是被 告鄭智文客觀上所為之行為即為詐欺取財及洗錢之構成要件 行為無誤。 ㈣、被告鄭智文有共同詐欺及洗錢之故意，理由如下： 　⒈被告鄭智文雖以其將31萬元交付吳宜軒後，由吳宜軒替其購 買虛擬貨幣，被告鄭智文再以顏鈺哲之虛擬貨幣電子錢包出 幣予欲購買虛擬貨幣之買家等情置辯，查同案被告顏鈺哲於 原審以證人身分作證時，當庭以其手機登入Telegram，固有 提供111年1月11日之對話紀錄及交易截圖（見金訴㈡卷第105 至109頁），惟經原審當庭連結上網進入OKLink網站，輸入 電子錢包地址「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」、 「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」查詢，並無上開 交易截圖所示之111年1月11日15時5分、收款地址「OOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」、付款地址「OOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」交易紀錄等情，有網頁搜尋紀 錄（金訴卷㈡第85至91頁）及被告顏鈺哲提供之Telegram對 話紀錄暨交易截圖（金訴卷㈡第93至109頁）存卷足憑；又依 上開111年1月11日之對話紀錄（金訴㈡卷第105頁），當時使 用該Telegram帳戶之人（按：即為被告鄭智文）於當日8時4 1分許傳送「早！今日有需要U嗎？今日報價28.01」，對方 於9時5分傳送「收到 待會有需要會告知」，於11時7分傳送 「匯20、16共36過去」，使用該Telegram之人分別於11時14 分、11時20分許回覆「收到！」及「收到款項」，對照當日 36萬元匯入中信帳戶之時間係在11時6分及11時7分，該人未 與被告鄭智文確認有無足夠之泰達幣前即將價款全額匯入中 信帳戶，顯有不合理之處，是被告鄭智文所辯上開款項係買 賣虛擬貨幣乙情是否實在，已非無疑。 　⒉就被告鄭智文其所稱「買賣虛擬貨幣」之具體內容，被告鄭 智文於原審中即供稱：我從事虛擬貨幣的本金只有8000多元 ，如果買方需要大量的幣，我不夠的就會跟人家買（金訴卷 ㈡第72頁），並於本院審理中以證人身分證稱：吳宜軒跟我 說不用擔心囤貨的問題，買家要買的時候我提領完（錢）給 她，她會調幣給我，我當時想說嘗試一次，我想看看她會不 出貨給我，當下她確實有把泰達幣轉給我，我再轉給買家， 所以那31萬元部分是提領出來給吳宜軒，讓吳宜軒給我們貨 （見本院卷第199頁），足認被告鄭智文並非以其原有之資 本先行於價低時購入虛擬貨幣，待客戶有所需求時出貨予客 戶，反係由客戶先行支付貨款後，被告鄭智文以客戶所支付 購買虛擬貨幣之金額購買後交付虛擬貨幣。惟以被告鄭智文 所稱其交易之虛擬貨幣泰達幣而言，其價值錨定美元，當無 所謂屬於賣方市場之情形，被告鄭智文更非有雄厚之資本或 隨時有足額之虛擬貨幣得作為優勢，被告鄭智文所稱欲購買 虛擬貨幣之客戶大可直接透過虛擬貨幣交易所進行買賣，縱 因故而選擇於場外交易，亦無必要甘冒款項遭被告鄭智文侵 吞等風險，先行將款項匯予被告鄭智文，再由被告鄭智文取 得虛擬貨幣後出貨，遑論虛擬貨幣之優點即在交易不受空間 之限制且迅速、透明，客戶毫無理由棄上開優點而平白讓被 告鄭智文賺取價差，自不合理。 　⒊再就被告鄭智文與其所稱售予虛擬貨幣之賣家而言，被告鄭 智文同樣亦無理由甘冒其所收取之客戶價款遭吳宜軒或吳宜 軒介紹之賣家侵吞之風險，以提領現金之方式將款項交予吳 宜軒，而捨在虛擬貨幣交易所或透過合法之場外交易服務完 成交易。尤以被告鄭智文稱其虛擬貨幣之買家與賣家均為吳 宜軒所介紹，此有被告鄭智文於原審審理中供稱：賣我幣的 賣家，我都是拿錢給吳宜軒，吳宜軒就把幣轉給我，至於要 跟我買幣的買家，也是吳宜軒那邊的，吳宜軒說她會介紹買 家給我，我就只要每天去問候、關心、報價給買家就好，每 天要報價多少給買家的部分是吳宜軒會跟我報，我一開始完 全不知道她去哪裡買、買多少價錢，都是等她跟我報價之後 我才會知道要跟買家報多少價格（見金訴㈡卷第72、73頁） ，亦即被告鄭智文無須投入本錢或承擔買貴之風險，亦不必 自己拓展客源或尋求可供應虛擬貨幣之貨源，僅需依吳宜軒 之安排機械化完成交易，即可賺取每領取10萬元時抽取700 元之利潤（見金訴㈡卷第73頁），顯屬不合常情：此一以「 提領金額」之固定比例而非「匯率差價」計算報酬之方式， 亦毋寧與車手之計算報酬方式更為相似。被告鄭智文雖辯稱 ：吳宜軒說個人都有一個額度，每個人的帳戶轉入太多款就 會卡到所得稅的問題，我才會相信她，她說她自己也有做， 所以我才敢做（見金訴㈡卷第72頁），然以此更足認被告鄭 智文亦知悉其得以從中賺取利潤之原因即在於規避限制，被 告鄭智文於本院審理作證時更證稱：吳宜軒後來叫我們自己 算（出售虛擬貨幣之）報價，用當時的匯率加0.05至0.07， 我有問為什麼要特定這個範圍，吳宜軒說因為在合法的幣託 上面交易會有限額，也會有手續費問題，我們加這個數字才 會剛好符合便宜合法的交易平台又低一點點的手續費，進而 讓別人不用限額的問題及高額的手續費，如果我們加超過0. 07的話，別人就會在交易平台上面買幣了（見本院卷第199 頁），益證被告鄭智文亦知悉渠等所提供之交易管道有別於 「合法的幣託交易」，且競爭之優勢即在規避合法幣託交易 之額度限制。 　⒋進一步言之，現今虛擬貨幣仍非通用之貨幣，接受以虛擬貨 幣交易或支付者仍屬少數，於本案發生之111年間更係如此 ，吳宜軒卻可以為被告鄭智文介紹超過吳宜軒自己得以處理 額度、眾多不願意選擇虛擬貨幣交易所且係捧著大量新臺幣 現金而有虛擬貨幣需求之「客戶」，此「客戶」如非詐騙集 團或其他非法份子，實殊難想像尚有何其他之可能。至被告 鄭智文所稱其所提供之交易管道之手續費較低，然被告鄭智 文所稱其報價係以當時匯率加計0.05至0.07之方式計算，與 一般虛擬貨幣交易係以交易價量價算手續費之方式迥異，且 相較於合法之虛擬貨幣交易所未必有競爭力（以本件同案被 告顏鈺哲於原審提出之前開Telegram對話紀錄，當日被告鄭 智文之報價為28.01，如被告鄭智文係加計0.05報價，則等 同其收取0.1788%以上之手續費【計算式：28.01-0.05=27.9 6，0.05/27.96≒0.1788%】，如被告鄭智文係加計0.07報價 ，則相當於收取0.2505%之手續費【計算式：28.01-0.07=27 .94，0.07/27.94≒0.2505%】），被告鄭智文對此諸多不合 理處均辯稱因為相信吳宜軒、對這產業不清楚（見金訴㈡卷 第72頁、本院卷第95、199、200頁），顯然未對於其行為是 否合法或對於控制其提領交付款項之行為不造成法益侵害為 任何之有效之管控，仍為賺取利益而逕為提領款項後交付吳 宜軒之行為，顯見被告鄭智文對於三人以上（即至少有與吳 宜軒、吳宜軒介紹之買家及同案被告顏鈺哲）共同詐欺取財 及洗錢均有故意。 ㈤、綜上所述，被告鄭智文客觀上分擔三人以上共同詐欺取財及 洗錢之構成要件行為，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財及 洗錢之故意，事證明確，被告鄭智文之犯行堪予認定，應依 法論科。 二、論罪（就被告顏鈺哲部分併予記載） ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之 外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之 財物未達1億元，業經原審及本院認定明確，是修正後洗錢 防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑 （有期徒刑7年）為輕，且本件洗錢行為之前置重大不法行 為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺 罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定較有利於被告。 　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法） ；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 （中間時法）；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23 條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」（裁判時法）。查被告鄭智文於偵查及原 審、本院審理中均否認本件洗錢犯行，被告顏鈺哲上訴本院 後始就其所犯洗錢犯行自白不諱，經比較新舊法結果，112 年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能 減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自 白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被 告。 　⒊茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正 前、後之規定，自整體以觀，被告顏鈺哲適用112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定後之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上6年11月以下，被告鄭智文無修正前洗錢防 制法第16條第2項之適用，處斷刑為有期徒刑2月以上7年以 下；被告2人適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則均為有期 徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法對被告均較為有 利，故被告均應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制 法之相關規定。　　 ㈡、原判決就被告顏鈺哲罪名之認定 　　原判決認定：被告顏鈺哲所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。被告顏鈺哲所犯上開二罪，為 一行為同時犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪。 ㈢、本院認定被告鄭智文所犯罪名　　　 　 核被告鄭智文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告鄭智文與同案被告顏鈺哲、吳宜軒、吳 宜軒所介紹之「買家」及其他為本件犯行之詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告鄭智文係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 三、上訴論斷之理由 ㈠、原判決就被告顏鈺哲予以科刑（僅科刑部分提起上訴），及 被告鄭智文罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後 已有知錯、悔悟之意等，為認定被告犯罪所生之損害及犯後 態度之重要量刑因子。查被告顏鈺哲於上訴本院之初雖仍否 認犯行，惟嗣於本院審理中坦承犯行（見本院卷第321頁） ，犯後態度已有所變更，而為原審所未及審酌； 　⒉被告行為後（原審判決後），洗錢防制法業於113年7月31日 修正公布，原判決未及比較適用，亦有未合。 　⒊基此，被告顏鈺哲上訴主張原判決量刑過重，為有理由；另 被告鄭智文上訴以其所為係在從事虛擬貨幣買賣而合法云云 否認犯罪，雖無理由，惟原判決亦有上開未及為新舊法比較 ，自應本院就被告鄭智文部分及被告顏鈺哲刑之部分予以撤 銷改判。 ㈡、本院之量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，有謀生 能力，被告顏鈺哲當時更為職業軍人，竟不以正途取財，為 賺取利潤，即以被告顏鈺哲之帳戶供他人匯款，而由被告鄭 智文將匯入之款項提領出後交付吳宜軒，使詐欺集團得以規 避銀行之管制順利取得贓款，並製造金流斷點，使檢警難以 追查，其行為實不足取，及被告鄭智文於偵查及歷次審判中 均否認犯罪，認為係遭原審之辯護人及吳宜軒陷害（見本院 卷第335、336頁），暨被告顏鈺哲於偵查、原審及本院審理 之初均否認犯行，係本院依檢察官之聲請調得被告顏鈺哲於 另案（臺灣桃園地方法院113年度金訴字第492號）經扣案之 手機之採證報告（見本院卷第225至259頁）後方坦承犯行， 被告2人均未賠償告訴人之犯後態度，被告2人於犯本罪前均 無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第305至309、 311至315頁），被告2人於本次犯行之分工、所造成告訴人 財產損失情形，另斟酌被告2人之智識程度、家庭經濟狀況 （見本院卷第338頁）等一切情狀，分別量處如主文第二、 三項所示之刑。 ㈢、沒收 　　被告鄭智文於原審審理時供稱：每提領10萬元，可賺700元 等語（金訴卷㈡第73頁），是以被告鄭智文自被告顏鈺哲之 中信帳戶提領31萬元計算，被告鄭智文參與本案犯行獲得報 酬2170元，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定 ，宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之門 號0000000000號手機1支，雖為被告鄭智文所有，然其否認 該手機係作為本案聯繫之用（金訴卷㈠第567頁），亦無證據 證明為本案犯罪所用，故不予沒收（被告顏鈺哲之沒收部分 ，不在上訴範圍內）。 四、至同案被告石崇慈、吳禧恩、陳祈有、蔡育樺、沈駿瑋部分 ，未據上訴，不另論列。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-538-20250225-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第492號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張桔菻 選任辯護人 翁振德律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵 字第50號），本院判決如下： 　　主　文 張桔菻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，併科罰金 新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。玉 璽商行虛擬貨幣交易聲明書壹張及iPhone11手機壹支（含SIM卡 壹張）均沒收。　 　　犯罪事實 張桔菻與真實姓名、年籍不詳代號「玉璽商行」、「郭志祥」及 不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團成員「宏潤證券客服」、「特助雅芝」向吳 燕鈴佯稱：可透過宏潤證券平台投資股票獲利，且可持現金向平 台指定之幣商購買虛擬貨幣，儲值資金於前開平台提供之虛擬貨 幣錢包地址以進行投資云云，並由「特助雅芝」提供由本案詐欺 集團所掌控之虛擬貨幣錢包地址予吳燕鈴，致吳燕鈴陷於錯誤， 與「宏潤證券客服」指定之幣商「玉璽商行」約定欲儲值新臺幣 （下同）100萬元。嗣張桔菻依「玉璽商行」之指示，於民國112 年3月25日15時30分許，前往址設苗栗縣○○鄉○○村○○00號之統一 超商東館門市，出示「玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書」供吳燕鈴 簽名後，向吳燕鈴收取現金100萬元，並由「玉璽商行」將31,98 9顆泰達幣移轉至前揭虛擬貨幣錢包地址內，再由張桔菻將100萬 元現金攜至臺北市萬華區某處交予不詳之人收受，據以隱匿犯罪 所得。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 　　被告張桔菻及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯 行，辯稱：伊是單純受雇於「玉璽商行」擔任虛擬貨幣買賣 之業務員，並依指示向告訴人吳燕鈴收取款項，再由「玉璽 商行」將虛擬貨幣移轉至告訴人提供之虛擬貨幣錢包地址等 語。辯護人則為其辯稱：卷附事證無法證明「宏潤證券」與 「玉璽商行」是同一犯罪組織，被告只是單純受雇於「玉璽 商行」從事虛擬貨幣交易，且「玉璽商行」確有將虛擬貨幣 移轉至告訴人指定之虛擬貨幣錢包地址，被告顯無三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢犯意等語。經查： 　㈠「宏潤證券客服」、「特助雅芝」有向告訴人佯稱：可透過 宏潤證券平台投資股票獲利，且可持現金向平台指定之幣商 購買虛擬貨幣，儲值資金於前開平台提供之虛擬貨幣錢包地 址以進行投資云云，並由「特助雅芝」提供虛擬貨幣錢包地 址予告訴人，致告訴人陷於錯誤，與「宏潤證券客服」指定 之幣商「玉璽商行」約定欲儲值100萬元。嗣被告依「玉璽 商行」之指示，於112年3月25日15時30分許，前往統一超商 東館門市，出示「玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書」供告訴人 簽名後，向告訴人收取現金100萬元，再由「玉璽商行」將3 1,989顆泰達幣移轉至前揭虛擬貨幣錢包地址內，並由被告 將100萬元現金攜至臺北市萬華區某處交予不詳之人收受等 情，為被告於審理中所坦認且不爭執（見本院卷第78至92頁 ），核與告訴人於警詢及偵訊中證述之情節相符（見軍偵卷 第45至51頁、第165至167頁），並有OKLINK虛擬貨幣交易紀 錄查詢資料、玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書（相同格式但非 本案告訴人所簽署）、監視器錄影畫面擷圖、通訊軟體對話 擷圖附卷可稽（見軍偵卷第41至44頁、第89至111頁、第173 至381頁，本院卷第103、141頁），是此部分之事實，首堪 認定。 　㈡參酌下列事證，足見「宏潤投資客服」、「特助雅芝」與「 玉璽商行」間，應有實施三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 犯行之犯意聯絡及行為分擔： 　⒈被告依「玉璽商行」之指示，於前開時間、地點向告訴人收 取現金100萬元，再由「玉璽商行」將31,989顆泰達幣，移 轉至「特助雅芝」所掌控並提供予告訴人之虛擬貨幣錢包地 址，致告訴人既未實際取得「玉璽商行」所移轉之虛擬貨幣 ，復損失現金100萬元等情，均經本院認定如前，堪認「玉 璽商行」及其所指示之人如被告，確有有自告訴人處收取不 法犯罪所得後將之隱匿，並製作形式上之虛擬貨幣交易紀錄 ，欲將犯罪行為包裝為單純之虛擬貨幣交易，而有參與本案 詐欺集團對告訴人實施詐欺取財及洗錢之關鍵環節。 　⒉又經本院檢視卷附告訴人與「宏潤投資客服」之通訊軟體對 話擷圖（見軍偵卷第205、207、213頁），可見與告訴人進 行「交易」之幣商，確係由「宏潤投資客服」所指定與推薦 ，且「宏潤投資客服」會積極與告訴人確認欲何時、何地與 幣商「交易」多少金額。復經本院檢視卷附告訴人與「玉璽 商行」之通訊軟體對話擷圖（見軍偵卷第337、349、355頁 ），可見在告訴人依「宏潤投資客服」指示向「玉璽商行」 傳送訊息表示欲購買虛擬貨幣前，「玉璽商行」已先主動傳 訊聯絡告訴人，並於訊息中載明告訴人之姓名，且「玉璽商 行」並未實際與告訴人磋商交易內容，即逕自決定虛擬貨幣 交易之單價與數量，足彰「玉璽商行」已事先自「宏潤投資 客服」處取得告訴人之個人資料，且其與告訴人間之虛擬貨 幣「交易」，並非由雙方磋商達成合意之常態交易情形。再 參酌卷附告訴人與「特助雅芝」之通訊軟體對話擷圖（見軍 偵卷第359、365、369頁），足見「特助雅芝」有向告訴人 表示幣商係由宏潤證券平台所安排，且告訴人僅須向「宏潤 投資客服」預約時間，幣商即會按時前往指定地點向告訴人 收取款項，「宏潤投資客服」並會將告訴人的LINE通訊軟體 聯絡方式，提供予前往指定地點之幣商。 　⒊而經本院考量與告訴人進行虛擬貨幣「交易」之幣商，既係 由「宏潤投資客服」指定並推薦予告訴人，告訴人無從自行 尋覓。又「宏潤投資客服」確有將告訴人之LINE通訊軟體聯 絡方式及個人資料，事先提供予「玉璽商行」供其主動聯繫 告訴人，而非僅係單純提供「玉璽商行」之聯絡方式予告訴 人，供其自由與「玉璽商行」聯繫交易，且所「交易」情節 復與常態磋商交易情形顯然有異。況告訴人究欲何時、何地 與「玉璽商行」進行何等「交易」，「宏潤投資客服」均會 事先詢問告訴人加以確認，而非任由告訴人自行與「玉璽商 行」商談交易細節，甚至「宏潤投資客服」更有擅代「玉璽 商行」同意告訴人變更交易金額之情形（見軍偵卷第215頁 ），在在顯見「宏潤投資客服」與「玉璽商行」間確有相當 程度之緊密聯繫與合作關係，「玉璽商行」顯非在不知情之 狀況下，單純經「宏潤投資客服」介紹而與告訴人進行常規 交易。從而，本案應係由本案詐欺集團成員負責向告訴人施 用詐術，誘使告訴人與具有犯意聯絡之「玉璽商行」聯繫， 並由「玉璽商行」單方面決定交易內容，再由「玉璽商行」 負責將虛擬貨幣移轉至本案詐欺集團成員所指定、操控之虛 擬貨幣錢包地址而為行為分擔等情，均堪認定。 　⒋至於辯護人固以「宏潤投資客服」於對話中向告訴人表示「 幣商非本機構人員，請勿向幣商提及投資、機構、買賣股票 等敏感詞彙，嚴格做好保密性」等語（見軍偵卷第205頁） ，因認「玉璽商行」與「宏潤證券」並非同一犯罪組織而無 犯意聯絡。然因「玉璽商行」與本案詐欺集團即「宏潤證券 」間，確有詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與行為分擔乙情 ，業經本院認定如前，故「玉璽商行」與「宏潤證券」是否 為同一組織，經核已非本案應審酌、認定之爭點。況因「特 助雅芝」係以「為確保投資計畫之順利進行，並防止金管會 追查投資運作資金」為由誆騙告訴人（見軍偵卷第359頁） ，誘使其與幣商即「玉璽商行」進行交易，則為貫徹其「保 密」之話術，同屬本案詐欺集團之「宏潤投資客服」自會續 以前揭話術，要求告訴人須嚴防投資機密外洩以取信告訴人 ，是辯護人徒執此「宏潤投資客服」用以欺瞞告訴人之話語 ，據以主張「玉璽商行」與「宏潤證券」之犯行無關云云， 尚非可採。 　㈢參酌下列事證，足認被告對於「玉璽商行」係在從事非法詐 欺取財及洗錢犯行，應有所預見仍容任之而具有間接故意， 並與「玉璽商行」及輾轉與本案詐欺集團成員間具有犯意聯 絡及行為分擔：　 　⒈被告雖辯稱其係單純受雇於「玉璽商行」，前往指定地點向 客戶確認交易內容並收取款項云云，然未提出任何事證以實 其說。況衡諸現今詐欺犯罪分工漸趨細膩且行事謹慎，與詐 　　騙犯罪者合作前往向被害人取款之人，所為關乎詐騙贓款能 否順利得手此一關鍵，且因此節遭警查獲之風險甚高，參與 取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，是若詐騙犯 罪者利用不知內情之人前往取款，實難防免該人於取款時或 取款後，因發覺可能遭利用從事違法行為，為求自保而向檢 警舉發，導致詐欺計畫最終功虧一簣，甚或因該取款人不受 詐騙犯罪者指揮而將所領得之款項據為己有。是以，詐騙犯 罪者為確保犯罪所得，實無甚可能與對詐騙行為毫無所悉者 合作，而委其單獨擔任取款人前往向被害人收款。由是觀之 ，本案單獨前往指定地點向告訴人收取高達100萬元現金之 被告，本無甚可能單純係受「玉璽商行」利用，而對於詐欺 及洗錢情節一無所知。 　⒉又縱然假設被告於偵訊及審理中供稱：我當時是用LINE聯絡 「玉璽商行」詢問工作內容並面試，對方問我的工作經歷、 會不會開車、想要的工作條件後，就用LINE通知我錄取。「 玉璽商行」沒有和我簽約，沒有幫我保勞、健保，沒有做職 前訓練，我和它之間的聯絡方式就只有LINE，我不曉得公司 是設在哪裡，負責人「郭志祥」也只用LINE給我看過他的名 片。我向客戶收完錢後，會依照「玉璽商行」的指示把錢拿 去臺北市萬華區某處，幾乎都在商辦大樓的路邊，就會有人 來跟我拿錢，每次來拿錢的人都不同等語屬實（見軍偵卷第 147頁，本院卷第78至85頁）。然經本院考量被告於審理中 自承其對於虛擬貨幣毫不瞭解等語（見本院卷第131頁）， 則其有何能力擔任從事虛擬貨幣買賣之業務，更遑論「玉璽 商行」竟未對毫無相關經驗之被告做職前訓練，即任由其前 往指定地點與客戶交易達上百萬元之虛擬貨幣，顯與常情相 違。復參酌被告於審理中自陳其高職肄業，曾從事飲料店、 機車店及汽車保養廠等工作等語（見本院卷第87至88頁）， 顯為具有一般智識程度及社會生活經驗之人，堪認其對於「 玉璽商行」僅透過通訊軟體面試、錄取，過程中未確認其學 歷、專業能力，且其對於「玉璽商行」之負責人、營業地點 、正式聯絡方式一無所悉，復係將所收取高額款項，在非營 業地點交予不詳之人，且每次取款之人有別，而與社會上一 般工作常態顯然有異等情，均應有所認知卻仍容任之。　　 　⒊再參酌我國金融機構林立，個人或公司開立帳戶所需之成本 極低，且甚為容易，故一般個人或公司在正常情況下，均得 自行向金融機構申請開立帳戶俾收取款項，並無任何困難。 縱使真有需要委託他人收取款項，為杜絕風險，亦當委請關 係緊密而有相當信賴基礎之人為之，以避免該款項遭侵吞之 風險，斷無由素不相識而毫無信任基礎之人，在毫無保障之 前提下代為收取之可能。基此，如若「玉璽商行」確係從事 合法之虛擬貨幣交易，則其大可以個人或公司名義輕易向金 融機構申立帳戶，甚或委請具有相當信賴基礎之親友或員工 收款，實無甚可能會僅透過網路面試並錄取素不相識之被告 後，即在欠缺信賴基礎之情況下，委其向客戶收取大額款項 再轉交予不詳之人，而平添高額交易款項遭侵吞之巨大風險 ，由此更顯被告於審理中所為前開辯語，顯與常理相悖。而 針對前開顯然不合常情與常理之情節，被告於偵查及審理中 亦自承：我有懷疑「玉璽商行」是詐騙集團，因為我沒有去 過他們公司，也沒有跟老闆見到面，又沒有做過這類工作。 而且我在網路上查詢虛擬貨幣的資訊時，有人說是不好的， 還說會有假的虛擬貨幣等語（見軍偵卷第147頁，本院卷第1 28、132頁），顯然被告在向客戶收取款項時，對其工作內 容是否合法亦備感懷疑，則其為貪圖報酬，竟仍在具有自由 意志得以決定、支配不為該侵害法益風險行為之狀況下，猶 基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意 思，放棄對於該風險行為之支配，因而容任並協助收取及轉 交款項，洵足認其主觀上確有詐欺取財及隱匿犯罪所得去向 之間接故意，並與「玉璽商行」復輾轉與本案詐欺集團間具 有實施上開犯行之犯意聯絡及行為分擔。 　⒋另酌以被告於警詢中供稱：我在「玉璽商行」工作時，是從 網路購買手機及黑莓卡門號，並申辦一個LINE帳號用來跟「 玉璽商行」聯繫。後來我收到入伍通知單，就跟「玉璽商行 」辭職，並把手機相關資料刪除後丟棄等語（見軍偵卷第37 、39頁），經核與其於偵訊中供述：我之前是用另一支手機 和「郭志祥」聯繫，之後因為我要去當兵，我就把那支手機 丟掉，對話紀錄也都沒有留存等語大致相符（見軍偵卷第14 8頁），堪認被告為從事「玉璽商行」指示之工作，不僅另 外購買手機及難以追查之黑莓卡門號，並另申辦LINE帳號與 「玉璽商行」聯繫，甚至於事後將對話紀錄刪除並丟棄手機 加以滅證，由此更可徵被告確如其前述般，早已懷疑「玉璽 商行」應係在從事非法詐欺與洗錢犯行，方會以此方式降低 遭查緝之風險並湮滅對己不利之事證，益彰其主觀上確有詐 欺取財及隱匿犯罪所得之間接故意，並與「玉璽商行」具有 實施上開犯行之犯意聯絡甚明。至被告於審理中雖改口辯稱 ：我並沒有使用黑莓卡，也沒有將對話紀錄刪除，我是從舊 手機想將對話紀錄移轉至新手機時，未移轉成功導致對話紀 錄不見云云。然因被告於審理中先係供稱：我那時候換手機 ，資料一樣刪除，LINE沒有辦法備份，就只能刪除等語（見 本院卷第87頁），仍明確供稱其係自行將對話紀錄刪除，核 與其嗣後改口所為前開辯解未符。況因被告確係另外申辦LI NE帳號，並添購黑莓卡俾與「玉璽商行」聯繫等情，業經其 於警詢及偵訊中供述一致而如前述，足認被告應係於審理中 發覺其過往供述對己不利，方忽然改口為前開辯解而甚難採 信。 　⒌末依被告於偵查及審理中供稱：我曾在臺北市萬華區交款兩 次，兩次前來收款的人不同，聲音也都和「郭志祥」不同等 語（見軍偵卷第147頁，本院卷第86頁），堪認被告對於參 與「玉璽商行」前開犯行之人，除被告外尚有「郭志祥」及 另兩名收款之人等節有所認知。職此，被告不僅與「玉璽商 行」並輾轉與本案詐欺集團間有詐欺取財之犯意聯絡，更顯 已具備「三人以上」共同詐欺取財之犯意聯絡無訛。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行。而因被告本案所涉洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定論罪，其法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下；如 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，則其法定 刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第2條第1項 、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告，而宜以該規定加以論處。 　㈡論罪與變更起訴法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，暨洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　㈢罪數關係與共同正犯之認定： 　　被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重處斷。又被告與「玉璽商行」、「郭志 祥」、「宏潤證券客服」、「特助雅芝」及本案詐欺集團成 員間，對於上開犯行之實施具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣量刑與定應執行之刑：　　 　　爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟為賺取報 酬而依「玉璽商行」之指示擔任車手，前往向告訴人收取高 達100萬元之詐欺贓款後，再將之轉交予不詳之人據以隱匿 犯罪所得，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心 ，造成告訴人之高額財產損失，破壞社會秩序及社會成員間 之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定 ，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益 加難以尋回而助長犯罪，所為甚屬不該。復考量被告犯後於 警詢、偵訊及審理中均否認犯行，迄今復未與告訴人達成和 解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。再參以被告曾因 違反毒品危害防制條例案件經法院為科刑判決，可見其素行 非佳。另衡諸被告於共犯結構中之角色地位、分工情狀，並 兼衡其於審理中自陳高職肄業，現於汽車維修廠工作，家中 尚有母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠查被告於警詢中雖供稱伊為「玉璽商行」工作，每次交易可 以獲取500元，「玉璽商行」還會另外補貼油錢及住宿費用 ，本次交易伊拿到1,000多元等語，似足認被告有實際獲取 至少1,000元之犯罪所得。然因被告在警詢中供稱其有獲得1 ,000多元報酬後，接續表示「玉璽商行」雖要其從客戶交付 的款項中直接抽出報酬，但其表示要嗣後再跟「玉璽商行」 結算等語（見軍偵卷第38頁），佐以被告於審理中供稱：我 的報酬是月結的，最後沒有實際拿到等語（見本院卷第85頁 ），並審諸本案確無充分證據，足資證明被告有實際取得任 何報酬，則本院尚無從率認被告確有獲取犯罪所得，據以對 其犯罪所得諭知沒收或追徵。　 　㈡被告所行使未扣案之玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書1張，及其 用與「玉璽商行」聯繫且未扣案之iPhone11手機1支（含黑 莓卡之SIM卡1張，手機型號之認定見本院卷第89頁)，均屬 供被告實施三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，均應依刑 法第2條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48項第1項規定宣 告沒收。至於被告經扣案之iPhone14手機1支（含SIM卡1張 ），無證據證明與其本案犯行有何關聯，故本院自無從依前 開規定對之宣告沒收，附此敘明。 　㈢被告雖有隱匿告訴人遭騙所交付財物之去向，而足認該等財 物應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 予以沒收。然因該等財物均由「玉璽商行」指示不詳之人取 走，且無證據足認被告有獲取犯罪所得，均如前述，是如對 處於整體詐欺犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項 全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定 ，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前 開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭雅雁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

MLDM-113-訴-492-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2075號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2969號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳晧宇 選任辯護人 林羿帆律師 何彥騏律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第23521、37466號），及追加起訴（112年度偵字第49301號） ，本院合併判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執 行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉申辦 個人金融機構帳戶並非難事，屬自身理財之重要工具，關係 個人財產、信用之表徵，且可預見如提供帳戶予他人使用， 極有可能被作為從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，若再 予以轉匯或為提領轉交他人之舉，可能係為他人收取詐欺犯 罪所得款項，以掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟基 於縱有上情亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明丙 ○○知悉屬3人以上詐欺集團，或有未滿18歲之成員）意圖為 自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由丙 ○○於民國111年5月13日前某時許，將其申設之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予 不詳詐欺集團成員，作為代收款項使用。嗣不詳詐欺集團成 員即以附表一所示詐欺方式，詐騙如附表一所示之林韋池、 黃俞黠、乙○○，致伊等均陷於錯誤，依指示於附表一所示匯 款時間，將附表一所示金額匯入第一層帳戶，經詐欺集團成 員轉匯包含林韋池、黃俞黠、乙○○被騙等款項至本案帳戶後 ，丙○○再依指示於附表一所示提領時間領取金額或予以轉出 ，並上繳予不詳詐欺集團成員，藉此迂迴層轉方式製造金流 斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在。迨附表一所示之人察覺 有異並報警處理，為警循線追查，始悉上情。 二、案經林韋池、黃俞黠訴由苗栗縣警察局頭份分局；乙○○訴由 臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、追加起訴部分： 　　按於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連之犯罪追 加起訴，此為刑事訴訟法第265條第1項所明定。查，檢察官 於本案被告丙○○被訴詐欺取財及一般洗錢案件言詞辯論終結 前，就附表一編號3所示部分，以112年度偵字第49301號追 加起訴書為追加起訴，經核係一人犯數罪之相牽連案件，依 前開法條及同法第7條第1款規定，於法並無不合，應予准許 ，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠卷內臺中地檢署所提出之職務報告及虛擬貨幣流動軌跡之交 易紀錄等（見本院卷第63至73、131至191頁），屬鑑定報告 ，有證據能力： 　⒈按刑事訴訟法關於鑑定制度之規定，雖已修正公布，然依刑 事訴訟法施行法第7條之19規定：「(第1項)中華民國112年1 2月1日修正通過之刑事訴訟法部分條文，除第206條第4項、 第5項、第208條、第211條之1自公布後5個月施行外，自公 布日施行。(第2項)中華民國112年12月1日修正通過之刑事 訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程 序，除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修 正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力 不受影響。」。可知關於鑑定書面報告適用傳聞法則及機關 鑑定之相關規定，於條文修正公布之日起5個月施行，且生 效施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。 查此部分修正條文係經總統於112年12月15日公布，自000年 0月00日生效施行，則關於生效施行前所為之鑑定及其證據 能力之認定，自應適用修正前之規定。換言之，新法生效施 行前之機關鑑定書面報告，祇要符合刑事訴訟法第206條第1 項所定要件，即得為證據。至於要否命實施鑑定之人到庭以 言詞報告或說明，則應視其有無調查必要而定，並非未經實 施鑑定之人到庭以言詞報告或說明，即欠缺證據能力。 　⒉查本案卷內臺中地檢署所提出之職務報告及虛擬貨幣流動軌 跡之交易紀錄等，性質上應為檢察官於偵查中囑託因學識、 技術、經驗而就虛擬貨幣鑑定事項具有專業能力之檢察事務 官為鑑定人，將被告丙○○與自稱買家蕭奕涵、羅炫政之錢包 地址輸入虛擬貨幣公開帳本OKLINK網站後，按歷史交易紀錄 臚列出交易時間、發幣錢包地址、接收錢包地址、幣額、幣 種、交易Hash等原始資料之電子軌跡紀錄，所做成之鑑定報 告，核屬刑事訴訟法第206條之鑑定報告，依刑事訴訟法第1 59條第1項除外規定，應有證據能力。況該鑑定報告係於113 年5月15日前完成之鑑定，亦無修正後刑事訴訟法第198條之 2規定之適用。是辯護人爭執此部分證據能力，並無可採。 　㈡除有爭執之前揭部分外，檢察官及被告、選任辯護人於本院 言詞辯論終結前，就本判決後引之各項證據（含傳聞證據、 非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力， 均未聲明異議，本院認除前揭爭執部分已敘明如上外，其他 卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當 情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證 據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告丙○○固坦承有於附表一所示提領時間，領取金額或 轉出款項等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行 ，辦稱：我不認罪，我從事虛擬貨幣買賣，有在FB上貼廣告 ，都是客人主動找我買幣，我有要求買幣者蕭奕涵、羅炫政 手持身分證拍照，確認是否為本人，因為我知道有人會詐騙 ，把不安全的錢轉過來，我有懷疑，我知道這樣的方式有風 險，蕭奕涵、羅炫政匯款後，我有把現金提出來，是為了要 做下一筆交易，直接用新臺幣購買虛擬幣，因為用現金買、 面交會比較便宜，可以賺差價；我是使用匿名錢包，賣給蕭 奕涵3870顆，當時我買進新臺幣（下同）30.5元左右，賣出 31元，賣給羅炫政總共68922顆，我買進31點多元，賣出32. 5元云云。然查： 　㈠本案不詳詐欺集團成員以假投資詐術詐騙告訴人林韋池、黃 俞黠、乙○○，致伊等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將 附表一所示匯款金額匯入第一層帳戶後，復經轉匯至本案帳 戶，再由被告於附表一所示提領時間，自本案帳戶領取金額 或轉出等事實，為被告所不爭執，並據告訴人即證人林韋池 、黃俞黠、乙○○於警詢指述遭詐欺集團成員施以詐術而受騙 交款等節明確，且有⒈告訴人林韋池報案及被詐騙相關資料 ：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局 第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、網銀交易明細、USDT幣提現歷史 紀錄及充幣紀錄、交友軟體截圖、與「蔡佳宜」、「摩根金 融客服」等人之對話紀錄（見偵23521卷第97-162頁），⒉告 訴人黃俞黠報案及被詐騙相關資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 與「楊義銘」之對話紀錄、網銀交易明細（見偵37466卷第4 7-53、79-82頁），⒊告訴人乙○○報案及被詐騙相關資料：內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第一 分局南榮路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地 銀行長安分行存摺封面及內頁交易明細影本、與「林姍姍」 對話截圖、與「財富客服經理」之LINE對話紀錄（見偵4930 1卷第81-82、115-117、127-177頁），⒋相關帳戶及函文：⑴ 本案帳戶即被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號開戶資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料、存摺及 金融卡掛失/變更紀錄及存款交易明細、存摺封面及內頁交 易明細（見偵23521卷第29-36頁，偵49301卷第61-65、181- 197頁，偵37466卷第63-78頁），⑵另案被告蕭奕涵之中國信 託商業銀行帳號000-000000000000號開戶資料及存款交易明 細、自動化交易LOG資料（見偵23521卷第65-81頁），⑶另案 被告羅炫政之第一商業銀行帳號000-00000000000號之開戶 資料及交易明細（見偵49301卷第219-221頁），⑷第一商業 銀行頭份分行07/19/2022一頭份字第00124號函及檢附羅炫 政帳號00000000000號開戶資料及交易明細（見偵37466卷第 55-61頁），⑸被告之台新國際商業銀行文心分行帳號000-00 000000000000號存款存摺封面及內頁交易明細（見偵49301 卷第55-59頁）等在卷可稽，是此部分堪認屬實。 　㈡被告固以前揭情詞置辯。惟，被告與自稱蕭奕涵、羅炫政者 買賣虛擬貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團之詐欺取財 犯罪計畫： 　⒈被告雖辯稱其有要求買幣者蕭奕涵、羅炫政拍照，做身分認 證云云。惟證人即另案被告羅炫政於警詢時供稱：我看到廣 告宣傳單，內容是辦貸款的，就找到一個綽號阿德的男子， 他說會幫我養簿子，把金額弄好看比較好貸款，所以我在竹 南運動公園把我的第一銀行帳戶存摺還有提款卡交給他，我 不認識丙○○，沒有向他購買虛擬貨幣，也沒有於111年5月17 日以網路匯款77萬元至丙○○之本案帳戶內等語。又另案被告 羅炫政因提供如附表一編號2、3所示第一層帳戶資料予阿德 使用，而犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財、刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年 度偵字第8219號聲請簡易判決處刑，並經臺灣苗栗地方法院 以112年度苗金簡字第258號簡易判決判處有期徒刑3月、併 科罰金3萬元在案，且另案被告蕭奕涵亦為圖10萬元高額報 酬，提供如附表一編號1所示第一層帳戶資料予詐騙集團使 用，而由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第674、 1829號及112年度偵緝字第76號聲請簡易判決處刑，經臺灣 苗栗地方法院以112年度苗金簡字第100號刑事簡易判決認蕭 奕涵幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，分別有上開聲請簡易判決 處刑書、刑事簡易判決書附卷得憑，堪認本案實係由自稱羅 炫政、蕭奕涵者利用如附表一所示第一層帳戶之款項，與被 告交易泰達幣。 　⒉觀諸卷內幣流分析報告，可知被告所使用之虛擬貨幣錢包與 自稱羅炫政、蕭奕涵對應之虛擬貨幣錢包間，有回流關係， 　　實際上乃是詐欺集團來回轉幣之不實交易： 　⑴泰達幣是一種利用區塊鏈密碼學技術，進行過「加密」的虛 擬貨幣，有著去「中心化」、「透明化」（指加密貨幣無需 中央銀行或政府等第三方協助，就可以完成交易，且每1筆 交易，都是以區塊鏈的形式公開發布。換言之，可以隨時隨 地查看任何一筆交易），且交易紀錄「無法篡改、更改」之 特性。 依臺中地檢署提出之職務報告及虛擬貨幣流動軌跡 之交易紀錄顯示，被告對應之虛擬貨幣錢包地址TEsvab3cpF fVBNFYqgHLJ6M43Vy5BSVPoU（下稱TEsv錢包）與自稱蕭奕涵 對應之虛擬貨幣錢包地址TQFDog9K3wr1Qco9fZY4sByreUq7kn 1Wsu（下稱TQFD錢包）在公開帳本上之資料，發現上開2錢 包地址間，其USDT及TRX之幣流，可形成3組封閉之迴路；且 被告對應之TEsv錢包與自稱羅炫政對應之虛擬貨幣錢包地址 TVup4pN9JBVqp2RYojHAh7Wk8oS6te9kbZ（下稱TVup錢包）在 公開帳本上之資料，發現上開2錢包地址間，其USDT及TRX之 幣流，可形成2組封閉之迴路（見本院金訴2075卷第63至73 、131至191頁）。 　⑵基上，被告持有之TEsv錢包固轉出虛擬通貨USDT至自稱蕭奕 涵對應之TQFD錢包或自稱羅炫政對應之TVup錢包，但經層轉 後又重新回到被告持有之TEsv錢包，可知被告之虛擬貨幣錢 包與自稱蕭奕涵、羅炫政之錢包間，均發生回流現象，此顯 係營造虛擬貨幣買賣之假象，其等虛擬貨幣交易本身就是詐 欺取財之一環，被告實際上是包裝為幣商之車手，欲藉由虛 擬貨幣來回沖洗、轉幣，以掩飾收受現金贓款之事實。 　⑶縱被告辯稱其是單純買賣虛擬貨幣之幣商，自110年6、7月開 始從事虛擬貨幣買賣，有在FB上張貼廣告，交易頻率不一定 ，都是客人主動找其買幣云云。惟倘被告所述從事多筆虛擬 貨幣買賣為真，理應會有歷年交易紀錄或帳冊可茲為憑，然 被告卻提不出任何帳冊明細，且除自稱蕭奕涵、羅炫政之人 外，亦無法提出其他虛擬貨幣進、出貨對象之相關交易紀錄 或對話紀錄以資佐證。另被告又辯解其提領附表一款項後再 去買新的幣云云，但始終無從提出究係向何幣商調取虛擬貨 幣之交易資料，則被告所辯既均無法提出相關事證，其真實 性實令人存疑。 　⑷再者，細觀公訴檢察官當庭提出之虛擬貨幣公開市場網站泰 達幣歷史交易紀錄資料（見本院金訴2075卷第247至248頁） ，可見泰達幣兌換新臺幣匯率於111年5月13日（即附表一編 號1）之市價為29.71～29.81(開市價為29.76，收市價為29.7 4)，另111年5月17日（即附表一編號2、3）之市價為29.59～ 29.74(開市價為29.69，收市價為29.59)。而依卷附對話紀 錄所示，被告於111年5月13日、111年5月17日報價予自稱蕭 奕涵、羅炫政之人均為32.5（見偵23521卷第43頁，偵37466 卷第97頁），皆遠高於市價2點多元，顯與一般交易習慣相 悖，此除可證被告於本院供稱其於111年5月13日以31元賣出 云云，與事實不符外，益徵自稱蕭奕涵、羅炫政之人購買泰 達幣之資金來源係詐欺贓款，否則正常從事貨幣投資買賣之 人，無論係虛擬貨幣亦或是法幣，對於匯差均係錙銖必較， 市面上查詢泰達幣之匯率亦非難事，實難想像有人願捨棄以 優惠價格在具保障之集中交易所買幣，反而以明顯高於市價 之成本，在場外向被告購入泰達幣。 　⒊被告主觀上具有詐欺、洗錢之不確定故意，茲述如下： 　⑴從虛擬貨幣之交易樣態檢視，過往虛擬貨幣發展之初因尚非 盛行，我國交易虛擬貨幣較為不便，或許存有自外國虛擬貨 幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現今虛擬 貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，聲明遵循 及完成洗錢防制法令之平台更非罕見，此類交易平台不僅媒 合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方資訊不對稱之 交易成本，且金流亦非以直接匯款至交易對象帳戶內之高度 風險方式，可避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收 款即避不見面之風險成本，交易安全更具保障，是個人幣商 於現今是否具有存在之空間及必要，已有疑問。又泰達幣係 由泰達股份有限公司（下稱泰達公司）所發行，屬區塊鏈上 之加密貨幣，其特色在於泰達公司係以「美元」作為擔保， 基本上與美元維持1比1的匯率，屬穩定貨幣，此為從事泰達 幣交易之人皆應具備之基本常識，可謂結合虛擬貨幣的技術 優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題 ，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此 成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具 有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，自可在 交易所任意購買或售出，無任何困難之處，則以泰達幣上開 特性觀之，實難想像購買者願以高於市場價格之成本購入， 又或者個人幣商願以低於市場價格出售予素未謀面之人，是 以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認 金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名、高流通、價格穩 定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣 ，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密 切關聯。是以，泰達幣之個人幣商既難以想像有何種合法之 獲利空間，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關 工作者舉證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一 定防範而避免涉及洗錢、詐欺。 　⑵再者，個人幣商所從事之場外交易屬私人間買賣，相比一般 銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛 擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商之場外交易既 具有高度之洗錢風險，自當詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及 性質，否則應拒絕交易，以避免款項來源不明或涉及不法製 造金流斷點，而絕非便宜行事，僅以簡易拍照、確認人別含 糊帶過，即可泛稱自己已有充足之KYC程序。本案被告與自 稱羅炫政、蕭奕涵之人進行泰達幣交易時，並未透過可靠管 道驗證交易對象是否確為羅炫政、蕭奕涵「本人」，亦未執 行其他反洗錢措施；況被告亦坦承：我知道有人會詐騙，把 不安全的錢轉過來，我有懷疑，我知道這樣的方式是有風險 等語在卷（見本院金訴2075卷第50頁），則被告既可預見虛 擬貨幣場外交易與詐欺犯罪常有關聯，當自稱羅炫政、蕭奕 涵之人違背常情以高價收購泰達幣時，極有可能係詐欺集團 利用虛擬貨幣交易來包裝詐欺贓款，足認被告主觀上有容任 縱使本案泰達幣之交易金流涉及詐欺犯罪所得並製造金流斷 點，亦不違背其本意之不確定故意。 　⑶另衡酌詐欺集團之目的在取得向被害人詐取之財物，而詐欺 集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、 確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最 終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢 警追緝」，是本案詐欺集團成員為順利取得款項，首重者即 提領款項之車手係在集團控制下，依指示取款、繳回贓款， 始會將費盡心思哄騙、詐得之款項交予指定車手提領。又因 詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報警，以求 迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案件中，提 領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款一入帳戶後，盡快 將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領之 風險存在。查，告訴人林韋池、黃俞黠、乙○○於附表一所示 匯款時間，將附表一所示匯款金額匯入如附表一所示第一層 帳戶後，該等款項未幾即轉匯至本案帳戶，再由被告自本案 帳戶提領或匯出如附表一所示提領金額，業經認定如前，稽 諸本案資金流動之時序連貫緊密，若非詐欺集團充分掌握上 述資金移動之軌跡，絕無可能任由毫無相關之第三人提領其 等費盡心思所詐得之款項，且此種迂迴手段顯非一般正當、 合法從事虛擬貨幣交易所採取之方式。而被告自述具大學肄 業之學歷，讀食品加工、金融保險（空大），擔任過飲料店 、餐飲、惹鍋店員（見偵49301卷第211頁），乃是具有一定 智識程度及社會經驗之人，理應認知提供自己銀行帳戶收受 及提領來源不明之款項，極易淪為詐騙集團用作詐欺犯罪所 得之犯罪工具，被告主觀上應可預見該等款項恐係他人實施 詐欺犯罪之不法所得，而告訴人林韋池、黃俞黠、乙○○遭詐 騙而轉匯之款項，最終由被告提領，該等犯罪所得之實際去 向即因此產生斷點，自該當隱匿特定犯罪所得去向之要件， 被告卻仍恣意提領，顯然對於本案帳戶隱匿犯罪所得去向之 結果並不違背其本意，具有詐欺、洗錢之不確定故意甚明。 　㈢按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號及第3739號裁判意旨足參）。再按共 同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要 ，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以 故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意 （間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度 之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故 意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（ 不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成 意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號裁判意旨可資 參照）。本案被告雖未親自實施詐騙告訴人之行為，惟其進 行虛假之虛擬貨幣買賣，並將遭詐欺匯入本案帳戶之款項提 領或轉出至其他帳戶，乃該詐騙集團不可或缺之重要環節， 縱被告係基於不確定故意為本案犯行，然其與共犯即其他詐 欺成員相互間，仍屬共同正犯。是以，被告對於全部犯罪結 果，自應共同負責。 　㈣綜上，被告前揭辯詞及辯護人所為辯護，均不可採。本案事 證明確，被告之詐欺取財及一般洗錢犯行，洵堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑部分：　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號裁判 意旨可參）。 　⒈本案被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113年8月2日（ 除第6條、第11條外）生效施行。而112年6月14日修正之洗 錢防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之構成要件並未修正； 113年7月31日修正之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍 擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為， 尚不生有利或不利之問題。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修 正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。 　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒋故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒌是經綜合比較結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論處。 　㈡按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」，此為修正前洗錢防制法第 2條所明定。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純 犯罪後處分贓物之行為，亦應構成第2條第1或2款之洗錢行 為（最高法院109年度台上字第5077號裁判意旨參照）。查 ，如前所述，本案被告在告訴人受騙陷於錯誤匯款後，自本 案帳戶提領款項交由不詳詐騙集團成員或予以轉匯，以掩飾 詐欺犯罪所得之本質及去向部分，已構成修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣被告與不詳詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1、2所示提領、轉匯行為，均係分別於密 接之時地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，應分別論以接續犯。 　㈥被告所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪，雖犯罪時、地在自然意義上並非 完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間 上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前揭犯行，為想 像競合犯，皆依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈦被告針對不同告訴人所犯一般洗錢罪，共計3罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈧被告自始否認洗錢犯行，自無洗錢防制法第16條第2項偵審自 白之適用，當亦無庸為相關之新舊法比較說明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告正值青壯之年，當知依循正當管道獲取財 物，其明知當前詐騙橫行，政府窮盡心力追查防堵，竟以前 揭精巧手段包裝虛擬貨幣交易，意圖混淆視聽，實則分擔實 行車手角色，製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源與所在 難以追查，乃詐欺犯罪得以完全實現之最終點，為整體犯行 不可或缺之角色，不僅侵害告訴人之財產利益，更影響社會 秩序，所為實屬不該；復考量被告犯後飾詞否認，未見悔意 ，實無可取，並斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人 遭詐騙而匯入本案帳戶金額之財產損失及精神痛苦，被告迄 今僅與告訴人林韋池達成調解並賠償損害，有本院調解程序 筆錄存卷足佐（見本院金訴2075卷第197頁），暨其素行及 自稱之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀， 分別量處如附表二編號1至3所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰 目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法 益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕 重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行 為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之 可能性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度 予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符， 茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫 徹刑法量刑公平正義理念，就所處如附表二編號1至3所示之 刑，定其應執行刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 　㈩不沒收之說明：　 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，並於000年0月0日生效，而有關洗錢之財物或 財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第1項 所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即 刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告並非 居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢標的之 財物，已轉交上手，並無積極證據可認被告最終支配占有本 案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，況被告已與其中一 告訴人即林韋池調解，並給付完畢（見本院金訴2075卷第19 7頁），倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之 虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知 沒收。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於警偵、 本院均未供述有取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案 而實際獲取不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告 沒收或追徵。 　⒊至被告自本案帳戶提領之其他款項，尚無證據認定屬涉及哪 部分之詐欺或洗錢財物，且與本案告訴人林韋池、黃俞黠、 乙○○遭詐騙乙事無關，亦不予沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官楊仕正追加起訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　 26　　日 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第二層帳戶 提領時間 提領金額 1 林韋池 不詳詐欺集團成員於111年5月間，在SayHi交友軟體以「蔡宜佳」之帳號名稱，與林韋池聊天並加line，向其佯稱下載JPMorgan(摩根金融)app，可以投資獲利 111年5月13日11時39許及13時49分許 5萬元、5萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號蕭奕涵帳戶(蕭奕涵所違反洗錢防制法，業經臺灣苗栗地方法院以112年度苗金簡字第100號判處罪刑在案) 111年5月13日13時32分許及14時50分許 17萬元及16萬元（含告訴人林韋池匯款及其他不詳之人匯入之款項） 本案帳戶 111年5月13日15時24分許及16時18分許 21萬5,000元 及11萬元 （含告訴人林韋池匯款及其他不詳之人匯入之款項） 2 黃俞黠 不詳詐欺集團成員於111年4月20日起，在交友軟體結識黃俞黠，並以line暱稱「楊義銘」，佯稱其為香港匯豐銀行審核部經理，並稱大陸雲康集團要上市，可以申購 111年5月17日9時57許、10時許及10時1分許 3萬元、4萬元及1萬9,000元 第一商業銀行帳號000-00000000000號羅炫政帳戶(羅炫政所違反洗錢防制法，業經臺灣苗栗地方法院以111年度苗金簡字第258號判處罪刑在案) 111年5月17日10時10分許 77萬元（含告訴人黃俞黠、乙○○匯款及其他不詳之人匯入之款項） 同上 111年5月17日12時5分許及12時32分許 74萬3,000元及 26萬元 （含告訴人黃俞黠、乙○○匯款及其他不詳之人匯入之款項） 3 乙○○ 不詳詐欺集團成員於111年2月間，在臉書以「林珊珊」之帳號名稱，向其佯稱可以投資獲利 111年5月17日9時37分 30萬元 同上 111年5月17日10時10分許 77萬元（含告訴人黃俞黠、乙○○匯款及其他不詳之人匯入之款項） 同上 111年5月17日12時5分許 74萬3,000元 （含告訴人黃俞黠、乙○○匯款及其他不詳之人匯入之款項） 附表二：被告丙○○罪刑 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示犯行即告訴人林韋池遭詐欺部分（起訴書犯罪事實欄一㈠） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人黃俞黠遭詐欺部分（起訴書犯罪事實欄一㈡） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3所示犯行即告訴人乙○○遭詐欺部分（追加起訴書犯罪事實欄一） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 　下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-112-金訴-2969-20250225-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第30號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 郭宗勝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（ 112年度偵字第9767號），本院受理後（113年度金訴字第655號 ），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 郭宗勝共同犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所 得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：郭宗勝（Line暱稱「勝利小舖」）於民國112年3 月17日前某時起，與真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該真實 姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員透過通訊軟體LINE，以 暱稱「高建宏」、「陳若琳」向林砡卉佯稱：可於「CVC」 投資平臺儲值並進行投資以獲利，惟為規避金管會查緝，需 自幣商處購買虛擬貨幣，並匯入指定之電子錢包以儲值云云 ，致林砡卉不疑有他而陷於錯誤，依指示加入虛假之「CVC 」投資系統，並依指示向該暱稱「勝利小舖」之人即郭宗勝 購買虛擬貨幣。郭宗勝則依指示，於112年4月20日13時29分 許，前往址設嘉義市○區○○路000號之「統一超商嘉愛門市」 ，向林砡卉收取新臺幣(下同)30萬元之款項；林砡卉亦依約 攜帶30萬元之現款，於上記時、地如數交付予郭宗勝，雙方 並均簽署「虛擬貨幣買賣契約」，郭宗勝將取得款項交付不 詳之人收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向， 並獲得3,000元報酬。嗣林砡卉遲未能自「CVC」投資平臺領 取投資獲利之款項，驚覺有異，報警處理，因而查悉上情。 二、本案證據： 　㈠被告郭宗勝於警詢及偵查之供述、本院審理時之自白。 　㈡告訴人林砡卉於警詢及偵查之指述(見警卷第6至9頁，偵卷第 87頁)。 　㈢内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷第12至13頁) 。 　㈣安泰銀行匯款委託書1份(見警卷第15頁)。 　㈤LINE對話紀錄翻拍截圖、手機畫面翻拍截圖、臉書翻拍截圖 各1份(見警卷第16至49頁，偵卷第55、59至61頁)。 　㈥統一超商嘉愛門市監視器影像翻拍截圖1份(見警卷第11頁)。 　㈦虛擬貨幣買賣契約1份(見偵卷第57頁)。 　㈧手機對話紀錄翻拍截圖1份(見偵卷第101至113頁)。 　㈨幣流分析網站「OKLINK」之電子錢包地址查詢結果(見偵卷第 115頁)。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法 第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前 洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣 告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐 欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有 期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之 較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為 重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利 於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢又被告與不詳之人分工合作，各自擔任聯繫、收款、回繳的 工作，對於詐欺告訴人以及洗錢的行為，具有相互利用的共 同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的， 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告本案犯行，係分別以一行為同時觸犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應均依刑法第55 條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　㈤又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告於本院 審理程序中就所犯洗錢部分自白犯罪，依上開說明，被告符 合前述減刑規定，應減輕其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政 府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟不思循正當管道獲取財物， 貪圖不法利益，價值觀念偏差，而與同案共犯共同為本案犯 行，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，造成告訴人精神及財產上相當程度之損失，且製 造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償 及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序 ，所為自應予以非難，復考量被告犯後能坦承犯行，未與告 訴人調解或和解，亦未賠償其損失之犯後態度，被告之犯罪 動機、手段及造成之損害，暨其於本院自陳之智識程度、家 庭經濟生活狀況(詳本院金訴卷第165頁，涉及個人隱私不予 詳載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。 四、沒收： 　　被告供稱因本案之犯罪所得為3,000元（見本院金訴卷第165 頁），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，宣告沒收及追徵之。至本案未經扣案之詐欺贓款，固 為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款 其均已如數上繳，非屬於被告所有，亦未最終取得支配占有 或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財 物，有過苛之嫌，爰不宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 七、本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-21

CYDM-114-金簡-30-20250221-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1524號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳俊諺 陳俊豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第415 09號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊諺犯如附表四編號1至3主文欄所示之參罪，所處之刑如附表 四編號1至3主文欄所示。 陳俊豪犯如附表四編號2至3主文欄所示之貳罪，所處之刑如附表 四編號2至3主文欄所示。 陳俊豪其他被訴部分（即被訴對附表一編號1被害人三人以上共 同詐欺取財及洗錢部分）無罪。 　　事　實 一、陳俊諺於民國110年9月前某時，因缺錢花用而透過網路覓找 賺錢機會，結識某真實姓名、年籍均不詳之成年人（下稱甲 ），得悉所謂賺錢機會，實係由陳俊諺提供持用金融帳戶之 帳號供不詳來源款項匯入，再依甲之指示提領繳回，即可獲 得報酬。陳俊諺明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵， 任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒 礙，且可預見將自己之帳戶提供他人匯入來源不明款項，該 人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金 流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，再參佐政府機構 及媒體新聞不斷宣導詐騙集團成員時常以各種方式吸引他人 提供金融機構帳戶，實則利用該等帳戶作為收取詐騙贓款並 製造查緝斷點之工具，已高度起疑甲為從事詐騙犯罪之不法 份子，匯入其所提供帳戶之款項恐為詐騙贓款，然為貪圖報 酬，仍與甲分別為下述犯行： 　㈠陳俊諺於110年9月2日前某時，基於縱甲以其金融帳戶供實施 詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之犯意聯 絡，將所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱陳俊諺中信帳戶）之帳號提供予甲，並允諾如有款項 匯入會協助提領繳回。嗣甲或其他不法份子（然無證據足認 陳俊諺於此時主觀上認知本件尚有甲以外之正犯或共犯，下 同）於附表一編號1所示時間，以附表一編號1所示詐術詐騙 附表一編號1被害人即林以婕，使林以婕陷於錯誤，匯款至 由殷崇哲（所涉詐欺、洗錢等犯嫌，另經檢警調查）所申辦 中國信託商業銀行帳號為00000000000號帳戶（下稱第一層 人頭帳戶）如附表一編號1所示，旋經甲或其他不法份子於1 10年10月7日下午3時32分許，從第一層人頭帳戶轉匯68萬0, 639元(含疑似其他被害人匯入金額)至陳俊諺中信帳戶，陳 俊諺依甲指示透過自動櫃員機提領如附表二編號1至5所示， 旋將提領金額交予甲，陳俊諺及甲以此將贓款流向進行分層 包裝之方式，拖延國家偵查機關調查進度，而隱匿詐欺犯罪 所得去向。 　㈡陳俊諺與甲配合後，因見所申辦金融帳戶提領金額極易達金 融機構每日交易限制上限額，為配合甲儘快從第一層人頭帳 戶內將詐騙款項領出以免夜長夢多，乃覓找其弟陳俊豪提供 金融帳戶，俾利將詐欺贓款能分流提領而提高每日領出金額 。而陳俊豪知悉陳俊諺前擔任超商店員，真實收入甚薄還需 要扶養幼子，實不可能有鉅額款項收入，況陳俊諺自己已申 辦金融帳戶，縱獲得鉅款也無向其借用帳戶之必要，參佐政 府機構及媒體新聞不斷宣導詐騙集團成員時常以各種方式吸 引他人提供金融機構帳戶，實則利用該等帳戶作為收取詐騙 贓款並製造查緝斷點之工具，已高度起疑陳俊諺欲匯入其帳 戶並央請其提領之款項恐為詐騙來之贓款，惟仍同意配合（ 然無證據足認陳俊豪主觀上認知本件尚有陳俊諺以外之正犯 或共犯，下同）。陳俊諺即基於縱甲以陳俊豪金融帳戶供實 施詐欺使用之三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之 洗錢亦不違其本意之與甲、陳俊豪犯意各別聯絡；陳俊豪亦 基於縱陳俊諺以其金融帳戶供實施詐欺使用及隱匿犯罪所得 去向之洗錢亦不違其本意之各別犯意聯絡，由陳俊諺將陳俊 豪所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱陳俊豪中信帳戶）之帳號提供予甲，並允諾如有款項匯入 會指示陳俊豪提領交予其交回。嗣甲或其他不法份子於附表 一編號2、3所示時間，各以附表一編號2、3所示詐術，分別 詐騙附表一編號2、3被害人即李靜雯、莊蕙瑜，使其等陷於 錯誤，各匯款至第一層人頭帳戶如附表一編號2、3所示，旋 經甲或其他不法份子各於110年10月7日下午3時32分許、同 年月8日晚上7時5分許，從第一層人頭帳戶分別轉匯32萬元 、38萬2,560元(均含疑似其他被害人匯入之金額)至陳俊豪 中信帳戶，陳俊諺經甲通知後，旋指示陳俊豪透過自動櫃員 機提領如附表二編號6至15所示，陳俊豪將提領金額交予陳 俊諺後，陳俊諺再將此款項以不詳方式交予甲上繳，其等以 此將贓款流向進行分層包裝之方式，拖延國家偵查機關調查 進度，而分別隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經法務部調查局新竹市調查站報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為認定有罪部分證據使用而不符刑事訴訟 法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢 察官、被告陳俊諺、陳俊豪於本院審理中同意作為證據（見 審訴卷第77頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所 取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性， 亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據陳俊豪於本院審理時坦承犯罪事實「一、㈡」所示共同 詐欺取財及洗錢犯行；陳俊諺則未明確坦承本案各犯行，辯 稱：當時係疫情期間，有小孩要養，所以我上網找賺錢機會 ，看到通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）群組上有人教學虛擬 貨幣買賣，我就出資新臺幣（下同）60幾萬元擔任「幣商」 ，之後我就貼在交易群組裡賣幣資訊，有人跟我買並且匯款 給我，我提領後拿現金去買虛擬貨幣，賺取中間價差，但我 不知道買幣和賣幣會不會是同一個人云云。經查： 　㈠不詳真實身分之詐騙不法份子於附表一編號1至3所示時間， 各以附表一編號1至3所示詐術，分別詐騙如附表一編號1至3 所示被害人，使其等陷於錯誤，各匯款至第一層人頭帳戶如 附表一編號1至3所示，旋再經不詳真實身分不法詐騙份子， 操作第一層人頭帳戶網路銀行帳號、密碼，轉匯至陳俊諺中 信帳戶、陳俊豪中信帳戶各如附表一編號1至3所示，陳俊諺 經甲通知後，自行提領陳俊諺中信帳戶內款項如附表二編號 1至5所示，另指示陳俊豪提領陳俊豪中信帳戶內款項如附表 二編號6至15所示，陳俊豪則將提領金額交予陳俊諺等情， 除經附表一編號1至3被害人於警詢指述明確在卷（卷內出處 見附表三），並各提出相關報案資料如附表三所示（具體證 據名稱及卷內出處如附表三所示），且有本案第一層人頭帳 戶、陳俊諺中信帳戶及陳俊豪中信帳戶歷史交易明細（見偵 卷第）、攝得附表二陳俊諺、陳俊豪各次提領款項之監視器 錄影翻拍照片（見偵卷第327頁至第344頁、第345頁至第349 頁）在卷可稽，而陳俊諺、陳俊豪於本院審理時均不否認其 等提領附表二所示款項，且陳俊豪提領款項部分，係受陳俊 諺指示提供陳俊豪中信帳戶並提領，陳俊豪提領後則將提領 款項交予陳俊諺等情（見審訴卷第75頁、第178頁、第227頁 ），堪以認定上開客觀事實。 　㈡本案卷內並無足認與附表一各被害人聯繫者為陳俊諺之直接 證據，再參以各被害人於警詢時指述遭騙情節，可見係不法 詐騙份子以時下詐騙集團慣用之邀約投資詐術對各被害人施 詐，各被害人受騙後，除陸續匯款至本案第一層人頭帳戶而 流向陳俊諺、陳俊豪中信帳戶外，均曾另匯款至其他不詳人 頭帳戶，但無證據足證此部分贓款流入陳俊諺提供或持用之 金融帳戶乙節，固難逕認對告訴人施詐之人為陳俊諺。然附 表一各被害人遭詐騙，其等受騙匯款終流入陳俊諺可掌控之 金融帳戶，部分由陳俊諺本人提領，部分由受陳俊諺指示之 陳俊豪提領後交予陳俊諺等情甚為明灼如前述，從而參考時 下臺灣詐騙集團慣用之徵用大量人頭帳戶將贓款流轉而分層 包裝再上繳之模式，應可認定陳俊諺至少係將陳俊諺中信帳 戶及陳俊豪中信帳戶之帳號提供予不詳身分之詐騙不法份子 即甲，並應允將匯入帳戶之款項提領後繳回之事實。職是， 本案陳俊諺是否應負詐欺取財及洗錢罪責，端視其與甲配合 時，是否與甲具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而定。對此， 本院認定陳俊諺具有此等犯意聯絡，並於對附表一編號2、3 被害人之詐欺取財及洗錢犯行，另起與陳俊豪間犯意聯絡， 理由如下：　 　1.陳俊諺以其為從事USDT虛擬貨幣交易之「幣商」置辯，辯稱 其主觀認知匯入陳俊諺、陳俊豪中信帳戶之款項均為購買虛 擬貨幣者向其購幣所匯入之購幣款云云。然姑先不論虛擬加 密貨幣之泰達幣（又稱USDT）屬於穩定幣，該幣發行價值綁 定美金，發行商每發行1顆泰達幣即儲備資產1美元對應，從 而泰達幣在虛擬貨幣交易市場價值波動甚低，多數利用情形 係用於投資其他幣種之「中介幣」，或為規避跨境交易手續 費甚或金融管制而作為交易媒介，一般投資人藉短期投資泰 達幣本身無法獲得可觀利潤，把這些泰達幣換成美金放進銀 行定存所生利息恐怕還更高些。職是，陳俊諺辯稱其因失業 急需收入而從事交易USDT之「幣商」賺取買賣差價云云，顯 悖於虛擬貨幣投資市場之交易實況。實則，陳俊諺對虛擬貨 幣基本知識一竅不通，甚連最粗淺「常識」也不具備，其縱 於案發後2年偵訊時，雖能陳明其所交易之虛擬貨幣為「USD T」，卻稱「USDT」與「泰達幣」為不同物品，「泰達幣」 是美金云云；對檢察官訊問其虛擬貨幣之電子錢包係「冷錢 包」或「熱錢包」之問題，也無法針對該問題應答，泛稱就 是幣安帳戶云云（見偵卷第479頁），嗣於113年8月19日本 院準備程序時，又改稱：USDT是一種美金云云（見審訴卷第 60頁）云云，即可為證。職是，不具備虛擬貨幣基礎知識甚 至常識之陳俊諺，卻敢投入大筆資金從事買賣虛擬貨幣之「 幣商」，誠難相信屬實。 　2.被告於偵訊時提出其在幣安（Binance）交易平台註冊資料 、該幣安帳戶泰達幣儲存加密錢包位置「TWGBZn4Vt2NkUb2t Dex2Asmh1SzQBbiaki」（下簡稱A電子錢包）截圖（見偵卷 第483頁至第485頁）、110年10月7日晚上11時25分打入5429 2顆泰達幣至A電子錢包之交易截圖（見偵卷第497頁）、各 於110年10月7日晚上11時44分、45分、46分分別打泰達幣86 74顆、16198顆及5595顆至「TRdmyrhVuM23S1jQR9E1vri3XNY xLh5WqT」加密錢包位置（下簡稱B電子錢包）截圖（見偵卷 第491頁至第495頁）為證，欲證明其確實向他人購入54292 顆泰達幣至其幣安申辦之A電子錢包，並於稍後打入泰達幣 共30440顆至購幣者B電子錢包乙情。然陳俊諺這種門外漢， 連虛擬貨幣流向可追可查且大部分為網路公開資訊都不知道 ，本院依職權連線虛擬貨幣交易瀏覽器網站「OKLINK」及分 析流向網站「MISTTRACK」，可見固有110年10月7日晚上11 時25分從加密電子錢包位置「TVFHkW5PdD57G9M6BHRYFQ5iQu sGbAVcD7」（下稱C電子錢包）存入54292顆泰達幣至A電子 錢包之紀錄，然A電子錢包係於翌日即110年10月8日凌晨1時 45分許才轉出相同數量泰達幣至幣安交易所公設熱錢包（此 熱錢包專屬於幣安交易所，代表被告將此上開泰達幣透過幣 安交易所打給其他不詳帳戶，下同），並無於110年10月7日 晚上11時44分、45分、46分各打泰達幣8674顆、16198顆及5 595顆至B電子錢包之紀錄。再經本院查B電子錢包之交易紀 錄，可見上開時間打入該電子錢包之泰達幣，實為從不同幣 安交易所公設熱錢包打入，與A電子錢包無涉，以上有各該 查詢列印資料在卷可憑（見審訴卷第91頁至99頁、第199頁 至第221頁），而被告於本院審理時也無法說明上開可疑之 處（見審訴卷第178頁），準此實難理解陳俊諺為何可提出 打幣至B電子錢包之交易紀錄截圖，該截圖係經偽造或根本 係由指示其提供帳戶之上游提供用於不實辯解證明之可能性 反而較高。況縱認上述打入泰達幣至B錢包之交易係被告所 為，細觀A電子錢包歷來交易紀錄，可見於110年9月15日下 午5時21分許有43523顆泰達幣打入之首筆紀錄（估算市值約 130萬元，亦與陳俊諺所稱投入約60萬元本金從事幣商業務 買賣之說法不符），旋於同日不到1小時打出相同數額至幣 安交易所公設熱錢包，且A電子錢包從該首筆交易截至110年 10月8日晚上10時6分許最末筆泰達幣交易止，計有26筆交易 紀錄（打出9筆；打入17筆），打入泰達幣之來源僅有C電子 錢包（僅10月7日晚上11時25分打入54292顆泰達幣、10月8 日晚上9時58分打入13502顆泰達幣）及B電子錢包（共15筆 ），且打入後不久，即打出相同數量泰達幣至幣安交易所公 設熱錢包，顯見A電子錢包內流入之泰達幣來源主要即係從B 電子錢包打出，殊難想像持用B電子錢包之人會再向陳俊諺 「購幣」，此絕非如陳俊諺所稱係在虛擬貨幣交易群組張貼 買賣資訊，由不特定之人循此聯絡與其交易云云之該有情節 。陳俊諺雖辯稱其不知道原來向其購幣和對其售幣為同一人 云云，然買賣虛擬貨幣至少需要對方電子錢包位置，打入者 幾乎都是B電子錢包，難以想像其會不知道接受者也是B電子 錢包，陳俊諺此部分所辯，實無從採信。 　3.此外，觀之陳俊諺中信帳戶歷史交易明細，可見從110年8月 26日起至本案後之同年10月12日止，每日均有匯入數筆數十 萬元旋遭提領或匯出之紀錄，每日匯入款項近百萬元，然對 照陳俊諺A電子錢包之交易紀錄，僅同年9月15日、26日至29 日、10月7日至8日有上述買賣泰達幣交易紀錄，殊難想像匯 入其中信帳戶或陳俊豪中信帳戶款項為所稱購買泰達幣購幣 款乙情。況本案第一層人頭帳戶除於110年10月7日下午3時3 2分許轉帳68萬0,639元至陳俊諺中信帳戶外，另於同日稍後 晚上6時30分、翌日即8日凌晨1時48分、下午1時52分、下午 4時12分、晚上7時54分、晚上8時6分，各匯款24萬7,885元 、15萬9,864元、34萬8,530萬元、40萬2,580萬元、12萬1,8 50元、4萬4,800元至陳俊諺中信帳戶；於本案110年10月7日 下午3時32分許、同年月8日晚上7時5分許，分別轉匯32萬元 、38萬2,560元至陳俊豪中信帳戶外，另於110年7時42分許 匯款14萬2835元至陳俊豪中信帳戶，有前揭交易明細可憑， 可認於從本案第一層人頭帳戶匯入陳俊諺、陳俊豪中信帳戶 款項共280萬6,543元，且陳俊諺、陳俊豪中信帳戶於110年1 0月7日至8日間，除本案第一層人頭帳戶匯入款項如上述外 ，並無其他萬元以上金額匯入。復觀之陳俊諺A電子錢包交 易情形，從9月30日至10月6日間無交易泰達幣紀錄，嗣僅於 10月7日、8日有密集交易情形，共計打入、打出泰達幣各為 101785顆，保守估計市值300萬元以上，顯高於此期間流入 陳俊諺、陳俊豪中信帳戶之款項，從而真如係陳俊諺所稱之 「購幣款」，代表其以顯低於市值之金額售幣，實在悖於其 「幣商」買賣賺取價差之初衷，是難採信陳俊諺所辯從本案 第一層人頭帳戶匯入陳俊諺、陳俊豪中信帳戶款項，係購買 虛擬貨幣者匯入之購幣款等情屬實。更不用說，陳俊諺辯稱 匯入帳戶款項要提領，是因為向他人購買虛擬貨幣要用現金 云云，如此代表向陳俊諺購幣者都用匯款，陳俊諺向他人購 幣時，卻只能用現金，如此詭異還要說是自己是正常「幣商 」交易買賣，大概只有陳俊諺這種對虛擬貨幣什麼都不懂的 人才敢說出。　 　4.陳俊諺提供首揭陳俊諺、陳俊豪中信帳戶金融帳戶予甲並為 前述之配合提領，其真實原因雖陳俊諺否認犯罪而未據實告 知。然陳俊諺於案發時已約25歲，於本院審理時自承高中畢 業之最高學歷，案發前在酒店工作，後遇疫情在便利商店擔 任店員（見審訴卷第236頁），足見其於本件案發時絕非涉 世未深之社會新鮮人，甚於案發時在貼滿提醒顧客小心詐騙 警語之便利商店擔任店員之經歷，參佐政府數十年來在各大 公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人 金融帳戶作為犯罪工具，媒體亦不時報導因申辦貸款或求職 而淪為詐騙集團車手之新聞消息，其必知悉詐騙集團在台灣 社會之存在及其嚴重性，詐騙集團成員時常以各種方式吸引 他人提供金融機構帳戶，實則利用該等帳戶作為收取詐騙贓 款並製造查緝斷點之工具，且一旦將帳戶交予其等使用，無 法為任何有效阻止之行為，是以不論求職、申辦貸款或其他 原因，均應避免任意提供金融帳戶予他人使用。復參陳俊諺 中信帳戶交易明細及其所犯與本案情節類似之詐欺及洗錢另 案，可見至早從110年8月間起即有非本案之其他被害人受詐 騙後匯款輾轉至陳俊諺中信帳戶，旋經陳俊諺以現金提領之 紀錄，有上述陳俊諺中信帳戶歷史交易明細及臺灣臺北地方 檢察111年度偵字第16069號、第22249號、第23279號不起訴 處分書在卷可稽（見審訴卷第85頁至第90頁），並經本院調 取該案卷證資料確認無訛。據此以論，被告於本案前逾1個 月以上述方式與甲配合，時間甚長且涉及金額龐大，依其智 識程度，必於本案提領款項前已察覺甲恐為從事詐欺活動之 不法份子，且匯入陳俊諺、陳俊豪中信帳戶之鉅額款項，必 為甲詐騙得來之贓款。職是，被告既已起疑，又未陳明其有 何客觀合理之依據而產生匯入此等帳戶不可能係詐騙贓款之 確信，遑論提出佐證以資證明，竟抱持僥倖心態配合親自提 領或指示陳俊豪提領，即可認定陳俊諺對本案犯罪行為具有 明確認識，且對因此發生詐欺取財或洗錢之結果也不違反其 本意，與共同正犯甲間具有犯意聯絡。 　㈢觀之陳俊豪中信帳戶，可見於本件案發時均有陳俊諺中信帳 戶匯入款項之紀錄，足見陳俊豪明確知悉陳俊諺有可供使用 之金融帳戶，並無向他人借用帳戶之必要。況陳俊豪為陳俊 諺之弟，應明確知悉原從事酒店服務生之陳俊諺因疫情失業 ，於本件案發前係在便利商店擔任店員謀生，經濟收入不豐 ，從而陳俊諺突委請陳俊豪提供金融帳戶代收高額款項，必 定有疑。更甚者，縱陳俊諺有委請陳俊豪代收款項之需求， 匯入陳俊豪帳戶內之款項金額甚高，遠超過金融機構設定每 次提領上限，從而分次提領現金再轉交陳俊諺，不但極度不 便且增生額外手續費，更易發生提領現金遺失甚或遭竊搶之 風險，乃陳俊諺捨棄請陳俊豪將此款項轉匯回陳俊諺中信帳 戶不為，反要求陳俊豪將匯入帳戶款項分多次提領交回，苟 非欲藉提領現金而製造流向斷點之特別目的，否則實屬增生 額外風險無意義安排，參佐上述政府及媒體不斷宣導詐騙不 法份子透過他人帳戶提領以製造查緝詐騙贓款斷點等情，依 陳俊豪智識程度亦已明顯起疑陳俊諺指示其提領之款項恐為 詐騙贓款乙節，陳俊豪於本院審理時亦坦承此情（見審訴卷 第75頁）。準此，陳俊豪持仍依陳俊諺指示提領上述含附表 一編號2至3受騙匯入之贓款並交予陳俊諺，即可認定陳俊豪 對此部分犯罪行為具有明確認識，且對因此發生詐欺取財或 洗錢之結果也不違反其本意，與共同正犯陳俊諺間具有犯意 聯絡。 　㈣據此以論，陳俊諺與甲於本案對附表一各被害人所為之詐欺 取財及洗錢犯行，二人間具有犯意聯絡且行為分擔，業如前 述，而其中對附表一編號2至3被害人之犯行，陳俊諺除與甲 外，復與陳俊豪間具犯意聯絡及行為分擔，從而陳俊諺此部 分所犯詐欺取財，自應以三人以上共同犯之論認。又依卷內 資料及陳俊豪於本院審理時所陳，其僅接觸陳俊諺並受陳俊 諺指示提供金融帳戶帳號再提領匯入其內之款項後交予陳俊 諺（見審訴卷第227頁），且無其他證據足認陳俊豪於本案 行為時，對於陳俊諺另有其他共同正犯甲此節明知或已產生 具體懷疑，即難認定陳俊諺主觀上就此部分犯行與甲、陳俊 諺間具有犯意聯絡，即難以三人以上共同詐欺取財論認，特 此敘明。 　㈤綜上，本件事證明確，陳俊諺、陳俊豪上開犯行均堪以認定 ，俱應予依法論科。　 三、新舊法比較： 　㈠陳俊諺、陳俊豪行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月1 6日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以 華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行 ，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正 如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用前次修正前即陳俊諺、陳俊豪行為時洗錢防制法規定 ，陳俊諺、陳俊豪均係犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢 罪，法定最重本刑為7年、最輕本刑為2月；而其等行為時洗 錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，從而陳俊諺於犯罪事實「一、㈠」、陳俊 豪於犯罪事實「一、㈡」犯行，因特定犯罪為刑法第339條第 1項詐欺取財罪，法定最重本刑為5年，故如適用其等行為時 法律，此部分之洗錢罪最重得宣告之刑不得逾5年，最輕得 宣告之刑為2月。而陳俊豪於本院審理時坦承犯行，尚得依 行為時第16條第2項規定，減輕其刑，至陳俊諺於偵查及本 院審理時均否認犯罪，不得依行為時第16條第2項規定，減 輕其刑。又陳俊諺於犯罪事實「一、㈡」犯行，因特定犯罪 為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 法定最重本刑為7年，故如適用其行為時法律，此部分之洗 錢罪最重得宣告之刑不得逾7年。 　2.如適前次修正後、本次修正前洗錢防制法規定，法定本刑與 前次修正前相同，而上述陳俊諺（偵查及本院審理時均否認 犯行）、陳俊豪（於偵查時否認犯行）各次洗錢犯行均不得 依前次修正後、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 ，減輕其刑。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，陳俊諺、陳俊豪 於本件各次犯行均犯一般洗錢罪，茲因本案各次洗錢之之財 物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定 ，法定最重本刑即得宣告最重之刑為5年；法定最輕本刑即 得宣告最輕之刑為6月。而上述陳俊諺（偵查及本院審理時 均否認犯行）、陳俊豪（於偵查時否認犯行）各次洗錢犯行 均不得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑 ，附此敘明。　　 　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認陳俊 諺於犯罪事實「一、㈠」犯行、陳俊豪於犯罪事實「一、㈡」 犯行後，歷次修正洗錢防制法關於罪刑之規定，對其等均未 較為有利，自應整體適用行為時及前次修正前規定論罪科刑 ；至陳俊諺於犯罪事實「一、㈡」各次洗錢犯行，本次修正 後法定最重本刑已修正為較輕之5年，屬對其較為有利之修 正，即應整體適用本次修正後規定論斷。 四、論罪科刑： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查陳俊諺先提供陳俊諺中信帳戶之帳號予甲，嗣甲或 其他不法份子對附表一編號1被害人進行詐騙，詐騙款項輾 轉匯入陳俊諺中信帳戶後，陳俊諺提領後交予甲；嗣陳俊諺 徵得陳俊豪同意後，提供陳俊豪中信帳戶之帳號予甲，甲或 其他不法份子再對附表一編號2至3被害人進行詐騙，詐騙款 項輾轉匯入陳俊豪中信帳戶後，由陳俊豪提領後交予陳俊諺 ，再由陳俊諺將款項交予甲，揆諸上開說明，陳俊諺於本件 全部犯行；陳俊豪於犯罪事實「一、㈡」犯行涉入甚深，已 屬參與詐欺取財及洗錢罪構成要件行為之實行，而屬正犯。 此外，在本案各次犯行贓款流向之分層包裝設計中，陳俊諺 或陳俊豪提領款項再交付其他成員之行為即已增加追查贓款 去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　 　㈡核陳俊諺於犯罪事實「一 ㈠」、陳俊豪於犯罪事實「一、㈡」 所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防 制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定犯罪 所得去向之洗錢罪；陳俊諺於犯罪事實「一、㈡」所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項之隱 匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪。陳俊諺就犯罪事實 「一、㈠」與甲間；就犯罪事實「一、㈡」與甲、陳俊豪間； 陳俊豪就犯罪事實「一、㈡」與陳俊諺間，均具犯意聯絡及 行為分擔，應分別論以共同正犯。陳俊諺於犯罪事實「一 ㈠ 」犯行、陳俊豪於犯罪事實「一、㈡」各次犯行，均係一行 為同時觸犯詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重論以修正前一般洗錢罪。 陳俊諺於犯罪事實「一、㈡」各次犯行，係一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及現行一般洗錢罪，應依刑法第55 條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。陳俊諺就犯罪事實「一、㈠」對附表一 編號1被害人所犯一般洗錢罪；就犯罪事實「一、㈡」對附表 一編號2、3被害人各犯三人以上共同詐欺取財罪；陳俊豪就 犯罪事實「一、㈡」對附表一編號2、3被害人各犯一般洗錢 罪，犯意各別，行為互殊且被害人不同，應予分論併罰（陳 俊諺3罪；陳俊豪2罪）。 　㈢實際對附表一各被害人施以詐術之不法份子並未查獲，無法 排除該不法份子即為與被告聯繫之甲，且依卷內資料，並無 事證足認陳俊諺於覓找陳俊豪提供帳戶前之犯罪事實「一 、㈠」行為時或行為前，另有甲以外之共同正犯接觸，且無 足認陳俊豪另曾與陳俊諺以外之共同正犯接觸之證據，或有 何證據可證陳俊諺於犯罪事實「一 、㈠」犯行、陳俊豪於犯 罪事實「一、㈡」犯行，其等主觀上明知或可得而知本案係 三人以上共同犯之，則依有疑唯利被告原則，本件無從驟論 其等於此部分犯行係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨就陳俊諺、陳俊豪此部分所 犯詐欺取財犯行，認應依刑法第339條之4第1項第2款規定論 處，即有誤會，惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法 條。　　　 　㈣陳俊豪於本院審理時坦認全部犯行，本案有罪部分各該犯行 均應依行為時即前次修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其 刑。 　㈤爰以陳俊諺、陳俊豪各別行為責任為基礎，審酌近年我國治 安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之 積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不 幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者不斷修 法提高詐欺、洗錢犯罪之法定刑度，民間主張仍屬偏低之聲 浪仍未停歇，陳俊諺不思以正當途徑賺取財物，聽從甲之指 示提供金融帳戶並配合提領匯入其內疑似詐騙贓款之款項繳 回，又為能快速將此等贓款轉化為現金，另覓找陳俊豪提供 帳戶配合提領，而陳俊豪雖係陳俊諺之親弟，但也察覺可疑 為提領詐騙贓款，然或出於難以拒絕兄長請託，仍同意配合 ，提領其內詐騙款項後上繳，使各該被害人承受財產損失。 加以施詐者、陳俊諺及陳俊豪與本案各被害人均不認識，本 件顯係對不特定民眾犯案，其等所為另造成社會上一般民眾 極度不安，嚴重敗壞社會治安，而陳俊諺於犯罪事實「一、 ㈡」犯行，還係邀約親弟陳俊豪共同犯案，陷自己家人於不 義，惡性更大。此外，臺灣成為詐騙王國，詐騙手段百百種 ，不法份子加入詐騙集團所從事之分工不一，就連同樣作為 「車手」角色，拿人頭帳戶提款卡提領數萬元詐欺贓款者， 和那些假冒投資專員、官員、幣商一次「出勤」就收取數百 萬者，其等犯罪情節及對社會危害之程度絕不可等同視之， 其中惡性更重大者，就是犯案前已縝密規劃脫罪計畫，例如 陳俊諺於本案所提出之「幣商抗辯」安排，蓋此類造成司法 需動用更大資源追訴，等同係原洗錢犯罪行為既遂後之加強 穩固，手段十分惡劣，甚其所備妥可疑之打幣資料截圖，也 果讓其於案情類似之臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第160 69號、第22249號、第23279號案件，獲檢察官採信其為「幣 商」之抗辯而為不起訴處分，職是量刑自應區分上開情節而 為輕重不同之審斷。復參以陳俊諺雖一度表稱欲承認犯罪， 但細究真意仍不斷強調其為「幣商」而否認犯罪，陳俊豪於 偵查中否認，於本院審理時坦承犯罪，均未賠償各該被害人 損失或達成和解，暨卷內資料所示及其等各於本院審理時陳 稱（見審訴卷第236頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本 案犯罪目的、動機、手段、實際獲利、所生整體危害等一切 具體情狀，量處陳俊諺如附表四編號1至3所示之刑；陳俊豪 如附表四編號2至3所示之刑，並就陳俊諺所犯附表四編號1 罪刑、陳俊豪所犯附表四編號2至3罪刑所處罰金刑部分，諭 知易服勞役之折算標準。陳俊諺所犯本件3次犯行所處徒刑 部分；陳俊豪所犯本件2次犯行所處罰金刑部分，固各有可 合併定應執行刑之情，然上述陳俊諺前案雖經檢察官為不起 訴處分，然可預見經本案調查相關事證後，恐將再經檢察官 提起公訴並由法院論罪科刑；而陳俊豪另因其他詐欺、洗錢 等案件經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑。綜此， 本院認宜俟其等所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應 執行刑為適當。從而，本案爰均不定陳俊諺、陳俊豪應執行 之刑，併此敘明。 五、沒收： 　㈠陳俊諺、陳俊豪於本案行為後，本次修正業將洗錢防制法第1 8條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容 修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而 本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先 予敘明。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍有 回歸適用刑法總則相關規定之必要。　 　㈡查陳俊諺於本案全部犯行、陳俊豪於犯罪事實「一、㈡」犯行 與其他共同正犯於本案各次犯行合力隱匿詐騙贓款之去向， 為其等於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條 第1項前段規定，於本案陳俊諺、陳俊豪各自主文內宣告沒 收。然卷內並無證據足認其等嗣果確實收受何報酬之證據， 故如對其等沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追 徵。 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以：陳俊豪就犯罪事實「一 ㈠」所載陳俊諺及甲 或其他不法份子對附表一編號1被害人所犯詐欺取財及洗錢 犯行，與陳俊諺及所屬詐騙集團成員間具有犯意聯絡及行為 分擔云云。因認陳俊豪此部分所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪等語。 二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度 台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案判決無罪部分 所援引之傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要， 合先敘明。　　 三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。 四、陳俊豪受陳俊諺請託，容任疑為詐騙贓款之款項匯入陳俊豪 中信帳戶，再由陳俊豪提領後交予陳俊諺，對附表一編號2 、3被害人所犯共同詐欺取財及洗錢犯行，固經認定如前述 。然依前揭本案第一層人頭帳戶及陳俊豪中信帳戶歷史交易 明細所示，可見附表一編號1被害人受騙後，係於110年10月 7日下午3時28分許匯款5萬元至本案第一層人頭帳戶，旋經 不法份子於同日稍後之下午3時32分許，轉匯68萬0,639元( 含疑似其他被害人匯入金額)至陳俊諺中信帳戶，第一層人 頭帳戶餘額僅剩2,206元，未久又有其他不詳款項匯至本案 第一層人頭帳戶，於同日下午4時31分許經不法份子轉匯28 萬8,762元至疑為蔡明樺（所涉詐欺、洗錢等犯嫌另由檢警 偵查）申辦之人頭帳戶，第一層人頭帳戶餘額僅剩1,444元 ，嗣不斷有不明款項轉入，於同日晚上7時55分許轉匯32萬 元至陳俊豪中信帳戶前，另還有4筆數十萬元款項匯出，從 而應認匯至陳俊豪中信帳戶內金額，並無附表一編號1被害 人受騙匯出之贓款。此外，卷內並無其他證據足認陳俊豪對 陳俊諺提供帳戶並提領含附表一編號1被害人金額部分知情 ，公訴意旨也未指明陳俊豪對此部分何客觀上參與行為，是 自難僅憑陳俊豪嗣提供帳戶並配合提領附表一編號2、3被害 人受騙贓款之客觀事實，驟定其與陳俊諺或其他共犯於犯罪 事實「一、㈠」犯行具有犯意聯絡及行為分擔，自無從令陳 俊豪就此部分應負公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財及洗 錢之罪責。 五、綜上所述，公訴人所指此部分陳俊豪所犯三人以上共同詐欺 取財及洗錢之罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常 一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服 本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明陳俊豪 此部分犯罪，自應就此部分為其無罪之諭知。 參、職權告發： 　　被害人劉千資、羅舒蓮、許清煙、林金云於110年8月、9月 間，遭詐騙集團施詐而分別陷於錯誤匯款，詐騙贓款經輾轉 匯至陳俊諺中信帳戶，由被告於同年9月2日、26日、29日分 多次提領或再轉匯至其他帳戶，陳俊諺所涉詐欺及洗錢犯嫌 ，雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官依陳俊諺所提打幣截圖等 資料，採信陳俊諺為幣商之辯解，而以111年度偵字第16069 號、第22249號、第23279號為不起訴處分確定。然該案與本 案情節相近，所涉提供帳戶相同，僅被害人有別，而本院審 理時，明顯可見陳俊諺對虛擬貨幣之理解趨近於零，加以本 院職權連線虛擬貨幣交易瀏覽器網站「OKLINK」及分析流向 網站「MISTTRACK」查調陳俊諺所稱A電子錢包之交易紀錄， 俱無法與其從陳俊諺中信帳戶提領金額之日期、金額對照符 實，難以採信其所辯其主觀認知匯入陳俊諺中信帳戶款項為 購幣款云云屬實，應認已有充足新事證足認被告於該案涉犯 詐欺取財及洗錢嫌疑重大，特此告發。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 現行洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表ㄧ： 編號 被害人 詐騙方式 匯款至第一層人頭帳戶情形時間 轉匯至第二層人頭帳戶情形 1 林以婕 不詳不法詐騙份子於110年10月7日前某時起，陸續以社群軟體Instagram(下稱IG)暱稱「網紅蜜莎」（IG帳號：misa520o）之帳號張貼限時動態廣告連結，林以婕點擊後，陸續有不詳身分之人利用通訊軟體LINE與林以婕聯絡，佯稱：可代操股票及指數，保證獲利云云，使林以婕陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月7日下午3時28分許匯款5萬元至本案第一層人頭帳戶 嗣由不詳不法詐騙份子於110年10月7日下午3時32分許，從本案第一層人頭帳戶轉匯68萬0,639元至陳俊諺中信帳戶 2 李靜雯 不詳不法詐騙份子於110年10月7日前某時起，透過交友軟體「探探」之暱稱「子恆」帳號與李靜雯聯繫，並介紹加入通訊軟體LINE「OR客服中心」，向李靜雯謊稱：可至至「WING」平台網站（現在更名為「CAPITAL」）操作加密貨幣，保證獲利云云，使李靜雯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月7日晚上7時50分、51分許，各匯款20萬元、5萬元至本案第一層人頭帳戶 嗣由不詳不法詐騙份子於110年10月7日晚上7時55分許，從本案第一層人頭帳戶轉匯32萬至陳俊豪中信帳戶 3 莊蕙瑜 不詳不法詐騙份子於110年10月7日前某時起，陸續以IG暱稱「阿翔」（帳號han000000）之帳號與莊蕙瑜聯繫，謊稱：推薦可前往「OLSER亞洲貨幣交易所」投資代操股票，保證獲利云云，使莊蕙瑜陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。。 110年10月8日晚上6時52分許，匯款5萬元至本案第一層人頭帳戶 嗣由不詳不法詐騙份子於110年10月8日晚上7時5分許，從本案第一層人頭帳戶轉匯38萬2,560元至陳俊豪中信帳戶 附表二： 編號 提領者 提領帳戶 提領時間 提領金額 1 陳俊諺 陳俊諺中信帳戶 110年10月7日 下午3時44分許 10萬元 2 下午3時45分許 10萬元 3 下午3時47分許 10萬元 4 下午3時53分許 10萬元 5 下午3時54分許 6萬元 6 陳俊豪 陳俊豪中信帳戶 110年10月7日 晚上8時12分許 10萬元 7 晚上8時18分許 10萬元 8 晚上8時27分許 10萬元 9 晚上8時32分許 10萬元 10 晚上8時37分許 5萬5,000元 11 110年10月8日 晚上8時13分許 10萬元 12 晚上8時14分許 10萬元 13 晚上8時28分許 10萬元 14 晚上8時30分許 10萬元 15 晚上8時31分許 9萬4,000元 附表三： 編號 被害人 被害人筆錄 被害人所提報案資料、匯款證明及其他證據 1 林以婕 111年2月16日警詢（偵卷第141頁至第145頁） 帳戶交易明細表（偵卷第147頁至第148頁） 2 李靜雯 111年1月26日警詢（偵卷第35頁至第40頁） 帳戶交易明細表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易結果通知截圖（偵卷第45頁至第51頁、第69頁至第71頁） 3 莊蕙瑜 111年1月26日警詢（偵卷第75頁至第80頁） 帳戶交易明細表（偵卷第81頁） 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實「一、㈠」即對附表一編號1被害人林以婕之犯行 陳俊諺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實「一、㈡」中對附表一編號2被害人李靜雯之犯行 陳俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳俊豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實「一、㈡」中對附表一編號3被害人莊蕙瑜之犯行 陳俊諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳俊豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-20

TPDM-113-審訴-1524-20250220-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2096號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊士億 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15 880 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁 定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 楊士億犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊士億於本院 之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑及沒收： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未 達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期 徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 較新法為重。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑 上限較修正前之規定為輕，且被告因未於偵查中自白，故無 論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結 果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2 條第 1 項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段規定。　　 　㈡核被告楊士億所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段之洗錢罪。　 　㈢被告與暱稱「竑睿」及其餘集團成員間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照）， 是被告所為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，旨在詐得 告訴人王儷容之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為 階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得 認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 　　。 　㈤爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反 加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴 人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人 員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為 實屬不該，惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團 成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核 心人物，併兼衡被告自陳國中畢業、未婚、無子女、入伍前 從事鷹架工作、月收入約新臺幣40,000元之智識程度、家庭 生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重，及犯後未與告訴人 達成和解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項 　　，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收 　　，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。　 三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15880號 　　被　　　告　楊士億　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊士億於民國113年3月16日前之某日，加入真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Telegram暱稱「竑睿」之人所組成以實施詐術 為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（ 楊士億涉犯參與犯罪組織部份，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以113年度偵字第11691號提起公訴，非本件起訴範圍） ，擔任收取詐騙贓款之車手，而與上開詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由上開不詳詐欺集團成員於113年3月間某日， 向王儷容佯稱以虛擬貨幣投資博奕網站可以獲利云云，致王 儷容陷於錯誤，依指示向其所指定之「幣商」購買USDT（泰 達幣）。楊士億遂依暱稱「竑睿」指示擔任面交車手，於11 3年3月16日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至 新北市○○區○○路00號前，向王儷容收取92萬元現金，並由不 在場之暱稱「竑睿」操作並佯將USDT交易予王儷容後，楊士 億旋即將收得之款項交付予暱稱「竑睿」指定之不詳之人， 以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾 或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣王儷容發覺有異報警處理， 始悉上情。 二、案經王儷容訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 　(一)被告楊士億於警詢及偵訊中之供述：被告固坦承有於上開 時間、地點，向告訴人王儷容收取上揭現金，然否認犯行 ，辯稱：我有問過老闆是否合法，老闆說是合法，且跟客 戶交易完也有簽約，租車也是用我自己名義，並不知道所 收係贓款等語。 　(二)告訴人即證人王儷容於警詢中之證述及指訴、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單：證明告訴人 遭詐欺，及於113年3月16日10時許，向告訴人收款之人為 被告楊士億等事實。 　(三)113年3月16日之監視器影像截圖照片：證明被告駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小客車至新北市○○區○○路00號前，向 告訴人收款等事實。 　(四)泰運小客車租賃有限公司租車定型化契約書：證明被告承 租車牌號碼000-0000號租賃小客車等事實。 　(五)車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表：證 明本案被告所駕駛之車輛基本資料。 　(六)被告之前案起訴書2份：佐證被告主觀上之犯意。 　(七)告訴人於警詢中之證述、OKLINK公開帳本查詢明細、對話 紀錄截圖：證明告訴人錢包地址為TZ5DB4NJvaBRC8AfSvuh FinC6Xqsquw5XV，惟此錢包係由詐欺集團成員所提供，該 錢包於113年3月16日收到2萬8,219顆、1顆USDT後，旋即 遭全數轉出，該錢包實際上確係由詐欺集團成員所掌控操 作等事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告楊士億所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。又被告所犯之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢 罪，屬以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與通 訊軟體Telegram暱稱「竑睿」及真實姓名年籍不詳詐欺集團 成員間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

SLDM-113-審訴-2096-20250219-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1556號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1559號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1560號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許岑安 選任辯護人 柯毓榮律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第3029號、113年度金訴字第390號、第502號中華民 國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第25506號、第40647號、第41329號、第43822號、第4 3833號，追加起訴案號：112年度偵字第36584號、第40900號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件一至三所示內容 支付損害賠償。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年1月3日前某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入真實姓名不詳LINE暱稱「阿孝」、「阮慕驊」、「Zo e」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員0 7」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」等人所屬 3人以上所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 本案詐欺集團中有未滿18歲之人），負責佯裝為「虛擬貨幣 個人幣商」，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號臺幣帳戶（下稱中信銀行甲帳戶）、中國信託銀 行帳號000-0000000000000號臺幣帳戶（下稱中信銀行乙帳 戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號外幣帳戶（下 稱中信銀行丙帳戶）供作被害人匯款之用，並允諾將匯入之 款項轉帳匯出，負責提供帳戶、轉匯款項等工作而加入該詐 欺集團，與所屬詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向 之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員於如附表一所示時間，以 如附表一所示詐欺方式，向如附表一所示之陳乃甄、詹麗玉 、薛敦玨、黃彩珠、顏靜慧、丙○○、柳俊言施用詐術，致其 等均陷於錯誤，而依前開詐欺集團成員指示分別匯款（匯款 時間、金額、帳戶等均如附表一「第一層匯款時間、金額、 帳戶」欄所示），旋由前開詐欺集團成員將附表一編號2至7 所示款項分別轉匯至甲○○之中信銀行甲、乙帳戶（匯款時間 、金額、帳戶等均如附表一「第二層匯款時間、金額、帳戶 」欄所示），再由甲○○將前開匯入其中信銀行甲、乙帳戶之 款項轉匯至其中信銀行丙帳戶（匯款時間、金額等均如附表 一「第二、三層匯款時間、金額、帳戶」欄所示），復轉匯 至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經陳乃甄訴由臺中市政府警察局大甲分局、薛敦玨訴由新 北市政府警察局林口分局、黃彩珠訴由桃園市政府警察局中 壢分局、顏靜慧訴由彰化縣警察局溪湖分局、丙○○訴由臺南 市政府警察局刑事警察大隊、柳俊言訴由臺中市政府警察局 第六分局暨臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、關於證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被 告甲○○（下稱被告）以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明 ，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力， 不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事 實之證據，合先敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言 詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。 經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述）， 檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能 力（本院卷第203至212頁），且本院審認上開證據作成時之 情況，並無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 三、又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 202、216頁），核與證人陳乃甄、詹麗玉、薛敦玨、黃彩珠 、顏靜慧、丙○○、柳俊言於警詢時之證述、證人即另案被告 賴峻偉於檢察事務官詢問時之證述（偵40900卷第51至55、5 9至60、107至108頁）、證人即另案被告陳國修於警詢時之 證述（偵40647卷第35至38頁，上開證人之證述均不得作為 被告參與犯罪組織犯行之證據）相符，並有中信銀行甲帳戶 開戶基本資料、交易明細表、自動化交易LOG資料、被告與L INE通訊軟體暱稱「小奶奶的甄」、「順利」、「賴小偉」 、「子祥」、「俞蓉」、「陳國修」、「邱淑惠」、「伍小 荷」、「阿如」、「小孫」、「江雅瑄」間之對話紀錄截圖 、照片、購買虛擬貨幣免責聲明書、廣告資訊、中國信託商 業銀行股份有限公司112年9月13日中信銀字第112224839339 418號函暨所附中信銀行丙帳戶開戶基本資料、交易明細表 、電子錢包於oklink之交易資料、Matrixport交易所網路資 料查詢結果、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月18日 中信銀字第112224839177784號函、112年4月17日中信銀字 第112224839127123號函、112年4月17日中信銀字第1122248 39128051號函暨所附中信銀行乙帳戶開戶基本資料、交易明 細表、自動化交易LOG資料、陳國修與LINE通訊軟體暱稱「 簡榮昌」、「在線客服」等詐欺集團成員之對話紀錄文字檔 、臺北富邦商業銀行股份有限公司高雄分行112年3月6日北 富銀高雄字第1120000029號函暨所附陳國修所申設帳號：00 0-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、台新 國際商業銀行股份有限公司112年4月7日台新總作文字第112 0011449號函暨所附陳俞蓉所申設帳號：000-0000000000000 0號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中國信託商業銀行股 份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839128051號函 暨所附孫杰笙所申設中國信託商業銀行帳號：000-00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、賴峻偉所提虛擬貨 幣OKX錢包資料、賴峻偉所申設中國信託商業銀行帳號：000 -000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、自動化 交易LOG資料、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、泰 達幣匯率之網路列印資料（偵25506卷第45至49、51至61、8 1至173、215至250、253頁，偵40647卷第21至28、39至91、 99至107頁，偵41329卷第23至35、37至44頁，偵43822卷第2 5至33、35至43頁，偵43833卷第23至29、47至52頁，偵4090 0卷第81至103、109至120、127至135、169至216頁，警卷第 9至13、65至79頁，偵36584卷第37至38、73至123、213至24 3、329至347、381頁）及如附表二所示之證據資料在卷可佐 ，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 二、按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意 ，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨 ，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯 輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經 驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行 詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項， 及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上 層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢 犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一 件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人 之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少 有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之 人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水 人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人 頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少 尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「 取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員 ）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成 員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同 之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之 暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但 對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證 ，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱 者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再 依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一 人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被 害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦 係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時 對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手 臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取 車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符， 亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所 分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所 擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足， 不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人 之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高 法院112年台上字第5620號判決意旨參照）。本案被告所參 與之行為，不僅提供其所申辦之中國信託銀行帳戶資料，且 依詐欺集團不詳成員之指示而將被害人款項轉匯至指定帳戶 ，藉此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之 去向，又本件犯罪過程中更有上開LINE暱稱「阿孝」、「阮 慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmar ket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作 室」等多位詐欺集團成員，是以本案被告與該詐欺集團成員 多人共同參與詐欺等犯罪行為已甚明。又參與共同詐欺犯罪 之成員，對於其分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之環節有所認 知，雖其僅就所擔任之部分工作負責，惟各成員對彼此之存 在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員 仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結 果，共同負責。是被告既就其所參與之行為屬詐欺取財及洗 錢犯行之一部分，主觀上已有預見，且被告與上開「阿孝」 、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家泓老師」、「She eldmarket客服專員07」、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金 融工作室」等人所分擔之實行行為乃詐欺及洗錢，被告縱未 實際實行詐欺取財行為，仍與實行詐欺取財犯行者成立共同 正犯。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行均堪認定，應依法論科 。　 叁、論罪 一、新舊法比較部分 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項 前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法 。 　㈡被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例、組織犯 罪防制條例分別修正或制定公布施行，茲就法律修正適用論 述如下： 　⒈洗錢防制法 　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之 法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法 律變更。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第 23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而 本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金，被告雖於偵查及原審審判中均未自白， 惟其於本院審理時已自白，合於112年6月14日修正前之減刑 規定，不合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定， 若依修正前之規定，其法定最高刑為有期徒刑「6年11月」 ；若依修正後之規定，其法定最高刑為有期徒刑「5年」， 是以修正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之 餘地。 　⑵新增定之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪 ，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除 刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利 行為人之法律。本案被告未於偵查及原審審判中自白，其僅 於本院審理時自白，自不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定。　　　　 　⒊組織犯罪防制條例： 　⑴組織犯罪防制條例第3條之修正係依照司法院釋字第812號解 釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第 1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未 變更處罰之輕重，不生新舊法比較之問題。 　⑵於112年5月24日修正公布施行，並於同月26日生效之修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯第三條、第六條 之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減輕其 刑之要件較為嚴格，係法律變更。本案被告未於偵查及原審 審判中自白，其僅於本院審理時自白，均不符合修正前、後 減輕其刑之規定，則修正後並未較有利於被告。本案依刑法 第2條第1項規定，應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之規定。 二、核被告就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、被告與「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、「朱家 泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」、「瑞傑-劉成林 」、「瑞傑投資金融工作室」及本案詐欺集團其他成年成員 間就附表一所示之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。 四、被告與不詳詐欺集團成員先後2次對附表一編號5所示之顏靜 慧實施詐術致其陷於錯誤而匯款之行為，皆係於密接之時間 、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨 立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯。 五、被告就附表一編號4所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號1至3、5至7所為三 人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有緊密關聯性， 且有部分合致，復以詐欺取財為目的，應評價為以一行為同 時觸犯上開各罪而為想像競合犯，均依刑法第55條之規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 肆、撤銷原判決之理由　　 一、檢察官上訴意旨略以：被告所參與之行為，不僅提供其所申 辦之中信銀行甲、乙、丙帳戶資料，且依詐欺集團不詳成員 之指示，於被害人匯入後旋即匯出金額，藉此方式製造金流 斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向；又本件犯罪過 程中更有上開「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」、「菲」、 「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」、「瑞傑金 融投資工作室」、「瑞傑-劉成林」等詐欺集團不詳成員， 且依目前詐欺集團參與犯罪者，至少有蒐集人頭帳戶之人、 提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、 收取車手提領款項之「收水人員」，是以本件至少有三人以 上共同參與詐欺取財等犯罪行為已甚明。況由本案犯罪情節 可見，本案不詳詐欺集團角色之多元，殊難想像能由一人分 飾多角或單獨包攬，於經驗及論理法則上，本案客觀上為組 織化之3人以上共同詐欺取財等節，應堪認定。是被告所為 應係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 罪，且被告加入本案不詳詐欺集團後，負責「層轉及交付」 告訴人、被害人等所匯入款項之工作，亦應構成組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，原審疏未注意 及此，僅論以被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪，並就被告所犯參與犯罪組織 部分不另為無罪諭知，顯違反經驗法則、論理法則，請撤銷 原判決，更為適當合法之判決等語。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，無前科紀錄，尚須照顧 患有身障之父親，並與告訴人調解成立或達成和解，已依約 分期履行調解、和解條件，且被告具有不動產經紀營業員證 明、租賃住宅管理人員證書，目前擔任店長有正當工作，請 撤銷原判決，從輕量刑等語。 三、本院查： 　㈠原審以被告詐欺取財及一般洗錢犯行事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟查，被告加入本案詐欺集團，擔任「虛擬 貨幣」個人幣商角色，與「阿孝」、「阮慕驊」、「Zoe」 、「菲」、「朱家泓老師」、「Sheeldmarket客服專員07」 、「瑞傑-劉成林」、「瑞傑投資金融工作室」及本案詐欺 集團其他成年成員就詐欺取財及一般洗錢有犯意聯絡及行為 分擔，是以被告所為構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，且就詐欺取財犯行部分應論以刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，原判決未詳 予釐清查明上情，而變更起訴法條，僅論以被告犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，而與其所犯洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪依想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢罪處斷 ，且就參與犯罪組織部分不另為無罪諭知，均有未當，是以 檢察官上訴所陳為可採。 　㈡原審既有上開論罪未合之處，依想像競合犯之規定應量處較 重之三人以上共同犯詐欺取財罪，是以被告請求再從輕量刑 ，其上訴所陳即無足採。　 　㈢綜上所述，被告上訴為無理由，檢察官上訴為有理由，自應 將原判決予以撤銷改判。 伍、本院之量刑及定執行刑　　　　　 一、爰以行為人之責任基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅， 為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管 道獲取財物，貪圖不法利益，提供銀行帳戶資料與詐欺集團 使用，並依指示將贓款轉匯入指定帳戶，以隱匿詐欺所得去 向，足徵被告之法治觀念薄弱，價值觀念偏差，所為造成附 表一所示被害人損失財物非微，嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成上開被害人精神 痛苦；並兼衡其參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後先否 認犯行，至本院審理時始坦承犯行，且與被害人詹麗玉、告 訴人黃彩珠、顏靜慧、柳俊言調解成立，與告訴人陳乃甄、 丙○○達成調解，並依約分期履行等情，有本院113年度刑上 移調字第711號調解筆錄、和解筆錄、和解書及郵政跨行匯 款申請書在卷可考（本院卷第103至105、123至129、225、2 37至238頁），參以被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，及其自陳之智識程度、家庭生活及工 作狀況（原審金訴3029卷第148頁及本院卷第131至189、229 至235頁）等一切情狀，量處如附表三罪刑欄所示之刑，以 示懲儆。 二、被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪， 該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就 本案所獲報酬非鉅，並評價其行為侵害法益之類型、行為不 法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒 之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　 三、衡酌被告所為附表一所示犯行之犯罪情節，各次犯行之時間 相近、行為態樣、動機及保護法益均相同，本於罪責相當性 之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑 罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性、被告終 能坦承犯行面對刑罰所呈現之整體人格等因素，定其應執行 刑如主文第2項所示。 四、刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑罰 之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能， 且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教化 之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公正刑 罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份 強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應 之本質。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，且無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院衡酌全案情節，認被告本身具有改善之可 能性，其偶因一時失慮而觸犯本件刑章，且被告於本院審理 期間業已與被害人詹麗玉、告訴人黃彩珠、顏靜慧、柳俊言 調解成立，與告訴人陳乃甄、丙○○達成調解，並均依約分期 履行中，上開被害人及告訴人皆同意給予被告從輕量刑，此 有本院113年度刑上移調字第711號調解筆錄、和解筆錄、和 解書在卷可稽，雖本案尚有如有附表一編號3所示之告訴人 薛敦玨因通知未到場而未能調解成立，然此顯難然歸責於被 告，且依附件所示之被告達成和解或調解成立應給付總金額 為新臺幣（下同）435萬7300元，約達附表一所示之本案總 受騙金額672萬4358元之65％，是本院認刑罰之執行，對被告 之改善尚不具必要性，被告經此偵審程序並刑之宣告後，應 知所警惕，而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑，用啟自新。另 為督促被告確實履行其民事損害賠償責任，認有賦予其一定 負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依 附件一至三所示內容支付損害賠償。另依刑法第75條之1第1 項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。 陸、關於沒收部分 一、共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（ 最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告 於警詢時陳稱從事幣商實際獲利5萬元（偵40647卷第18頁） 等語；復於偵訊時陳述買賣虛擬貨幣迄今所得幾萬元等語（ 偵25506卷第79頁），觀其於警詢時所稱較為詳盡且合於上 開偵訊時所述，是本院認定被告參與本案犯行獲得報酬為5 萬元，此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。被告所為雖有隱匿被害人及告訴人遭詐欺所交付贓 款之去向，而足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然此部分 金額並無查獲扣案，依現存之證據，尚無法證明本案洗錢之 金流最終係流向被告，且觀被告中信丙帳戶之交易明細可知 ，上開贓款匯入後均旋即匯出，帳戶餘額為0.24美金，此有 上開帳戶存款交易明細在卷可考（偵25506卷第219至228頁 ），被告顯未實質掌控洗錢標的，衡情應非集團內最核心層 級等犯罪情節，復衡酌被告所述之學經歷及家庭狀況等情狀 ，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 ，不予沒收及追徵。　　 三、被告及該詐欺集團成員共同為上開犯行時固有使用被告中信 甲、乙、丙帳戶，惟本院審酌上開金融機構帳戶業經通報警 示，倘予沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，均不予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴、追加起訴，檢察官張聖傳追加起 訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附表一】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 第一層匯款時間、金額、帳戶 第二層匯款時間、金額、帳戶 第三層匯款時間、金額、帳戶 1 陳乃甄（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月中旬，透過LINE通訊軟體與陳乃甄聯繫，佯稱：可介紹其投資黃金獲利等語，致陳乃甄陷於錯誤，而提供其帳戶資料。 112年1月3日8時17分許，匯款500元至被告申設之中信甲帳戶 112年1月3日11時1分許，匯款699,000元至被告申設之中信丙帳戶 2 詹麗玉 不詳詐欺集團成員於111年12月21日，透過LINE通訊軟體與詹麗玉聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致詹麗玉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月9日10時8分許，匯款1,500,000元至陳國修所申設之台北富邦銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年1月9日10時17分許，轉帳1,499,000元（扣除手續費15元）至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月9日10時19分許，轉帳1,499,000元至被告所申設之中信丙帳戶 3 薛敦玨（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月底，透過LINE通訊軟體與薛敦玨聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致薛敦玨陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月4日11時3分許，匯款1,005,858元至陳俞蓉所申設之台新商業國際銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年1月4日11時41分許，轉帳1,938,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月5日9時22分許，轉帳1,938,000元至被告所申設之中信丙帳戶 4 黃彩珠（提告） 不詳詐欺集團成員於111年11月初，透過LINE通訊軟體與黃彩珠聯繫，佯稱：可介紹其投資股票獲利等語，致黃彩珠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日12時18分許，匯款1,769,000元至賴峻偉所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月12日12時20分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月12日12時25分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信丙帳戶 5 顏靜慧（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月19日透過交友軟體認識顏靜慧，並以LINE通訊軟體與顏靜慧聯繫，佯稱：可介紹其投資電商網站獲利等語，致顏靜慧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日15時4分許，匯款150,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月12日15時11分許，轉帳531,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月12日15時12分許，轉帳531,000元至被告所申設之中信丙帳戶 112年1月12日15時6分許，匯款130,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 6 丙○○（提告） 不詳詐欺集團成員於112年1月5日透過LINE通訊軟體與丙○○聯繫，佯稱：可投資股票獲利等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月11日13時5分許，匯款1,600,000元至賴峻偉所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月11日13時18分許，轉帳1,599,300元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月11日13時19分許，轉帳1,599,100元至被告所申設之中信丙帳戶 112年1月12日12時20分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信甲帳戶 112年1月12日12時25分許，轉帳2,477,000元至被告所申設之中信丙帳戶 7 柳俊言（提告） 不詳詐欺集團成員於111年12月中旬，透過LINE通訊軟體與柳俊言聯繫，佯稱：可協助投資獲利等語，致柳俊言陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月11日10時21分許，匯款570,000元至孫杰笙所申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年1月11日10時25分許，轉帳1,000,000元至被告所申設之中信乙帳戶 112年1月11日10時27分許，轉帳1,000,000元至被告所申設之中信丙帳戶 　　　　　　　　　 【附表二】 編號 犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 ①證人即告訴人陳乃甄於警詢時之證述（偵25506卷第27至29頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25506卷第31至33頁） ③臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵25506卷第35頁） ④臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理各類案件紀錄表（偵25506卷第37頁） ⑤告訴人陳乃甄所提玉山銀行約定帳號申請書、存款交易明細表（偵25506卷第39至41頁） ⑥告訴人陳乃甄與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄截圖（偵25506卷第43頁） 2 附表一編號2 ①證人即被害人詹麗玉於警詢時之證述（偵40647卷第119至121頁） ②臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表（偵40647卷第115頁） ③臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受處理案件證明單（偵40647卷第117頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵40647卷第123至125頁） ⑤臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵40647卷第133頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵40647卷第139至141頁） ⑦被害人詹麗玉所提合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（偵40647卷第137頁） ⑧被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「財經阮慕驊」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第145至219頁） ⑨被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Zoe」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第221至275頁） ⑩被害人詹麗玉與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Adelaide」間之對話紀錄截圖（偵40647卷第277至291頁）　 3 附表一編號3 ①證人即告訴人薛敦玨於警詢時之證述（偵41329卷第19至21頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵41329卷第45至46頁） ③新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵41329卷第53頁） ④新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表（偵41329卷第63頁） ⑤新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受處理案件證明單（偵41329卷第65頁） ⑥告訴人薛敦玨所提虛擬通貨交易免責聲明（偵41329卷第57至59頁） ⑦告訴人薛敦玨所提永豐銀行存摺封面影本（偵41329卷第61頁）　 4 附表一編號4 ①證人即告訴人黃彩珠於警詢時之證述（偵43822卷第45至46頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43822卷第47至48頁） ③新北市政府警察局新店分局安康派出所受處理案件證明單（偵43822卷第51頁） ④新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵43822卷第59頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵43822卷第61頁） ⑥告訴人黃彩珠所提玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵43822卷第63頁） ⑦告訴人黃彩珠與詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「Sheeld客服專員07」之對話紀錄文字檔（偵43822卷第65至79頁）　 5 附表一編號5 ①證人即告訴人顏靜慧於警詢時之證述（偵43833卷第31至41頁） ②彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所陳報單（偵43833卷第53頁） ③彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受處理案件證明單（偵43833卷第55頁） ④彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案件紀錄表（偵43833卷第57頁） ⑤告訴人顏靜慧所提中華郵政、彰化銀行、台北富邦銀行存摺封面影本（偵43833卷第59至65頁） ⑥告訴人顏靜慧與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖（偵43833卷第75至95頁） 6 附表一編號6 ①證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警卷第19至22頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第25至26頁） ③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第27頁） ④桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受處理案件證明單（警卷第63頁） ⑤告訴人丙○○與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第29至51頁） ⑥告訴人丙○○所提渣打銀行國內跨行匯款交易明細（警卷第53頁） ⑦告訴人丙○○所提渣打存摺封面及內頁影本（警卷第55至61頁） 7 附表一編號7 ①證人即告訴人柳俊言於警詢時之證述（偵36584卷第57至60頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36584卷第127至128頁） ③嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵36584卷第141頁） ④金融機構聯防機制通報單2份（偵36584卷第143至145頁） ⑤嘉義縣警察局竹崎分局內埔派出所受理各類案件紀錄表（偵36584卷第277頁） ⑥告訴人柳俊言所提網路轉帳交易畫面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵36584卷第153至163頁） 【附表三】 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表一編號5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表一編號7 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表四】 編號 卷宗名稱 卷宗代號 1 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25506號卷 偵25506卷 2 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36584號卷 偵36584卷 3 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40647號卷 偵40647卷 4 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40900號卷 偵40900卷 5 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41329號卷 偵41329卷 6 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43822號卷 偵43822卷 7 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43833號卷 偵43833卷 8 臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3029號卷 原審金訴3029卷 9 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第390號卷 原審金訴390卷 10 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第502號卷 原審金訴502卷 11 南市警刑大科偵字第1120437787號卷 警卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1559-20250218-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.