Know99判決書

搜尋結果：bitopro

共找到 167 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1191號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳嘉乾上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第155號），本院判決如下：　　主　　　文辛○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、辛○○雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該詐欺集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國113年3月15日12 時30分許，透過通訊軟體「LINE」，將其所申請之「幣託Bi toPro」、「MaiCoin」虛擬資產服務帳號、臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶等之網路銀行帳號暨密碼、金融卡密碼傳送予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，接續於同日下午1時41分許，在高雄市○○ 區○○○路00○00號之空軍一號客運高雄總站，將臺灣銀行帳戶、合作金庫帳戶金融卡、載有電話號碼0000000000號之「iP hone8」手機交寄予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（上開物品除本案帳戶外，無證據證明為詐欺集團用於本案犯行），容任該人所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對告訴人丙○○、子○、林○晴、癸○○、己○○、丑○○、戊○○、寅○○、庚○○、丁○○、乙○○、被害人壬○○（下稱丙○○等12人）施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣丙 ○○等12人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、被告辛○○（下稱被告）固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認涉有幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：我112年12 月7日晚間，因即將自軍中退伍故透過IG求職，後輾轉認識「張宏凱」並將我名下合作金庫帳戶、本案帳戶金融卡、上開門號SIM卡寄給「張宏凱」，以便透過本案帳號操作虛擬貨幣以賺得80萬元云云。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時地提供帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之成年人後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以上開方式詐騙丙○○等12人，致丙○○等12人陷於錯誤依指示匯款至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，業經被告於警詢及偵查中坦認在卷，核與證人即丙○○等12人於警詢證述之情節相符，復有如附表證據欄所示證據、基本資料暨交易明細、被告提供之與通訊軟體「LINE」暱稱「龍兄」、「街景派遣」、「夏日柳澄汁工作審核員」、沒有成員、「小涔領班2.0」、群組「Ortiz030」聊天紀錄截圖、員警職務報告等附卷可稽，此部分之事實應堪認定。是被告之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙丙○○等12人款項之工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯一空而生遮斷資金流動軌跡之效果。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時年約28歲，學歷為高職畢業，並有於軍中工作9年多，軍中亦有宣導不可隨意將金融帳戶資訊給不認識之人，業據被告於偵訊中供述甚詳（見偵卷第61頁），且被告於113年5月28日退伍前，先後為憲兵第二一一營、憲兵指揮部臺北憲兵隊上士，為軍法警察暨司法警察，此有臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得（見偵卷第15、29頁）附卷，是被告對交付本案帳戶給他人可能遭詐欺集團成員使用乙事，理應更加謹慎，被告當已理解金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈣再者，被告與膩稱「龍兄」、「張宏凱」之人並不熟識，亦未謀面，對於渠等之真實姓名、聯絡方式、住址、年籍等一概不知之情形下，且渠等取得本案帳戶後可擅自提領或轉匯該帳戶內之款項，被告對上開過程根本無從進行任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶，在此情形下，竟仍將本案帳戶之帳戶資料交出，足見被告交付本案帳戶之帳戶資料時，主觀上自具備縱有人持該帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意堪可認定。　㈤是被告當已認識其提供之本案帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本件帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供本案帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶轉匯款項之方式掩飾、隱匿贓款，然其仍決意提供本件帳戶資料予對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺丙○○等12人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得丙○○等12人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至告訴人林○晴（附表編號3）固為少年（00年0月生），惟本件尚無證據足認上開詐欺集團就此有所認知，即難認併觸犯兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成丙○○等 12人金錢損失、破壞社會信賴，且丙○○等12人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即加深追查其去向之難度，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加丙○○等12人向施用詐術者求償之困難，併考量丙○○等12人如附表所示之遭詐騙金額、被告係提供予犯罪集團使用之金融帳戶數量等犯罪情節，再斟酌被告迄未賠償丙○○等12人所受損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載），及如法院前案紀錄表所示無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案丙○○等12人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣) 證據 1 告訴人丙○○ 詐欺集團成員於113年3月28日12時11分許，以電話聯繫丙○○，佯稱銀行帳戶遭冒用犯罪，需繳交保證金云云，致丙○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月29日 14時29分許（聲請意旨誤載為「14時0分許」，應予更正） 85萬元臺灣中小企業銀行匯申請書(匯款人證明聯)影本、通聯紀錄、與通訊軟體「LINE」暱稱「瑞豪」聊天紀錄截圖 2 告訴人子○ 詐欺集團成員於113年3月26日間，以通訊軟體「LINE」暱稱「letters 萊」聯繫子○，佯稱可透過「Krpbit」手機程式投資虛擬貨幣云云，致子○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月26日 20時46分許 5萬元交易明細截圖 3 告訴人林○晴詐欺集團成員於113年3月初，以通訊軟體「LINE」暱稱「小資族向前衝」聯繫林○晴，佯稱可透過「H」網站投資鎢鋼云云，致林○晴於錯誤，依其指示匯款。 113年3月28日 16時26分許 4萬7,000元與通訊軟體「LINE」暱稱「簡蓉」聊天紀錄截圖、交易明細翻拍照片 4 告訴人癸○○ 詐欺集團成員於113年3月26日20時許，以通訊軟體「LINE」暱稱「李唯」聯繫癸○○，佯稱可透過「FREEPORT」網站投資原物料云云，致癸○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月27日 17時44分許 5萬元交易明細截圖 5 告訴人己○○ 詐欺集團成員於113年3月20日間，以社群軟體「Instagram」聯繫己○○，佯稱可透過「BRASKEN」網站投資虛擬貨幣云云，致己○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月28日 20時3分許 10萬元交易明細截圖 6 告訴人丑○○ 詐欺集團成員於113年3月9日間，以社群軟體「Instagram」暱稱「amtar_wei」聯繫丑○○，佯稱可代為投資股票云云，致丑○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月26日 15時1分許（聲請意旨誤載為「14時19分許」，應予更正） 20萬元永豐銀行新台幣匯出匯款申請書影本、交易明細、證券代理操作契約、與通訊軟體「LINE」暱稱「投顧_小許」聊天紀錄、社群軟體「Instagram」聊天紀錄截圖、社群軟體「Instagram」暱稱「amtar_wei」、「melvin_m0719」限時動態、通訊軟體「LINE」暱稱「投顧_小許」個人頁面、社群軟體「Instagram」暱稱「amtar_wei」個人頁面 7 告訴人戊○○ 詐欺集團成員於113年3月27日間，以交友軟體「Tinder」暱稱「Zhangyi」聯繫戊○○，佯稱可透過「ucntwnyr」手機程式投資外幣云云，致戊○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月28日 12時33分許 10萬元存款交易明細截圖 113年3月28日 12時33分許 10萬元 8 告訴人寅○○ 詐欺集團成員於113年3月初，以通訊軟體「LINE」暱稱「理事-苡萱」聯繫寅○○，佯稱可透過「APX WELCOME」手機程式賭博云云，致寅○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月29日 10時32分許 1萬元交易明細截圖 9 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於113年3月28日以前，以交友軟體「Tinder」聯繫庚○○，佯稱可至「www.couprngri.com」網站儲值賺取回饋云云，致庚○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月28日 18時29分許 1萬元通訊軟體「LINE」聊天紀錄翻拍照片、交易明細截圖 10 告訴人丁○○ 詐欺集團成員於113年3月間，以通訊軟體「LINE」暱稱「李志誠」聯繫丁○○，佯稱可透過「三井購物商城」網站投資網購云云，致丁○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月26日 14時39分許 10萬元交易明細、通訊軟體「LINE」聊天紀錄截圖 113年3月26日 14時42分許 6萬元 11 告訴人乙○○ 詐欺集團成員於113年2月14日14時許，以「Boo King」網站聯繫乙○○，佯稱可透過「Booking」網站賺取傭金云云，致乙○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月28日 14時51分許（聲請意旨誤載為「12時30分許」，應予更正） 24萬元合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票客戶收執聯影本 12 被害人壬○○ 詐欺集團成員於113年2月中旬，以通訊軟體「WhatsApp」暱稱「allyssa Wong」聯繫壬○○，佯稱可透過「Coinbase Wallet」手機程式投資黃金期權云云，致壬○○於錯誤，依其指示匯款。 113年3月26日 10時13分許（聲請意旨誤載為「10時12分許」，應予更正） 10萬元臺南市六甲區農會匯款回條影本、存摺內頁影本、在線客服聊天紀錄、「WhatsApp」手機程式頁面、與通訊軟體「WhatsApp」暱稱「alyssa Wong」聊天紀錄、「Coinbase Wallet」手機程式頁面截圖 113年3月29日（聲請意旨誤載為「3月26日」，應予更正）10時7分許 20萬元

2025-03-17

KSDM-113-金簡-1191-20250317-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第568號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黎廷軒上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5480號），本院判決如下：　　主　　文黎廷軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應依附表二所示和解成立內容履行賠償義務。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黎廷軒知悉提供金融帳戶予不詳之人供匯入來源不明之款項並協助轉帳，常係供他人作為遂行財產上犯罪之工具，以便利收受並取得贓款，俾於取得贓款後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，並可預見提供金融帳戶資料供他人使用，並協助他人轉匯款項或購買虛擬貨幣加以移轉者，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟因需錢花用，萌生縱使對方係利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，其自金融帳戶轉匯款項並配合購買虛擬貨幣至指定電子錢包，將使詐欺集團取得犯罪所得並掩飾該詐騙所得去向，仍不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月中旬某日，經由社群網站Instagram帳號「手機賺錢」之不詳詐欺犯罪集團成員介紹，與通訊軟體LI NE帳號暱稱為「anne」及「jack chen」之真實姓名年籍不詳之人及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黎廷軒提供其名下之中華郵政股份有限公司帳戶(帳號000000000000000，下稱本案郵局帳戶）予「jack chen」，並依照指示下載hoya bit、ace、bitopro，再申辦註冊購買虛擬貨幣之帳戶，約定本案郵政帳戶若有款項進入，黎廷軒需依照指示以各該款項申購虛擬貨幣後，再將各該虛擬貨幣轉至指定之電子錢包位址，每一交易均可留下不等之金額作為報酬，並可從被害人之匯款中扣除。再由本案詐欺集團其他不詳成員，向附表一所示之張伯謙、林結祥等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，因而匯款至本案郵政帳戶，再由「jack chen」指示黎廷軒轉匯至指定帳戶用以購買虛擬貨幣，以此等方式共同詐取如附表一所示之財物，並隱匿犯罪所得之去向。二、案經張伯謙、林結祥訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告黎廷軒(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第47、75、76頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承有依指示提領款項，惟矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我是被騙，當時想幫家裡分擔金錢負擔，在網路上找打零工等語(本院卷第45、46頁)。經查：　㈠本案郵局帳戶為被告所申辦，被告提供本案郵局帳戶予「jac k chen」，並依照指示下載hoya bit、ace、bitopro，再申辦註冊購買虛擬貨幣之帳戶，約定本案郵局帳戶若有款項進入，被告需依照指示以各該款項申購虛擬貨幣後，再將各該虛擬貨幣轉至指定之電子錢包位址，每一交易均可留下不等之金額作為報酬，並可從被害人之匯款中扣除，另附表所示告訴人受詐騙而匯款至本案郵局帳戶，旋遭被告依指示提領或轉出一空之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷(偵卷第29至39、139、140頁，本院卷第78、79頁)，並有本案郵局帳戶基本資料、交易明細各1份在卷可查（偵卷第51、53頁)，復有附表一證據資料欄所示證據可參。足認本案郵局帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪以認定　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式或網路銀行之方式提領、轉匯金融機構帳戶內之款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。本案被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高中肄業，於就學期間學校有從事反詐騙宣導(本院卷第48、80頁)，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對上情自無不知之理。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　1.被告僅須提供金融帳戶操作轉單，即可輕鬆獲得每單200至3 00元之報酬（偵卷第139頁），顯與常情不符。而依前述被告高中肄業之智識程度，其對於上述顯違常理之情形，且被告並不知悉對方之真實姓名、職稱(本院卷第78頁)，實無因對方之要求即能率予輕信之理。以上均足徵被告對匯入其帳戶內之款項有可能係他人之不法所得等節，確實有所預見，然被告為求獲取報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍任意交付本案郵局帳戶資料「Jack Chen」，其主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之主觀上不確定故意甚明。　2.另衡以詐欺集團於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知之重大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水、車手轉交贓款（物）予詐欺集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之被告知悉甚詳。依上開說明，本案除被告、「anne」外，尚有「jack chen」等其他本案詐欺集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中受指示收款、交款之工作，被告顯可知該詐欺集團分工細密，已具備3 人以上之結構，其猶聽從「吳董」之指示參與取款行為以獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑　　㈣綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財行為及洗錢行為間，有想像競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論斷。　㈤爰審酌被告不思以正當途逕賺取生活所需，為圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，竟藉由虛擬貨幣交易此輾轉交易模式，並擔任收受詐得款項之車手角色，致使告訴人詹儒宗受有財產上損害，被告所為，誠屬非當，並考量被告犯後否認犯行之態度，於本院審理中與告訴人張伯謙、林結祥成立和解，有本院和解筆錄可參(本院卷第67、68頁)，及本案所擔任角色係車手工作，暨其在本院自陳智識程度高中肄業、之前從事餐廳及整理房間工作、月收入新臺幣（下同）2 萬8千元至3萬元，目前為義務役，暨檢察官求刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被於1個月內先後依照指示轉出款項而為本案2次犯行，依法定其應執行如主文所示。四、沒收：　㈠被告於本院審理中自陳：獲得4,000元之報酬(偵卷第140頁) ，故認4,000元為其犯罪所得，然此未扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與告訴人張伯謙、林結祥以成立和解，但依和解筆錄之記載，其等約定被告應自114年4月起開始分期給付（本院卷第67、68 頁），是本案被告尚未履行給付，且經核告訴人張伯謙、林結祥被害金額等情節，即使被告履行上開賠償，宣告沒收被告之犯罪所得，相較於其本案所造成之危害，亦無過苛之虞，併此敘明。　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺款項全數層轉上游一情，此據其供陳明確，並未查獲有洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人張伯謙、林結祥成立和解，願負賠償責任，業如前述，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為保障告訴人張伯謙、林結祥之權益，促使被告遵期履行和解成立內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人張伯謙、林結祥支付如附表二所示之損害賠償。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴、檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人遭詐騙時間及方式匯款時間/ 金額（新臺幣）轉出時間/ 金額證據資料 1 張伯謙詐欺集團不詳成員於112年12月中旬不詳時點以LINE暱稱「Tong」將告訴人張伯謙加入通訊軟體LINE好友，慫恿其至博弈網站：PuJing(http：//www.pjeakutohts.com/）投資，佯稱可儲值金錢投資獲利云云，致其陷於錯誤而以網路銀行匯款至本案郵局帳戶。 ①113年1月18日17時13分許，匯款5萬元 ②113年1月18日17時14分許，匯款5萬元 ①113年1月18日17時17分許，提領5萬12元(12元為手續費) ②113年1月18日17時18分許，提領4萬9,012元(12元為手續費) ①告訴人張伯謙警詢證述(偵卷第43至45頁)。 ②告訴人張伯謙報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第57至62、67至70、75、76、78、79頁)。 113年1月26日12時40分許，匯款4萬3,358元 113年1月26日13時10分許，轉帳7萬2,636元(含告訴人張伯謙匯款4萬3,358元) 2 林結祥詐欺集團不詳成員於113年1月某日不詳時點，以LINE暱稱「詩」與告訴人林結祥聯繫，要求告訴人林結祥將暱稱「Chen」之人加入LINE好友，並佯稱可儲值金錢投資獲利云云，致其陷於錯誤而依照指示匯款至本案郵局帳戶。 113年1月28日15時29分許，匯款5萬元 113年1月28日15時34分許，轉帳9萬9,012元（12元為手續費） ①告訴人林結祥警詢證述(偵卷第47至50頁)。 ②告訴人林結祥報案資料、對話紀錄、交易明細(偵卷第82至86、88至91、93至96、98頁)。 113年1月28日15時30分許，匯款5萬元附表二：編號數額支付方法備註 1 新臺幣（下同）12萬元被告應給付告訴人張伯謙12萬元，給付方式如下：於114年5月20日前一次給付完成，並匯入指定之金融帳戶（玉山銀行大雅分行，戶名張伯謙，帳號：0000000000000）。本院114年度附民字第498號 2 10萬元被告應給付告訴人林結祥10萬元，給付方式如下：㈠114年4月10日前給付2萬元。㈡自114年5月起，按月於每月10日前給付8,000元，共分10期，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期，並匯入指定之金融帳戶（中華郵政，戶名林結祥，帳號：00000000000000）。本院114年度附民字第498號

2025-03-13

MLDM-113-訴-568-20250313-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第660號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃寶寬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第642 3號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第410號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃寶寬犯附表二所示之伍罪，各處附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應履行如附表三所示之負擔。扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收。　　事實及理由一、黃寶寬可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，且詐騙集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意依指示收受、轉匯金融帳戶內不明款項，甚至再聽命為其他處分行為（例如以該等款項購買虛擬貨幣後再轉出），極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Dobi」、「Jack Chen」等詐騙集團（下稱甲集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黃寶寬分別於民國112年 9月25日17時50分、18時12分許，依「Dobi」之指示註冊ACE 、幣託（BitoPro）虛擬貨幣交易平臺之帳戶（以下分別簡稱為本案ACE帳戶、本案幣託帳戶），並將其名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000 00000000000號帳戶（以下分別簡稱為本案玉山帳戶、本案台新帳戶）各綁定為本案ACE帳戶、本案幣託帳戶之入金帳戶，復於112年10月23日11時42分前某時許，在其位於高雄市○○區○○街000號12樓之住處，透過LINE傳送本案玉山、台新帳戶之帳號資料予「Jack Chen」及所屬之甲集團使用。甲集團某身分不詳成員嗣以附表一「詐騙方式」欄之方式詐欺陳雨庭、曾昱嘉、方夢盈、廖婉竹、賴嘉安（下合稱陳雨庭等5人），使其等均陷於錯誤而依指示將款項匯入本案玉山、台新帳戶，黃寶寬再聽命「Jack Chen」將該等款項轉至本案ACE帳戶、幣託帳戶，及黃庭名下之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃庭台新帳戶。以上陳雨庭等5人匯款、黃寶寬轉匯之時間、金額及目標帳戶等細節，均詳如附表一）；其中轉至本案ACE帳戶、幣託帳戶部分，黃寶寬則依「Jack Chen」指示購買虛擬貨幣後，匯進「Jack Chen」指定之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。此外，「Jack Chen」並同意以本案玉山、台新帳戶匯入、轉出金額之差額，作為黃寶寬從事上情之報酬，黃寶寬即於附表一編號1至5分別獲取新臺幣（下同）1,000元、500 元、2,000元、2,000元、800元。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實業據被告黃寶寬於偵審中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳雨庭等5人之證詞，及其等所提出之訊息對話紀錄、匯款紀錄相符，並有本案台新帳戶之基本資料暨交易明細，本案玉山帳戶之交易明細，本案ACE帳戶之申登人資料、入金紀錄、交易紀錄、提幣紀錄暨操作軌跡資料，被告提出其與「Dobi」、「Jack Chen」間之IG、LINE對話紀錄，王牌數位創新股份有限公司113年3月6日113年度王字第11 3030601號函暨所附用戶註冊資料、法幣入金紀錄、法幣提領紀錄、掛單交易紀錄、一鍵買賣紀錄、虛擬貨幣充幣紀錄、虛擬貨幣提幣紀錄、用戶操作軌跡，幣託科技股份有限公司113年3月13日幣託法第Z0000000000號函暨所附用戶資料、登入歷程、虛擬貨幣加值提領、新臺幣加值提領與買賣交易，黃庭台新帳戶之基本資料、交易明細，檢察官勘驗被告手機筆錄，被告手機LINE對話紀錄中記事本之虛擬貨幣轉出教學擷圖，凱基商業銀行股份有限公司113年9月3日凱銀集作字第11300085267號函，玉山銀行集中管理部113年9月3日玉山個（集）字第1130103413號函暨所附本案玉山帳戶之交易明細等文件可佐，足認被告自白與事實相符。　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告雖未參與詐欺取財行為之全程，而未必與甲集團成員間有直接之犯意聯絡，然被告負責提供自己名下之金融帳戶、虛擬貨幣帳戶，並依指示轉匯款項，再購買虛擬貨幣後匯至指定之電子錢包，其所參與部分乃本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其前揭行為相關者負全部責任。又本件係甲集團成員以附表一所示詐騙方式訛詐告訴人陳雨庭等5人，並使其等匯款至本案玉山、台新帳戶，再由被告轉匯該等款項，並購買虛擬貨幣後匯至指定之電子錢包，足見該等款項確屬洗錢防制法第3條第1項第2款所指特定犯罪（詐欺取財罪）所得，且被告依指示購買之虛擬貨幣已上繳至由身分不詳甲集團成員所掌控之電子錢包，顯係藉此製造金流斷點，使國家無從追查該犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，依前揭說明，被告所為除該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪外，尚須論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪（詳後述「三、新舊法比較」欄）。　㈢是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指之「詐欺犯罪」，並於該條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑，復於該條例第44條第1項、第3項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪之加重其刑事由；該條例第46條、第47 條尚就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其減刑或免刑之要件。以上規定均屬刑法第339 條之4相關規定之增訂，涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，而屬法律之變更。然查，本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由，惟同條例第47條前段之自白減刑規定，乃為舊法所無而係新法所獨有，且於被告有適用（詳後述「四、論罪科刑」欄之㈤）。　㈢另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制。本案被告洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑較修正前洗錢防制法第14條為輕，是以修正後規定有利於被告；惟被告本案各次犯行依想像競合犯之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷（詳後述「四、論罪科刑」欄之㈣），該罪之法定刑下限並未輕於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，無輕罪封鎖作用可言，於被告之罪刑不生實質影響（最高法院113年度台上字第3703號判決意旨參照）。四、論罪科刑　㈠核被告如附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪；被告與「Do bi」、「Jack Chen」及其他甲集團成員間，就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡公訴意旨固認被告另涉有修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪嫌（修正後移列至洗錢防制法第22條第3項第1款），惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之 2（同年月16日施行）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法。易言之，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之共同正犯罪責，即無另適用上開洗錢防制法第15條之 2前置處罰規定之必要，乃屬當然。且無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第1287號判決意旨參照）。本案被告乃與甲集團成員共犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，屬共同正犯，業經本院認定如前，揆諸上開說明，應無從再論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，公訴意旨容有誤會，附此敘明。　㈢附表一編號1中，被告先後有多次轉匯款項之行為，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈣被告於附表一編號1至5皆係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯之5次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵審中就其所犯5個三人以上共同詐欺取財罪俱自白（偵卷第32頁、審金易卷第54頁），且將犯罪所得賠償予告訴人或繳回本院（詳後述「五、沒收部分」欄），是被告之附表一編號1至5犯行均應依前揭規定減輕其刑。　⒉次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號、110年度台上字第6170號判決意旨參照）。被告於偵審中就其5次一般洗錢犯行皆自白不諱，且自動繳交其犯罪所得（詳後述「五、沒收部分」欄），然其所為既論以較重之加重詐欺罪，依法即無由逕依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，僅得於量刑時併予審酌。　㈥爰審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與甲集團共同為本案犯行，實有不該，復考量被告於甲集團所扮演之角色輕重、告訴人所受損害多寡，再斟酌其與告訴人方夢盈、賴嘉安（附表一編號3、5）調解成立，現正依約履行中，該2位告訴人亦請求本院對被告從輕量刑或緩刑之判決，而告訴人陳雨庭、曾昱嘉、廖婉竹（附表一編號1、2、4）經本院通知調解期日，均未到院或表示無意願調解，致無法達成調解等情（審金易卷第61、65至66、95、97、101至102、105、109頁之本院調解筆錄、告訴人方夢盈及賴嘉安之刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、刑事報到單參照），兼衡以被告無刑事前科，且偵審中始終坦承洗錢、加重詐欺取財犯行，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀(警卷第5頁之被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照)，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。末衡酌被告所犯之5罪，目的與動機同一，罪質及手法相同，且時間相近等節，合併定應執行之刑如主文所示。　㈦查被告未曾因故意犯罪受有刑之宣告，目前並依約履行對告訴人方夢盈、賴嘉安之調解條件，業如前述，至其雖未能與告訴人陳雨庭、曾昱嘉、廖婉竹成立調解，惟此乃因該等告訴人未到院或無意願調解所致，而非被告拒不賠償，因認被告應係一時失慮，致罹刑章，信其經此偵審程序與科刑之教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院綜核各情，認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告與告訴人賴嘉安間調解條件尚未履行完畢，為督促被告日後按期履行，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，併予命被告於緩刑期間，應履行附表三所示之負擔，乃為適當，爰依刑法第74條第2項第3款宣告之。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，惟若犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。刑法第38條之 1第1項、第5項、第38條之2第2項亦有明定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：（第1項）犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；（第2項）犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項則規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡「Jack Chen」同意以本案玉山、台新帳戶匯入及轉出金額之差額，作為被告依指示從事轉匯款項、購買虛擬貨幣之報酬乙節，經被告供承明確，是被告於附表一編號1至5分別獲取 1,000元、500元、2,000元、2,000元、800元（計算式：附表一各告訴人匯入之金額，扣除同附表「轉出時間及金額」欄所示之被告轉出金額）。附表一編號3、5之告訴人方夢盈、賴嘉安部分，因與被告調解成立，被告目前已分別賠償其等8萬元、1萬元，本院自毋庸再就附表一編號3、5之犯罪所得宣告沒收。另附表一編號1、2、4部分，被告之犯罪所得合計為3,500元，其已繳回本院扣案，有本院收據附卷可稽（金簡卷第27頁），即應依刑法第38條之1第1項諭知沒收。　㈢至附表一各告訴人匯入本案玉山及台新帳戶、扣除被告上開報酬後之其餘款項，均經被告轉匯，並購買虛擬貨幣後匯入其他電子錢包，已如前述，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。末依目前卷證資料尚無詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項之情形，自無以此規定沒收之必要，併此陳明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶轉出時間及金額（新臺幣）轉入帳戶 1 陳雨庭甲集團成員於112年9月間某日起，以Line對陳雨庭佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致陳雨庭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月23日11時42分許，匯款5萬元。本案台新帳戶 112年10月23日11時57分許，轉出4萬9,000元。本案幣託帳戶之入金虛擬帳戶：遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年10月23日11時47分許，匯款5萬元。 112年10月23日12時許，轉出3萬元。 112年10月23日18時43分許，轉出2萬元。黃庭台新帳戶 112年10月24日10時27分許，匯款5萬元。本案玉山帳戶 112年10月24日10時34分許，轉出17萬元（含陳雨庭所匯款項）。本案ACE帳戶織入金虛擬帳戶：凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 曾昱嘉甲集團成員於112年6月間某日起，以Line對曾昱嘉佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致曾昱嘉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月25日22時許，匯款5萬元。本案玉山帳戶 112年10月25日22時46分許，轉出4萬9,500元。本案ACE帳戶之入金虛擬帳戶：凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶 3 方夢盈甲集團成員於112年9月初某日起，以Line對方夢盈佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致方夢盈陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月1日11時58分許，匯款20萬元。本案玉山帳戶 112年11月1日12時1分許，轉出19萬8,000元。本案ACE帳戶之入金虛擬帳戶：凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶 4 廖婉竹甲集團成員於112年8月間某日起，以Line對廖婉竹佯稱得透過匯款至指定帳戶投資股票獲利云云，致廖婉竹陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月2日0時2分許，匯款10萬元。本案玉山帳戶 112年11月2日0時7分許，轉出19萬8,000元。本案ACE帳戶織入金虛擬帳戶：凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年11月2日0時3分許，匯款10萬元。 5 賴嘉安（原名陳姿秀）甲集團成員於112年9月22日21時40分許，以Line對賴嘉安佯稱得透過匯款至指定帳戶接單購買虛擬貨幣獲利云云，致賴嘉安陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月3日13時6分許，匯款5萬元。本案玉山帳戶 112年11月3日13時8分許，轉出7萬6,900元。本案ACE帳戶之入金虛擬帳戶：凱基銀行帳號0000000000000000號帳戶 112年11月3日13時7分許，匯款2萬7,715元（起訴書誤載為「2萬7700元」，應予更正）。附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 黃寶寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 黃寶寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 黃寶寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 黃寶寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 黃寶寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表三：緩刑條件給付內容被告願給付賴嘉安10萬元，自113年9月15日起至全部清償完畢為止，共分為10期，每月為1期，按月於每月15日以前給付1萬元，並以匯款方式分期匯入賴嘉安指定帳戶。如有一期未付，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-12

CTDM-113-金簡-660-20250312-1

軍原金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度軍原金訴字第4號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告金明瑋選任辯護人陳豐勳律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第372 4號），本院判決如下：　　主　文金明瑋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告金明瑋可預見提供個人帳戶予他人作為匯入款項，並將該款項轉帳予他人之工作內容，顯屬為詐騙集團收款、隱匿犯罪所得之詐欺、洗錢行為，竟與通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱為「萱萱」、「葉國華」意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國113年2月2日19時前某時許，透過「萱萱」之介紹，申辦BitoPro帳戶，並綁定其申辦之玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為認證帳戶。再於113年2月2日19時許，透過LINE方式，將本案帳戶之帳號資料，提供予「萱萱」之人使用，而參與由「萱萱」、「葉國華」等人所組成3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織。嗣「萱萱」、「葉國華」及其所屬之不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即以本案帳戶之資料為犯罪工具，以假投資之方法，詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金額轉入至附表所示之帳戶內，被告再依「葉國華」之指示分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金額再轉入至附表所示之帳戶內，以此方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣如附表所示之人發覺被騙，報警處理，經警循線始查悉上情。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於偵查中之自白、證人即告訴人林文祥、林毓瑋於警詢中之證述、LINE對話紀錄擷圖及交易明細擷圖、被告與「萱萱」、「葉國華」之 LINE對話擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、本案帳戶開戶基本資料及交易明細等資料，為其論據。四、訊據被告固不否認有經由「萱萱」、「葉國華」之介紹申辦 BitoPro帳戶，並綁定其申辦之本案帳戶作為認證帳戶，再於113年2月2日19時許，透過LINE方式將本案帳戶之帳號資料提供予「萱萱」，並依「葉國華」之指示分別於附表所示之再轉帳時間，將附表所示之再轉帳金額轉入至附表所示之帳戶等情，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱略以：當初交付帳戶給對方時，我不知道對方是要拿去詐騙他人，我是因為要用加密貨幣投資，聽從「萱萱」及老師「葉國華」的指示，我也被騙了新臺幣（下同）6萬多元等語。五、本院之判斷：　㈠經查，被告因「萱萱」之介紹，而於113年2月1日16時54分許申辦BitoPro帳戶，並綁定本案帳戶作為認證帳戶，被告並將本案帳戶之帳號資料提供予「葉國華」。嗣有不詳詐騙者以假投資之詐術詐欺如附表所示之林文祥、林毓瑋，致渠等均陷於錯誤，因而分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之金額轉入至本案帳戶內，被告並依「葉國華」之指示分別於附表所示之再轉帳時間，將附表所示之再轉帳金額轉入至附表所示之遠東國際商業銀行000-0000000000000000號帳戶內（此為被告所申辦BitoPro帳戶之入金帳號），旋遭用以購買虛擬貨幣後提領而出等情，業據告訴人林文祥、林毓瑋於警詢中指訴明確，並有被告與「萱萱」通訊軟體對話內容截圖、被告與「葉國華」通訊軟體對話內容截圖、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人林文祥與「葉國華」通訊軟體對話內容截圖、告訴人林文祥113年3月1日中華郵政自動櫃員機交易明細表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人林毓瑋與「葉國華」通訊軟體對話內容截圖、告訴人林毓瑋轉帳交易明細截圖、本案帳戶基本資料暨交易明細、幣託科技股份有限公司幣託法字第Z0000000000號函暨檢附被告之帳戶基本資料、提領紀錄、加值紀錄、貨幣交易明細等資料在卷可佐，且為被告所不爭執，固堪認定此部分之事實。　㈡依被告所提出與「萱萱」、「葉國華」間對話紀錄（見偵卷第17至295頁）可知，被告係先於113年2月1日認識「萱萱」後，經「萱萱」向其介紹加密貨幣投資、除自己操作亦可選擇委託老師操作，如委託老師另需給予老師佣金，大約賺一萬要給佣金3000等語，被告隨即回稱要給老師操作，「萱萱」即教導被告完成BitoPro帳戶註冊，並在LINE上提供「葉國華」給被告加入好友後（同上卷第25至39頁），被告即依「葉國華」指示，於翌（2）日自本案帳戶中入金1萬元到其 BitoPro帳戶內，並將其BitoPro帳戶之帳號、密碼提供給「葉國華」，經「葉國華」表示要開始為被告操作投資、約1 至2天會完成第一階段操作等語後，「葉國華」即於同年月5 、6日向被告聲稱已完成第一階段操作，並指示被告查看獲利狀態（同上卷第157至193頁），嗣「葉國華」建議被告可加碼本金，被告回稱要追加1萬元後，旋自其本案帳戶中再次入金1萬元到其BitoPro帳戶內（同上卷第195至199頁），「葉國華」見狀即稱將繼續為被告進行第二階段投資代操等語，惟至同年月7日「葉國華」再次指示被告查看獲利狀態後，「葉國華」即向被告表示要先結算獲利並支付代操費用 979USDT（即30,900元），才能就獲利部分進行提領（同上卷第201至207頁），「葉國華」並主動表示被告先存3萬元至其BitoPro帳戶當作代操費用即可，差額900元部分「葉國華」願先代為墊付，等被告提領獲利後再歸還即可等語，被告旋於同日17時14分許自本案帳戶中再次入金3萬元到其Bit oPro帳戶內（同上卷第207至215頁）。惟至同年2月15日時，被告因獲利仍未入帳，故再次向「葉國華」詢問進度，「葉國華」則復表示因有一部分的代操獲利沒有結算到，被告還須給付代操費用682USDT（即21,850元）才能提領獲利，被告則表示因餘額不足可能要等3月才能結算，被告並於同年月19日與「萱萱」商量，經「萱萱」表示可以先為被告墊付1萬元代操費用給「葉國華」後，被告旋於同日及翌（20 ）日自本案帳戶中再次入金10,215、1,815元到其BitoPro帳戶內（同上卷第99至105、221至233頁），且上開由本案帳戶中入金至被告BitoPro帳戶內之被告個人資金，皆遭用於購買虛擬貨幣後旋遭提領轉出乙節，亦有本案帳戶交易明細及被告BitoPro帳戶之基本資料、提領紀錄、加值紀錄、貨幣交易明細等資料可參（見警卷第46至48頁、本院卷第65至 69頁），則被告辯稱其係為了投資虛擬貨幣而將本案帳戶資訊提供給「萱萱」、「葉國華」，自己亦損失了6萬多元等語，即非無憑。　㈢又自本案帳戶交易明細（見警卷第46至48頁）及上開對話紀錄可知，113年2月21日20時6分許有2筆不明資金1萬元、435 元匯入本案帳戶，被告隨即向「葉國華」詢問：「老師我的銀行帳戶有錢轉入，請問是老師轉的嗎？」，「葉國華」即回稱：「對」、「這邊有先設定老師的獲利從學員那邊作提領」、「先不要動作喔」、「老師只幫你這次」，嗣告訴人林文祥因遭詐騙而於113年2月21日20時17分許轉帳10，900 元至本案帳戶內（如附表編號1①所示），「葉國華」旋於同日20時18分許對被告說：「這邊跟你確認一下　目前提出老師的獲利部分是」、「10900+10000+435」、「對吧」，經被告回稱「對」後，「葉國華」即要求被告自本案帳戶中將 21,500元（含告訴人林文祥上述遭詐匯入之贓款10，900元）轉帳入金至被告BitoPro帳戶內（見偵卷第239至243頁），嗣「葉國華」即再以相同說詞要求被告將告訴人林文祥、林毓瑋所轉入之詐欺贓款轉帳入金至被告BitoPro帳戶內（同上卷第247頁以下），實難認被告係基於參與犯罪組織、詐欺取財、洗錢之犯意，而將其本案帳戶資料及BitoPro帳戶之帳號密碼提供與「葉國華」。　㈣被告係因委託「葉國華」代操投資而提供其BitoPro帳戶帳號密碼、並將自有資金6萬多元入金至其BitoPro帳戶內，且被告於無法支付代操費用給「葉國華」時，「萱萱」更應允先為被告墊付部分費用等節，有如前述，堪認被告確係遭「葉國華」、「萱萱」詐騙而對「葉國華」有所信任。故被告雖依「葉國華」指示而將告訴人林文祥、林毓瑋所轉入之詐欺贓款轉帳入金至被告BitoPro帳戶內，旋遭用以購買虛擬貨幣後提領而出，因而造成資金追查斷點，惟被告既係信任「葉國華」所聲稱「先設定老師的獲利從學員那邊作提領」，復參以被告自陳其高工畢業就入伍當職業軍人（見本院卷第 92頁），與其兵籍資料所顯示之入伍日期相符（見本院卷第 19頁），則被告主觀上對於匯入其本案帳戶內之款項可能為詐欺犯罪所得，如再依「葉國華」指示而轉匯此等款項，將可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得去向、所在等情，是否確已有所預見且容任其發生，亦非無疑。　㈤被告固於偵查中為認罪之答辯，惟於本院審理時陳稱是因為誤解自己客觀上有這樣的行為就是犯罪等語，且依上開對話紀錄觀之，亦未見被告與「葉國華」、「萱萱」論及任何關於共同詐騙、洗錢之內容，自難僅因被告偵查中之自白，遽對其為不利之認定。六、綜上，檢察官所提出認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，參諸首開說明，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應於收受送達後20日內具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號被害人 (是否告訴) 轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 轉入帳戶再轉帳時間再轉帳金額（新臺幣）再轉入帳戶 1 林文祥 (是) ①113年2月21日20時17分許 ②113年2月29日13時17分許 ③113年3月1日16時12分許 ①1萬900元 ②1萬5,725元 ③2萬500元本案帳戶 ①113年2月21日20時22分許 ②113年2月29日14時1分許 ③113年3月1日16時14分許 ④113年2月22日2時58分許 ⑤113年2月22日22時40分許 ⑥113年2月22日22時54分許 ①2萬1,515元 ②1萬5,740元 ③2萬515元 ④2萬5,015元 ⑤1萬5,615元 ⑥1,515元遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2 林毓瑋(是) ①113年2月21日22時57分許 ②113年2月22日22時25分許 ③113年2月22日22時53分許 ①4,000元 ②1萬5,600元 ③1,500元

2025-03-11

NTDM-113-軍原金訴-4-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第2079號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝紋綾選任辯護人黃博瑋律師莊舒涵律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1416號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7254號、113年度偵字第16 270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝紋綾明知金融帳戶是關係個人財產與信用之重要理財工具，若提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見提領自己金融帳戶的來路不明款項再轉交予他人的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、交友軟體「探探」暱稱「佑達」、通訊軟體LINE暱稱「騰訊QQ」、「Chris」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於民國112年10月份某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號提供予「騰訊QQ」。嗣該LINE名稱「騰訊QQ」之人取得中信帳戶帳號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金錢至謝紋綾之中信帳戶，謝紋綾隨即依詐欺集團成員指示將款項轉匯至其於幣託科技公司（BitoPr o）之交易所（下稱幣託交易所）申設之遠東商業銀行帳號0 00-0000000000000000號帳戶（下稱遠東虛擬帳戶）內用以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至「騰訊QQ」指定之電子錢包地址，或自該中信帳戶提領現金並存入其他帳戶再轉匯至「騰訊QQ」指定之帳戶內，致檢警難以追查，以此等方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條 (修正後則為第19條)第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人之指訴、本案中信帳戶及遠東虛擬貨幣帳戶之交易明細表、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳存摺交易明細等，資為其主要論據。四、訊據被告固不否認中信帳戶及遠東虛擬帳戶均為其所申辦，伊提供中信帳戶資料予「佑達」，附表所示告訴人因受詐術施用而匯款至其中信帳戶，伊將中信帳戶款項匯至遠東虛擬帳戶後，購買虛擬貨幣後轉至「佑達」指定之電子錢包等情，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺、洗錢之犯行，辯稱：當時在交友軟體探探認識暱稱「佑達」之人，與「佑達」成為男女朋友交往，「佑達」是台灣職業軍人，邀其一起玩「高金群」遊戲，為了儲值，自己先依「佑達」指示在遠東商業銀行申辦虛擬貨幣帳戶並綁定系爭帳戶，該遊戲需要儲值100萬元，自己將機車設定抵押貸款，匯至指定之電子錢包，但因自己和「佑達」錢不夠，因此「佑達」友人「騰訊 QQ」、「Chris」同意借錢供其儲值，把錢匯至系爭帳戶，再由其提領或轉至遠東虛擬貨幣帳戶內，不知道「佑達」、「騰訊QQ」等人是詐騙集團等語。辯護人為被告辯護意旨略以：本件被告實為眾多被害人之一，是在探探APP上認識名為「佑達」之人，交換LINE而成為男女朋友，「佑達」取得被告信任後，進而詐取被告之金錢與帳戶。本件告訴人當中莊于慧也遇到類似之情況，是在APP上認識自稱「佑達」的網友，被提出交往要求，後續也告知莊于慧與被告相同之騰訊QQ博奕遊戲，使告訴人陷於錯誤轉帳匯款受詐騙，其被騙之情況與被告相同，並且被告不僅投入10萬元受到金錢詐騙，更被此詐欺集團要求提供帳戶。被告在男女朋友關係下，提供帳戶也被詐取帳戶，被告其實是最嚴重的受害者。被告主觀上實無詐欺或洗錢之故意，尤其是使用其自己中國信託之帳戶，此帳戶是被告用於薪轉、貸款或其父親安養費用之轉帳帳戶，如果被告有預見是犯罪之一環，就不可能將日常使用之帳戶用來轉帳。被告名下其實還有其他帳戶，例如富邦、台銀、元大、玉山、台新、台企、合庫、郵局等等，假設被告真的有洗錢或詐欺之故意，應該會像過往許多詐欺集團用來洗錢或把所有帳戶都拿來洗錢，會用裡面沒有自己金錢也不是自己日常交易使用之帳戶，然而被告卻是用自己平常使用之帳戶。被告在被名為「佑達」集團詐騙後，以自己的機車貸款10萬元匯入指定帳戶，若被告主觀上可以知悉或預見「佑達」是詐騙集團成員，怎麼可能會將貸得款項匯入指定錢包，種種證據均顯示被告主觀上無詐欺與洗錢之故意，是單純的受害人，被告其實並無任何詐欺前科，無金融背景，係一般工廠夜班員工，生活單純，是帳戶被警示後才驚覺遭詐騙，實無法預見在交友軟體上認識之「佑達」為詐騙集團成員。故被告主張無罪，請求駁回檢察官之上訴等語。五、經查：㈠、本案中信帳戶及遠東虛擬帳戶均為被告所申辦，及被告於112 年10月某日有提供中信帳戶資料予「佑達」，嗣如附表所示之告訴人等，均因受「佑達」所屬之詐欺集團成員施用詐術，致陷於錯誤，而分別匯款至被告之中信帳戶，被告並有依「佑達」之指示，將上開中信帳戶內之款項，再匯至其遠東虛擬帳戶以購買虛擬貨幣，後並轉至「佑達」指定之電子錢包等情，業據被告於本院並不爭執（見本院卷第62至63頁），核與告訴人蔡雅眉(見警卷第13至15頁）、陳玥伊（見警卷第21至27頁）、莊于慧(見警卷第29至32頁、偵二卷第35 至41頁）證述之情節大致相符；此外，並有被告於原審提出與「佑達」、「騰訊QQ」之LINE對話紀錄（見原審卷第45至 96頁）、被告中信帳戶之帳戶交易明細（見警卷第47至51頁、原審卷第99至110頁）、告訴人與詐騙集團成員對話紀錄及匯款資料(見警卷第55至175頁）、告訴人蔡雅眉之新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人陳怡璇之臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人陳玥伊之彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人莊于慧之南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第177至219頁）等各1份在卷可參，是此部分之事實，首堪認定。㈡、經查：被告辯稱其係先在交友軟體「探探」上認識真實姓名年籍不詳，暱稱為「佑達」之人，後與其互加LINE好友後，並進而交往成男女朋友，嗣「佑達」邀約被告玩博奕網站上即「騰訊QQ」上之遊戲，其即前往「騰訊QQ」客服帳戶進行註冊並儲值，並於112年10月某日提供其本案之中信帳戶資料予「佑達」供其友人匯款，並再將上開款項購買虛擬貨幣轉往「佑達」指示之電子錢包，期間尚因儲值金額不夠，以其名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車抵押貸款後，再於10月27日匯款10萬元至上開遠東虛擬帳戶，同樣購買虛擬貨幣後轉至「佑達」指定之電子錢包等節，業據被告提出其與「佑達」、「騰訊QQ」之LINE對話紀錄（見原審卷第45至 96頁）、被告中信帳戶之交易明細（見第47至51頁、原審卷第99至110頁）、被告申辦遠東虛擬帳戶資料及交易明細表( 見偵二卷第19至25頁）、合迪股份有限公司陳報狀暨債權讓與同意書、債權讓與暨撥款同意書、撥款明細表【債務人謝紋綾】（見原審卷第195、199至200、207頁）等在卷可參，是其上開所辯，尚非無據，而可採信。㈢、再查，本案如附表所示之告訴人受騙經過分別如下：　①告訴人蔡雅眉部分：　　其稱是先於交友軟體「探探」上，認識真實姓名年籍不詳、暱稱「林俊宏」之人並進而交往，對方稱可用玩「高金群」或「騰訊遊戲」博奕網站上之遊戲等方式來進行投資，並介紹「Chris」與其認識，再向「騰訊QQ」客服註冊遊戲帳號後，以網路轉帳方式匯款至被告中信帳戶內儲值，最後始發現遭詐騙等情，業據告訴人蔡雅眉於警詢時證述在卷(見警卷第13至15頁），並有其提出與「騰訊QQ」、「B」（林俊宏）、「Chris」等人之對話紀錄及匯款資料為證(見警卷第 55至65、69頁），是此部分應堪認定。　②告訴人陳怡璇部分：　　其亦稱是於交友軟體「探探」上，認識真實姓名年籍不詳、暱稱「林俊宏」之人後並進而交往，對方稱可用玩「高金群」或「騰訊遊戲」博奕網站上之遊戲來進行投資，並介紹「 Chris」與其認識，後其至「騰訊QQ」客服註冊遊戲帳號，再以網路轉帳方式匯款至被告之中信帳戶儲值，對方亦曾要求其辦信貸，最後始發現遭詐騙等情，此有告訴人陳怡璇之受理案件證明單（見警卷第181至183頁），並有其提出之匯款資料與「Chris」、「林俊宏」、「騰訊QQ」等人之對話紀錄(見警卷第71至85頁）為證，是此部分亦堪認定。　③告訴人陳玥伊部分：　　其稱是於交友軟體「探探」上，認識真實姓名年籍不詳、暱稱「王靖豪」（豪）之人並進而交往，對方稱可以用玩「高金群」、「騰訊QQ」博奕網站上之遊戲等方式來進行投資，並介紹「Chris」與其認識，後其至「騰訊QQ」客服註冊遊戲帳號，再以網路轉帳方式匯款至被告之中信帳戶儲值，最後始發現遭詐騙等情，亦有告訴人陳玥伊於警詢時證述在卷（見警卷第21至27頁），並有其提出與「王靖豪」（豪）之對話紀錄在卷可參(見警卷第87至165頁）為證，是此部分應堪認定。　④告訴人莊于慧：　　其稱是在交友軟體「Rooit」上認識自稱「林佑達」之人，　　並進而交往，對方稱可以用玩「騰訊QQ」博奕網站上之「曼谷三分彩」、「敲金蛋」等遊戲來進行投資，並再介紹「Ch ris」與其認識，後其至「騰訊QQ」客服註冊遊戲帳號，再以網路轉帳方式匯款至被告之中信帳戶儲值，最後始發現遭詐騙等情，此業據證人莊于慧於警詢時證述在卷(見警卷第2 9至32頁、偵二卷第35至41頁），並有其提出與「林佑達」（Ww）、「Chris」、「騰訊QQ」之對話紀錄及轉帳紀錄(見警卷第167至174頁）為證，是此部分亦應堪認定。　⑤綜上，如附表所示之告訴人等遭詐騙之情節，多是在交友軟體「探探」、或「Rooit」上，認識真實姓名年籍不詳之人並進而交往後，再遭對方誆稱得以用玩「高金群」、「騰訊 QQ」博奕網站上之遊戲等方式來進行投資，並均有介紹「Ch ris」與其認識，後與「騰訊QQ」客服聯絡以註冊帳號，並進而要進行儲值，故如附表所示之告訴人等所述遭詐騙之手法、人物與情節，均與被告所辯其遭詐騙之手法、人物與情節，大致相近，顯見被告辯稱其亦是遭同一詐欺集團以相近手法騙取中信帳戶之資料供匯款，並進而貸款儲值，嗣聽信「佑達」之言誤以為匯入其中信帳戶之款項，均是「佑達」友人匯入，並再依其指示，匯至其遠東虛擬帳戶，購買虛擬貨幣，轉至指定之帳戶或錢包等語，確並非全然無據，應可採信。　　㈣、再查，依被告提出其中信帳戶之存款明細表（見原審卷第99 至110頁）觀之，其中111年8月5日、9月5日及10月5日、112 年12月10日等匯款之摘要均是記載為「薪資」；另111年11 月10日、12月28日、1月28日、3月6日、4月17日之匯款，均備註為「謝安生零用金」、112年4月4日之匯款，則備註為「謝安生養護費」；至112年4月1日之匯款摘要則記載為「發年金」，備註為「行政院發」，故被告辯稱其交付予「佑達」之中信帳戶，乃為其收取薪轉之帳戶、及用以支出其父親謝安生養護費用、零用金，及收取行政院補助金之重要帳戶，並非閒置不用之帳戶，衡諸一般常情，當無可能故意將之出售或交付予詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，致最後有可能遭到警示凍結之風險，自亦可佐證被告上開所辯，並非全為子虛，堪認有據。㈤、檢察官上訴意旨固以：本件被告依卷內所提供之對話資料及其供述，可知被告所提供之中信帳戶於112年11月23日14時2 7分許，有一筆29萬元匯入，是當時幣託交易所認為有不明款項，拒絕被告操作購買虛擬貨幣，因而退款，被告就此情，還特別與對方即年籍不詳之詐騙集團做一詳細確認，確認後被告於當日於對話稱「我不知道我剛剛慌亂有無亂說話」、「他如果問這個我怎麼回答」、「他的意思是，那些帳戶轉進來的錢」、「如果對方問那些資金我怎麼說」，堪認被告與幣託交易所交涉過程中，已明確知悉其所經手之款項涉有不法，而非確信絕非不法，此亦符合主觀中所稱間接故意與有認識的過失之區別，倘若被告是時並無詐欺、洗錢之故意，理應立刻停止行為，將金流阻斷並向檢警求助，然被告卻捨此不為，仍聽從詐欺集團成員之指示，將該款項以轉帳、提領再轉匯等迂迴方式，將款項送至詐欺集團之手，顯見被告應至少有容任他人使用其帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明，請將原審判決無罪部分撤銷，更為適當合法之判決。然查：被告系爭帳戶於上開時間確有上開退款紀錄、及被告因此與「佑達」有上開之對話紀錄，固為被告於本院均不爭執（見本院卷第62至63頁），然觀諸被告與「佑達」於112年11月22至23日間處理此事之對話紀錄（見原審卷第75至80頁），即被告確有告知「佑達」上情，並詢問應如何回答處理較妥，「佑達」則稱被告為「老婆」，被告則稱呼「佑達」為「老公」，期間兩人並有多次語音通話，而被告最後還向「佑達」道歉，稱：「老公，對不起，剛剛上班口氣不好....」（見原審卷第80頁），顯見被告當時仍因相信沉浸在與「佑達」之戀人關係中，且被告當時就虛擬貨幣之操作，本即是依照「佑達」之指示所為，故其於遇到幣託交易所告知有該筆29萬元退款至其中信帳戶時，其會詢問「佑達」應如何回答及處理，並再依其指示而為，衡情，就一般遭到愛情詐騙者而言，亦難認即係與常理不符，故尚難以此即逕認被告當時已明確知悉其所經手之款項涉有不法，且主觀上確有三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意存在。是檢察官上訴意旨，徒以前詞，即推論被告主觀上已有三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意存在，容有誤會，自難認可採。六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨指摘原判決認事用法不當，請求本院撤銷改判，難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：編號告訴人方式匯款時間金額（新臺幣【下同】／元）提領或轉匯方式 1 蔡雅眉詐欺集團成員於112年11月6日，透過通訊軟體LINE向蔡雅眉佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致蔡雅眉陷於錯誤而匯款。 112年11月15日13時13分 100,000元被告於112年11月15日13時28分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月16日12時37分 100,000 被告於112年11月16日13時37分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月16日12時38分 100,000 被告於112年11月16日13時37分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月17日12時22分 50,000 被告於112年11月18日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 2 陳怡璇詐欺集團成員於112年9月27日起，透過交友軟體「探探」、通訊軟體LINE向陳怡璇佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致陳怡璇陷於錯誤而匯款。 112年11月16日20時41分 20,000 被告於112年11月18日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 3 陳玥伊詐欺集團成員於112年11月1日，透過交友軟體「探探」、通訊軟體LINE向陳玥伊佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致陳玥伊陷於錯誤而匯款。 112年11月17日19時35分 50,000 被告於112年11月18日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月17日19時37分 50,000 被告於112年11月18日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時28分 50,000 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時34分 50,000 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時35分 50,000 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時44分 30,000 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時46分 20,015 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 4 莊于慧詐欺集團成員於112年10月15日，透過交友軟體「ROOIT」、通訊軟體LINE向莊于慧佯稱操作「曼谷三分彩」遊戲可獲利等語，致莊于慧陷於錯誤而匯款。 112年11月21日18時34分 100,000 被告於112年11月22日1時13分許，轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月21日18時45分 100,000 被告於112年11月22日1時14分許，轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月22日16時52分 100,000 被告於112年11月23日14時12分許，轉帳290,000元至遠東虛擬帳戶。嗣因幣託交易所認被告之遠東虛擬帳戶內有不明款項，而拒絕被告操作，並於同日14時27分許將290,000元退款至中信帳戶。被告於112年11月27日18時46分許轉匯100,000元至詐欺集團指定之帳戶，於112年11月28日14時34分、29日7時54分許分別自ATM提領100,000元、90,000元，並輾轉以匯款方式交予詐欺集團成員。 112年11月22日16時52分 100,000 同上 112年11月23日13時3分 100,000 同上卷宗清單 1、警卷：南市警永偵字第1130008855號卷 2、偵一卷：臺南地檢署113年度偵字第7254號卷 3、偵二卷：臺南地檢署113年度偵字第16270號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1416號卷 5、上字卷：臺南地檢署113年度上字第429號卷 6、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第2079號卷

2025-03-11

TNHM-113-金上訴-2079-20250311-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第433號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告呂孟擎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4366號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰肆拾玖萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實甲○○（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院審結）、通訊軟體LINE暱稱「王馨雅」之成年人士及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「王馨雅」於民國112年10月間某日結識乙○○，嗣於113年2月28日許，對乙○○佯稱：可至「Coinut」網站註冊成為會員進行投資，惟須面交金錢予「孟利幣商」，並將代為購入泰達幣（USDT，以下均稱泰達幣）匯入指定錢包（位址：TV5zCZGCP4xW6ppiZJMte93o 36wFAgU1UC，下稱本案詐欺用錢包）云云，致乙○○因而陷於錯誤，甲○○並與乙○○相約於附表一所示時間、地點面交款項，嗣由本案詐欺集團不詳成年成員先以不詳方式事前調度如附表二所示之泰達幣，再由甲○○於附表二「匯入時間」欄所示時間，分別自其電子錢包（位址：TXPKdr9eGuVbB3sfCTmH4kkU6iCyVUiZJ8，下稱 A錢包），分別轉入上開泰達幣至本案詐欺用錢包，佯裝為正常虛擬貨幣交易而取信於乙○○，嗣再由本案詐欺集團不詳成年成員操作而於附表二「匯出時間」欄所示時間，將上開泰達幣轉入本案詐欺集團所支配之電子錢包（位址：TQrSSwL7wSpwenJnyJ54ct y3mvZcrN9Qti，下稱B錢包），以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪所得之來源，並妨礙國家對於該部分詐欺犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。　　理　　由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第144、229頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人於審判外之陳述之證據能力（見本院卷第299至315頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認有於前揭時、地向告訴人乙○○收受上開款項後，再自A錢包將泰達幣轉入本案詐欺用錢包之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我從事幣商，我是跟告訴人從事虛擬貨幣交易，因為只賺匯差，我跟下一家都在前一天講好匯率，一定要講好匯率，對方願意購買，才能跟對方順利交易等語。　㈡經查，告訴人於遭「王馨雅」以前揭時間、方式詐欺後，告訴人遂於附表一所示時、地，將附表一所示款項交予被告，嗣本案詐欺集團即以自A錢包匯入本案詐欺用錢包之泰達幣取信於告訴人，復再將該等泰達幣轉入B錢包等情（A錢包、本案詐欺用錢包、B錢包之匯入、匯出時間、數量，均詳如附表二所示），業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（見屏檢卷第13至19、105至107頁），並有監視器影像擷圖（見屏檢卷第25至27頁）、本案詐欺用錢包位址擷圖（見屏檢卷第29頁）、告訴人乙○○提出之「孟利幣商」、「小呂幣商」、「王馨雅」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、泰達幣交易擷圖、個人頁面照片擷圖、「coinut」APP擷圖、與coinu t客服之對話紀錄擷圖（見屏檢卷第33至58頁）、B錢包之交易查詢結果（見屏檢卷第125至136頁）、A錢包之交易紀錄（見本院卷第35至44頁）、告訴人陳報蘇青山存摺明細影本（見本院卷第101頁）、台中商業銀行113年10月18日中業執字第1130031737號函及所附蘇青山所有帳號000000000000號帳戶各類帳戶查詢表、開戶資料、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細（見本院卷第119至127頁）等資料在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢又被告所使用之A錢包，於113年2月21日至113年3月30日間之幣流來源，為TH7U錢包（位址：TH7UoAfoxMLkczjfhFNivjAB UxnBJKKRoC，即幣流分析報告圖示上之紫色錢包）及TBP7錢包（位址：TBP71GZz5j8zMAThJXbhMsXKUUqM7rWG12），且TB P7錢包之幣流來源，均來自於TH7U錢包，可見被告錢包之幣流來源為單一特定對象，且其購入後即馬上匯出，並非先行在交易市場上向不特定對象先行購入低廉之虛擬貨幣，待買家洽詢後再販售之方式進行「賺取價差」之交易模式；TBP7 錢包創建時間為113年2月20日，最末交易日為113年3月18日，TBP7錢包使用期間之交易紀錄均為自TH7U錢包（即紫色錢包）將款項收款後，將款項隨即轉匯至被告A錢包內，TBP7 錢包並無其他實質交易活動，亦非市場中之不特定人持有之錢包，與TH7U錢包、被告A錢包有重大異常關聯各情，有臺灣高等檢察署虛擬通貨幣流分析報告在卷可憑（見本院卷第 231至235頁）；另被告A錢包，有集中在特定錢包後，再轉入A錢包，再由A錢包轉出給特定錢包之情形，且A錢包主要轉出對象：TMT4V45xBPwC9rvr3godMGVVW2ZUNLKDdR（下稱TM T4V錢包），亦有「回水」給被告A錢包之情況等情，亦有臺灣屏東地方檢察署檢察事務官幣流分析報告附卷可引（見本院卷第237至241頁），準此可見，被告並非係向不特定人購入虛擬貨幣而再進行虛擬貨幣交易，同時有虛擬貨幣幣流之循環交易情事，參以證人即告訴人於偵查中證稱：「王馨雅」叫我去跟「孟利幣商」聯絡買泰達幣，幣商會把我的泰達幣存到我在這個網址的電子錢包，是「王馨雅」告訴我「孟利幣商」的LINE，叫我跟他聯絡，所以我有跟「孟利幣商」買泰達幣兩次，我交付金錢給「孟利幣商」後，「孟利幣商」就會將他有買進泰達幣到我電子錢包的畫面截圖給我看，之後我要把錢收回來，網址就把我的錢鎖在平台內，「王馨雅」說要拿新臺幣（下同）150萬元給網址平台才能領，但我開始覺得奇怪就去報警，我不清楚泰達幣要如何投資，「王馨雅」跟我說要買我就去買，也跟我說我投資泰達幣有獲利等語（見屏檢卷第106頁），可見「王馨雅」係直接指示告訴人向被告購買虛擬貨幣，而告訴人自本案詐欺集團取得之本案詐欺用錢包，實際上，該錢包仍係由本案詐欺集團所控制，而可以自由掌控其持有泰達幣之流動，告訴人實際上根本未能掌控、管領其所購入之虛擬貨幣，嗣告訴人與被告使用之本案詐欺用錢包進行交易，亦均由本案詐欺集團不詳成員為之，顯示被告並非真正與告訴人進行虛擬貨幣交易，而係與本案詐欺集團關係匪淺，具有異常之信任關係，由其負責向告訴人收取現金，並透過上述虛擬貨幣交易之假象，掩飾、隱匿犯罪所得之來源，繼而妨礙國家調查、發現、沒收並保全該部分之犯罪所得之來源、所在，堪認被告已有實行三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行無訛。　㈣被告辯解不可採信之理由：　⒈被告雖辯稱其係從事幣商等語。惟查，虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法、常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所」（即CEX，CentralizedExchange，常見如：Binance幣安、BingX等）、「法人幣商」（如：MA X交易所、BITOPRO幣託）、「虛擬貨幣代買代售所」（如： Maicoin數位資產買賣平台）完成（以下合稱交易所）。而所謂之「個人幣商」係從事類似的換匯業務（即以新臺幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元等外幣掛勾之定價模式進行交易，達成換匯之實質結果），或以藉由低買高賣之方式套利，故虛擬貨幣交易者或個人幣商為了能獲取前述利益，除尋求私下交易以避免交易平台手續費抽成外，勢必需掌握每一筆交易的買入成本及賣出售價，確認存在有利可圖的匯差後，始有經營利潤可言。如虛擬貨幣交易者於幣價適合、有利可圖時有大量虛擬貨幣需出脫，大可透過前述合法交易所即時、不限數量、公開價格，及公平市場機制之方式隨時完成交易，而毋庸承擔將與私人買賣虛擬貨幣之成本及風險（如：交通、身分驗證、提供帳戶、時間差及價格滑動導致利潤喪失、賣家私吞買賣價金之可能性等）；如計入前述成本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價格高於或低於交易所價格，交易之買家、賣家即無高價購入或低價賣出之理由及誘因，亦大可透過交易所完成交易。再考量如泰達幣等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣，為了追求價格穩定，以利作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發行商可能透過權益證明、算法、實際財產或資金存底之方式保障資金安全、貨幣換價之信用性及降低幣價波動，除前述匯差（即穩定幣交換為新臺幣之價格差）或透過交易所定價優勢及差異（交易所的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而產生，不同交易所間存在定價差距，而有「搬磚」套利空間）、手續費抽成賺取利潤外，單純買賣穩定幣之套利空間極小，是買賣此類穩定幣之個人幣商，倘低價賣出穩定幣以求推廣客群，在虛擬貨幣交易領域內實無獲利之空間，應無存在之可能及必要。此外，泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人，是以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯，是被告自稱其為個人幣商等語，已屬可疑。　⒉被告於本院供稱：告訴人第二次買比較多，所以我就給他較低的金額，我跟下一手賣家都有在前一天講好匯率，才能順利跟對方進行交易等語（見本院卷第312頁），果若屬實，其兩次交易所稱「匯率」，相差0.19996（計算式：193800÷ 0000－0000000÷71651＝0.19996，小數點第六位四捨五入），以前述交易金額非低情形以觀，所稱談好之匯率對於被告而言差異過大，被告如可依原先匯率獲利，反不如向其他買家出脫泰達幣。其次，被告就檢察官詢及為何提供給告訴人泰達幣價額高於市價，卻陳以：場外交易價格高於市場價格，交易所比較麻煩，會有圈存，如果交易量過大，會先把幣鎖起來等語（見本院卷第157頁），惟揆諸前開說明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，僅有可能係本案詐欺集團欲透過虛擬貨幣場外交易方式儘速將詐欺犯罪所得轉為泰達幣，又或是包裝為單純虛擬貨幣交易方式，以迅速將詐欺犯罪所得轉為泰達幣等原因使然，被告所辯，已難見採。　⒊又加密貨幣的特性即係透過「私鑰」進行數位簽章以進行資產移轉，保存私鑰的即為「錢包」，而「錢包」又依照保管私鑰的方式分為「熱錢包」及「冷錢包」，前者即是以演算法方式保管，可能係以應用程式或網頁方式呈現，後者係以實體方式保管，換言之，「交易」虛擬貨幣，勢必需要透過「錢包」內的「私鑰」進行。此等關乎虛擬貨幣交易的重要事項，應屬一般有意進行虛擬貨幣交易投資者事先蒐集資料、充實投資基礎常識時，即可自行蒐集資訊後獲悉。然查，被告自稱為虛擬貨幣之幣商，卻於113年7月30日另案偵查中供稱：我是用冷錢包，冷錢包是沒有實名認證的錢包，熱錢包就是經過實名認證的錢包，公鑰我不太懂，私鑰類似私人的鎖，助記詞是每個錢包要登入是用助記詞登入等語（見中檢卷第170頁），於另案審理中供稱：我的錢包是冷錢包，我沒有私鑰，也沒有記助記詞，我的幣都是跟別的幣商購買，我也不知道他們的幣從哪裡來等語（見中院卷第59頁），被告所述虛擬貨幣之知識、冷熱錢包概念，均與上開虛擬貨幣交易基礎觀念迥異；佐以被告於另案警詢中供稱：之前交易都是用imtoken轉虛擬貨幣給對方，可是我把他刪掉了，沒辦法提供錢包地址等語（見中檢卷第26頁），亦與虛擬貨幣係採用「區塊鏈」加密技術而成之電子貨幣，其特性在於透過分散式及去中心化方式，將已確認之交易進行永久、不可竄改之紀錄之特性有別，可見被告欠缺對於虛擬貨幣交易之基礎觀念，更難認其係以自己所稱幣商身分進行交易而獲利。　⒋被告雖對A錢包匯入虛擬貨幣之情形，供稱：我就是比較常購買的幾個幣商，比較信任的等語（見本院卷第157頁），不惟與其事後所供稱：我買賣對象均不固定，我跟不同的買，不同的人賣等語相左（見本院卷第313頁）。且稽之前開臺灣高等檢察署虛擬通貨幣流分析報告所載，可見被告A錢包匯款對象，除泰達幣外，均有匯出TRX（即波場幣，用以使用在TRON鏈上之手續費）且金額非高等情，惟泰達幣可交易之區塊鏈包含比特鏈、乙太鏈、TRON鏈，且均可跨線交易，一般賣家顯無可能能夠事前預見買幣之不特定買家與其所購入之泰達幣均能會匯出且同時必選在TRON鏈進行錢包之移轉，如此顯係預作即將發生交易之舉措，輔以被告A錢包匯入本案詐欺用錢包後，本案詐欺用錢包之泰達幣均一致匯入B 錢包，在在與交易常情相違，自難認上述交易乃合法交易流程，是被告顯係與本案詐欺集團不詳成年成員，透過共同掌握之A錢包，將泰達幣移轉至本案詐欺用錢包，佯裝販賣泰達幣之幣商，向告訴人收取249萬3800元，藉此塑造買賣泰達幣並完成移轉之假象，所為實屬一般詐欺案件中之「車手」工作，故被告辯稱其合法幣商，以此方式獲利賺錢，顯係矯飾推卸之詞，亦難可採。　㈤共同實行犯罪行為之人，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部結果共同負責。查被告扮演虛擬貨幣商，配合與本案詐欺集團介紹之告訴人假意進行虛擬貨幣的買賣，案發時被告已然知悉告訴人根本不懂投資、不清楚虛擬貨幣錢包地址，所交易的虛擬貨幣實際上均由本案詐欺集團控制，製造虛擬貨幣移轉的假金流，仍欲向告訴人面交款項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，從犯罪歷程觀之，被告參與程度至深，且係掩飾其等詐欺犯罪之必要環節，復可由本案詐欺、洗錢犯罪歷程，分成告訴人詐欺者及犯罪所得移轉之洗錢者，洗錢者除被告外，另有與其為虛偽虛擬貨幣交易者，準此足認，本案詐欺犯行之人數顯達3人以上，是被告與「王馨雅」及其他本案詐欺集團不詳成年成員，應負共同正犯之責。　㈥綜上所述，被告所為僅係卸責之詞，難以採信，從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。　　三、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查：　⒈洗錢防制法部分：　　⑴被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且本案取款金額未達1億元，僅有前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪之可能。　　⑶經綜合比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經增訂，經總統以華總一義字第11300068891號令於113年7月31日公布，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案所詐欺所獲取之財物未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用，自無庸就此進行新舊法比較。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。　㈢公訴意旨認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，然因社會基礎事實同一，本院亦於審理中告知被告另涉犯刑法第339條之4第1項第2款以三人以上共同詐欺取財罪（見本院卷第299至300頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣被告就上開犯行，與「王馨瑩」及其他本案詐欺集團不詳成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就上開所為，雖有數舉動，惟機於單一目的，於密接時間、相同地點，侵害同一告訴人之財產權及國家就該等犯罪所得之訴追、沒收及保全之法益而接續進行，應論以接續犯之一罪，較為合理，被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、量刑審酌理由：　　審酌被告前開方式，與其他本案詐欺集團不詳成年成員共同製造虛擬貨幣交易之假象，誘騙告訴人入彀，進而使之損害告訴人財產權益及造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其上開犯行之所生危害及所用手段甚鉅，應嚴加非難。除上開犯罪情狀，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告始終否認犯行，態度惡劣，無從為被告有利審酌依據。⒉被告於本案犯行之前，並無相同或相似罪名之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可引（見本院卷第17至25頁），是其責任刑方面之減輕、折讓幅度較大，可資為其有利之審酌依據。⒊被告未曾賠償告訴人之損害或有何其他關係彌補措施，此部分亦乏有利被告審酌之依據。⒋被告具國中畢業；未婚、無未成年子女、需扶養父母親、目前從事板模工程、月收入約10萬元、家庭經濟狀況勉持學經歷、家庭生活及經濟狀況等情，業據被告供承在卷（見本院卷第314頁）。綜合卷內一切情狀，本院審酌被告所涉三人以上共同詐欺取財犯行，本院認為其責任刑之上限，應落在中度刑之範疇，再斟酌被告一般情狀可資向下修正之責任刑折讓、減輕程度，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　　被告向告訴人收受款項共計249萬3800元等情，為本案犯罪所得，且無證據證明被告有另與本案詐欺集團不詳成年成員朋分或上繳，故應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號時間地點金額（新臺幣） 1 113年3月1日9時55分許屏東縣○○鎮○○路0段00號 19萬3800元 2 113年3月8日8時25分許同上 230萬元附表二：編號調度泰達幣時間調度泰達幣數量匯入時間匯入泰達幣數量匯出時間匯出泰達幣數量其他錢包至A錢包 A錢包至本案詐欺用錢包本案詐欺用錢包至B錢包 1 113年2月29日0時17分許 1萬顆 113年3月1日9時57分許 6000顆 113年3月1日16時12分許 6000顆 2 113年3月7日23時6分許 6萬顆 113年3月8日8時27分許 7萬1651顆 113年3月8日9時31分許 7萬1651顆 113年3月8日0時5分許 5萬顆附表三：卷宗名稱卷目代碼臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4366號卷屏檢卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22102號卷中檢卷本院113年度金訴字第433號卷本院卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2807號卷中院卷

2025-03-11

PTDM-113-金訴-433-20250311-2

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第658號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪瑋德選任辯護人王志中律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10792 、10938號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收；未扣案洗錢之財物新臺幣捌佰柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○與真實姓名、年籍不詳之人（下稱本案詐欺正犯，無證據證明為未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺正犯於民國11 2年4月間，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）刊登投資廣告（無證據證明甲○○知悉本案詐欺正犯所施用之詐欺手法係以網際網路對公眾散布而犯之），吸引乙○○點擊廣告資訊後與其聯繫，本案詐欺正犯並指示乙○○將通訊軟體LINE暱稱「陳政益」、「玲玲」、「永碩客服」之人加為好友，再由「永碩客服」向乙○○佯稱：以購買虛擬貨幣至股票投資平臺儲值操作股票交易可獲利等語，並提供虛擬貨幣電子錢包地址TC BaZpXeWdFq5VfnNWXjKL6fDdxpAytxgA（下稱C電子錢包），及傳送甲○○即LINE暱稱「小米-官方專業幣商」之好友連結予乙○○，致乙○○陷於錯誤，與甲○○聯繫後，相約於附表一各編號所示之時間、地點見面，甲○○遂以將乙○○所購買之泰達幣轉入C電子錢包之方式，使乙○○誤信此虛擬貨幣交易為真實，而將附表一各編號所示金額交付甲○○，甲○○收取附表一各編號所示款項後旋即交予本案詐欺正犯，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因乙○○ 察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中，表示同意作為本案之證據（本院訴卷一第115至116、406頁，卷二第1 63至164頁），且檢察官、被告及辯護人於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，又本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於附表一各編號所示之時間、地點與告訴人乙○○見面交易虛擬貨幣，並向告訴人收取附表一各編號所示之現金等事實，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我是買賣虛擬貨幣賺取差價的個人幣商，不是詐欺集團成員，「陳政益」、「玲玲」、「永碩客服」等人我都不認識，當時是被告主動聯繫我交易虛擬貨幣，我在買賣當下確實有將虛擬貨幣從我的錢包地址轉到告訴人提供之C 電子錢包地址等語；辯護人則為被告辯稱：目前交易所管制較嚴格，不僅要求實名制，金流需查核無誤，導致交易時間受到管控，需2、3天才有辦法取得虛擬貨幣，一般人在交易虛擬貨幣時有即時性需求，才有私人幣商之存在。本案被告出售虛擬貨幣給告訴人時，被告有付出同等的虛擬貨幣給告訴人，故被告取得告訴人交付之現金是有對價性的，本案幣流分析之結果可見未有幣流回流之情形，難認被告與詐欺集團具有關聯，且被告於交易過程中亦不斷提醒告訴人要小心詐欺，並簽署虛擬貨幣買賣契約，足認本案為正常之交易，被告沒有與詐欺集團共同犯罪之情形等語。經查：一、本案詐欺正犯於112年4月間，在臉書刊登投資廣告，吸引告訴人點擊廣告資訊後與其聯繫，本案詐欺正犯並指示告訴人將LINE暱稱「陳政益」、「玲玲」、「永碩客服」之人加為好友，再由「永碩客服」向告訴人佯稱：以購買虛擬貨幣至股票投資平臺儲值操作股票交易可獲利等語，並提供C電子錢包地址，及傳送被告即LINE暱稱「小米-官方專業幣商」之好友連結予告訴人，致告訴人陷於錯誤，與被告聯繫後，相約於附表一各編號所示之時間、地點見面，將附表一各編號所示金額交給前來取款之被告，被告則自其錢包地址轉出泰達幣至C電子錢包地址等事實，業據證人即告訴人於警詢時證述在卷（偵10792卷第49至54頁、第55至60頁），並有虛擬貨幣買賣合約書（偵10792卷第75頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單、涉詐匯款原因紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵10792卷第47、85、87至88、95、97 頁）、本院112年聲搜字第569號搜索票暨附件（偵10938卷第11至12頁）、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵10792卷第33至39頁）、空白虛擬貨幣買賣合約書（偵10792卷第41頁）、被告提供之臉書廣告畫面截圖（偵10792卷第173至179頁）、本院勘驗筆錄（本院訴卷一第406至418頁）、告訴人與LINE暱稱「永碩客服」對話紀錄截圖（偵10792卷第72至73頁、第77至81頁）、告訴人與LIN E暱稱「小米-官方專業幣商」對話紀錄截圖（偵10792卷第6 9至72頁）、告訴人與LINE暱稱「玲玲」對話紀錄截圖（偵1 0792卷第82至84頁）各1份、交易紀錄擷圖3份（偵10792卷第183、185、187頁）等證據資料附卷可參，且為被告所承認或不爭執（本院訴卷一第424頁），是此部分事實堪先認定。二、被告非屬合法進行虛擬貨幣交易之幣商　㈠所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中心化且高度加密之交易型態，致其金流隱密而不易追查，加諸我國對虛擬貨幣之金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易極易成為不法份子用以隱匿贓款之工具。近年來因應虛擬貨幣之交易活絡，私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦應運而生，此即俗稱之「個人幣商」或「場外交易(C2C交易)」之型態，惟因此等交易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合法之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避追查，不法分子亦因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式以場外交易之方式加以包裝、掩匿，是以，於判別私人間之虛擬貨幣交易是否屬合法交易時，應綜合虛擬貨幣交易之整體過程、交易手法及虛擬貨幣之流向等因素，據以判定該等交易究係屬合法之C2 C交易，抑或為詐騙集團用以掩匿自身犯行所為之非法或虛假交易。　㈡虛擬貨幣係建構於高度複雜之區塊鏈網絡之交易型態，且虛擬貨幣係屬去中心化之交易型態，私人間之虛擬貨幣交易既無實體交易，亦不具任何足資保障交易安全之第三方機構，且虛擬貨幣之交易型態與傳統中心化之金融投資型態有高度差異，苟不具相關交易知識之人，極易受不法分子訛詐而蒙受高額損害，是進行虛擬貨幣交易為業之人，對虛擬貨幣之交易所需之相關知識，當應有充分之理解或掌握，而被告既自陳其係以交易泰達幣賺取價差為副業之個人幣商，衡情當應對虛擬貨幣之交易知識有相當之掌握，然自被告於偵查及審理中所陳情節以觀，被告對於虛擬貨幣錢包助記詞之用途、目的無法清楚說明，且亦無法正確區分虛擬貨幣存放之「冷錢包」與「熱錢包」之差異(偵10792卷第10頁；本院訴卷一第120至121頁、第423至424頁)，顯見被告對泰達幣之交易原理僅有些許之認知，而不具備進行虛擬貨幣交易所需之必要知識，則被告稱其係合法經營虛擬貨幣交易之人云云，是否可採，已有高度可疑。　㈢另於私人間之虛擬貨幣交易型態，供應者（或稱個人幣商）多係於網路上先以較低價格購入虛擬貨幣，再於網路上隨機尋求買主，以較高之價格售出虛擬貨幣以賺取利差，是於資本較少之個人幣商，其虛擬貨幣之交易型態近似於短線套利之交易，而較傾向選擇價值變動較高之虛擬貨幣(如比特幣等)以謀取較佳之獲利空間。然本案被告所交易之「泰達幣」，係屬價值綁定特定法定貨幣之「穩定幣」，市場波動甚微，通常幾不具短期套利之空間，如被告確係以賺取虛擬貨幣交易利差獲利之「個人幣商」，實難想見被告會刻意選擇幾不具獲益空間之泰達幣做為唯一之交易標的。況虛擬貨幣之匯率變動快速，如非即時交易，極可能因匯率變動而使交易陷入虧損之不利境地，幣商於交易前，均無從擔保可由穩定之供應源取得較為低價之虛擬貨幣以供販售，是販售虛擬貨幣交易之個人幣商，通常應有相當數量之虛擬貨幣「庫存」以供即時轉售或避免價差過大、供應不及之風險。然依被告所稱用於交易之2個電子錢包（下稱A、B電子錢包）虛擬貨幣歷史餘額圖可見，A、B電子錢包內於匯入虛擬貨幣後，幾乎即刻就將所匯入之虛擬貨幣悉數轉出，而長期處於幾乎無任何虛擬貨幣庫存之狀態（本院訴卷二第59頁），與個人幣商操作虛擬貨幣交易之常情不符。由A、B電子錢包金流、交易型態等節綜合觀察，被告所陳之交易情形，在在均與通常虛擬貨幣之交易常情相悖，堪認被告所陳之「虛擬貨幣交易」，應屬其用以掩飾非法犯行之包裝手段，而非合法之交易型態。三、被告與告訴人所進行之3次交易，應係受詐欺集團指示所為之虛假交易　㈠告訴人經「永碩客服」提供C電子錢包，並透過「永碩客服」提供「小米-官方專業幣商」之好友連結，指示告訴人向被告即「小米-官方專業幣商」購買虛擬貨幣交易等節，業據告訴人於警詢中證述明確（偵10792卷第49至54頁、第55至6 0頁）。一般而言，虛擬貨幣電子錢包，須持有該錢包之「金鑰」之人，方可實際支配、使用錢包內存放之虛擬貨幣，因金鑰記憶不易，故於虛擬貨幣實務上，往往會將金鑰存放於特定之隨身碟或不與網路相連之儲存裝置內，或將金鑰轉化為方便記憶之「助記詞」。然依告訴人所陳，可見其始終未曾取得C電子錢包之金鑰或相關存放金鑰之實體裝置，亦未取得可供辨識其錢包金鑰之「助記詞」，顯見告訴人於本案交易自始至終未能取得C電子錢包之實際支配。復由告訴人之陳述情節，可見其對於虛擬貨幣之交易幾無認知、不知泰達幣與法定貨幣間之轉換匯率，亦欠缺交易泰達幣所需之相關知識，足徵告訴人與被告之「交易」並非正常之交易，而係詐欺集團用以詐取告訴人財物所為之包裝手段。　㈡私人間之虛擬貨幣買賣，係由買賣雙方於網路平臺刊登銷售或買入資訊，待有意交易之他方主動聯繫後以行之，是於通常之交易型態，應由買賣雙方於網路上隨機媒合而進行交易，然依告訴人所陳，係經由「永碩客服」之引介而直接與被告接洽，顯見被告與「永碩客服」間，應存有相當之合作關係，如被告確係從事合法交易之人，而偶為詐欺正犯所利用，則其與詐欺正犯相關之電子錢包應僅有零星、偶發之往來，然由卷附幣流分析資料可見，A、B電子錢包於112年5月29 日至同年6月29日短短1個月內，與C電子錢包共有多達17次之交易，此有卷附幣流分析報告可參（本院訴卷二第61至62 頁），是被告除與告訴人本案3次交易外，另與同一電子錢包（C電子錢包）尚有額外14次交易，顯見被告屢與「永碩客服」提供告訴人之C電子錢包進行交易，足認被告與「永碩客服」應有高度密切之金流往來，益徵被告與本案詐欺正犯間，應具有相當高度之信賴關係。　㈢就本案3次交易之時序觀察，就附表一編號1所示，告訴人先於112年5月28日至同年6月4日間某日，向被告約定於112年6 月5日10時許購買等值新臺幣（下同）100萬元之泰達幣，被告之A電子錢包於112年6月4日18時32分許，收受上游錢包匯入24,311顆泰達幣，告訴人其後與被告於翌（5）日9時44分許完成交易，共計交易32,051顆泰達幣，並議定泰達幣兌換新臺幣之匯率為1：31.2；次就附表一編號2所示之交易部分，告訴人先於112年6月9日向被告約定於同年月12日10時許購買等值80萬元之泰達幣，被告之B電子錢包於112年6月11 日22時54分許，收受上游錢包匯入24,205顆泰達幣，告訴人其後與被告於翌（12）日10時23分許完成交易，共計交易25 ,641顆泰達幣，並議定泰達幣兌換新臺幣之匯率為1：31.2 ；復就附表一編號3所示之交易部分，告訴人先於112年6月1 6日向被告約定於同年月19日10時許購買等值690萬元之泰達幣，被告之B電子錢包於112年6月19日2時28分許，收受上游錢包匯入193,884顆泰達幣，告訴人其後與被告於翌（19）日9時25分許完成交易，共計交易221,153顆泰達幣，並議定泰達幣兌換新臺幣之匯率為1：31.2，此有告訴人與「小米- 官方專業幣商」之聊天紀錄、被告電子錢包金流來源分析資料各1份存卷可參(偵10792卷第69至72頁；本院訴卷二第66 至68頁)。　㈣對照被告自陳與告訴人議定之匯率31.2及本案3次交易日之新臺幣兌換美金之牌告匯率（與新臺幣兌換泰達幣之匯率相同），附表一編號1所示交易日ACE Exchange平臺泰達幣匯率介於31.2至30.835間、bito pro平臺泰達幣匯率介於30.95 至30.895間、MAICOIN平臺泰達幣匯率介於31.75至31.599間、編號2所示交易日ACE Exchange平臺泰達幣匯率介於30.94 4至30.823間、bito pro平臺泰達幣匯率介於31至30.96間、 MAICOIN平臺泰達幣匯率介於31.75至31.599間、編號3所示交易日ACE Exchange平臺泰達幣匯率介於31.042至30.901間、bito pro平臺泰達幣匯率介於31.05至30.97間、MAICOIN 平臺泰達幣匯率介於31.75至31.595間，有辯護人提出之ACE Exchange平臺、bito pro平臺、MAICOIN平臺泰達幣匯率走勢圖各1份存卷可參（本院訴卷一第263至279頁），被告銷售泰達幣予告訴人之匯率，與泰達幣之合理市場價格雖尚屬相當；惟被告自陳與「麥可哥」購幣之匯率較市場匯率高約 0.1，而售予告訴人之匯率為市場匯率加0.3，經對比上述市場匯率，被告若以31.2匯率與告訴人交易，加上時間、交通及事前購幣之成本，可能有不敷成本之虞。況被告自陳其就本案第3次交易因本金不足，所以先向「麥可哥」調泰達幣，待向告訴人收款後，再將調泰達幣之價金匯給「麥可哥」，且此次與「麥可哥」調幣之匯率亦高於交易所之匯率等情 (本院訴卷一第119頁、第122至123頁)；依被告所述此情，一旦告訴人於交易日前覓得更低匯率之交易對象，而反悔拒絕交易，被告旋將面臨高額資金斷鍊及套牢之風險，若被告無預先掌握告訴人確實會與其進行，難認被告會任令自身曝於資金斷鍊、套牢之高度風險，足徵被告對告訴人有高度可能係受他人誘騙而向其購買虛擬貨幣，並不在意被告所約定之虛擬貨幣匯率，主觀上當應有所認識。　㈤另依被告供稱：我的虛擬貨幣有些是在交易所購買，有些是向「麥可哥」購買，我跟「麥可哥」不熟，也不知道「麥可哥」的真實姓名等語（本院訴卷一第121頁），是依被告所述，被告與「麥可哥」間有多次虛擬貨幣交易往來，甚至「麥可哥」願無擔保供被告提前調幣，雙方應具有相當程度之信賴關係，然被告卻稱其不知悉「麥可哥」之真實身分、姓名，則依被告此部分所陳，其與該人似不具任何可資信賴彼此之事實基礎，足見被告所陳情節，已有顯然自相矛盾之情。再者，依被告上開所述，「麥可哥」於本案附表一編號3 所示交易前，願供毫無擔保地提供高額之虛擬貨幣予被告進行交易，而任令自身陷於可能遭被告侵吞虛擬貨幣或無法收回款項之風險，殊難想像不具任何信賴事實基礎之雙方，會刻意規避較具保障之銀行匯款或第三方交易之方式，而選擇此等高度風險之交易方式，益徵被告與「麥可哥」間之交易型態，顯非通常合法之交易形式，而有高度可能係為掩匿非法犯行之形式外觀。　㈥由本案詐欺手法觀之，本案詐欺正犯利用虛擬貨幣交易之虛偽外觀包裝向告訴人詐取財物之目的，即係取得告訴人交付之現金、避免告訴人察覺異常，詐欺正犯介紹之虛擬貨幣交易對象、派遣前往收款之人，均攸關能否順利達成上開犯罪目的，且因遭員警現場查獲或遭告訴人舉報之風險甚高，如參與虛偽虛擬貨幣交易及收款之人對不法情節毫不知情，非無可能在發覺上下游疑似從事違法之詐騙工作後，為自保而拒絕交易或向檢警機關舉發，導致上開犯罪計畫功虧一簣，若果真如此，本案詐欺正犯即無法取得費心計畫之詐欺所得，是以衡諸常情，本案詐欺正犯不可能派遣對其行為可能涉及犯罪一事毫無所悉者，擔任前往與告訴人交易、收款之重要工作，或使用不知情者之帳戶、電子錢包。被告於告訴人與其聯絡之前，與本案詐欺正犯應有密切聯繫，知悉詐欺正犯之犯罪計畫及自己分工角色，雙方並有相當程度之信賴關係，方使詐欺正犯確定被告會完全配合，得以安心指派被告出面與告訴人進行虛偽虛擬貨幣交易，被告亦得以假冒幣商身分，完成向告訴人3次收款之流程。是被告與本案詐欺正犯之間，具有犯意聯絡及行為分擔，灼然甚明。四、本案經檢察官聲請本院送請睿科金融科技有限公司，對本案交易情節進行鑑定分析，該公司經委由鑑定人蔡孟凌鑑定後，鑑定意見略為（本院訴卷二第49至92頁）：　㈠依被告所述，其電子錢包平常就有存貨，惟依其所提供之錢包歷史餘額圖可見，其A、B錢包水位呈現短期快速進出的尖塔狀，與一般幣商會保持一定水位的情形較不相符。　㈡參照前項被告錢包歷史餘額，其交易情形為短期買入賣出，非長期保持一定水位，較易受匯率影響，應難以同一價格進行買賣，然被告與告訴人本案3次交易均以1：31.2之匯率計算，並未隨著市場匯率調整，又被告與告訴人3次面交時，被告無特殊緣故，卻均未於現場立即清點交易金額，明顯與一般商業模式銀貨兩訖之慣例有異。　㈢被告稱錢包有遭盜用危險，故錢包使用時間僅2至3週即更換錢包，然如此頻繁更換，卻無保存助記詞之習慣，亦選擇向較無保障且互不相識的私人幣商進行成本較高的交易，而非經認證之加密貨幣交易平臺購買，且上游幣商願意無償將泰達幣借予被告進行交易，在彼此無信賴基礎情形下，此交易模式顯不符常理。　㈣被告本案於112年5月29日至112年6月29日，分別以A、B錢包與告訴人所稱之C錢包共交易17次，然參照卷内告訴人僅與被告交易共3次，可推知被告有與本案被害人外之對象交易，惟渠等竟持同一錢包地址。常理而言，電子錢包僅為個人所使用，幾乎未可見互不認識之人共用之情事，被告在短期間内與同一錢包進行多筆交易，對象卻各不相同，若為重視自身交易安全的幣商，未能發現並重視此情形，似乎缺乏合理性。　㈤被告2個錢包總計出金對象10個錢包地址，其中有5個在下一層金流隨即轉入HuionePay2關聯之錢包地址，另有2個錢包地址曾出金給被告上游幣商「麥可哥」，若就正常幣商而言，買賣對象為非特定多數人，則此情形相對罕見。　㈥在使用波場鏈（TRON）交易時，TRX通常為提供波場鏈錢包啟用及交易手續費油費（Gasfee）使用，倘若錢包内沒有足額的TRX可能無法自錢包内轉出任何加密貨幣。於實務上，分析不同錢包之間的TRX交流，可研判錢包間的關聯繫屬與支配情形，通常給予TRX的發送錢包，即可能為接收錢包之實際持有人或上游。經查詢區塊鏈紀錄後可見，被告所持有A 、B錢包皆與其上游幣商「麥可哥」有共同TRX來源，不排除被告與上游幣商之錢包均為同一人（群）所持用。　㈦由上開鑑定結果可見，鑑定人依卷內事證所為之分析，核與本院前開認定結果相符，是被告本案所為之「虛擬貨幣交易」顯非合法之交易型態，而僅為被告與本案詐欺正犯用以掩飾詐欺、洗錢犯行之形式包裝，被告客觀上確有與本案詐欺正犯共同以虛擬交易為幌，由本案詐欺正犯向告訴人施以詐術後，再由被告收受交易價款，並將之交予本案詐欺正犯而隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在，應堪認定。被告及辯護人上開所辯，均無足採為對被告有利之認定。五、綜上，本件事證明確，被告本案詐欺取財及一般洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第 14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列於第19條規定：「(第1項) 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪，為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且無任何法定減輕或免除其刑事由，不論依上開修正前、後洗錢防制法規定，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年，然修正後之法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項予以論科。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與本案詐欺正犯之間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　三、公訴意旨雖認被告係基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，而與暱稱「陳政益」、「玲玲」、「永碩客服」及其等所屬詐欺集團不詳成員共同犯罪，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。然本案並無證據證明「陳政益」、「玲玲」、「永碩客服」事實上各為不同之人、且均曾與被告有所聯繫，是以本院僅認定被告係與本案詐欺正犯共同為本案犯行；縱依一般實務經驗，本案詐騙告訴人之犯行甚有可能係由3人以上之詐欺集團為之，仍乏積極證據足證被告行為時對於包括自己在內之共犯人數達3人以上已有所悉或可得知悉，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得令被告擔負刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪責，是以本院就詐欺取財部分，僅認定被告係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。公訴意旨就詐欺取財部分，認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，復經本院於審理時告知上開罪名及事實供檢察官、被告及辯護人進行事實及法律辯論，已充分保障被告及辯護人之訴訟上防禦權，本院自得依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。四、罪數之說明　㈠被告先後於附表一編號1至3所示時間，佯與告訴人進行虛擬貨幣交易，前往附表一編號1至3所示地點向告訴人收取現款，再將所收取之附表一編號1至3所示之款項轉交予本案詐欺正犯之詐欺、洗錢行為，均係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，應論以單一之詐欺取財、洗錢罪即足。　㈡被告以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪名，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。五、爰審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，政府亦嚴加查緝並加重刑罰，被告竟為賺取不法報酬，答應擔任假幣商，而實際從事為本案詐欺正犯收取款項之車手工作，使本案詐欺正犯因此得以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害告訴人之財產法益、社會交易安全及經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，所為應予非難；兼衡被告始終否認犯行，雖此為被告防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之依據，但與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量，且未與告訴人達成調解或賠償告訴人之損失之犯後態度；酌以被告犯罪參與程度與造成之法益侵害程度、本案被告之素行，此有被告法院前案紀錄表1份在卷可參(本院訴卷二第155至157頁)；兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院訴卷二第180至181頁），並參酌檢察官、告訴人、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院訴卷二第185頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。六、沒收部分　㈠犯罪所用之物　　另案扣押如附表二編號2、3所示之IPhone8手機1支（IMEI： 000000000000000）、IPhone11手機1支（含SIM卡1張，IMEI ：000000000000000），均為被告所有，供被告與告訴人聯絡、交易時錄影紀錄所用之工具，業據被告供陳明確（本院訴卷二第174頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至扣案如附表二編號1所示IPhone11手機1支（含SIM卡1張， IMEI：000000000000000），雖為被告所有，然非供其本案犯罪聯絡所用，業據其供述在卷（本院訴卷二第174頁），且依卷存事證，無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得　　本案尚乏積極證據足以證明被告有因前開犯行獲得報酬或其他不法利益，故無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢洗錢財物　　被告行為後，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收洗錢財物部分，應逕行適用裁判時之法律。查被告向告訴人所收取之贓款分別為100萬、80萬、6 90萬元，即為被告洗錢之財物，本院衡酌被告犯罪情節、參與分工程度、犯後未賠償告訴人分文等情狀，認對其宣告沒收上開洗錢財物100萬、80萬、690萬元（合計870萬元），尚無過苛之虞，否則實不足以杜絕洗錢犯罪及減少犯罪行為人僥倖心理、無法達到洗錢防制法第25條第1項之修正目的，故就被告洗錢之財物合計870萬元，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。肆、不另為無罪部分一、公訴意旨另略以：被告於112年6月5日起，參加由真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「陳政益」、「玲玲」、「永碩客服」等年籍不詳之成年人所組成之詐騙集團，在該詐欺犯罪組織中負責擔任取款車手之角色，而認被告就本案犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第 4259號判決意旨參照）。三、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查之供述、告訴人於警詢之證述、告訴人提出與「永碩客服」、「玲玲」、「小米-官方專業幣商」之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所陳報單、涉詐匯款原因紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份等證據資料為主要論據。惟查：　㈠被告固坦承知悉與告訴人見面收款，主要係為賺取虛擬貨幣之匯率差額、不知「永碩客服」、「玲玲」為何人，且未曾與其等聯繫，本案係告訴人主動聯繫，業經其供述歷歷（本院訴卷二第177至179頁），卷內並無相關證據可認「陳政益」、「玲玲」、「永碩客服」事實上各為不同之人、且均曾與被告有所聯繫，業如前述，亦無相關證據可認被告加入共犯即本案詐欺正犯所屬詐欺集團，如加入該成員所在之通訊軟體群組，或受邀長期參與犯罪組織之運作與分工等情，可見被告主觀上認為其與本案詐欺正犯共犯本案之負責範圍，僅限於附表一各編號收取款項部分，此與加入組織擔任車手工作，成為組織之一員，依組織之指示，隨機依組織指示收取、提領被害人被騙款項，並將之交付予組織其他成員，將組織內他人之行為均視為自己行為，須對組織所為之一切非法作為，共同負責，尚有不同。　㈡依上開判決意旨，卷內既無證據證明被告主觀上認知「陳政益」、「玲玲」、「永碩客服」事實上各為不同之人，及被告係參與組織，成為組織之一員，實難認被告有參與犯罪組織之犯意，檢察官所提出之證據不足使本院形成被告確有此部分犯行之確信，容有合理性懷疑之存在，尚不能證明被告本案行為構成參與犯罪組織罪，依罪疑唯輕之證據法則，應為被告有利之認定，自無從遽以該罪相繩，本應對被告為無罪之諭知；惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開被告經本院論罪科刑部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：被告向告訴人收款之情形編號收款時間收款地點金額(新臺幣） 1 112年6月5日9時30分至10時間雲林縣○○鎮○○路0段000號「85度C斗南延平店」 100萬元 2 112年6月12日10時至10時30分間雲林縣○○鎮○○○路000號「雲林高鐵站」 80萬元 3 112年6月19日10時至10時30分間雲林縣○○鎮○○○路000號「雲林高鐵站」 690萬元附表二：扣案物編號物品名稱備註 1 IPhone11手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） ⒈本案扣押。 ⒉與本案犯行無關。 2 IPhone 8白色手機1支（IMEI：000000000000000） ⒈另案扣押（臺灣桃園地方檢察署112年偵字第32776號案件，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1739號案件審理中，參本院訴卷一第171至176頁，卷二第155至157頁）。 ⒉與本案犯行有關。 3 IPhone 11紅色手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） ⒈另案扣押（臺灣桃園地方檢察署112年偵字第32776號案件，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第1739號案件審理中，參本院訴卷一第171至176頁，卷二第155至157頁）。 ⒉與本案犯行有關。

2025-03-11

ULDM-112-訴-658-20250311-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3915號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李威震上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2555號），本院判決如下：　　主　　文李威震幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李威震前於民國94年間，將自己開立之三信商業銀行帳戶交付予陌生人收款而幫助對方收取詐欺資金，所涉連續幫助詐欺取財罪，經本院以95年度中簡字第857號刑事判決判處有期徒刑4月確定。其明知在臺灣開立收款帳戶並不需費用，亦無資格、件數限制，其已親自註冊虛擬資產交易所帳戶，而亦知悉虛擬資產交易所帳戶亦為同樣之情形。而陌生人不自己免費申辦帳戶使用，卻承諾給付利益使用他人開立之帳戶收款，極可能用取得之人頭帳戶收取犯罪所得之不法資金，始需如此額外花費代價、並冒著對帳之麻煩及資金遭侵占及遺失之風險，使用他人帳戶進出資金以隱匿自己實際身分避免遭追查，亦為李威震可得知之情形。李威震經姓名不詳之人以「開立虛擬資產帳戶並交付帳號密碼，即可獲得投資分紅」為由，要求李威震開立虛擬資產帳戶並交付使用，李威震仍基於幫助恐嚇取財、幫助一般洗錢之不確定故意，依對方指示，於112年10月4日，向泓科科技股份有限公司註冊取得Bito Pro虛擬資產交易所帳戶（帳號：mantey_willie0 000000look.com）後，以Messenger通訊軟體將上揭帳戶之帳號、密碼交付予姓名不詳之人，供其任意收款、操作該帳戶。嗣AE000-B112236（姓名詳卷，男，88年生，下稱甲男）於112年11月7日透過Instagram通訊軟體結識姓名不詳、帳號「zhi_xinyin_」之女子，於112年11月9日以Line通訊軟體與對方進行視訊通話時，對方以側錄之方式竊錄甲男裸露之性影像後，將該性影像之檔案及擷圖傳送予甲男，並恫稱：若不依指示交付款項，就會將前開性影像傳送予甲男之親友等語，致甲男心生畏懼，因而依指示於同日晚間9時8分、9分許，以至便利商店繳費之方式，先後將新臺幣（下同）5000元、5000元存入李威震上揭開立之Bito Pro交易所帳戶內，隨即經姓名不詳之人購買以太幣後轉出，而隱匿此筆犯罪所得。二、案經甲男向桃園市政府警察局平鎮分局提出告訴後，由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告李威震均同意有證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定被告李威震犯罪之證據及理由　　訊據被告李威震矢口否認幫助恐嚇取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我不知道對方會拿去做恐嚇取財的行為云云。經查：　㈠被告於112年10月4日，向泓科科技股份有限公司註冊取得Bit o Pro虛擬資產交易所帳戶（帳號：mantey_willie0000000l ook.com），再提供給不詳姓名之使用，此為被告所不否認，並有Bito Pro虛擬資產交易所帳戶會員資料及被告於申請本案帳戶時所拍攝提交之照片及身分證影本在卷可證；而告訴人甲男遭人以側錄之方式竊錄告訴人裸露身體之性影像後，暱稱「溫可欣」的真實姓名不詳之人，以將該性影像項傳送予告訴人之親友等語，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，將10,000元存入被告上揭開立之Bito Pro交易所帳戶內，隨即經姓名不詳之人購買以太幣後轉出，而隱匿此筆犯罪所得等情，亦據告訴人於警詢時陳述明確，並有虛擬資產交易所交易及匯出明細、妨害性隱私及不實性影像罪案件代號與真實姓名對照表、告訴人提出便利商店繳費收據及電子發票證明聯、告訴人與暱稱「溫可欣」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表在卷可證，此部分之客觀事實堪以認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（　　不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意　　使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，　　預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而目　　前申辦虛擬貨幣的交易帳戶並無困難，任何人都可以輕易申　　辦；而被告與所稱之「友人」相識不深，被告連其姓名都叫　　不出來，交情淡薄，友人竟宣稱要借用被告之虛擬貨幣交易　　帳戶進行投資，投資如有獲利，要把利潤分給被告云云，顯　　然與社會常情不符，極易判斷是為避免遭循線追查實際虛擬　　貨幣帳戶使用人之目的，當可產生與不法犯罪目的相關之合　　理懷疑；參以邇來社會上犯罪集團充斥，利用他人名義的虛　　擬貨幣交易帳戶，做為詐欺或恐嚇取財的人頭帳戶，以逃避　　查緝之事件屢見不鮮，並迭經媒體廣為披載、報導，依一般　　認知，被告應可合理懷疑有隱身幕後之人欲利用人頭帳戶掩　　飾其財產犯罪行為，以避免遭檢警追查；況被告李威震前於　　94年間，將自己開立之三信商業銀行帳戶交付予陌生人收款　　而幫助對方收取詐欺資金，所涉連續幫助詐欺取財罪，經本　　院以95年度中簡字第857號刑事判決判處有期徒刑4月確定，　　有本院95年度中簡字第857號判決資料在卷可證；被告既有　　上開被判刑經驗，深知交付自己專屬的個人帳戶資料，有被　　利用做為財產犯罪所使用之人頭帳戶的高度可能性，對上開　　情節自難諉為不知。況被告於偵查中亦供稱：我覺得怪怪的　　，因為我也是有一點常識，覺得這樣有可能被利用作為人頭　　帳戶，可能會收不法資金，所以我就沒有提供自己的銀行帳　　戶，只提供虛擬貨幣交易所的帳戶等語，更足徵被告應該知　　悉提供自己的虛擬貨幣交易帳戶給不明他人，與出借金融機　　構帳戶相同，一樣地對帳戶內的資金流動，無從管控其來源　　及去向，故對於出借虛擬貨幣交易帳戶給陌生人，該交易帳　　戶用於犯罪之可能，顯在被告可預見之範圍；被告既沒有採　　取任何具體有效措施，以避免他人利用上開交易帳戶做為犯　　罪使用，其對於所交付虛擬貨幣交易帳戶嗣後被作為不法目　　的之使用，而供他人利用以之作為詐欺犯罪或恐嚇取財之用　　，使被害人財產損失之結果發生及隱匿資金流向等情，自當　　有所預見，且不違背被告之本意。故被告提供虛擬漓貨幣交　　易帳戶給他人使用，使不詳之犯罪集團用以做為對告訴人實　　施恐嚇取財及洗錢之工具，有容認此結果之發生的故意，被　　告有幫助他人犯恐嚇取財罪及洗錢之不確定故意，堪以認定　　。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告幫助恐嚇取財及幫助洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，其中：　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）　前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。　　②113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年7月31日修正後移列條次至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修法前被告於「偵查及歷次審判中」均自白，即有該條項減輕其刑規定之適用，修法後並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　③本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於審理時否認幫助洗錢犯行，考量上情，經比較新舊法結果，就本案上列罪刑有關事項，綜合比較修正前、後規定：　　　⑴修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第 2項得減輕其刑後，並依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即恐嚇取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍為「有期徒刑15日以上、有期徒刑5年以下」。　　　⑵若適用修正後同法第19條第1項後段規定，因被告非於偵查及歷次審判中均自白，而無同法第23條第3項前段減刑規定之適用，然依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，故處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」。　　　⑶經綜合比較結果，被告應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為　　者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。　　本案被告提供系爭擬貨幣交易帳戶與他人使用，使得收受者　　得以用來向遂行告訴人恐嚇取財及洗錢之犯行，被告所為顯　　係參與恐嚇取財及洗錢構成要件以外之行為。核被告所為，　　係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財　　罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項　　之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一提供本案虛擬貨幣交易帳戶之行為，幫助前揭犯　　罪集團成員恐嚇取財及遂行洗錢犯行，侵害告訴人之財產法　　益，同時觸犯幫助恐嚇取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，　　應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助恐嚇取財罪。　㈣被告並未實際參與恐嚇取財犯行，所犯情節較正犯為輕，爰　　依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不勞而獲之不法利　　益，提供系爭虛擬貨幣交易帳戶予犯罪集團，助長恐嚇取財　　犯罪之風氣，造成告訴人有金錢損失，復因提供交易帳戶，　　隱匿金錢流向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分及金　　錢流向，兼衡本案告訴人遭恐嚇取財之損害程度，且被告犯　　後否認犯行，但與告訴人已成立調解，惟迄今尚實際賠償告　　訴人之損失，有調解筆錄在卷可證，另被告有多項犯罪前案　　紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；兼衡被告　　所自陳之學歷、工作、家庭、經濟等一切情狀，量處如主文　　所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-10

TCDM-113-金訴-3915-20250310-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第412號原告謝志揚被告張宸郁上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第2819號），本院於民國114年2月11言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣12萬元為被告預供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告與訴外人李宥霖自不詳時間起，參與由年籍不詳之成年人所發起之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），李宥霖負責尋找願意提供銀行帳戶之人，自該人取得銀行帳戶後，經得其之同意，於提供銀行帳戶之期間，再由被告於旅館內看管該提供銀行帳戶之人，便於詐欺集團成員利用該銀行帳戶為詐騙使用。訴外人賴傳興（另併案審理）可預見將實體或虛擬金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，經由李宥霖居間介紹，同意提供實體及虛擬金融帳戶予某詐欺集團，並於提供帳戶期間內，配合待在指定之旅館房間內，以獲取新臺幣（下同）3萬元至5萬元之報酬（即俗稱之「軟控」），自民國112年4月12日22時許起至同年月 20日22時許止之「軟控」期間，在臺中市○區○○路000號「微笑73旅館」、臺中市○○區○○○○街00號「安順商務旅館506號房」，將其所申設之國泰世華商業銀行竹科分行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、台新商業銀行竹科分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料及其向幣託科技股份有限公司所經營之BitoPro加密貨幣交易所申辦如附表編號1所示之帳戶（下稱系爭BitoPro帳戶）、向現代財富科技有限公司所經營之MaiCoin虛擬通貨買賣平台申請如附表編號2所示之帳戶（下稱MaiCoin帳戶）之註冊帳號及密碼等資料提供予某詐騙集團使用，且於配合留宿期間，由該集團指派被告看管，飲食由該集團供應，不得自行外出，亦不得對外聯繫，以確保匯入其帳戶內之詐欺贓款不會遭到轉出或提領，須待其提供之金融帳戶再無利用價值，方得離去。嗣該詐騙集團取得上開國泰及系爭台新銀行帳戶、系爭Bi toPro帳戶、MaiCoin帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投資真詐財之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而依本案詐欺集團不詳成員指示於112年4月13日12時6分許，以臨櫃匯款之方式匯款120 萬元（下稱系爭款項）至上開賴傳興所提供之系爭台新銀行帳戶（即第一層帳戶）內，嗣本案詐欺集團確認該款項匯入後，遂於112年4月13日13時52分許，自系爭台新銀行帳戶轉出113萬元至附表編號1所示系爭BitoPro帳戶（即第二層帳戶）內，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向；嗣因原告發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。被告上開不法行為與原告所受之120萬元財產損害具相當因果關係，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。二、被告則以書狀陳述：無答辯理由，同意由法院直接為判決等語。參、得心證之理由：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，與其於警詢時所為之陳述（見臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署，113年度偵字第29552號卷，下稱偵字29552號卷，卷二第131頁至第133頁）相符合外，並有賴傳興之調查筆錄、原告之臺灣銀行匯款單及臺灣銀行往戶銀行交易明細表、被告與賴傳興自旅館外出之監視器翻拍照片、賴傳興之系爭台新銀行帳戶資金往來明細、賴傳興申設之系爭BitoPro帳戶開戶資料及交易明細、南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所陳報單、原告之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受理案件證明單及受理各類案件紀錄表等資料為證（見臺中地檢署偵字29552號卷，卷一第57頁至第65頁、卷二第135頁、第143頁、卷一第105頁至第108頁、第93頁至第94頁、第75頁至第85頁、卷二第125頁至第129頁、第135頁至第147頁）。而被告就其參與本案詐欺集團，擔任監控、看管提供銀行帳戶之人，以利於本案詐欺集團成員使用人頭帳戶洗錢之「控車」角色，與本案詐欺集團其他成員間共同參與本案整體詐欺取財犯罪計畫之一環等不法行為，涉犯3人以上共同詐欺取財罪犯行，被告除有於偵訊及本院113年度金訴字第2210號刑事案件（下稱本件刑事案件）審理時均有自白（見偵字29552號卷一第67頁至第70頁、113 年度金訴字第2210號卷，下稱金訴字2210號卷，第31頁至第 37頁），並經本件刑事案件判決處有期徒刑1年6月確定等情，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第13頁至第29 頁），並經調取該卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。且被告對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，堪信屬實。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查，本件原告遭本案詐欺集團成員以假投資真詐財之方式，以騙取原告匯款系爭款項，而被告參與本案詐欺集團，擔任「控車」角色，以利於本案詐欺集團成員使用人頭帳戶洗錢之不法行為，即與本案詐欺集團成員間基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成本案詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有系爭款項之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受系爭款項之財產上損害，自屬有據。　　三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自113 年11月6日起（見本院附民卷第47頁）至清償日止，按年息5 %計算之利息，亦屬有據，應予准許。肆、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。伍、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別規定甚明，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附表編號虛擬帳戶註冊時間註冊手機註冊電子信箱綁定實體銀行帳戶對應之遠東銀行虛擬帳號 1 BitoPro帳戶 112年4月3日23時23分許 0000000000 lovestragivi0000000ail.com 於112年4月10日綁定系爭台新銀行帳戶 0000000000000000 2 MaiCoin帳戶 112年4月5日3時25分許 0000000000 lovestragivi0000000ail.com 於112年4月11日綁定上開台新銀行帳戶後，於112年4月13日變更為上開國泰銀行帳戶 0000000000000000

2025-03-07

TCDV-113-金-412-20250307-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第687號原告林煥淇被告郭宥希上列被告因詐欺案件（本院113年度金上訴字第891號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國一一三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：　　當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者　　，得不待其陳述而為判決；其未受許可而退庭者亦同。刑事　　訴訟法第498 條定有明文。本件原告林煥淇經合法通知，未　　於言詞辯論期日到場，爰依上開規定而為判決。貳、實體事項：一、原告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出起訴狀主張：被告郭宥希於民國113年12月6日調解時沒有展現誠意，希望被告能還騙伊的錢，並引用原審判決書（臺灣高雄地方法院113年度金訴字第277、355號刑事判決）所載事實及理由等語。並聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）16萬8千元，並自遞狀翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。②請准宣告假執行。③訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：伊沒有拿到錢，無法給付原告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證理由：　㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。　㈡被告郭宥希（原名：郭詩盈）僅為獲取購買泰達幣金額總額之0.99%的報酬，與真實姓名不詳、暱稱「JonyDell」、「V .Chen」、「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Melvin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監CEO」、「DG.COIN」等詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，自112年5月10日起，依照「 JonyDell」指示，註冊現代財富科技有限公司（下稱MaiCoi n交易所）及英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易所）之加密貨幣交易帳戶，並將其申辦之合作金庫商業銀行一心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）綁定為其向上開2交易所註冊之加密貨幣交易帳戶之儲值與提領金融帳戶，另將上開2交易所分別指定之000 -0000000000000000號、000-0000000000000000號帳戶設定為合庫帳戶之網路約定轉帳帳戶，再將合庫帳戶資料提供給「JonyDell」。「新葡京08」、「劉源森」、「白馬會-Mel vin」、「白馬會-Daniel」、「劉承宇-強盛創投執行總監C EO」、「DG.COIN」等詐欺集團成員則架設虛假的投資或博弈網站，對附表編號1所示之告訴人即原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款或轉帳至合庫帳戶（詐欺時間與方式、付款時間與金額均詳如附表所示），再由郭宥希（原名：郭詩盈）依「JonyDell」指示，將被害人遭詐款項轉帳至00 0-0000000000000000號或000-0000000000000000號帳戶，使用MaiCoin交易所或幣託交易所的加密貨幣交易帳戶購買泰達幣（UDST），再轉匯至「JonyDell」指定的加密貨幣錢包帳戶，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向之事實，業經本院以113年度金上訴字第891、892號刑事判決所認定，參諸前揭規定，本院自應以上開刑事判決認定之事實為據。從而，原告主張因受詐騙請求被告賠償所受損害，自屬有據。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第18 4條第1項及第185條第1項分別定有明文。經查，原告因被告所為三人以上共同詐欺取財行為，致其受有16萬8000元之財產上損害，依民法第185條第1項之規定，被告與其他共同實施詐騙行為之人應依民法第185條第1項規定，對原告所受損害連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第184條第1項、第 185條第1項之規定，請求被告賠償其損害。　㈣從而，本件原告請求被告給付16萬8千元，及自起訴狀繕本送達日113年12月11日之翌日（回執見本院卷第5頁）即113年1 2月12日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，尚無不合，應予准許。參、假執行部分　　本件係原告於刑事第二審程序提起之附帶民事訴訟，且訴訟標的金額未逾150萬元，一經本院宣示判決，本判決即已確定，原告因而取得執行名義，毋庸為假執行之宣告，併此敘明。肆、訴訟費用負擔部分　　原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，亦無庸就此而為准駁，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第498 條、第502條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號告訴人（被害人）詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款金流（新臺幣）（以下所記載的郭詩盈轉出金額均已扣除15元的手續費）證據出處備註 1 林煥淇 (已提告) 詐欺集團成員於112年5月16日21時許向林煥淇佯稱：可透過「新葡京」線上博弈網站獲利，待林煥淇欲提領獲利時，再以LINE暱稱「新葡京08」佯稱需支付保證金云云，致林煥淇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至郭詩盈本案合作金庫帳戶。 112年5月29日10時49分 16萬8,000元郭詩盈於112年5月29日11時5分轉出19萬6,020元至遠東銀行帳號0000000000000000號、於同日12時39分轉出63萬7,560元至遠東銀行帳號0000000000000000號，再依詐欺集團上游指示使用MaiCoin、BitoPro交易所購買泰達幣，隨後轉入本案詐欺集團指定之電子錢包（含不詳被害人所匯入之款項）。㈠林煥淇112年6月7日警詢筆錄（警一卷第3至7頁）、林煥淇匯款明細（警一卷第21頁）、林煥淇與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警一卷第23至47頁）、郭詩盈與「Jony Dell」、「V.Chen」LINE對話紀錄截圖（偵六卷第85至231頁）㈡合作金庫商業銀行一心路分行112年9月22日合金一心路字第1120002882號函暨郭詩盈開戶申請書、約定帳戶異動資料、約定帳戶申請書、約定帳戶查詢結果、掛失紀錄及交易明細各1份（偵一卷第281至309頁）、現代財富有限公司112年9月19日現代財富法字第112091919號函暨客戶基本資料、用戶登入歷程及入金提領紀錄各1份（偵一卷第269至279頁）㈢新北市政府警察局新莊分局113年3月25日新北警莊刑字第1124038496號函暨所附資料(原審院一卷第97至117頁) ⒈起訴書記載之林煥淇受騙時間，應予補充。 ⒉起訴書記載之林煥淇匯款時間，應為同日10時49分，起訴書記載應予更正。

2025-03-06

KSHM-113-附民-687-20250306-1