Know99判決書

搜尋結果：丁

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4752號原告劉璟蓁被告許凱傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、經查：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。查本件車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）之車主即所有權人係訴外人賴漢薩，有本院依職權調取系爭車輛車籍資料表可憑（見卷第10 3頁），原告雖為駕駛人，惟系爭車輛因被告倒車碰撞受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人為該名車主即車輛名義登記人，原告既非車主，又未提出已受讓請求權利之證明，復未舉證證明其對系爭車輛有何權利，即非系爭車輛受損之損害賠償請求權人，則其請求被告賠償系爭車輛修理費用新臺幣(下同)7,000元及營業損失5,000元共計12,000元，核屬無據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12 ,000元，為無理由，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中小-4752-20250123-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4482號原告吳旭泰被告洪志昇訴訟代理人林威宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中三分之二由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領ㄧ、原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且經本院調閱臺中市政府警察局道路交通事故相關卷宗，核對屬實。二、本院准許原告請求之項目及金額（單位：新臺幣〈下同〉）如下：　　⒈原告所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)經本件事故後價值減損40,000元、鑑定費用4,000元。　　⒉修理上開車輛期間自民國113年3月19日起至同年4月15日，原告租賃車輛代步費用39,000元。　　⒊以上金額合計83,000元。三、本件車禍事故發生之原因依據臺中市車輛行車事故鑑定會中市車鑑字第0000000號鑑定意見書結論載明：「①洪志昇駕駛自用小客車，行至無號誌交岔路口，支線道左轉彎車未暫停讓幹線道直行車先行，為肇事主因。②吳旭泰駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行做隨時停車之準備，為肇事次因。」等語。足證兩造對於本件事故發生原因均有過失，本院認兩造過失比例：原告吳旭泰應為30%、被告洪志昇應為70%。四、被告應賠償系爭車輛之情形，分述如下：　　　㈠車輛價值減損金額及鑑定費用共計44,000元，業經台灣區汽車修理工業同業公會於113年5月13日以台區汽工(宗)字第11 3378號鑑價報告書附卷可稽(見本院卷第43頁至第68頁)。本院審酌上開鑑價報告書，內容嚴謹，項目明確及附照片比對，應予採信。　　㈡修理期間租車代步費用39,000元部分：原告主張系爭車輛送修期間為26天，每日租金1,500元云云。而本院於114年1月1 6日言詞辯論程序時，訊問原告為何修車期間較其他車輛久？原告主張系爭車輛為法國新車，需進原厰修繕，修繕期間因待料期間較耗時，所以修理期限稍長云云。衡諸原告因本次事故系爭車輛受損情形非重，而修繕期間因車廠須備料或由法國運料來台，致待料期間較長乙情，亦導致原告租車代步期間加長，惟本院認車廠待料期間，係因車廠本身備料不足（進料與管理)，與本件事故無關，自不應將備料期間加長強要求被告負擔，亦與損害賠償立法本旨有違，故本院認租車期間(即修車期間)應為10天，而租車費用應為15,000元，方為公平且適當。　㈢兩造既經本院分配過失責任，已如上述。則被告應賠償原告之金額為41,300元 (計算式：〈44000＋15000〉×70%＝41300），即如主文第1項所示。五、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中小-4482-20250123-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4863號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人凃福仁被告林玫嫈上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰肆拾捌元，及自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）21,789元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告應給付原告21,748元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。三、原告主張: 　㈠被告於民國111年12月6日12時24分許，無照駕駛車號000-000 0號自用小客車，行經臺中市北區進化北路與永興街口時，因違反特定標線禁制行駛而碰撞由原告所承保、訴外人李梨所有並由李暐所駕駛之車號000-0000號自用小客車，致使其車身受損，被告使用車輛加損害於原告所承保之汽車，致原告受有財產上損害。　㈡該受損車輛送至匯聯汽車股份有限公司修復，工資費用7,931 元、烤漆費用13,748元及零件費用110元，原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利，爰依民法第191之2條、第184條規定，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應給付21,748元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。五、本院之判斷：　㈠原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且經本院調閱臺中市政府警察局道路交通事故相關卷宗，核對屬實。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。　㈡本院准許原告承保之汽車維修費用請求之項目及金額（單位：新臺幣）如下：　　⒈工資：7,931元。　　⒉烤漆：13,748元。　　　⒊零件扣除折舊後之價值69元（汽車出廠年份為西元2022年1 月，零件110元依定率遞減法扣除折舊）。　　⒋以上金額合計為21,748元。　㈢再按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項規定甚明。原告承保系爭車輛之車體損失險，並已依約賠付訴外人李梨修理費，訴外人李梨對於被告之損害賠償請求權法定移轉予原告。是原告主張依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償21,748元，即屬有據　　。　五、綜上所述，原告請求被告給付21,748元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日起至清償日止，按法定利率即年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告　　敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執　　行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中小-4863-20250123-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4674號原告林聖哲被告趙書平指定送達處所：臺中市○○區○○路0 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰伍拾元，及自民國一一三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中四分之三由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如民事起訴狀及所附之文件資料為證，且經本院調閱臺中市政府警察局道路交通事故相關卷宗，核對屬實。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。　㈡本院准許原告對於車牌號碼000-0000號自小客車維修費用請求之項目及金額（單位：新臺幣〈下同〉）如下：　　⒈鈑噴、烤漆及輪胎、前保桿校正費用：16,300元。　　⒉零件6,300扣除折舊後之價值161元（汽車出廠年份為西元2 016年6月，零件折舊後金額為1,050元依定率遞減法扣除折舊）。　　⒊以上金額合計為17,350元。　㈢本件車禍事故發生之原因為被告闖紅燈，應由被告負擔全部損害賠償責任。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中小-4674-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4189號原告傅紹成被告林隴谷訴訟代理人劉興理上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟零貳拾肆元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，如被告願以新臺幣柒萬參仟零貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年7月21日12時53分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車，在臺鐵臺中站地下停車場轉彎處，因過失碰撞原告所駕駛車牌號碼000-0000營業小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車身受損。　㈡原告因本件車禍事故，受有下列損害：　⒈系爭車輛修理費用新臺幣（下同）138,728元。　⒉原告為UBER司機，113年7月30日至同年8月3日系爭車輛維修期間無法營業，營業損失共計10,051元。　⒊上開金額合計148,799元。　㈢事故發生於臺鐵地下室停車場，原告係直行車，車速約15公里，被告係轉彎車，原告有絕對路權，原告主張原告與被告之肇責比例為2比8或1比9，任由被告選擇，惟被告並不同意過失分擔比例。　㈣爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告148,799元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告有報出險，被告當時車速約10至15公里，被告要右轉不慎與原告右前車頭碰撞，對於原告請求修車期間不能營業損失無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，過失碰撞原告所駕駛系爭車輛，造成系爭車輛毀損之事實，業據其提出鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受（處）李案件證明單、電子發票證明聯、維修估價單、系爭車輛毀損照片等件（見本院卷第17-31頁）為證，並經本院向內政部警政署鐵路警察局臺中分局調閱上開交通事故調查相關資料（見本院卷第39-77頁）核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。被告駕駛車輛碰撞原告所有之系爭車輛，造成系爭車輛受損，自構成侵權行為，應負損害賠償責任。茲就原告各項損害之請求，是否應予准許，分述如下：　⒈系爭車輛維修費用部分：　　所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查：系爭車輛修理費用144,984元，其中零件費用101,523元、鈑金費用12,600元、塗裝費用26,061元、引擎工資4,800元，已提出上開估價單為佐。系爭車輛為營業小客車，於112年5月出廠，有原告所提行車執照影本在卷可證，惟行車執照僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」，推定為該月15日，迄本件車禍發生時即113年7月21 日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為50 ,808元（詳如附表之計算式），原告另支出鈑金費用12,600 元、塗裝費用26,061元、引擎工資4,800元，故系爭車輛修復之必要費用應為94,269元（計算式：50,808元＋12,600元＋ 26,061元＋4,800元＝94,269元）。是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用於94,269元之範圍內，應認有據。　⒉營業損失部分：　　原告主張其使用系爭車輛營業，因系爭車輛送修期間，其有受有10,051元之營業損失等情，業據提出系爭車輛行照影本（見本院卷第75頁)、營業收入證明為證（見本院卷第33-35 頁)，復為被告所不爭執，是原告據此請求被告賠償不能營業損失10,051元，自屬有據。　　　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。兩造對於本件交通事故之肇事責任比例無法達成共識，經本院於114年1月16日言詞辯論程序中會同兩造當場勘驗被告提出之監視器翻拍影像光碟，認原告駕駛系爭車輛就本件損害之發生與有過失甚明，經考量兩造過失之輕重，適用過失相抵之法則，應認被告過失責任為70%，原告應負擔30%過失責任比例，故被告應賠償原告之金額應核減為73,024元【計算式：（系爭車輛修理費用共計 94,269元＋不能營業損失10,051元)×70%＝73,024元】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文，本件原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年10月15日送達被告，依前開說明，其自翌日即113年10月16日始負遲延責任，遲延利息應自該日起算，原告請求自請求日起算，於法尚有未合。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告73 ,024元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉　【附表】： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　101,523×0.438=44,467 第1年折舊後價值　　101,523-44,467=57,056 第2年折舊值　　　　57,056×0.438×(3/12)=6,248 第2年折舊後價值　　57,056-6,248=50,808 ----- 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中簡-4189-20250123-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　113年度中小字第4716號原告陳衍菘被告王凱聞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬零柒拾元及自民國一一三年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰肆拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領ㄧ、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、原告主張：　㈠被告於民國113年1月16日5時20分許，搭乘原告所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車前往臺中市○○區○○○路00號之歐遊汽車旅館，因不滿原告拒絕協助辦理住房手續，竟基於毀損及傷害之犯意，以腳踹踢原告所駕駛之前開營業小客車，致該車右後車門、葉子板、外側飾板凹陷毀損，而不堪使用，並徒手毆打原告，致原告受有唇擦傷、頭部其他部位挫傷、左側手部擦傷、右側頸部擦傷等傷害。　㈡被告因本件傷害案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭113年度中簡字第1925號刑事簡易判決判處被告犯傷害罪。　㈢原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　⒈醫療費用新臺幣（下同）2,490元；　⒉車輛修復費用19,116元；　⒊營業損失22,500元；　⒋精神慰撫金50,000元；　⒌上開金額合計94,106元。　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告94,106元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何答辯。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地基於毀損及傷害之犯意，以腳踹踢原告所駕駛之前開營業小客車，致該車毀損，而不堪使用，並徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，且被告涉嫌傷害案件，經本院113年度中簡字第1925號刑事簡易判決判判處被告傷害罪刑確定，有上開刑事判決在卷可考，被告之行為與該車毀損及原告所受傷害有相當因果關係。被告毀損該車及侵害原告身體之事實，洵可認定為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，判斷如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因傷支出醫療費用2,490元，業據其提出醫療費用收據及診斷證明書為證，認2,490元之診療支出屬必要支出開銷，應予准許。　⒉車輛修復費用: 　　次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法196條規定請求被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定律遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」經查：系爭車輛修理費用19,116元，其中零件1, 720元、工資17,396元，業據原告提出估價單為證。系爭車輛為110年1月出廠，惟行車執照僅記載年、月並無日，應類推適用民法第124條第2項規定，推定為該月15日，迄本件事故發生時即113年1月16日，已使用3年1個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為294元(詳附表)，而原告另支出工資費用17,396元，故原告之系爭車輛修復之必要費用應為17,6 90元。是原告請求賠償系爭車輛修理費用於17,690元之範圍內，洵屬有據。　⒊系爭車輛維修期間之營業損失部分：　　又依原告提出擔任UBER司機週營業額明細（見本院卷第21頁），系爭車輛於10月14日至12月2日週營收分別為33,448元、37,131元、36,074元、36,411元、34,004元、36,886元、 29,724元，堪認其每日平均營收為4,892元【計算式如下：（33,448＋37,131＋36,074＋36,411＋34,004＋36,886＋29,724） ÷（7日＋7日＋7日＋7日＋7日＋7日＋7日）＝4,973，元以下四捨五入】，然原告於該不能營業之期間內亦同時免於油資及車輛保養等成本支出，自亦減省營業成本，故扣除系爭車輛之營業支出等成本後，始為原告所受營業損失。復依最近之112 年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準關於計程車客運業之費用率為20%，則於扣除營業成本後，原告每日營業之收入為3,978元【計算式：4,973元×80%＝3,978，元以下四捨五入】。本院考量原告駕駛系爭車輛載客營業，車輛入廠維修確實將產生無法營業之收入損失，原告請求被告賠償其因系爭車輛送修之營業損失19,890元（計算式：3,978×5＝19,890 ）範圍內，核屬有據，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告之傷害行為，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為高職畢業，事故發生當時擔任UBER司機，平均每日扣除成本約賺取4500元，離婚，扶養一個小孩，就讀大學中，名下沒有不動產、有股票投資，目前租屋（見本院卷第56頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告加害之情形、原告所受傷害及精神上痛苦程度等一切情狀，故認原告請求被告賠償精神慰撫金以20,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒋綜上，原告因本件事故所受損害共60,070元(計算式：醫療費用2,490元＋車輛修復費用17,690元＋營業損失19,890元＋精神慰撫金20,000元＝60,070元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60,070 　　元及自113年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利　　息，為有理由，應予准許。逾上開金額之部分，為無理由，　　應予駁回。六、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行及得供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 (第一審裁判費1,000元)，依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】: ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,720×0.438=753 第1年折舊後價值　　1,720-753=967 第2年折舊值　　　　967×0.438=424 第2年折舊後價值　　967-424=543 第3年折舊值　　　　543×0.438=238 第3年折舊後價值　　543-238=305 第4年折舊值　　　　305×0.438×(1/12)=11 第4年折舊後價值　　305-11=294 ----- 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中小-4716-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4300號原告黃薇名訴訟代理人蔡建志被告廖雅慧上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第877號裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；如被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告依化名「李光耀」詐欺集團成員之指示，於民國112年3 月13日某時許，前往臺中市○○區○○路00號彰化商業銀行太平分行，將國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶設定為其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶約定轉入帳戶後，復於同日晚上某時許，在其臺中市太平區長億七街住處，將上開彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料（下稱系爭帳戶資料），以簡訊方式傳送予「李光耀」供其使用。「李光耀」前於YOUTUBE刊登投資廣告，原告於112年3月8 日14時8分前某時許見及並互加通訊軟體LINE後，暱稱「蔡依禎」即向原告佯稱：可於網路平臺投資，且可協助操作股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年3月15日13 時45分許匯款新臺幣（下同）40萬元至上開彰化銀行帳戶中，「李光耀」於同日14時12分許自上開彰化銀行帳戶轉匯50 萬5000元至上開國泰世華銀行帳戶。　㈡被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭113年度金訴字第299號刑事簡易判決認定被告犯幫助洗錢罪之罪刑在案。　㈢原告因被告之侵權行為，受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償原告40萬元及法定遲延利息等語。　㈣並聲明：被告應給付原告40萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：沒有意見，伊沒有看到該筆費用，伊僅係賣帳戶，伊患有癲癇病症，目前沒有工作，且要照顧婆婆，每週要到醫院等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，有本院113年度金訴字第299號刑事判決在卷可佐，經核閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。而被告提供帳戶幫助詐欺及幫助洗錢，原告因此受損40萬元，原告請求被告如數賠償，核屬有據，應予准許。　　　　四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付40萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-23

TCEV-113-中簡-4300-20250123-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第2433號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何廷宇曾仕豪上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第195號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，經本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文一、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　甲○○、丁○○於民國112年3月間，與丙○○（另經本院審理中）、葉凱均（另經檢方偵辦中）、李振復（另經檢方偵辦中）、少年楊○安（經臺灣新北地方法院少年法庭以112年度少調字第2004號裁定不付審理在案）、真實姓名年籍不詳、綽號「黃冠諭」之人及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以LINE通訊軟體（下稱LINE）投資群組「股仙論壇」、LINE名稱「蕭明道」、「葉佩雯」向乙○○佯稱：至投資軟體APP「雙寷」進行資金投入及投資股票獲利可期云云，致乙○○陷於錯誤，相約在附表編號1至3所示時、地，分別交付如各該編號所示受騙款項與「雙寷-PRO官方客服」指定之收款人員。嗣由甲○○依指示擔任取款車手，接續向乙○○收取如附表編號1至2所示受騙款項共計新臺幣（下同）420萬元，並分別交付免用發票收據與乙○○收執後，於上址附近將上開款項經扣除其報酬後餘款先後交予收水李振復、楊○安上繳與本案詐欺集團上游成員；暨由葉凱均依指示擔任取款車手，向乙○○收取如附表編號3所示受騙款項490萬元，並由丙○○、丁○○依指示一同搭車前往上址，由丁○○擔任收水，於112年3月21日18時09分許向葉凱均收取上開受騙款項，同時由丙○○在旁把風監控；丁○○收款後，復依指示與丙○○一同前往臺北市○○區○○路0段000巷00號博嘉運動中心側門，由丁○○將上開受騙款項交予「黃冠諭」，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。甲○○因此獲得報酬共計1萬元（見後述）。二、證據部分另應補充增列如下：　㈠被告甲○○、丁○○於本院準備程序中及審理時之自白（【被告甲○○部分】：見本院卷第305頁、第310至311頁、第315頁；【被告丁○○部分】：見本院卷第79至80頁、第152頁、第156 至157頁、第161頁、第163頁、第262至263頁、第266頁、第 271頁）。　㈡同案被告丙○○於本院訊問中、準備程序中及審理時之自白（本院卷第79至80頁、第142頁、第152頁、第156至157頁、第 161頁、第163頁）。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告甲○○、丁○○行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布第16條，並於同年月00日生效施行；復於113年7月 31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。　㈡被告二人行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；渠等行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈢又關於自白減刑之規定，被告二人行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。另洗錢防制法第23條第3項後段規定之查獲其他正犯或共犯，係指因被告自白而使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。亦即被告「供出之人」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有先後及相當因果關係始足當之，非謂被告一有自白、指認之人，即得依上開規定予以減刑。　　　㈣經查：　 1、被告甲○○就附表編號1至2所為；被告丁○○就附表編號3所為洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，渠等於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（【被告甲○○部分】：見少連偵字卷第353頁，本院卷第305頁、第310至311頁、第315頁；【被告丁○○部分】：見少連偵字卷第386頁，本院卷第79至80頁、第152頁、第156至157頁、第161頁、第163頁、第262至263頁、第266頁、第271頁），除被告甲○○迄今尚未繳交犯罪所得（見後述），而無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用外，被告丁○○並無犯罪所得（見後述），而無是否自動繳交全部所得財物之問題，就被告丁○○部分不論依修正前後規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。　 2、另經本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局文山第一分局之結果，上開分局函覆以：…另一被告丁○○於製作筆錄時亦不知黃冠諭身分，僅就黃嫌之外表、特徵描述，經本分局清查近期相關犯嫌始得知黃嫌身分並令其指認等節，有上開分局113年11月21日北市警文一分刑字第1133028249號函在卷可稽（見本院卷第221頁）；且觀諸被告丁○○於警詢中供稱：「（警方提示監視錄影器擷取畫面共20幀供你檢視…在18時24分至博嘉運動中心側門將詐欺款項交付二層收水黃冠諭（男 90年次）…本案第二層收水係何人?）…上手以未顯示號碼來電，指示我往前走離開，博嘉運動中心旁有人在等，叫我將白色袋子交給等待的人。（警方提供犯罪嫌疑人指認表供你指認，…於18時24分在博嘉運動中心側門與你及收水面交，該男子是否為本案第二層收水？身分為何人？）編號九，我沒有對方身分」等語（見少連偵字卷第63至65頁），並有被告丁○○指認犯罪嫌疑人指認表附卷為佐（見少連偵字卷第71至75頁），足見在被告丁○○指認收水黃冠諭前，警方已根據監視器影像畫面得知黃冠諭身分；迄今本案辯論終結前，本案尚無因被告甲○○、丁○○之自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，渠等上開所為當均無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　 3、綜其等全部罪刑之結果而為比較，被告丁○○部分，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11 月以下；被告甲○○部分，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書規定，均應以修正後規定有利於被告二人。二、核被告甲○○就附表編號1至2所為；被告丁○○就附表編號3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告甲○○就附表編號1至2部分，與李振復、少年楊○安及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間；被告丁○○就附表編號3部分與葉凱均、同案被告丙○○、「黃冠諭」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告甲○○先後於附表編號1、2所示時地，向告訴人乙○○收取如各該編號所示受騙款項，係基於同一犯意，於密切接近之時間內實施，各行為獨立性亟為薄弱，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅分別論以一三人以上共同詐欺取財罪、一洗錢罪。五、被告甲○○就附表編號1至2所為；被告丁○○就附表編號3所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第 1款第1目規定之詐欺犯罪，包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告二人就上開所犯詐欺犯罪，分別於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，除被告甲○○迄今尚未繳交犯罪所得外，被告丁○○並無犯罪所得（見後述）等節，已如前述，是除被告甲○○無上開條例第47條前段規定之適用外，被告丁○○爰依上開條例第47條前段規定減輕其刑。另本案並未有因渠等自白而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，業經認定如前，渠等上開犯行當均無同條後段規定適用，附此敘明。　　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人分別於本案擔任車手、收水，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以渠等犯後均坦承犯行；被告丁○○就附表編號3所示之洗錢犯行部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得，依前揭罪數說明，其上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量被告丁○○於本院審理時供稱：我有誠心悔改。我很希望可以跟被害人和解，但是他沒有到庭等語（見本院卷第272至273頁），渠等迄今均未與告訴人洽談和解、予以賠償（見本院卷第73頁）；暨被告甲○○於本院準備程序中供稱：我雖然有心，但是無法繳交，家裡也沒有人可以幫忙等語（見本院卷第305頁），是其迄今尚未繳交犯罪所得之犯後態度；兼衡渠等於本案詐欺集團擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌被告丁○○自述高職畢業之智識程度，入監前從事傢俱工作，月收入約2萬2,000元至3萬元，未婚，需撫養父親跟快90歲之阿嬤之家庭生活經濟狀況（見本院卷第272頁）；被告甲○○自述高職肄業之智識程度，入監前為防水工，月收入4萬多元，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第316頁）暨被告二人犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告甲○○就附表編號1、2所示犯行分別自面交款項中抽取5,000元、5,000元（共1萬元）作為其報酬等節，業據被告甲○○於偵查中、本院準備程序中供述在卷（見少連偵字卷第352頁，本院卷第305頁），乃其犯罪所得，此部分款項迄今尚未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　二、被告丁○○並未因附表編號3所示犯行而獲報酬一節，業據被告丁○○於偵查中供述在卷（見少連偵字卷第386頁），卷內復無證據證明其確有因本案犯行獲有犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收，併此敘明。　　　三、至被告甲○○向告訴人收取之如附表編號1至2所示、經扣除報酬後之餘額；被告丁○○向取款車手所收取如附表編號3所示之受騙款項，固均為洗錢之財物，惟已由被告二人分別交予如附表編號1至3所示收水成員等節，業據渠等於警詢及偵查中供承在卷（【被告甲○○部分】：見少連偵字卷第15至17頁、第352頁；【被告丁○○部分】：見少連偵字卷第65頁、第386頁）；卷內復無證據證明被告二人就上開洗錢之財物有何事實上管領處分權限，如對渠等宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收。四、另未扣案供被告甲○○本案詐欺犯罪所用之免用發票收據（見少連偵字卷第183頁），已由被告甲○○交與告訴人收執（見少連偵字卷第21頁），已非其所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳春麗、黃兆揚、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　25　　日附表：編號告訴人交付時日（/地點）受騙金額（新臺幣）取款車手第一、二層收水 /把風監控 1 乙○○ 112年3月1日 17時26分許（/臺北市文山區木柵路4段159巷16弄敦南山林社區出入口前） 220萬元甲○○ 第一層收水李振復 2 112年3月3日 15時10分許（/同上地點） 200萬元甲○○ 第一層收水楊○安 3 112年3月21日 18時02分許（/同上地點） 490萬元葉凱均第一層收水丁○○ /把風監控丙○○ /第二層收水「黃冠諭」共計910萬元得上訴　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第195號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　許書豪律師　　被　　　告　丁○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、丙○○、丁○○均明知葉凱均（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另由警調查中）、李振復（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另案偵辦中）、楊○安（民國00年0月生之少年，真實姓名年籍詳卷）及真實姓名年籍不詳，綽號「黃冠諭」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「黃冠諭」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自112年3月間起，加入「黃冠諭」所屬詐欺集團，甲○○擔任取款車手之工作，丁○○擔任收水車手之工作，丙○○則擔任監視收水之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員於民國112年2月14日前某日，透過網際網路投放投資廣告，吸引乙○○瀏覽後加入廣告內所附之通訊軟體「LINE」群組，並於群組內對其誆稱：可在指定網路交易平臺入金投資，獲利可期云云，致乙○○因而陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於如附表所示之時間、地點交付如附表所示之款項，再由甲○○、葉凱均分別依集團成員之指示，於上開時間前往上開地點收取款項，甲○○並將所取得之款項交付李振復、楊○安，並由李振復、楊○安交付其他詐欺集團之上游成員，葉凱均則將所取得之款項交付丁○○，同時由丙○○ 在旁監視，丁○○收得款項後，則將款項持以交付「黃冠諭」，以此方式詐得臺幣（下同）910萬元。嗣乙○○察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○、丙○○、丁○○於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢中之指訴。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺而交付財物之事實。 3 證人即另案被告李振復於警詢中之證述。證明被告甲○○收款後交付證人李振復之事實。 4 證人楊○安於警詢中之證述。證明被告甲○○收款後交付證人楊○安之事實。 5 證人即同一集團之另案被告邱聖鵬（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另案偵辦中）、陳○（00年00月生之少年，真實姓名年籍詳卷）、陳○安（00年0月生之少年，真實姓名年籍詳卷）於警詢中之證述。佐證本案犯罪事實。 6 告訴人之報案資料及存摺影本各1份。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺而交付財物之事實。 7 現場監視錄影畫面翻攝照片3組。證明被告甲○○、丙○○、丁○○取款及收水之事實。二、核被告甲○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告3人與葉凱均、李振復、楊 ○安、「黃冠諭」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○、丙○○、丁○○均係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告甲○○上開就相同被害人所為多次取款行為，係在時空密接之情形下收取，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。未扣案之910萬元，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪）犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（金額單位：新臺幣元）編號收款時間收款地點收款車手提款金額 1 112年3月1日 17時26分許臺北市文山區木柵路4段159巷16弄敦南山林社區前甲○○ 220萬元 2 112年3月3日 15時10分許 200萬元 3 112年3月21日 18時2分許葉凱均 490萬元

2025-01-23

TPDM-112-審訴-2433-20250123-2

金訴更一

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴更一字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏楷修選任辯護人洪錫欽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3238、5022、18907、43835、49895、49905號）及移送併辦(111年度偵字第6260、8852、17573、18366、30902號），本院前以111年度金訴字第2429號判決免訴後，檢察官不服提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第553號判決撤銷發回更審，檢察官復移送併辦(113年度偵字第30250、30251 、30252號)，本院判決如下：　　主　文庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、庚○○(原名顏以翰)明知金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼等物係供帳戶所有人自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見上開金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟為賺取不法報酬，基於縱使他人以其所提供之金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國110年4月20日某時許，在臺中市○ 區○○街00號5樓住處，以新臺幣(下同)2萬元之代價，向其友人戊○○(所涉幫助洗錢部分，經本院判決確定)收購其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)之存摺、金融卡及密碼等物，再轉交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員收受，期待獲得詐欺集團成員提供之報酬以賺取價差，而容任本案詐欺集團成員以戊○○之中信及國泰帳戶作為遂行詐欺取財及一般洗錢之犯罪工具。本案詐欺集團成員取得上開中信及國泰帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，分別向附表各編號之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表各編號所列時間，匯款至附表各編號所示匯入帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員轉匯至戊○○中信及國泰帳戶，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向，附表所示之人因而受有財產之損害，嗣經附表所示之人察覺受騙而分別報警處理，始循線查獲上情。　二、案經陳雅婷訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴、丙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局、林育琪訴由雲林縣警察局斗六分局、丁○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告庚○○以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告、辯護人於本院審理時均表示同意當作證據等語（見金訴更一卷第235頁），且檢察官、被告、辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體認定之理由：一、訊據被告矢口否認幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，辯稱：我沒有拿戊○○帳戶，當時我跟戊○○都缺錢，我介紹乙○○給戊○○，讓他們自己去聯絡。戊○○原本是在我公司裡面工作，當時他在他哥哥那邊賭博有欠錢，他哥哥不想幫他，他就來跟我借錢，我給戊○○2萬元，後面我要跟戊○○討回這2萬元時討不到，戊○○當時也都不工作，所以我就介紹他給乙○○認識，我知道乙○○做虛擬貨幣有賺錢，所以我介紹他們認識，說讓他們自己談談看有沒有什麼賺錢的機會等語；辯護人亦為被告辯護稱：被告將自己太太的帳戶拿給乙○○使用，足認被告以為借用帳戶可以交易虛擬貨幣獲得報酬，其確實是陷於錯誤而被利用。一般來說人頭帳戶有很大的機率馬上會被列為警示帳戶而無法使用，詐欺集團取得帳戶後應會密集使用，上開中信及國泰帳戶內匯入之金額並非全為詐欺款項，且5月至8月間有暫停交易之情形，與詐欺集團使用帳戶之習慣不同，另戊○○方就交付帳戶的對價，有前後矛盾的情形存在，不能據此認定被告確實有收受戊○○帳戶的犯行，請諭知被告無罪之判決等語。經查： (一)本案詐欺集團成員取得戊○○所有中信及國泰帳戶資料後，以附表所示詐騙過程，對附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，而匯款至附表所示匯入帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員，轉匯至附表所示轉匯帳戶(即戊○○中信及國泰帳戶)等情，業據證人即同案被告戊○○於警詢、偵查及本院準備程序中證述明確(見偵30902卷第23至29頁、偵18907卷一第377至 383頁、偵18907卷三第35至37頁、偵6260卷第11至19、97至 98頁、偵8852卷第17至22頁、偵17573卷第37至43頁、偵183 66卷第457至460頁、金訴卷第126頁)，並有附表卷證出處欄所載各項供述及非供述證據在卷可參，故上開情節，首堪認定。 (二)經查，戊○○係於110年4月20日在被告住處，將其中信帳戶及國泰世華帳戶資料交給被告，復向被告收取交付上開帳戶之報酬等情，業據證人戊○○於本院審理中證稱：我交了中信及國泰帳戶給被告，中信帳戶是我本來就有的，國泰帳戶是後來為了交給被告才去辦的，我是同時於110年4月20日申辦國泰帳戶當天將2本帳戶的存摺、印章、銀行卡、密碼一起親自交給被告的，半年左右被警察告知變成警示帳戶，我沒有欠被告錢，也沒有透過被告跟朋友借錢，當時被告說會給我錢，給他2個帳戶他會給我2萬元的報酬，他當時是說他會轉交給別人，別人拿錢給他，他再拿給我，我不知道他拿給誰，被告過一、兩週才拿報酬給我，我事後才想起來，共20張千元大鈔等語明確(見金訴更一卷第217至228頁)，此部分證述情節與證人戊○○於警詢、偵查及本院準備程序中所為陳述大致相符，戊○○就其所犯幫助詐欺、洗錢犯行均自白不諱，並無推諉卸責之情事，並經本院另案判決確定，有本院112年度金簡字第455號判決可參。被告與戊○○為朋友關係，並無仇怨或糾紛，亦經戊○○證述明確(見金訴更一卷第224頁)，足認戊○○並無誣陷被告而甘冒偽證罪風險虛偽陳述之動機，其證述可信性極高。又被告自己亦於110年9月中旬某時許，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱被告國泰帳戶)、其妻卓姵辰所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱卓姵辰國泰帳戶)予乙○○，嗣被害人甲○○遭詐騙後於110年9月25日9時36分、16時9分、16時46分、16時47分、16時49分、16時54分、16時55分、17時58分、17時59分、19時36分許，各匯款新臺幣47萬元、5萬元、5萬元、5萬元、7800元、5萬元、5萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共計97萬7800元至陳珈方所有永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，隨即遭不詳詐欺集團成員轉帳至上開卓姵辰國泰帳戶及被告國泰帳戶內，隨由不詳詐欺集團成員提領一空，被告該次犯行經本院以112年度金簡字第323號判決判處被告有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日確定等情，業經本院調取前案卷證核對屬實，故被告確實有交付帳戶給乙○○之事實。金融帳戶為個人理財工具，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可容任他人自由流通使用金融帳戶(含存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料)，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等帳戶資料，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為一般人生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金存入後，再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。現今詐欺集團以各式事由詐欺被害人匯款，隨即將款項提領一空之手法層出不窮，詐欺集團成員為逃避檢警查緝，多數係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯罪工具，屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披露，是避免本身金融帳戶被不法利用，若落入不明人士手中，極易供作取贓之犯罪工具，應係一般人易於體察之生活常識，被告於本院審理中供稱：我跟乙○○是喝酒認識的朋友，我當下缺錢，他說提供帳戶給他使用可以獲得每天交易額的百分之1為報酬，我覺得很合理等語明確(見金訴更一卷第243至244頁)，顯見被告提供自己跟配偶帳戶給乙○○是為賺取不法報酬，其主觀上應有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。行為人需有不法報酬作為誘因，始有違法之動機，被告辯稱僅單純介紹戊○○與乙○○認識，在此情形下被告不可能獲得任何報酬，顯無動機在知悉提供帳戶給不熟識之人恐涉違法之情況下介紹戊○○與乙○○認識，故被告之辯解顯不合理，證人戊○○之證述情節較為可採，參以被害人甲○○受騙匯款後，即於同日先後遭轉匯至卓姵辰國泰帳戶、被告國泰帳戶及戊○○中信帳戶內，足見戊○○中信帳戶、被告國泰帳戶及卓姵辰國泰帳戶，均係由本案詐欺集團成員使用無誤，亦足徵戊○○上開中信及國泰帳戶，確係透過被告轉交給乙○○供其所屬本案詐欺集團使用。 (三)按證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。證據法所謂之佐證法則，所補強者，非以事實之全部為必要，只須因補強證據與供述證據之相互參酌，而足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。又證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果(最高法院110年度台上字第3803號判決要旨參照)。證人戊○○於警詢、偵查、本院審理中就交付上開中信及國泰帳戶之時間、獲取之報酬金額有前後不一致之情形，然其就被告向其提議支付報酬收購帳戶，其因而在被告住處，將上開中信及國泰帳戶交給被告，並於事後向被告收取報酬等情事，前後供述尚屬一致，又證人戊○○於本院審理中就不一致之情形亦已說明：我是於110年4月20日去開國泰帳戶，同時有存入1000元，我是申辦當天交給被告的，先前會說國泰帳戶是於5月份交的是因為國泰帳戶是比較後面辦的帳戶，辦理的時間是在4月底，所以當時無法詳細確認是4月還是5月，才會說是5月，警詢時我回答實際拿到的金額是60 00元是因為當時不太確定金額，我只是抓一個大概，事後回想被告是給我現金，共20張千元大鈔等語(見金訴更一卷第2 17至228頁)，並有其國泰帳戶交易明細1紙在卷可稽(見金訴更一卷第105頁)，自難僅以此部分有些許前後不一致之情形，即認其全部證述均不足採。另辯護人雖主張戊○○交付之帳戶與一般詐欺集團使用帳戶之情形不同，然詐欺集團取得多數人頭帳戶，常有將人頭帳戶分成多層帳戶，有些直接收取被害人匯款，有些則作為多層轉帳之帳戶，以達洗錢之目的，故人頭帳戶可能同時存在被害人直接匯款與詐欺集團成員層層轉帳之款項，且匯入與匯出之交易經常頻繁交錯，此與戊○○交付帳戶之交易明細互核並無二致，辯護人此部分辯謢意旨，尚不足採信。 (四)被告雖聲請傳喚證人乙○○，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。證人乙○○經本院合法傳喚，於審理程序無正當理由未到庭，經拘提未獲，且另案通緝中，此有本院公示送達證書、拘提結果報告及本院核發之拘票、查捕逃犯作業查詢報表各1紙可憑(見金訴更一卷第57、181、189至193、197至20 3頁)，顯屬不能調查之情形，是此部分之證據調查聲請，應予駁回，併此敘明。二、基上，被告與辯護人上開辯解均無足採，應認被告確有向戊 ○○收取戊○○所有國泰與中信帳戶資料後交予本案不詳詐欺集團成員，其就上開帳戶遭本案詐欺集團成員利用作為詐欺取財及一般洗錢之工具，並無違背其本意，有幫助詐欺取財及一般洗錢之間接故意。是本件事證明確，被告所為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照)。被告行為後，洗錢防制法已於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」被告幫助犯一般洗錢罪之犯行，依舊法之處斷刑範圍為1月至5年，依新法之處斷刑範圍為3 月至5年，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查證人戊○○於本院審理中證稱：被告有跟我說帳戶他會轉交給別人，別人拿錢給他，他再拿給我，我不知道他拿給誰，他過了1、2周才拿錢給我，被告事後有跟我說他也有為了賺錢把他自己的帳戶提供給他人等語明確(見金訴更一卷第2 23至228頁)，核與被告自陳其將自己及配偶之金融帳戶交給他人等情相符，故本件被告應係為賺取交付帳戶之價差，而基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯意，向戊○○取得中信及國泰帳戶交給本案詐欺集團不詳成員，使本案詐欺集團成員得以遂行本案詐欺取財及一般洗錢之犯行，以達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於對附表所示之人施以欺罔之詐術行為，亦非轉匯犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供戊○○中信及國泰帳戶資料供本案詐欺集團成員使用之行為，係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告一行為提供戊○○中信、國泰帳戶資料，幫助本案詐欺集團成員以附表所示方式對附表所示之人詐欺取財，係一行為侵害數法益，另其一行為同時幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及幫助一般洗錢，而觸犯前述2罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、本件被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗，詐欺集團屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示詐欺集團成員將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領或轉匯一空，非但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。本件被告為賺取不法利益，交付戊○○中信及國泰帳戶資料供本案詐騙集團持以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，間接助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，使附表所示之人蒙受鉅額之財產損失，實有不該，應予非難。另審酌被告犯後始終否認犯行，態度不佳，未與附表所示之人達成和解以賠償其等損失，兼衡被告本案前尚無其他犯罪遭論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽(見金訴更一卷第19 至24頁)，素行尚可，被告自陳高職畢業之智識程度，入監前從事直播業經紀人、餐飲及服務業、月收入約7至8萬元、已婚、有4個未成年子女、入監前跟老婆、小孩同住、經濟狀況普通之智識程度及家庭生活狀況（見金訴更一卷第246 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。六、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第8852、18366、30 902號、111年度偵字第6260、17573號、113年度偵字第3052 50、30251、30252號就附表編號2所示被害人甲○○以外之移送併辦事實與起訴事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。另111 年度偵字第8852、18366、30902號、113年度偵字第305250 、30251、30252號就附表編號2所示被害人甲○○部分，被害人甲○○遭本案詐欺集團成員以附表編號2所示詐騙過程所載方式詐騙，於附表編號2所示匯款時間匯款如附表所示金額至附表編號2所示匯入帳戶，其中部分款項經轉匯入被告國泰帳戶及卓姵辰國泰帳戶，業經本院以112年度金簡字第323 號判決確定，業如前述，被告提供戊○○中國帳戶供詐欺集團成員使用，作為轉匯被害人甲○○遭詐欺款項之工具，被告就同一被害人受騙部分既經判決確定，即與上開移送併辦部分不生同一案件關係，本院自屬無從審究，應退回檢察官另為適法之處理。　肆、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告否認有向戊○○收受帳戶並轉交乙○○之行為，而依卷內資料尚無其他證據足認被告已向乙○○取得報酬，故無從認定被告獲有犯罪所得，故無從依上開規定沒收。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，被告交付戊○○提供之中信及國泰帳戶給乙○○，供本案詐欺集團收受附表所示被害人匯入之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告僅提供上開帳戶資料，卷內無證據足證被告有提領附表所示之人匯入之款項並保有管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙過程匯款時間、金額匯入帳戶轉匯時間、金額轉匯帳戶卷證出處 1 陳雅婷詐騙集團成員以LINE通訊軟體暱稱「蔣振海」邀請陳雅婷加入「藍馳」投資平台，並向陳雅婷佯稱：可於該平台買賣美金獲利云云，致陳雅婷陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 110年5月18日18時56分許，匯款4萬5,000元郭松泉申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月18日18時58分許，轉匯4萬5,000元戊○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（嗣由不明車手前往ATM提領現金） ①告訴人陳雅婷於警詢之指述（偵18907卷一第91至102頁） ②桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵18907卷一第87至89頁） ③對話紀錄擷圖（偵18907卷一第105至106頁） ④轉帳交易明細（偵18907卷一第111頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18907卷一第115至116頁） ⑥桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵18907卷一第121頁） ⑦中國信託商業銀行股份有限公司110年8月24日中信銀字第110224839213055號函檢送陳雅婷帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵18907卷一第219至233頁） ⑧中國信託商業銀行股份有限公司110年9月15日中信銀字第110224839240173號函檢送郭松泉帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵18907卷二第295至307頁） ⑨中國信託商業銀行股份有限公司110年10月13日中信銀字第110224839267564號函檢送戊○○帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵18907卷二第387至393頁） 2 甲○○ (甲○○受騙部分業經本院以112年度金簡字第323號判決有期徒刑4月，併科罰金3萬元確定，無從對被告重複論處罪責，應予退併辦，由檢察官另為適法之處置) 詐騙集團成員於110年6月初，以LINE通訊軟體暱稱「Lau」邀請甲○○加入「MU」網路投資平台，並向甲○○佯稱：可於該平台儲值金額換取佣金獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，分別自其國泰世華商業銀行帳號000000000000號、台新商業銀行帳號00000000000000、00000000000000、00000000000000號、永豐商業銀行帳號00000000000000號、中國信託商業銀行000000000000、000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 110年9月25日9時36分許，匯款47萬元陳珈方申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年9月25日16時50分許，轉匯10萬300元戊○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（嗣由不明車手前往ATM提領現金） ①告訴人甲○○於警詢之指述（偵8852卷第29至35頁） ②臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵8852卷第80至81、85頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8852卷第105頁） ④轉帳交易明細（偵8852卷第110-1至121頁） ⑤永豐商業銀行作業處110年10月21日作心詢字第1101018139號函檢送陳珈方帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵8852卷第61至79頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年11月19日中信銀字第110224839310772號函檢送戊○○帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵8852卷第47至60頁） 110年9月25日16時9分許，匯款5萬元 110年9月25日16時55分許，轉匯2,700元 110年9月25日16時46分許，匯款5萬元 110年9月25日17時26分許，轉匯10萬元 110年9月25日16時47分許，匯款5萬元 110年9月25日16時49分許，匯款7,800元 110年9月25日16時54分許，匯款5萬元 110年9月25日16時55分許，匯款5萬元 110年9月25日17時58分許，匯款10萬元 110年9月25日17時59分許，匯款10萬元 110年9月25日19時36分許，匯款10萬元 3 丙○○ 詐騙集團成員以LINE通訊軟體暱稱「ZX」、「CapitalOne專屬小秘書」邀請丙○○加入「CapitalOne」網路投資平台，並向丙○○佯稱：可於該平台投資外匯期貨獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 110年9月25日16時33分許，匯款3萬元陳珈方申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人丙○○於警詢之指述（偵8852卷第39至41頁） ②新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵8852卷第83、103頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8852卷第107至109頁） ④轉帳交易明細（偵8852卷第125、127頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵8852卷第135至183頁） ⑥永豐商業銀行作業處110年10月21日作心詢字第1101018139號函檢送陳珈方帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵8852卷第61至79頁） ⑦中國信託商業銀行股份有限公司110年11月19日中信銀字第110224839310772號函檢送戊○○帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵8852卷第47至60頁） 110年9月25日16時34分許，匯款1萬4,000元 4 林育琪詐騙集團成員於110年6月24日，以LINE通訊軟體暱稱「Jimmy Ting」、「陳建鳴」邀請林育琪加入「MU」網路投資平台，並向林育琪佯稱：可於該平台投資加密貨幣獲利云云，致林育琪陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其凱基銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 110年9月24日17時53分許，匯款5萬元陳珈方申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年9月24日18時11分許，轉匯14萬元戊○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（嗣由不明車手前往ATM提領現金） ①告訴人林育琪於警詢之指述（偵30902卷第49至54-2頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵30902卷第55至57頁） ③林育琪凱基銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵30902卷第73至83頁） ④新竹市警察局第一分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵30902卷第91至93頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵30902卷第95至125、128至130頁） ⑥MU網路投資平台儲值紀錄擷圖（偵30902卷第126至127、130頁） ⑦轉帳交易明細（偵30902卷第138-1頁） ⑧陳珈方永豐銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30902卷第147至149頁） ⑨中國信託商業銀行股份有限公司110年11月19日中信銀字第110224839310772號函檢送戊○○帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵8852卷第47至60頁） 110年9月24日17時53分許，匯款4萬2,900元 5 丁○○ 詐騙集團成員於110年5月初，以LINE通訊軟體暱稱「李佳誠」推薦丁○○「澳博國際」網站，並向丁○○佯稱：可於該網站投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 110年5月24日11時57分許，匯款100萬元陳邑少申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年5月24日12時5分許，轉匯47萬元戊○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（嗣由不明車手前往ATM提領現金） ①告訴人曹湘梅於警詢之指述（偵6260卷第49至57頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6260卷第47頁） ③臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵6260卷第59至61頁） ④台北富邦銀行匯款委託書影本（偵6260卷第63頁） ⑤臺北市政府警察局中山分局大直派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵6260卷第74至75頁） ⑥對話紀錄（偵6260卷第76至79頁） ⑦台新國際商業銀行110年6月15日台新作文字第11014401號函檢送陳邑少帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵6260卷第33至45頁） ⑧國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年9月13日國世存匯作業字第1100148161號函檢送戊○○帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵6260卷第21至31頁）

2025-01-23

TCDM-113-金訴更一-2-20250123-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1035號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹○志選任辯護人潘俊希律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第29036號），本院判決如下：　　主　　文詹○志無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告詹○志明知第二級毒品甲基安非他命具有成癮性、濫用性及對社會危害性，不得製造、販賣或運輸第二級毒品甲基安非他命，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之故意，於如附表所示時間，與黃○姿相約在如附表所示地點，分別以如附表所示之金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予黃○姿，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第164 2號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌，無非係以被告詹○志之供述、證人黃○姿於警詢及偵訊時之證述及被告門號0000000050通訊監察譯文，為其主要論據。訊據被告固坦承於附表所示時間、地點有與黃○姿見面，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：黃○姿找我見面是拜託我幫他姊姊介紹工作，還有請我關心她姊姊有無被家暴，我真的沒有賣毒品，我警詢及偵查中承認是因為不想被羈押，害到黃○姿真的很對不起等語。四、經查：　㈠被告使用0000000000門號與證人黃○姿聯繫，並於附表所示時間、地點與黃○姿見面等節，為被告及證人黃○姿所是認，並有門號0000000050通訊監察譯文可佐(偵10075卷第83至89頁 )，此部分之事實，固堪認定。　㈠惟證人黃○姿於警詢及偵查中始終否認曾向被告購買毒品，復於本院審理中具結證稱：我找被告是想請被告去我家裡看我姊姊黃○，查看姊夫曹○權有無動手打我姊，以及麻煩被告介紹工作給我姊。因為我嫁去桃園，沒辦法每天為了我姊姊的事情下來中部。我是在后里跟曹○權喝酒時經曹○權介紹認識被告的，交情沒有特別熟，因為在后里我只認識被告1個，也只有他的聯絡電話，所以只能拜託被告。我沒有在電話中講而是親自跟被告見面拜託，是因為我覺得當面跟人家講代表一個心意，我還有買咖啡或冰請被告，但被告不領情。我不知道被告有在販賣毒品，也沒有跟被告買過毒品。我因為毒品案件關出來後，從民國106、107年之後就沒有再接觸毒品。我自己的偽證罪開庭的時候沒有遇到被告，我覺得很委屈，不知道為什麼被告要這樣對待我。我在偽證案件中認罪協商，是因為我為了這個案子一直從桃園下來開庭，沒有辦法工作，我很無助，我想說認罪協商可以趕快結案，讓我好好工作等語(本院卷第112至140頁）。上開證詞，核與其於警詢、偵訊歷次所述，大致相符。　㈡查證人黃○姿歷次具結證述均否認向被告購毒一事，而稱係因被告認識其姊夫曹○權，故託被告代為關心其姊，若曹○權再有家暴動手情形，被告可在旁維護，順道請被告代為留意有無適合其姊之臨時工工作機會可介紹等語，其情懇切，證述細節歷次均屬一致且符合情理，又證人黃○姿在經檢察官提示前開監聽譯文內容及本院113年度訴字第901號偽證案件之準備程序筆錄後，仍堅定立場，未改變其證詞，此外，亦無其他證據證明證人黃○姿於公訴意旨所示時間有購買甲基安非他命之需求，自應認證人黃○姿之證詞與事實相符，信實可採。　㈢被告於本院審理中，坦承其於警詢及偵查中所為之自白，係為避免被羈押而為不實陳述，並當庭對證人黃○姿表示歉意( 本院卷第140頁），被告前後供述既有不一，其先前自白犯罪之真實性，已有可疑。再觀諸本案3次通訊監察譯文內容，僅可知被告與證人黃○姿確有約定於附表所示時間、地點碰面，然2人碰面所為何事，是否有交易毒品等情，卷內並無其他積極證據可證明，至證人黃○姿於其自身113年度訴字第901號偽證案件中，基於程序利益之考量所為之認罪協商判決，亦不足佐證公訴意旨所載犯罪事實而非屬適格之補強證據。五、綜上，檢察官起訴所憑之證據，均未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告有附表所示各次販賣第二級毒品犯行為真實之程度，揆諸首揭說明及最高法院判決意旨，被告犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：時間地點數量/金額（新臺幣） 1 112年11月29日下午7時37分許臺中市○里區○○路0段000號統一超商后東門市前 1小包/1000元 2 112年12月5日下午2時55分許臺中市○里區○○路0段000號月眉糖廠停車場內 1小包/1000元 3 112年12月10日下午5時10分許臺中市○里區○○路0段000號前 1小包/1000元

2025-01-23

TCDM-113-訴-1035-20250123-1