Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：下線

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第11號 上 訴 人 即 被 告 黃群雄 選任辯護人 廖穎愷律師 曾憲忠律師 上 訴 人 即 被 告 張錫雄 選任辯護人 羅啓恒律師 上 訴 人 即 被 告 陳亮廷 選任辯護人 楊智綸律師 上列上訴人即被告等因違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院 106年度金重訴字第5號，中華民國111年11月18日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第33403號、105年 度偵字第7499、19904、23197、32949、34094、36244號、106年 度偵字第3074、3076、13014號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、陳鐛淞（經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】通緝中 ）係金趙淮開發科技股份有限公司（設立於民國97年1月29 日，址設臺北市○○區○○○路00號12樓之2，下稱金趙淮公司） 負責人兼總經理，且設立境外公司Manhattan Artificial I ntelligence Co.,Ltd.（下稱MA公司）、Gold Strong Co. ，Ltd. (下稱GS公司）、Neutron Global Co.,Ltd.(於102 年7月間名稱改為Neutron Global Inc.，下稱犇創公司）並 擔任負責人，陳彥霖(經原審判決確定）為金趙淮公司之執 行長，黃群雄、楊大弘（原審法院通緝中）、周建東、王立 琳（周建東、王立琳2人，由本院另為判決）均係為陳鐛淞 推銷投資方案之經銷商（分別負責「英雄」體系、「豐華」 體系、「金東蓮」體系、「臺中」體系），張錫雄、陳亮廷 則分別為黃群雄、楊大弘之下線（經銷人員），渠等竟共同 基於非銀行經營類似收受存款業務之犯意聯絡，自101年1月 間某日起至103年12月間某日止，由陳鐛淞負責總體規劃、 紅利發放、資金調度等事務，陳彥霖負責臺灣地區業務招攬 及管理、客戶服務等事務，以使用「Manhattan AI System 」自動化程式交易系統軟體（下稱曼哈頓系統）操作外匯或 其他交易，獲利穩定良好為由，陸續以MA公司、GS公司、犇 創公司名義推出「MA境外基金」、「GS投資專案」、「犇創 投資專案」等方案，其中「MA境外基金」方案（下稱MA方案 ）內容為最低投資金額1萬美元、投資期間1年、期滿可領回 全額本金及獲利、年獲利至少8％至10％以上；「GS投資專案 」方案（下稱GS方案）內容為最低投資金額1萬美元、投資 期間1年、期滿可領回本金及獲利、年獲利可達10％以上；「 犇創投資專案」方案（下稱犇創方案）內容為投資期間1年 、每季配息，依投資金額多寡分為A、B、C、D共4個模組， 最低投資金額分別為10萬美元、25萬美元、50萬美元、100 萬美元，預期年報酬率分別為30％以下、30％至100％、100％至 300％、300％至500％，預期提前出場最大風險值分別為本金10 ％、15％、20％、30％，投資人各可分得獲利之80％、70％、65％ 、55％（亦即投資人可預期獲得之年報酬分別為A模組24％以 下、B模組21％至70％、C模組65％至195％、D模組165％至275％） ，以此變相發放與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬， 來吸引多數人或不特定之人投資，黃群雄、張錫雄、陳亮廷 則為下列行為：　　 　㈠黃群雄負責經營「英雄」經銷商體系，除招攬投資人投資上 開犇創方案外，復設立香港商英雄國際資產管理集團股份有 限公司（英文名稱：Hero International Asset Managemen t Group Limited，下稱香港英雄公司，該公司在我國境內 並非依銀行法組織登記之銀行，亦未經主管機關核准經營收 受存款及類似存款之投資業務）並擔任負責人，以發行香港 英雄公司可轉換特別股為名義，提供最低投資金額1萬美元 或3萬美元、投資期間屆至即可贖回（領回本金）、每年或 每季配息，利息可選擇固定配息（年息10％）或專案計息（ 年息10％以上不等）之投資方案（下稱英雄特別股方案）， 以此變相發放與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，來 吸引多數人或不特定之人投資，黃群雄即招攬如附表一所示 投資人進行投資（投資人、投資方案內容、投資日期及金額 、投資人已實際取回之金額，均詳如附表一所示），並將取 得之資金交給陳鐛淞，以投資上開GS或犇創方案，對外吸收 資金計達482萬7,442.48美元（折合新臺幣【以下未標明幣 別者同】1億4,581萬2,900元）。 　㈡張錫雄經黃群雄協助設立香港商長綿國際集團有限公司（英 文名稱：Chang Mien International Group Limited，下稱 香港長綿公司，該公司在我國境內並非依銀行法組織登記之 銀行，亦未經主管機關核准經營收受存款及類似存款之投資 業務），以發行香港長綿公司可轉換特別股為名義，提供最 低投資金額新臺幣30萬元、投資期間3年、閉鎖期2年（可提 前贖回但需支付費用）、期滿保證領回本金、每月或每季配 息，利息可選擇固定配息（年息10％）或專案計息（按投資 收益分紅，最高年息26％）之投資方案，或最低投資金額30 萬元、投資期間1年、期滿保證領回本金及利息（固定配息 ，年息3.9％）之投資方案（下合稱長綿特別股方案），以此 變相發放與本金顯不相當之利息、紅利或其他報酬，來吸引 多數人或不特定之人投資，張錫雄即招攬如附表二所示投資 人進行投資（投資人、投資方案內容、投資日期及金額、投 資人已實際取回之金額，均詳如附表二所示），並將該等資 金交給上線黃群雄，再由黃群雄轉交陳鐛淞，以投資上開犇 創方案，對外吸收資金計達760萬元。 　㈢由楊大弘負責經營「豐華」經銷商體系，陳亮廷與楊大弘共 同基於犯意聯絡，共同招攬如附表三編號1、3至12（另編號 2、13為楊大弘單獨招攬，陳亮廷就該部分無犯意聯絡)所示 投資人投資犇創方案（投資人、投資方案、投資日期及金額 、招攬人、投資人已實際取回之金額，均詳如附表三編號1 、3至12所示），對外吸收之資金為128萬7,975美元（即附 表三編號1、3至12，折合3,890萬3,285元）。楊大弘「豐華 」經銷商體系對外吸收資金合計達243萬9,975美元（即附表 三，折合7,369萬9,445元）。 二、嗣陳鐛淞將客戶投資款項放在國外投資，並滯留境外不歸， 於103年12月間即無法聯繫，且未再給付客戶本金或獲利， 各投資人發覺有異，遂陸續報警處理及提起相關訴訟。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即被告張錫雄、證人即同案被告陳彥霖、證人即附表 一編號3至20所示投資人王靜霞、陳台金、吳世全、陳英仁 、莊建堂、張博翔、吳俊傑、謝欣欣、夏成春、廖玉燕、鄭 文標、蔡銘昌、李周偉、呂雪環、張登福、陳鴻謨、李明峰 、鍾俊興、張育滕、附表三編號1、3至12所示投資人盛詩喬 、賴鴻億、謝弘燊、李月卿、吳希文、彭郁雯、龔隆芳、鍾 兆晏、賴彥廷、阮宥溱（原名阮秀美）、楊子妮等人分別於 警詢、調詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且 經被告黃群雄、陳亮廷之辯護人爭執證據能力（見本院㈡第2 67至268頁），復查無可信之特別情況，揆諸前揭法律規定 ，上開證人於調詢時所述，即不得作為認定被告犯罪事實之 證據。 二、證人林弘志、吳業輝分別於105年1月30日、105年2月4日接 受新北市調查處調查員詢問時，林弘志證稱：黃群雄跟我談 到他在香港成立的香港英雄公司有在從事海外的投資，只要 我每投資1萬美元，1年後就不僅可以拿到12％至15％的利息， 還可以將本金贖回，我聽了黃群雄的介紹後，覺得香港英雄 公司是值得投資的標的，也相信黃群雄的投資理財判斷，所 以開始投資，我之所以願意加入英雄公司的投資，是因為該 投資款項不僅可以贖回，每年還固定可以拿到12％至15％的高 額利息，而且我也相信黃群雄投資判斷等語（見105年度警 聲扣字第4號偵查卷【下稱警聲扣字第4號偵查卷】第88至89 頁），證人吳業輝證稱：102年間因為金趙淮公司的最低投 資門檻拉高到至少100萬美元，一般投資人根本不可以參與 投資，所以黃群雄就開始用香港英雄公司發行特別股的名義 ，遊說我們認購英雄公司特別股，藉此募集資金來投資，一 開始黃群雄告訴我最低認購金額是1萬美元，每3個月發1次 利息，每年可以固定拿到超過10％的利息，且隨時可將本金 贖回，後來黃群雄又遊說我1次可以認購3萬或12萬美元，再 將其拆成多筆投資，這樣之後每個月都可以領到利息，我聽 了黃群雄的說明之後，就開始認購英雄公司發行的特別股， 我之所以願意投資英雄公司，是因為黃群雄告訴我每年固定 可以拿到超過10％的高額利息，且本金隨時可以贖回等語（ 見警聲扣字第4號偵查卷第90頁反面至第91頁），與其等於1 09年1月8日原審審理中到庭所為之陳述並不相符，審酌林弘 志、吳業輝係於102、103年間進行投資，嗣於105年1月30日 、同年2月4日接受調詢，迄109年1月8日始於原審審理時到 庭作證，其等接受調詢之時間距離投資時間較近，記憶應較 清晰，再衡諸其等於原審審理時對投資之過程、內容，屢次 均表示忘了或不太確定，且均證稱：調詢時是照自己意願陳 述，調查官製作筆錄時並無使用刑求、強暴、詐術等不正方 法等語明確（見原審卷㈡第303至304、317至318頁），再參 酌其等與黃群雄均為前同事關係，於原審作證時與黃群雄均 相識超過15年，在原審審理中到庭所為之陳述，係在黃群雄 面前作成，衡情易有礙於交情，不便將黃群雄所涉犯行完整 供出之心理壓力，且依其於原審所述觀之，顯多有迴護黃群 雄之情，顯見其等先前於調詢中所為之陳述，具有較可信之 特別情況，且為證明黃群雄犯罪事實存否所必要，依刑事訴 訟法第159條之2之規定，自得作為黃群雄涉案部分之證據。 三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審 判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證 調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據 適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及 在證據法則之層次並非相同，應分別以觀。基此，被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述得為證據之規定，並無限 縮檢察官在偵查中訊問證人之程序，須已給予被告或其辯護 人對該證人行使反對詰問權者，始有其適用。此項未經被告 詰問之陳述，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能 力而禁止證據之使用，且該詰問權之欠缺，非不得於審判中 由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。被告陳亮 廷之辯護人雖爭執證人陳彥霖、盛詩喬、謝弘燊、李月卿、 吳希文、龔隆芳於偵查中向檢察官所為證述屬審判外陳述且 未經交互詰問而無證據能力（見本院㈡第268頁），然證人盛 詩喬、謝弘燊、李月卿、吳希文、龔隆芳、陳彥霖等人於偵 查中向檢察官所為之證述已依法具結，且於原審或本院以證 人身分到庭供被告及其辯護人實施交互詰問而為合法之調查 ，即已完足為經合法調查之證據，揆諸前揭說明，自具得證 明犯罪事實存否之證據適格，應有證據能力。　　 四、本案檢察官、黃群雄、張錫雄、陳亮廷及其等辯護人就其餘 被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於言詞辯論終結前 均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，具有證據能力。至於陳亮廷之辯護人另爭執 證人張雪美、劉偉翔、楊以安、林心怡、羅良華、李鳳妙於 警詢、偵查中陳述之證據能力，惟本院並未將該等部分引為 認定陳亮廷犯罪事實之證據， 自無庸贅述該等證據對陳亮 廷有無證據能力之理由，附此敘明。　　　　 貳、認定犯罪事實之證據及理由　 一、訊據黃群雄、張錫雄雖坦承上開犯罪事實欄所載成立香港英 雄公司、香港長綿公司及以英雄特別股、長綿特別股方案向 附表一、二所示投資人收取投資款項，以投資GS或犇創方案 等事實，惟均矢口否認有何違反銀行法犯行，黃群雄辯稱： 我只是自負盈虧的投資人，不是「業務」或「經銷商」，沒 有與陳鐛淞、陳彥霖共同策劃、推行這些基金，也沒有招攬 他人投資進而獲取報酬，我之前投資MA、GS方案都有不錯的 獲利，且陳鐛淞、陳彥霖介紹犇創是香港匯豐銀行開立的外 匯保證金交易專戶，我認為屬於合法可以交易的平台，所以 分享給親友，介紹親友一起來投資，集資以達規模經濟的效 果，在募集過程中沒有告知有固定利息，是按照投資績效來 專案計算利息，有賺有賠，依投資比例拆帳，投資前都有以 口頭、Email告知投資人，投資後也有簽訂合約，合約上有 註明風險告知及股東權利，沒有說保本保息或保證獲利，有 說明投資有一定風險，附表一編號20所示之張育滕投資犇創 方案是陳彥霖所招攬，不是我招攬的；我有收取張錫雄交付 的投資款項，但附表二所示的投資人我都不認識，也沒有和 他們接觸過，我不知道張錫雄有成立香港長綿公司，也不知 道他有去招募附表二所示投資人，那是張錫雄的個人行為， 與我無關云云。張錫雄辯稱：我沒有違反銀行法的犯意，我 本身也是受害者，我自己也有借錢來投資，我沒有與陳鐛淞 或其公司簽立經銷商合約或分紅協議合約，不是經銷商，也 沒有領過任何獎金、佣金，我是將湊到的投資款項全部交給 黃群雄投資，是黃群雄說不能直接跟我的朋友簽約，且提供 可轉換特別股合約的電子檔給我，我才用這種方式向如附表 二所示的朋友收取投資款項，我只是把投資的機會告訴這些 朋友而已，也都有告知他們投資的風險，應該不算吸收資金 云云。陳亮廷則矢口否認有何違反銀行法犯行，辯稱：我自 己也是投資人，沒有不法吸金，也沒有找別人來投資，只是 用自己的錢和向親友借來的錢做投資而已，楊大弘曾擔任金 趙淮公司執行長，後擔任銀河診所及永麗診所等醫美診所營 運長，聘任我為助理，楊大弘以豐華公司與陳鐛淞簽訂合約 ，吸收投資人資金，我與楊大弘之間並無犯意聯絡、行為分 擔，楊大弘在醫美診所內推薦本案投資方案，致使我、林心 怡、盛詩喬、楊子妮、阮宥溱等人因相信楊大弘的推薦而投 資，我僅係自行投資，並無共同招攬他人投資，而李月卿係 聽聞林心怡介紹犇創公司投資案後，邀我分享自身經驗，我 依據歷來投資報表獲利資料，加上自身的投資獲利經驗向李 月卿分享，並非招攬行為，李月卿依據自身判斷參與投資後 ，與其夫陳哲基積極對外招攬親友投資，誘使賴鴻億、謝弘 燊、吳希文、鍾兆晏、賴彥廷、龔隆芳等人投資，並非我所 招攬，豐華經銷商體系的佣金、獎金均由楊大弘領取，我沒 有分得報酬或利益云云。 二、經查： 　㈠張錫雄有以犯罪事實欄一、㈡所示之長綿特別股方案，向如附 表二所示之投資人招攬投資，再將收取之投資款項交給黃群 雄，轉交陳鐛淞以投資犇創方案，吸收資金達760萬元等事 實，業據張錫雄於調詢及偵訊時自承：102年間當初我以個 人名義投資友人黃群雄的英雄集團，黃群雄向我表示如果我 投資額度超過100萬美元就不用再透過他，而可以直接用我 所成立的公司獨立帳戶匯款給操盤手投資，投資收益會更好 ，因此我設立香港長綿公司，設立該公司的主要目的就是透 過匯款給英雄集團永豐銀行香港分行帳戶，英雄集圑再把錢 匯給操盤手陳鐛淞，讓陳鐛淞在香港進行外匯、期貨、黃金 等投資，長綿公司只是我在香港成立的境外紙上公司，我會 向想要招攬的朋友們表示長綿公司有透過香港的英雄國際集 團投資外匯，獲利還不錯，並拿英雄集圑寄送給我的報表予 朋友過目，說明投資人可以選擇不同風險程度的投資標的， 依風險程度高低可分為年利率6％、10％及26％等，英雄集圑每 季將投資人的投資報酬匯給長綿公司後，我再依照英雄集圑 寄給我的操盤績效及投資人選擇的投資風險程度換算後，將 獲利分別匯給投資人，只有陳淑美是選3.9％的，她要求本金 一定要安全，有問題我要負責，所以我要賠償她28萬5,000 元，我每個月有攤還她錢等語（見新北地方檢察署【下稱新 北地檢署】104年度偵字第822號偵查卷【下稱偵字第822號 偵查卷】第114至116頁、104年度偵字第33403號偵查卷【下 稱偵字第33403號偵查卷】第36至37頁），核與證人戴筠姍 、楊千逸、陳淑美、吳依恬、鍾忠男、石閱治分別於偵訊、 原審審理時證述大致相符（見偵字第33403號偵查卷第8至12 頁、原審卷㈢第390至422頁、卷㈣第83至94頁、新北地檢署10 5年度他字第3024號偵查卷【下稱他字第3024號偵查卷】第1 09至111頁反面），並經黃群雄於原審審理時證稱：我有用 香港英雄公司來投資MA境外基金、GS專案、犇創專案，張錫 雄有投資香港英雄公司，他用個人名義匯款進來，匯到英雄 香港商用資產管理公司的香港帳戶，我再轉匯到犇創金融外 匯保證金專戶的香港匯豐帳戶，張錫雄投資的金額大概是50 幾萬美元，都是做犇創，沒有MA、GS等語明確（原審卷㈣第9 4至98頁）。 　㈡黃群雄以犯罪事實欄一、㈠所示之英雄特別股方案，向如附表 一所示之投資人招攬投資，及向張錫雄收取其向附表二所示 投資人取得之投資款項後，再將收取之投資款項匯到陳彥霖 指定之帳戶，以投資GS或犇創方案，吸收資金達482萬7442. 48美元等事實，業據黃群雄於原審自承：我是用香港英雄公 司來從事投資，香港英雄公司可以接受臺灣投資人的投資， 投資陳鐛淞、陳彥霖所介紹的犇創金融外匯保證金的商品， 我有用香港英雄公司來投資MA境外基金、GS專案、犇創專案 ，香港英雄公司是以發行私募特別股方式，之後再將資金來 投資上述相關產品（MA、GS、犇創），來投資香港英雄公司 的人基本上都是與我有認識的人，張錫雄有投資香港英雄公 司，他用個人名義匯款進來，張錫雄的投資大概是50幾萬美 元，都是做犇創，沒有做MA、GS等語（見原審卷㈠第273頁、 卷㈣第94至98頁），並經證人林弘志、吳業輝於調詢時、證 人陳台金、陳英仁、莊建堂、張博翔、吳俊傑、謝欣欣、廖 玉燕、蔡銘昌、李周偉、呂雪環、張登福、陳鴻謨、李明峰 、張育滕、吳世全、夏成春、鄭文標、蔣美雪、鍾俊興、證 人即被告張錫雄分別於偵訊及原審審理時證述明確（104年 度他字第6850號偵查卷第210至212頁反、105年度他字第374 6號偵查卷【下稱他字第3746號偵查卷】㈠第71至81頁、105 年度偵字第7499號偵查卷第115至122、172至175、402至459 頁、原審卷㈡第298至361頁、卷㈢第14至58、103至161、249 至283、310至348頁）。　 　㈢如附表三編號1、3至12所示之投資人，有投資本案GS、犇創 等方案共計243萬9,975美元之事實，業據證人盛詩喬、謝弘 燊、李月卿、吳希文、龔隆芳分別於偵訊、本院審理時；證 人賴鴻億、彭郁雯、鍾兆晏、賴彥廷、阮宥溱、楊子妮、陳 哲基分別於原審及本院審理時證述明確（見他字第3746號偵 查卷㈠第77至78頁、卷㈡第160至168頁、原審卷㈣第217至239 、258至290、386至444頁、本院卷㈡第528至553頁、卷㈢第10 7至137、308至332頁）。 　㈣並有如附表一、二、三「卷內書面證據」欄所示之證據、Man hattan（曼哈頓公司）、Gold Strong（金壯公司）、Neutr on Global（犇創公司）、Golden E-Lotus公司（金東蓮公 司）、金趙淮公司、豐華公司、陳鐛淞、陳彥霖、楊大弘、 陳亮廷、周建東、王立琳之國外匯款人匯入交易資料歸戶彙 總表及交易明細、匯往國外受款人交易資料歸戶彙整表、黃 群雄、張錫雄、英雄公司及長綿公司之中央銀行外匯支出歸 戶彙總表、犇創金融帳戶入款、獎金、獲利及分紅表、行政 院陸委會香港事務局商務組104年5月5日臺港商組字第10401 509740號函寄檢附長綿集團、金壯集團、英雄集團登記資料 、曼哈頓AI系統（Manhattan AI system）投資之簡報、陳 彥霖-犇創、金壯公司光碟裡資料（Account Report）、Man hattan AI CO獎金分紅擬訂協議書、自有入金帳戶Account Report存入投資金額統計表、犇創金融網頁、HG體系於犇創 公司之各帳戶淨值、香港英雄集團公司登記資料、黃群雄分 別於102年9月1日寄發電子郵件並附英雄集團第3次私募特別 股專案說明書及契約書予投資人之電子郵件擷圖、103年2月 19日寄發電子郵件並附英雄集團契約及說明書予被告張錫雄 之電子郵件擷圖、入出國日期證明書、張錫雄永豐商銀103 年11月13日匯出匯款單據、張錫雄永豐商業銀行華江分行存 摺內頁明細、長綿公司之境外公司基本資料表、於102年10 月30日註冊設立證明、長綿集團2014年10月30日周年申報表 、張錫雄永豐帳戶匯款憑證及帳戶本內頁、匯款人資料交易 明細及傳票、開戶資料及交易明細、豐華公司於經濟部商業 司之公司公示登記資料查詢結果、商工登記公示資料查詢服 務－豐華公司、豐華企業社、陳亮廷之中央銀行匯往國外受 款人交易資料明細表、豐華公司之曼哈頓AI系統（Manhatta nAI System）租賃合約、犇創103年6月16日拆帳紀錄表、手 寫分拆獎金表、豐華公司犇創金融帳戶開通通知、報表（Ac count Report）、陳亮廷以代稱「Alex」收受投資月報表之 電子郵件擷圖、林穎葶合金帳戶開戶資料及交易明細、國泰 世華帳戶開戶資料及交易明細、陳彥霖與陳鐛淞、黃群雄、 楊大弘、周建東之google帳號email對話紀錄（見新北地檢 署105年度警聲搜字第2581號卷第120至127頁、105年度警聲 扣字第3號卷第29反面至33、57、99至101、162至166頁、警 聲扣第4號卷第167至170、277至281反面、臺灣臺北地方檢 察署105年度聲拘字第35號偵查卷第53頁、法務部調查卷第9 6至108頁、他字第882號偵查卷第23、38至47頁、新北地檢 署104年度他字第1357號偵查卷【下稱他字第1357號偵查卷 】㈠第15至21、232至238頁、卷㈡第49反面至58頁、104年度 他字第6841號偵查卷第11至13、17至26、65至70、104至108 頁、105年度他字第3522號偵查卷【下稱他字第3522號偵查 卷】㈡第4頁、他字第3746號偵查卷㈠第155頁、卷㈡第279至28 0頁、105年度偵字第12361號偵查卷㈠第63至74、305至424頁 、105年度偵字第19904號偵查卷第49至61頁、105年度偵字 第23197號偵查卷第71至93、265至296頁、105年度偵字第36 244號偵查卷【下稱偵字第36244號偵查卷】㈡第101至150、3 67至440頁、卷㈢第8至14、128至442頁、卷㈣第8至11頁、原 審卷㈢第71至80頁、原審卷㈣第141頁）在卷及如附表五編號1 、5、6、9至11所示之物扣案可稽，堪認屬實。 　㈤按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所謂收受存款，係指向不特定多數人收受款項 或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金金額之 行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存 款論，銀行法第5條之1 、第29條之1，定有明文，前者通稱 一般收受存款，後者則為準收受存款，違反者同為銀行法第 125條第1項之處罰範疇，行為人若向不特定多數人收受款項 或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金者，係 銀行法所稱之經營收受存款業務，若係以借款、收受投資、 使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項 或吸收資金者，必以其約定或給付與本金「顯不相當」之紅 利、利息、股息或其他報酬者，則得以收受存款論。MA公司 、GS公司、犇創公司所推出之投資方案、香港英雄公司之英 雄特別股方案、香港長綿公司之長綿特別股方案應允給予投 資人顯不相當報酬之約定，係屬銀行法所規範之收受（準） 存款行為： 　⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保 護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未 得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29 條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋， 乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之 禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法 第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範 之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最 高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上 與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀 況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定 交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利 息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多 數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或 報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人， 即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號 判決意旨參照）。 　⒉MA公司、GS公司、犇創公司並非銀行，而MA方案、GS方案、 犇創方案內容，MA方案投資期間1年、期滿可領回全額本金 及獲利、年獲利至少8％至10％以上；GS方案投資期間1年、期 滿可領回本金及獲利、年獲利可達10％以上；犇創方案投資 期間1年、每季配息，依投資金額多寡分為A、B、C、D共4個 模組，最低投資金額分別為10萬美元、25萬美元、50萬美元 、100萬美元，預期年報酬率分別為30％以下、30％至100％、1 00％至300％、300％至500％，預期提前出場最大風險值分別為 本金10％、15％、20％、30％，投資人各可分得獲利之80％、70％ 、65％、55％（亦即投資人可預期獲得之年報酬分別為A模組2 4％以下、B模組21％至70％、C模組65％至195％、D模組165％至27 5％），相較於臺灣銀行於101年至103年間之定存固定利率， 存款未滿500萬元為年息1.47％，500萬元以上為年息0.62％， 合作金庫銀行於101年至103年間之定存固定利率，一般存款 為年息1.425％、大額存款（500萬元以上）年息為0.63％，此 有臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率、合作金庫銀行存款 牌告利率表附卷可參（見原審卷㈤第377至384頁），顯有「 特殊之超額」，依一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬 之引誘，輕忽風險而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。 　⒊香港英雄公司、香港長綿公司亦非銀行，前開英雄特別股方 案以投資期間屆至即可贖回本金，可選擇固定配息（年息10 ％）或專案計息（年息10％以上不等）之投資方案；長綿特別 股方案以投資期間期滿保證領回本金，可選擇固定配息（年 息10％）或專案計息（按投資收益分紅，最高年息26％），期 滿保證領回本金及利息（固定配息，年息3.9％）等投資方案 ，吸引投資人投資，依前所述，顯有「特殊之超額」，依一 般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險而 出資，自亦屬與本金顯不相當之報酬，俱屬銀行法所規範之 收受（準）存款行為。 　㈥黃群雄、張錫雄、陳亮廷，雖以前開情詞置辯，然查： 　⒈參諸上開犯罪事實欄所載英雄特別股投資方案，黃群雄承諾 或實際給付如附表一所示投資人之報酬均為年息10％以上， 甚至最高到40％（詳如附表一）；陳亮廷所招攬之犇創方案 ，承諾或實際給付如附表三編號1、3至12所示投資人之報酬 均為年息18％以上，甚至最高到約64％（詳如附表三），顯已 達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，自屬銀行 法第29條之1之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款 」甚明。 　⒉參諸前開犯罪事實欄所載長綿特別股方案，張錫雄承諾或實 際給付附表二所示投資人戴筠姍、吳依恬、楊千逸、鍾忠男 、石閱治等人之報酬均為年息10％以上，甚至高達26％，顯已 達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而陳淑美 部分，依陳淑美與張錫雄所稱係約定陳淑美投資30萬元，固 定配息，年息3.9％，1年期滿可領回全額本金及利息，則其 等約定之利息亦達前述金融機構1年定存固定利率2.5倍以上 ，亦達足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度（詳如 附表二），自均屬銀行法第29條之1之「與本金顯不相當之 報酬」之「準收受存款」。況戴筠姍於原審審理時證稱：張 錫雄口頭有跟我說保證本金及獲利，我有簽投資憑證，但我 沒有注意看內容，因為我只是相信張錫雄口頭跟我說的等語 （見原審卷㈢第391至393頁）；吳依恬於原審審理時證稱： 張錫雄介紹投資時有說會保證保本、獲利，投資時有簽立書 面資料，我當時有反覆提及本金返回部分有無風險，張錫雄 口頭一再保證這是他的公司，可以相信、放心，只是說明書 會記載股東（投資人）或有本金及利息損失可能性等語（見 原審卷㈢第402至404頁）；楊千逸於原審審理時亦證稱：張 錫雄有說1年之後才可以把本金拿回來，1年之間要拿回來會 損失一些本金，我在投資憑證上簽名時，有稍微看一下內容 ，但基於信任張錫雄，稍微看一下就簽署了，張錫雄說這間 公司之前的營運狀況很好，都有持續分紅，所以不會有什麼 狀況，不會有錢拿不回來的狀況等語（見原審卷㈣第86至87 頁）；鍾忠男則偵訊時證稱：我看不懂文字，張錫雄有跟我 說一定會獲利，每個月8千多元，也有說保證回本，契約書 上的條文內容我沒有看，我只會簽自己的名字，張錫雄沒有 說投資的風險為何，他說就算有風險，也只有一點點，張錫 雄說這個錢拿去，1年期滿就可以本金拿回來，有固定配息 ，每個月都可以配等語（見偵字第33403號偵查卷第10頁、 他字第3024號偵查卷第110頁）；石閱治於偵訊時亦證稱： 張錫雄說投資100萬元有一點風險，投資50萬元一定沒有風 險，但沒講是什麼樣的風險，他有說一定會回本，因為我要 支付我孫子生活費，張錫雄有跟我們保證，1個月8千元的利 息給我，1年就會回本，本金就可以拿回來，張錫雄跟我保 證不會有問題等語（見偵字第33403號偵查卷第10頁、偵字 第3024號偵查卷第110頁），顯見張錫雄所辯有告知投資人 若選擇10％年獲利率，可能虧損一半本金，若選擇26％年獲利 率，可能虧損全部本金云云，不足採信。　 　⒊銀行法第125條第1項非法經營收受存款業務罪之規範目的在 於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序」、「社會投資大 眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於本罪「不特定多數 人」或「多數人或不特定人」之解釋，應視個案中依社會上 一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序之保護 必要性為斷。換言之，不應執著於「多數」字義之3、4或5 人之特定數目，而應視行為人是否有以公開說明會、廣告或 勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張 招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，而 處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時社會一般公眾資金 及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範 圍。申言之，只要行為人有以此等來者不拒、多多益善之手 段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多數人」為之；縱行 為人並未在公司內擔任重要職務或不具有特殊權限、並未參 與組織重要營運事項、並未領得高額獎金，或行為人自己亦 有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而非賺取佣金等，俱 無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事非法吸金行為人有 可能一方面係以「投資人立場」加入吸金組織，同時亦為公 司組織之發展壯大「為公司組織利益」而對外向不特定多數 人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪故意係指行為人知 悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本金顯不相當之高額 報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即使行為人係為賺取 公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而加入投資，亦僅屬 其向不特定多數人招攬投資之背後動機，核與本罪故意無關 。從而，只要行為人有以前述不特定限定且處於隨時可得增 加對象，招攬他人加入投資，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己亦有投資，或僅係 為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使用「介紹」、「分 享」或「推薦」等名目，均成立本罪。查： 　⑴黃群雄辯稱自己不是業務或經銷商，只是自己投資且將投資 機會介紹給親友而已，沒有招攬他人投資進而獲取報酬云云 。然查： 　①黃群雄向如附表一所示多達20名之投資人招攬投資，已符合 向「多數人」吸收資金之要件，且依附表一投資人所證述與 黃群雄之關係觀之，黃群雄招攬之對象顯然亦屬不特定人範 疇，黃群雄所辯已屬無據。並經陳彥霖於原審審理時證稱： 本案共有7個經銷商體系，分別是英雄、金東蓮、豐華、中 壢、臺中、陳淑美及總公司，經銷商就是幫犇創等公司銷售 商品，之後可以按合約取得多少的招攬及銷售利潤，英雄經 銷商體系的負責人是黃群雄，他之前是金美滿專案的經銷商 ，後來以香港英雄公司為名義販售曼哈頓系統吸金，黃群雄 並以香港英雄公司開立帳戶來對外募資，另外英雄體系旗下 招攬的獨立投資人（開設獨立帳戶之投資人）是張育滕，MA 、GS方案只針對銷售人員發放入款獎金，不再給予其他額外 獎金，犇創公司的佣金發放，第1種是入款獎金，第2種叫做 季分紅獎金，第3種佣金稱為獎勵方案，陳鐛淞每隔約半年 會制定獎勵方案的達成標準，但這是不定期推出的，除了陳 鐛淞有設計績效獎勵制度之外，我自己也有另外制訂一些績 效獎勵制度，鼓勵經銷商去爭取客戶，另外還有顧問費，就 是在每個開戶時的合約，乙方願意支付當地顧問的費用，這 一般在簽約時都有這部分，陳鐛淞就會按照這個部分，看誰 是招攬的顧問，分配給經銷商錢，黃群雄也有與陳鐛淞簽立 分紅協議，可以清楚認定他的身分就是經銷商，經銷陳鐛淞 公司提供給他們的商品，MA、金美滿、GS、犇創等專案都是 同一群的經銷體系一直延續下去販售商品，金美滿的部分有 簽訂經銷商合約，後來雖然沒有簽，但到了犇創的部分就簽 訂分紅協議，在簽訂犇創的分紅協議前，這些經銷商也都在 銷售商品，包括MA、GS、犇創，也都有在領獎金等語明確（ 見原審卷㈥第31至37、51至53頁）。 　②陳鐛淞曾於103年8月間發送「Manhattan Ai CO獎金分紅擬訂 協議書」給黃群雄（偵字第36244號偵查卷㈢第245至248頁） ，陳鐛淞稱收受人為合夥人，且在協議書內告知合夥人可以 透過發展業績及被公司、董事長認同而獲得更多分紅、業績 負成長到一定程度會被取消分紅資格、說明獎金發放制度及 業務執掌內容等，黃群雄並在該協議書上簽名；又依卷附陳 彥霖與黃群雄之google email對話紀錄（見偵字第36244號 偵查卷㈢第385至400頁），黃群雄會向陳彥霖報告入金狀況 ，陳彥霖則回應「恭喜」、「厲害厲害」、「有獎勵喔」， 黃群雄收到獎金後向陳彥霖表示「感謝您！！發這麼大紅包 ！！」，陳彥霖則回應「希望你們都領多一點獎金」、「有 福同享囉」，黃群雄亦回應「大家一起努力努力啦！！」、 「一起邁向（小富1億級前進）感謝您！！」，黃群雄另於1 02年9月28日向陳彥霖報告「這個月會破60萬」、「年底看 看是否總部位到200萬元領大紅包！！再請大家吃飯」，陳 彥霖回應「好的...領個35000美金的大紅包」，黃群雄回覆 「努力中！！偷學您經營金美滿推廣模式！！還是要謝謝您 啦」等語。足見黃群雄顯然係以替公司推銷MA、GS、犇創方 案之合作夥伴（經銷商）身分，積極向外招攬投資人投資， 以求獲得公司發給之獎金、報酬，並且確實因而獲得獎金、 報酬，是黃群雄辯稱其只是投資人身分及介紹投資機會，並 非經銷商或業務，沒有招攬他人投資進而獲取報酬云云，顯 係事後卸責之詞，不足採信。 　③黃群雄雖否認為附表一編號20所示張育滕投資犇創方案部分 之經銷商及招攬人，惟張育滕屬於英雄經銷商體系下獨立帳 戶投資人之事實，業據證人張育滕於原審審理時證稱：GS部 分是我弟弟、媽媽、爸爸張有投資，黃群雄拿股東特別股的 合約，說有1個保證獲利10％，若有更高的資金可以選擇B方 案，獲利又更高，我父母共投資15萬美元，用B方案，他們 說一年到期好像是40％的報酬，後來黃群雄叫我們去開境外 公司，比較有保障，因為黃群雄跟我媽媽處得不好，他說錢 不給我們放，要我們自己去開戶，叫我去找陳彥霖開戶，所 以我有開境外公司Wu Min International Co. Limited（下 稱Wu Min公司），並在香港永豐銀行開Wu Min公司的帳戶， 陳彥霖提議將我父母在GS的資金直接轉到犇創Wu Min公司帳 戶，他們跟我說這筆錢直接從黃群雄那裡幫我轉過去，當作 是我的入金，後續我們家參加犇創的錢都是陳彥霖跟我們接 洽，但一開始黃群雄有讓我看合約範本，黃群雄有說以後我 也可以介紹別人開戶，他那邊也有得抽，但我沒有介紹別人 ，只是我們家人自己湊錢投資而已等語明確（見原審卷㈢第1 46至160頁），核與證人陳彥霖前開證述相符，並經陳彥霖 於本院審理時證稱：經銷商可以找人來開獨立帳戶，開完獨 立帳戶的話，所有做的業績部分就是在他的體系下等語明確 （見本院卷㈡第527頁），且張育滕之資金帳戶（帳號000000 000）在黃群雄之英雄（HG）體系內，並經黃群雄簽名確認 等情，有HG體系7/31帳戶淨值統計表、英雄集團-自有入金 帳戶Account Report存入投資金額統計表等件在卷可稽（見 偵字第36244號偵查卷㈢第261、269頁），足認黃群雄確為張 育滕投資犇創方案之招攬人無誤。 　⑵而由附表五編號10所示張錫雄筆記本及張錫雄調詢時之供述 （見偵字第822號偵查卷第125至127頁），可知張錫雄除向 如附表二所示之人招攬投資外，亦曾向其他友人或友人之親 友推銷長綿特別股方案，並有意向友人之朋友李貞瑩進行推 銷，亦合於向「多數人」或「不特定人」招攬投資之要件。 　⑶陳亮廷雖辯稱其僅自行投資，並未招攬投資人云云，惟查： 　①證人盛詩喬於偵訊時證稱：我是在楊大弘跟陳亮廷開的醫 美 診所上班，常常在公開場合聽到他們討論投資犇創公司 ， 賺了多少錢，他會把報表放在我們公司的辦公處所，我 就 問陳亮廷說這是什麼，他說這是透過程式交易24小時在市場 進出，他給我看績效報表，投資報酬率都是賺的，他說因為 這樣賺很多，且不用擔心投資的錢會被拿走，因為這是他名 下帳戶，紅利是季結算，紅利部分是豐華10％、陳鐛淞35％、 投資人55％，陳亮廷跟楊大弘的訊息都是一樣的，我們一筆 是投資6萬美元，第一次結算拿到16萬元紅利，換算月利率 有5％，之後都有拿到紅利，楊大弘、陳亮廷都有跟我說如果 不放心可以開獨立帳戶，豐華的帳戶陳亮廷宣稱是他的獨立 帳戶，我總共投資奔創公司59萬多美元，至於我要 匯入那 個帳號，都是楊大弘指示的，他指示的有香港匯豐 銀行帳 戶、陳鐛淞聯邦銀行帳戶，也有匯到楊大弘臺北富邦銀行帳 戶的，他再幫我換美金過去，還有陳亮廷、豐華公司的帳戶 ，事發後我跟他追問這個事情，請他提出從換美金的帳戶匯 到奔創公司帳戶的單據，但他無法提出等語（見他字第3746 號偵查卷㈠第77至78頁）。並於本院審理時證稱：我在偵訊 時證述的投資過程是正確的，都是照我印象據實陳述的，我 們當時在同一個工作場合，時不時會聽到他們分享有關於這 類的投資資訊，所以我去詢問關於這個投資方案的内容，詳 細細節我現在記不清楚，我記得陳亮廷有說過這是他的帳戶 ，需要他的簽名才能夠領用裡面的錢，當時就是楊大弘、陳 亮廷說什麼我就相信，主要的訊息是來自楊大弘等語（見本 院卷㈢第107至122頁）。 　②證人賴鴻億於原審審理時證稱：我投資本件曼哈頓系統，是 透過1個房地產投資課程認識的朋友李月卿，我和李月卿談 到有關投資的東西，李月卿提到她透過友人陳亮廷介紹，投 資1個曼哈頓自動程式交易系統，每年有穩定獲利，最高可 達30％，問我有沒有興趣，她有提供一些她在網路上收到的E mail訊息，有獲利一段時間，我覺得有可信度，應該沒有問 題，就透過李月卿，委託她順帶投資，我把投資款項匯到李 月卿提供的帳號，她再轉給投資公司，她有出示手機上的銀 行匯款紀錄，證明我匯給她的錢，她有轉給投資公司，我沒 有實際接觸過陳亮廷，李月卿說他是跟朋友去醫美診所認識 陳亮廷得知陳亮廷有在經手這個投資，陳亮廷是在臺灣投資 的窗口等語（見原審卷㈣第431至444頁）。 　③證人謝弘燊於偵訊時證稱：李月卿找我投資，她先透過LINE 跟我說可以利用自動交易模式交易獲利，我們就約碰面，陳 亮廷有給我名片，他說我透過李月卿女士投資2.2萬美金， 可以獲利，他已經賺了4年，沒有賠過，他還給我看匯豐銀 行投資曼哈頓公司的資料，我共透過李月卿投資2萬2千美元 ，於103年3月27日，轉到香港HSBC的帳號，收款人是犇創公 司，陳亮廷有說，最多是賠本金的15％，本金的85％—定會還 給我們等語（見偵字第3746號偵查卷㈡第164頁）。並於本院 審理時證稱：我有投資曼哈頓外匯投資方案，因為我認識我 前房東李月卿，她說陳亮廷有個投資標的不錯，程式會自動 幫你找最高的投資，我跟陳亮廷有在林口李月卿住處見面， 是透過李月卿介紹，李月卿說陳亮廷可以講更詳細，經過陳 亮廷介紹，我覺得還不錯就投資了，總共2萬2千美元，陳亮 廷是說目前他賺了一些錢，李月卿有興趣，25萬 美元是一 個單位，如果要的話透過李月卿，他會給我們一個帳戶轉進 去好像叫犇創，每三個月可以提領，一年保證獲利，他已經 賺了不知道幾年，陳亮廷說保證獲利，好像有幾個方案A、B 、C、D，20％、30％還是幾％，太久不記得了，之後我有去銀 河診所跟陳亮廷說我的錢可不可以先拿回來，因為覺得怪怪 的，陳亮廷跟我介紹的簡報有A、B、C、D方案，陳亮廷是說 投資金額最少的那個，李月卿是跟我說他打算投資要我們集 資，李月卿是邀請我認識陳亮廷，然後來投資，李月卿介紹 我認識陳亮廷，經過陳亮廷介紹，陳亮廷外表是個成功人士 、開醫美診所，我就相信陳亮廷，決定投資（見本院卷㈡第5 42至553頁）。 　④證人李月卿偵訊及原審審理時證稱：林心怡和陳亮廷102年底 、103年初在新北市樹林區彭郁雯的公司辦了1場說明會，當 時是我先生陳哲基去參加的，陳哲基回來跟我說陳亮廷說他 們有1個自動的外匯程式，可以自己做買賣，有開網站給他 們看，後來林心怡就找我、彭郁雯、龔隆芳到陳亮廷的銀河 醫美診所，陳亮廷與林心怡一起針對細部内容一同跟我們解 釋，我印象很深刻的是陳亮廷說他們醫美產品可以賣這麼便 宜，是因為去投資這個投資案，陳亮廷還有邀請我跟陳哲基 去豐華公司跟銀河醫美的尾牙，塑造大家都在賺錢趕快加入 的氛圍，陳亮廷說的報酬率都是年息30％以上，我投資以後 ，看到報表上面確實有獲利，陳亮廷就遊說我開自己的帳號 ，但因為我沒那麼多錢，陳亮廷說我可以找朋友一起合資， 他說如果我找到人願意投資，他可以去幫我講投資的內容， 後來我找了吳希文、謝弘燊、賴鴻億、賴彥廷一起投資，我 先生的同事鍾兆晏、還有龔隆芳出資，由我當代表人投資， 大部分都是陳亮廷跟他們說明投資內容的，我跟陳哲基向朋 友說明的部分，就是照著陳亮廷講的，陳亮廷還有給我一份 簡報，說可以給我朋友看，就是卷附套利說明簡報，陳亮廷 說他們的款項都會掛在我名下，我投資都是透過陳亮廷，我 有簽Manhattan AI System租賃合約等語（見偵字第3746號 偵查卷㈡第160至162頁、原審卷㈣第386至414頁）。並於本院 審理時證稱：我們投資的25萬美元是我們匯出去的，公司有 無發給陳亮廷分紅我怎麼會知道，合約上原本是有的，後來 他把它劃掉，我不知道陳亮廷有無實際拿到分紅，我後來開 獨立帳戶是因為林心怡和陳亮廷在無意中一直告訴我們這個 投資有多好，林心怡75萬元3個月賺11萬元 ，這個機會非常 難得，我們就被洗腦，陳亮廷一直說多好賺，25萬美元部分 ，不是我為了業績去招攬，是陳亮廷介紹我開獨立戶，在匯 款之前，我就已經透過陳亮廷或是我朋友知道大概金額有多 少，我們才有辦法開這個戶，然後陸陸續續把錢匯進去，有 的朋友不是全然是信任我，也有因為信任陳亮廷，因為覺得 陳亮廷提供可靠的資料，有些朋友像謝弘燊、吳希文是聽了 陳亮廷的說明才參加的，我的好處是可以一起參與25萬美元 的投資獲利，我沒有因為這樣獲得佣金或獎金等語（見本院 卷㈢第308至325頁）。 　⑤證人吳希文偵訊時證稱：我之前就認識李月卿，李月卿跟我 講她有參加外匯自動交易，陳亮廷有個說明，可以去聽，所 以我在103年5月6日，與李月卿、陳亮廷及李月卿的2個朋友 ，約在京站百貨的地下美食街碰面，當時是由陳亮廷向我們 解說投資細節，陳亮廷有帶筆記型電腦，他有將他操作的交 易明細顯示給我們看，並表示透過自動化交易程式買賣黃金 等標的，每月可以保證獲利，而且新加坡星展銀行也有投資 ，也有在電腦上顯示給我們看他們的投資獲利情形，陳亮廷 表示他個人投資已經有4、5年的經驗，就他經驗至少會有本 金30％以上的獲利，但至少要20萬美元，後來和李月卿一起 合資，我投資2萬美元等語（見偵字第3746號偵查卷㈡第162 至164頁）。並於本院審理時證稱：我投資2萬美元，我是經 由我朋友李月卿介紹，在103年5月6日經陳亮廷的說明，給 我看相關投資報表及表示他自己的公司、星展銀行都有參與 投資，我是聽陳亮廷這樣的招攬才投資，陳亮廷說這個方案 需要一定金額大約20幾萬元美金才可以做，我就想說跟李月 卿一起合資，匯款到陳亮廷跟我說的香港匯豐銀行帳戶，陳 亮廷當時說保證獲利30％，印象中是模組B等語（見本院卷㈡ 第528至542頁）。 　⑥證人彭郁雯於原審審理時證稱：我投資本案是經由友人林心 怡介紹，她於103年3月間告訴我，有個外匯自動交易程式， 若投入25萬美元，可保證年獲利達30％以上，她說讓陳亮廷 跟我講會比較清楚，所以之後又約在銀河診所樓下丹堤咖啡 廳，由陳亮廷向我解說，他還將手機内的資料給我看，向我 表示新加坡星展銀行也有投資香港犇創公司的外匯自動交易 程式，陳亮廷有向我保證年獲利達30％以上，而且本金不會 不見，另外還向我解釋投資模組，我回去考慮2週後，就決 定投資，共計投資25萬美元，李月卿只是投資人，她投資她 的，我投資我的等語（見原審卷㈣第217至231頁）。 　⑦證人龔隆芳於偵訊時證稱：是林心怡找我投資，她在103年初 在房地產的LINE群組跟大家說有個外匯交易程式，獲利20％ 至30％，他約我去彭郁雯位於新北市樹林區的辦公室聽說明 會，林心怡就帶陳亮廷來開說明會，陳亮廷說他們有個程式 ，分4個模組，每個模組的獲利比例不一樣，本金越高獲利 也就越高，他有開犇創的網站給我看，金融海嘯，犇創還是 照樣獲利。當下他就問我們要不要大家湊錢集資投資開帳戶 ，因為開帳戶的門檻要20萬美元。之後林心怡就約我們到銀 河醫美診所，當時到場的人有我、陳亮廷、彭郁雯、林心怡 、李月卿，陳亮廷說他們美容配套比外面的醫美診所便宜， 就是因有投資該外匯交易程式，林心怡原本是他醫美診所員 工，薪水很低，但因為有投資該外匯交易程式，就不用再工 作了，我就投資了1萬美元，陳亮廷說這掛在他公司下面， 他會拆帳給我，後來陳亮廷說李月卿要開帳戶，叫我跟他們 合資，陳亮廷把我原本匯到他公司的錢轉到李月卿的帳戶， 陳亮廷跟林心怡都說這是非常穩健的投資，一直強調投資報 酬率很高，他之前投資都從來沒有賠過錢等語（見偵字第37 46號偵查卷㈡第164至168頁）。並於本院審理時證稱：我們 有一個房地產投資的LINE群組而認識林心怡，她說她現在都 在當貴婦，都靠被動收入，她有投資一個東西要我們私底下 去找她聊，我就跟李月卿去找林心怡，林心怡帶我們去陳亮 廷投資的醫美診所，在那邊聊投資就是犇創，那時候我才認 識陳亮廷，陳亮廷就打開他投資的電腦給我們看投資報酬率 ，告訴我們說星展銀行也有投資，這個投資已經好幾 年， 他們醫美診所的醫生也都有投資，所以才讓醫美診所收入很 穩定，而且他們醫美的價格才可以比別的醫美診所便宜，我 們蠻心動的，陳亮廷就跟我們說如何投資、金額多少，陳亮 廷給我一個香港匯豐的帳戶，叫我匯到這個帳戶，我投資1 萬美元，後來李月卿他們要湊一個金額，印象中是25萬美元 ，因為這樣金額比較高，報酬會更高，我就問陳亮廷可不可 以跟李月卿他們併在一起，陳亮廷就說可以，我投資金額之 後就轉到李月卿那邊，我去醫美診所聽陳亮廷仔細介紹之前 ，也有到彭郁雯樹林的辦公區，陳亮廷也有在那邊跟我們做 介紹，也有投影片，現場大約5、6個人，應該是林心怡約陳 亮廷去的，我記得有個合約上面有A、B、C、D模組，金額越 高報酬率越高，陳亮廷有說他是臺灣的窗口負責人，所以我 都會問他等語明確（本院卷㈢第123至137頁）。 　⑧證人鍾兆晏於原審審理時證稱：我印象是在103年3月左右， 同事陳哲基向我介紹這個投資方案，投資年報酬率約30％以 上，但要集資25萬美元，我投資4萬美元，陳哲基有說是陳 亮廷找李月卿等人進行集資，我考慮後表示願意加入投資， 我匯款到陳哲基帳戶內，由陳哲基代為投資，投資交易過程 中，我沒有接觸李月卿、陳哲基以外的其他人，陳哲基有提 到陳亮廷保證本金可以拿回來，投資案名稱是犇創等語（見 原審卷㈣第231至239頁）。 　⑨證人賴彥廷於原審審理時證稱：我在103年3月間有投資犇創 公司的投資方案，是透過李月卿知道這個投資案，李月卿說 是陳亮廷跟她介紹的，我在調查局詢問時說李月卿向我表示 有個投資獲利不錯，問我有沒有興趣，就約我在便利商店向 我解說，當時在場的還有陳哲基及賴鴻億，李月卿表示，她 有透過銀河醫美診所經理陳亮廷投資外匯自動交易程式，每 年獲利有20％至30％，扣除一些手續費及帳管費用，還有18％ 的獲利，比資金存放在銀行好太多，問我們有沒有興趣一起 合資，我回去考慮1週後，就決定和李月卿一起投資，我把 投資款項匯到李月卿提供的犇創公司香港匯豐銀行帳戶，投 資的是B模組之投資經過是實在的，投資過程我沒有見過其 他投資公司的人等語（見原審卷㈣第258至263頁）。 　⑩證人阮宥溱於原審審理時證稱：我103年有投資，方案名稱我 不清楚，是因為我朋友楊子妮，她在醫美診所上班，他們診 所有些人有投資，她跟我說，我就投資了，主要是楊子妮跟 我介紹投資方案，我之前在調查局詢問時所述，我在楊子妮 的介紹下至銀河診所做醫美時認識陳亮廷，陳亮廷是銀河診 所的主管，我和楊子妮都有在陳亮廷的介紹下參與投資，至 於楊大弘，我只聽過他的名字，但沒有見過他本人，當時楊 子妮告訴我，這個投資專案獲利很好，所以我就詢問陳亮廷 詳細的投資細節及狀況，陳亮廷告訴我，最低投資金額為1 萬美元，投資期間1年以内本金不能贖回，只能領回獲利， 而獲利的利息則是每3個月結算1次，結算時可決定要領回利 息或續存利息，陳亮廷有用手機給我看該投資專案獲利的狀 況，顯示的獲利都很高，投資報酬率達40％，並告訴我新加 坡星展銀行也有投資，所以最後我才決定投資3萬美元等語 是實在的，我匯款時楊子妮、陳亮廷都有陪同我去，現在時 間太久了，很多我都忘了，（見原審卷㈣第270至278頁）。 　⑪證人楊子妮於原審審理時證稱：我103年有投資，因為我在醫 美診所上班，早上開會，楊大弘都會跟大家說業績每月都會 歸零，不像他有一個投資案，讓他不用這樣拼命，我們就很 好奇，就會去問，楊大弘常常展示他買的東西，他在這投資 案賺了多少錢，我有問過陳亮廷這投資案，陳亮廷跟楊大弘 講的一樣，我在調查局詢問時說楊大弘、陳亮廷有跟我介紹 需投入多少本金，每月固定獲利多少，時間太久我有點忘了 ，當時陳述一定比較清楚，我說楊大弘、陳亮廷有提到豐華 公司介紹投資人投資可以得到一定比例佣金是實在的，我當 時說陳亮廷有向阮宥溱、賴可綺說明投資細節等情，當時印 象比較清楚，所以我當時這樣說，陳亮廷有說他7年前就在 投資了，我有跟陳亮廷說我要投資，陳亮廷也有跟楊大弘報 告，我要投資一定要先得到楊大弘同意才可以，我當時在調 查局詢問時說我於103年2月7日，在陳亮廷陪同下到銀行匯 款，之後我自己及透過朋友賴可綺陸續匯款，總共投資19萬 美元，當時記得的話就是這樣，我現在沒有印象這麼多比等 語（見原審卷㈣第278至290頁）。 　⑫證人林心怡於本院審理時證稱：103年1月間，我有找陳亮廷 去彭郁雯在樹林的辦公室去分享相關投資，卷LINE對話紀錄 釋我跟龔隆芳的對話，「派宏-心怡」是我，陳亮廷有在銀 河診所任職，也有在豐華公司任職，在豐華公司應該算是業 務經理，我在豐華公司的主管是陳亮廷，我帶陳亮廷去彭郁 雯公司，是因為彭郁雯他們想要瞭解我跟陳亮廷投資的部分 ，就是像犇創公司的交易程式（見本院卷㈢第137至146頁） ，並有林心怡與龔隆芳LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（見他字 第1357號偵查卷㈡第30至32頁反面）。 　⑬由上開證人證述可知，陳亮廷確有直接或間接招攬如附表三 編號1、3至12所示投資人參與本案投資之行為。況究諸實際 ，陳亮廷於調詢時即自承：我記得陳彥霖曾在銀河醫美診所 拿了10萬元現金給我，我當時是有在期限内達到15萬美元的 業績，因此陳彥霖拿10萬元現金給我，15萬美元業績是指期 限內豐華公司帳戶內的投資金額超過15萬美元，就算達成業 績，陳彥霖就會提供業務獎金，一開始我真的是自己想要投 資而已，確實有收到投資獲利後，認為是個不錯的投資項目 ，才開始介紹身旁的親友一同投資，我也願意坦承我之後確 實因為一時貪念衝昏了頭，對外招攬投資人，賺取業務獎金 等語（見新北地檢署105年度偵字第19904號偵查卷第27至28 頁），核諸卷附陳彥霖與楊大弘之google email對話紀錄， 可知陳彥霖確曾因陳亮廷做業績很努力，請楊大弘轉告陳亮 廷「如果到月底再入個15萬，我包10萬臺幣紅包給他」，陳 亮廷知悉後，以通訊軟體向楊大弘稱：「很感謝你們兩位老 大哥這樣的對待，目標自己設定，自己達成，自己得利，這 一切真的是應該做的！我除了不敢當之外，我是非常感謝你 們的相挺跟鼓勵！秉持這份精神，我當努力不懈怠。感謝老 大，陳哥的慷慨頃囊，更助我一臂之力！感謝啊！哈哈哈哈 ...」、「也幫我謝謝陳哥」、「（楊大弘向被告陳亮廷稱 ：贊助你買車）啊...真的是謝謝，感激！一定要拿下！！ ！」等語明確（見偵字第36244號偵查卷㈢第401至420頁）， 益徵陳亮廷確實為圖取得獎金而積極招攬他人投資，是陳亮 廷前揭所辯其僅係自行投資，並未招攬他人投資云云，委不 可採。 　⑭李月卿及彭郁雯於各自簽署之曼哈頓系統租賃合約，將有關 顧問費用條款劃記刪除部分（見偵字第36244號偵查卷㈣第46 5至469、481至485頁），業據李月卿於原審審理時證稱：這 筆費用在我投資之前沒有講過，我們在簽合約時發現有1條 要給豐華公司10％，我跟彭郁雯都有這份合約，我們拿到合 約時發現這在當初沒有講到，所以我就提出疑問跟抗議，這 跟我們原先預期不同，且我有找別人合資，我不知道如何跟 別人解釋，我說這樣我不要，陳亮廷說要去跟公司爭取，後 來他回覆我這10％取消，所以合約上面劃掉等語（見原審卷㈣ 第392頁）；證人彭郁雯亦於原審審理時證稱：我在調詢時 證稱經我檢視合約内容，發現第10條第3項多了「乙方願意 支付當地顧問陳亮廷季結算利潤10%」，因為這條當初陳亮 廷並沒有向我提及，所以我就跟他抱怨，之後他就同意將這 項刪除等語是正確的（見原審卷㈣第228頁），益證陳亮廷本 即欲以銷售投資方案者之身分要求客戶李月卿、彭郁雯另行 支付顧問費用，然因未事先告知遭李月卿、彭郁雯抱怨，始 同意刪除。 　⑷綜上所陳，黃群雄、張錫雄、陳亮廷雖以前開情詞辯稱其等 僅係投資人，應無違反銀行法云云，然由其等所招攬之對象 ，可知其等本欲不斷擴張招攬對象，而有來者不拒、多多益 善，不特別限定加入對象，處於隨時可得增加加入對象之狀 態，顯非僅止於特定親友間之分享，益徵其等所辯，委無可 採。 　⒋黃群雄固否認附表二部分與其有關云云，並經證人李周偉於 本院審理時證稱：我在幫張錫雄成立長綿公司時，黃群雄沒 有指示我幫忙等語（見本院卷㈢第476頁），惟張錫雄於原審 審理時證稱：當初我投資黃群雄時，有聊到找朋友投資可不 可以，黃群雄說他沒有辦法給我朋友投資憑證，他只針對我 ，他的投資者部位比較大的有設立公司，以後我跟我朋友的 投資金額慢慢累積，早晚會超過100萬美元，以後我的額度 超過這個金額就能用公司名義與對方打合約，可以不用透過 他，我可以與對方直接對接，我心想黃群雄無法給我朋友投 資憑證，且以後我的朋友資金規模會越來越大，早晚也是要 以公司的方式，所以我才去設立香港長綿公司，這樣朋友給 我錢時，我就能給他們憑證；長綿公司在香港有設立登記也 有開戶，開戶前，黃群雄曾帶我去香港永豐銀行，認識開戶 的相關人員，開戶則是我自己去，我有跟黃群雄提到如何設 立香港的紙上公司，黃群雄說李周偉就是專門在辦紙上公司 的，黃群雄知道我要成立海外公司，我有向黃群雄要空白可 轉換特別股合約的範例電子檔，我再自己做修改，當作憑證 給我這些投資的朋友，我收到的資金，是以我個人名義匯款 到香港英雄公司的香港帳戶，黃群雄再把錢給陳鐛淞進行投 資，黃群雄有告訴我陳鐛淞是最終操盤手等語（見原審卷㈣ 第109至124頁），而黃群雄確有提供香港英雄公司可轉換特 別股之合約書及說明書電子檔給張錫雄，此有黃群雄寄給張 錫雄之「特別股及說明書」電子郵件在卷可考（見原審卷㈣ 第141頁），再核諸陳彥霖於原審審理時證稱：我不認識張 錫雄，沒有跟張錫雄或長綿公司簽署過分紅協議，印象中陳 鐛淞沒有把入款獎金、分紅獎金、顧問費或競賽獎金分配給 張錫雄或長綿公司等語（見原審卷㈥第51、第54頁），陳彥 霖並於本院審理時證稱：經銷商可以找人來開獨立帳戶，開 完獨立帳戶的話，所有做的業績部分就是在他的體系下等語 明確（見本院卷㈡第527頁），堪認張錫雄原即透過黃群雄投 資，嗣黃群雄知悉張錫雄欲向友人招攬投資，即協助張錫雄 設立香港長綿公司以招攬投資，再收取張錫雄交付之投資款 項，轉交陳鐛淞投資犇創方案，張錫雄向如附表二所示投資 人取得之投資款項，當屬黃群雄之英雄經銷商體系所招攬之 資金，黃群雄、張錫雄就附表二所示部分所為，有犯意聯絡 及行為分擔。 　⒌至於黃群雄另以附表一所示之投資人有部分投資款項缺乏匯 款資料，辯稱應以匯款資料作為判斷云云，顯然無視該等投 資人之投資款項，分別有如附表一所示投資人之證述及卷附 書面證據欄所載之證據資料為佐（詳如附表一所示），其此 部分所辯，自屬無由，礙難信採。 　⒍銀行法之所以禁止非銀行經營存款業務，旨在基於金融監理 之角度，維持金融秩序，保護投資大眾，行為人與投資者並 非兩立。故黃群雄、張錫雄、陳亮廷縱有參與本案投資，亦 僅屬其同時意圖透過本案投資而追求獲利之舉動，與其本案 違法吸金之行為無涉，自無解於其犯行之成立。 三、黃群雄、張錫雄、陳亮廷犯罪獲取財物利益 　㈠按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是 否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬 相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金 ，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在 法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評 價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之 財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸 收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法 院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號 判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 法說明參照）。 　㈡再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之 特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌 該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其 有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行 為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」， 以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。 　㈢黃群雄、張錫雄、陳亮廷本案所為，除黃群雄就張錫雄招攬 附表二投資人外，尚無證據可認渠等除就前述附表一、二、 三所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行為或彼此支援之主 觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一非法經營銀行業務 之犯意聯絡，亦難認渠等就金趙淮公司整體之吸金規模、獲 取財物或財產上利益有所認識，是本案張錫雄、陳亮廷僅以 其等各自如附表二、三所示招攬之投資人部分，而張錫雄所 招攬之附表二所示之投資人，依前所述既亦屬黃群雄之英雄 體系，是黃群雄部分，則附表一、二所示招攬之投資人部分 ，計算其等本案獲取財物或財產上利益，是除黃群雄外，張 錫雄、陳亮廷均未達1億元（詳如附表一、二、三所示）。 四、綜上所述，本件事證明確，黃群雄、張錫雄、陳亮廷上開犯 行均堪認定，應予依法論科。 參、論罪　 一、黃群雄、張錫雄、陳亮廷行為後，銀行法於107年1月31日修 正公布、同年0月0日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所 得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由 略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成 未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體 明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力 、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算 ，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利 益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因 素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀 行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財 產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因 犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項 後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產 上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等 」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及 罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或 實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人 ，故應適用107年1月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行 法第125條第1項規定。 二、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；收受存款是 指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金 或給付相當或高於本金之行為，另以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或 其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第5條之 1、第29條之1分別定有明文。所謂「非銀行」，凡非依銀行 法第2條規定，依銀行法組織登記，經營銀行業務之機構均 屬之；所謂收受存款，依前開銀行法第5條之1、第29條之1 之規定，前者通稱一般收受存款，後者則為準收受存款，違 反者雖同為銀行法第125條第1項之處罰範疇，行為人若向不 特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相 當或高於本金者，係銀行法所稱之經營收受存款業務，若係 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金者，必以其約定或給付與本 金「顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬者，則得以 收受存款論。後者在性質上，應屬立法上之補充解釋，兩者 只要符合其一，即足當之。 三、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參 照）。　　 四、黃群雄、張錫雄分別為香港英雄公司、香港長綿公司之負責 人，其等均為各自公司非法吸收資金犯行之行為負責人；而 陳亮廷雖不具備法人之行為負責人之身分，惟其明知MA、GS 或犇創公司不得為上開吸金行為，猶與具有法人負責人身分 之陳鐛淞共同為本案吸金犯行，是核黃群雄所為，係犯銀行 法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非法經營收 受存款業務其因犯罪獲取之財物達1億元以上罪（即附表一 、二）；張錫雄所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前 段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪（即附表二） ；陳亮廷所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段與法 人行為負責人非法經營收受存款業務罪（即附表三編號1、3 至12）。公訴意旨認其等係涉犯銀行法第125條第1項前段或 後段之罪，尚有未合，惟其基本社會事實同一，爰依法變更 起訴法條。 五、就犯罪事實欄一、㈠所示犯行（附表一），黃群雄與陳彥霖 、陳鐛淞間有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實欄一、㈡所 示犯行（附表二），黃群雄、張錫雄與陳彥霖、陳鐛淞間有 犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實欄一、㈢所示犯行，即附 表三編號1、3至12部分，陳亮廷與陳彥霖、楊大弘、陳鐛淞 間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項、第28條規 定，均應論以共同正犯。 六、黃群雄、張錫雄、陳亮廷前開多次非銀行辦理收受存款業務 之行為，然依一般社會通念，在本質上即屬持續實行之複次 業務行為，立法上均有集合犯性質，應認為係集合多數犯罪 行為而成立集合犯，各應僅成立一罪。公訴意旨固未論及黃 群雄關於犯罪事實欄一、㈡所示犯行，然此部分與黃群雄經 起訴之非法經營收受存款業務犯行（即犯罪事實欄一、㈠部 分）間，既有集合犯之實質上一罪關係，為起訴之效力所及 ，本院自得併予審究。 七、刑之加重、減輕事由 ㈠本案檢察官並未就黃群雄、張錫雄、陳亮廷是否構成累犯之事 實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法（見 本院卷㈣第184頁），本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加 重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號刑事 裁定意旨參照），惟關於其等之前科、素行，仍列為刑法第5 7條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。 ㈡刑法第31條第1項規定：因身分或其他特定關係成立之罪，其 共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯 論，但得減輕其刑。本院審酌陳亮廷雖有招攬他人投資犇創 或MA、GS投資方案之行為，然就本案非居於吸收資金犯罪之 支配、主導地位，所涉犯罪情節及惡性較實際規劃設計、掌 控投資款之法人行為負責人陳鐛淞為輕，爰依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑。 ㈢刑法第16條之部分 ⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事 責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。而 所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對於 其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情形 在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所不 容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或處 罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰法 律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字第35 49號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法之義 務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮 詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提 供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定 據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出 其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院112年度 台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 ⒉黃群雄、張錫雄、陳亮廷均具有相當學歷智識，並有相當社會 工作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當 可知悉投資人加入本案之投資方案後所得獲得之利潤，已遠 高於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資 工具必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招 攬加入上開投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客 觀上與銀行經營存款業務無異，而本案MA公司等公司均非銀 行，其等於不清楚陳鐛淞之專業背景，且知悉MA、GS、犇創 、香港英雄、香港長綿等公司均為境外公司，在我國境內並 非依銀行法組織登記之銀行之情形下，即以約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之方式，在我國 境內招攬他人投資前開投資方案，主觀上難認有何無違法性 之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或 依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自 無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。 肆、維持原判決之理由　 　 一、原審就黃群雄、張錫雄、陳亮廷上開犯罪事實欄所為，為相 同認定，認黃群雄係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之 法人行為負責人非法經營收受存款業務其因犯罪獲取之財物 達1億元以上罪；張錫雄係犯銀行法第125條第3項、第1項前 段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪；陳亮廷則係 犯銀行法第125條第3項、第1項前段與法人行為負責人非法 經營收受存款業務罪，並以行為人責任為基礎，審酌黃群雄 、張錫雄、陳亮廷與陳鐛淞共同利用公司名義，以行銷包裝 及經銷商銷售制度方式，招攬投資人參與投資吸收資金，約 定或給付與本金顯不相當之報酬，黃群雄參與部分，金額達 1億元以上，陳亮廷參與部分，金額亦達3、4千萬元，張錫 雄參與部分，金額則為760萬元，被害人數眾多，致其等財 產受損嚴重，對金融秩序之危害甚大，參以黃群雄為經銷商 體系之負責人，吸金之金額非少，張錫雄、陳亮廷則為經銷 人員，單純負責招攬，涉案情節較輕，兼衡渠等之犯罪動機 、目的、手段、所生損害及所獲利益、智識程度、家庭生活 經濟狀況、犯後態度、前科素行等一切情狀，分別量處黃群 雄有期徒刑7年6月、張錫雄有期徒刑3年4月、陳亮廷2年10 月。原審並就沒收部分詳予說明：㈠黃群雄之犯罪所得部分 ：⒈依陳彥霖調詢時證述，以犇創公司之account report計 算，黃群雄共領到入款獎金12萬895.1美元、季結算分紅15 萬973.37美元、獎勵方案13萬5,000美元及推薦投資人開立 獨立帳戶所收取之顧問費共5萬8,508.41美元，就附表一所 示投資人投資GS方案部分，以3％計算，黃群雄可取得4,500 美元之入款獎金，是黃群雄本案犯罪所得為46萬9,876.88美 元。⒉黃群雄已自行給付林弘志、吳業輝、陳台金、莊建堂 、吳俊傑、謝欣欣、廖玉燕、鄭文標、蔡銘昌、陳鴻謨、鍾 俊興，共計6萬4,515.23美元（詳如附表四），其餘款項40 萬5,361.65美元，應依修正後銀行法第136條之1、修正後刑 法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。㈡張錫雄之犯罪所得部分：張錫雄供稱 所收到之投資款項均已交給黃群雄轉交陳鐛淞以進行投資， 否認有因招攬如附表二所示投資人而取得任何佣金、獎金、 手續費等款項，核與陳彥霖於原審審理時證稱：我不認識張 錫雄，沒有跟張錫雄或長綿公司簽署過分紅協議，印象中陳 鐛淞沒有把入款獎金、分紅獎金、顧問費或競賽獎金分配給 張錫雄或長綿公司，核與黃群雄於原審審理時證稱：張錫雄 本身沒有獎金、佣金等語相符，此外，檢察官亦未提出足以 證明張錫雄已實際因招攬如附表二所示投資人而受有報酬， 或已獲取何種犯罪所得之積極證據，自無從宣告沒收其犯罪 所得（詳如附表四）。㈢陳亮廷之犯罪所得部分：⒈由陳彥霖 與楊大弘之google email對話紀錄可知，陳彥霖曾因陳亮廷 在期限內達成業績目標，而提供10萬元獎勵給陳亮廷，陳亮 廷亦於調詢時自承有拿到這筆分紅，堪認該筆款項為陳亮廷 實際收受之犯罪所得。至「豐華」經銷商體系所分得之各項 獎金、分紅、顧問費等款項，均是直接存入或匯入楊大弘指 定之帳戶，且豐華體系是由楊大弘作主、處理等事實，業據 陳彥霖證述在卷，檢察官亦未提出積極證據證明陳亮廷已實 際從中分得多少報酬。⒉而陳亮廷已返還投資人李月卿105萬 元，應予扣除（詳如附表四），陳亮廷上開犯罪所得既已全 數實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無 庸再予宣告沒收或追徵。㈣扣案物部分：⒈扣案如附表五編號 6、9至11所示之物，分別黃群雄、張錫雄所有，且供本案犯 罪所用或犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。⒉扣案如附表五編號13所示之存摺，本身並無一定 之財產價值，可透過掛失並申請補發等程序而使其失效，其 沒收與否亦欠缺刑法上之重要性，復非違禁物，是依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。⒊扣案如附表五編號2至 5、7、8、12、14、15、18至21所示之物，其中編號5、18、 19所示之物並非本案被告所有，其餘物品則無證據證明與被 告本案犯行有關，故上開物品均不為沒收之宣告。經核原審 判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。 二、黃群雄、張錫雄、陳亮廷猶執前詞，否認其等有違反銀行法 之犯行，提起上訴，其等所持辯解，均不可採信，業經本院 論駁如前，其等上訴實屬無由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-11

TPHM-112-金上重訴-11-20250311-4

北金簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北金簡字第42號 原 告 伍子晴 被 告 周德芳 上列當事人間因銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵 權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附 民字第223號），本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下 同）340,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息（本院110年度附民字第223號卷［ 下稱附民卷］第6頁）。嗣於民國114年2月14日言詞辯論時變 更聲明為被告應給付原告330,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第63 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255 條第1項但書第3款規定相符。 二、原告起訴主張略以：訴外人孟淑蓁（綽號小孟）於106年9月 經由真實姓名年籍不詳、綽號「小春」之人介紹ANB集團投 資方案，並引薦前開ANB集團顧問李光榮予孟淑蓁認識，遊 說其於投資市場上推廣予不特定投資者，並給予孟淑蓁10% 之資產點數以為招攬獎勵，由孟淑蓁於106年11月起向王興 橋、鄭足密等人推薦ANB集團投資方案，並設立通訊軟體群 組，以「小孟團隊」領導人自居。其除於群組內通知ANB集 團投資說明會之時間地點，亦於說明會向他人推介ANB集團 投資案，另向投資人聯繫轉達ANB集團相關訊息，復分派出 國考察之名額予相關下線，以此等方式鼓吹遊說他人參與投 資，並直接收取或告知相關下線匯款帳戶以收取投資者交付 之款項。其後，王興橋經孟淑蓁招攬加入投資，並經孟淑蓁 承諾給予10%之資產點數以為招攬獎勵，除陸續給付款項予A NB集團外，並以私下推介或在ANB集團所舉辦之投資說明會 向投資人講解投資方案及投資心得而招攬投資者。而王興橋 於招攬下線黃淑莉，再經黃淑莉介紹被告加入ANB集團投資 方案後，由被告私下推介，或於通訊軟體群組，或於其所使 用之桃園市龍岡附近辦公室（下稱周德芳辦公室）內，向投 資人解說ANB集團投資方案之內容，並分享相關投資經驗， 再行招募不特定投資人加入投資。原告於107年3月初透過友 人李宜靜介紹而知悉ANB集團投資案，遂將投資款美金10,00 0元交付被告。被告於招攬（含直接與間接招攬）投資人後 ，將所收取之投資款項定期交付王興橋，再由王興橋轉交孟 淑蓁，以購買投資者所需ANB集團點數，其等即以此方式共 同非法經營吸金業務。被告所為違反保護他人之法律，爰依 侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給 付原告330,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 三、被告則以：被告與原告並不認識，是其透過友人李宜靜招募 投資，被告於107年3月初受李宜靜委託前去原告家附近收取 款項交給王興橋，原告加入ANB集團投資案與被告無關，且 原告自知悉受騙後至提告已逾2年，時效已經完成等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。　　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限；除法律另有規定者外 ，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產 或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受投資、使加入為股東 或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報 酬者，以收受存款論；民法第184條第1項前段、第2項、銀 行法第29條、第29條之1分別定有明文。 　㈡經查，原告主張被告所為不法行為，業經本院刑事庭以109年 度金訴字第42號、110年度金訴字第47號、112年度金訴字第 56號刑事判決處被告共同犯銀行法第125條第1項前段之非法 經營銀行業務罪，處有期徒刑3年2月。未扣案之犯罪所得1, 400,100元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 等情，有上開刑事判決在卷可佐，並經調閱該刑事案件電子 卷宗核閱無誤，自堪信原告上開主張為真實。依前揭說明， 堪認被告確有違反保護他人法律之行為，並致原告受有損害 ，從而，原告依據上開規定請求被告給付330,000元，應屬 有據。 　㈢惟按消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第128條前段定 有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人 知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第1 97條第1項前段亦有明文。另關於侵權行為損害賠償請求權 之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起 算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢 察官起訴，或法院判決有罪為準。是以，請求權人若實際知 悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦 承該侵權行為之事實，或經法院判決有罪為必要。查原告於 108年8月11日警詢時自承於107年5月間出國回來後就發現詐 騙了，而於108年8月11日提出詐欺告訴（本院108年度金重 訴字第12號刑事卷四第607頁），是由原告於調查筆錄所述 之事實以觀，堪認原告至遲於107年5月間即已知悉「損害」 及「賠償義務人」。則依前開說明，原告之侵權行為損害賠 償請求權時效應自其知悉時之107年5月間起算，而原告遲至 110年4月7日始提起本件刑事附帶民事請求損害賠償訴訟， 有本院收文戳章在卷可稽（附民卷第5頁），則被告抗辯原 告所主張之侵權行為損害賠償請求權已逾2年之時效期間而 消滅，被告拒絕給付應屬有據。 五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付33 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-03-07

TPEV-113-北金簡-42-20250307-2

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1294號 原 告 邱瑾宜 訴訟代理人 范學誠 訴訟代理人 陳韋誠律師 被 告 光陽工業股份有限公司 法定代理人 柯勝峯 訴訟代理人 陳立容 董孝翔 黃如流律師 黃宥維律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月23日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹　程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性 ，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴 得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟 經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事判決 要旨參照）。 二、原告以伊購買被告生產製造之機車1部（下稱系爭機車，車 型：光陽新名流、引擎號碼SJ25TF-106199、車身號碼RFBSJ 25TFLB106096，申領車牌號碼為000-0000號），詎伊騎乘系 爭機車期間屢次遭遇系爭機車暴衝、無法降速、突然停頓或 突然自行加速、突然熄火等故障情形（下稱系爭故障情形） ，迭經修繕均未見改善，已害及伊之行車安全為由，依民法 第226條、第256條、第227條、第260條、第365條規定，訴 請被告負買賣契約債務不履行損害賠償責任，求償新臺幣（ 下同）94,788元暨遲延利息（見臺灣桃園地方法院112年度 壢小字第953號卷，下稱壢小卷第9至15頁），嗣於訴訟繫屬 期間，本於前開基礎事實主張被告乃生產、製造、設計系爭 機車之廠商，為消費者保護法（下稱消保法）第2條第2項所 稱企業經營者，惟被告製造之系爭機車卻不具消保法第7條 第1項規定之安全性為由，改依民法第191條之1、及消保法 第7條、第51條規定，訴請被告賠償103,759元暨遲延利息（ 見本院卷㈠第61至65、67、245、303至304頁，本院卷㈡第375 至376頁），經核原告變更之訴與原訴之原因事實均本於被 告製造之系爭機車在使用中發生系爭故障情形之共通社會事 實而來，且其主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利 用，無礙被告之程序權保障，合乎訴訟經濟，依前引規定及 說明，應予准許。 貳　實體事項　 一、原告主張：被告為系爭機車之生產、製造、設計廠商，伊於 民國109年6月15日自訴外人即被告之經銷商泉泓車業有限公 司（下稱泉泓公司）購入系爭機車，惟在保固期間內，自11 2年3月13日起，因通常使用系爭機車屢次遭遇系爭故障情形 ，已危及伊之行車安全，經伊自112年3月23日起至同年4月2 3日止，將系爭機車送修達3次以上，仍有車速不穩定、儀表 板不準確，及機油顯示燈異常等問題迄未解決，被告製造之 系爭機車顯然不具當代科技或專業水準可合理期待之安全性 ，係有過失。又伊因購入系爭機車受有財產損害45,937元（ 計算式：41,839+1,098+3,000=45,937），復因騎乘系爭機 車遭遇系爭故障情形，導致自摔，造成心理恐懼達情節重大 程度，被告應給付伊懲罰性賠償金57,822元。爰依民法第19 1條之1及消保法第7條、第51條規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告103,759元（計算式：45,937+57,8 22=103,759），及自113年4月28日追加聲明狀二繕本送達翌 日即113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：系爭機車於流通進入市場前，已經伊內部檢驗合 格，並經交通部抽驗審查合格，發給審驗合格證明，系爭機 車之引擎溫度、轉速（rpm）數據經檢測亦合乎標準值，足 見系爭機車之設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專 業水準可合理期待之安全性。原告主張系爭故障情形與伊設 計、生產、製造系爭機車有關，應由原告負舉證責任。再者 ，系爭故障情形業經修繕完畢，經原告領回系爭機車使用迄 今，未再送修，原告猶指摘系爭機車仍有車速不穩定、儀表 板不準確，及機油顯示燈異常等問題，即難謂真實。此外， 消保法第7條規定受保護之財產權，並不包括瑕疵商品本身 之損害及其他純綷經濟上損失，原告卻援引修車費、代步費 及訴訟衍生之精神上痛苦為計算賠償金內涵，於法即有未合 ，且未據原告提出其他證據證明受有損害，伊對原告自不負 賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告假執行。 三、按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害， 負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無 欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限。前項所稱商品製造人，謂商品之 生產、製造、加工業者。民法第191條之1第1項、第2項前段 定有明文。次按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之 企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應 確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性。」、「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消 費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明 其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」消保法第7條第1、 3項亦有明定。又受害人依民法第191條之1第1項規定請求商 品製造人負賠償責任，仍應就其損害之發生係因該商品之「 通常使用」所致乙節，先負舉證責任（最高法院97年度台上 字第975號判決要旨參照），而民法第191條之1第1項但書規 定，係因消保法第7條就企業經營者應負無過失賠償責任， 基於衡平利益所設，故須由企業經營者舉證證明自己無過失 。再者，損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘 無損害，即不發生賠償問題，依民事訴訟法第277條前段規 定，主張損害賠償請求權存在之當事人，對前開成立要件應 負舉證責任。 四、經查，被告就系爭故障情形應負無過失責任： 　㈠原告主張於109年6月15日購入系爭機車後，在3年保固期間內 ，經通常使用系爭機車，卻自112年3月13日起遭遇系爭故障 情形，經更換ECU及汽缸頭感知器，有兩造不爭執真正之系 爭機車出廠與貨物稅完稅證照、機車新領牌照、機車維保養 明細表、統一發票、被告官網網頁、原告與泉泓公司負責人 蘇冠華之Line對話截圖、維修紀錄交換單、詢價單及維修工 作單在卷可稽（見壢小卷第19、21、23、25、39至43、37頁 ，本院卷第161至165頁），並有證人蘇冠華證述，泉泓公司 是被告專屬經銷商，原告向泉泓公司購買系爭機車後，一直 都在泉泓公司進行維修保養，原告第一次送修是反應系爭機 車方向燈開關不靈敏，嗣於110年5月間反應系爭機車鎖頭不 正常；於111年8月間反應機油警示燈不正常；於112年4月間 反應系爭機車引擎會熄火、莫名加速，當初系爭機車係呈現 轉速過高，速度太快會自己往前衝，或突然熄火的不穩定情 形。伊先測試更換怠速馬達，及連接怠速馬達的線頭，但不 能解決問題，嗣經更換ECU，仍無法解決前開問題，伊遂於1 12年5月17日將系爭機車送交被告之鑫陽服務站檢修。現在 車上都有1台電腦（即ECU電子控制器，下稱ECU）用來指揮 機車動作、自行運算相關參數，若電腦有問題，機車的動作 就會怪怪的，例如莫名奇妙熄火或加速，而「熄火」與馬達 怠速是同一問題，馬達怠速也可能是因為汽缸頭溫度感知器 不良所致。系爭機車經伊逐一檢查、測試更換相關零件，嘗 試找出故障原因，直到112年4、5月間將全部零件換過一輪 後，才解決暴衝及熄火問題。伊銷售被告生產之同型機車迄 今，僅系爭機車有汽缸頭溫度感知器不良及突然暴衝、熄火 等故障情形。原告買的系爭機車是新型的第一版機車，新產 品第一次出現問題，因為欠缺資訊所以很難猜測故障發生的 原因，這個產品一直在改版，對照其他人買改版後的第二版 、第三版機車就沒有這些問題等語為憑（見本院卷㈠第203至 207、305至307頁），而被告對於泉泓公司係其經銷商、原 告定期將系爭機車交付泉泓公司維修保養等情均無爭執，且 未舉證證明原告騎乘使用系爭機車有何違背使用說明書，或 不符通常使用情形，堪認原告前開主張為真。是依前引規定 及說明，原告既已舉證證明系爭故障情形係因系爭機車通常 使用所致，即應由被告就系爭機車之生產、製造或加工、設 計並無欠缺，或原告所稱系爭故障情形非因該項欠缺所致， 或於防止損害之發生已盡相當之注意，負舉證責任。 　㈡被告抗辯系爭機車於流通進入市場前，已經檢驗合格，其設 計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期 待之安全性，並無欠缺等情，固據提出交通部車輛型式安全 審驗合格證明、完檢整車履歷查詢表、汽車檢驗員檢驗合格 證照、ECU檢測查詢單為憑（見本院卷㈠第129至131、133、2 69、271頁）。但查： 　⒈由交通部車輛型式安全審驗合格證明、完檢整車履歷查詢表 所載檢驗項目為車身長、寬、高、軸距、重量、座位數、車 身顏色，暨引擎排氣量、汽缸數、最大馬力、油箱容量、組 裝線別及上下線時間、完檢上下線時間、入庫時間（見本院 卷㈠第129至131、133頁），至於ECU、汽缸頭溫度感知器則 不在前開審驗項目之列，尚無從據此推認系爭機車於流通進 入市場前，所裝置之全部零件已合乎當代科技或專業水準可 合理期待之安全性。 　⒉又ECU檢測查詢單固記載，系爭機車出廠時，經檢查其圖面代 號、軟體版本、校正識別碼、轉速（檢驗值為1662 轉）、 電瓶電壓、TPS開度、TPS電壓、引擎溫度、進氣壓力、噴油 時間、點火角度、ISC流量比率、ISC duty通電比率、O2電 壓、O2加熱器、O2修正量、大氣壓力、ECU運轉時間等項目 ，檢驗結果均為合格（見本院卷㈠第271頁），惟系爭機車在 原告通常使用中，曾於112年4月6日更換ECU及主開關鎖組， 於112年5月10日再次更換ECU，於112年5月19日更換汽缸頭 感知器等情，有兩造不爭執真正之維修紀錄交換單、詢價單 、維修工作單為憑（見本院卷㈠第161至165頁），參諸證人 蘇冠華證稱：被告於發現故障時，會不定期提供更新檔給車 行更新電腦（俗稱「刷韌體」），汽缸頭溫度感知器雖是消 耗品，但通常不會馬上壞掉，而原告反應系爭機車有怠速、 自動加減速或熄火問題存在，至少是在伊於112年3月21日以 LINE通知原告「刷完韌體」前一兩個月（即約在112年1、2 月間）等語（見本院卷㈠第206、306、309頁），及112年3月 21日原告與蘇冠華間之LINE對話截圖顯示，蘇冠華為系爭機 車更新ECU軟體後，發現系爭機車「還是會怪怪的」，遂建 議原告將系爭機車送交原廠更換新電腦（見壢小卷第37頁） ，暨原告自承系爭機車於112年5月19日更換汽缸頭溫度感知 器後，系爭故障情形已有改善，系爭機車之通常使用騎乘速 度還可以接受等情（見本院卷㈠第202頁），可知系爭故障情 形可能肇因於汽缸頭溫度感知器不良，不能正確測知並傳送 引擎溫度至ECU，使ECU因欠缺引擎溫度正確數據而不能維持 穩定車速。佐以被告自承汽缸頭溫度感知器是向西門子股份 有限公司購入、ECU則是自製品（見本院卷㈠第381頁），暨 我國並未制定機車溫度感知器、ECU等零組件之國家標準， 有經濟部標準檢驗局113年8月5日函為憑（見本院卷㈡第47頁 ），而系爭機車申請牌照檢驗項目，係由交通部公路局依汽 車委託檢驗實施辦法，委託被告辦理檢驗，有卷附交通部公 路局高雄市區監理所113年8月13日函可稽（見本院卷㈡第77 頁），益見被告雖受主管機關委託辦理系爭機車進入市場流 通前之審驗作業，卻未將影響ECU引擎溫度數據取得之汽缸 頭溫度感知器納入檢驗，在此情形下，單憑ECU檢測查詢單 記載引擎溫度檢驗值134、檢驗結果「OK」，仍不足以證明 系爭機車進入市場流通時，其組裝設置之ECU及汽缸頭溫度 感知器已合乎當代科技或專業水準可合理期待之安全性。 　⒊被告雖抗辯汽缸頭溫度感知器係消耗品，原告於購入系爭機 車2年後始發生系爭故障情形，不能排除自然耗損之可能性 云云。惟觀諸原告提出之被告官網網頁揭示：機車若依定期 保養項目實施者，可享第3年全車無限里程品質保固，及系 爭機車所屬機型之ECU可收集及紀錄該機車之運轉資訊，用 以協助車輛故障診斷及排除，這些資訊須在執行保養檢查或 維修程序時，使用被告專用之診斷工具，連接至系爭機車之 診斷接頭才能取得等語（見壢小卷第25頁），可知被告已透 過官網向消費者（含原告在內）擔保全車保固期間為3年， 並使用ECU收集紀錄之運轉資訊提供保固服務，堪認系爭機 車全車零件（含ECU及汽缸頭溫度感知器在內）亦在被告應 提供保固服務之範圍內，消費者當可合理期待全車零件在3 年保固期間內可供通常使用，被告前開抗辯為不足採。至於 被告事後提出其編印之保固書，抗辯系爭機車之零件保固期 限為2年（見本院卷㈠第477頁），核與前揭被告官網內容不 一致，亦與證人蘇冠華向被告承辦人查證ECU保固期限為3年 不符（見本院卷㈠第306頁），要非可採。 　㈢此外，原告主張系爭機車有鎖頭不正常、機油提示燈異常等 情形，固據證人蘇冠華證述在卷（見本院卷㈠第204、205頁 ），惟前開零件異常與系爭故障情形間欠缺相當因果關係， 不在審究之列。 　㈣綜上，被告就系爭機車在原告通常使用中發生系爭故障情形 ，既不能舉證證明系爭機車於流通進入市場前，其設計、生 產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安 全性，並無欠缺，依前引規定及說明，即應由被告就系爭機 車於通常使用中發生系爭故障情形，負無過失責任。　 五、次查，原告迄未舉證證明因系爭故障情形致受財產或非財產 上損害，自無賠償可言： 　㈠原告主張因系爭機車存在系爭故障情形，而受有車輛折舊損 害41,839元、領牌費1,098元及拆裝行車紀錄器費用3,000元 ，合計45,937元之損害（見本院卷㈡第381頁），固提出系爭 機車統一發票、新領號牌費及汽燃費收據、網購頁面為憑（ 見壢小卷第23、27、35頁），惟按民法第191條之1規定所稱 之損害，係指被害人因商品之通常使用所致損害，而消保法 第7條第1項所稱商品製造者侵權責任，則須商品有安全或衛 生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健 康或財產（最高法院88年度台上字第2842號民事判決要旨） ，至於商品本身價值貶損均不在其列。本院審酌原告主張因 購入系爭機車折舊、領牌及拆裝行車紀錄器衍生之費用，核 其性質均屬商品本身價值，非因商品之通常使用所致損害， 亦非因商品具安全上危險致生損害於原告之生命、身體、健 康或財產，而被告就系爭機車存在系爭故障情形，為系爭機 車更換ECU、汽缸頭感知器等零件，因在系爭機車保固期間 內為之，均未向原告收費，業據證人蘇冠華證述明確（見本 院卷㈠第206頁），此外原告復未舉證證明有何因系爭故障情 形致生損害於生命、身體、健康或財產情事，原告前開主張 於法尚有未合，為不足採。 　㈡原告另主張伊因系爭機車在通常使用情形下，發生系爭故障 情形，影響行車安全致生心理恐懼，達情節重大程度，受有 非財產上損害57,822元（見本院卷㈡第383頁），並提出衛生 福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）診斷證明書為憑（見 本院卷㈡第177頁）。但由前開診斷證明書記載，原告係因混 合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、其他憂鬱症發作，於113 年7月29日前往就診，該就診時間距系爭故障情形發生時間 （即112年1、2月間）達1年6個月以上，已難認有因果關係 。再參諸病歷記載，原告自述最近因為打官司感到很焦慮、 失落感很大等情（見本院卷㈡第267頁），可知原告發病情形 與訴訟壓力較為相關，佐以桃園療養院113年11月11日函覆 原告前開病症為多重因素導致，無法確認病發原因（見本院 卷㈡第265頁）等一切情事，尚難認原告在本件訴訟期間產生 焦慮及憂鬱情緒之發病結果，與通常使用系爭機車期間發生 系爭故障情形之間具有相當因果關係。此外，原告復未提出 其他積極證據證明因系爭故障情形致生非財產上損害，即難 認有賠償可言。 　㈢至於原告主張在系爭機車送修期間，僅能使用代步車造成不 便，且為修繕系爭故障情形，耗費路程車資、與技師溝通之 時間工資云云（見本院卷㈠第247至249頁），核其性質係屬 純粹經濟上損失（即本質上未與其他加損害於人身安全、健 康或財產權相結合），容與非財產上損害有間，不在消保法 第51條欲保護範圍內，原告執前開車資、工資加倍計算懲罰 性賠償金，於法即有未合，亦非可採。 六、綜上所述，原告依民法第191條之1及消保法第7條、第51條 規定，請求被告應給付原告103,759元，及自113年5月3日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據提出均不影響本件 判斷結果，不再贅述。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1294-20250307-1

上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第892號 上 訴 人 蔡承攸 被 上訴人 謝冠鴻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月30日臺灣新北地方法院第一審判決（112年度訴字第203 6號）提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊為原審原告飛騰伊果國際文化傳媒有限公 司（原名飛騰國際文化傳媒有限公司，下稱飛騰公司）之負 責人，該公司係以培訓直播人才為主要營業項目，藉由開設 TIKTOK（抖音）製片教學培訓課程等，使學員可一窺海外抖 音商業模式之真實運作狀況及精進、進修自身直播能力，伊 並無藉該公司要求學員拉下線而違法從事傳直銷之情事。詎 上訴人未善盡查證義務，即於民國112年6月22日某時許，在 任何不特定人均可共見共聞之網路平臺上，公然以直播對談 方式發表：「謝冠鴻先生是嗎？這是謝冠鴻先生是嗎？你們 的負責人嘛謝冠鴻。有這麼多的受害者，12800。還叫你去 拉下線。咋想的，你憑什麼？」之不實言論（下稱系爭言論 ），顯係因故意或過失不法侵害伊名譽權而情節重大，伊因 此受有精神上之痛苦，上訴人應賠償伊精神慰撫金等情。依 民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴 人給付新臺幣（下同）5萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌 日起算之法定遲延利息（原審就上開部分為上訴人敗訴之判 決，上訴人聲明不服，提起上訴。至未繫屬於本院部分，不 予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊所發表之系爭言論係就公眾人物可受公評之 事項所為之意見表達，縱伊批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄 ，足令被上訴人感到不快或影響其名譽，亦應受憲法言論自 由之保障，不能認伊所為已構成侵權行為等語，資為抗辯。 並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人5萬元本息 部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人名譽而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，此觀民法第195條第1項前段規定自明。次按事實陳 述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為 人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇。事實陳 述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真 實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上 不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以 貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所 述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並 應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之 損害賠償責任。又民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對 行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上開 攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自應由 行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體 或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係 」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、物」、 「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素， 分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解 免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名 譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照） 。經查： 　⒈被上訴人主張上訴人於112年6月22日某時許，在任何不特定 人均可共見共聞之網路平臺上，公然以直播對談方式發表系 爭言論之事實，業據提出上訴人於網路直播時之錄影光碟及 譯文為證（見原審卷第47頁、證物袋），並為上訴人所不爭 執（見本院卷第94頁），堪認屬實。又上訴人係以系爭言論 指稱身為飛騰公司負責人之被上訴人有要求學員拉下線之情 事，核屬陳述特定事實之言論，且在客觀上足使一般人於閱 覽後產生被上訴人有藉飛騰公司違法從事傳直銷之負面評價 ，已損害被上訴人之名譽。 ⒉觀上訴人雖提出其主張取自原審被告李青樺之飛騰公司上課 資料（下稱系爭資料，見原審卷第201至203頁），欲證明其 就所指上情已善盡查證義務而有相當理由確信為真實。惟兩 造不爭執飛騰公司之課程分為基礎班及進階班（見本院卷第 95、126至127頁）；被上訴人已陳明：李青樺是伊等海外帶 貨的初階班學員，系爭資料所顯示之文字為進階班之內容等 語（見本院卷第126至127頁），李青樺亦於原審陳稱：系爭 資料是其他學員提供給伊的，伊當時是上基礎班，基礎班並 沒有要求要拉下線等情明確（見原審卷第195頁），可徵系 爭資料應係飛騰公司進階班之資料而與基礎班無涉。上訴人 所陳被上訴人有於飛騰公司基礎班要求學員拉下線云云，既 無從以前開屬飛騰公司進階班上課內容之系爭資料為證，亦 與李青樺前開陳述情節相左，尚難遽信為真。另觀被上訴人 亦否認有於飛騰公司進階班要求學員拉下線，並陳明系爭資 料所載內容係與抖音帶貨制度相關之佣金及分潤而與上下線 無涉等語（見本院卷第126至127頁）；本院衡以李青樺既非 飛騰公司進階班之學員，得否僅憑其取自其他學員之系爭資 料，即知悉進階班之上課內容及系爭資料所代表之確切含意 ，容非可疑，上訴人更於本院陳稱：伊非飛騰公司之學員， 亦沒有跟其他會員進行查證等語（見本院卷第96、126頁） ，則其徒憑李青樺所指前情及無法確知實際內容之系爭資料 ，即謂被上訴人有於飛騰公司進階班要求學員拉下線云云， 顯亦難認其已善盡查證義務。從而，無從認上訴人有相當理 由可確信其所述被上訴人要求學員拉下線乙情為真實；上訴 人以不實之系爭言論損害被上訴人之名譽，自具有不法性。 至上訴人所為系爭言論既非係就其有相當理由確信為真實之 特定事實，闡釋自己之見解或立場，其猶一再謂該言論係其 主觀上之意見表達，應受憲法上言論自由之保障云云，亦有 誤會。 ⒊上訴人以其高職畢業及身為臺南市立委參選人之智識程度（ 見原審卷第127、247、249頁），應可預見不實指控將使被 上訴人名譽受損，理應先為相當之查證，且無不能查證之情 況，卻仍疏未善盡查證義務，即遽為不實之系爭言論，自係 因過失不法侵害被上訴人之名譽權甚明。從而，堪認上訴人 確有過失不法侵害被上訴人名譽權之侵權行為；被上訴人因 遭上訴人以前開方式損害其名譽權，精神上勢必受有相當之 痛苦，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定 ，請求上訴人對其負賠償精神慰撫金之責，即有理由。 　㈡再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86 年度台上字第511號判決意旨參照）。查上訴人為高職畢業 ，曾參選民意代表，每月收入來源為政治獻金，111年度之 申報所得為2,200元，名下無財產，被上訴人則為大學畢業 ，目前從事教育培訓與直播電商，月收入約200萬元，名下 有房地、投資等身分、資力情狀，業經兩造陳明在卷，並有 原法院所調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參 （見原審卷第127、134頁、原審限閱卷），本院並審酌上訴 人違犯前開侵權行為之情節、手段及被上訴人因名譽權受侵 害所致精神痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人所得請求之 非財產上損害應以5萬元為適當。 四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求上訴人給付被上訴人5萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日即112年9月6日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就前開應准許部分 判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　 　　　　 　　　 　　　　　　　法　官　楊舒嵐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莫佳樺

2025-03-05

TPHV-113-上易-892-20250305-1

金上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第35號 上 訴 人 林政偉 訴訟代理人 鄭雅方律師 傅宇均律師 陳品亘律師 上 訴 人 方鈺云 原住○○市○○區○○街000號6樓 被 上訴 人 侯沁潔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月10日臺灣臺北地方法院112年度金更一字第1號判決提起 上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人連帶給付部分，及該假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人在原審依共同侵權行為之法律關係，請求上訴 人方鈺云、林政偉負連帶賠償責任，經原審判決後，雖僅林 政偉就其敗訴部分聲明不服提起上訴，惟其上訴理由並非基 於個人關係之抗辯，且該訴訟標的對於共同訴訟人方鈺云必 須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴 效力及於同造之方鈺云，爰將方鈺云併列為上訴人（以下分 稱各自姓名，合稱上訴人）。　　 二、被上訴人主張：「富南斯集團」號稱全球性會員制之金融交 易平台，由方鈺云帶領林政偉與其姊夫即訴外人李順意等團 隊成員，林政偉加入講師團隊，與其他集團成員共同基於違 反銀行法及多層次傳銷管理法之犯意聯絡，自民國106年8月 間起，在台舉辦「說明會」、「新人培訓課程」、「講師培 訓課程」及TBC會員培訓活動，對外宣傳行銷每單位美金1萬 元、「每月8％還本、8％盈利」與本金顯不相當紅利之投資入 會方案，共同招攬不特定人加入投資；嗣「富南斯集團」漸 難招募新資金支應龐大紅利，自107年6月間起，片面強制將 會員投資額全數轉換成「富南斯集團」自行發行之FOIN虛擬 貨幣，並要求會員加碼投資以激活帳戶，持續吸收新、舊會 員投入資金。伊受李順意邀約參與「富南斯集團」說明會， 會後經李順意介紹認識林政偉，林政偉向伊遊說「富南斯集 團」前景可期，伊基於信任，乃分別於107年10月至11月間 匯款投資「富南斯集團」合計新臺幣（下同）600萬元。詎 「富南斯集團」不斷延後公開交易FOIN虛擬貨幣時程，最後 甚至關閉交易網站，致伊無法取回投資款而受有損害。上訴 人因上開非法吸收資金及多層次傳銷等行為，違反銀行法第 29條第1項、第29條之1、多層次傳銷管理法第18條等規定， 經本院111年度金上重訴字第28號刑事判決（下稱刑事判決 ）有罪確定。爰依民法184條第2項、第185條第1項前段、第 2項等規定，請求上訴人連帶給付伊600萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即111年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息（其餘未繫屬於本院者，不予贅述）。 三、林政偉則以：伊非「富南斯集團」之管理階層，被上訴人受 李順意招攬投資，刑事判決認定李順意係方鈺云之下線，伊 不認識被上訴人，未參與招攬被上訴人投資，亦未收受被上 訴人之投資款，被上訴人復未證明其匯款投資金額高達600 萬元。縱認被上訴人受有損害，亦與伊之行為無相當因果關 係，伊與方鈺云、李順意並無犯意聯絡或行為關聯共同，不 成立共同侵權行為，伊不負連帶賠償責任。又伊於108年11 月8日經法院羈押禁見，經媒體大幅報導，被上訴人自陳當 時即已知悉伊涉嫌吸金之事，然其遲於111年1月24日始提起 本件刑事附帶民事訴訟向伊請求侵權行為損害賠償，已罹於 民法第197條第1項規定之2年時效，伊得拒絕給付等語，資 為抗辯。　　 　　方鈺云則以：被上訴人經李順意招攬投資「富南斯集團」， 並依李順意指示，匯款至李順意、許芝迎、林修帆等人（下 合稱李順意等3人）之銀行帳戶，與伊無關，伊不認識被上 訴人，伊與李順意等3人亦不成立共同侵權行為。且被上訴 人向伊請求侵權行為損害賠償，已罹於2年時效期間，伊得 拒絕給付等語，資為抗辯。 四、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人600萬元，及自111年1 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上 訴人其餘之訴。林政偉對其敗訴部分不服，提起上訴，聲明 ：㈠原判決不利於林政偉部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。方鈺云視同上訴， 聲明：㈠原判決不利於方鈺云部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執李順意為林政偉之姊夫，林政偉、李順意皆隸屬 於方鈺云團隊，林政偉負責帶領SAM講師團隊、受訴外人李 若妘指揮製作修改說明會上講師講授內容之簡報檔；被上訴 人經李順意邀約參加「富南斯集團」投資說明會，並於107 年10月至11月間，依李順意指示，匯款至李順意等3人銀行 帳戶等情（見本院卷第174、268、303頁），堪認此部分事 實為真實。 六、經查，上訴人於刑事案件均坦承犯罪，經刑事判決認定其等 與法人之行為負責人共同犯銀行法第29條、第29條之1、第1 25條第3項、第1項後段規定之非法經營收受存款業務罪、多 層次傳銷管理法第18條、第29條第1項之非法經營多層次傳 銷罪確定。上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維 護經濟金融秩序，及保障社會多層次傳銷參加者之權益，自 屬保護他人之法律。而刑事判決認定林政偉、李順意均屬方 鈺云團隊，下線李順意以多層次傳銷方式，吸收不特定多數 人之資金，包括被上訴人匯款至李順意等3人帳戶部分（見 本院卷第225頁、刑事判決附表1、附表1-6編號727、777、7 99、800、895、附表2編號2335、2367、2466、2467、2474 ），除據上訴人於刑事案件坦認犯罪外，亦有李順意等3人 、被上訴人之中國信託銀行帳戶交易明細及李順意、被上訴 人之國泰世華銀行帳戶交易明細、被上訴人之玉山銀行帳戶 交易明細可稽（見原審卷一第127、167-168、215、228、25 3頁、卷二第13、15、267、311、319頁），則被上訴人主張 上訴人違反上開保護他人之法律，應就其投資所受損害，負 賠償之責，固非無據。惟細繹上開匯款資料，充其量僅能認 定被上訴人如附表所示匯款182萬4583元至李順意等3人帳戶 以投資「富南斯集團」宣稱FOIN虛擬貨幣等方案，其主張受 有逾此範圍之損害，已有可疑。況按因侵權行為所生之損害 賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年 間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。關於侵 權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉 損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為 所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準。查被 上訴人於108年3月4日、10月17日即經法務部調查局臺北市 調查處、內政部警政署刑事警察大隊偵七大隊訊問有關「富 南斯集團」違反銀行法、多層次傳銷管理法之情節（見本院 卷第243-246、247-249頁），嗣上訴人因涉違反銀行法等罪 嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於108年11月7日搜索，經 原法院於翌日凌晨羈押禁見，經檢察官於109年1月3日提起 公訴等情，業經媒體於108年11月8日、109年1月3日刊登新 聞報導，且報導中記載「富南斯集團」於107年發生出金異 常致投資人慘賠，多國對之展開調查並提出警告等情（見本 院卷第255-264頁，另有外放檢察官109年1月2日108年度偵 字第17447、27713、27714、27919號起訴書1冊可參），被 上訴人亦自承伊看見新聞報導上訴人因吸金被羈押禁見，才 知道伊投資受騙等語（見本院卷第175-176頁），堪認被上 訴人至遲於109年1月3日新聞報導上訴人因涉吸金等犯嫌而 經檢察官起訴時，即已知悉上訴人為非法招攬投資之行為人 ，其投資款無法回收致受損害等情，則依民法第197條第1項 前段規定，其得依侵權行為規定請求上訴人賠償損害之時效 期間應自此起算2年。然被上訴人遲於111年1月20日提起本 件刑事附帶民事訴訟，該起訴狀繕本於111年1月24日送達上 訴人（見附民卷第5、9、11頁），已逾2年時效期間，上訴 人拒絕給付，堪認有據。至被上訴人於本院言詞辯論時改稱 ：伊於110年底到法庭上看到那麼多被害人才知道被騙、伊 提起附帶民事訴訟時才知道被騙云云，難認可取。 七、綜上所述，被上訴人依民法184條第2項、第185條第1項前段 、第2項之規定，請求上訴人連帶給付600萬元，及自111年1 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵非有據 ，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　3 　　月　 　　4　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-03-04

TPHV-113-金上-35-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

多層次傳銷管理法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第201號 上 訴 人 即 被 告 曾堉綸 選任辯護人 李柏杉律師 上列上訴人因違反多層次傳銷管理法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度訴字第1295號，中華民國113年8月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第9189號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於沒收部分撤銷。 二、其他上訴駁回。曾堉綸緩刑2年，並應於判決確定後1年內向 　　公庫支付新臺幣3萬元。 三、上開撤銷部分，未扣案犯罪所得新臺幣2萬360元沒收，於全 　　部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告曾堉綸( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「 量刑」及「沒收」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判 範圍（本院卷第232、332、333頁），故本院僅就第一審判 決關於量刑及沒收是否合法、妥適予以審理。 二、被告上訴意旨略以：被告已於本院審理中坦承犯行，且已與 被害人盧淇瀅、陳秀蓁達成和解並賠償新臺幣(下同)1萬元 ，犯後態度良好，原審量刑過重，違反罪刑相當原則，並請 求宣告緩刑，另原審諭知沒收犯罪所得之金額亦有不當等語 。　　 三、上訴駁回部分(科刑部分) 　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係 ，從一重論處其共同犯多層次傳銷管理法第29條第1項之非 法多層次傳銷罪刑(尚犯公司法第19條第2項之非法以公司名 義營業罪)，就原判決關於科刑部分，本院認第一審所處之 刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用 第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。 　㈡第一審判決科刑理由略以：爰審酌被告明知虎威公司未申請 公司設立登記，竟以該公司名義以違法變質之多層次傳銷方 式招攬下線，擾亂社會經濟秩序，並助長投機風氣，所為應 予非難；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪分工、犯 罪期間長短、無前科之素行、教育程度、職業、家庭經濟狀 況，暨被告否認之犯後態度，迄今未與被害人調解或賠償損 害等一切情狀，量處有期徒刑4月等旨。以上科刑理由，茲 予以引用。 　㈢刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節， 審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當 之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量 之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越 外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬 適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」 。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量 之不當，第二審法院宜予以維持。 　㈣原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以 行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告 之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、 品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及 說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反 比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則， 且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失 公平之情，難認有濫用裁量權之情形。 　㈤本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會 復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪 情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目 的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告 違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範 圍內之中低度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中 、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評 估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任 刑應削減至法定刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的 觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責 任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復 式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責 任刑應再予以下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之 低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離 司法實務就非法多層次傳銷罪之量刑行情，屬於量刑裁量權 之適法行使，自難指為違法或不當。被告上訴意旨指摘原審 量刑違反罪刑相當原則一情，為無理由，應予駁回。 四、宣告緩刑之理由 　㈠量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別 預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會 復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑 目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消 除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪 ，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之 目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇， 其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活， 亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法 」為首要考量的刑罰以外處遇方案。 　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有其前 案紀錄表可考(本院卷第59-66頁)，其僅屬初犯及偶發犯， 主觀惡性較低；被告已於本院審理中坦承犯行，並已與被害 人盧淇瀅、陳秀蓁達成和解並賠償1萬元，上開被害人亦同 意給予被告緩刑宣告等情，有和解筆錄可考(本院卷第251、 252頁)，足認被告確有悔改之意，並有彌補上開被害人所受 損害之情，且被告尚有意與其餘被害人和解，惟因其餘被害 人經本院傳喚未到庭，始未能達成和解或給付賠償，可見被 告確有積極彌補其餘被害人所受損害之意願，並已付出相當 程度之努力，堪認其犯後態度良好；又被告有母親及哥哥需 要扶養，目前在經營水果攤等情(本院卷第347頁)，足見其 有勞動能力及正當工作，並有足夠之家庭支持系統，社會復 歸可能性非低。是認依被告之個人情狀，倘施以刑罰，較不 利於其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生活， 參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點規定，認被告經此科 刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣 告，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又為 使被告深切記取教訓，避免日後再度犯罪，使其於緩刑期內 能深知警惕，併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應向公 庫支付3萬元。倘被告違反上開應履行之負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依 刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附 此敘明。　 五、撤銷改判部分(沒收部分)　　　　 　　被告之犯罪所得為3萬360元，原審就此部分諭知沒收、追徵 ，固非無見。惟被告既已與被害人盧淇瀅、陳秀蓁達成和解 並賠償1萬元，此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，自 不得宣告沒收、追徵，是被告之犯罪所得扣除已合法發還被 害人之數額後，剩餘犯罪所得為2萬360元(未扣案)，應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審未及審酌上情 ，就全部犯罪所得3萬360元宣告沒收、追徵，尚有未恰，自 應由本院就原判決關於沒收部分予以撤銷改判，並就犯罪所 得2萬360元宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日

2025-03-04

TPHM-114-上訴-201-20250304-1

訴
臺灣屏東地方法院

履行契約

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第93號 原 告 王姿淨 訴訟代理人 陳煜昇律師 被 告 郭亭瑊 訴訟代理人 郭景忠 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第第2、3款分別定有明文。 經查，原告起訴時原聲明為㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）11萬3,245元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈡被告應自民國112年11月起至118 年1月止，按月於每月最末日給付原告1萬0,295元及各該期 款項遲延之次月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； 並應於118年2月最末日，給付原告6,505元及該期款項遲延 之次月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷 第17頁），嗣於113年6月18日審理中變更聲明為被告應給付 原告58萬8,335元，及自113年6月25日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（見本院卷第117頁）。原告前揭所為 變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求基本事實均同 一，主要爭點亦具共通性，依前揭法條規定，均無不合，自 應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告於111年9月間欲參加訴外人美科達股份有限公司（下稱 美科達公司）取得二星會員資格，礙於並無相當資歷及資金 不足，遂向訴外人即原告之妹甲○○借款62萬元（下稱系爭借 款），並於111年9月18日簽立二星協議書及二星分期單（下 稱系爭協議），約定被告需給付原告80萬元。後甲○○委由訴 外人楊思蓉，透過訴外人即楊思蓉之配偶陳睿騰之帳戶匯款 至美科達公司，使被告取得美科達公司一星會員資格。被告 並於112年1月24日以通訊軟體詢問原告稱「能否直接以姿絨 名義一直繳款」、「因為我昨天晚上想到一件事就是如果我 今天總監那再貸款50萬好了，貸款即使過了 我是不是還要 再繳我這筆50萬，姿絨那的80萬也是我繳」、「所以我才問 能不能用姿絨的名義貸我的錢也入帳在那」等語，再於112 年2月至4月間，分別以轉帳方式給付訴外人甲○○各1萬0,555 元，合計3萬1,665元，嗣被告未依期清償，尚有58萬8,335 元未獲清償。於113年5月10日，甲○○將系爭借款債權讓與原 告。 　㈡退步言，被告為美科達公司之會員，美科達公司確已收到以 被告名義匯入之金錢，使被告取得對美科達公司請領獎金與 給付商品等權利，雖被告與美科達公司間就會員資格有所爭 議，然此與兩造間之系爭借款無涉，仍屬無法律上原因而受 有利益。為此，爰依民法第478、179條、債權讓與法律規定 提起本訴，擇一為有利判決等語。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告58萬8,335元，及自113年6月25日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠伊否認與甲○○間有系爭借款。原告主張伊係為申請美科達公 司二星會員資格80萬元而借款等語，惟於111年7月18日，伊 與美科達公司簽訂二星方案經銷商訂購單，當時伊尚未成年 ，該訂購單經伊之法定代理人主張無效。再於同年7月26日 ，伊向美科達公司申請入會，繳交入會費800元。於同年8月 6日與美科達公司簽訂白金方案（10萬元）經銷商訂購單， 該10萬元係伊向訴外人仲信資融股份有限公司借貸，實與甲 ○○無關。伊迄今僅為美科達公司白金會員資格，並非一星、 二星會員。且伊於申報111年度綜合所得稅時，發現美科達 公司列報執行業務所得8萬1,420元，經伊向財政部南區國稅 局屏東分局檢舉並未收到該筆金額後，美科達公司註銷該筆 所得，可知美科達公司亦承認伊不具二星會員資格而取消發 放該筆獎金。再由楊思蓉、原告分別於111年10月8日、111 年12月17日催促伊完成二星資格，可知楊思蓉、原告均知伊 不具美科達公司二星會員資格。故原告上開主張，顯與事實 不符，不足採信。 　㈡又伊在系爭協議上書寫姓名、身分證字號、地址及連絡電話 ，餘「日期」「金額」欄位係空白，應是原告事後填寫。伊 於111年7月18日與美科達公司簽訂二星方案經銷商訂購單後 ，曾向銀行申請貸款80萬元未果，即向楊思蓉表示不想參加 二星資格，伊自知無資力獲貸80萬元而不敢借錢，更不可能 委託楊思蓉幫忙借款。伊未曾繳交62萬元予美科達公司，亦 不知有人以伊名義繳交62萬元予美科達公司。期間，因楊思 蓉要伊幫甲○○繳交二星會員之貸款，理由為給上面好交代， 伊覺得此非公司之正常流程而有所質疑，遂於112年1月24日 以通訊軟體詢問原告，迨伊繳納3期款項後，仍覺有異而未 再繳納。 　㈢綜上，伊與甲○○間無消費借貸關係，何況是不當得利，原告 之請求顯無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之 聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免 為假執行 三、兩造不爭執事項（見本院卷第282、283頁，並依判決格式調 整文字及修正文字）： 　㈠被告於111年7月18日簽立美科達公司「二星」方案之「經銷 商訂購單」，總金額為62萬元（見本院卷第139頁），被告 在其上簽名、寫訂購日期、電話，被告當時為未成年人。 　㈡被告於111年8月6日簽立美科達公司「白金」方案之「經銷商 訂購單」，總金額為10萬元（見本院卷第137頁），被告在 其上簽名、寫訂購日期、電話。 　㈢被告於111年7月26日簽立美科達公司之「經銷商申請書」（ 見本院卷第141頁），被告在其上簽名、寫訂購日期、電 話 ，此為會員資格，費用為800元。 　㈣被告111年度所得稅記載美科達公司發放8萬1,420元，被告至 財政部南區國稅局屏東分局檢舉並未收到該筆金額，嗣財政 部高雄國稅局於112年10月18日回函表示美科達公司已註銷 該筆所得，財政部高雄國稅局因此發放被告檢舉獎金。 　㈤被告於美科達公司有白金會員資格。　 四、得心證之理由： 　㈠原告主張依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付5 8萬8,335元，有無理由？ 　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照）。再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是各當事人就其所 主張有利於己之事實，均應負舉證之責，如一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；又事實 有常態與非常態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任， 反之，主張非常態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責 任（最高法院109年度台上字第768號、108年度台上字第510 號判決意旨參照）。　 　⒉原告雖主張111年9月間被告參加美科達公司直銷會員資格， 因資金不足，向甲○○借款62萬元，後委由楊思蓉透過陳睿騰 之金融帳戶匯款至美科達公司，使被告取得美科達公司直銷 會員一星資格等語。然按，由借款人向他人借款直接取得資 金來源，乃一般交易之常態；由借款人向他人借款不直接取 得資金而將資金輾轉由第三人匯入其他帳戶，則為非常態事 實，依舉證責任之分配原則，自應由主張非常態事實者，負 舉證之責。經查： 　⑴美科達公司固回覆本院：被告申請二星會員資格80萬元，委 託楊思蓉透過陳睿騰帳戶匯進美科達公司62萬元，經詢問楊 思蓉資金來源，係被告向甲○○借貸而來等語，且有美科達公 司檢附匯款資料、及原告提出陳睿騰國泰世華銀行帳戶、楊 思蓉第一銀行帳戶封面影本等件為證（見本院卷第129至133 、245至249頁）。依美科達公司所附匯款資料所示編號36、 45、67、76款項為陳睿騰之帳戶匯入美科達公司帳戶；編號 65、66款項為楊思蓉帳戶匯入美科達公司帳戶，然而從匯款 資料僅能證明陳睿騰、楊思蓉與美科達公司間之金錢往來關 係，匯款資料並無法看出是被告繳納二星會員款項，且無法 得知資金來源是甲○○。又美科達公司竟無向會員本人即被告 確認資金來源，而是詢問楊思蓉資金來源，美科達公司之回 函雖稱匯進美科達公司62萬元係被告向甲○○借貸而來等語， 然與一般交易經驗有悖，顯有疑義。 　⑵又美科達公司回覆本院：被告於填寫「經銷商訂購單」（本 院卷第171頁）後，公司也確實收到款項，被告可向公司提 取如同訂購單上所示62萬元等價值商品等語（見本院卷第26 9頁）。惟被告否認繳納或匯款62萬元款項給美科達公司， 且稱無提取訂購單上所示62萬元等價值商品等語。美科達公 司雖回函有收到款項，但依上開所述，匯款資料僅能證明陳 睿騰、楊思蓉與美科達公司間之金錢往來關係，無法證明被 告與何人間有金錢借貸關係。再美科達公司雖回函表示被告 可以提取訂購單上所示62萬元等價值商品，然並非表示被告 已有提取62萬元等價值商品，且被告亦稱並未提取62萬元等 價值商品，難認被告有何取得借貸金額或同價值商品之情。 　⑶證人甲○○於本院審理時證稱：被告的美科達公司會員要升星 ，跟我借62萬元，被告是透過楊思蓉跟我說她要借錢，被告 未親自跟我說要借錢。我貸款後，我提款卡給楊思蓉，楊思 蓉去把錢提領出來再匯給美科達公司，楊思蓉跟被告說若要 升星先用我的資金，讓被告當原告的下線，被告同意了，楊 思蓉再告知我被告同意了，我跟被告認識，所以我同意。後 來被告貸款沒過，被告就以我名義每個月還我貸款的錢，前 幾個月都有定期還款，後來就不了了之。我沒有直接把借貸 的錢交給被告，因為我跟被告住在不同地方，沒有太常碰面 的機會等語（見本院卷第297至300頁）。依上開證述可知甲 ○○並未向被告確認是否有借貸之意思，而是透過楊思蓉告知 ，而楊思蓉也非被告之代理人，然被告否認向甲○○借貸，實 難認甲○○與被告間有借貸之合意。又甲○○稱貸款後，將提款 卡交給楊思蓉，楊思蓉把錢領出來再匯給美科達公司等語， 然而甲○○未直接交付借貸款項給被告，亦未獲得被告指示由 楊思蓉提領款項後匯給美科達公司，實難因甲○○所述而認被 告已收到借貸款項。 　⑷原告以兩造於112年1月24日通訊軟體對話，被告說：「能否 直接以姿絨名義一直繳款」、「因為我昨天晚上想到一件事 就是如果我今天總監那再貸款50萬好了，貸款即使過了我是 不是還要再繳我這筆50萬，姿絨那的80萬元也是我繳的」； 原告說：「好像不是這樣應該是相抵然後繳剩下的30萬」、 「但你一樣先幫妹妹繳」；被告說：「所以我才問能不能用 姿絨的名義貸我的錢也入帳在那」(見本院卷第101至105頁) ，原告雖以上開對話主張甲○○確曾為被告提供資金向美科達 公司給付而有負債需要清償之情形等語，惟查，本院提示上 開對話給甲○○並詢問上開對話提到甲○○部分所指何意，經甲 ○○表示不知道等語（見本院卷第299頁），實難認原告所主 張為真。再者，被告對於上開對話表示意見如下：①「能否 直接以姿絨名義一直繳款」是疑問句，好像要找人幫我借， 我覺得好像行不通，所以才要問。因為我在跑貸款，他們也 在跑貸款，全部要我還130萬，這樣我壓力會更大。②「因為 我昨天晚上想到一件事就是如果我今天總監那再貸款50萬好 了，貸款即使過了我是不是還要再繳我這筆50萬，姿絨那的 80萬元也是我繳的」是因為楊思蓉要我幫甲○○繳二星的貸款 ，給上面好交代。③「所以我才問能不能用姿絨的名義貸我 的錢也入帳在那」是要問他們真的可以這樣跑嗎？這不是一 個正常的流程，公司都知我沒有錢了，還要幫我找人借錢嗎 等語（見本院卷第281頁）。依上開對話，被告確實以疑問 句方式詢問原告問題，而上開對話並無最後確認或共識，實 難證明原告所主張經被告答應向甲○○借貸62萬元，委由楊思 蓉透過陳睿騰帳戶匯款至美科達公司一事為真。 　⑸原告雖又稱被告分別於112年2至4月間轉帳1萬0,555元給甲○○ 之第一銀行金融帳戶，如被告與甲○○間不存在消費借貸或不 當得利法律關係，被告實無須有上列轉帳行為等語。惟查， 依上開所述已難證明甲○○與被告間有消費借貸關係，又甲○○ 雖證述上開轉帳是因為被告返還借款等語（見本院卷第299 頁），然而甲○○並未證述借貸有返還期限，且匯款原因多端 ，實難以被告曾匯款給甲○○即認甲○○與被告間有消費借貸關 係。 　⑹綜上，原告主張均無法證明甲○○與被告間有62萬元之消費借 貸關係，且原告並無法提出借貸契約、借據、本票或其他任 何得以證明消費借貸合意之證據。原告雖主張原證1系爭協 議是約定被告需給付原告80萬元及協議借貸之分期還款內容 ，惟被告抗辯僅在系爭協議上書寫姓名、身分證字號、地址 及連絡電話，餘「日期」「金額」欄位係空白，應是原告事 後填寫等語，而原告嗣後亦捨棄原證1之主張（見本院卷第2 80頁）。故尚不能僅以上開陳睿騰、楊思蓉匯款給美科達公 司及美科達公司之回函，即認為兩造間存在消費借貸關係。 從而，原告主張依消費借貸、債權讓與之法律關係請求被告 返還借款，即屬無據。 　㈡原告主張依不當得利、債權讓與之法律關係，請求被告給付5 8萬8,335元，有無理由？ 　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時 ，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主 張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺 給付之目的，始符舉證責任分配之原則。又按主張不當得利 請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發 生主體變動，則該財產變動本於無法律上原因之事實雖舉證 困難，其所生危險仍應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不 當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明 其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益 以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（ 最高法院99年台上字第2019號、77年度台上字第1756號、91 年度台上字第1673號判決參照）。準此，本件原告主張被告 受有不當得利，應負返還責任一節，既為被告所否認，自應 由原告就其主張不當得利請求權存在之事實，負舉證之責。 　⒉經查，原告主張被告受有不當得利之事實，無非以原告主張 由楊思蓉、陳睿騰匯款62萬元予美科達公司，且美科達公司 表示被告可向公司提取如同經銷商訂購單（見本院卷第171 頁）上所示62萬元等價值商品等情。然而，甲○○證述未將62 萬元實際交付予被告；原告主張甲○○之62萬元經由楊思蓉提 領，亦乏客觀事證；原告又主張楊思蓉提領後再分由楊思蓉 、陳睿騰匯入美科達公司，然匯款僅能證明楊思蓉、陳睿騰 與美科達公司間之金錢往來關係，難認原告就甲○○與被告間 確生財產變動之事實盡舉證責任。又上開經銷商訂購單記載 方案為「二星」，而美科達公司曾回函表示被告僅差8萬完 成二星資格，最後取得一星資格等語（見本院卷第129頁） ；被告亦抗辯其於111年7月18日簽立美科達公司「二星」方 案之「經銷商訂購單」時為未成年人，未經法定代理人承認 而契約未成立；再被告表示其未參與二星計畫，但美科達公 司並未發放獎金卻虛報被告有執行業務所得一事，雖美科達 公司回函表示係因沒有被告之匯款帳戶故未發放等語（見本 院卷第129頁），但後續也註銷該筆所得等情。綜合上情， 可知被告並未具二星資格，被告於方案為「二星」之訂購單 是否可提取62萬元等價值商品，實有疑義；況被告實際上並 未領取62萬元等價值商品，即難遽認被告受有利益。再者， 美科達公司表示確實收到款項而被告可向公司提取如同訂購 單上所示62萬元等價值商品，若被告真的可提取62萬元等價 值商品，亦是因美科達公司審核確認被告可領取，亦難認被 告提取62萬元等價值商品為「無法律上原因」而受有利益。 依上所述，原告所主張之事實均與不當得利之構成要件不合 。故原告主張依不當得利、債權讓與之法律關係請求被告返 還所受利益，亦屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依據消費借貸或不當得利、及債權讓與之法 律關係，請求被告給付原告58萬8,335元，及自113年6月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依 據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27 　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-27

PTDV-113-訴-93-20250227-1

易
臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1177號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉人傑 選任辯護人 凃禎和律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1022號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共參 罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。　 　　犯罪事實 一、戊○○與甲女（已成年，姓名年籍詳卷）曾為同事關係，詎戊 ○○基於意圖性騷擾之犯意，分別為以下行為： 　㈠於民國111年8月13日下午某時，甲女與戊○○前往位於高雄市○ ○區○○○路0號15樓之新益美亞洲國際有限公司(下稱 　　新益美公司）高雄營業處參加分紅大會，戊○○利用坐在甲女 旁邊之機會，挪移座椅向甲女靠近，並張開大腿，持續以手 臂、大腿碰觸甲女之上臂、大腿等處，而對甲女為性騷擾行 為。 　㈡於111年8月14日下午某時，甲女與其他同事至戊○○之兄長位 在臺南市北門區某址之住所推廣產品，甲女因突感身體不適 ，而進入廁所內嘔吐時，戊○○隨之進入，以手撫摸拍打甲女 之後背數下後，竟從背部往下撫摸至甲女之尾椎部位，而對 甲女為性騷擾行為。 　㈢於111年9月9日晚間，甲女、戊○○與其他同事均在位於臺南市 ○○區○○路00號之處所參加中秋節烤肉聯歡晚會，戊○○利用坐 在甲女旁邊之機會，挪移座椅向甲女靠近，並張開大腿，持 續以手臂、大腿碰觸甲女之上臂、大腿等處，而對甲女為性 騷擾行為。 二、案經甲女訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第145頁 ），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：111年8月13日， 伊沒有刻意將身體與甲女貼近，只是靠近說話時，不小心碰 到甲女之上臂、大腿等處；111年8月14日，當日係在下午4 時許，伊與甲女至伊的兄長住處，不是在上午，甲女身體不 適，伊帶甲女去廁所嘔吐，伊在旁邊，有用手拍打甲女之背 部，想緩解甲女之不舒服，沒有撫摸甲女之背部，也沒有上 下移動；於111年9月9日晚間，伊與甲女有參加中秋節烤肉 聯歡會，伊坐在甲女身邊，甲女說很熱，伊左手有拿扇子搧 風，沒有身體貼近甲女之上臂、大腿等處云云。經查： 　㈠被告與甲女曾為同事關係，於111年8月13日下午某時，被告 與甲女在高雄市○○區○○○路0號15樓新益美公司高雄營業處參 加分紅大會；於111年8月14日，被告與甲女至被告之兄長位 在臺南市北門區某處之住處；於111年9月9日晚間，被告與 甲女在臺南市○○區○○路00號參加中秋節烤肉聯歡晚會等事實 ，業據被告供述及證人即告訴人甲女於本院審理時證述明確 ，此部分事實首堪認定。 　㈡上開犯罪事實，業據證人甲女於本院審理時證述如下： 　⒈犯罪事實一㈠部分　 　　「（問：在111年8月13日下午妳有去參加新益美在高雄市○○ 區○○○路0 號15樓高雄營業處所舉辦的的分紅大會嗎？）有 。」、「（問：那一天是誰邀請妳過去的？）丙○○」、「（ 誰邀被告過去的？）丙○○」、「一開始那個位置是我坐在左 邊，我們用1跟2來講，我本來是坐在2 ，被告是坐在1，1跟 2的椅子中間其實有半個人的距離，會場是這樣安排的，我 們一入座之後，被告變成把椅子整個靠緊我，變成兩張椅子 沒有縫隙，再來就是被告把他的身體，本來人正常坐應該是 在椅子中間，被告並沒有，被告是坐在椅子的邊邊，還有用 一個很誇張的姿勢，我們正常人再怎麼坐也不可能大腿打得 非常的開，被告是把大腿已經靠近我椅子邊邊了，又把大腿 打得非常的開，整個人就是已經貼到我的大腿，上臂貼到我 的左邊上臂，我就一直挪椅子、挪椅子，因為它本來就只有 半個人的寬度，我實在是沒有辦法，我變成跟右邊的那一個 ，同樣都是一個阿伯，變成我的椅子跟他貼得非常的近，讓 我很尷尬，一段時間之後，沒有多久，丙○○大姊應該是有看 到，所以丙○○大姊就跑過來，就跟我們兩個說你們兩個換位 置，變成是我坐在左邊的第1 個，被告坐在右邊的第2 個， 這樣我就是有足夠的空間，我可以把椅子往左邊靠，然後我 就一直往左邊靠，被告也一直跟過來，反正就是持續一樣的 動作……在整個過程中我有隱約的跟被告講，就是委婉跟被告 說你要不要坐過去一點，我覺得很擠，被告就反正裝做都沒 聽到，我印象中我講了兩、三次，反正被告就是大腿一直打 開，可是我本來很熱，我的西裝外套是脫掉的，因為我很不 喜歡被摸到屁股的感覺，我就是索性把我上半身的西裝外套 直接穿起來，我把我的腳變成是翹二郎腿的模式，我避開大 腿的接觸，可是我上半身怎麼躲就是躲不掉，我的椅子變成 太出來，又被人家說妳椅子進去一點，影響到走道」、「（ 問：妳剛剛說被告是什麼部位碰到妳什麼部位）大腿整片， 就是大腿的外側跟整個手臂，尤其是上臂」、「（問：大腿 的右側是碰到妳哪裡？）左大腿的左側。」、「（問：妳說 被告的右上臂是碰到妳哪裡？）被告就把身體，已經貼上來 了，所以是被告的右上臂，有時候是下臂，手肘以下這裡， 上臂是完全黏著，因為下臂被告可能有時候會動，所以它有 時候開，有時候又合。」、「（問：摸到妳哪裡？）那時候 是觸碰，就是碰到我的左手。」、（問：妳當時穿著？）我 那時候剛進會場的時候有把外套西裝脫下來，變成是短袖， 我還印象很清楚我穿黑色西裝套裝。」、（問：所以是有皮 膚碰觸？）有，皮膚有碰觸到。、「（問：妳換位置以後變 成是在被告的左側，被告在妳的右側，妳說被告的哪裡？） 用一樣的方法，被告腿打開，變成是我的大腿的右側外面碰 到被告左邊的大腿外側。」、「是被告把椅子挪過來，兩張 椅子黏在一起，被告不是乖乖的坐在椅子的中間，是屁股已 經先挪到椅子的最左側，我印象中被告屁股已經把兩張椅子 的界線已經蓋掉了，我就往左邊躲。」等語（見本院卷一第 190頁至第194頁）。 　⒉犯罪事實一㈡部分 　　「（問：8月14日那天，妳如何去到被告大哥家？）黃世威 大哥開車載我跟丙○○大姊。」、「（問：妳到被告大哥家後 ，為何妳會去廁所嘔吐？） 一開始都很正常，就是在描述 初乳怎樣怎樣，黃世威跟丙○○在跟他們介紹，他們家就是有 一台振動的儀器……，我就站上去，不曉得被告沒有慢慢開振 波，被告是一下子就開最強，因為我心臟有疾病，振動就是 讓我馬上頭暈、想吐，因為那時候還不知道廁所在哪裡，我 就馬上問請問廁所在哪裡，就直接衝廁所了，因為真的就是 噁心，我衝去廁所，被告其實馬上就來，因為我直接吐，被 告進來一開始是先拍我的背，再拍一拍，被告手就是又往下 ，我印象中被告就是碰到我快尾椎那個地方，至少兩到三下 ，就在被告碰到我尾椎那裡，應該是第三下的時候，丙○○馬 上就「說戊○○你在幹嘛，你先出來，我弄她就好了」，還好 丙○○有看到，那時候我其實有聳肩膀，說你不要弄我，我很 不舒服，我有講這樣，因為我就是吐，可是被告就是繼續弄 。」、「（問：妳在偵查中是說『拍我背及上下摸我背』，是 拍還是摸？）都有，就是拍拍，手往下。」、「（問：拍幾 下是否記得？）拍幾下我記不得，我最印象深刻是往下摸。 」、「（問：摸到哪裡？）一次是到尾椎上面，應該是尾椎 上一點點，就是接近尾椎。」、「摸大概兩、三下，就是拍 、摸交替。」、「（問：妳說丙○○就進來，她是說了什麼？ ）那時候就在廁所門那裡，馬上說『戊○○我來用就好，你出 去，我來用就好了』……」、「（問：被告就離開了？）對， 被告就出來了。」等語（見本院卷一第197頁至第200頁）。 　⒊犯罪事實一㈢部分 　 「（問：既然有8 月13日、8 月14日情形，妳在9月9日怎麼 會又跟被告一起，在中秋烤肉又碰在一起？）那是一個團隊 活動，是一個跟上面的總監，籌辦這樣子的活動，是丙○○邀 」、「（問：去到現場後，為何被告又會跟妳碰在一起？） ……被告就把椅子開始挪，就跟分紅大會一樣，又把椅子挪過 來，又是一樣腿打開，可是這一因為我自己有心理準備，其 實整場我都有跟被告講『你不要碰我，我很熱』……那一天被告 把椅子移過來之後，變成我一直往右，我的最右側是黃世威 ，火爐在那邊，我覺得我也很尷尬，變成我跟那一個大哥距 離很近」、「 被告的右上臂碰我的左上臂，還有被告的右 大腿碰我的左大腿。被告那時候穿短褲，我穿的是西裝。」 、「（問：被告穿長袖還是短袖？）短袖。所以我覺得很噁 心，因為很熱。」、「（問：被告用哪邊的大腿碰妳哪裡？ ）一樣的方法，大腿故意打很開，把椅子拉靠近。」等語（ 見本院卷一第201頁至第203頁）。 　㈢復有以下補強證據可佐證： 　⒈證人丙○○於本院審理時證稱：伊有參加8月13日的分紅大會， 因為伊是受獎人，伊坐在被告與甲女後面的下一排，座位是 一個座位、一個座位的，中間可以走人，被告坐在最外排， 再過來就是甲女，被告一直往甲女靠，幾乎就是整個靠過去 ，被告一直挪椅子，甲女也一直挪，所以後來伊讓他們交換 位置，讓甲女坐在外側，被告坐在內側，但被告還是一直靠 ，幾乎就是已經往外側，外側是一個走道；甲女一直在閃， 被告一直往甲女靠，甲女是一直躲，但是幾乎就是靠在一起 了，可是那個位置很難躲。8月14日伊有去到被告兄長之住 處，當時伊跟黃先生向被告之兄長在做一些說明，後來甲女 不舒服，要到廁所去，她自己去，她衝過去，被告尾隨過去 ，因為前一天的事情，讓伊有點警覺，所以很快的伊也過去 了，伊看到被告拍甲女的背，拍下去，然後撫摸到臀部（以 手勢表示，先下拍連貫往下滑的動作），這個就是一貫的動 作，一系列的動作，就是拍下去然後往底下，拍下去然後撫 摸，伊看到的是已經摸下去，然後第二次的時候伊就制止他 ，並說「人傑，你出來」； 111年9月9 日仁德中秋烤肉活 動伊有參加，伊當不舒服，傍晚的時候到場，伊在現場停留 30至40分鐘，（提示偵查卷第237頁LINE對話紀錄「尤其在 公共場合因為你是她邀請過來的朋友，給你臉，她覺得很丟 臉。我們家族在烤肉活動時候，那一天我人不舒服，不在場 ，但你的行為就造成甲女很不舒服」）這是被告打電話跟伊 咆哮之後伊傳給他的，這個是在講後面伊離開了；伊看到的 是被告座位一直往甲女靠，因為是坐矮椅子，且位置不是很 寬敞，靠近之後身體一定是靠著的；伊覺得說話不需要靠那 麼近，貼著人家，就像伊跟伊的先生講話，伊也不可能貼著 他，就是身體碰觸身體，整個是靠近的，很緊密的，側邊靠 近，甲女一直往旁邊閃，還靠到旁邊黃世威；伊看到的時候 ，被告在伊的右前方，右側稍微再前面一點，就像伊現在坐 這樣看到檢察官等語（見本院卷一第229頁至第231頁、第23 3頁至第237頁、第243頁至第244頁、第246頁至第247頁）， 核與甲女上開證述相符，足認甲女上開證述並非虛構。 　⒉又被告於111年11月15日10時許，前往甲女之工作場所（地址 詳卷），向甲女表示喜歡甲女，嗣經甲女提出告訴，案經檢 察官認被告涉犯跟蹤騷擾罪而提起公訴，經本院112年度簡 字第425號判決判處罪刑（主文：戊○○犯跟蹤騷擾罪，處拘 役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。），再經 本院112年度簡上字第96號判決上訴駁回確定，此有本院112 年度簡上字第96號判決1份附卷可參(見他卷第379至389頁) 。被告就上開事實，於本院審理時供稱：「我是一個基督徒 ，我只能說實話。最後要走的時候，我很輕聲的說一句『我 喜歡妳』。」、「（問：你是去學校找告訴人之前就喜歡她 了，還是你覺得你們是互相喜歡？）妳可以看裡面的LINE對 話，我覺得是互相都有好感，才會這麼有話講。」、「（問 ：告訴人有無跟你說過她喜歡你？）沒有，是常常打電話聊 天，有時候會開玩笑。」（見本院卷二第33頁至第235頁） ，足認被告於本案案發時對甲女已抱持好感、喜歡之情愫， 並非僅為單純之同事情誼。 　⒊依卷附甲女於偵查中提出被告與丙○○於11月18日之通訊軟體 對話截圖所示：「（被告）都告到法院去，講那個什麼話， 我問你有這麼嚴重嗎？非一定要提告，當初你可以制止一切 發生，只是我跟你說話大聲一點，避不連絡。我再問一次有 需要告到法院嗎？」、「（丙○○）我也不希望事情走到這個 地步，但是你讓人家心生害怕，這是確定的。而且你為什麼 在會場一直貼近甲女身體，這就是你的不對啦！」、「你跟 甲女是舊識，但是她也不知道你會有這個舉動，當時甲女也 是害怕，不知該如何是好，尤其在公共場所因為你是她邀請 過來朋友，給你臉，她覺得很丟臉。我們家族在烤肉活動的 時候，那一天我人不舒服，不在場，但是你的行為造成甲女 很不舒服，難道這種是事你的行為別人都瞎了嗎？」，此有 甲女提出被告與丙○○之通訊軟體對話截圖1份存卷可查（見1 11年度他字第7174號卷第229至239頁）。亦足佐證證人甲女 、丙○○上開證述。 　㈣被告及其辯護人雖提出甲女與被告之LINE對話記錄為證（見 本院卷一第27至134頁），辯稱：被告與甲女之關係親密， 告訴人將被告視同哥哥，案發後，甲女仍與被告為親密的對 話，從來沒有跟被告提過性騷擾之事云云。然證人甲女證述 ：被告是伊的配偶之下線（指直銷產品工作），被告亦是伊 的朋友，等於隸屬於伊，伊要照顧被告，被告亦有心要經營 新益美公司之產品，故伊選擇一直忍耐，直到被告衝至伊的 學校等語（見本院卷一第214頁）。觀諸被告提出其與甲女 之LINE對話記錄內容，可知被告與甲女間之前雖往來熟絡， 彼此關係良好，但其中並無逾越份際之對話；況被告亦陳稱 甲女並未對其表示喜歡之意思，自不得以上開對話內容合理 化被告對甲女之上開行為。又被告就犯罪事實一㈠、㈢所為係 以自己之手臂、大腿緊貼告訴人之手臂、大腿；就犯罪事實 一㈡所為，是在甲女嘔吐時，上下撫摸其背部到尾椎之部位 ，此等動作之侵害程度，較諸觸摸臀部、胸部、性器等行為 輕微，依社會一般情形倘若行為人與被害人間具有同事或私 人間特殊情誼，被害人選擇隱忍之可能性甚高，以避免破壞 和諧關係，而被告與甲女屬直銷產品之上下線關係，甲女在 遭受侵害之初始階段選擇隱忍，在日常通訊軟體對話中並未 彰顯其受侵害之想法，並不悖於常情，尚不得據此反推被告 無此行為，上開辯解洵無可採。 　㈤證人即被告之女乙○○雖於本院審理時證稱：甲女跑去廁所時 ，伊有跟過去看發生什麼事，甲女想要作嘔，被告拍甲女的 背部，只是一般輕拍等語（見本院卷二第8至9頁）。但稽以 其另證稱：伊當時看了，覺得好像不嚴重，停留一下子就離 開了，伊知道後面還有人過去看，但不確定是不是丙○○，伊 沒有注意到什麼人過去看；伊站在廁所門口看，沒有進去看 ，伊過去看時廁所裡只有甲女與被告，伊的旁邊也沒有其他 人，伊是當時第一個跟過去看的；甲女從廁所出來時，伊沒 有特別去看，但有聽到他們回去繼續聊天等語（見本院卷二 第19至22頁）。可知證人乙○○應是甲女與被告進入廁所後， 第一個跟隨至廁所門口觀看發生何事之人，其在廁所門口停 留片刻即離去，並未停留到告訴人離開廁所之時點，足見證 人丙○○應是在證人乙○○離開廁所門口後，而來到廁所關心甲 女，證人丙○○所證上情，已是證人乙○○離開廁所門口後之事 實，證人乙○○所述則為證人丙○○到來前之事實，二者並無扞 格。證人乙○○雖證稱僅見到被告以手輕拍甲女之後背，但因 其並未停留到證人丙○○到來時，此部分證述無法用以證明被 告在其離開以後之行為，自無從據為對被告有利之認定。至 證人丁○○雖亦到庭證稱：伊當時沒有看到被告帶甲女去廁所 並拍她的背部，但伊的女兒有跟過去看，看到甲女在嘔吐， 被告拍她的背部，這是伊的女兒跟伊說的（見本院卷一第25 2、253頁）。可知證人丁○○並未目睹經過，而是聽聞乙○○之 敘述，故其上開證述亦無從據為對被告有利之認定。 　㈥綜上所述，被告有於上開時間、地點，分別對甲女為上開行 　　為，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項 業於112年8月16日修正公布施行，並於同年0月00日生效。 修正前規定「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或 觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」修正 後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸 摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有 期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第 二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」經新 舊法比較結果，修正後條文刪除得單科罰金之規定，並未較 有利行為人，故依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用 行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定。 四、論罪科刑 　㈠按「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反 其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一： 　　以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法， 而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或 冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫 、活動或正常生活之進行。」性騷擾防治法第2條第1項、第 1款定有明文。次按性騷擾防治法第25條第1項例示禁止觸及 他人身體部位如臀部、胸部，且為防免對被害人就其他身體 部位之身體決定自由保護之疏漏，另規定以「其他身體隱私 處」作為保護被害人身體決定自由客體之概括性補充規範， 此所謂「其他身體隱私處」為不確定之法律概念，於客觀上 固包括男女之生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱 私或性敏感部位，然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人 所為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、 不受干擾之平和狀態，是所謂「其他身體隱私處」，解釋上 當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如 遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足 以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破 壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀， 並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行 為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之（ 臺灣高等法院103年度上易字第1368號判決意旨參照）。查 被告就犯罪事實一㈠、㈢部分，藉其與告訴人參加公開活動相 鄰而坐之機會，不斷移動座椅靠近告訴人，將自己之手臂、 大腿緊貼告訴人之手臂、大腿，而手臂、大腿等身體部位， 揆諸上開說明，是否屬身體隱私部位，應參酌個案審酌事件 發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及 相對人之認知等具體事實綜合判斷。而本案案發時，被告與 甲女僅為同事關係，縱屬被告認為之情如兄妹關係，其等亦 非夫妻、情侶關係，案發地點為多人聚會之公共場所，故彼 此保留一定之身體距離，應屬合理之期待，而被告案發時刻 意挪動座椅以靠近告訴人，再以自己手臂、大腿緊貼告訴人 之手臂、大腿，顯已逾越依其等當時之關係及所處環境應保 持之身體界限，況告訴人當時亦不斷挪動座椅以閃避被告之 靠近行為，被告不可能毫無察覺，其所為足以引起告訴人之 嫌惡或使告訴人感受遭冒犯，應構成觸摸他人身體隱私處行 為。被告就犯罪事實一㈡部分，告訴人當時在廁所內嘔吐， 被告在旁拍打其後背，原屬一般人安撫嘔吐者之動作，但其 卻從背部往下撫摸至尾椎部位，此行為對於當時持續嘔吐中 之告訴人而言，應已於逾越身體界限，而屬觸摸身體隱私處 。又被告觸摸告訴人之手臂、大腿、背部至尾椎等部位，此 等部位雖均非社會觀念中與性有關之部位，但依前所述，被 告當時對告訴人已抱持喜歡、有好感之情愫，堪認被告對告 訴人為上開觸摸，並非毫無意義之觸摸，應認與性有關，足 以破壞告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，而具 有性騷擾意圖。 　㈡核被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯修正前性騷擾防治 法第25條第1項前段之性騷擾罪。其上開所為，犯意各別， 行為互殊，應予分論並罰。 　㈢爰審酌被告與告訴人案發時為同事關係，被告卻恣意觸摸告 訴人上開身體部位，未尊重告訴人之身體自主權，自有可責 ；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、犯罪方法及所生侵害、智識程 度（學歷為大學畢業）、家庭（已婚、子女均成年）、經濟 狀況（已退休、目前無收入），及其犯後否認犯行、迄未與 告訴人和解賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-27

TNDM-113-易-1177-20250227-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第48號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 AAI SHEAU YEAH （馬來西亞籍） 選任辯護人 黃育勳律師 被 告 劉富緯（原名劉晉銘、劉名維） 義務辯護人 謝子建律師 被 告 謝蕎米（原名謝妍榛） 選任辯護人 張全成律師 被 告 林丞萱 選任辯護人 盧兆民律師 上列被告因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 1618、16327、21619、21620、23800號、110年度偵字第10720號 、111年度偵字第12928、20241、20242、20243、20244、26546 號），及移送併辦（113年度偵字第33396號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲 ○○○ ○○ 共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段 之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳仟伍佰參拾壹萬捌仟捌佰玖拾貳元，除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、戌○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收 受存款業務罪，處有期徒刑肆年捌月。未扣案之犯罪所得新 臺幣參佰捌拾參萬捌仟柒佰伍拾壹元，除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 三、宇○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收 受存款業務罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣 捌佰參拾萬伍仟伍佰貳拾陸元，除應發還被害人或得請求損 害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、辛○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收 受存款業務罪，處有期徒刑肆年。 五、扣案如附表甲所示之物均沒收。　 　　事　實 一、背景事實說明： 　㈠甲 ○○○ ○○ （下稱AAI，暱稱「羅納德」、「Ronald AA I」、「老大」、「大羅」、「老羅」）為馬來西亞人，並 係Cloud Token、Cloud 2.0應用程式之開發者、負責人（Cl oud Token於民國108年5月間推出，108年9月間改版推出Clo ud 2.0，並於108年10月間正式更名為Cloud 2.0，以下分稱 Cloud Token、Cloud 2.0，合稱為雲錢包），外界亦稱其為 第4代區塊鏈之創始人。 　㈡雲錢包之投資方式係由投資人下載Cloud Token、Cloud 2.0 之APP，輸入推薦人（即上線）之邀請碼後創建帳號，再透 過幣商或虛擬貨幣交易所存入單一幣種至少500美元之虛擬 貨幣，或現金交付上線取得CTO（即雲錢包平臺創設、分配 獲利之虛擬貨幣），待虛擬貨幣儲存成功後，即可在該APP 內點選「加入賈維斯（Jarvis AI）計畫」，將虛擬貨幣轉 移至雲錢包之特定錢包地址進行賈維斯計畫，宣稱該計畫係 由系統透過AI機器人之量化分析，自動操作虛擬貨幣交易， 在全球交易所以低買高賣之方式賺取價差套利，並將此獲利 以CTO分配給投資人，投資人可再持CTO交易或兌換回主流虛 擬貨幣。依雲錢包之制度，投入資金可獲得靜態獲利（每月 收益為投資金額之6%-12%，詳見附表一），以及動態獲利（ 透過招攬新投資人加入而獲取，即推薦獎金，有等級、階層 制度，詳見附表一之1），CTO可用於兌換飯店住宿、統一超 商、王品集團餐飲、家樂福量販店、遠東百貨商品、萬事達卡 等方式使用，投資人投資後亦可隨時退出並取回本金（但如 於1個月內退出，須扣除10%投資金額之手續費），以此方式 與投資人約定返還本金，以及取得與本金顯不相當之報酬。 　　 　㈢宇○○（原名謝妍榛，通訊軟體暱稱「JM」、「喬喬」、「喬 」）於108年5月底透過友人寅○○、陳玉慧（暱稱Sara）介紹 而知悉雲錢包投資案，並透過陳玉慧之邀請碼投資雲錢包。 　㈣戌○○（原名劉晉銘、劉名維，通訊軟體暱稱「ANDI」、「AND Y」、「ANDI2862」、「安迪2862創富國際」）則於108年5 月間，透過友人午○○、陳玉慧介紹而知悉雲錢包投資案，後 曾向午○○小額借款投資雲錢包。 　㈤辛○○（通訊軟體暱稱「Queena」、「林小肆」）原係戌○○之 友人，於108年5月底因戌○○介紹而知悉雲錢包投資案，因而 投資雲錢包。 二、Cloud Token於108年5月間推出後，AAI先係透過網路Youtub e上說明、訪問影片或召開活動等方式招攬全球投資人投資 ，臺灣亦有投資人如陳玉慧等人，以「We can威肯國際團隊 」（下稱WeCan團隊）名義召開分享會，並邀請AAI前來臺灣 發表雲錢包相關之創新技術內容。AAI即應邀以「第4代公鏈 創始人」身分，於108年7月21日下午至矽谷國際會議中心（ 址設新北市○○區○○○0段000號）出席「創新技術發表大會」 （下稱7月21日發表大會），該場會議高達數百至上千人參 與，AAI則在眾多人面前發表演說，介紹雲錢包、賈維斯計 畫之獲利模式、活動夥伴、雲錢包相關時程表等內容，並結 識亦出席上開發表大會，原均為WeCan團隊成員之宇○○、戌○○ 。 三、宇○○出席7月21日發表大會後，因見與會之投資人及潛在投 資人眾多，認為如整合臺灣投資人發展雲錢包下線，獲利商 機無限，乃於108年7月24日前，在WeCan團隊下另創「WeCan 團隊Rich系統」（或稱「Rich System」、「Rich系統」， 後更名為「RICH 創富國際」系統，下均稱為Rich創富系統） ，以組織上下線關係，在通訊軟體LINE（下稱LINE）上成立 「Rich System核心」群組（較上線之領導人）、「Rich創 富C1菁英群」（C1投資人），以及在通訊軟體微信（下稱微 信）上成立「Rich創富鐵粉」群組（一般投資人）等群組以 管理，劉富緯、林丞萱亦先後成為核心群組之成員，對外擔任 講師，共同向不特定多數人推廣、招攬加入雲錢包，或向舊 投資人推廣、招攬繼續投資雲錢包。AAI、宇○○、劉富緯、林 丞萱分別有下列行為： 　㈠AAI知悉未經臺灣主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業 務，亦不得以收受投資名義，向不特定人或多數人吸收資金 ，約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，且其明知投資人 之虛擬貨幣轉至雲錢包後，並未投入賈維斯計畫以賺取價差 獲利，甚至有大部分虛擬貨幣係移轉至自己個人錢包，由其 恣意挪用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，以及與宇○○、劉富緯、林丞萱共同基於非法經營收受存款業 務之犯意聯絡，於開發、推出雲錢包投資案後，除透過7月2 1日發表大會演講，在臺灣招攬不特定多數人投資外，另與R ich創富系統合作，依宇○○之安排與投資人會面，透過實體 說明會或ZOOM線上會議，直接面對投資人說明雲錢包運作及 獲利模式，並解答疑惑（AAI參與招攬之說明會/分享會/講 座，時間、地點及內容均詳見附表二），對外謊稱雲錢包確 有透過賈維斯計畫運作、交易虛擬貨幣而賺取價差，投資可 享有靜態獲利及動態獲利，CTO可兌換眾多服務、商品，將 推出萬事達卡等眾多計畫，以此約定返還本金及與本金顯不 相當報酬之方式，致眾多投資人陷於錯誤而投入資金（即虛 擬貨幣，投資人之投資時間、金額、方案及方式均詳見附表 三）。嗣AAI將投資人投入雲錢包之虛擬貨幣移轉至其個人 錢包後，部分再輾轉移轉給宇○○，用以支付AAI在臺灣之生 活開支，或代轉作為部分投資人退出計畫之還款（如附表二 編號15-21），更為安撫投資人及續行推動雲錢包新計畫，提 供資金給戌○○，由戌○○以宇○○所成立之松洋科技有限公司（ 下稱松洋公司）或該公司籌備處名義，向新加坡商宜睿智慧 股份有限公司臺灣分公司購買王品集團、家樂福、統一超商、 遠東SOGO百貨、遠東百貨等即享券，自108年12月18日起至10 9年7月15日間，供雲錢包投資人以CTO兌換，以維持雲錢包仍 可運作之假象。 　㈡宇○○、劉富緯、林丞萱均為雲錢包之投資人，知悉該投資案之 本金可隨進隨出，獲利係由靜態增值（投資賈維斯計畫，每 月可獲得投資金額6-12%，以CTO發放之報酬）、動態獲利（ 推薦獎金，招攬下線投資而取得，以CTO發放之報酬）取得 ，亦知悉未經臺灣主管機關許可，不得經營收受存款業務， 亦不得以收受投資名義，向不特定人或多數人吸收資金，約 定返還本金及與本金顯不相當之報酬，卻為求獲取動態獲利 、擴大投資市場規模，及增加其轉售CTO以賺取價差之對象 ，竟與AAI共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，於7 月21日發表大會相識後，由宇○○創辦Rich創富系統（自任為 創辦人、雲錢包在臺灣地區最高領導人），並與戌○○共同負 責此系統之經營，除與AAI密切接洽、聯繫，爭取AAI提供資 源及最新系統資訊，並於AAI來臺時為其處理旅館或住處事宜 （宇○○以109年2月25日成立之松洋公司承租位在臺中市○○區○○ ○000號6樓2室之處所給AAI使用），以及安排AAI與投資人會 面、透過ZOOM線上會議解答投資人之疑惑以外，再以團隊領 導人身分，組織Rich創富系統下轄之各群組（包含「Rich S ystem核心」、「Rich創富鐵粉」、「Rich創富C1菁英群」 ），頻繁在群組內發布Rich創富系統活動、說明會/分享會/ 講座及宣揚雲錢包獲利豐厚、影片、優惠獎勵等訊息以外， 更長期召開說明會/分享會/講座，以團隊製作之簡報檔案向 不特定多數人宣傳雲錢包，講解雲錢包獲利模式，雲錢包操 作教學甚至行銷培訓，戌○○則擔任上開說明會/分享會/講座 之講師（群組內均稱其為「金牌講師」）。辛○○原自行對外 招攬他人投資雲錢包，並成立「錢在工作人在享受」之下線 群組（後更名為「創富國際系統」），嗣亦加入Rich創富系 統，擔任部分課程講師（宇○○、劉富緯、林丞萱各自參與招攬 、擔任講座之分享會、講座，時間、地點及內容均詳如附表 二），以約定返還本金及與本金顯不相當之報酬之方式，持 續招攬不特定多數人投資雲錢包，使其下線再吸收下線，包 含新投資人加入及舊有投資人繼續投入資金。宇○○、劉富緯 、林丞萱即以上開方式與AAI共同擴大雲錢包之吸金規模。 四、AAI、宇○○、劉富緯、林丞萱以上開方式共同招攬不特定多數 人投資雲錢包，約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，進 而非法經營收受存款業務，AAI共同吸收資金規模至少相當 於新臺幣（下未標明幣別者同）4141萬7939元；宇○○、劉富 緯、林丞萱共同吸收資金規模至少相當於1513萬3751元（投 資人之投資時間、金額、方案、方式，各自吸金規模數額均 詳如附表三）。雲錢包嗣於109年間陸續出現資金問題而無 法正常出金，投資人始發現受騙。 　　理　由 壹、程序部分 一、起訴合法之說明 　㈠不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1 項第1款 、第2款、第4款或第5 款所定得為再審原因之情形或發現新 事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，該法第260 條 定有明文。所稱之同一案件，係指被告與犯罪事實均屬相同 者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一 案件在內（最高法院108年度台上字第3194號判決意旨參照 ）。又所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知 悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後 新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分 確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內 。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告 有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要（最高法 院98年度台上字第6266號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告宇○○、戌○○於本案提起公訴前，曾因雲錢包投資 案經投資人未○○、癸○○、庚○○提起詐欺之告訴，先後經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第28829號、臺灣桃園 地方檢察署檢察官以109年度偵字第24346號，均以除告訴人 之臆測外，並無其他證據可認宇○○、戌○○涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌而為不起訴處分（上開2案合稱前案） ，固有前案之不起訴處分書在卷可參（他7757卷四第369-37 2頁）。然審酌檢察官在本案認宇○○、戌○○除涉犯詐欺取財 罪嫌外，另成立銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存 款業務罪嫌，依前開說明，此部分與前案即非同一案件，而 非法經營收受存款業務罪嫌與前案不起訴處分之詐欺取財罪 嫌間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依起訴不可分原 則，本案起訴效力自及於該前經檢察官不起訴處分確定部分 ，本院仍應就本案一併審理。況就詐欺取財罪嫌部分，除有 未○○、癸○○、庚○○證述以外，另有其他投資人提出前案卷證 所無之大量Rich創富系統群組對話紀錄、雲錢包相關活動照 片及查獲虛擬貨幣之幣流紀錄，屬前案不起訴處分確定前未 經發現之新證據，亦合於刑事訴訟法第260條第1款規定。是 以，檢察官依上開規定，就未○○、癸○○、庚○○部分再對宇○○ 、戌○○提起公訴，於法相符。 二、證據能力之說明 　㈠證人即投資人丁○○、乙○○、宙○○、庚○○、癸○○、未○○、己○○ 、巳○○、丙○○、申○○、寅○○、丑○○、黃○○於警詢、檢察事務 官調查中之證述： 　1.被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。所謂「 證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無法再從同一陳述者 取得證言，而有利用原陳述之必要性；只要認為該陳述係屬 與犯罪事實存否相關，並為證明該事實之必要性即可。而是 否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況觀 察，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性外， 兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問 之規定、詢問時是否踐行告知義務、警詢筆錄所載與錄音或 錄影內容是否相符等各項，為整體之考量，以判斷其先前之 陳述，是否出於「真意」之信用性獲得確切保障(最高法院1 03年台上字第871號判決意旨參照)。又所謂「與審判中不符 」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所 不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於 後簡略，甚至改稱忘記、不知道或拒絕陳述等實質內容已有 不符者在內（最高法院107年台上字第4442號判決意旨參照 ）。 　2.經查，丁○○、乙○○、宙○○、庚○○、癸○○、未○○、己○○、巳○○ 、丙○○、申○○、寅○○、丑○○、黃○○於警詢、檢察事務官前所 為之證述，固係被告AAI、宇○○、戌○○、辛○○（下分稱姓名 ，合稱被告）以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然比 較其等於警詢、、檢察事務官前及本院傳喚到庭之證述內容 可知，其等於警詢、檢察事務官前均能清楚、完整解釋之投 資原委，投資金額及虛擬貨幣錢包地址等本案投資細節，至 本院審理時，多有反覆、不同或遺忘之情形，足認其等於警 詢、檢察事務官前之證述與審判中之證述不盡相符。本院審 酌其等於警詢證述之時間多係於109年間，相較於本院傳喚 到庭作證之113年12月間，顯然距案發時間較近，且前後作 證時間相隔4年逾，足信先前證述就相關事實之記憶理應較 為深刻清晰，且由警詢詢問、檢察事務官調查筆錄之記載加 以觀察，可見該時係採一問一答之詢問方式，其等回答內容 則具體詳實，亦無身體、心理異常，或受其他外力干擾之情 形，加上其等經本院傳喚到庭作證後，多表示警詢及檢察事 務官前之證述內容屬實，現已因時日較久記憶不清等語，全 未提及先前證述有何違反其真意、受強暴、脅迫或其他不正 訊問情形，應認其等於警詢、檢察事務官前之證述具有可信 之特別情況，佐以其等所述各自投資經過，與本案待證事實 間均具有相當之關聯性，並具不可替代性，為證明本案犯罪 事實存否所必要，依上開規定，自有證據能力。　 　㈡證人即投資人丁○○、乙○○、宙○○、庚○○、癸○○、未○○、己○○ 、亥○○、巳○○、丙○○、申○○、丑○○、黃○○、酉○○、地○○，以 及戌○○、辛○○於偵查中向檢察官所為之證述： 　1.被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。 　2.經查，丁○○、乙○○、宙○○、庚○○、癸○○、未○○、己○○、亥○○ 、巳○○、丙○○、申○○、丑○○、黃○○、酉○○、地○○以及戌○○、 辛○○於偵查中向檢察官所為之證述，均據其等具結擔保憑信 性，復無證據足認上開證述有顯不可信之情況，依前揭規定 ，其等於檢察官偵查中所為證述，自有證據能力。本院復於 審理時傳喚其等到庭，賦予爭執各證述之被告及辯護人行使 反對詰問權之機會，應認已經合法調查而得為證據　 　㈢本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間 均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力 。 貳、實體部分　 一、被告之供述及辯解　 ㈠AAI部分 1.訊據AAI固不否認其為雲錢包技術總監、開發者，且曾在7月2 1日發表大會演講之事實，然矢口否認有何詐欺取財、非法經 營收受存款業務之犯行，並辯稱：我受僱於新加坡Bit Beta System公司（下稱BBS公司）擔任技術長，劉明僱用BBS公司 開發雲錢包，等於我也是受僱於劉明開發雲錢包。我沒有自 稱我是第4代區塊鏈創始人，我雖開發雲錢包，然實際上是由 劉明去運作雲錢包團隊，我不瞭解雲錢包運作的細節，也沒 有經手雲錢包的金流，更沒有發表雲錢包相關言論，我只有 受邀介紹賈維斯計畫的差價套利模式。我是來臺灣介紹技術 時才認識戌○○、宇○○、辛○○，但我完全不知道Rich創富系統 ，相關活動也與我無關，他們所做的事情我都不知道，我所 參與的Zoom線上會議，就是問問題我回答，但我不知道那些 人是誰，也不知道他們是不是投資人。其實我是一個備受尊 敬的技術研究者，曾經榮獲多項權威獎項，並致力開發突破 性的技術，推動區塊鏈發展，雖我在本案中變成受害者而成 為被告，但我仍堅定的追求真相與正義，有發現1個包含大量 被盜資產的錢包，對本案做出實質性的貢獻，請法院維護正 義並還我清白云云。 2.辯護人則為AAI辯護略以：AAI係專業技術人員，僅因陳玉慧 邀請於108年7月21日來臺灣完整說明賈維斯計畫之技術流程 ，並無任何招攬他人加入雲錢包之行為，更未曾提及月收益6% -12%。AAI甚曾於發現賈維斯計畫無法如之前順利運作後，自 費購買票券供臺灣會員兌換，故本案均與AAI無涉，AAI亦無 詐欺取財、非法經營收受存款業務之犯行云云。 ㈡戌○○部分 1.訊據戌○○固不否認其曾投資雲錢包，且有上臺向其他投資人講解雲錢包操作方式、區塊鏈內容等事實，然矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，並辯稱：我加入的時間都比所有人更晚，我就是一直在觀察，因為我曾在數字貨幣的交易所任職過，有的時候會被CUE上臺講解，都是講解比特幣的模式跟兌換，但我沒有去招攬，連投入的資金都是向他人借的，當時會有Rich創富系統，是因為最早把雲錢包引進來的WeCan團隊例如陳玉慧那些人，他們有足夠獲利、出現出金問題時對我們完全置之不理，所以我們想說集結起來，看是不是能夠確保大家把所有的資金拿回來，我是去想辦法幫人家解決問題，沒有招攬投資也不是上線領導云云。 2.辯護人則為戌○○辯護略以：戌○○上臺解說內容係在區塊鏈技術層面，與招攬投資人無關，且戌○○於7月21日發表大會以後投資雲錢包，時間上比許多證人、告訴人投資時間更晚，僅在後面無法出金之階段，為保住自己投資、瞭解有無辦法出金及贖回而參與，顯與非法經營收受存款業務之要件不符。是戌○○與其他被告無犯意聯絡、行為分擔，僅係單純投資之受害者云云。 ㈢宇○○部分 1.訊據宇○○固不否認其曾投資雲錢包，且共同創立Rich創富系統之事實，然矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，並辯稱：我選擇投資雲錢包是看中區塊鏈行業的蓬勃發展、願景，我相信這是一個有潛力的項目，投資本來就存在風險，我沒有選擇報警，但並不表示我就是加害者，也沒有任何要隱瞞或是不法的行為，否則我不會選擇在不能出金或是風險最高時跳進來幫助所有跟我一樣是投資人的人，我和其他的投資人一樣也是受害者云云。 2.辯護人則為宇○○辯護略以：本案投資人多數係於108年7月前 加入雲錢包投資，係自行註冊、操作雲錢包平臺，且除黃○○ 及丑○○以外均非宇○○所招攬，換言之，其餘投資人均非宇○○ 之下線（移線部分僅係AAI為解決出金技術問題所為之決策， 宇○○並無決策權亦未因此獲取利益），更有人不知悉或不認 識宇○○，自難認宇○○係雲錢包集團之成員，有在臺灣負責招 攬投資人投資雲錢包。且宇○○雖有與他人共同創建Rich創富 系統相關群組，然上開群組目的在於整合投資人、彼此分享 投資訊息，並非招攬新會員，群組成員亦均為已投資雲錢包 之人，亦不能以此認定宇○○有對外向不特定多數人宣傳、招 攬投資雲錢包。至宇○○所拍攝相關宣傳影片，僅留存在其手 機內，並未對外散布。是以，卷內證據僅可認宇○○於WeCan團 隊將雲錢包引進臺灣後，因可接觸到AAI，為便於分享平臺資 訊，始共同創建群組並參與說明會，係單純分享雲錢包之投 資人，非雲錢包之重要幹部或高階領導人，對於雲錢包之資 金流向、管理及運用均無所悉，並無非法經營收受存款業務 之行為云云。 ㈣辛○○部分 1.訊據辛○○固不否認其曾投資雲錢包，並曾自創雲錢包群組， 後續有加入Rich創富系統，對外分享雲錢包投資相關內容之 事實，然矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，並辯 稱：我認為虛擬貨幣是趨勢，相信雲錢包是合法投資，跟一 般投資人一樣於108年7月間知悉AAI會來臺灣，是一直到108 年9月至10月間跟AAI比較熟，才跟他說我們這邊有投資人， 問他願不願意來分享雲錢包的技術云云。 2.辯護人則為辛○○辯護略以：辛○○於108年5月間，經戌○○邀請 進入Wecan會員群組，自行搜尋、瞭解AAI臉書、媒體資料後 ，認為雲錢包合法且有潛力，故自108年6月起至109年間陸續 以現金購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣投入賈維斯計畫，或以 現金買進CTO而投資雲錢包，主觀上顯無非法經營收受存款業 務之犯意。且辛○○雖曾於108年8月17日（臺北）、108年11月 2日（臺中）之說明會分享雲錢包之內容，惟上開說明會均係 已投資之會員邀約其前往說明，並無人因此投資雲錢包。又 辛○○係108年11月9日移線至宇○○下線後，始加入Rich創富系 統，與WeCan團隊之講師或說明會均無相關，亦未製作相關簡 報檔等宣傳資料，自無對外招攬不特定多數人投資云云。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠下列事實有相關證據可佐，均堪認定 　1.雲錢包之加入方法、賈維斯計畫內容、錢包地址、靜態獲利 及動態獲利、CTO合作方案等相關投資細節，詳如附表一、 附表一之1所示，並有附表一、附表一之1「卷證出處」欄所 示之證據可證。　 　2.投資人（包含宇○○、戌○○、辛○○）參與雲錢包之投資經過、 金額、招攬人等細節（起訴書就虛擬貨幣數量正確，然未依 案發投入時之幣價換算新臺幣，致起訴書換算金額與本院認 定有出入部分，應屬誤載而予以更正，此部分更正如附表三 至附表三之3所載），詳如各附表三至附表三之3所示，並有 附表三至附表三之3「卷證出處」欄所示之證據可證。 　3.AAI曾提供資金給戌○○，由戌○○以宇○○所成立之松洋公司或 該公司籌備處名義，與新加坡商宜睿智慧股份有限公司臺灣 分公司購買王品集團、家樂福、統一超商、遠東SOGO百貨、遠 東百貨等即享券，自108年12月18日起至109年7月15日間，供 雲錢包投資人使用CTO兌換上開服務，有上開即享券（偵216 19卷一第133-135頁）、戌○○之匯款申請書（偵21619卷一第 278頁）、購買證明（他7757卷二第551-553頁）、宇○○與AA I之對話紀錄（偵21618卷第59頁）可證。 　㈡銀行法部分 　1.被告均有向不特定多數人宣傳、招攬投資雲錢包之行為： 　⑴關於AAI係雲錢包應用程式之開發者、負責人，會出席大型活 動、講座宣傳雲錢包、賈維斯計畫、解答投資人疑惑及制訂 雲錢包規則；宇○○係Rich創富系統之創始人，與戌○○共同經 營此系統，負責與AAI密切接洽、聯繫，爭取AAI提供資源及 最新系統資訊，安排AAI與投資人會面、解疑，並在群組內 發布活動、說明會/分享會/講座及宣揚雲錢包獲利豐厚、影 片、優惠獎勵等訊息，亦頻繁召開說明會/分享會/講座，講 解雲錢包獲利模式，雲錢包操作教學甚至行銷培訓，由戌○○ 擔任大部分課程講師，宇○○則宣傳、主持活動；林丞萱原先 自行成立下線群組招攬投資人，後亦加入Rich創富系統共同 招攬投資人等情，有眾多投資人證述可參： 人名 證述內容 卷宗出處 丁○○ 我有投資雲錢包，是朋友辛○○介紹我投資，一開始是電話告知，辛○○有邀請我們幾個好朋友一起去其中1個好朋友家，由辛○○做簡單介紹，她1個人跟我們5-6位講，裡面只有1個人沒有加入，其他都加入了，辛○○大概解釋是操作虛擬貨幣然後收益，也有說CTO信用卡的部分可以使用，就是配套措施可以訂機票、訂飯店等。獲利是6%至12%，有保證可以拿回投資本金，投資的本金是賺取CTO收益，本金是不變的，隨時我們要抽回來是都可以的。被告都有講到投資收益有6%至12%這件事，AAI的部分我參加過3次說明會，新北市新店會場、馬來西亞跟大直酒店，都是有說明獲利還有後續的一些配套措施，以及CTO可以使用的方式跟地點；戌○○是我們有在臺北車站附近，他當時有授課，他有教學說雲錢包的使用方式，這個APP 的操作模式，以及後續展望還有獲利，以及CTO 的使用方式；宇○○是後來AAI來臺北的時候，我們有在聚會中討論到，我也有透過辛○○牽線跟宇○○買CTO。 AAI來臺灣的時候，行程都是宇○○、戌○○去安排，包含雲錢包要推廣或是要開什麼大會，然後由辛○○問我們說有沒有空、要不要去，宇○○、戌○○也會在LINE群組跟微信群組內佈達公司消息，當時辛○○也有成立1個LINE群組，我主要是在那個群組內，就我瞭解辛○○是屬於幹部，因為他可以跟戌○○、宇○○、AAI比較高層的對話。辛○○跟戌○○表示說之後我們臺灣部分可能都是由宇○○這邊去做總處理。 金訴卷三卷第203-210、222頁 乙○○ 108年6月間我有投資雲錢包，是辛○○在其中1位朋友的林口家中介紹我跟我太太投資，在場還有林佑任、白川祐平、孫浩仁，都是辛○○在講投資內容，有說獲利是1個月6%-12%。我也認識AAI、戌○○、宇○○，都是在投資說明會上，沒有單獨對話過，投資報酬率主要是辛○○，AAI主要是在說明會上講述他的願景還有未來幣的資金池安全性，以及未來的可期性、預期性，戌○○主要是講解整個區塊鏈的運作流程，我跟宇○○本人沒有任何聯繫，但就我所知，宇○○就是負責AAI，有點像是秘書或是特助，因為他們兩個比較常有聯繫，這是就我眼睛所見的，然後戌○○比較像是處理業務方面的，跟辛○○一起。 我在大直說明會或辛○○提供而拿到許多文宣，有記載Rich創富系統，就我的理解是由辛○○與戌○○共同運作，因為主要是會由辛○○與我們佈達消息，然後戌○○會佈達給辛○○，當時Rich創富系統是希望整合臺灣這一塊，所以必須要將臺灣北中南各地的資源整合起來，他們做了開課以及可以直接聯繫到AAI，我們可以有比較多新的消息、機會。 宇○○是在臺最高領導，當時就是辛○○跟宇○○以及戌○○，再加上AAI 4 個人複雜的關係，導致我們很多消息去確認必須要經由辛○○，再經由戌○○，再經由2個一起回答，沒有第4個更高的領導了。 前期部分，剛投資加入主要佈達消息是由辛○○，中期要出金方面以及2.0 開始是由戌○○，最後無法出金之後，然後CLOUD 有什麼商機，都是由宇○○這邊，透過他們其他的群組以及其他人的對話得知的，因為有許多群組大家都互通，我指的領導人是指他們可以第1手獲得許多消息，並且支撐在臺灣的發展。 金訴卷三第241-253頁 庚○○ 我大概是108年6月間投資雲錢包，最早是梅學智介紹我投資，投資後才認識宇○○，梅學智上線好像就是宇○○，我有參加7月21日發表大會，我確認AAI有提到說資金拿去投資可以月收益6%-12%，資金隨進隨出，分靜態、動態收益，拉人有動態收益是正確的，AAI跟幾位算是上線還是領導之類的，我也有在臺上看過宇○○、戌○○，因為他們有講話，所以我認為他們是主持人。我有加入LINE跟微信群組，會有人分享投資資訊，宇○○跟戌○○都會分享當時的狀況，是創富或Rich的群組。我不認識辛○○，但有聽過Queena。 金訴卷三第290-303頁 我108年6月中旬經由梅學智1對1介紹而加入雲錢包，我有參加7月21日發表大會，是梅學智跟宇○○告知我才知道，我再跟癸○○講，上臺講師有AAI、宇○○、戌○○，AAI主講，宇○○、戌○○是主持人，AAI提到拿資金去投資可以月收益6%-12%，資金隨進隨出，分靜態、動態收益。拉人有動態收益是參加LINE群組線上會議，戌○○主講，講月收益、公司進度、CTO漲幅，有超過100人參加。 AAI是創始人，是我們目前看過Cloud 2.0最高階的負責人，負責管理Cloud 2.0的所有一切。宇○○是AAI的心腹，是Cloud 2.0在臺灣最高領導（會員皆知）；戌○○是Cloud 2.0的名講師（會員皆知），是臺灣Cloud 2.0的發言人，宇○○、戌○○處理AAI在臺相關事宜，Cloud 2.0各大群組的訊息發布、為會員講解課程的各領導。 他7757卷一第271-276頁 癸○○ 108年7月間我有投資雲錢包，是庚○○介紹我投資，我有參加7月21日發表大會，我確實有看到戌○○、宇○○上臺當主持人，AAI是主講，有講到投資收益6%-12%，當天公布的資料很多，這可能只是其中一部分。 我有加入投資群組，群組內就是跟這個系統相關的訊息，好消息等等，群組是由一些幹部在發言或領導，幹部還蠻多人的，所以很多人都不認識，但宇○○跟戌○○這兩個我認識，比較常看他們發言，算是這個項目比較大的幹部，我有參與一些說明會，全臺各地都有辦，我參與的是桃園的，大部分主講的是戌○○跟宇○○，很多說明會主講人都會誘之以利，所以都會提到這些，虛擬貨幣可能舉例比特幣，大家比較聽得懂的，就會說這個項目好，所以相對的就是明示或暗示這個一定會漲，不然我們不會去投錢，戌○○、宇○○表示資金不足可以找更多人加入Cloud 2.0，這是我在說明會聽到的，我們是講叫做動態，基本上每一場都會講到這個東西，宇○○算有講到，基本上都是她和戌○○在主導，在投資群組或現場說明會，發訊息、資訊，第1手都是由這兩位PO出來的。 金訴卷三第308-319頁 未○○ 108年6月間有投資雲錢包，一開始是林洺洋介紹投資，我那時在美國，沒有參加說明會，都是直接看官方的書面，就我認知的投資內容有靜態收益、動態收益，然後可以取回，每月獲利是6%-12%，PPT是這樣寫的。 後來要退款時無法出金，說好像移到臺灣區下面，可以用最快的速度幫你出金，所以我才會移到辛○○的線下，是辛○○的直接下線，移線的過程是請辛○○跟戌○○應該是跟AAI講什麼帳號移到什麼帳號下面，他們去做這些技術的轉換。我是出金有困難，講要移到臺灣線的時候才加入辛○○的群組。 戌○○是後來退款才認識，主要發布訊息的是辛○○跟林洺洋。辛○○跟劉富就是AAI、辦大會他們都會接待，一些出金也是辛○○傳上去給戌○○或宇○○，所以會覺得他們兩個是臺灣區最上面的負責人，不管退款的說明會或是現場招募的說明會，他們兩個都在最上面，我會看到影片，現場的人參加大會會有錄影，就會PO到群組，我就會看到。 金訴卷三第323-336頁 己○○ 我有投資雲錢包，上線是陳俊瑛，陳俊瑛有找我去參加說明會，到了現場認識戌○○，我在偵查中所述戌○○有告訴我們投資是有每個月6%-12%的收益，CTO會漲價，可以兌換食衣育樂的票券等語正確，授課通常都有10、20人參加，地點是在大安區、中山區小型會議室的場所，詳細情形太久了，真的不記得，但我在警詢跟偵查中的證述都沒有虛偽不實的情形。我們去參加的所有團隊裡面，宇○○就是第1個人，就是組織總是有最上面的那個人，在我們整個組織最上面的就是宇○○，大家都知道，組織的上面，陳俊瑛上面還是有人，然後到最後面就是宇○○，他上面就沒有人了，這是參加說明會跟一些活動，然後跟旁線聊天就知道了。 金訴卷三第356-377頁 投資雲錢包的經過是我於108年6月經由朋友陳俊瑛介紹，後續大部分在臺北市大安區、中山區等咖啡廳參加戌○○的授課，有雲錢包的說明，當時是由戌○○（我們都叫他ANDI)授課，他告訴我們投資後每個月有6%-12%的收益，而且該虛擬貨幣CT0本身也會漲，也可以兌換食、衣、育、樂的票券使用，108年7月21日我也有參加在新店的說明會，該場說明會主要是由AAI主講，他主要告訴投資人如何運用賈維斯AI來實行「量化交易」，AAI表示賈維斯一定會賺錢，不會虧錢，因為同時間買進賣出，我大約從108年6月中旬開始陸續到合法虛擬貨幣交易平臺購買以太幣然後投資。 我有參加108年7月21日（新北市○○區○○路0段000號)、108年10月25日（臺北市○○區○○路0號3樓）、108年12月23-24日（2天、南方莊園度假飯店）的說明會，主講是AAI，戌○○都有到場、上臺講話，幫AAI說重點，強調雲錢包優點，稍微講到投資方案。宇○○也3場也都有到，負責跟戌○○一樣，她是臺灣最上面的領導，比戌○○位階更高。戌○○、宇○○都有告訴投資者靜態收益為每個月6%-12%，大羅主要是講公司願景、發展。AAI是總監及實際的老闆，戌○○、宇○○是Cloud Token的負責人，他們2位負責教育訓練的重要事項公告、訊息發布。 當初我會想投資是因為聽起來很好，而且他們標榜資金可以隨進隨出（投資若未滿1個月要扣10%手續費，若超過1個月只要扣1%手續費）。另外強調每月有固定6%-12%收益，強調賈維斯AI，讓我們信以為真，一開始每天都會有收益，到現在也有，但無法兌現。 他7757卷一第319-326頁 戊○○ 我於108年10月初加入雲錢包，聊天時朋友己○○介紹給我，關於投資方案內容是己○○跟我講一部分，其餘是108年10月參加說明會，AAI、戌○○對我說的，說明會宇○○講得比較少，大部分是補充，是在大直典華的說明會，他們3人都有到，AAI主講、戌○○在旁邊主持，下面聽眾不只100人，AAI說明會講述內容為：Cloud2.0是如何運作；Cloud 2.0的賈維斯計畫每月6%-12%分發給會員，以CTO的方式在系統上發放以及未來願景與其他平臺串接、可以申請信用卡、可以用該軟體訂飯店或機票，也可以申請亞太地區通用的SIM卡，我分了2次投資，第一次8萬，第二次120萬，買了以太幣、USDT虚擬貨幣。我之所以要投資很多帳戶，因為把其他帳戶當成我的下線，其他帳戶開通是輸入我自己的邀請碼，這樣我就有動態收益。 AAI是技術總監兼創始人，是我們目前看過Cloud 2.0最高階的領導人，負責管理Cloud 2.0的一切；戌○○是臺灣的代表人，宇○○是臺灣最高領導人，他們負責AAI所有在臺相關事宜、各大群組的訊息發布、在各處教學課程上教導會員。 他7757卷一第385-389頁 子○○ 一開始是我朋友己○○介紹我加入，投資方案都是他跟我解說，另外他拉我進去一個投資群組，群組內戌○○、宇○○有在裡面，他們會在群組內轉貼投資訊息、AAI說明會影片，我才會知道說明會內容，主要是演講者AAI說明：Cloud 2.0是如何運作；Cloud 2.0的賈維斯計畫靜態收益每月6-12%分發給會員，以CTO的方式在系統上發放；未來願景與其他平臺串接、可以申請信用卡、可以用該軟體訂飯店或機票，也可以申請亞太地區通用的SIM卡。 AAI是技術總監兼創始人是我們目前看過Cloud 2.0最高階的領導人，負責管理Cloud 2.0的一切；戌○○是Cloud 2.0在臺最主要的負責人跟推動者之一，負責AAI在臺相關事宜、各大群組訊息發布、教學課上教導會員，包含系統是否能出金，他甚至會P0很多他自己將CT0出金、買賣的畫面吸引投資人，常轉貼AAI第1手視頻建立投資人信心，宇○○的身分同戌○○，他們是一組，幾乎一搭一唱。 他7757卷一第390-393頁 亥○○ 我於108年6月間投資雲錢包，後來一直有追加投資，應該是群組有朋友在傳，我看到資料之後，上網搜尋而知悉，也有參加108 年7 月間在新店矽谷會議中心舉辦的說明會，我在偵查中所述AAI在說明會上向投資人表示資金可以隨進隨出，每月投資人基本保證收益6%-10%的內容是正確，我有印象是因為一天大概是0.2%，是用每天來計的，所以一個月是6%-10%，是每天給利息。戌○○、宇○○算較上面的領導，因為他們都會發佈訊息、找AAI，要投資人不用擔心。 金訴卷四第281-283頁 巳○○ 我有加入雲錢包，108年7月2日辛○○告訴我Cloud 2.0，當時是在臺中某處召開說明會，很多人在場，講師有幾人忘記了，主講應該是辛○○，有提到投資內容，要下載APP輸入介紹人介紹碼，先自己到公開市場買主流虛擬貨幣，依APP上的地址移入虛擬貨幣，再進去APP開啟賈維斯機器人合約，賈維斯機器人是投資人投入款項機器人會利用這些款項去虛擬貨幣交易市場買低賣高套利，賺取差價分配給我們，有說每月獲利6%-12%，並有提到動態收益，拉人可以得到下線投資金額固定比例。108年7月2日說明會有無戌○○我不確定，但確定往後說明會戌○○曾經出現講解，我參加過高雄1、2次說明會、臺中2次以上說明會、嘉義參加過2次以上說明會，具體主要都是辛○○講課，嘉義會場有戌○○跟辛○○講課，我投資金額總共最少3萬2000元，我以太幣、USDT都有入金過。我有分享給一些人，我有下線，人數不確定，也有得到動態收益，我會投資是因為賈維斯計畫，CTO還有很多應用場景，可以漲幾十倍以上，如果知道是假的就不會投資。 他7757卷二第521-523頁 玄○○ 我有加入雲錢包，是108年8、9月間我在嘉義參加辛○○在再耕園舉辦的2次說明會，辛○○當講師講Cloud 2.0投資內容，每月收益6%-12%，動態收益也有跟我講可以拉下線賺錢，我分3次總共投資5萬3500元，我拿錢給友人卯○○幫我入金。我投資是因為跟我說每月6%-12%，CT0可以漲價幾十倍。 他7757卷二第521-523頁 卯○○ 我有投資雲錢包，名片是我聽辛○○講解時，辛○○發的，其他獎金制度資料是其他投資人傳給我的，賺錢試算表是巳○○給我的。我是玄○○的上線，信用破產無法去Max交易所購買泰達幣，才會將錢交給巳○○去處理，我知道辛○○是Cloud 2.0幹部及講師，我有參加過巳○○舉辦的雲錢包說明會，當時是巳○○邀請辛○○來參加，講師是辛○○。 嘉義警局卷一第17頁、卷二第75頁，偵10972卷第35頁 丙○○ 我有於108年4、5月間投資雲錢包，是朋友王月桂介紹我投資，我一開始是參加小型說明會，然後才知道有大型說明會，大型說明會是在新店，景美橋過來那邊，有AAI、戌○○還有宇○○，3個人都有講解，AAI講他的技術，戌○○講CTO未來的投資報酬率，宇○○都通知聯絡的事項，就是佈達要聯絡的事項、開會這些的。我也有跟朋友去蘆洲那邊上課，上課的人是Andy即戌○○，戌○○有教怎麼操作，因為我們年紀比較大，沒有接觸到這些技術，所以他就介紹，我聽了覺得很複雜。我記得宇○○在松江路也有上臺，但沒有講很多。 我參加小型說明會時得知獲利不錯，大概是6%到12%，我在群組上得知，說明會也有講到獲利6%至12%，很多人有講，AAI、戌○○都有講。 我原先不認識辛○○，後來是在松江路不知道算小型還是中型的會議認識，因為辛○○在上面講解，她講的內容跟戌○○、宇○○大部分都一樣，大同小異，也會講到獲利。 金訴卷四第34頁 寅○○ 我有參加雲錢包，移線前的上線是莎拉，我也有參加過Cloud 2.0相關投資說明會，參加過5次，第1次是108年7月21日在新店舉辦的會議由AAI主講，Andi也有上臺喊口號；第2次是在羅斯福路上的餐廳但時間我忘記了，是Andi主持跟AAI回答問題；第3次在108年10月間在馬來西亞，有劉明、AAI等在場；第4次在大直典華飯店但時間點我忘記了，是Andi主持跟AAI回答問題；第5次是線上即時會議，是Andi主持跟AAI回答問題。 偵21618卷三第721頁 丑○○ 我有投資雲錢包，因為我跟宇○○認識，聊天過程中她有跟我說這件事，說最近有一個虛擬貨幣的錢包是真的錢包，錢包是可以隨時領取的，就是我們投資如果是以太幣的話，可以隨時換回以太幣出來，之後宇○○就帶我去一個可以吃東西的聚會，聚會中有人說明，有男生也有女生說明，聚會上就是有介紹Cloud2.0，後來我聽完後覺得可以投資看看，因為他需要的本金不高，我就開始做投資，我投資方式是由我自己購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣投入Cloud2.0。我陸續有投資，總金額不記得。 偵21618卷三第839-840頁 黃○○ 我有投資雲錢包，緣由是宇○○去參加說明會，約是107年底108年初，跟我說有1個錢包是1個馬來西亞的羅先生創設的，羅先生的性格很不錯不會騙人，宇○○跟我說5月的時候會上市，我跟宇○○是很多年的朋友，宇○○知道我之前有研究過其他虛擬貨幣的平臺，推薦我可以研究這個錢包，5月上市後宇○○用影片跟紙筆跟我解釋，內容是先有馬來西亞、新加坡的風景，之後就講為何會有這個制度、羅先生的背景等，在介紹他為何要建造這個，說是為了幫助窮人，後面有介紹他們的制度，制度很複雜，當下我覺得很像老鼠會，宇○○跟我說這可以想成直銷，宇○○跟我提過4、5次，之後因為我一直聽不懂，我就問她想要怎樣，宇○○就要我先投資一點點感受一下，看要不要介紹朋友，但我沒有拉朋友，投資運作方式宇○○跟我說他們每天會做買賣價差，會以AI機器買賣，利潤會鎖在固定的金額，鎖住就是他不會變動，我每天會拿到利息錢，每個人開了4、5個Cloud2.0帳戶，就像是自己當自己的下線，而每個子帳戶都要投資虛擬貨幣，投資金額至少要臺幣2、3萬元，每個帳戶都要投資2、3萬，但我下面的帳戶沒有投資那麼多，只有主帳戶是2、3萬，宇○○有跟我說過投資這個不會受損，她叫我要相信她。 我不認識戌○○，但他在臺上講話太油條，他把這個錢包形容的好像是市場上最好的投資，如果沒有投資他，就會損害到你未來的人生規劃，戌○○有說到這句話，我記得很清楚，除此之外戌○○還有說這個投資不會損害本金且每月有利息可以領，主要就是這幾句，我只有去這場，宇○○沒有講話，只有幫忙張羅。 偵21618卷三第865-867頁 酉○○ 108年間我有投資雲錢包，是劉育壽介紹我投資，我有參加AAI的說明會，是AAI介紹AI如何運作有示範他的操作帳戶給我們看，說明原理，還有1個月會獲利6%-12%，現場我也有看到宇○○跟戌○○，當天我不認識他們，後面有些狀況都要透過他們聯繫，因為AAI都跟他們接洽，宇○○跟戌○○會發布訊息解釋系統狀況，AAI也有要在臺灣開商家計畫示範點，是宇○○跟戌○○在籌劃。 我參加前面比較大型的還有後面的羅納德說明，北中南到處說明的部分，還有線上，都是AAI在講解，也會有其他人分享。 金訴卷四第131-136頁 地○○ 我於108年7月間有投資雲錢包，透過酉○○知道AAI有說明會，當時是在張榮發基金會那邊辦，羅納德在一個大螢幕上面有介紹AI如何套利操作，給的利潤是6%-12%，AI可以隨進隨出，也就是說你放進去的金額隨時可以退出來，基於這樣的原因我們就去投資，有稱絕對會讓投資人獲利，本金可以拿回去。當初AAI旁邊就是戌○○跟宇○○，他們也有上臺，但他們沒有講技術方面的事情，他們就是在那邊負責場地的規劃跟安排，我認為他們是負責行政，因為事後沒有出金的時候，我們窗口全部是宇○○跟戌○○，我們的對口找不到AAI。 金訴卷四第141-144頁 午○○ 我透過一個叫COCO的女性朋友跟我講而知道雲錢包，我有投資，一開始我用500泰達幣加入，上面會寫到量化交易，就會有每個月可以6%-12% 不等的獲利出現，用賈維斯機器人，大概是這樣子。 我是大會前2、3個月，應該是108年4、5月份時投資雲錢包，我跟戌○○是同時進行的，我先知道這個訊息我請教戌○○，他說這個技術是可以的，我就參加，其實我本來沒有要參加，是他動了可以參加的念頭，我才跟著參加，我一開始是戌○○的上線，借錢幫他投資，我們是同一天加入的。後來我透過朋友知道戌○○有再加入Rich創富系統群組，根據他們的說法是戌○○開始有跟AAI接洽，我還記得當時有做組織調整，重新調整上下線關係，戌○○反而成為我上線。 金訴卷四第154-158頁 　　觀上開證述，可知各投資人參與投資經過、上線招攬之投資 人雖有不同，然其等對於投資內容（每月收益6%-12%、賺取 CTO收益、本金不變並於扣除手續費後可隨進隨出、包含靜 態及動態收益）、雲錢包在臺灣之團隊運作方式（AAI為創 辦人、負責人；宇○○負責安排AAI在臺灣之行程、推廣雲錢 包，第1手與AAI接洽，在群組內發布公司消息、組織活動， 對外稱為臺灣最高領導人；戌○○與宇○○共同在群組內發布公 司消息、組織活動，對外擔任雲錢包之講師；辛○○亦會對投 資人佈達消息、對外擔任雲錢包之講師）部分之證述，主要 部分互核均大致相同，足見雲錢包在臺灣發展期間，被告均 會在大型活動或在中小型說明會/分享會/講座中，以主講人 、主持人身分，上臺講述雲錢包未來願景、技術或預期計畫 ，或區塊鍊運作流程，或雲錢包操作教學，甚至分析未來收 益，直接對外接觸、招攬投資人參與，且辛○○、宇○○除曾直 接對外向多名友人招攬投資以外，更會以群組方式組織旗下 成員、佈達活動或雲錢包消息。依此，被告均有向不特定多 數人宣傳、招攬投資雲錢包，並使投資人將資金（虛擬貨幣 ）投入雲錢包之事實，應堪認定。 　⑵除上開證述外，卷內復有下列證據，可佐證被告均有向不特 定多數人宣傳、招攬投資雲錢包之事實：　 　①AAI部分： 　　AAI於雲錢包在臺灣發展期間，除7月21日發表大會外，另曾 於108年至109年間，於附表二編號5、6、19、20、21、22、 23、40所示之時間、地點，擔任多場雲錢包說明會/分享會 之主講人，負責講解雲錢包技術、賈維斯計畫投資獲利方式 、未來願景或解答投資人疑惑，以此方式向不特定多數人宣 傳、招攬雲錢包（證據見附表二上開對應編號之「證據出處 」欄所示）。又觀7月21日發表大會時，現場參與之人數眾 多，單依戌○○、宇○○所述，即至少達600至1000人（偵21619 卷一第111、226頁，偵21620卷第138頁），AAI在該場會議 中係以「第4代公鏈創始人」之身分擔任主要講者（偵21619 卷一第145頁），講解雲錢包技術、賈維斯計畫投資獲利方 式、未來願景等情，更遭現場投資人夾道歡迎、簇擁拍攝相 片影片之盛大方式出場（偵21619卷一第225頁），而該次發 表大會中以PPT介紹、宣傳雲錢包時，即明確介紹AAI為Clou d Token首席技術總監，並說明雲錢包之系統架構、賈維斯 計畫之智能交易（Participate in Jarvis AI Trading）、 每月獲利為6%-12%（Earn 6%-12% monthly on Capital）、 可隨時返還本金或取消計畫（Withdraw or cancel at any time）、特殊技術（AI trading too, Online Payment Sol ution）並介紹各種活動夥伴、系統時程表（偵21619卷一第 221-225頁）。此外，AAI於後續演講中針對投資人之問題逐 一解答、說明雲錢包運作優勢，並解釋萬事達卡、CTO應用 情形、OTC牌照申請進度、Cloud travel應用願景之過程， 業據本院當庭勘驗相關演講影片屬實（金訴卷二第148-149 、151-157頁本院勘驗筆錄及附件），復有AAI與宇○○、戌○○ 共同拍攝之影片，稱：「HI RICH系統，我是Ronald，她是 喬喬，祝福你們可以越做越好，然後上線。頂峰相見！（左 手比出向上的手勢）【畫面字幕顯示：我們C5頂峰相見】」 、「HI 臺灣的朋友你們好，我是Ronald，臺灣最漂亮的高 階領導人喬喬（手比左側之宇○○），希望你可以加入我們， 你可以、我們都可以！」（金訴卷二第158-159頁本院勘驗 筆錄附件），對外向臺灣投資人喊話、招攬加入雲錢包並成 為頂峰（即投資人最高級之階層）之言詞。準此，足證AAI 確有對外向不特定多數人宣傳、招攬雲錢包之行為無訛。 　②宇○○、戌○○部分 　❶宇○○、戌○○於雲錢包在臺灣發展期間，創立Rich創富系統， 成立多個投資人群組加以管理，頻繁在群組內發布Rich創富 系統活動、說明會/分享會/講座及宣揚雲錢包獲利豐厚、影 片、優惠獎勵等訊息，僅節錄如下（群組內對話訊息眾多， 礙於篇幅僅節錄少許部分）。 　⓵Rich System核心：　 時間 傳送人 對話內容 卷證出處 108/7/24 宇○○ （宇○○邀請他人加入） 宇○○將群組名稱更改為「Rich System核心」，並邀請他人加入群組 偵21619卷二第9頁 傳送108/7/26說明會之訊息，訊息中稱「會議內容：We can團隊Rich系統運作及時間排程說明」、「Rich系統接下來會陸續推出空中課堂、商家地推、IG網紅直播經營等等，及陌開（可能為錯字）系統支援，更有組織行銷的成長培訓等。Rich系統成員，預(應為欲之誤字）了解更多資源及訊息的你，請務必前來參與」 偵21619卷二第10頁 目前Rich System的規劃都由Rich金頭腦Andy獨自完成規劃並執行，為了加速推動Rich系統化的運作，藉由大家的分工及集思廣益，讓Rich系統的組織架構可以盡快完善，所以也請大家有腦出腦，有力出力，讓我們Rich系統可以在最短時間內成為全臺灣最強的系統，進而吸引更多強而有力的團隊進我們的Rich培訓系統，所以我們Rich系統就是We can團隊的商學院，不斷增加教育訓練課程，培訓更多人才，凝聚共識，強化行銷活動力量，打造全臺最強團隊。 我們可以你也可以 Wecan Rich歡迎你 偵21619卷二第10頁 戌○○ 第一：影片剪輯人才 第二：社群小編 有以上人才請提名 收費小事 要的是質量 偵21619卷二第11頁 108/7/25 宇○○ 未來我們每日需要至少發3篇至各小團隊，發文內容如下：CTO推廣文、區塊鏈新聞、投資理念 偵21619卷二第12頁 戌○○ 有任何的意見都可以提出 大家是來打市場 是來賺錢的 偵21619卷二第14頁 宇○○ （寅○○詢問：那我們Rich系統會有logo嗎） 可以設計 戌○○ 有啊 設計中了 108/7/26 宇○○ 提醒大家今天準時到達 也要準備好自己的想法與熱情 用正能量滿滿的心情來參與吧… 會議內容：We Can團隊Rich系統運作及時間排程說明 講師：Andy （傳送戌○○在前方以PPT投影講話，下方有十多人聚集聆聽之會議照片） 偵21619卷二第17-18頁 （傳送以以太幣入金之截圖） 夥伴加入計畫19顆以太 （傳送林道儒與其之Messenger訊息截圖，訊息中林道儒稱裕加入團隊，詢問辦事處，宇○○告知沒有辦事處，北中南都有固定辦講座的教室） 完全不知道從哪裡加的我，笑死了，撈到一枚準動態成員，好像不知道從誰的FB看到我的 偵21619卷二第20-22頁 108/7/27 宇○○ 我們正在尋找北中南、桃園、新竹固定的聚會教室，請問大家有推薦的嗎？ 說錯，是開講座的教室 （傳送眾多人排隊之照片） 偵21619卷二第23-24頁 梅學智 這是什麼場？ 偵21619卷二第23-26頁 宇○○ 7/27 大羅，我們來市調呀，哈哈 爭取9月我們在（應為再之誤字）辦1場千人大會 但前提是大家必須先升C2 （傳送自己與AAI之合照） 我在跟大羅協調這幾天給我們團隊一個時間 給大家聚會 明天晚上8點到11點大家OK嗎 明天要請大羅陪我們錄一段Rich系統的影片 麻煩主管們務必出席，抱歉時間緊急而且臨時，但是他們時間很少，我也是不要臉的邀請他了 戌○○ 先預訂20-30人 也不要太多 問不到重點反而混亂 宇○○ OK （群組內出現AAI與宇○○、戌○○之合照，與其他人分別拿著「跟著我們吃喝玩樂輕鬆賺」、「讓錢去上班、讓人去度假」、「2019 CT必火」之標語拍照） 偵21619卷二第28頁 宇○○ 各位領導人下午好，明天晚上Rich系統有幸與羅納德邀約到1場小型團隊會議，專屬提供給我們Rich系統的夥伴，誠摯邀請大家撥空一起前來參加唷 …同時更近距離接觸錢包方老闆，當您越瞭解越認識我們技術團隊，相信您會跟我一樣為CT為之瘋狂 ！！明天晚上我們會同時請羅納德為我們一起錄製Rich系統宣傳影片，讓大家更好的去行銷打市場 偵21619卷二第29頁 108/7/28 梅學智NICO 傳送當日與AAI開會時，宇○○、戌○○與AAI靠肩合照，以及其等以Rich系統名義送給AAI之卡片 偵21619卷二第36頁 108/7/29 寅○○ 謝謝Rich創始人~感恩 辛苦喬喬！Nico！Nia！ 偵21619卷二第28頁 戌○○ Wecan的課表。先跟團隊內的領導說一下 先別報 先規劃4門課 1.CT支付商機2.後檯操作3.微營銷4.CT成交密技 說明會 北中南每週1次 後檯兩週1次 微營銷兩週1次 樣式做出來。時間排出來。場地預約。公告 偵21619卷二第39頁 宇○○ 問：8/11講師培訓辦在臺中 外聘講師：張隨騰　金牌講師：Andy 費用是：500/人 請問這個時間、地點、費用大家可以接受嗎？ 偵21619卷二第40頁 戌○○ 我有設定考核制。這在我規劃時就想好 要成為系統講師 須完成三階 我不想讓夥伴覺得講師很廉價 初階800/中階2000/高階3600 之前規劃是如此 我們會搬（應為頒之誤字）證書 講師培訓的目的除了能運用在CT 將來各位夥伴日後也能用 我們目標是 這個系統可以無限延伸 偵21619卷二第41頁 108/7/30 宇○○ （傳送自己的微信朋友圈背景） （照片內容顯示為宇○○與AAI之合照，並且加上文字說明「Richsystem 喬喬」、「Rich系統聯合創始人」、「Rich學院高級講師」） 這是我的微信朋友圈 大家要不要把微信的朋友圈做起來 偵21619卷二第43頁 戌○○ 這是必須的 這是微信打造自媒體的第1步 偵21619卷二第44頁 宇○○ （傳送Richsystem行事曆） （Richsystem行事曆顯示每週一、二、三、四、六均有臺北、新北、臺中、嘉義或高雄之分享會，週日亦有菁英培訓班） 大家看下唷；看有沒有需要調整的，今天要佈達給大家，桃園那邊現在的狀況怎樣了 戌○○ 親愛的家人們 8月份即將到來 我們Richsystem即將開啟嶄新的一面 網紅直播 線上線下整合課程 菁英培訓 更有全新的圈粉報名系統 能夠有效且高黏著度的鐵粉 讓上課培訓 不止（應為只之誤字）能學以致用 更有高度的回饋機制 盼家人們齊心協力打造最強系統　 Rich Andy 偵21619卷二第42頁 108/7/31 戌○○ 我們下次 目標0000-00000人 偵21619卷二第48頁 宇○○ 必須的 新加坡超會辦大會的 我們要跟他們學習 （傳送8月份CTO Rich System行事曆） 小夥伴們可以開始動員邀約了唷 108/8/3 庚○○ 傳送當日CTO智能理財分享會（講師為戌○○）之訊息，訊息稱：「分享重於成交，邀約好朋友一起共享加密市場巨大的財富機會」 偵21619卷二第54頁 NICO 傳送戌○○上課，臺下有20多人坐著聆聽之照片 偵21619卷二第53頁 108/8/4 宇○○ 今天聽完課 1萬美金進來啦~ 嘿嘿，你們努力邀約來講座，本來只有主帳1顆，聽完Andy講座直接加碼到4顆了~~感謝金牌講師 善用團隊諮詢，努力邀約講座，讓講師為我們輕鬆成交 偵21619卷二第56頁 108/8/5 戌○○ 傳送8/6 CTO智能理財雲錢包分享會訊息，訊息稱：「講師：ANDY哥」 偵21619卷二第58頁 宇○○ Rich錢包操作教學 小班制手把手教學錢包操作，讓夥伴們可以更加清楚CT錢包的使用方法 偵21619卷二第68頁 108/8/11 宇○○ 第一屆經營培訓營大成功 謝謝Rich系統的菁英們一起共襄盛舉 Rich系統真的是臥虎藏龍，相信我們即將誕生更多優秀的菁英領袖及金牌講師，帶領我們一起衝刺市場 偵21619卷二第64頁 108/8/14 宇○○ 講師群的大家，建議之後每天都有入單的話，不管金額大小，能否都把單子報上來，這樣可以來做曬單的動作，不要只是默默入單，然後也可以吸引客戶入金這樣，大家認為如何？ 不管大單小單，記得一起曬上來，讓大家可以養成曬單動作，讓客戶知道我們系統很會進業績，不要自己默默做 禮拜六記得來聽課，小單自動升級成大單 不管大單小單，只要入單就是好單 （傳送總金額94萬元之雲錢包入單證明） 昨天入計畫的夥伴；大家不要害羞，可以把成交截圖一起曬出來，這樣可以在各位的群裡發布，營造熱銷的感覺 偵21619卷二第65-66頁 108/8/15 宇○○ 傳送8/17 CTO智能理財分享會訊息，訊息稱：「講師：Queena（辛○○）」、「想知道協助高資產客戶規劃大金額投資者，教你套利收大單喔」 偵21619卷二第69-72頁 108/8/24 宇○○ （傳送8/21分享會之照片） 默默的人越來越多 寅○○ 傳送宇○○在講臺講話，背景為「區塊鏈大未來」之投影片 108/9/26 宇○○ 925高層會議分享內容（包含代處理交易、利潤池和Jarvis審核、預付借記卡、何時應該能夠再次將CTO轉換為ETH等內容） 偵21619卷二第80-81頁 戌○○ 這是針對外界質疑或造謠的澄清 偵21619卷二第81頁 108/10/7 宇○○ （宇○○先將眾多成員踢出群組，再重新邀請部分成員進入群組） 接下來會有很多軟性活動，所以需要各領導們協助配合並提供想法跟建議，特成立此群，也請各領導多多發表想法集思廣益，讓系統運作更優越，所以請不要當群裡殭屍粉絲唷，哈哈，謝謝各位 偵21619卷二第83頁 108/10/20 宇○○ 傳送AAI 108/10/20、10/21、10/22之巡迴見面會 訊息稱：「此次由我們Rich System隆重邀請到亞洲技術天才，Cloud首席技術總監-Ronald先生來臺與大家見面，請會員夥伴們千萬別錯過了」 （傳送相關活動照片、AAI之語錄照片） 偵21619卷二第89頁 108/11/2 戌○○ （傳送辛○○在白板前授課，白板上手寫文字記載「Cloud 2.0 7大利器」之照片） 臺中Q團隊定聚教學中 偵21619卷二第95-96頁 108/11/9 宇○○ （傳送戌○○在新竹分享會之照片，PPT內容為「Cloud 2.0 7大利器翻轉人生新篇章」） 新竹週末分享會滿滿滿開心學習，收穫滿滿 偵21619卷二第97頁 108/11/17 宇○○ （傳送自己、戌○○在高雄分享會之照片，PPT內容為「Cloud 2.0 7大利器翻轉人生新篇章」） 高雄鄉親們我們來啦 偵21619卷二第102頁 108/11/18 宇○○ （傳送戌○○在臺中市定聚課程之訊息） 偵21619卷二第103頁 108/11/23 宇○○ （傳送戌○○、宇○○、莎拉在新竹團隊內訊之訊息及照片） 偵21619卷二第105-107頁 108/12/1 宇○○ 因應Rich創富國際的系統整併，為了讓資源可以更加完整分配及系統作業可以更加完善，我們將成重整群組，此群即將解散唷，特此告知，感謝大家的配合 （宇○○開始將成員踢出群組） 偵21619卷二第108頁 　⓶Rich創富C1菁英群： 時間 傳送人 對話內容 卷證出處 108/12/1 宇○○ 歡迎Rich創富國際系統的C1菁英們，感謝大家過去的辛勤付出與努力 相信在Cloud 2.0及Rich System裡，我們秉持著多勞者多得，越努力越幸運的信念，每個人的努力付出都會透過公司及系統得到更豐盛的果實及資源。 未來的時間也請各領導們與系統共同攜手前行，讓我們一起將Rich System推向國際舞臺，共同創造富裕精彩的未來。 感恩的心，感謝Rich系統內每位重要的家人們。 偵21619卷一第147頁 108/12/1 戌○○ 週二會開始合併系統會員大群，微信大群、微信評估群。粉專會重新建立，會有分享活動獎勵。 另有非C1的正向積極優質會員願為系統貢獻一己之力的，也請各菁英們報名，有事務群可以參與，系統將依事務提供補助。 時間：12/5、12/9、12/13 將舉辦C1菁英餐聚，請各位票選時間，每月都會定期舉辦。 12/23、23感恩有你體驗營。活動細節將於週三前發出，望各位菁英踴躍參與。 偵21619卷一第147頁 108/12/6 宇○○ 轉傳「12月6號AAI和臺灣領導人的視頻對話內容概要」（文字內容中提及CTO訊息、賈維斯計畫之時程、未來計畫） 偵21619卷一第147-148頁 109/1/24 宇○○ 這裡跟大家分享下目前公司的實際情況，也可以讓團隊底下夥伴們知道，我們新的OTC場外交易第三方式Etoro…昨晚接到對方電話說要延遲2週才能正式上線，我們都感到緊張，但老大也立刻推出了Plan B，設計了暫時替代兌換的方法…。 這些我們都看在眼裡，他真的一直都還在持續努力中，雖然感覺有些是信於大家，但他真的沒有停止努力…；我也明白會員們的失望，但是很多突發的狀況真的是不可控的，大羅應該也很無奈，他的想法就是遇到問題就想辦法去解決、面對、處理，他真的非常重視大家，不然不會到現在還在努力。 也辛苦大家了，要安撫夥伴們的情緒所（應為實之誤字）屬不易，希望暫用的OTC明天可以順利上線，有消息我第一時間會把訊息傳遞給大家。 我們現在短暫的煎熬與忍耐，相信未來在Cloud一定會得到加倍奉還回報。 偵21619卷一第150-151頁 　⓷Rich創富鐵粉群（383人）： 時間 傳送人 對話內容 卷證出處 109/2/9 宇○○ 再次強調，CT是價值投資… 他7757卷一第21頁 109年3月前 戌○○ CT要的是生態，商家計畫，流通，共識，會員量 再次強調，CT是價值投資… 他7757卷一第20頁 109/3/4 成員 感謝安迪領導的精采分享 Rich創富 （傳送安迪講解公司近況及未來規劃.mp3） 成員 感謝安迪的分享 期待CT越來越好 希望不要讓粉絲失望 安迪 感謝 感謝安迪領導的精采分享 　❷由上開對話，可知Rich創富系統之核心群組係宇○○所創立、 管理（例如係由宇○○邀請他人加入，由宇○○更名，在Rich創 富系統重組時，亦係由宇○○公布解散、將特定或全部成員踢 出群組、重組群組，可見宇○○係此群最主要之創辦人、管理 人，而非僅其所述「共同」創辦之人），戌○○則係與其共同 經營、管理群組之人，兩人除以Rich創富系統經營者之角度 ，對外公布Rich創富系統未來規劃（例如宇○○稱將推出課堂 、商家地推、IG網紅直播經營、組織行銷之成長培訓，更稱 目前活動均係由戌○○獨自規劃及執行；戌○○直接徵求影片剪 輯、社群小編人才，稱已在設計Rich創富系統LOGO；兩人共 同為系統尋找固定講座之教室、辦理講師培訓營、定聚）， 主動接洽、安排及公布AAI與雲錢包相關之行程，高層會議 、系統資訊內容，復會要求核心成員去「錄製宣傳影片」、 「去行銷打市場」、「微信打造自媒體、把微信朋友圈做起 來」、「盼家人們齊心協力打造最強系統」，以及「動員邀 約」、「邀約好朋友一起共享加密市場巨大的財富機會」、 「相信我們即將誕生更多優秀的菁英領袖及金牌講師，帶領 我們一起衝刺市場」，更長期、頻繁公告、召開說明會/分 享會/講座之訊息，戌○○則屢屢擔任說明會/分享會/講座之 講師（由Rich創富系統之行事曆，可知每週有6日均有分享 會、培訓班），並稱聽講座可使投資人加碼（「今天聽完課 1萬美金進來啦」、「努力邀約講座，讓講師為我們輕鬆成 交」、「記得來聽課，小單自動升級成大單」、「教你套利 收大單」），更會將招攬下線之雲錢包入金證明貼上群組， 要求核心成員發布到各自群組、營造熱銷感（「報單、曬單 、吸引客戶入金」、「在各位的群裡發布，營造熱銷的感覺 」）。另在Rich創富C1菁英群中（即較初階之會員群組）中 ，亦可見宇○○、戌○○以大家長、管理者之身分向成員喊話「 感謝大家過去的辛勤付出與努力」、「未來的時間也請各領 導們與系統共同攜手前行，讓我們一起將Rich System推向 國際舞臺，共同創造富裕精彩的未來」、「會有分享活動獎 勵」，並舉辦聚餐、體驗營，轉傳AAI和臺灣領導人之影片 ，更稱自己之訊息係在分享「公司實際狀況」，鼓勵其他投 資人煎熬與忍耐。顯見宇○○、戌○○係以擴大臺灣雲錢包投資 規模、成員為目標，進而發展團隊系統、培訓行銷人才、召 開眾多說明會、講座，系統性號召群組成員向他人或下線宣 傳、招攬雲錢包之投資。 　❸除上開群組對話外，宇○○、戌○○更實際召開如附表二所示數 十場說明會/分享會/講座，並與辛○○合作辦理說明會/分享 會/講座（證據見附表二各編號「證據出處」欄所示，辛○○ 亦為Rich System群組成員，並可在群組內拉入其他投資人 ，偵21619卷一第147頁），頻繁以雲錢包教學、說明獲利經 過、培訓講師等內容，使其下線再吸收下線，包含新投資人 加入及舊有成員繼續投入資金，擴大雲錢包之吸金規模，此 亦與卷存之Rich創富系統北、中、南行事曆，顯示每週均有 4至6場之分享會、教學、發表會、定聚等活動（嘉義警局00 00000000卷第175、177頁）之情形相符。此外，宇○○於分享 會開講時，係以「Cloud 2.0 7大利器翻轉人生新篇章」、 「Rich Sytstem創富國際系統」為主題，內容明確提及雲錢 包之使用教學，以及「靜態收益」、「每月收益：投資金額 的6%-12%」（偵21619卷二第98、101、144-145頁，偵20241 卷第90-92頁）等語，復會與AAI共同錄製對外宣傳影片，呼 籲投資人上線、加入投資（偵20241卷第87頁），並稱「哈 囉，我是Rich系統的蕎蕎，我們Rich系統擁有豐富的市場資 源，以及第1手的市場資訊，還有完整的教育訓練課程，首 批的萬事達卡，我們已經到了，歡迎你們一起來加入Cloud 2.0，加入Rich系統，來翻轉我們人生新篇章，歡迎你」（ 偵20241卷第89頁）；戌○○則對外持有Cloud Token（全球第 一款鏈上理財錢包）標示，記載其LINE帳號為「rich365」 、微信帳號為「richandy221」、頭銜為「Rich系統創辦人 全球CTO場外交易系統」之名片，顯示其對外係以雲錢包推 廣者自居之心態（偵21619卷一第284-285頁），亦負責製作 關於如何投資雲錢包之完整圖解說明文宣（由Rich System 署名，戌○○自承為其製作，偵21619卷一第233-261、326頁 ），更係實際為AAI舉辦、執行雲錢包兌現活動之人（例如 經手金流，協助AAI匯款購買禮券供雲錢包會員兌換【偵216 19卷一第278頁】；保管雲錢包會員名冊、參與活動之會員 保險資料【偵21619卷一第296-297頁】）。 　❹依上，顯可認宇○○、戌○○均有以實際行為發展雲錢包之下線 組織，以此宣傳、鼓吹新投資人加入及吸收舊有投資人持續 參與、加碼投入資金，在臺灣與AAI、辛○○（如下述）共同 擴大雲錢包之營運及規模。 　③辛○○部分 　❶關於辛○○曾對外分享雲錢包投資、招攬下線投資人等事宜， 業據其於調查局詢問及偵查中自承：我108年5月底透過戌○○ 知道雲錢包，戌○○直接跟我說有一個投資是國際性的，負責 人是AAI，說他有投資，但投資金額我不知道，他說最少投 資500美金，有說分靜態、動態收益，靜態收益是6-12%，但 沒有保證收益，有跟我說有動態收益，就是拉下線因此得到 下線投資所得CTO一定比例。我有受邀去分享，有1次是受丁 ○○邀請、嘉義是受巳○○邀請、臺中是受洪均弛、童家凌邀請 ，因為投資人的英文沒有那麼好，我去把投資方案（含動態 收益、靜態收益、未來展望）的英文翻成中文，他們不懂AA I接下來要推出的東西英文是什麼，我看得懂英文所以我去 把英文翻譯成中文告訴投資人，一次說明會大概有10幾個人 。我的下線是洪均弛、吳芮萱、丁○○，他們都是我的第1代 下線，我可以得到他們得到CTO的100%（偵21620卷第201-20 3頁）等語。 　❷然而，辛○○於雲錢包在臺灣發展期間，並非僅招攬洪均弛、 吳芮萱、丁○○為下線，反而係創立集合其下線（包含直接、 間接下線）之「錢在工作人在享受」群組（後因辛○○加入Ri ch創富系統，更名為創富國際系統），自行管理，頻繁在群 組內發布Rich創富系統活動、分享會及宣揚雲錢包獲利豐厚 、影片、優惠獎勵等訊息，復於108年10月間加入Rich創富 系統，節錄相關群組對話如下（該群組內由辛○○所傳送無論 是檔案、轉傳訊息或自身開課之訊息，幾乎全部都在吹捧、 招攬、鼓吹他人投資或加碼投資雲錢包，以下判決僅節錄甚 小之篇幅，詳見嘉義警局0000000000卷第179-266頁）。 時間 傳送人 對話內容 卷證出處 108/7/7 辛○○ （辛○○邀請巳○○等人加入群組） 您好，請先參閱記事本，記事本裡面資料可以隨意擷取、下載跟使用 群組裡面也有機器人 歡迎隨意使用機器人 嘉義警局0000000000卷第179頁 Cloudtoken wecan系統 （群組機器人訊息） 回復關鍵詞自動獲取資料 「111」CT圖文並茂講解 「222」CT官網及商業計畫… Q：雲錢包的動靜態收益如何？ 答：雲錢包靜態月收益在12%-25%之間（本收益不算持有CTO幣的漲值收益） 嘉義警局0000000000卷第179頁 辛○○ 每天賺取100個CTO是1年內如何實現1個億的財富夢想計畫… （傳送Cloud Token資訊檔案） （後續不斷強調賈維斯計畫、Cloud Token之獲利） 我剛把資料做成影片檔。如果之前資料有人忘記下載。也可以到我的頻道上面看步驟。 陸續會有更多影片教學 嘉義警局0000000000卷第181頁 108/7/17 辛○○ （傳送虛擬貨幣帳跌幅之截圖） 感謝大家相信我，至少當別人在增加成本的時候，我們一樣晚上可以安穩睡覺，不用擔心報酬中斷 嘉義警局0000000000卷第182頁 108/7/27 辛○○ 上面兩張圖，股市跟CTO的比較，在去年11月，臺股反彈，會操作的人都可以賺到錢，在股市半年獲利20%，都算是很強的操作。 但是，在CTO，一樣投入100萬，我只算3個月，基本就已經來到496125元的獲利，報酬率逼近50%。而我還是假設3個月幣價都不漲的情況之下。 試問，臺股現在高點，逼近1萬1，聰明的投資人，錢該放哪裡，我想數學最能解釋。 加入CTO，3個月，照常上班，不用盯盤，賺的比股市多 這就是為什麼我說，看的懂的人，都很敢投 嘉義警局0000000000卷第183頁 108/7/30 辛○○ 是大家都在複投嗎 很塞欸 噗 （傳送Cloud Token超級雲通證之截圖照片） 大家覺得CTO值多少？ 現在沒有CTO，加入還不晚。 以後沒有CTO，後悔莫及 嘉義警局0000000000卷第183-184頁 108/8/12 辛○○ 全球如火如荼…（省略吹捧Cloud Token之訊息） 看不懂 沒關係 記得來上課 嘉義警局0000000000卷第185頁 108/8/27 辛○○ CT真的是投資技術，投資應用 我們不是盤 所以投資人能理解 才會一直加碼 嘉義警局0000000000卷第244頁 108/8/28 辛○○ 大家，現在CT在臺灣還是藍海，等到2.0版本一上，簡單粗俗點的語言就是價格一起上，一上到1美金，會開始越走愈快 搶糧搶人趁現在 大家互為貴人，互相成就，一起加油，彼此打氣，在市場上一起拿結果 嘉義警局0000000000卷第186頁 108/9/2 辛○○ 我星期六上課，會講到這個方面。 請大家務必來學。 我沒那麼大能力，讓AAI為我發文，而是我本來規畫好，沒想到他也發文。就跟當初我幫大家用USDT規劃一樣，後面他也發文 嘉義警局0000000000卷第186頁 108/9/11 辛○○ 今天加入計畫 看懂的人不怕 好吧 到這裡 我要說點內心話了… 我對底下的每個人，我都尊重你們是投資人，也真心為你們服務。但是，我不容許，你們將我底下的領導人，當成傭人使用。 嘉義警局0000000000卷第188頁 109/9/22 辛○○ 我知道，漲很少。 但是，這就是證明，我在課堂上教的數學公式，不是大羅用來說大話的。 只要增加通路，減少兌現，不塞車，也找出原因，讓大家理解不是CT原因。 不恐慌、不退出，價格就會慢慢增長。 CTO價格不是人為控盤，一切都是市場決定。 嘉義警局0000000000卷第189頁 108/10/20 辛○○ （傳送Rich創富系統關於Cloud 2.0之文宣照片） 新版（紙版）廣告，首版印刷。 彩色頁面。適合發廣告，掃街，同時背面可以留上聯絡方式。 需要者，私訊我 嘉義警局0000000000卷第196頁 108/11/2 辛○○ 今天謝謝大家參與上課 星期二還有一場，請大家繼續報名 沒聽懂的 星期二麻煩再聽一次 嘉義警局0000000000卷第71頁 108/11/3 辛○○ 昨天有來上課的，才知道，Jarvis 2.0賺最大錢的部分在哪裡 希望大家星期二、星期三踴躍上課 要知道如何可以透過Jarvis 2.0讓自己不要再上班，靠被動收入就可以賺錢 嘉義警局0000000000卷第211頁 108/11/12 辛○○ 各位午安，相信大家都已經接收到移線通知 有疑問的人，都可以問我。 同時，幫大家爭取到福利。 嘉義警局0000000000卷第218頁ㄔㄨ 108/12/11 辛○○ Cloud 2.0嘉義說明會 這次說明會 邀請我們的領導丞萱 同時也是中國信託的高階理專，來為我們分享Jarvis 2.0與Cloud 2.0，以及近期公司一直在規劃佈局的Cloud 2.0七大利器 嘉義警局0000000000卷第214頁 108/12/14 辛○○ （重送眾多人在教室之照片） ↑臺中場上課 　❸除上開對話外，辛○○亦曾在群組傳送如下訊息：「朋友們我 簡單概述一下Cloud Token雲通證實力：1.上架APP蘋果官方 商城…請務必不要錯過這世界上最靠譜，財務最公開，造血 功能最強大的項目！抓住機遇帶領團隊賺大錢是你的責任！ ！！」（偵21620卷第105頁）、「很多人問我，為什麼不自 己一個人玩這些？1.因為這個世界，不讓富者越富，而是讓 富者的貪，變成我們的富，我們的富變成窮人的希望。2.這 個願望，不是我一個人可以達成。所以我需要大家一起幫忙 。3.我們如果運用的資金，達到3億美金以上，我們現在正 在做的事情，是可以改變整個世界」、「這就是我在做的， 讓大家都可以在Cloud 2.0退休，我無法保證每個人都可以 ，但是我相信，很多人都可以。我答應我自己，絕對不少於 1000個會員可以財富自由」（偵21619卷一第195頁）、「就 說要屯幣!!!!!屯幣才是王道」、「大家不要怕，大跌還沒 來，趕快屯好CTO，明年一起爽退休」（偵21619卷一第196 頁）、「（傳送數十張大陸地區投資人入金證明截圖）對岸 成績，臺灣加油!!!!!!!大家晚安 明天繼續努力!!!累半載 ，拚餘生」（偵21620卷第109頁）、「公式，我在上課時都 有講」、「即使那麼多人兌換，我們一樣有足夠的錢」、「 一關一關的過，未來財富就是取決於你手中有多少CTO」、 「抓到的大戶帳號，接連入了319個ETH，價值約190萬臺幣 」、「今天加入計畫，看懂的人不怕」、「視頻，才是真正 改變未來生活，跟能不能退休的重點。請大家報名11/2、11 /5、11/6的課程」（偵21620卷第111頁）。 　❹由上開訊息，可知辛○○創立群組、邀請他人加入群組後，長 期、一再以聳動、吹捧與傳銷之言詞，對群組內之人（至少 達180人，嘉義警局0000000000卷第118頁）宣傳、招攬雲錢 包之投資，包含介紹雲錢包、投資步驟教學、以雲錢包實現 財富夢想計畫、轉傳雲錢包之相關訊息、制度及規則、堅稱 CTO價值必定會漲，並將雲錢包在國外之訊息翻譯成中文， 宣稱其規劃與AAI之方向相同，不斷增加舊有或新加入投資 人之信心，更頻繁公告其擔任講師之說明會/分享會/講座訊 息，要求群組成員「報名」、「踴躍上課」、「務必來學」 ，或對群組內之人傳送Rich創富系統之雲錢包彩色廣告，稱 適合「發廣告」、「掃街」，復稱自己為領導，底下亦有「 領導」，不允許底下投資人將旗下領導當成傭人。顯見辛○○ 係以建立其下投資人群組、召開眾多說明會/分享會/講座、 聳動言詞等方式，宣傳、鼓吹新舊投資人持續投入雲錢包， 以及新投資人加入。 　❺除上開群組對話外，辛○○實際召開如附表二所示多場說明會/ 分享會/講座等情，有卷存辛○○在眾多不同場所擔任講師上 課之照片或相關影音檔案可證（證據見附表二各編號「證據 出處」欄所示，偵21619卷二第69-70、115頁），其在課程 中提及內容包含計算CTO最大利潤（偵21619卷一第194頁） 、「1億」、「CTO」、「原子交換、CTO價格、退休、套利 」（偵21619卷一第198頁）、「何謂CT」、「CTO價格支撐 」、「CTO漲價」、「CTO退休」（嘉義警局0000000000卷第 168-170、172-173頁）、「接下來的每一天你都可以爽領CT O」、「你們還有風險嗎？沒有風險了吧？只是賺多賺少的 差別」、「12月31日剛好跨年，要過年的多賣一點，總共有 8萬3000個，只賣8000個，扣掉3400個的本錢，還有4600個 ，4600個CTO、1個300塊，138萬拿去跨年、過年、帶家人出 國旅遊應該這個年很好過了，不錯吧」（偵21619卷一第205 頁上課影片譯文），以各種利誘、無風險、報酬高之言詞， 招攬新舊投資人加入、繼續投資雲錢包，更與宇○○、戌○○共 同辦理「未來已來，你來不來」之Cloud 2.0活動，負責在 該場次主持、引介AAI：「今天所有的同伴們，也真的非常 感謝Rich國際系統的ANDI…，謝謝你們，我們臺灣所有的系 統都團結在一起，一起為Cloud2.0來創立這個市場」（偵20 241卷第88頁），稱上開活動係為雲錢包「創立市場」。 　❻綜合上情，堪認林承萱亦有以實際行為發展雲錢包之下線組 織，以此宣傳、鼓吹新投資人加入及吸收舊有投資人持續參 與、加碼投入資金等方式，在臺灣與AAI、宇○○、戌○○共同 擴大雲錢包之營運及規模。 　2.被告共同以雲錢包名義，向不特定多數人吸收資金：　 　⑴銀行法第29條第1項規定之所謂「收受存款」，依同法第5條 之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約 定返還本金或給付相當或高於本金之行為。又同法第29條之 1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存 款論。此所謂違法「吸收資金」，在避免非銀行業者任意違 法吸收、聚集大量資金，而影響金融秩序。此吸收資金之方 法，得為借款、收受投資、使加入為股東或「其他名義」。 所指其他名義，解釋上包括以投資虛擬貨幣之方式在內。雖 虛擬貨幣如比特幣並非法定通貨，然在市場上既得以金錢購 買，具有一定支付功能及交換價值，以之作為吸收資金之對 象、工具，其影響金融秩序之程度，與使用通貨或一般資金 之情形，並無不同。以此方法吸收「資金」，而約定「返還 本金或給付相當或高於本金」，等同於資金之聚集、流動。 故吸收資金犯罪手法上以虛擬貨幣等間接資金流動模式為之 ，不影響違法吸收資金犯行之成立；此犯罪之收受「款項」 或吸收「資金」，並非以實體現金幣別直接交付方式為必要 ，吸金犯罪手法上介入虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等間接資金 流動模式，亦足當之（最高法院112年度台上字第317號判決 、111年度台上字第5556號意旨參照）。 　⑵經查，關於加入雲錢包之方式，係由推薦人（即上線）提供 邀請碼給新投資人（即下線）掃描註冊雲錢包APP，再由下 線將其所購買，用以投資之虛擬貨幣儲存至雲錢包中，點擊 開啟賈維斯計畫，進而獲取投入本金相對應之CTO，業經認 定如前。又AAI為雲錢包之開發者、負責人（詳後述），除 在7月21日發表大會對數百至數千位投資人介紹、推銷其開 發之雲錢包、賈維斯計畫以外，更與臺灣投資人宇○○、戌○○ 、辛○○組成之群組、系統（即Rich創富系統、辛○○組成之下 線群組等）合作，以影片、出席活動之方式共同招攬不特定 多數人加入雲錢包；宇○○、戌○○、辛○○原為投資人，為獲取 動態獎金、擴大投資市場規模，亦以對外召開雲錢包說明會 /分享會/講座，及在群組分享活動、講解運作、獲利模式、 投資消息等方式，創建旗下團隊，鼓吹新投資人加入及舊有 團隊成員繼續投入資金，擴大雲錢包之吸金規模，其等所召 開說明會/分享會/講座之人數動輒數十人，單就辛○○組成之 下線群組人數即多達180人（嘉義警局0000000000卷第118頁 ），創富鐵粉群之人數亦多達383人（他7753卷一第20頁） ，其等復會於群組中要求下線對外招攬、曬單或掃街，顯然 對下線投資人無任何資格、身分、條件之限制，足認其等之 吸金對象不具特定性，為可得隨時增加、多多益善之開放狀 態，亦屬不特定多數人。準此，宇○○、戌○○、辛○○以分工方 式與雲錢包之開發者、負責人AAI共同向不特定多數人，以 雲錢包名義吸收資金，應堪認定。 　3.被告以雲錢包吸收資金時，保證返還本金，且約定報酬亦與本金顯不相當：　　　　 　⑴約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 者，其中「紅利、利息、股息」應屬例示性質，「其他報酬 」則屬概括性補充規範，且以當今社會經濟發展迅速，經濟 活動形態多元，各種衍生性金融商品應運而生，因投入資金 而獲取利益之態樣繁多，是於解釋適用該條所定之其他報酬 時，應認凡約定投入資金而可獲得利益回饋，且性質上與前 述單純之紅利、利息及股利有別者，均歸屬於其他報酬之範 疇；收受「款項」或吸收「資金」，或約定「返還本金或給 付相當或高於本金」，該款項、資金、本金之流動、付還， 並非以實體現金幣別直接交付方式為必要，吸金犯罪手法上 介入虛擬遊戲代幣、虛擬貨幣等間接資金流動模式，亦足當 之（最高法院111年度台上字第2470號、111年度台上字第55 56號判決意旨參照）。 　⑵經查，被告以雲錢包名義，向投資人（包含附表三所示之人 ）吸收資金時，係保證返還本金（僅第1個月內退出須扣除1 0%手續費，偵21618卷第48頁Rich創富系統文宣；AAI除於7 月21日發表大會之PPT明確記載雲錢包可隨時提款或取消【W ithdraw or cancel at any time，偵21619卷一第224-225 頁】外，亦曾於演講中稱雲錢包可隨進隨出，僅需支付手續 費，稱「有很多都是出來又進，進來又出，然後這個現象越 來看到越多，可能要試一下看CT0幾時出不了才能查，不過 每次他出都是給他出，進就進來，然後我們很感謝他們付出 他們的10%」，金訴卷二第157頁勘驗筆錄附件），並約定報 酬為靜態收益及動態收益，單就靜態收益部分，每月收益為 投資金額6%-12%（AAI主講之7月21日發表大會之PPT明確記 載「每月獲利為資金之6%-12%【Earn 6%-12% monthly on C apital，偵21619卷一第224-225頁】」，戌○○更曾將「Clou d 2.0七大利器」PPT簡化、錄音給AAI，該簡報中明確表示 獎勵6%-12%/月【偵21619卷一第120-121頁】；宇○○於偵查 中證稱雲錢包APP介面有說明5%-6%收益【偵21619卷一第361 頁】，其主講說明會之PPT亦直接載明「靜態收益 每月收益 ：投資金額的6%-12%」【偵21619卷二第144頁】；戌○○亦證 稱所有的人都標榜靜態收入有6%-12%【偵21619卷一第339頁 】；辛○○創立之下線群組甚至對投資人表示雲錢包靜態月收 益在12%-25%之間【嘉義警局0000000000卷第179頁】），則 縱以最低月報酬6%計算，年化報酬率亦高達72%，足認雲錢 包所約定報酬之利率，在尚未加計動態推薦獎金之情形下， 已遠遠高於國內合法金融機構在案發時即108年至109年間， 眾所周知之平均定存牌告利率1%至2%。又雲錢包之報酬雖係 使用非法定通用貨幣之虛擬貨幣，然上開虛擬貨幣既得以金 錢購買，依案發時各國交易制度及國際交易所之普及程度， 亦得變現或交換成其他商品，顯具有一定支付功能及交換價 值，以之作為吸收資金之對象、工具，所影響金融秩序之程 度，與使用法定通用貨幣或一般資金之情形，並無不同，依 前揭說明，以上開虛擬貨幣約定與本金顯不相當之報酬，自 仍足使社會大眾難以抗拒，輕忽、低估風險而交付資金。因 此，宇○○、戌○○、辛○○與雲錢包負責人AAI共同向不特定多 數人以投資名義吸收資金，除符合銀行法第5條之1所定約定 返還本金之要件外，約定報酬亦與本金顯不相當。 　4.被告吸金之規模： 　⑴銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高 、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、 吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金額或財產上 利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。 所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益」， 在解釋上自應包括行為人對外所吸收之全部資金及因犯罪取 得之報酬，至於行為人自己投入之資金，或依約返還投資人 之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足以反映 非法經營銀行業務之真正規模，而符合該法加重處罰重大犯 罪規模之立法目的（最高法院108年度台上字第4355號判決 意旨參照）。因此，被害人投資之本金、行為人與共犯自己 投入之資金、已給付投資人之本金與利息、未現實取回舊投 資本金即以該本金為新投資，於計算共同犯罪所獲取之財物 時，均應計入。又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責。是以共同正犯之行為 ，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非 僅就自己實行之行為負責（最高法院111年度台上字第1325 號判決意旨參照）。 　⑵經查，AAI為雲錢包之開發者、負責人，自應就所有雲錢包吸 收之資金負責，而宇○○、戌○○、辛○○原為雲錢包之投資人， 然自108年5月間投資後，以創立群組、舉辦說明會/分享會/ 講座等活動吸收下線，並均為Rich創富系統核心成員，共同 對外招攬不特定多數人加入或繼續投資，是其等與AAI因犯 罪獲取之財物，亦應自其等對外以雲錢包名義，在臺灣招攬 不特定多數人參與之108年6月起，就卷證資料所示Rich創富 系統成員、其等招攬投資人所吸收之資金共同負責（相較起 AAI應就全部雲錢包之投資人負責，宇○○、戌○○、辛○○之吸 金規模另扣除雖有投資雲錢包，然非受宇○○、戌○○、辛○○直 接或間接招攬，或非參與Rich創富系統活動而受招攬新投資 或繼續投資，亦非Rich創富系統成員，僅透過網路、國外上 線自行投資之人，詳見附表三）。依此計算後，AAI共同吸 收資金之金額換算新臺幣後約為4141萬7939元，宇○○、戌○○ 、辛○○與AAI共同吸收資金之金額換算新臺幣後約為1513萬3 751元，均未達1億元以上。至依卷內群組對話紀錄、雲錢包 匯入幣流分析之結果，可知被告實際上所招攬之投資人數、 金額應遠逾此金額，然因多數投資人或因各有考量終未提告 ，檢察官亦未為其他舉證，依卷內事證終究僅能認定如上金 額，併此敘明。 　㈢詐欺取財部分　 　1.AAI確實為雲錢包之開發者及負責人 　⑴AAI除為雲錢包之開發者外，實際上亦為雲錢包運作之負責人 ，而非僅單純專業技術人員，有扣案AAI之行動電話鑑識結 果，AAI自行撰擬之法定聲明（statutory declaration）內 容（金訴資料卷一第9-11頁）可證： 原文 翻譯 When the opportunity for Development of the Cloud Token Wallet platform was presented　to me in or around March 2019, Anthony Lau Hong Kay (Anthony Liu Hanqi) (“Anthony”) made it very clear to me that he was not interested and that I can pursue this opportunity in my own right. 當開發Cloud Token Wallet平臺的機會出現在我面前時，是在2019年3月左右，劉漢奇（Anthony Liu Hanqi）（"安東尼"）表明他不感興趣，我可以自己爭取這個機會。 I agreed to　pursue the Development of the Cloud Token Wallet platform independently. In particular,I agreed with Anthony that even though I was a shareholder and　director in both: • SQ2 Fintech Private Limited (“SQ2”); • YFC Technologies Pte Ltd (“YFC SG”); 我同意獨立開發Cloud Token Wallet平臺。特別是，我同意安東尼的觀點，儘管我是這兩家公司的股東和董事： • SQ2 金融科技私人有限公司（「SQ2」）； • YFC 科技私人有限公司（「YFC SG」）； I would pursue my　development of the Cloud Token Wallet platform and/or its related initiatives independently of　Anthony, SQ2 and/or YFC SG. Indeed, because of the potential conflictinterests between me and SQ2 business activities, I quit as a director of SQ2. 我將獨立於安東尼、SQ2 和/或 YFC SG以外，繼續開發 Cloud Token Wallet 平臺和/或其相關計劃。事實上，由於潛在的利益衝突在我和SQ2 業務活動之間，我辭去了SQ2 董事的職務。 I pursued my Development of the Cloud Token Wallet platform through my independent corporate entity, YFC Technologies Sdn Bhd (“YFC Malaysia”), which is not in any way related to YFC SG. Anthony is not and has never been related to and/or interested in YFC Malaysia. 我透過我的獨立公司開發了 Cloud Token Wallet 平臺。實體 YFC Technologies Sdn Bhd（「YFC Malaysia」）與 YFC SG 沒有任何關係。安東尼與 YFC 馬來西亞沒有關係，也從未與 YFC 相關和/或感興趣。 Anthony's and YFC SG's involvement, if any, is solely limited to the　following: 安東尼和YFC SG的參與（如有）僅限於以下情況： On our mutual agreement, Anthony sold one of his then existing Malaysian incorporated entities–First Cube Sdn Bhd–to me, for me to develop my Cloud Token Wallet platform-related development and all costs are borne and paid by me.I paid him MYR 2,500,000 for the purchase and transfer of hisshares in First Cube Sdn Bhd; thereafter, Anthony ceased to have any interests in First Cube Sdn Bhd. 根據我們的共同協議，安東尼出售了他當時現有的一家馬來西亞公司實體First Cube Sdn Bhd。讓我開發我的Cloud Token Wallet平臺相關開發及一切費用由我承擔和支付。我付給他 MYR 2,500,000購買並轉讓其在 First Cube Sdn Bhd 的股份；此後，安東尼不再對First Cube Sdn Bhd 有任何興趣。 At the initial stages, as I limited experience in setting up a corporate entity and business operations, Based on our mutual agreement, Anthony agreed to assist in arranging for renovations for my office and assisted in setting up the basic structure for the operations. Which all cost are paid and borne by me. 在最初階段，由於我在設立公司實體和業務方面的經驗有限。根據我們雙方的協議，安東尼同意協助安排翻修我的辦公室並協助建立營運的基本結構。其中所有費用均由我支付和承擔。 　 上開聲明書之內容，為AAI於案發時、雲錢包正常運行期間之108年12月29日所自行撰擬（非本案爆發而面臨訴追後），且核與AAI扣案電腦內所查獲之First Cube Sdn Bhd（下稱FirstCube公司）之COMPANIES ACT 2016 Section 58 NOTIFICATION OF CHANGE IN THE REGISTER OF DIRECTORS, MANAGERS AND SECRETARIES檔案（金訴資料卷一第47頁），顯示AAI於108年7月31日起擔任FirstCube公司董事，同日ANTHONY LAU HONG KAY及AARON LOO JIAN LIN均辭任同公司董事之事實相符，足以佐證上開聲明內容之真實性，是AAI確為獨立開發雲錢包，並為雲錢包開發支付一切費用之負責人，其辯稱「劉明雇用新加坡BBS公司開發雲錢包，我是BBS公司的員工，等於我也是受雇於劉明開發雲錢包」云云（金訴卷二第426-428頁），與事實不符，並不足採。 　⑵再觀本案模式，係投資人將虛擬貨幣儲存至雲錢包，再於雲 錢包APP內點擊開啟賈維斯計畫（即投資人透過雲錢包APP將 虛擬貨幣發送至指定錢包地址，下稱賈維斯錢包，錢包地址 有數個，詳見附表一「賈維斯計畫錢包地址」欄），進而達 到吸收資金之結果。本案卷證中，雖無證據可知悉賈維斯錢 包之實際所有人，然觀察其中2個賈維斯錢包「0x3b921f0f5 43cfdb3fZ0000000000e14382d8db7b（以太幣）」、「0xc18 f925b822f7Z000000Z00063affcfcb48d9219（泰達幣）」之 幣流，於108年6月14日至109年5月6日間，上開2個賈維斯錢 包曾發送14萬595.9647顆以太幣，以及4205萬7651.02顆泰 達幣至AAI在幣安交易所註冊之個人錢包（下稱AAI個人錢包 ，地址：0xd8f0e882cb41c873407e606af2ad07da8d2d8aa0， AAI個人註冊資料、開立錢包時幣安KYC照片及護照見金訴資 料卷一第55、219-220頁；錢包交易明細見同卷第71-195頁 ，幣流分析及統計數量見附表四之1、附表四之2），顯見AA I對於雲錢包所吸收資金，確有相當掌控之權限，否則投資 人之資金有何流入其個人錢包之可能。又縱使扣除108年6月 30日至108年10月2日期間，AAI個人錢包回流至前開賈維斯 計畫錢包之幣流即5000顆以太幣，1307萬9336.99顆泰達幣( 幣流分析及統計數量見附表四之3）後，AAI個人錢包所收受 賈維斯計畫錢包虛擬貨幣之「淨流入」仍高達13萬5595.964 7顆以太幣、2897萬8314.03顆泰達幣，單以2897萬8314.03 顆泰達幣換算（泰達幣幣值與美元為1:1，如以央行公告108 、109年較低之美元兌新臺幣匯率29.578換算）新臺幣後， 價值高達8億5712萬572元，該金額顯然遠逾一系統開發商之 合理報酬（遑論AAI在本件始終辯稱其未取得報酬，資金完 全不會經過其，僅稱劉明答應幫其平臺做廣告云云【偵2161 8卷第73、140頁】），此金額復尚未統計其餘由AAI掌控之 眾多錢包幣流之情形下最為簡單之計算結果（詳見附件編號 1-5），顯足認定AAI確係經手雲錢包幣流，掌握、挪用本案 吸得資金之雲錢包負責人。 　⑶此外，再觀AAI與宇○○之微信對話（偵21619卷三第501頁以下 ，亦參卷外資料袋光碟/吸金案106.11.19刑事局相關資料/0 2.大羅手機-微信-截圖/大羅手機微信對話截圖），內容如 下： 　❶AAI至少從108年12月間開始，即直接處理雲錢包投資人之退 款、轉幣（即退出後出金）事宜（AAI以「ETH given」、「 done」、「already done」、 「I wrote the program to do it automatically」、「I give yoy 3 btc.You clear for those that have lost the btc」、「give me your a ddress」等語，表示其已經轉幣、處理退款事宜，或欲直接 轉幣給宇○○，由宇○○處理投資人之事宜等，偵21619卷三第5 01-503頁）。 　❷AAI於109年1月間起直接說明Cloud 2.0將改變之內容，例如J arvis 2.0、Firday、Merchant program，均有詳細且清楚 的計畫細節（例如Merchant program要求參與人需加入指定 之Cloud 2.0組，會有代理人制度、KYC制度，並劃分成CM0- CM5，不同階級之保證收益比例有別，偵21619卷三第505頁 ）。 　❸AAI自行制訂雲錢包新規則並要求宇○○對外公布（1.投資人可 以自行選擇更換不適任領導，但每次更換會有30日的閉鎖期 ，閉鎖期內不會產生任何收益。2.所有的媒體必須經過Clou d 2.0媒體部門的批准，未獲得批准而發布訊息，帳戶將被 禁止30日等，偵21619卷三第507-509頁）。 　❹AAI要求宇○○及旗下的人專注在臺灣（get all your guys to only focus on Taiwan），不要接受其他國家的轉線（偵2 1619卷三第509頁）。 　❺AAI直接發送虛擬貨幣給宇○○，稱給宇○○之團隊兌換（I've s ent you 34K.I will send you another 31K.so 65K to ch ange for your group，偵21619卷三第511頁）。 　❻AAI可以看到雲錢包之帳號運作情形，並封鎖特定帳戶（偵21 619卷三第509頁）。 　❼AAI甚至於宇○○轉述雲錢包之泰國投資人已在泰國對AAI提起 告訴，稱泰國警方將會成立詐欺案件，並告知檢察官會進一 步處理後，AAI仍未否認案件與其有關，反而稱「案件無法 進一步處理，因為警察沒有方式可知這個錢包帳戶屬於其所 有」（Cannot move forward because no way to know thi s address belongs to me，偵21619卷三第519頁）。　 　❽由上，可明確發現AAI對雲錢包之資金有直接處置、決定之權 限（包含轉幣、處理退款、兌換、轉線換領導人、封鎖特定 帳戶），更可就雲錢包制訂詳細之新計畫、新規則要求宇○○ 對外公布，顯係實際操盤、管理雲錢包運作之人，益證AAI 確實為雲錢包之獨立開發者以及負責人無訛。 　2.AAI以雲錢包吸收投資人之資金後，並未將資金投入賈維斯計畫，反而挪作他用，顯係以施用詐術方式，使投資人陷於錯誤，投資雲錢包而交付虛擬貨幣： 　⑴AAI對外宣稱雲錢包之獲利方式係投資人存入虛擬貨幣後，透 過AI機器人量化分析，自動操作虛擬貨幣交易，在全球交易 所以低買高賣之方式賺取價差套利，並將此獲利以CTO分配給 投資人，投資人可再持CTO交易或兌換回主流虛擬貨幣（偵2 1618卷第73頁），然實際上存入賈維斯錢包之虛擬貨幣，有 甚高比例係流入AAI個人錢包，已如前述。又AAI個人錢包並 非依其所述掛有自動化交易API之錢包地址，幣安交易所回 覆該錢包之ORDER HISTORY工作表內亦無任何關於大量交易 、自動交易之交易紀錄，與AAI於說明會展示之自動化交易 明顯不同（他7557卷二第149頁），足認AAI以雲錢包吸收投 資人之資金後，並未將資金全部投入賈維斯計畫，反而挪用 相當部分作其私人使用之事實，此部分亦與AAI於警詢、偵 查中一度自承「賈維斯計畫於108年2月就行不通，賈維斯自 始沒有用這個方法投資、一路來都沒有用」（偵21619卷二 第428、504頁）等語，以及AAI於109年間與宇○○單獨之微信 對話中，直稱「賈維斯只是取得資料庫（Jarvis you get i s DATA，偵21619卷三第508頁）」，表示賈維斯並未取得實 際交易結果之情形，確實相符。　 　⑵此外，雲錢包投資人於無法出金後，曾於109年4月30日至AAI 住處向其表示不滿，要求AAI給予退款、解釋，AAI與投資人 對話如下（他7757卷二第333-337頁）： 發言人 內容 AAI 資金分成3塊，我們自己控制的1個，還有2個在合約裡面，合約是有時間點的。第1個合約我們已經不再做交易，然後還給第1批退出的會員，已經還完了，是在8、9、10、11、12月還完。第2個我們已經拿了一部分出來，不過第2部分要拿出來的話一定要虧30%。那個已經給了中國很多領導，不過領導沒有給到下面的人，所以就反正更多問題，OK？SO第2個還有一小部分。還有第3個合約，大部分的資金要等2年半，OK？現在問題是這2年半的合約，目前看起來還是，因為還有獲利，裡面還有好幾U。 投資人 鎖了多少錢? AAI 鎖了差不多50個million（美金）吧 投資人 怎麼會有一個合約可以鎖了2年半？ 你怎麼會有信心把這麼一大筆錢放給那個公司去處理？ AAI 都是這樣的啊！不然的話你一個人做完全部？這個我們是看長遠的。 投資人 我們原來的錢都到哪裡去了？ AAI 我都說被封鎖了。 投資人 被誰鎖了？ AAI 我們現在是這樣的，我們的資金分成3部分。第1部分是我們自己做交易。第2部分是在第2個交易公司的手上。第3個在第3個。第2個跟第3個我們是合約性的去買，比如說多長時間、比如說我們給他33%的資金，他幫我1年的資金做交易，每個月會給我們多少回報。第3個是2年半的合約他是給我的少回報，越長的回報就越多。只有這兩個加起來再加我們自己交易才夠%數來去獲利然後去給到大家去換。第1個是我們自己控制的33%已經派完給會員，全部給完領導，領導大多是中國，他們不給下面的人，他們自己拿走了不給下面的人，有很多是這樣。 投資人 臺灣這邊有嗎？臺灣這邊有拿到嗎？ AAI 臺灣我只給了一點吧不多。我是覺得他們應該有做事，因為有很多都有收到。那時候應該是在1、2、3月份。 投資人 過年的時候嗎？ AAI 應該是那時候吧，現在情況就是動不了，舊的是動不了的。 投資人 那你一個人回去你會怎麼處理？ AAI 我只可以去做這個新的來去獲利，獲利之後才可以去把新的給舊的。 投資人 問題是現在全世界的人都在找你，你怎麼做新的項目？ AAI 我要告訴他們整個計畫是怎麼樣，因為你看我只有這條路，我只有這個方法，你們不要的話我也沒辦法。 　　由上開對話內容，可知AAI於案發後，面對投資人質疑資金 流向時，非僅未否認其有資金掌控權，反而坦承雲錢包所吸 收之資金，並非如其等向會員宣稱係以賈維斯計畫，透過AI 機器人量化分析，自動操作虛擬貨幣交易而獲利，反而係分 成數部分委外簽立合約、交易，且係以「分配給領導」、「 合約尚未到期，還有2年半」之方式恣意挪用、處置，甚至 稱「欲以新項目之獲利支付舊的會員」，更見雲錢包之資金 運作模式，係為典型以後金付前金之詐騙手法。是以，AAI 以雲錢包吸收投資人之資金後，並未將資金投入賈維斯計畫 ，反而挪作他用，係以施用詐術方式，使投資人陷於錯誤， 投資雲錢包而交付虛擬貨幣之事實，甚為灼然。 　㈣被告其餘辯解不採之理由 　1.AAI辯稱其僅係受僱於劉明開發雲錢包之專業技術人員，並 非負責人，亦未經手雲錢包金流云云，固提出FirstCube公 司與Cloud Technolgy&Investments Pty Ltd（下稱Cloud公 司）簽訂之應用發展協議書（下稱系爭協議，他7757卷二第 675頁）為據。然查，系爭協議雖記載Cloud公司委託FirstC ube公司作為獨立承包商，設計和開發行動應用程式，協議 日期卻為108年8月1日，亦即「晚於」Cloud Token於108年5 月12日在泰國舉辦全球啟動大會、上市（嘉義警局00000000 00卷第180、191頁），甚至臺灣眾多投資人均已加入雲錢包 投資「之後」（投資日期見附表三），則此協議是否確實為 AAI受委託開發雲錢包之依據，實有可疑。又細繹協議內容 ，僅係原則性之協議，就開發雲錢包平臺相關之細節，例如 交易條件、開發時程、開發用途及需求等合約條件、內容全 無任何約定，顯然亦與一般正常公司簽訂商業合作、委任契 約之常情完全相悖。此外，此協議係於AAI擔任FirstCube公 司董事之隔日所簽訂（如前述㈡1.⑴），卷內非僅無任何證據 可認Cloud公司與AAI所稱之「劉明」有所關係，反而係AAI 經扣案電腦中存有Cloud公司之「公司申請文件」（該公司 於108年5月10日申請註冊，於109年8月9日註銷登記，他775 7卷三第185至187頁），亦即該公司申請註冊為澳大利亞公 司須提交、尚未簽名之申請表格（FORM201，而非登記後公 示之文件），衡情若非AAI即為Cloud公司之創立、設立登記 人，實難認有何持有交易公司此類文件之原因，則此協議是 否係AAI自行以兩家均得由其掌控之公司所簽訂，亦有可疑 。是以，系爭協議既有上述眾多疑點，更與雲錢包發展之時 程有明顯出入，AAI執此協議辯稱其僅係受僱於劉明，並非 雲錢包負責人、未經手金流云云，均不足採。 　2.AAI又辯稱其完全不知悉Rich創富系統，相關活動亦與其無 關，其未招攬他人投資雲錢包云云。然查，AAI除在7月21日 發表大會發表演說，介紹雲錢包、賈維斯計畫之獲利模式， 顯有行銷、對外推廣雲錢包之事實以外，更曾受宇○○之邀請 ，多次參與Rich創富系統之活動（偵21619卷二第87-89頁） ，擔任甚多場次雲錢包分享會/說明會之主講人，負責講解 雲錢包技術、賈維斯計畫投資獲利模式、未來願景或解答投 資人疑惑，更與宇○○共同錄製影片，對外向臺灣投資人喊話 、招攬加入雲錢包並成為頂峰之人（即投資人最高級之階層 ），均經本院認定如前，自屬向不特定多數人宣傳、招攬雲 錢包之行為，AAI辯稱其僅有介紹技術，並未招攬投資，顯 與事實不符，亦不足採。 　3.戌○○辯稱其加入雲錢包時間比所有人更晚，僅有上臺分享區 塊鏈技術層面，並非招攬投資，反而係後面無法出金階段， WeCan團隊對其等置之不理，始會成立Rich創富系統，欲集 結起來幫助大家解決問題，並未招攬不特定多數人投資雲錢 包云云。然查，依辛○○所證述，其係於108年5月間經戌○○介 紹雲錢包後，輸入戌○○之邀請碼始加入雲錢包（偵21620卷 第200頁），則戌○○是否晚於其他人始投資雲錢包而開始招 攬下線，已非無疑。又無論戌○○究竟何時開始投資，依目前 卷內資料，可明確知悉戌○○早於108年7月間即係WeCan團隊 之成員，獨立、固定擔任WeCan團隊分享會之講師（分享會 時間至少包含108年7月3日、108年7月12日、108年7月24日 ，嘉義警局0000000000卷第174頁WeCan團隊行事曆），且Ri ch創富系統最晚係於108年7月24日即已成立，召開發想會（ 該日起已由宇○○邀約其他投資人加入Rich System核心群組 ，宇○○於當日發訊息即稱「Rich系統接下來會陸續推出空中 課堂、商家地推、IG網紅直播經營等等」、「目前Rich Sys tem的規劃都由Rich金頭腦Andy獨自完成規劃並執行」，戌○ ○亦隨即徵求影片、社群小編人才，依上開訊息內容，可推 認Rich創富系統成立在該日之前，且已運作一段時間，然因 卷內無其他證據，僅能認Rich創富系統最晚係於108年7月24 日前成立，前述㈡1.⑵②❶⓵），再依前開Rich System核心群組 訊息內容，Rich創富系統創立時係以「Wecan Rich」、「We Can團隊Rich系統」、「We Can團隊商學院」自稱，顯屬We Can團隊下之分支團隊。綜觀上情以及Rich創富系統成立時 ，雲錢包尚無出金困難等問題，堪認Rich創富系統之成立， 係因宇○○、戌○○欲透過建立團隊，對外向不特定多數人宣傳 、招攬雲錢包投資，以此系統性方式經營下線，擴大團隊之 營運及規模而來，戌○○辯稱Rich創富系統係因後面無法出金 之階段，WeCan團隊對其等置之不理，始會成立、欲集結起 來幫助大家解決問題云云，顯係顛倒時序而與事實不符，自 不足採。 　4.宇○○辯稱本案大多投資人非其下線，其非雲錢包之成員，亦 未招攬他人投資雲錢包，不能以其有與其他投資人共同創建 Rich創富系統、彼此分享投資訊息、參與說明會，即認其有 招攬新會員云云。惟查，宇○○係以成立Rich創富系統之方式 ，組織雲錢包投資人，並以系統提供資源（包含直接取得AA I之資訊、資源，此由宇○○與戌○○對話中，提及「老闆說要 給我們25萬人民幣打市場 做廣告 做曝光」；傳送「系統課 程」之公告訊息，訊息稱「每堂課補助講師1200臺幣+100顆 CTO」等語即明，偵21619卷二第127-128、150頁），辦理說 明會/分享會/講座等活動，甚至講師培訓方式，團體、系統 性吸收下線（例如：要求下次大會目標是0000-00000人、要 求核心群成員動員邀約、稱我們一起衝刺市場、要求曬單以 營造熱銷的感覺、稱核心成員為領導們等），可見其確為Ri ch創富系統之上層領導人（即上線），則其對於Rich創富系 統其他投資人所吸收之下線，或參與說明會/分享會/講座而 繼續投資之下線，當亦存在間接下線、透過系統間接招攬之 關係，宇○○以其並非「直接」上線，辯稱其未招攬其他投資 人云云，實屬無稽。至宇○○所為，並非單純「分享投資訊息 、參與說明會、共同創辦Rich創富系統」，反而有辦理說明 會/分享會/講座等活動，要求下線邀約、曬單、創造熱銷氣 氛，以團隊、系統方式招攬下線，造成雲錢包吸收資金範圍 之擴大等主動行為，均經本院認定如前，是此部分辯解，仍 不足採。 　5.辛○○辯稱其認為雲錢包合法且有潛力，始將虛擬貨幣投入賈 維斯計畫，其於108年11月9日移線至宇○○下線後，始加入Ri ch創富系統，且其在分享雲錢包之內容，均係已投資之會員 ，無人因此投資雲錢包，故其並未招攬不特定多數人投資， 主觀上亦無非法收受存款業務之犯意云云。 　⑴關於辛○○招攬他人投資、與Rich創富系統合作之時間，有如 下證據可參： 　①108年6月2日起，辛○○開始向身邊包含丁○○在內之多名友人分 享雲錢包投資案（他7757卷一第20-23頁），以門檻低、被 動收入、隨時提現、可用來藏匿資產跟洗錢等言詞，鼓吹友 人加入投資。 　②108年7月7日前之某日，辛○○開始經營自己之下線群組（嘉義 警局0000000000卷第179頁以下，辛○○於108年7月7日將巳○○ 等人加入群組，在此之前群組應早成立）。 　③108年8月17日間，辛○○與Rich創富系統合作辦理雲錢包分享 會，該分享會係宇○○分享在Rich System核心群組內，並以 接龍方式供群組內成員報名，到場人數高達45人，宇○○更稱 讚該場次稱「45人左右，爆炸了，完全沒有再多的空間了」 （偵20619卷二第68-70頁群組訊息及照片），可見辛○○早於 Rich創富系統創立不久後，即與Rich創富系統有合作、共同 招攬投資人或擴大雲錢包經營之關係。 　④108年10月1日起，辛○○開始在自己下線群組內分享Rich創富 系統內之資訊（嘉義警局0000000000卷第190、191頁）。 　⑤108年10月20日，辛○○在群組中使用、散發Rich創富系統之文 宣，並稱可向其取得彩色文宣（嘉義警局0000000000卷第17 3頁）。 　⑥108年10月23日在宇○○、戌○○在場之情形下，辛○○為AAI主講 之說明會開場致詞：「大家下午好，謝謝大家，我是Rich創 富國際系統的Queena，我的中文名字叫辛○○，大家可以叫我 丞萱或是Queena都可以，那今天真的很感謝大家，在禮拜三 下午3點撥空來這裡，聽我們大羅，真的很謝謝大家，因為 我們大羅這一次是私人行程，所以我真的很希望大家可以給 我們的大羅一個很熱烈很熱烈的掌聲，那今天所有的同伴們 ，也真的非常感謝RICH國際系統的ANDI…我們臺灣所有的系 統都團結在一起，一起為Cloud2.0來創立這個市場」（偵20 241卷第88頁），以Rich創富系統之成員自居。 　⑦由上可知，辛○○最初雖係自行成立群組招攬下線，推廣雲錢 包投資案，非屬Rich創富系統直接培育之講師，然其早於10 8年8月間，即與Rich創富系統有共同辦理雲錢包分享會之合 作，後續更使用、散布Rich創富系統之雲錢包文宣、引用Ri ch創富系統內部之資訊，對外宣稱自己為Rich創富系統之成 員，是其有與Rich創富系統招攬雲錢包投資人一事，甚為明 確，其僅以移線至宇○○下線、加入群組之108年11月9日，作 為其加入Rich創富系統之時間，欲撇清與宇○○、戌○○共同招 攬雲錢包投資案之關聯，顯非事實，並不足採。 　⑵關於辛○○召開之眾多說明會/分享會/講座，是否均係已投資 會員一事，觀108年8月17日辛○○分享會在Rich System核心 群組報名接龍之訊息，可見該分享會就參與之人並無任何資 格、身分、條件之限制，報名時復僅稱「留言輸入人數」， 群組成員可攜人共同參與，無須審核（如914*2、Nia*3）， 自難認有何僅限已投資會員之情。又參辛○○於群組傳送Rich 創富系統之雲錢包彩色廣告時，係稱此廣告適合「發廣告」 、「掃街」，請有意願者與其領取，主觀上顯有呼籲其下之 投資人以此對外繼續招攬新投資、歡迎下線繼續擴大招攬新 投資人之意思，則辛○○辯稱分享對象均係已投資成員，更難 採信。況無論其分享會之對象為新投資人或舊投資人，辛○○ 在群組訊息或說明會/分享會/講座中，均係不斷鼓吹投資人 「加入投資」、「加碼投資」（例稱「現在沒有CTO，加入 還不晚」、「投資人能理解 才會一直加碼」、「搶糧搶人 趁現在」、「不恐慌、不退出，價格就會慢慢增長」、「這 就是我在做的，讓大家都可以在Cloud 2.0退休，很多人都 可以。我答應我自己，絕對不少於1000個會員可以財富自由 」、「就說要屯幣!!!!!屯幣才是王道」、「大家不要怕， 大跌還沒來，趕快屯好CTO，明年一起爽退休」、「今天加 入計畫，看懂的人不怕」等語，見前述㈡1.⑵③❷-❸），顯係以 招攬、鼓吹包含新投資人加入及舊有成員繼續投入資金（或 增強信心不退出資金）之方式，共同擴大雲錢包之吸金規模 無疑。是辛○○此部分辯解，亦非可採。 　⑶辛○○另辯稱其係投資人，與其他投資人分享自身投資方式及 經驗，主觀上無非法收受存款業務之犯意云云。惟行為人知 悉並有意與他人共同以投資名義，向「不特定人」或「多數 人」，「約定到期還本或給付相當或高於本金」，或以「與 本金顯不相當之高額報酬」收受款項或吸收資金，即具有本 罪故意，不因行為人是否有在組織內擔任重要職務、參與經 營或管理、是否為賺取制度內高額佣金等不同「動機」而異 ，蓋從事非法吸金行為人很可能一方面係以「投資人立場」 加入吸金組織，同時亦為壯大組織發展，「為組織利益拓展 市場獲利」，對外向不特定人或多數人招攬投資，二者本不 互相衝突，更無從強行區別。是以，辛○○既係投資者，對於 雲錢包係以投資為名義，與投資人約定到期還本或給付與本 金顯不相當之高額報酬，並吸收資金一事，自明確知悉，則 其仍以雲錢包名義，系統性經營下線、團隊關係，到處分享 、演講或召開講座，鼓吹、招攬未限制資格之不特定多數人 參與上開投資，或舊投資者繼續投入資金，依前開說明，無 論其動機為何，仍與推出雲錢包之負責人AAI、經營Rich創 富系統之宇○○、戌○○，有共同非法經營收受存款業務之犯意 聯絡，至為明確，辛○○此部分所辯，仍不足採。 　⑷至辛○○雖聲請傳喚證人即臺中市政府警察局員警許瑋倫，欲 證明其曾於109年3月間就雲錢包投資案對AAI提出刑事告訴 之事實云云（金訴卷三第63頁）。然無論辛○○於招攬不特定 多數人投資雲錢包「後」，是否認為自己係受害者而對AAI 提出告訴，均與辛○○於「提告前」是否招攬不特定多數人投 資雲錢包，是否非法經營收受存款業務犯行無關，則辛○○此 部分調查證據之聲請，即無必要，應予駁回，併此敘明。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯，均不足採，本案事證明確，被告 之犯行均堪認定，應予依法論科。　　　 三、論罪科刑 　㈠論罪： 　1.核AAI所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、銀行法 第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪。 　2.核宇○○、劉富緯、林丞萱所為，均係犯銀行法第125條第1項前 段之非法經營收受存款業務罪。　 　㈡罪數關係： 　1.刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決要旨參照）。經查，被告於108年起至109年間，多 次招攬不特定多數人投資雲錢包而非法經營收受存款業務之 行為，依一般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念 ，均屬集合犯，各僅論以一罪。 　2.AAI另涉犯詐欺取財罪部分，就向「同一告訴人」多次詐欺 取財之行為，客觀上侵害之財產法益同一，主觀上亦均係基 於詐欺同一告訴人之單一目的，應認各係同一犯意，依一般 社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯之一罪；就向「不同告訴人」詐欺取財之行為，係侵 害不同人之財產法益，詐欺之地點、時間亦均有別，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。又AAI以一行為同時觸犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、銀行法第125條第1項前段之 非法經營收受存款業務罪，依刑法第55條規定，從一重之非 法經營收受存款業務罪處斷。 　㈢共犯關係： 　1.共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同 實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果共同負責（最高法院112年度台上字 第3722號判決意旨參照）。 　2.被告就招攬不特定多數人投資雲錢包而非法經營收受存款業 務之犯行，就各自參與招攬之範圍間，有犯意聯絡、行為分 擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　 　㈣變更起訴書法條： 　　本案雖可認AAI係以未將雲錢包吸收資金投入賈維斯計畫， 反而挪作他用之詐術，詐取投資人交付之財物，然並無足夠 事證可認原為投資人之宇○○、劉富緯、林丞萱，對於雲錢包系 統運作模式、資金流向有所掌控或參與（詳後不另為無罪部 分），尚不能證明AAI以雲錢包實施詐欺取財係與宇○○、劉富 緯、林丞萱或其他人共犯，無從構成三人以上共同犯詐欺取 財罪之犯行，而應認AAI僅成立刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。是起訴書認AAI此部分所為，係涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟因 基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條。　　　　　　 　㈤起訴範圍： 　1.起訴書就附表三編號1-2、31-40部分，有漏列投資金額（即 虛擬貨幣種類、數量）之情形（說明均見附表三「備註」欄 ），惟上開部分犯行與已起訴部分，均有集合犯（非法經營 收受存款業務罪）或接續犯（詐欺取財罪）之實質上一罪關 係，為起訴效力所及，自得併予審理。 　2.檢察官移送併辦案件（臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢 署】113年度偵字第33396號，告訴人辰○○，即附表三編號30 ），與前述已起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，為同 一案件，應併予審理。 　㈥退併辦部分（臺北地檢署112年度偵字第19987號）： 　1.移送併辦意旨略以：AAI自108年7月21日起，陸續邀集宇○○ 、戌○○、林丞萱成為雲錢包成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於非法吸金及三人以上犯詐欺取財等犯意聯絡，於10 8年7月27日，在臺北市○○區○○○路00號張榮發文教基金會大 樓內，舉辦臺灣技術研討會，以自動化交易套利賺取CTO幣 ，再將CTO幣兌換回主流虛擬貨幣之吸金話術，向天○○、壬○ 等不特定民眾宣稱：「投資額最低美金500元，投資方式係先 向幣商或交易所購買主流虛擬貨幣，在行動裝置內下載雲錢 包後，其交易平台有人工智慧自動操作系統，自行為投資人 尋找、進行加密貨幣交易，交易後獲利為CTO幣，每個月收益 可達6%-12%」、「CTO幣可兌換國外旅遊、飯店住宿、商品 禮券」云云，而以此約定給付與本金顯不相當紅利之方式，招 攬不特定民眾參與投資，致天○○、壬○陷於錯誤，依指示投資 如附表所示之虛擬貨幣。嗣雲錢包出金異常，天○○、壬○2人始 悉受騙，AAI就此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非 法經營收受存款罪嫌，刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共犯之加重詐欺取財罪嫌，並認此與本案為集合犯之實質 上一罪，爰移送併案審理等語。 　2.然查，本案就此併辦之證據，僅有天○○、壬○之偵查中證述 ，惟乏任何其等確有投資、入金雲錢包，或從任何帳戶匯款 ，或從虛擬貨幣錢包移轉虛擬貨幣至雲錢包之客觀證明，經 電詢其等提供相關佐證後，亦稱無法提供（金訴卷三第153- 155頁公務電話紀錄），則本院尚難僅以其等單方指述，在 無補強證據之情形下，遽為不利AAI之認定，亦難認此部分 與本案有集合犯之關係，本院無從併予審究，應退由檢察官 另行處理，附此敘明。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，分別審酌下列事項： 　1.AAI部分： 　⑴AAI係雲錢包之開發者、負責人，且因其自認就區塊鏈有相當 技術、曾獲獎項，外界亦稱其為第4代區塊鏈之創始人，並 對其多所吹捧，AAI卻未思以其能力實質貢獻於區塊鏈領域 ，反而於開發雲錢包後，明知雲錢包之賈維斯計畫並未實際 運行，雲錢包向投資人吸收之資金，亦未用於其招攬名目之 投資（即透過AI機器人之量化分析，自動操作虛擬貨幣之交 易，在全球交易所以低買高賣之方式賺取價差套利，並將此 獲利以CTO分配給投資人），恣意挪用至個人錢包而中飽私 囊，更將吸收之資金以虛擬貨幣方式在鏈上層層移轉，使我 國檢警難以查緝、追獲資金之整體去向，投資人求償無門， 單就我國報案部分統計之吸金規模即達數千萬元，可見其所 為對於我國金融秩序及投資人之損害結果均屬重大，所為毫 不足取，應予嚴重非難。 　⑵考量AAI犯罪後迄今始終全盤否認犯行，非僅對其出席7月21 日發表大會之演講內容全盤否認（稱其僅有講解「技術」） ，更無視其曾出席Rich創富系統相關活動、合拍影片、在微 信上與宇○○密切聯絡，甚至可直接指示宇○○、戌○○依其命令 行事（宇○○、戌○○亦均稱AAI為老闆、老大）、直接以個人 錢包接收來自賈維斯錢包之鉅額虛擬貨幣等事實，辯稱「完 全不知道Rich創富系統，相關活動也與我無關，他們所做的 事情我都不知道，我所參與的Zoom線上會議，就是問問題我 回答，但我不知道那些人是誰，也不知道他們是不是投資人 」（金訴卷二第428-429頁）等諸多與事實完全不符之言詞 ，復於本院審理中宣稱其有找到賈維斯錢包移轉5萬7001顆 虛擬貨幣、非其所有之錢包地址，係「對本案作出實質性貢 獻」（金訴卷五第129頁，然此錢包資金與曾收受高達13萬5 595.9647顆以太幣、2897萬8314.03顆泰達幣巨額資金之其 個人錢包相較，絲毫不成比例），更稱其為受害者（金訴卷 五第128頁），將責任全數推諉給真實姓名、年籍均不詳或 角色均未明之劉明，甚至於遭投資人質疑資金去向後，仍稱 其欲繼續創造新項目以便獲利支付舊的會員（即後金付前金 之詐騙手法），足見其案發後毫無自省之甚劣心態，不足為 犯後態度之有利考量。 　⑶佐以AAI係本案之主謀，雲錢包所涉詐欺、吸金時間僅1年餘 ，然單由賈維斯計畫錢包淨流入「1個」AAI個人錢包虛擬貨 幣換算新臺幣之金額即高達8億餘元，可見其以雲錢包、賈 維斯計畫所招攬之投資人之多、吸金規模之鉅，此部分雖因 多數投資人各有考量，僅有附表三所示之人提出告訴或遭查 獲，檢察官亦未為其他舉證，依卷內事證終究僅能認定AAI 非法吸收資金之規模為4141萬7939元，然仍足見其涉犯本案 之情節、結果均甚為嚴重。此外，AAI身為雲錢包之開發者 、負責人，更為實際收受資金之人，卻未能正視己身錯誤， 毫無向本案眾多之告訴人表達歉意、與任何投資人達成和解 或取得諒解，或試圖彌補其犯行所生損害之行為。審酌告訴 人就本案量刑所表示之意見，AAI過往在我國無前科之素行 、本案犯行期間、收受款項之鉅、本案除非法經營收受存款 業務外，更含有詐欺取財之不法內涵、本案招攬之投資人數 量與投資金額、犯罪動機、目的、手段，智識程度，過往工 作經歷，目前經濟狀況、家庭狀況（金訴卷五第108-109頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 　2.宇○○、劉富緯、林丞萱部分：　 　⑴宇○○、劉富緯、林丞萱均欲透過投資賺取金錢，卻不思以正當 途徑獲取，竟於投資雲錢包後，為獲取動態獎金、擴大投資 市場規模，及增加轉售CTO之對象、推升CTO金額，共同以Ri ch創富系統團隊經營者或獨立講師身分，創立、經營團隊， 對外頻繁召開說明會/分享會/講座，宣傳雲錢包投資方案、 獲利模式及籌辦活動，並稱投資雲錢包未來可獲豐厚獲利， 對內、外宣傳、招攬，使新投資人加入及舊投資人繼續投入 資金，持續擴大團隊之營運及規模，終因雲錢包無以為繼， 致投資人受有投入款項無法取回之損害，妨害國內金融秩序 及經濟安定，助長投機風氣，更有害社會信賴關係，實不足 取。 　⑵審酌宇○○、劉富緯、林丞萱除對外宣傳、招攬不特定多數人投 資雲錢包，均係雲錢包在臺灣有相當影響力之人外，各自角 色如下：①宇○○在本案中擔任Rich創富系統之創辦人，對外 並經AAI稱為雲錢包在臺灣最高領導人，負責在群組佈達訊息 、綜理Rich創富系統相關活動及未來規劃、公告訊息，更係 與AAI最為密切聯繫、接洽，為AAI處理大小事宜及依其指令 行事之人；②劉富緯與宇○○共同經營Rich創富系統，並負責規 劃及執行Rich創富系統講師培訓等事宜，更親自擔任眾多說 明會/分享會/講座之講師，乃實際以言語接洽、說服投資人 之人，其行為對於新投資人加入或舊投資人繼續投資均至關 重要；③林丞萱原係自行創立下線群組（單群組人數即多達18 0人）招攬投資人，後則加入Rich創富系統共同擴大雲錢包 吸金規模，亦親自擔任眾多說明會/分享會/講座之講師，乃 實際以言語接洽、說服投資人之人，其行為對於新投資人加 入或舊投資人繼續投資均至關重要。又本案其等非法經營收 受存款業務之期間不到1年，雖因多數投資人各有考量，僅 有附表三所示之人提出告訴或遭查獲，檢察官亦未為其他舉 證，依卷內事證終究僅能認定其等共同非法收受款項之規模 為1513萬3751元，然仍可認其涉犯之情節、結果均屬重大。 　 　⑶參以宇○○、劉富緯、林丞萱於犯罪後迄今始終否認犯行，宇○○ 、劉富緯於案發遭投資人提起告訴後，更將全部成員踢出Ric h創富系統群組，甚至互相傳訊提醒「老大的電腦資料啥的 都用好藏起來了嗎」、「重置手機」（偵21619卷一第304-3 07頁），且宇○○、劉富緯、林丞萱均未向本案眾多之告訴人表 達歉意、與任何人達成和解或取得諒解，或有試圖彌補其等 犯行所生損害之行為，均不足為犯後態度之有利考量。審酌 告訴人就本案量刑所表示之意見；宇○○、辛○○過往無前科之 素行、戌○○過往有詐欺、傷害、偽造文書之前科，素行不佳 ；本案招攬投資雲錢包之期間、招攬之投資人數量與投資金 額、犯罪動機、目的、手段，智識程度，過往工作經歷，目 前經濟狀況、家庭狀況、其等實際投資雲錢包之金額（金訴 卷五第108-109頁，附表三編號38-40）等一切情狀，各量處 如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠犯罪所得：　 　1.關於違反銀行法案件之犯罪所得，其沒收或追徵範圍，依修 正後銀行法第136條之1規定，除刑法沒收以「實際合法發還 」作為排除沒收或追徵之條件外，另有「應發還被害人或得 請求損害賠償之人」的部分。關於犯罪所得沒收、追徵之規 定，採義務沒收主義，係為徹底剝奪行為人之犯罪所得，並 讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯 罪前之財產秩序，並以「實際合法發還」作為排除沒收或追 徵之條件。為貫徹修正後銀行法第136條之1之立法目的，除 確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際 發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭 知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案 件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付（最高法院 108年度台上字第1725號判決意旨參照）。 　2.經查，被告就本案之犯罪所得如下： 　⑴AAI係雲錢包之開發者，依前述幣流之查詢結果，亦係經手投 資人資金，得以掌握、運用本案吸得資金之雲錢包負責人， 足信其就本案之犯罪所得（投資人投入資金）享有實際支配 權，是就AAI應沒收之犯罪所得，應以雲錢包在「本案」可 認定之全部吸金總額（多種虛擬貨幣均換算為新臺幣），扣 除已退還給投資人之本金（還本，不包含利潤之CTO出金， 蓋利潤僅係其為繼續犯行、對外維持正常收益假象而支出之 犯罪成本，依最高法院112年度台上字第5125、3743號判決 意旨不予扣除），再扣除宇○○、劉富緯、林丞萱獲分配款項， 依此認定AAI之犯罪所得為2531萬8892元（計算式及證據出 處均詳見附表四）。 　⑵戌○○就本案之犯罪所得，係AAI分配給其之虛擬貨幣，亦即AA I依戌○○之指定，匯至案外人尤俊傑錢包之泰達幣（此部分 泰達幣之價金，尤俊傑已直接以現金給付戌○○，且卷內並無 證據可認已由戌○○交付給AAI，自應認仍為戌○○所支配、管 領），換算為新臺幣之金額為383萬8751元（計算式及證據 出處均詳見附表五）。 　⑶宇○○就本案之犯罪所得，包含①AAI分配給其之虛擬貨幣，扣 除其代轉予投資人之虛擬貨幣（幣流分析見附表六之1，不 扣除包含宇○○作為經營下線、群組、店面租金等支出，蓋此 屬犯罪成本）；②其與投資人買賣CTO而取得之價金，扣除其 自行投資所產生靜態獲利（自行投資所可產生之CTO收益） 。加總後換算為新臺幣之金額為830萬5526元（計算式及證 據出處均詳見附表六、六之1、六之2）。 　⑷辛○○就本案之犯罪所得，本係其因招攬投資人所取得之CTO， 然此部分數額因乏卷內資料而無從認定，考量CTO最終須以 兌換主流虛擬貨幣或賣給其他投資人等方式加以變現，故以 ：①偵查中確認過之帳戶虛擬貨幣流向；②實際販售CTO金額 ，扣除其自行投資所可產生之CTO收益，估算其犯罪所得。 惟因辛○○投資金額較高，估算之靜態獲利（自行投資所可產 生之CTO收益）已逾本院依卷內事證可認定之變現金額（計 算式及證據出處均詳見附表七、七之1），尚無從認定其仍 保有犯罪所得，爰就此部分不予宣告沒收。 　3.就AAI、宇○○、戌○○上開犯罪所得，均依銀行法第136條之1 及刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書附表三所示扣案物 ，雖屬各被告之財產，然因虛擬貨幣或現金均無專屬性，尚 無法認定係因本案所取得之犯罪所得，應屬不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵犯罪所得之財產範圍，併此敘明。 　㈡供犯罪所用之物 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　2.經查，扣案如附表甲所示之物，係附表甲「所有人」欄所示 之人所有、保管，且依卷內事證顯示，係供其等對外招攬不 特定多數人投資，或於本案期間聯繫共犯所使用，核屬供犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收 。　　　　　　 五、不另為無罪部分 　㈠起訴書另以：　　 　1.宇○○、劉富緯、林丞萱就雲錢包投資案另與AAI共犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。 　2.AAI就雲錢包投資案係基於發起、主持、操縱、指揮具有持 續性、牟利性之以實施非法吸金及詐欺取財為手段之犯罪組 織之犯意，陸續邀集宇○○、劉富緯、林丞萱成為雲錢包組織之 成員，此部分AAI另犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主 持、操縱與指揮犯罪組織罪嫌；宇○○、戌○○、辛○○則均另犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　3.被告就雲錢包投資案，被告有逾附表三編號3-6、9-10、18-19、21-25、27，以及宇○○、劉富緯、林丞萱有逾1513萬3751元之吸金規模，此部分均共同涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪嫌。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判 決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上 字第4056號判決意旨參照）。　　　 　㈢本院判斷之理由　　　　 　1.關於宇○○、劉富緯、林丞萱涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌部 分： 　⑴經查，雲錢包投資案雖為AAI主導之騙局，並在臺灣詐得至少 包含附表三所示投資人在內之金錢，然在案發之前，AAI確 實曾以BBS公司技術總監之身分，於108年1月間代表該公司 在區塊鏈世界論壇獲頒2018年度傑出區塊鏈項目（Innovati be Blockchain Project of 2018）之獎項，並接受媒體採 訪（偵21619卷三第59-61頁），雲錢包相關投資案於108年5 月12日在泰國發表啟動大會、上市後，Youtube上有諸多AAI 或外國人講解、說明，對外宣傳雲錢包之影片，亦據眾多投 資人證述在卷（例如未○○部分見他7757卷一第321頁；亥○○ 部分見他7757卷二第5頁；申○○部分見偵21618卷三第840頁 等），可知依案發時外在資訊可判斷者，AAI及其代表公司 確係就區塊鏈有相當技術、項目經驗之人，則最初亦身為雲 錢包投資人，投資後始真正與AAI接洽之宇○○、劉富緯、林丞 萱，是否知悉AAI將會自行挪用雲錢包之虛擬貨幣、CTO得以 在公開市場上流通等內容均為不實謊言，進而共同詐欺下線 投資人加入，實非無疑。 　⑵此外，宇○○、劉富緯、林丞萱均為雲錢包之投資人，林丞萱投入 之資金更達200多萬元，且透過宇○○、劉富緯、林丞萱投資之 人多係在108年11月前投入資金（即附表三所示投資人投資 期間），而在雲錢包項目運作初期，大致尚能分派獲利或由 AAI給予解釋而解決系統問題，則其等於此段期間對外招攬 投資人加入投資之行為，亦難認係故意以不實內容對告訴人 施以詐術。且宇○○、劉富緯、林丞萱雖以自創下線群組、Rich 創富系統之方式經營、凝聚下線，然終究並非雲錢包之系統 設計者或技術人員，且所有消息來源、指令均係源自主謀之 AAI，依卷內事證，實仍無從認其等有實際管理或支配雲錢 包內投資人交付虛擬貨幣之經營權限，進而可掌控、知悉雲 錢包虛擬貨幣應用之真實情形（此由宇○○係與AAI最密切接 觸、取得消息之人，然宇○○亦遲至109年4月30日投資人至AA I住處與其對質後，始於同年7月11日詢問AAI，該次對質時 所述之2年半合約是否存在【Boss I want to ask…Is the t wo-and-half year contract you said really exist，偵2 1619卷三第526頁】；以及於109年7月9日與戌○○對話中，稱 「怎麼辦 老大那個系統到底在搞啥 沒錢退給人家 又沒辦 法給人家復原 他媽的」【他7757卷一第457頁】，抱怨AAI 及系統等情亦可明瞭）。是以，審酌宇○○、劉富緯、林丞萱既 均同為雲錢包之投資人，投入相當資金在此項目內，衡情代 表其等對雲錢包之運作有相當信心，縱其等於案發期間出於 自身經驗、投資人之過度自信心態，為賺取動態獲利而招攬 不特定多數人加入雲錢包，可能有疏於查證或過度信賴之過 失，仍難遽認其等主觀上必係出於詐欺取財之故意而來，而 無從以共犯三人以上詐欺取財之罪責相繩。 　2.關於AAI涉犯主持、操縱與指揮犯罪組織罪嫌，宇○○、劉富緯 、林丞萱涉犯參與犯罪組織罪嫌部分： 　⑴組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，該條例第2條定有明文。依此，所謂「結構性」係指該 犯罪集團具有嚴謹之「內部管理結構」，即有上下服從關係 ，組織內部有主持人或首領與幫派層級之分，有階級領導， 下屬須服從主持人或首領之命令行事而言，始足當之。若僅 係一般性多人所組成共犯之犯罪集團，即使具有上下從屬之 階層，但無法確證係有明確嚴謹之服從、領導關係者，亦難 認符合本罪之「結構性」要件，而難認係本條例所稱之「組 織犯罪」。 　⑵經查，雲錢包由AAI自行開發，在國外啟動、上市並辦理相關 活動後，臺灣即有投資人陸續加入並招攬線下。又AAI係該 投資案之開發者、負責人；宇○○、劉富緯、林丞萱原係投資人 ，後為系統性組織下線、擴大投資案規模而集合臺灣投資人 ，創立下線群組，並主動與AAI接洽，爭取AAI提供資源及最 新系統資訊，負責擔任宣傳、招攬投資人。惟上開分工內容 ，僅係被告為達成犯罪目的，依個人意思，分擔共犯之參與 地位及角色，彼此間尚不存在嚴密、上命下從之階級領導型 態（例如宇○○在創立Rich創富系統時，並未直接與AAI接洽 或收受指令；宇○○與劉富緯於經營群組期間，均係保持討論 、共同經營之平行關係，並無組織高低之分別；林丞萱更係 先自行經營群組，一段時間後始加入Rich創富系統成為合作 講師，亦無組織高低之分別），自難僅以被告係先後加入雲 錢包、Rich創富系統，共同宣傳、從事本案非法吸金之犯行 ，即認雲錢包或Rich創富系統符合本條例「結構性」要件之 「組織犯罪」，更無從據此認定被告有發起、主持、操縱、 指揮或參與犯罪組織之情形。 　3.關於被告逾附表三認定吸金規模部分： 　　起訴書附表二主張之吸金規模，就附表三編號3-6、9-10、18-19、21-25、27，部分金額僅有投資人（告訴人或被害人）之指述，全乏其餘客觀投資證明或幣流可供參考，尚難僅以投資人上開單方指述，遽為被告不利之認定，而與本院附表三之認定金額有所出入，是逾附表三部分之吸金規模，以及宇○○、劉富緯、林丞萱有逾1513萬3751元之吸金規模，本院均無從形成被告有罪之確信。 　㈣從而，公訴人所舉之各項證據方法，就被告涉犯上開罪嫌部 分，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，本院就此部分即無從形成被告有罪之確 信，本應就此部分為被告無罪之判決，惟因公訴意旨認此部 分，與本院論罪科刑之共同犯非法經營收受存款業務罪間， 有想像競合犯之裁判上一罪關係（1、2部分）及集合犯之實 質上一罪關係（3部分），爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 李苡瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表甲： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 行動電話（廠牌：三星、顏色：黑、IMEI碼：000000000000000000） 1支 AAI 金訴卷二第337、341、371頁（對話紀錄見偵21619卷三第501-526、527-533、541-559頁） 2 CT錢包會員培訓教學手冊 1本 戌○○ 金訴卷二第203、211頁 3 名片 2張 戌○○ 金訴卷二第203、233頁 4 行動電話（廠牌：蘋果、IMEI碼：000000000000000） 1支 戌○○ 金訴卷二第205、247頁（對話紀錄見偵21619卷一第303-307頁） 5 行動電話（廠牌：蘋果、型號：iPhone X、IMEI碼：000000000000000） 1支 宇○○ 金訴卷二第263、307頁 （對話紀錄見偵21619卷二第9頁以下） 6 筆記本 2本 辛○○ 金訴卷二第309、323頁 （內容見偵21620卷第145-175頁）

2025-02-27

TPDM-111-金訴-48-20250227-4

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第40號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳炳旭 選任辯護人 李國煒律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度金訴字第22號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第12829號；移送併辦案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23426號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳炳旭之刑及沒收部分，均撤銷。 陳炳旭處有期徒刑壹年。緩刑肆年，並應於判決確定後貳年內， 向公庫支付新臺幣50萬元。未扣案犯罪所得新臺幣54萬8,882元 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官、被告陳 炳旭及其辯護人均明示僅就原判決之量刑及沒收部分提起上 訴（本院卷第130至131、291頁），是本院審理範圍僅限於 刑及沒收部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審 酌依據。 二、茲就與量刑有關之減刑事由論述如下： 　 按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀， 在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑 期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑 時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足 以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最 高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。被告於本案 行為時，為身心健全之成年人，智識程度及社會經驗均無明 顯匱乏之虞，當可期其等守法自重，又審酌其於本案之犯罪 情狀，無不得已而為之情由，難認有何在客觀上足以引起一 般同情而可憫恕之情，自無再適用刑法第59條遞減其刑之餘 地。則被告及其辯護人主張適用刑法第59條，容有未當。　 三、撤銷原判決（即原判決關於被告之刑及沒收部分）之理由： (一)原審審理後，就被告所犯共同經營期貨經理事業及其他期貨 服務事業罪，量處有期徒刑1年2月，並諭知相關沒收、追徵 ，固非無見。惟查：⑴被告業與本案投資人羅允薇（附表四 編號4所示）達成和解，並已實際給付新臺幣（下同）5萬元 （本院卷第309至313頁），原審未及審酌上開情事，致所為 量刑及沒收諭知，均有未合。⑵犯罪所得部分：原判決就各 投資人之投資期間，疏未考量各投資款之「入金期間」不盡 相同，而一律以「2年」計算被告之利潤分配期間（詳後述 ），顯有不當。綜上，檢察官上訴主張量刑過輕及被告上訴 主張適用刑法第59條減刑規定，固為無理由（如上所述）； 然被告上訴指摘原判決量刑及沒收不當，非無理由，自應由 本院將原判決關於被告之刑及沒收部分撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關金管會許 可，不得經營期貨經理事業及其他期貨服務事業，仍為本案 犯行，危害期貨交易市場秩序，並妨害主管機關金融監理政 策之執行，所為有不該。惟考量被告前無任何經法院論罪科 刑之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，素行尚佳；兼 衡被告犯後坦承犯行，且與部分投資人達成和解及賠償（本 院卷第309至313頁），復審酌被告於本案犯行之分工角色、 期間、招攬客戶數量與所獲取之犯罪所得（尚未繳回全部犯 罪所得，詳後述）、犯罪動機、目的、手段，暨被告所自承 五專畢業、離婚、目前無業、無須扶養親屬等一切情狀（本 院卷第301頁），量處如主文第2項所示之刑。 (三)緩刑之宣告 　 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後 坦承犯行，並與部分投資人達成和解，堪認被告經此偵審程 序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，且考量被告前述 生活狀況，是倘令入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會 隔絕之害，基此本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教 訓後，當能知所警惕，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑4年。另為促使被告日 後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改 過，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教 訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定 ，命於本判決確定後2年內，向國庫支付如主文所示之金額 ，以期符合本件緩刑目的。　　 (四)沒收之說明： 1、按犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即 不適用嚴格證明法則；且於該所得及追徵之範圍與價額，認 定顯有困難時，依刑法第38條之2第1項前段規定，得以估算 認定之。而估算程序既以自由證明為已足，且估算認定之範 圍與價額，僅需達到大致相信之過半心證即可，非如犯罪事 實，需達到無合理懷疑之確信心證。是以，法院依據卷內資 料，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法，進 行合理之推估，及於理由記明所憑，即不能遽指為違法（最 高法院113年度台上字第1128號判決意旨參照）。　　　　 2、本案係透過馬來西亞籍男子TANKANGSHEN（中文譯名：陳康 嵊，經檢察官通緝中）來臺推薦未經我國主管機關許可之「 米得（MIDASAMA，網址為：www.midasama.com）」之外匯保 證金網路交易平台（下稱「米得平台」），招攬不特定人加 入該平台成為會員後，從事期貨交易投資，並要求投資人將 投資款項匯至指定之境外金融帳戶。惟本案僅有共同被告及 證人之供（證）述、對話紀錄翻拍照片、被告及共同被告國 內相關帳戶、部分水單等證據，尚無相關帳冊扣案，復無從 透過上開國內帳戶匯款資料進行完整比對，其認定顯有困難 ，自應由本院進行估算如下：　　 (1)證人即共同正犯柯修維供稱：米得平台制度內有獲利分紅， 投資人分70％，平台及操盤手分30％，後者30％中，其中一半 歸屬平台及操盤手，另一半作為市場獎金，只要有介紹投資 人，有下線就會有，「鑽石」以上的會員才有適用市場獎金 獲利分紅的制度，成為鑽石會員之前，我介紹下線只有獲得 交易的手續費退佣，就是我自己的跟單交易要給DAWEDA的手 續費，會有一定比例退佣給我，即每次我的帳戶操作時，所 產生的手續費都會退一定比例給我；後來我成為鑽石會員後 ，有獲利分紅的制度，就是下線每個月獲利多少，我可以從 中獲取一定比例的分潤，成為鑽石的隔月開始，就可以獲得 分潤，分潤的比例是平台有規則等語（A3卷第293至297頁； C1卷第75至81頁、第107至108頁）。 (2)依柯修維110年11月26日陳報狀記載：「米得平台聲稱之分 潤比例悉述如下：(一）倘投資有獲利者，投資人可自獲利 分配百分之七十，剩餘百分之三十再由米得平台與該平台之 操盤手分得其中之百分之五十，該部分其餘之百分之五十方 則作為市場獎金」、「…米得平台之投資獲利平均每月約為5 ％…」等節，此有陳報狀1份在卷可佐（C1卷第144頁）。 (3)參以被告就每月獲利率為5％、米得平台分潤率為30％、市場 （即）所有上線分潤率為50％、擁有4層下線之鑽石會員分潤 率為50％一節均不爭執，經被告及同案被告陳昭良於原審準 備程序供述在卷（甲1卷第100頁、第148至149頁）。 (4)依柯修維上開陳報狀記載：「米得平台聲稱之分潤比例悉述 如下：(二）市場獎金之分潤須視鑽石之層級數量決定可獲 得之分潤比例，若有一層可分得百分之五，兩層可分得百分 之十五，三層可分得百分之三十，四層可分得百分之五十」 等節（C1卷第144頁）。是依上開標準，估算被告與參與本 案犯行期間之分潤率為25％（計算方式為：〈5％+15％+30％+50％ 〉/4＝25%）。 (5)綜上各情，可認被告本案所取得之犯罪所得，係以其下線投 資人之總投資金額之5％，估算「每月」獲利金額，再就獲利 金額之3.75％（即30％×50％×25％＝3.75%），估算被告每月分潤 金額，再以上開金額與其下線投資人投資期間（即利潤分配 期間，詳附表五「F欄」所示）相乘，即可就此估算被告於 本案犯行期間之犯罪所得（詳附表五「G欄」所示）。 2、被告犯罪所得計算如下： (1)被告之下線投資人於107年1月至108年12月間，共計投資金 額為2,687萬7,215元（即附表二、三、四總計金額）一節， 此有附表二、三、四「證據欄」 所示之供述證據及非供述 證據在卷可佐。又各投資款之「入金期間」不盡相同，理應 依各入金期間計算被告之利潤分配期間（詳附表五「F欄」 所示），是依上開計算方式，估算被告於本案犯行期間之犯 罪所得為54萬8,882元（詳如附表五「F欄」所示）。 (2)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。被告於本院審理期間提出 其與附表四編號4之投資人羅允薇，業以5萬元達成和解，並 給付完畢，有轉帳及LINE紀錄在卷可佐（本院卷第309至313 頁），爰依上開規定，被告已給付被害人之5萬元不予沒收 或追徵，則被告應沒收犯罪所得為49萬8,882元（詳如附表 五「F欄」所示），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 月　　27　　日 　　　　　　　　 刑事第二十四庭　審判長法　官 宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭昱仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 姜麗君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 期貨交易法第112條 違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。 犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額 時，得於所得利益之範圍內加重罰金。 有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金： 一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。 二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。 三、違反第56條第1項之規定。 四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。 五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。 六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。　 附件：原判決（卷宗代碼對照表）： 代號 案號 A卷（起訴及併案偵查卷） A1 109年度他字第848號 A2 109年度偵字第14986號 A3 109年度偵續字第483號 A4 110年度偵字第12829號 A5 111年度偵字第23426號 B卷（強制處分卷） B1 111年度查扣字第2516號 C卷(調閱卷) C1 110年度金訴字第21號 C2 110年度金訴字第21號(證人卷) C3 111年度上字第79號 C4 111年度金上訴字第18號 甲卷（本院卷） 甲1 111年度金訴字第22號 乙卷(併辦卷) 乙1 併案111年度金訴字第22號 　　 附表目錄： 附表一（原判決附表一、起訴書附表二）： 附表二：陳炳旭中信銀行000000000000帳戶收取米得平台投資　 　　　　人資金明細表(原判決附表三、起訴書附表四) 附表三：陳炳旭王道銀行00000000000000帳戶收取米得平台投　 　　　　資人資金明細表(原判決附表四、起訴書附表五) 附表四：併辦部分(原判決附表六、併辦意書附表編號2至編號1 　　　　　1) 附表五：犯罪所得計算說明

2025-02-27

TPHM-113-金上訴-40-20250227-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.