Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不完全給付

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

北小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　 　　　　　　　　　　113年度北小字第5247號 原 告 陳豐 被 告 台灣順豐速運股份有限公司 法定代理人 章學芬 訴訟代理人 唐宗弘 呂理吉 曾飛澐 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告主張：原告向淘寶賣家聆語尋車品旗艦店黃磊購買機腳 架2件（下稱系爭貨物），售價折算新臺幣（下同）為16,97 2元。因賣家黃磊出貨之機腳架型號不對，原告要退貨給黃 磊，故原告於民國113年8月15日委託被告運送機腳架2件至 大陸地區福建省福州市交予原告之友人林蘇貞，原告委請林 蘇貞收貨後代為轉寄貨物給賣家黃磊，詎黃磊收到貨物後， 以系爭貨物之1個外盒遺失、1個外盒破損，影響其二次銷售 為由，將系爭貨物寄送退回給原告。系爭貨物因被告過失致 原告無法在淘寶順利退貨退款，為此起訴請求被告賠償系爭 貨物售價16,972元、臺灣至大陸之運費1,054元、大陸至臺 灣之運費586元，共計18,612元之損害等語。並聲明：1.被 告應給付原告18,612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於113年8月15日委託被告運送機腳架2件， 原告填載申報價值為3,600元，自新北市中和區寄至大陸地 區福建省福州市，被告之收派人員自原告處取回系爭貨物後 ，僅將1個外盒丟棄，將貨物加固包裝後即將系爭貨物寄出 ，系爭貨物於113年8月17日寄達黃磊處，系爭貨物本身並無 損壞，被告對原告無須負擔損害賠償責任。退步言之，依兩 造間之運送契約，被告之責任以美金100元為上限。被告曾 就系爭貨物與黃磊電聯溝通，依黃磊所述系爭貨物僅較難再 次銷售，並非完全無法再次銷售，且較難再次銷售實係因系 爭貨物均有原告使用過之痕跡非全新品所致，與外盒破損或 遺失並無因果關係，被告無賠償責任。被告已依約完成運送 ，原告不得向被告請求退還從臺灣至大陸之運費。賣家黃磊 因機腳架有使用的痕跡，而將系爭貨物退回原告，從大陸至 臺灣之運費與被告無關，原告也沒有舉證此部分原告有確實 的支出，原告不得向被告請求該部分之運費等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。再按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因可歸責於 債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲 延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以 外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第184條第1項前段 、第227條分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第 328號判決 要旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原 因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原 告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂 有損害賠償請求權存在（最高法院17年上字第35號判例、19 年上字第363號判例、48年台上字第481號判例意旨參照）。 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此 環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條 件方屬發生結果之相當條件，行為與結果才有相當之因果關 係。 　㈡本件原告主張：系爭貨物1個外盒遺失、1個外盒破損，賣家黃磊將系爭貨物寄送退回給原告，因被告過失致原告無法在淘寶向賣家黃磊順利退貨退款，被告應賠償原告系爭貨物售價16,972元、臺灣至大陸之運費1,054元、大陸至臺灣之運費586元，共計18,612元之損害云云，但被告否認原告有損害賠償請求權，並以上揭情詞置辯，自應由主張有損害賠償請求權之原告，就被告有何過失不法侵害原告權利之行為或有何可歸責於被告之事由致為不完全給付，及原告受有系爭貨物售價16,972元、臺灣至大陸運費1,054元、大陸至臺灣運費586元之損害，且原告所受損害與被告不法行為或不完全給付間有相當因果關係等有利於己之事實，應負舉證責任。經查，原告固提出對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第19至55頁、第145至157頁），部分截圖雖顯示系爭貨物之1個外盒有些許破損之情形（見本院卷第23頁、第25頁），但原告所提出之證據尚不足以證明被告有過失不法侵害原告權利之行為或有何可歸責於被告之事由致為不完全給付，亦不足以證明原告所述系爭貨物售價16,972元、臺灣至大陸運費1,054元、大陸至臺灣運費586元之損害與被告之行為間有相當因果關係，尚難認原告對被告有損害賠償請求權存在。又被告辯稱系爭貨物機腳架2件本身並無損壞乙節，原告並未爭執，被告復就其所辯：被告曾就系爭貨物與黃磊電聯溝通，依黃磊所述系爭貨物僅較難再次銷售，並非完全無法再次銷售，且較難再次銷售實係因系爭貨物有原告使用過之痕跡非全新品所致，與外盒破損或遺失並無因果關係等語，業據其提出電話錄音光碟及譯文為證（見本院卷第133至135頁），則賣家黃磊拒絕受領原告退貨之系爭貨物並已將系爭貨物寄送退回給原告之行為，難認與被告之行為間有相當因果關係，且原告所主張系爭貨物售價16,972元、臺灣至大陸之運費1,054元、大陸至臺灣之運費586元，共計18,612元之損害，亦難認與被告之行為間有相當因果關係，自難認原告對被告有損害賠償請求權存在。是原告請求被告賠償系爭貨物售價16,972元、臺灣至大陸之運費1,054元、大陸至臺灣之運費586元，共計18,612元，洵屬無據，應予駁回。 四、從而，原告請求被告給付原告18,612元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不 應准許。 五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　 法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳 納上訴費2,250元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計　算　書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元　　　　　　 合　　　　計　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-27

TPEV-113-北小-5247-20250327-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第351號 上 訴 人 立山企業股份有限公司 法定代理人 黃俊仁 被上訴人 陳辰雄 兼訴訟代理人 陳良政 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 31日臺灣臺南地方法院112年度訴字第2056號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：被上訴人陳辰雄、陳良政原依序為上訴人 之董事長、董事，上訴人於民國102年2月18日召開臨時股東 會，會中決議由黃氏家族以新臺幣（下同）550萬元承購被 上訴人（即陳氏家族）持有上訴人公司股份2,500股，並約 定以102年5月31日為結算日，上訴人於該日銀行帳戶存款餘 額為543萬5,614.07元（下稱系爭結餘款）。上訴人於102年 9月10日召開臨時股東會（下稱系爭股東會），被上訴人與 會並作成決議（下稱系爭決議），故意使吳添寶留守在公司 ，准其不接單、不執行業務，陳辰雄領取薪資，卻未執行董 事職務，消耗上訴人存款，上開所為乃故意侵權行為，且係 故意背於善良風俗之方法加損害於上訴人（下稱系爭㈠行為 ）。又黃氏家族承購股份係要使公司永續經營，被上訴人未 依約定交接系爭結餘款，乃給付遲延，構成不完全給付，自 應負不完全給付之損害賠償責任（下稱系爭㈡行為）。又被 上訴人均為上訴人董事，作成系爭決議不領薪資，卻領薪資 又不交接，並阻止黃俊仁進入公司回復公司業務，違反董事 忠實義務及善良管理人注意義務，亦應負損害賠償責任（下 稱系爭㈢行為）。上訴人先請求系爭結餘款自108年6月27日 起至111年8月26日止計38個月，按週年利率5%計算之遲延利 息合計86萬0,639元等情。爰依民法第184條第1項前段、後 段、第185條第1項或第227條或第544條規定，擇一求為命被 上訴人應連帶給付上訴人86萬0,639元，或被上訴人應給付 上訴人86萬0,639元，如一人給付，另一人則免給付之義務 之判決（上訴人逾上開部分其他請求，經原審為其敗訴判決 後，未據上訴人聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不 予贅述）。 二、被上訴人則以：被上訴人並無故意決議吳添寶留守在公司， 准其不接單、不執行職務，陳辰雄於系爭股東會決議經法院 判決撤銷確定，始繼續領取薪資，並不成立共同侵權行為； 又系爭結餘款係存於上訴人帳戶內，供上訴人營運繼續使用 ，僅因訴訟之故，而無法交接，上訴人文件、鑰匙均交黃氏 家族，不構成不完全給付，且被上訴人亦未阻止黃俊仁進入 公司，並未違反董事忠實義務及善良管理人注意義務等語， 資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴暨 訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應連帶給 付上訴人86萬0,639元，或被上訴人應給付上訴人86萬0,639 元，如一人給付，另一人則免給付之義務。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。】 三、兩造不爭執事項： 　㈠96年1月，上訴人之股份總數為5,000股，由陳氏家族即陳辰 雄、陳良政（父子）合計持有2,500股，另由黃氏家族即洪 玉清、黃杏娟（黃三泰之配偶及女兒）合計持有2,500股。 上訴人公司於96年至105年6月30日間之帳務，係由吳添寶負 責管理。 　㈡上訴人於102年2月18日召開臨時股東會，決議由黃俊仁代表 黃氏家族以550萬元向陳氏家族承購其等所持有之上訴人股 份，雙方並約定於102年5月31日付清該筆款項。洪玉清訴請 被上訴人轉讓上訴人股份，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南 地院）102年度訴字第951號、本院103年度上字第121號判決 、最高法院104年度台上字第493號判決命被上訴人應於洪玉 清給付550萬元之同時，分別將其所持有之上訴人1,400股、 1,100股之記名股票背書交付洪玉清確定。洪玉清、黃俊仁 及被上訴人另於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年 度訴字第219號事件中成立和解，由被上訴人於106年8月1日 前將其股權變更登記予黃俊仁，洪玉清、黃俊仁於完成變更 登記一週內連帶給付被上訴人陳辰雄、陳良政各308萬、242 萬元，兩造均已履行完畢。 　㈢被上訴人對於上訴人金融帳戶於102年5月31日之系爭結餘款 為543萬5,614.07元不爭執。 四、兩造爭執事項： 　　上訴人主張被上訴人迄未返還系爭結餘款，致上訴人受有損 害，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第22 7條、第544條之規定，擇一請求被上訴人連帶或不真正連帶 給付系爭結餘款自108年6月27日起至111年8月26日止，按週 年利率5%計算之遲延利息86萬0,639元，有無理由？ 五、得心證之理由：　　 　㈠上訴人主張被上訴人為系爭㈠行為，致其受有上開損害等語， 為被上訴人所否認。經查： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。所謂侵權行 為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行 為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立。所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他 人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益 受損害而言，且行為人主觀上須有故意以背於善良風俗為方 法，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人， 須有主觀上之故意始足當之。又主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。若不能舉 證自己主張之事實為真正，即應駁回請求人之請求。且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。 　⒉經查：黃氏家族與陳氏家族因公司經營理念不合，上訴人於1 02年2月18日召開臨時股東會，討論公司後續經營問題，會 中決議由黃俊仁代表黃氏家族以550萬元向被上訴人承購股 權，且應於102年5月31日付清，並協議系爭結餘款雙方各取 得一半，由黃氏家族接收上訴人經營權；惟嗣因黃氏家族認 結算範圍除銀行存款外，尚應就應收帳款或對第三人債權進 行清算（即○○○與上訴人間收取款項，或其他應收帳款、未 入帳款、遭侵吞帳款），陳氏家族認550萬元價金僅有股權 ，不包含廠房，雙方產生爭議，致未能及時完成股權移轉及 移交公司資產，而公司仍由被上訴人經營管領，嗣經洪玉清 訴請轉讓股份勝訴確定，黃琦琇則訴請上訴人交付帳冊，經 成立訴訟上和解，上訴人同意提供公司交接清冊所載資料由 黃琦琇或其委託之律師、會計師查閱；洪玉清再訴請上訴人 計算及給付價款，獲敗訴判決確定；被上訴人另訴請洪玉清 、黃俊仁返還股票，經於法院成立訴訟上和解，上訴人已持 股票於106年7月20日將股東變更登記為黃俊仁，洪玉清、黃 俊仁業已給付被上訴人買賣價金完畢等情，有102年2月18日 臨時股東會記錄及出席簽到表（原審訴字卷第93頁），臺南 地院102年度訴字第951號、本院103年度上字第951號民事判 決、最高法院104年度台上字第493號民事裁定及確定證明書 （原審新簡字卷第33至38、39至47、49至50頁，新簡補字卷 第23頁），臺南地院105年度訴字第257號民事判決、本院10 6年度上字第2號和解筆錄（原審新簡字卷第53至61、63頁） ，臺南地院105年度訴字第257號、本院107年度上字第211號 民事判決（原審新簡字卷第65至77、79至90頁），高雄地院 106年度訴字第219號和解筆錄、商工登記公示資料、臺南市 政府函及公司變更登記表為證（原審新簡字卷第91至92、93 至95、97至107頁），亦經本院調閱前開卷宗核閱無誤，堪 予認定。 　⒊次查，依本院107年度上字第211號民事判決認定，依102年2 月18日臨時股東會議錄音譯文，兩造在合意以550萬元為股 權買賣價金之討論過程，黃俊仁曾提及○○○為上訴人公司代 工之關係，最後兩造僅就「黃氏家族以550萬元承購被上訴 人之股權，並應於102年5月底付清價款」，及「以102年5月 底為結算基準日，將公司銀行存款結算，兩造各得一半款項 」等事項為合意，既約定「公司銀行存款」，非「公司之資 產負債」，自已明確約定結算之標的為「銀行存款」；又於 協議股份買賣及公司後續經營時，黃俊仁（代表黃氏家族） 曾表示「你現在說你要拿550萬，拿清的，那你要讓我立山 能繼續做得下去」、「我跟你講，你只讓立山能繼續營運下 去，譬如說，吳經理他可以協助我們三個月，半年，假設嘛 ，我們趕決找人來接，你現在就是要讓立山能繼續營運下去 ，但是如果營運下去，沒有賺錢，虧錢了，那就是我們的事 了。」(105年度訴字第257號卷一第242頁）等語，可見黃氏 家族於給付股權買賣價金，取得公司經營權前，上訴人公司 仍由被上訴人經營管理，並由吳添寶經理協助交接，惟黃氏 家族仍願承擔公司將來營運不善產生虧損之風險，被上訴人 並不負彌補嗣後營運虧損造成公司銀行存款短少之責，無須 結算上訴人公司除銀行存款外之應收帳款或對第三人之債權 之意思，已如前述。黃氏家族原應於102年5月31日給付被上 訴人承購股權之價金550萬元後，被上訴人退出經營，然黃 氏家族並未遵期給付，被上訴人係依股權買賣約定，留任吳 添寶經理協助交接，惟因黃氏家族另外要求結算應收帳款及 第三人債權，致股權買賣契約無法順利履約，上訴人公司仍 在被上訴人經營管領中，被上訴人迫於營運成本壓力，始作 成系爭決議，仍留任吳添寶經理協助交接，乃配合雙方股權 買賣契約所為，難謂有何故意不法侵害權利情事，或係以背 於善良風俗之方法加損害於上訴人，並不構成對上訴人之侵 權行為。 　⒋又兩造不爭執系爭決議嗣經黃杏娟、洪玉清以召集程序及決 議方法違反法令，訴請法院判決撤銷確定；則系爭決議已不 存在，上訴人公司回復經營，陳辰雄恢復領取董事長薪資， 乃其與上訴人公司間委任關係得領取合法報酬，尚難逕認被 上訴人領取薪資，乃故意消耗上訴人存款，或係以背於善良 風俗之方法加損害於上訴人，並不構成侵權行為。 　⒌況兩造於協議股份買賣及上訴人公司後續經營時，黃俊仁稱 只要上訴人公司繼續營運，吳添寶協助交接、找人接手，則 盈虧自負，可見黃氏家族於給付股權買賣價金，取得公司經 營權前，上訴人公司仍由被上訴人經營管理，仍願承擔公司 將來營運虧損風險，被上訴人對營運成本及可能的虧損，所 致公司銀行存款短少情形，並無須負責，亦無結算上訴人公 司應收帳款及第三人債權之義務，黃氏家族迭次請求被上訴 人會同清算，雙方並無共識，而未能互為對待給付，吳添寶 經理因此留任協助，等待黃氏家族找人接手經營，而所生薪 資等經營成本，自應由上訴人公司支付，尚難認被上訴人准 吳添寶不接單、不執行業務，陳辰雄故不執行董事職務，而 有故意侵權行為，或係以背於善良風俗之方法加損害於上訴 人，自不構成侵權行為。 　㈡上訴人主張被上訴人為系爭㈡行為，致其受有上開損害等語， 為被上訴人所否認。經查：黃氏家族與陳氏家族間股權買賣 內容，係黃氏家族以550萬元承購陳氏家族公司股權，並同 意各分配系爭結餘款半數，被上訴人單純出售股權，不包含 結算公司帳款及找加工廠商，黃氏家族應自負盈虧，被上訴 人並無使公司永續經營之義務，現黃氏家族未依約定於102 年5月31日給付價金，被上訴人自無對待給付義務，而上訴 人公司仍由被上訴人經營管領，則以系爭結餘款實際繼續支 付公司營運及吳添寶留任相關費用，實屬應然，難認被上訴 人未交付結餘款項，有何構成不完全給付情事。是上訴人主 張黃氏家族承購股份係要使公司永續經營，被上訴人未依約 定交接系爭結餘款，乃給付遲延，構成不完全給付，自應負 不完全給付之損害賠償責任云云，亦屬無據。 　㈢上訴人主張被上訴人為系爭㈢行為，致其受有上開損害等語， 為被上訴人所否認。經查：被上訴人均為董事，原依系爭決 議不領取薪資，嗣系爭決議既經法院判決撤銷確定，且兩造 未履行股權買賣契約對待給付，被上訴人仍為公司董事，繼 續領取薪資報酬，乃依其與上訴人間委任關係所可取得之權 利；又乃雙方因對股權買賣內容有爭議，歷經爭訟，始互為 對待給付履行完畢，其間上訴人公司由被上訴人繼續經營管 領，既黃俊仁於履約完畢前並非公司董事、股東或員工，被 上訴人本得拒絕黃俊仁進入公司，並無違反忠實及善良管理 人注意義務可言。是上訴人以：被上訴人均為上訴人董事， 作成系爭決議不領薪資，卻領薪資又不交接，並阻止黃俊仁 進入公司回復公司業務，違反董事忠實義務及善良管理人注 意義務，亦應負損害賠償責任云云，亦屬無據。 　㈣綜上所述，上訴人未證明被上訴人有何故意不法侵權行為， 或故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之情事，亦未 證明被上訴人有何可歸責之事由，致為不完全給付，被上訴 人因處理委任事務有過失，或逾越權限，致其受有損害，故 上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項前 段或第227條或第544條規定，擇一請求被上訴人應連帶或不 真正連帶賠償上訴人86萬0,639元，均無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、第185 條第1項前段或第227條或第544條規定，請求被上訴人應連 帶或不真正連帶賠償上訴人86萬0,639元，非屬正當，不應 准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-03-27

TNHV-113-上易-351-20250327-1

醫
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 110年度醫字第12號 原 告 林順傳 兼 法定代理人 林友財 共 同 訴訟代理人 王勝彥律師 被 告 衛生福利部雙和醫院 法定代理人 李明哲 被 告 羅偉倫 陳顯中 劉孟琦 周曉菁 邱韋婷 上六人共同 訴訟代理人 蕭維德律師 黃金洙律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之； 以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將 筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表 示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自 前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視 為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。經查，陳鳳與 原告林順傳、林友財原本共同提起調解聲請，嗣經調解不成 立視為提起訴訟，移付審理後，經陳鳳撤回對於被告之起訴 (見本院卷一第296、381、383頁)，經核符合前開規定，應 准其撤回。 二、被告衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營，下 稱雙和醫院）之法定代理人於原告起訴時原為吳麥斯，於民 國111年1月1日變更為程毅君，有雙和醫院110年12月20日雙 院人字第1100012193號公告、醫療機構開業執照在卷可稽（ 見本院卷一第39頁、第41頁），茲據程毅君於111年1月25日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第37頁）。嗣於114年1月1 日起，雙和醫院之法定代理人由程毅君變更為李明哲，有醫 療機構開業執照1份附卷可考（見本院卷五第91頁），茲據 李明哲於114年1月22日具狀聲明承受訴訟（見本院卷五第89 頁），於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告林順傳於107年12月23日入住雙和醫院，至108年3月11日 出院。林順傳於108年1月5日由被告羅偉倫醫師進行左側腦 室外引流置換手術（下稱第二次手術），因未置放右側腦室 外引流管，造成腦室外引流管阻塞，進而引發顱內高壓、出 血等，以致必需進行108年1月8日之第三次手術，林順傳手 術後意識障礙及四肢肌力偏癱與被告違反醫療常規及水準有 相當因果關係。病歷亦無記載羅偉倫後續實行手術時未置放 右側腦室外引流管之原因。林順傳因雙和醫院及醫護人員之 未會診復健科等醫療疏失，受有「腦中風合併意識障礙」等 傷害，下半身癱瘓，生活無法自理。又雙和醫院從未告知須 復健或出院後注意事項，於醫療疏失後放任重症病患自生自 滅，林順傳轉院至長庚醫院時尚遭長庚醫生表示病患被照顧 到手腳萎縮。原告林友財為林順傳之父親，受此不法侵害， 身心痛苦異常。原告爰依醫療法第81、82條、民法第184條 第1項前段、第2項、第227條第1項、第2項規定請求法院擇 一為勝訴判決等語。 　㈡原告基此請求損害賠償項目及數額如下： 　　⒈醫療費用新臺幣（下同）1,312,078元。 　　⒉交通費用90,366元。 　　⒊看護費用：每日24小時看護費行情為2,200元，林順傳自10 8年1月29日轉至普通病房，至111年1月31日止，計1,095 日，合計2,409,000元（計算式：2,200元/日×1,095日=2, 409,000元）。 　　⒋勞動能力減損：1,253,389元。 　　⒌律師費用60,000元。 　　⒍精神慰撫金2,875,167元。 　㈢並聲明：被告應連帶給付原告8,000,000元，及自聲請調解狀 繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息(見本院卷五第108頁)。 二、被告則以： 　㈠林順傳有高血壓及中風病史，於107年12月23日上午7時59分 因自發性腦出血經由新北市政府消防局救護車送至雙和醫院 急診，依救護記錄表，林順傳到院前即已意識不清，經勾選 為危急個案，到院時呈昏迷狀態，昏迷指數評估6分（E1V1M 4），為急性腦中風，狀況危急，且無家屬在場陪伴，雙和 醫院除緊急通知家屬外，並立即安排腦部電腦掃描及會診神 經外科醫師，顯示林順傳有右側基底核腦出血併腦室出血及 中線偏移，需緊急開刀治療，遂緊急進行右側開顱取血塊併 腦壓監測器置入手術，術後轉入加護病房。林順傳術後意識 仍然呈現昏迷狀態，住院期間經定時進行意識狀態評估，昏 迷指數始終維持6分（E2M4VE），且顱內壓仍高併有水腦情 形，因107年12月23日置放之腦室引流管到期，故羅偉倫遂 於108年1月4日加護病房會客時，向林順傳父母解釋需行置 換腦室外引流管手術，並告知風險，簽妥同意書後，於108 年1月5日行更換腦室外引流手術。嗣於108年1月8日，因林 順傳出現顱內高壓徵象且追蹤腦部電腦斷層掃描顯示有腦室 出血及左側顱內出血，需重新置放腦室引流管及開顱取血塊 ，並告知風險，簽妥同意書後，於108年1月8日手術。嗣於1 08年1月21日行左側腦室腹腔分流手術。於108年1月24日轉 至亞急性呼吸照護病房治療，於108年1月29日轉至普通病房 治療，於108年3月11日出院轉往長庚醫院繼續治療。林順傳 住院期間始終昏迷，昏迷指數維持6至7分、四肢肌力約2至3 分，出院時評估昏迷指數約E3V1M4，四肢肌力約2分。 　㈡林順傳於107年12月23日到院時病情凶險，被告依法為緊急手 術治療，無違背醫療法第63條告知說明義務，且手術完畢後 ，羅偉倫也有向到場家屬說明病情。108年1月5日、108年1 月8日及108年1月21日之各次手術，被告均有事先向家屬說 明，告知風險並取得同意書後再行手術，各該次手術同意書 上均明確載有疾病及手術風險包括：顱內出血或腦室內出血 、傷口感染、引流管阻塞、植物人或死亡、全身性的併發症 等，亦無違背告知說明義務。又林順傳家屬對醫師所做的醫 療說明及建議會提出疑問及考量風險後否定，林順傳家屬於 住院期間就林順傳各項醫療處置係實質參與決策，並非僅被 動依醫師指示簽署同意書。 　㈢林順傳係因自發性腦出血住院，此類病患於急性期本即有再 度出血之風險，此為疾病及手術之併發症，並非被告手術時 操作有過失造成。且經抽血發現林順傳有自身免疫功能異常 ，其血中抗磷脂抗體數值異常，此可能影響凝血及血管功能 ，也可能是造成林順傳術後再出血原因之一，此情於108年1 月8日手術前均有詳細告知林友財。 　㈣林順傳於住院期間安排轉出加護病房前夕，被告即於108年1 月22日會診復健科醫師評估後續復健可能及安排，經復健科 醫師評估因原告始終昏迷，昏迷指數僅6分（一般俗稱植物 人在穩定狀態昏迷指數為9分），不具備互動學習或聽從指 令之能力，並無復健實益，應著重於衛教家屬注意長期臥床 病人之護理照護，以避免相關併發症。又於林順傳住院期間 ，護理人員均有注意定時為林順傳翻身、改變姿勢、做被動 式關節運動等，照護並無疏失。 　㈤原告請求醫療費用部分，原告提出之108年支出明細（本院卷 第207頁）編號2、編號3、編號5至編號7、編號9至編號16之 發票，無法看出購買明細，無法判斷是否係日常生活所必要 ；編號8之發票影印不清，無法辨別內容；編號17之發票係 購買牛肉燴飯，明顯係家屬食用，並非原告日常生活所必要 ，以上共計5,269元均不能認為係損害；編號27之147,274元 未提出單據，應予剔除；109年支出明細（本院卷第215頁） 編號5聯新醫院費用應係46,149元，非52,929元。同頁編號2 3、24、25等3項明細，未見提出單據，共570元應予剔除； 編號91、編號112之廣欣診所單據費用均應係100元，非150 元；編號205、206之發票，無法看出購買明細，無法辨別是 否日常生活所必要，共2,775元應予剔除；110年支出明細（ 本院卷第231頁）編號65之發票，無法看出購買明細，無法 辨別是否日常生活所必要，共1,050元應予剔除、編號74聯 安診所費用應係140元，非220元；編號112之發票，無法看 出購買明細，無法辨別是否日常生活所必要，共1,050元應 予剔除；編號147、152、170等3筆仁濟醫院單據金額為0， 共600元應予剔除；又看護費部分，原告於107年12月23日到 院急診前即已中風昏迷，昏迷指數僅6分，住院期間昏迷指 數始終維持6-7分、四肢肌力2-3分，此項身體狀況係因自身 腦中風疾病造成腦組織受損所致，並非被告等醫護人員造成 ，縱然因中風而需看護，亦不能請求被告賠償。又依原告提 出外勞薪資明細，原告自108年5月9日起即聘僱外勞專職看 護，縱認被告應賠償看護費之損害，亦應以原告實際支出之 看護費為準，而非係以每日2,200元計算，且原告所提2份薪 資明細表時間有重疊，且並非每筆均有外勞簽名受領；不能 工作之薪資損失部分，原告肢體偏癱係中風造成腦部組織受 損，非被告等醫護人員造成，不能請求被告賠償；律師費部 分，因第一審非強制律師代理，此非必要費用，不能請求被 告賠償；非財產上損害2,875,167元部分，因被告等並無過 失，無需賠償，且原告請求數額過高等語。並聲明：駁回原 告之訴。 三、本件不爭執事項： 　㈠原告林順傳有高血壓（未規則服藥）、腦中風等病史，於107 年12月23日因洗澡後感到左側無力，意識不清，經救護車送 至雙和醫院急診，到院時意識昏迷，昏迷指數6分，無家屬 陪伴。林順傳經急診醫師安排腦部電腦斷層掃描檢查，結果 顯示右腦有大量血塊，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦 幹壓迫。於同日9時18分緊急由被告羅偉倫進行右側開顱併 血塊移除手術及左側腦室外引流手術（即第一次手術），術 後107年12月24日腦部電腦斷層掃描檢查結果顯示血塊移除 約90％，血塊剩餘約7毫升，腦幹壓迫解除，腦室引流管位置 良好，腦壓數值正常。 　㈡原告林順傳於108年1月8日因有顱內高壓徵象，經腦部電腦斷 層掃描檢查追蹤，結果顯示左側額葉腦出血及雙側腦室內血 塊，於同日14時15分由被告羅偉倫進行左側腦室外引流管、 開顱取血塊手術（即第三次手術），術後108年1月9日追蹤 腦部電腦斷層掃描檢查，結果顯示血塊清除90％，剩餘血塊 不到1毫升。 　㈢林順傳於108年1月21日接受被告羅偉倫進行腦室腹腔引流管 手術，術後於108年1月24日轉亞急性呼吸病房接受後續治療 ，於1月29日轉至普通病房治療。於108年3月11日轉至林口 長庚醫院進行後續照護及治療。 　㈣林順傳於108年3月25日經長庚醫院診斷為：腦中風合併意識 障礙。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠原告依民法第184條第1項前段、第2項、醫療法第81條、第82 條規定、第185、188條等規定，請求被告連帶負侵權行為損 害賠償責任，有無理由？ 　⒈按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情 形及可能之不良反應；1.醫療業務之施行，應善盡醫療上必 要之注意。2.醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以 故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量 所致者為限，負損害賠償責任。3.醫事人員執行醫療業務因 過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理 臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。4.前二項注意義務 之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之 醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客 觀情況為斷。5.醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人， 以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫療法第81條、第82 條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他 人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。復按醫療事 業旨在救治人類疾病，維護人民健康，醫療水準隨時代進步 、科技發達、生技發明、醫術改良及創新而提升，故醫學乃 與時俱進，不斷發展中之科學，而鑑於醫療行為本質上所具 有之專業性、風險性、不可預測性及有限性，醫護人員於實 施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規規定或醫療 契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務，應 就醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設 備、能力、醫護人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及 當日配置人力、病患多寡，醫護人員有無充裕時間問診照護 與其他情形，綜合而為研判，尚不能僅以制式之醫療常規（ 醫療慣行或慣例）作為認定醫護人員有無違反注意義務之唯 一標準（最高法院106年度台上字第1048號判決意旨可資參 照）。 　⒉原告主張之侵權行為事實為被告羅偉倫於108年1月5日進行之 第二次手術有瑕疵等語，為被告以前詞置辯，經查，原告林 順傳係於107年12月23日洗澡後感到左側無力，於救護車上 開始意識不清，送至雙和醫院急診室就診，當時已意識昏迷 ，昏迷指數6分(GCS：E1V1M4，滿分15分)，無家屬陪伴入急 診，08：11經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示右腦有 大量血塊，腦部中線向左偏移1.3公分，而於當日08：45由 手術負責醫師即被告羅偉倫及住院醫師即被告陳顯中予以解 釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸 血之可能性、手術併發症等相關資訊，並由病人家屬(父親) 即原告林友財簽署「疾病名稱：右側基底核腦出血併腦室出 血及中線偏移；建議手術名稱：右側開顱取血塊併腦壓監測 器置入；建議手術原因：昏迷」之手術同意書，並於醫師之 聲明「手術併發症及可能處理方式」欄位後方，載明「植物 人、再出血、感染、死亡」之文字，其病人家屬簽署處蓋有 「病人病情危急，而病人之配偶、親屬或關係人不在場；亦 無法取得病人本人之同意，為搶救病人性命，依醫療法(第6 0、63、64條)規定，得先為病人進行必要之處理。」，及由 病人之友與病人家屬(父親)簽署載有「外科醫師施行手術名 稱：右側開顱取血塊併腦壓監測器置入；建議麻醉方式：全 身麻醉」之麻醉同意書，並特別於「疾病會增加麻醉風險」 之欄位勾選「高血壓、腦神經血管疾病」。原告林順傳於當 日09：18進入手術室，被告周曉菁護理師為流動護士之一， 10：05羅醫師開始執行「開顱血塊移除手術」，無手術併發 症，失血量為480 mL，14：15手術結束，手術時間4小時10 分鐘，術後由陳顯中醫師及羅偉倫醫師向病人家屬(父親)即 原告林友財解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過程、術 後應注意事項)。12月24日電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示 血塊移除約90％，血塊剩餘約7毫升(另參所附光碟病歷)，腦 幹壓迫解除，腦室引流管位置良好，腦壓數值正常。復於10 8年1月4日被告羅偉倫於會客時間向原告林順傳家屬解釋病 情，昨日有試著將腦室外引流管關閉，但原告林順傳的腦壓 仍然過高，且腦室外引流管也已經到期，預計翌日行腦室外 引流管置換術，並協助家屬將同意書簽妥，家屬表了解、可 接受。故由病人家屬即原告林友財於術前簽署載有解釋實施 手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可 能性、手術併發症等相關資訊，並記載「疾病名稱：水腦症 ；建議手術名稱：更換腦室外引流手術；建議手術原因：避 免感染，改善顱內壓」之手術同意書，另提供列有手術併發 症「1.顱內出血或腦室內出血；2.傷口感染，或是和引流管 有關的感染；3.引流管阻塞(有時須再次手術)；4.植物人或 是死亡；5.其他全身性的併發症：心肌梗塞、深部靜脈栓塞 、肺炎等，視病人身體健康狀況而有所不同；可能替代方案 為無」之「腦室外引流手術說明書」，並由原告林友財簽署 。嗣於108年1月5日原告林順傳接受「左側腦室外引流置換 手術」(Left EVD revision)，11：05手術開始，由羅偉倫 及陳顯中共同執行，手術室流動護士為被告周曉菁護理師， 刷手護士為被告邱韋婷護理師，麻醉醫師為被告劉孟琦醫師 ，於原告林順傳進行全身麻醉後，手術部位按照通常的無菌 方式準備，在之前的手術傷口裡，發現原先之腦室引流管（ EVD），通過左側Kocher點插入新的顱內壓監測器及腦室引 流管(EVD)，腦室尖端距離硬膜約6.0公分，隨後將傷口逐層 關閉，過程中無手術併發症，失血量少(Minimal)。另依麻 醉紀錄，原告林順傳術中生命徵象(如血壓、心跳)穩定，藥 物使用正常。11：50手術結束，手術歷時45分鐘。12：00由 被告羅偉倫向病人家屬(父親)解釋病情(切除病灶所見、手 術方式及過程、術後應注意事項)。嗣於108年1月7日10：43 病人昏迷指數6E分(E2VEM4)。10：44記載「羅醫師探視病人 ，表因左側腦室外引流管阻塞，予追蹤腦部電腦斷層」，依 病歷紀錄，當時病人腦壓皆小於20 mmHg。12：20經腦部電 腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，無水腦之情 況(Post ventricularshunting without hydrocephalus)， 15：45經醫師評估後，可移除左側腦室外引流管，故由住院 醫師移除，並予頭部術後傷口換藥，傷口乾淨無紅腫分泌物 。又於108年1月8日00：00原告林順傳意識無改變，昏迷指 數6E分(E2VEM4)，全身冒汗，四肢僵硬，瞳孔大小無明顯變 化，右側3.0 mm對光有反射、左側4.5 mm對光有反射，血壓 170/77 mmHg，心電圖檢查結果呈現竇性心搏過速、脈搏140 次/分、呼吸37次/分，觀察氣管內管、雙插導尿管、動脈導 管、鼻胃管、靜脈留置針均正常。00：40依潛在危險性腦組 織灌流失效健康問題之照護計畫，予以監測(包括生命徵象) 。01：10原告林順傳心電圖檢查結果呈現竇性心搏過緩、呼 吸平順無費力，持續監測。05：00原告林順傳血壓148/95 m mHg，07：00原告林順傳血壓151/88 mmHg，09：00因原告林 順傳有顱內高壓徵象，依醫囑給予藥物使用，當時生命徵象 為血壓131/74 mmHg、心跳46次/分、呼吸12次/分，10：15 因有顱內高壓徵象，血壓140/88 mmHg、心跳變慢49次/分、 呼吸14次/分，有嘔吐情形，遂安排腦部電腦斷層掃描(CT) 檢查追蹤，10：17腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示左側 額葉腦出血及雙側腦室內血塊。11：25住院醫師向原告林順 傳家屬(父母)解釋因引流管阻塞，故予移除避免感染，但昨 晚開始有顱內高壓徵象，經腦部電腦斷層掃描(CT)追蹤，出 血有增加，年輕人反覆出血不常見，可能與之前抽血(年輕 型中風原因)發現有抗磷脂基因有關，造成腦室出血及左側 顱內出血，建議手術置放雙側腦室外引流管及移除左側顱內 出血，並由原告林友財術前簽署載有解釋實施手術原因、手 術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併 發症等相關資訊，並記載有「疾病名稱：雙側腦室出血併水 腦症及左側顱內出血；建議手術名稱：雙側腦室外引流管手 術，開顱取血塊；建議手術原因：治療及救命」之手術同意 書，以及提供列有手術併發症「1.腦脊隨液引流量過多或不 足；2.顱內出血；3.引流管阻塞或脫位：有時需要再次手術 ；4.傷口感染，或引流管感染；5.腸道穿孔；6.腹腔內出血 或形成氣血胸；7.心律不整或血栓形成；8.植物人或是死亡 ；9.全身性併發症：心肌梗塞、深部靜脈栓塞、肺炎等，視 病人身體健康狀況而有所不同；可能替代方案為藥物治療」 之「神經系統引流手術說明書」，並由原告林友財簽署。當 日14：13亦由原告林順傳家屬(母親)簽署載有「外科醫師施 行手術名稱：雙側腦室外引流管手術，開顱取血塊；建議麻 醉方式：全身麻醉」等解釋麻醉相關資訊之麻醉同意書，並 特別於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「心臟血管疾病 、腦神經血管疾病、禁食時間不足、外傷以及相關之遲發性 出血」和註明癲癇，及於「麻醉後可能出現之症狀」欄位畫 線標註。依手術紀錄單，病人於14：15進入手術室，手術負 責醫師為羅偉倫，15：17開始手術，手術為「左側腦室外引 流管；開顱取血塊」(left crniotomy to remove ICH left EVD insertion)，無手術併發症，失血量為100mL，17：50 手術結束，術後腦壓數值皆正常(小於20 mmHg)。1月9日腦 部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示病人之血塊清除(經檢視 所附光碟，血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升)。1月12日10 ：57病人昏迷指數6E分(E2VEM4)。11：25羅偉倫醫師向病人 家屬說明病人目前意識狀態及生命徵象，並解釋之後會關閉 腦室外引流管測試病人是否需要此管路，若關閉腦壓升高、 意識情形有變，則表示病人仍需要此管路，後續會再次手術 置放腦室腹腔引流管。又於108年1月19日11：10住院醫師向 病人家屬(父親)告知病人目前生命徵象及意識程度，並解釋 預計1月21日手術置放腦室腹腔引流管，然病人家屬對於自 費引流之價位有疑義，故向病人家屬表示可先簽妥手術同意 書，費用上會再協助病人家屬詢問羅醫師。11：30病人家屬 (父親)簽署載有解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術 風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並 記載有「疾病名稱：水腦症；建議手術名稱：左側腦室腹腔 分流手術；建議手術原因：引流水腦，改善腦壓」之手術同 意書，且提供可能替代方案為藥物治療之「神經系統引流手 術說明書」，並由病人家屬(父親)簽署。1月20日19：52由 病人家屬(父親)簽署載有「外科醫師施行手術名稱：腦室腹 腔分流手術；建議麻醉方式：全身麻醉」等解釋麻醉相關資 訊，並於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「高血壓、腦 神經血管疾病」及標註顱內出血之麻醉同意書。依護理紀錄 單，醫療團隊分別於108年1月20日11：20、19：13及1月21 日11：05向病人家屬解釋病情及說明手術費用，病人家屬了 解後，病人於1月21日接受「腦室腹腔引流管手術」，手術 負責醫師為羅醫師，12：55開始手術，無手術併發症，失血 量少(Minimal)，14：20手術結束。1月24日將病人轉亞急性 呼吸照護病房(RCC)接受後續治療，1月29日轉至普通病房治 療。2月14日由雙和醫院羅醫師開立載有病名為「1.右側自 發性顱內出血及腦室內出血；2.左側顱內出血；3.水腦症； 4.陳舊性腦中風；5.疑似癲癇；6.肺炎」，醫囑「病人…， 於108年1月8日接受左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外 引流手術，…。目前意識不清、四肢肢體偏癱，現有鼻胃管 留置，六個月內無工作行為能力，現續住院治療中」之診斷 證明書。3月11日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 進行後續照護及治療等情，有原告林順傳就診衛生福利部雙 和醫院之急診護理紀錄單、歷次護理紀錄單、手術紀錄單等 所有住院病歷資料在卷可佐，且上開病程發展狀況及歷次所 進行之醫療行為、手術處置等客觀情狀，為兩造所不爭執， 自堪認定。 　⒊就原告所主張為過失侵權行為之「108年1月5日更換腦室外引流手術」第二次手術部分，經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會進行鑑定，鑑定事項為「(二)林順傳於108年1月5日接受左側腦室外引流置換手術(下稱第二次手術)，就所有參與之醫護人員有關該次手術及麻醉過程，是否符合當時醫療水準及醫療常規？」、「(三)羅偉倫於108年1月8日為林順傳施行手術(下稱系爭第三次手術)，於病人手術部位圖示表上註記「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」，又依108年2月14日之診斷證明書記載，林順傳於108年1月8日接受左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，為何如此？」、「(四)林順傳於系爭第三次手術後再出血，臨床上是否屬急性出血性腦中風患者可能之疾病或手術風險？該次出血是否可能係系爭第二次手術置換室外引流管時操作失誤造成？」、「(六)林順傳手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，是否係其自身疾病造成？」，其鑑定結果函覆：「…(二)關於腦室外引流管是否需常規置換，目前醫學文獻上尚未有定論，然腦室外引流管置放2週以上，其感染率會上升(參考資料2)。本案手術前，病人家屬有簽署手術同意書及麻醉同意書，且依「腦室外引流手術說明書」記載之手術風險亦提及手術併發症包括「顱內出血及腦室內出血」，顯示病人家屬知情且同意手術。108年1月5日11：05開始手術，11：50手術結束，手術歷時45分鐘，病人術中生命徵象穩定，藥物使用亦符合醫療常規，無手術併發症，失血量少(Minimal)，術後羅醫師亦向病人家屬解釋病情，1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示引流管位置良好，並無水腦之情況。綜上，第2次手術符合當時醫療水準及醫療常規。(三)依病歷紀錄，因病人有雙側腦室內血塊，羅醫師原預計施行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，但並無記載羅醫師後續實行手術時，未置放右側腦室外引流管之原因。依臨床實務，雖醫師原預計行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，然手術醫師可依病人實際狀況決定是否需置入右側腦室外引流管手術，因置入右側腦室外引流管，需於右側頭部另外劃開一個傷口，於顱骨上另鑽一個洞，並穿過腦部到達腦室，對病人腦部可能有較高風險。承上，因雙側腦室兩邊是相通的，羅醫師若於實際手術過程中認為左側腦室外引流管即足夠引流雙側腦室，即腦室內血塊若不是非常濃密難以引流，則羅醫師僅置放左側腦室外引流管，已達手術目的。(四)依病歷紀錄，107年12月23日病人洗澡後昏迷，經送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分(E1V1M4)，經電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示右腦有大量血塊(檢視所附之病歷紀錄，腦出血75毫升，為腦室內出血，計算其腦出血指數為3分)，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風病人。依病歷紀錄，病人於第3次手術(108年1月8日)後未有再出血之相關紀錄，因此病人應是於第2次手術術後再出血。依第2次手術置換腦室外引流管後，經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，該次手術並無失誤，故病人之出血並非醫師手術失誤所造成，尤其病人為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能。因此病人於第2次手術後出血，臨床上確屬急性出血性腦中風病人可能之疾病或手術風險。(五)…本案病人經診斷至手術時間小於12小時(自診斷10：17至進入手術室14：15，歷時約4小時)，已為早期手術，並無延誤手術時間。第3次手術之手術啟動時間、手術施行經過符合當時醫療水準及醫療常規。依病歷紀錄，因病人有雙側腦室內血塊，羅醫師最終實行「左側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，病人術後於108年1月9日之電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升，符合腦出血手術之一般準則「術後血塊清除率大於70％」及「術後剩餘血塊小於15毫升」。羅醫師術式選擇左側腦室外引流管、開顱取血塊，符合醫療常規。2.承前所述，本案病人經診斷至手術時間小於12小時(自診斷10：17至進入手術室14：15，歷時約4小時)，已為早期手術，並無延誤手術時間。3.承前所述及依雙和醫院病歷紀錄，顯示手術符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無錯誤手術之情事，依108年1月9日術後腦部電腦斷層掃描(CT)檢查報告顯示病人之血塊清除(90％)，引流管位置良好，故無引流過度、錯誤手術或造成病人腦中風或病變之情事。4.承前所述，於雙和醫院病歷紀錄顯示手術符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無違反醫療上必要注意義務或逾越臨床合理專業裁量之情事。(六)依病歷紀錄，病人於107年12月23日送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分，經電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示右腦有大量血塊，經檢視所附之病歷內容，病人腦出血75毫升(大於30毫升)，為腦室內出血，計算腦出血指數為3分。依文獻報告顯示腦出血指數為3分，於30天內之死亡率為72％(參考資料3)。本案依107年12月23日之電腦斷層掃描(CT)檢查報告，腦出血75毫升，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風，病人病情相當嚴重，故病人手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，係其自身疾病造成。」等語(見本院卷五第20至24頁)，綜參原告林順傳之護理紀錄單、手術紀錄單等病歷資料記載，並佐以上開鑑定報告內容觀之，可認被告羅偉倫、陳顯中、劉孟琦、周曉菁、邱韋婷於108年1月5日進行之更換腦室外引流手術，其等所採醫療處置方式及過程並無違醫療常規之處，即難逕認被告有何過失可言，縱使醫療事件中證明度可得降低，然原告仍未能舉出其他積極事證足證明被告於上揭第二次手術時，確有何過失情事，依據病歷紀錄，均未見第二次手術過程有何執行、操作不當之情事，亦無麻醉不當所致併發症，至原告固主張108年1月5日第二次手術為何本來要做兩側的引流管，後來只做單側，顯然有手術不當等語，然此部分容有誤會，蓋參病歷資料及護理資料可知，原本係於108年1月8日第三次手術時預定要進行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」(參手術部位圖示表)，然於108年1月8日僅進行左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，此並非第二次手術之原預定計畫，自無原告所主張第二次手術變更方式而有手術不當之情，且第三次手術縱使最終僅進行左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，然此部分業經鑑定報告以前開鑑定結果(三)所述，認定手術方式選擇左側腦室外引流管、開顱取血塊，符合醫療常規，故第三次手術亦無違反醫療常規，原告就第二次手術亦無法舉證被告有何疏失行為，原告主張依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任，難認有據。至於其他次之手術並非原告所主張具過失之侵權行為，則不予贅述，附此敘明。 　⒋再按損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間 ，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此 環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條 件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果 關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀 之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅 屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（ 最高法院96年度台上字第2032號判決意旨可資參照）。經查 ，原告主張林順傳因雙和醫院及醫護人員之醫療疏失，受有 「腦中風合併意識障礙」等傷害，下半身癱瘓，生活無法自 理等語，然審諸病歷紀錄，病人於107年12月23日送至雙和 醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分，經電腦斷層掃 描(CT)檢查結果顯示右腦有大量血塊，經檢視所附之病歷內 容，病人腦出血75毫升(大於30毫升)，為腦室內出血，計算 腦出血指數為3分。依文獻報告顯示腦出血指數為3分，於30 天內之死亡率為72％(參考資料3)。當時(107年12月23日)之 電腦斷層掃描(CT)檢查報告，已顯示腦出血75毫升，腦部中 線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中 風，病情相當嚴重，故原告林順傳手術後意識障礙及四肢肌 力偏癱，係其自身疾病造成，並非被告等醫護人員之手術所 致，且綜觀原告林順傳之所有病歷紀錄，可認歷次手術均有 符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書 ，無違反醫療上必要注意義務或逾越臨床合理專業裁量之情 事，原告林順傳於術後之出血乃係因其為急性出血性腦中風 病人，本有自發性出血之可能，臨床上此確屬急性出血性腦 中風病人可能之疾病或手術風險。從而，原告林順傳未能舉 證說明被告有何過失不法侵權行為，且原告林順傳所主張所 受侵害(包含術後有出血情形、手術後仍呈意識障礙及四肢 肌力偏癱等情)亦屬其自身疾病造成，是否確係因被告等所 實施手術行為所致，即值存疑，自難認係因被告等醫護人員 之手術行為所致，要難認與被告等之行為有何相當因果關係 ，則原告主張得依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責 任等語，難認有據。 　㈡原告依民法第227條第1項、第2項規定，請求被告負損害賠償 責任，有無理由？ 　⒈按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為，本具一定程度之 危險性，醫療法第46條（現行法為第63條）第1 項前段規定 ，醫院實施手術時，醫師應於病人或其配偶、親屬或關係人 ，簽具手術同意書及麻醉同意書前，向其說明手術原因，手 術成功率或可能能發生之併發症及危險，旨在經由危險之說 明，使患者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是 否接受，以減少醫療糾紛。惟法條就醫師之危險說明義務， 並未具體化其內容，能否漫無邊際或毫無限制的要求醫師負 一切（含與施行手術無直接關聯）之危險說明義務？已非無 疑；又醫療機構就手術醫療契約負告知說明義務，該義務非 僅醫療機構須就手術之風險、替代方案暨其利弊等項為分析 、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而「知 悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該方案利 弊（最高法院96年度台上字第2476號、102 年度台上字第19 2 號判決意旨可資參照）。 　⒉原告主張被告構成不完全給付之情形乃係因108年1月5日第二 次手術有瑕疵(見本院卷五第110頁)，然此部分業經論述如 前，第二次手術(108年1月5日)置換腦室外引流管後，於108 年1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置 良好，無水腦之情況，該次手術並無失誤，難認被告就第二 次手術有何債務不履行之情事，縱原告主張嗣後有出血情形 可見被告手術顯有不當等語，然查，於第二次手術(108年1 月5日)後，於108年1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結 果顯示引流管位置良好，無水腦之情況，而於108年1月8日1 0：17經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示左側額葉腦出 血及雙側腦室內血塊，然此部分出血有增加，此部分經鑑定 報告研判可能與之前抽血(年輕型中風原因)發現有抗磷脂基 因有關，造成腦室出血及左側顱內出血，且因原告林順傳為 急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能。因此研 判原告林順傳於第2次手術後出血，臨床上確屬急性出血性 腦中風病人可能之疾病或手術風險。蓋手術本存有相關風險 ，亦經術前說明書、同意書均記載詳細可能之併發症風險， 況原告林順傳為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血 之可能，自無法因嗣後出血增加即逕認係因先前手術不當所 致，仍應檢視手術過程是否均符合適應症及醫療常規，且第 二次手術完之腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果亦顯示手術結 果良好，要難認原告林順傳於第三天有出血增加之情形，即 反推第二次手術有違反醫療常規。是原告並未能舉證說明被 告採取之手術及醫療處置有何不符合醫療常規之處，自無從 構成不完全給付之情形。 　⒊況原告林順傳進行歷次手術前，均由負責醫師羅偉倫及住院 醫師陳顯中予以解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術 風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並 由病人家屬簽署記載有疾病名稱、建議手術名稱、建議手術 原因之手術同意書，並於醫師之聲明「手術併發症及可能處 理方式」欄位後方均有載明歷次手術可能產生之併發症等文 字，其病人家屬簽署處蓋有「病人病情危急，而病人之配偶 、親屬或關係人不在場；亦無法取得病人本人之同意，為搶 救病人性命，依醫療法(第60、63、64條)規定，得先為病人 進行必要之處理。」，及由病人家屬簽署載有外科醫師施行 手術名稱、建議麻醉方式內容之麻醉同意書，並特別於「疾 病會增加麻醉風險」之欄位分別勾選高血壓、腦神經血管疾 病、心臟血管疾病、高血壓、腦神經血管疾病等情，術後亦 由醫師向病人家屬解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過 程、術後應注意事項)，且因原告林順傳有腦出血之情形， 被告醫護人員除持續觀察原告林順傳之生命徵象、顱內狀況 ，並定時以腦部電腦斷層掃描(CT)檢查確認引流管位置、有 無出血、血塊情形等，故依原告林順傳之病歷紀錄所載，可 認其歷次進行之手術均符合適應症及醫療常規，且歷次手術 及麻醉皆有術前取得同意書，亦無錯誤手術、麻醉不當之情 事，且依108年1月9日術後腦部電腦斷層掃描(CT)檢查報告 顯示病人之血塊清除(90％)，引流管位置良好，故無引流過 度、錯誤手術或造成病人腦中風或病變之情事，是被告查無 何違反注意義務、違反說明義務，或有何違反醫療法規或不 完全給付之情形，則原告主張被告應依民法第227條第1項、 第2項規定負損害賠償責任等語，尚難憑採。 五、綜上所述，原告依爰依醫療法第81、82條、民法第184條第1 項前段、第2項、第227條第1項、第2項等規定，請求被告應 連帶給付原告8,000,000元，及自聲請調解狀繕本送達最後 一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-27

PCDV-110-醫-12-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1866號 原 告 焦建堯 訴訟代理人 鄧湘全律師（辯論終結後解除委任） 潘紀寧律師（辯論終結後解除委任） 被 告 佳承開發建設股份有限公司 法定代理人 郭春利 訴訟代理人 姚文勝律師 趙子澄律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於民國110年3月28日就被告銷售之「站前美學」第A11棟 第8樓房屋及坐落基地（不含車位，下稱系爭建案）簽立房 地預定買賣合約書（下稱系爭契約），約定買賣總價金為新 臺幣（下同）626萬元（土地價款376萬元、房屋價款250萬 元），並約定貸款金額500萬元。原告已依系爭契約附件七 、付款明細表給付至第5期共計115萬元，然系爭建案刻正興 建中，尚未取得使用執照。因系爭契約第16條約定「非經乙 方同意，甲方同意不將本買賣標的轉讓與第三者或更換他人 」、「甲方如擬將本契約轉讓他人時，必須事先以書面徵得 乙方同意，並繳清已屆期之各期應繳款項及相關稅費、代辦 費等後始得轉讓」、「甲方需於辦理轉讓手續同時支付本契 約總價款千分之一之轉讓手續費予乙方」，系爭建案之代銷 公司五十甲廣告股份有限公司（下稱五十甲公司）亦有告知 系爭契約可轉讓他人。原告於113年1月21日至同年6月30日 間委託信義房屋出售系爭建案，並於同年4月間獲悉有買方 即第三人甘國華下斡旋金表示願以買賣總金額907萬元向原 告購買，並於斡旋書記載「上述承購金額，如於5/1前尚未 確認可換約，則無條件解約」，故原告於同年4月17日函請 被告同意轉讓，卻遭被告表示「112年7月1日施行之平均地 權條例第47條之4第1項規定不適用於112年6月30日以前所簽 訂之預售屋買賣契約，固無疑問，惟台端於簽約時既已同意 系爭契約第十六條約定，後續履約即應受其拘束，而非恣意 要求本公司必須同意配合台端將本契約轉讓予第三人」等語 而拒絕，致原告受有轉售系爭建案之價差損害。 　㈡系爭契約第16條約定與內政部109年12月25日台內地字第1090 147669號公告修正（000年0月0日生效）之「預售屋買賣定 型化契約應記載及不得記載事項」應記載事項（下稱「預售 屋買賣定型化契約應記載事項」）第20條「房地轉讓條件」 第㈠項規定：「買方繳清已屆滿之各期應繳款項者，於本契 約房地所有權移轉登記完成前，如欲將本契約轉讓他人時， 必須事先以書面徵求賣方同意，賣方非有正當理由不得拒絕 。」不盡相同，依消費者保護法（下稱消保法）第17條第5 項規定「中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型 化契約，仍構成契約之內容」，故「預售屋買賣定型化契約 應記載事項」第20條房地轉讓條件第㈠項規定仍構成兩造契 約內容，原告自得據以請求被告同意將系爭契約轉讓予第三 人，且原告均按期程繳清各期應繳款項，原告既已事先以書 面請求被告同意，被告無正當理由不得拒絕或預示拒絕履行 。系爭建案行情近來水漲船高，被告拒絕同意之違約行為， 顯係無理由重大限制原告財產處分自由，為不完全給付之違 約行為，致原告受有重大損害。又原告係以626萬元購得系 爭建案，甘國華願以907萬元向原告購入，價差為281萬元， 扣除4%仲介費36萬2,800元、35%房地合一稅85萬6,520元等 支出後，原告客觀上確定可取得之轉售價差所失利益損害為 159萬680元，爰依民法第227條第1項準用給付遲延之法律關 係即民法第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項、第 216條規定請求被告賠償等語。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告159萬680元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠依112年2月8日修正公布之平均地權條例第47條之4第1項規定 「預售屋或新建成屋買賣契約之買受人，於簽訂買賣契約後 ，不得讓與或轉售買賣契約與第三人，並不得自行或委託刊 登讓與或轉售廣告」等內容及其立法理由，可知為避免預售 屋之買受人透過轉讓購屋預約單、預售屋買賣契約等方式炒 作房價或賺取價差牟利而為修正，原告係於110年3月28日簽 訂系爭契約，竟於系爭建案仍在興建中之113年1月21日即委 託仲介銷售，顯見原告購入系爭建案之目的並非自住，而係 為炒作房價、投資套利，原告之行為已與上開立法目的背道 而馳。又系爭契約第16條第2項約定係參考「預售屋買賣定 型化契約應記載事項」第20條，及平均地權條例而為約定， 而系爭契約第16條第2項已明文約定房地轉讓條件，原告主 張雙方未約定故「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20 條構成系爭契約內容云云，實屬無理。另系爭契約第16條第 1項約定並無違反「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第2 0條規定，且被告係參考立法政策、防止有心人士透過轉讓 預售屋買賣契約方式炒作房價或賺取價差牟利，為合法有效 之條款，兩造應受其拘束。而原告既已同意系爭契約第16條 約定成為系爭建案產權登記名義人，並同意不得任意將所購 買之系爭建案或系爭契約轉讓他人，後續履約即應受拘束， 自原告所提「斡旋/要約契約」記載「上述承購條件，如於5 /1前尚未確認可換約，則無條件解約」，更可證原告對於系 爭契約第16條第1項、第2項約定知之甚詳，方會為前開約定 以避免違約責任，原告若擬將系爭契約轉讓予第三人，依系 爭契約第16條第1項、民法第301條規定應獲被告同意，始生 效力。是以，系爭契約並未約定被告應無條件配合原告辦理 系爭契約轉讓予第三人之義務，則系爭契約目前仍由兩造持 續履行，遑論被告有何債務不履行問題，原告依民法第227 條第1項規定請求被告賠償價差損害159萬680元，至屬無理 等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為 假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張其以626萬元與被告就系爭建案簽訂系爭契約，嗣 後原告委託仲介出售系爭建案，甘國華並下斡旋金願以907 萬元購買，然被告竟無理由拒絕同意系爭契約轉讓，而有不 完全給付之違約情事，原告依民法第227條第1項準用給付遲 延規定請求被告賠償所失利益159萬680元等語，被告固未否 認其拒絕同意原告將系爭契約轉讓予甘國華之事實，然就其 有無不完全給付情事，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執 所在厥為：㈠「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條 是否構成兩造契約內容？㈡被告拒絕同意原告轉讓系爭契約 是否構成不完全給付？㈢原告得否請求被告賠償？經查： 　㈠「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條並未構成兩造 契約內容： 　⒈按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定 型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應 記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；中央主管 機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契 約之內容，消保法第17條第1項、第5項定有明文。又109年1 2月25日公布、000年0月0日生效之「預售屋買賣定型化契約 應記載事項」第20條房地轉讓條件規定：「㈠買方繳清已屆 滿之各期應繳款項者，於本契約房地所有權移轉登記完成前 ，如欲將本契約轉讓他人時，必須事先以書面徵求賣方同意 ，賣方非有正當理由不得拒絕。㈡前款之轉讓，除配偶、直 系血親間之轉讓免手續費外，賣方得向買方收取本契約房地 總價款千分之＿（最高以千分之一為限）之手續費。」，可 知預售屋買賣定型化契約應就契約轉售條件予以約定，若無 約定，則「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條依消 保法第17條第5項規定亦構成契約內容，而得拘束預售屋買 賣契約雙方，反面觀之，倘若買賣雙方就預售屋契約轉讓條 件已有約定，依契約自治原則，即應適用買賣雙方簽訂契約 內容，而無以「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條 規定予以補充之空間。 　⒉原告固主張「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條約 定，依消保法第17條第5項規定應構成兩造契約內容云云， 然觀諸系爭契約16條契約轉讓約定：「一、自簽訂本契約日 起，甲方（即原告）即為本買賣標的物之產權登記名義人， 非經乙方（即被告）同意，甲方同意不將本買賣標的轉讓與 第三者或更換他人，否則其轉讓或更換行為對乙方不生效力 ，且因此發生糾紛或致使乙方遭受損失時，甲方應負違約及 賠償責任。」、「二、自簽訂本契約日起至乙方通知辦理銀 行貸款對保期限日止，甲方如擬將本契約轉讓他人時，必須 事先以書面徵得乙方同意，並繳清已屆期之各期應繳款項及 相關稅規費、代辦費等後始得轉讓，讓渡手續需由甲方親自 至本公司辦理，並以壹次為限（本轉讓手續為以簽立讓渡書 方式辦理，本契約書不再更名簽訂）。」、「三、前項之轉 讓，除配偶、直系血親間之轉讓免收手續費外，甲方需於辦 理轉讓手續同時支付本契約總價款千分之一轉讓手續費予乙 方。」等內容，有系爭契約在卷可參（見本院卷第61頁）， 可知兩造就系爭建案或系爭契約之轉讓業於系爭契約內約定 明確，包括得否轉讓、轉讓手續、轉讓手續費等事項均有記 載，應無消保法第17條第5項規定所指「預售屋買賣定型化 契約應記載事項」未記載於定型化契約，仍構成契約內容之 情形，故原告主張「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第 20條規定，依消保法第17條第5項規定構成兩造契約內容云 云，應非可採。　　 　⒊原告雖稱系爭契約第16條約定與「預售屋買賣定型化契約應 記載事項」第20條第㈠項規定不盡相符，應有消保法第17條 第5項規定適用云云。然細譯兩者差異乃系爭契約第16條約 定並無如「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條第㈠ 項規定設有「賣方非有正當理由不得拒絕」之限制，然此限 制並無違反禁止或強行規定，本可由買賣雙方自由約定，且 考諸112年6月19日修正、同年0月0日生效之「預售屋買賣定 型化契約應記載事項」第20條業已修正為：「二十、房地讓 與或轉售條件㈠買方於簽約後，不得將本契約讓與或轉售與 第三人。但配偶、直系血親或二親等內旁系血親間之讓與或 轉售；或其他中央主管機關公告得讓與或轉售之情形並經直 轄市、縣（市）主管機關核准者，不在此限。㈡符合前款但 書規定之買方，應繳清已屆滿之各期應繳款項，並以書面通 知賣方，賣方除有法令依據外，不得拒絕配合辦理。㈢前款 情形，除第一款但書之受讓人為買方之配偶、直系血親或二 親等內旁系血親，免手續費外，賣方得向買方收取本契約房 地總價款萬分之＿（最高以萬分之五為限）之手續費。」（ 見本院卷第363頁），可知立法者亦肯認預售屋契約轉讓應 朝原則上禁止之方向修正，自難認定系爭契約第16條約定有 以109年12月25日公布、000年0月0日生效之「預售屋買賣定 型化契約應記載事項」第20條規定補充兩造契約內容之必要 ，原告前開主張，仍無可採。 　㈡被告拒絕同意原告轉讓系爭契約並未構成不完全給付： 　⒈原告主張其委託仲介出售系爭建案，甘國華並下斡旋金願以9 07萬元向原告購買系爭建案，經原告以書面請求被告同意轉 讓，卻遭被告拒絕，被告無正當理由拒絕同意構成不完全給 付之違約行為云云，雖提出委託書、「斡旋/要約契約」、 兩造寄發之存證信函等件為佐（見本院卷第241頁至第265頁 ）。惟依兩造簽訂系爭契約第16條第1項、第2項約定，原告 欲將系爭建案及系爭契約轉讓予甘國華，均應經被告同意方 得為之，而被告寄發予原告之存證信函內亦表示原告不得恣 意要求被告必須配合契約轉讓予第三人，並考量未來履約爭 議恐使法律關係趨於複雜，故而無法同意原告所提將系爭契 約轉讓予第三人之申請等情（見本院卷第261頁至第263頁） ，僅再次重申系爭契約第16條約定內容，並說明其無欲使法 律關係複雜產生履約糾紛故而拒絕同意轉讓，則縱認109年1 2月25日公布、000年0月0日生效之「預售屋買賣定型化契約 應記載事項」第20條規定應作為兩造契約內容，亦難認被告 之拒絕係無正當理由而有不完全給付之情事。 　⒉至於原告主張其信賴系爭建案之代銷公司五十甲公司告知系 爭契約可轉讓他人，方以畢生積蓄購買系爭建案，且原告係 因工作有出國計畫方將系爭建案轉售，並非為賺取價差牟利 ，據原告所知，因房價上漲很快，部分預售屋買受人無法承 擔頭期款壓力而將預售屋原價轉回建商，亦有部分建商寧願 違約不交屋，要以較高價格轉售等語，並提出系爭建案群組 LINE對話紀錄為佐（見本院卷第239頁）。惟112年2月8日修 正、同年7月1日施行之平均地權條例第47之4條第1項固規定 ：「預售屋或新建成屋買賣契約之買受人，於簽訂買賣契約 後，不得讓與或轉售買賣契約與第三人，並不得自行或委託 刊登讓與或轉售廣告。但配偶、直系血親或二親等內旁系血 親間之讓與或轉售；或其他中央主管機關公告得讓與或轉售 之情形並經直轄市、縣（市）主管機關核准者，不在此限。 」，而前開規定於施行前已簽訂預售屋買賣契約之買受人， 於施行後可換約1次，有內政部113年10月29日台內地字第11 30044500號函文在卷可參（見本院卷第461頁至第462頁）， 即兩造於110年3月28日簽訂之系爭契約，原告於112年7月1 日後仍可將系爭契約轉讓他人1次，然系爭契約第16條第1項 、第2項約定均無絕對禁止（即縱使被告同意亦無法轉讓之 情形）原告將系爭契約轉讓與第三人，故五十甲公司向原告 說明系爭契約可轉讓他人，與系爭契約第16條約定及內政部 前開函文說明並無不符，原告於簽立系爭契約前已審閱系爭 契約第16條約定，就其轉讓系爭契約應經被告同意亦已知悉 ，原告仍同意簽立系爭契約，自應承擔被告日後不同意原告 將系爭契約轉讓之風險，故原告前開所述即令為真，亦難為 有利於原告之認定。 　㈢原告不得請求被告賠償： 　　被告拒絕同意原告將系爭契約轉讓予甘國華，與系爭契約第 16條約定並無不符，被告並無不完全給付情事，故原告主張 依民法第227條第1項準用給付遲延之法律關係即同法第229 條第2項、第231條第1項、第233條第1項規定，請求被告賠 償所失利益159萬680元，為屬無據。又原告聲請向恆顧建設 股份有限公司、馥勝開發股份有限公司、和發建設股份有限 公司函詢是否有於112年7月1日後同意112年7月1日前已簽訂 預售屋買賣契約之買受人將契約轉讓予第三人之案件，以及 聲請傳喚證人即仲介公司業務邱思璇，以證明其公司仍有受 託銷售112年7月1日前之預售屋買賣契約並換約成功之案件 等節，因各建設公司與買受人簽訂買賣契約內容不盡相同， 被告亦不受該等契約之拘束，故難認有函詢及傳喚證人到庭 調查之必要。 四、綜上所述，「預售屋買賣定型化契約應記載事項」第20條並 未構成兩造契約內容，被告拒絕同意原告轉讓系爭契約並不 構成不完全給付。從而，原告依民法第227條第1項規定請求 被告賠償損害159萬680元及法定遲延利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-27

PCDV-113-訴-1866-20250327-1

店建簡
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店建簡字第14號 原 告 浩瀚創意室內裝修股份有限公司 法定代理人 許瀚疄 被 告 高志華 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣118,030元，及自民國113年11月9日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,660元，由被告負擔新臺幣1,233元，並加計自 本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣118,030元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴後，新增民法第227條第1項為請 求權基礎（見本院卷第145頁），此部分係針對同一工程糾 紛所為追加，其請求之基礎事實同一；另將原請求本金新臺 幣（下同）158,850元擴張為159,030元（見本院卷第192頁 ），則屬擴張應受判決事項之聲明，其變更追加合於前述規 定，應予准許。 二、原告主張：原告於民國111年8月22日與訴外人林慶祥簽定室 內裝修合約，承攬新北市○○區○○路00巷0弄0號1樓室內裝修 ，原告則於111年9月間將其中泥作及貼浴室地磚、牆磚工程 （下稱系爭泥作磁磚工程）轉包予被告，但因被告施作內容 有空心磚、偷工減料之瑕疵，原告設計師「KK」於111年11 月23日要求被告於111年11月25日前改善，詎被告心生不滿 ，竟於111年11月24日，持榔頭破壞其所裝修之浴室地磚及 牆磚，致原告需另添購磁磚材料、找其他廠商施作（包含先 拆除毀損部分予清理），因而花費159,030元。又原告與林 慶祥之合約約定尾款未付前，工程之一切物件仍歸屬原告， 因此被告毀損之地磚、牆磚仍屬原告所有，原告自得依民法 第184條第1項前段、後段請求被告賠償；縱法院認不構成侵 權行為，被告毀損地磚、牆磚，屬不符債之本旨之不完全給 付，原告亦得依民法第227條第1項、第2項規定請求被告賠 償上開損失，請法院擇一為有利原告之判決等語，聲明：被 告應給付原告159,030元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息。 三、被告答辯：我向原告承包系爭泥作磁磚工程，都是跟原告的 設計師「KK」接洽的，我有敲壞浴室的地磚、牆磚，敲壞的 部分都是我自己先前施作的，這是因為我於111年11月23日 接到原告法定代理人許瀚疄的電話，第一句就罵我三字經， 說我做的不好，但都沒有說我怎樣做的不好，事實上屋主很 滿意我的施作內容，並無任何瑕疵，但原告在電話中卻叫我 將地磚、牆磚敲掉重貼，說他於111月11月25日要去驗收， 但根本無法在1天內完工，因為原告電話中要我將地磚、牆 磚敲掉，我才會去敲掉的，此外系爭泥作磁磚工程的尾款28 ,000元也沒有給我，就尾款部分主張抵銷，此外尚有追加款 80,500元原告尚未給付，「KK」說追加部分下一場再補給我 等語，聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告於111年8月22日與林慶祥簽定室內裝修合約，承攬新北 市○○區○○路00巷0弄0號1樓室內裝修，原告則於111年9月間 將其中部分工程轉包予被告，約定工程價金258,000元，系 爭泥作磁磚工程為轉包工程中之一部分，有原告與林慶祥之 室內裝修合約、被告開立予原告之估價單在卷可查（見本院 卷第29-35、135頁）。又被告依兩造間契約，將系爭泥作磁 磚工程施作完成後，確有於111年11月24日前往前揭裝修處 將浴室地磚、牆磚敲損，此業經被告於刑案偵查中自承明確 （見本院卷第93頁），於本院亦為相同陳述（見本院卷第14 1頁），並有遭被告敲損之磁磚照片在卷可查（見本院卷第3 7-83頁），上情應堪認定。 　㈡兩造於本院均陳稱：張貼之磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑 為原告提供；水泥為被告提供等語（見本院卷第143頁）， 按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取 得動產所有權，民法第811條定有明文，上述磁磚、磁磚收 邊條、磁磚填縫劑、水泥等動產經塗抹、張貼於牆面地板上 後，即與房屋附合為重要成分，其所有權歸屬屋主所有，原 告固稱其與林慶祥另以特約約定排除附合規定之適用，並提 出其等所簽訂之室內裝潢承攬合約書1份為據，然因添附而 結合之物，為實現添附制度之前述意旨，法律必使其成為一 物，而以單一所有權之型態出現，並以此繼續存在。因之， 不認當事人有權請求回復原狀或將添附之物取回，法律就此 種添附物所有權單一化之規定具有強制性質，非當事人得任 意變更（參謝在全著，民法物權編（上），修訂五版，第42 8-429頁），是前開特約無從改變前述結論。 　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利（民法第227 條第1項參照）；其情形能補正者，債權人可依給付遲延之 法則行使其權利；如不能補正，則依給付不能之法則行使權 利。又按所謂不完全給付，係債務人有可歸責事由，所為給 付之內容不符債務本旨，違反誠信與衡平原則（最高法院判 決112年度台上字第44號判決意旨同此見解）。被告既於施 作系爭泥作磁磚工程完成後，又將所施作之地磚、牆磚敲損 ，顯有違誠信原則且不符債之本旨，屬不完全給付之行為， 且可歸責於被告，因該情形仍得補正，依前開規定，原告得 依給付遲延之法則行使權利。至於被告辯稱係原告法定代理 人於111年11月23日電話中要被告將地磚、牆磚敲掉云云， 顯係主張不可歸責，按債務人苟證明債之關係存在，債權人 因債務人不履行債務 (給付不能、給付遲延或不完全給付) 而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗 辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負 舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院108年 度台上字第2270號判決意旨同此見解），是被告抗辯之情節 應由被告就此負舉證之責。查被告與原告之設計師「KK」於 111年11月21日至22日對話紀錄如下（見本院卷第163頁，左 邊為被告、右邊為「KK」）： 　　依上開對話紀錄，可知被告施作之系爭泥作磁磚工程經原告 認定有「空心」之瑕疵（實際上有無此瑕疵，因相關磁磚均 已敲除改作，本院無法認定），原告於111年11月22日要求 在111年11月25日前改善完畢，對話中並未提及被告所稱地 磚、牆磚敲掉之事，衡以原告與林慶祥簽訂室內裝修合約， 約定原告完成期限為111年11月20日，有該合約在卷可考（ 見本院卷第29頁），兩造發生爭議當時，已逾完工期限，原 告並陳稱：我請業主讓我延長1個月完工，那時非常著急， 我是請被告修繕，不可能叫被告拆掉，會拖更久等語（見本 院卷第194頁），則以當時情況，已逾原定111年11月20日完 工期限，原告法定代理人為求順利完成，應命被告修補瑕疵 較為合理，被告辯稱原告法定代理人命敲掉磁磚、地磚云云 ，顯不符常理，縱然電話中原告法定代理人曾要求「敲除重 作」，亦係命被告修補瑕疵之方法，而非命被告敲損磁磚後 即可揚長而去，則被告顯係自認無瑕疵、不滿原告命補正之 要求，進而曲解原告命修補瑕疵之要求，恣意敲損磁磚即行 離去，應堪認定，益徵被告所為不符債之本旨，依上述情節 而觀，被告所為顯可歸責，其上開辯解難認可採，至於被告 稱可以請其小工作證、原告法定代理人來電要求敲掉磁磚時 小工有聽到云云，然小工並非契約當事人，對於他人電話內 容未必能字字記憶，縱當時聽聞「敲除」字眼，亦可能因擷 取部分對話而曲解原意，應無再由被告所稱小工作證之必要 。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延後之給 付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠 償因不履行而生之損害，民法第229條第2項前段、第232條 第1項定有明文。又按債務人之預示拒絕給付，亦即自行斷 然地表示拒絕給付，係構成債務不履行，應認債權人於受債 務人預示拒絕給付之通知時，視為債務人已向債權人拋棄原 有期限利益，債務人自斯時起對債權人負給付遲延之責，債 權人即得依給付遲延相關規定行使解除契約或損害賠償之權 利。查本件糾紛，源自於原告認被告施作系爭泥作磁磚工程 有瑕疵而命修補，被告自認無瑕疵乃敲除已施作之地磚、牆 磚，則被告已以敲掉地磚、牆磚之行為，斷然地表示拒絕給 付，應認被告已拋棄遲延之期限利益，又當時原告承攬林慶 祥之室內裝修合約，已驗收在即，被告將地磚、牆磚敲除， 短期內顯無修補之意，原告為求對林慶祥按時履約，即須緊 急委託其他廠商代為處理，嗣其他廠商將破損磁磚、水泥拆 除並重新張貼磁磚後，縱然被告後願意回復原狀，對原告已 無利益，原告自得依原告自得依民法第227條第1項、第232 條請求被告賠償因不履行而生之損害。 　㈤原告委由被告施作泥作及貼浴室地磚、牆磚工程，但貼好之 磁磚又遭被告敲毀，至原告不得不①委請他人將破損之磁磚 及其上水泥一一拆除、②將拆除之廢棄物運送至垃圾場丟棄 、③重新購買磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑、④請他人塗抹 水泥貼上磁磚，上開損失為原告履行利益之損失，而非固有 利益遭侵害（原磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑本院認依民 法第811條規定，因附合於房屋，已非原告所有），應認原 告得請求被告賠償上述因花費之費用。依原告提出之3張另 行花費之估價單，分述如下： 　1.估價價單1（見本院卷第89頁）：此估價單內容為打石（打 石乃將殘留水泥清除）、拆除廢棄物清理搬運，報價32,000 元，就此證人吳鴻顬證稱：估價單1是我開的，施作內容是 要將浴室破損的地板、牆壁磁磚打掉，並清掉水泥，清運就 是清理清下來的磁磚、水泥、廢棄物，清到1樓馬路那裡， （提示本院卷第37-83頁之破損磁磚照片，問：拆除的浴室 牆磚、壁磚是否就照片上所示？）是。但可能是我地板沒有 拆乾淨，所以張昇政又繼續拆，我有向原告收到32,000元等 語（見本院卷第189-190頁），依前開估價單及證人證述， 原告確有為清除遭被告敲損之磁磚，而另花費32,000元，應 認原告請求被告賠償32,000元，為有理由，被告雖辯稱證人 吳鴻顬係做粗工、不可能1天32,000元，然證人吳鴻顬並未 證稱其僅施工1日，被告質疑又未提出任何證據以實其說， 難認可採。 　2.估價單2（見本院卷第85頁）：此部價單項目為牆面、地坪 打底、貼磁磚，報價為不含稅79,800元，就此證人張昇政證 稱：估價單2是我開的，原告先另找人拆除並且打石，但原 告另找的人（按：即吳鴻顬）沒有清理乾淨，所以我有再清 理水泥，以及拆除地面洩水坡的磁磚，然後重新塗上水泥， 再貼地板、牆面磁磚，並填縫，水泥我提供的，磁磚、收編 條、填縫劑是原告提供，已施作完成，並向原告收費83,790 元，79,800元是不含稅等語（見本院卷第187-188頁），依 前開估價單及證人證述，原告確有為重新貼上磁磚，而另花 費83,790元，然原告僅請求不含稅價即79,800元，應認原告 請求被告賠償79,800元，為有理由。 　3.估價單3（見本院卷第87、161頁）：此估價單內容如下： 　　開立此估價單之廠商未到庭作證，然證人張昇政證稱：（提 示本院卷第161頁，問：這是其他廠商開立購買地磚、牆磚 、收編條的單據，請說明你實際使用的壁磚、牆磚、收編條 ，有無到上載的數量？請注意上面有退貨之數量）應該差不 多等語（見本院卷第188頁），是估價單3所載壁磚、牆磚、 收編條數量，與證人張昇政施作數量大致相符，應認所載購 買地磚、牆磚、收編條，為填補原告損害之必要費用；然就 清運垃圾費用部分，估價單載2筆13,000元，就此原告稱： 清了兩次，一筆是吳鴻顬打石清運的垃圾，因為沒有清理乾 淨，所以張昇政再清一次，才產生第二次的清理費用等語（ 見本院卷第192頁），是之所以有2筆運送費，係肇因於第1 次清除未清除乾淨所致，此多花費之運費並非被告造成，再 衡以本件遭毀損之地磚、牆磚數量，其體積重量應無須由兩 車垃圾車載運，因認多花費之13,000元，與被告不完全給付 間無相當因果關係，是故價單3僅能准許34,230元（計算式 ：47,230-13,000=34,230），逾此範圍為無理由，應予駁回 。 　4.至於被告辯稱其施作系爭泥作磁磚工程，僅收費30,000元， 上開報價不合理云云，然原告係臨時緊急委託他人，即可能 因此增加花費，而各廠商報價涉及個人談判技術及定價策略 ，未必有固定市場行情，再者原告實際損失包含拆除、清運 ，並非僅有張貼磁磚而已，被告上開辯解應非可採。　　 　㈥綜上所述，原告得請求被告賠償146,030元（計算式：32,000 +79,800+34,230=146,030）。再按二人互負債務，而其給付 種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務 ，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得 抵銷者，不在此限，民法第334條定有明文。查原告尚有28, 000元之尾款未付，此為兩造所不爭（見本院卷第142、191 頁），且與原告請求之損害賠償均屬給付金錢之債，則被告 主張抵銷為有理由，是原告僅得請求被告賠償118,030元（ 計算式：146,030-28,000=118,030），逾此範圍為無理由， 應予駁回。至於被告所稱尚有追加款80,500元部分，因被告 未主張抵銷，自無須扣除，本院亦無庸就追加款是否存在為 審酌，併此說明。 ㈦原告上開請求，係請求依民法第184條第1項前段、後段、第2 27條第1項、第2項規定，請法院擇一為有利原告之判決，就 本院已依民法第227條第1項判准之118,030元部分，其餘請 求權基礎不再審酌，至於原告請求逾118,030元而依其他請 求權基礎請求部分，因逾118,030元部分，或因前述運費13, 000元無相當因果關係，或經被告主張抵銷，縱以其他請求 權基礎請求，亦不能獲勝訴判決，故以其他請求權基礎請求 請求逾118,030元部分，亦應予駁回。 ㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，屬未定期限債 務，則依前述規定，原告得請求自本件起訴狀繕本送達被告 翌日即113年11月9日（見本院卷第115頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 五、綜上所述，原告依民法第227條第1項規定請求被告賠償118, 030元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予 駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行 。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），由被 告負擔1,233元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇

2025-03-26

STEV-113-店建簡-14-20250326-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第443號 原 告 李幸娟 被 告 羅語希 上列原告因被告違反洗錢防制法刑事案件，提起附帶民事訴訟（ 113年度附民字第218號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體部分： 一、原告主張略以：被告明知金融帳戶係個人財產交易進行之表 徵，可預見擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱 匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉 以實施財產犯罪、洗錢等行為有所助益。惟被告仍基於縱使 他人利用其帳戶實施詐欺財產犯罪及洗錢等犯行亦不違反其 本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月28日將其 申辦之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000；下稱本案 帳戶），交予自稱「蕭靖庭」之人（下稱「蕭靖庭」）及其 所屬之詐欺集團成員使用，而容任本案帳戶供作詐欺集團成 員進行詐欺犯罪所得之匯款、轉帳、提款等洗錢之用。嗣後 詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於112年4月28日18時許致電原告，佯裝 為原告之外姪，並透過通訊軟體LINE與原告聯絡佯稱要借款 ，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款新臺幣（下同 ）200000元至本案帳戶，而被告再提升其犯意至參與收受詐 欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依詐欺集團成員指示， 於同年5月3日13時56分許前往臺中市○里區○○路0段000號之 國泰世華銀行大里分行自動櫃員機，提領附表款項後交予本 案詐團成員收受，以此輾轉利用本案帳戶收受詐欺犯罪款項 後再提領交予其他成員予以隱匿之方式，製造金流斷點，從 而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向，原告因而受有損 害，爰依民法第184條第1項後段、第184條第2項提起本件訴 訟，並聲明： 　㈠被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈡願供擔保請准宣告假執行。。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 三、本院之判斷：　　 　㈠法律及法理說明： 　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第18 4條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。其中第1項前、 後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益 ，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法 律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利 益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害， 以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配 及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所 謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失 為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害 相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第 184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法 第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之 範圍。故民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的 權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵 權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有 故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任 。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善 良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律 （第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。 　㈡經查： 　　1.原告就其主張，固提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年 度偵字第29938、31797號聲請簡易判決處刑書為證，又所 謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊 盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處 分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消 費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告 之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之 不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經 濟上損失」是依上開說明，原告其被侵害非屬權利，須加 害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段 ），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人 始得請求損害賠償。 　　2.被吿前因提供本案帳戶予詐欺集團之成員，而涉及詐欺取 財、洗錢罪嫌，業經本院113年度金訴字第231號判決無罪 在案，被告固有將本案帳戶之帳號資訊交予「蕭靖庭」， 而原告係遭詐欺集團成員詐欺陷於錯誤，匯款至本案帳戶 ，嗣「蕭靖庭」要求被告提款，被告即提領後交予真實姓 名年籍不詳，自稱「陳志超」之人乙情，為被告於刑事審 理時所不否認，然被告所提出與「蕭靖庭」、「ANDY」等 人之對話紀錄，其前後邏輯尚屬一貫，時間亦屬密接，應 非偽造而得；再依該對話紀錄之內容，被告初始確係向「 蕭靖庭」、「ANDY」等人應徵工作，且被告係因「蕭靖庭 」要求其提供薪轉帳戶，始提供本案帳號；再觀諸其等對 話紀錄以及往來之檔案，亦堪認「蕭靖庭」確實有要求被 告整理材料行之相關資料，而被告亦有依「蕭靖庭」指示 傳送該等檔案；再嗣後「蕭靖庭」要求被告協助提領款項 ，並對被告佯稱該等款項係與廠商交易往來之資金，被告 始提領匯入本案帳戶之款項後，交予「蕭靖庭」指定之「 陳志超」。而被告所提出「收付款回執憑單」、「購買合 約書」、「免用統一發票收據」之內容，亦確實與對話紀 錄內提及之內容相符。經本院調取刑事案卷核閱無訛。被 告既係誤信代收款項，行為時主觀上不具侵權行為故意， 被告上開辯詞，並非悉無可信。 　　3.本件相關刑事偵查依原告與其他被害人等之指訴及司法機 構調查證據之結果，尚查無證據證明被告有何出租或出賣 上開帳戶之事實，而被告所辯，客觀上並非不可能，是審 閱上開證據資料，無從證明被告有詐欺或幫助詐欺之侵權 行為，依上開說明意旨，原告就此待證事實未善盡舉證之 責，自難僅以原告遭詐騙後自行匯款至被告所有之本案帳 戶，即認被告有出於故意背於善良風俗方法（第184條第1 項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）之不 法行為，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無 法採取。 　㈢綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告2 00,000元及利息，均無理由，應予駁回。原告另聲明願供擔 保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告 敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅 為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 五、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-26

TCEV-114-中簡-443-20250326-1

重訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第501號 原 告 祭祀公業法人臺中市林寶興 法定代理人 林俊佑 訴訟代理人 王翼升律師 複 代理人 林奕廷律師 被 告 林維仁 訴訟代理人 林勝安律師 被 告 林松青 林子耀 共 同 訴訟代理人 施驊陞律師 共 同 複 代理人 鄭謙瀚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告林維仁應給付原告新臺幣93萬4000元，及自民國110年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林維仁負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣31萬元為被告林維仁供擔保後，得 假執行，但被告林維仁如以新臺幣93萬4000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。 經查，原告起訴時原依民法第542條、第544條、第179條、 第184條第1項、第2項規定，聲明請求：「一、被告林維仁 、林松青、林子耀應連帶給付原告新臺幣（下同）1250萬56 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。二、被告林維仁應給付原告1061萬7999元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷一第13-25頁）；於訴狀送達後 ，追加民法第227條、第354條為請求權基礎，並多次更迭聲 明，最終聲明為如後開原告聲明所示（見本院卷四第35-36 頁）。核原告所為訴之變更，均經被告同意（見本院卷三第 156頁、第305頁），應予准許。至原告變更先、備位請求權 基礎之陳述，僅屬更正法律上之陳述，揆諸前開說明，非屬 訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠林維仁自民國93年起至107年8月5日止擔任原告之管理人，其 與原告為委任關係，負責為原告管理財產、事務，並領有每 年約2萬元之報酬。林維仁明知原告所有之臺中市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱系爭516、522號土地，面積約2255.1 4坪），原告已決議將保留系爭516、522號土地中之約234坪 (下稱系爭234坪土地)與未出售之同段523地號土地(下稱系 爭523號土地，面積65.93坪)共約300坪(下統稱系爭宗祠保 留地)作為宗祀興建用地，原告僅同意出售系爭516、522號 土地中之面積約2021坪，然原告之派下員即林松青行使優先 承買權購買系爭516、522號土地時，林維仁與林松青、林子 耀合謀，由林維仁代表原告於101年3月14日與林松青簽訂不 動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭契約中約 定出售上開土地中之面積約2021坪，每坪新臺幣(下同)12萬 4000元，總價為2億5060萬4000元，然渠等竟竟將系爭516、 522號土地（即2255.14坪）全部移轉登記(下稱第一次移轉) 予林松青及林子耀指定之指定之人(即梁政炎、梁尤美、蔡 春月、蕭卉妤)，並約定林松青之後再將祭祀公業林寶興預計 保留作為興建宗祠會館用地面積計223.93坪移轉回去給原告( 下稱第二次移轉)，且原告負擔土地增值稅，造成祭祀公業林 寶興於第一次移轉時，因多移轉系爭234.07坪之土地予被告 林松青，額外負擔第一次移轉之土地增值稅199萬4720元，且 嗣林松青於108年6月26日(下稱第二次移轉)依上開約定將臺 中市○○區○○段000000號土地(下稱系爭516-75號土地，面積 約222.7坪)移轉予原告時，原告又因第二次移轉負擔土地增 值稅68萬7189元，縱認係基於土地法規之因素而有先行將全 數土地移轉之必要，土地增值稅實務上通常由出賣人負擔， 林維仁竟與林松青及林子耀合意由買受人即原告負擔土地增 值稅，原告共受有土地增值稅268萬1909元(計算式：000000 0+687189=0000000)之損害，林維仁違反管理人之注意義務 ，且林維仁、林松青及林子耀聯合以此方式故意加損害於原 告，應連帶負賠償之責。 　㈡原告因慮及將來公祀會館興建完成後並無道路得以進出，故 以每坪12萬4000元，向林松青、林子耀回購29.53坪之系爭5 16號土地作為道路用地，惟林松青、林子耀收受價款後，實 際於103年12月31日移轉予原告之土地為臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭524號土地），地目為田，市價僅每坪4 萬5000元，致原告受有233萬2870元之價差損害（計算式：2 9.53坪×每坪價差7萬9000元＝233萬2870元），被告應就共同 侵權行為負連帶賠償責任。又林子耀未依約履行給付系爭51 6號土地之義務，應負瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責 任。另林維仁未積極處理購買路地事務，致原告未能取得所 預定之路地，原告得依民法第544條規定，請求林維仁賠償 損害。 　㈢原告於103年6月3日召開會議決議由龍將營造有限公司（下稱 龍將公司）負責興建公祀會館。然當時參與投標之廠商為龍 將公司、富將營造有限公司及利通營造有限公司（下分稱富 將公司、利通公司），得標之龍將公司係於103年1月3日核 准設立，斯時代表人為林松青之三女兒林筱絲，現任代表人 為林松青之大女兒林筱珊；富將公司於103年之代表人為林 松青之大女婿張富森，現任代表人為林子耀之妻蕭卉妤；利 通公司於103年間則無公司設立登記，可知龍將、富將公司 實際上係由林松青、林子耀所控制，利通公司僅是用以陪標 之虛設公司，本次投標並無競標之實，係由林松青將三家公 司之標單交予林維仁，林維仁明知標單非真正或均來自於林 松青之情形下，致原告以較高市價與龍將公司於103年9月12 日簽訂工程承攬合約（下稱系爭承攬工程），約定承攬總價 1398萬4890元，興建面積為303.24平方公尺（即91.73坪） 之一層樓建物，每坪為15萬2457元。又以現今市場行情造價 每坪8萬元計算，公祀會館建築造價應為733萬8400元（計算 式：91.73坪×8萬元＝733萬8400元），扣除整地、圍牆、種 樹及其他工程款共200萬元，加計應由林松青負擔之拆遷費 用65萬元，原告就系爭承攬工程受有價差529萬6490元（計 算式：1398萬4890元－733萬8400元－200萬元＋65萬元＝529萬6 490元）之損害，被告以上開背於善良風俗之方法致原告受 有前開損害，原告得請求被告負共同侵權行為連帶賠償責任 ，並依民法第544條規定，請求林維仁負損害賠償責任。 　㈣林維仁將出售系爭516、522號土地所得款項保留2000萬元作 為興建宗祀基金，存放於原告所有台中商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：祭祀公業林寶興，下稱系爭703號帳 戶），並於107年間將所支出之款項製作成祭祀公業林寶興 管理人移交清冊（下稱系爭移交清冊），交接給原告下一任 管理人。惟比對系爭帳戶與清冊，系爭帳戶並未支出如附表 所示之金額，可見林維仁就如附表所示項目並未實際支出， 故林維仁將前揭項目列入系爭移交清冊之支出費用，並自20 00萬元內扣除，僅交還原告餘額98萬9076元，致原告受有46 1萬8206元之損害。又林維仁代原告收取祭祀公業林九牧之 分配金284萬元，並未存入原告所有潭子農會帳號000000000 00000號帳戶（下稱系爭646帳戶），違反管理人之注意義務 ，致原告受有284萬元之損害。原告得依民法第544條或第17 9條、第541條規定，請求林維仁給付原告745萬8206元。 　㈤爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條 、第179條、第541條之規定，備位依民法第184條第1項前段 、後段、第185條、第544條、第227條、第354條、第179條 、第541條之規定而提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告 應連帶給付原告1013萬1269元，及自110年10月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁應給付原告 872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明 ：⑴被告應連帶給付原告797萬8399元，及自110年10月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁、林 子耀應分別給付原告233萬2870元，及自110年10月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，如其中一人已為給 付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⑶被告林維仁應給 付原告872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則分別以下詞置辯： 　㈠林維仁部分：林維仁於擔任原告管理人期間並未領取報酬， 其對原告僅負具體輕過失責任。系爭買賣契約係經原告各房 代表簽名同意，並約定原告出售系爭516、522地號土地時， 要保留300坪（含523地號之65.93坪）作為宗祠興建用地， 由於宗祠建地位置尚未確定，故先做第一次土地全部賣出， 再做第二次234.07坪之買回，林維仁僅是履行系爭買賣契約 ，且土地增值稅為公法上之負擔，其並無侵權行為，且未逾 越管理人權限，已盡與處理自己事務為同一之注意義務。又 林維仁以原告管理人身分於101年11月22日與訴外人梁尤美 等人（代理人為林松青）訂立不動產預購契約書，約定購買 路地為系爭516、522號土地，嗣後係因原告無法達到派下員 三分之二之多數決定，而遲未完成法人登記，林維仁於107 年9月13日起即非原告之管理人，原告於108年取得系爭524 號土地，受有233萬2870元之價差損失，並非林維仁之侵權 行為所致，其亦無違反管理人之注意義務，無庸負擔債務不 履行損害賠償責任。再者，系爭承攬工程係經由比價後，由 報價最低之龍將公司得標，林維仁就林松青偽造報價單一事 並不知情，並經臺中地方檢察署以111年度偵字第12778號為 不起訴處分，故林維仁未以違反善良風俗之方法加損害於原 告，亦未違反管理人之注意義務，就價差529萬6490元無須 負損害賠償責任。另系爭516、522號土地售地尾款為1億628 9萬4000元，加計林松青、林子耀給付之10.21坪售地款126 萬6040元，扣除如附表編號1所示購路地款366萬1720元後， 由林松青於101年11月23日存入1049萬8320元、5000萬元、5 000萬元、5000萬元，共1億6049萬8320元至系爭703帳戶。 然土地尾款（分配）交接清冊之買路地款項為出售系爭516 、522號土地佣金之誤載，實付金額為366萬元，代書費2萬7 000元則為代書測量費，與如附表編號2所示之代書費不同， 且系爭移交清冊所載之解約費用係宗祠建築設計費之誤植， 又原告祖厝三合院於南北兩側各架設鐵棟一座，其中一棟自 系爭703號帳戶中支出，故如附表所示之項目，均有實際支 出之情事。而祭祀公業林九牧之分配金284萬係用於宗祀之 修繕，並交付予原告，退步言，縱林維仁取得此部分款項， 原告之請求權亦罹於時效，是林維仁無須負擔債務不履行及 不當得利返還責任等語。 　㈡林松青部分：林松青與原告於101年訂立系爭買賣契約，因原 告不諳土地規劃，遂委由林松青進行規劃，並約定原告先將 系爭516、522地號土地先行全部移轉登記予林松青指定之名 義人，後於101年11、12月間待林松青規劃完成後，雙方另 立證明書，約定應於奢侈稅期滿後，103年12月31日前再將 原先保留予原告興建宗祠之土地返還之。嗣契約期限屆至， 因原告尚未法人化，無法成為權利義務主體而無法過戶，林 松青持有上開土地期間，並未就上開土地範圍任為利用，難 認林松青具有不法所有意圖。又土地增值稅之納稅義務人本 為出賣人即原告，本件雖有不在系爭買賣契約範圍之土地所 有權移轉，然此係原告之借名登記行為，多移轉之土地坪數 本非由被告取得土地所有權，自無須由林松青負擔土地增值 稅，且林松青係為原告規劃宗祠之便利，而取得多移轉之土 地坪數，林松青亦未受有任何實質上利益，自難認林松青係 故意或過失損及原告利益。至路地差價部分，係因原告法人 化之時間過長，致林松青無法將原道路用地之面積分配並返 還予原告，並於事後經雙方合意由林松青出面另行價構鄰近 土地，重新鋪設為道路後，不另行找補，返還予原告，且原 告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，林松青自毋庸負賠 償之責。另系爭承攬工程並非政府採購，無規定投標廠商家 數，也沒有規定最低得標者投標，並沒有圍標的問題，被告 提出合理之報價，獲得合理之利潤，也沒有妨礙原告自己去 詢價，也沒有限制原告只從這三家選，原告提出的標準可能 只是中等品質，但原告興建祠堂要求的用料是最好，地板要 求要大理石，要求綠化美化，都是要成本，並無任何侵害行 為，均經不起訴。 　㈢林子耀部分：答辯理由同林松青所述，亦否認被告有任何詐 欺、背信之犯意聯絡。就道路價差部分，林子耀係經由原告 當時之管理人林維仁同意，而另行購買農業用地再移轉予原 告，並無任何私相授受之行為。而系爭承攬工程之締約過程 係由林松青處理，與林子耀無涉等語。 　㈣並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執之事項（見本院卷二第339-341頁） 　㈠林維仁自93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，負責管理 原告之財產，對外有代理權。 　㈡祭祀公業林寶興使用之帳戶為臺中市潭子區農會，帳號00000 -00-000000-0號，於108年7月4日結清，餘額為192萬4178元 ，另曾使用臺中市○○區○○○號0000-00-0000000-0帳戶，目前 上開2帳戶全部存摺均在原告保管中。 　㈢原告於101年1月15日召開會議，決議出售系爭516、522號土 地，並應保留300坪土地以新建公祀會館（卷一第155頁）。 　㈣原告於101年2月2日與訴外人林亦沂訂立系爭516、522號土地 買賣契約（被證九，卷二第21-39頁）。嗣因派下員即林松 青行使優先承買權，故原告另於101年3月14日與林松青訂立 系爭516、522號土地買賣契約（原證一第8頁，卷一第135-1 51頁)，上開2契約約定除第12條第3項派下員主張優先購買 權補償之約定外，其餘內容均相同。 　㈤原告依約於101年7月31日將系爭516、522號土地全部移轉登 記予林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤， 原告多移轉234.07坪（計算式：300坪-65.93坪=234.07 ） ，因而多支付土地增值稅199萬4720元。 　㈥原告於108年2月27日完成祭祀公業法人登記，原祭祀公業林 寶興並無法人格。 　㈦林松青於108年6月26日將自系爭516號土地分割之大新段516 之75號（面積736.21平方公尺即222.7坪）土地移轉登記予 原告（原證二），作為公祀會館用地使用，並由原告負擔土 地增值稅68萬7189元（111年2月23日言詞辯論筆錄第5頁第3 行至第8行）。 　㈧因新建公祀會館無對外道路，原告另於101年11月22日與林松 青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤簽立買賣契 約（被證十一），約定再以每坪12萬4000元之價格，回購系 爭516、522號部分土地做為道路用地，惟林子耀於108年6月 26日依上開約定交付之土地為系爭524號土地，持分82876/0 000000（地目田），而非系爭516、522號土地（地目建）（ 原證三，卷一第53頁) 。當時原告管理人為林添發。 　㈨林松青應給付系爭516、522號土地實際面積較契約約定面積 多10.21坪之價差126萬6040元，已與土地買賣尾款、保留路 地之價格全部合併計算，由林松青於給付尾款時一併給付（ 卷一第177頁）。 　㈩新建宗祠工程參與投標之廠商，有龍將公司、富將公司及利 通公司。龍將公司係103年1月3日設立，設立登記時之代表 人為林筱絲（即林松青之三女兒），109年8月21日合併解散 ；富將有限公司（103年8月8日變更名稱，原名利通營造有 限公司），係83年1月28日設立登記，林子耀於103年間購買 利通公司，並完成更名登記，103年間之代表人為張富森（ 即林松青之大女婿），現任代表人為蕭卉妤（即林子耀之妻 ），利通公司與富將公司係同一法人格。林松青因偽造利通 公司估價單（卷一第189頁）、富將公司報價單（卷一第191 頁）後交付予不知情之林維仁行使，犯行使偽造私文書罪， 經臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴 處分確定。 　原告於103年6月3日召開祭祀公業林寶興宗祠新建工程會議， 決議公祀會館由龍將公司負責興建，林松青任監造人，兩造 並於103年9月12日簽訂工程合約書，約定工程總價為13,984 ,890元（卷一第225頁、第195-223頁）。 　出售大新段516、522號土地之尾款中曾撥款2000萬元，林維 仁於107年間交接時，曾將上開款項支出明細製作祭祀公業 林寶興管理人移交清冊，交接予林添發（卷一第127-129 頁 ），移交清冊記載合計支出費用1892萬8255元，餘額107萬1 745元。 　原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款，共291萬元，其中100年12月22 日出售台泥股票7萬元已入公基金帳戶（卷一第43頁）。 　被告3人因原告於本件主張之額外支出土地增值稅、道路用地 移轉、公祀會館興建弊案等事實，涉犯詐欺、背信、侵占等 罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年偵字第4374號為不 起訴處分書。 四、本件爭點 　㈠原告是否同意林維仁自出售系爭516、522號土地之尾款中撥 款2000萬元進入林維仁之私人帳戶或原告使用之系爭703號 帳戶，以便於林維仁繳付公祀會館新建款項？ 　㈡林維仁擔任管理人期間有無報酬？ 　㈢原告主張被告以連同保留之234.07坪之土地一併辦理移轉所 有權登記予林松青指定之人，再由林松青指定之人分割土地 後，辦理所有權移轉登記返還原告之方式出售原告所有系爭 516、522號土地，致原告因而受有額外支出土地增值稅268 萬1909元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條請求 被告負侵權行為責任，連帶給付原告268萬1909元，是否有 理由？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損 害賠償責任，是否有理由？ 　㈣林維仁、林松青、林子耀以系爭524號土地替代買賣契約約定 之系爭516、522號土地移轉予原告，是否有233萬2870元之 價差？被告所為是否構成民法第184條第1項前段或第1項後 段侵權行為而須負擔損害賠償責任？林維仁是否因而違反民 法第544條規定，須負擔債務不履行損害賠償責任？林松青 、林子耀是否須負民法第227條債務不履行之損害賠償責任 ？林松青、林子耀是否須負民法第354條之瑕疵擔保責任並 賠償原告價差損失？ 　㈤林維仁、林子耀是否知悉並參與林松青自行製作龍將公司、 富將公司、利通公司報價單，以此虛偽投標之方式取得公祀 會館興建工程標案？公祀會館興建工程之工程總價是否高於 市價，而致原告受有價差損失？價差為何？如有價差，原告 主張依民法第184條第1項後段、第185條請求被告負損害賠 償責任，連帶給付原告上開價差，是否有理由？原告主張民 法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，給付原 告上開價差，是否有理由？ 　㈥林維仁就系爭移交清冊中所列舉之項目「購路款項3,661,720 元」、「代書費用17,000元」、「土地增值稅與印花稅709, 036元」、「105年房屋稅11,091元」、「解約利息156,359 元」、「架設鐵棟費用63,000元」，是否有實際支出？重複 扣款之情？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履 行損害賠償責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請 求被告返還不當得利是否有理由？ 　㈦原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款284萬元是否未交付原告亦未分 配予派下？如未交付，原告主張依民法第544條、第541 條 請求林維仁負損害賠償責任或返還責任，是否有理由？原告 主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠林維仁之注意義務為何 　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條定有明文。換言之，委任關係中之受任 人，依民法第535條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委 任事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體 之輕過失仍須負責。 　⒉林維仁於93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，此為雙方 不爭執之事項，是林維仁與原告間乃委任關係，然林維仁表 示其未受有報酬，而原告否認之，是本件應釐清林維仁擔任 管理人是否受有報酬，方能認定林維仁之注意義務。經查， 原告主張(見本院卷三第76、158-159、180頁)林維仁領有每 年約2萬元報酬，證據為銀行匯款明細(見本院卷一第96、97 、101頁)，且林維仁之移交清冊設有管理人暨監事出席會議 費用云云。然觀諸上開銀行匯款明細，僅有103年2月13日提 領2萬5,000元(見本院卷一第96頁)、103年12月19日現金提 領2萬元(見本院卷一第97頁)、104年12月14日現金提領2萬 元(見本院卷一第97頁)、106年1月16日提領現金5,000元(見 本院卷一第97頁)、107年1月11日提領15,000元(見本院卷一 第101頁)，姑不論106年1月10日、107年1月11日之提款分別 註記會計費用及管理員雜支，且上開金額不一致(5,000至2 萬不等)，欠缺一般報酬之固定性，而林維仁於移交清冊記 載之管理人暨監事出席會議費用觀其名義乃個案出席費，是 均與固定之薪資報酬顯然不同，況林維仁擔任原告之管理人 長達14年之久，原告主張林維仁受領報酬之年度僅有103、1 04、106及107年，93年至103年間之主張及證據亦付之闕如 ，益徵難僅以原告提出上開證據及主張，遽認林維仁乃受有 報酬，是被告未能舉證證明林維仁擔任管理員間領有報酬， 原告此部分之主張應不可採。 　⒊綜上所述，原告未能證明林維仁擔任原告管理員期間為領有 報酬，應認林維仁擔任原告代表人之期間為未受領報酬，其 注意義務應為具體輕過失，合先敘明。 　㈡增加土地增值稅268萬1909元之損害部分 　⒈林維仁抗辯：當初因為宗祠保留地還沒有確定，這部分證人 都有說明，刑事部分已經不起訴處分，但被告有貸款之需求 ，我為了促成這件事，所以當時只好將系爭516、522號土地 全部過戶，也有約定林松青嗣後要無條件返還，又依原告祭 祀公業規約第10條規定（見本院卷一第161頁），原告財產 之處分，由管理員召集派下員半數以上討論表決，3分之2同 意處分後，管理人由代為處分權，而這件事情有經過派下員 會議決議，此有原告會議紀錄（見本院卷二第41頁），但其 實林松青本來就沒有要買系爭234坪土地，所以林松青不願 意負擔第二次移轉之稅捐，我為了順利處理這件事情，所以 與林松青約定由原告負擔土地增值稅，我有代理權，也是為 了宗祠好，我沒有侵權或違反注意義務等語。 　⒉林松青抗辯：一開始我本來就沒有要買系爭516、522地號之2 255.14坪全部的土地，我只有要買2021坪，將系爭516、522 地號土地全部過戶之原因，是因為原告沒有特定系爭516、5 22地號土地上之興建宗祠保留地的具體範圍，所以只好全部 一次過戶，也是為了土地規劃及貸款之方便，買的時候就沒 有包括系爭234坪土地之價金，但因為有買賣之形式，所以 有土地增值稅，此乃法律規定，且雙方也有講好日後要將同 面積之土地過戶回去，我也依照約定將土地再移轉回去，然 因又產生第二次土地增值稅，以我之立場，當初同時移轉系 爭234坪土地之宗祠保留地，是因為原告無法特定宗祠保留 地所所造成，多產生之稅捐由原告負擔我覺得合理，而且有 與原告當時之法定代理人林維仁約定由原告負擔，這是商業 上的約定，我沒有侵權之故意等語，資為抗辯。 　⒊觀諸被告提出之101年1月15日祭祀公業林寶興出售516、522、523土地低價調整及規約增訂會議紀錄及簽到簿(見本院卷三第419-425頁)，記載「六、案由：所保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶手續並辦理祭祀公業法人登錄提請議決。議決：一、成立為祭祀公業法人。二、新建宗祠三OO坪通路應向建商承購特分」，林添福等38位派下員簽名，且原告規約第10條規定「本公業所屬之財產處分，一律由管理員召即全體派下員過半數以上討論表決，參分之貳同意可處分後，始由管理人代為處理之」（見本院卷一第161頁），是林維仁辯稱其於事先已有提出祭祀公會討論，並經祭祀公會通過「保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶」，且依規約林維仁有代為處理之權限一情，堪信為真，是原告主張，林維仁將系爭516、522號土地全部辦理過戶，並未經原告派下員會議討論通過，與上開證據相佐，尚難可信。再者被告林松青、林維仁於101年11月22日簽署證明書，約定林松青向原告購買516、522地號土地面積2021坪，不包括原告欲保留約300坪做為興建宗祠所用，雙方約定每坪12萬4000元，總價為2億5060萬4000元(計算式：2021×124000=000000000)，但因雙方協議同年7月過戶，原告與林松青合意暫時將516、522地號全部(共2255.14坪，包括應保留之約222.7坪)均過戶，等雙方確認宗祠位置後，林松青保證無條件將約300坪土地返還祭祀公業，不得刁難，否則林松青應加倍賠償賣方一切損失，過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由賣方(即原告)負擔，而516、522土地，此有證明書(見本院卷一第175頁)、系爭契約書（見本院卷一第135-149頁）在卷可佐，又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：證人有無辦法指出祭祀公業的會館於何處興建？)我沒有辦法，因為當時開會時我也不知道農地在何處，管委會沒有提供圖給我們看，我們也不知道範圍一情（見本院卷四第43頁），益徵被告等人所稱，保留予祭祀公業之土地範當時並不明確，與被告上開所辯大致相同，堪信為真；而林松青亦於108年，亦將面積相等之土地(即系爭516-75號土地)移轉予原告，亦為雙方所不爭執(見本院卷三第386頁)，是被告考量系爭516、522地號於101年出賣時，其約定之價金即無包括原告欲保留之興建宗祠土地，林松青及林子耀本僅欲購買者即為2255.14坪，一坪12萬4000元，合計2億5060萬4000元，然因成交在即，原告又無法確認保留地之具體地點，林維仁為促成本次交易，方將系爭516、522號土地全部移轉，並約定林松青日後應返還，因林松青本不願意購買系爭234坪土地，是約定過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由原告負擔，並無違背原告出賣系爭516、522號土地之方向，且考量林維仁為無償擔任原告之管理員，以自身知識，為促成該交易，做出上開稅務安排，尚難僅以此認有故意侵害原告之故意。 　⒋況系爭516、522號土地過戶之時間早在101年，距離原告提起 訴訟之日已經將近10年，且被告於過戶後已在系爭516、522 號土地上已經進行土地開發，而證人即代書林淑慧於偵查中 (臺灣臺中地方檢察署第111年度偵字第4374號【下稱偵案】 )證稱已知悉有上開全部過戶及稅捐安排(林淑慧於偵查中證 稱：當初原告土地有一部分要保留做為建設宗祠會館之用， 因土地尚有地上物未拆除，因此全部過戶到被告林松青名下 ，等到地上物拆完畢後，再將要保留的那部分過戶給原告。 當初簽約時是由管理人即林維仁出面，我有跟林維仁確認過 ，2次移轉所生的增值稅由何人負擔，被告林維仁表示由原 告負擔，我因為擔心被告林松青事後沒有將土地過戶還給原 告，還特別幫雙方擬證明書。我有發現土地全數都移轉給買 方，便詢問林維仁，林維仁表示不知道宗祠會館將來要建在 哪裡，先將土地全部移轉，林維仁於101年8月15日左右公告 帳務明細，我發現移轉增值稅比較高，曾詢問國稅局如果實 際要移轉的土地不是全部，如何返還增值稅，國稅局答覆須 經法院判決返還登記，才不用繳交土地增值稅，當時原告只 有繳第1次的土地增值稅；我將國稅局的回覆轉告予被告林 維仁，被告林維仁表示2年內再次移轉土地，被告林松青要 課奢侈稅，後來就不了了之；被告林維仁是以買賣的方式將 整筆土地轉讓給被告林松青，土地增值稅就比較高，直到10 7年、108年間原告法人化後，被告林松青以買賣方式將土地 移轉回來，才又產生土地增值稅，林松青將土地增值稅扣掉 後，才給原告剩餘價款)，此有偵案起訴書（見本院卷二第1 42-143頁）在卷可憑，而原告為祭祀公業，其中管理人及派 下員眾多，該土地買賣價值高達2億，原告豈可能有全然不 知之理，原告之派下員(含四大家族)若真有不同意見，豈可 能在此數10年間並無提出派下員大會討論並追究林維仁之責 任，況林維仁於107年後已非代表人，之後代表人屢經更迭 ，此經證人林淑美證稱在案（證人林淑美證稱：林添發擔任 管理人自107年7月6日至108年9月左右，之後換成林俊佑， 由林俊佑補滿4年任期)(見本院卷四第46頁），甚至直接後 手接手所有帳冊文件之代表人林添發（見本院卷一第129頁 ）亦未曾質疑(且原告之現任代表人林俊佑自108年接手後， 亦遲於2年後方提出訴訟)，顯見原告於交易後10年後再質疑 林維仁所決定之買賣模式及稅務安排之細節，主張林維仁安 排不合理，原告其實並不同意也不知情，不合常理。又縱原 告於10年後檢視原告10年前之行為，認原告當時之行為未符 專業經理人所為，然林維仁並未受報酬，以其自身之知識作 安排，縱原告10年後不滿意，然難認林維仁有何具體輕過失 。是綜合本件客觀情事，林維仁交易之大方向，符合原告當 時要出售系爭516、522號土地之目的，林維仁當時為原告之 代表人，依規約對於出賣土地之細節本來就有決定權限，且 未受報酬，以其自身知識做出安排，且客觀上10年來派下員 、管理人亦無有任何質疑，原告10年後再挑剔林維仁為何全 部過戶及稅務安排，顯難可採。 　⒌此部分林維仁不構成侵權行為及債務不履行，林松青及林子 耀部分，即為基於商業上目的與原告之代表人磋商，難謂非 一般社會正常之商業談判，自與侵權行為有間。 　㈢回購土地差價 　⒈原告主張：嗣原告之祖厝有道路之需求，是林維仁以當時以1 2萬4,000元之價格，向林松青及林子耀購買系爭516土地之2 9.53坪，欲作為祖厝之道路，然最後林松青及林子耀竟移轉 的土地是系爭524地號，地目為「農」，其中價差有233萬2, 870元，造成原告之損害。 　⒉林維仁抗辯：我與林松青約定要購買系爭516土地之29.53是 在101年11月22日，但因尚未法人化，該土地無法過戶，我 於107年9月13日卸任，最後林松青將系爭524地號的土地過 戶是在108年間，當時原告的管理人是林添發，所以最後移 轉系爭524地號土地，與我無關等語。 　⒊林松青、林子耀等抗辯：係因原告法人化之時間過長，林維 仁等人之社區已經興建完成，已經要過戶給住戶，無法再等 ，所以林松青等人只好先將土地過戶給住戶，因此林松青無 法將原道路用地之面積分配並返還予原告，這都是因為原告 法人化太慢所導致，兩造之後再協商，雙方合意由林松青出 面另行價構鄰近之系爭524地號土地，重新鋪設為原告道路 後，不另行找補，返還予原告，林松青等人又多支出購路費 即鋪設道路之費用，再將系爭524地號土地移轉給原告，這 些也是要成本，原告均未計算，且原告亦未舉證證明農地市 價僅4萬5000元，原告之主張顯不合理，林松青等人並未獲 得實際利益，自毋庸負賠償之責， 　⒋按祭祀公業派下全員證明書核發，經選任管理人並報公所備 查後，應於三年內依下列方式之一，處理其土地或建物：一 、經派下現員過半數書面同意依本條例規定登記為祭祀公業 法人，並申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有。二、經 派下現員過半數書面同意依民法規定成立財團法人，並申辦 所有權更名登記為財團法人所有。三、依規約規定申辦所有 權變更登記為派下員分別共有或個別所有。祭祀公業條例施 行前已核發派下全員證明書之祭祀公業，應自本條例施行之 日起三年內，依前項各款規定辦理。未依前二項規定辦理者 ，由直轄市、縣（市）主管機關依派下全員證明書之派下現 員名冊，囑託該管土地登記機關均分登記為派下員分別共有 ，97年7月1日施行祭祀公業條例第50條定有明文；是該條例 通過後，無法以祭祀公業之名義作為不動產所有權人之情形 ，應申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有，或成立財團 登記為財團法人所有，或依規約變更登記為派下員共有或個 別所有。又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問： 原告是否知悉兩造於101年定系爭516、522號土地道路用地 買賣契約，林松青遲於108年才以524地號土地移轉給原告？ )因為法律規定，要成立祭祀公業法人，才能登記資產，101 年開會就有說要成立法人，但一直沒有成立，最後在108年 才成立法人，所以當時代書才提醒可以將土地移轉回來，( 道路用地約定於103年10月31日間將土地移轉給原告，依照 原告當時之狀態能否辦理？)依照祭祀公業之規定，沒有成 立法人，不能新增新資產等情（見本院卷四第44頁），足徵 被告等人抗辯，係因原告尚未法人化，方無法將系爭516號 土地過戶，堪信為真，是原告購買之土地遲遲無法移轉，乃 原告遲未辦理法人化，顯然不可歸責被告，原告上開主張是 否可採，已非無疑。 　⒌原告雖又稱林松青日後移轉的土地是系爭524地號，地目為「 農」，價值遠低於系爭516土地之價值等語。然查，證人林 淑慧於偵查中證稱：當時沒有人說過道路用地要用4萬多這 個價格計算，只有一個12.4萬的價格，也沒有人跟我說要進 行找補。當初建設公司曾規劃一條社區道路，若該社區道路 要供宗祠會館的人通行，必須將該道路之持分登記在原告名 下，但礙於法規規定，社區道路不能讓社區以外的人持有， 而無法做登記，所以建設公司有另外購買一條道路用地，讓 原告通行，至於購買道路價格不同部分，這個東西見仁見智 ，當初做這條道路需要一些工程費用，且還有排水問題，不 能單純用土地價值去認定。且當初社區道路已經做好，其實 不需要另外花錢購買道路給原告，後來做這條路還有一些工 程開發的費用，對於建商來講是多花一些錢去處理等語，核 與林松青等人辯稱另外再支出買地，作為道路使用，又因為 宗祠會館沒有水溝可以排水，花了100多萬元做水溝等節大 致相符，可認林松青等原依約定欲將道路用地過戶予原告， 然因礙於法規規定無法將社區道路登記於原告名下，供原告 通行，始另行購買土地作為道路用地，並加以整地、製作排 水工程後，再移轉予原告，尚難遽以原告取得之道路用地價 格與市價不同，逕認被告等有加害原告之行為。 　⒍再查，林維仁於107年間已非原告之管理人，此從524地號土 地所有權買賣移轉契約書中載明「現為祭祀公業臺中林寶興 代表法人之管理人林添發」(見本院卷一第53頁)，是林維仁 上開所辯，最後移轉524地號土地之日為108年，其非代表人 一情，堪信為真，顯見林松青、林子耀最後移轉524地號土 地時，確實經過當時管理人林添發之同意，而林添發未表示 反對，益徵難認被告有何故意侵害原告權利之行為。原告雖 稱系爭524地號移轉土地之繳納印花稅之時間104年2月5日（ 見本院卷一第55頁），顯見被告等人實際上已經在104年就 約定要移轉系爭524地號土地，而非系爭516地號土地等語， 然查，104年距離兩造約定購買系爭516地號土地之101年， 也已經距離3年之久，此3年內原告亦遲遲未法人化，導致被 告無法移轉系爭516號土地，顯然可歸責原告，林維仁與林 松青因上開理由，於104年間改約定移轉524地號土地，亦無 不妥，原告徒以104年間繳納印花稅，遽認被告等人有侵害 原告之故意， 　⒎末查，原告表示系爭524地號之土地較偏遠，且與當初約定購 買之系爭516地號土地不同，林松青等人為債務不履行等情 。然契約本得經當事人事後合意後變更，此乃契約自由之展 現，是林松青等人不論於104年或108年間，經被告代表人( 不論為林維仁或林添發)同意，約定改變原本買賣契約之標 的，於法有據。原告主張系爭524地號土地位置、價值比較 差，但此均源於原告於108年前，遲未法人化，導致系爭516 地號土地無法過戶，被告等人只好最如此安排，林松青等人 亦多支出購買系爭524土地及整地之費用，此部份之成本亦 須考量，是原告徒以主觀上認為系爭524地號土地價值較低 ，未考慮原告當時無法過戶，且林松青等人因此再支出之成 本，顯然不可採，原告此部分之主張，並無理由。 　㈣會館興建價差 　⒈原告雖認興建會館之價格過高，並提出97年及109年產物保險 商業同業公會台灣地區住宅類建築造價參考表(見院卷一第5 7頁)為證據，認依該參考表當時工程平均僅需4萬4000元至5 萬2000元，該會館興建之造價經換算高達15萬2457元。然建 築之成本與其用料、建築難易度及市場熱度等等均有相關， 且觀諸系爭工程承攬合約書，系爭會館外牆貼黃山石磁磚、 外牆貼古典紅黃崗石(劈石面)、外牆貼古典紅黃崗石(水沖 面)、地坪使用古典紅黃崗石(仿古面)等等(見院卷一第195- 223頁)，可知系爭會館之該建築成本之建材、用料確實有特 殊用料，僅以上開參考表遽認系爭會館興建成本過高，實屬 薄弱。況若林松青、林子耀之投標價過高，其他廠商大可以 更低價投標，且原告亦未能證明，有其他廠商有更低價投標 ，或以原告所主張之平均造價(4萬4000元)，會有其他廠商 投標，蓋投標金額，涉及當時市場榮枯種種複雜因素而定， 並非僅以原告單方面所稱之合理價格而定，此從工程實務上 ，極少為定作人自己先送鑑定工程合理價格後，限制廠商以 該合理價格以下投標，此可見所謂合理工程價格，並非廠商 投標出價之唯一因素，原告徒以建築造價參考表，即認被告 等人當初之報價過高，有侵害原告之行為，尚難可採。 　⒉原告又稱當時投標之公司有三家，為龍將公司、富將公司、 利通公司；龍將公司之代表人為林筱絲(即林松青之三女)， 現任代表人為林筱珊(林松青之大女)；富將公司代表人原為 張富森(林松青之大女婿)，現任代表人為蕭卉妤(林子耀之 妻)；而利通公司於103年投標時，尚未設立登記，此有公司 登記資料（見本院卷一第61-69頁）在卷可佐，認上開三公 司均為林松青及林子耀掌控，渠等之投標價顯然虛假等語。 然查，原告於投標當時並無規範招標方式，也無規定投標廠 商數，亦無規定最低價者得標，此經原告自陳在案(見本院 卷三第388頁)，顯見有多少家投標並不拘束原告最後之決定 ，原告可自行詢價，並不受到投標廠商投標之限制，換言之 ，縱然有投標廠商，原告亦可選擇以其他金額，委由其他廠 商施工，是上開三家投標公司之代表人間有無親屬關係，投 標價格之高低，並不影響原告公司之最後決定。 　⒊綜上，工程之興建要考量個案之建材，當時景氣榮枯，市場 上是否有廠商願意承接種種不同因素，原告徒以造價參考表 ，遽認被告等人所報之價格不合理，顯屬無依據；而原告當 時並無投標廠商人數之限制，亦無最低標之限制，也沒有限 制原告私底下詢價，原告之詢價及決標並不受任何廠商影響 ，是原告以投標之三家公司，均為被告所操控，投標價格失 真，已影響原告最後之決定，亦不可採。 　⒋末查，原告雖聲請將鑑定會館之合理造價，然如上所述，縱 會館之造價高於市場，然原告未能舉證，當時會有廠商將以 鑑定結論之價格投標，是鑑定合理造價為何並不影響結果， 是原告之聲請鑑定並無必要，予以駁回，一併敘明。 　㈤出賣土地未入帳款項(1,266,040) 　　原告於審判中表示事後發現有入帳，此部分不再主張（見本 院卷三第406頁），此部分自應駁回。 　㈥侵吞賣地款 　⒈原告於起訴時主張附表所示之項目，林維仁於土地尾款交接 明細(下稱系爭交接明細，見本院卷一第235-241頁)已經扣 除一次，又於祭祀公業林寶興管理人移交清冊(下稱系爭移 交清冊，見本院卷一第127-129頁)又再扣除一次，認林維仁 將上開項目侵吞（見本院卷三第406頁）等語。然查： 　①還原本件之狀況，為林維仁代表原告出賣系爭516、522土地 後，獲得尾款之價金為1億6289萬4000元，加上出賣10.21坪 價金126萬6040元，扣除購路款366萬1720元，共為1億6049 萬8320元(計算式：000000000+0000000-0000000=000000000 )，111年11月23日匯入原告所有之系爭703帳戶，系爭703帳 戶於111年11月30日，匯出1億1355萬5260元，分配予原告之 派下員，此有系爭703帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷二 第355-359頁），此亦為兩造所不爭執（見本院卷四第17頁 ），合先敘明。 　②而原告自陳稱土地尾款交接明細，為被告製作之出賣系爭516 、522土地後之支出紀錄等語。而觀諸系爭交接明細（見本 院卷一第235頁），土地尾款上面載明000000000元(尾款)， 下列寫「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費 用27000元」、「-重建00000000」、「-訴訟費00000000」 ，似乎該1億6289萬4000元，扣除上開「-路地0000000」、 「-拆除費650000」、「-代書費用27000」、「-重建000000 00」、「-訴訟費00000000」費用後入帳；然事實上，林維 仁於111年11月23日匯入祭祀公業所有之系爭703號帳戶，卻 有1億6049萬8320元，顯見該尾款000000000元加計出賣10.2 1坪價金126萬6040元後，僅扣除「-路地0000000元」(00000 0000+0000000-0000000=000000000)，土地尾款交接名細載 明之「拆除費」「代書費用」、「重建」、「訴訟費」均未 扣除，即已經匯入系爭703帳戶，是土地尾款交接名細與實 際匯入系爭帳戶之狀況根本完全不同，顯然已無法作為認定 實際扣除之證據；再者，依系爭交接明細所載扣除之項目後 之金額，將低於實際匯入系爭帳戶之金額，換言之，匯入系 爭703帳戶之金額高於系爭交接明細之金額，若林維仁確實 有侵占該尾款之行為，豈可能匯入系爭703帳戶之金額，高 於系爭交接明細，況系爭703帳戶之交易明細，自111年11月 23日至113年9月15日，有多筆提領，備註有整修墓地、祭祀 金不等（見本院卷二第355-357頁），均可能確實使用在原 告祭祀公業之一般開銷上，原告亦未指明哪筆提領為林維仁 所侵占，亦無相對應之證據可證林維仁有入為己用之情況， 益徵難僅以原告之上開主張，遽認林維仁有何侵占之事實。 末查，依系爭移交清冊記載，移交之金額為107萬1745元， 上面並有林維仁及接交管理人林添發之簽名（見本院卷一第 129頁），姑不論該系爭移交清冊之數額已經交接管理人林 添發確認後簽名，系爭703帳戶於107年2月8日結清時之餘額 為225萬209元（見本院卷三第109頁），高於系爭移交清冊 記載之107萬1745元，是林維仁實際移交之金額也高於系爭 移交清冊之金額，同上所述，系爭移交清冊與實際狀況亦不 同，不足採為證據，且若林維仁確實有侵占之行為，又豈會 發生系爭移交清冊之金額低於實際移交之金額，是系爭交接 明細、系爭移交清冊，與現實情況均不符，均不足採為證據 ，實際匯入及移交之金額均大於系爭交接明細及移交清冊之 金額，原告執此認林維仁有侵占之行為，顯難可採。 　⒉原告到訴訟後期又轉為主張，林維仁遲遲未提出祭祀公業之 帳本及相關之計帳資料，應構成民事訴訟法第282條之1第1 項、345條之證據妨害，應直接認定原告之主張為真實，且 林維仁未交代其附表之支出，為出自系爭703帳戶之哪筆等 語（見本院卷四第108頁）。又查： 　①林維仁辯稱：我擔任原告管理人時只保管印章，由會計林德 潭保管存摺，需要用錢時，要兩個人一起去銀行辦理，不是 我可以決定的（見本院卷三第404頁）等語。經查，證人即 林維仁下任管理人林添發於審判中具結證稱：我是接替林維 仁擔任管理人，系爭移交清冊是我簽名，我不太識字，但林 淑美會協助我看文件跟帳簿，祭祀公業要領錢時，需要由我 拿印章，會計拿存摺一起去領，在林維擔任人管理員時期， 也是由林維仁保管印章，會計保管存摺，要領錢是兩個人一 起去領(見本院卷四第39-40頁)等語，與證人林淑美於審判 中證稱：林添發是林維仁的後管理人，任期是107年7月6日 到108年9月左右，之後林添發交接給林俊佑，林俊佑補滿4 年任期，於林添發擔任管理人時期，由我保管存摺(見本院 卷四第43-47頁)等情，大致相同，是林維仁擔任管理人時期 ，由林維仁保管印章，會計林潭德保管存摺足堪認定，顯見 林維仁亦無法自行動用原告之財產，仍需有林潭德之同意方 可領用，是無法排除林維仁於擔任管理人之期間，動用銀行 之財產，確實均經過會計審核通過後方支出之情形。 　②又按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙 難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該 證據應證之事實為真實。民法第282條之1第1項載有明文。 考其立法理由為「當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動 者，如故意將證據滅失，隱匿或有其他致礙難使用之情事， 顯然違反誠信原則，為防杜當事人利用此等不正當手段以取 得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，因而增設本條 ，當事人有妨礙他造舉證之行為，法院得審酌情形認他造關 於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，即法院得審 酌當事人妨礙他造舉證之態樣，所妨礙證據之重要性等情形 ，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事 實為真實，以示制裁」，於訴訟實務上，常有當事人之一方 ，因故意或過失行為，將該訴訟唯一之證據滅失，致雙方當 事人就有爭執之待證事實，無證據可用，形成待證事實存否 不明確之情形況，於此種情形之下，就該待證事實，應由何 方當事人負舉證責任，從而負其不能舉證之敗訴危險，此乃 成為舉證責任分配之問題，此種問題之發生係由於證據遭受 當事人之妨害而存在，所以稱為證明之妨害。然查，而所謂 證據妨礙為有此證據，然當事人一方故意不提出或故意銷毀 等情形，若該證據本身即不存在，自無所謂故意不提出或銷 毀之情形，本件原告並未證明或釋明，林維仁確實有其所謂 之詳細記帳資料，以此主張適用民事訴訟法第282條及345條 之規定，顯有誤會。 　③綜上，原告所執系爭移交清冊及系爭交接明細，均不足作為 證據，原告至今無法明確到底銀行帳戶中之何筆款項遭侵吞 ，原告訴訟末期又稱因林維仁長期記帳不清，因此認有證據 妨害，應依上開規定認原告之主張為真，縱林維仁擔任原告 管理人時，在10多年前確實可能有長期帳簿不清，亦未詳實 登記之情，然當時亦有林德潭作為會計審核，且記帳之工作 理應為會計之責，況記帳不清亦不得當然反推定有侵吞公款 ，原告之派下人眾多，10多年間均未有派下員在派下員大會 反映，或要求當時管理人依照標準會計項目記載，或提出詳 細之帳冊，是應認原告派下員10多年間，對於當時之記帳方 式並無意見，如今原告在10年後興訟，僅以林維仁當時記帳 不清，以反推林維仁當時有侵吞公款之事實，顯不合理，原 告此部分主張與法未洽，應予以駁回。 　㈦侵占林九牧祭祀公業分配款之部分 　⒈又原告主張，林維仁自96年12月22日至102年3月24日領取應 由原告領取之林九牧祭祀公業分配款291萬元，其中僅7萬元 有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元均不知去向，因而認 林維仁應負擔不當得利返還責任等語。首先，林維仁對於自 96年12月22日至102年3月24日領取分配款291萬元，其中7萬 元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元，表示不爭執，堪 認為真，合先敘明。 　⒉按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利。經查，林維仁領取屬於原告之284萬元 之分配款，然並未有匯入原告帳戶之紀錄，自為「非給付型 不當得利」，而林維仁於有領屬於原告之284萬元沒有爭執 ，是該284萬元之利益本應由原告享有，林維仁於卸任管理 員後，自無法律上原因繼續持有284萬元，自不待言。 　⒊林維仁辯稱：我領的那些錢都有花在原告祭祀公業上，我於9 8年10月24日存入60萬元到原告潭子鄉農會00000000000000 號帳戶(下稱系爭646帳戶)，於100年1月19日存入41萬4000 元(見本院卷一第91頁)，於100年1月19日存入25萬2000元( 見本院卷一第91頁)，且支付排水溝工程費24萬8000元(見本 院卷四第127頁)，於100年1月19日匯款16萬2000元到系爭64 6帳戶(見本院卷一第91頁)，支出池塘整修費19萬8000元(見 本院卷四第129頁)，祖墳維修費16萬6000元(見本院卷四第9 1頁)、公業鐵架之基礎整修費9萬3000元(見本院卷四第93頁 )、公業宗祠臨時鐵皮屋費30萬元(見本院卷四第95頁)、水 電維修暨裝潢修繕費7萬3000元(見本院卷四第97頁)，留存 零用金7萬，合計為原告支出費用為0000000元(計算式：600 000【98年10月24日匯入系爭646帳戶】+414000【100年1月1 9日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000 【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維 修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗 祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】+70000 【零用金】=0000000)，此部分為有單據，剩餘之26萬4000 元(計算式：0000000-0000000=264000)部分，我還是有花在 原告祭祀公業上，但我找不到單據等語。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文，原告已經證明林維仁無正當理由仍持有上開 款項，被告抗辯該款項均花在原告祭祀公業事務上，舉證責 任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負 擔舉證責任。經查： 　①於98年10月24日匯款60萬元至系爭646號帳戶之部分： 　⑴林維仁雖主張於98年10月24日存入60萬元至系爭646號帳戶後 轉為定存，然經本院函詢潭子區農會，潭子區農會表示98年 12月24日並無60萬元定存存入，此有系爭646帳戶明細表(見 本院卷四第201-207頁)、潭子區農會114年1月20日潭農信字 第1140720021號函（見本院卷四第253-255頁）在卷可佐， 此部分林維仁之抗辯，並無實據，自難可採。 　⑵林維仁雖又稱系爭646號帳戶內有利息顯示，可能就該60萬元 之定存，然原告提出系爭646帳戶於93年12月24日之交易往 來明細（見本院卷四第249頁），當日即有60萬元之存款一 般提取轉定期，是林維仁主張之利息收入難排除為該筆93年 之定存，自不得以此推論林維仁於98年10月24日存入60萬元 之定存，益徵林維仁所辯，自無可採。是林維仁未能主張確 實有該筆60萬之定存，原告主張此部分林維仁應負不當得利 返還義務，應屬有據。 　②匯款入系爭646號帳戶之金額82萬8000元(41萬4000元【100年 1月19日匯入系爭646帳戶】+25萬2000元【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+16萬2000元【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】)、排水溝工程費(24萬8000元)、池塘整修費(19萬80 00元)、祖墳維修費(16萬6000元)、公業鐵架之基礎整修費( 9萬3000元)、公業宗祠臨時鐵皮屋費(30萬)、水電維修暨裝 潢修繕費(7萬3000元)部分： 　⑴林維仁主張上開款項有匯入系爭646帳戶及為使用在原告事務 方面，提出系爭646帳戶明細表(見本院卷一第91頁)、祖墳 為維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電 維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第91-97頁)、潭子區農會1 13年10月7日潭農信字第1130720164號函（見本院卷四第213 -215頁），堪信為真，是林維仁主張有為原告返還及支出事 務費用合計190萬6000元(計算式：414000【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646帳戶 】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000【排 水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費 】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨 時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】=0000000元 )之部分，應堪屬實。 　⑵原告雖稱被告提出之祖墳維修收據、鐵架基礎整地費收據、 臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第9 1-97頁)均不實，然此為單純否認，並無提出任何證據以實 其說，是否可採以已無疑；又按考量關於民事訴訟舉證責任 之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定 ，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則 ，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型 之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據 之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則 ，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之 認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之 目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉 證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗 法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡 舉證之責，而觀諸上開工程日期(依序為102年2月7日、102 年2月25日、102年3月1日、102年3月6日)距離原告起訴之日 (110年9月7日)已經8年之久，原告於多年後方對林維仁提出 本訴，並要求林維仁舉證八年前工程支出之單據，本院考量 此部分實為遠年舊事，舉證實為困難，且上開單據均有承攬 人之蓋章，為真實之蓋然性甚高，是本院認此部分本於經驗 法則及降低證明度，可認林維仁提出之上開單據已足以證明 其有為原告支出上開費用，此部分林維仁之抗辯，堪信為真 ，是原告此部分之主張應屬無據。 　③留存零用金7萬元部分 　　原告表示祭祀公會沒有零用金的制度，祭祀公會是規定，5 萬元以內之開銷，管理人可以自己決定，但也是要有收據， 林維仁並沒有提出收據，自然沒有報銷之問題等語，而林維 仁表示零用金部分確實並無單據，不再主張扣除（見本院卷 四第196頁），是原告主張此部分林維仁應負不當得利返還 義務，應屬有據。 　④26萬4000元之部分 　　此部分林維仁主張該款項均花在原告上，依舉證責任分配原 則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責 任，然林維仁自陳此部分並無任何單據，難認其主張為真實 ，洵不足採，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務 ，應屬有據。 　⑤林維仁雖曾主張時效抗辯，然原告主張者為不當得利，時效 為15年，自最早領取林九牧祭祀公業之日為96年，而原告所 提起訴訟之日為110年9月7日（見本院卷一第13頁），自無 罹逾時效之情況，一併敘明。 　⑥小結 　　綜上，林維仁對於受領之祭祀公業分配款93萬4000元(計算 式：0000000-000000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-25 2000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-162000【100年1月 19日匯入系爭646帳戶】-248000【排水溝工程費】-198000 【池塘整修費】-166000【祖墳維修費】-93000【公業鐵架 之基礎整修費】-300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】-73000 【水電維修暨裝潢修繕費】=934000元)部分，未能提出證據 證明使用於原告祭祀公業，此部分原告依據不當得利請求被 告返還上開金額，自屬有理。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求林維仁給付93 萬元4000元，及自110年10月9日(兩造無爭議，見本院卷三 第303頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之 部分，為有理由，應予准許。其餘部分，均無理由，應予駁 回。 七、原告及林維仁均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附 ，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　　26　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 金額 1 購路款項 3,661,720元 2 代書費用 17,000元 3 土地增值稅與印花稅 709,036元 4 105年房屋稅 11,091元 5 解約利息 156,359元 6 架設鐵棟費用 63,000元 7 小計 4,618,206元

2025-03-26

TCDV-110-重訴-501-20250326-2

勞訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第58號 原 告1.菱光科技股份有限公司 法定代理人 黃育仁 訴訟代理人 宋重和律師 複代理 人 王顥鈞律師 王郁文律師 原 告2.南昌菱光科技有限公司 （NANCHANG CREATIVE SENSOR TECHNOLOGY CO. LTD） 法定代理人 王恩國 訴訟代理人 王顥鈞律師 被 告 温健宏 訴訟代理人 陳彥彰律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告先位與備位之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。又，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條 定有明文。本件民國113年8月23日（到院日）起訴狀僅列依 我國法律成立之菱光科技股份有限公司為原告（下稱第1原 告），於本件訴訟進行期間，原告方面表示基於同一基礎事 實並就同一損害而請求被告應為賠償新臺幣（下同）311萬0 ,073元本、息之權利主體，若非為第1原告，亦可由後述第2 原告為之，因此提出113年12月5日（到院日）民事追加暨變 更訴之聲明狀，追加依大陸地區《中华人民共和國外資企業 法》成立並設於大陸地區之南昌菱光科技有限公司為備位原 告（下稱第2原告、見卷一第179～182頁批准證書及企業章程 ）。原告方面最後聲明為：一、先位聲明：被告應給付第1 原告即菱光科技股份有限公司311萬0,073元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保 請准宣告假執行。二、備位聲明：被告應給付第2原告即南 昌菱光科技有限公司311萬0,073元及及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣 告假執行。又經原告方面再為具狀到院，表示關於第2原告 之聲明其中利息起算日應更正為：自民事追加原告暨變更訴 之聲明狀繕本送達之翌日起（見卷二第9頁）。經核其所為 之變更或追加，於程序上並無不合，應予准許，合先說明。 二、關於一般審判權、管轄權、準據法，詳見本院前於114年2月 13日113年度勞訴字第58號民事裁定第6～7頁之論述（正本1 件存於卷一第247～253頁），不再贅述。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告因受僱於第1原告而派駐設於大陸地區之第2原告處所工作，因為第2原告針對客戶出現NSOP腐蝕客訴，於是經訴外人即第2原告製造一處一級管理師楊振東（下逕稱其姓名楊振東）於109年11月26日內部簽呈，往上簽報訴外人即第2原告總經理陳鴻吉與第1原告董事長黃育仁，請准擬購3台Plasma卡夾轉換機，於是第2原告與訴外人即設於大陸地區東莞市荣享电子科技有限公司（下稱榮享公司）於110年3月1日簽署設計開發合約書1件，進行機台開發及3台卡夾轉換機採購業務，相關價金則由第1原告支應。 （二）到了111年9月間經內部稽核結果，發現異常，第1台機器與第2台機器即前述採購業務而陸續於110年度下半年～111年度上半年間購進之兩台Plasma卡夾轉換機，本應按照驗收規格書進行驗收，而驗收標準早在110年3月29日即經第2原告制訂，並經交易相對人即設備商榮享公司同意，但是110年8月10日當設備商將第1台機器運至第2原告處所交貨，身為時任第2原告製造處副處長之被告已發現該第1台機器有10聯板有無法下吸盤動作之問題，既不能通過上述驗收標準第10項，即應依第2原告與榮享公司間設計開發合約書第10條要求修改，且於修改以前，應該不能完成驗收，被告卻有刑事背信與業務登載不實之不法行為（由臺灣新竹地方檢察署113年度他字第470號偵查中、力股），並業於110年9月26日驗收第1台機器，於該次驗收資料第10項「5.6.7.8.10.聯板動做確認（生產10批）」結果欄表示OK通過，致使第2原告錯誤驗收榮享公司交付有瑕疵之第1台機器。 （三）111年4月間當再有相同瑕疵之第2台機器到貨時，被告一樣地於驗收資料第10項不實登載表示OK，更於第17項「提供備品清單及長耗備品3套（隨機清點）」也不實登載表示OK，如此以業務登載不實之背信手段而為侵害，復屬違反保護他人法律，強行地於111年4月30日再度以不實驗收資料而將第2台機器驗收通過，造成第1原告受有損害，最終3台Plasma卡夾轉換機仍閒置於廠區內，只能以報廢方式處理，是依前述設計開發合約書，第1原告出資購置3台機器總價為人民幣72萬3,273元，以簽約當時兩岸匯率4.3換算，此即為訴之聲明所示之金額，以上為先位聲明請求之原因事實所在。 （四）倘若法院認為第1原告於先位之訴引用民法第184條第1項前段、第2項規定作為請求權基礎，其訴為無理由時，則因該設備商即榮享公司交付之Plasma卡夾轉換機既無法通過交易雙方約定之驗收標準，即屬榮享公司因違約而須負擔之債務不履行責任，但被告卻擅自更改第2台機器之履約條件，再就有相同瑕疵之第3台機器，陸續完成驗收，致使第2原告無法回到原先與榮享公司約定之履約條件，被告因受僱於第1原告而派駐大陸地區並身為第2原告之前製造處副處長（最後上班日於112年間），屬明確知悉驗收資料第10項「5.6.7.8.10.聯板動做確認（生產10批）」應為驗收的重點，且就第17項「提供備品清單及長耗備件3套（隨機清點）」私下與榮享公司私下協議取消，對於根本不可能完成驗收之機台，刻意驗收不實，如此絕非出於疏失而未妥善驗收，故本件退由第2原告引用相同規定、請求相同之賠償，亦無不可等語，爰聲明如最後聲明所示。　 二、被告則以： （一）否認本件起訴狀原證2～5其形式上之真正，且對原證7、9 、11、12也要爭執（改稱：原證11兼含受懲處人為被告與 李乐2員之公司內部文件，不爭執其形式上之真正），被 告確實於110年2月22日受僱第1原告因而於第2原告擔任製 造處副處長，然而對原告方面指摘之二端即所稱「第1～2 台機器不實驗收」與「第2台機器變更契約條件並沿用至 第3台」云云各節，前者驗收人員係訴外人即第2原告時任 三級工程師李乐（下逕稱其姓名李乐），身為副處長之被 告則是機台使用部門主管，並不是驗收人員也不是驗收部 門主管（第2原告另設有驗收部門）！後者事涉契約條件 ，此屬第2原告與榮享公司簽約進行機台開發及3台卡夾轉 換機【採購】，第2原告因此固與榮享公司就細部規格有 約定明細及報價，但就Plasma卡夾轉換機之採購、驗收， 係採分層負責，先經李乐【驗收】、再由李乐上呈報於訴 外人即第2原告時任代理課長孫克靜（下逕稱其姓名孫克 靜、驗收部門主管）、續由孫克靜往上呈報於使用部門， 最後才由使用部門主管即被告更往上呈報於訴外人即第2 原告總經理陳鴻吉，焉有可能單憑使用部門主管即被告1 人即可肆意妄為、隻手遮天？被告只是處於使用部門，所 管業務與契約條件無涉。 （二）即便由本件起訴狀所附原證1、6、8、10各件，其中：①原 證8即110年10月12日上午9：29所發之電子郵件，楊振東 問李乐：「剩餘兩台Plasma卡夾轉換機指第2、3台機器是 否依據最新方案製作？」，該件電子郵件副本收件人除了 有被告以外，還有訴外人罗丽萍、劉國梁、總經理陳鴻吉 等等多人，可見當時決策最高層級之人，並非被告；②原 證1其中第3頁即110年10月29日上午7：57所發之電子郵件 ，楊振東告知於李乐與孫克靜：「經過與廠商再次協商， 我司無須承擔之前所提的（人民幣）1.5萬費用，價格繼 續維持原合約執行」、「設備新增10臺馬達選用國產、如 ok這邊將開始2＆3臺機相關作業，謝謝！」，該件電子郵 件副本收件人除了有被告以外，還有訴外人即第2原告時 任總經理陳鴻吉，且經由會議討論接受後，榮享公司始將 原本配置三菱伺服電機5臺改為所稱國產禾川伺服電機10 臺，這件事情請看起訴狀原證8第2頁。可見原告繼續無端 指控：「被告將原本較高規格之日本三菱品牌電機設備， 調降至品質較劣等之大陸品牌電機設備，非為第2原告利 益而為擅自更改第2台機器之履約條件」云云，皆非為真 。 （三）被告既無刑法上背信罪及業務登載不實之行為，亦非身為 掌管【驗收】及【採購】者，前者為驗收部門事務、後者 有高層決策，被告是使用部門主管，根本無所謂侵權可言 ，原告方面弄錯了！甚至依原告所述，所稱3台機器價金 或請求榮享公司之履約條件，屬於純粹經濟損失，也非民 事損害賠償之範疇。 （四）答辯聲明：如主文所示，並陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。　　 三、按，僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間 　　非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如 　　雇主之照顧義務、受僱人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。而民法第226條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」、民法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」、第2項規定：「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」，另民法第184條規定：「（第1項）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。（第2項）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」又，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例要旨參照。是依舉證責任之分配法則，上開給付不能或不完全給付包括未依勞務提出本旨而為給付及侵權行為之成立，須行為人具有可歸責事由或因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並與所發生損害之結果間，具有相當因果關係，始能成立，且主張給付不能、侵權行為損害賠償請求權之人，對於行為人具有可歸責事由及侵權行為之成立要件應負舉證責任。 四、查，第1原告主張無非以：「被告於110年9月26日辦理第1台機器交付驗收時，明知存有瑕疵卻於驗收資料記載OK通過，復與該設備商私下達成修改Plasma卡夾轉換機規格之協議，經該設備商回復，單台需增加人民幣3.1萬元之成本，訴外人即第2原告採購人員楊振東及其主管即被告卻私下會同該設備商榮享公司，現場討論達成口頭協議，擅自同意原設計開發合約書第8條約定之機台備品配件取消不提供，該設備商則同意吸收機台改裝優化之成本，111年4月30日完成第2台機器交付驗收」之驗收不實、偽造文書、擅自變更契約條件云云各情，因此造成第1原告之財產即前述3台機器報廢而受有財產上之損害（見卷二第13頁民事辯論㈠狀及第32～33頁筆錄王顥鈞律師陳述）。惟既稱損害賠償之債，必以受有損害為其前提，無損害即無賠償，此係損害賠償之原則，而前述3台機器明顯係第2原告於大陸地區基於榮享公司間之契約關係，而由榮享公司移轉3台機器動產所有權於交易他方即第2原告取得所有，茲以物權歸屬而論，非屬第1原告所有，即非第1原告受有財產上之損害。又查，縱使3台機器購置資金，係由第1原告支應（欠缺現金流資料），此亦屬於第1原告生產收益之運用（另詳後述-B說：…機器沒問題了），經核與損害無關，此節根據本件最後期日筆錄第2頁記載：「（法官：對於第1原告而言主張的是財產損失還是純粹經濟利益損失？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：財產損失。（法官：起訴狀說報廢了有報廢了嗎？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：預計有要報廢了。（法官：今天還沒報廢？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：確認後還要陳報。」（見卷二第32頁筆錄），及據庭後具狀查報以：「機台從購入後均閒置於廠區中，公司將依相關資產計劃計畫進行報廢進行處理」並檢附拍攝日期113年12月18日廠區彩色照片3幀（附於卷二第47～55頁），由此自不能責令任何人出資賠償第1原告以起訴狀第10～11頁所稱之：「因3台機器現擬報廢而造成公司採購Plasma卡夾轉換機付諸流水，故應依簽約當時人民幣72萬3,273元、匯率4.3，賠償311萬0,073元」及其遲延給付之利息。更況，根據第1原告複代理人（兼第2原告訴訟代理人）王顥鈞律師於最後期日在庭稱：「第1台機器驗收日期是110年9月26日、卷一第57頁表單上面使用部門主管AVAN就是被告、這頁總經理是陳鴻吉，他是第2原告總經理、被告指揮驗收」、「對卷一第77頁原證10（111年4月30日南昌菱光科技有限公司固定資产驗收單），這頁是第2台機器的驗收單，這頁是第2台機器的驗收單，驗收部門主管是孫克靜代理，被告是使用部門主管，總經理除了陳鴻吉還有蓋蕭献賦，沒有意見」等語（見卷二第33、36頁筆錄），被告非為第1台機器實際驗收或指揮驗收人員，而係第2原告三級工程師李乐所為，驗收單製式表格又已另開驗收部門主管欄位於使用部門之下，分層負責，此情甚為明顯，且查第2台機器驗收部門主管由孫克靜代理，被告一直都是處於被動的使用部門，亦為灼然。至所稱變更履約條件乙節，因第1原告本非榮享公司簽立契約之相對他方，故依第1原告說明及舉證程度，其於先位之訴，不但未能說明本國公司之損害所在，且所稱「不實驗收」與「變更契約條件」二端，亦無足採，本院爰認先位之訴為無理由，應予駁回。 五、次查，本件兩台機器依序於110年9月26日、111年4月30日經第2原告收受取得所有，約半年後之111年9月間某日，因第1原告內部稽核結果，以111年10月20日通知單編號（稽）22005號內部稽核改善通知單1件以：「採購業務新購置2台Plasma卡夾轉換機，處於閒置未使用狀態，原因係該設備商在設計有缺陷，導致與當初預期效果有落差，於是經內部矯正措施，採以廠內工程師提供將汽缸硬件改為絲桿、電機並可手動調整參數微調工作位置、請第2原告採購向該設備商進行溝通修改等等措施（見卷一第87頁、原證11矯正措施、電腦打字），則關於第1台與第2台機器，第2原告於111年底尚可採取矯正措施，姑且無論第1原告於約再兩年後之113年8月23日起訴並稱擬報廢3台云云如上，其考量原因究竟為何，然經本院113年9月5日以113年度勞補字第80號收案、113年10月21日由113年度勞專調字第69號改分113年度勞訴字第58號並指定113年12月18日、114年2月26日兩次言詞辯論期日，遲至114年3月7日（到院日）原告2人仍具狀稱：「3台機台從購入後均閒置於廠區中，公司將依相關資產計劃計畫進行報廢進行處理」（見卷二第49頁宋重和律師與王顥鈞律師聯名書狀），為何第1原告堅持裁示：捨矯正、取報廢，其原由令人費解，惟原告方面所謂「處於閒置未使用狀態，原因係該設備商在設計有缺陷」云云乙情，不但遭到榮享公司否認有設計缺陷，僅稱係「貴司工程及使用部門要求卡夾轉換機與第1台設計理念有所不同」（見原證8第1頁、卷一第61頁*線下方。寄件人：刘克国），且據本件最後期日筆錄第4～5頁記載：「（法官：這頁的採購是楊振東？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：我們沒有主張採購有問題。（法官：我知道你書狀有寫，但原先的契約條件到底是如何，被告怎麼知道？因為你一直主張被告變更契約。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：因為不是被告辦的，所以被告不能跟廠商去協調更換零件。有更換零件的需求要…（法官：被告也否認他有跟廠商協調更換零件，請看今日答辯三狀。原告有無證明方法？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：原證9。（法官：卷一第幾頁？請具體指出頁數。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：原證8、原證9，卷一61頁、73頁。（法官：除了這兩頁，還有哪些頁數？因為被告抗辯也是用原證8，請看答辯三狀。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：原證8的部分，61頁部分，那是證明機台確實有經過內部零件更換，原證9即73頁部分，證明被告是向榮享公司私下談更換事宜。（法官：請在61、73頁用藍色原子筆圈起，並簽名及簽今日日期。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：更正是73～75頁。（法官：那就一起辦理。）」等語在卷（見卷二第34～35頁筆錄），但經本院檢視第2原告舉證結果，其中： （一）卷一第61頁即原證8第1頁：該封110年10月12日電子郵件 之寄件人為楊振東、收件者為李乐與孫克靜2人，被告則 與訴外人罗丽萍、劉國梁及第2原告時任總經理陳鴻吉併 列為副本收受者，而楊振東為辦理機臺之採購人員、李乐 為110年9月26日第1台機器實際驗收人員、孫克靜為111年 4月30日第2台機器驗收部門主管代理人員。該封上午9時2 9分之電子郵件全文為：「李樂，煩在與主管確認，是否 確定依照最新提供方案製作剩餘2臺設備？因為第1台變更 處較多已屬於設計變更，單臺增加成本RMB3.1萬（附件2 ）」（見原證8第1頁、卷一第61頁*線上方）。經核以此 尚不足以證明被告有原告方面指摘擅自與大陸公司變更契 約條件云云之行為，反而係被告抗辯伊本人僅係分層負責 之下，連同總經理在內之多數副本收受者之一乙情，則與 事實相符。 （二）卷一第73頁即原證9第1頁：標示對話人為「菱光科技楊某 」與「榮享尚攀攀」兩人（於本判決論述簡稱A與B兩人） ，A問B：第2台的備品當時說是優化後備品取消，所以就 沒有了，它是怎麼一回事？B回答：你也知道第1台跟第2 台結構完全不一樣的，包括所有都改了，當時我們改，我 們也報過價給你們了，但是你們不肯，當時不肯加價…、 我說我少贈送你一點，那些東西我就不送了…。A則於瞭解 B之陳述後，接續稱：瞭解因為拿備品取抵設備改造。B則 馬上反駁：其實不是，應該怎麼說，對，應該很簡單一個 問題，現在你們要去增加這個東西，要增加幾萬快成本， 幾萬成本你們【採購】又不願意出，10月初你們要讓我們 來改造我們加這麼多錢，我們要送這麼多東西，我們肯定 是做不出來，瞭解對，但是訂單已經下了，我就跟公司申 請，我說這樣，我說我價格也改不了的，因為訂單是從第 1台是三台一起下的，對不對？（文轉次頁、見後述）。 （三）卷一第74頁即原證9第2頁：延續上頁，A與B繼續爭執，A問B【採購】是哪位，B非常明確回答是楊振東，並稱第2原告工廠裡面還有温處，A就問B：因為這部分我們不是很清楚，所以要跟您直接跟供應商直接確認會快一點，所以都等於是我們【採購】，楊振東跟當時的Aven處長跟您三位在我們工廠商訂的嗎？B稱：「對，我去的你們工廠，我去拜訪，好，去拜訪了嗎？你知道嗎？」，及卷一第75頁即原證9第3頁：A見B一直說是其去拜訪，並沒有說到A想聽到的重點，也就是被告到底有沒有參與商訂？所以A又問：「你去找我們處長嗎？Aven處長嗎？還是不是」，B當下以連續陳述方式，澄清當時狀況全貌以：「因為這個是你們生產部要改的，當時【採購】就帶著我去談這個事情，我說要增加這麼多成本，還報了價，3萬多塊錢，他們很接受，我說他不能接受，沒有辦法，他說你要想辦法瞭解瞭解後面，我後面就出現這些問題。」，A聽完後說：「我清楚了，當時候是【採購楊振東】帶你一起進來的嗎？對，有沒有說第3台也是一樣的」，B接著說：「第2台跟第3台是一樣的嗎？因為第2台改了以後都沒有任何問題了，確實，說實話，是不是1台要優化了」。 六、本件第1原告先位之訴為無理由，業前認定，而第2原告引用 　　原證8及原證9並具體指出卷頁為卷一第61、73、74、75頁，復僅見B只是一直在堅持榮享公司的立場，並根據B本人親自見聞而為連續陳述全貌，則是兩家位於大陸地區之公司，對於第2原告收到依照先前【採購】而打造之第1台機器，方受通知要求第2台機器進行優化，倘若如此，必定造成榮享公司增加成本，於是身為榮享公司業務的B，前來第2原告工廠拜訪，當時是由採購一級管理師楊振東領門入內，雖工廠裡面被告即溫（副）處長有在，然而B完全沒有說到，當次拜訪是B特別指定相約溫（副）處長的時間，也沒有說到是被告即溫（副）處長出面作主並與B議妥交換條件。又，受有財產上之損害乙節，乃本件請求損害賠償之基礎前提，此節既不為原告方面爭執，而第2原告追加之訴係於113年12月5日民事追加暨變更訴之聲明狀提出到院（見卷一第147頁），B卻在兩年前之111年11月22日於原證9對話中，即已陳明：「第2台改了以後都沒有任何問題了、說實話，是不是1台要優化了」各等語如上。那麼原告方面閒置3台機器多年或打算報廢又未報廢，公司內部自主管理資產之作法，非為上有總經理（陳鴻吉）、下有不同職等與不同部門管理師、工程師（楊振東、李乐），處於分工合作之被動使用部門者，所能干涉；再者，由前述A與B兩人於111年11月22日原證9之對話中，僅見兩人意見與立場不一、不斷溝通理念，A認為第2原告沒拿到優化後的備品，而B卻始終陳述其本人是前往拜訪、由楊振東領門入內，並沒有說被告具體做了什麼或說了什麼。本院併參上述原證9對話1年以前之110年10月12日，當日上午9時29分孫克靜即已知曉等待交付之第2台機器，屬於增加人民幣3.1萬元之變更設計，而孫克靜正是卷一第77頁111年4月30日第2台機器驗收資料單上，簽名驗收之部門主管，則於110年10月12日～111年4月30日長達半年之久，兩家位於大陸地區之公司於此期間意見相佐，焉有可能如原告方面指摘：「第2原告採購人員楊振東及其主管即被告卻私下會同該設備商榮享公司，現場討論達成口頭協議，擅自同意原設計開發合約書第8條約定之機台備品配件取消不提供」之現場討論達成口頭協議，如此順遂簡單。又查，李乐與孫克靜於111年4月30日固驗收該優化後「沒有」備品的機台，然同時亦為第2原告省下變更設計費，據榮享公司要求為「人民幣3.1萬」，且B於111年11月22日原證9之對話中，已稱：改了以後都沒有任何問題了等語如上，則本件追加原告即第2原告究竟係遭受何等合於民事請求損害賠償之財產損害，始終未見第2原告具體指明，是依舉證責任分配法則，仍不作出利於第2原告之裁判結果，故第2原告備位之訴為無理由，連同第1原告先位之訴，全部駁回。 七、綜上，本件先、備位之訴俱無理由，均應駁回。原告2人既 受全部敗訴判決，則其假執行之聲請皆失依據，應併駁回。 兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予 贅述。末，被告固爭執本判決上開析述原證9其形式真正性 ，此部分本應填寫如附件所示海峽兩岸司法互助民事調查取 證請求簡表，依海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議第1 條第3項、第8條規定，函請法務部轉請陸方協助於大陸地區 為附件所示之調查，惟經本院檢視原證9內容，認仍不足以 支持原告2人之主張請求，故本院未向「榮享尚攀攀」為進 一步查證，附此敘明。 八、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額前經本院113年9 月6日113年度勞補字第80號民事裁定核定為311萬0,073元， 並據第1原告預繳第一審起訴裁判費為3萬1,888元，有綠聯 收據乙紙存卷（見卷一第6頁），訴訟過程中未發生其他訴 訟費用，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定， 定其負擔，如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣伍萬柒仟零陸元（民事訴訟法施行法第9條規定請特別注意）。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴 附件：海峽兩岸司法互助民事調查取證請求簡表 事項 內容 請求目的 （勾選部分顯示） □取得證言及陳述。 □取得書證、物證及視聽資料。 □確認當事人、證人或利害關係人所在或確認其身分關係。 □勘驗、鑑定、訪視或確認事、物之狀態。 □調查法律、法規或民事習慣。 □其他調查取證事項（開窗輸入）。 請 求 協 助 事 項 【請記載調查事項（證據方法）、待證事實及說明等。如有調查證據聲請狀，且已記載調查事項（證據方法）及待證事實等，可記載詳如所附調查證據聲請狀】 （本欄如不敷使用，請繼續書寫於補充欄） 案情摘要 繫屬法院：臺灣００法院 案號：00年度0字第000號 案由： 其他： 請求協助 所附其他 資料 備註 （有無特殊請求協助事項）

2025-03-26

SCDV-113-勞訴-58-20250326-2

訴
臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1321號 原 告 陳錦慶 訴訟代理人 商桓朧律師 被 告 陳錦雄 訴訟代理人 吳富美 上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月26日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明第二項為： 「被告應自民國112年8月23日起至點交上一、所述房屋之日 止，按日給付原告新臺幣(下同)1,960元。」嗣原告於本院 審理中具狀減縮上開聲明請求之起始日為「自112年9月1日 起」（見本院卷第135頁），係屬減縮其應受判決事項之聲 明，原告就該部分訴之聲明所為之變更，核與上揭法條規定 相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：緣被告前於112年8月3日與原告簽訂不動產買賣 契約書(下稱系爭契約)，以總價新臺幣(下同)980萬元將新 竹市○○段○○段00○號建物即門牌號碼新竹市○○路○段000號房 屋(下稱系爭房屋)所有權全部出賣予原告。原告依約將全部 價款匯入第一建築經理股份有限公司之信託財產專戶後，被 告於112年8月17日以買賣為原因將系爭房屋移轉登記予原告 所有。詎料被告未依系爭契約第7條第2項之約定於移轉登記 5日內將系爭房屋完成點交予原告，遲至112年9月1日始與原 告配偶至系爭房屋辦理點交前會勘，發現系爭房屋除廢棄物 散布於屋內，外牆廣告物及鐵架等物未拆外，屋內亦有多處 明顯漏水痕跡，且自來水、瓦斯管線無法正常使用等諸多瑕 疵，被告雖委由修繕業者進行清運拆除及修繕等費用估價， 惟一方面拒不給付上開清運拆除及修繕費用，另一方面拒不 點交系爭房屋與原告，則依系爭契約第7條第2項「前項期限 屆至前完成移轉登記並塗銷他項權利，買賣雙方應於5日內 完成點交手續，否則依違約事項計算違約金。」及第8條第2 項「賣方違反契約之義務時，每逾一日按買方已付價款萬分 之二計算違約金(自逾期之次日起至完成給付日止)」，是原 告得依系爭契約及民法第250條第1項，請求被告自112年9月 1日起至點交系爭房屋之日止，按日給付違約金1,960元。另 依系爭契約第7條第4項「賣方應將本標的騰空點交予買方， 如有遺留物品，買方得視為廢棄物處理，處理費用由賣方負 擔」、第5條第2項「賣方保證買賣標的於點交前無物之瑕疵 存在。如有前開情事，除契約另有約定外，賣方應負瑕疵擔 保責任。」及民法第359條前段、第360條前段之規定，請求 被告賠償修繕上開瑕疵所受之損害。另依民法第179條不當 得利之規定，請求被告返還代墊之電錶更名代辦費2,000元 及契約撤案代辦費3,000元。綜上，原告就上開違約情事， 除得請求被告點交房屋外，並得請求給付違約金，及清運、 拆除及修繕之費用232,000元、門窗修繕費15,000元，返還 代墊費5,000元，共計252,000元(計算式：232,000+15,000+ 5,000=252,000)，為此，爰提起本件訴訟，並聲明： (一)被告應將新竹市○○段○○段00○號建物即門牌號碼新竹市○○路○ 段000號房屋點交予原告。 (二)被告應自112年9月1日起至點交前開房屋之日止，按日給付 原告1,960元。 (三)被告應給付原告252,000元，即自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (四)原告願供擔保，請准宣告假執行。 (五)訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：系爭房屋原係欲出售予訴外人即證人黃湘賀(下 稱證人黃湘賀)，當時已與證人黃湘賀談妥係現況交屋，黃 湘賀願意自行修復房屋漏水，因原告有優先承買權，故由原 告承買，承買條件應與原買受人相同，不然就不要買。被告 既然已於112年8月17日完成移轉登記，並無不履約，112年9 月1日點交時，係原告配偶拒絕點交，原告請求被告給付違 約金、清運修繕費用均無理由等語置辯。答辯聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： (一)原告主張於112年8月3日與被告就系爭房屋簽訂買賣契約， 被告已於同年月17日將系爭房屋移轉登記並過戶予原告，業 據其提出不動產買賣契約書、系爭建物第一類登記謄本等資 料為證(見本院卷第21至49頁)，被告亦不否認上情，堪信原 告主張之事實為真。 (二)按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優 先購買之權；房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先 購買之權；其順序以登記之先後定之，土地法第104條第1項 定有明文。上開規定之意旨在使房屋與基地之所有權合歸於 一人所有，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用，並杜紛 爭。所謂「依同樣條件優先購買」，乃指在買賣條件如買賣 標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下， 土地所有權人得要求優先成為房屋之買受人。易言之，在土 地所有權人行使優先購買權時，對房屋之出賣人而言，僅買 賣契約之相對人即買受人變更為土地所有權人而已，其餘因 買賣契約所生之相關法律關係、所得行使與負擔之權利及義 務，要與原應與第三人成立買賣契約所生者並無任何不同。 且優先購買權為形成權之一種，一經合法行使，即生與出賣 人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂買賣契約之效力( 最高法院106年度台上字第2335號民事判決參照)。 (三)經查，本件被告原先與證人黃湘賀於112年3月7日締結買賣 契約，欲將系爭房屋以980萬元出售與證人黃湘賀。證人黃 湘賀於本院言詞辯論時到庭證稱：「(法官問：簽約前有無 到系爭房屋看過？)有。(法官問：有無進到房屋內？)有。 房屋總共有3樓，我1至3樓都有看。(法官問：當時有無約定 屋況要如何處理？)買賣合約內有標的物現況說明書，把房 屋的情形寫清楚，我們就是依照現況說明書去買賣。(法官 問：當時是現況交屋？)是。(法官問：系爭房屋外是否有廣 告招牌及鐵架？)應該是之前有出租，所以有這些東西，我 也願意自行處理，反正我是要做店面。(法官問：房屋內有 無廢棄物？)應該有一些，我也是想說要自己處理，反正要 做裝潢。(法官問：所以房屋如果有要修繕之情形，你都會 自行處理？)當然。(法官問：當時有無約定行政規費如契稅 、移轉過戶費用等如何處理？)代書在合約書裡應該都有寫 ，理論上好像都是我們這邊支付。當時有跑買賣合約流程。 (法官問：當初簽約時雙方是否有講好如果有漏水你要自行 修繕？)有。」等語(見本院卷第181至183頁)，可知被告與 證人黃湘賀針對系爭房屋簽訂買賣契約，雙方並約定現況交 屋，系爭房屋之屋況與清運廢棄物等事宜，證人黃湘賀皆允 諾自行處理。則原告如行使土地法第104條之基地所有人優 先承購權，揆諸上開法條及實務見解意旨，針對上開買賣條 件均須接受，如有部分不接受，或擅自變更買賣條件，即非 合法行使優先購買權。 (四)次查，證人即承辦代書洪淑瑄於本案言詞辯論時到庭證稱： 「(法官問：兩造間是何人找妳辦理？)被告先找我，因為他 要賣給黃湘賀，黃湘賀並不是我介紹的，所以我就負責被告 和黃湘賀間的買賣、簽約。(法官問：被告與黃湘賀買賣簽 約時妳有無參與？)是在我事務所簽約的。(法官問：被告與 黃湘賀簽訂買賣契約時有無提到屋況？)現況說明書有寫得 很清楚，而且雙方有講好如果有漏水買方會自己修復，這只 有口頭講好，現況說明書我忘了記載買方同意自行修繕。( 法官問：屋況除了提及漏水外，還有無提及其他情形？)當 時簽約時買方有說房子如果有什麼問題他自己會整理，比如 漏水、水電瓦斯部分大概這樣子。(法官問：有無提到如果 屋內有物品或屋外有廣告架子問題？)有提到廣告招牌買方 也會自己處理，屋內的話就沒有印象。(法官問：妳說買方 會自己處理是什麼意思？)這無非就是費用，也就是買方會 自己出錢處理。(法官問：上述這些並沒有註明在被告與黃 湘賀間買賣契約內？)對。當時我也有和原告說明這些事情 ，原告認為還是依照被告與黃湘賀間的書面處理。我有和原 告說黃湘賀買這間房子所有的屋況他都會自己處理，因為被 告年紀大了，我都有和原告說，講好久。(法官問：兩造簽 約也是妳處理？)對。(法官問：為何不將上開屋況記載在契 約內？)當時被告一直說原告不會要買，他也有通知，我有 想到這些小細節，也都有口頭詢問黃湘賀，他都有同意自己 處理，因為他們談得很好，我就沒有寫這些。後來原告優先 承買時我有和原告提，但原告不同意讓我寫，我就尊重他。 」等語(見本院卷第126至128頁)。由上可知，證人洪淑瑄於 處理兩造間之買賣契約時，有將證人黃湘賀與被告約定現況 交屋，且會自行負擔費用處理屋況一事告知原告，係因原告 不同意將此節記載於系爭契約上，證人洪淑瑄始未將此部分 內容列載於系爭契約內。原告雖主張被告與證人黃湘賀之買 賣契約之標的物現況說明書就是否有滲漏水之選項勾選「無 」，足見被告與證人黃湘賀間係以系爭房屋無漏水為前提成 立買賣契約，證人黃湘賀稱房子有什麼問題會自己處理是好 意施惠，無拘束原告之效力。然查，被告與證人黃湘賀就系 爭房屋乃係現況交屋，及證人黃湘賀承諾房屋之問題皆會自 行處理等情，業據證人黃湘賀到庭證述明確，已如上述，雖 未記載於被告與證人黃湘賀之買賣契約內，惟雙方既已合意 此買賣條件，自不因漏未記載於書面契約而影響此部分約定 之效力。而被告與證人黃湘賀上開約定，證人洪淑瑄已於兩 造簽訂系爭契約時如實告知，僅因原告拒絕將此節記載進系 爭契約內，始未形諸於系爭契約之文字上，不能認係兩造已 合意變更契約內容。原告既已經證人洪淑瑄告知被告與證人 黃湘賀之買賣條件，而仍願行使優先購買權承購系爭房屋， 並與被告簽訂系爭契約，進而接受被告移轉系爭房屋之所有 權登記，應認已願以與證人黃湘賀相同之買賣條件購買系爭 房屋，是其於本案中主張依系爭契約第7條第4項、第5條第2 項及民法第359條前段、第360條前段規定請求被告應負擔系 爭房屋拆除外牆廣告物及鐵架、清運廢棄物、修繕漏水及門 窗之相關費用，顯屬無據。至原告主張被告應給付電錶過戶 代辦費用及契約撤案之代辦費用，此部分係原告委任代書辦 理事務之費用，本應由委任人即原告本人自行負擔，並無要 求被告負擔之理。 (五)又原告主張被告應點交系爭房屋予原告，並給付遲延點交之 違約金，而被告則主張已於112年9月1日點交系爭房屋予原 告。惟按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物 之義務；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者 ，自提出時起，負遲延責任，民法第367條、第234條分別定 有明文。是買受人受領標的物，為其權利亦為其義務，買受 人拒絕受領或不能受領之情事者，不僅為權利不行使，而發 生受領遲延責任，同時亦為債務不履行，發生給付遲延責任 。且買賣房屋，因房屋有瑕疵，買受人應依瑕疵擔保及不完 全給付之法律關係行使權利，不得以物有瑕疵之理由拒絕受 領點交，而使遲延點交之違約責任歸出賣人負擔。經查，本 件兩造於112年9月1日進行系爭房屋之點交，原告要求被告 清空屋內雜物，此為原告所自承(見本院卷第81頁)，並主張 被告應負擔房屋相關修繕及清運物品之費用，惟原告即便有 瑕疵擔保請求權，亦僅得依相關規定行使權利，不得以此為 由拒絕受領被告點交，已如上述，更有甚者，本件中原告行 使優先購買權，本應依被告與證人黃湘賀所約定之現況交屋 條件受領系爭房屋，原告已從證人洪淑瑄得知被告與證人黃 湘賀之完整契約內容，卻對被告作出反於契約內容之要求， 應認被告於112年9月1日已依債之本旨點交系爭房屋，原告 未依債之本旨受領房屋，自係不可歸責於被告之事由，原告 對被告自無再予要求點交及違約金請求權。 四、綜上所述，原告主張依據系爭契約之約定，請求被告點交系 爭房屋，並主張被告應給付原告自112年9月1日起至點交系 爭房屋之日止，按日給付原告1,960元違約金，及252,000元 修繕、清運、代辦費用，並無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 五、本件事實已經明確，兩造提出其他的攻擊或防禦方法及證據 ，皆已經本院詳細斟酌，不影響本件判決的結果，爰不再一 一論述。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-26

SCDV-112-訴-1321-20250326-1

上易
臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第845號 上 訴 人 亞洲賽伯特科技有限公司 法定代理人 何生愛帝柏力 訴訟代理人 蔡晴羽律師 林煜騰律師 複 代理 人 孫國成律師 被 上訴 人 依特博科技股份有限公司 法定代理人 毛齊方（即清算人） 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理 人 林奇賢律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第216號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之減縮、追加，本院於114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾柒萬陸 仟柒佰玖拾捌元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之 裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾伍元之利息。 被上訴人其餘追加之訴駁回。 第一、二審（除確定部分外，含追加之訴）訴訟費用，其中百分 之六十五由被上訴人負擔，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書 第6款定有明文。查上訴人於原審已抗辯被上訴人應負物之 瑕疵擔保責任而請求解除兩造買賣契約全部，原審以上訴人 行使解除權罹於除斥期間為由而為上訴人敗訴判決。上訴人 於本院審理時，復抗辯被上訴人亦應負不完全給付責任，伊 依民法第227條第1項、第226條第1項、第256條解除契約， 或依民法第359條請求減少價金、依民法第264條為同時履行 之抗辯（見本院卷一第32至33頁、卷二第183頁），經被上 訴人質疑均係新防禦方法，不得准許等情。本院審酌上訴人 前揭抗辯係就原審已提之防禦方法再為補充，該抗辯所使用 之證據資料，實與關於要求被上訴人負瑕疵擔保責任之抗辯 係互通，倘不許上訴人提出前揭抗辯，乃顯失公平，揆諸前 揭規定，應准其提出。　 二、被上訴人於原審聲明請求上訴人應給付其新臺幣（以下未提 及幣別時均同）52萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息（見原審卷第102頁）， 原審於民國112年5月4日言詞辯論終結，並於112年5月30日 為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人52 萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人曾於宣判前之 112年5月23日提出書狀，欲將聲明修正為「被告應給付原告 50萬5463元，及自110年3月17日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息」(見原審卷第150頁)，因係在言詞辯論終結後 提出，原審未予斟酌。被上訴人於本院第二審程序，仍表示 就聲明修正為如前述112年5月23日書狀所載（見本院卷一第 182頁），利息起算日擴張自110年3月17日起算，亦即追加 請求以本金50萬5463元於110年3月17日起至111年10月11日 止按法定利率計算之遲延利息（見本院卷二第402頁），並 未變更訴訟標的，應予准許。至於被上訴人減縮1萬7073元( 522536－505463＝17073)本息請求之部分，與訴之撤回無異， 該部分業已確定，不在本院審理範圍，先予敘明。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：上訴人於110年2月17日向伊訂購品名「SP-1 16M113155D2」、「SP-116M113155D1」之觸控面板（下分稱 D2商品、D1商品，合稱系爭商品），D2商品單價45美元、共 150片，D1商品單價48美元、共250片，總價金(含稅)為55萬 5779元，伊已於同年3月16日將系爭商品交付予上訴人。伊 曾因兩造其他貨物交易之故，於同年6月25日同意折讓3萬32 43元，經扣抵後買賣價金尚餘52萬2536元，且伊曾於110年5 月20日同意就系爭商品有瑕疵部分折讓價金1萬7073元，經 扣除後，上訴人尚應給付價金50萬5463元。依買賣合約即訂 購單，上訴人應於伊交付系爭商品之次日即110年3月17日給 付價金，伊屢次催告，上訴人仍拒不給付。爰依買賣契約及 民法第367條規定，請求上訴人給付50萬5463元及自110年3 月17日起算之法定遲延利息（被上訴人於原審聲明請求給付 52萬2536元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息， 原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，被上 訴人為訴之減縮、追加如「壹、程序方面、二」所示），於 本院答辯聲明：上訴駁回。另追加聲明：上訴人應給付被上 訴人50萬5463元以110年3月17日起至111年10月11日止按週 年利率5%計算之利息。　　 二、上訴人則以：系爭商品係用在醫療檢測儀器顯示器上之觸控 玻璃，被上訴人就系爭商品按兩造間交易往例仍負2年保固 責任，伊收受系爭商品後陸續發現有瑕疵，通知被上訴人要 求提供保固服務，但被上訴人已結束營業怠於處理，因系爭 商品不良率過高，伊已於110年11月22日以電子郵件向被上 訴人解除買賣契約全部。縱認前述電子郵件未合法送達，或 認伊行使解除權不符民法第365條之除斥期間，然系爭商品 於交付後已屬特定給付物，被上訴人給付有瑕疵之商品構成 不完全給付，且被上訴人已解散歇業而無從修補瑕疵，陷於 給付不能，伊得依民法第227條第1項準用第226條第1項、第 256條給付不能之規定解除全部契約，伊毋庸給付價金。退 步言，縱認無法依瑕疵擔保及不完全給付之規定，解除全部 或一部之契約，就伊已舉證證明有瑕疵之252片商品，被上 訴人應全額折讓，或由鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定 決定應減少價金之數額，伊並依民法第246條行使同時履行 抗辯，拒絕給付貨款等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。就被上訴人追加之訴為答辯聲明：追加之訴駁回。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第5、6頁準備程序筆錄，並依 判決格式增刪修改文句）： 　㈠上訴人於110年2月17日向被上訴人訂購「SP-116M113155D2」 、「SP-116M11355D1」等觸控面板（系爭商品），價金折合 新臺幣55萬5779元（見原審卷第30、32頁原證3、原證3-1） ，被上訴人於同年3月16日將系爭商品交付予上訴人（見原 審卷第38頁原證4），上訴人迄今仍未給付貨款。 　㈡上訴人於110年5月17日、同年5月19日，檢查系爭商品狀態後 通知被上訴人「系爭商品中之12塊觸控面板各有如原證6-1 表格所示之瑕疵」（見原審卷第160頁原證6）。 　㈢被上訴人曾於110年5月20日，同意折讓1萬7073元予上訴人（ 見原審卷第124、158頁）。 　㈣被上訴人曾於110年6月25日因兩造其他貨物交易之故，同意 折讓3萬3243元予上訴人（見原審卷第42頁原證5）。 　㈤上訴人曾寄送被證4號電子郵件（下稱系爭電子郵件）予被上 訴人（見原審卷第134頁被證4），告知系爭商品有瑕疵。 　㈥被上訴人與上訴人之過去交易或在產品訂單上約定負擔保固 責任（見本院卷一第468頁）。 四、查兩造間就系爭商品訂立買賣契約，被上訴人主張已於110 年3月16日交付系爭商品予上訴人，依約上訴人應於次日即3 月17日支付價金，依買賣契約及民法第367條，請求上訴人 支付價金50萬5463元及自110年3月17日起計之遲延利息等情 ，上訴人則以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服 務，應負瑕疵擔保、不完全給付之責，伊已寄送電子郵件解 除買賣契約，並於本件訴訟再為解除之意思表示，且提出同 時履行之抗辯，伊毋庸支付價金等情。茲析述如下： 　㈠查兩造締約過程，係由上訴人傳真已簽章之訂購單(上證4)予 被上訴人，被上訴人畫線刪除部分文字並加註部分文字且蓋 章後，再將修正後訂購單(上證5，下稱系爭訂單)傳真予上 訴人，兩造對前述過程並不爭執（見本院卷一第424頁，上 證4、5見本院卷一第323、325頁），上訴人收受系爭訂單後 並無提出任何反對意見，堪認兩造已就系爭訂單達成買賣之 意思表示合致，約定上訴人向被上訴人訂購D2商品150片(單 價45美元)、D1商品250片(單價48美元)。系爭訂單約款第6 條載有「samples,it does not represent the entire bat ch,therefore,vendor assumes all liability for the qu ality,reliability.」等字(指：樣品，它並不代表整批貨 物，因此，賣方承擔所有品質、可靠性的責任)，堪認被上 訴人就系爭商品係明示承諾負品質擔保責任。 　㈡兩造間系爭契約，就D1商品之交易數量為250片，就D2商品之 交易數量為150片，被上訴人於110年3月16日就全部商品交 付上訴人，為兩造所不爭。被上訴人主張依系爭訂單記載「 Payment Terms：Net 1 day」，上訴人應於商品交付後之翌 日(3月17日)支付價金；上訴人則抗辯依雙方長年來交易習 慣，係伊初步檢查後，被上訴人方會向伊請款，本件交易係 於110年6月17日以電子郵件寄送對帳單請款等情，並提出電 子郵件為證（見本院卷一第351至353頁）。審酌上訴人曾於 110年5月17日、同年5月19日檢查系爭商品狀態後通知被上 訴人其中12片有瑕疵，被上訴人於110年5月20日同意折讓1 萬7073元予上訴人一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢ ），則上訴人所辯依雙方長年交易習慣，其先初步檢查完成 ，嗣後收到被上訴人傳送對帳單請款，其於收到對帳單（11 0年6月17日）之翌日方須付款等情，應堪採信為真。是依前 開說明，上訴人本應於110年6月18日支付買賣價金，惟上訴 人以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服務，其已 解除契約及提出同時履行抗辯等理由而拒絕付款，關於前述 事由，自應由上訴人舉證以實其說。 　㈢上訴人主張兩造間往來交易多年，被上訴人曾提供規格承認 書，載有「保固期：在正常的操作條件基礎下，依特博科技 提供2年的觸控模組保固服務」等文字（見本院卷一第337至 350頁），據此主張被上訴人就出售之商品均有提供2年保固 服務，系爭商品亦同等情。被上訴人承認前述文書真正，但 否認就系爭商品負保固責任，陳稱保固責任指「在約定期間 內，倘買方提出商品有瑕疵，經賣方驗證後，賣方給予折讓 或修繕服務」，本次出售系爭商品前已明示即將結束營業而 不負保固責任，並有給予價格折扣優惠，故就系爭商品雖仍 負民法瑕疵擔保責任，但不負保固責任等情（見本院卷一第 467至468頁），就所述已給予價格優惠而明示免除保固責任 乙節，僅以員工王芳玲於110年11月11日發送之電子郵件為 證（見原審卷第175頁），然郵件內僅提及「我司自去年12 月決議關廠，…當初業務要求LAST BUY訂單必須全額預付， 但貴司要求依照以往合作模式付款，本司基於多年合作關係 給予方便…」，通篇實未顯示締約時有以價格折扣優惠換取 不負保固責任經兩造合意之情，被上訴人復未提出其他證據 以實其說，此部分主張自無從採信為真。被上訴人自陳兩造 交易往來合作逾10年（見本院卷一第467頁），依上訴人所 提規格承認書之約款內容，堪認兩造過往既存交易模式，就 買賣之商品確實有保固期2年之約定。系爭訂單既無以特約 條款限縮賣方售後責任，且仍明示承諾品質擔保責任，被上 訴人復未能證明兩造已有免除保固責任之約定，則上訴人指 稱被上訴人就系爭商品按往例仍負2年保固責任等情，乃屬 有據，足堪採憑，被上訴人聲稱已免除保固責任，僅依民法 規定負瑕疵擔保責任云云，要無可採。　 　㈣系爭商品係觸控玻璃，上訴人用於裝設在醫療檢測儀器顯示 器上，此為兩造不爭。上訴人主張此類精密設備之觸控玻璃 如有瑕疵，無法完全自外觀檢查即可獲知，尚須投入生產乃 至組裝完成交由客戶實際使用些許時日後，方得以陸續發現 功能或使用上之瑕疵等情，並以其員工即營業經理吳家維為 證人，經證人吳家維結證：伊公司主要產品為醫療行為控制 器，系爭商品是控制器的零組件，即顯示器上的觸控玻璃。 伊公司收受商品，會先依AOL規範(國際上關於抽驗之規範) 做進料抽檢，在半成品組裝時，會進行電性功能測試，組裝 完畢後、成品出貨前，會由品質檢驗人員抽測成品。伊公司 表示商品有問題時，被上訴人會提供可替代的新品，依兩造 公司習慣，若初期抽檢時就發現有瑕疵，被上訴人會直接將 該部分商品費用減價（例如：1個單位的商品有瑕疵若無法 更換就是扣掉1個單位的費用），若已組裝到商品，就要看 商品是已出貨或還未出貨，因這種瑕疵若要修補，在拆解時 可能會衍生其他損害或費用，甚至已出貨到客戶端的商品會 有更多損害或費用，這些損害或費用會要求被上訴人負擔， 有時被上訴人會用其他方式賠償。從外觀上要發現所有瑕疵 是不可能的，不良的原因可能有外觀、功能、信賴性測試， 以外觀檢驗最多只能檢查到部分的外觀不良，其他瑕疵是在 生產過程中或在客人使用中發現瑕疵。伊公司產品型號記載 「M12」(12吋系統)即係使用被上訴人提供之商品，因12吋 系統使用的觸控玻璃，伊公司當時是以被上訴人為唯一供應 商。系爭商品瑕疵經通知被上訴人，被上訴人沒有處理，因 被上訴人公司結束，沒有額外產品、沒有對應人員，伊公司 大約是在該年過完農曆年後得知被上訴人考慮歇業等語（見 本院卷二第150至156頁），堪認上訴人主張系爭商品使用於 精密設備，如有瑕疵，無法完全自外觀檢查即可獲知，尚須 投入生產乃至組裝完成交由客戶實際使用些許時日後，方會 陸續發現功能或使用上之瑕疵等情，確屬真實可信，此對照 兩造交易模式，被上訴人就此類商品係提供2年期保固服務 等情，亦可印證。 　㈤查被上訴人於110年8月30日召開股東會以長年虧損為由決議 解散，推選毛齊方董事為清算人，經桃園市政府於110年9月 16日辦竣解散登記等情，有被上訴人公司變更登記表及110 年股東常會議事錄可稽（見本院卷二第23至31頁），且被上 訴人所屬員工何美玲、邱麗玲、黃麗君於110年7月上旬均已 辦理勞保退保，另於起訴狀所附之折讓單記載「無庫存、採 折讓」等字（見原審卷第162至164、44至46頁），與證人吳 家維證述當時曾通知商品瑕疵問題，但被上訴人無額外產品 及對應人員可處理等情，均不謀而合。上訴人提出公司內部 退貨系統匯出之142筆退貨紀錄(上證11)、出貨前檢測紀錄( 上證12)、檢測系統截圖(上證13)、在美國之工廠出貨前之1 10筆檢測紀錄(上證15)、檢測系統截圖(上證16)、客戶申訴 退貨紀錄(上證17)等文書資料，主張就系爭商品陸續發現瑕 疵等情。被上訴人雖質疑前述文書之真實性，然而，細閱前 述文書資料，部分係以表格詳細記載產品型號、瑕疵問題描 述、知悉瑕疵日期等事項（上證11、上證15，見本院卷一第 505至513頁、卷二第61至65頁），部分係以表單詳細羅列產 品型號、瑕疵問題描述、日期、處理人員等事項（上證12， 見本院卷一第515至517頁），就不同文書內所列「Order Nu mber」可互為核對查知檢測系統所示瑕疵狀況，瑕疵問題描 述包含：Dust、Screen Fail、Touch non function等，證 人吳家維亦證述上揭文書資料係由公司系統下載而來，其上 型號都載有M12，表示係12吋的系統。就不良原因，有些提 到有瑕疵有灰塵、有異物有暗點，是作業員以肉眼檢查，有 些提到檢查發現觸控沒有功能，修理方法是更換整個觸控玻 璃等語（見本院卷二第151至153頁），堪認前述文書確係在 上訴人公司電腦系統查詢取得之資料，其內詳細記錄系爭商 品投入生產後陸續發現瑕疵之日期及歷程，應屬在例行性業 務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載而來，足堪採 信為真。 　㈥上訴人主張系爭訂單交易數量為400片，上證11文書顯示142 筆產品有瑕疵、上證15文書顯示110筆產品有瑕疵，加計110 年5月間發現之12片瑕疵(該部分業經被上訴人同意折讓1萬7 073元)，不良率高達66%，因伊持續發現瑕疵，已於110年11 月22日寄送電子郵件向被上訴人以不良率過高為由解除契約 等情，並提出電子郵件為證（見原審卷第142頁），經被上 訴人否認收到前述電子郵件而質疑解除並不合法。細閱前述 文書內容，上證11所示142筆產品發現瑕疵日期係自110年11 月4日起至112年12月11日，上證15所示110筆產品發現瑕疵 日期係自110年6月14日起至111年7月28日。依兩造約定，被 上訴人僅就系爭商品交付後2年內發現之瑕疵負保固責任。 系爭商品係於110年3月16日出貨交付，則2年保固期間應為 「110年3月17日至112年3月16日」，關於上證11，於保固期 內發現瑕疵之筆數應為124筆，至於上證15則均係在保固期 內發現。上訴人陳明以「M12」作為辨識伊公司產品係搭用 被上訴人所供應系爭商品之產品字樣，D1商品使用於「Cybe rMed-M12」產品，D2商品使用於「iOne-M12」產品。查閱前 述文書可知，上證11所載之124筆瑕疵，「CyberMed-M12」 產品共104筆、「iOne-M12」產品共20筆（亦即D1商品有瑕 疵104片、D2商品有瑕疵20片），上證15所載之110筆瑕疵， 「CyberMed-M12」產品共82筆、「iOne-M12」產品共28筆（ 亦即D1商品有瑕疵82片、D2商品有瑕疵28片），經合計結果 ，D1商品有瑕疵共計186片(104+82=186)、D2商品有瑕疵共 計48片(20+28=48)。兩造簽立系爭訂單所交易之系爭商品共 計400片（含D1商品250片、D2商品150片），於性質上應屬 可分之債，依上訴人所提前開證據資料，顯示有瑕疵之D1商 品共186片、有瑕疵之D2商品共48片，其餘部分(不含已於11 0年5月發現瑕疵且由被上訴人折讓價金之12片)既無積極證 據可資認定亦存有瑕疵，該部分自不能逕認係瑕疵商品，被 上訴人自應僅就有瑕疵之部分，負瑕疵擔保及債務不履行之 責，上訴人以不良率過高而要求解除全部買賣契約云云，並 無可採。　 　㈦按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1項定有明文。因可歸責於債務人之事由，致給付不能 者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時 ，得解除其契約。此為民法第226條第1項、第256條明文規 定。又按給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時 ，債權人非不得就該契約之一部解除之，此依民法第226條 第2項及第256條規定推之自明。所謂給付不能，係指依社會 觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實 現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法院103年度台上 字第2674號判決意旨參照）。另按出賣人就其交付之買賣標 的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發 生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之 瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。 又種類之債若因交付而成為特定給付物，給付之特定物存有 瑕疵，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付 之債務不履行責任。查系爭商品之買賣交易，性質上應屬種 類之債，兩造並不爭執（見本院卷二第7頁），依民法第200 條第2項規定，於交付行為完結後即成為特定給付物。於交 付後之2年保固期內，經上訴人發現D1商品有瑕疵計186片、 D2商品有瑕疵計48片，業如前述。被上訴人已於110年8月30 日解散歇業，已無法提供同種類無瑕疵之物，而無法就前述 瑕疵商品予以補正，則上訴人主張被上訴人給付有瑕疵構成 不完全給付，且就瑕疵商品無法補正，屬給付不能，依民法 第227條第1項、第226條第1項、第256條規定，表明對被上 訴人解除買賣契約（見本院卷二第7、183頁），因前述給付 係屬可分，依上開說明，應得就契約之一部為解除。是以， 就瑕疵商品之部分，解除該部分買賣契約，應屬有據，至於 未證明有瑕疵之部分，該部分之解除於法無據，自不應准許 。 　㈧上訴人就屬於瑕疵商品之給付，解除該部分買賣契約，既屬 合法有據，於行使解除權後，該部分買賣契約已溯及自始失 其效力，上訴人就該部分買賣價金即無給付義務。D1商品有 瑕疵計186片、D2商品有瑕疵計48片，業如前述，D1商品之 單價為美金48元、D2商品之單價為美金45元，就瑕疵商品之 價金共計為美金1萬1088元($48×186＋$45×48＝$11088)，因被 上訴人提出本件請求時，係以價金加計稅金(5%營業稅)並以 110年3月16日匯率即美金1元兌換新臺幣28.23元換算為新臺 幣予以計算（見原審卷第14頁），前述瑕疵商品之價金以前 述相同計算基礎予以計算結果，應為新臺幣32萬8665元（$1 1088×1.05×28.23＝328664.9，小數點以下4捨5入），上訴人 就前述金額並無給付義務，應自被上訴人請求金額中扣除， 對照被上訴人於本院審理時所稱：以往處理保固問題時係以 折讓(退錢、不收這筆錢之意)方式處理，實質上即是減少價 金概念等語（見本院卷二第403頁），亦不相悖。從而，被 上訴人依買賣契約、民法第367條規定，請求上訴人給付17 萬6798元（505463－328665＝176798），係屬有據，應予准許 ，逾此數額則無理由。 　㈨按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又債務人 享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生 遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台 上字第1550號判決先例參照），是債務人得主張同時履行抗 辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法 提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院 107年度第8次民事庭會議決議參照）。另按物之出賣人就其 交付之買賣標的物，有應負瑕疵擔保責任或不完全給付之債 務不履行責任，買受人固得請求出賣人補正或賠償損害，並 得依民法第264條規定行使同時履行抗辯權；惟行使同時履 行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕疵補正或損害賠 償責任「相當」(最高法院102年度台再字第19號判決意旨參 照)。查上訴人就系爭商品買賣交易，本應於110年6月18日 支付買賣價金，業如前述；惟上訴人以系爭商品有瑕疵，被 上訴人未依約提供保固服務，其已解除契約及提出同時履行 抗辯等理由而拒絕付款，關於瑕疵商品（D1商品186片、D2 商品48片）之價金，因行使同時履行抗辯權，已溯及免除其 遲延責任，惟上訴人就前述應給付之價金17萬6798元，仍應 於110年6月18日支付，該部分應自110年6月19日起陷於給付 遲延而得計算遲延利息，被上訴人請求自110年6月19日起加 計按法定利率計算之遲延利息，係屬有據，應予准許，逾此 範圍之利息請求並無理由，無從准許。原審已判准自起訴狀 繕本送達翌日即111年10月12日起至清償日止按法定利率計 算之遲延利息，被上訴人於本院審理中，就利息起算日請求 擴張自110年3月17日起算，經本院計算結果，關於被上訴人 追加請求之遲延利息，上訴人應再給付被上訴人1萬1625元 （以17萬6798元，自110年6月19日起至111年10月11日止按 年息5%計算之利息，176798×(1+115/365)×5%＝11625.07，小 數點以下4捨5入），逾該數額之利息請求不予准許。　 五、綜上所述，被上訴人依買賣契約及民法第367條規定，請求 上訴人給付其17萬6798元，及自110年6月19日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求為無理由，不應准許。原審依被上訴人在原審聲明， 判命上訴人應給付52萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年10月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，經 上訴人不服提起上訴，其中1萬7073元本息，業經被上訴人 於本院審理中減縮不請求（該減縮部分業已確定）。原審就 上開不應准許之部分（命給付逾17萬6798元本息部分），為 被上訴人勝訴判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決該部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就該部分廢棄， 改判如主文第二項所示。原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，該部分上訴應予駁回。被上訴人 於本院審理中，追加請求以50萬5463元計算自110年3月17日 起至111年10月11日止按週年利率5%計之遲延利息，其中1萬 1625元之請求為有理由（詳如前述），應予准許，其餘追加 之訴為無理由，該部分追加之訴應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 被上訴人之追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-03-26

TPHV-112-上易-845-20250326-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.