Know99判決書

搜尋結果：不實言論

共找到 238 筆結果（第 31-40 筆）

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第287號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉城甫上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 294、6297號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年12月4日至113年1月3 日止，任職於光寶科技股份有限公司（下稱光寶公司），告訴人丙○○為其主管。甲○○因工作問題對告訴人心生不滿，憑其一己之見逕予揣測，基於加重誹謗之犯意，接續於附表所示時間以所示內容留言或發信，散布影射告訴人工作係靠高層關係、沒有能力、涉及奴隸員工、接副業等文字，足以毀損丙○○之名譽等語。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。人民之言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，乃維持民主多元社會健全發展不可或缺之機制（司法院釋字第509號解釋參照），受憲法第11條明文保障。言論依其內容屬性與傳播方式，對公共事務之資訊提供、意見溝通與討論之助益與貢獻自有不同。因此，於名譽權與言論自由間為個案利益衡量時，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度。一般而言，言論內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常有助於民主社會之公意形成、公共事務之認知、溝通與討論，其對公益論辯之貢獻度較高，言論之公益論辯貢獻度愈高，通常言論自由受保障之程度應愈高，而言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓。再者，所謂「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。從而，對於「事實陳述」之言論，是透過「實質惡意原則」予以保障。而行為人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。又針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論、批判等「意見表達」，則屬同法第311條第3款之「對於可受公評之事為適當評論」所定免責事項（亦即所謂「合理評論原則」）之範疇，蓋以陳述事實與評論意見不同，事實有能證明真實與否之問題，評論則僅為主觀之價值判斷。至「可受公評之事」，乃指與公眾利益有密切關係之公共事務而言。故行為人所製作有關可受公評之事之文宣內容或公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，應可推定表意人是出於善意，而不具有毀謗他人名譽之犯意（憲法法庭112年憲判字第8號判決、最高法院113年度台上字第1713號判決意旨參照）。三、被告於本院審理時固坦認有於附表所示時間，以所示方式留言及發送電子郵件，然否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：告訴人於我任職第2週就針對我，要我每日於下班時段開例行會議，我認為這就是將員工當奴隸、強迫加班的作為；告訴人經常透過他人，不跟我直接溝通聯繫，且將我踢出工作群組，我在工作上表達意見的管道受阻，所反應的事情也沒有獲得相應處理，覺得遭到職場霸凌，所以認為告訴人靠人脈關係霸凌我，才向部門同仁寄送電子郵件，希望可以獲得注意；電子郵件中提及告訴人兼職，是因為協理曾表示不介意員工經營副業，我才會提起這樣的話題，不是認為告訴人有兼職模特兒等語，經查：　㈠被告於112年12月4日至113年1月3日間任職於光寶公司，為告訴人之下屬，並於附表所示時間以所示方式，發表傳述附表所示內容之言論等節，為被告於本院審理時供承在卷，並經證人即告訴人於偵訊時、證人即告訴代理人丁○○於警詢及偵訊時證述綦詳（警卷第7至10頁；他卷第21至22頁；偵一卷第17至23頁），並有告訴人臉書之留言平臺擷圖（警卷第21 至23頁）、被告寄送之電子郵件（警卷第27至29頁）、光寶公司113年4月26日、113年9月20日函文（偵一卷第87至93頁；易卷第15頁）存卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡告訴人於被告新進時期適至越南出差，經光寶公司指派同仁擔任被告之部門指導員，協助告訴人指導被告；嗣因指導員向告訴人反應被告拒絕接受新人訓練計畫及指導，且對指導員態度不佳；又因光寶公司採取彈性上下班制，並考量告訴人身在越南之時差，遂安排被告每日17時30分向告訴人報告當日工作情形。及被告於案發後經光寶公司確認其閘門進出紀錄，僅於112年12月18日上線與告訴人進行工作彙報，時程約5分鐘等節，有前開光寶公司113年4月26日函文在卷可考（偵卷第87至88頁），是被告曾因告訴人之指示及安排，於其所認定屬下班時段之時間，在光寶公司連線與告訴人進行會議，應可認定。再對照被告之Teams工作行程紀錄，於每週上班日均有排定會議行程等節，有被告之Teams工作行程紀錄存卷可佐（易卷第195頁），足見被告主觀上自認遭告訴人安排其於下班時進行會議之個別要求，尚有其緣由，非出於無端或捏造而予詆毀。　㈢被告於112年12月10日，經告訴人以LINE傳訊告知「希望週一的線上會議是有充分準備的，不要讓我感覺只是在浪費時間」，其回覆「Brilliant impression of an Idiot」等語予告訴人；及其於112年12月11日，傳送「就是因為有不尊重人的主管才有不尊重人的下屬，連這點是（事）都搞不清楚嗎？」、「別只把錯誤歸咎在別人身上」、「遇到問題只能找cooper、嫩嫩的ㄏㄏ」等訊息予告訴人；於112年12月19日傳送「說妳傻妳還真傻」、「妳都說了我刷卡時間是8：42A M，又說我昨天上班時間以下午六點計算」、「沒有邏輯啊」、「上班了還在睡覺啊」、「還有我勸妳認清現況」、「作點主管該做的事」、「不然主管憑什麼領比較多的錢？」、「答案是：有關係就沒關係，沒關係就有關係ㄏㄏ」等語，有告訴人提出之對話紀錄存卷可憑（易卷第43、47、53頁）。又被告於112年12月19日，以電子郵件向其同事表示「昨日的職場霸凌郵件，我沒有CC給董事長和總經理，是因為我對妳還有相當程度的尊敬，但有一在二，沒有在三在四的，丙○○如果繼續犯蠢，下次我不會再手下留情。另外我是真心誠意來光寶努力工作的，上週說了，如果妳跟丙○○討論後決定雙方繼續合作，請跟我說一聲，我需與他（她）開個小會議取得共識，再開始繼續這個部門的工作，結果變成我在沒收到任何通知書的情狀下是我“沒有如期達成工作目標”，請妳給個解釋。另外，副業問題也還沒結束，妳說妳一切都是講道理的，結果現在變成只許州官放火，不許百姓點燈，這就是我最痛恨的華人文化：“有關係就沒關係，沒關係就有關係”。最後誠如丙○○所說：“我如果努力超標達成工作，那他（她）替公司感謝我”。我想請問如果努力付出，卻得不到該有的收穫，那誰要努力啊？我就每天報加班摸魚就好啊！」等語，有電子郵件擷圖在卷可憑（易卷第55頁）。再參以被告經告訴人安排於112年12月18日17時30分進行會議，以電子郵件回覆告訴人「今日下午5點半為下班時間，老子沒空陪妳玩」；及以電子郵件向告訴人表示「妳又這麼常出包，我就大發慈悲的以EMBA課程訓練妳們兩個一下吧」等節，有告訴人提出之電子郵件在卷可佐（易卷第49頁），足認被告在職期間對告訴人之工作能力屢有質疑，並對告訴人就其工作之指導及安排表示不服。　㈣再審諸附表編號1、2、4所示之言論內容，係以告訴人之職場能力及表現為論述基礎，所涉及者為被告就工作事項之意見表達，係於特定群體中具共同利益之議題，其就此類議題所發表之言論，非出於捏造杜撰並以毀損他人名譽為唯一目的之「真實惡意」，縱所用措辭具冒犯或貶低意味，仍非得據以認定屬出於惡意而發表評論。又告訴人為被告任職光寶公司期間之主管，告訴人之工作及領導指揮等能力良莠，及因而給予他人之主觀感受，於同僚及下屬間本屬應受審視、評論並給予個人評價之事項，核與純然私德領域有別，本應容受評論者按主觀感受及個人想法予以評價，尚不宜因評論之內容、措辭寓含負面褒貶，即認具有誹謗之犯意。告訴人對於被告安排個別會議，及本身職場能力與表現等節，均為同為光寶公司員工之被告得按其認知予以評價之事項，被告不服告訴人安排個別會議，自認屬強迫加班之舉，及其主觀認為告訴人工作能力不足，有依靠人脈獲取職位之嫌，咸屬被告對於自身之見聞及經歷所予之評價。對照被告於112年12 月11日，經告訴人將其退出LINE之工作群組等情，有手機畫面擷圖可憑（易卷第195頁），及被告於本院準備程序及審判時供稱：我係希望大家能知道我受到主管的霸凌，並形成輿論壓力；我被告訴人踢出工作群組，拒絕與我溝通，我才用電子郵件等語（易卷第123至124、188頁），及被告多次於電子郵件及訊息中，表達對於告訴人所為工作安排之不服，前已敘及，併與附表編號1、2、4所示之言論為整體脈絡之觀察，堪認被告係就其對告訴人之工作能力、領導風格，及自身經告訴人安排個別會議之工作上遭遇，本於其個人主觀認知，藉聳動、誇張之言詞，向他人表達自身之感受，並非無端捏造指摘，尚無法排除被告係本於主觀價值判斷而發表附表編號1、2、4所示之評價性言論。兼以告訴人之職務指揮能力，及對於下屬之工作安排等節，均屬應容受他人評論之事項，被告因認告訴人能力不佳，有依靠人際關係之嫌，及強行安排個別會議，係強迫其加班等主觀評價，而發表附表編號1、2、4所示言論，屬就可受公評之事項為適當評論，揆諸上開說明，尚不能認被告有誹謗之犯意。　㈥又審諸告訴人曾於110年1月18日，在臉書發表「好久沒當模特了，出社會後得出體驗就獻給妳了」之訊息及照片，及於 110年9月25日發表婚紗禮服之模特照並標註婚紗攝影業者，有被告提出之告訴人臉書擷圖在卷可憑（易卷第157頁），被告於寄送予光寶公司同事之電子郵件中，以詢問語氣為附表編號3所示之言論，尚屬本於相當事跡，並非全然虛指或捏造，而惡意傳述不實之事。復以企業主管是否涉有兼職，影響所及為該主管對於公司之向心力及認同歸屬等評價，或與投注在正職之心力多寡、工作成效等有關連，要非僅涉個人生活習慣、人際關係經營或隱私癖好等私德領域，應屬公司內部人員可檢視及評論之事項。被告於附表編號3之電子郵件中發表所示言論，內容同時提及「如我們上次我們一對一會談所提：你堅決反對員工有副業，說會對團隊凝聚力有影響」等語（易卷第75頁），足見被告係因告訴人曾於臉書發表類屬模特兒工作之貼文，故而就告訴人是否兼營模特兒副業之事提出討論，係對告訴人身為主管而涉兼職此等可受公評之事項發表言論，與基於惡意散播不實言論之情節尚屬有別；再參以被告於附表編號3之電子郵件中，併同稱如收信人對於告訴人兼營模特兒之事有疑，可上網路搜尋，核與其在告訴人臉書看見前開貼文等情相符，足證被告於發表附表編號3之言論時，一併提出其認知所本之來源，是尚難認被告係故意傳述毫無端倪或根據之事。洵此，被告發表附表編號3所示言論，縱致告訴人主觀感受不佳，或增添告訴人須向光寶公司澄清未經營副業之煩，乃至衍生告訴人於工作事項之待遇經光寶公司為不利決定等情，然仍非毫無憑據即隨意捏造並加以傳述，且尚屬就可受公評之事項提出意見，難認其有毀謗告訴人名譽之故意，而得以毀謗最相繩。五、綜上，檢察官所舉證據，經逐一調查，仍未能使本院獲致被告犯罪之心證；又卷內並無其他積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指加重誹謗之犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，屬不能證明被告犯罪，依前述規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號發文／留言時間發文／留言內容發文／留言方式 1 112年12月13日15時許臺灣卑劣職場文化的幫兇，能力是土雞瓦狗，靠關係的在告訴人以本名「丙○○」作為臉書帳號暱稱之公開發文下留言。 2 112年12月16日16時11分許將員工當奴隸的下九流貨色，只會刪留言而已嗎？同上。 3 112年12月18日8時7分許請問你知道丙○○有開臉書粉專接模特兒的營利事業嗎？被告以傳送mail給光寶公司之員工之方式指摘告訴人經營副業，收件人共7人。 4 112年12月18日16時49分許丙○○副理脅迫每日下班時間開會被告以傳送mail給光寶公司之員工之方式指摘告訴人脅迫其開會，收件人有7人。

2025-03-12

CTDM-113-易-287-20250312-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第403號原告黃培安訴訟代理人謝天仁律師複代理人戴宇欣律師被告魏碧貞訴訟代理人楊時綱律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張略以：一、原因事實 (一)原告現為國立臺灣海洋生命科學暨生物科技學系（以下簡稱海大生科）副教授，於民國110年9月至111年9月間，因被告已申請入學海大生科博士班，被告碩士論文指導教授蔡永祥（任職於國立高雄海洋科技大學），請託原告與其共同擔任被告博士論文之指導教授。嗣因各校陸續因共同指導，衍生研究報告教授單純掛名之爭議，原告基於善意告知蔡永祥教授，恐日後衍生掛名指導之爭議，故原告無法繼續指導被告（如原證2所示）。嗣於111年9月2日，兩造均於更換指導教授聲明書簽名同意，其上載有「日後不得以原告實驗室討論之概念作為延伸研究」（如原證3所示），更換被告指導教授為許濤教授；於111年9月7日系務會議決議同意更換新指導教授（如原證15，第3頁所示），同日系務會議結束後，兩造簽屬資料保密切結書（如原證4所示）；於111年9月12 日簽立新版刪除有關蔡永祥老師論述之更換指導教授聲明書，111年9月13日系主任許富銀簽名同意更換指導教授聲明書（如原證3所示）。至此，原告即無參與被告後續與許濤教授間之學術指導過程。而更換指導教授聲明書及資料保密切結書載明「日後不得以原告實驗室討論之概念作為延伸研究」。 (二)詎於112年12月6日，系上召開112學年度第1學期臨時系務會議，原告赫然發現被告提出申訴（下稱系爭申訴，如原證5 所示），指摘原告脅迫被告，要「簽立完」資料保密切結書後「才願意給予」更換指導教授聲明書，被告因為「畏懼無法拿到」更換指導教授聲明書，在111年9月7日於原告辦公室簽立資料保密切結書（如申訴書第1頁，說明：四所示），即原告向被告脅迫，若被告不簽立資料保密切結書，原告就不願意給予更換指導教授聲明書云云。然原告係於111年9 月2日簽名更換指導教授聲明書，同意更換由許濤教授指導在先，其上已有資料保密文字（如原證12所示），並於111 年9月7日經系務會議同意（如原證15，第3頁「參、臨時動議：提案一」所示），惟因系務會議上有老師建議，請原告另行簽屬資料保密切結書（如原證30，第4頁所示），並刪除原證12原指導教授同意欄第1點有關蔡永祥老師之論述，因此會後，原告於實驗室告知被告系務會議情形，請被告簽立資料保密切結書（如原證7所示），並表示需要刪除蔡永祥老師的部分而須重新製作更換指導教授聲明書，嗣於被告於111年9月12日表示已經製作完新版更換指導教授聲明書（如原證13，左圖所示），雙方於111年9月12日簽立新版更換指導教授聲明書。整個過程和平，被告故意錯置時間順序、誇大其詞，明明原告早已於111年9月2日同意更換指導教授，且資料保密文字早已由被告過目，並於111年9月7日順利召開系務會議同意更換，卻將上開經過在申訴書中加油添醋，不實指摘原告「以不給予更換指導教授聲明書，脅迫簽立資料保密切結書」等不實言論，已對原告造成名譽上損害。 (三)另被告於111年9月間更換指導教授後，於112年間被告與新指導教授－許濤，及高雄科技大學水圈學院－蔡永祥副院長共同投稿「比較高靜水壓與冷凍處理對生醬油醃漬淡水蜆：在微生物與感官品評之影響」，原告於同年10月30日向許濤及系主任許富銀提醒上開投稿文章與被告申請博士班獎學金之計畫書有高度雷同性，可能有學術倫理相關問題（如原證22 所示）。詎被告以原證22之信件，係原告係意圖破壞被告學術信譽及破壞被告博士資格考申請與學業所為檢舉（如校園霸凌事件調查報告第3頁第5點所示），並將上開和平更換指導老師之經過，改稱原告於111年9月2日有刁難被告更換指導老師之行為（如校園霸凌事件調查報告第3頁第3點所示），再捏造原告有私下與學生成立三人群組，辱罵被告三字經、賤女人、很賤云云之過程（如校園霸凌事件調查報告第3 頁第4點所示），另將兩造之前和睦相處之經過誆稱均為原告強迫，被告只能屈從配合（如校園霸凌事件調查報告第2 頁第1點所示）。不僅如此，被告再捏造原告有大肆批評被告「好笑」、「有用嗎」、「你的能力就這樣而已」、「都不懂怎麼繼續博士班」、「他只會哭」、「不知道哭甚麼哭」等不實言論（如校園霸凌事件調查報告第3頁第1點所示），亦將原告發存證信函、提起訴訟之行為羅織為霸凌（如校園霸凌事件調查報告第3頁第6點所示）云云，被告將上開情節於113年4月11日向教育部校園霸凌專區留言板申訴原告有霸凌被告（下稱系爭霸凌案），並於113年5月6日受訪時不實陳述，亦於112年12月10日向速外人乙○○不實傳述（如被證15所示）、111年9月2日向訴外人ピノキオ不實傳述（如被證1 6所示）、向甲○○不實傳述（如被證19所示），綜觀被告上開行為過程（下稱系爭霸凌行為），被告營造原告利用教師地位欺凌學生之印象，已對原告造成名譽上損害。二、法律主張　　被告上開行為乃故意捏造不實經過，甚或將事實經過誇大、加油添醋，抵毁原告及意圖使原告受有霸凌處分之行為，故意或過失造成第三人對於原告負面評償甚深，營造原告身為教師，利用身分地位不對等之權勢，脅迫學生、霸凌學生之印象，對原告造成名譽上損害，業臻明確，揆諸民法第18條第2項、第184條第1、2項、第195條第1項及實務見解（最高法院90年台上字第646號判例、最高法院87年度台上字第250 2號、108年度台上字第198號、112年度台上字第1577、高等法院臺中分院108年度上字第205號、臺北地方法院110年度訴字第6260號民事判決意旨參照），應對原告負非財產上之損害賠償責任，詳言之： (一)被告提出系爭申訴案構成侵害原告名譽之侵權行為 1、被告於112年11月23日及同年12月14日，分別於申訴書及申評會，以文字及言語向第三人不實指摘：「當初丙○○副教授『脅迫』學生要『簽立完』資料保密切結書後『才願意給予』更換指導教授聲明書，學生因為畏懼無法拿到更換指導教授聲明書，在111年9月7日於丙○○辦公室簽立資料保密切結書」（如申訴書第1頁，說明：四所示），是被告乃以誇大不實之具體陳述，營造「原告扣留變更指導脅迫被告一定要簽立完資料保密切結書」等利用教師地位脅迫學生、不讓學生更換指導老師之印象，難謂無過失，被告進而於112年12月14日申評會上如此陳述，均致原告名譽受損甚明。 2、至被告指摘原告有表示「你要簽完資料保密切結書，我才願意給予更換指導教授聲明書」之具體行為，惟實際上，原告均無此行為，蓋於111年9月7日原告告知被告經系務會議決議，已通過指導教授更換，但有老師建議要刪除原指導教授同意欄第1點有關蔡永祥老師之論述（如原證12所示），以及簽立保密切結書，並請被告簽立資料保密切結書，並自行重新製作更換指導教授聲明書，嗣被告於111年9月12日再行簽。絕無被告所描述之情節，而被告不單純僅以上開客觀事實去作描繪所造成己身受到脅迫之「主觀感受」，而是捏造原告有表示「若不簽立資料保密切結書將不給予聲明書」之脅迫行為，該不實情節，指摘原告利用教師地位，藉由扣著聲明書而欺壓、脅迫學生取得簽立切結書之利益。亦即，被告係以「原告有具體脅迫行為」去做主張，而非僅描述自身主觀感到意思壓制。此等行為已然造成第三人產生對原告有利用教師地位、欺壓學生、霸凌學生等負面觀感。又被告刻意忽略原告於111年9月2日早已同意變更指導教授，系務會議亦於111年9月7日決議通過變更指導教授（如原證15所示），原告僅係遵照系務會議建議，跟被告說明，竟遭惡意杜撰、誇大或加油添醋，其所指摘之情節，明顯逾越客觀事實，實屬故意，依最高法院112年度台上字第1577號之見解，構成故意侵害原告名譽之侵權行為。 3、如認被告僅是主觀感受，惟被告於申訴書及申評會，將主觀感受羅織成「不實」且「非常具體」之「行為」，即「原告脅迫被告若不簽立資料保密切結書，將不給予更換指導教授聲明書」乙節，具體陳述不符之事實經過，將過程誇大、穿鑿附會營造原告欺壓學生之印象，其措辭及具體陳述明顯不夠謹慎，依前開實務之見，亦屬過失侵害原告名譽之侵權行為甚明。 (二)被告提出系爭霸凌案構成侵害原告名譽之侵權行為　 1、被告故意羅織不實事實、杜撰虛偽情事，甚或誇大、穿鑿附會，將兩造和睦相處之過程指摘為原告霸凌被告，亦將原證 22更換指導老師須制度化之信件，誇大解釋為原告意圖破壞被告學術信譽、博士資格考，並刻意忽略原告對被告論文無意見之信件。然遍觀卷證資料，被告所指摘之内容均無任何證據相佐，亦無法證明有理由確信其所為之前揭指摘或傳述誹謗事項為真實，更經霸凌調查小組綜合判斷後，認定與被告所述與事實大相逕庭，顯見被告故意羅織不實事實、杜撰虛偽情事。又如被告所為霸凌申訴全文，被告係表達「原告利用教師地位有諸多霸凌被告」之「具體情節」，藉以營造原告霸凌學生之假象，並將不實情節向霸凌申訴委員會進行申訴（如霸凌申訴書所示）、轉述於第三人（如被證15、被證16所示、被證19），導致原告遭到高雄海洋科技大學其他教授之關切（如原證37所示），是被告利用機關有追訴霸凌之職權，提起上開霸凌申訴，應構成故意侵害原告名譽之侵權行為。 2、退步言之，被告具高度智識能力，其加油添醋，誇大經過，呈現原告有「利用教師不對等之地位要求」、「刁難」、「私下要求」、「威脅」之行為、以及原告有「侮辱被告人格」之話語霸凌，甚或「破壞他人博士考試」之意圖，營造一般人對原告之負面觀感，有損教師違反教學倫理等專業形象，依一般合理謹慎之人，於此情況下，其整體用字直接、用語過於尖銳、事實經過已然造成他人對原告之負面觀感，至少構成過失侵害原告名譽之侵權行為（被告於霸凌申訴書中訪談摘要1至6點，構成侵權行為之詳細理由、對於其他證據資料之說明，均如原告提出之民事綜合辯論意旨狀所示）。　　三、縱上，被告並非單純學生，具有社會歷練、良好智識能力，且其既曾為技術人員，衡情知悉資料保密之重要性，其指摘系爭申訴、系爭霸凌案，如前述應構成故意或過失侵害原告名譽之侵權行為，足以使第三人產生原告威逼學生、打壓學生等負面形象，又因被告上開指摘係刻意建立在似有似無之客觀情節，難以簡單釐清，原告因此須向各方不斷解釋，痛苦程度難以言喻，爰依上開規定，請求被告賠償非財產上損害賠償共計新臺幣（下同）30萬元。如認被告提起系爭申訴案行為、提起系爭霸凌案並非同一行為，原告就前者請求非財產上損害賠償10萬元，後者請求20萬元，共計30萬元。四、基於上述，聲明：　　被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被告答辯略以：一、被告提出申訴案不構成侵權行為 (一)被告於申訴書記載「當初丙○○副教授脅迫學生要簽立完資料，保密契約書後才願意給予更換指導教授聲明書」，確係事實；而原告對於何以重簽文件之際才提出資料保密切結書，並要求被告簽立無法自圓其說。蓋原告稱更換指導教授聲明書，早已記載與資料保密切結書第2點、第3點相同之文字，沒有必要脅迫被告簽立相同內容之切結書等語，然如內容相同，即無要求被告簽立此份資料保密切結書之必要，原告述顯已自相矛盾；又更換指導教授聲明書係屬於校方程序文件，原告於其上之記載，僅屬「個人之意見加註」；然研究生申請更換指導教授之過程，學校並無相關規範要求簽立「資料保密切結書」，該切結書並非校方要求之文件，形式上為兩造簽立之「書面契約」而為原告所執，兩者在形式上與意義上均不相同，故被告本無義務配合簽立「資料保密切結書」，詎原告卻利用111年9月12日簽立更換指導教授聲明書（第二版）之過程，利用其仍為指導教授之姿，要求被告配合簽立資料保密切結書，而被告畏懼更換指導教授一事生變，可能無法期待博士班能順利畢業，只好配合簽立，倘若上開資料保密切結書簽立時，兩造係基於對等公平之地位，被告根本不會配合簽立此類文件。 (二)而關於原告提出諸多LINE對話紀錄聲稱兩造如朋友、互動非常和諧云云，事實上，被告身為博士班研究生，能否順利畢業掌控於時任被告指導之原告，被告只能盡可能奉承上意、順應其好惡，尤其是被告已挑明要更換指導教授後，但尚未更換完成的過程中，被告根本不可能在口頭上或言行上去得罪原告，故在權力不對等之師生架構下，上開對話紀錄內容並不能證明什麼：又依國立臺灣海洋大學學生申訴辦法（如原證7所示，下稱申訴辦法）第20條之規定，被告之申訴顯係針對學校所為之行政處分、行政處分外之懲處、其他措施或決議，根本無關原告個人行為，此觀評議決定書之主文，僅要求原處分單位重為決定即明（如被證5所示），然被告僅係於申訴時向校方陳明原告利用師生關係不對等之情境，要求學生簽立其本無義務配合簽立資料保密切結書之事實經過，應無侵害原告名譽之問題，原告竟對被告於申訴書中有「脅迫」二字大作文章。二、被告提出系爭霸凌案不構成侵權行為 (一)縱然本件校園霸凌申訴案件之調查結果，認定不構成校園霸凌，亦不等於被告有侵害原告名譽之行為，蓋被告向調查小組陳述自身見聞事實，並無侵害原告名譽之問題；又被告既係聽聞乙○○敘述原告在群組罵被告三字經、賤女人、很賤等語，被告於申訴時如實向調查小組報告，惟因被告於112年1 2月10日有傳訊息給乙○○，希望她協助還原真相，然被告傳訊後乙○○始終未讀取、亦未回覆（如被證15所示），反倒將被告傳送之簡訊預覽畫面截圖傳送予原告（如原證23所示），被告申訴時向調查委員報告，亦無侵害原告名譽之問題。 (二)又原告似認為被告於霸凌申訴時，稱「原告透過學校郵件向系所院長及系主任提出檢舉，原告係有意針對被告」其中使用「檢舉」二字妨害其名譽，然被告認為原告向系所院長及系主任，質疑被告知識產權使用、學術倫理有問題等，刻意毀人清譽、影響學業，被告於申訴時用「檢舉」二字描述，合於「檢舉」字詞之釋義；另原告似亦認為被告於霸凌申訴時，稱「原告委由律師寄發存證信函威脅被告於三天內道歉，否則將採取法律行動」，其中使用「威脅」二字妨害其名譽，然校園霸凌防制準則中對於霸凌，並不以構成違法行為為前提，縱行為未違法，亦有可能構成整體霸凌行為之一部分。被告認為原告寄發存證信函是在威脅被告，且屬於原告利用師生不對等關係施展霸凌行為之一部分，據此向校園霸凌調查小組作上開說明，自無不妥，均無可能妨害原告名譽。（被告於霸凌申訴書中訪談摘要1至6點，不構成侵權行為之詳細理由、對於其他證據資料之說明，均如被告提出之民事綜合辯論意旨狀所示）。三、基於上述，聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99年度台上字第792 號）。再按人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性（最高法院10 3年度台上字第1611號判決意旨參照）。二、被告提出系爭申訴案之陳述不構成侵權行為 (一)原告主張被告提出系爭申訴案以文字記載及於申訴會中言語陳述，主張原告有脅迫被告簽立保密切結書等情已構成侵害其名譽權之侵權行為。業據被告以前詞置辯否認成立侵權行為。 (二)本院調閱系爭申訴案案卷，被告於112年11月23日提出系爭申訴案時，所提出之附件申訴書（本院卷一，頁194、195）其說明欄第四段全文為「當初丙○○副教授脅迫學生要簽署完資料保密契約書後才願意給予變更指導教授聲明書，學生因為畏懼無法拿到變更指導教授聲明書，在111年9月7日於丙○ ○辦公室簽署資料保密切結書。並且，學生當日簽署之之資料保密切結書，無明確列出不得使用原指導教授之學術領域範疇及限制日期，屬於不平等條約，因權力不對等造成學生心生畏懼而簽署不當之契約，應予撤銷。」。 (三)經查，上開申訴書整體文意被告係表達兩造間有師生關係不對等之情境，畏懼如未簽立資料保密切結書，無法順利變更指導教授，陳述其非出於自願而簽立保密切結書，應符合脅迫要件，而主張撤銷其所為簽立保密切結書之意思表示。被告表達簽立保密切結書之內心情境符合「脅迫」之要件，應屬意見表達式之言論，且屬行使撤銷權所必要之論述方式，若非意思表示受到詐欺或脅迫，要難認符合民法第92條規定得撤銷之要件。據此，被告此段論述乃屬被告意見表達之言論，且被告亦未使用偏激不堪之言詞陳述上開意見。 (四)次查，被告因簽立之切結書，嚴重影響其發表論文之程序，故被告方須以其經海大生科系博士暨碩士學位考試資格及考試委員資格審查會議，以學術倫理與資料保密切結書為由決議被告應修改其論文題目及內容為無理由而提出系爭申訴案。據此堪信被告簽立保密切結書之法律效果，應屬可受公評之事務。而系爭申訴案經海大學生申訴評議委員會決議「本案申訴有理由，原處分單位應重為決定」，有評議決定書在卷可稽（本院卷一，頁85至93），且其評議決定理由第二項中，提及原告要求被告簽立保密切結書之條款自非合理等語，核與被告陳稱係因與原告處於師生不平等地位，非出於自由意願簽立保密切結書之主張尚屬相合。 (五)綜合上述，被告提出申訴之相關書面記載或陳述，仍屬言論保障範圍，依據上開裁判意旨，尚難認具構成侵害原告名譽之不法性。從而，原告主張被告提出系爭申訴時，於申訴書記載上開第四段申訴文字及於申訴會時陳述上開文字均侵害其名譽權應負損害賠償之責，洵屬無據，應予駁回。三、被告提出系爭霸凌案不構成侵權行為 (一)原告主張被告於霸凌事件調查受訪時，於霸凌申訴書中所陳述之訪談摘要1至6點，對其造成名譽上損害，構成侵權行為。被告固不否認提出系爭霸凌案，然以前詞置辯否認構成侵權行為。 (二)本院調閱系爭霸凌案案卷（本案卷一，頁489至509），系爭霸凌案雖經海大校園霸凌防制委員會認定原告不構成霸凌，然是否成立霸凌涉及證據調查及評價問題，是以縱然被告提出霸凌案不成立，要難遽認被告提出霸凌案即屬構成侵害原告名譽權之侵權行為，依據前開裁判意旨，尚須綜觀被告提出霸凌案訪談摘要所陳述之整體內容評價。 (三)被告霸凌案訪談摘要陳述主要為提及其與原告何以發生嫌隙之緣由，細繹其內容多側重兩造日常互動之情境、經歷（事實陳述）後，被告當下、事後所生之主觀情緒感受（意見表達），是就整體內容而言難以將「意見表達」與「事實陳述」輕易劃分，是以縱然不符合霸凌成立要件，亦不能斷定被告係虛構事實，而遽認侵害原告之名譽，否則將使被告利用霸凌申訴程序進行權利救濟時，需先確保證據明確完整方得申訴，如此導致其負擔過重之舉證責任，喪失建立校園霸凌申訴機制，乃係為維護學生身心健康、促進全人發展之目的，故在校園霸凌申訴程序中，個人名譽對申訴陳述之言論自由應為較高程度之退讓。是以，為免校園霸凌申訴程序中之言論自由遭過度箝制、考量兩造間存有特別權力關係，具有地位與權勢不對等之性質等情，在難以劃分「事實陳述」與「意見表達」之情形，應認被告於霸凌事件調查受訪時，於霸凌案件所陳述之訪談摘要1至6點，係屬被告基於主觀上認知所為之「意見表達」，因此被告相關敘述均不得逕指為有侵害原告名譽之違法性可言。 (四)且查，原告於系爭霸凌案訪談中承認曾與被告從事被告訪談摘要1中所提及之私人活動，原告除對被告提出本案訴訟，亦曾寄發原證22號之郵件，該郵件指涉被告論文發表違反切結書等情，是以被告罷凌案訪談摘要第1、5、6所提及之事件均真實發生，被告陳述主觀感受認上開事件對其身心影響程度嚴重已達霸凌程度，此乃屬於被告之意見表達，應為言論保障範圍，不得指為有侵害原告名譽之違法性可言。 (五)至於被告於系爭霸凌案訪談摘要第2、3、4項陳述，原告曾於課堂上或私下以羞辱性言語批評被告部分，雖於霸凌案調查及本院審理時，原告提出證人乙○○、甲○○到院證述其等未曾聽聞原告於課堂上或私下辱罵被告等語，以上雖可認被告所提霸凌案確實欠缺證據可佐，但並非因此即可遽認被告所陳均屬虛構。 (六)綜上，被告提出霸凌申訴，乃係對自身處境，依校園霸凌防制準則，向外界尋求協助之途徑，況依校園霸凌防制準則第 16條、第17條第3項、第39條第6、8款、第40條第2、3項之規定，對於霸凌調查程序參與者，均有相關「保密義務」之規定，被告於受保密義務拘束之調查程序中，表達自身與原告日常互動所生之經歷與情緒，以及何以發生嫌隙之緣由，應認屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言之「意見表達」，且被告亦未使用偏激不堪之言詞，縱可能傷及原告主觀上之情感，惟客觀上仍不足使原告之名譽權「受損害」，核屬被告出於自衛、自辯及保護自身合法利益所發表之言論，其行為具有正當化事由，難認被告提出霸凌申訴所為之陳述有何故意或過失之「不法」，是原告主張被告於霸凌申訴書所陳述之訪談摘要1至6點，侵害其名譽權應負損害賠償之責，尚難憑採。　　四、至原告認為被告將相關不實內容向乙○○（如被證15所示）、ピノキオ（如被證16所示）、甲○○（如被證19所示）傳述部分，對其亦造成名譽上損害構成侵權行為亦無理由。蓋細繹被告對乙○○所傳訊之內容，其目的乃係請求提供「原告與他人特定對話」之證據資料，自須指名該特定對話之內容，故其陳述之本意並非傳述不實內容，亦非出於侵害原告名譽之意圖，難認有何「不法」侵害原告名譽之情形；而被告對ピノキオ所傳訊之內容，僅係被告出於一時、向其一人抱怨原告，並無可得特定之多數人或不特定人可知悉、聽聞之情形，該等言論不具有持續性、累積性或擴散性效果，縱用語有所偏激或不堪，亦僅為被告個人之主觀感受，未逾越一般人可合理忍受之範圍，亦不致使原告社會評價遭「受損害」；而被告對甲○○所傳訊之內容，並無任何指摘原告之詞句，僅表達希望甲○○給予協助，亦難認有何「不法」侵害原告名譽之情形。是原告主張被告上開傳述予他人之內容，均難令被告負侵害名譽權之侵權責任，併此敘明。五、末查，本件原告所主張之請求權基礎為「民法第18條第2項、第184條第1、2項、第195條第1項」，然原告並未就被告所為之行為，何以符合上開民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法」、同條第2項「違反保護他人之法律」之要件詳加涵攝，並舉證證明之，以實其說，於法即有未合，原告此等主張，自非有理由，末以敘明。肆、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-11

KLDV-113-基簡-403-20250311-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2580號原告莊勝評被告廖樹雪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告方面：　㈠原告前擔任萬能學校財團法人萬能科技大學(下稱萬能科大) 之教務處執行秘書及專案教師講師，且擔任該學校觀光休閒餐飲僑生產學合作專班三甲(下稱系爭班級)之導師，被告亦為該班級之學生之一，該班級並有成立名稱為「觀休餐飲僑生產學合專班三班」之line群組(下稱系爭群組)，群組內共有40名學生及13名各處室老師。　㈡被告明知原告只曾經於民國109年11月間，向系爭班級每位學生收取各新臺幣(下同)1,000元之班費，並未於110年5月間再向學生收取共計4萬1,000元之第二次班費，亦未收取畢業服費用1萬2,300元，合計共5萬3,300元，卻於系爭群組中發表如附表所示之不實言論，表示原告有貪污上開款項5萬3,3 00元。被告此等於班級系爭群組裡發表對原告不實言論之行為，已經對原告身心造成不法侵害，致原告名譽遭受侵害，社交及精神飽受折磨與痛苦，無法入眠，須就醫看診服藥，更因此遭萬能科大違法資遣，故依民法第184條第1項、第19 5條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金62萬8,000元。　㈢另關於被告於審理中表示有其他費用使用上出現不清部分，是關於為外籍生辦理工作證須繳納100元予政府，從該班級開學後，均由其代收代辦代繳，當時確實有多收100元的情形，其已直接退予該名同學，而非退回班級，因為該名同學後已退學，已不需要再以原繳班費支付其他同學費用。　　　㈣被告應給付原告62萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：　㈠原告為系爭班級先前的班級導師，班上同學都認為很多費用的收取是不合理的。班上同學都認為有收了兩次班費，第一次班費在109年大約9月開學時收的，伊交給總務，伊本身就是總務，當時一個人收1,000元，伊收齊之後交給原告。第二次班費大約在二年級下學期期末時，是110年的上半年，由當時的總務李玉花收的，一個人收1,000元，李玉花收齊錢後跟班上同學說已經交給原告，但是伊確實沒有原告確認有收取該筆款項之收據或原告曾經承認有收取該款項的對話，另李玉花收了這筆班費後，在三年級的上學期就休學了。至於所謂的畢業服費用，大約在三年級的上學期，就是在11 0 年的下年度收的，畢業服費用大約3 百元，是直接交給原告的。因為有上開第二次班費及畢業服費用收取之疑問，班上同學提出質疑後，伊因身為班級班長，始跟原告反應，並因此在系爭群組內發言如附表所示之言論。　㈡除了班費跟畢業服款項有疑問外，還有其他款項有疑問，伊等一直要求原告來班上進行調解，這部分伊等有找到證物，原告亦確實有退款。另關於原告多收工作證100元部分，伊等亦認為應該是退給同學，而非退給班級，另外退學的同學之班費，原告於實際上並未退給同學，但明細上卻有退款之資料。　㈢並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、不爭執事項：　㈠原告前擔任萬能科大教務處執行秘書及專案教師講師，且擔任系爭班級之導師，被告亦為該班級之學生之一，該班級並有成立系爭群組，群組內共有40名學生及13名各處室老師。　㈡原告所提出之原證一、二、四之對話內容，確為系爭群組之貼文內容，其上署名為「wi僑爭2408廖樹雪」者，即為被告所為之貼文，詳如附表所示。　㈢原告確有透過時任總務股長之被告，於109年間收取系爭班級第一次班費，班級同學每人繳交1,000元。四、參以兩造上開陳述，可知兩造之爭執即為：㈠系爭班級同學是否有於110年上半年度繳交每人1,000元之第二次班費共計 4萬1,000元 ?是否有於110年下半年度繳交每人約300元之畢業服費共計1萬2,300元 ?原告有無收到該筆班費及畢業服費？㈡被告於系爭群組內關於如附表所示之貼文內容是否與事實不符？如有不符，原告是否可依民法侵權行法則，請求被告負損害賠償責任？茲分述如下：　㈠系爭班級同學是否有於110年上半年度繳交每人1,000元之第二次班費共計4萬1,000元 ?是否有於110年下半年度繳交每人約300元之畢業服費共計1萬2,300元 ?原告有無收到該筆班費及畢業服費？　⒈經查，被告在如附表編號一所示發言內容下，另有附上「投票結果-收班費-每人一千元幣」之截圖照片(參本院卷第27 頁)，該照片上並有載明2021....等內容，故系爭班級似確於110年5月間有討論過繳交第二次班費之情形，核與被告所述相符。另參以原告所提出被告為確認系爭班級同學是否有繳交110年的第二次班費及畢業服費予原告等事，所發起由班級同學簽名確認如附件五之同意書(參本院卷第175頁)，其上有29名同學簽名，但有部分同學只確認有繳第二次班費 (編號21、27、28、29)，故表示編號21、27、28、29之同學並未表示曾繳交畢業服費用。再關於該班級三上之總務人員凌天鵝亦未於上開同意書上簽名，核與原告所提出其與凌天鵝之對話內容中，凌天鵝表示其只有收考證照之費用部分相符(參本院卷第49頁)。另系爭班級有40名同學，卻只有29名同學未予簽名，則其餘同學究係未及確認或未曾繳納同意書所載之第二次班費及畢業服，本院無法確認。再被告亦自承該第二次班費係繳給當時之總務李玉花，故上開同意書簽認有繳第二次班費部分，不應依同意書文字直接認定係表示有向原告繳款之意，而應認係表示有繳交第二次班費予李玉花之意。至畢業服費用部分，被告雖稱係由原告收取，然被告亦自承確實有同學說將畢業服款項交給三上總務科長凌天鵝 (本院卷第147頁)，而凌天鵝又於上開對話內容中表示未曾收受畢業服費用，則究竟該筆費用係由何人所收取一事，實有可議，本院自不得僅因該同意書之記載，即認是由原告收取該畢業服費用。是本院依上所述之證據及兩造陳述，僅能先確定系爭班級之部分同學確有繳交第二次班費各1,000元予班上總務人員李玉花，及有部分同學繳交300元之畢業服費用予某人等情。　⒉再查，原告自起訴時起，即否認有收到第二次班費及畢業服費，被告亦於本案審理中自承「第二次班費大約在二年級下學期期末時，是110年的上半年，當時的總務李玉花收的，一個人收1,000元，他收齊錢後交給原告，跟班上同學說已經交給原告，確實沒有原告收取該筆款項的收據或原告曾經承認有收取該款項的對話，李玉花收了這筆班費後，三年級的上學期就休學了。」等語(參本院卷第145頁)，故由此可認被告係因李玉花所述，始認定伊等所交付之第二次班費部分，確已由李玉花交給原告，別無其他證明。就此，原告亦已積極欲與李玉花聯繫，但都未能成功部分，有原告所提出與李玉花及李玉花兄長之對話內容附卷可證(參本院卷第55 頁、第151頁至第158頁)，是若原告確有收受上開第二次班費，又欲否認此事的話，何須一直與李玉花聯繫，要求李玉花來說明此事。甚者，原告既身為系爭班級導師，該班級復有設立班長、總務股長等職位，則關於系爭班級所須繳交之費用，直接由身為導師之原告收取亦有違常情，被告復稱「第二次班費是交給當時總務李玉花，且有人說畢業服是交給當時總務凌天鵝」等語，均如上述，是關於系爭班級相關費用由總務股長收取而非由原告直接收取，應為常態。則被告既無法證明原告有直接收取第二次班費及畢業服費用，亦無法證明班級之總務股長有收受費用且交付原告一情，自應認原告主張其未收取該等款項部分，洵堪可信。　　　㈡被告於系爭群組內關於如附表所示之貼文內容是否與事實不符？如有不符，原告是否可依民法侵權行法則，請求被告負損害賠償責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依上揭規定，行為人負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，且以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。若其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依上開規定訴請損害賠償。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦定有明文。而侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，且情節重大，方能成立。所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，倘他人之行為不足以使自己在社會上之評價受到貶損，即無名譽之侵害可言，而原告主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。　　⒉是查，被告確實無法證明原告有直接收取第二次班費及畢業服費用，亦無法證明班級之總務股長有收受費用且交付原告一情，誠如前述。是被告於系爭群組內所發表如附表編號一、三部分，表示原告有收受第二次班費等內容，即應認無法證明與事實相符，該等發言內容確有未當。　⒊然查，被告發表如附表所示之言論內容，雖無法證明言論內容與事實相符，然被告亦係經與部分班級同學查證後，並經部分同學寫下如上同意書，及經同學反應，且聽聞李玉花主張已將班費交予原告等情，始為上開言論，該言論雖有不當，但並非毫無憑據，足認被告並無故意侵害原告之意，且已善盡查證之責，復係基於其本身所認確信之事實，申論其個人之意見為如附表所示發言內容，尚難認因此會對原告構成侵權行為。況自被告所為附表所示之發言內容觀之，確係主張「原告有收取第二次班費」一事及認為原告取走班費卻不承認是差愧一事，該等言論內容雖非妥適，但並非使用原告所稱「貪污」之用語，僅可認係在質疑第二次班費之收取結果，應不致對原告之名譽或其他人格法益產生何等實質上之侵害。至萬能科大是否確有因此解僱原告、是否有違法解僱，乃原告與萬能科大間之勞動法律關係，實與被告及被告所為附表所示內容亦無關，故不論萬能科大是否有因被告所為附表所示之發言，即解僱原告，及如因此解僱是否有合法有據，要與被告所發表之內容無直接因果關係，原告亦不得主張因被告所為發言內容致其遭違法解僱，而據以請求損害賠償，是原告之請求，洵屬無據。五、綜上所述，本件原告依據民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告負損害賠償責任，並無理由，應予駁回。六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤　　　　　　　　　　　　　　附表：被告於系爭群組內發言內容（參本院卷第110頁）　　編號被告發言內容對話內容所在一班費總共繳了兩次，第一次是剛開學。第二次是2021年5月份(有同學投票照片為證) 本院卷第27頁二做人還是要點臉本院卷第31頁三拿我們班費你還有理呢？要點連臉本院卷第33頁

2025-03-10

TYDV-113-訴-2580-20250310-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第9號原告邱佳琪劉明哲共同訴訟代理人江承欣律師被告黃奕喆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。二、本院之判斷：　㈠原告主張兩造係為鄰居，因發生多次糾紛，自原告擔任113年度社區管理委員會委員後，基於散布不實言論之故意，分別於民國113年3月10日、4月10日及4月14日在「國泰環翠天廈 F區第22屆管理委員會」22人Line群組（下稱系爭群組），公然發表子虛烏有且不實之言論中傷原告，爰依侵權行為向被告提起損害賠償。　㈡按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決參照）。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。而所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，應依社會客觀之評價判定。又民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310 條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。而依刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第1、3款規定以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；或對於可受公評之事，而為適當之評論者，均在不罰之列。故行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論係屬真實者，倘未涉及私德而與公共利益無關者，或以善意發表言論，係因自衛、自辯者；就可受公評之事為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之名譽權，自不負侵權行為損害賠償責任。另外涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，即不具違法性（最高法院99年度台上定第792號判決參照）。　㈢經核原告提出系爭群組內容（見本院卷第59至77頁），被告所為之言論，係針對原告二人時常循求法律途徑以解決紛爭，及原告二人委任律師之行為加以評論，原告與其他住戶之間相互提告，可知被告所為言論並非胡亂指摘或子虛烏有，係本於原告二人與鄰居常存有法律糾紛。另被告就原告二人於自家門口裝設監視器之事而為爭執，確實有侵害其他住戶隱私權之可能，亦與社區是否允許全體住戶之公共利益有關，被告主觀上認為原告二人裝設監視器之行為已經違反區分所有權人會議決議，並非毫無根據，觀諸被告所為言論，均非空言指摘或專以損害原告二人之名譽為主要或唯一動機，縱認被告所發表之言論令原告二人感到不快或羞辱，亦應認為屬於言論自由保障之範圍，以實現憲法保障個人對於公共事務自由發表意見或陳述事實之基本權利，是原告請求被告負損害賠償責任，為無理由。三、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償各5萬元及其利息，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月10日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-10

NHEV-114-湖小-9-20250310-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第376號原告陳盧秋芬訴訟代理人李國仁律師被告盧雪容(即盧林玉汝之承受訴訟人) 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號0樓盧韻如(即盧林玉汝之承受訴訟人) 周佳惠上一人訴訟代理人程立全律師王雅楨律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第1 76條分別定有明文。本件被告盧林玉汝訴訟中於民國113年2 月16日死亡，其繼承人為原告及盧雪容、盧韻如，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽(見本院卷二第241至255頁)。嗣經盧雪容、盧韻如先後聲明承受訴訟(見本院卷二第267、269 頁)，核與前開法條規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明，或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、4款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之(最高法院95年度台上字第157 3號判決參照)。經查，原告起訴請求：被告盧林玉汝、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告。如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。原告起訴時即表明110年間盧碧崑生病末期，其言也善，遂同意將其名下附表1所示之土地及建物，改分配予原告、盧朝燧平均持有(見本院卷第11頁)，故原告其後追加民法第409條第1項前段之規定，請求被告交付贈與物，與原訴屬基於同一紛爭事實，二者之訴訟及證據資料有其社會事實上之共通性及關聯性，原已進行過之訴訟資料與證據資料亦有於變更之訴繼續使用之可能性及價值，宜利用同一訴訟程序加以審理，藉以一次解決本件紛爭，俾符訴訟經濟要求，揆諸前揭規定，原告之追加，於法並無不合，應予准許。嗣因被告盧林玉汝死亡，由盧雪容、盧韻如承受訴訟及被告周佳惠將系爭房地之權利移轉登記予盧韻如，原告再變更及追加聲明為：先位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。追加備位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告新台幣(下同)250萬1 ,400元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。原告之變更及追加，於法亦無不合，應予准許。三、被告盧雪容、盧韻如經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、原告主張：一、本件訴外人盧林玉汝(已於民國113年2月16日歿)及訴外人盧榮華(已歿)為配偶關係，生育有長男盧碧崑、長女盧雪容、次女即原告陳盧秋芬及次男盧朝燧(已歿)，被告周佳惠則為長男盧碧崑之配偶。盧林玉汝於62年間，以其配偶盧榮華之父，即公公盧有田提前分配家產所得60萬元及自有資金5萬元，購置附表1所示之房地(下稱系爭房地)，供盧林玉汝、盧碧崑、盧雪容、陳盧秋芬及盧朝燧共同居住使用。二、然因系爭房地登記於盧碧崑名下之故，盧林玉汝為顧及家族成員之心理，並維持平衡，故另出資150萬元購置門牌號碼為台北市○○區○○○路00巷0000號之建物及土地應有部分（下稱台北市房地），並約定由原告及盧朝燧平均持有。又因盧碧崑斯時於銀行工作，為求較佳之貸款條件，故將台北市房地借名登記於盧碧崑名下；但為擔保台北房地確為原告及盧朝燧平均共有，故經當時上開人等研商後，避免日後盧碧崑成家後之伴侶異議，遂於80年8月5日由盧碧崑出具贈與契約為憑，稱願將台北市房地贈與陳盧秋芬及盧朝燧，並有陳慶麟、盧雪容在場見證簽名為憑。三、嗣因盧林玉汝基於家族財產配置考量，容任盧碧崑出售台北市房地；原告及盧朝燧不甘遭受損害，長期與盧碧崑屢屢發生爭執，直待110年間，盧碧崑生病末期，其言也善，遂同意將其名下之系爭房地，改分配予原告陳盧秋芬、盧朝燧平均持有。盧碧崑考量自身病入膏肓，無法親自辦理上開分配登記事宜，是以委請周佳惠代其辦理。原告與盧韻如基於上開共同分配之結果，考量共有狀態不利使用，二人遂於110 年6月15日簽訂不動產分配協議書，預先約定原告以610萬元作價，購買盧韻如所得應有部分。四、俟於110年6月20日周佳惠依旨，代盧碧崑將系爭房地半數應有部分(即建物應有部分1/2及土地應有部分1/8)，移轉登記予盧朝燧之女盧韻如。詎盧碧崑竟不幸於原告積極籌措辦理移轉系爭房地剩餘半數應有部分所需稅金之際過世，從而原告無法於盧碧崑生前辦妥系爭房地之應有部分移轉登記，但原告多次要求周佳惠移轉半數系爭房地應有部分未果，周佳惠一面表示合作卻遲不辦理，竟與盧林玉汝調解分割遺產之方式，取得盧碧崑所遺系爭房地遺產之半數(即建物應有部分1/4及土地應有部分1/16)。幸因原告嗣後爭取後，該部分遺產贈與予原告之子陳韋伸，並經臺灣台北地方法院所屬民間公證人林秀艷事務所製作公證書可憑。五、準此，周佳惠形式上登記持有之系爭房地應有部分(即建物應有部分1/4及土地應有部分1/16)(下稱系爭標的物)，仍應依前揭分配意旨，歸原告所有。惟經原告多次請求，均遭周佳惠拒絕至今；而盧韻如又於111年7月5日寄發存證信函，要求原告遷離該址等云云。原告無奈之下，僅得提起本件訴訟，請求盧林玉汝及周佳惠移轉登記系爭標的物予原告名下。然因盧林玉汝於訴訟程序中死亡，並由盧韻如、盧雪容及原告繼承，經盧韻如、盧雪容聲明承受訴訟後，原告遂以盧韻如、盧雪容及周佳惠三人為被告而為請求。六、系爭房地於62年間，由盧林玉汝以65萬元之自有資金(含公公盧有田給予之60萬元、自己存得之5萬元)購置。而後，作為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補償，被繼承人盧碧崑、盧林玉汝、周佳惠、原告及盧朝燧共同協議，由原告及盧朝燧改共同平均持有本件系爭房地。是以，系爭房地實質上，應屬原告及盧朝燧共有。是故嗣後將系爭房地改分配為原告及盧朝燧所有後，盧碧崑僅為出名人，其等間成立借名登記關係至明。而該借名登記關係因盧碧崑於110年12月6日死亡，自得類推適用民法第550條之規定而當然終止。盧碧崑負有移轉系爭房地予原告之債務，詎未經原告之同意，擅由周佳惠、盧林玉汝二人分割系爭房地並完成登記，其等依民法第1171條第1項及同法第1151條之規定，仍負連帶給付之責。是原告自得依民法第179條、類推適用同法第541條第1項之規定，請求被告等(含承受訴訟人二人)，應移轉登記系爭標的物予原告，即屬有據。　　七、盧碧崑生前確有表明，將系爭房地移轉登記予原告名下。縱經鈞院審理後，難認有足夠證據，認定盧碧崑與原告間存有借名登記關係(假設語氣，原告仍然主張)，則盧碧崑生前承諾移轉系爭房地乙節，亦屬贈與契約無訛。被告三人應給付盧碧崑承諾之履行道德上義務之贈與契約，移轉系爭房地應有部分與原告，是原告亦得依民法第409條第1項請求被告給付贈與物。八、茲因本件起訴後，先後經盧林玉汝於113年2月16日死亡而繼承開始；及周佳惠將其名下之系爭房地，於113年4月12日贈與盧韻如，並辦理移轉登記。然本件訴訟過程中曾傳喚盧韻如到庭為證人。則周佳惠、盧韻如就本件訴訟自知之甚詳，詎其等明知周佳惠有向原告給付系爭房地之債，為避免周佳惠於本件原告獲得確定勝訴判決後，恐遭強制執行，遂將系爭房地以通謀虛偽系爭贈與關係之方式，移轉登記於斯時尚未成為本件訴訟當事人之盧韻如名下。準此，周佳惠與盧韻如間，為避免強制執行之目的，非基於移轉系爭房地所有權移轉之本意，將系爭房地登記於盧韻如名下。依民法第87條第1項本文之規定，自為通謀虛偽而為意思表示，其移轉系爭房地所有權之處分行為及系爭贈與關係之債權關係，均為無效。原告前以民法第1151條、第1171條第1項之規定，請求周佳惠、盧林玉汝應連帶給付系爭房地；是盧韻如於承受本件訴訟後，就嗣後取得之系爭房地，無論贈與關係是否無效，均應有連帶給付之義務。九、末查，周佳惠將系爭房地移轉登記與盧韻如後，就周佳惠自己部分，似已陷於給付不能之情形(然原告仍先位主張被告三人應負移轉系爭房地之連帶給付責任)。果爾，被告等因系爭房地於本件起訴後惡意移轉，自屬可歸責於被告等，苟致有給付不能之情形，依照民法第226條第1項之規定，被告等應負債務不履行之損害賠償責任，其損害額以該標的物應有之市價計算。本件起訴時鈞院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，及系爭房地同棟之4樓房地最近月份交易價格為每平方公尺11萬元，依此核定系爭房地之起訴時市價，應為250萬1,400元。並先位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。追加後備位聲明：(一)被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告250萬1,400元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。參、被告方面：　　一、被告周佳惠： (一)訴外人盧碧崑為周佳惠之配偶，盧碧崑於63年10月購買系爭房地，當時盧碧崑已成年，基於孝順及手足之情，同意大妹盧雪容、二妹即原告、弟弟盧朝燧、母親盧林玉汝共同居住。嗣原告與訴外人陳慶麟結婚，婚後育有一女一子陳思穎及陳韋伸，念及原告與陳慶麟無穩定收入且孩子尚年幼，斯時盧碧崑同意原告一家暫時居住於系爭房地。因原告一家人居住在系爭房地，導致空間狹小，盧林玉汝遂遷出並承租系爭台北市房地居住，並由盧碧崑支付租金。因租賃台北市房地實在不划算，80年左右，盧碧崑遂自行出資，並以系爭房地及台北市房地設定抵押權向銀行借貸，向原屋主購入台北市房地讓盧林玉汝居住。又因台北市房地僅有盧林玉汝居住，屋內尚有一空房，盧碧崑便將該空房出租他人，將租金作為盧林玉汝生活費之補貼。 (二)盧碧崑自購買系爭房地之初，系爭房地之房屋稅及地價稅皆由其一人負擔繳納，88年間盧碧崑搬離系爭房屋後，仍會定期回去拿取系爭房地之地價稅及房屋稅繳款單並繳納，為求便利，101年間盧碧崑便向稅捐機關更改系爭房地之房屋稅及地價稅繳款書之寄送地址至盧碧崑實際居住地，由盧碧崑繼續繳納，盧碧崑為系爭房地之實質所有權人。盧碧崑亦為台北市房地之實質所有權人，80年左右，盧碧崑自行出資，以其現有存款，並以系爭房地及台北市房地設定抵押權向銀行借貸，購入台北市房地，此可參松山地政事務所及中和地政事務所提供之謄本資料，盧碧崑於80年有於台北市房地設定抵押權擔保其貸款，及於80年有於系爭房地設定抵押權擔保其貸款，亦有盧碧崑持有之台北市房地第一類謄本及塗銷抵押權文件可稽。本件系爭房地、台北市房地盧碧崑皆為原登記名義人及實質所有權人，原告之女陳思穎亦承認系爭房地為盧碧崑之遺產，原告主張系爭房地係借名登記於盧碧崑名下，既為被告所否認，自應負舉證責任，原告既無法證明，其主張與被告間就系爭房地存在借名登記契約云云，自不可採。 (三)原告追加民法第第409條第1項前段為其請求權基礎，被告不同意，並否認有贈與之情事。倘鈞院准許原告追加，則原告就其與盧碧崑究於何時成立贈與契約、是否有就贈與契約內容即「必要之點」達成意思表示合致等皆未舉證以實其說，則其請求被告交付贈與物，亦無理由。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告盧韻如： (一)周佳惠會將持分贈與給我，係因我三期癌症治療後復發，媽媽也因癌症手術治療後，領有身心障礙手冊，因我身體狀況需持續治療、有媽媽及幼小要照顧，而盧林玉汝也因故往生，周佳惠秉持照顧盧家子孫之善意，故將持分贈與給我。 (二)陳韋伸於113年1月15日提出分割共有物訴訟，我及周佳惠皆為被告，此表示陳韋伸也認同周佳惠是合法共有人之一且持有其所有權1/4之比例，既為合法持有，故周佳惠自有自由處分之權利。周佳惠本就是善意，卻一再被扭曲成脫產惡行重大之行為，原告認為周佳惠有圖謀的移轉，但其子陳韋伸又提起分割共有物欲變價分割的行為，兩人互相矛盾的行為，令人不解。 (三)陳思穎代理盧林玉汝分割遺產後，即贈與給其弟陳韋伸，而共同聲明人盧雪容代庭呈的聲明書，盧雪容在111年度訴字第3130號案所為證人之證言與該聲明書內容矛盾，令人懷疑聲明書之真正。且聲明書日期與贈與公證日期皆是同一日、同一公證人，陳思穎之證詞中則皆為聽說，其原因是否因盧林玉汝患有失智症且不識字，欲藉此混淆真相。　　　　 (四)陳思穎證稱台北市房地當時盧林玉汝有出頭期款、陳盧秋芬有負擔貸款，而盧雪容則證稱台北市房地非盧碧崑所購買，全部為盧林玉汝一人所購，但卻相同的均無法提出任何購屋及繳納貸款之資金證明，且一件事情兩種說法，令人起疑。原告表示對盧林玉汝與周佳惠分割遺產一事毫不知情，但由 LINE的對話紀錄，陳思穎表示「我都有跟家裡人說了，倒是不用擔心」、「我也會跟家裡人說明」，表示原告對遺產分割一事非常清楚，但欲奪人財產，故謊稱不知混淆真相。陳思穎在證詞中提及「原因是原本光復南路的贈與契約，後來光復南路的房子盧碧崑賣掉，陳盧秋芬、盧韻如都有持續表達原來的贈與契約為何沒有履行」，其中提到本人之內容為不實言論，已恐有偽證的問題。原告陳稱「盧林玉汝因考量盧朝燧患有視障及陳盧秋芬患有先天性小兒麻痺確保此目的能實現，當時盧碧崑尚未娶妻避免日後伴侶產生干擾，從而由眾家族成員共同見證下由盧碧崑簽屬贈與契約」，此為張冠李戴顛倒時序之不實言論。先不論贈與契約是否為真，贈與契約日期為80年8月5日，盧朝燧視障發生日期在97年3月1 4日，且盧林玉汝於99年7月31日對盧朝燧施暴，要說盧林玉汝在80年8月5日即因盧朝燧患有視障、陳盧秋芬患有先天性小兒麻痺而盧林玉汝基於照顧家族成員一說，實無法認同。盧朝燧於101年時體況很差，時常進出醫院，從未對盧碧崑有任何不悅之言詞，陳盧秋芬謊稱盧朝燧對盧碧崑表達不滿，意圖混淆真相，此為不實言論。並聲明：原告之訴駁回。三、被告盧雪容：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　肆、本院之判斷：一、本件系爭房地，其中房屋部分之原因發生日期為63年10月23 日，於64年7月9日辦理登記，土地部分之原因發生日期為63 年12月24日，於64年12月29日辦理登記，所有權人均登記為盧碧崑，此有重測前台北縣○○市○○段○○○段00○00地號、同段 2406建號人工登記簿、異動索引及重測後新北市○○區○○段00 0地號、同段580建號異動索引及土地、建物登記公務用謄本附卷可證(見本院卷一第195、231、241、247頁)。系爭房地於110年7月6日以贈與為原因，移轉1/2之權利予盧韻如。嗣盧碧崑於110年12月6日死亡，盧林玉汝對周佳惠就盧碧崑之遺產提起分割調解之聲請，由原告之女陳思穎及彭瑞明律師代理盧林玉汝與周佳惠於111年7月1日成立調解，就盧碧崑之系爭房地由雙方依應繼分比例各1/2取得。而於111年4月2 1日以繼承為原因，分別由周佳惠、盧林玉汝繼承系爭房地之權利各1/4，盧林玉汝復以贈與為原因，於111年7月20日將其持分移轉登記予原告之子陳韋伸。其後盧林玉汝於113 年2月16日死亡，周佳惠於113年4月12日將系爭房地之權利1 /4贈與盧韻如。此有盧碧崑之除戶戶籍謄本、家事調解聲請狀、調解成立筆錄、系爭房地之土地建物登記公務用謄本、調解成立筆錄、盧林玉汝之除戶戶籍謄本、系爭房地最新之土地建物第一類謄本及異動索引附卷可證(見本院卷一第103 、285、115、261至264、267、本院卷二第241、353至355頁 )。並為兩造所不爭執，首堪認定。　二、有關原告主張盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記關係，或生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在，依繼承之法律關係及民法第179條、類推適用同法第541條第1項、第409條第1項之規定，先位聲明請求被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1 所載之權利範圍移轉登記予原告。備位聲明請求被告盧韻如、盧雪容、周佳惠應連帶給付原告250萬1,400元等情，被告盧雪容經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明陳述；被告周佳惠、盧韻如則否認其情，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告主張盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記關係，是否有據： 1、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照)。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。原告主張其與盧碧崑間有借名登記契約，然為被告周佳惠、盧韻如否認，依據前開說明，自應由原告負舉證責任。 2、原告主張其與盧碧崑就系爭房地存有借名登記關係，係以系爭房地於62年間，由盧林玉汝以其65萬元之自有資金(含公公盧有田給予之60萬元、自己存得之5萬元)購置。而後，作為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補償，盧碧崑、盧林玉汝、周佳惠、原告及盧朝燧共同協議，由原告及盧朝燧改共同平均持有本件系爭房地，故嗣後將系爭房地改分配為原告及盧朝燧所有後，盧碧崑僅為出名人，其等間成立借名登記關係等語。 3、經查，系爭房地於64年間購買之初即登記於盧碧崑名下，縱認盧林玉汝於聲明書(見本院卷第129頁)中所陳述系爭房地為其出資購買而登記於盧碧崑名下之情形屬實(被告周佳惠否認)，盧林玉汝亦未主張係借名登記，且盧碧崑就系爭房地可以自行處分設定抵押貸款及將1/2權利贈與盧韻如(見本院卷一第209、221、223、233、234頁)，堪認盧碧崑為系爭房地實際之所有權人。又所謂「借名登記」者，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。則即使原告主張為填補盧碧崑變賣原借名登記於其名下台北市房地之損失補償，家族成員共同協議將系爭房地改分配為原告及盧朝燧所有，至多僅係是否成立贈與契約而已，要難認盧碧崑與原告間成立借名登記關係。是原告主張其與盧碧崑間就系爭房地成立借名登記之法律關係，難認有理。　　　 (二)原告主張盧碧崑生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在，是否有理由： 1、按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。民法第406條定有明文。次按「贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立。」(最高法院85年度台上字第518號判決意旨參照)。 2、原告主張盧碧崑生前確有表明，將系爭房地1/2應有部分移轉登記予原告名下，如鈞院審理後難認有足夠證據，認定盧碧崑與原告間存有借名登記關係，則盧碧崑生前承諾移轉系爭房地乙節，亦屬贈與契約等情，係以盧林玉汝之聲明書中提及「聲明人盧林玉汝之長子盧碧崑於110年6月間依囑咐將門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷0弄000號2樓房地贈與次女盧秋芬及次男盧朝燧(已歿)之女盧韻如」及陳思穎與周佳惠之line對話紀錄、原告與盧韻如之不動產分配協議書( 見本院卷一第129、第339至431頁、卷二第27頁)為主要論據。 3、經查，盧碧崑於110年12月6日死亡後，盧林玉汝於111年2月 8日以周佳惠為相對人，主動向本院家事法庭聲請就盧碧崑之遺產進行遺產分割調解，而盧林玉汝聲請調解時提出之方案係就盧碧崑遺留之系爭房地之持分，由盧林玉汝與周佳惠「按兩造之應繼分比例分別共有」，此有盧林玉汝之家事調解聲請狀附卷可證(見本院卷一第285頁)。而後盧林玉汝由律師及原告之女陳思穎代理，於111年7月1日與周佳惠在本院家事法庭就盧碧崑之遺產分割成立調解：兩造同意就被繼承人盧碧崑所遺如附表所示之遺產，依附表分割方法欄所示之方法分配；其中系爭房地由盧林玉汝、周佳惠依應繼分比例各1/2取得，此有調解成立筆錄附卷可證(見本院卷一第11 5頁)。顯見盧林玉汝及其代理律師、陳思穎主觀上均認系爭房地為盧碧崑所有之遺產，其後亦以盧碧崑之遺產成立調解。調解成立後，盧林玉汝隨即於111年7月13日書具該聲明書，謂系爭房地於盧碧崑出售台北市房地後改分配給原告與盧朝燧云云，其所為聲明與其先前聲請調解之主張相互抵觸，是該聲明書之內容是否真正，實有可議。 4、綜觀原證6陳思穎與周佳惠之line對話紀錄(見本院卷一第33 9至431頁)，陳思穎稱：「我沒有什麼想法，我的角色一直是幫阿嬤(指盧林玉汝)確認她的權益，沒有因為她不懂或是不識字影響到，至於協商討論的部分，律師會來處理，可以跟他溝通」(見本院卷一第431頁)。被告周佳惠亦有向陳思穎稱：「遺產本來就是分割我跟阿嬤(指盧林玉汝)各二分之一」「如果不放心也可以辦理公(共)同共有」(見本院卷一第421、423頁)。參酌調解成立筆錄附表所列盧碧崑遺產，其中不動產部分僅有系爭房地，則上開對話既表示也可以辦理「公同共有」，自係指系爭房地之遺產分割。由此可見，兩人談話內容係陳思穎代表盧林玉汝與周佳惠討論盧碧崑所留包含系爭房地在內之遺產分割事宜，而陳思穎與周佳惠均認系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而非原告所有。其後，陳思穎與律師代理盧林玉汝與周佳惠分割盧碧崑之遺產成立調解時，亦同意系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而由盧林玉汝與周佳惠各取得1/2權利。顯見，陳思穎與周佳惠於line對話及遺產調解中均一致認系爭房地為盧碧崑所有之遺產。 5、盧林玉汝其後將其分得之系爭房地權利贈與給原告之子陳韋伸，陳韋伸為系爭房地現共有人之一，陳韋伸於113年1月15 日以周佳惠、盧韻如為被告，就系爭房地向本院提起分割共有物訴訟，由本院以113年訴字第1437號受理在案，此有民事起訴暨許可為訴訟繫屬登記聲請狀及開庭通知附卷可證( 見本院卷二第275至291頁)。觀諸陳韋伸之起訴狀其上記載「兩造共有如附表一所示之不動產」、「系爭房地為兩造所共有」，顯見原告之子陳韋伸亦認同周佳惠為系爭房地所有權人之一，易言之，陳韋伸亦認同系爭房地原為盧碧崑所有，嗣由周佳惠按應繼分繼承盧碧崑所有之系爭房地之持分。 6、證人陳思穎本院審理中證稱盧碧崑死亡前透過周佳惠，向陳盧秋芬、盧韻如表達系爭房地要給她們二人分等語。然此為周佳惠所否認，且與陳思穎與周佳惠於line對話及遺產調解中所為主張相反。參以陳思穎於調解時同意系爭房地由周佳惠與盧林玉汝按應繼分分配等情觀之，倘盧碧崑死亡前即透過周佳惠為前開表示，並為陳思穎所知悉，則系爭房地之1/ 2權利應分歸原告，陳思穎豈會代理盧林玉汝同意系爭房地由盧林玉汝與周佳惠繼承取得，足證陳思穎之證言與事實不符，難認可採。 7、再者，被告盧韻如在未承受本件訴訟前，曾到庭為證人證稱：「(盧碧崑死亡之前為什麼要把5號2樓的房子移轉持分給你？)從我小時候，盧家對我照顧比較少，我爸爸身體狀況不好，因為我爸爸是視障者，因為糖尿病引起的後遺症，在爸爸即將因糖尿病要洗腎的時候，我奶奶盧林玉汝對我爸爸家暴，他用裝滿衣服的臉盆砸向我爸爸的臉，因為那時候，我跟媽媽很努力的要讓爸爸的身體可以穩定下來，沒想到，他的媽媽(我奶奶)居然這樣對待我爸爸，我跟媽媽非常心疼我爸爸，在我爸爸往生之後，不到壹個月時間，我媽媽居然收到我大姑姑盧雪容到調解委員處要求我媽搬遷出7號2樓或給付房租，這些我大伯盧碧崑都看在眼裡，漸漸的我跟我大伯盧碧崑比較有互相關心問候，加上我又是這一輩唯一姓盧的小孩，所以我生的小兒子也跟著我姓盧，也是姓盧的下一輩唯一的小孩，後來知道我大伯重病，因為我跟媽媽都是癌症病患，所以更加的能體會當一個人面臨癌症時需要家人在身邊打氣，所以我跟媽媽跟我的二個小孩，會更加的去關心大伯，幫大伯加油打氣，彼此之間的關心及互動就更多，也因此大伯得知我跟媽媽的身體狀況也不好，所以他將5號2樓的產權二分之一贈與給我。」、「(這張協議書的目的是什麼？)大伯想要把房子全部給我，因為我有壹個下一輩唯一姓盧的小兒子，但二姑陳盧秋芬及其子陳韋伸，他們住在裡面不肯搬走，所以我大伯他讓我去跟陳盧秋芬溝通，只要我可以接受的條件情況之下，我大伯就同意，用我的方式處理，之後才會有這張協議書，但是三個月後我沒有收到一塊錢，所以這張協議也無效。」足證盧碧崑有意將系爭房地贈與盧韻如，並無贈與原告之表示。是系爭不動產分配協議書亦無法作為盧碧崑要贈與系爭房地1/2予原告之證據。 8、基此，原告雖主張盧碧崑生前確有表明，要將系爭房地1/2 權利移轉登記予原告，然原告子女與盧林玉汝於另案之主張皆與原告所為主張相互矛盾。倘若系爭房地1/2權利業已分歸原告所有，此為陳思穎於調解前早已知悉之情形，則陳思穎與代理律師豈會一致同意系爭房地為盧碧崑所有之遺產，而任由盧林玉汝與周佳惠取得系爭房地之權利。原告所舉證據無法證明其與盧碧崑就系爭房地之贈與契約內容意思表示合致，是原告主張盧碧崑生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在，難為有利原告之認定。三、綜上所述，原告無法證明盧碧崑生前與原告，就系爭房地存有借名登記關係，或生前與原告間就系爭房地有贈與契約存在之事實，則原告依繼承之法律關係及民法第179條、類推適用同法第541條第1項、第409條第1項之規定，先位聲明請求被告等應連帶將如附表1所示之土地、建物所有權，依附表1所載之權利範圍移轉登記予原告；及備位聲明請求被告等應連帶給付原告250萬1,400元，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論　　駁，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表1：　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　　不動產標示權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號土地 1/16 2 新北市○○區○○段000○號房屋(即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓) 1/4

2025-03-10

PCDV-112-訴-376-20250310-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第552號原告戊○○即臺中市私立○○○幼兒園戊○○即臺中市私立○○○文理技藝短期補習班丙○○ 共同訴訟代理人張祐齊律師被告乙○○ 訴訟代理人郭德進律師被告丁○○ 訴訟代理人劉忠勝律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告臺中市私立○○○幼兒園為戊○○獨資經營；原告臺中市私立○○○文理技藝短期補習班前為訴外人己○○獨資經營，嗣於民國113年6月間變更由戊○○獨資經營，戊○○家族以○○○為名在臺中市太平區經營幼兒園及補習班已久，而原告丙○○為田淑足之子，前擔任原告臺中市私立○○○幼兒園之行政人員，訴外人即被告乙○○之女前則就讀○○○幼兒園。被告乙○○前與原告臺中市私立聖來恩幼兒園有退費等糾紛，因而心生不滿，竟尋求時任臺中市東區、南區市議員即被告丁 ○○幫助，共同於111年8月15日在被告丁○○服務處召開記者會（下稱系爭記者會）不實指摘原告甲○○○○○○○○○○○○○○之老師集體對被告乙○○之女實施虐待行為，以此方式貶損原告甲○○ ○○○○○○○○○○○○之名譽、商譽，原告戊○○即臺中市私立○○○文理技藝短期補習班之評價亦因而受損；又於系爭記者會不實指稱原告丙○○對被告乙○○之女有性侵害、扔去撞牆壁柱子等行為，以此方式貶損原告丙○○之名譽，並足以貶損原告甲○○ ○○○○○○○○○○○○、戊○○即臺中市私立○○○文理技藝短期補習班之名譽、商譽。系爭記者會後，即有媒體做成相關報導，被告基於故意或過失，透過系爭記者會發表不實言論，致原告名譽、商譽權受損，招生學童人數嚴重，而受有嚴重損害，原告自得請求被告連帶賠償如附表所示營收減少之財產損害、非財產損害。爰依民法第184條、第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告甲○○○○○○○○○○○○○ ○新臺幣（下同）1300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告戊○○即臺中市私立○○○文理技藝短期補習班200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告丙○○500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告乙○○部分：被告乙○○前於111年2月間發現女兒舉止行為怪異及作息表現與平日有別，於同年8月5日報案後，於同年 8月8日偕同女兒至中國醫藥大學附設醫院急診驗傷及接受心理諮商，因而發現女兒下體有摩擦及捏傷，隨即於翌日提告。因被告乙○○之女表示其受不當對待，被告乙○○因此尋求被告丁○○之協助，被告並未捏造事實，自無故意侵害原告名譽與商譽權之共同犯意。又本件與原告戊○○即臺中市私立○○○ 文理技藝短期補習班無涉，系爭記者會之言論本質乃係呼籲重視兒童教育，具有高度公益性質，且系爭記者會並未指明或影射原告，事後或有記者知悉被告乙○○之女就讀原告臺中市私立○○○幼兒園，是否係其他家長私下告知或記者透過其他管道查知，均與被告無關，而不可歸責於被告。另原告亦未舉證證明招生減少係被告召開系爭記者會所致，是其營收減少與系爭記者會並無相當因果關係等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告丁○○部分：被告丁○○召開系爭記者會之主旨係為呼籲父母對就讀幼兒園之子女應留意是否有受到校園暴力即性侵，並非故意侵害他人權利之言論；又系爭記者會並未指明或影射原告之姓名，且本質上涉及高度公益性質之內容，自無不法性。被告丁○○時任臺中市市議員，有監督教育局重視相關事項之職責，故召開系爭記者會促使社會大眾關注，呼籲教育局處理疑似幼兒園性侵事件，自得阻卻違法。如認系爭記者會之言論屬不法侵權行為，則被告丁○○於系爭記者會上業已撥打電話向原告甲○○○○○○○○○○○○○○確認，並經其回應已經進入司法程序而不予回應，且被告乙○○乃係被告丁○○透過幼兒教育相關從業人員介紹所認識，被告乙○○並提出其女於身心科就醫之資料及驗傷報告，綜以被告丁○○與被告乙○○之女實際相處情形等情事，被告丁○○業經相當之查證後始召開系爭記者會，亦難認有何過失；另系爭記者會與原告戊○○即臺中市私立○○○文理技藝短期補習班無涉，且原告甲○○○○○○○○○ ○○○○○、戊○○即臺中市私立聖來恩文理技藝短期補習班主張營收減少之非財產損害亦無證據係系爭記者會之言論所致等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告共同於111年8月15日召開系爭記者會指控原告等人有對於女童施虐、性侵情事，侵害原告之名譽、商譽權等語，然為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。是民法上侵權行為損害賠償請求權之成立，應以被告之行為具不法性為其要件。而名譽有無受損害，則應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為不足以使他人在社會上之評價貶損，自無構成侵權行為之情事。　㈡經查：參諸原告提出系爭記者會之錄音譯文（見本院卷第309 至331頁）內容，被告丁○○於系爭記者會開始時即表示：伊接觸這個案件也快十天，伊起初也無法相信有這樣的事情發生在幼兒園，希望深入調查，女童母親也已去報案。伊聽過錄音檔後非常氣憤，因為事情拖得太久，伊希望藉此呼籲所有家長在孩子回家時應深入探討、聊天，去了解孩子校園生活，避免錯過黃金處理時間等語，隨後即請被告乙○○陳述發現其女有異樣之情形，並現場播放錄音檔，且於播放錄音檔前說明如有消音部分係因提及男助教之姓名。於播放錄音檔後則稱：依據錄音檔內容，女童表示其遭男助教以生殖器碰觸胸部，伊認為僅4歲之女童如無相關經驗或遭受此類情況，應無可能詳細表述事發過程，故召開系爭記者會以呼籲教育局對幼兒園應深入稽查了解，確認是否有其他孩童為相關陳述而同樣受害，並呼籲檢調單位應深入調查了解，且家長亦應時刻關心孩子在校園之狀況是否正常，不要錯過黃金處理時間，導致僅能以錄音檔說明過程之情形等語。又於系爭記者會結束前重申：伊著重於有錄音檔的部分，至於女童自述遭8名老師毆打部分，伊與女童母親均無法釐清真假，僅能交由檢調單位釐清及深入調查等語。可知被告丁○○召開系爭記者會之目的乃係為促使教育局、檢警等相關單位注意該女童或其他幼童是否有於幼兒園遭助教碰觸胸部或為其他不當對待，並呼籲幼童家長應留意孩童在校情形，佐以系爭記者會播放錄音檔前有就男助教姓名為消音之情形，被告亦未於系爭記者會上公布女童就讀之幼兒園名稱、照片，甚或幼兒園中教職員之詳細資訊，堪認被告所著重者非專為毀損他人名譽或商譽；又被告乙○○聽聞其幼女自述在幼兒園遭人不當對待，於報警後求助時任市議員之被告丁○○，被告丁○○因受被告乙○○所託，以召開系爭記者會方式，將女童恐於幼兒園受不當對待之情事公諸於眾，並於系爭記者會公開女童自述之錄音檔及其所獲悉之相關訊息，以此促請公眾注意，應認被告所為並未逸脫社會所容許範圍，難謂係民法第184條所謂之不法侵權行為。㈢再者，系爭記者會所播放之錄音內容固有一處就「○○」二字漏未消音，且被告於記者詢問後亦有回覆該助教姓氏為「陳」，然一般人藉前開資訊在客觀上應無從特定系爭記者會所指之幼兒園為原告臺中市私立○○○幼兒園；又原告雖主張被告於系爭記者會中有致電原告戊○○，到場記者即可知指述對象為原告臺中市私立○○○幼兒園云云，然稽之前開譯文，該通話內容僅以「園長」稱呼通話對象，並未顯示通話對象即原告戊○○之姓名，是前開通話亦無從特定所指述者為臺中市私立○○○幼兒園，且系爭記者會中亦無其他可資連結至原告甲○○○○○○○○○○○○○○身分之內容。此外，系爭記者會所談及者乃係女童在就讀之幼兒園發生不當虐待情事，顯與原告臺中市私立○○○文理技藝短期補習班無涉，且被告亦未於系爭記者會中影射任何與原告臺中市私立○○○文理技藝短期補習班相關之資訊。是以，被告召開系爭記者會之內容既無從聯結原告甲○○○○○○○○○○○○○○、戊○○即臺中市私立○○○文理技藝短期補習班，則其等主張名譽、商譽因此受損，顯然無據。另原告雖主張媒體於系爭記者會後即前往臺中市私立○○○幼兒園，且網路上亦有人張貼系爭記者會所稱者為臺中市私立○○ ○幼兒園之貼文，可見系爭記者會之內容足以特定係指臺中市私立○○○幼兒園云云，並提出網路貼文、新聞報導（見本院卷第75至118頁）為證，然系爭記者會之內容無從特定所指幼兒園為何等情，已說明如上，至媒體報導或網路上之人張貼女童所就讀之幼兒園為太平區之幼兒園或臺中市私立○○ ○幼兒園，其資訊來源是否即是系爭記者會，已非無疑，又原告亦未舉證證明其等係自系爭記者會之內容特定臺中市私立○○○幼兒園之身分，前開證據自無法為有利原告之認定，是其主張，難認可採。㈣從而，被告召開系爭記者會並非民法第184條規定之不法侵權行為，且系爭記者會之內容亦無法連結原告甲○○○○○○○○○○○○ ○○、戊○○即臺中市私立○○○文理技藝短期補習班，則原告主張依民法第184條，第185條之規定，請求被告連帶賠償，難認有理。四、綜上所述，原告依民法第184條，第185條之規定，請求被告連帶給付原告甲○○○○○○○○○○○○○○1300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息、原告戊○○即臺中市私立○○○文理技藝短期補習班200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息、連帶給付原告丙○○500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、至原告聲請傳喚證人游雅君、林秀玲、詹承婕、鍾于婕就原告甲○○○○○○○○○○○○○○、戊○○即臺中市私立○○○文理技藝短期補習班因系爭記者會而招生狀況受影響等情到庭為證，然被告所為非不法侵權行為等情，已認定如上，是認無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號原告營收減少之財產損害非財產損害合計 1 甲○○○○○○○○○○○○○○ 300萬元 1000萬元 1300萬元 2 田淑足即臺中市私立○○○文理技藝短期補習班 200萬元 200萬元 3 丙○○ 500萬元 500萬元

2025-03-10

TCDV-113-重訴-552-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第634號原告黃凱琳訴訟代理人游開雄律師被告三立電視股份有限公司法定代理人張榮華被告高兆麟張昱傑李昱菫上四人共同訴訟代理人廖凱偉被告黃韻頻王緯淳洪偉倫李芳姿黃翠雲劉啟駿追加被告魏牡丹上七人共同訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告原起訴請求：㈠被告三立電視股份有限公司（下稱三立電視）、高兆麟、張昱傑、李昱菫（下合稱為三立電視等4 人）應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫、李芳姿、黃翠雲、劉啟駿應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務（見店司補卷第8頁）。嗣追加魏牡丹為被告，並變更聲明為後述（見本院卷一第399-400頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第 2款之規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為黃韻頻之二姐，王緯淳為黃韻頻之配偶，訴外人即原告與黃韻頻之父、母黃成杰、徐金玉前於民國78年起陸續共同創立一銘科技工業股份有限公司（下稱一銘科技公司）、一名工業股份有限公司（下稱一名公司）及一銘投資股份有限公司（下稱一銘投資公司，與一銘科技公司、一名公司合稱為一銘科技等3公司）。黃成杰、徐金玉分別於102年、10 5年間相繼辭世後，原告與黃韻頻、王緯淳間因父母遺產及一銘科技等3公司之經營權爭議有多起民刑事爭訟。　　　㈡原告為將黃韻頻、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月 16日透過視訊在臺召開記者會，經三立電視記者李昱菫到場採訪原告後，三立電視記者高兆麟、張昱傑轉赴一銘科技等 3公司採訪黃韻頻、王緯淳等人，並推由王緯淳陳述，張昱傑、李昱菫因此採訪製作「爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹」之影音報導及內容相同之「爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹夫妻私自移轉股份」之文字報導（文字報導全文詳附件一，下稱A報導），高兆麟、張昱傑因此採訪製作「老董夫妻創科技公司接棒問題姊妹生隙」之影音報導及內容相同之「千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙」之文字報導（文字報導全文詳附件二，下稱B報導，A、B報導下合稱系爭報導）。　㈢李昱菫於採訪原告後，高兆麟、張昱傑於採訪黃韻頻、王緯淳等後，均明知王緯淳等指摘原告之攻訐言詞，均屬不實，三立電視等4人基於媒體責任，本應善盡合理查證義務，竟毫無任何合理查證，逕予製作及撰寫如附表一所示之不實內容，藉由網路新聞廣為散佈予不特定人得以見聞，誤導大眾原告因心生妒忌而爭權奪位、產生姊妹嫌隙、侮辱原告之父之不良印象，原告名譽權因此嚴重受損，高兆麟、張昱傑、李昱菫屬共同故意不法侵害原告名譽權。因高兆麟、張昱傑、李昱菫均為三立電視僱用之記者，三立電視應負連帶損害賠償責任。　㈣黃韻頻、王緯淳在接受三立電視高兆麟、張昱傑、李昱菫採訪時，合意虛捏如附表二編號1至4所示不實言論，推由王緯淳於採訪時陳述，張昱傑、李昱菫未經查證如附表二編號1 所示言論，竟仍在旁強化配音、附和認同，高兆麟、張昱傑未經合理查證如附表二編號2所示言論，片面採信黃韻頻、王緯淳之說詞，製作及撰寫如附表二編號2所示之報導，致令外界對原告產生債信極度不良、濫訴、爭權奪利、目無法紀、忤逆不孝、修養不佳之負面印象，對原告之社會人格評價造成嚴重貶抑，屬共同故意不法侵害原告名譽權。　㈤黃韻頻、王緯淳及一銘科技公司董事即洪偉倫、李芳姿、黃翠雲、劉啟駿（下合稱洪偉倫等4人），於109年間召開之一銘科技等3公司董事會及股東會應寄發之開會通知書及議事錄之報告事項，合意為如附表二編號5至7所示之不實記載，並於各該股東會當全體股東面前公開對原告為上開不實指摘言論，致令全體股東對原告產生債信不佳、積欠公司鉅款不還、無理取鬧、私德不良、惡意傷害公司信譽之負面印象，貶損原告社會人格評價，屬共同故意侵害原告名譽權。魏牡丹為資深員工，依其知識能力，可認知前開侵害原告名譽權之字句與事實不符，卻配合黃韻頻、王緯淳指示全盤繕打不實內容之開會通知及議事錄，對於侵害原告名譽權，亦有過失。　　　㈥原告遭惡意攻擊、詆毀，社會評價遭貶抑，原告之名譽權、尊嚴所受侵害莫此為甚，得請求500萬元精神慰撫金。爰第一項聲明依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188 條第1項規定；第二項聲明依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定，兩項聲明間為不真正連帶關係，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈三立電視等4人應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、三立電視等4人則以：高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三立電視擔任記者，三立電視於109年12月15日接獲原告所發出之記者會採訪邀請，遂指派李昱菫於109年12月16日採訪原告。因該記者會內容，均為原告單方指控黃韻頻、王緯淳等人涉有不法情事，基於媒體之查證義務暨平衡報導原則，三立電視於109年12月16日指派桃園駐地記者即張昱傑前往一銘科技公司進行採訪，並獲得相關影像內容，且將採訪所得製作成A報導。高兆麟將張昱傑採訪所得素材剪輯製作成B 報導。系爭報導之內容如實呈現本件爭議之兩造說法，已善盡媒體之查證義務暨平衡報導原則，且系爭報導內亦無揭示兩造之姓名、肖像，高兆麟、張昱傑、李昱菫應無侵害原告名譽權可言，三立電視自毋庸負擔僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹（下合稱為黃韻頻等7人）則以：關於本案相同事實，原告曾提出誹謗罪之刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23606號、第23610號不起訴書處分書確認黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4 人無原告主張之誹謗行為，原告針對前述不起訴書處分書提起再議，亦遭臺灣高等檢察署駁回再議。針對附表二各言論分別答辯如下：　⒈針對編號1至4部分：王緯淳當初接受記者訪問是為了澄清原告召開記者會的不實指控，捍衛自己及黃韻頻之權益，並沒有要求記者報導系爭報導，欠缺侵害原告名譽權之故意過失。而黃韻頻在系爭報導中並未陳述。另針對編號1部分，參酌臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度司執字第30596號等執行案件卷宗可知，原告積欠債務之數額達9702萬3001元，王緯淳稱原告欠債上億，並非毫無根據。另針對編號2部分，徐金玉生前確實有於104年12月10日訂立贈與契約，並於104年12月17日訂立遺囑嘉惠黃韻頻。原告確實對黃韻頻、王緯淳等人，自106年起提出多達9件之刑事告訴，還在109年6月30日寄發存證信函給一銘科技公司之股東劉啟駿等人，更於109年12月4日以自己名義以購買半版報紙廣告之方式，刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，雙方確實有生嫌隙。另針對編號3部分，原告與訴外人即原告之大妹、黃韻頻之三姊黃宇君同謀，於108年11月12日由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於同日由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長，可見原告確實有要爭奪董事長的意思。另針對編號4部分，訴外人即原告、黃韻頻之大姊黃家琳確實有動手打徐金玉的情形，徐金玉還為此以公證聲明書剝奪黃家琳的繼承權。王緯淳並未陳述原告有打媽媽一事，僅是因為影片出現不連續之狀況，才會使畫面呈現「老大、老二一天到晚就是要爭董事長之位」及「不孝而且還動手打媽媽」像是連續之語句。原告自105年起確實有因為開股東會等原因到一銘科技公司，也有大聲指責黃韻頻、王緯淳等人之行為，「咆哮」之用語是王緯淳用來形容原告行為。　⒉針對編號5至7部分：劉啟駿、黃翠雲並未出席原告指稱之會議，洪偉倫、李芳姿縱有出席部分會議，均未在會議上發言。魏牡丹為會議記錄員，僅能忠實依照會議參與人員之發言記載並做成會議紀錄，並未於會議紀錄中加上任何自己的主觀意見，魏牡丹對原告之請求亦為時效抗辯。另針對編號5部分，原告自106年1月5日即出境未歸。加上王緯淳陸續收到新北地院106年度司執字第30596號等執行程序之通知，王緯淳所為之意見陳述並非毫無憑據。另針對編號6部分，一銘科技公司主張對原告有1145萬元不當得利債權一事，業經新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1280號民事判決肯認存在，並非毫無憑據。另針對編號7部分，原告確實有向稅務機關檢舉公司逃稅的情事，一銘科技公司還因此收到稅務機關要求補件的信函。原告亦向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請選派檢查人要求查帳，王緯淳所述均有所憑據。因原告確實對黃韻頻、王緯淳等提出9件刑事告訴、對公司提出許多件民事訴訟，寄發存證信函給股東，購買報紙半版廣告刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，王緯淳所為如編號7之陳述，應無侵害原告名譽權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第263-265、317-317、330頁）：　㈠高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三立電視擔任記者，從事新聞報導工作。　㈡A報導為張昱傑、李昱菫於109年12月16日採訪、製作。　㈢B報導為高兆麟、張昱傑於109年12月16日採訪、製作。　㈣一銘科技等3公司於109年間召開董事會及股東常會，並做成1 09年一銘科技公司董事會會議紀錄、109年一銘科技公司股東會會議紀錄、109年一名公司董事會會議紀錄、109年一名公司第1次、第2次股東會會議紀錄、109年一銘投資公司董事會會議紀錄、109年一銘投資公司股東會會議紀錄，魏牡丹為上開會議之會議紀錄人員。　㈤附表一、二「原告主張侵害名譽權字句」欄之出處即如附表一、二「文書出處」欄所示。　五、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，為憲法第11條明文保障之權利。名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。人民之言論自由基本權利固應受最大程度之保護，但為兼顧對個人名譽權之保護，法律得對言論自由為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項即針對指摘或傳述足以毀損他人名譽之行為設有普通誹謗罪、加重誹謗罪，刑法第310條第3項、第311條則設有誹謗罪之不罰規定。由上開刑法規定可知，刑法將誹謗言論分為事實陳述與意見評論，前者涉有真實與否問題，如涉及公共利益，行為人能證明其為真實者，不罰（刑法第310條第3項前段參照）。後者則無真實與否問題，如以善意對於可受公評之事，為適當之評論，不罰（刑法第311條第3款參照）。司法院大法官曾於89年7月7日針對刑法第310條第3項規定作成釋字509號解釋，解釋文略以：「刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第 310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」憲法法庭於112年6月9日再次針對刑法第310條第3項規定作成112年憲判字第8號判決，主文略以：「刑法第310條第3項規定：『對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。』所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充。」關於侵害名譽權民事侵權責任成立與否之認定，為維護法律秩序之整體性，就不法性價值判斷應與刑事誹謗罪趨於一致，亦即應考量刑法第310 條、第311條之法律規範，及司法院大法官、憲法法庭對刑法第310條第3項、第311條規定所為上開合憲性解釋，作為侵害名譽權阻卻不法事由解釋上準據。　㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫之附表一部分及附表二編號1至4部分：　　因媒體作為社會公器，為免淪為一方之傳聲筒或爆料工具，當媒體採訪控訴之一方並製成報導後，當給予遭控訴之一方回應並製成報導之機會，此即所謂平衡報導。平衡報導以公平之方式忠實呈現兩方意見之不同，使閱聽者能基於理性自我合理判斷兩方孰是孰非，增進社會理性、多元之討論空間。經查，高兆麟、張昱傑、李昱菫就如附表一及附表二編號 1至4所示言論部分，其報導之脈絡係因原告與黃韻頻間因父母遺產及一銘科技等3公司之經營權爭議，原告為將黃韻頻、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月16日透過視訊在臺召開記者會，經李昱菫到場採訪原告後，為呈現另一方黃韻頻、王緯淳之觀點，始由張昱傑採訪王緯淳等人並由高兆麟、張昱傑、李昱菫製成系爭報導，此部分三立電視報導之先後順序性為原告所不爭（見店司補卷第9頁）。參諸系爭報導之內容脈絡，意在平衡報導原告召開控訴記者會後，黃韻頻、王緯淳之回應，此觀A報導開宗明義即稱「桃園一銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙方各說各話，現在也只能靜待司法調查。」即明。B報導亦稱「拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊。」，可見系爭報導多處載明因黃韻頻、王緯淳遭原告指控涉嫌淘空，故加以採訪王緯淳給予回應之機會。以此而論，高兆麟、張昱傑、李昱菫所為如附表一部分及附表二編號1 至4部分，均為平衡報導性質，將採訪所得忠實呈現於報導內容，高兆麟、張昱傑、李昱菫應不具侵害名譽權之不法性及主觀故意。原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求高兆麟、張昱傑、李昱菫負連帶侵權責任，已顯屬無據，三立電視就附表一部分當毋庸依民法第188條第1項規定負連帶侵權責任。至於高兆麟、張昱傑、李昱菫之採訪來源王緯淳，是否須就其於記者採訪中陳述內容負侵權責任，則詳下述㈣部分，附此敘明。　㈢洪偉倫等4人及魏牡丹之附表二編號5-7部分：　　　原告主張因洪偉倫等4人為一銘科技公司之董事，魏牡丹擔任會議之紀錄，故亦為如附表二編號5-7所示之共同侵權行為人云云，固已提出一銘科技等3公司109年董事會、股會常會開會通知、議事錄共10份為證（見店司補卷第31-44頁）。然洪偉倫等4人並未全數出席一銘科技等3公司109年董事會、股會常會，縱有出席，亦未見發言紀錄，客觀上並無侵害名譽權之行為可言。魏牡丹為會議之記錄人員，僅能依會議進行情形客觀記述或依公司主管指示內容繕打，魏牡丹要無原告所稱判斷書面內容是否與事實不符並得為記載與否之裁量餘地，原告課以魏牡丹負擔此部分注意義務，稱魏牡丹有侵害名譽權之過失，要無足取。此部分應僅有針對會議書面內容有決定權限之人探究是否成立侵害名譽權責任之實益，因黃韻頻不爭執其在如附表二編號5-7部分所示文件上具名，王緯淳亦不爭執係由其指示魏牡丹繕打上開會議之書面內容（見本院卷一第375頁），黃韻頻、王緯淳是否須就如附表二編號5-7所示言論負侵權責任，則詳下述㈣部分，附此敘明。　㈣黃韻頻、王緯淳之附表二部分：　⒈編號1部分：　⑴經核，編號1部分係在指述原告之債務數額，原告是否債台高築，債務高達1億多元，足以影響原告在社會上評價，確實論究名譽權是否受侵害之實益。因編號1之言論性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王緯淳證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證明其於言論發表前曾經合理查證程序，合先敘明。　⑵王緯淳固稱依其掌握，原告積欠債務之數額高達9702萬3001 元云云（見本院卷一第527-528頁）。惟經本院依王緯淳之聲請，函詢國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行），經國泰世華銀行函覆原告對國泰世華銀行並無債務，且經本院依王緯淳之聲請，勘驗債務人為原告之新北地院106年度司執字第30596、60408、61249號執行事件之債權人聲請強制執行金額，債權人對原告主張之本金部分合計為5781萬3001元（計算式：3459萬6080元＋105萬1466元＋2216萬5455元＝5781 萬3001元）等情，有國泰世華銀行113年4月19日回函、本院 113年7月17日言詞辯論筆錄各1份在卷可考（見本院卷一第4 33、473-475頁），再予加計新北地院107年度重訴字第426 號民事判決、臺灣高等法院105年上字第1280號民事判決理由中確實曾認定一銘科技公司對原告有1145萬元不當得利返還請求權債權（見本院卷一第120-121、128頁），故王緯淳持有實據之原告債務數額本金僅為6926萬3001元（計算式： 5781萬3001元＋1145萬元＝6926萬3001元）。至於其餘王緯淳所述原告積欠訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）22 00萬元、興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）201 萬元、花旗（台灣）商業銀行（下稱花旗銀行）50萬元、玉山國際商業銀行（下稱玉山銀行）220萬元，並無提出實據，抗辯之原告債務數額9702萬3001元尚難逕採。然實則上開 6926萬3001元之計算僅為本金，均未列入利息、違約金之數額，亦未列入新北地院106年度司執字第30596、60408、612 49號執行事件之參與分配及併案債權人，如財政部北區國稅局新莊稽徵所、財政部北區國稅局林口分處、興富發公司、玉山銀行、訴外人鄒文朝、花旗銀行、訴外人凱基商業銀行等對原告所執債權數額，故原告之實際債務數額確實必定高於6926萬3001元，王緯淳雖無法證明其就編號1所示言論完全真實，但依其所掌握之原告在執行事件、民事判決所負債務數額，屬客觀上可合理相信其內容之真實性，應認王緯淳就編號1所示言論部分，不具侵害名譽權之不法性，毋庸負侵權責任。　⑶王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，毋庸負侵權責任。　　⒉編號2部分：　　經查，編號2所示言論係屬記者於採訪原告、黃韻頻及王緯淳等兩方意見後，以第三人角度所為記述，並非黃韻頻或王緯淳本身之陳述，黃韻頻及王緯淳欠缺客觀行為，無從成立侵害名譽權之責任。況縱認記者之記述，乃根據黃韻頻及王緯淳之陳述，黃韻頻及王緯淳就其等現持有文件名義人為徐金玉之104年12月10日贈與契約、104年12月17日遺囑，前開贈與契約之受贈人為黃韻頻，前開遺囑將徐金玉所持有之一銘科技等3公司股票2分之1由黃韻頻繼承乙節，業已提出前開2份文件為證（見本院卷一第173-182頁），可證編號2所示言論陳稱徐金玉立遺囑指定將一銘科技公司給黃韻頻繼承，有其實據。原告雖以前開2份文件之真正現正爭訟中，否認前開2份文件之形式真正（見本院卷二第40頁），前開2份文件之真實性固待另訴釐清，惟原告爭執前開2份文件之形式真正，益徵編號2所示言論陳稱「其他姐妹有意見爆發爭位」符合客觀真實，欠缺侵害名譽權之不法性。　⒊編號3部分：　⑴經核，編號3之「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？」部分係在指述原告自居為公司董事長以爭奪公司經營權，足以影響原告在社會上評價，確實有探究名譽權是否受侵害之實益。因此部分言論性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王緯淳證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證明其於言論發表前曾經合理查證程序，至於「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位」，係王緯淳對於原告行為所施加之評價，應屬意見評論之性質，合先敘明。　⑵王緯淳就其在編號3所述，抗辯其依據為原告與黃宇君於108年11月12日上午9時30分由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於108年11月12日上午10時30分由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長等情，業已提出一名公司臨時股東會議事錄、一銘投資公司臨時股東會議事錄為證（見本院卷一第131-143頁），原告對上開臨時股東會之召開事實，亦無爭執（見本院卷一第506-507頁），足證王緯淳編號3所述自行召開股東會，經選任原告為董事長，符合客觀事實，自欠缺侵害名譽權之不法性，不負侵權責任。至於原告是否頻頻欲爭奪公司之董事長位子，王緯淳對原告所為評論，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。又王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。　⒋編號4部分：　⑴B報導固然記載如編號4所示，但因王緯淳否認陳述「動手打媽媽」之主體為原告，故首應釐清王緯淳於採訪中原始陳述為何，合先敘明。經本院勘驗B報導之影音報導，結果略以：「男子B聲：老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位（3 0秒處畫面可看出轉換、非連續），不孝且動手打媽媽，而且來這邊咆哮，對著董事長。」，B男子即王緯淳，有本院1 12年11月20日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第372 頁），足見王緯淳前開抗辯，並非子虛，是無從遽認王緯淳曾陳述原告動手打媽媽。　⑵關於編號4之「不孝」之言論部分，性質係屬意見評論，因原告主動召集媒體召開記者會控訴黃韻頻與王緯淳種種不法犯行，原告與黃韻頻間爭奪遺產、公司經營權之情事，已由原先私人事務，因原告、黃韻頻、王緯淳自願接受公開採訪而進入公共領域範疇，自屬可受公評之事，王緯淳評論原告「不孝」，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⑶關於編號4「動手打媽媽」部分，無從遽認王緯淳曾陳述原告動手打媽媽，已如前述，王緯淳欠缺客觀行為，毋庸負侵權責任。　⑷關於編號4「來這邊咆哮」部分，性質應屬事實陳述兼屬意見評論，本院經通知證人即一銘科技公司之業務助理暨B報導中受訪者黃貴榮作證，其於本院審理中證稱：我在B報導中稱原告來公司的時候聲音都很大，在外面叫囂，這不是聽聞的事情，是我在一銘科技公司辦公室親身經歷的等語（見本院卷一第414頁），可見王緯淳稱原告「來這邊咆哮」，有其實據，評論亦屬對可受公評之事所為善意適當評論，欠缺侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⑸王緯淳為編號4所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。　　　⒌編號5部分：　⑴經核，編號5部分，原告出境、背負債務與否，均屬事實性陳述，至於原告出境之原因，及是否因背負債務始長期出境，此等事件之性質僅有原告及原告告知出境原因之人始知悉內情，是關於此部分因果關係之陳述應屬黃韻頻、王緯淳主觀意見評論之性質。　⑵黃韻頻、王緯淳抗辯原告已自106年1月5日即出境未歸乙節，雖未能提出任何證據，但原告之入出境紀錄屬隱私核心之個人資料，黃韻頻、王緯淳本難以舉證，如原告有所爭執，應由原告自行提出入出境紀錄證明之，原告在本件訴訟中並未提出任何入出境紀錄之證據，僅陳稱係因身體因素赴美休養（見本院卷一第508頁），足見原告對長期未入境乙節，並無實質爭執。另黃韻頻、王緯淳於本件訴訟中持有實據之原告債務數額本金已達6926萬3001元，已如前述，是原告長期出境，及原告存有債務問題，皆屬事實。至於黃韻頻、王緯淳主觀認知原告係因躲避債務始長期出境之意見評論，雖令人難堪，但未逾越善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⒍編號6部分：　　經核，編號6部分性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1280號民事判決理由中確實曾認定一銘科技公司對原告有1145萬元不當得利返還請求權債權（見本院卷一第120-121、128頁），已如前述，故黃韻頻、王緯淳此部分陳述有其實據，難認具侵害名譽權之不法性，不應負侵權責任。至於原告固主張依臺灣高等法院第107年度重上字第807號判決認定一銘科技公司對原告並無1145萬元之借款返還請求權及不當得利返還請求權乙節，固提出上開判決為據（見店司補卷第72-82頁），因司法裁判就一銘科技公司對原告究竟有無1145萬元債權乙事確實存在認定上之歧異，新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院10 5年度上字第1280號民事判決之性質並非「不實證據資料」，黃韻頻、王緯淳縱片段擷取對自己有利、非終局之判決，而捨對自己不利、終局之判決不論，亦難認屬明知或重大輕率惡意引用「不實證據資料」之情形，依上開說明，仍應認欠缺侵害名譽權之不法性，原告上開主張，仍無足取。　⒎編號7部分：　　⑴經核，編號7之「期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳」，性質屬事實陳述，涉有真實與否問題，「不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重」部分，應屬意見評論，均先敘明。　⑵黃韻頻、王緯淳就其等所稱原告「期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳」，業已提出財政部北區國稅局（下稱國稅局）109年7月31日函、桃園地院104年度聲字第157、158 號、本院104年度司字第213號民事裁定為證（見本院卷一第 309-315頁）。依上開回函可見，國稅局通知黃韻頻即一銘科技公司之扣繳義務人，應按原告之非我國境內居住個人之身分，扣繳稅款，並追補短繳稅款，而依上開裁定可見，原告曾對一銘科技等3公司聲請選派檢查人，故黃韻頻、王緯淳上開陳述，符合事實，欠缺侵害名譽權之不法性，毋庸負侵權責任。　⑶至於黃韻頻、王緯淳陳稱「不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重」，係其等主觀意見評論性質，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。五、綜上所述，原告第一項聲明依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第188條第1項規定；第二項聲明依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求：㈠三立電視等4人應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一：編號文書出處原告主張侵害名譽權字句 1 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3.辦公室裡老董座遺照就放在桌上 4.圖示「女兒爭董座」中，二女兒（即原告）下面加註「被控掏空」字樣附表二：編號文書出處原告主張侵害名譽權字句 1 A報導（她欠多少？）1億多，這騙不了人的 2 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3 科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？」、「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位」 4 科技公司王姓負責人：「老大跟老二不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮」 5 原證3一銘科技等3公司109年度董事會開會通知書、議事錄及股東常會議事錄原告因個人債務問題目前出境躲避債務 6 欠款公司金額高達千萬餘元 7 期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳等不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重附件一：標題：爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹夫妻私自移轉股份內容：桃園一銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙方各說各話，現在也只能靜待司法調查。律師：「我們來查帳。」科技公司王姓負責人：「查帳，查你個大頭鬼啦。」律師旁身形嬌小的是公司的監察人，要來查帳卻不得其門而入。科技公司王姓負責人：「她現在是監察人嗎？監察人都沒講話，律師講什麼話。」他是科技公司王姓負責人，也是前保七總隊副隊長的兒子。科技公司王姓負責人：「去年就收到了，你還在那邊來亂，搞清楚狀況再來。（要報警了嗎？）趕快報，外人來報警不是很好笑嗎？誰的公司？你公司還是我公司？」聲音越來越大，律師還說嚇到了拍拍胸膛，雙方爭的是位於桃園的一銘科技公司，黃姓創辦人過世後，二女兒控訴小女兒和丈夫違法爭奪經營權。投訴人黃姓二女兒：「台北地院家事庭裡面的，對於我們3家公司，我父母親被繼承的股權被轉移的部分，黃（小女兒）已經坦承她把它轉移了。」黃小姐跨海開記者會，怒控自己親妹妹沒有經過全體繼承人同意，就把爸媽的股分轉移到自己名下。投訴人黃姓二女兒：「盈餘本來有數千萬，後來就是短短的4年當中降到剩下幾十萬的盈餘，這簡直是荒唐至極。」不過對此，科技公司的負責人也出面喊冤。科技公司王姓負責人：「她（二女兒）因為欠錢（就被公開拍賣了），銀行來查封，查封你看完全都按照正常程序啊！（她欠多少？）1億多，這騙不了人的，你自己的問題。」王姓負責人強調一切都是按照法律程序在執行，並沒有違法，但如今姐妹鬧上法院，家人感情也徹底撕破臉。附件二：標題：千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙內容：一銘科技是1989年由黃姓創辦人和老婆攜手創立，主要做液晶面板、配向膜還有關鍵零組件，年營收上億元。老董2014年過世後事業交棒給老婆，他的膝下有4千金，之後老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙。辦公室裡老董座遺照就放在桌上，大家各個神情嚴肅，氣氛有些凝重。科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？人在國外還可以用視訊開董事會。」拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊。科技公司王姓負責人：「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位，不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮，對著董事長，結果媽媽那時候就已經交代好，遺囑一公開的時候她就心生不滿，就一直告人。」一銘科技是1989年由老黃董和老婆2人攜手創立，是液晶面板、配向膜還有關鍵零組件的供應商，來往客戶不少都是知名跨國企業，年營收約1.3億元。創辦人有4千金，一家和樂融融，卻沒想到老董過世後出現裂痕，2014他過世後將位子留給徐姓妻子，老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位，但對於現任董事長夫婦被控掏空，員工更是力挺自家老闆。科技公司員工（變音處理）：「對我來說壓力很大，因為（二姐）來就很恐懼，就是她聲音都很大，就是在外面叫囂，可是我們只是員工，上班領人家薪水。我認為不可能（掏空），因為我們董事長也對我們都蠻好的。」 30年老公司傳到第2代卻爆發家族內鬥，只是現在雙方各說各話，一家人只能法院相見。

2025-03-07

TPDV-112-訴-634-20250307-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第351號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人為相對人同母異父之兄妹，相對人因多年前流產後即有精神不穩定之情況，相對人應符合不能維生而無謀生能力之條件，具備應受扶養之情狀。（二）相對人無其他先順位扶養義務人，惟聲請人之經濟能力已無法維持自身生活，不符合扶養關係中扶養義務人須有扶養能力之要件，依民法第1118條規定，其對相對人應無扶養義務。（三）又相對人不僅時常於公開的臉書帳號上，公開聲請人及其家人之個人資料、照片，且發布與事實不符，有損聲請人及其家人之言論，威脅聲請人會對他們提告、至聲請人家人之臉書牆上留不實言論損害聲請人名譽、威脅聲請人之女兒胡莉玲，且於其個人賴帳號介紹中註明「我家姪女胡莉玲住過精神病院，可憐之人」等損害聲請人女兒名譽之言論。上述行為已嚴重造成聲請人、其配偶及其直系血親之精神上損害，也影響其等之正常生活。甚者，相對人親自登門向聲請人索討扶養費，聲請人因本身經濟困難無法提供，又恐懼相對人進門會對其造成身體上的侵害，故並未應門。相對人及在門外辱罵聲請人「你們這些豬狗不如的親人」、「難怪你女兒是神經病、他生的女兒也會是神經病」，並試圖強行進入屋内。上述事實均已對聲請人及其女兒構成故意重大侮辱之不法侵害，且應屬情節重大，依民法第1118條之1規定，應免除聲請人對相對人之扶養義務等語。　　　 (三)並於本院聲明：⒈先位聲明：請求確認聲請人對相對人之扶養義務不存在。⒉備位聲明：請求免除聲請人對相對人之扶養義務。若無法免除，則請求減輕扶養義務。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查：（一）聲請人為相對人同母異父之兄妹，相對人未婚且未生育子女之事實，有本院查詢兩造之個人戶籍資料、親等關聯（二親等）查詢資料在卷可憑。（二）按兄弟姊妹相互間互負扶養義務；受扶養義務者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第3款、第1 117條第1項定有明文。（三）依卷附財產所得明細所示，相對人於民國111年間尚有所得新台幣13萬3,890元所得，112年所得固為0，然相對人於75年間出生，今年38歲、大學畢業，亦有個人戶籍資料可憑。足見相對人正值壯年，有工作能力。則相對人是否有受扶養之權利，尚屬有疑。（四）相對人不符合受扶養權利之要件，聲請人對其負扶養義務尚未發生，聲請人依民法第1118條規定請求確認聲請人對相對人之扶養義務不存在，及依同法第1118條之1第1項第 1款規定請求免除聲請人對相對人之扶養義務。若無法免除，則請求減輕扶養義務，均無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-06

SCDV-113-家親聲-351-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第655號原告李華德被告郭蕙蘭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月29日前之某時許，自訴外人廖杰鋒處取得原告於LINE通訊軟體「火鍋黨」群組，其上有原告真實姓名及個人照片頭像之對話紀錄擷圖。竟於113年3 月29日，未經原告同意，在其所經營之YOUTUBE影音軟體「龜龜大實話New~#只容鵝台不容龜台???#小編轉身叫主的故事#酒鬼還是老屁股#誰造謠還在持續的上演中」內，以暱稱「龜龜大實話NEW」張貼上開擷圖，散布原告姓名、照片等個人資料，以此方式非法處理、利用原告個人資料，足生損害於原告之隱私權與資訊自決權，使原告精神上受有痛苦。為此依個人資料保護法第29條規定提起本件訴訟，聲明：( 一)被告應給付原告新臺幣(下同)500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二) 願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告未經原告同意洩漏頭像、姓名及語音，已經刑事判決，被告並非故意，當天直播影片內容為評論另一位直播平台頻道主說謊欺騙，原告也在其間私訊提及訴外人張朝閎官司，這些擷圖早於111年7月28日原告就已經先把火鍋黨擷圖給深夜小酒館頻道主鵝小宇公開評論，後來才知道是瞞天大謊，在直播當下公開了廖杰鋒提供之擷圖及語音，用意是想告訴大家網路騙子很多，必須用心去看看及思考，千萬別被直播主誤導。原告稱因本案影響其隱私權、人格權，被被告與線上網友長期霸凌，對於不實言論，一開始大家都是相信原告所言，事後其中一名借款人告知他並未向張朝閎借款，但火鍋黨成員林福星也跟著散布不實謠言，所以被告才會提出來討論，且原告除了上班時間一直活躍在直播間，發表不實言論等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按非公務機關違反個人資料保護法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第29條第1項前段、第2項、第28條第2項前段定有明文。經查，原告主張被告有如前揭散布原告姓名、照片等個人資料之行為，為被告所不爭執(見本院卷第190 頁)，被告並因此經本院以113年度簡字第813號判決處有期徒刑3月，有該案判決在卷可稽(見本院卷第13頁至第17 頁)，並據本院依職權調取該案全卷核閱無訛。則被告既不法利用原告個人資料，致原告隱私權、資訊自決權受侵害，身心當受有相當之痛苦，原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，要屬有據。（二）次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學畢業，現為公務員，112年名下有薪資所得、車輛等財產；被告高中肄業，無業，112年名下無所得，有土地、車輛等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第190頁) ，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告不法利用個人資料所受身心痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求500,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以30,000元為適當。四、綜上所述，原告依個人資料保護法第29條規定，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權酌定相當之金額，宣告被告預供相當擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-655-20250306-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1813號上訴人即自訴人鄭邁律師被告鄭文彥上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第64號，中華民國113年6月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　原審判決後，自訴人不服原判決，全部上訴，是本案本院審理範圍為原判決全部。二、按犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之；前項自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第1項、第2項固有明文。惟按本法上開規定雖無如民事訴訟法第466 條之1第1項：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」之但書規定，然據此法理，亦應為同一解釋，即倘自訴人如具備律師資格，則無強令其另外委請律師之必要。查自訴人鄭邁為執業律師，此有其提出之臺北律師公會律師證可佐（見原審卷第15頁），揆諸前揭規定，其未委任律師而逕行提起本案自訴，應屬合法。　　　貳、實體部分：甲、無罪部分：一、自訴意旨略以：被告鄭文彥（下稱被告）與自訴人鄭邁（下稱自訴人）為兄弟關係，自訴人前因認被告於母親蔣鳳儀生前未共同分擔扶養義務，對被告提起返還代墊扶養費之訴訟 (由臺灣桃園地方法院<下稱桃園地院>111年度家親聲字第15 7號審理)，詎於該案民國112年9月19日上午10時25分在桃園地院第50法庭開庭時，被告基於公然侮辱、誹謗之犯意，公然聲稱案外人劉鳳鳴為自訴人之乾爹等語，以此等不實言論侮蔑自訴人認他人為父，侵害自訴人之名譽及社會評價。嗣又另行起意，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，於113年1月 29日在蔣鳳儀之臉書頁面，張貼「今天是媽媽被累死的日子，那個累死媽媽的道貌岸然畜生，畜生的乾爸、乾媽也都該死，而我深信他們離死不遠了」之貼文（下稱0000000貼文），且依被告此前張貼在蔣鳳儀臉書頁面之貼文內容，已足資辨識被告所稱「畜生」之人為自訴人，是被告上開貼文足以侵害自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條第1項、第2項之誹謗、加重誹謗罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、又按：㈠、刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗；然而，言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明；是若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論併為陳述時，縱屬評論「意見表達」用語粗鄙不堪，仍不能因此將該粗鄙用語自評論中抽離，逕論以公然侮辱，否則屬於依據事實而為意見表達之言論因符合刑法第310條第3項之要件而不罰，反因所為用語損及名譽而受處罰，自非法理之平（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨參照）。㈡、刑法誹謗罪之成立，行為人於客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實，主觀上亦需有毀損他人名譽之故意，此觀刑法第310條第1項之規定至明，而我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，屬同法第31 1條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311條第3款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦予絕對保障。　　四、自訴意旨認被告涉有公然侮辱、誹謗、加重誹謗等犯行，無非以桃園地院111年度家親聲字第157號案件112年9月19日上午10時25分開庭筆錄、0000000貼文及證人劉鳳鳴於原審之證述為其論據。被告堅詞否認有何自訴意旨所指之犯行，辯稱：伊在桃園地院開庭時之陳述，係來自於蔣鳳儀生前之告知，因而認為與事實相符，且「乾爸」一詞並無貶抑之意；又伊在蔣鳳儀臉書之留言，係蔣鳳儀過世後，伊於遭受委屈時，向蔣鳳儀傾訴之唯一方式，並非針對自訴人進行侮辱等語。經查：㈠、關於指訴被告112年9月19日開庭陳述所涉犯行部分：　　　　⒈被告有於桃園地院111年度家親聲字第157號事件112年9月19 日上午10時25分開庭時，當庭表示劉鳳鳴為自訴人之乾爹等語，為被告所是認（見原審卷第195頁），並有桃園地院111 年度家親聲字第157號112年9月19日上午10時25分開庭筆錄（見原審卷第39頁）可稽，此部分事實，應堪認定。　⒉被告雖於上開法院開庭時發表劉鳳鳴為自訴人乾爹之言論，惟指稱他人稱呼某人為「乾爸（爹）」乙節是否構成妨害名譽，不可一概而論，倘係意指該他人受某人包養，乃認某人為爹，或貪圖利益，竟認賊作父等，自屬妨害他人名譽，若無此意，僅係因一般日常對相較自己年長之人之親暱稱呼，或指稱2人關係情同父子（女），則一般人聽聞此事，不致產生該稱呼他人乾爸（爹）之負面聯想，自不生妨礙名譽可言，故仍應以言論之全部脈絡，綜合以觀。　⒊觀諸被告於前揭桃園地院112年9月19日開庭時所述，完整內容為：「......聲請人（案指本案自訴人）找來的證人都是聲請人的家人，劉鳳鳴也是聲請人的乾爹，我與他們都不熟，甚至他們還說出我母親生前的親筆手札是假的，他們的證言還有什麼可信力。」等語（見原審卷第39頁），另參照該事件前於111年5月3開庭之筆錄，被告曾稱：「......聲請人提到的證人部分，他找了自己乾媽、乾爹作證......」等語（見原審卷第51頁），足見被告於112年9月19日開庭時所述，係因主張本案自訴人於該事件中聲請之證人證詞不可信，故說明所憑理由為因證人劉鳳鳴為自訴人之乾爹，即欲以此關係陳明其主張證詞不可信之理由，佐以劉鳳鳴於原審證稱：我與蔣鳳儀等於是共同生活，我們彼此互相關心，彼此喜愛，生活在一起，算是男女朋友關係，與蔣鳳儀生活的20 幾年間，與鄭邁（自訴人）、鄭文彥（被告）關係都是一家人等語（見原審卷第99至100頁），堪認被告當庭所述「自訴人稱劉鳳鳴為乾爹」乙節，所指「乾爹」係著眼與其2人間類同「父子」之關係，陳述用意係為說明於該關係下之證詞恐有偏頗，顯非出於妨害名譽之目的。是被告辯稱此部分所述並非誹謗、侮辱，應屬可採。　⒋自訴人自訴意旨逕將稱呼他人為「乾爹」指為負面評價，上訴又提出重編國語辭典修訂本中對「乾爹」之解釋為「稱拜認的父親」（見本院第43頁）此一中性解釋，遽指被告妨害其名譽，所為指訴，均非可採。　⒌據上，依據前開說明，自不能以被告於前揭開庭時，有自訴人所指之當庭陳述內容，逕對被告以侮辱、誹謗等罪相繩。㈡、關於「0000000貼文」所涉犯行部分：　⒈被告有於蔣鳳儀臉書頁面發表0000000貼文等情，為被告所是認（見原審卷第195頁），並有0000000貼文翻拍照片在卷可稽（見原審卷第81頁），是此部分事實，同堪認定。　⒉觀諸前開貼文，除有「那個累死媽媽的道貌岸然畜生」、「畜生的乾爸、乾媽」等文字內容，並附有手寫手札翻拍照片（下稱手寫手札，放大版見原審卷第165至173頁），且自訴人不爭執該手寫手札為其母親蔣鳳儀所書寫（見原審卷第18 9頁），而被告於本院自承該貼文中「畜生」指的就是自訴人，母親的臉書，一定的親友都能看到等語（見本院卷第10 3頁）。又該手寫手札中確載有諸多蔣鳳儀對「寶寶」有所指摘之不滿內容（完整內容詳卷），且自訴人於本院自承該手寫手札中所稱「寶寶」就是伊（見本院卷第72頁），由此以觀，則被告在上開貼文中撰寫「那個累死媽媽的道貌岸然畜生」、「畜生的乾爸、乾媽」等文字暗指自訴人而為負面批評，因貼文同時附上上開手寫手札，即難排除被告係本於手寫手札中母親蔣鳳儀所寫對於自訴人之上開不滿文字，將在一定親友間之可受公評事項，表達自己的意見而為對自訴人較為嚴厲之評論，綜合以觀，尚在憲法對言論自由保障之合理限度內，依據前開說明，無從逕以誹謗相繩。至其中使用「畜生」之用語雖粗鄙且帶有負面意涵，因屬評論之意見表達一部分，縱足使自訴人感到不快，依前說明，仍不得單獨由其全部意見表達中抽離，遽認該當侮辱犯行。　⒊至自訴人雖以該手寫手札係隨意記載在筆記本中，除前揭「手寫手札」之幾頁文字以外，其餘多數頁數為空白（此部分經本院當庭勘驗，上開「手寫手札」是書寫在某公司發行之行事曆記事本，該記事本除該等內容，其他頁數為空白，且空白頁佔多數，見本院卷第104頁）為由，主張手寫手札之內容係其母親蔣鳳儀之一時氣話云云。然以，該手寫手札記載在上開行事曆記事本，核與日常以該等相類筆記本記事或書寫文字抒發心中想法之作法並無不合，且不因筆記本中其餘頁數是否多為空白而受影響，至於內容為「氣話」與否（按自訴人之意應指手寫手札內容非屬事實），僅係自訴人之單方主張，非閱覽者形式上所能認定，自無從逕指該內容必然不實，而謂被告係對明知不實之內容發表意見，是自訴人此部分之指訴，並非可採。㈢、至於自訴人提出之其他證據（含上訴後提出之被告所涉另案之偵查筆錄、聲請簡易判決處刑書、本院準備期日後被告再為之貼文等），或為證明被告另有指稱劉鳳鳴為其乾爹，或為證明被告張貼上開貼文所稱畜生即暗指自訴人，且該貼文為多數人得以共見共聞，被告確有散布之意等情，此等證據，仍無礙於前開認定本案被告被訴所為無從以侮辱、誹謗相繩之認定。　　五、綜上所述，本案依自訴人所舉證據，尚難使本院就被告涉有自訴意旨所指公然侮辱、誹謗、加重誹謗犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有自訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。乙、自訴不受理部分：　　　一、追加自訴意旨略以：被告於110年3月23日貼文（下稱000000 0貼文）將上開手寫手札上傳於母親蔣鳳儀之臉書，影射自訴人即為被告所指摘之人，因認被告此部分亦犯誹謗罪嫌云云。二、自訴人於本院稱上開內容不在其自訴範圍云云。然由自訴人於113年3月5日向原審提出之「刑事暨追加自訴狀」（見原審卷第75至79頁）觀之，狀內除表明追加自訴之旨，並記載前揭認定無罪部分之被告張貼0000000貼文行為，以及此部分之被告張貼0000000貼文之行為，並稱被告「多次」張貼於母親臉書貼文內容，已達辨識被告所指「畜生」之人為自訴人之程度，涉犯誹謗罪等語，堪認已就被告張貼0000000 貼文之行為追加提起誹謗自訴，而生繫屬法院之效力，法院自應審理，自訴人稱此部分非自訴範圍云云，與卷內追加自訴狀所載不符，並非可採，先予敘明。三、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第322條、第334條分別定有明文。四、自訴意旨雖認被告0000000貼文亦涉有誹謗之犯行，惟上開罪名依刑法第314條規定，須告訴乃論，而依自訴意旨，上開貼文既於110年3月23日即經被告發表於蔣鳳儀之臉書頁面，自訴人自斯時起即可知悉被告之犯行，然其迄113年3月5 日始向原審就此部分犯行追加自訴，顯已逾6月之告訴期間，依前揭規定，自不得再行自訴。自訴人固以連續犯規定認其提起此部分自訴尚未逾告訴期間，然連續犯之規定於被告為自訴人所指犯行時，廢除已久，自訴人憑此認其尚未逾越告訴期間，顯不可採；自訴人又稱其係於113年2月15日經家人告知，始知悉被告前揭犯行，然就此部分，自訴人並未提出任何證據以實其說，況被告張貼貼文在自訴人母親之臉書，如謂自訴人長達3年時間未曾瀏覽母親臉書而查覺，與常理有違，是依有疑惟利被告原則，自應為有利被告之認定，即認自訴人提起此部分自訴已逾告訴期間，而不得再行自訴。是此部分自訴，為不合法，應為自訴不受理之諭知。參、駁回上訴之理由：　　　　　　　　　原審審理後，同本院認定，就被告被訴112年9月19日開庭陳述及張貼「0000000貼文」等所涉犯行部分，為被告無罪諭知，另就被告被訴張貼「0000000貼文」所涉犯行部分，諭知公訴不受理。經核原判決採證、認事均無違誤，被告上訴空言指稱原判決諭知不受理部分非自訴範圍云云，與卷內追加自訴狀內容不符，業經說明如上，顯非可採；又就原判決諭知無罪部分，上訴仍指被告犯罪，然本案應為無罪諭知，業經論述如上，被告上訴所提證據未能使本院形成有罪心證，亦說明如上。是自訴人上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-1813-20250306-1