Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不確定故意

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

橋小
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1355號 原 告 凌榮欽 被 告 陳茂元 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年11月2日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，本院依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法 份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，常收 購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可 以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需 有密切關聯，並隱匿犯罪所得款項之流向，基於幫助詐欺取 財、洗錢之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，將其名 下所申辦之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年 籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得被告之系爭 帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意，於111年8月9日上午某時許起，透過通訊軟體LIN E（下稱LINE）介紹泰樂國際外匯投資平台，佯稱：投資獲 利很高等語，致原告陷於錯誤，而依指示於同年9月15日16 時57分許，匯款新臺幣（下同）30,000元至系爭帳戶內，並 旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助詐欺集團成員向 他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向。原告因而受有30,000 元之損害。爰依侵權行為及不當得利等法律關係，請求擇一 為原告勝訴之判決等語，並聲明：被告應給付原告30,000元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。 　㈡經查，原告所主張之上開事實，有系爭帳戶開戶資料1份、原 告之存摺影本1份、原告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄1份 在卷足憑（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第36302號卷 第23至25頁、第117至141頁），而被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事 訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規 定，視同自認。是本院依上開調查證據之結果，足認被告可 預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂 行詐欺行為，致他人受有財產損失，竟仍將系爭帳戶提供給 詐欺集團，原告亦因遭詐欺而受有匯出30,000元之損失，與 被告行為間顯具相當因果關係。揆諸上開規定，被告自應視 為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員，就原告所受上開損 失，連帶負損害賠償責任。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月2日起（ 見本院卷第45頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。又原告乃以單一聲明，主 張2個以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決， 為訴之選擇合併，則本院既已認原告本於侵權行為法律關係 之上開請求為有理由，自毋庸再就原告併依不當得利法律關 係之請求有無理由予以論述，附此敘明。 六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示 ，並加計按法定利率計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1355-20250227-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　113年度金簡字第563號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳品騰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4768號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度 金訴字第675號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如 下： 　　主　文 陳品騰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳品騰預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作 為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等 犯罪工具並產生金流斷點之可能，竟仍為取得貸款之對價， 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1 2月25日某時許，委由不知情之其伴侶陳若其（陳若其所涉 部分，經檢察官另為不起訴處分），在高雄市○○區○○路000 號全家便利商店高雄孟立店，將其所申辦之國泰世華商業銀 行股份有限公司所屬帳戶（帳號：000000000000號，下稱本 案帳戶）之提款卡寄送予真實身分不詳，自稱「李哲宇」之 人（無證據顯示陳品騰主觀知悉該人所屬詐欺組織為3人以 上，或係以網際網路對公眾散布而犯之），並以通訊軟體LI NE告知「李哲宇」提款卡密碼、網路銀行帳號暨密碼。嗣該 人所屬詐欺組織，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 、洗錢之犯意聯絡，於附表各編號「詐欺方式」欄所示時間 、方式，分別對如附表各編號「被害人」欄所示之人（下稱 舒建霖等3人）施用詐術，致舒建霖等3人陷於錯誤，而分別 於附表各編號「匯款時間」欄所示時間，將如附表各編號「 匯款金額」欄所示之金額匯至本案帳戶內，並旋即遭提領而 出，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、案經舒建霖等3人訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　　上揭事實，迭據被告陳品騰於偵查及審理時坦承不諱（見偵 卷第12至14頁，本院卷第39至43頁），並有被告與詐欺組織 成員間LINE對話紀錄擷圖共12張（見警一卷第9至19、35頁 ）、本案帳戶資料暨交易明細（見警一卷第22至25頁）及附 表各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據在卷可佐，足證被 告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又依被告與「李 哲宇」間通訊軟體LINE對話擷圖，可知被告亦有提供網路銀 行帳號暨密碼，有該擷圖可佐（見警一卷第14頁），爰於事 實欄補充。是本案事證明確，被告上揭犯行均堪予認定，應 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未 遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、 暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結 果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「 必減」係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113年 度台上字第4593號判決意旨參照），另依相同事物為相同解 釋之原則，「必加」同應解為以原刑加重至最高度至加重後 最低度為刑量，「得加」則以原刑最低度至加重最高度為刑 量。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，於同年 8月2日施行，茲說明修正前、後本案所適用之法定刑及各種 加減例規定如下（各項加減例是否構成，均於後述二、㈢說 明）： 　⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百 萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第47條第1項累犯規 定得加重規定加重最高度刑（依大法官會議釋字第775號， 累犯須依個案裁量是否加重，屬「得加」之刑罰加重例）， 再依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」必減刑規 定減輕最高度及最低度刑，及依刑法第30條第2項幫助犯得 減刑規定減輕最低刑，再適用113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」規定限制科刑範圍後，徒刑部分之處斷刑範 圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」。 　⒉如依被告裁判時法，因本案洗錢之財物未逾1億元，應適用11 3年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」法定刑規定，復 依刑法第47條第1項累犯得加重規定加重最高度刑，再適用1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」必減刑規定減輕最高度及最低 度刑，及依刑法第30條第2項幫助犯得減刑規定減輕最低刑 後，徒刑部分之處斷刑範圍為「有期徒刑2月以上，7年5月 以下」。 　⒊經綜合比較結果，依刑法第35條第2項前段規定，以行為時之 洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段，即應適用行為 時洗錢防制法為論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。有關論罪之說明 ： 　⒈被告為取得貸款之期約對價而提供本案帳戶，據其於審理時 自承於卷（見本院卷第40頁），是其行為亦構成113年7月31 日修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款無正當理由期約 對價而提供帳戶之罪（113年7月31日修正後，條號已移往同 法第22條第3項第1款，惟構成要件與法定刑均未修正），然 若已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責， 即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地（最高 法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。本件既已足 資論處被告幫助一般洗錢、詐欺取財罪，即無再適用前揭前 置規定之餘地。 　⒉被告委由不知情之陳若其寄交本案帳戶提款卡，為間接正犯 。 　⒊被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪，並侵害舒建霖等3 人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定（以 法定刑為比較），應從重即113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之加重、減輕事由 　⒈被告所犯，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑： 　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1， 刑法第47條第1項定有明文。經查： 　⑴起訴書已指明被告構成累犯之前科，並請求依累犯規定加重 被告之刑，同時引用前案紀錄表（見起訴書第1、4頁），公 訴檢察官另引用臺灣高雄地方法院110年度簡字第2464號刑 事簡易判決影本（見本院卷第42頁），為論以累犯及加重之 證據，倘被告並無爭執，本院自可予以審酌（最高法院111 年度台上字第3405號判決意旨參照）。被告前因違反洗錢防 制法案件，前經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第2464號 判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，嗣於111年11月24日執 行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15頁）， 被告對此亦不爭執（見本院卷第42頁），揆諸前開說明，被 告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案，應論以累犯。 　⑵觀被告前開使本件構成累犯之犯罪情節，係提供其個人之金 融帳戶予他人，並協助他人提款，因而涉犯共同洗錢、賭博 之罪，有該案判決影本可佐（見偵卷第7至9頁），與本案犯 罪手段及罪質相仿，足見被告縱歷經刑事處罰後，仍未意識 輕率將自己帳戶交由他人，或代他人轉匯或提領款項，將對 他人財產法益造成極大危害，刑罰感應力實屬薄弱。此外， 亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相 當原則、比例原則之情形，本院因認被告所犯，依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑。 　⒉被告所犯，依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑： 　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。 被告於偵查及審理時均自白犯行，業如前述，自應依前揭規 定減輕其刑。 　⒊被告所犯，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑： 　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第30條第2項 定有明文。被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫 助犯，審酌被告所為相較正犯情節較輕微，爰依前揭規定裁 量減輕其刑。 　⒋被告所犯，不得依刑法第62條前段自首規定減輕其刑： 　　按犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，雖不 以言明「自首」並「願受裁判」或使用自首字樣為必要，惟 仍須有向職司犯罪偵查之該管司法機關自承犯罪而願受裁判 之事實，始與自首之要件相符（最高法院112年度台上字第2 056號判決意旨參照）。經查，被告固於113年1月1日21時56 分許，至高雄市政府警察局左營分局文自派出所報案，並稱 有將本案帳戶網路銀行帳號密碼提供予他人，有受理案件證 明單在卷可佐（見警一卷第21頁），惟觀諸該證明單之記載 ，於「案類」欄處係勾選「其他案類」，非刑事案件，而「 報案內容」欄處則記載被告稱其可能遭到詐騙，但無損失， 因此先來備案，未有記載被告於該次報案有自承犯罪之情形 ，且依員警職務報告，亦可知被告經員警告知可能是詐欺後 ，仍稱要等到確認是否貸款成功始提告詐欺，此有114年1月 24日員警職務報告可佐（見本院卷第73頁），可知被告該次 報案並未有自承幫助詐欺、洗錢犯罪之意思，揆諸首揭說明 ，自與自首減刑要件不符，附此指明。 　⒌被告有前揭1種加重事由（累犯）、2種減輕事由（偵審自白 、幫助犯），依刑法第70條、第71條第1項規定，先加重後 遞減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼予「李哲宇」使用，使不詳正 犯得以詐欺舒建霖等3人，致侵害舒建霖等3人財產法益近68 萬元，金額較高，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，又 係為取得自身貸款利益而犯本案，所為於法難容，且犯後未 與舒建霖等3人和解，並填補犯罪所生損害，自應予嚴懲， 且刑度應有所提高等量刑因子（前揭論以累犯之前科，及偵 審自白部分均不予重複評價），兼衡其於警詢及審理時自陳 之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警一卷第5 頁，本院卷第43頁），量處如主文所示之刑，併科罰金部分 ，併諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟依 該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該條項就經「查獲」 之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均 應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲 ，則自無該規定之適用。而本案未查獲或扣案被告可支配之 洗錢之財物或財產上利益（至遭圈存於本案帳戶內之款項部 分，本院裁量不予沒收，詳下述），揆諸前揭說明，自無從 依前揭規定宣告沒收、追徵。 　㈡又依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定 之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5 條第1項、第10條第1項、第11條第1項、第2項、第3項前段 規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機 關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制 ，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項 應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取 之人，無從由帳戶名義人自行處分。查本案帳戶雖尚有餘款 1,239元，惟該等款項已因警示而遭圈存，非被告事實上得 支配之款項，該等款項自應由該公司依前揭辦法規定主動返 還被害人，無再藉由沒收制度先行將該等款項之所有權移轉 至國家之必要，否則除將造成與銀行職權間之衝突，甚或因 刑事訴訟法第473條各項之時效、程序限制，使被害人更難 以獲取賠償，反而有害立法目的之實現，本院因認無沒收必 要，故裁量不予沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項，刑法第339條第1項、第2條 第1項前段、第11條前段、第30條第1項、第2項、第42條第3 項、第47條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　 附表　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐　欺 方 式 匯款時間 （依入帳時，如與起訴書不同，均逕予修正之） 匯款金額 （新臺幣） 證據資料暨卷頁 1 舒建霖 （提告） 詐欺組織成員自112年12月起，以社交軟體臉書聯絡舒建霖，向舒建霖佯稱：在「明光」網站上投資可以獲利等語，致舒建霖陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入本案帳戶。 113年1月3日14時55分許 25萬3,702元 證人即告訴人舒建霖於警詢之指訴、郵政跨行匯款申請書1份（見警一卷第28至30頁） 2 陳之彧 （提告） 詐欺組織成員自112年8月25日起，以社交軟體臉書、通訊軟體LINE聯絡陳之彧，向陳之彧佯稱：依指定方法投資可以獲利等語，致陳之彧陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入本案帳戶。 113年1月3日15時57分許 20萬元 證人即告訴人陳之彧於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖45張、轉帳明細擷圖1張（見警一卷第45至46、48至60頁） 3 黃心慈 （提告） 詐欺組織成員自不詳時間起，以社交軟體臉書、通訊軟體LINE聯絡黃心慈，向黃心慈佯稱：依指定方法投資可以獲利等語，致黃心慈陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入本案帳戶。 113年1月4日13時33分許 22萬5,682元 證人即告訴人黃心慈於警詢之指訴、匯款回條聯1份、與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖130張（見警一卷第72至73、80至113頁） 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11330250200號卷一 警二卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11330250200號卷二 偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4768號卷 本院卷 本院113年度金簡字第563號卷

2025-02-27

PTDM-113-金簡-563-20250227-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第50號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1414號 上 訴 人 即 被 告 李蓳芫 籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓 (新北○○○○○○○○) 選任辯護人 石育綸律師 上 訴 人 即 被 告 劉馨鎂 選任辯護人 張慶宗律師 何孟育律師 上 訴 人 即 被 告 江明仁 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上 訴 人 即 被 告 彭文豪 選任辯護人 陳正鈺律師 上 訴 人 即 被 告 郭偉倫 籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓 (新北○○○○○○○○) 選任辯護人 林彥廷律師 上 訴 人 即 被 告 林冠宇 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度原訴字第37號、113年度訴字第1336號中華民國113 年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年 度偵字第9988、25764、28574號，追加起訴案號：同署113年度 偵字第25764號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑伍年；扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物 ，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物 均沒收。又共同犯製造第四級毒品而混合二種以上之毒品罪，處 有期徒刑貳年陸月；扣案如附表三編號1至14所示之物均沒收。 應執行有期徒刑陸年柒月。 庚○○幫助犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑貳年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示 之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示 之物均沒收。 甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處 有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至1 12所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、 56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收， 於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑參年拾月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示 之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示 之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑參年拾月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示 之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示 之物均沒收。 丙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑參年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示 之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示 之物均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○與庚○○為男女朋友，甲○○、丁○○、己○○及丙○○則為乙○○ 之友人，其等均明知卡西酮類之「甲基-N,N-二甲基卡西酮 」、「4-甲基甲基卡西酮」均為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所規定之第三級毒品，依法不得製造，而為下列行 為： 　㈠乙○○、甲○○、丁○○、己○○及丙○○等人，明知丁○○、己○○未曾 受正規第三級卡西酮類毒品之製造知識訓練或學習，而第三 級卡西酮類毒品之製造化學程序繁複，如未以正確之程序、 專業儀器製造，極可能製造出不同成分之同級卡西酮類毒品 ，有所預見，仍不違本意之不確定故意，共同基於製造第三 級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意犯意聯絡，而製造 混合「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」 之第三級毒品。其等於民國112年11、12月某日間謀議，由 乙○○（通訊軟體TELEGRAM暱稱「八面佛」、「地藏」）擔任 幕後金主，負責出資購買製毒所需化學原料及器具、租用場 地，並以TELEGRAM群組「特種部隊」指示丁○○（TELEGRAM暱 稱「偉倫國」）、己○○（TELEGRAM暱稱「OoO」）負責製毒 ，及向甲○○以新臺幣（下同）5萬元之對價借用位於苗栗縣○○ 鄉○○段000000地號及建物（下稱苗栗山上製毒工廠）作為製 毒場所，及借用苗栗縣大湖鄉興榮段296-90、296-53、296- 190、305、296-89、296-191、296-139地號上建物（下稱苗 栗草莓園倉庫）作為存放製毒所需原料及化學品之倉庫使用 。甲○○並負責保管、搬運「對甲」「一甲胺」等製毒原料、 化學品、製毒器具、協助載送負責製毒之丁○○、己○○及購買 苗栗山上製毒工廠製毒期間所需日用品。丙○○（TELEGRAM暱 稱「躺好粥」）則依乙○○指示，負責接送丁○○、己○○，載運 製毒所需之化學原料、用品，並負責購買上開二人製毒時所 需之生活用品。 　㈡謀議既定，丁○○、己○○即自112年11、12月某日起，在苗栗山 上毒品工廠製毒。嗣製造出半成品時，因甲○○發現苗栗山上 製毒工廠上空有直昇機經過，唯恐行跡敗露，乙○○遂決意更 換製毒場所。乙○○乃向其不知情之女友庚○○佯稱：有朋友要 租用其使用之臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物（下稱潭子製 毒工廠）云云，庚○○遂答應出租，乙○○指示丁○○出名擔任承 租人與庚○○簽訂租約，而以該址為新製毒廠所，指示甲○○將 丁○○、己○○自苗栗山上製毒工廠載至山下苗栗草莓園倉庫， 再由丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車將丁○○、己○○ 自苗栗草莓園倉庫載往潭子製毒工廠繼續製毒。而後庚○○因 進出潭子製毒工廠，見屋內散置許多製毒工具，及聽聞乙○○ 等人談論製毒事宜，而知悉乙○○等人將其所出租之建物，作 為製毒場所，竟基於幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒 品之不確定故意，於113年1月14日，依乙○○指示，撥打電話 向臺中市○區○○路00000號中興化工行，訂購製造第三級毒品 卡西酮類毒品所需甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張）， 並於同日19時21分許，自其名下台北富邦銀行帳號00000000 000000號帳戶，匯款6870元至中興化工行指定之帳戶，再通 知丙○○前往該化工行取得所訂購上開物品後，載往潭子製毒 工廠供以製毒使用。嗣丁○○、己○○於113年2月3日完成製造 如附表一編號3、102、105至112所示毒品後，丙○○再依乙○○ 指示，於113年2月4日上午某時許，前往潭子製毒工廠，將 附表一編號105至112所示毒品帶至其位於臺中市○○區○○路00 0巷00號之住處藏放並繼續使其乾燥。 　㈢嗣經檢察官指揮警員於113年2月6日，持原審法院核發之搜索 票，前往潭子製毒工廠、丙○○上開住處執行搜索，扣得如附 表一所示之物；再於113年5月8日，持原審法院核發之搜索 票，前往苗栗山上製毒工廠、乙○○位於新北市○○區○○路0段0 00○00號7樓住處、庚○○位於南投縣○○鄉○○巷00○00號住處及 南投縣○○市○○○路000巷0○0號旁鐵皮屋之居所、甲○○位於苗 栗縣○○鄉○○段0000000地號上建物之住處執行搜索，扣得如 附表二所示之物，因而查獲上情。　　　 二、乙○○與綽號「偉哥」、「小楊」均明知「2-溴-4-甲基苯丙 酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」均屬 毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品， 依法不得製造，乙○○與綽號「偉哥」、「小楊」等人，明知 乙○○與「小楊」未曾受正規第四級苯丙酮類毒品之製造知識 訓練或學習，而第四級苯丙酮類毒品之製造化學程序繁複， 如未以正確之程序、專業儀器製造，極可能製造出不同成分 之同級苯丙酮類毒品，有所預見，仍不違本意之不確定故意 ，共同基於製造第四級毒品而混合二種以上毒品之不確定故 意犯意聯絡，而製造混合「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯- 甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」之第四級毒品，於1 13年5月5日起，由「偉哥」要求戴子謙（違反毒品危害防制 條例部分，由檢察官另案偵辦）前往苗栗草莓園倉庫將製毒 所需化學原料，先載往東勢山上某處藏放，嗣於113年5月6 日載回戴子謙位於臺中市○里區○○路0段000號103套房之租屋 處（下稱麗園103套房），而以該處作為製毒地點。再由乙○ ○及「小楊」進入麗園103套房組裝製毒器具後，負責製造如 附表三編號14所示毒品。嗣經檢察官指揮警員於113年5月8 日前往麗園103套房執行搜索，扣得如附表三所示之物，因 而查獲上情。 三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警 察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力： 一、本院審理範圍： 　㈠刑法第57條所列科刑應審酌之事項，有屬與犯罪事實有密切 關連之「犯罪情節事實」者（例如犯罪動機、目的、所受刺 激、手段、所生危害、違反義務程度等，即同條第1至3、8 至9各款所列量刑應審酌事由），有為「犯罪行為人屬性」 之單純科刑事實者（例如前科素行、對於本案供述情形之犯 罪後態度、智識程度及家庭、生活狀況等，即同條第4至7、 10各款量刑應審酌事由）。倘若當事人針對與犯罪事實有密 切關連之「犯罪情節事實」上訴者，為避免論罪與科刑之犯 罪事實相互矛盾，其上訴效力及於犯罪事實之認定，而為全 部上訴；如上訴係針對「犯罪行為人屬性」之單純科刑事實 ，不涉及犯罪事實之認定，則係對法律效果之上訴，而為一 部上訴。又當事人雖聲明一部上訴，然一部上訴是否合法， 法院應依職權認定，不受當事人聲明之拘束。 　㈡上訴人即被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○（下稱被告乙○ ○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○）上訴意旨雖稱：對於犯罪事 實坦承不諱，僅對量刑提起上訴，但對於所製造混合「甲基 -N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」之第三級毒 品，僅有不確定故意等語；被告乙○○並稱：對於所製造混合 「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基 苯基-1-丙酮」之第四級毒品，亦僅有不確定故意等語。而 本案被告乙○○等5人所犯之上開製造毒品罪是「確定故意」 或「不確定故意」，乃屬事實之認定，即屬與論罪、量刑之 犯罪事實有密切關連之「犯罪情節事實」，被告乙○○等5人 雖陳明僅對量刑提起上訴，依上說明，本院不受其等聲明之 拘束，應認被告乙○○等5人係對原判決全部上訴。是本院關 於乙○○等5人所犯之上開製造毒品罪自須對原判決全部（包 括犯罪事實、刑、沒收）予以審理，先予敘明。 二、檢察官、上訴人即被告庚○○（下稱被告庚○○）、被告乙○○、 甲○○、己○○、丁○○、丙○○及辯護人於本院，對於本案相關具 傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用 之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實 之證據。 貳、實體部分：　　 一、犯罪事實一部分： 　㈠此部分犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○ 於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱（偵9988卷一第131-14 9、251-265、335-340頁，偵9988卷二第91-97、99-107、10 9-115、167-179、209-219、241-247、269-272、281-283、 323-325、339-341、351-353、377-380、391-397、467-473 頁，偵9988卷三第281-283、293-299、305-309、331-335、 341-346、351-353、355-361、433-439頁，偵25764卷一第3 07-315頁，偵25764卷二第159-167頁，偵25764卷三第99-10 4頁，聲羈315卷第29-33、43-48頁，聲羈95卷第44、55-59 、73-76頁，原審原訴卷一第122、126、129、134、407-410 、459-460、484-485、504-505、542-543頁，原審原訴卷二 第42、81-83頁，原審原訴卷三第355-356頁，本院原上訴卷 二第87-88、153-154、310-311頁），核與同案被告庚○○於 警詢、偵查、本院準備程序時；證人王圩均、張芷云、黃永 進於警詢、偵查中；證人黃品惠於警詢中之供、證述大致相 符（偵25764卷一第65-72頁，偵25764卷二第9-10、13-17、 19-25、49-51、65-69、83-87、109-111、121-131頁，偵28 574卷二第449頁，原審原訴卷一第154-157頁），並有原審 法院113年聲搜字第459號搜索票、臺中市政府警察局大雅分 局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市○○區○○○○○○巷 00號之室內手繪簡圖、丙○○之手機內容與對話紀錄擷圖、TE LEGRAM帳號頁面及「特種部隊」群組對話擷圖、丙○○所提發 票影本、臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物謄本、現場勘查及 扣押物品照片、苗栗製毒工廠之google地圖、潭子製毒工廠 及草莓園之蒐證畫面、車號000-0000號小貨車照片、苗栗山 上製毒工廠衛星地圖、街景圖、刑事警察局偵查第六大隊（ 第三隊）113年5月2日偵查報告、車輛詳細資料報表（車號0 00-0000號自用小貨車）、草莓園、李子園附近之工寮衛星 地圖、街景圖、甲○○與「阿芫」之TELEGRAM對話紀錄擷圖、 原審法院113年聲搜字第1378號搜索票、內政部警政署刑事 警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、庚○○與黃妤棠之 監聽譯文、乙○○之銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、 乙○○與丁○○、丙○○之對話紀錄、乙○○之手機內容擷圖、國有 耕地租賃契約書、潭子製毒工廠、甲○○使用之草莓園內部蒐 證照片、王圩均之銀行帳號00000000000000號、0000000000 00號帳戶交易明細、庚○○之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細、土地租賃契約書、臺中市政府警察局113 年2月6日刑案現場勘察報告及所附刑案現場位置關係示意圖 、潭子製毒工廠之現場照片、臺中市政府警察局113年3月22 日中市警鑑字第1130215005G07號鑑定書、內政部警政署刑 事警察局113年3月13日刑紋字第1136028909號、113年4月24 日刑理字第1136047746號鑑定書、毒品純質淨重換算表、同 局113年3月5日刑理字第1136024791號、第0000000000號鑑 定書、庚○○之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易 明細附卷可稽（偵9988卷一第57、59-65、93-101、103-111 、115、117-127、159-185頁，偵9988卷二第15-17、35-39 、41-74、83-86、299-301、333-338、381-384頁，偵9988 卷三第3-51、131-132、234、317、319-323頁，偵25764卷 一第101、103-108、111、113-118、147、185、190-196、2 03-210、219-229、337-341、345-351、363-369、453-459 頁，偵25764卷二第41-45、71、97-107頁，偵28574卷三第3 -205頁 ，原審原訴卷一第279、309-310頁，原審原訴卷二 第135頁)，及附表一編號1至14、17至102、104至112所示之 物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所 示之物扣案可證，足認被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○ 等上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡關於被告乙○○等5人之製造第三級「甲基-N,N-二甲基卡西酮 」、「4-甲基甲基卡西酮」毒品不確定故意部分： 　　本案負責製造第三級毒品卡西酮類之製毒師傅即被告己○○、 丁○○2人，雖曾於111年4月間，參與李國祥、汪立仁與真實 姓名年籍不詳、綽號「阿源」之製造第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮（俗稱喵喵）集團，由被告己○○、汪立仁操作設備， 被告丁○○將製成之毒品成品陸續運出等情，經臺灣嘉義地方 法院均判處有期徒刑6年8月，現由臺灣高等法院臺南分院審 理等情，已據被告己○○、丁○○2人自承在卷，並有法院前案 紀錄表可查。然被告己○○、丁○○僅參與嘉義一案之製造毒品 ，而在該次犯行中向製毒師傅學習製造卡西酮類毒品，對於 此一製程所製造出來之毒品之確實化學成分並不知曉等情， 亦據被告己○○、丁○○供述在卷（本院原上訴卷二第86-88、1 53-154頁）；而被告己○○自陳大學肄業之教育程度，從事噴 漆工作，被告丁○○自陳高中肄業之教育程度，從事油漆工工 作（本院原上訴卷二第317頁），顯非專業之化學工作人員 ；又觀之查獲之製毒工具，顯係七拼八湊而成，並非專門為 製造第三級卡西酮類毒品所用之物；再觀之所查獲之毒品之 鑑驗結果（詳見附表一編號3、102、105至112所示），大部 分成分為「甲基-N,N-二甲基卡西酮」，僅有微量之「4-甲 基甲基卡西酮」成分。準此，被告丁○○、己○○既未曾受正規 第三級毒品卡西酮類之製造知識訓練或學習，而第三級毒品 卡西酮類之製造化學程序繁複，又未以正確之程序、專業儀 器製造，極可能製造出不同成分之同級卡西酮類毒品，且製 成之毒品成分，大部分成分為「甲基-N,N-二甲基卡西酮」 ，僅有微量之「4-甲基甲基卡西酮」，顯見被告己○○、丁○○ 供稱不確定製造出來之第三級卡西酮類毒品之化學成分等語 ，核與事證常情相符，足堪採信。是以負責製造毒品之被告 己○○、丁○○既係以不確定故意，共同基於製造第三級毒品而 混合二種以上毒品，則共同正犯間之被告乙○○、甲○○、丙○○ 等人自是共同基於不確定故意之犯意聯絡而為犯罪事實一之 犯行。　 　㈢關於共同正犯之脫離，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須 表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情 外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自 己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離 者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關 係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯 之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等）， 以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂） 負責，否則先前所形成之共同正犯關係：複數行為人以共同 正犯型態實施特定犯罪時，除自己行為外，亦同時利用他人 之行為，以遂行自己之犯罪，從而共同正犯行為階段如已推 進至「著手實施犯行之後」，脫離者為解消共同正犯關係， 不僅須停止放棄自己之行為，向未脫離者表明脫離意思，使 其瞭解認知該情外，更由於脫離前以共同正犯型態所實施之 行為，係立於未脫離者得延續利用之以遂行自己犯罪之關係 ，存在著未脫離者得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之 危險性，脫離者自須排除該危險，或阻止未脫離者利用該危 險以續行犯罪行為時，始得解消共同正犯關係，不負共同正 犯責任。易言之，複數行為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型 態，由於複數行為人相互協力，心理上較容易受到鼓舞，在 物理上實行行為亦更易於強化堅實，對於結果之發生具有較 高危險性，脫離者個人如僅單獨表示撤回加功或參與，一般 多認為難以除去該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為 ，複數行為人間之各別行為既然具有相互補充、利用關係， 於脫離之後仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存 心理因果關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足 以迴避共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須 表明脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情 外，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自 己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫離 者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關 係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫離共犯 之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等）， 以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂） 負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不會因脫離者單 純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離者後續之犯罪行 為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離者仍應就未脫離者 後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯責任（最高法院106 年度台上字第3352號刑事判決意旨參照）。本案被告甲○○雖 僅參與苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫之製造犯行，而 未繼續參與潭子製毒工廠之製造犯行，然被告甲○○未阻止被 告乙○○等人繼續在潭子製毒工廠製造上開毒品，或告知警員 上開製造毒品犯行，使警員可以阻止被告乙○○等人繼續製造 毒品，依上說明，被告甲○○並未除去自己先前所為對於犯罪 實現之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係，以解消共 同正犯關係本身，自須就被告乙○○等人製造毒品既遂之犯罪 最終全部結果負責。被告甲○○另辯稱：其僅參與苗栗山上製 毒工廠、苗栗草莓園倉庫之製造毒品行為，當時尚未完成毒 品之製造，應屬未遂云云，即無足採。 　㈣被告庚○○部分： 　　訊據被告庚○○矢口否認有何共同製造或幫助製造第三級毒品 而混合二種以上毒品之犯行，辯稱：我出租臺中市○○區○○○○ ○○巷00號給丁○○，丁○○說他是做工的，要與朋友一起住；我 不知道其他被告是要在上址建物製毒，亦不知我代為購買甲 苯、丙酮、濾紙等物之用途是為製毒，我以為是油漆使用云 云。庚○○之辯護人則為其辯護：庚○○客觀上無製毒行為，主 觀上亦無製毒犯意，復未參與汽車旅館討論製毒過程，亦難 認其知悉所購買材料係作為製毒使用；甲○○、丙○○所為不利 庚○○之證詞僅係主觀臆測之詞，王圩均之證詞更是聽聞而來 ，無從證明庚○○犯行；庚○○係出租臺中市○○區○○○○○○巷00號 建物，並非提供製毒場所予共犯製毒等語。經查： 　　⒈庚○○與乙○○於本案行為期間為男女朋友；庚○○與丁○○有簽 立房屋租賃契約（出租標的：臺中市○○區○○○○○○巷00號） ，簽訂日期記載為112年12月17日；庚○○依乙○○指示，於1 13年1月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路00000號之中 興化工行，訂購甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張）， 並於同日19時21分許，自其名下臺北富邦銀行帳號000000 0000000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之帳戶，並指 示丙○○前往中興化工行拿取上開訂購之物品，及乙○○等人 在潭子製毒工廠於113年2月3日完成製造如附表一編號3、 102、105至112所示毒品等情，為庚○○所不爭執，核與被 告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○之供、證述相符（除甲 ○○、丙○○之警詢筆錄以外），及有如貳、一、㈠所示證據 （除王圩均之警詢筆錄以外）、住宅租賃契約書存卷可憑 （偵9988卷二第7-14頁），此部分事實堪以認定。 　　⒉庚○○雖辯稱其不知道被告乙○○等人在上址屋內製毒，亦不 知悉幫忙購買之甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張）係 供製毒使用云云。然查： 　　　⑴證人乙○○於偵查中證稱：庚○○是在中後期才知道是在製 毒，他聽我講話後，他就問我我拿他的房子去製毒喔， 我就跟他說沒辦法、緊急用、到時候我會幫他把房子整 理好。113年1月中左右，庚○○在汽車旅館聽到我跟丙○○ 、丁○○、己○○講話，並發現他們身上有一種味道，才問 我是不是在製毒等語（偵9988卷三第358-359頁）；於 原審時證稱：我有找丁○○去向庚○○承租臺中市○○區○○○○ ○○巷00號，丁○○與庚○○簽約前幾天，我把租金12萬元拿 給丁○○，請他轉交給庚○○。我與丁○○在汽車旅館見面時 ，偶爾其他人會來，有時候會講到本案製毒的事，我會 催進度，並談到如何製毒等細節，會提到一些化學原料 名稱，庚○○都在場，他有時候在旁邊玩手機、吃東西、 睡覺；丁○○等人離開後，庚○○有問我幾次是在做何事， 我後來直接告訴他是製毒等語（原審原訴卷三第256-26 8頁）。 　　　⑵證人甲○○於偵查、原審證稱：我在汽車旅館見過庚○○， 庚○○多少知道我們製毒的事，因為在汽車旅館會講製毒 的事，庚○○在旁邊多少都有聽到。112年年初開始講製 毒的事，112年12月中開始進來製毒；有講租土地、幫 忙買東西給製毒的人吃、製毒進度的事等語（偵25764 卷二第162-163頁，原審原訴卷三第270-278頁）。 　　　⑶證人丙○○於偵查中證稱：庚○○應該知道我們在製毒，因 每次我與乙○○見面聊製毒事情時，庚○○都在旁邊，他都 有聽到等語（偵9988卷二第393頁）；於原審證稱：庚○ ○打電話叫我去化工行拿材料即製毒用的甲苯、丙酮、 濾紙，這些材料是工廠缺的；我與乙○○曾幾次在汽車旅 館談製毒的事，庚○○亦在場，所以應該會聽到我們講話 的內容等語（原審原訴卷三第279-286頁）。 　　　⑷由上可知，證人乙○○、甲○○、丙○○均證稱其等於汽車旅 館討論本案製毒事宜時，庚○○亦在場，核與庚○○所供其 與乙○○在汽車旅館，與丙○○及其他人見面之情節相符（ 原審原訴卷二第155、169-170頁）。且參庚○○於偵查中 自陳：我知道丙○○、己○○、丁○○好像在製造毒品，因當 時我跟乙○○出去時，丙○○會來找乙○○，平時乙○○很喜歡 研究化學的東西，我覺得很奇怪。我在汽車旅館有看到 丙○○拿毒品出來，聽乙○○與丙○○之對話，我知道這個毒 品是從臺中市○○區○○○○○○巷00號拿出來的。丙○○與乙○○ 有通電話，說東十巷19號拿毒品出來。我當時懷疑乙○○ 在製毒，臺中市○○區○○○○○○巷00號裡的人是乙○○的小弟 等語（偵25764卷二第122-123、126、128頁），足徵庚 ○○於汽車旅館時已見聞乙○○等人討論本案製毒事宜，並 知悉其等有在臺中市○○區○○○○○○巷00號製造毒品。另證 人乙○○、甲○○、丙○○雖未明確證述其等於汽車旅館討論 本案製毒事宜之時間，然以被告乙○○對被告庚○○隱瞞承 租潭子製毒工廠之用途及實際承租人一節觀之（詳如後 述），其等於汽車旅館討論本案製毒事宜之時間應係在 被告乙○○等人，將苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫 之製毒器械、原料或半成品搬遷至潭子製毒工廠後，因 此時被告庚○○因進出潭子製毒工廠，見現場所放置之器 物，而知悉被告乙○○等人係利用其出租之建物，作為製 毒之場所。故被告庚○○於此之後，仍依被告乙○○指示購 買甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），加以證人乙 ○○復證稱：去汽車旅館之後，我有請庚○○去化工行購買 濾紙、丙酮等物品，再由丙○○去拿，在潭子製毒工廠使 用，我請庚○○買上開物品時有直接告訴他是要製毒，庚 ○○那時說「這種東西可以拿來製毒喔？」等語（原審原 訴卷三第256-268頁），堪認庚○○知悉購入該等物品係 為供本案製毒所用。至於被告庚○○雖以前詞置辯，然觀 其亦曾表示不知道上開物品之用途，可見其所供前後不 一（聲羈315卷第58-59頁，偵9988卷三第271-272頁， 原審原訴卷二第154-155頁），參以被告庚○○於偵查中 自承其於承租期間有去臺中市○○區○○○○○○巷00號巡過一 、二次，並沒有看到己○○、丁○○在刷油漆等語（偵2576 4卷二第127頁），足見其所辯上開物品係供作油漆使用 ，乃事後卸責矯飾之詞，無可採信。 　　　⑸又稽之113年3月24日22時11分許，被告庚○○與友人黃妤 棠之監聽譯文（偵25764卷一第147頁），被告庚○○向黃 妤棠稱：「他們裡面總共有四個小弟，如果發生問題的 話，他馬的，他們全部會咬我啦」、「不能分手阿」、 「他那是組織犯罪，這個也是組織犯罪，又是製毒的」 等語。衡情庚○○若全然未幫助犯罪事實一之製毒行為， 豈會擔心遭其他被告「咬出」其為共犯。被告庚○○復承 認其刻意刪除與乙○○、丙○○間TELEGRAM對話紀錄，或於 己○○、丁○○、丙○○因本案被查獲後移除TELEGRAM（偵25 764卷二第127頁），若非擔心其共犯行為遭查獲，何須 刻意刪除其與其他被告間聯繫之對話紀錄。以上更足以 證明，被告庚○○因進出潭子製毒工廠，見屋內散置許多 製毒工具，及聽聞乙○○等人談論製毒事宜，而知悉乙○○ 等人將其所出租之建物，作為製毒場所，基於幫助製造 第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，代為訂 購製造第三級毒品卡西酮類毒所需甲苯、丙酮及濾紙等 物，並支付價金，再通知丙○○前往該化工行取得所訂購 上開物品，使被告乙○○等人得以繼續製造第三級毒品而 混合二種以上毒品，而參與犯罪構成要件以外之行為。 　　⒊被告庚○○辯稱其僅單純出租房屋給丁○○與朋友居住使用， 當時不知道被告乙○○是要做為製造毒品場所等語，應堪採 信，茲分述如下： 　　　⑴證人丁○○於警詢、偵查時供、證稱：臺中市○○區○○○○○○ 巷00號是「地藏」即乙○○約在112年12月中旬使用Facet ime打給我，叫我去找屋主簽名，12月17日我與屋主庚○ ○約在上址簽約，我忘記簽約時有無講到租賃目的、租 金、租賃期間；租金應該是乙○○付的等語（偵9988卷二 第241-243、468頁）；於原審供稱：112年時我經濟狀 況不好，沒有存款；我沒有跟乙○○說我在找房子；乙○○ 跟我說找到這間房子，叫我跟屋主簽署租賃契約，簽約 時我沒有向庚○○說我的職業、租屋用途，（後改稱）我 有說我是油漆工。我沒有繳租金，是乙○○說會幫我繳， 乙○○說他跟房東講好會繳。庚○○簽約時沒有提到如何繳 納租金，簽很快就走了，亦無向我催過繳租等語（原審 原訴卷二第82頁）；嗣於原審供稱：乙○○有交付12萬元 給我，我於簽約當日轉交給庚○○等語（原審原訴卷三第 356頁）。證人乙○○亦於原審具結證稱：當時丁○○有問 我，他原本住汐止，他說這樣路途太遠，他知道我常跑 臺中，他問我臺中有無認識的或仲介可以介紹，我跟他 說剛好我女朋友有房子要出租。我有留下庚○○的通訊軟 體給丁○○，讓丁○○跟庚○○自己談租房子事情。我不曉得 誰付租金，丁○○那時候說他有準備一筆錢，他會先給。 （後改稱）應該是我拿租金給丁○○，請他轉交給庚○○， 因為我不要讓庚○○知道這筆錢是我給的，我記得我在簽 約前有拿12萬元給丁○○，請他交給庚○○，12萬元是2個 月的押金及1個月的租金等語（原審原訴卷三第262-264 頁）。 　　　⑵準此，可見被告乙○○為移轉苗栗山上製毒工廠，尋覓新 的製毒場所，乃對被告庚○○隱瞞租用潭子製毒工廠房屋 之承租人，並實際給付租金予被告庚○○，如果被告庚○○ 與被告乙○○當時有共同製造第三級毒品混合二種以上毒 品之不確定故意犯意聯絡，被告乙○○何須以被告丁○○名 義與被告庚○○簽訂租賃契約？又何須支付租金及押金共 計12萬元？此即足以證明被告庚○○於出租潭子製毒工廠 時，並不知悉被告乙○○等人係以其建物為製毒場所。至 於證人丁○○證述後續未曾繳納過租金，庚○○亦未曾向丁 ○○催繳等語，因被告乙○○已繳付租金2月、押金1月，尚 未至應繳付租金即被查獲，被告庚○○自無再向被告丁○○ 催繳租金之理，自難以此為被告庚○○不利之認定。 　　　⑶雖然衡諸製造毒品係政府嚴厲查緝之非法犯行，罪責非 輕，一般製毒者為避免犯行遭檢警查獲，應會避免讓共 犯以外之不相干人士知悉製毒情形，而被告庚○○卻可於 被告乙○○等人討論製毒事宜時在場聽聞，本案其他被告 對於被告庚○○毫不避諱。然被告乙○○與被告庚○○為男女 朋友關係，被告乙○○雖先前對被告庚○○隱瞞承租潭子製 毒工廠之用途，但因被告庚○○進出潭子製毒工廠，而知 悉被告乙○○等人在潭子製毒工廠從事製毒一事，已詳述 於前，衡以被告乙○○、庚○○2人為男女朋友之關係，且 潭子製毒工廠為被告庚○○所出租，被告乙○○又已給付租 金予被告庚○○，如遭查獲，被告庚○○已難置身事外，被 告乙○○等人自不懼被告庚○○檢舉，其等未避開被告庚○○ 而討論製毒事宜，尚與常情無違，亦難以此認定被告庚 ○○於出租潭子製毒工廠時，即已知悉被告乙○○等人承租 潭子製毒工廠之目的在製造毒品，進而推論被告庚○○與 其他被告間有共同製造上開第三級毒品而混合二種以上 毒品之犯意聯絡及行為分擔。 　　⒋刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被 告庚○○雖知悉被告乙○○等人在潭子製毒工廠製造毒品，而 後並依被告乙○○之請託代購製毒所需物品、代付價金，但 被告庚○○單純代購製毒所需物品、代付價金之行為，並不 非製造毒品行為，且卷內亦無積極證據證明被告庚○○與實 施製造毒品之被告乙○○等人有犯意聯絡，或有何參與製造 毒品行為，被告庚○○上揭所為，應屬製造上開第三級毒品 而混合二種以上之毒品構成要件以外之行為，在無證據證 明被告庚○○係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告庚 ○○所為係幫助犯而非正犯。檢察官認被告庚○○為共同正犯 ，容有誤會。　　 　㈤基上，被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○確有犯罪事實一 之共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行；被告庚○○ 幫助製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均堪認定 。 二、犯罪事實二部分： 　㈠此部分犯罪事實，業據乙○○於警詢、偵查、原審及本院坦承 不諱（聲羈315卷第43-48頁，偵9988卷三第341-346、355-3 61頁，偵25764卷三第99-104、119-125頁，原審訴1336卷第 25-29、77頁，原審原訴卷三第355頁，本院原上訴卷二第87 -88、311頁），核與證人戴子謙、張婉婷、張芷云於警詢、 偵查中；證人顏清福於警詢時之證述大略相符（偵25764卷 三第161-167、179-190頁，偵25764卷二第3-6、13-17、73- 75、203-215頁），並有臺中市○里區○○路○段000號103號套 房照片、乙○○與張芷云、庚○○之對話擷圖、乙○○手機內容擷 圖、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目 錄表、現場勘查照片、內政部警政署刑事警察局113年6月26 日刑理字第1136076396號鑑定書、毒品純質淨重換算表、臺 灣臺中地方檢察署113年5月10日函、原審法院113年5月14日 函（稿）附卷可稽（偵25764卷一第181-183、200、203-208 、243-251、275-299頁，偵25764卷二第7、183頁，偵25764 卷三第147-153頁，原審原訴卷三第227至229頁），及附表 三編號1至14所示之物扣案可證。 　㈡關於被告乙○○之製造第四級「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯 -甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」毒品不確定故意部 分： 　　被告乙○○不會製造第四級苯丙酮類毒品，對於此一製程所製 造出來之毒品之確實化學成分並不知曉等情，業據被告乙○○ 供述在卷（本院原上訴卷二第87、311頁）；而被告乙○○自 陳大學畢業之教育程度，從事工程行、廢棄物等工作（本院 原上訴卷二第317頁），顯非專業之化學工作人員；又觀之 查獲之製毒工具，顯係七拼八湊而成，並非專門為製造第四 級苯丙酮類毒品所用之物；再觀之所查獲之毒品之鑑驗結果 （詳見附表三編號14所示），大部分成分為「2-溴-4-甲基 苯丙酮」，僅有微量之「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基苯 基-1-丙酮」「甲基-N,N-二甲基卡西酮」「4-甲基甲基卡西 酮」成分。準此，被告乙○○既未曾受正規第四級苯丙酮類毒 品之製造知識訓練或學習，而第四級苯丙酮毒品之製造化學 程序繁複，又未以正確之程序、專業儀器製造，極可能製造 出不同成分之同級卡西酮類毒品，且製成之毒品成分，大部 分成分為「2-溴-4-甲基苯丙酮」，僅有微量之「2-氯-甲基 苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」成分，顯見被告乙○○供 稱不確定製造出來之第四級苯丙酮類毒品之化學成分等語， 核與事證常情相符，足堪採信。足認乙○○上開任意性自白與 事實相符，堪予採信。乙○○確有犯罪事實二之共同製造第四 級毒品而混合二種以上毒品犯行，可以認定。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，乙○○、庚○○、甲○○、己○○、 丁○○、丙○○之上開犯行堪以認定，均應依法論科。 參、法律之適用： 一、按「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「4-甲基甲基卡西酮」均 為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品 ；而「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1- 甲基苯基-1-丙酮」則均屬毒品危害防制條例第2條第2項第4 款所規定之第四級毒品，依法不得製造。而毒品危害防制條 例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條 例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」本條項所稱 之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而 言。而此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態 。經查，犯罪事實一、二所製成之毒品，經送鑑定結果，分 別檢出如附表一、三所示之數種第三、四級毒品成分，均屬 摻雜調合有二種以上之毒品，自均屬該條項所稱之混合二種 以上之毒品。 二、核被告所為： 　㈠被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○就犯罪事實一所為，係 犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級 毒品而混合二種以上毒品罪。被告庚○○所為，係犯刑法第30 條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項 之幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。正犯與幫助 犯僅行為態樣不同，無須變更起訴法條，附此敘明。 　㈡被告乙○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第4項之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪 。 三、被告乙○○等5人自112年11、12月間某日起至113年2月6日為 警查獲止，於苗栗山上製毒工廠、潭子製毒工廠製造第三級 毒品而混合二種以上毒品之行為；乙○○於113年5月5日起至 同年月8日為警查獲止，製造第四級毒品而混合二種以上毒 品之行為，均係基於製造毒品之單一目的，於密接之時間、 地點持續為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 四、被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○等5人間就犯罪事實一 所示犯行；乙○○與「偉哥」、「小楊」間，就犯罪事實二所 示犯行之實施，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 五、乙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重事由： 　㈠被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○等5人就犯罪事實一之製 造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；被告庚○○就所犯幫助 製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；乙○○就犯罪事實二 之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪，依毒品危害防制 條例第9條第3項規定，分別適用其中最高級別即製造第三級 毒品、製造第四級毒品之法定刑，並加重其刑。 　㈡累犯部分： 　　⒈被告甲○○前因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度審交訴字第214號判決有期徒刑部分判處1年2月，提 起上訴後，經臺灣高等法院以107年度交上訴字第140號判 決上訴駁回確定(下稱第1案)，另因違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第250號判 決判處有期徒刑6月確定(下稱第2案)，前揭第1案、第2案 ，經臺灣高等法院以107年度聲字第3881號裁定定應執行 有期徒刑1年4月確定，於109年6月27日徒刑執行完畢出監 等情，為甲○○坦承在卷，並有法院前案紀錄表在卷可按。 被告甲○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量甲○○所涉上開前案與 本案犯罪皆為故意犯罪，且甲○○前案有施用毒品案件，其 於前案執行完畢後未心生警惕，仍無視國家對杜絕毒品犯 罪之禁令，進而再犯本案製造第三級毒品而混合二種以上 毒品之重罪，危害社會治安甚鉅，足見前案徒刑執行之成 效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形 。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致 使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦 不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　　⒉丙○○前因詐欺等案件，經原審法院以105年度訴字第444號 判決判處有期徒刑1年3月、1年2月(2罪)，應執行有期徒 刑3年5月確定，於107年11月14日縮短刑期假釋出監付保 護管束，於108年7月6日保護管束期滿假釋未經撤銷，視 為執行完畢等情，為被告丙○○坦承在卷，並有法院前案紀 錄表在卷可按。被告丙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸丙○○ 所犯上揭前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益 並不相同，尚難遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄 弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。 七、刑之減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　乙○○就犯罪事實一、二所示犯行；甲○○、己○○、丁○○、丙○○ 就犯罪事實一所示犯行，於警詢或偵查、原審及本院均已自 白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。另被 告甲○○之辯護人雖於原審為其另辯稱：被告甲○○所為為構成 要件以外之行為，應為幫助犯云云，然此僅係辯護人為被告 甲○○之利益所為法律適用之爭執，被告甲○○於原審對於犯罪 事實既已坦承在卷，自難以辯護人為被告甲○○之利益所為法 律適用之爭執，遽認被告甲○○於原審未坦承犯行，附此敘明 。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提 供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知 悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯 行而言。又「供出毒品來源」應解釋包括「供出製造毒品原 料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）」及「提供資 金、技術、場地、設備者之相關資料」者。經查： 　　⒈被告丙○○部分： 　　　檢警因丙○○之供述而查獲共犯乙○○等情，有內政部警政署 刑事警察局113年7月11日函及所附丙○○之警詢筆錄、犯罪 嫌疑人指認表、113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地方檢 察署113年7月26日、113年8月5日函存卷可憑（原審原訴 卷一第375、419-429、435頁，原審原訴卷二第69、137頁 ），是丙○○應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑 。 　　⒉被告己○○、丁○○部分： 　　　檢警雖回覆並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯，有內 政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8 日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7月26日函附卷可 參（原審原訴卷一第375、435頁，原審原訴卷二第69頁） 。惟查，本案警方係因己○○於113年3月8日提供「明哥」 之外觀描述、「苗栗草莓園倉庫」位置及手機通訊錄，而 於同年月10日實地蒐證潭子製毒工廠後，得知甲○○之真實 年籍，己○○並於113年4月2日警方借詢時指認甲○○，並供 稱甲○○是「提供原料者」；警方復因另名被告（本院按應 係丁○○）於113年4月2日警詢時及己○○於113年4月30日借 詢時指稱甲○○是「提供場地及原料」者，有內政部警政署 刑事警察局113年9月5日函、己○○及丁○○上開警詢筆錄、 刑事警察局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2日偵查報 告附卷可按（原審原訴卷三第21-22頁，偵9988卷二第297 -298、323-325、351-353、377-380頁，偵9988卷三第28 頁）。由此可認警方實係因己○○、丁○○之供述而查獲共犯 甲○○，均應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　　　　　　 　　⒊被告乙○○、庚○○、甲○○部分： 　　　檢警並未因其等供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣 臺中地方檢察署113年7月26日、113年9月11日函、內政部 警政署刑事警察局113年7月11日函及所附113年7月8日偵 查報告、同局113年9月10日函、原審113年9月23日電話紀 錄表附卷可稽（原審訴1336卷第53、55頁，原審原訴卷一 第375、435頁，原審原訴卷二第69頁，原審原訴卷三第20 9頁)，故乙○○、庚○○、甲○○上開犯行，均無從依毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈢被告庚○○參與構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌其未實 際參與製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。　　 　㈣刑法第59條部分： 　　⒈被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○部分： 　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑， 猶嫌過重時始得為之。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與 第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於 裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量 ，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適 用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條 所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可 憫恕」者，始可予以酌減。經查，被告乙○○等5人所犯製 造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑度後；己○○、丁○○、丙○○ 所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，再經依毒品 危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑後，所得量處之 最輕本刑已大幅降低，且本院考量第三級毒品而混合二種 以上毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，復依被告乙○○ 等5人各自所陳智識程度、生活狀況，其等對政府嚴格查 緝製造毒品之行為，自無不知之理；再衡諸其等製造毒品 數量甚多，戕害國人身心健康，對社會秩序之危害甚鉅， 實難認其等所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕 ，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告乙 ○○等5人上開犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自 無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。 　　⒉被告庚○○部分：　 　　　被告庚○○於不知情之情形下，受其男友被告乙○○之請託， 將潭子製毒工廠建物出租，雖於嗣後知悉被告乙○○在該址 製造第三級毒品，仍基於幫助之犯意，代為購買上開製毒 所需物品，參之被告於參與本案犯罪之情節，係處於受請 託之角色，代為購買上開製毒所需物品，亦非除被告庚○○ 外，並無其他人可代替，犯罪情節顯然輕微；而被告所犯 之刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品 罪之法定刑，依規定為處7年1月以上15年以下有期徒刑（ 得併科罰金），不可謂不重，衡諸被告之行為情狀，雖依 幫助犯減輕其刑後，倘處以最低度刑有期徒刑3年7月，仍 有情輕法重、顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定遞減輕 其刑。 八、被告乙○○上開製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行、 製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均同時有上開 加重及減輕之事由，依法先加重後減輕其刑。 九、被告甲○○同時有上開二種以上加重及一種減輕事由，依法先 遞加重後減輕其刑。 十、被告己○○、丁○○、丙○○、庚○○上開犯行，同時有上開一種加 重及二種以上減輕之事由，依法先加重後遞減輕其刑。 肆、撤銷原審判決及本院量刑之理由 一、原審認被告乙○○等6人上開犯行罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查：被告乙○○、甲○○、己○○、丁○○、丙○○等5 人係基於不確定故意而為上開製造毒品犯行，原判決認係確 定故意，被告庚○○則僅係基於幫助之犯意而為幫助製造毒品 犯行，原判決認被告庚○○係共同正犯，認事用法及量刑，容 有未合。 二、被告庚○○上訴仍執陳詞否認犯罪，為無理由；被告乙○○、甲 ○○、己○○、丁○○、丙○○上訴意旨認原審量刑太重，為有理由 ，且原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改 判，而且定應執行刑與其所憑以定應執行刑之各宣告刑間， 有不可分之關係，應由本院將原審判決關於被告乙○○定應執 行刑部分一併撤銷。　　 三、爰審酌被告6人明知毒品對人體之危害，被告乙○○等5人竟為 前開製造毒品犯行，被告庚○○竟幫助製造毒品，足見其等對 於法律禁止製造毒品規定之漠視及敵對之態度；惟念乙○○、 甲○○、己○○、丁○○、丙○○各就上開所涉犯行坦承犯罪，庚○○ 則否認犯罪之犯後態度；又衡被告6人之犯罪動機、手段、 製造或幫助製造毒品之數量、分工情形；並參被告6人之前 科素行（甲○○累犯部分不予重複評價），有其等法院前案紀 錄表附卷可稽；兼衡被告6人於本院審理中自陳之智識程度 、職業、家庭經濟與生活狀況（本院原上訴卷二第317頁） 暨所提科刑資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 示懲儆。並衡酌乙○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 伍、沒收部分： 一、犯罪事實一部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。附表一編號3、102、105至112所示之物均 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分（詳見附表一備考欄），且為上開被告乙○○等人就犯 罪事實一製造所得之毒品；附表一編號10、11、35、49、54 、60、61、64、65、80、83、92至95、99所示之物分別檢出 第三級或第四級毒品成分（詳見附表一備考欄），且係上開 被告乙○○等人就犯罪事實一製毒過程所用之物，業據乙○○、 甲○○、己○○、丁○○、丙○○供承明確（原審原訴卷一第459、4 84、485、504、543頁，原審原訴卷二第81-83頁），不問屬 於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於被告6 人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝 、食物料理機上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應 與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部 分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。附表一 編號1、2、4至9、12至14、17至34、36至48、50至53、55至 59、62、63、66至79、81、82、84至91、96至98、100、101 、104所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、4 1至47、56所示之物，係上開被告乙○○等人就犯罪事實一製 毒過程或聯絡製毒事宜所用之物，業據乙○○、庚○○、甲○○、 己○○、丁○○、丙○○供承明確（原審原訴卷一第460、485、50 5、543頁，原審原訴卷二第82、83、157頁），不問屬於犯 罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　　⒈被告甲○○因出租苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫供作 本案製毒工廠及倉庫，而取得2萬5000元之租金，業據被 告乙○○、甲○○供承明確（原審原訴卷一第505頁，原審原 訴卷二第42頁）；被告己○○供稱其有因本案製毒行為獲得 報酬2萬4000元等語（原審原訴卷一第485頁），堪認上開 金錢各屬甲○○、己○○就犯罪事實一之犯罪所得，均未據扣 案，應依前揭規定分別於甲○○、己○○之罪刑項下宣告沒收 ，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉被告庚○○因出租臺中市○○區○○○○○○巷00號房屋作為本案製 毒工廠而收取12萬元之對價，業據乙○○、庚○○、丁○○陳述 明確（原審原訴卷二第156頁，原審原訴卷三第263、356 頁），然被告庚○○出租時，尚無幫助之犯意，自難認此12 萬元租金係犯罪所得，乃不予宣告沒收。　 　　⒊另被告丁○○、丙○○否認因製造上開毒品獲得報酬（原審原 訴卷一第543頁，原審原訴卷二第81頁)，卷內亦無證據證 明被告乙○○、丁○○、丙○○因製造上開毒品獲得報酬或其他 不法利益，自不生犯罪所得沒收之問題。 二、犯罪事實二部分： 　㈠附表三編號14所示之物檢出第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮、 2-氯-甲基苯丙酮及1-甲基苯基-1-丙酮成分（詳見附表三備 註欄），且為乙○○就犯罪事實二製造所得之毒品；附表三編 號2、8、9、12所示之物分別檢出第四級毒品成分（詳見附 表三備註欄），且係被告乙○○就犯罪事實二製毒過程所用之 物，業據被告乙○○供承明確（見訴1336卷第26、77頁），不 問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於 被告乙○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品 之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品 整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品 既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡附表三編號1、3至7、10、11、13所示之物，係被告乙○○就犯 罪事實二製毒過程所用之物，業據被告乙○○供承明確（見訴 1336卷第77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，於被告乙○○就犯罪事實二之 罪刑項下宣告沒收。 三、至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告6人上開犯行相 關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴及追加起訴，檢察官戊○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-27

TCHM-113-原上訴-50-20250227-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第163號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃世芳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年 度偵緝字第207號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　文 黃世芳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「告訴人鐘秀玲之報案資料即 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第 三分局安順派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳靜宜之臺 北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理各類案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表及本院電話紀錄表」為證據外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件)。 二、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。次按主刑之重輕，依刑法 第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。 ㈡、查本案洗錢之財物未達1億元，且被告黃世芳於偵查時坦承犯 行，亦無犯罪所得，是無論依新法或舊法均得減輕其刑，依 前開說明，經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑 為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」 較重，而本案被告因自白犯行減輕其刑，故依舊法之有期徒 刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後，處斷 刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14 條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告刑限 制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法 之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，依新法自白減刑 規定，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」。是 經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 ㈢、被告僅提供合作金庫商業銀行帳戶（下稱合庫帳戶）之網路 銀行帳號（含密碼）與他人作為詐欺取財及一般洗錢犯罪使 用，並無證據證明其有參與詐欺取財或一般洗錢之構成要件 行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺取財、一般洗錢之犯 意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢 之構成要件以外之行為，為幫助犯；且被告對於詐欺成員究 竟由幾人組成，尚非其所能預見，依罪證有疑利於被告之原 則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同 詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告另違反修正後 洗錢防制法第22條第3項第1款（即修正前洗錢防制法第15條 之2第3項第1款）之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶 與他人使用罪之低度行為，為幫助一般洗錢罪所吸收，然洗 錢防制法乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件， 常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或 幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫 法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正後洗錢防制法第22條 第3項第1款（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款） 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修 法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截 堵之必要，自不再適用該條項規定，併此敘明之。 ㈣、起訴書附表編號1所示告訴人雖有數次轉帳行為，但就同一告 訴人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一告訴人施 用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接續轉帳，詐欺 行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全 觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。　　　　 ㈤、被告以一提供合庫帳戶之網路銀行帳號（含密碼）之行為， 幫助詐欺正犯詐欺如附件檢察官起訴書所示不同告訴人等之 財物及為一般洗錢等犯行，侵害數個告訴人等之財產法益， 係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢罪名，及一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈥、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 ㈦、被告就幫助洗錢犯行，於偵查時坦承不諱(見偵緝卷第49頁) ，且查無犯罪所得須自動繳交，應依修正後洗錢防制法第23 條第2項之規定減輕其刑，並與前開減輕部分，依刑法第71 條第2項、第70條之規定遞減輕之。　 　　 三、爰審酌被告率爾提供合庫帳戶之網路銀行帳號（含密碼）等 資料供他人非法使用，致無辜之告訴人等遭詐欺受有財產上 損害，並使詐騙者得以掩飾真實身分，隱匿詐欺所得之去向 ，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當 ，復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，兼衡其 無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後坦 承犯行，迄未與告訴人等達成和解並賠償損害，及其自述之 智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢 問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；本案並無證據 證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任 何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。至 未扣案如起訴書附表所示詐欺贓款於匯入被告合庫帳戶後， 業經詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，非屬被告所有，復無證 據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒 收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。另被告交付之合庫帳戶之網路銀行帳號（ 含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該 物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會 防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、 追徵之必要。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官楊仕正提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　佳股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第207號 　　被　　　告　黃世芳　女　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　0○0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃世芳可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫 助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於 民國113年7月16日前之不詳時間、地點，將其所申設之合作 金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳，LI NE暱稱「張馨勻」之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集 團向他人詐取財物及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集 團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之手法詐欺如 附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，因而於如附 表所示之時間，分別匯出如附表所示之款項至本案帳戶內， 並旋即遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾特 定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺 受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經鐘秀玲、吳靜宜訴由臺中市政府警察局和平分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃世芳於警詢及偵查中之自白 被告黃世芳坦承上開犯罪事實。 2 告訴人鐘秀玲、吳靜宜於警詢時之指訴暨所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細 證明告訴人2人均因受詐欺而陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，匯出附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之基本資料及交易明細 證明： 1.本案帳戶係被告所申設之事實。 2.告訴人2人有分別匯出附表所示之款項至被告所申設之本案帳戶，旋即遭轉匯一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外， 其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」，同法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；另修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」新法關於自白減刑則規定於同 法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」本案被告既查無犯罪所得，從而雖新法關於自白減刑增加 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，惟經比較新 舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至113年8月2日修正 生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「...不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個 別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍 予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影 響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用 新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字 第2862號判決可資參照）。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反修正後洗錢 防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供 帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另 論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之 銀行帳號 1 鐘秀玲 假投資 113年7月16日 13時8分許 15萬元 本案帳戶 113年7月16日 13時11分許 6萬3,000元 2 吳靜宜 假投資 113年7月18日 11時17分許 110萬4,643元

2025-02-27

TCDM-114-金簡-163-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第272號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林欣潔 選任辯護人 丁威中律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第561 01號）及移送併辦（臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵字第12 號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 戊○○知悉一般人利用他人金融機構帳戶供匯入款項，再將之提款 或利用該款項進行其他金融交易，導致去向無從追查，常係為遂 行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶資料任由他人使 用，將可能遭他人利用作為詐欺相關財產犯罪之工具，如再代為 提領、轉出其內款項或利用該款項進行其他金融交易，則所處分 之款項極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而隱匿詐 欺犯罪所得，竟基於縱所收取、轉匯之款項為詐欺犯罪所得並得 以掩飾詐欺犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「YOYOYO」（即「徐崇佑」）、「 阿本」、「姿嫻」及其他詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，戊○○ 與「姿嫻」、「YOYOYO」接洽後，依「YOYOYO」之指示，於民國 112年7月3日12時39分許，提供其申辦之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號，並由詐欺集團 不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之人施 用詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款附表所示 金額至本案帳戶，再由戊○○依「YOYOYO」、「阿本」之指示，將 附表編號1、3至9所示款項轉匯至其申辦之MAX數位資產交易所帳 戶並購買泰達幣後，將所得泰達幣轉至「YOYOYO」、「阿本」指 定之電子錢包地址，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得 ，至附表編號2所示款項，則因即時遭銀行圈存，未生隱匿詐欺 犯罪所得結果而洗錢未遂。嗣因附表所示之人發覺有異，報警處 理，經警循線追查而悉上情。 　　理　　由 一、證據能力之說明 　　本判決下列所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執 ，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供 述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承上揭客觀事實，惟矢口否認有何詐欺取財及 洗錢之犯行，辯稱：我應徵每月薪資新臺幣（下同）3萬元 之財務助理工作，工作內容為幫公司匯款，我不知係詐欺云 云。辯護人則以：被告於112年3、4月間即從事詐欺集團成 員「YOYOYO」等人所提供之增加點擊率工作，穩定領取薪資 至112年6月，詐欺集團因而取得被告之信任，其後「YOYOYO 」於112年6月間在LINE群組發布應徵財務之訊息，被告因誤 信此為合法公司職務，謀職擔任財務助理並依指示為本案行 為，且介紹被告母親（LINE暱稱「Mei湄」）一同從事財務 工作，被告主觀上認其從事合法財務工作，無從知悉所經手 之款項為詐欺犯罪所得，無詐欺取財及洗錢之不確定故意， 亦無從因被告未詳細了解工作內容或前有工作經驗，即認被 告主觀上具有不確定故意，基於無罪推定原則，應為被告無 罪之諭知，況一人分飾多角之情形所在多有，檢察官未舉證 本案詐欺行為人達3人以上等語為被告辯護。經查： 　㈠上揭客觀事實，業據被告坦認在卷（本院卷第367頁），且經 附表「所憑證據及出處」欄所示之證人於警詢時證述遭詐經 過甚詳，並有本案帳戶之客戶資料、交易明細（中市警卷第 33至43頁、屏縣警卷第165至170頁）、現代財富科技有限公 司113年9月4日現代財富法字第113090418號函文暨檢被告之 MAX帳號資料（本院卷第255至265頁）、被告與詐欺集團成 員間之LINE對話紀錄截圖（中市警卷第13至31、61頁）及如 附表「所憑證據及出處」欄所示書證在卷可稽，此部分事實 ，首堪認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 　⒈按刑法上之故意犯，可分為直接故意與間接故意。間接故意 亦稱不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文 。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某 犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生， 且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評 價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定 故意，具有刑法上之可罰性。 　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資 料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹 慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金 融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商 場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機 構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當 ，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領 後轉交予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人 代為提領、轉出款項，並支付代價或利益之情形，就該帳戶 可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用 ，當應有合理之預見。況詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款 項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對價委 由他人以提領、匯款或轉帳等方式將帳戶內款項轉至其他帳 戶，多係藉此取得不法犯罪所得，並躲避查緝，而隱匿犯罪 所得。是以，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真 實身分，實無刻意使用他人帳戶及由他人代為領款或轉帳之 必要。本案被告依「YOYOYO」要求提供本案帳戶帳號，並依 「YOYOYO」、「阿本」指示為犯罪事實欄所示之轉匯、處分 款項行為時，已係年滿29歲之成年人，且其前曾擔任補習班 輔導老師、融資電銷工作、公司行政人員等工作，此情業據 被告於本院審理中供述屬實（本院卷第370頁），並有稅務T -Road資訊連結作業查詢結果所得附卷可參（本院卷第279至 297頁），足見被告係智識正常且具相當社會經驗之成年人 ，對於上開各情自無不知之理，應已知悉其隨意提供本案帳 戶之帳號資料供不明來源之款項進出，極可能涉及不法使用 。 　⒊參以被告於本院準備程序及審理中供稱：我於112年3月底在 臉書社團找工作，工作內容係點擊網址賺取報酬，我這時已 提供本案帳戶帳號作為收取報酬之用，於112年6月底或7月 初，對方在上開點擊網址工作之LINE工作群組內詢問有無人 要做財務助理，薪資每月3萬元，我就去應徵並擔任財務助 理，我依「YOYOYO」之指示，於112年7月3日再傳送1次我申 辦之本案帳戶存摺封面給對方確認，我擔任財務助理工作內 容係幫公司匯款，款項會先匯到本案帳戶，要我將匯到本案 帳戶內之款項轉匯至我之虛擬貨幣帳戶內，我再依指示操作 購買虛擬貨幣後交付虛擬貨幣至指定電子錢包，我不知悉公 司名稱為何，也不知悉公司之地址、電話，我未實際去過公 司，也未見過公司任何人員，我未見過「YOYOYO」、「阿本 」、「姿嫻」，我不知悉他們真實姓名，我均以LINE與他們 聯絡，我不知悉公司所營事業、獲利來源為何，我應徵時只 有問「YOYOYO」公司係做什麼，「YOYOYO」只說係日商，「 YOYOYO」說他為公司老闆，我之工作係要幫他及公司換匯避 稅，但這樣做如何避稅我也不知道，我擔任財務助理沒有勞 健保，我也沒有詢問有無勞健保，對方沒有跟我說上、下班 時間，對方要我匯款，我才會匯款，沒有明確之上、下班時 間，我沒有想這麼多等語（本院卷第153、220、367至371頁 ），顯見被告與LINE暱稱「YOYOYO」、「阿本」、「姿嫻」 並非親故，且素未謀面，對被告而言，「YOYOYO」等人僅係 在網路找工作結識並透過LINE聯絡之陌生人，不具任何信賴 基礎，且被告對於「YOYOYO」等人之人格背景資料及所應徵 工作之公司相關資訊（包含真實姓名、電話、年籍資料、公 司行號名稱、公司地址、公司電話、公司營運狀況、所營事 業內容、有無勞健保等）均未詳加確認，即逕將具有個人專 屬性之本案帳戶帳號提供予「YOYOYO」等人作為收受款項之 用，並依指示轉匯款項購買虛擬貨幣後轉存至指定電子錢包 ，被告對於帳戶交付對象、使用帳戶原因、款項來源是否合 法等節顯然毫不在意（僅注重在提供帳號及轉匯款項即可獲 取報酬）；且倘若匯入被告本案帳戶內之款項來源合法，公 司老闆「YOYOYO」大可使用公司或自己名下帳戶收受款項， 根本無須給付對價向被告借用本案帳戶收款再要求被告轉匯 、轉存，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項 遭被告侵吞之不測風險，實無徒然耗費時間、勞力，專門付 費聘請欠缺信賴關係之被告收取款項並購買虛擬貨幣後交付 之理，凡此各情，無不啟人疑竇，亦與一般商業交易常情相 違，則以被告之智識及經驗，當已知悉「YOYOYO」等人要求 其從事之此等行徑甚為可疑，「YOYOYO」等人顯係有意隱匿 真正之資金流向而不願自行經手操作，堪信被告為前開行為 時，對於匯入本案帳戶之款項可能係非法資金，其所為極可 能係共同詐欺、不法處分詐欺所得等犯罪，且甚有可能因此 造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，皆已有相當之認識 ；而被告既已預見上開情形，竟不顧於此，為達其牟取輕鬆 賺取報酬之私利，仍依身分不詳之「YOYOYO」等人指示，提 供本案帳戶收款並匯出款項購買虛擬貨幣後轉存至指定電子 錢包而實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，縱使因此將與 他人共同實施詐欺取財及洗錢犯罪亦在所不惜，足徵被告主 觀上具共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 　⒋至被告雖於112年3月至同年6月間從事「YOYOYO」等人所招攬 之點擊網址工作並領取報酬，然被告根本不知悉「YOYOYO」 等人之真實身分及背景，亦不知公司名稱、地址、事業內容 等資訊，已如上述，自難徒憑被告於上開期間曾短暫從事「 YOYOYO」等人所招攬之點擊網址工作乙節，遽認被告與「YO YOYO」等人有何信賴基礎而無主觀不確定故意。再被告之母 親雖經被告介紹亦擔任相同財務工作，然被告因可輕鬆獲取 報酬而介紹母親加入賺取金錢，無視此行為可能係從事詐欺 、洗錢，參以從事詐欺者因可輕鬆獲利，推薦介紹親朋好友 加入從事詐欺之情，所在多有，自無從因上情對被告為有利 之認定。 　⒌再依被告所提之LINE工作群組對話紀錄截圖（中市警卷第13 至25頁），可知該工作群組內有被告、「YOYOYO」、「阿本 」及被告母親（暱稱「Mei湄」）共4人，「YOYOYO」、「阿 本」均以該工作群組指示被告為本案操作帳戶轉匯、轉存行 為，並經被告供承：此係我、我母親、「YOYOYO」、「阿本 」之「4人」群組等語明確（本院卷第368頁），足見被告知 悉參與本案行為者至少有自己、「YOYOYO」、「阿本」，是 被告對於「三人以上共同犯之」此一加重構成要件有具體之 認識，亦堪認定。 　㈢被告於本案所為應論以共同正犯 　⒈按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院73年度台上字第2364號判決意 旨參照）。換言之，共同正犯之成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆 有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍 應負共同正犯之責。 　⒉被告雖非親自向附表所示被害人施用詐術之人，而未自始至 終參與各階段之犯行，然被告依「YOYOYO」等人之指示提供 帳號資料並轉匯、處分款項及轉存虛擬貨幣，主觀上已預見 自己所為係為詐欺集團收取詐欺犯罪所得及隱匿該等犯罪所 得，有如前述，則被告基於自己犯罪之意思，與「YOYOYO」 等人及詐欺集團其他成員間就整體犯罪流程彼此分工，堪認 被告與詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意思 ，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及 洗錢之犯罪目的，被告自應對如附表所示之三人以上共同詐 欺取財及洗錢犯行所生之全部犯罪結果共同負責，均應論以 共同正犯。 　㈣綜上所述，被告前開所辯及辯護人所為辯護，俱難採信，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，修正後則移列為同法第19條規定：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」；另關於自白減刑之規定，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 本案被告各次洗錢之財物均未達1億元，矢口否認犯行，經 綜合全部罪刑而為比較結果，因113年7月31日修正後規定之 處斷刑範圍上限較低，較有利於被告，依刑法第2條第1項後 段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。 　㈡按人頭帳戶之存摺（存簿）、提款卡（金融卡）等物既在詐 欺犯罪行為人手中，於詐欺被害人匯款至人頭帳戶，迄警察 受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時， 犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力 ，自屬既遂（最高法院110年度台上字第5420號判決意旨參 照）。次按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並施用詐 術，指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時 ，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之 不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果 歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即 應認已著手洗錢行為，倘嗣發生掩飾、隱匿特定犯罪所得之 效果，即成立一般洗錢既遂罪。至行為人已著手實行特定犯 罪，然未有犯罪利得發生（如已施用詐術指示被害人匯款至 人頭帳戶，但被害人因故未匯款），或已產生犯罪利得，但 未置於行為人之實力支配下（如人頭帳戶遭圈存凍結，無法 提領，或行為人已遭查獲而不可能提領）等情，導致金流上 仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿 特定犯罪所得之結果，則仍應論以一般洗錢罪之未遂犯，尚 不得謂未達於洗錢之著手階段，而不構成洗錢罪（最高法院 113年度台上字第3700號判決意旨參照）。查詐欺集團成員 取得被告之本案帳戶帳號後，對附表所示之各被害人施以詐 術，指示其等匯款至本案帳戶，致各被害人受騙匯款至本案 帳戶，是被告及詐欺集團成員就附表各編號所為之詐欺取財 犯行顯已既遂。又附表編號1、3至9所示被害人受騙匯至本 案帳戶之款項，業經被告轉出購買泰達幣後轉至上手指定之 電子錢包，已製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得，此部分洗 錢犯行顯已既遂；至附表編號2所示被害人受騙匯至本案帳 戶之款項，因即時遭銀行圈存，未遭提領或轉出，尚未發生 隱匿詐欺犯罪所得之結果，故此部分洗錢行為僅止於未遂。 　㈢核被告就附表編號1、3至9所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表編號2所為，則係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就附表 編號2所為洗錢部分應論以既遂，容有未合，然既遂、未遂 為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，自毋庸變更起訴法條。 　㈣被告就前揭犯行與「YOYOYO」、「阿本」、「姿嫻」及其他 不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。　 　㈤被告就附表編號1、3至9所示犯行，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，另就附表編號2所示犯行 ，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢未 遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯如附表編號1至9所示9罪間，犯意各別，行為互殊， 且被害對象不同，應予分論併罰。 　㈦臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第12號移送併 辦部分，與本案起訴如附表編號9所示之犯罪事實相同，為 起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思戒慎行事，任意提 供本案帳戶供他人收受詐欺款項，再依指示將詐欺款項匯出 、轉換為泰達幣後交付上手，而共同行騙附表所示之被害人 ，造成各被害人受有財產損害，且製造金流斷點，隱匿詐欺 犯罪所得，增加檢警查緝難度，並使各被害人受損財物難以 追回，侵害他人財產法益且危害社會秩序，所為實有不該， 且被告犯後否認犯罪，復無調解賠償被害人之意願，難認有 悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工角色、涉案 情節、對各被害人造成之損害情形、無前科之素行（參卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）及被告自陳之智識程度、職 業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第371至372頁）等一切情 狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。至於被告想像競 合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定， 惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認 本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併 科輕罪罰金刑之必要。另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被 害人之財產法益，但係於相近之時間內所為，犯罪動機、態 樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪 傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等節，整體評價被告應受 矯治之程度而定其應執行刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠依被告本案帳戶交易明細（中市警卷第41至43頁）及金融機 構聯防機制通報單（中市警卷第203頁），本案帳戶被設定 為警示帳戶時，結存金額為16萬9363元，仍然存在，其中包 含附表編號2所示被害人所匯之15萬元，此15萬元屬被告犯 附表編號2所示洗錢罪之洗錢財物，性質同為刑法上犯罪所 得，依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項前段 規定，應予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至本案帳戶內留存之其餘款項，卷內無證據足證係詐欺集團 成員取自其他違法行為之所得，無從依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第2項或洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收。 又附表編號1、3至9所示被害人匯入本案帳戶之款項，均自 本案帳戶轉至被告MAX數位資產交易所帳戶購買虛擬貨幣後 轉出，有被告本案帳戶交易明細（中市警卷第41至43頁）、 MAX數位資產交易所帳戶交易明細（本院卷第261至265頁） 在卷可參，因被告已將此部分款項轉出購買虛擬貨幣後轉至 上手指定之電子錢包，無證據證明此部分款項由被告取得或 在被告實際掌控中，難認被告就該等洗錢財物具所有權或事 實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 另被告供述未因本案獲有報酬（本院卷第370頁），卷內亦 乏證據足資證明被告有因本案行為獲有利益或因此免除債務 ，自無從認其有其他犯罪所得可資宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官鍾佩宇移送併辦，檢察官 朱介斌、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 所憑證據及出處 主文 1 己○○ (提出告訴） 詐欺集團成員於111年12月10日13時許，以LINE暱稱「吳佩茹」，對己○○佯稱：可投資外匯可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月6日12時28分許 15萬元 1.證人即告訴人己○○於警詢時之證述（中市警卷第85至111頁）　 2.己○○報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中市警卷第83、127、185至187頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第123至125頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（中市警卷第129至131頁） ⑷LINE頁面及截圖、投資頁面截圖（中市警卷第139至141頁） ⑸匯款申請書回條（中市警卷第175頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 乙○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年5月底某日，以交友軟體星緣暱稱「陳郁方」對乙○○佯稱：欲向其借款云云，致乙○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月10日14時17分許 15萬元 （圈存） 1.證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（中市警卷第193至195頁）　 2.乙○○報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（中市警卷第191、201、221至223頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第199頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（中市警卷第203頁） ⑷郵政跨行匯款申請書（中市警卷第205頁） ⑸對話紀錄截圖、身分證影本（中市警卷第207至217頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 戊○○未扣案之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內餘額中之新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 子○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年7月4日21時23分前某時許，利用臉書刊登職缺廣告（無證據證明戊○○知悉或可得知希此方式），適子○○見該廣告而應徵，詐欺集團成員對子○○佯稱：需認購公司機器才能進行後續作業云云，致子○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月6日21時36分許 6萬元 1.證人即告訴人子○○於警詢時之證述（中市警卷第233至235頁）　　 2.子○○報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（中市警卷第229、243、261至263頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第239至241頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（中市警卷第245頁） ⑷轉帳交易明細（中市警卷第249頁） ⑸對話紀錄截圖（中市警卷第251至259頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 壬○○ 壬○○於112年6月底某日，經由友人許詠亦轉知投資訊息，詐欺集團成員即以LINE暱稱「元大外匯」對壬○○佯稱：可投資外匯可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月5日11時42分許 10萬元 1.證人即被害人壬○○於警詢時之證述（中市警卷第271至274頁）　　 2.證人許詠亦於警詢時之證述（中市警卷第275至277頁）　 3.壬○○、許詠亦報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中市警卷第269、285至286、323至327頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第283至284頁） ⑶轉帳交易明細（中市警卷第289頁） ⑷LINE頁面及對話紀錄截圖（中市警卷第293至321頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年7月5日11時43分許 10萬元 5 癸○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年3月27日11時59分許，以LINE暱稱「Cardiac」對癸○○佯稱：可協助投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月7日9時16分許 5萬元 1.證人即告訴人癸○○於警詢時之證述（中市警卷第331至335頁）　 2.癸○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第341至342頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中市警卷第343至344、351至353頁） ⑶對話紀錄截圖、轉帳交易明細（中市警卷第345至350頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年7月7日9時18分許 5萬元 6 庚○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年5月29日某時，以LINE暱稱「季芹」、「劉雅雯」對庚○○佯稱：可協助投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月4日14時32分許 5萬元 1.證人即告訴人庚○○詢筆錄（中市警卷第359至362頁）　 2.庚○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第367至368頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（中市警卷第369至371頁） ⑶受騙一覽表（偵卷第373至375頁） ⑷轉帳交易明細（中市警卷第397頁） ⑸LINE頁面及對話紀錄截圖（中市警卷第399至409頁） ⑹通聯記錄截圖、投資頁面截圖（中市警卷第411至413頁）　 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年7月4日14時33分許 5萬元 7 丁○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年6月7日9時30分許，以LINE暱稱「夏韻芬」、「Aileen」對丁○○佯稱：可協助投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月6日10時57分許 3萬元 1.證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（中市警卷第419至421頁）　　 2.丁○○報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（中市警卷第417、427、435至437頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第425至426頁） ⑶LINE頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細、投資頁面截圖（中市警卷第429至434頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 辛○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年7月4日14時48分前某時許，以LINE暱稱「季芹」、「劉雅雯」對辛○○佯稱：抽中增資的股票，需補足金額才能出金云云，致洪睿裿陷於錯誤，依對方指示匯款。 戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月4日14時48分許 3萬元 1.證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（中市警卷第443至445頁）　 2.辛○○報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（中市警卷第441、453至455頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第449至451頁） ⑶轉帳交易明細、LINE頁面及對話紀錄截圖（中市警卷第457至463頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年7月4日14時49分許 3萬元 9 丙○○ （提出告訴） 詐欺集團成員於112年7月12日15時30分前某時，以LINE群組暱稱「五期Q3聯合佈局」、LINE暱稱「e點通-客服陳經理」對丙○○佯稱：可協助投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依對方指示匯款。 戊○○之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月6日11時許（移送併辦意旨書誤載為112年7月5日11時47分許，業經檢察官更正） 5萬元 1.證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（中市警卷第465至471頁）　 2.丙○○報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（中市警卷第477至479頁） ⑵受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（中市警卷第481頁、屏縣警卷第280至284頁） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-272-20250227-2

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　114年度金簡字第67號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張綺恩（原名：張修齊） 選任辯護人 黃小舫律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3174號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度 金訴字第391號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如 下： 　　主　文 張綺恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應 依如附件所示協議書內容支付損害賠償，且應接受法治教育貳場 次。 　　事　實 一、張綺恩預見提供個人帳戶予他人使用，有遭利用作為詐欺取 財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具 並產生金流斷點之可能，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年11月8日23時59分許，在高雄市○○ 區○○路000號統一超商好正義門市，將其所申辦合作金庫商 業銀行股份有限公司所屬帳戶（帳號：0000000000000，下 稱本案帳戶）之提款卡寄送予真實身分不詳，暱稱為「陳錫 洋」之人指定對象，並告知「陳錫洋」提款卡密碼（無證據 顯示張綺恩主觀知悉「陳錫洋」所屬詐欺組織為3人以上， 或係以網際網路對公眾散布而犯之）。嗣「陳錫洋」所屬詐 欺組織，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之 犯意聯絡，於112年11月8日20時44分起，以通訊軟體LINE聯 絡卓佩怡，向卓佩怡佯稱：在「佳湧證券」APP上投資可以 獲利等語，致卓佩怡陷於錯誤，因而於112年11月13日9時34 分、9時35分許，依序轉帳新臺幣（下同）10萬元、2萬元至 本案帳戶內，並旋遭提領，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。 二、案經卓佩怡訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　　上揭事實，據被告張綺恩於審理時坦承不諱（見本院卷第23 6至237頁），核與證人即告訴人卓佩怡於警詢之指訴相符（ 見警卷第37至39頁），並有告訴人與詐欺組織成員間LINE對 話紀錄擷圖5張、「佳湧證券」APP畫面擷圖2張（見警卷第6 3至69頁）、轉帳明細翻拍照片1張（見警卷第69頁）、本案 帳戶資料暨交易明細（見警卷第19至21頁）、被告與「陳錫 洋」間對話紀錄1份（見本院卷第49至176頁）、寄件明細（ 見本院卷第201頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未 遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、 暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結 果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「 必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「 得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防 制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，， 茲說明本件所適用之法定刑及各種加減例規定如下： 　⑴如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減 輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「 有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告未於偵查時自白，不 符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不 影響比較結果）。 　⑵如依裁判時法，因被告幫助洗錢之財物未達1億元，應適用11 3年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」法定刑規定，復 依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，徒 刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑3月以上、5年以下」（ 另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定，不影響比較結果；另113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條第3項科刑限制規定，於修正後 遭刪除）。 　⑶經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重」規定，本件應以113年7月 31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定 ，即應適用較有利之行為時法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。被告以一行為同 時觸犯幫助詐欺取財、113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢罪，並侵害告訴人之財產法益，為想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重即113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由 　　被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，且審 酌並無證據顯示被告係詐欺組織成員之一，或與詐欺、洗錢 正犯有犯意聯絡及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30條 第2項規定，裁量減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡 及密碼予「陳錫洋」使用，使「陳錫洋」所屬詐欺組織得以 詐欺告訴人，致侵害告訴人財產法益共計12萬元，增加檢警 追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容，本應予嚴懲； 惟念被告於審理時轉而坦承犯行，且犯後與告訴人以分期付 款之方式達成和解，此有被告與告訴人間之協議書在卷可佐 （見本院卷第245至246頁），態度尚可，又無證據顯示被告 係為自身金錢利益等事由販賣本案帳戶，主觀僅止於不確定 故意，惡性較輕，且其此前並無經法院論罪科刑之前科，素 行尚可等有利、不利量刑因子，兼衡其於警詢、審理時自陳 之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第5頁 ，本院卷第237頁），量處如主文所示之刑，併科罰金部分 ，併諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。 　㈤末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，也無其 他犯罪前科，此有前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15、25 1頁），足見素行尚佳，僅因一時失慮致罹刑典，然已坦承 犯行，知所悔悟，且與告訴人已達成和解，業如前述，信其 經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所宣 告之刑以暫不執行為適當，並審酌被告與告訴人所成立和解 調解履行期間長達近5年，且被告提供本案帳戶，容任具有 強烈之屬人性及隱私性之本案帳戶為他人遂行詐欺、洗錢所 用，法治觀念實屬不足，爰依刑法第74條第1項第1款、第2 項第3款、第8款規定，宣告緩刑5年，且應依附件所示協議 書內容履行賠償義務，並接受法治教育2場次，以勵自新。 又被告執行刑法第74條第2項第8款所定事項，依同法第93條 第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告付保護管束。倘被告 違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告 仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟依 該條項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該條項就經「查獲」 之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均 應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲 ，則自無該規定之適用。而本案未查獲或扣案被告所得支配 之洗錢財物或財產上利益（至遭圈存於本案帳戶內之款項部 分，本院不予沒收，詳下述），揆諸前揭說明，自無從依前 揭規定宣告沒收、追徵。 　㈡又依金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定 之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5 條第1項、第10條第1項、第11條第1項、第2項、第3項前段 規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣後依原通報機 關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制 ，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚未提領之款項 應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人或依法可領取 之人，無從由帳戶名義人自行處分。查本案帳戶雖尚有餘款 777元，惟該等款項已因警示而遭圈存，非被告事實上得支 配之款項，且告訴人匯款後，本案帳戶已有超過告訴人所匯 數額之多筆提款，又無證據可佐證該等餘款是否係其他違法 行為所得，自應由金融機構依前揭辦法規定為適法處理，無 再藉由沒收制度先行將該等款項之所有權移轉至國家之必要 ，爰不予沒收，附此指明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項，113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第339條第1項、第2條第1項前段、第1 1條前段、第30條第1項、第2項、第42條第3項、第55條前段 、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第 2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2025-02-27

PTDM-114-金簡-67-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第139號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林永強 現於法務部○○○○○○○○○○○另 案執行中 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第1733號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21059號、112年度偵字 第14655號、112年度偵緝字第1687號、112年度偵緝字第1688號 ；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1166號、1 12年度偵緝字第1282號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第432 93、44516、53662、51533號、113年度偵字第12068、21255、23 722號），提起上訴，及移送本院併辦(臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第56410號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號2所示之罪、附表編號3之刑及定應執行刑等 部分，均撤銷。 林永強犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2「主文」欄所示 之刑。 林永強所犯之附表編號3所示之罪，處如附表編號3「主文」欄所 示之刑。 其他上訴駁回(即原判決關於附表編號1之刑部分)。 　　事　實 一、林永強依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行 至銀行申辦帳戶及提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避 免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無使用他人銀 行帳戶、指示他人代領款項後轉交或匯款至其他帳戶方式交 付之必要，而可預見其將金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行 帳號、密碼等資料提供予他人使用，該帳戶將可能被利用作 為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶 款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉交之行為，則可能掩飾 或隱匿該詐欺所得之本質及去向，仍基於縱使他人以其金融 機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯 罪目的使用，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財 　　及幫助一般洗錢之不確定故意，與黃伊弘約定以新臺幣(下 同)15至18萬元之代價，提供其銀行帳戶交付黃伊弘、王世 杰、蕭少棠、王震文等三人以上之詐欺集團使用，下稱黃伊 弘等詐欺集團成員，均另由臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第2290號審理中)，雙方議定後，林永強即於民國111年10 月至11月間某時許，在臺南市○區○○路000號建物地下室內， 將其所申辦之第一商業銀行帳戶帳號000-00000000000號帳 戶(下稱第一銀行帳戶)、遠東國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)之存摺、金融卡、網路 銀行帳號、密碼等資料，交付予黃伊弘等詐欺集團成員，黃 伊弘等詐欺集團成員以上開第一銀行及遠東銀行帳戶作為遂 行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向，林 永強因而陸續收取1萬7000元之報酬。黃伊弘等詐欺集團成 員取得上開第一銀行、遠東銀行帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，以附表二(編號2至10)、三所示詐欺過程，向 附表二(編號2至10)、三所列之人施用詐術，致其等陷於錯 誤，於附表二(編號2至10)、三所列時間，匯款至附表二(編 號2至10)、三所示帳戶，隨即由黃伊弘等詐欺集團成員轉匯 至其他不詳帳戶，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質及去向。 二、案經洪00訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。及經楊00告訴暨臺中市政府警察局太平 分局報告臺灣臺南地方檢察署移送併辦、曾00、余00、張00 、齊00訴由臺中市政府警察局大雅分局、王00訴由桃園市政 府警察局桃園分局、林00訴由新北市政府警察局土城分局、 張00、許00訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署移送併辦。 　　理　由 壹、上訴駁回即原判決關於附表編號1之刑部分： 一、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑事訴訟法第348條 第3項規定立法理由，上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分 一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，第二審法院即不再就原審法院所認定之 犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案 原審判決後，上訴人即檢察官上訴書就原判決關於附表編號 1部分係載明「原判決未依據累犯規定加重其刑」提起上訴 ，有檢察官上訴書足憑，且檢察官於本院審理時亦陳明就刑 之部分上訴(本院卷第179頁)，依前述說明，本院僅就原判 決關於此部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於附 表編號1部分之其他部分(含未扣案之犯罪所得100元之沒收 追徵)，則非本院審查範圍，先予敘明。 二、駁回上訴之理由： (一)按可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由， 對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精 神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌 之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯 規定加重其刑為違法或不當，此為最高法院最近統一之見解 （最高法院113年度台上字第1148號刑事判決意旨參照）。 本案檢察官認被告林永強(下稱被告)前因施用毒品案件，經 臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第653號判決判處有期徒 刑3月確定，於108年1月2日執行完畢。其於徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本件之罪，依刑法第47條第1項之規定，為 累犯，並提出刑案資料查註紀錄表在卷足憑，經原判決審認 被告確係累犯，然以被告本案犯行，與前開施用毒品罪之間 ，罪質顯不相當，檢察官未具體說明被告構成累犯之前案與 本案間，犯罪類型、罪質、手段及法益有何相似之處，足認 其對刑罰的反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨， 檢察官未具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡 性此一特別預防必要之程度，難認本案檢察官就後階段加重 量刑事項，已盡實質之說明責任。又原判決附表編號1部分 業已審酌被告上開構成累犯之前案紀錄，並於量刑時列為審 酌事由（原判決第14頁第2行)，且依原判決就此部分對被告 分別量處之有期徒期3月，足認已就被告行為之罪責充分評 價而不影響其量刑之妥適性，不足以動搖判決之本旨，基於 禁止重複評價原則，並無因而撤銷原判決此部分量刑之理。 (二)被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財犯行 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按詐 欺取財罪正犯之刑減輕之。　　 (三)原判決附表編號1部分以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯 罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟不加 思索即提供上開門號供上開詐欺集團成員使用，而使上開詐 欺集團成員因此得以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，造成附表一所示之人之財產法益受到 損害，所為應予非難；惟被告終能坦承犯行，犯後態度尚可 ，惟未與被害人達成調解或賠償損失，另審酌被告本案前遭 論罪科刑之紀錄，被告自陳國中畢業、入監前做粗工、月收 入約3萬元、未婚、沒有小孩、入監前與同事同住、經濟狀 況普通之智識程度及家庭生活狀況（見原審金訴卷第380頁 ）等一切情狀，量處有期徒期3月，並諭知如易科罰金，以1 千元者算1日之折算標準。 (四)經核原判決附表編號1部分所為被告上述刑之宣告，係以行 為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他 一切情狀後而為，足認原審上述宣告之刑，並無逾越法定刑 範圍，或有何過輕、過重，或違反比例、公平及罪刑相當原 則之情形，堪稱允當，應予維持。檢察官上訴認應依累犯規 定加重其刑，並無理由，此部分上訴應予駁回。　　 貳、撤銷改判即原判決關於附表編號3之刑部分： 一、本院審理範圍 　　本案原審判決後，上訴人即檢察官上訴書就原判決關於附表 編號3部分係載明「原判決未依據累犯規定加重其刑」提起 上訴，有檢察官上訴書足憑，且檢察官於本院審理時亦陳明 就刑之部分上訴(本院卷第179頁)，依前述說明，本院僅就 原判決關於此部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判決關 於附表編號3部分之其他部分(含扣案之Iphone手機、華碩手 機各1支、sim卡1張、第一銀行存摺1本、印章1顆之沒收， 及未扣案之洗錢標的90萬5415元之沒收追徵)，則非本院審 查範圍，先予敘明。 二、就此部分上訴範圍說明比較新舊法、刑之減輕規定 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法 第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分， 則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂 「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、 分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依 刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度 之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴 審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權 有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑 之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是 否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時 之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍 （最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。 是此部分上訴範圍固僅就「刑」部分為之，惟依據上述判決 意旨說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「 法定刑」變動新舊法比較。 (二)關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院 另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件〔如第43條第1項規定 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等〕， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往之適用餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2 條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判 上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治 權利國際公約第15條第1項後段規定「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」，亦規範較輕刑罰等減 刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑 原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內， 應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑 部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺 犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定 ，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具 備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年 度台上字第3805號判決參照）。被告就原判決附表編號3獲 取1萬7千元(此所得係合計原判決附表編號2及本判決附表三 之所得)之犯罪所得，並未據其繳回，與詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。 (三)關於洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項 為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗 錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後 洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最 重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告。又 修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文 則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。修正前之規定僅須偵查及歷次審判中均自 白即得減刑；修正後之規定須偵查及歷次審判均自白，且自 動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告。 被告就原判決附表編號3之洗錢之財物未達1億元，且於偵查 及歷次審判均自白洗錢之犯行，惟有犯罪所得但未繳回，不 符修正後自白減刑規定，但符合修正前之規定。經綜合比較 修正前、後之規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，有利於被告。又依原審認定此部分犯罪事實及罪名， 被告所為犯行，依想像競合犯規定應以刑法三人以上共同詐 欺取財罪論處，而被告洗錢犯行於洗錢防制法修正前後均該 當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，本院科刑所憑法條， 自應逕予適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段所規定之法定刑。且經一體適用結果，因被告並未 繳回犯罪所得，不符洗錢防制法第23條第3項減刑之規定。 三、撤銷改判之理由：　 (一)原判決關於此部分之科刑說明固非無見，惟原判決就被告此 部分所犯之罪，雖依想像競合犯之規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪，惟其就想像競合所犯輕罪，卻論 以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪（原判決第9頁之理由 欄叁、一、㈡)，又於量刑時審酌被告符合修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑之規定（原判決第11、12頁之理由欄叁、 六第7行以下)，均有未當。至於檢察官上訴雖認被告此部分 犯行，應依累犯規定加重其刑，然此部分上訴並無理由，已 如本判決上述理由欄壹、二之說明。然原判決關於此部分既 有上開適用法律之違誤，自應由本院就此部分刑之宣告，予 以撤銷改判。 (二)本院就此部分以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民 眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟提供上開帳戶 供上開詐欺集團成員使用，且負責提領款項，而使上開詐欺 集團成員因此得以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安 全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷 點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增附表二編號1所示被 害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟 金融秩序，且造成附表二編號1所示被害人之財產法益受到 損害，所為應予非難；惟被告終能坦承犯行，犯後態度尚可 ，惟未與被害人達成調解或賠償損失，另審酌被告犯罪參與 程度與造成之法益侵害程度、被告於本案前曾遭論罪科刑之 紀錄，被告自陳國中畢業、入監前做粗工、月收入約3萬元 、未婚之經濟、智識及家庭生活狀況等一切情狀，量處如附 表編號3主文欄所示之刑。另關於被告所犯附表編號3部分之 輕罪，即一般洗錢未遂罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑， 然審酌被告本案犯行角色，屬詐欺集團之底層成員，經依想 像競合犯之重罪罪名即刑法第339條之4第1項第2款規定諭知 上開徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪即一般洗錢未遂罪 之最輕法定刑度，已足以評價其本案犯行之不法罪責內涵， 應無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要， 併此敘明。　　 叁、撤銷改判(即原判決附表編號2部分）及併予審理(即本判決 附表三部分）　 一、證據能力 (一)本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告於本院審理時均陳明同意有證據能力，得做為本案之證 據使用（見本院卷第188頁），且被告及檢察官於本院審理 時亦對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經 本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法 自均有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法之規定，踐行調 查程序，且檢察官及被告於本院審理時均陳明同意有證據能 力，得做為本案之證據使用（見本院卷第188頁），依同法 第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理 時均坦承不諱（見偵1166卷第47至50頁、警卷二第1至4頁、 偵緝1687卷第75至76頁、偵緝1282卷第49至50頁、原審金訴 卷第378頁，本院卷第179、197、198頁），且有附表一、附 表二、附表三「卷證出處」欄所載供述及非供述證據等在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。此部分事證 明確，被告此部分犯行，足可認定，應依法論科。 (二)檢察官上訴意旨雖以被告於臺灣臺南地方檢察署112年度偵 字第6451號案件中，係依同案被告黃伊弘指示，提供第一銀 行、遠東銀行帳戶，被告並至金融機構提款，設定約定轉帳 帳戶，且將提領款項交予黃伊弘等情，因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪之共同正犯，而非幫 助犯。然查： 　1.被告雖坦認其有提供上開第一銀行、遠東銀行帳戶予黃伊弘 作為人頭帳戶使用，且黃伊弘之共犯尚有蕭少棠、王士杰、 王震文等人(偵1166卷第47至50頁及偵6451卷一第159、160 頁)，但被告否認其曾自遠東銀行帳戶內提領或轉帳，另第 一銀行帳戶領過2次，1次係111年12月16日領32萬元，1次係 111年12月21日未領成功等語(偵1166案之台南二分局警卷第 6、7、9頁，偵43293卷第7、9頁，偵緝1282卷第50頁及該案 太平分局警卷第3頁，偵6451卷一第158至161、227、228頁 ，偵6451卷二第300頁)。 　2.被告於上述6451號案件偵查中雖曾供述其有領款交予黃伊弘 ，但未曾指明究係提領本案附表二、三所示何被害人之匯入 款，且僅稱第一銀行帳戶領2次，遠東銀行帳戶係數位帳戶 、不用領錢，轉帳都是黃伊弘操作等語(偵6451卷一第228、 230頁，偵6451卷二第300頁)，並有遠東銀行112年4月18日 遠銀詢字第1120001692號函可參(偵43293卷第95頁)，又依 據卷附之被告遠東銀行帳戶交易明細顯示(43293偵卷第107 、108頁)，本案附表二編號3、4、5、7、8、9、10及附表三 (即上述6451號附表編號14至21之同一被害人)之被害人遭詐 金額均匯入被告遠東銀行帳戶，且旋於匯入當日或翌日即轉 帳他處，均無提領紀錄，另依據卷附之被告第一銀行帳戶交 易明細顯示(43293偵卷第90、91頁)，附表二編號1、2、6之 被害人遭詐均匯入被告第一銀行帳戶，其中編號1部分，即 未提款成功(即附表編號3部分)，另編號2、6之匯入款均於 當日或翌日即轉帳他處，均無提領紀錄。至於被告第一銀行 帳戶於111年12月16日，雖有32萬元之提領紀錄而與被告所 供相符，然此款來源均非屬本案附表二、三所示被害人所匯 入，且被告亦稱不知此款來源為何(本院卷第190頁)，又無 其他卷內證據足認係屬何案件之何被害人遭詐而匯入之款項 ，自難於本案就被告此部分提領行為併予論罪。 　3.依據上述6451號案件之同案被告黃伊弘、王士杰、蕭少棠、 王震文等人之該案警詢、偵查供述，雖有提及被告係去銀行 領錢車手等語(偵6451卷一第333、429、608、787頁，偵645 1卷二第189、198、201頁)，然均未指明被告究係提領本案 附表二、三所示何被害人之匯入款或屬何案件之何被害人遭 詐而匯入之款項，故無從僅以上述6451號案件之起訴書所列 證據，遽認被告係屬3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪之共 同正犯。是此部分上訴意旨此部分所指，容有誤會。　 　4.被告提供上開第一銀行及遠東銀行帳戶之帳戶資料予黃伊弘 等詐欺集團，並不等同於向附表二編號2至10及附表三所示 被害人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦無積 極證據證明被告就附表二編號2至10及附表三所示被害人部 分，與本案實施詐騙之人有三人以上共同詐欺、一般洗錢之 犯意聯絡，或有何參與三人以上共同詐欺被害人或一般洗錢 行為，被告此部分所為，即屬三人以上共同詐欺取財、一般 洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意 參與犯罪之情形下，應認被告所為係屬幫助犯而非共同正犯 。　 (三)綜上所述，此部分事證明確，被告上開幫助三人以上共同詐 欺取財及幫助一般洗錢之犯行，均可認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪部分 (一)此部分關於詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法之新舊法比 較適用，均同如上述本判決理由欄貳、二之說明，即被告就 原判決附表編號2獲取1萬7千元(此所得係合計原判決附表編 號3及本判決附表三之所得)之犯罪所得，並未據其繳回，與 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自 無該規定之適用。又被告行為時之112年6月14日修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定僅須偵查或審判中自白，即得減 刑；112年6月14日修正後之規定，則須偵查及歷次審判均自 白，及113年7月31日修正後，除更動條項為同條例第23條第 3項，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始能減 刑，上述修正後之2項規定其減刑要件較修正前之規定嚴格 ，經新舊法比較結果，上述修正後之2項規定均未較有利於 被告。被告就原判決附表編號2之洗錢之財物未達1億元，且 於偵查及歷次審判均自白洗錢之犯行，惟有犯罪所得但未繳 回，不符113年7月31日修正後自白減刑規定，但符合修正前 之規定。經綜合比較上述修正前、後之規定，若適用112年6 月14日修正前之規定論以一般洗錢罪，其量刑範圍(處斷刑) 為有期徒刑1月至6年11月；倘適用113年7月31日修正後論以 一般洗錢罪，其處斷刑為有期徒刑6月至5年，則綜合比較結 果，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於 被告。且經一體適用結果，因被告並未繳回上述犯罪所得， 不符洗錢防制法第23條第3項減刑之規定。 (二)核被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之 4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢罪。起訴意旨雖認被告此部分所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 ，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，惟此部分起訴之客觀基本事實相同，本院應予變更 起訴法條而論罪。　　 (三)被告以一幫助行為幫助犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按三人以上共同詐欺取財正犯之刑減 輕之。至於被告雖於偵查及審判中已自白其所犯之幫助三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，但因被告並未繳回犯罪 所得(如上所述)，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 及洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。 (五)本案檢察官起訴雖以被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地 方法院以107年度基簡字第653號判決判處有期徒刑3月確定 ，於108年1月2日執行完畢。其於徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本件之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，並 提出刑案資料查註紀錄表在卷足憑，然經審核上開卷證後， 被告此部分犯行係屬幫助三人以上共同詐欺取財罪，與其前 開施用毒品罪之間，罪質顯不相當，犯罪類型、手段及侵害 法益並無相似之處，尚難遽認被告對刑罰的反應力薄弱，自 無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事 項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事項。 (六)臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第1166號、112年度 偵緝字第1282號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字 第43293、44516、53662、51533號、113年度偵字第12068、 21255、23722號(以上案件係移送原審併辦)，及臺灣臺中地 方檢察署檢察官113年度偵字第56410號(此案件係移送本院 併辦)等之移送併辦事實與本案起訴事實間，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 四、撤銷改判之理由：　 (一)原判決關於此部分，對被告予以論罪科刑固非無見，惟被告 此部分所為如上所述，應犯刑法第30條第1項前段、第339條 之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，原判決 卻論以幫助修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，自有 未當。檢察官上訴雖認被告此部分所為，應屬共同正犯而非 幫助犯，固無理由，然原判決關於此部分既有上開適用法律 之違誤，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 (二)本院就此部分以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害民 眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告竟提供上開帳戶 供上開詐欺集團成員使用，幫助上開詐欺集團成員因此得以 遂行犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序 ，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點，造成執法機關 不易查緝犯罪，徒增附表二編號2至10及附表三所示被害人 求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融 秩序，且造成附表二編號2至10及附表三所示被害人之財產 法益受到損害，所為應予非難；惟被告終能坦承犯行，犯後 態度尚可，惟未與被害人達成調解或賠償損失，另審酌被告 犯罪參與程度與造成之法益侵害程度、被告本案前遭論罪科 刑之紀錄，被告自陳國中畢業、入監前做粗工、月收入約3 萬元、未婚、經濟狀況普通之智識程度及家庭生活狀況（本 院卷第198頁）等一切情狀，量處如附表編號2主文欄所示之 刑。另關於被告所犯附表編號2部分之輕罪，即一般洗錢罪 之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然審酌被告本案犯行角色 ，屬詐欺集團之底層幫助犯成員，經依想像競合犯之重罪罪 名即幫助犯三人以上共同詐欺取財罪諭知上開徒刑，已明顯 重於想像競合犯之輕罪即一般洗錢罪之最輕法定刑度，已足 以評價其本案犯行之不法罪責內涵，應無再依想像競合犯之 輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要。至於原判決關於此部分 之未扣案犯罪所得1萬7千元之沒收追徵，未據檢察官上訴， 有上訴書及檢察官當庭所陳在卷(本院卷第13至15、179頁) ，則非屬本院上訴審之審理範圍，併此敘明。　　 肆、撤銷原判決關於定應執行刑部分 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 　　二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定 有明文。 二、本案原審判決後，上訴人即檢察官上訴書就原判決關於定應 執行刑部分係陳明「原判決附表編號1部分與編號2、3部分 所處之刑，依刑法第50條但書規定，不得合併定其應執行刑 」提起上訴，有檢察官上訴書足憑。經查原判決就其附表編 號1部分係諭知有期徒刑3月，係屬得易科罰金之罪，而附表 編號2、3部分所諭知之原刑期為10月、1年4月，均逾6月而 屬不得易科罰金之罪，依據上述規定，不得予以合併定此3 罪之應執行刑，原判決卻於主文欄諭知「應執行有期徒刑2 年」，及漏未於理由欄敘明，自有違誤。檢察官據此上訴， 為有理由，應由本院將原判決關於定應執行刑部分予以撤銷 。又依卷內之被告前案紀錄表所載，被告另因詐欺等案件， 現由臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2290號審理中， 本院認為宜待被告所犯各罪均判決確定後，於執行時再由犯 罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法 院裁定應執行刑，以妥適保障被告聽審權益，並減少不必要 之重複裁判(最高法院110年度台抗字第489號裁定理由參照 ），故本院就本案撤銷改判所處之刑(即附表編號2、3所示 之刑)，不予定其應執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴、檢察官廖舒屏、蔡宗聖、吳錦龍 、楊植鈞移送原審併辦，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官移送本 院併辦，檢察官李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 以上正本證明與原本無異。 本判決附表編號1部分，不得上訴。 如不服本判決其他部分，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 原判決犯罪事實欄一(即原判決附表一) 林永強犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 本判決犯罪事實欄一(即本判決附表二編號2至10)、本判決附表三 林永強幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 原判決犯罪事實欄三(即原判決附表二編號1) 林永強共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表一： 被害人 詐騙過程 匯款時間、金額 匯入帳戶 轉匯時間、金額 匯入電子支付帳戶、註冊時間 申設電子支付帳戶使用之手機門號、申請日 卷證出處 劉0 詐欺集團成員於111年4月6日前某時，以暱稱「陳宥明」在臉書刊登不實之二手寵物烘乾機販售訊息，劉0上網瀏覽上開貼文後，以LINE通訊軟體聯繫交易事宜，致劉0陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 111年4月9日20時16分許，3,200元 謝育臻申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月9日20時32分許，5,000元 一卡通公司帳號0000000000號 沈劭玹 111年3月21日 0000000000、 111年3月8日 ①告訴人劉0於警詢之指述（偵50414卷第71至72頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵50414卷第73至74頁） ③新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵50414卷第77至79頁） ④對話紀錄擷圖（偵50414卷第81至82頁） ⑤轉帳交易明細（偵50414卷第82頁） ⑥新北市政府警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵50414卷第83至85頁） ⑦沈劭玹一卡通公司帳號0000000000號電子支付帳戶基本資料、交易明細（偵50414卷第53至57頁） ⑧【門號0000000000號】通聯調閱查詢單（偵50414卷第67至68頁） 111年4月9日20時44分許，4,500元 111年4月9日23時15分許，7,000元 附表二： 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷證出處 1 郭00 詐欺集團成員於111年8月18日以LINE通訊軟體暱稱「吳露楠」、「葉芷涵」向郭00佯稱：可於「鴻安」、「宏橘」股票投資平台進行股票投資獲取利益云云，致郭00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年12月21日10時19分許 200萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人郭00於警詢之指述（偵14655卷第45至47頁、警卷一第25至26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14655卷第73至74頁） ③新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵14655卷第75、97頁） ④新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明單（偵14655卷第111頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵14655卷第119至131頁） ⑥轉帳交易明細（偵14655卷第127頁） ⑦第一商業銀行股份有限公司112年1月18日一總營集字第1120001157號函檢送林永強帳號00000000000號帳戶交易明細（偵14655卷第63至67頁） ⑧郭00永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶往來明細（警卷一第39頁） ⑨林永強第一商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本（警卷一第33至37頁） ⑩臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵43293卷第129至131頁） 2 洪00 詐欺集團成員於111年11月初，以LINE通訊軟體暱稱「李思琪」、「Robinhood-黃經理」向洪00佯稱：可於「Robinhood」投資網站進行投資獲利云云，致洪00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年12月20日14時25分許 5萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人洪00於警詢之指述（偵21059卷第47至51頁） ②洪00台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶對帳單（偵21059卷第53頁） ③LINE對話紀錄翻拍照片（偵21059卷第55至61頁） ④桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵21059卷第65至67頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21059卷第75至76頁） ⑥桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21059卷第81至85頁） ⑦第一商業銀行哨船頭分行112年3月6日一哨船頭字第00019號函檢送林永強帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵21059卷第105至142頁） 111年12月20日14時57分許 15萬元 111年12月21日9時22分許 15萬元 3 楊00 詐欺集團成員於111年11月11日，以LINE通訊軟體暱稱「BTMIN客戶經理王柏霖」、「BTMIN思慧L」向楊00佯稱：可於「BTMIN CRYPTO SERVIC ES LIMITED」投資網站進行虛擬貨幣投資獲利云云，致楊00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其連線商業銀行帳號00000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日10時39分許 2,000元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人楊00於警詢之指述（警卷二第5頁） ②對話紀錄擷圖（警卷二第6至11頁） ③轉帳交易明細（警卷二第12頁反面） ④臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（警卷二第14至15頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷二第16頁） ⑥臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷二第17頁） ⑦林永強遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（警卷二第23至27頁） 4 曾00 詐欺集團成員於111年11月間，以LINE通訊軟體暱稱「蔣老師」、「陳夢琪」、「BTMIN客戶經理林志豪」向曾00佯稱：可於「BTMIN」投資網站進行虛擬貨幣投資獲利云云，致曾00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日11時42分許 1萬元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人曾00於警詢之指述（偵43293卷第141至145頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43293卷第147至148頁） ③新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵43293卷第149、165頁） ④曾00國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵43293卷第157至159頁） ⑤新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵43293卷第161至163頁） ⑥曾00國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵43293卷第167至175頁） ⑦詐騙集團投資平臺擷圖（偵43293卷第177頁） ⑧對話紀錄擷圖（偵43293卷第179至188頁） ⑨遠東國際商業銀行股份有限公司112年4月18日遠銀詢字第1120001692號函暨林永強帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵43293卷第95至109頁） 5 王00 詐欺集團成員於111年10月16日，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」向王00佯稱：可於「BTMIN」投資網站進行股票投資獲利云云，致王00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其國泰世華銀行帳號0000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日10時50分許 25萬元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人王00於警詢之指述（偵44516卷第57至62頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵44516卷第285至286頁） ③桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵44516卷第287頁） ④對話紀錄擷圖（偵44516卷第313至316頁） ⑤加密貨幣亞太區（台灣）交易服務所暫時清退台灣地區註冊用戶的法務通報（偵44516卷第318頁） ⑥轉帳交易明細（偵44516卷第320頁） ⑦桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵44516卷第321至323頁） ⑧遠東國際商業銀行股份有限公司112年7月14日遠銀詢字第1120004182號函暨林永強帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵44516卷第203至216頁） 6 林00 詐欺集團成員於111年10月15日，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」、「陳淼潔」、「雅玲」、「BTMIN客戶經理徐文澤」向林00佯稱：可於「BTMIN」投資網站進行虛擬貨幣投資獲利云云，致林00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月24日10時26分許 5萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人林00於警詢之指述（偵53662卷第49至57頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵53662卷第59至60頁） ③對話紀錄翻拍照片（偵53662卷第61至85頁） ④轉帳交易明細（偵53662卷第67頁） ⑤林永強第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細（偵53662卷第87至91頁） 111年11月24日10時27分許 5萬元 7 余00 詐欺集團成員於111年10月15日，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」、「鐘梓欽」、「雅玲」向余00佯稱：可於「BTMIN」投資網站進行虛擬貨幣投資獲利云云，致余00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日10時36分許 5萬元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人余00於警詢之指述（警卷三第209至223頁） ②桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（警卷三第225至227頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷三第229頁） ④郵政跨行匯款申請書影本（警卷三第231頁） ⑤對話紀錄擷圖（警卷三第269至384頁） ⑥遠東國際商業銀行股份有限公司112年4月18日遠銀詢字第1120001692號函暨林永強帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（警卷三第13至27頁） 8 張00 詐欺集團成員於111年1月間 ，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」、「BTMIN客戶經理劉冠宇」、「雅芬」向張00佯稱：可於「BTMIN」進行虛擬貨幣投資獲利云云，致張00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日11時34分許 2萬元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人張00於警詢之指述（偵12068卷第185至190頁） ②彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵12068卷第109、243頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12068卷第191至192頁） ④彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵12068卷第193至195頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵12068卷第197至225頁） ⑥張00中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（偵12068卷第227至231頁） ⑦林永強遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵12068卷第119至129頁） 9 齊00 詐欺集團成員於111年9月初，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」、「BTMIN客戶經理」向齊00佯稱：可於「BTMIN」操作平臺進行虛擬貨幣投資獲利云云，致齊00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月10日14時31分許 500萬元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人齊00於警詢之指述（偵21255卷第89至93頁） ②高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21255卷第57頁） ③台北富邦銀行匯款委託書影本（偵21255卷第99頁） ④對話紀錄擷圖（偵21255卷第117至119頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21255卷第123至124頁） ⑥高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵21255卷第125至127頁） ⑦林永強遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵12068卷第119至129頁） 10 張00 詐欺集團成員於111年10月11日，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」、「許怡君」、「BTMIN客戶經理陳銘勝」、「雅玲Lin」向張00佯稱：可於「BTMIN」投資網站進行虛擬貨幣投資獲利云云，致張00陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日12時18分許 5萬元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①被害人張00於警詢之指述（偵23722卷第185至189頁） ②花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23722卷第149頁） ③轉帳交易明細（偵23722卷第193至195頁） ④對話紀錄擷圖（偵23722卷第215至233頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23722卷第235至237頁） ⑥林永強遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵12068卷第119至129頁） 111年11月11日12時21分許 5萬元 附表三： 被害人 詐騙過程 匯款時間、金額 匯入帳戶 卷證出處 許00 詐欺集團成員於111年11月8日23時17分許，以LINE APP通訊軟體聯繫，向許00以假投資之方式詐騙，致許00陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列匯款匯入右列被告林永強申設之匯入帳戶內。 111年11月11日11時43分匯10萬元、 111年11月11日11時43分匯10萬元 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人許00於警詢之指述（偵27571卷第181至186頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵27571卷第191至192頁） ③新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵27571卷第143頁） ④告訴人許00與對方之LINE對話紀錄擷圖（偵27571卷第197至209頁） ⑤匯款收執聯（偵27571卷第187、189頁） ⑥新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單（偵27571卷第193頁）

2025-02-26

TCHM-114-金上訴-139-20250226-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　114年度金訴字第150號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張庭毓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8315號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張庭毓基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之 不確定故意，於民國113年4月15日21時41分許，在位於臺南 市○區○○路000號之統一便利商店立興門市，將其申辦之連線 銀行帳號000000000000號帳戶提款卡（下稱本案帳戶），交 寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並透過通訊軟體LI NE將該提款卡密碼告知上開詐欺集團成員，該詐欺集團成員 旋共同意圖自己不法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡 ，以如附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之告訴人陷 於錯誤，而分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項 匯至本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規 定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟 為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變 更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準。又 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於 管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟 法第304條、第307條亦分別定有明文。 三、經查： ㈠本案係於114年2月10日經檢察官提起公訴繫屬於本院，有臺 灣屏東地方檢察署114年2月6日函文及其上之本院收文戳章 在卷可查（見本院卷第5頁），是本案有無管轄權，即應取 決於犯罪地或本案繫屬時被告之住所、居所或所在地，是否 在本院管轄區域為斷。 ㈡本案被告於網路上申請本案帳戶後，即在位於臺南市○區○○路 000號之統一便利商店立興門市，寄送本案帳戶提款卡並將 該提款卡密碼告知他人等情，業據其於警詢及偵查中供述在 卷（見警卷第4至6頁，偵卷第19至22頁），並有寄貨單據在 卷可稽（見偵卷第37頁），且經起訴書記載明確；又本案告 訴人林書嫺、劉祐境、藍治閔分別於臺北市、臺中市、桃園 市遭詐欺而匯款等情，業據告訴人林書嫺、藍治閔於警詢時 供述明確（見警卷第28至29、37頁），且有警方就告訴人劉 祐境報案所開立之受理案件證明單在卷可證（見警卷第47頁 ），是本案被告犯罪之行為地、結果地，均難認在本院管轄 區域。 　㈢再者，被告早在113年10月間即將其戶籍地及住居所，自屏東 縣○○鄉○○路00巷0號遷往臺南市○區○○路000巷00弄00號之1至 今等情，有其個人戶籍資料、本院公務電話紀錄在卷可佐（ 見本院卷第17至19頁），堪認本案繫屬時被告已無居住在屏 東縣○○鄉○○路00巷0號之事實，且被告亦無在監、在押之紀 錄，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足憑（見本院 卷第13頁），難認本案繫屬時被告之住所、居所或所在地在 本院管轄區域。 ㈣綜上所述，本案犯罪地以及被告之住所、居所、所在地，均 難認在本院管轄區域內，揆諸首揭規定及說明，本院就本案 自無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即有未合；本院為期 審理程序順利進行，並兼顧被告應訴之便，爰不經言詞辯論 ，逕諭知管轄錯誤之判決，並將本案移送於有管轄權之臺灣 臺南地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 1 林書嫺 假冒告訴人林書嫺之胞弟，佯稱：欲借款項云云 113年4月21日15時2分許 2萬5,000元 2 劉祐境 假冒告訴人劉祐境之友人，佯稱：欲借款項云云 113年4月21日15時2分許 3萬元 3 藍治閔 假冒告訴人藍治閔之表妹，佯稱：急需款項云云 113年4月21日15時20分許 3萬元

2025-02-26

PTDM-114-金訴-150-20250226-1

原金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第13號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳安妮 指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10158號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易 判決處刑（本院原受理案號：113年度原金訴字第104號），爰不 經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳安妮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳安妮已預見將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人，可能作 為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人 提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助一 般洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月4日下午7 時28分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0號「統一便利商店- 僑勇門市」內，以門市對門市之方式，將其所申辦之合作金 庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶 ）及其不知情同居人王正善名下之中華郵政股份有限公司枋 寮郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之 提款卡，寄予某真實姓名、年籍不詳之人，並以LINE傳送上 開2帳戶之提款卡密碼予該人。嗣本案行騙者（無證據證明 為3人以上，或陳安妮對3人以上有認識）取得上開2帳戶之 提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表一所示之 方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附 表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至上開2帳 戶，旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在。嗣因如附表一所示之人察覺有異，經報警處理始查悉上 情。案經如附表一所示之人訴由屏東縣政府警察局枋寮分局 報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易 判決處刑。 二、證據名稱： 　㈠被告陳安妮於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白 。 　㈡證人王正善、證人即告訴人王永在、俞永聰、陳姵融、余宣 慧、楊湘婷、簡○佑（97年生，真實姓名及年籍詳卷）於警 詢中之證述。 　㈢如附表二所示之書證。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為 同法第19條第1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8 月2日起生效施行： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定。 　⒉自白減刑規定部分： 　⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊新舊法比較之結果：　 　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定 最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是以 ，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最 低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月 為重，修正後之規定並未較有利於被告。 　⑵又，有關自白減刑部分，被告於偵查中否認犯行（見偵卷第5 9頁），於本院準備程序中始坦承犯行（見本院卷第47至52 頁），並無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條 第3項規定之適用。 　⑶從而，本案經整體適用比較新舊法，以修正前之規定有利於 被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告提供本案2帳戶資料供他人使用，經本案行騙者用以詐欺 本案6名告訴人之財物，係以一個幫助行為，幫助本案行騙 者遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助 詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合，應依同法 第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣幫助犯減輕：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。　 　㈤本院審酌被告容任他人使用本案共2帳戶，以此方式幫助他人 實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難 以追查，價值觀念顯有偏差，導致本案共6名告訴人受有如 附表一所載之損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係 ，又未與告訴人達成和解或賠償其損害，致犯罪所生之損害 未獲得彌補，所為本不宜寬貸；惟念及被告於本案準備程序 中終能坦承犯行，且無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可佐，素行尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所 生危害、其自述及本院公設辯護人為其陳述之智識程度、家 庭生活及經濟狀況（詳本院卷第51頁、第60至63頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制 法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。查本案告訴人匯入本案帳戶之 被害款項均經提領一空，本案並未查獲洗錢之財物，爰不予 宣告沒收。 　㈡按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所 得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對 於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪 ，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一 概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯 顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得 之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加 工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪 參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重 利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認 被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。 本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一：（時間為民國、金額為新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入 帳戶 1 王永在 詐欺集團成員於113年3月6日17時46分許，以電話聯繫王永在，冒稱係LITV電商業者並誆稱：王永在所使用之LITV遭預扣款項，須配合解除設定云云，致王永在陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年03月06日 18時53分許 49,988元 合庫 帳戶 113年03月06日 18時55分許 49,989元 合庫 帳戶 2 俞永聰 詐欺集團成員於113年3月5日13時4分許，利用 Messenger通訊軟體聯繫俞永聰，誆稱：要向 俞永聰購買手錶云云，致俞永聰陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年03月07日 00時01分許 132,123元 合庫 帳戶 3 陳姵融 詐欺集團成員於不詳時間，在某INSTAGRAM網頁上登載內容不實之廣告云云，適陳姵融於113年3月4日某時許，上網瀏覽該則內容不實之廣告後，陷於錯誤，經點擊該廣告所連結IG帳號並依其指示操作而匯款。 113年03月06日 19時09分許 22,000元 郵局 帳戶 4 余宣慧 詐欺集團成員於不詳時間，以不明方式聯繫余宣慧並誆稱：余宣慧抽中Iphone大獎云云，致余宣慧陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年03月06日 19時14分許 22,000元 郵局 帳戶 5 楊湘婷 詐騙集團成員於113年2月28日19時46分許，利用INSTAGRAM通訊軟體聯繫楊湘婷並誆稱：購買商品可參加抽獎云云 ，致楊湘婷陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年03月06日 19時45分許 30,029元 郵局 帳戶 6 簡○佑 詐騙集團成員於113年3月6日15時30分許，利用INSTAGRAM通訊軟體聯繫簡○佑並誆稱：簡○佑獲得領取拍立得之機會云云，致簡○佑陷於錯誤，依其指示操作而匯款。 113年03月06日 20時32分許 26,027元 郵局 帳戶 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 被告與「信貸專員～王小姐」之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第9至13頁 2. 合作金庫商業銀行枋寮分行113年4月12日合金枋寮字第1130001059號函暨所附被告合庫帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第62至64頁 3. 王正善郵局帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第65頁 4. 被告之個人戶籍資料查詢結果 偵卷第23頁 5. 王正善之個人戶籍資料查詢結果 警卷第70至71頁 6. 告訴人王永在相關： 轉帳交易明細擷圖2張 警卷第25至26頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第27頁 桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單 警卷第28、29頁 7. 告訴人俞永聰相關： 轉帳交易明細擷圖1張、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第18頁正反面 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第19頁 新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單 警卷第20、22頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第21頁 8. 告訴人陳姵融相關： 轉帳交易明細擷圖1張 警卷第31頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警卷第31至32頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第33頁 臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單 警卷第34、36頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第35頁 9. 告訴人余宣慧相關： 轉帳交易明細擷圖1張 警卷第47頁 告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份 警卷第47至48頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第49至50頁 高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單 警卷第51、53頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第52頁 10. 告訴人楊湘婷相關： 轉帳交易明細擷圖1張 警卷第57頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第58至59頁 新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單 警卷第60、61頁 11. 告訴人簡○佑相關： 轉帳交易明細擷圖1張 警卷第39頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第40頁 新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單 警卷第41、43頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第42頁

2025-02-26

PTDM-114-原金簡-13-20250226-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2623號 原 告 邱姿穎 訴訟代理人 沈惠華 被 告 謝倩玟 訴訟代理人 戴榮聖律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣146,318元，及自民國113年6月13日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣146,318元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告已預見將個人金融帳戶之提款卡、密碼提供 予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪 之工具，而幫助他人作為不法收取被害人遭詐騙款項之用， 且受詐騙人匯入之款項遭提領或轉匯後，可能產生掩飾、隱 匿他人實施詐欺犯罪所得財物去向及所在之結果，並逃避追 查，竟仍於民國112年8月31日某時，在高雄市鹽埕區某統一 超商門市，將其所申辦中華郵政公司郵局帳號000-00000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下合稱系爭帳戶）之提款卡，以交貨便寄送之方式， 寄給某不詳真實姓名、通訊軟體LINE暱稱為「吳宜芳」之人 ，並以LINE告知「吳宜芳」系爭帳戶之提款卡密碼，以此方 式提供系爭帳戶予「吳宜芳」使用。而「吳宜芳」所屬詐欺 集團成員取得系爭帳戶之提款卡、密碼後，於112年9月2日 ，以LINE向原告佯稱：結帳失敗，需匯款才能簽署協議云云 ，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年9月2日15時36分許 、15時47分許、17時54分許，合計匯款新臺幣（下同）146, 318元至系爭帳戶，旋遭上開詐欺集團成員提領一空。被告 前開行為，致原告受有共146,318元之財產上損害，應負賠 償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告146,318元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告因智識能力、識別能力較一般成年人不足， 領有身心障礙證明，亦係遭詐欺集團以徵求家庭代工為由所 矇騙而交付系爭帳戶，主觀上並非明知或可得預見系爭帳戶 會作為詐欺所用，被告亦未實際對原告施用詐術，原告依侵 權行為規定請求被告賠償，並無理由等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠被告有於112年8月31日某時，在高雄市鹽埕區某統一超商門 市，將所申辦系爭帳戶之提款卡，以交貨便寄送之方式，寄 給某不詳真實姓名、通訊軟體LINE暱稱為「吳宜芳」之人， 並以LINE告知「吳宜芳」系爭帳戶之提款卡密碼，以此方式 提供系爭帳戶予「吳宜芳」使用。嗣「吳宜芳」所屬詐欺集 團成員取得系爭帳戶之提款卡、密碼後，即由不詳詐欺集團 成員於112年9月2日，以LINE向原告佯稱：結帳失敗，需匯 款才能簽署協議云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年9月 2日15時36分許、15時47分許、18時2分許陸續匯款共146,31 8元至系爭帳戶內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空等 情，為兩造所不爭執（見本院卷第74至75頁），並經本院依 職權調閱本院113年度金易字第5號（下稱金易卷）、臺灣高 等法院高雄分院113年度金上訴字第801號（下稱金上訴卷， 與金易卷下合稱系爭刑案）卷宗核閱無誤，堪認此部分之事 實為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人 及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、後段 、第185條第1項前段、第2項定有明文。又民法第185條第2 項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使 其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或 過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係 ，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（ 最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。復加害人 於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的者，不失為共同侵權行 為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。 另行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者 ，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違 背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權 行為之故意要件。 　㈢被告雖辯稱被告領有身心障礙證明，且經診斷屬中度智能障 礙程度，在心理衡鑑方面，整體適應功能與同齡者相較明顯 落後，顯然其身心皆受有限制而不具有一般人之通常智識， 且現今詐欺集團手法多樣，被告因在網路尋找工作，落入詐 欺集團話術陷阱而亦遭詐騙交付系爭帳戶，主觀上並未預見 詐欺集團可能利用其所交付之系爭帳戶作為詐騙他人之工具 等語（見本院卷第79頁），並提出高雄醫學大學附設中和紀 念醫院（下稱高醫）病歷、身心障礙證明為據（見本院卷第 81至85頁）。然查： 　⒈參以被告於系爭刑案審理中供稱：（問：是否知道現在詐欺 集團很多，隨便提供金融帳戶、提款卡給不認識的人可能讓 詐欺集團拿去騙被害人的錢或洗錢？）知道等語明確（見金 易卷第72頁），被告自係知悉此情。復參被告與「吳宜芳」 之對話紀錄截圖，被告先詢問「吳宜芳」自己之鄰居可否一 起做代工，「吳宜芳」表示可以，被告又與「吳宜芳」聯繫 提款卡寄送事宜，後向「吳宜芳」表示「你這個代工我自己 做就好了」、「因為我們鄰居怕詐欺集團」（見113年度偵 字第3921號卷，下稱偵卷，第115頁）；被告於系爭刑案審 理中亦供稱：我的鄰居有跟我說這樣的行為可能是詐欺集團 ，我沒有實際跟「吳宜芳」見過面，連電話都不通了等語（ 見金易卷第72、73頁），可認被告對其鄰居提及上開代工需 寄送提款卡之事後，該鄰居已向被告表示如此行為可能為詐 欺集團所為，並拒絕提供提款卡，被告顯已知悉「吳宜芳」 要求自己提供提款卡、密碼，極有可能僅係詐欺集團為取得 他人金融帳戶之提款卡、密碼之話術，而已預見對方可能將 持自己所提供之系爭帳戶提款卡、密碼作為不法用途，惟被 告猶在與「吳宜芳」無LINE以外之聯絡方式，亦未曾謀面， 而與「吳宜芳」間無任何信賴關係下，決意交付系爭帳戶之 提款卡、密碼予「吳宜芳」，供對方任意使用，並就系爭帳 戶可能被作為不法使用之情形，未有任何風險控管或有效應 對之措施。再參以被告於系爭刑案審理中供稱：（問：你既 然不認識「吳宜芳」，為何願意把提款卡給他？）「吳宜芳 」一直趕我，我想說可能賺得到錢等語（見金易卷第73頁） ，亦見被告主觀上因自己急為取得代工工作，乃抱持為求順 利取得代工工作，不論對方將如何利用自己所提供之帳戶均 無所謂之心態，方率然將系爭帳戶之提款卡、密碼交予不具 信賴關係之他人。是依被告對於上情之認知，其對於將系爭 帳戶之提款卡、密碼供予他人後，自己將實質喪失對於系爭 帳戶之控制權，而該人得任意使用系爭帳戶，並隨意提領系 爭帳戶內款項等情，自難諉為不知。 　⒉又細繹被告至高醫求診之過程及其病歷資料（見金上訴卷第9 9至151頁），被告均係因家人要求，方至高醫接受智能評估 （見金上訴卷第56頁），於99年間於高醫接受智力心理衡鑑 之結果，屬輕度之障礙；於103年再至高醫精神科求診，原 因為被告家人擔心其交友狀況；被告於106年再次至高醫精 神科，然係因為其身心障礙證明過期許久，被告當時積欠卡 費，需出示證明予銀行；後108、110、111年均係為更新身 心障礙證明而至高醫求診，是被告接受上開心理衡鑑，除10 3年係因交友之情形外，均有希望取得殘障手冊、取得對銀 行之證明、更新殘障手冊之一定目的。而依據與本件被告行 為時最接近之111年7月29日心理衡鑑資料，被告之整體智能 表現雖屬中度障礙程度，語言理解、處理速度屬輕度障礙程 度，知覺推理與工作記憶屬中度障礙程度，整體認知功能明 顯落後同齡者，適應功能明顯不佳，金錢概念能力較弱，金 錢管理需他人協助，社交判斷與生活決策能力較不足，惟被 告雖歷上述之多次鑑定，卻未有經為監護宣告或輔助宣告之 情形，此經被告自承及其系爭刑案辯護人確認（見金上訴卷 第191頁），被告復於系爭刑案審理中供稱：我知道金融帳 戶不能隨便提供給別人，我平常有自己到超商或外出買東西 的經驗，我看我先生要吃什麼我就會幫他買便當回去（見金 上訴卷第190、191頁），另觀之被告與「吳宜芳」之對話（ 見偵卷第41至141頁），被告對於「吳宜芳」之指示未有表 示聽（看）不懂或無法理解之情形，亦有主動稱「沒有匯錢 給我嗎」等語，是縱認被告整體之智能表現弱於常人，亦難 認被告對於金融帳戶之管理能力有何欠缺，或有因其智能情 形而無法判斷不應將金融帳戶交付予他人之情形，被告前開 所辯，即無足採信。 　㈣上開詐欺集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而 匯款146,318元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於 原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭 帳戶提款卡及密碼予上開詐欺集團成員使用，使該詐欺集團 成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，已如 前認定，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐欺 集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐欺集團成員負 連帶賠償責任。從而，原告依前揭規定，請求被告賠償146, 318元，自屬有據，應予准許。 　㈤至被告復辯稱辯稱原告與有過失云云（見本院卷第80頁）， 惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或 擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當 因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相 當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之 適用。如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起 ，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認 被害人對損害之發生與有過失（最高法院98年度台上字第21 57號、104年度台上字第1254號判決意旨參照）。查原告係 遭上開詐欺集團故意不法詐騙，始匯款至系爭帳戶，堪認其 匯款屬受詐騙之結果，而非損害之原因行為，且原告本無需 隨時防備他人對其詐欺取財之可能，亦即其所受損害乃因詐 欺集團之侵權行為所致，此與原告有無盡查證義務無關，縱 使原告未能及時察覺詐術，或未能採取相當防範措施或迴避 手段，亦不能因此認其對損害之發生與有過失，故被告執此 辯稱應依過失相抵法則減輕其賠償金額云云，顯有誤會，亦 無足取。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付146, 318元，及自113年6月13日（見附民字卷第19頁）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-26

KSEV-113-雄簡-2623-20250226-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.