Know99判決書

搜尋結果：中古車買賣

共找到 113 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2666號原告張偉民被告陳智凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明求為判決命被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於訴訟進行中，減縮請求之本金金額為 30萬元（見本院卷第108頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國112年12月29日簽立借車協議書（下稱系爭協議）及借據，約定被告向原告借用車牌號碼000-00 00號車輛（下稱系爭車輛），租金為2萬元，租借期間至113 年1月29日23時止，被告並以111年5月19日簽發之80萬元本票作為擔保。詎被告僅支付租金1萬元，且於駕駛系爭車輛時與第三人發生車禍，導致系爭車輛撞毀報廢，致原告受有 29萬元之損害，原告屢次向被告催討未果，被告迄未返還系爭車輛及積欠之租金，爰依系爭協議之法律關係，請求被告給付共30萬元等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀表示因病不願意被提解到庭，並未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭車輛車籍查詢、系爭協議書、借據、本票在卷為證（見本院卷第87-93頁）。核與原告所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間之協議請求被告給付積欠之租金1萬元，核屬有據。　㈡按系爭協議書第3項第2條第2款約定：「甲方（即原告）借予乙方（即被告）之車輛，除自然消耗性的磨損外，在使用期間如有損壞應由乙方負賠償之責。」本件被告駕駛系爭車輛與第三人發生車禍，導致系爭車輛毀損報廢等情，已如前述，則依系爭協議之約定，被告自應負損害賠償責任。又原告主張其於112年9月、10月間以26萬元購入西元2011年出廠之系爭車輛，並借名登記於訴外人黃修斌名下，系爭車輛經原告更換輪胎及加裝零件後，價值應為29萬元等情，有借名登記契約書在卷可憑，且觀之原告提出之二手車、中古車買賣價格查詢資料（見本院卷第95-97頁），益見與系爭車輛同款車輛之價值約為28至29萬元，參以系爭協議及系爭車輛車籍查詢資料所示，被告係自112年12月29日起向原告承租系爭車輛，系爭車輛於113年2月7日之牌照狀態為一般報廢，堪認原告於購入系爭車輛不久後，即出租予被告，被告於承租約1個月，系爭車輛即已報廢，是原告主張以29萬元計算系爭車輛之價值，無須計算折舊，尚屬有據。四、綜上所述，原告依據系爭協議之法律關係，請求被告給付30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日（送達證書見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2 項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-26

TCDV-113-訴-2666-20250226-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第135號抗告人即被告呂偉誠上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國114年1月17日裁定（113年度聲字第1056號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人即被告呂偉誠（下稱被告）協助警方指認上手，十分配合，被告雖有3次通緝未到案之紀錄，惟1次對方撤告，2、3次係因被告當時在照顧母親不知道要開庭，被告有從事網拍及中古車買賣，有固定收入及固定住居所，請給被告交保或具保之機會等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項定有明文。被告應否繼續羈押，法院審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。三、經查，本案被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審訊問後，認其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、偽造私文書、偽造特種文書等罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，並有事實足認有反覆實施加重詐欺取財犯行之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自民國113年12月19日起羈押3 月在案。被告於原審法院上開羈押期間，具狀向原審法院聲請具保停止羈押，經原審審酌被告坦承犯行，並有相關證據佐證，足為被告犯罪嫌疑確屬重大，又被告前有3次經通緝到案之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，且其自陳本案之犯罪手法，係特地至車站廁所變裝後，再前往案發地點著手向告訴人取款等情，可見其有刻意逃避執法機關查緝之喬裝行為，故有事實足認被告有規避司法追訴、審判或執行而為逃亡之虞。另被告自承其無業且無收入，因欠款、手頭緊而實施本案犯行，除本案外其於113年9月間，另曾4度擔任車手向另案被害人收取詐欺贓款等語，可見被告若為求解決其經濟上之燃眉之急，實有反覆實施類此犯罪以求快速獲取金錢報酬之需，而有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞。本案經原審言詞辯論終結定期宣判，但仍有保全被告日後依法接受可能之上訴審審判或執行程序之必要。復因被告本案被訴三人以上共同詐欺取財未遂等犯行，危害社會治安甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益，暨被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，對被告為羈押處分核屬適當，合乎比例原則而仍有羈押之必要，且無從以具保等其他方式取代，原審因而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，係就案件具體情形依法行使裁量職權，亦無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，經核依法尚無違誤，自難遽指原裁定有何違法或不當。被告抗告意旨固以前詞解釋遭通緝原因，惟被告前確有未遵期須經通緝到案之情，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性高，有事實足認被告上開逃亡或有逃亡之虞等羈押之原因，不會因為以具保、責付或限制住居等替代處分而有所改觀。本案雖經原審言詞辯論終結定期宣判，惟全案仍得上訴，猶未確定，尚有後續審判及執行程序尚待進行，衡諸比例原則中狹義比例性，羈押固然造成被告人身自由受到拘束，然與被告可能不到庭或不到案執行之風險判斷，仍應認有羈押之必要性。抗告意旨另提及被告有固定之住居所及工作，原審裁定亦已說明上開事項均無從動搖被告有無羈押之原因及必要性之認定，本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，被告置原裁定之說明於不顧仍執相同事由指摘原裁定不當，自難憑採。羈押並不影響被告委任辯護人之權利，抗告意旨稱收押至今無法請律師等語，顯有誤會，併此敘明。四、綜上所述，原裁定已就駁回被告聲請具保停止羈押之理由詳予審述，本院認原審對被告維持羈押處分尚屬適當，合乎比例原則，被告抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-114-抗-135-20250225-1

補

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1006號原告 LY THI KIM THUONG 李氏金商被告藍偉立上列當事人間請求所有權移轉事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項分別定有明文。查原告訴之聲明請求被告應將原告所有之車牌號碼000-0000號汽車（廠牌：VOLKSW AGEN、出廠年份：西元2007年、排氣量：1984c.c.，下稱系爭汽車）、車牌號碼000-000機車（廠牌：光陽、出廠年份：西元201 1年、排氣量：111c.c.，下稱系爭機車，合稱系爭車輛）之產（物）權轉移予被告，其訴訟標的價額應以系爭車輛起訴時之交易價額為準。然原告經通知，迄未陳報系爭車輛於起訴時之交易價額為若干，經本院依職權查詢與系爭汽車相同廠牌（VOLKSWAGEN ）、出廠年份（西元2007年）及排氣量（1984c.c.）之車輛市場價格，該等車輛之平均交易價格為新臺幣（下同）199,250元【計算式：（218,000元＋188,000元＋248,000元＋198,000元＋138,00 0元＋198,000元＋168,000元＋238,000元）÷8＝199,250元】，有HOT 大聯盟、abc好車網、SAVE認證網、8891汽車等二手中古車買賣網站之搜尋結果網頁附卷為憑；另依職權查詢與系爭機車相同廠牌（光陽）、出廠年份（西元2011年）及排氣量（111c.c.）之車輛市場價格，該等車輛之平均交易價格為24,600元【計算式：（28,000元＋18,000元＋15,000元＋20,000元＋27,000元＋25,000元＋ 27,000元＋36,800元）÷8＝24,600元】，有8891中古車網、Webike 摩托車市等二手中古車買賣網站之搜尋結果網頁附卷為憑，核其客觀條件（同廠牌、同車齡、同排氣量）相同，上開平均交易價格自應得作為本件系爭車輛價額核定之依據，是本件訴訟標的價額核定為223,850元【計算式：199,250元＋24,600元＝223,850元】，應徵第一審裁判費2,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事審查庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官謝群育

2025-02-24

CTDV-113-補-1006-20250224-2

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2236號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂政德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第383、427號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵緝字第186號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審訴字第1240號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文呂政德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告呂政德於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件1、2）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法分別於①民國112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱1 12年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；洗錢防制法第14條嗣於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規定（即所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑）。本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第33 9條第1項規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19 條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行為時之112年修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、113年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然竟提供本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；惟念其犯後於本院審理中終能坦承認罪，然未賠償本案被害人所受損失；兼衡被告高職肄業之智識程度、自述目前從事中古車買賣、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、本案尚無證據可證被告確有獲得報酬，是無沒收犯罪所得之問題。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官黃則儒偵查起訴，檢察官謝長夏移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第383號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第427號　　被　　　告　呂政德　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號(臺南○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○東區辦公處) 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鎮○○○區0號2樓203　　　　　　　　　　　　　房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂政德可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月24日前之不詳時間，將其設在中華郵政之帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月23日至同年月24日，佯以蝦皮網站客服人員及第一銀行客服人員之名義，撥打電話向陳怡如佯稱：在蝦皮網站販售商品須進行關務實名認證，須依指示操作等語，致陳怡如陷於錯誤，依指示操作，而於112年2月24日20時29分許，在新北市○○區○○ 路0段000巷0號3樓住處，使用網路銀行匯款新臺幣(下同)1 萬2,142元至本案帳戶；詐欺集團成員另於112年2月24日18 時50分許，佯以賣場客服人員之名義，撥打電話向王立誠佯稱：網路購物錯誤設定為高級會員，須依指示解除設定等語，致王立誠陷於錯誤，依指示操作，而於同日20時29分許，在新北市○○區○○路00號國泰世華銀行寶橋分行，以現金存入之方式，存款2萬9,985元至本案帳戶，隨即遭提領及轉出。嗣陳怡如、王立誠察覺有異，始知受騙，報警處理，循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局、王立誠訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂政德於偵查中之供述坦承有將本案帳戶資訊提供予「施立維」之友人，不知該人真實姓名年籍之事實。 2 被害人陳怡如於警詢之指述、對話紀錄翻拍照片、網路銀行匯款截圖翻拍照片被害人陳怡如遭詐騙而匯出款項之事實。 3 告訴人王立誠於警詢之指訴、自動櫃員機交易明細表告訴人王立誠遭詐騙而匯出款項之事實。 4 本案帳戶之基本資料及交易明細佐證本案犯罪事實。二、核被告呂政德所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第 1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒附件2：　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第186號　　被　　　告　呂政德　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號(即臺南○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鎮○○○區0號2樓203 　　　　　　　　　　　　房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、呂政德雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年2月24日前之不詳時間，將其向中華郵政股份有限公司申辦之帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團某成員佯為旋轉拍賣網站及銀行客服人員，透過通訊軟體 LINE傳送訊息向許雅婷訛稱：旋轉拍賣網站因部分賣家出售偽劣商品，且依規定應簽署金流協議，須依指示操作網路銀行等語，致許雅婷因而陷於錯誤，於112年2月24日20時28分，匯款新臺幣8,010元至被告上開郵局帳戶內，旋遭提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣許雅婷察覺有異而報警循線查獲上情。二、案經許雅婷訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告呂政德於本署偵查中之供述。　　㈡告訴人許雅婷於警詢時之指訴、對話紀錄、自動櫃員機交易明細表。　　㈢被告上開郵局帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單。二、所犯法條：　　核被告所為，犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、併案理由：　　被告前因提供上開郵局帳戶資料供詐騙集團成員使用，而涉嫌詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第383、427號提起公訴，現由貴院（壬股）以113年度審訴字第1240號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註表各1份在卷可憑。本案被告所交付之帳戶與其於前開案件中所交付之帳戶為相同之帳戶，被告以一單純提供帳戶之行為，幫助該詐騙集團多次使用該帳戶詐騙不同被害人之犯行，與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合關係，屬於裁判上一罪，為法律上同一案件，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-19

TPDM-113-審簡-2236-20250219-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第402號原告賴茹玲被告黃健維訴訟代理人余志宣上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項定有明文。本件起訴原以林坤毅為原告；嗣於訴訟進行中，具狀追加賴茹玲為原告(見本院卷第93-97頁)，再於本院民國113年9 月10日審理期日撤回原告林坤毅之起訴(見本院卷第119頁) ，原告所為訴之追加，請求之基礎事實同一；訴之撤回係於被告為本案之言詞辯論前為之，經核均與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年3月24日下午1時55分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經國道3號北向144公里500公尺內側車道時，因未保持行車安全距離，撞擊原告所有，並由訴外人林坤毅駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。為此，依民法第18 4條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。　㈡本件請求賠償之範圍及金額如下：　　⒈系爭車輛交易價格減損新臺幣(下同)13萬7000元。　　⒉鑑定費用1萬元。　　⒊交通費3萬2800元：系爭車輛受損入廠維修期間自113年3月 23日至113年5月3日止，共41日，該期間無車可用，需另行租車代步。且原告因工作性質沒有固定休假日，每日需往返苗栗縣竹南鎮至新竹縣寶山鄉，以租車每日800元計算，共計支出交通費3萬2800元。　　㈢綜上，並聲明：⒈被告應給付原告17萬9800元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭車輛之修復費用業經保險公司理賠，原告就修復費用之損害賠償請求權即經法定移轉予保險公司即國泰產險，按產物保險公司之習慣代位求償應以全額賠付，然依法計算折舊後，原告受有其中之差額之利益，依損益相抵規定，自應予以扣除。　㈡租車代步費用部分：原告是否有需要代步費與其工作性質應無相關，蓋依原告所述，若無固定休假日，係指休假日不固定，而非無休假。另就需租車之時日，原告應提出證據證明有用車需求，而非泛稱維修期間皆有租用代步車之需要，且原告並未提供任何證據證明維修期日為41日。　㈢車價減損及鑑定費用部分：原告實際上並未出售系爭車輛，並未有實際之價值減損產生，縱因車輛價值減低，但其金額應未達原告所稱之13萬7000元之程度，因原告所提出之鑑定報告僅記載修復前、後之價差，未就修復後的市值如何判斷做出說明或提出客觀依據。被告認為此部分計算式應為：【 (受損前價值－受損後未修復時價值)－必要修復費用】。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據其提出與所述相符之行車執照、調解不成立證明書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、租借合約、鑑價費用收據、鑑價報告等件為證(見本院卷第15-59)，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年8月20日國道警二交字第1130012832號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第65-82頁)。而被告對此不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項、第191條之2定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　　⒈車輛價格減損部分：　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準… 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。　　　⑵查原告就系爭車輛價值減損部分，業據提出鑑價師雜誌社PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告為證，惟該部分係起訴前經當事人自行鑑定之資料，且經被告提出爭執，嗣本院於訴訟中依被告聲請送請台灣區汽車修理工業同業公會(下稱汽修公會)鑑定結果，系爭車輛於本件事故發生當時正常情形下之價值約140萬元，修復後的價值約135萬元，即折價5萬元等情，有該汽修公會113 年11月1日台區汽公(宗)字第113876號函及檢送之鑑價報告在卷可證(見本卷卷第135-145頁)。而鑑價報告係汽修公會依據被告所提供之行照、估價單、車損照及車損失施工照審核，鑑定方式是依據系爭車輛出廠年份、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損、受損程度面積及施工方式做之減損價格，並非中古車買賣之價格。另該汽修公會與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，其所作成之鑑價報告應具公正性而堪採信，是系爭車輛確因被告前開侵權行為，而受有5萬元之交易價值貶損。參照上揭說明，原告請求被告賠償系爭車輛受損所貶損之價值5萬元之損害，洵屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。　　⒉鑑定費用部分：　　　原告主張受有為鑑定系爭車輛市場交易價格減損而支出1 萬元之損害部分，業據提出相應鑑定收據為證(見本院卷第25頁)。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)，原告為證明因本件侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，提出相關車價鑑定之證明文件，該鑑定費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用1萬元，亦應准許。　　⒊交通費部分：　　　　原告主張系爭車輛因本件事故而受損，且該車於113年3月 23日至同年5月3日維修期間無車可用，需另行租車代步，以每日800元計算，共計支出交通費3萬2800元等語，並提出租車合約為證(見本院卷第23頁)。然本件車禍發生時間為113年3月24日，而上開租車合約記載租借期間為113年3 月23日至113年5月3日止，可見原告於本件事故前已租借其他車輛代步，且早已確定還車時間，堪認並非於本件事故後因車輛維修需其他代步工具才租借，此部分支出應與本件事故無關，是原告請求被告賠償交通費3萬2800萬元部分，於法無據，不應准許。　　⒋綜上，原告因本件交通事故得請求被告賠償之金額為6萬元 (車輛交易價值損失5萬元＋鑑定費用1萬元)。四、綜上所述，原告依侵權行之法律關係，請求被告給付6萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-02-18

SCDV-113-竹簡-402-20250218-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1112號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張文杰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15982 號、113年度偵字第7117號），本院依簡式程序審理並判決如下︰　　主　文張文杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示內容履行。　　事　實一、張文杰與洪興揚合作經營中古車買賣業務，由洪興揚負責出資，張文杰則負責中古車買賣業務，並約定買賣中古車所獲得之利潤由二人平分。詎張文杰竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國111年4月2日，由洪興揚出資新臺幣（下同）32萬5,000元，張文杰向小林汽車行購入車牌號碼000-0000號自用小客車後，並於111年4月21日將該車以31 萬元出售予徐俊翔。張文杰明知該車已出售予他人，竟向洪興揚謊稱：徐俊翔反悔不願購買該車，要求退還訂金3萬5,5 00元，且另有維修費4,200元、保養費9,400元、機油費2,40 0元云云，致洪興揚陷於錯誤，分別於111年5月13日匯款3萬 5,500元至台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶；於111年4月30日、111年5月16日各匯款4,200元、9,400元至第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶；於111 年5月16日匯款2,400元至張文杰所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶。張文杰又於111年4月8 日向洪興揚佯稱欲以3萬5,000元購買車牌號碼0000-00號自用小客車云云，致洪興揚陷於錯誤，於當日匯款出資3萬5,0 00元至張文杰之不知情父親張志緯所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內，然張文杰事後並未依約購買上開車輛。二、張文杰明知其無資力購買遊戲帳號，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於112年4月17日9時許，向陳奕翔佯稱願以4萬5,000元購買網路遊戲87谷帳號「julie000000」云云，致陳奕翔陷於錯誤，將該遊戲帳號交付予張文杰使用，詎張文杰取得帳上開帳號後並未依約給付價金，陳奕翔始悉受騙。三、案經洪興揚告訴、陳奕翔訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　本件被告所犯詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　上開事實業據被告張文杰於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第105頁、第108至109頁），且有告訴人洪興揚於偵查中之指訴（見他卷第78頁、第112至114頁、第12 0至121頁、第138至141頁）、告訴人陳奕翔於警詢及偵查中之指訴（見15982偵卷第4至6頁、第52至53頁），復經證人徐俊翔於偵查中證述明確（見他卷第104至106頁），事實欄一所示車牌號碼000-0000號車輛部分有告訴人洪興揚提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、中古汽車賣出（定型化）契約書、汽車買賣合約書、交通部公路總局新竹監理所桃園監理站111年10月6日竹監桃站字第0000000000號函暨所附汽（機）車過戶申請登記書各1份、匯款交易明細4紙在卷可證（見他卷第16至18頁、第23至24頁、第26至29頁）；事實一所示車牌號碼0000-00號車輛部分則有告訴人洪興揚提出與被告間訊息對話紀錄截圖、匯款交易明細、交通部公路局臺北市區監理所士林監理站113年8月21日北市監單士一字第000000 0000號函及所附車輛異動登記書各1份等在卷可證（見他卷第30至32頁、7117偵卷第72至73頁）；事實二部分有8591虛擬寶物交易網會員資料及交易明細、告訴人陳奕翔提出與被告間訊息對話紀錄截圖各1份在卷可證（見15982偵卷第9至1 7頁、第29至32頁），從而，被告之任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠核被告張文杰就事實欄一至二所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。　㈡又刑法所謂之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之；查被告就事實一所為係基於同一詐欺取財之目的，詐騙告訴人洪興揚多次接續匯款者，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故被告基於對告訴人洪興揚詐欺取財之單一目的，接續詐使告訴人洪興揚多次匯款之行為，應論以接續犯。　㈢被告所犯上開詐欺取財罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案2次恣意詐取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實無足取，本當從重量刑，惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，參以其前無犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，且被告業與告訴人洪興揚達成和解並協議依和解書賠償損害、與告訴人陳奕翔達成和解並已給付4萬5,000元，此有本院簡式審判筆錄、和解書及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表各1 份在卷可稽（見本院卷第109至110頁、第113至114頁、第99 頁），兼衡其自述高中畢業、現從事白牌計程車工作、家中經濟狀況普通、與爸爸、姑姑、祖母、阿姨及弟弟、弟媳等家人同住、未婚、無子女之生活狀況及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡以被告犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難重複程度及刑法量刑公平正義理念等情，定應其執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致罹刑典，惟犯罪後已坦承犯行，與告訴人洪興揚、陳奕翔均達成和解，告訴人等均表示同意給予被告緩刑機會等語（見本院卷第99頁、第110頁），堪認被告已獲告訴人等之諒解，被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文後段所示，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院為督促被告能依其與告訴人洪興揚成立之和解書履行，以兼顧告訴人洪興揚之權益，就被告對於上開和解書之內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其向告訴人洪興揚給付賠償（詳附件所示），以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。　六、不予宣告沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈠查被告就事實一部分獲有犯罪所得8萬6,500元，惟被告與告訴人洪興揚已成立和解，並約定按月分期給付告訴人洪興揚，已如前述，本院審酌刑法規定沒收犯罪所得，旨在剝奪犯罪利益、杜絕犯罪誘因，而被告既與告訴人洪興揚成立和解，經本院宣告緩刑如主文所示，並在緩刑期間內課予被告履行和解內容之義務，已如前述，認此部已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，又若在本案緩刑條件之外，再宣告沒收被告犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。　㈡而被告就事實二部分獲有犯罪所得4萬5,000元，此部業經被告自行全額給付予告訴人陳奕翔，亦如前述，足見被告已將犯罪利得全數返還被害人，並無坐享犯罪所得之情形，若再予沒收詐騙之金額或追徵其替代價額，可能導致過量剝奪之風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件： 113年12月29日和解書第一、二項內容：立和解書人洪興揚(下稱甲方)與張文杰(下稱乙方)，就臺灣新竹地方法院113年易字第1112號詐欺案件，同意達成和解，內容如下：一、乙方願給付甲方新台幣(下同)100萬元。二、給付方法：　1.雙方簽立和解書之同時，乙方給付15萬元予甲方，並經甲　　方收訖無誤。　2.餘款85萬元，乙方應於每月10日前，按月給付1萬元現金予甲方，乙方並應至甲方上班地點交付上開金額(址：新竹縣○○市○○○路000號)。若乙方無法依約給付，至遲應於前一個月之末日通知甲方；若乙方因突發狀況未能於前述約定之期日前通知甲方時，乙方得檢附相關證明文件(如診斷證明等)通知甲方，由雙方自行協議付款期日。若乙方逾3期(不論連續與否)未依約給付款項，視為全部到期。　3.特約約定：若乙方因本案或另案須入監服刑，甲方同意於乙方服刑期間得暫停給付款項，惟應提前通知甲方。乙方服刑完畢後亦應即通知甲方，甲方並同意乙方於服刑完畢第3個月起重新開始依前揭約定之方法為給付。本項特約約定，乙方如有一期未給付，視為全部到期。

2025-02-12

SCDM-113-易-1112-20250212-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第485號原告馬程鳳訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師被告戴洋志訴訟代理人廖傑驊律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持有本院112年度司票字第158號裁定所載金額新臺幣 100萬元本票之債權，對原告不存在。被告不得以前項裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人戴曜瑋為夫妻，戴曜瑋於民國109年3 月6日，向被告借款新臺幣（下同）96萬元（下稱系爭借款），經伊與戴曜瑋於109年3月6日各簽發金額100萬元之本票 1張，交付被告作為擔保，伊與戴曜瑋並於同年月7日簽署切結書1紙，連同伊二人在合作金庫銀行所開設帳戶之存摺及金融卡（含密碼）一併交付被告，由被告自109年3月10日起，自行提領伊與戴曜瑋每月應給付之金額。前開切結書關於「每月清償4萬3,000元」之記載，係戴曜瑋與被告就系爭借款約定每月應支付之利息，已超過110年1月20日修正公布、同年7月20日施行前，民法第205條所定利率之上限，且伊與戴曜瑋交付金融卡供被告自行提領款項，係基於被告之要求，並非伊與戴曜瑋之任意給付，110年7月19日以前，被告提領逾週年利率20％之利息，其金額應得抵充本金，110年7月2 0日以後，被告提領逾年息16％之利息，其金額因該部分利息之約定無效，亦得抵扣本金。又自109年3月10日起至111年9 月12日止，伊二人上開帳戶經以提款卡提領如附表一所示金額，連同戴曜瑋委託被告出售車牌號碼000-0000號自用小客車（系爭小客車）所得價金23萬元，已清償系爭借款全部本息。詎被告於系爭借款本息清償完畢後，竟仍持上開伊所簽發之本票，聲請本院於112年3月17日，以112年度司票字第1 58號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，則伊自得請求確認被告所持有上開本票之債權對伊不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，請求判決被告不得以上開裁定為執行名義，對伊聲請強制執行等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告與戴曜瑋所簽發金額各100萬元之本票，其所擔保者除系爭借款外，尚包括如附表二所示各筆款項，其中附表二編號1部分，為戴曜瑋委託伊購買BMW自用小客車，由伊代墊之購車價金及規費；附表二編號2至8部分，為戴曜瑋向伊借款及委託伊改裝上開BMW自用小客車之費用。又上開BMW自用小客車尚登記於伊名下，須待戴曜瑋給付125萬元後，始應由伊交付車輛並辦理過戶登記，故附表二編號1部分，並無衍生利息之問題。至附表二編號2至8部分，則應自伊交付借款及墊支時起，按週年利率5％計算遲延利息。依上，原告簽發交付伊之本票，其所擔保之債權至少尚有100萬元未清償，原告請求確認伊所持有上開本票之債權不存在，並提起債務人異議之訴，請求判決伊不得以上開本票裁定為執行名義，對其聲請強制執行，於法均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告為戴曜瑋之妻，戴曜瑋於109年3月6日向被告借款96萬元（即系爭借款），原告與戴曜瑋於當日各簽發金額100萬元之本票1張（票據號碼分別為CH690407號、CH690409號），交付被告收受，用以擔保系爭借款。　㈡被告執原告於109年3月6日簽發之上開票據號碼CH690407號本票（下稱系爭本票），聲請本院於112年3月17日，以112年度司票字第158號裁定（即系爭本票裁定）准許強制執行。　㈢原告與戴曜瑋於109年3月7日或8日，將其二人所申設合作金庫銀行帳戶之提款卡及存摺交付被告，授權被告自上開帳戶提領款項。　㈣原告與戴曜瑋上開帳戶自109年3月10日起至111年9月12日止，經以提款卡提領如附表一所示之金額，其中：　　⒈如附表一編號1至5、7至12、14、16至18及20至30所示之金額，係由被告提領，用以清償系爭借款。　　⒉如附表一編號6、13、15及19所示之金額，係由戴曜瑋所提領。　㈤被告於110年4月7日出售系爭小客車，所得價金23萬元用於清償系爭借款。四、本件爭點為：㈠系爭本票所擔保之範圍為何？㈡原告及戴曜瑋是否已將系爭本票所擔保之債務全部清償完畢？㈢原告請求確認系爭本票債權不存在，並請求判決被告不得以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠系爭本票所擔保之範圍僅限於系爭借款：　⒈按票據為無因證券，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係存在，並不負舉證責任。票據債務人固非不得以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，惟應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立或消滅有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院111年度台簡上字第16號判決參照）。查兩造就系爭本票之原因關係有爭執，自應由原告就原因關係為何負舉證責任。　⒉原告主張系爭本票係擔保戴曜瑋對被告所負系爭借款債務等語，為被告所不爭執，且戴曜瑋因被告就系爭借款約定收取與原本顯不相當之利息，對被告提出重利之刑事告訴，被告於該刑案偵查中陳稱：伊前面無條件支出了52萬、30萬、18 萬元（按共計96萬元），怕賴帳才要求原告與戴曜瑋簽發本票證明該筆錢存在。伊幫戴曜瑋繳96萬元，但當時伊沒有任何證明，所以約定先簽本票當作對伊之保證等語（見臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13454號卷一第12頁），僅以系爭借款本金96萬元為原告與戴曜瑋簽發系爭本票之原因。且經檢察官詢以「欠的款項有這麼多嗎？為何要簽200萬本票？」被告答稱「因為他們一直騙人」等語（見臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13454號卷一第59頁），足見原告與戴曜瑋簽發本票之金額，雖與戴曜瑋所欠款項不符，惟此係因戴曜瑋信用不佳，被告為保全其債權，始要求借款人及其親屬簽發金額較高之本票以為擔保，是原告主張系爭本票僅擔保切結書所載系爭借款債務，尚屬非虛，堪信為實在。　⒊被告雖辯稱系爭本票擔保之範圍，尚包括戴曜瑋對其所負如附表二所示代墊款及借款債務等語，然觀諸被告與戴曜瑋間之Line對話紀錄，戴曜瑋雖曾向被告表明換車意願，並對於車輛款式、配備、外觀等提出意見，惟被告傳送予戴曜瑋之簡訊，有「看妳我先開妳ok的話、我就買」等文字（見本院卷第258頁），又被告於刑案偵查中陳稱：戴曜瑋當時想要換車，伊因從事中古車買賣，以現金購入同行車輛價格可以低於行情，故由伊購入車輛後後先行使用，待戴曜瑋存到錢後再以該車辦理汽車貸款向伊購買，伊再將該車輛過戶予戴曜瑋等語（見臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13454號卷一第183頁及偵二卷第7頁），參互以觀，足認上開BMW自用小客車之購買者實為被告，被告所付車款及規費乃為己所支出，並非代戴曜瑋墊付。則被告與戴曜瑋間就上開BMW自用小客車，並無被告所稱委託購買並墊付車款及規費之情形，自難謂被告對戴曜瑋有如附表二編號1所示之代墊款債權存在，遑論認為該代墊款債權在系爭本票所擔保之範圍內。又證人即被告之母甲○○雖證稱：原告簽發系爭本票係因戴曜瑋向被告借很多錢，怕還不出來時可作為擔保，而用以擔保戴曜瑋積欠被告之全部債務，但伊不清楚借款數額等語（見本院卷第133頁），然其未能具體說明系爭本票所擔保借款之具體內容（如借貸時間、金額、有無利息約定等），況且，原告與戴曜瑋簽發本票當時，戴曜瑋對被告所負如附表二編號2至8所示之代墊款或借款債務尚未發生，自難僅憑證人甲○○前開空泛之證詞，即遽認系爭本票擔保之範圍，及於原告簽發系爭本票後始發生之各項債務。依上，被告抗辯系爭本票擔保之範圍，包括戴曜瑋對其所負如附表二所示之債務等語，並無可採。　㈡原告與戴曜瑋已將系爭本票擔保之債務清償完畢：　⒈關於原告與戴曜瑋之還款金額部分：　　查被告提領如附表一編號1至5、7至12、14、16至18及20至3 0所示之金額，暨被告於110年4月7日出售系爭小客車，所得價金23萬元，均係用以清償系爭借款本息之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告雖主張如附表一編號6、13、1 5及19所示之金額，係由戴曜瑋提領後交付被告，用以清償系爭借款等語，然為被告所否認，原告復未能提出證據加以證明，原告此部分之主張，自難採信。是本件原告與戴曜瑋清償系爭借款本息之金額，應僅限於被告所提領如附表一編號1至5、7至12、14、16至18及20至30所示之金額，暨被告出售系爭小客車所得23萬元價金。　⒉關於系爭借款約定之利息部分：　　原告主張其與戴曜瑋簽署之切結書，其上載明每月清償4萬3 ,000元，係戴曜瑋與被告就系爭借款約定每月應支付之利息等語。查系爭借款除原告與戴曜瑋所簽發之本票及切結書外，別無其他書面文件，其中切結書上記載「借款新臺幣玖拾陸萬元整並願意支付新台幣肆萬參仟元整於每月10號（日）償還」等語（見本院卷第47頁），依其文義內容，原告與戴曜瑋願於每月10日支付4萬3,000元予被告，雖未明言該款項之性質，惟民間借款除非係具有親密關係之親友，貸與人鮮少以無息方式出借款項，且原告及戴曜瑋與被告間並未另外約定以本息攤還方式還款，更未約定本金及利息所占比例各為若干，應認前開每月應付之4萬3,000元，即為其等就系爭借款所約定每月應付之利息，則系爭借款約定之利率即高達週年53.75％，顯已逾越民法第205條所定利率上限。被告辯稱系爭借款約定之利息，係按週年利率20.83％計算等語（見本院卷第215頁），並未舉證以實其說，自不足採信。　⒊關於被告提領逾民法第205條所定利率上限之金額，得否抵扣利息部分：　　⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。又所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，修正前民法第205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得執該規定，謂債務人就超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院112年度台上字第1268號、112年度台簡上字第13號、110年度台上字第3223號判決意旨參照）。再按約定利率，超過週年 16％者，超過部分之約定，無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文，前開條文自110年7月20日起施行，且依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條規定。　　⑵查原告與戴曜瑋雖將其等之存摺及金融卡（含密碼）交付被告，概括授權被告自行按月提領款項，以清償系爭借款債務，而被告每月平均約提領3至4萬元不等，顯已超過修正施行前民法第205條所定利率上限即週年20％，本院審酌原告與戴曜瑋係因被告要求，始交付帳戶資料任由被告自行按月提款，難謂其等就被告提領逾法定利率上限部分，亦屬任意給付，被告復未提出證據證明原告與戴曜瑋就該超過部分有任意給付之意思，依前開規定，被告於110年7 月19日前，自原告與戴曜瑋帳戶提領超過週年利率20％部分，應用以抵扣系爭借款之本金。至於110年7月20日民法第205條修正施行後，被告自原告與戴曜瑋帳戶提領超過週年利率16％部分，依修正後規定，該利息之約定既為無效，則被告每月所提領逾週年利率16％之利息部分，亦應扣抵系爭借款之本金。　⒋綜上，本件原告與戴曜瑋已向被告清償23萬元及附表一編號1 至5、7至12、14、16至18、20至30所示之金額。又系爭借款約定之利率為週年53.75％，已逾民法第205條修正前、後之利率上限，且原告於該條文修正前，非就超過部分之利息為任意給付，則被告自原告與戴曜瑋帳戶提領之款項，於民法第205條修正施行前提領超過週年利率20％部分，暨於修正後提領超過週年利率16％部分，均應用以抵扣系爭借款之本金。依此計算，原告與戴曜瑋於111年4月10日，即已將系爭本票擔保之債務即系爭借款本息清償完畢（計算式詳如附表一）。　㈢原告請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告不得以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，均有理由：　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段第1項定有明文，是依票據法第13條前段第1項規定之反面解釋，票據債務人自得以其自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院46年台上字第1835號裁判意旨參照）。即票據債務人得以包含票據原因關係在內之全部得對抗事由，對抗為直接前後手之執票人。查兩造為系爭本票之直接前後手，為兩造所不爭執，且系爭本票係為擔保系爭借款而簽發，原告自得以系爭本票之原因關係即系爭借款債務已清償之抗辯事由對抗被告。又原告與戴曜瑋已將系爭借款本息全部清償完畢，業據前述，則原告請求確認系爭本票債權不存在，自屬有據。　⒉按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。又非訟事件之強制執行名義，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在（最高法院80 年度台上字第1426號判決意旨參照）。查系爭本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義，系爭本票之票據債權既已不存在，則系爭本票裁定之執行力即不存在，惟系爭本票裁定既已作成而得為聲請強制執行之執行名義，且被告執有系爭本票，仍可能對原告為強制執行，則原告請求判決被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對其聲請強制執行，於法亦屬有據。六、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票之債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求判決被告不得以系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表一：編號日期自戴曜瑋帳戶提領金額自原告帳戶提領金額計息本金（元）計息期間利率利息（未滿1元部分四捨五入）尚欠利息清償本金尚欠本金 1 109年3月10日 0元 22,000元 960,000元自109年3月6日起至109年3月10日止 20％ 2,630元 0元 19,370元 940,630元 2 109年4月10日 4,000元 22,000元 940,630元自109年3月11日起至109年4月10日止 20％ 15,978元 0元 10,022元 930,608元 3 109年5月7日 43,000元 0元 930,608元自109年4月11日起至109年5月7日止 20％ 13,768元 0元 29,232元 901,376元 4 109年5月11日 23,000元 14,000元 901,376元自109年5月8日起至109年5月11日止 20％ 1,976元 0元 35,024元 866,352元 5 109年6月15日 21,000元 19,000元 866,352元自109年5月12日起至109年6月15日止 20％ 16,615元 0元 23,385元 842,967元 6 109年6月23日 0元 2,000元（非用以清償系爭借款本息） 7 109年7月10日 24,000元 22,000元 842,967元自109年6月16日起至109年7月10 20％ 11,547元 0元 34,453元 808,514元 8 109年8月11日 25,000元 13,000元 808,514元自109年7月11日起至109年8月11日止 20％ 14,177元 0元 23,823元 784,691元 9 109年9月10日 22,000元 21,000元 784,691元自109年8月12日起至109年9月10日止 20％ 12,899元 0元 30,101元 754,590元 10 109年10月8日 24,000元 23,000元 754,590元自109年9月11日起至109年10月8日止 20％ 11,577元 0元 35,423元 719,167元 11 109年11月10日 21,000元 22,000元 719,167元自109年10月9日起至109年11月10日止 20％ 13,004元 0元 29,996元 689,171元 12 109年12月10日 23,000元 23,000元 689,171元自109年11月11日起至109年12月10日止 20％ 11,329元 0元 34,671元 654,500元 13 110年1月8日 26,000元 25,600元（非用以清償系爭借款本息） 14 110年2月9日 17,900元 27,000元 654,500元自109年12月11日起至110年2月9日止 20％ 21,876元 0元 23,024元 631,476元 14-1 110年4月7日出售系爭小客車價金 230,000元 631,476元自110年2月10日起至110年4月7日止 20％ 19,723元 0元 210,277元 421,199元 15 110年5月25日 10,000元 0元（非用以清償系爭借款本息） 16 110年8月31日 50,000元 0元 421,199元自110年4月8日起至110年7月19日止 20％ 23,772元 0元 18,289元 402,910元 17 110年9月9日 0元 90,000元 402,910元自110年9月1日起至110年9月9日止 16％ 1,590元 0元 88,410元 314,500元 18 110年9月10日 60,000元 70,000元 314,500元 110年9月10日 16％ 138元 0元 129,862元 184,638元 19 110年11月16日 22,000元 42,000元（非用以清償系爭借款本息） 20 110年12月10日 23,000元 20,000元 184,638元自110年9月11日起至110年12月10日止 16％ 7,365元 0元 35,635元 149,003元 21 111年1月10日 20,000元 23,000元 149,003元自110年12月11日起至111年1月10日止 16％ 2,025元 0元 40,975元 108,028元 22 111年1月28日 10,000元 16,000元 108,028元自111年1月11日起至111年1月28日止 16％ 852元 0元 25,148元 82,880元 23 111年2月12日 20,000元 19,000元 82,880元自111年1月29日起至111年2月12日止 16％ 545元 0元 38,455元 44,425元 24 111年3月11日 16,000元 20,000元 44,425元自111年2月13日起至111年3月11日止 16％ 526元 0元 35,474元 8,951元 25 111年4月10日 20,000元 20,000元 8,951元自111年3月12日起至111年4月10日止 16％ 118元 0元 8,951元 0元 26 111年5月10日 21,000元 22,000元 27 111年6月11日 19,000元 21,000元 28 111年7月12日 18,000元 19,000元 29 111年8月10日 24,000元 19,000元 30 111年9月12日 21,000元 18,000元 ◎原告與戴曜瑋已於111年4月10日清償完畢（附表編號26至30部分，不再計算）。 ◎編號14-1係被告出售系爭小客車所得買賣價金，非其自原告或戴曜瑋帳戶提領之金額附表二：編號日期金額備註 1 108年間 125萬元戴曜瑋委託被告代購BMW自用小客車，由被告代墊之125萬元（含車輛價金115萬元及整修與規費等10萬元） 2 109年3月17日 3,100元 3 110年2月12日 1萬8,197元代原告繳清國泰世華銀行信用卡費 4 110年2月12日 45萬元被告與戴曜瑋間協議「被告先代戴曜瑋代購BMW自用小客車之車價減損及相關費用」 5 110年2月間 7萬5,000元被告代戴曜瑋墊付改裝BMW自用小客車之配件費用 6 111年2月3日 3,000元 7 111年4月19日 3萬2,000元 8 111年5月26日 5,000元

2025-02-11

PTDV-112-訴-485-20250211-1

南簡

臺南簡易庭

返還價金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第272號原告卓暐彥即飛鼠不渴休閒露營農場訴訟代理人許雅芬律師（法扶律師）複代理人王文廷律師被告李興杰余媚婷上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告余媚婷應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,100元由被告余媚婷負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262 條第1項前段分別定有明文。查原告起訴時原列黃秋雄為被告，然因原告於民國112年5月9日自東門汽車商行買受車牌號碼000-0000號自用小客車時（下稱系爭車輛），該商行之負責人為被告余媚婷（東門汽車商行之負責人嗣於112年11 月2日變更為陳芊秀），原告遂於113年3月22日具狀撤回黃秋雄，並追加余媚婷為被告，與其請求係本於同一之基礎事實，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告與被告李興杰即東門汽車商行之業務員洽詢買賣系爭車輛之過程中，經告知里程數約為18萬公里，方於 112年5月9日與時由余媚婷經營之東門汽車商行簽訂汽車買賣合約（下稱系爭契約），以新臺幣（下同）26萬8,000元購買系爭車輛。嗣原告陸續發現系爭車輛有水箱水量異常、風箱漏氣、風管出風不足及引擎動力不足等問題，經多次送修，始查知系爭車輛實際里程數為54萬7,465公里，幾近報廢狀態，與李興杰所述里程數相差甚鉅，價值約2萬元至2萬 5,000元之間，余媚婷溢領至少24萬3,000元，原告僅請求返還其中20萬元。為此，爰先位依民法第359條規定、第179條規定請求余媚婷減價並返還溢領之價金；備位依民法第184 條第1項、第188條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠先位聲明：如主文第1項所示。㈡備位聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：當初將系爭車輛賣給原告時，有向原告說明價格比行情低，以實際里程數為主，被告只是負責車輛買賣，並非原車主，原告在購買系爭車輛前即可自行查詢里程數等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項前段、第2項定有明文。次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108年度台上字第426號判決意旨參照）。又按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條亦有明定。　㈡經查，原告主張其與李興杰於接洽買賣系爭車輛事宜時，經李興杰保證系爭車輛里程數約為18萬公里等情，業據原告提出雙方LINE對話紀錄擷圖為證（見調解卷第37頁），李興杰既為余媚婷之受僱人，負責處理銷售車輛之事務，屬余媚婷之履行輔助人，堪認余媚婷與原告於112年5月9日訂立系爭契約時，就所出賣之系爭車輛有為里程數之保證，縱使余媚婷以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，其特約為無效。原告復主張系爭車輛之里程數於110年8月 3日顯示為54萬7,465公里，並非賣方所保證之18萬公里，具里程數不實之瑕疵等情，另據其提出系爭車輛里程數查詢資料為佐（見調解卷第49頁）。依系爭車輛檢驗里程數查詢結果，顯示系爭車輛之里程數自106年9月18日起至110年8月3 日止，係自43萬1,053公里逐次增加至54萬7,465公里，然於 111年7月29日卻大幅減為18萬1,650公里，其可能因素包含檢驗員連續誤繕、英制改公制登記、調表、里程表故障或更新等狀況，有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年1 1月8日竹監單桃一字第1133183092號函及所附資料在卷可查（見本院卷第147至155頁），惟里程數大幅減少之情形發生於000年0月0日至111年7月29日間，即於原告於112年5月9日買受系爭車輛之1、2年前，此外均呈逐次增加情形，堪信以檢驗員連續誤繕、英制改公制登記、里程表故障或更新之可能性較低，而以人為調表之可能性較高，顯見系爭車輛里程數不具余媚婷保證之品質。審以中古車買賣市場，有意購買者多須透過賣方翔實交代車輛之客觀狀況，方能取得所需資訊，據以斟酌有無買受實益；而除車輛基本操作與行進性能是否正常外，其里程累計狀況因與過往使用及損耗程度息息相關，並攸關後續之維護成本、耐用年限、使用安全、保值可能等實際問題評估，是中古車之里程數多寡始終為購入決定時應予考量要素之一，此非僅牽涉車輛於市場上之價格定位，更足以具體影響購買意願之形成與否，於中古車交易中存在不可取代之重要性至為明確。準此，余媚婷既已保證系爭汽車里程數約為18萬公里，則原告倘於交車時僅查看、比對車輛儀錶板所顯示之里程，尚與通常檢查程序無違。是依前揭規定及說明，系爭車輛既於交付時有與約定之品質不符之情形，則原告主張余媚婷應負物之瑕疵擔保責任，洵屬有據。　㈢又系爭車輛已使用16年，且近2年已非熱門車型，里程數54萬 7,465公里之合理收購價格評估為2萬至2萬5,000元，有桃園市汽車商業同業公會113年12月3日桃汽車（昇）字第113090 號函在卷可考（見本院卷第163頁），原告及余媚婷復未爭執上開估價金額，本院審酌系爭車輛之出廠年份及實際里程數等情形，認系爭車輛之合理收購價格為2萬5,000元，與買賣成交價格26萬8,000元存有24萬3,000元之差距，原告自得依民法第359條規定請求減少價金20萬元。　㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定定有明文。在受益之原因初固有效存在，然嗣因其障礙不能達到目的時，即屬雖有法律上之原因，而其後已不存在之情形，如其受益而致他人受有損害，被害人非不得依上開規定請求受益人返還其利益。故本件原告主張系爭車輛存有上開瑕疵，依民法第359條規定請求減少價金20萬元，余媚婷就該減少部分價金屬溢收而獲有利益，經原告行使價金減少請求權，即失其法律上之原因，就原告而言，自有多付價金之損害，兩者間復有相當因果關係，是原告依民法第179條規定請求余媚婷返還20萬元，係屬有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告請求為未確定期限之債務，其依法應為催告，余媚婷始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查原告以起訴請求余媚婷給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，而民事追加被告暨調查證據聲請狀繕本於113年3月27日送達余媚婷，有本院送達證書1紙在卷可按（見本院卷第51 頁），揆諸前開規定，是原告請求自上開書狀繕本送達翌日即113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依民法第359條規定、第179條規定，請求余媚婷給付20萬元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告先位之訴有理由，本院就原告所為備位聲明部分即毋庸另為准駁之判決，附此說明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,100元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由余媚婷負擔，並依同法第91 條第3項規定，諭知余媚婷應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為余媚婷敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-02-10

TNEV-113-南簡-272-20250210-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第917號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔣聖仁上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4470號、第8406號），本院判決如下：　　主　文蔣聖仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔣聖仁明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟貪圖報酬而基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月間某日，將其申辦之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱土銀帳戶）等上開四帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「黃美華」之人使用，並依「黃美華」指示綁定約定帳戶而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣「黃美華」及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人，致其等均陷於錯誤而於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至各該第一層帳戶，再由詐欺集團成員於附表一所示之時間，轉匯如各該所示金額至所示之第二層帳戶內（即蔣聖仁之京城帳戶、臺企帳戶），續再轉匯至各該所示之約定帳戶，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表一所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經張淑玫、張美菊、曾春如、康沛渝、梁綸格、楊桂花、張喬棉、郭靜怡訴由臺南市政府警察局第六分局、潘祥化訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力: 　　檢察官、被告蔣聖仁對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由: 　　訊據被告固坦承有於上開時間，提供京城帳戶、臺企帳戶、合庫帳戶、土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼予LINE暱稱「黃美華」之人，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：當初我是先認識「黃景瑜」，經由「黃景瑜」認識「黃美華」，「黃景瑜」詐騙我投資商城，又慫恿我幫「黃美華」打工，「黃美華」說她是合法的當鋪，需要銀行帳戶幫客戶的錢洗白，對方一直洗腦我，說不會違法，我才會提供上開帳戶網路銀行帳號、密碼，我也是被害人云云。惟查：㈠、本案如附表一所示之被害人於附表一所示時間，分別遭本案詐欺集團以附表一所示方式，使其等均陷於錯誤，依指示匯款如附表一所示金額至第一層帳戶內，嗣該等款項旋遭人轉匯至第二層帳戶即被告之京城帳戶、臺企帳戶並再轉入約定帳戶，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，而如附表一所示第二層帳戶及約定帳戶之申辦人為被告，且由被告提供該等帳戶之網路銀行帳號、密碼及依他人指示綁定約定帳戶等情，為被告所不爭執，並有附表二所示各該供述及非供述證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。從而，被告申辦之上開帳戶確已供本案詐欺集團成員作為對附表一所示之人詐欺取財匯款後，再轉匯贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具，至為明確。㈡、被告雖以前詞置辯，然按： 1 、刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行詐欺取財等財產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知。 2 、細繹被告與「黃美華」間之LINE對話內容（本院卷一第469 至527頁），顯示： ⑴、「黃美華」向被告表示兼職內容為提供不同帳戶之網路銀行及綁定約定帳戶，一個帳戶新臺幣（下同）3,000元，一個月獎勵5萬元，目的係為協助當鋪黑戶製作不實內容之資金流水以便貸款，且被告若請假開通網路銀行及辦理約定帳戶，會另給予每日2,000元補償，而被告確實依「黃美華」之指示，陸續前往銀行辦理開通網路銀行帳戶、設定網路銀行最高額度及綁定約定帳戶等事宜，並將網路銀行之帳號、密碼告知「黃美華」，且提供彰化銀行、台新銀行帳號以供「黃美華」匯入薪資，期間被告多次催促、提醒「黃美華」給付薪資，亦確實收受「黃美華」匯入之薪資。 ⑵、被告在配合「黃美華」開通網路銀行帳戶及辦理約定帳戶之過程中，曾提及「想想還是需要面對面聊聊問清楚不然只能跟妳說抱歉謝謝」、「一次拿一疊存摺出去會被當車手吧」（本院卷一第469頁、471頁）、「所以我在想我們該不該簽訂一份帳戶保證協議書避免日後出現爭議在跑警局」（本院卷一第473頁）、「在跟其他人開口說帳戶的事我可能連星期一去綁約都有問題」、「台灣詐騙太氾濫了」、「我可以接受不代表其他人可以接受」、「我都覺得妳不知把我賣到那了」（本院卷一第485頁）、「做一個兼職搞得見不得人好難啊」（本院卷一第487頁）、「如果被銀行知道我出租帳戶會影響其他帳戶嗎」、「很擔心被凍結」（本院卷一第491頁）、「今天已經被妳弄的帳戶差點被凍結」（本院卷一第507頁）。且被告於審理時亦自陳:我是網路上認識「黃美華」，對她認識不多，只有透過LINE聊天，我雖然接受她兼職的說法，但也不可能完全相信她，我有存疑會一直問她，「黃美華」雖然說是合法的當鋪，但我不敢完全相信等語（本院卷二第95至97頁）。 ⑶、被告配合「黃美華」開通網路銀行及綁定約定帳戶期間，曾因銀行行員關懷、詢問資金及約定帳戶用途、轉帳原因及對象等情而求助於「黃美華」如何應對，「黃美華」竟要求被告向行員不實陳述係供自用及二手車買賣，並向被告表示「你硬氣點不要緊張」、「你說網拍肯定不讓你綁」、「原因你說二手車買賣對象是車行的老闆和賣車車主是沒問題的」、「你把你自己想成做二手車買賣的不就知道怎麼回答了」、「你就硬氣點我自己要用你給我綁上就行」、「記得銀行如果有打電話就說購買南部不動產其他不方便透漏」、「你只用說跟高雄陳威憲合作的購買不動產其他不方便透漏」、「請陳總陳威憲代購南部不動產的款項高雄台南都有如果銀行又問哪個建案就統一回復細節不便透露請他們問陳總即可」、「就說你自己是做中古車買賣的」、「綁約是客戶還有公司帳戶」（本院卷一第477頁、493頁、503頁、515頁、523頁），被告更曾經行員提醒、勸說綁定約定帳戶可能涉及詐欺，卻仍選擇配合「黃美華」而完成約定帳戶之綁定（本院卷一第499頁），甚至有因綁定約定帳戶後又因涉及詐騙而遭取消、暫停網路銀行之情形，被告卻仍持續前往其他銀行綁定約定帳戶（本院卷一第501至505 頁）。 3 、自上揭對話內容可知，被告所稱「兼職」之內容，純粹係提供其網路銀行帳號、密碼與「黃美華」使用，且其為了提供該等帳戶資料，除了需開通網路銀行帳戶並依指示綁定約定帳戶外，毋庸給付任何實質勞務，於過程中亦不需自負盈虧即可獲取一定報酬。此外，被告於對話過程中雖曾對此兼職之合法性提出質疑，且多次於綁定約定帳戶時遭受行員勸阻並提醒恐涉及詐騙，惟其仍於權衡利弊後，為賺取一定利益，配合「黃美華」之說詞向行員謊稱其網路銀行及綁定約定帳戶之緣由及用途，順利開通網路銀行及綁定約定帳戶，並將其網路銀行帳號及密碼提供與「黃美華」。衡諸被告於交付本案網路銀行帳資料時，為智識正常、心智成熟之成年人，且其於本院審理時自陳案發迄今均在仁德工業區工廠上班，每日供時8小時，月薪加全勤收入約3萬8,000元等語（本院卷二第101頁），足見並非毫無社會歷練之人，且其所任職之工作，均須付出相當之勞務給付始可獲致一定之報酬，然本案卻毋庸給付任何勞務，僅需將帳戶資料提供其素未謀面、自稱「黃美華」之人，即可獲得每個帳戶3,000元、1個月獎勵金5萬元，甚至因被告請假至銀行辦理開通網路銀行及綁定約定帳戶即可獲1日補償金2,000元之顯不相當之報酬，明顯不合常理，被告應知所甚明，此由被告於對話中屢次對此兼職感到不安、惶恐，甚至擔憂其出租帳戶之後果可能影響其他帳戶之使用等情，益徵其對於提供帳戶予他人使用，將涉及不法，顯有認識。況若是正當之兼職管道，被告大可向銀行行員表明開通網路銀行及設定約定轉帳等功能之真實原因，何須配合「黃美華」以不實說詞欺瞞行員？顯悖於常情。此外，由上開對話內容更可得知，被告縱使開通網路銀行及綁定約定帳戶過程中，已屢遭行員示警恐涉及詐騙，然其仍僅一味聽從「黃美華」之指示完成所交辦事項，顯然並不在意其帳戶是否將淪為不法用途，而僅在乎其能否順利獲取「黃美華」應允之報酬，始會百般催促、提醒「黃美華」匯入報酬（本院卷一第481頁、487頁、491頁、495頁、49 7頁、509頁、511頁、513頁、519頁、525頁），足證被告雖知提供上開資料所帶來的潛在風險，卻仍為賺取利益而容任該不法結果發生，至為明確。 4 、基上說明，被告顯然係貪圖短時間內可能獲取高額報酬之動機，而將本案京城帳戶、臺企帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予其不認識、毫無信任基礎之他人使用，並依他人指示綁定約定帳戶，主觀上應已預見對方收集其帳戶資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項自該等帳戶出入，因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍予以交付，致該等帳戶為詐欺集團成員完全掌控使用，縱無證據證明被告明知該詐欺集團成員之犯罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得本案帳戶資料後，持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 5 、至被告雖辯稱其遭「黃景瑜」詐騙投資，且因「黃景瑜」介紹而信任「黃美華」云云。然被告坦言其與「黃美華」並未見面，僅係透過「黃景瑜」介紹以LINE對談之關係，並無任何交情等語（本院卷二第95頁），則已難認被告與「黃美華」間有何信賴基礎可言。又被告縱使遭「黃景瑜」詐騙投資而受有金錢損失，然此與被告交付本案帳戶供「黃美華」使用本屬二事，且被告於審理時供認其就兼職須提供帳戶資料一事均係直接與「黃美華」接洽，其對於兼職內容之疑慮，亦均直接向「黃美華」詢問，並未詢問「黃景瑜」等語（本院卷二第100頁），亦有被告與「黃景瑜」、「黃美華」間之對話紀錄（本院卷一第419至527頁）可參，則縱使被告係經由「黃景瑜」介紹而認識「黃美華」，然被告是否願意從事本案兼職工作及如何配合提供帳戶等情，均與「黃景瑜」無涉，被告自難以其遭「黃景瑜」詐騙一事，主張同遭「黃美華」詐騙提供帳戶等情，爰此敘明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認涉有被訴之犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定。㈡、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。另按修正前洗錢防制法第2條第2款（修正後為同條第1款）之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶資料與他人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。是被告將本案帳戶資料交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶資料，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與起訴書所示詐欺取財、洗錢之犯行，或與該行騙者間有何犯意聯絡之情事，則其係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、另112年6月14日之洗錢防制法修正公佈增訂第15條之2（同年月16日施行）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。可見增訂之洗錢防制法第15條之2條文係屬另一犯罪形態，核與幫助洗錢罪之構成要件、保護法益均不相同，且其性質非特別規定，亦無優先適用關係。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之 2第3項刑罰前置規定之餘地。又上揭規定，其後復於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效，除條次變更為同法第 22條，並配合該次修正條文第6條文字，及因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，配合實務需要，修正第1 項本文及第5項規定，並酌作文字修正外，第2項至第4項、第6項及第 7項則未修正，是上揭修正前之該法第15條之2規定之立法理由說明亦應同有適用。查公訴意旨雖認被告亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之無正當理由期約或收受對價交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌云云。然依上揭修正前之洗錢防制法第15條之2第3項（即修正後之同法第22條第3項）之立法理由說明，本件被告所為，依案內事證已足認係犯幫助詐欺及幫助洗錢之罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第1款、第2 款刑罰前置規定之餘地，是公訴意旨上開所認云云，容有未洽。　㈣、被告接續提供京城帳戶、臺企帳戶之網路銀行帳號、密碼之行為，幫助詐騙集團分別詐欺數被害人，並幫助詐欺集團於提領被害人等人匯入該等帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，均係以一行為觸犯數幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。㈤、被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈥、爰審酌被告提供京城帳戶、臺企帳戶之網路銀行帳號、密碼予不詳詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人等財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其始終否認犯行且未與被害人等成立調解，賠償其等之損害之犯後態度；暨被告之犯罪手段、受害人數、被害人等所受損害；兼衡被告自陳為高職畢業，未婚，無子女，在仁德工業區工廠上班，月薪加全勤約3萬8,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：㈠、被告自陳其因本案交付帳戶資料而獲有1萬6,000元報酬等語（本院卷二第99頁），則被告本案之犯罪所得1萬6,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查匯入被告帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭轉匯一空，且無證據證明係被告所提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官郭俊男、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄法條: 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一: 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入第一層帳戶轉匯時間、金額匯入第二層帳戶轉匯至約定帳戶 1 張淑玫(告訴) 投資詐騙 6月16日10時5分 5萬元林珮妤之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 6月16日11時3分、 145萬9,500元被告之京城帳戶 000-000000000000號帳戶 6月16日10時9分 5萬元 2 張美菊(告訴) 6月16日10時49分 136萬1,436元 3 曾春如(告訴) 6月16日12時15分 40萬元 6月16日12時18分、 50萬1,600元 4 康沛渝(告訴) 6月16日13時36分 5萬元 6月16日14時29分、 43萬6,800元 5 梁綸格(告訴) 6月16日14時28分 38萬8千元 6 黃錦明 6月17日9時35分 40萬元 6月17日9時36分、 40萬0,300元 7 楊桂花(告訴) 6月17日10時8分 30萬元 6月17日10時8分、 30萬0,100元 8 張喬棉(告訴) 6月17日12時48分 10萬元 6月17日12時50分、 10萬0,100元 6月17日12時50分 10萬元 6月17日12時55分、 10萬0,200元 9 郭靜怡(告訴) 6月17日14時13分 95萬元 6月17日14時14分、 95萬0,300元 10 潘祥化(告訴) 交友詐騙 7月5日10時17分 10萬元趙秀玲之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 7月5日13時37分、 50萬元被告之臺企帳戶 000-000000000000號帳戶 7月5日13時39分、 39萬9,900元附表二: 編號證據名稱證據出處　1 證人即告訴人張淑玫於警詢之陳述警卷一第21至22頁　2 證人即告訴人張美菊於警詢之陳述警卷一第27至30頁　3 證人即告訴人曾春如於警詢之陳述警卷一第39至41頁　4 證人即告訴人康沛渝於警詢之陳述警卷一第53至55頁　5 證人即告訴人梁綸格於警詢之陳述警卷一第71至72頁　6 證人即被害人黃錦明於警詢之陳述警卷一第79至80頁　7 證人即告訴人楊桂花於警詢之陳述警卷一第107至114頁　8 證人即告訴人張喬棉於警詢之陳述警卷一第131至135頁　9 證人即告訴人郭靜怡於警詢之陳述警卷一第151至153頁　10 證人趙秀玲於警詢之陳述警卷二第147至150頁　11 證人即告訴人潘祥化於警詢之陳述警卷二第181至184頁　12 對話紀錄及相關文件7份警卷一第11至14頁、49至52頁、6 3至69頁、85頁、89至106頁、143至150頁、178至182頁，警卷二第11至125頁、159至180頁　13 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表11份警卷一第23至24頁、31至32頁、43頁、57至58頁、73至74頁、81至82頁、115至116頁、137頁、155至156頁，警卷二第151至152頁、185至186頁　14 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表9份警卷一P25至26頁、45頁、59頁、75頁、83頁、117頁、139至140頁、165頁，警卷二第155至156頁　15 匯款紀錄7份警卷一第33頁、48頁、86頁、129頁、146至147頁、177頁，警卷二第196頁　16 金融機構聯防機制通報單2份警卷一第166頁，警卷二第194頁　17 林珮伃第一銀行帳戶之基本資料及交易明細警卷一第183至185頁　18 京城商業銀行股份有限公司112年8月18日京城數業字第1120008927號函暨所附附件警卷一第191至198頁　19 受理案件證明單2份警卷二第9頁、153頁　20 被告之臺企帳戶基本資料及交易明細警卷二第133至135頁　21 趙秀玲之合作金庫銀行帳戶基本資料、交易明細及約定帳號申請書警卷二第137至145頁、154頁　22 LINE對話紀錄6份本院卷一第91至184頁、407至527頁　23 京城商業銀行股份有限公司113年10月4日京城作服字第1130010892號函暨所附網路銀行服務申請書影本本院卷二第17至20頁　24 臺灣中小企業銀行國內作業中心113年9月27日忠法執字第1139004262號函暨所附附件本院卷二第21至47頁

2025-02-06

TNDM-113-金訴-917-20250206-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第107號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳偉傑（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44592 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳偉傑犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行「給陳庭訓」之記載更正為：「給陳偉傑」；證據清單編號㈤、2之記載更正為：「被告手寫收條2份」；證據部分另補充：「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份」、「被告陳偉傑於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於民國113年1月30日、同年2月19日詐欺告訴人付款2次之行為，被害法益同一，且時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上係基於接續之犯意為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰審酌被告為圖一己私利，以起訴書所載方式詐取告訴人陳庭訓財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受損失，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事中古車買賣、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告詐得之款項合計新臺幣1萬5,000元，為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役50日之科刑範圍（見本院審易卷第43頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44592號　　被　　　告　陳偉傑　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號14 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳偉傑明知其並無代為銷售生基位產品之意思，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國113年1月25日起，使用不知情之鄭彥杰所申辦之門號0000000000號致電陳庭訓，並向陳庭訓佯稱：可協助將陳庭訓名下生基位產品代為販售，惟須支付相關代書費用等語，致陳庭訓陷於錯誤，分別於113年1月30日及同年2月19日，在新北市泰山區明志路1段 458巷口，各交付現金新臺幣（下同）1萬元、5,000元給陳庭訓。嗣因陳偉傑遲未依約仲介販售生基位，陳庭訓始悉受騙，因而報警處理，始循線查悉上情二、案經陳庭訓訴由北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳偉傑於偵查中之供述及自白證明其於113年1月25日前某時許，向證人鄭彥杰借用門號0000000000號後，以該門號致電告訴人陳庭訓，以可代為販售生基位產品為由，詐欺告訴人，因而取得現金1萬元、5,000元等事實。㈡告訴人陳庭訓於警詢時之指訴證明告訴人遭被告詐欺後，而於犯罪事實欄所載之時地，交付現金1萬元、5,000元給被告等事實。㈢證人鄭彥杰於警詢時之證述證明證人於112年8月25日，將以其名義所申辦之門號0000000000號SIM卡借予被告使用等事實。㈣ 1、證人鄭彥杰所提供之對話紀錄擷圖1份 2、通聯調閱查詢單1紙證明 1、門號0000000000號之申登人為證人等事實。 2、證明證人曾將以其名義所申辦之門號0000000000號SIM卡借予被告使用等事實。㈤ 1、告訴人陳庭訓所提供之通話紀錄擷圖1份 2、被告手寫收據1份證明告訴人遭被告詐欺後，而於犯罪事實欄所載之時間，交付現金1萬元、5,000元給被告等事實。二、核被告陳偉傑所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。復被告多次向告訴人陳庭訓詐取款項之行為，主觀上乃出於概括同一之犯意，客觀上各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。末就被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳依柔

2025-02-04

PCDM-114-審簡-107-20250204-1