Know99判決書

家親聲

臺灣苗栗地方法院

宣告停止親權等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第180號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CPP0000000F （真實姓名年籍均詳卷） CPP0000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人對於其未成年子女CPP0000000（真實姓名年籍均詳卷）之親權應全部予以停止。選定苗栗縣政府社會處處長為未成年子女CPP0000000之監護人。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為未未成年子女CPP0000000（下稱案主）住所地之主管機關，自民國111年7月開案服務迄今，案主因受案主母親CPP0000000 M（下稱案母）情緒控管不佳、施暴致傷，案家無親友資源願意提供協助，111年7月4日聲請人緊急安置案主，並聲請繼續及延長安置確定在案。案母對於家庭處遇服務消極配合，慣性將案主手足交由同居男友照顧，仰賴男友提供家庭經濟開銷支出，案母對案主態度冷漠且無實際照顧計畫；案主父親CPP0000000F（下稱案父）自案主出生後未曾負擔照顧、均無往來，且在監服刑中；評估案父母親職能力不彰，無法擔起監護照顧之責。聲請人於113年8月28日召開兒少保護案件處遇重大決策會議，決議同意停止本案案父母親權，考量兒少最佳利益，經聲請人權衡案主後續穩定成長需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求停止相對人對案主之全部親權，並選定苗栗縣政府社會處處長為監護人。二、相對人則以：　㈠相對人CPP0000000M：之前有我媽媽一起照顧案主，現在媽媽身體不好無法幫忙，有朋友幫忙一起照顧，我有打算營業檳榔攤，會邊上班邊照顧小孩等語置辯。　㈡相對人CPP0000000F：我不是小孩生父。沒有意見。三、按宣告停止親權事件，為家事事件之戊類事件；定監護人事件為家事事件之丁類事件，應由法院依家事非訟程序進行之，家事事件法第3條第5項第10款、第3條第4項第6款及第74 條分別定有明文。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；民法第1090條亦規定甚明。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆行為而言，即消極不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。四、聲請人主張上情，業據其提出兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表、本院111年度護字第1 06號、113年度護字第117號民事裁定、苗栗縣政府社會處兒童保護個案停止親權評估報告、社會福利資料比對資訊系統、113年度第三場苗栗縣政府兒少保護案件處重大決策會議紀錄等件為證；本院函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會進行訪視，報告略以：案母雖表示如果可以希望案主留在身邊，但未提及親權責任相關問題，且案母自身狀況不佳，亦須照顧兩位學齡前幼童，評估案母目前狀態無法有效展現親權能力；案母目前居所內雜物眾多，且僅有兩間房間（目前已有四人同住），未來若開設檳榔攤出入人口恐較複雜，評估目前照護環境較差，案母雖表示希望案主留在身邊，但並未提及親權責任相關問題，案母雖有親權意願但並未有明顯之積極爭取之行為，對案主並無相關教育規劃；案主陳述能力良好，惟因尚年幼，無法理解親權意義，社工雖已用較淺顯之語句解釋，但案主尚無法完全理解；訪視時案主心情狀況穩定，談及目前與案母分開時案主情緒較為低落，但仍向社工表示認為案母很棒，有在努力改變，言語間並未對案母有責怪或怨懟，案主雖年齡尚小，但能表達與案母間之互動及相關感受，評估其意願表達之真實性高；案主表示其並不理解為何要和案母分開，社工解釋後，案主表示其在寄養家庭確實受到較好的照顧，但亦瞭解案母之難處，其不一定要返家居住（擔心造成案母負擔），可以長大後再去找案母，並告訴社工上次與案母見面時，案母表示將要重開檳榔攤，案主認為案母很棒、很努力。評估案母雖有不適任行使親權之情形，惟考量案主與案母間之親情維繫需求，建議法院一併酌定會面交往之方式與期間等語，有上開單位114年2月12日蘭慈監字第114000037號函檢附訪視調查表1份檢卷足參。五、案母雖於本件調查時均陳稱不願停親、有意照顧案主，惟經本院於114年1月9日訊問期日籲請案母一週內陳報照顧計畫到院，案母迄今仍未陳報，有訊問筆錄、收狀資料查詢清單附卷足憑；案父對於本件停止親權並無意見，查案父於108 年5月21日經本院以108年度親字第3號民事判決命案父應認領案主為其子女，惟案父於本件調查時仍拒絕承認其為案主之生父，且經本院查詢案父前科、在監在押、前案紀錄，顯示案父於109年12月24日即因偽造文書、毒品等案件入監服刑迄今，難認案父有行使親權之意願及能力；本院綜合全情並參酌前揭資料所載，認案母雖自述有照顧意願，惟其目前生活狀況及經濟收入均非穩定，無法提出適宜之照顧計畫，難謂具有相當之親職能力，且案主安置兩年，期間案母對於親子會面、處遇計畫配合之態度消極，改變可能性低，怠忽親職表現；案父雖經判決認領案主，然迄今拒絕承認案主為其子女，過往未曾有實際相處經驗，長年在監服刑，明顯對案主無照顧意識和責任感，顯見相對人2人對案主疏於保護、照顧情節嚴重，確有停止其親權之必要，堪予認定聲請人主張為真，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條規定停止其全部親權，並裁定如主文第1項所示。另苗栗縣政府社會處處長依法為兒童及少年福利主管機關之代表人，得受指定為兒童及少年之監護人，本院審酌上情，認為由苗栗縣政府社會處處長擔任案主之監護人，符合其最佳利益，聲請人此部分請求，於法並無不合，亦應准許，爰裁定如主文第2項所示。六、至本院另請聲請人協助徵詢案主是否需到庭表意，經聲請人提出兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表，案主表示無親自到庭向法官表意之需求，僅書寫內容：「我想見媽媽」，聲請人向案主說明停親後生活安排與相關權益行使由社工協助，案主對此無意見，如案母提出會面，聲請人仍會協助親情維繫等語；本院認案主於社工訪視時已陳述有關停止親權之看法，並於聲請人協助下表達其看法，已足保障案主之表意權，爰不另請案主親自到庭陳述意見，如案主或相對人仍有親子會面之需求，仍得透過聲請人進行安排，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-12

MLDV-113-家親聲-180-20250312-1

家暫

臺灣新竹地方法院

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家暫字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家暫字第62號聲請人即相對人丁ＯＯ代理人葉正揚律師相對人甲ＯＯ即聲請人代理人陳建宇律師上列當事人間因酌定親權等事件，兩造均聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、兩造於本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與兩造所生之未成年子女丙○○(男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、乙○○(男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)會面交往。二、兩造其餘聲請駁回。　　　理　由一、丁○○之聲請暨答辯意旨略以： (一)兩造於民國107年10月18日在臺灣地區登記結婚，婚後育有未成年子女丙○○、乙○○(下分稱長子、次子，合稱二名子女) ，全家長年均定居於大陸地區深圳市。因甲○○表示欲回臺探視親人，故一家四口於113年9月27日短暫返臺，並預計於同年10月6日返回大陸地區。詎料，甲○○於返回大陸深圳之際，突然聯合其弟妹，藉故將二名子女帶走，並向丁○○表示要求離婚及爭取親權。丁○○一再詢問甲○○關於二名子女之去向，均未獲甲○○回應，無奈下僅得報警處理，經警方到場介入下，甲○○之妹妹始將二名子女帶回，兩造並初步協商暫不返回大陸地區。豈料，甲○○一方面表面答應，另方面竟瞞著丁 ○○逕自將車開往其母親在新竹市之住處，並依仗人數優勢，強行將二名子女帶上樓，阻擋丁○○進入屋內，且於過程中全然不顧二名子女之感受，不斷對丁○○斥喝、謾罵，更報警對丁○○提起侵入住宅之告訴。之後又以向深圳學校請假、辦理退學等方式，拒絕讓丁○○接觸二名子女，嚴重侵害丁○○行使親權，強行改變二名子女之生活環境，有礙二名子女正常身心之發展。 (二)丁○○迄今僅得在甲○○單方面安排之時間內與二名子女短暫視訊，且遭其嚴密監控、限制親子互動狀態，並對二名子女灌輸敵視觀念，醜化丁○○之形象，顯非友善父母之一方。而丁 ○○於113年10月15日表示希望探視二名子女，再度遭甲○○拒絕，藉此疏離丁○○與二名子女之親情關係。甲○○雖曾同意丁 ○○於113年10月20日於公共場合探視二名子女，然席間包含兩造及雙方親友，且二名子女明確表示外婆家即甲○○之娘家居住衛生條件堪憂，只能與寵物同睡於地板，較想與丁○○同住、不想住外婆家。再者，丁○○雖非臺灣地區人士，惟在臺灣地區亦有固定住所，縱移居臺灣地區，亦無礙穩定之經濟收入，且二名子女自幼均與丁○○同住，倘由丁○○擔任二名子女之主要照顧者並無不適之處，符合未成年子女之最佳利益，況丁○○亦無任何阻撓或妨礙甲○○行使親權之行為，亦符友善父母原則，復參酌西元1980年海牙有關國際間兒童拐帶事務公約之精神，暨依照憲法法庭111年度憲判字第8號判決之意旨，應認在本案裁判前暫由丁○○擔任二名子女之親權人較為合適，若二名子女與丁○○共同居住，得居住於丁○○在臺中市之租屋處，且因丁○○之職業為諮詢顧問，得遠程工作兼以照顧二名子女之責，其父母均退休而得至臺灣地區幫忙照料，爰依家事事件法第85條之規定，請求於系爭本案事件終結前，應由丁○○擔任二名子女之親權人，並裁定兩造依如本院 113年度家暫字第61號卷家事聲請狀附表一所示之時間及方式與二名子女進行會面交往等語。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： (一)兩造於臺灣地區辦理結婚登記，婚後育有二名子女，長子雖出生於香港，但曾長期居住於臺灣地區，次子出生於臺灣地區，一家四口偶爾會回臺灣地區生活。兩造於臺灣地區因討論離婚及二名子女親權等事宜而發生口角爭執，丁○○雖稱甲 ○○有阻止其接觸、探視二名子女等行為，惟此係因二名子女身體不適，或由於身處警局而無法視訊等情形所致，並非甲 ○○刻意阻撓或刁難，大多情況丁○○均得與二名子女視訊，直至二名子女不想視訊為止，另甲○○亦有安排丁○○於113年10 月20日在湖口親子餐廳與二名子女進行會面交往，然丁○○於當日帶著親友一同前往，並於離開餐廳時即要將二名子女帶走，更甚者，丁○○偕同其母頻頻向甲○○表示要將二名子女帶離臺灣地區，並以視訊之方式，不斷灌輸二名子女丁○○會將其等從危險中解救之觀念，甚至揚言將對甲○○提出略誘之告訴，致甲○○身心俱疲。 (二)此外，因兩造關係嚴重對立，甲○○攜二名子女返回娘家，雖丁○○提出錄音光碟及譯文等證據，並稱二名子女想與其同住，然甲○○爭執該證據形式上之真正，並否認有居住環境堪憂、令二名子女睡在地上等情，且丁○○是否有誘導二名子女回答之行為，不無疑問。再者，丁○○及二名子女均具雙重國籍身分，且未經甲○○同意即申辦加拿大護照，又礙於我國之國際地位特殊，私法之司法權效力不及於境外，且我國並非海牙國際兒童誘拐公約之締約國，無從適用該公約有關締約國間應迅速返還兒童之相關程序，故為避免二名子女實質上脫離我國法律之保護應有暫時限制二名子女出境之必要。另觀諸兩造就探視二名子女等事宜無法達成協議，復參酌甲○○係二名子女自幼之主要照顧者，與二名子女間有緊密之依附關係，衡以甲○○已帶二名子女就學，若二名子女與甲○○共同居住，得住於甲○○娘家之透天厝，又甲○○因家中事業，縱無須上班，亦有固定收入，並得全天候照顧二名子女，其母、弟、弟媳亦得協助照顧，兼有家中其他孩童陪以共同成長，故為二名子女之最佳利益，爰依家事事件法第85條之規定，請求法院裁定於本案請求撤回、調（和）解成立或裁判確定前，二名子女未經甲○○同意不得出境、丁○○得依如本院113年度家暫字第62號卷聲請暫時處分狀附表一所示之時間及方式與二名子女進行會面交往等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定即明。四、經查： (一)兩造分別向本院訴請判准兩造離婚及酌定二名子女親權等事件，兩造已於113年11月4日在本院成立離婚和解，因雙方就二名子女之親權等事項無法成立調解，現由本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件審理中，經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。兩造既均已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之本案聲請事件，自得依家事事件法第85條第1項聲請本院為適當之暫時處分，合先敘明。 (二)二名子女原與兩造居住在大陸深圳，並在該處就學，大陸深圳為二名子女之慣居地，113年9月兩造偕同二名子女返臺探親後，原預定於113年10月6日返回深圳等事實，為兩造所不爭執，有訊問筆錄可參（見家暫61號卷第60至61、163至164 頁）。再者，丁○○主張自113年10月6日甲○○未經其同意，擅自將二名子女帶回新竹娘家之後，除113年10月20日曾在湖口餐廳短暫與二名子女會面外，無法正常穩定與二名子女會面交往，丁○○已於113年10月7日對甲○○提出略誘罪之告訴等情，業據丁○○提出對話紀錄訊息、報案三聯單等件為證（見家暫61號卷第19至31頁），堪信為真實，足認兩造就二名子女會面交往方式有定暫時處分之必要。又本院囑請家事調查官協助兩造進行審理中會面交往，總結報告略以：本件已完成一輪次(共計4次)陪同會面交往安排，就4次會面協助歷程之觀察，二名子女與兩造間之互動相處情形自然、融洽，可認二名子女與兩造間皆有相當程度之情感連結。兩造目前對於現階段未成年子女之照顧分工及會面方式等，仍各有己方之堅持及擔心，加上雙方已無互信基礎，故難期待兩造能自行協商出共識。建議於本件終結前，或可協助兩造暫先約定明確之會面交往方式，以使未成年子女能與未同住之一方父母維持穩定互動、維繫親情等語，此有本院家事調查報告在卷可稽（見家暫61號卷第147至158頁）。本院審酌綜合上情、兩造所述及卷內事證，認兩造照顧二名子女之動機皆屬良善，態度積極，均有提供二名子女基本生活之經濟能力，亦具備良好之親職功能，皆有支援系統，而考量兩造目前關係狀態，以及爭取二名子女親權之意願各有堅持，無法自行協商會面交往方式，故為使二名子女皆有適當且充足之親子相處時間，併考量暫時處分之內容基於比例原則而不得有搶先實現本案請求之狀況，兼衡使兩造均有同等保護及教養二名子女之機會，形成對等之依附關係，本院酌定由兩造輪流照顧各一個月，爰暫定兩造於本案酌定未成年人監護人事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與兩造所生之二名子女會面交往。 (三)至丁○○雖聲請二名子女之親權暫由其任之，然本院考量兩造皆具備基本的照護能力和資源，亦能提供適足之親職時間，目前尚查無兩造任一方有何明顯不適合擔任未成年子女親權人之具體情事，且雙方目前分別住居在臺中、新竹，對於子女日後究竟定居何處為宜，及應由何人行使親權，尚須於本案事件中詳細調查審認，參以子女照顧本應由父母雙方協力溝通及討論，並視雙方於訴訟過程中所展現之友善合作態度而為評估，實不宜以暫時處分逕自實現本案請求，從而，丁 ○○此部分聲請為無理由，應予駁回。 (四)另甲○○主張丁○○及二名子女均具雙重國籍身分，且未經同意下申辦加拿大護照，應有暫時限制二名子女出境之必要等語，惟查，二名子女慣居地並非臺灣，此有本院依職權調取入出境資訊連結作業紀錄附卷可參，亦為兩造所不爭執（見家暫62號卷第33至35、45頁），甲○○於113年10月6日未與丁○○ 充分溝通，即擅將二名子女攜至新竹娘家同住，改變二名子女生活就學環境，故甲○○始為先行爭搶子女之一方，復參酌甲○○並無提出其他事證證明丁○○確有將二名子女攜離出國之可能，況二名子女原本之慣居地本非於我國，甲○○聲請限制二名子女出境，恐係藉由暫時處分之聲請，變更二名子女之現況，與暫時處分之意旨不符，本院審酌上情，應認此部分欠缺暫時處分之急迫性及必要性，是以，甲○○依家事事件法第85條第1項前段聲請限制出境之暫時處分等語，為無理由，應予駁回。 (五)綜上所述，本院認兩造於本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與二名子女會面交往。至兩造其餘聲請，則均無急迫性及必要性，礙難照准。五、本件事證明確，兩造其餘主張及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。　六、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　徐婉寧　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青附表：兩造與未成年子女丙○○、乙○○會面交往之時間、方式及應遵守規則：一、時間：兩造所生未成年子女由兩造輪流照顧並攜回同住各一個月。時間自民國114年4月1日上午11時許起至114年5月1日上午11時許止，未成年子女與丁○○同住，由丁○○負責照顧；自114年5月1日上午11時許起至114年6月1日上午11時許止，未成年子女與甲○○同住，由甲○○負責照顧，其後以此類推接續輪流照顧未成年子女。二、方式： (一)接送方式：照顧方應於照顧期間屆滿上午11時許，將未成年子女送至他方住居所交付他方。即甲○○於114年4月1日11時許，將未成年子女送往丁○○住所交付丁○○同住照顧，丁○○於 114年5月1日上午11時許，將未成年子女送往甲○○住所交付甲○○同住照顧，其後以此方式交付未成年子女。 (二)接送地點：　　丁○○住所：臺中市西屯區市○○○路000號17樓之1 　　甲○○住所：新竹市○區○○路○段000○0號三、兩造就輪流照顧未成年子女之時間及方式，暨接送之時間及地點均可經兩造同意後，另行協議定之。　　　四、於一方與未成年子女同住期間，他方於不影響未成年子女日常生活作息範圍內，得以電話、通訊軟體、網路視訊等方式與未成年子女交往聯絡。　　　　五、兩造應遵守事項： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)除有正當理由外，照顧者不得拒絕他方與未成年子女進行非會面式交往，或以不當方式阻撓、干擾。照顧者應於照顧期間屆滿時，準時將未成年子女交付他方。 (四)未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，交接未成年子女時均包含交付及交還未成年子女之健保卡，他方應於交還未成年子女時，同時交付前開證件。如未成年子女於照顧期間患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，善盡對未成年子女保護教養之義務，並應立即通知他方。

2025-03-12

SCDV-113-家暫-62-20250312-1

家暫

臺灣新竹地方法院

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家暫字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家暫字第62號聲請人乙ＯＯ即相對人代理人葉正揚律師相對人甲ＯＯ即聲請人代理人陳建宇律師上列當事人間因酌定親權等事件，兩造均聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、兩造於本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與兩造所生之未成年子女ＯＯＯ(男，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號)、ＯＯＯ(男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)會面交往。二、兩造其餘聲請駁回。　　　理　由一、乙○○之聲請暨答辯意旨略以： (一)兩造於民國107年10月18日在臺灣地區登記結婚，婚後育有未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ(下分稱長子、次子，合稱二名子女)，全家長年均定居於大陸地區深圳市。因甲○○表示欲回臺探視親人，故一家四口於113年9月27日短暫返臺，並預計於同年 10月6日返回大陸地區。詎料，甲○○於返回大陸深圳之際，突然聯合其弟妹，藉故將二名子女帶走，並向乙○○表示要求離婚及爭取親權。乙○○一再詢問甲○○關於二名子女之去向，均未獲甲○○回應，無奈下僅得報警處理，經警方到場介入下，甲○○之妹妹始將二名子女帶回，兩造並初步協商暫不返回大陸地區。豈料，甲○○一方面表面答應，另方面竟瞞著乙○○ 逕自將車開往其母親在新竹市之住處，並依仗人數優勢，強行將二名子女帶上樓，阻擋乙○○進入屋內，且於過程中全然不顧二名子女之感受，不斷對乙○○斥喝、謾罵，更報警對乙 ○○提起侵入住宅之告訴。之後又以向深圳學校請假、辦理退學等方式，拒絕讓乙○○接觸二名子女，嚴重侵害乙○○行使親權，強行改變二名子女之生活環境，有礙二名子女正常身心之發展。 (二)乙○○迄今僅得在甲○○單方面安排之時間內與二名子女短暫視訊，且遭其嚴密監控、限制親子互動狀態，並對二名子女灌輸敵視觀念，醜化乙○○之形象，顯非友善父母之一方。而乙 ○○於113年10月15日表示希望探視二名子女，再度遭甲○○拒絕，藉此疏離乙○○與二名子女之親情關係。甲○○雖曾同意乙 ○○於113年10月20日於公共場合探視二名子女，然席間包含兩造及雙方親友，且二名子女明確表示外婆家即甲○○之娘家居住衛生條件堪憂，只能與寵物同睡於地板，較想與乙○○同住、不想住外婆家。再者，乙○○雖非臺灣地區人士，惟在臺灣地區亦有固定住所，縱移居臺灣地區，亦無礙穩定之經濟收入，且二名子女自幼均與乙○○同住，倘由乙○○擔任二名子女之主要照顧者並無不適之處，符合未成年子女之最佳利益，況乙○○亦無任何阻撓或妨礙甲○○行使親權之行為，亦符友善父母原則，復參酌西元1980年海牙有關國際間兒童拐帶事務公約之精神，暨依照憲法法庭111年度憲判字第8號判決之意旨，應認在本案裁判前暫由乙○○擔任二名子女之親權人較為合適，若二名子女與乙○○共同居住，得居住於乙○○在臺中市之租屋處，且因乙○○之職業為諮詢顧問，得遠程工作兼以照顧二名子女之責，其父母均退休而得至臺灣地區幫忙照料，爰依家事事件法第85條之規定，請求於系爭本案事件終結前，應由乙○○擔任二名子女之親權人，並裁定兩造依如本院 113年度家暫字第61號卷家事聲請狀附表一所示之時間及方式與二名子女進行會面交往等語。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： (一)兩造於臺灣地區辦理結婚登記，婚後育有二名子女，長子雖出生於香港，但曾長期居住於臺灣地區，次子出生於臺灣地區，一家四口偶爾會回臺灣地區生活。兩造於臺灣地區因討論離婚及二名子女親權等事宜而發生口角爭執，乙○○雖稱甲 ○○有阻止其接觸、探視二名子女等行為，惟此係因二名子女身體不適，或由於身處警局而無法視訊等情形所致，並非甲 ○○刻意阻撓或刁難，大多情況乙○○均得與二名子女視訊，直至二名子女不想視訊為止，另甲○○亦有安排乙○○於113年10 月20日在湖口親子餐廳與二名子女進行會面交往，然乙○○於當日帶著親友一同前往，並於離開餐廳時即要將二名子女帶走，更甚者，乙○○偕同其母頻頻向甲○○表示要將二名子女帶離臺灣地區，並以視訊之方式，不斷灌輸二名子女乙○○會將其等從危險中解救之觀念，甚至揚言將對甲○○提出略誘之告訴，致甲○○身心俱疲。 (二)此外，因兩造關係嚴重對立，甲○○攜二名子女返回娘家，雖乙○○提出錄音光碟及譯文等證據，並稱二名子女想與其同住，然甲○○爭執該證據形式上之真正，並否認有居住環境堪憂、令二名子女睡在地上等情，且乙○○是否有誘導二名子女回答之行為，不無疑問。再者，乙○○及二名子女均具雙重國籍身分，且未經甲○○同意即申辦加拿大護照，又礙於我國之國際地位特殊，私法之司法權效力不及於境外，且我國並非海牙國際兒童誘拐公約之締約國，無從適用該公約有關締約國間應迅速返還兒童之相關程序，故為避免二名子女實質上脫離我國法律之保護應有暫時限制二名子女出境之必要。另觀諸兩造就探視二名子女等事宜無法達成協議，復參酌甲○○係二名子女自幼之主要照顧者，與二名子女間有緊密之依附關係，衡以甲○○已帶二名子女就學，若二名子女與甲○○共同居住，得住於甲○○娘家之透天厝，又甲○○因家中事業，縱無須上班，亦有固定收入，並得全天候照顧二名子女，其母、弟、弟媳亦得協助照顧，兼有家中其他孩童陪以共同成長，故為二名子女之最佳利益，爰依家事事件法第85條之規定，請求法院裁定於本案請求撤回、調（和）解成立或裁判確定前，二名子女未經甲○○同意不得出境、乙○○得依如本院113年度家暫字第62號卷聲請暫時處分狀附表一所示之時間及方式與二名子女進行會面交往等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定即明。四、經查： (一)兩造分別向本院訴請判准兩造離婚及酌定二名子女親權等事件，兩造已於113年11月4日在本院成立離婚和解，因雙方就二名子女之親權等事項無法成立調解，現由本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件審理中，經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。兩造既均已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之本案聲請事件，自得依家事事件法第85條第1項聲請本院為適當之暫時處分，合先敘明。 (二)二名子女原與兩造居住在大陸深圳，並在該處就學，大陸深圳為二名子女之慣居地，113年9月兩造偕同二名子女返臺探親後，原預定於113年10月6日返回深圳等事實，為兩造所不爭執，有訊問筆錄可參（見家暫61號卷第60至61、163至164 頁）。再者，乙○○主張自113年10月6日甲○○未經其同意，擅自將二名子女帶回新竹娘家之後，除113年10月20日曾在湖口餐廳短暫與二名子女會面外，無法正常穩定與二名子女會面交往，乙○○已於113年10月7日對甲○○提出略誘罪之告訴等情，業據乙○○提出對話紀錄訊息、報案三聯單等件為證（見家暫61號卷第19至31頁），堪信為真實，足認兩造就二名子女會面交往方式有定暫時處分之必要。又本院囑請家事調查官協助兩造進行審理中會面交往，總結報告略以：本件已完成一輪次(共計4次)陪同會面交往安排，就4次會面協助歷程之觀察，二名子女與兩造間之互動相處情形自然、融洽，可認二名子女與兩造間皆有相當程度之情感連結。兩造目前對於現階段未成年子女之照顧分工及會面方式等，仍各有己方之堅持及擔心，加上雙方已無互信基礎，故難期待兩造能自行協商出共識。建議於本件終結前，或可協助兩造暫先約定明確之會面交往方式，以使未成年子女能與未同住之一方父母維持穩定互動、維繫親情等語，此有本院家事調查報告在卷可稽（見家暫61號卷第147至158頁）。本院審酌綜合上情、兩造所述及卷內事證，認兩造照顧二名子女之動機皆屬良善，態度積極，均有提供二名子女基本生活之經濟能力，亦具備良好之親職功能，皆有支援系統，而考量兩造目前關係狀態，以及爭取二名子女親權之意願各有堅持，無法自行協商會面交往方式，故為使二名子女皆有適當且充足之親子相處時間，併考量暫時處分之內容基於比例原則而不得有搶先實現本案請求之狀況，兼衡使兩造均有同等保護及教養二名子女之機會，形成對等之依附關係，本院酌定由兩造輪流照顧各一個月，爰暫定兩造於本案酌定未成年人監護人事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與兩造所生之二名子女會面交往。 (三)至乙○○雖聲請二名子女之親權暫由其任之，然本院考量兩造皆具備基本的照護能力和資源，亦能提供適足之親職時間，目前尚查無兩造任一方有何明顯不適合擔任未成年子女親權人之具體情事，且雙方目前分別住居在臺中、新竹，對於子女日後究竟定居何處為宜，及應由何人行使親權，尚須於本案事件中詳細調查審認，參以子女照顧本應由父母雙方協力溝通及討論，並視雙方於訴訟過程中所展現之友善合作態度而為評估，實不宜以暫時處分逕自實現本案請求，從而，乙 ○○此部分聲請為無理由，應予駁回。 (四)另甲○○主張乙○○及二名子女均具雙重國籍身分，且未經同意下申辦加拿大護照，應有暫時限制二名子女出境之必要等語，惟查，二名子女慣居地並非臺灣，此有本院依職權調取入出境資訊連結作業紀錄附卷可參，亦為兩造所不爭執（見家暫62號卷第33至35、45頁），甲○○於113年10月6日未與乙○○ 充分溝通，即擅將二名子女攜至新竹娘家同住，改變二名子女生活就學環境，故甲○○始為先行爭搶子女之一方，復參酌甲○○並無提出其他事證證明乙○○確有將二名子女攜離出國之可能，況二名子女原本之慣居地本非於我國，甲○○聲請限制二名子女出境，恐係藉由暫時處分之聲請，變更二名子女之現況，與暫時處分之意旨不符，本院審酌上情，應認此部分欠缺暫時處分之急迫性及必要性，是以，甲○○依家事事件法第85條第1項前段聲請限制出境之暫時處分等語，為無理由，應予駁回。 (五)綜上所述，本院認兩造於本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與二名子女會面交往。至兩造其餘聲請，則均無急迫性及必要性，礙難照准。五、本件事證明確，兩造其餘主張及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。　六、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　徐婉寧　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青附表：兩造與未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ會面交往之時間、方式及應遵守規則：一、時間：兩造所生未成年子女由兩造輪流照顧並攜回同住各一個月。時間自民國114年4月1日上午11時許起至114年5月1日上午11時許止，未成年子女與乙○○同住，由乙○○負責照顧；自114年5月1日上午11時許起至114年6月1日上午11時許止，未成年子女與甲○○同住，由甲○○負責照顧，其後以此類推接續輪流照顧未成年子女。二、方式： (一)接送方式：照顧方應於照顧期間屆滿上午11時許，將未成年子女送至他方住居所交付他方。即甲○○於114年4月1日11時許，將未成年子女送往乙○○住所交付乙○○同住照顧，乙○○於 114年5月1日上午11時許，將未成年子女送往甲○○住所交付甲○○同住照顧，其後以此方式交付未成年子女。 (二)接送地點：　　乙○○住所：臺中市西屯區市○○○路000號17樓之1 　　甲○○住所：新竹市○區○○路○段000○0號三、兩造就輪流照顧未成年子女之時間及方式，暨接送之時間及地點均可經兩造同意後，另行協議定之。　　　四、於一方與未成年子女同住期間，他方於不影響未成年子女日常生活作息範圍內，得以電話、通訊軟體、網路視訊等方式與未成年子女交往聯絡。　　　　五、兩造應遵守事項： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)除有正當理由外，照顧者不得拒絕他方與未成年子女進行非會面式交往，或以不當方式阻撓、干擾。照顧者應於照顧期間屆滿時，準時將未成年子女交付他方。 (四)未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，交接未成年子女時均包含交付及交還未成年子女之健保卡，他方應於交還未成年子女時，同時交付前開證件。如未成年子女於照顧期間患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，善盡對未成年子女保護教養之義務，並應立即通知他方。

2025-03-12

SCDV-113-家暫-61-20250312-2

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第732號聲請人新北市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人鄭志政律師相對人丁○○ 相對人丙○○ 程序監理人甲○○○○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人丁○○、丙○○對未成年人Ａ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。二、改定新北市政府社會局局長為未成年人Ａ之監護人。三、指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用(含程序監理人報酬新臺幣參萬陸仟玖佰元)由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為主管機關，未成年人Ａ為相對人丁○○、丙○○之未成年子女。未成年人Ａ之生母即相對人丁○○於民國000年0月00日產下未成年人Ａ，因相對人丁○○為街友、吸毒人口，疑似智能低落情形，經濟及生活狀況不穩定，親職功能薄弱，無法提供未成年人Ａ妥適照顧資源及環境，故相對人丁○○通報聲請人協處，經聲請人評估未成年人Ａ有安置需求，自109年6 月12日安置未成年人Ａ迄今。　㈡未成年人Ａ之父親即相對人丙○○有吸毒前科，於109年3月25日與相對人丁○○離婚，偕同未成年人Ａ之兄姐至金門縣居住迄今，未曾與未成年人Ａ會面，現因尚有其他子女需扶養，經濟生活困難，為金門縣政府金城社福中心在案個案及金門縣家扶中心在管案件，亦明確表示無意願照顧未成年人Ａ。　㈢而未成年人Ａ安置後，未曾主動關心未成年人Ａ，無固定居所及經濟能力，有多項前科，經濟、生活狀態不佳，且未曾繳納未成年人Ａ安置費用，無補充性照顧資源，多由社工提出探視關心安排，遑論提出具體接回未成年人Ａ返家照顧之計畫，故難以期待相對人丁○○、丙○○日後適切扶養照顧未成年人Ａ，相對人2人顯有疏於保護照顧未成年人Ａ之情節嚴重，並無妥切照顧子女之能力。考量相對人丁○○、丙○○均已不適於繼續行使未成年人之親權，而未成年人Ａ其餘親屬均無能力及照顧意願，非合適之監護人選，爰依民法第1090條、第 1094條、兒童及少年福利與權益保障法第71條等規定，聲請停止相對人2人對未成年人之親權，並改定聲請人之社會局局長為監護人，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以利後續照顧及出養事宜等語。二、相對人部分則以：相對人丁○○對聲請人之聲請沒有意見，現因洗錢案件在監執行，工作不穩定，已長達4年未改善，亦無家人，同意停止親權，對未成年人Ａ比較好等語。相對人丙○○則經合法通知，未於本院審理時到場表達其意見，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院認定：　㈠本件存有停止親權之事由，相對人丁○○、丙○○對於未成年人Ａ之親權應予全部停止　　按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有規定。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。經查：　　⒈相對人與未成年人Ａ之關係：　　　聲請人主張相對人丁○○、丙○○為未成年人Ａ之戶籍登記資料之父母等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出戶籍資料等件為證（見本院卷第67頁），而相對人丁○○對此不爭執，僅稱未成年人Ａ乃由其與現任配偶即訴外人陳自強所生之子女等語（見本院卷第420頁），相對人丙○○則經本院合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀答辯，是依前開事證，堪信聲請人主張為真實。　　⒉相對人2人疏於保護、照顧未成年人Ａ之情形：　　　聲請人主張相對人2人為未成年人之父母，相對人丁○○過往經濟狀況不佳，為街友、毒品人口，並委託聲請人安置未成年人Ａ，安置期間相對人丁○○顯少關心未成年人Ａ，未曾給付未成年人Ａ保護安置費用，亦無提出子女未來照顧計畫，且其無適當親屬資源照顧兒童，是相對人丁○○照顧能力薄弱；另相對人丙○○則於金門工作，未曾與未成年人Ａ會面，亦無養育照顧未成年人Ａ之意願，故相對人2人對於未成年人Ａ顯有疏於保護、照顧情節嚴重之事實，業據聲請人提出新北市政府社會局111年1月14日函文暨函附11 1年度第4次兒童及少年保護個案停止親權及出養評估會議記錄等件為證，且經本院調閱相對人丁○○、丙○○臺灣高等法院被告前案記錄表、在監在押記錄等件在卷可證。　　⒊嗣經本院函請金門縣政府訪視相對人丁○○、丙○○，其訪視調查退件說明單略以：「本府社工於12月13日與金城社福中心聯繫，得知本案法父部分目前為本縣社福中心服務在案，然本案相對人丁○○現無法聯繫，亦不在本縣，故無法預約訪視。…」，此有112年12月20日金門縣政府函暨函附退件說明單及回覆單等件為憑（見本院卷第305至308頁）；復經本院函請新北市政府訪視相對人丁○○、丙○○及未成年人Ａ，其訪視個案工作摘要記錄表略以：「案主滿3歲，出生3天後直接醫院送到寄養家庭安置迄今，現階段案主最熟悉的是寄養家庭，張社工表示相對人丙○○不曾與案主會面，並有DNA鑑定確認相對人丙○○為案主的法父、非生父，…另相對人丁○○與現任配偶在112年10月間有自高雄北上與案主會面，當時案主反應像是看到陌生人，相對人丁 ○○有主動和案主接觸，並經引導有和相對人丁○○一啟互動、玩耍，但相對人之現任配偶完全沒有和案主接觸；本會認為案主尚年幼，且對兩名相對人及原生家庭皆無記憶及概念，故未安排訪視，若貴院有需與案主相關的資訊與訊息，建請逕恰張社工，本會結案。」，此有新北市政府社會局113年1月23日函暨函附新北市政府社會局辦理監護權事件訪視個案工作摘要記錄表在卷足憑（見本院卷第309 至313頁）。　　⒋從而，依上開事證，本件相對人丁○○為毒品人口、疑有智能低落情形，於113年5月29日因洗錢案件入監執行，照顧能力薄弱，相對人丙○○則於未成年人Ａ出生後即未有照顧未成年人之經驗，未成年人Ａ自109年6月12日由新北市政府社會局保護安置迄今，顯見相對人丁○○、丙○○對未成年子女有照顧不當或疏忽之情形，且相對人丁○○目前在監執行、相對人丙○○則稱無照顧未成年人Ａ之意願，堪認相對人丁○○、丙○○對於未成年人Ａ，顯有疏於保護、照顧未成年人之情事，應可認定。揆諸上開規定，聲請人請求宣告停止相對人對於未成年人之親權，洵屬正當，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡關於聲請人請求改定監護人部分：　　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，依左列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；又未能依第一項之順序定其監護人時，法院始得依聲請，為未成年子女之最佳利益，選定監護人，民法第1094 條第1項、第3項定有明文。次按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第10 94第1項規定之限制，民法第1106條之1定有明文。再按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。　　⒉次按「法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。」又「處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人。法院依前二項選任程序監理人後，認有必要時，得隨時以裁定撤銷或變更之。法院為前三項裁定前，應使當事人、法定代理人、被選任人及法院職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機會。但有礙難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不在此限。」「就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。」分別為家事事件法第十五條第一項至第四項及第十六條第一項、第一百零九條所明定。(第15條立法理由：在統合處理家事事件之程序中，為促進程序經濟、平衡保護關係人之實體利益及程序利益，乃參酌德國非訟事件法與新家事及非訟事件法中程序監理人（Verfahrens pfleger 及 Verfahrensbeistand）及美國馬里蘭州家事法之子女代表人等制度，設計符合我國家事事件特性之程序監理人制度，為當事人或關係人進行程序，保護其利益，並作為當事人或關係人與法院間溝通之橋樑，協助法院妥適、迅速處理家事事件。法院在處理家事事件時，如遇有下列各款情形之一時，均得依利害關係人之聲請，或依職權，選任程序監理人：（一）無程序能力人（例如前條第三項規定以外之無行為能力之未成年人及受監護宣告之人）與其法定代理人有利益衝突或有利益衝突之虞。（二）無程序能力人雖有法定代理人，但其法定代理人無法行使代理權或行使代理權有困難者。例如無程序能力人之法定代理人本身即為無程序能力人，無法行使其代理權或行使代理權有困難；或例如無程序能力人之法定代理人依民法第一千零九十四條第五項規定，由當地社會福利主管機關任之，而該主管機關未及時指定代理人時之情形。（三）為保護有程序能力人之利益認有必要者，如未成年人或受監護宣告之人在收養無效、撤銷收養、確認收養關係成立不成立、否認或認領子女、撤銷認領、撤銷監護宣告、聲請監護宣告、未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定或變更等就有關其身分之事件，雖有程序能力而能獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，應為其選任程序監理人。家事事件法第十四條第二項及第三項對於未滿七歲之未成年人或其他有意思能力之無行為能力人，就有關其身分之事件，特別賦與程序能力。惟考量其受年齡、教育、心理及精神狀態影響，思慮周延性恐與一般能獨立以法律行為負義務之人仍有差距，故於本條明定法院就此情形得視個案具體情形決定是否依職權為其選任程序監理人，以充分保障其實體及程序利益，並有助於程序進行順利。法院於程序進行中，認為當事人有適合之代理人（其他法定代理人或程序代理人）、有程序能力人自己已能保護其實體及程序利益，或程序監理人不適任，且有必要時，自得隨時以裁定撤銷程序監理人之選任，或變更選任更適當之程序監理人。程序監理人之選任、變更或撤銷影響當事人及其法定代理人等程序上之權益，是法院於裁定前，應聽取當事人或關係人、法定代理人、被選任人及法院依職權已知之其他利害關係人陳述意見。惟如親自聽取其意見存在有礙難情形或有害其身心健康或顯有延滯程序之虞時，法院自宜以其他適當方法調查。第109條立法理由：法院於審理涉及未成年子女權利義務之行使或負擔等事件中，除確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾，自有特別規定為未成年子女選任程序監理人之必要。)經查：　　　⑴本件聲請人聲請停止相對人2人對於未成年人之全部親權，既經准許，已如前述，而未成年人Ａ無成年手足，又無其他親屬支援系統，此有上開新北市政府社會局111年度第4次兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議附卷可佐。依民法第1106條之1第1項規定，自有為未成年人改定監護人之必要。　　　⑵然本件未成年人Ａ目前於寄養家庭安置中，本院先於113 年3月13日通知未成年人Ａ之主責社工及聲請人之代理人陪同未成年人Ａ至本院遊戲治療室（諮商室）接受詢問，未成年人Ａ於詢問時呈現僵硬、與外界隔閡之反應，與一般同年齡之未成年人反應迥異，讓本院對於未成年人Ａ之身心狀況深感擔憂，經本院當庭命聲請人陳報關於關係人寄養家庭及寄養家庭父母之訪視報告，並請社工偕同未成年人Ａ至心理治療相關專業人員評估是否需要接受心理治療，本院遲遲未接獲相關報告，另本院亦持續追蹤未成年人Ａ之身心狀況而於113年3月27日、113年4月10日單獨詢問未成年人Ａ，未成年人Ａ於113年3月27日能有較為正常遊戲之反應，113年4月10日則出現站立不動達15分鐘之久（請詳參各該日期筆錄及錄影），本院基於保護未成年人Ａ之需要，明瞭未成年人之身心狀況、妥善安排未成年人未來照顧及監護或出養事宜，以確保未成年人最佳利益，為未成年人Ａ指定程序監理人，其訪視評估結果略以：「肆、評估：一、受監理人總體狀態評估：由訪視內容可見，未成年人Ａ對於初次見面的程監，即便在自己熟悉的環境中，有自己熟悉的照顧者陪伴的情況之下，仍需要花比較久的時間方能開始跟程監建立關係及互動，顯示未成年人Ａ在與人建立關係方面是比較困難的。對嬰幼兒來說，跟父母親之間的依附關係及連結非當重要，這是孩子安全感的來源，考量未成年人Ａ出生之後沒多久便被安置至今，即便未成年人Ａ有被保姆和寄媽妥善照顧，但仍失去了與親生父母的連結，顯示未成年人Ａ有依附、與安全感的心理議題。這意味著未成年人Ａ在面對陌生對象、陌生環境時會比較容易感到不安，且很難與他人建立穩定的關係，由與學校老師的訪談內容，即可獲得驗證。在三重社福進行觀察時，當未成年人Ａ見到寄媽時，未成年人Ａ並沒有靠近寄媽或與寄媽對話，即便寄媽是現在未成年人Ａ情感依附的對象，未成年人Ａ還是自顧自地玩自己的，顯示未成年人Ａ的依附類型屬於不安全依附，加之在面對分離便會大哭的情緒反應，也再次驗證未成年人Ａ有依附的議題。未成年人Ａ在學校以及在訪視過程中的行為表現可見，未成年人Ａ比較能夠在遊戲的脈絡中與人互動與建立關係，但是脫離了遊戲的脈絡，未成年人Ａ便會顯得拘謹少話。如同學校老師對未成年人Ａ的觀察，未成年人Ａ確實呈現固著的特質，遊戲過程中較少嘗試新的東西，比軟多玩他喜歡或熟悉的遊戲與玩具，跟同儕的互動也非常少。由未成年人Ａ與寄媽的互動可見，寄媽目前是未成年人Ａ情感依附的對象，兩人有親近的肢體接觸與互動，未成年人Ａ面對寄媽時可以調皮，也可以直接拒絕寄媽，顯示寄媽對未成年人Ａ來說是可以安心拒絕的對象。未成年人Ａ很清楚自己對身邊的人的情感，知道愛的程度是有差別的，也能夠區分自己喜歡誰，沒有喜歡誰，只是受到口語表達的限制，使得未成年人Ａ較難完整表達自己。二、受監理人是否曾遭受不當對待之評估：由與未成年人Ａ的訪談內容可見，在未成年人Ａ生活中會遇到的成人中，沒有人會以他不喜歡的方式對待他，未成年人Ａ也不曾被打，顯示未成年人Ａ並未遭受不當對待。未成年人Ａ在法院時出現的僵住的反應，與未成年人Ａ剛進入幼稚園時的狀態是一致的，可視為是未成年人Ａ在面對陌生情境與陌生他人時的反應。伍、建議：程序監理人考量未成年人Ａ的親生父母目前缺乏穩定的生活狀態，且未曾積極展現出與未成年人Ａ維繫關係的具體作為，而未成年人Ａ在寄養家庭的生活中，獲得寄養家庭與學校老師妥善的照顧與關愛。考量未成年人Ａ的最佳福祉，未成年人Ａ因有依附與安全感的心理議題，會需要照顧者極為有耐心的協助他適應新的環境，是以照顧者需要自身的情緒狀態穩定，對心理議題有所理解，且願意支付未成年人Ａ後續進行早療與心理諮商的長期費用（需要有穩定且良好的經濟基礎）。而未成年人Ａ的母親與其配偶目前並未具備上述的條件，故程序監理人建議停止親生父母的親權，由社福單位為未成年人Ａ媒合適當的收養家庭。」等語，此有中華民國社區諮商學會114年2月4 日114社諮字第5號函暨新北地方法院程序監理人受監理人評估報告1紙附卷可參（見本院卷第431至447頁）。　　⒊綜上，聲請人自109年6月12日起安置未成年人Ａ迄今，復新北市政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人Ａ之需求，提供適當照顧與安排，為使獲得應有之保護教養，認聲請人聲請改定新北市政府社會局局長擔任未成年人Ａ之監護人，應符合未成年人之最佳利益，應予准許，併依前揭規定，指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項、第2項、第3項、第4項所明定。經查，本件聲請人聲請停止親權等事件，前經本院為未成年人Ａ之最佳利益，選任朱品潔心裡師擔任未成年人Ａ之程序監理人，程序監理人因執行職務分別與寄養家庭、未成年人Ａ之幼稚園、家防中心、社福中心個別晤談，並進行訪視、溝通，撰寫程序監理人報告，分析未成年人Ａ受照顧狀態，並就未成年人Ａ停止親權後之監護人選任及日後之照顧需求事宜評估其最佳利益並提出建議，此有程序監理人報告在卷可憑（見本院卷第431至447頁）。本院審酌本件程序監理人執行上開職務之次數、時間、地點、方法、提出之報告內容、事件繁簡、勤勉程度、為該事件支出之必要費用、聲請報酬之金額，依前揭規定，核定本件酬金為3萬6,900元，應屬適當。五、依家事事件法第104條第3項、依家事事件法第16條第4項，程序監理人選任及酬金支給辦法第13條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2025-03-11

PCDV-112-家親聲-732-20250311-2

家親聲

臺灣臺東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度家親聲字第7號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人Ａ０３應自本裁定確定之日起，至聲請人Ａ０１（男，民國○○○ 年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）成年之日止，按月於每月十日前給付聲請人扶養費用新臺幣捌仟元。如遲誤一期履行者，其後三期視為亦已到期。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人之母Ａ０２原係夫妻，並育　　有聲請人1名未成年子女，嗣相對人與Ａ０２於民國110年9月6 日離婚，並約定對於聲請人權利義務由二人共同行使負擔。然相對人於離婚後，除曾於113年前按月給付新臺幣（下同）7至8千元之扶養費外，此後即未再給付聲請人任何扶養費用，惟按父母對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，而依據行政院主計處家庭收支調查報告所示，臺東縣112 年度每人每月平均消費性支出為21,412元，爰依民法第1084 條第2項之規定，請求相對人自裁定確定之日起，至聲請人成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費用8,000 元。如遲誤一期履行者，其後三期視為亦已到期等語。　二、相對人經合法通知，無正當理由未到庭，且未以書狀作何陳述或聲明。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母　　對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影　　響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，是自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務。另法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第107條、第100條第1、2、4項亦有明文規定。經查：　（一）聲請人主張相對人為其父，與聲請人之母Ａ０２已於110　年 9月6日離婚，並約定共同行使負擔聲請人之親權，暨相對人未給付其扶養費用等情，有聲請人之個人戶籍資料1份在卷可憑（見卷第23頁），且據聲請人之母Ａ０２到庭陳述綦詳，而相對人經合法通知，未到庭表示意見或提出書狀供本院參酌，是依本院調查證據之結果，堪認聲請人之主張屬實。（二）聲請人既為相對人之未成年子女，相對人對聲請人即負有　　　扶養義務，是聲請人請求相對人給付扶養費，於法自屬有　　　據。而其主張之扶養費用，雖無法提出具體之收據證明，惟因日常生活支出費用，包含家庭水、電、瓦斯、食、衣、住、行及教育等費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有蒐集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，故本院自得審酌一切情況，依所得心證定其數額。查聲請人現居住於臺東縣，審酌行政院主計總處家庭收支調查報告表所示，臺東縣112年度每人每月平均消費性支出為21,412元，復參酌Ａ０２112年薪資所得總額為680,801元，名下財產總額為2,769,512元，相對人查無所得，名下亦無何財產（參卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表，卷第105至123、127至137頁），暨Ａ０２到庭陳稱：相對人有工作，其之前每月可給付7、8千元等語，並提出相對人滙款記錄為憑（見卷第149至153頁）等情，認由相對人依聲請人主張，分擔聲請人每月8.000元之扶養費，應為適當。綜上，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費8,00 0元，為有理由，應予准許。　　　（三）末查，本件命相對人定期給付聲請人之扶養費，並非一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保此期間受扶養之權利，爰依前揭家事事件法第10 7條準用同法第100條第4項規定，諭知如相對人遲誤1期未履行，其後之3期視為亦已到期，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-03-10

TTDV-114-家親聲-7-20250310-1

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家暫字第2號聲請人Ａ００１訴訟代理人雷皓明律師複代理人王榆心律師相對人Ａ０２訴訟代理人康皓智律師桂大正律師上列當事人間聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、於本院114年度婚字19號離婚等事件撤回、調（和）解成立、裁判確定或終結前，有關未成年子女甲○○（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之遷移戶籍、就學事項，由聲請人單獨決定。二、聲請人其餘聲請駁回。　　　　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，共同育有3名子女，其中次男乙○○、長女甲○○均未成年（下分稱次男、長女，合稱未成年子女或子女）因兩造婚姻破裂，聲請人已向本院提起離婚、酌定親權、扶養費、夫妻剩餘財產分配等訴訟（本院114年度婚字第19號，下稱本案請求），又長女於114年9月就讀國中，相對人竟無視長女在臺北市內湖地區生活及就學，未經聲請人同意，於113年8月21日逕將長女之戶籍遷移至臺中，已影響長女之入學，復相對人藉詞推託不願給付未成年子女的扶養費，為避免發生不可回復之損害，爰請求相對人給付扶養費及讓聲請人得單獨決定長女之戶籍遷移及就學等語，並聲明：（一）於本案請求確定前，相對人應按月於每月5日前給付關於聲請人未成年子女扶養費各新臺幣（下同）2萬5,511元，如1期未履行，其後6期視為亦已到期。（二）於本案請求確定前，有關長女之戶籍遷移及就學等事項，由聲請人單獨決定之。二、相對人則以：希望長女能就讀臺中市西苑高級中學附設國中部，但尊重長女的意願，由其自行選擇就讀的國中等語。三、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。經查：（一）兩造為夫妻，共同育有3名子女，其中次男、長女均未成年，聲請人已於113年6月27日向本院提起本案請求，相對人於113年8月21日將長女之戶籍遷移至臺中，兩造於同年 8月16日、10月4日經調解，均無共識而不成立等情，業經依職權調取本案請求全卷核閱無誤（見婚字卷第7、65、7 1、313頁），足認為真正。（二）暫定長女遷移戶籍及就學事項由聲請人單獨決定的部分（主文第1項）：　　⒈長女陳稱略以：媽媽在內湖的三總當護理師，爸爸是藥師在新竹工作，爸爸每星期二、五會回來，我是小六，唸新湖國小，我從小一就唸該學校，沒有轉學過，全家一直都住在內湖成功路的家，沒有搬家過，偶爾假日才會去臺中，爸爸在幾個月前講過有搬去臺中，之前都沒有提到，但我不想去臺中住，爸爸沒有帶我去看過臺中的國中，爸爸、媽媽之前講我可能會唸內湖的麗山或三民國中，這兩個國中我都可以接受，我不想唸臺中的國中，因為我在臺中沒有朋友，路又不熟悉，而且有要好的同學、朋友會讀三民國中，希望能與他們保持聯繫，這不是媽媽要求或教我這樣講的，是我自己的意願，爸爸遷我的戶籍時沒有問過我，我問幹麼遷，他只說我要去等語。　　⒉經函詢三民國中、新湖國小關於就讀的事項，三民國中答覆略以：要申請就讀須設籍臺北市內湖區，過往幾年的招生都是額滿的，可能在第一或第二階段就額滿，第一階段是透過小學送件，在此階段申請會比之後第二階段申請到的機率要高，今年小學送件的時間在3月中等語（見婚字卷第353），新湖國小答稱略以：學校預計於3月14日將就讀三民國中的名單送出等語（見婚字卷第355頁）。　　⒊由上可知，長女之生活及就學的重心地都在臺北市內湖區，長女除熟悉外，亦有要好的同學或朋友，已建立起穩定的生活及人際關係網絡，長女對臺中則感到陌生，且兩造在本案請求前，曾告知長女將會就讀麗山或三民國中，長女亦欣然期待，對於可能會就讀臺中的國中一事，長女則認為爸爸未與其溝通，就直接遷戶籍，感到不解與排斥，是應認如能讓長女就讀內湖地區的國中，將可維持長女的生活習慣、人際網絡及就學預期，以避免突如其來的環境變動致生過大的衝擊，又戶籍必需設在臺北市內湖區始有機會申請到在地的國中，且考量過去幾年招生額滿，應越早申請越有機會等情，另相對人對此固然表示尊重長女的意願等語，但未見其已將長女之戶籍遷至內湖，是以，本件聲請人主張長女希望就讀三民國中，且必須盡早遷移戶籍及辦理入學事項，核屬有憑，依上開規定及說明，應認有准許之必要及急迫性。（三）請求相對人給付扶養費的部分，為無理由，應予駁回（主文第2項）：　　⒈聲請人主張相對人已有拒絕給付扶養費的情形，應認有請求相對人暫為給付之必要等語。　　⒉查聲請人未能就相對人拒絕給付乙情舉證，又聲請人自承為醫院護理師，並有現存之婚後財產約50萬元（見婚字第 15頁），復參酌聲請人每月勞保投保薪資為4萬5,800元，名下尚有股票、不動產、車輛，國稅局認定該等財產總額為861萬9,699元等情，有勞保投保查詢結果、稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得等件存卷可參（見婚字卷第12 0、123至129頁），堪認聲請人目前尚能負擔未成年子女之扶養費用，故此部分聲請，難認有必要及急迫性，是此部分主張，尚非可採。（四）請相對人自行給付本案請求於審理期間關於未成年子女的扶養費，如無正當理由拒絕，將來可能會視具體情形，納入本案請求的參考，到時可能會受有不利益的認定，請特別注意：　　⒈本件雖未准許相對人應給付扶養費的部分，惟兩造既然為未成年子女之父母，又未見有何不能給付的情形，本就該依各自的經濟能力及子女所需分擔扶養費，兩造固然可能因本案請求之訴訟而難以就未成年子女的每月扶養費數額及分擔比例達成共識，但尚難以此一部分無法達成合意，而得做為相對人得完全拒絕給付任何扶養費的理由，蓋相對人應得自行評估自己認為適當合理之每月子女扶養費數額及分擔比例，又相對人如果抗辯無法自行評估，將有可能會被法院認為親職能力不足，因為相對人既然認為自己能夠擔任親權人，當對每月扶養費數額及分擔比例，有一定的了解及判斷。　　⒉如果兩造及未成年子女並非中低收入戶，則就每月扶養費的金額，除非有特殊情形（由認為應低於最低生活費之人舉證），否則原則上應不低於臺北市政府公布每人每月最低生活費的數額（113年的每人每月的最低生活費為1萬9,649元，如有疑問，請自行上網查詢），如相對人認為的每月扶養費低於前開數額，則應舉證說明既然不具中低收入戶的資格，但數額卻較低等情。　　⒊相對人如無正當理由，完全拒絕給付審理期間的子女扶養費，將有可能會納入本件婚姻關係是否有重大破綻、難以修補、親職能力是否足夠、是否為友善父母、是否適宜擔任親權人等事項的參考，到時候可能會受有不利益的認定，請特別注意。　　⒋如兩造對於有無給付扶養費因欠缺互信而可能發生爭執，為避免將來查證勞費或舉證之困難，而可能會耗損開庭或調查資源，請相對人在給付審理期間的未成年子女扶養費時，應儘量以匯款或容易留下事證的方式為之。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-10

SLDV-114-家暫-2-20250310-1

家親聲

臺灣士林地方法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第317號 112年度家親聲字第325號聲請人甲○○ 即相對人非訟代理人涂逸奇律師相對人乙○○ 即聲請人非訟代理人魏順華律師上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往事件（本院案號： 112年度家親聲字第317號）、改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院案號：112年度家親聲字第325號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、聲請均駁回。二、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請變更其與兩造所生未成年子女黃○○、柯○○間會面交往方式及期間，相對人即聲請人乙○○（下稱乙○○）則於民國112年7月20日具狀反聲請改定未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔均由其單獨任之，核上開二事件之基礎事實相牽連，依上揭規定，自應由本院合併審理、裁判之。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，雙方就未成年子女黃○○、柯○○權利義務行使負擔之內容及方法，於108年7月 2日在臺灣桃園地方法院達成和解，雙方同意未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟應與乙○○共同生活，乙○○並得就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷移、就學、基本醫療、金融機構開戶等基本生活事項單獨決定，而甲○○則得依和解筆錄所定會面交往方式及期間與未成年子女黃○○、柯○○會面交往。甲○○原先同意和解筆錄之本意係希望兩造能盡友善父母原則，給予未成年子女最佳照顧，然未料乙○○就和解筆錄內容竟刻意鑽漏洞、百般為難，致甲○○與未成年子女間會面交往權利於此二年半期間屢遭侵害。如和解筆錄已明定雙方應於交接子女時交付健保卡、護照及相關生活物品，惟乙○○均不願按和解筆錄交付，直至甲○○於111年7月12日向鈞院聲請強制執行後，乙○○始願意交付上開物品，然未成年子女黃○○、柯○○之護照均遭乙○○塗改而失效，且柯○○之護照亦過期，實已侵害甲○○之權益。原和解筆錄約明「自110年1月1日起至未成年子女年滿15歲止，偕同未成年子女出境、出海超過14日需徵得對造同意（未超過14日不需徵得對造同意），若未經對造同意帶未成年子女出境、出海、或逾時未返國，可作為改定親權之事由」，然上開限制已限縮子女與甲○○進行會面交往合理規劃之自由，雖經甲○○與乙○○協調，仍未獲乙○○回應，甲○○認上開期間應將14日改為30日。又原和解筆錄約定「甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女書信、電話、禮物往來，乙○○不得無故拒絕或阻撓。視訊時間於每日下午7時至8時，小孩及甲○○雙方可以自主聯繫，上課時間除外」，但乙○○為未成年子女安排課後班，子女經常返家時已晚間8時30分後，而難以順利進行視訊，且和解筆錄並未限制甲○○以書信、電話等方式與未成年子女聯繫之時間，惟子女目前使用之通訊設備，均遭乙○○限制使用時間，雖經甲○○溝通仍無效。此外，乙○○每每於會面交往時要求甲○○或甲○○之親屬交接子女時簽署文件，拖延會面交往時間，亦造成甲○○之困擾。基於兩造執行和解筆錄之會面交往方式所生之問題，甲○○提出變更會面交往方式如下：　　　⒈甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女書信、簡訊、視訊電話、禮物往來。通訊設備由甲○○提供，子女與甲○○可以自主聯繫，但相對人不能影響未成年子女之上課時間。乙○○應提供良好網路連線品質，不得擅自監聽、監看、或以不當方式限制、阻撓未成年子女與甲○○通訊。　　　⒉會面交往之交付送回地點改至內湖派出所（臺北市○○區○ ○路0段000號），但若兩造就地點另達成協議，則以協議地點為準。　　　⒊乙○○每次會面交往須交付有效可正常使用之證件，包括健保卡、身分證（若有）、護照（效期六個月以上）。甲○○若需為子女辦理出國所需資料，乙○○應協助提供包含但不限於簽證、攜未成年子女出國同意書等，就上開因辦理所需文件，甲○○得使用至辦理、使用完畢，並於完成辦理、使用後的最近一次會面交往送返子女時再一併歸還證件。乙○○必須配合並不得用任何方式阻撓，剝奪子女與甲○○會面交往期間安排出國之權利。　　　⒋甲○○得攜同未成年子女出國，若超過30日應得乙○○同意。　　　⒌每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對造或其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程。　　　⒍平日的會面交往日，為每月第二、四個週六上午9點至隔日晚上8點止。若遇當年端午節、中秋節、母親節、未成年子女生日為會面交往日，得連續執行會面交往，期間不需再送回。（二）甲○○並非未盡保護教養義務或對兩名未成年子女照顧有不利之情事，乙○○自不得聲請改定監護，甲○○先前雖在大陸地區杭州工作，然並非不告而別而將未成年子女棄置不顧或遠走他國多年不歸，仍遵循和解筆錄之會面交往方式與兩名未成年子女進行交流互動，並無對未成年子女不利，不能以甲○○先前在海外工作即有未盡保護教養義務之情事，況甲○○已辭去該工作並返回臺灣，乙○○既未舉證甲○○有何未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，其請求改定親權自屬無據，應予駁回。爰為反聲請答辯聲明：聲請駁回。三、乙○○之答辯暨反聲請意旨略以：（一）兩造雖協議視訊時間為晚間7時至8時，現況乙○○提供未成年子女各自一台Ipad能與甲○○自主視訊聯絡，且乙○○從未限制未成年子女在日常作息時間自主與甲○○視訊聯繫，而乙○○基於保護未成年子女視力及學業考量下，僅於晚間9 點以後會視狀況限制子女使用平板，而甲○○贈送給未成年子女之禮物包含手機及智慧型手錶一直由未成年子女自行保管，乙○○並無收走之情事，故目前此部分會面交往現況優於兩造和解筆錄內容，甲○○所言與事實有異。而甲○○自 112年5月起外派大陸地區杭州工作，而無法依和解筆錄內容與未成年子女會面交往，例如無法於112年暑假期間將未成年子女接回同住1個月，據乙○○瞭解，甲○○本欲將子女帶至泰國，將子女留至泰國交由其父母或其父母聘僱之外籍看護照顧卻未果，遂於112年6月27日提出112年7月份會面交往時間，協商改為每週末兩天一夜會面交往，並由甲○○母親接回桃園照顧，乙○○考量子女需與母親適當交往互動，且甲○○因工作緣故所有不便，乃欣然接受上開提議，並如約交付子女，而兩造原先約定112年7月22至23日進行會面交往，甲○○依約應於同年7月23日送回子女，然甲○ ○卻於112年7月23日上午臨時反悔，拒絕如期送回子女，可見甲○○指責乙○○於會面交往時百般刁難並非事實，反而是甲○○未遵期送回子女，影響雙方信賴關係。甲○○未考慮未成年子女之想法與意願，率予聲請將接送子女地點改至內湖派出所，實有不當。至簽收本部份，實係甲○○就會面交往部分聲請強制執行，於該執行事件調查時司法事務官建議雙方有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦表示同意，乙○○原以為雙方就此已達成共識，詎甲○○卻反悔先前同意之事項，尚非可取，不論社福機構或法院為避免父母雙方於交付子女時發生爭執，建議父母自備聯絡簿或簽收簿供對方簽收，乃實務上常見之作法，絕非刁難之舉。而乙○○僅係將黃○○護照上持照人簽名欄位由母代簽名部分改為由父代簽名，於柯○○護照持照人填寫欄位加註國內住址及電話，緊急事故通知人及加註自己為主要監護人，同樣於持照簽名欄簽署由父代簽名而已，並非塗改發照機關登載之內容，且填寫內容亦無虛偽不實。（二）甲○○突於112年4月16日以通訊軟體通知乙○○伊將赴外地工作出差長駐，事後據乙○○瞭解，甲○○應係前往大陸地區杭州長駐，兩造住處距離過遠，業已不適於共同行使親權至明。而甲○○事前未告知其將前往外地工作居住，亦未與乙 ○○協商在其出境期間之探視問題應如何處理，即單方面以其個人便利考量，逕行聲請變更與未成年子女會面交往之期間及方式，徒然造成兩造之對立，雙方已無繼續共同監護之意義。又兩造就甲○○與未成年子女間會面交往方式及期間已約明如和解筆錄內容所示，甲○○卻時常未經乙○○同意或未事前告知，擅自前往學校探視2名未成年子女，使老師需將子女帶至另一間教室，再由輔導老師陪同，核與和解筆錄約定有違，影響子女在校作息，乃至引起同學側目。又依和解筆錄內容，甲○○雖得於每日下午7時至8時與未成年子女視訊，甲○○卻向未成年子女聲稱可以隨時與渠等視訊、這是伊的權利，乙○○就此雖與甲○○溝通請其按和解筆錄履行，甲○○即率認乙○○有意刁難。而甲○○並非主要照顧者，卻以監護人名義，在未事前告知及未取得乙○○同意下，擅自領取2名子女112年全民普發現金各新臺幣（下同）6千元，經乙○○發現後於112年4月8日要求甲○○歸還遭拒，甲○○雖聲稱會存入子女個人帳戶，卻遲未歸還，乃至於甲○○另案就會面交往聲請強制執行事件開庭時，經乙○○ 再次提起此事，甲○○始於112年5月27日歸還。而甲○○父親在泰國投資設廠，甲○○前於103年10月間，未經乙○○同意將黃○○帶往泰國居住，柯○○出生後亦留在泰國，未成年子女直至108年8月20日起才與乙○○同住，目前受照顧狀況良好，然甲○○卻跟2名子女表示不要學注音符號，因為要回泰國云云，已然影響子女正常受教，使子女無所適從。抑有進者，甲○○於本案聲請變更會面交往事件，為達其目的，竟要求黃○○寫下事發過程及自己之想法，使未成年子女陷入父母之爭執中，甚至須出面指摘或詆毀父親，如此共同監護已無意義，反而讓子女左右為難。此外，兩造間爭訟事件不斷，如此高對立之情況下，實難協商合作而達成共同監護之目的。為此爰聲請改定由乙○○單獨行使未成年子女黃○○、柯○○之親權人。綜上，爰為答辯聲明：甲○○之聲請駁回。並為反聲請聲明：對於兩造所生未成年子女黃 ○○及柯○○權利義務之行使或負擔，改由乙○○單獨任之。四、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1069條之1定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1至4項亦有明定。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議，則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定。基於家庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3項之當然體系解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅能於任親權人之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情事，他方始能向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「其較有利於子女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。經查：（一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，乙○○業已認領黃○○ 、柯○○，而雙方就未成年子女黃○○、柯○○權利義務行使負擔之內容及方法，於108年7月2日在臺灣桃園地方法院達成和解，雙方同意未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟應與乙○○共同生活，乙○○並得就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷移、就學、基本醫療、金融機構開戶等基本生活事項單獨決定，而甲○○則得依和解筆錄所定會面交往方式及期間與未成年子女黃○○、柯○○會面交往，有臺灣桃園地方法院107年度家親聲字第222號、10 8年度家非調字第256號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）、戶籍謄本在卷可按（本院112年度家親聲字第325號卷，下稱325號卷，第25至33、61、63頁），首堪認定。兩造既已自行協議未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法，即應受該協議之拘束，不許事後恣意反悔，就協議前所發生之情事再行爭執，故甲○○是否構成改定親權人之事由，必須以甲○○於108年7月2日後有未盡保護教養或不利於黃○ ○、柯○○之情事始足當之，此亦為本院審酌之重點，至於在此之前所發生者，尚非本院所應審酌，合先敘明。（二）本院為瞭解本件有無改定親權或變更會面交往方式之必要，爰依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人台灣大心福利協會分別對於兩造及未成年子女黃○○、柯○○進行訪視並提出調查報告，乙○○部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈ 親權能力評估：乙○○健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧兩名未成年子女並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察乙○○之親子關係良好。評估乙○○具相當親權能力。⒉親職時間評估：乙○○於工作之餘能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估乙○○之親職時間適足。⒊ 照護環境評估：訪視時觀察乙○○之住家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：乙○ ○考量兩造有衝突，且甲○○會將未成年子女帶出國而不帶回台灣，故乙○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親權。評估乙○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：乙○○能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估乙 ○○具相當教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：黃○○目前11歲、柯○○目前9歲，具認知及表達能力；未成年子女由乙○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女意願請參考附件密件。㈡改定親權之建議及理由：依據訪視時乙○○之陳述，乙○○自108年至今為兩名未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪視時觀察兩名未成年子女受照顧情形良好；且乙○○提出甲 ○○有非善意父母與家庭暴力行為。因兩造有衝突且有關未成年子女出境問題，故建議兩造商談有關未成年子女出境與會面等議題，以維繫兩造之親子關係。以上提供乙○○訪視時之評估，因本案未能訪視甲○○，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：乙○○同意甲○○與未成年子女會面，因兩造於會面有衝突，建議明定探視方案；惟為避免未成年子女被帶出境以及兩造爭議，建請審酌是否明定護照部分應無需於會面時交付，或限制未成年子女出境。」等語；甲○○部分則以：「㈠監護意願與動機評估：乙○○提出改定親權之訴，甲○○表示過去訴訟主要因未成年子女有受暴之情形，又阻礙會面交往，甲○○ 無對未成年子女不當照顧之情事，亦無違反兩造協議內容，維持會面交往及支付扶養費用，有間護未成年子女意願，無改定監護之想法。㈡監護能力與支持系統評估：⒈監護能力：甲○○具有工作及收入，依照協議內容由乙○○主要照顧，甲○○定期與未成年人進行會面交往，皆有固定支付扶養費用，皆有依照約定執行，與未成年子女互動關係親密自然，對於未成年人個性喜好相當瞭解，無不適任擔任監護人之情事。⒉親職時間：甲○○至新竹工作，固定週休六、日，皆可依照約定進行會面交往，目前由甲○○接送、回未成年人，陪同未成年人旅遊、用餐、就寢，關係互動親密，具有實質親子交流時間。⒊照護環境：甲○○母親住所環境乾淨整潔，鄰近平鎮國中、中壢火車站、診所、聯新醫院等，車程約2-7分鐘，生活機能尚屬良好。⒋友善態度：目前兩造可依照過夜會面交往之規定安排，乙○○蓄意延遲交付子女會面交往之情形，次數頻率有降低，視訊會面部分，未成年子女主要由乙○○父母同住照顧，難以落實執行。⒌教育規劃：甲○○可依照未成年人喜好，規劃安排暑假活動，學校課業主要由乙○○負責，而乙○○未主動向甲○○ 討論有關於未成年子女就學規劃及學習狀況，多透過未成年子女得知，亦無阻礙未成年人就學之情事。㈢未成年子女意願與照顧情形評估：詳參未成年子女保密資料。㈣會面探視方案評估與建議：一般探視：目前尚可依據法院裁定會面交往內容執行，皆有如期交付，甲○○亦親自接送，惟有時乙○○仍有拖延交付之情況，建議依照原裁定內容辦理進行探視會面方案。㈤綜合評估與建議：建議無改定親權必要，維持由父母共同行使親權。理由：乙○○改定訴求主有三點，第一甲○○於中國工作無法照料未成年子女，二為教養觀念南轅北轍影響教養子女，三則兩造爭訟不斷難以達到共同監護；經查甲○○於新竹竹北工作，皆可接送未成年人會面交往，未影響未成年人會面權利，除此之外，兩造調解內容為共同親權，由乙○○擔任主要照顧者，依據協議內容兩名未成年人共支付4,000元扶養費用，亦有履行會面交往，過去兩造因會面交往多有爭執，影響會面順利，甲○○因會面交往受阻而訴請變更會面交往，與未成年人關係連結相當重視，無不妥之情形，以利促進兩造會面交往之情形，符合未成年子女之最佳利益，除此之外，另查過去亦無對未成年子女施以暴力，評估甲○○無未盡保護教養之情事，唯有乙○○交付子女與甲○○會面時，拖延次數減少，尚屬會面順利，評估未達改定之必要性，故維持兩造共同親權，由乙○○為主要照顧者。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。」等語，有映晟社會工作師事務所113年5月19日晟台護字第1130318號函、社團法人台灣大心社會福利協會113年9月18日（113）心桃調字第482號函附之訪視調查報告各1份可稽（325號卷第117至127頁、第141至151頁）。（三）乙○○雖主張甲○○因工作因素外派至大陸地區杭州長駐，兩造住所距離過遠而有不適合共同行使親權之情事，本件有改定親權之必要。甲○○固不否認曾外派至大陸地區工作，惟辯稱：甲○○先前雖在大陸地區杭州工作，然並非不告而別而將未成年子女棄置不顧或遠走他國多年不歸，仍遵循和解筆錄之會面交往方式與兩名未成年子女進行交流互動，並無對未成年子女不利，不能以甲○○先前在海外工作即有未盡保護教養義務之情事，且甲○○已辭去該工作並返回臺灣等語置辯。則乙○○所述甲○○在大陸地區工作之情形既不復存在，其主張已難遽採，遑論乙○○亦未釋明甲○○有何因在海外工作延宕未成年子女事務處理之情事，尚難徒憑乙○○片面主觀之想法，即認本件已有改定親權之必要。（四）乙○○雖主張兩造間就未成年子女教養方式想法嚴重歧異，如：甲○○曾向2名子女表示不要學注音符號，因為要回泰國，凡此種種，恐使子女無所適從，如繼續共同行使親權，將對未成年子女不利云云。然乙○○所述上情縱令屬實，亦僅係兩造對於未成年子女行使親權之意思不一致而已，遑論雙方已約定乙○○得單獨決定黃○○、柯○○之戶籍、學籍，尚難徒以甲○○有該等言論即謂其有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事。況按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第10 84條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。而父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089條第2項亦有明定。是以父母對其未成年子女在法律上固均享有親權，然具體行使之方式，本於家庭成員自治精神，應由父母協議取得共識，惟就重大事項權利之行使意思不一致時，為維護未成年子女最佳利益，父母亦得聲請法院酌定行使親權之方式，可知在行使親權發生衝突時，法律已提供父母處理爭議之機制，殊無僅因兩造對於親權行使之意思不一致，即認有改定由乙○○單獨行使親權之必要。（五）乙○○雖主張兩造間爭訟事件不斷，如此高對立之情況下，實難協商合作而達成共同監護之目的，且甲○○使未成年子女捲入兩造間紛爭，導致未成年子女出現忠誠困擾，對於未成年子女自有不利之情事云云。然查，兩造間因甲○○與未成年子女間會面交往事宜迭生爭執，甲○○前於111年遂持和解筆錄向本院民事執行處聲請強制執行（本院案號： 111年度司執字第49999號），復向本院聲請變更其與未成年子女間會面交往方式（即112年度家親聲字第317號事件），於本案聲請期間另行聲請暫時處分（本院案號：112 年度司家暫字第23號），乙○○則提起改定未成年子女權利義務行使負擔（即112年度家親聲字第325號），亦聲請暫時處分(本院案號：112年度司家暫字第42號)，而兩造於1 12年4月23日會面交往時發生肢體衝突，雙方均對他方聲請保護令及提起刑事告訴，保護令部份分別經本院核發11 2年度家護字第429號通常保護令、112年度司暫家護字第4 2號暫時保護令、113年度家護字第22號通常保護令在案，刑事案件部分則經本院刑事庭以112年度易字第767號刑事判決判處乙○○拘役20日、甲○○拘役30日，雙方雖聲明不服提起上訴，亦經臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑事判決駁回上訴確定在案等情，有本院前案紀錄表、民事執行處通知書、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理案件證明單、本院112年度司暫家護字第42號暫時保護令、本院民事執行處執行命令及訊問筆錄、112年度家護字第429號通常保護令、本院112年度易字第767號刑事判決、臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑事判決、本院113年度家護字第22號通常保護令等在卷可稽（分別見3 25號卷第9、11、45、49、51至53頁、本院113年度家親聲字第317號卷，下稱317號卷，第41、43至47、89至91、97 、158至159、243至244、255至259、411至429、431至433 、453至454頁）。足見兩造間確實存有諸多爭訟事件，然揆諸兩造上開紛爭均係因雙方對於未成年子女黃○○、柯○○ 之權利義務行使及負擔、會面交往事宜意見分歧所衍生，起因仍係雙方間難以理性溝通協調，互指他方之不是，彼此僵持不下，均不願各退一步，自難率將此溝通不順暢之結果片面歸責於一方。是乙○○執此要求改定親權，仍屬無據。（六）本院綜核兩造所陳，以及社工訪視調查報告內容，認甲○○ 客觀上具撫育子女之條件，且有照護子女之意願，復無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。至乙○○雖主張其父親在住家開設診所、其2名胞妹均為醫生在診所服務，可就近協助照顧未成年子女，乙○○本人有正當穩定工作、經濟無虞，亦可提供子女安定之居住環境，而乙○○ 會親自指導子女課業、平日會帶子女外出遊玩，與子女有緊密親子連結及依附關係等情。然親權行使人之改定，不在於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非甲○○於行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義務之協議，自不能率予改定。是乙○○此部分主張，亦屬無據，併予敘明。綜上，乙○○聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，尚乏憑據，應予駁回。五、按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限；公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約第9條第3項、兒童權利公約施行法第2條各有明文。次按父母子女親情乃屬天性，其相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，不僅係父母之權利，更係未成年子女之權利。如夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方對未成年子女有不利之情事者，他方得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又有關與未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之方式，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，是若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。經查：（一）甲○○主張依兩造和解筆錄內容，乙○○需於每次會面交往時交付未成年子女之護照，然乙○○均不願依約交付護照；且甲○○依和解筆錄內容除會面交往時間外，得與未成年子女書信、電話、禮物往來，乙○○卻將甲○○給未成年子女之平板電腦沒收，使甲○○無法與未成年子女直接聯繫等情。然甲○○上開所陳縱令屬實，亦屬乙○○不願遵守和解筆錄內容之情形，而與原會面交往方式、期間及應遵守事項有無不利於未成年子女無關，倘乙○○確有不遵守上開事項之情事，甲○○自得執和解筆錄向法院聲請強制執行，遑論甲○○前於111年間已向本院民事執行處聲請執行，業如前述，且據訪視報告所載雙方目前尚可依據原定會面交往內容執行，自難徒以會面交往中之不順遂，遽謂本件有變更該部份會面交往方案之必要。（二）甲○○雖主張和解筆錄限制伊偕同未成年子女出境、出海超過14日需徵得乙○○同意，已影響伊於會面交往合理規劃之自由，請求變更為30日；並請求變更平日會面交往期間為每月第二、四個週六上午9點至隔日晚上8點止，若遇當年端午節、中秋節、母親節、未成年子女生日為會面交往日，得連續執行會面交往，期間不需再送回；以及請求將交接地點變更為臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所云云。然甲○○俱未提出證據證明原會面交往方案就該些部份有何不利於未成年子女之情事，自不許甲○○就原會面交往協議不合己意部份率予聲請變更。甲○○上開主張，亦屬無據。（三）至甲○○雖主張乙○○每次接送子女均要求甲○○或其親屬簽署文件，導致會面交往期間遲延，請求追加會面交往應遵守事項「每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對造或其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程」等語。乙○○則辯稱：實係因執行事件調查時司法事務官建議雙方有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦表示同意，今卻稱乙○○蓄意刁難，乙○○無法接受等語置辯。並提出本院訊問筆錄為證。承前述，甲○○就兩造間未成年子女會面交往事宜，前於111年間以系爭和解筆錄作為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，而本院司法事務官於11 2年2月8日調查時已諭知「至於交付健保卡及護照時之簽收，請雙方協調製作簽收本，以利後續履行順利」等語，而兩造當庭表示同意各自製作簽收本、各自保管等情，有本院111年度司執字第49999號事件訊問筆錄在卷可按（31 7號卷第255至259頁），堪予認定，益見乙○○上開所辯並非虛妄。況依一般社會通念，父母離婚後或分居後就未成年子女相關事宜易生糾紛，渠等各自製作簽收本、聯絡簿供交付子女時使用以避免日後發生爭議，此等情況並非罕見，甲○○執此主張乙○○有意拖延子女交付、致其與未成年子女會面交往權利受損，並稱有變更會面交往方案之必要，即非可採。（四）綜上，甲○○既未舉證證明原會面交往之方式及期間有不利於未成年子女之情事，自難認本件已有變更之必要。從而，甲○○之聲請為無理由，應予駁回。六、綜上所述，本件乙○○聲請未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔改由其單獨任之，以及甲○○聲請變更其與未成年子女黃○○、柯○○間會面交往期間及方式，皆無理由，均應予以駁回，爰裁定如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-07

SLDV-112-家親聲-317-20250307-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第317號 112年度家親聲字第325號聲請人甲○○ 即相對人非訟代理人涂逸奇律師相對人乙○○ 即聲請人非訟代理人魏順華律師上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往事件（本院案號： 112年度家親聲字第317號）、改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院案號：112年度家親聲字第325號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、聲請均駁回。二、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請變更其與兩造所生未成年子女黃○○、柯○○間會面交往方式及期間，相對人即聲請人乙○○（下稱乙○○）則於民國112年7月20日具狀反聲請改定未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔均由其單獨任之，核上開二事件之基礎事實相牽連，依上揭規定，自應由本院合併審理、裁判之。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，雙方就未成年子女黃○○、柯○○權利義務行使負擔之內容及方法，於108年7月 2日在臺灣桃園地方法院達成和解，雙方同意未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟應與乙○○共同生活，乙○○並得就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷移、就學、基本醫療、金融機構開戶等基本生活事項單獨決定，而甲○○則得依和解筆錄所定會面交往方式及期間與未成年子女黃○○、柯○○會面交往。甲○○原先同意和解筆錄之本意係希望兩造能盡友善父母原則，給予未成年子女最佳照顧，然未料乙○○就和解筆錄內容竟刻意鑽漏洞、百般為難，致甲○○與未成年子女間會面交往權利於此二年半期間屢遭侵害。如和解筆錄已明定雙方應於交接子女時交付健保卡、護照及相關生活物品，惟乙○○均不願按和解筆錄交付，直至甲○○於111年7月12日向鈞院聲請強制執行後，乙○○始願意交付上開物品，然未成年子女黃○○、柯○○之護照均遭乙○○塗改而失效，且柯○○之護照亦過期，實已侵害甲○○之權益。原和解筆錄約明「自110年1月1日起至未成年子女年滿15歲止，偕同未成年子女出境、出海超過14日需徵得對造同意（未超過14日不需徵得對造同意），若未經對造同意帶未成年子女出境、出海、或逾時未返國，可作為改定親權之事由」，然上開限制已限縮子女與甲○○進行會面交往合理規劃之自由，雖經甲○○與乙○○協調，仍未獲乙○○回應，甲○○認上開期間應將14日改為30日。又原和解筆錄約定「甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女書信、電話、禮物往來，乙○○不得無故拒絕或阻撓。視訊時間於每日下午7時至8時，小孩及甲○○雙方可以自主聯繫，上課時間除外」，但乙○○為未成年子女安排課後班，子女經常返家時已晚間8時30分後，而難以順利進行視訊，且和解筆錄並未限制甲○○以書信、電話等方式與未成年子女聯繫之時間，惟子女目前使用之通訊設備，均遭乙○○限制使用時間，雖經甲○○溝通仍無效。此外，乙○○每每於會面交往時要求甲○○或甲○○之親屬交接子女時簽署文件，拖延會面交往時間，亦造成甲○○之困擾。基於兩造執行和解筆錄之會面交往方式所生之問題，甲○○提出變更會面交往方式如下：　　　⒈甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女書信、簡訊、視訊電話、禮物往來。通訊設備由甲○○提供，子女與甲○○可以自主聯繫，但相對人不能影響未成年子女之上課時間。乙○○應提供良好網路連線品質，不得擅自監聽、監看、或以不當方式限制、阻撓未成年子女與甲○○通訊。　　　⒉會面交往之交付送回地點改至內湖派出所（臺北市○○區○ ○路0段000號），但若兩造就地點另達成協議，則以協議地點為準。　　　⒊乙○○每次會面交往須交付有效可正常使用之證件，包括健保卡、身分證（若有）、護照（效期六個月以上）。甲○○若需為子女辦理出國所需資料，乙○○應協助提供包含但不限於簽證、攜未成年子女出國同意書等，就上開因辦理所需文件，甲○○得使用至辦理、使用完畢，並於完成辦理、使用後的最近一次會面交往送返子女時再一併歸還證件。乙○○必須配合並不得用任何方式阻撓，剝奪子女與甲○○會面交往期間安排出國之權利。　　　⒋甲○○得攜同未成年子女出國，若超過30日應得乙○○同意。　　　⒌每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對造或其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程。　　　⒍平日的會面交往日，為每月第二、四個週六上午9點至隔日晚上8點止。若遇當年端午節、中秋節、母親節、未成年子女生日為會面交往日，得連續執行會面交往，期間不需再送回。（二）甲○○並非未盡保護教養義務或對兩名未成年子女照顧有不利之情事，乙○○自不得聲請改定監護，甲○○先前雖在大陸地區杭州工作，然並非不告而別而將未成年子女棄置不顧或遠走他國多年不歸，仍遵循和解筆錄之會面交往方式與兩名未成年子女進行交流互動，並無對未成年子女不利，不能以甲○○先前在海外工作即有未盡保護教養義務之情事，況甲○○已辭去該工作並返回臺灣，乙○○既未舉證甲○○有何未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，其請求改定親權自屬無據，應予駁回。爰為反聲請答辯聲明：聲請駁回。三、乙○○之答辯暨反聲請意旨略以：（一）兩造雖協議視訊時間為晚間7時至8時，現況乙○○提供未成年子女各自一台Ipad能與甲○○自主視訊聯絡，且乙○○從未限制未成年子女在日常作息時間自主與甲○○視訊聯繫，而乙○○基於保護未成年子女視力及學業考量下，僅於晚間9 點以後會視狀況限制子女使用平板，而甲○○贈送給未成年子女之禮物包含手機及智慧型手錶一直由未成年子女自行保管，乙○○並無收走之情事，故目前此部分會面交往現況優於兩造和解筆錄內容，甲○○所言與事實有異。而甲○○自 112年5月起外派大陸地區杭州工作，而無法依和解筆錄內容與未成年子女會面交往，例如無法於112年暑假期間將未成年子女接回同住1個月，據乙○○瞭解，甲○○本欲將子女帶至泰國，將子女留至泰國交由其父母或其父母聘僱之外籍看護照顧卻未果，遂於112年6月27日提出112年7月份會面交往時間，協商改為每週末兩天一夜會面交往，並由甲○○母親接回桃園照顧，乙○○考量子女需與母親適當交往互動，且甲○○因工作緣故所有不便，乃欣然接受上開提議，並如約交付子女，而兩造原先約定112年7月22至23日進行會面交往，甲○○依約應於同年7月23日送回子女，然甲○ ○卻於112年7月23日上午臨時反悔，拒絕如期送回子女，可見甲○○指責乙○○於會面交往時百般刁難並非事實，反而是甲○○未遵期送回子女，影響雙方信賴關係。甲○○未考慮未成年子女之想法與意願，率予聲請將接送子女地點改至內湖派出所，實有不當。至簽收本部份，實係甲○○就會面交往部分聲請強制執行，於該執行事件調查時司法事務官建議雙方有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦表示同意，乙○○原以為雙方就此已達成共識，詎甲○○卻反悔先前同意之事項，尚非可取，不論社福機構或法院為避免父母雙方於交付子女時發生爭執，建議父母自備聯絡簿或簽收簿供對方簽收，乃實務上常見之作法，絕非刁難之舉。而乙○○僅係將黃○○護照上持照人簽名欄位由母代簽名部分改為由父代簽名，於柯○○護照持照人填寫欄位加註國內住址及電話，緊急事故通知人及加註自己為主要監護人，同樣於持照簽名欄簽署由父代簽名而已，並非塗改發照機關登載之內容，且填寫內容亦無虛偽不實。（二）甲○○突於112年4月16日以通訊軟體通知乙○○伊將赴外地工作出差長駐，事後據乙○○瞭解，甲○○應係前往大陸地區杭州長駐，兩造住處距離過遠，業已不適於共同行使親權至明。而甲○○事前未告知其將前往外地工作居住，亦未與乙 ○○協商在其出境期間之探視問題應如何處理，即單方面以其個人便利考量，逕行聲請變更與未成年子女會面交往之期間及方式，徒然造成兩造之對立，雙方已無繼續共同監護之意義。又兩造就甲○○與未成年子女間會面交往方式及期間已約明如和解筆錄內容所示，甲○○卻時常未經乙○○同意或未事前告知，擅自前往學校探視2名未成年子女，使老師需將子女帶至另一間教室，再由輔導老師陪同，核與和解筆錄約定有違，影響子女在校作息，乃至引起同學側目。又依和解筆錄內容，甲○○雖得於每日下午7時至8時與未成年子女視訊，甲○○卻向未成年子女聲稱可以隨時與渠等視訊、這是伊的權利，乙○○就此雖與甲○○溝通請其按和解筆錄履行，甲○○即率認乙○○有意刁難。而甲○○並非主要照顧者，卻以監護人名義，在未事前告知及未取得乙○○同意下，擅自領取2名子女112年全民普發現金各新臺幣（下同）6千元，經乙○○發現後於112年4月8日要求甲○○歸還遭拒，甲○○雖聲稱會存入子女個人帳戶，卻遲未歸還，乃至於甲○○另案就會面交往聲請強制執行事件開庭時，經乙○○ 再次提起此事，甲○○始於112年5月27日歸還。而甲○○父親在泰國投資設廠，甲○○前於103年10月間，未經乙○○同意將黃○○帶往泰國居住，柯○○出生後亦留在泰國，未成年子女直至108年8月20日起才與乙○○同住，目前受照顧狀況良好，然甲○○卻跟2名子女表示不要學注音符號，因為要回泰國云云，已然影響子女正常受教，使子女無所適從。抑有進者，甲○○於本案聲請變更會面交往事件，為達其目的，竟要求黃○○寫下事發過程及自己之想法，使未成年子女陷入父母之爭執中，甚至須出面指摘或詆毀父親，如此共同監護已無意義，反而讓子女左右為難。此外，兩造間爭訟事件不斷，如此高對立之情況下，實難協商合作而達成共同監護之目的。為此爰聲請改定由乙○○單獨行使未成年子女黃○○、柯○○之親權人。綜上，爰為答辯聲明：甲○○之聲請駁回。並為反聲請聲明：對於兩造所生未成年子女黃 ○○及柯○○權利義務之行使或負擔，改由乙○○單獨任之。四、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。民法第1069條之1定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1至4項亦有明定。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議，則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定。基於家庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3項之當然體系解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅能於任親權人之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情事，他方始能向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「其較有利於子女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。經查：（一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，乙○○業已認領黃○○ 、柯○○，而雙方就未成年子女黃○○、柯○○權利義務行使負擔之內容及方法，於108年7月2日在臺灣桃園地方法院達成和解，雙方同意未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟應與乙○○共同生活，乙○○並得就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷移、就學、基本醫療、金融機構開戶等基本生活事項單獨決定，而甲○○則得依和解筆錄所定會面交往方式及期間與未成年子女黃○○、柯○○會面交往，有臺灣桃園地方法院107年度家親聲字第222號、10 8年度家非調字第256號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）、戶籍謄本在卷可按（本院112年度家親聲字第325號卷，下稱325號卷，第25至33、61、63頁），首堪認定。兩造既已自行協議未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法，即應受該協議之拘束，不許事後恣意反悔，就協議前所發生之情事再行爭執，故甲○○是否構成改定親權人之事由，必須以甲○○於108年7月2日後有未盡保護教養或不利於黃○ ○、柯○○之情事始足當之，此亦為本院審酌之重點，至於在此之前所發生者，尚非本院所應審酌，合先敘明。（二）本院為瞭解本件有無改定親權或變更會面交往方式之必要，爰依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人台灣大心福利協會分別對於兩造及未成年子女黃○○、柯○○進行訪視並提出調查報告，乙○○部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈ 親權能力評估：乙○○健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧兩名未成年子女並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察乙○○之親子關係良好。評估乙○○具相當親權能力。⒉親職時間評估：乙○○於工作之餘能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估乙○○之親職時間適足。⒊ 照護環境評估：訪視時觀察乙○○之住家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：乙○ ○考量兩造有衝突，且甲○○會將未成年子女帶出國而不帶回台灣，故乙○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親權。評估乙○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：乙○○能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估乙 ○○具相當教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：黃○○目前11歲、柯○○目前9歲，具認知及表達能力；未成年子女由乙○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女意願請參考附件密件。㈡改定親權之建議及理由：依據訪視時乙○○之陳述，乙○○自108年至今為兩名未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪視時觀察兩名未成年子女受照顧情形良好；且乙○○提出甲 ○○有非善意父母與家庭暴力行為。因兩造有衝突且有關未成年子女出境問題，故建議兩造商談有關未成年子女出境與會面等議題，以維繫兩造之親子關係。以上提供乙○○訪視時之評估，因本案未能訪視甲○○，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：乙○○同意甲○○與未成年子女會面，因兩造於會面有衝突，建議明定探視方案；惟為避免未成年子女被帶出境以及兩造爭議，建請審酌是否明定護照部分應無需於會面時交付，或限制未成年子女出境。」等語；甲○○部分則以：「㈠監護意願與動機評估：乙○○提出改定親權之訴，甲○○表示過去訴訟主要因未成年子女有受暴之情形，又阻礙會面交往，甲○○ 無對未成年子女不當照顧之情事，亦無違反兩造協議內容，維持會面交往及支付扶養費用，有間護未成年子女意願，無改定監護之想法。㈡監護能力與支持系統評估：⒈監護能力：甲○○具有工作及收入，依照協議內容由乙○○主要照顧，甲○○定期與未成年人進行會面交往，皆有固定支付扶養費用，皆有依照約定執行，與未成年子女互動關係親密自然，對於未成年人個性喜好相當瞭解，無不適任擔任監護人之情事。⒉親職時間：甲○○至新竹工作，固定週休六、日，皆可依照約定進行會面交往，目前由甲○○接送、回未成年人，陪同未成年人旅遊、用餐、就寢，關係互動親密，具有實質親子交流時間。⒊照護環境：甲○○母親住所環境乾淨整潔，鄰近平鎮國中、中壢火車站、診所、聯新醫院等，車程約2-7分鐘，生活機能尚屬良好。⒋友善態度：目前兩造可依照過夜會面交往之規定安排，乙○○蓄意延遲交付子女會面交往之情形，次數頻率有降低，視訊會面部分，未成年子女主要由乙○○父母同住照顧，難以落實執行。⒌教育規劃：甲○○可依照未成年人喜好，規劃安排暑假活動，學校課業主要由乙○○負責，而乙○○未主動向甲○○ 討論有關於未成年子女就學規劃及學習狀況，多透過未成年子女得知，亦無阻礙未成年人就學之情事。㈢未成年子女意願與照顧情形評估：詳參未成年子女保密資料。㈣會面探視方案評估與建議：一般探視：目前尚可依據法院裁定會面交往內容執行，皆有如期交付，甲○○亦親自接送，惟有時乙○○仍有拖延交付之情況，建議依照原裁定內容辦理進行探視會面方案。㈤綜合評估與建議：建議無改定親權必要，維持由父母共同行使親權。理由：乙○○改定訴求主有三點，第一甲○○於中國工作無法照料未成年子女，二為教養觀念南轅北轍影響教養子女，三則兩造爭訟不斷難以達到共同監護；經查甲○○於新竹竹北工作，皆可接送未成年人會面交往，未影響未成年人會面權利，除此之外，兩造調解內容為共同親權，由乙○○擔任主要照顧者，依據協議內容兩名未成年人共支付4,000元扶養費用，亦有履行會面交往，過去兩造因會面交往多有爭執，影響會面順利，甲○○因會面交往受阻而訴請變更會面交往，與未成年人關係連結相當重視，無不妥之情形，以利促進兩造會面交往之情形，符合未成年子女之最佳利益，除此之外，另查過去亦無對未成年子女施以暴力，評估甲○○無未盡保護教養之情事，唯有乙○○交付子女與甲○○會面時，拖延次數減少，尚屬會面順利，評估未達改定之必要性，故維持兩造共同親權，由乙○○為主要照顧者。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。」等語，有映晟社會工作師事務所113年5月19日晟台護字第1130318號函、社團法人台灣大心社會福利協會113年9月18日（113）心桃調字第482號函附之訪視調查報告各1份可稽（325號卷第117至127頁、第141至151頁）。（三）乙○○雖主張甲○○因工作因素外派至大陸地區杭州長駐，兩造住所距離過遠而有不適合共同行使親權之情事，本件有改定親權之必要。甲○○固不否認曾外派至大陸地區工作，惟辯稱：甲○○先前雖在大陸地區杭州工作，然並非不告而別而將未成年子女棄置不顧或遠走他國多年不歸，仍遵循和解筆錄之會面交往方式與兩名未成年子女進行交流互動，並無對未成年子女不利，不能以甲○○先前在海外工作即有未盡保護教養義務之情事，且甲○○已辭去該工作並返回臺灣等語置辯。則乙○○所述甲○○在大陸地區工作之情形既不復存在，其主張已難遽採，遑論乙○○亦未釋明甲○○有何因在海外工作延宕未成年子女事務處理之情事，尚難徒憑乙○○片面主觀之想法，即認本件已有改定親權之必要。（四）乙○○雖主張兩造間就未成年子女教養方式想法嚴重歧異，如：甲○○曾向2名子女表示不要學注音符號，因為要回泰國，凡此種種，恐使子女無所適從，如繼續共同行使親權，將對未成年子女不利云云。然乙○○所述上情縱令屬實，亦僅係兩造對於未成年子女行使親權之意思不一致而已，遑論雙方已約定乙○○得單獨決定黃○○、柯○○之戶籍、學籍，尚難徒以甲○○有該等言論即謂其有未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事。況按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第10 84條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。而父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089條第2項亦有明定。是以父母對其未成年子女在法律上固均享有親權，然具體行使之方式，本於家庭成員自治精神，應由父母協議取得共識，惟就重大事項權利之行使意思不一致時，為維護未成年子女最佳利益，父母亦得聲請法院酌定行使親權之方式，可知在行使親權發生衝突時，法律已提供父母處理爭議之機制，殊無僅因兩造對於親權行使之意思不一致，即認有改定由乙○○單獨行使親權之必要。（五）乙○○雖主張兩造間爭訟事件不斷，如此高對立之情況下，實難協商合作而達成共同監護之目的，且甲○○使未成年子女捲入兩造間紛爭，導致未成年子女出現忠誠困擾，對於未成年子女自有不利之情事云云。然查，兩造間因甲○○與未成年子女間會面交往事宜迭生爭執，甲○○前於111年遂持和解筆錄向本院民事執行處聲請強制執行（本院案號： 111年度司執字第49999號），復向本院聲請變更其與未成年子女間會面交往方式（即112年度家親聲字第317號事件），於本案聲請期間另行聲請暫時處分（本院案號：112 年度司家暫字第23號），乙○○則提起改定未成年子女權利義務行使負擔（即112年度家親聲字第325號），亦聲請暫時處分(本院案號：112年度司家暫字第42號)，而兩造於1 12年4月23日會面交往時發生肢體衝突，雙方均對他方聲請保護令及提起刑事告訴，保護令部份分別經本院核發11 2年度家護字第429號通常保護令、112年度司暫家護字第4 2號暫時保護令、113年度家護字第22號通常保護令在案，刑事案件部分則經本院刑事庭以112年度易字第767號刑事判決判處乙○○拘役20日、甲○○拘役30日，雙方雖聲明不服提起上訴，亦經臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑事判決駁回上訴確定在案等情，有本院前案紀錄表、民事執行處通知書、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理案件證明單、本院112年度司暫家護字第42號暫時保護令、本院民事執行處執行命令及訊問筆錄、112年度家護字第429號通常保護令、本院112年度易字第767號刑事判決、臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑事判決、本院113年度家護字第22號通常保護令等在卷可稽（分別見3 25號卷第9、11、45、49、51至53頁、本院113年度家親聲字第317號卷，下稱317號卷，第41、43至47、89至91、97 、158至159、243至244、255至259、411至429、431至433 、453至454頁）。足見兩造間確實存有諸多爭訟事件，然揆諸兩造上開紛爭均係因雙方對於未成年子女黃○○、柯○○ 之權利義務行使及負擔、會面交往事宜意見分歧所衍生，起因仍係雙方間難以理性溝通協調，互指他方之不是，彼此僵持不下，均不願各退一步，自難率將此溝通不順暢之結果片面歸責於一方。是乙○○執此要求改定親權，仍屬無據。（六）本院綜核兩造所陳，以及社工訪視調查報告內容，認甲○○ 客觀上具撫育子女之條件，且有照護子女之意願，復無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。至乙○○雖主張其父親在住家開設診所、其2名胞妹均為醫生在診所服務，可就近協助照顧未成年子女，乙○○本人有正當穩定工作、經濟無虞，亦可提供子女安定之居住環境，而乙○○ 會親自指導子女課業、平日會帶子女外出遊玩，與子女有緊密親子連結及依附關係等情。然親權行使人之改定，不在於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非甲○○於行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義務之協議，自不能率予改定。是乙○○此部分主張，亦屬無據，併予敘明。綜上，乙○○聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，尚乏憑據，應予駁回。五、按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限；公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約第9條第3項、兒童權利公約施行法第2條各有明文。次按父母子女親情乃屬天性，其相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，不僅係父母之權利，更係未成年子女之權利。如夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方對未成年子女有不利之情事者，他方得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又有關與未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之方式，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，是若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。經查：（一）甲○○主張依兩造和解筆錄內容，乙○○需於每次會面交往時交付未成年子女之護照，然乙○○均不願依約交付護照；且甲○○依和解筆錄內容除會面交往時間外，得與未成年子女書信、電話、禮物往來，乙○○卻將甲○○給未成年子女之平板電腦沒收，使甲○○無法與未成年子女直接聯繫等情。然甲○○上開所陳縱令屬實，亦屬乙○○不願遵守和解筆錄內容之情形，而與原會面交往方式、期間及應遵守事項有無不利於未成年子女無關，倘乙○○確有不遵守上開事項之情事，甲○○自得執和解筆錄向法院聲請強制執行，遑論甲○○前於111年間已向本院民事執行處聲請執行，業如前述，且據訪視報告所載雙方目前尚可依據原定會面交往內容執行，自難徒以會面交往中之不順遂，遽謂本件有變更該部份會面交往方案之必要。（二）甲○○雖主張和解筆錄限制伊偕同未成年子女出境、出海超過14日需徵得乙○○同意，已影響伊於會面交往合理規劃之自由，請求變更為30日；並請求變更平日會面交往期間為每月第二、四個週六上午9點至隔日晚上8點止，若遇當年端午節、中秋節、母親節、未成年子女生日為會面交往日，得連續執行會面交往，期間不需再送回；以及請求將交接地點變更為臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所云云。然甲○○俱未提出證據證明原會面交往方案就該些部份有何不利於未成年子女之情事，自不許甲○○就原會面交往協議不合己意部份率予聲請變更。甲○○上開主張，亦屬無據。（三）至甲○○雖主張乙○○每次接送子女均要求甲○○或其親屬簽署文件，導致會面交往期間遲延，請求追加會面交往應遵守事項「每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對造或其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程」等語。乙○○則辯稱：實係因執行事件調查時司法事務官建議雙方有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦表示同意，今卻稱乙○○蓄意刁難，乙○○無法接受等語置辯。並提出本院訊問筆錄為證。承前述，甲○○就兩造間未成年子女會面交往事宜，前於111年間以系爭和解筆錄作為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，而本院司法事務官於11 2年2月8日調查時已諭知「至於交付健保卡及護照時之簽收，請雙方協調製作簽收本，以利後續履行順利」等語，而兩造當庭表示同意各自製作簽收本、各自保管等情，有本院111年度司執字第49999號事件訊問筆錄在卷可按（31 7號卷第255至259頁），堪予認定，益見乙○○上開所辯並非虛妄。況依一般社會通念，父母離婚後或分居後就未成年子女相關事宜易生糾紛，渠等各自製作簽收本、聯絡簿供交付子女時使用以避免日後發生爭議，此等情況並非罕見，甲○○執此主張乙○○有意拖延子女交付、致其與未成年子女會面交往權利受損，並稱有變更會面交往方案之必要，即非可採。（四）綜上，甲○○既未舉證證明原會面交往之方式及期間有不利於未成年子女之情事，自難認本件已有變更之必要。從而，甲○○之聲請為無理由，應予駁回。六、綜上所述，本件乙○○聲請未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔改由其單獨任之，以及甲○○聲請變更其與未成年子女黃○○、柯○○間會面交往期間及方式，皆無理由，均應予以駁回，爰裁定如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-07

SLDV-112-家親聲-325-20250307-1

家暫

臺灣新竹地方法院

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家暫字第2號聲請人羅玉鳳相對人孫懿彭育苓上列當事人間暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文於本院113年度家非調字第488號之停止親權等事件撤回、調（和）解成立或裁定確定終結前，有關未成年子女孫薇伃（女，民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之戶籍遷移、就醫、就學事項，由聲請人單獨決定。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○、彭育苓於民國110年1月22日結婚，育有未成年子女孫薇伃(下稱未成年子女)，而聲請人為相對人甲○之母，是未成年子女為聲請人之孫女。嗣相對人甲○、彭育苓於113年5月15日離婚，並協議共同行使負擔未成年子女權利義務，惟其等於離婚後均未照顧未成年子女，聲請人業於113年12月3日向本院聲請停止親權等事件。為此爰依家事事件法第85條、104條第1項第1款及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條規定，請求就未成年子女就醫、遷移戶籍及就學事項裁定暫時處分等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並得就處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1、2項亦有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫情形下，方得核發暫時處分」。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。四、經查： (一)相對人甲○、彭育苓(下分稱其名，合稱相對人)於110年1月2 2日結婚，育有未成年子女，嗣相對人於113年5月15日協議離婚、未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人共同任之。聲請人為未成年子女之祖母，業於113年12月3日向本院聲請停止相對人親權等事件，現由本院以113年度家非調字第4 88號受理在案等情，有戶籍謄本在卷可稽，亦有本院依職權調閱前開卷宗核閱屬實，是聲請人依前開規定聲請本院為適當之暫時處分，尚屬有據。 (二)相對人前協議離婚並共同監護未成年子女，惟均未妥適照顧養育未成年子女，致未成年子女有嚴重鼻竇炎及積便數日等症狀，又因彭育苓經濟狀況拮据，甲○深陷自身情感議題而情緒狀態不穩定，是相對人經本院裁定繼續、延長安置迄今。而新竹市政府考量甲○尚未完成強制性親職教育課程，且彭育苓之居所及工作皆尚未穩定，故評估相對人均不適宜照顧未成年子女，並預計於114年3月19日召開重大決策會議等情，業經本院依職權調閱本院113年度護字145、218、308號及114年度護字2號卷宗核閱無靴，堪信屬實。本院審酌上情，認相對人為3歲之幼童，亟需安全穩定之家庭環境方能健全成長，而聲請人為未成年子女之祖母，應能熟悉未成年子女日常生活所需。再者，倘待本案請求審理終結確定後，再行安排未成年子女日常生活事項，恐已嚴重延宕其受醫療照護或受教育之時程，導致未成年子女權益受損，而有違未成年子女之最佳利益，是以，為能及時穩定未成年子女之居住環境，關於未成年子女之戶籍遷移、就學及就醫事項，自有暫時處分之必要性與急迫性，從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-03-07

SCDV-114-家暫-2-20250307-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

宣告停止親權等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家親聲字第35號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦代理人甲○○ 相對人 CA00000000F （真實姓名年籍詳卷） CA00000000M （真實姓名年籍詳卷）上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人對於其未成年子女CA00000000（真實姓名年籍詳卷）之親權應全部予以停止。選定苗栗縣政府社會處處長為未成年子女CA00000000之監護人。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為未成年子女CA00000000（下稱案主）住所地之主管機關，案家自民國112年8月開案處遇迄今，相對人CA00000000F（下稱案父）、CA00000000M（下稱案母）自分手後將案主留置於案曾祖母家即置之不理，並自述無扶養及照顧案主意願，欲出養案主等語，不願負擔監護及照顧之責，聲請人遂安置案主；經查案主為案父母非婚產下之子，又案父母交往期間，另與他人產生親密關係，產下同母異父之案妹，並將案妹隨意委託予網友監護及照顧，爾後再無關心及探視案妹，顯有使兒少發展不利之處境及監護不周之事實；次查案母於返臺中居住期間另有結交男性友人，目前懷有身孕，但因面臨分手，有意待小孩出生後進行出養，評估案母慣性生而不養，親密關係紊亂，顯非適任之監護照顧者；處遇期間，案父多次對案主表達負向評價，並將照顧責任委託於親友之間，又案母規避家庭處遇工作，否認案主為其責任義務，且多次表態沒有照顧及扶養意願，無情感連結。綜上論結，案父母無監護照顧意願，又家庭處遇介入後仍不見案父母改變意願，案主沒有返家可能，考量兒少最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定請求停止案父母對案主之全部親權並選定監護人為苗栗縣政府社會處處長等語。二、按宣告停止親權事件，為家事事件之戊類事件；定監護人事件為家事事件之丁類事件，應由法院依家事非訟程序進行之，家事事件法第3條第5項第10款、第3條第4項第6款及第74 條分別定有明文。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；民法第1090條亦規定甚明。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆行為而言，即消極不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度臺上字第1391號判決參照）。三、聲請人主張之事實，業據其提出兒童及少年保護案件代號與真實姓名對照一欄表、本院113年度護字第154號民事裁定、苗栗縣政府兒童保護個案停止親權評估報告、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表、行政協助個案摘要表、戶籍資料等存卷可參。案父於114年3月3日到庭陳述略以：同意停止親權、與案母無聯絡等語，案母則經本院合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，亦有本院114年3 月3日報到單、訊問筆錄在卷足稽，堪信聲請人主張為真。四、本院審酌上情，案父母於分手後即將案主留置於案曾祖母家各自搬家至外縣市居住，對案主不聞不問，未負擔扶養費亦未探視，案父欠缺親職意識，案母否認案主為其責任義務，均非適任監護照顧者，並期待出養，顯見案父母未善盡對案主之保護教養義務，足認其對案主疏於保護、照顧情節嚴重，確有停止其親權之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條規定停止其全部親權，並裁定如主文第1項所示。另苗栗縣政府社會處處長依法為兒童及少年福利主管機關之代表人，得受指定為兒童及少年之監護人，本院審酌上情，認為由苗栗縣政府社會處處長擔任案主CA00000000之監護人，符合其最佳利益，聲請人此部分請求，於法並無不合，亦應准許，爰裁定如主文第2項所示。五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第24條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-07

MLDV-114-家親聲-35-20250307-1

搜尋結果：交付子女

宣告停止親權等

暫時處分

暫時處分

宣告停止親權等

給付未成年子女扶養費

暫時處分

變更與未成年子女會面交往方式

改定未成年子女權利義務行使負擔

暫時處分

宣告停止親權等