Know99判決書

搜尋結果：交通監理

共找到 82 筆結果（第 31-40 筆）

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1048號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂秀娥選任辯護人楊舜麟律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447 92號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文呂秀娥犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，處有期徒刑肆月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程肆場次。褫奪公權壹年。扣案如附表所示之物（編號2部分如備註欄所載）均沒收之。　　犯罪事實一、呂秀娥於民國113年7月19日15時53分許，無駕駛執照騎乘其女兒林瓊如名下之車牌號碼000-000號普通重型機車，而行經新北市○○區○○街00號前時，因未配戴安全帽而遭新北市政府警察局板橋分局後埔派出所警員黃琮仁攔查。詎其明知黃琮仁係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，且刻正執行公務之公務員，竟仍基於對公務員違背職務之行為行求賄賂之犯意，向黃琮仁表示「通融一下啦」、「真的拜託一下，就這張拿去給你」等語，復趁黃琮仁疏於注意之際，將扣案如附表編號1所示之現金新臺幣（下同）5 00元紙鈔1張，投入黃琮仁勤務腰帶上之無線電袋內，而以此方式向黃琮仁行求500元之賄賂，以冀求黃琮仁違背其職務不予舉發，惟仍遭黃琮仁嚴正拒絕並製單舉發。呂秀娥竟另行起意，基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其胞姊呂秀琴之身分，在黃琮仁開立、扣案如附表編號2所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱本案罰單）上偽造「呂秀琴」之署押1枚，表示業已收訖上開通知單，並隨即將之交還黃琮仁收執而行使之，足生損害於呂秀琴與警察機關為道路交通管理稽查及監理單位裁罰交通違規案件之正確性。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告呂秀娥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實全部為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第1 61條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（見本院卷第31、37、40頁），並有新北市政府警察局板橋分局後埔派出所113年7月20日員警黃琮仁出具之職務報告1份、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警執行職務紀錄器影片對話譯文，及員警執行職務紀錄器影片畫面截圖及扣案物照片、本院勘驗筆錄1份等件在卷可稽（見偵卷第4、7至9、11、12至13頁、本院卷第41至46頁），並有扣案如附表所示之物為證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按所謂之行求，既係指行賄人向對方提出賄賂或不正利益，以備交付之行為，且不以行賄者一方之意思表示，已獲受賄者之允諾，即無庸以行賄與受賄者雙方意思已達合致，甚至該賄賂或不正利益已交付受賄者收受之程度為必要。次按賄賂罪之行為人，屬對立共犯，自行為之過程觀之，具有進階性，依行賄之一方言，即先為行求，而後期約，終於交付，但非必然階段分明，亦非必定循序漸進，且不以明示為必要，默示仍受禁止，其間一經對立之公務員一方拒絕，即不能進階，祇能就其低階段行為予以評價，申言之，祇要該行賄者就客觀上足為公務員違背職務一定作為或不作為之對價賄賂，單方將其行賄之意思向公務員有所表示，無論係以言語明說，或以動作暗示，或言語、動作兼具而明、暗示，一經到達相對之公務員，罪即成立，為即成犯之一種，不因公務員對於其被行賄一情知悉或意會與否，而有影響。又若公務員本無受賄意思，非但無所期約，縱行賄者提出賄賂，當仍祇論以行求賄賂罪名（最高法院100 年度台上字第488號、1 04年度台上字第2539號判決意旨參照）。查被告為求員警違背職務不要開立本案罰單，而以口頭表示願給付黃琮仁現金 500元，且雖遭黃琮仁立即拒絕，仍趁黃琮仁不備之際，將現金500元投入黃琮仁勤務腰帶上之無線電袋內，可認被告請託黃琮仁為違背職務之行為，與其行求賄賂之間，具有原因目的之對應關係，而有一定之對價關係，自該當行求賄賂之要件。　㈡再按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2 條、第3 條規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對象。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務行為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。至於同條例第11條第4項另規定，不具第2條人員之身分而犯第1項之罪者亦同，乃指不具第2條人員身分之非公務員，向具有第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄者，亦依第1項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員行賄；後者為非公務員對公務員行賄，兩者之犯罪主體，迥然不同（最高法院96年度台上字第3031號判決意旨參照）。查被告非屬依法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人身分，核非屬貪污治罪條例第2條人員之身分，其對於公務員行賄而犯貪污治罪條例第11條第1項之罪，自應依同條例第11條第4項之規定論處。　㈢是核被告所為，係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書之行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告本案所為上開非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂、行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有明文。查被告已於本案審理時就其行求賄賂之犯行坦認在案，業如前述，應依上開規定，減輕其刑。另本院審酌被告對公務員行求賄賂，損害公務員之形象，仍應給予一定之刑事懲處，爰不予免除其刑。　⒉又按貪污治罪條例第11條第1項至第4項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，亦同，貪污治罪條例第12條第2項定有明文。查被告本案行求賄賂之財物為500元，乃在5萬元以下，考量被告與其他賄賂公務員犯罪類型及行為情狀相較，犯罪情節尚屬輕微，爰依前開規定，減輕其刑。　⒊綜上，被告本案行求賄賂犯行，同時有上開減輕其刑規定之適用，應依刑法第70條、第71條第2項，先依較少之數減輕後，遞減輕之。　　⒋至辯護人雖為被告辯稱：被告之本案犯行應適用刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第412號判決參照）。查本案被告所為，業已損害公務員之廉潔性及公務機關之形象，並損及呂秀琴與警察機關為道路交通管理稽查及監理單位裁罰交通違規案件之正確性，其犯案情節實難認屬輕微，亦難認其犯罪有何特殊之原因與環境，稽之本院就被告所犯行求賄賂，已依上開貪污治罪條例規定遞減輕其刑，是就被告本案所為之上開犯行，各罪所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，均已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故均無援用刑法第59條酌減其刑之必要。是辯護人主張適用刑法第59條規定，難認可採。　　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求不被舉發其無駕駛執照騎乘機車又未配戴安全帽，竟欲以現金500元作為換取其不被員警開立本案罰單之對價，對於公務員違背職務之行為行求賄賂，破壞員警依法執行公務之職務義務與人格，復為避免罰責，另冒用他人名義接受稽查，此部分所為除影響交通監理機關對於道路交通管理及警察機關對於交通違規事件舉發之正確性外，亦將使呂秀琴有無故蒙受損害之虞，其法治觀念顯有偏差，所為實不足取，應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，且行賄金額僅有500元，暨被告於本案行為時已逾65歲，年事已高，兼衡被告於本院審理時自陳小學肄業、目前無業，由小孩扶養、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第39頁）等一切具體情狀，就其本案犯行各量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈦緩刑之宣告：　⒈按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌被告犯後終能坦承犯行，堪認其確有悔悟之意，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑3年。　⒉惟為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其法治之觀念，期使其於緩刑期內能深知警惕，暨斟酌被告犯罪情節，本院認尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命令，履行如主文所示之負擔，並依刑法第93條第 1項第2款規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。　㈧褫奪公權之宣告：　　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。前揭規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文規定，故依貪污治罪條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條，使其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告依貪污治罪條例第11條第4項、第1項規定量處有期徒刑在案，已如前述，爰斟酌全案情節，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，併予宣告褫奪公權1年。　　四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之現金500元，為被告所有（黃琮仁並無收賄之意思，所有權未移轉），且係供被告為本案行求賄賂犯行所用之物，業據被告坦承明確，自應依刑法第38條第 2項前項規定，宣告沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查扣案如附表編號2所示本案罰單上「呂秀琴」署押1枚，核屬偽造之署押，爰依上開規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。惟如附表編號2所示本案罰單，被告既已交付員警而行使，已非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第11條對於第二條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號品名及數量備註 1 現金新臺幣500元1張 2 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張（掌電字第C6PF50172號）其上有偽造之「呂秀琴」署押1枚，應依刑法第219條之規定宣告沒收。

2025-01-14

PCDM-113-訴-1048-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第178號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官桑婕被告汪建廷上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33386號），本院判決如下：　　主　文汪建廷犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之「BVV-2798號」號偽造車牌貳面沒收。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據應補充：臺南市政府警察局刑事警察大隊113年12月26日函送之扣案車牌000 -0000號鑑定報告1份(見偵卷第45至47頁)外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上網購買偽造之車牌，懸掛在自己使用之車輛上供行車使用，妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，法治觀念偏差，所為實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行（見卷附被告前案紀錄表）、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之「BVV-2798號」號偽造車牌2面實際歸屬於被告所有，業據其供承在卷（警卷第9頁、偵卷第34頁），且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　附件　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33386號　　被　　　告　汪建廷　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、汪建廷基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年10月30 日前某時許，透過不詳網站購買偽造之車牌號碼000-0000號之車牌2面（以下合稱本案車牌；該真實車牌之申登人為汪建廷之妻林孟潔），嗣將本案車牌懸掛在車牌號碼000-0000 號自用小貨車上，以此方式行使偽造特種文書，足以生損害林孟潔與交通監理機關對汽車牌照管理之正確性，後汪建廷於113年10月30日凌晨4時30分許，駕駛前開車輛行經臺南市 ○○區○○路0000號前時，未熄火違規停車，遭警盤查，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告汪建廷於警詢及偵訊中均坦承不諱，另核與被害人林孟潔於警詢中之指述大致相符，並有臺南市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查詢結果各1份、車輛詳細資料報表2份、蒐證照片3張等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案本案車牌為供犯罪所用之物，且屬於被告所有，爰依刑法第38條第2項規定聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-01-13

TNDM-114-簡-178-20250113-1

投簡

臺灣南投地方法院

偽造文書等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第649號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪偉翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6397號），本院判決如下：　　主　文洪偉翔犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。又犯行使偽造特種文書罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。偽造之車牌號碼「ALW-8169」號車牌1面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下證據並所犯法條欄二、第6-7行之「行使偽造特種文書」後補充「罪」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌⒈被告之前有竊盜、侵占、贓物、詐欺、洗錢、公共危險等前科紀錄，素行不佳；⒉被告為圖己利，侵占被害人黃朝吉失竊之本案車牌，更偽造車牌懸掛在本案車輛駕駛上路，侵害被害人之財產權，也妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性；⒊被告坦承犯行之犯後態度；⒋被告於警詢時自陳高職肄業之智識程度、無業、經濟及家庭生活狀況（警卷第1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。三、扣案之偽造車牌號碼「ALW-8169」號車牌1面，為被告所有，且供被告如附件犯罪事實欄二、犯罪所用之物，依刑法第 38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。中華民國114年1月10日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6397號　　被　　　告　洪偉翔　上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪偉翔於民國113年7月27日前某日，在雲林縣某處，拾獲黃朝吉所有車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌（下稱本案車牌，已繳回監理機關）1面，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，將本案車牌侵占入己。二、洪偉翔因其車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌前因逾期未檢驗而遭註銷，為繼續使用本案車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年9月4日前某時許，以壓克力製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌1面後，將前開偽造之車牌、拾獲之本案車牌分別懸掛在本案車輛前、後方而行使之，足以生損害於交通監理機關對車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣被告於113年9月4日12時5 4分許，將本案車輛停放在南投縣○○鎮○○路0段000號對面之中投橋下，並於引擎發動狀態下，坐在駕駛座上午睡，經警上前盤查而當場查獲上情，並扣得前開偽造之壓克力車牌1 面。三、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪偉翔於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與被害人黃朝吉於警詢時指證之情節大致相符，並有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、本案車輛之行車執照影本各1份、車輛詳細資料報表2份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙及現場照片4張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，應屬於刑法第212條所列特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決意旨足資參照。是核被告所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪嫌；就犯罪事實二部分，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書。被告上開偽造特種文書之低度行為，為上開行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之偽造壓克力車牌(車牌號碼000-0000號)1面，為被告所有，且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-10

NTDM-113-投簡-649-20250110-1

原易

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原易字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳為成選任辯護人謝育錚律師（法扶律師）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 536號、112年度偵緝字第1538號），本院判決如下：　　主　文陳為成犯如附表編號1至3「主文欄」所示之罪，各處如附表編號 1至3「主文欄」所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳為成於民國112年7月10日3時41分許，行經高雄市○○區○○ 路000巷00號前，見黃柏郡將其所有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱甲車)停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取甲車之車牌2面(下稱本案車牌 )，得手後旋即逃逸。嗣黃柏郡發覺失竊後委由黃勝田報警，始悉上情。二、陳為成竊得本案車牌後，立即返回其不知情之女友張琭琭位於上述地點附近之住處，另基於行使變造特種文書之犯意，於112年7月10日3時41分後不久，將其竊得之本案車牌車牌號碼，以白色噴漆及黑色油漆塗改之方式變造為「BNH-0255 」號，再將變造後之本案車牌懸掛於陳為成所有之車牌號碼 000-0000號自小客車(下稱乙車)上加以行使，足生損害於交通監理機關對於車輛管理及警察機關對於道路交通稽查之正確性。嗣警於112年7月25日20時許，在高雄市○○區○道○號西向東2公里處攔查乙車，始循線查悉上情，並扣得陳為成所變造之本案車牌。三、陳為成於112年7月21日2時58分許，行經高雄市○○區○○街00 號前，見陳○慎(真實姓名年籍詳卷)所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱丙車)車鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將丙車牽移至該處社區大樓之出入口，以上開鑰匙打開丙車置物箱搜尋財物，然未尋得任何財物而未遂，其後隨即駕駛停放於附近之乙車逃離現場。嗣陳○慎發覺丙車遭移動位置而報警處理，始悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳為成及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（原易卷第242頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承事實欄一、二所載之竊盜、行使變造特種文書等犯罪事實，以及於事實欄三所載之時間、地點，將丙車置物箱打開等情，惟矢口否認事實欄三部分有何竊盜未遂犯行，辯稱：我打開丙車置物箱是為了要找有無水電費、電話費帳單等車主之聯絡方式，不是要搜尋財物，我沒有竊盜之意思等語；辯護人則為其辯稱：被告將左手伸進丙車置物箱內係為了找尋有無車主之聯繫方式，而非基於竊盜之犯意而搜尋財物，另被告雖有以藍色領巾遮住頭部、臉部並移動丙車之行為，惟若被告真有竊盜之犯意，大可直接將丙車移置其他陰暗處再竊取置物箱內物品或直接竊取丙車，實不需將丙車移至該處社區大樓設有感應燈之出入口，並讓監視器拍攝留下畫面等語。經查：　㈠前揭事實欄一、二所載之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人黃勝田於警詢時之證述相符，並有告訴人即甲車車主黃柏郡出具之報案委託書、高雄市○○區○○路000巷00號1樓側門、外圍監視器影像擷圖、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、變造之本案車牌照片、被告遭查獲時之刺青照片、乙車車輛詳細資料報表在卷可稽，且有變造之本案車牌扣案可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。又被告於事實欄三所載之時間、地點，先將丙車牽移至該處社區大樓之出入口，再以丙車鑰匙車打開置物箱等情，亦據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人陳○慎於警詢時之證述相符，並有高雄市○○區○○街00號前、翠華路601巷第1條及城峰路口、翠華路601巷第1條、城峰路、翠華路601巷第1條大草原旁停車場之監視器影像擷圖、丙車車號查詢車籍資料及本院勘驗筆錄暨附圖在卷可稽，此部分事實，亦堪認定。　㈡被告及辯護人雖辯稱：被告打開丙車置物箱係為找尋車主聯繫方式，並非基於竊盜犯意而為搜尋財物之行為等語。然：　⒈經本院當庭勘驗高雄市○○區○○街00號前之監視器影像：⑴檔案名稱：ch00-00000000-000000-000000-000000000000：①影片時間00：14：40-00：15：00：「一人影出現於畫面正中央，並往畫面右上方走去，該人行經掛設招牌處時，該處感應燈亮起，可見該人為身穿白色上衣、黑色短褲，右肩背著一個黑色包包之男子（圖2）（即被告，下同），該名男子繼續往畫面上方走去（圖3）。」；②影片時間00：15：01-0 0：15：40：「該名男子走到畫面上方後，突然轉身往回走（圖4），行經該處大樓門口時，該處感應燈亮起（圖5），該名男子繼續走到掛設招牌處時，該處感應燈亮起（圖6），可見該名男子走向停放於畫面右側之丙車，並停留於該處查看丙車約1秒後，隨即左手握住丙車左側把手、右手抓住車尾，將丙車往後牽出至人行道中央（圖7），此時感應燈熄滅，惟仍可見該名男子將丙車牽往畫面上方位置。該名男子移動丙車之過程中，感應燈再度亮起（圖8），可見該名男子繼續將丙車牽往大樓門口處，感應燈再度熄滅。」、⑵ 檔案名稱：ch00-00000000-000000-000000-000000000000： ①影片時間00：14：40至00：14：56：「該名男子自畫面上方出現，緩緩往畫面下方走去，其行經過機車停放位置時，有轉頭往機車停放位置查看（圖25）。」；②影片時間00：1 4：57至00：15：30：「該名男子從畫面右下角走出，並往機車停放方向走去（圖26），該名男子走近丙車並低頭查看丙車後（圖27），便伸出左手握住丙車左側把手、右手抓住車尾，將丙車往後牽出，可見該名男子以藍色領巾遮掩其頭部及臉部（圖28），感應燈再度熄滅，無法辨識該名男子之動作為何，約3秒後，感應燈再度亮起，該名男子將丙車往畫面右下方處牽離（圖29）」之結果及監視器畫面擷圖所示（原易卷第99至101、103至109、127至131頁），被告深夜步行經過停放於該處之丙車時，因感應燈亮起而發覺丙車車鑰匙未拔取，其繼續往前行走一段距離後，卻突然折返往丙車停放位置走去，並在走向丙車之過程中，將其頸部上之藍色領巾拉起至其頭部、臉部位置，待其靠近丙車查看約1秒後，便將丙車牽移至該處社區大樓之出入口前停放，足認被告牽移丙車前，已有遮掩其頭部、臉部以避免他人辨識其真實身分之舉。　⒉按所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件（最高法院94年度台上字第6986號判決意旨參照）。據本院當庭勘驗上述地點之監視器影像：⑴檔案名稱：ch00-00000000-0 00000-000000-000000000000：影片時間00：15：41-00：16 ：51：「該名男子自大樓門口處走出（圖11），緩緩走向丙車後，低頭查看丙車車頭方向並往丙車車頭伸出手臂（圖12 ），隨後感應燈熄滅，無法辨識該名男子之動作為何。約10 秒後，感應燈再度亮起，可見該名男子再度往丙車車頭伸出手臂，並低頭往丙車車頭位置查看（圖13），約4秒後，感應燈再度熄滅。約5秒後，感應燈再度亮起，該名男子面向道路站立，左手先作出往上抬起之動作後（圖14），隨即往丙車車箱方向低頭查看，並往丙車車箱方向伸出左手，拿起丙車車箱內之物品查看（圖15），隨後再次往丙車車箱方向伸出左手拿出車箱內物品（圖16），感應燈再度熄滅。」，以及⑵檔案名稱：ch00-00000000-000000-000000-000000000 00：①影片時間00：00：46-00：01：08：「大樓門口感應燈再度亮起，該名男子面向道路站立，手上似有拿取物品（圖 17），該名男子先查看手中物品，再往丙車車箱內查看後（圖18），再度查看其手中物品（圖19），感應燈再度熄滅。」；②影片時間00：01：09-00：01：40：「感應燈再度亮起，該名男子面向丙車車箱站立，上半身往丙車方向彎曲、伸手至丙車車箱內拿取物品查看後（圖20），再次上半身往丙車方向彎曲、伸手至丙車車箱內翻找物品並拿起物品查看（圖21），感應燈再次熄滅。約6秒後，感應燈再度亮起，該名男子仍持續伸手至丙車車箱內翻找物品（圖22），隨後其左手作出往下放之動作後（圖23），該名男子旋即往畫面上方走去（圖24），消失於畫面中。」之結果及監視器畫面擷圖所示（原易卷第99至100、113至125頁），可知被告將丙車牽移至該社區大樓之出入口後，旋即以鑰匙開啟丙車置物箱並伸手進入置物箱內翻找物品，更將置物箱內物品一一拿出查看，被告上述翻找、查看丙車置物箱內物品過程更持續約2分鐘之久，如依被告所陳，其僅係找尋有無水電費、電話費帳單等得以聯繫車主之資料，惟該等繳費單據體積非小，衡情被告應可立即查知置物箱內有無放置該等繳費單據，是被告持續翻找置物箱長達2分鐘，並將置物箱內物品一一拿出查看之舉，顯與單純找尋置物箱內有無車主聯繫方式之舉止相悖，反而與行竊時搜尋有無相當價值財物之舉措相符，參以被告牽移丙車前已遮掩其頭部、臉部等情，足認本案被告係深夜行經丙車停放位置，見丙車車鑰匙未拔取，遂基於竊盜之犯意，以上述鑰匙開啟丙車置物箱，為搜尋有無可竊財物而翻找置物箱內物品乙節，堪予認定。被告及辯護人前開所辯與常情相違，難以憑採。　㈢被告及辯護人固以：被告未將丙車移置其他陰暗處再竊取置物箱內物品或直接竊取丙車，而係將丙車移至該處社區大樓設有感應燈之出入口，並使監視器拍攝相關過程，可證其應無竊盜犯意等語置辯。然：　　據被告於本院審理時供稱：丙車停放地點在我家隔壁棟，我女朋友家也在該處附近，那邊監視器我都知道等語（原易卷第250頁），足認丙車停放地點之社區大樓為被告日常生活活動範疇，其對於該社區大樓監視器及夜間照明設備之設置位置應甚為知悉，再斟以本案發生時為凌晨2時58分許，丙車原本停放位置設有監視器及人員行經才會亮起之感應燈，以及被告靠近丙車前，先將其頸部之藍色領巾拉起遮掩頭部、臉部，並將丙車牽移至距離監視器較遠之社區大樓出入口停放後才開啟置物箱，而非直接在丙車原停放處開啟置物箱等情，益證被告知悉丙車原停放處設有監視器及感應燈，為避免其搜尋財物之過程遭監視器拍攝存證，刻意選擇不於該處直接開啟丙車置物箱，而係將丙車牽移至另設有感應燈之社區大樓出入口停放後，待丙車原停放處之感應燈熄滅，致該處監視器因無充足光線而無法清楚拍攝其動作舉止後，再開啟丙車置物箱搜尋財物甚明。至於被告雖無進一步竊取丙車之行為，惟此情與被告是否基於竊盜犯意而開啟丙車置物箱搜尋財物乙節無涉，尚無從據此為有利於被告之認定。被告及辯護人前揭辯詞，要難採信。　㈣綜上所述，被告及辯護人前揭辯詞，均不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參照）。次按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照）。查被告以白色噴漆及黑色油漆塗改之方式，將本案車牌之車牌號碼000-0000號變更為「BNH-0255」號，其無車牌製作權，擅自就真正車牌加以改造而變更車牌內容，依上開說明，係屬變造特種文書之行為，其復將上開變造之本案車牌懸掛於乙車行駛上路，即屬將該變造之車牌充作真正使用，而對其內容有所主張，並足以生損害於交通監理機關對於車輛管理及警察機關對於道路交通稽查之正確性，自符合行使變造特種文書之要件。　㈡核被告就事實欄一部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實二部分所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪；事實欄三部分所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告變造特種文書之低度行為，為其行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告自112年7月10日3時41分後不久起至同年月25日20時許為警查獲時止，駕駛上開懸掛變造車牌之乙車上路行使之，主觀上係基於同一犯意，於密接時間內侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應就其行使變造特種文書犯行，論以接續犯之實質上一罪。　㈢被告所犯事實欄一之竊盜、事實欄二之行使變造特種文書、事實欄三之竊盜未遂等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以104年度易字第457號判決判處竊盜罪部分有期徒刑7月、1年6月、1年10月，應執行有期徒刑3年2月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以10 4年度上易字第554號判決維持原審所處之有期徒刑及應執行刑確定，於106年11月30日縮短刑期假釋付保護管束出監，1 07年8月6日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（原易卷第199至237頁）在卷可佐。檢察官於起訴書及本院審理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並主張被告於前案執行完畢後5年內再犯罪質相同之竊盜、竊盜未遂等犯行，足見被告具有特別惡性及反覆犯罪之情，對於刑罰之反應力薄弱等語（原易卷第7、252頁），復經本院就上開前案紀錄表踐行調查程序，被告及其辯護人對於該證據資料所載內容均不爭執（原易卷第251頁），自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告於前案107年8月6日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後約4年11月許，再犯罪質相同之竊盜、竊盜未遂等犯行，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，對於刑罰之反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰就被告所犯事實欄一之竊盜、事實欄三之竊盜未遂等犯行，均依累犯規定加重其刑。另檢察官就被告犯行使變造特種文書罪部分，並未具體主張有何依累犯規定加重其刑之必要，本院自無庸審酌被告所犯之行使變造特種文書罪應否依累犯規定加重其刑乙節，併予敘明。　㈤被告就事實欄三部分雖已著手於竊盜行為之實行，惟未竊得財物，其犯行止於未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其所有之乙車車牌遭警查扣，為駕駛乙車上路，竟恣意竊取他人車輛車牌，並擅自以白色噴漆及黑色油漆塗改之方式變造車牌並懸掛上路行使，欠缺尊重他人財產權之觀念，並足以生損害於交通監理機關對於車輛管理及警察機關對於道路交通稽查之正確性，所為實屬不該；另被告非無謀生能力，竟不思以己力獲取財物，見丙車鑰匙未拔取，即率爾開啟丙車置物箱搜尋財物，殊非可取，惟念及被告始終坦承事實欄一、二之竊盜、行使變造特種文書等犯行，否認事實欄三之竊盜未遂犯行之犯後態度，兼衡被告竊得本案車牌之價值、變造本案車牌之用途，被害人幸未因丙車置物箱遭被告開啟而受有財物損失等情，並斟以被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，原易卷第250頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。　㈦復審酌被告所犯竊盜罪1罪、行使變造特種文書罪1罪、竊盜未遂罪1罪之犯罪動機、目的及罪質，上述3罪犯罪時間之差距，並考量其所犯3罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告所犯3罪所處之刑，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。查扣案之本案車牌2面，核屬被告事實欄一所示竊盜犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，於事實欄一所犯竊盜罪刑項下宣告沒收。　㈡至被告變造車牌所使用之白色噴漆及黑色油漆，均係價值低微之日常生活用品，且未據扣案，宣告沒收上開物品尚欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一陳為成犯竊盜罪，累犯，處拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號車牌貳面沒收。 2 犯罪事實欄二陳為成犯行使變造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄三陳為成犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-10

CTDM-113-原易-5-20250110-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第721號原告戚栩豪住苗栗縣○○市○○里○○00號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月9日竹監苗字第54-F00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正被告名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。　㈢查被告原以112年8月9日竹監苗字第54-F00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,000 元，並記違規點數1點（下稱原裁決），經原告不服，提起行政訴訟後，因113年6月30日施行之道交處罰條例第63條第 1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告遂更正原裁決，刪除記違規點數1點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第91頁裁決書）進行審理。二、事實概要：　　原告於112年4月23日16時23分許，駕駛訴外人羅士涵（下稱車主）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣後龍鎮苗29線2.4248公里處（下稱系爭路段）時，經苗栗縣警察局竹南分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之雷射測速儀器（照相式）測得時速97公里，超過該路段規定之最高時速40公里，因認系爭機車有「速限40公里，經儀器測得時速97公里，超速57公里」之違規行為，而製開苗縣警交第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主，案移被告。嗣車主不服提出陳述，並向被告辦理歸責於原告，被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第40條及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定（本件依行政罰法第5 條規定比較應適用之前開規定修法前後之內容，修法前之內容對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，應適用原告行為時之規定），於112年8月9日以竹監苗字第54- F00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣2,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭車輛超速之違規地點應可能在測速取締標誌後方100公尺內或300公尺外，請法院查明。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件測速採證地點上游224公尺（苗29線2.2公里）處設有「警52」標誌，提醒用路人行車安全，該標誌牌面設置明確，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，復無遭其他物體遮蔽之情，且舉發員警所使用之雷射測速儀器係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，並定期檢測，是該測速器於有效期限內所測得之數值，自能昭得公信。系爭車輛於上開時、地，為警以雷射測速儀採證，因該路段速限為40 公里/小時，經測速97公里/小時，超速57公里/小時，員警據以舉發，所為舉發及裁處程序皆無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款)前項第 7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…」　⒉道交條例第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊道交處罰條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1 項第2款情形外，處1千2百元以上2千4百元以下罰鍰。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原裁決暨送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、車主申訴資料、舉發機關112年6月26日南警五字第1120036232號函（檢附測速採證照片、「警52」標誌設置位置照片、「限5」標誌設置位置照片、雷射測速儀檢定合格證書）、被告112 年6月28日竹監苗字第1120171542號函、舉發通知單暨送達證書、原處分等件在卷可稽（見本院卷第53至72、77至81、 91頁），堪認為真實。　㈢原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實：　⒈原告雖主張其違規地點可能於測速取締標誌後方100公尺內或 300公尺外，惟查原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經雷射測速儀器（照相式）測得其行車速度為時速97 公里，而該路段限速為時速40公里；且於該違規地點前之22 4.8公尺（2.5公里-0.0752公里-2.2公里=0.2248公里）即苗栗縣苗29線2.2公里處設置有測速取締標誌「警52」（測速照像之採證照片顯示系爭車輛車頭「測距：75.2公尺」〈即0 .0752公里〉，違規取締位置測照點為國道3號125.7公里處，舉發機關亦已更正違規地點為苗栗縣後龍鎮苗29線2.4248公里處），此有舉發機關112年6月26日南警五字第1120036232 號函暨暨檢附之測速採證照片及「警52」標誌設置照片在卷可憑（見本院卷第63至65頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之「警52」標誌設置照片（見本院卷第65頁）所示，該等標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合道交處罰條例第7條之2第3項「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌」之規定，是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第65頁）所示，照片上方載明「日期：04/23/2023、時間：16:23:44、地點：苗栗縣後龍鎮苗29線2.5公里處、速限40km/h、車速97km/h （車頭）、測距：75.2公尺、器號：TC003024、證號：J0GB 0000000」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「BPU-9816」號自用小客車；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第69頁）上所載之「器號：TC003024」、「檢驗合格號碼：J0GB000000 0」均相同。又上開雷射測速儀係經「財團法人工業技術研究院」檢定合格，檢定日期為「111年8月9日」、有效期限為「112年8月31日」，而本件原告之違規時間為112年4月23 日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件雷射測速儀器既測得系爭車輛之車速為「97km/h」，而該路段之最高速限為時速40公里，足認原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪予認定。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛汽車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第40條及行為時裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰2,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 年　　12　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2024-12-31

TCTA-112-交-721-20241231-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度壢簡字第2601號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王逸淵上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52277號），本院判決如下：　　主　　　文王逸淵犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼BLM-1221號車牌貳面均沒收。　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王逸淵所為，係犯刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告王逸淵取得扣案之偽造車牌2面後，自民國112年10月11 日後某日起至113年5月18日為警察查獲之日止，所犯行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價較為適當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王逸淵向姓名年籍不詳之人購得扣案之偽造車牌2面，並將之懸掛於車輛後上路，足生損害於交通監理機關對於車籍資料管理之正確性，應予非難。惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其行使偽造車牌之期間，及被告於警詢中自述國中畢業之教育程度、從事營造業、勉持之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　扣案之偽造車牌號碼BLM-1221號車牌2面，屬被告所有且供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52277號　　被　　　告　王逸淵　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣銅鑼鄉九湖村18鄰九湖104 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王逸淵明知其前女友黃宥筑(涉犯偽造文書罪嫌，另為不起訴處分)名下車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌，前於民國112年10月11日因其犯公共危險案件而遭吊扣，王逸淵為求順利使用本案車輛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於112年10月11日後之某日，向真實姓名年籍不詳之人購得車牌號碼000-0000之偽造車牌2面，並將該偽造車牌2面懸掛至本案車輛上而行使之，足生損害於監理機關對交通管理及偵查機關對於刑事訴追之正確性。嗣於113年5月18日14時10 分許，王逸淵駕車違規停車遭民眾舉報，經警據報前往桃園市○○區○○街00號處理，為警查獲，當場扣得本案偽造車牌2 面。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王逸淵於警詢及偵查中供承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、車輛詳細資料報表2份、刑案現場照片23張及扣案車牌2面可佐，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告係基於行使偽造特種文書之單一犯意，自112 年10月11日後之某日起至113年5月18日為警查獲止之期間內，接續駕駛懸掛上開偽造之車牌2面，而行使偽造特種文書，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。至扣案偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-31

TYDM-113-壢簡-2601-20241231-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2912號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒正鴻上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42660號），本院判決如下：　　主　文鄒正鴻犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。　　事　實及理　由一、本案被告鄒正鴻之犯罪事實、證據及所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。本院審酌被告原使用之車牌前因遭吊扣，乃在蝦皮網站上訂購以壓克力材質製成之偽造車牌號碼000-0000號車牌2 面，再將該偽造車牌懸掛於本案車輛上而行使之，足以生損害於交通監理機關、警察機關對於車籍資料管理、牌照查驗之正確性，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有供被告為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃世維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42660號　　被　　　告　鄒正鴻　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄒正鴻（所涉公共危險罪嫌部分，另為不起訴處分）因車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年8月8日前某時，以不詳之對價，在蝦皮網站上訂購以壓克力材質製成之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，再將該偽造之車牌懸掛於本案車輛上而行使之，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年8月 8日3時40分許，在桃園市桃園區春日路與鎮撫街口，因駕駛狀態左右飄忽不定而為警攔檢盤查，經警查詢本案車輛牌照狀態後，因而查悉上情，並扣得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄒正鴻於警詢及偵訊時坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份及現場查獲照片共7張等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告係基於行使偽造特種文書之單一犯意，自113年3月8日後某日起至113年8月8日為警查獲止之期間內，接續駕駛懸掛上開偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，而行使偽造特種文書，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有供其犯行所用之物，業據被告供明在卷，爰請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-2912-20241230-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3075號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭昱傑上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42931號），本院判決如下：　　主　文彭昱傑犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。　　事　實及理　由一、本案被告彭昱傑之犯罪事實、證據及所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。本院審酌被告原使用之車牌前因超速遭吊扣，乃購買取得偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，再將該偽造車牌懸掛於本案車輛上而行使之，足以生損害於交通監理機關、警察機關對於車籍資料管理、牌照查驗之正確性，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其並無前科紀錄，素行並無不良、智識程度高職畢業、於警詢中自陳之家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有供被告為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42931號　　被　　　告　彭昱傑　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、彭昱傑明知其父所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌因超速遭警方吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年2月間某時，透過真實、姓名皆不詳「阿凱」以新臺幣1萬元購買取得偽造之車牌號碼000-0 000號車牌2面後（下稱本案車牌），旋將本案車牌懸掛於本案車輛而行使之，足生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年8月11日12時20分許，經警於桃園市○○區○○路0段000號前查獲，始悉上情，並扣得偽造之本案車牌2面。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭昱傑於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、車輛詳細資料報表1份及查獲照片共10張等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告係基於行使偽造特種文書之單一犯意，自113年2月起至同年8月1 1日為警查獲止之期間內，接續駕駛懸掛本案車牌之車輛上路，而行使偽造特種文書，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案本案車牌2面，係被告所有供其犯行所用之物，業據被告供明在卷，爰請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-3075-20241230-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2414號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱奕銓上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42661號），本院判決如下：　　主　　　文朱奕銓犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼BMJ-3923號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原使用之車牌業經註銷，仍為駕駛車輛而於民國113年8月8日前某時，在不詳地點舉行之汽車拍賣會上購買本案偽造車牌，並懸掛於所駕駛之車輛上而行使之，足以生損害於交通監理機關、警察機關對於車籍資料管理、牌照查驗之正確性，其所為不當，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢扣案之偽造車牌號碼BMJ-3923號車牌2面，為被告所有供其為本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42661號　　被　　　告　朱奕銓　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱奕銓明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌業經註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年8月8日前某時，在不詳地點舉行之汽車拍賣會上，以不詳代價拍得懸掛偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案車牌）之不詳車輛，嗣朱奕銓於113年8月8 日前某時，將本案車牌2面自上開不詳車輛卸下後，旋將之懸掛於本案車輛而行使之，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年8月8 日11時25分許，經警於桃園市○鎮區○○路000號前攔查，始悉上情，並扣得偽造之本案車牌2面。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱奕銓於警詢及偵訊時坦承不諱，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告朱奕銓所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-桃簡-2414-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1994號原告邱耀昌被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月9日北市監基裁字第25-ZCD092114號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年3月26日19時41分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經快速公路台76線(下稱台76線)西向30.75公里處時，為內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以雷射測速儀測得有「行駛快速公路未依規定行駛車道者 -小型車未以規定之最高速度行駛內側車道，速限80公里，行速63公里」之違規，而於113年4月17日填製國道警交字第 ZCD092114號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發單)逕行舉發，記載應到案日期為113年6月1日前，並於113 年4月18日移送被告處理。原告於113年5月7日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認確有「行駛快速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛」之違規，遂依道交條例第33條第1項第3款等規定，於113 年7月9日填製北市監基裁字第25-ZCD092114號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後刪除記違規點數1點部分，即處罰鍰3,000元(下稱原處分)，並另送達原告。　　三、原告主張：台76線八卦山隧道限速為60公里以上80公里以下，二車道均劃有雙白實線不得變換車道，即無內線車道為超車道之適用規定，不同於高速公路内線車道為超車道合理明確規定，且隧道內僅標示上限80公里及超速80公里上限違規照相的禁止標誌，並「速限内盡量提高車速」的警告標誌，原告於規定時速內行駛何來違規之理。行政程序法第5條規定行政行為之內容應明確，即行政行為所規制的內容必須完整、清楚並無矛盾地表明，使當事人能夠立即知悉，其所被要求者為何，其行為應如何調整。被告於隧道內外所作標誌均為60公里以上80公里以下的告知，被告行政處分已牴觸明確，規制的内容完整、清楚無矛盾地表明原則等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：舉發機關員警於113年3月26日19時41分，在台76 線西向30.75公里處，發現系爭車輛於內側車道中行速緩慢，以雷射測速儀測得行速63公里（該路段最高速限為80公里 /時），於同向2車道路段非超車行駛內側車道，拍照存證後逕行舉發，於法並無不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第5款規定：「（第1 項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……五、未依規定行駛車道。……」第 33條第1項第3款、第6項：「（第1項）汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6 千元以下罰鍰：……三、未依規定行駛車道。……（第6項）第1 項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」道交條例第33 條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第8條第1項第1款、第3款及第2項：「（第1項）汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰一、在高速公路最高速限每小時9 0公里以上之路段，行駛速率低於每小時80公里之較慢速小型車，或在快速公路最高速限每小時80公里以上之路段，行駛速率低於每小時70公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超越前車。……三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。……（第2項）在交通壅塞時，小型車得不受前項第1款及第3款之限制。」是高快速公路管制規則業針對高、快速公路內、外側車道訂定各該車道之行駛規則，即於高速公路最高速限每小時90公里以上之路段行駛速率低於每小時80公里、於快速公路最高速限每小時80公里以上之路段行駛速率低於每小時70公里之較慢速小型車，應行駛於外側車道，而內側車道僅容許小型車為超車或以該路段規定之最高限速為行駛，否則即應行駛其他車道，俾維持快速公路之行車順暢，確保交通秩序。　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第61頁 )、違規採證照片(本院卷第67頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第59頁)、原處分(本院卷第75頁)等在卷可稽。又本件舉發機關使用之雷射測速儀(器號：TC003205、檢定合格單號碼:M0GB0000000號)，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（檢定日期：112年11月1 0日、有效期限：113年11月30日），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑(本院卷第69頁)；再觀諸卷附測速採證照片，業明確標示「日期：03/26/2024」、「時間：19:41:24」、「地點：臺76線西向30.75公里」、「速限：80km/h」、「車速：63km/h(車尾)」、「測距：32.6公尺」、「器號：TC00 3205」、「合格證號：M0GB0000000」(本院卷第67頁)，該雷射測速儀既屬合格有效之法定度量衡器，於檢定合格之有效期間內所為測速結果，自具客觀正確性。復系爭車輛行駛之台76線西向30.75公里路段，為最高速限時速80公里之路段，有台76線八卦山隧道東口(西向)之GOOGLE街景圖存卷可佐（本院卷第17頁、第83頁），揆諸前開說明，原告駕駛系爭車輛倘欲行駛於該快速公路之內側車道，除為超車外，即應以該路段規定之最高限速為行駛，然觀以舉發機關所提供之採證照片，見系爭車輛行駛於內側車道，其前方並無任何車輛，無壅塞之情況，又內側車道與外側車道間繪有禁止變換車道之雙白實線等情(本院卷第67頁)，是系爭車輛自無變換車道超車之可能，復該路段亦無壅塞之情事，則原告僅以時速63公里之速度行駛該內側車道，未按該路段容許之最高速限每小時80公里行駛，客觀上自有「行駛高速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛」之違規事實甚明。　㈢原告固主張台76線八卦山隧道二車道均劃有雙白實線不得變換車道，應無內側車道為超車道規定之適用乙節，惟高、快速公路之內側車道僅容許小型車為「超車」或「以該路段規定之最高限速為行駛」，已說明如前，是縱然台76線西向30 .75公里處已繪有雙白實線於內側車道與外側車道間，系爭車輛不得超車，然仍無礙原告行駛於快速公路內側車道時應遵守「以該路段規定之最高限速為行駛」管制規定之義務。又台76線八卦山隧道西向路段非整段劃設禁止變換車道線，該路段於甫進入隧道處劃有白虛線，此有Google街景圖在卷可稽(本院卷第17頁、第83-85頁)，是系爭車輛倘無法以違規路段最高速限每小時80公里行駛於內側車道，自應於進入隧道前或行駛於隧道前段即依規定行駛於外側車道，或變換至外側車道，以免影響車流順暢，造成交通壅塞，是原告前揭主張，自非有據。　㈣另原告主張八卦山隧道內外之標誌均為時速60公里以上80公里以下之告示，未告知用路人須以該路段規定之最高限速為行駛，有違明確性原則云云：　1.依上開高快速公路管制規則第8條第1項第1款、第3款規定，可知高、快速公路之行車速度應依各路段設置之交通標誌、標線或號誌為駕駛，該最高、最低行車速限係以「路段」為規範標的，並針對無另設置交通標誌、標線或號誌之內、外側車道訂定各該車道之行駛規則，又道路交通安全相關法令(如道路交通標誌標線號誌設置規則)並未要求高、快速公路內側車道需設置「以該路段規定之最高限速為行駛」之標誌，是原告所爭者無寧為是否其有「不知法規」即不知高快速公路管制規則第8條第1項第1款、第3款「規定」情事之存在，尚與行政處分明確性原則無涉。　2.按行政罰法第8條所謂「不知法規」係指行為人不知法規所「禁止（不得作為）」或「誡命（要求作為）」之行為或不行為義務為何而言，另所謂「按其情節，得減輕或免除其處罰」，則係指依行為人本身之社會經驗及個人能力，仍無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對於其行為合法性有懷疑時，經其深入思考甚至必要時曾諮詢有權機關解釋，仍無法克服其錯誤時，始具有所謂「無可避免性」 (最高行政法院108年度上字第1016號判決意旨參照)。而高快速公路管制規則關於快速公路之內側車道係超車道，僅容許小型車為超車或以該路段規定之最高限速為行駛，於該規則95年6月28日修正時即為存在，復原告既考領普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料可稽(本院卷第87頁) ，並駕車上路，即應主動關心、了解道路交通相關法規之變動，不得置之不予理會，況上開規定已施行存在10餘年，並通過新聞媒體、廣播、交通監理機關和警察機關廣為宣導，原告自無不能瞭解之可能，本件非屬無法避免之欠缺不法意識情形，復未有任何應減輕處罰之具體、特殊情狀，當無行政罰法第8條規定之適用，併予敘明。　㈤末原告考領有普通小型車駕駛執照，已如前述，對於應注意上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性，被告依法處罰，自屬有據。六、綜上所述，原告於前開時地駕車確有「行駛快速公路未依規定行駛車道者-小型車未以規定之最高速度行駛」之違規，被告依道交條例第33條第1項第3款之規定，以原處分裁處該條項所定最低額罰鍰3,000元，並無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-27

TPTA-113-交-1994-20241227-2