Know99判決書

搜尋結果：亨利

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度湖簡字第348號原告魏宏杰訴訟代理人陳彥潔律師複代理人張婉儀律師被告蘇恩廷訴訟代理人李韋鋐被告兼訴訟代理人蘇亨立（現於法務部○○○○○○○執行中）共同訴訟代理人葛睿驎律師（民國111年4月7日解除委任）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1,228,454元，及自民國110年11月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔2分之1；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,228,454元元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領壹、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。貳、程序部分：本件被告聲請展期辯論，不應准許。一、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。次按簡易訴訟程序事件，法院應以1次期日辯論終結為原則。民事訴訟法第433條之1亦有明文。二、被告甲○○於最後言詞辯論期日雖陳稱：我只有收到勞動力減損報告，但沒有收到原告的變更聲明狀，我希望等我聲請的律師閱卷後再來答辯等語，並請求延展辯論期日（見本院卷二第86至87頁）。然查，原告所提出之民事變更聲明暨準備狀繕本業由本院併同民國113年11月4日開庭通知書囑託法務部○○○○○○○送達甲○○，並由甲○○於113年10月4日親自簽收，此有送達證書在卷可佐（見本院卷二第71頁），是以甲○○辯稱沒有收到變更聲明狀繕本乙節，顯屬無稽，無從採信。又本件之勞動力減損鑑定報告業由臺大醫院於113年6月24日作成（見本院卷一第368頁），被告乙○○業已委任訴訟代理人李韋鋐於113年7月19日到院聲請閱卷（見本院卷二第22-3頁），嗣乙○○委任甲○○為訴訟代理人，而甲○○亦不否認有收到勞動力減損報告之事實（見本院卷二第87頁），可認被告就勞動力減損報告作為本案之證據資料，均已有至少3月之充分時間為防禦之準備。又查，甲○○雖陳稱希望等律師接見後再表示意見等語，惟甲○○並未提出已經委任律師作為訴訟代理人之實際證明，僅陳稱：我已經寄委任書給律師，但還沒有回覆等語（見本院卷二第87頁），足認甲○○是否實際委任律師為訴訟代理人乙節尚屬未明。又經本院就被告聲請展期辯論乙節請原告表示意見，原告亦陳稱：訴訟已經進行很久，被告也沒有清楚的表示是還在找律師還是已經委任律師等待接見，希望今日辯論終結等語（見本院卷二第87頁）。三、適時審判請求權之內涵在於當事人有請求法院適時、適式作成裁判之權利，此亦為憲法訴訟權保障之核心，以免當事人之實體利益因訴訟程度之懸而未決而久久未能獲得實現。審酌本件已係第3次行言詞辯論期日，且本院於庭期通知書上業已明確記載民事訴訟法第196條、第433條之1之規定（見本院卷二第71頁），甲○○欲選任律師作為訴訟代理人雖係其出於自由意志之選擇，惟被告既於乙○○之代理人於113年7月 19日閱卷時已能得悉本案攻防之重要證據資料，遲至言詞辯論終結日之113年11月4日間有超過3個月可以安排選任律師事宜，卻未為之，迺於113年11月4日言詞辯論期日方陳稱：希望等律師閱卷後再答辯等語，對於訴訟延宕而致實體正義遲無法實現之原告而言，實有不公，應認原告關於及時辯論終結之請求為正當，被告展延辯論期日之聲請，違反民事訴訟法第196條第1項之規定，依同條第2項前段明文規定，應予駁回，合先敘明。　　參、實體部分：一、原告主張：乙○○於109年3月20日18時許，無照駕駛其父親甲 ○○所有之普通重型機車（下稱肇事機車），因有如起訴狀所載之過失，與原告發生碰撞，致原告受有「頭部挫鈍傷合併意識不清，左側延遲性腦出血、雙側前額骨、眼眶骨、上頷骨及鼻骨骨折、鼻中膈孿屈、左側遠端橈骨及尺骨骨折、右側陰囊撕裂傷（2公分）、右眼前房出血、臉部撕裂傷、嗅覺喪失」等傷害（下稱系爭傷害），而受有醫療費用新臺幣（下同）424,643元、營養補充藥品6,371元、看護費用216, 000元、交通費用9,206元、勞動力減損882,938元、慰撫金1 ,000,000元之損害，而乙○○於本件車禍時未成年，依民法第 187條第1項前段，其法定代理人蘇亨利應負連帶責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告2,449,661元，及其中1,566,7 23元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5，其中882,938元，自民事變更聲明暨準備狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：乙○○與原告係同學關係，原告明知乙○○並無駕照，見乙○○有機車代步，為求方便，仍要求乙○○搭載而生本件車禍，應認原告與有過失。又甲○○獨自扶養乙○○，平時9時至20時均在外工作，肇事機車之鑰匙平時藏放於甲○○之房間抽屜中，甲○○實難預料乙○○有擅自騎車之行為，其監督難認鬆懈，不應依民法第187條第1項令負連帶賠償責任。又原告主張醫療費用顏面整形手術部分，應俟原告提出手術費用收據；營養補充品部分單據內容模糊，購買日期距離事發已隔半年，且為一般保健食品，與本件回復傷勢必要性有所疑問；看護費用部分，伊對每日看護費用2,400元並不爭執，惟原告雙手均未受傷，應無受專人看護之必要；慰撫金部分，原告家境殷實，被告乃單親家庭，經濟弱勢，1,000,000元實乃過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠甲○○應依民法第187條第1項規定，負連帶賠償責任：　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。如不能依前2項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償，民法第187條第1至3 項定有明文。是法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第 953號判決參照）。查，乙○○係00年00月00日生，於本件侵權時係未滿20歲之少年，依修正前民法為限制行為能力人，其法定代理人甲○○應依民法第187條第1項之規定，負連帶賠償責任。甲○○雖辯稱：伊獨自扶養乙○○，無法預料乙○○會未經伊同意取走機車鑰匙，監督難認鬆懈等語，惟其所提打卡紀錄影本僅能證明甲○○之上下班時間（見本院卷一第149頁），與甲○○平時對乙○○之保護教養責任是否達監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之構成要件事實，仍屬二事，無從認為甲○○得依民法第187條第2項規定免除賠償責任。是以，蘇亨利此部分抗辯係無理由，仍應擔負連帶賠償責任。　㈡本件原告得請求損害賠償之範圍：　　⒈醫療費用424,643元部分：　　　⑴查，原告請求醫療費用424,643元，有三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書、醫療費用收據、住院醫療費用收據附卷可參（見本院卷一第31 、37至61頁），應予准許。　　　⑵被告雖辯稱：如有整型必要，亦應已動手術，原告應提出手術收據等語，惟損害賠償之範圍於侵權行為當下即已確定，原告所提診斷證明書業已載明：半年後需要顏面整形，屬自費手術，約需20萬等文字，有診斷證明書附卷可參（見本院卷一第31頁），上開關於手術部分之醫師囑言當係醫師本於原告病情與手術預估費用所開立之專業醫療建議，堪認原告確實受有20萬元自費手術醫療費用之損害。因此，被告此部分答辯，為無理由，應予駁回。　　　　　　⒉營養補充藥品6,371元部分：　　　觀諸原告所提出其購買營養補充藥品之商品明細表之品項包括：優鎂鈣、魚油、檸檬蘋果酸鈣、松樹皮菁華食品錠等商品，共6,371元，固據提出上揭電子發票、商品明細表在卷可參（見本院卷一第63頁），然營養品之功能旨在促進身體健康，原告復無舉證證明上開營養補充藥品與本件侵權行為間有何必要性。從而，被告此部分答辯，為有理由，原告此部分之請求應予駁回。　　⒊看護費用216,000元部分：　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。而被害人受傷後，於療傷期間，需隨身照顧而有看護之必要，雖屬於增加生活上之需要受有損害而得向加害人請求賠償看護費，但其數額應以其實際上所支付或應支付者為限。如由親人看護，亦應視親人之看護技術與內容以評價其得請求賠償之數額（最高法院98年度台上字第1501號判決意旨參照）。　　　⑵經查，依前揭三軍總醫院110年9月3日開立之診斷證明書記載，醫師囑言為：「從109年3月20日受傷開始需專人看護3個月」等情（見本院卷一第31頁），可認原告因本件車禍受有系爭傷害無法回復正常力量，而有專人或家人照護3月之必要，是原告主張因本件事故支出看護費用，應屬可採。被告辯稱：原告雙手均未受傷，應僅限於住院期間且無全日專人照護之必要乙節，未舉出任何反證以實其說，自難憑採。　　　⑶又被告無爭執原告主張看護費用應以每日2,400元作為計算基準（見本院卷一第147頁）。因此，原告請求被告給付216,000元（計算式：2,400元×90日＝216,000元），應屬有據，而應准許。　　⒋往返三軍總醫院之交通費用9,206元部分：　　　被告無爭執此部分請求（見本院卷一第147頁），是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。　　⒌勞動能力減損882,938元部分：　　　⑴本院前依原告聲請，囑託臺大醫院鑑定原告勞動力減損程度，經該院函覆鑑定結果略以：「一、依貴庭所提供之病歷資料，病人於109年3月20日因事故受傷，送至三軍總醫院急診，經診斷有車禍合併右側眼眶骨骨折，鼻骨骨折及鼻中膈孿屈、陰囊撕裂傷、左側遠端橈骨及尺骨骨折、臉部撕裂傷、頭部鈍挫傷併左側延遲性腦出血，另109年9月3日三軍總醫院整形外科診斷書記載病人「目前嗅覺喪失，無法恢復」。二、病人於3月25日至本院接受到院鑑定，並於113年3月4日和5月27日安排牛耳嗅覺測試（TIBSIT）。依113年3月25日門診病史詢問和身體診察評估，發現病人目前遺留有面部疤痕、鼻子輕微右偏、左手腕關節活動度輕微受限、及偶發性頭痛等問題。參考「美國醫學會永久障害評估指引」，針對病人目前仍遺留之各項穩定傷病評估如下：⒈臉部撕裂傷、右側眼眶骨骨折，鼻骨骨折及鼻中膈孿屈：目前遺留面部疤痕和鼻子輕微右偏，評估其全人障害比例為3% 。⒉頭部鈍挫傷併左側延遲性腦出血：目前遺留有偶發性頭痛，評估其全人障害比例為1%。⒊左側遠端橈骨及尺骨骨折：目前遺留左手腕關節活動度輕微受限，評估其全人障害比例為2%。⒋陰囊撕裂傷：評估其全人障害比例為1%。⒌嗅覺喪失：考量其前後兩次嗅覺測試結果，評估其全人障害比例為3%。三、綜上，合併（依指引公式疊加，並非直接相加）上述障害，得其最終全人障害比例為10%，即其勞動能力減損比例為10%。」等語，此有臺大醫院113年6月24日函文暨受理院外機關鑑定/ 查詢案件回復意見表可憑（見本院卷一第368至372頁），本院審酌臺大醫院係專業鑑定機構，其診斷自係醫師本於原告之病情，依其專業所為之意見，自屬可採。從而，原告因本件車禍受有10%勞動能力減損之事實，堪以認定。　　　⑵又依霍夫曼計算法扣除中間利息之給付，應以事實審言詞辯論終結時未到期之給付為對象，若已到期而未為給付者，即無依霍夫曼計算法扣除中間利息之餘地（臺灣高等法院112年度勞上易字第46號判決意旨同此結論）。原告迄至本件言詞辯論終結日113年11月4日止關於勞動力減損之請求已到期，自無再依霍夫曼計算式重複扣除中間利息之必要。併審酌原告於本件事故發生時（10 9年），每月基本工資為23,800元（見本院卷二第64頁）、爾後4年之基本工資分別為24,000元、25,250元、2 6,400元、27,470元，是以，原告就迄至本件言詞辯論終結日113年11月4日止得請求之數額如附表一所示、11 3年11月5日迄至原告滿65歲前1日即157年6月16日止扣除中間利息後得請求之數額如附表二所示。則原告請求勞動力減損915,909元（計算式：22,689元＋28,800元＋3 0,300元＋31,680元＋28,203元＋774,237元＝915,909元），應屬有據，原告僅請求882,938元（見本院卷二第58 頁），此一範圍內應予全額准許。　　⒍精神慰撫金1,000,000元部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。本院審酌本件車禍之起因、情節、原告所受系爭傷害（包括原告受有10%勞動能力減損之結果，足證損害非輕）、精神上痛苦程度、被告之事後態度、原告、乙 ○○於少年法庭調查程序中所自陳之身分地位資料、甲○○於言詞辯論期日自陳之慰撫金審酌資料等一切情狀後，認本件慰撫金以35萬元為當。逾此範圍之請求，當屬無據。　　⒎綜上所述，原告本件所受之損害為1,882,787元（計算式：醫療費用424,643元＋看護費用216,000元＋往返三軍總醫院之交通費用9,206元＋勞動能力減損882,938元＋慰撫金350, 000元＝1,882,787元）。　㈢本件原告與有過失：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院92年度台上字第712號判決意旨參照）。　　⒉查，本件事故發生時，原告、乙○○分別為16、17歲之少年。原告前於本院少年法庭訊問程序中陳稱：乙○○跟我同班，我們去山上玩，我也不知道為何挑晚上時間去玩等語。（法官問：少年照你所說是高二下學生，也是17歲的人，顯然沒有駕照，你還讓他載？）原告：我沒想這問題，我們班很多人都18歲等語（見本院少年法庭109年度少調字第828號卷第89頁），被告前於少年法庭訊問程序中亦陳稱：我有告訴原告我沒有持有駕照等語（見本院少年法庭 109年度少調字第828號卷第98、99頁），審酌我國得考取駕照之法定最低年齡乃18歲，此乃公知之事實，且原告、乙○○事發時均為高二學生，原告對乙○○無持有合格駕駛執照之事實應屬可得預見，卻仍同意由乙○○載其出遊，致生本件交通事故，應認原告就其損害之發生與有過失。本院審酌兩造之過失態樣，認原告應自負30%責任，是以，應減輕被告連帶賠償之範圍至70%，為1,317,951元（1,882, 787元×70%＝1,317,951元，小數點以下四捨五入）。　㈣據上論結，原告本件得請求之數額為1,317,951元。四、按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告因本件車禍，已受理賠強制汽車責任險保險金89,497元乙節，有富邦產險強制汽車責任保險理賠文件簽收單、銀行存摺明細在卷可佐（見本院卷一第81至82頁），揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除強制險保險金。準此，原告於本件所尚得請求之金額即應為1,228,454元（計算式：1,317,951元－89,497元＝1, 228,454元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即110年11月26日（見本院卷一第133頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付1,228, 454元，及自110年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。原告之聲請，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎附表一：日期基本工資原告得請求數額備註 109年3月20日起至109年12月31日 23,800元 23,800元×286日/30日×10%＝22,689元（小數點元以下四捨五入，下同）已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息 110年 24,000元 24,000元×12月×10%＝28,800元已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息 111年 25,250元 25,250元×12月×10%＝30,300元已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息 112年 26,400元 26,400元×12月×10%＝31,680元已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息 113年1月1日至113年11月4日（言詞辯論終結日） 27,470元 27,470元×308日/30日×10%＝28,203元已到期債務，不另依霍夫曼式計算法扣除中間利息 113年11月5日至157年6月16日 27,470元 774,237元應扣除中間利息如附表二附表二：霍夫曼一次給付計算式。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為774,237元【計算方式為：32,964×23.00000000+(32, 964×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=774,237.000000 0000。其中23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，2 3.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(224/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。

2024-11-18

NHEV-111-湖簡-348-20241118-3

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反家庭暴力防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹東原簡字第51號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳亨利上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13520號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告甲○○犯所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開保護令業已有效存在，然漠視本案處遇計畫，顯然有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，更失其本身治療輔導之機會，所為殊非可取，惟考量被告所為雖屬違反保護令之作為，但尚非對於家庭暴力被害人之積極侵害，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、品行暨前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官高志程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：家庭暴力防治法第61條第5款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：五、完成加害人處遇計畫。　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第13520號　　被　　　告　甲○○　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○因家庭暴力案件，經臺灣新竹地方法院以112年度家護字第141號民事通常保護令，裁定甲○○應於民國113年6月30 日前完成下列處遇計畫之安排：(一)認知教育輔導24次，每週至少1次。(二)戒酒教育12週，每週至少1次。保護令有效時間為2年。嗣經新竹縣政府警察局橫山分局警員於112年7 月2日20時30分許，向甲○○宣達並予以告誡上開保護令內容。詎甲○○收受上開保護令裁定而知悉該保護令內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，於接獲新竹縣政府衛生局通知其應依指定日期報到並完成前揭認知教育輔導、戒酒教育之函文後，於保護令有效期間內均未完成，而違反上開保護令諭知之事項。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ①證明被告有收受上開保護令之事實。 ②證明被告有接獲新竹縣政府衛生局通知應依指定日期報到並完成處遇計畫之事實。 ③證明被告未依保護令內容完成處遇計畫之事實。 2 ①臺灣新竹地方法院112年度家護字第141號民事通常保護令1份 ②保護令執行紀錄表1紙證明被告前因家庭暴力行為經法院裁定命其應接受處遇計畫，且經警方通知到場，當面向被告宣達保護令內容之事實。 3 ①新竹縣政府衛生局112年7月18日府授衛毒防字第1128550940號函 ②新竹縣政府衛生局112年11月17日府授衛毒防字第1128551503號函 ③新竹縣政府衛生局113年3月27日府授衛毒防字第1138550448號函 ④新竹縣政府衛生局113年6月17日新縣衛毒防字第1133500801號函 ⑤個案匯總報告1份 ⑥送達證書3份 ①證明被告接獲新竹縣政府衛生局通知須執行處遇計畫之事實。 ②證明被告未依期完成上開處遇計畫之事實。二、核被告甲○○所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高志程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

CPEM-113-竹東原簡-51-20241107-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第101號上訴人即被告陳珮芬選任辯護人吳宜星律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1001號中華民國112年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第6091、7251、7 253、12016、12030、12052號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14969、28049、28050、28051、28052、2805 3、28054、28055、48648號；臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22085、24357號），及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57705、57706號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳珮芬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳珮芬依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並已預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能遭犯罪集團利用為詐欺被害人轉帳匯款之工具，以取得詐欺犯罪所得，並掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在而妨礙檢警查緝，竟仍以縱係如此亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國110年8月19日前某時，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號（起訴書及移送併辦意旨書均誤載為00000000000號，應予更正）帳戶（下稱本案國泰世華帳戶，與本案中信帳戶合稱為本案2銀行帳戶）之網路銀行帳號（亦即用戶代號）及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳自稱「亨利」之成年人使用，而容任他人使用本案2銀行帳戶實施詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「亨利」取得本案2銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，先於附表一所示時間，分別透過中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行之網路銀行申請設定附表一所示約定轉帳帳號，再於附表二所示詐欺時間，以附表二所示詐欺方式，詐欺附表二所示被害人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，分別將附表二所示匯款金額之款項，匯至本案 2銀行帳戶內後，隨即分別遭轉匯至附表一編號1、2、7、11 至13、17所示約定轉帳帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣附表二所示被害人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇○陵訴由新北市政府警察局中和分局、陳○芳訴由基隆市警察局第二分局、林○樺訴由新北市政府警察局板橋分局、陳○珠訴由臺中市政府警察局第六分局、涂○晴、羅○杏訴由臺中市政府警察局東勢分局、黃○玲訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；曾○ 閔、柯○嬋訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦；鄭○華訴由臺北市政府警察局信義分局、陶○娟訴由屏東縣警察局枋寮分局、黃○鳳訴由桃園市政府警察局平鎮分局、高雄市政府警察局三民第二分局、謝金○訴由新北市政府警察局新莊分局、蕭○均訴由彰化縣警察局田中分局、蔡○婷訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦，復經臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦；吳○翰訴由高雄市政府警察局小港分局、羅○柔訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦；陳○瓴訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、程序及證據能力之說明　㈠程序部分：　⒈按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第26 0條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院111年度台非字第7 9號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2 449號刑事判決意旨參照）。查，上訴人即被告陳珮芬（下稱被告）前曾因提供其所申設之本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼予不詳詐欺集團成員作為實施詐欺取財犯行之工具，致告訴人柳○文遭詐騙而於110年8月24日11時20分許，匯款新臺幣（下同）10萬2000元至本案中信帳戶內，並旋遭轉出等事實，而涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後認其罪嫌不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定，於111年1月18日以111年度偵字第2122號為不起訴處分（下稱前案），有上開不起訴處分書附卷可考（見偵22085卷二第3至5頁）。嗣被告又因本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，經檢察官提起公訴，惟前案不起訴處分既僅論列被告提供本案中信帳戶予不詳詐欺集團成員作為詐騙該案告訴人柳○文所使用之工具部分，而未就本案告訴人蘇○ 陵、陳○芳、林○樺、陳○珠、涂○晴、羅○杏、黃○玲部分之犯罪事實偵查，揆諸首揭說明，其一部犯罪行為既不成立，則其他未經不起訴之部分，不生裁判上一罪之關係，嗣後發現之任何足認其有犯罪嫌疑之事實及證據，自得由檢察官提起公訴，而不受刑事訴訟法第260條規定之限制。依此，檢察官就未經不起訴處分確定之告訴人蘇○陵、陳○芳、林○樺、陳○珠、涂○晴、羅○杏、黃○玲部分提起公訴自屬合法。此外，告訴人柳○文部分雖前經不起訴處分確定，然檢察官既就告訴人蘇○陵、陳○芳、林○樺、陳○珠、涂○晴、羅○杏、黃○ 玲部分提起公訴，且本院審理結果認告訴人柳○文部分與前揭起訴部分具有想像競合犯之一罪關係，依起訴不可分原則，其起訴效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定之告訴人柳 ○文部分，本院自應就檢察官本案起訴之全部犯罪事實予以審判，而檢察官就告訴人柳○文部分前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言。　⒉至被告另提供本案國泰世華帳戶資料予不詳詐欺集團成員作為實施詐欺取財犯行之工具，致該案告訴人許○程遭詐騙而於110年8月23日11時1分許，匯款9萬4222元至本案國泰世華帳戶内，並旋遭轉出等事實，而涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢，係於本案於111年6月6日繫屬原審法院後，始經臺灣臺中地方檢察署檢察官於111年8月18日以111年度偵字第15145 號為不起訴處分，本案既起訴在先，而其後再為不起訴處分者，揆之刑事訴訟法第303條第4款之文義，即無判決不受理之可言（最高法院49年度台非字第47號判決意旨參照），附此敘明。　㈡證據能力部分：　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本案以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告及其選任辯護人於本院準備程序表示沒有意見，同意作為證據，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要，本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　⒉本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案2銀行帳戶為其所申辦等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我經由網路交友平臺「探探」認識網友「亨利」，他說他有透過1 個網站買賣虛擬貨幣獲利，並提供我該網站網址，說可以一起賺錢，我一開始擔心這是詐騙，但因為「亨利」說在該網址買賣虛擬貨幣需要綁定真實資料，做實名認證，我才會相信他，並依他教我的方式去操作；我是綁定本案2銀行帳戶作為買賣虛擬貨幣的交易帳戶，並沒有提供本案2銀行帳戶資料給「亨利」或其他人，也沒有於附表一所示時間，分別設定附表一所示之約定轉帳帳號；我只是正常在網路上操作買賣虛擬貨幣，就演變成現在這樣云云（見原審卷一第136 、137頁，原審卷二第231、236頁，本院卷第377頁）。然查：　㈠本案2銀行帳戶為被告所申辦，且本案中信帳戶於申辦時即辦理網路銀行及開通約定轉帳功能，另本案國泰世華帳戶則於 110年8月4日補發存摺時辦理網路銀行及開通約定轉帳功能，而分別申請網路銀行帳號及密碼使用，嗣本案2銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料為不詳之人取得後，先於附表一所示時間，分別透過中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行之網路銀行申請設定附表一所示約定轉帳帳號，再於附表二所示詐欺時間，以附表二所示詐欺方式，詐欺附表二所示被害人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，分別將附表二所示匯款金額之款項，匯入本案2銀行帳戶後，隨即遭轉匯至附表一編號1、2、7、11至13、17所示約定轉帳帳戶等事實，為被告所不爭執（見偵14969卷第59至65頁），並經證人即附表二所示告訴人（被害人）分別於警詢中證述遭詐騙而匯款至本案2銀行帳戶等情明確（證據出處詳如附表二「證據資料」欄所示），且有本案中信帳戶存款基本資料、存款交易明細（見偵6091卷第79至83頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1110043145號函暨檢附本案國泰世華帳戶客戶基本資料、交易明細、轉帳約定明細查詢（見偵6091卷第255至273頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年3月23日中信銀字第111224839086926 號函暨檢附本案中信帳戶語音/網銀轉出入帳號、網路銀行轉帳流程（見偵6091卷第279至283頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年1月17日國世存匯作業字第1110008588 號函（見偵7587卷第45頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月3日中信銀字第112224839151670號函覆本案中信帳戶之約定轉帳帳號設定資料查詢結果（見本院卷二第171 至173頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月10 日國世存匯作業字第1120077223號函覆本案國泰世華帳戶之約定轉帳帳號設定資料查詢結果（見本院卷二第175至179頁），暨附表二所示之告訴人（被害人）報案及提出之資料（詳見如附表二「證據資料」欄所示）可資佐證。是被告所申辦之本案2銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼於本案案發時間確為某不詳之人取得，並先於附表一所示時間，分別透過中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行之網路銀行申請設定附表一所示約定轉帳帳號，再以本案2銀行帳戶做為詐欺附表二所示告訴人（被害人）之匯款帳戶等情，堪以認定。又附表二所示告訴人（被害人）遭詐欺之款項分別匯入本案2銀行帳戶，隨即分別遭轉匯至附表一編號1、2、7、11至13、1 7所示約定轉帳帳戶，即生金流斷點，自足以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，亦堪認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，然查：　⒈被告於警詢時迭供稱：我在網路上找到網址為https://www.b itwellex.com/的「Bitwell」虛擬貨幣投資網站，因為需要實名認證，我才玩；這個網站上的交易我都是綁定本案2銀行帳戶，不過我只有玩3天，從110年8月23日至同年月25日，然後我的銀行帳戶就被警示了；我會先購買投資網站上面賣家所售出的虛擬貨幣，然後我再自己掛上我想要賣出的金額，自然就會有人來跟我買，買低賣高，只要USDT1顆是新臺幣（以下未特別註明幣別者，均同）28元以下的我都會買進來，再以1顆28元掛賣。本案2銀行帳戶內於110年8月23日起至同年月25日止，包含如附表二所示告訴人（被害人）匯入的款項，都是我在虛擬貨幣投資網站「Bitwell」上掛賣的收入；匯出的款項，則是我買進虚擬貨幣所匯出，我只需要在網站上設定要賣出及買進的價格，網站會幫我和其他買家或賣家媒合成交，帳戶的錢就會自動匯入或匯出；我目前（製作警詢筆錄當時為110年10月15日）查看我的虛擬貨幣買賣都有正常交易，所以我不知道為什麼會被警示，而且現在因為帳戶被警示，我也不能操作，帳戶內還有4萬5000顆U SDT尚未賣出，我也是受害者等語（見偵7253卷第13至15頁，偵6091卷第23至25頁，偵14969卷第59至65頁，偵48648卷第25至30頁，偵7251卷第15至17頁，偵12016卷第19至21頁，偵12030卷第21至25頁，偵12052卷第19至24頁），並曾就附表二編號3之告訴人林○樺於110年8月23日10時33分許匯入本案國泰世華帳戶中之3萬元、附表二編號4之告訴人陳○珠於110年8月23日11時2分許匯入本案國泰世華帳戶中之15萬元、告訴附表二編號20之人陳○瓴於110年8月23日9時59分許匯入本案國泰世華帳戶中之11萬9000元、附表二編號7之告訴人黃○玲於110年8月25日9時58分許匯入本案中信帳戶中之 43萬1630元，及於110年8月23日10時41分許，自本案國泰世華帳戶中以電子轉出39萬1000元至附表一編號11號所示之00 0-0000000000000000號約定轉帳帳戶、於110年8月25日10時 6分許，自本案中信帳戶中匯款55萬1000元至附表一編號7所示之000-000000000000號約定轉帳帳戶等交易紀錄提出其手機內相關之虛擬貨幣交易紀錄頁面截圖供警方採證（見偵72 53卷第17至20頁，偵12016卷第23頁，偵48648卷第31至35頁，偵12052卷第25至31頁）。惟依被告前揭所述，其既係透過「Bitwell」虛擬貨幣投資網站買賣虛擬貨幣，則其購買虛擬貨幣之款項自應匯入該虛擬貨幣投資網站之公司或平臺專戶，而非匯入預先設定之附表一編號11、7所示約定轉帳帳戶。況且，附表一編號11、7所示帳戶分別於110年8月19 日、8月23日設定為約定轉帳帳戶，倘若被告在該虛擬貨幣網站之交易模式，係預先設定買進或賣出之價格，由網站自動與不詳買家或不詳賣家媒合成交，再由本案2帳戶自動將款項匯入或匯出，則被告實無可能於110年8月19日即已預見使用附表一編號11所示帳戶之不詳賣家，將於110年8月23日經由「Bitwell」虛擬貨幣投資網站自動媒合而成交買賣虛擬，進而提前於110年8月19日將附表一編號11所示帳戶設為約定轉帳帳戶，足徵被告於警詢所提出之其手機內相關之虛擬貨幣交易紀錄頁面截圖（見偵7253卷第17至20頁，偵1201 6卷第23頁，偵48648卷第31至35頁，偵12052卷第25至31頁），不足為有利於被告之認定，且其辯稱只需在上開虛擬貨幣交易網站上設定要賣出及買進之價格，經網站媒合成交後，即會從買家綁定之銀行帳戶自動匯出相對應之款項至賣家綁定之銀行帳戶云云，亦與常情有違，均難採信。　⒉又檢察事務官於偵查中就被告投資虛擬貨幣時有無投入資金及有無相關證明等節詢問被告，被告於該次檢察事務官詢問前階段時先供稱：有投入資金，但是我沒有辦法證明，因為這是我朋友還我的錢，但我沒有我朋友的名字云云，旋改稱：我實際上沒有投入資金，是我朋友幫我投的，我朋友還錢是直接轉虛擬貨幣給我，但我沒有辦法證明云云（見偵6091 卷第149至151頁），所述已有前後不一，已難輕信。再依被告申設之本案中信帳戶於110年8月3日存款餘額為5元，迄至 110年8月23日8時44分許，始匯入第1筆款項2500元（見偵60 91卷第243頁）；本案國泰世華帳戶於110年8月18日存款餘額為26元，迄至110年8月23日8時44分許，始匯入第1筆款項 2000元（見偵7253卷第25頁），均無其所稱友人匯入之款項。至於被告於原審提出其於「Bitwell」虛擬貨幣投資網站中所有買賣虛擬貨幣之交易紀錄（見原審卷一第149至431頁），該等交易紀錄自形式上觀之，其買入及賣出交易款項固與本案中信銀行帳戶之匯入及匯出金額相合，然細觀該等買賣虛擬貨幣交易紀錄，最早買入虛擬貨幣之時間為110年8月 23日8時45分許，買入金額僅1000元（見原審卷一第155頁），之後於110年8月23日10時55分許，始再買入金額27萬1000 元之虛擬貨幣（見原審卷一第235頁），但其在此之前即已賣出金額高達367萬8274元之虛擬貨幣（見原審卷一第183、 277至349頁），尚無從說明被告自稱所售出之虛擬貨幣究竟從何而來？復觀諸本案2銀行帳戶，再比對被告提出之虛擬貨幣交易紀錄頁面截圖，皆係先有款項存入（即先賣出虛擬貨幣），再有款項匯出（即再買入虛擬貨幣），此實與一般虛擬貨幣先買入再賣出之交易情形不符。準此，被告所提出之虛擬貨幣交易紀錄頁面截圖是否為真實之虛擬貨幣交易，顯屬有疑。　　⒊參諸被告提出之虛擬貨幣交易紀錄截圖，其所買入價格均為2 7.9元，並非被告所稱有27.5或27.8之數（見偵48648卷第28 頁，原審卷二第235至273頁），且賣出之價格亦均為28元（見原審卷二第277至431頁），其買入及賣出之價格竟均毫無波動，又交易紀錄中每一筆所買入及賣出之虛擬貨幣數量均顯示為「0」，則被告所提出之前揭虛擬貨幣交易紀錄截圖是否確實存在真實交易，即有可疑。況且，真實買賣虛擬貨幣之金額，經由每日匯率不同並扣除手續費後多有零頭，甚少有剛好整數之情形，然本案除告訴人黃○伶、黃○鳳、蔡○ 婷匯入之金額外，其餘告訴人（被害人）多筆匯入金額，全係以萬元或千元為單位，毫無任何零頭，有本案2銀行帳戶存款交易明細在卷可參，明顯可見其無法於上開虛擬貨幣交易紀錄中顯示所買入或賣出之虛擬貨幣數量，蓋因本案告訴人（被害人）所匯入及嗣後遭匯出之金額，均乃被告所稱賣出或買入之單價（28元、27.9元）無法除盡之數。是以，被告於原審提出之「Bitwell」虛擬貨幣投資網站買賣虛擬貨幣之交易紀錄截圖既存有前揭諸多疑點，則該等交易紀錄擷圖是否係事後根據本案2銀行之交易明細中告訴人（被害人）所匯入及遭匯出至其他帳戶之金額而虛偽製作，即有可疑，本院無從僅以被告於原審提出前揭交易紀錄截圖，即認該等交易紀錄截圖確屬真實交易資料，進而為有利於被告之認定。　　 ⒋嗣於原審準備程序及審理時，經原審針對上開虛擬貨幣交易紀錄截圖所顯示之種種疑義訊問被告，被告已知其既無法提出買入虛擬貨幣之資金來源，且對於所提出之虛擬貨幣交易紀錄諸多疑點無法有合理之說明，竟改稱：我在網路交友平臺「探探」認識的網友「亨利」，他說他是上海人，他給我「BitWell」虛擬貨幣交易網站的，跟我說我可以一起賺錢，我一開始很擔心這是詐騙，但因他說須要綁定我的真實資料，做實名認證，我才會相信他，所以我就依他教我的方式去操作；註冊當時，本案中信帳戶或國泰世華帳戶裡面有存放1千元的資金，註冊後「亨利」送我20顆或200顆的「試玩幣」讓我試著操作，先學會怎麼操作，再決定要不要投資金進去，但我還沒了解泰達幣跟新臺幣如何兌換、價值為何，我的帳戶就不能使用了云云（見原審卷一第136頁，原審卷二第231至233頁）。然被告與「亨利」於交友軟體認識後，素未謀面，且不知其人之真實性名、年籍資料，亦表示無法提出其與「亨利」之對話紀錄（見原審卷二第236頁），則其對於「亨利」之信任基礎何在？其所稱悉依「亨利」所教方式操作等語是否可採？均非無疑。況若果真如被告所辯，其仍在試玩階段，僅其原有之1000元資金及「亨利」所給予之200顆泰達幣（以28元單價計算約價值5600元）外，尚未投入任何資金，卻如何恰能提出與本案告訴人（被害人）所匯入及遭匯出之金額相符之虛擬貨幣交易紀錄？又為何於警詢時迭次供稱本案告訴人（被害人）匯入之款項均為其賣出虛擬貨幣所得，並提出相關之虛擬貨幣交易紀錄為憑？被告所為，更顯可疑。　⒌綜上，被告歷次所辯，不僅前後歧異，且與相關事證不符，不足採信，而其所提出之虛擬貨幣交易紀錄更與一般虛擬貨幣交易情形有違，並非可採，難認被告係投資虛擬貨幣，業如前述，且被告於原審審理時亦供稱：我於110年8月19日或 20日連結「BitWell」虛擬貨幣交易網站的網址辦理實名登錄時，沒有提供本案2銀行帳戶網路銀行帳號及密碼；且其在該交易網站上買入虛擬貨幣時，亦不需要輸入網路銀行的帳號及密碼等語（見原審卷二第237至238頁），此亦足以排除本案2銀行帳戶網路銀行帳號及密碼遭盜用之可能。是如非被告自己提供本案2銀行帳戶網路銀行之帳號及密碼予「亨利」之不詳人士使用，「亨利」如何能知悉本案2銀行網路銀行之帳號及密碼；又衡情詐欺行為人必先確信帳戶所有人或持有人不會報警或掛失止付，得以確保其能自由使用該帳戶提款，始不至於在犯罪過程中途失敗；而此等確信，於所用帳戶是非經帳戶所有人或持有人同意之情況下，實無可能確保，惟有帳戶經自願提供使用，才能合理解釋。　⒍至起訴及併辦意旨均認係由被告先於110年8月19日、23日，分別向中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行申請設定如附表一所示之約定轉帳帳號等語。然查，本案2銀行帳戶均係透過網路銀行方式，分別於附表一所示日期申請設定如附表一所示約定轉帳帳號之事實，有中國信託商業銀行112年5月 3日中信銀字第112224839151670號函及附件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月10日國世存匯作業字第112007 7223號函及附件存戶往來資料在卷（見原審卷二第173、179 頁）。是以，附表一所示約定轉帳帳號之設定，除由被告本人申請外，即係由取得本案2銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼之「亨利」透過網路銀行登錄進行，惟被告堅稱其僅有開通本案2銀行帳戶網路銀行之約定轉帳功能，並未設定如附表一所示之約定轉帳帳號等語（見偵14969卷第63頁，偵120 52卷第21頁，原審卷二第231頁），復遍查卷內資料，尚無從認定如附表一所示約定轉帳帳號確由被告申請設定，故此部分既仍有合理之可疑，依罪證有疑，利於被告原則，應認「亨利」取得被告提供之本案2銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼後，再就本案2銀行帳戶設定如附表一所示之約定轉帳帳號，爰予更正此部分犯罪事實。　⒎從而，被告確於110年8月19日前某時，將其本案2銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「亨利」之不詳詐欺行為人，容任「亨利」登入本案2銀行帳戶之網路銀行，再就本案2銀行帳戶設定如附表一所示之約定轉帳帳號，並使用本案2銀行帳戶作為詐騙如附表二所示告訴人（被害人）之匯款帳戶，再將告訴人（被害人）所匯入之贓款分別轉至附表一編號1 、2、7、11至13、17所示約定轉帳帳戶等情，堪予認定。　　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明人士手中，極易被犯罪集團利用為收受、轉出或提領贓款之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始行提供使用，且近年來利用人頭帳戶遂行恐嚇取財、詐欺取財等財產犯罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政府機關或金融機構亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，若非有正當理由，要求他人提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼者，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入、轉出或提領之用，且該筆資金之存入、轉出及提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光，以便作為收受、移轉財產犯罪所得之工具，而遂行恐嚇取財、詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得所在、去向之目的，已屬一般生活常識。查，被告提供本案2銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼時，為年逾3 7歲之成年人，並自陳具二專肄業之學歷，有從事餐廳店長、管理顧問公司文字客服人員等工作經歷逾10年（見本院卷一第135、137頁，本院卷二第239頁），再參酌被告於偵訊時供稱：「（有無聽過詐騙集團會使用人頭帳戶？）有，因為我之前有把自己的帳戶寄給別人。（是否知道詐欺集團會使用人頭帳戶洗錢？）我只知道詐騙集團會使用人頭帳戶」等語（見偵6091卷第150頁），及於原審準備程序供稱：「我知道自己銀行存摺、提款卡不可以交付給陌生人，我也沒有提供給任何人」等語（見原審卷第135頁），是被告自應知曉上情，其竟仍將本案2銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予自稱「亨利」之不詳人士使用，被告主觀上具有縱該不詳人士取得本案2銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼後，持以作為詐欺取財之用，並藉以掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在，亦不違背其本意之不確定故意。　㈣至於被告之選任辯護人於本院為被告辯護意旨稱：被告操作虛擬貨幣網站時，始終認為泰達幣點數為「亨利」所提供，不知其所有之本案2銀行帳戶有被他人利用而有匯入款，是為證明被告確實不知有被害人將款項匯入其帳戶，爰聲請向中國信託商業銀行及國泰世華商業銀行調取被告自111年8月 19日至111年8月25日間有無登入網路銀行之紀錄等語（見本院卷第125至127頁）。本院依被告聲請向上開2家銀行調取前揭資料後，再依職權調取門號09********號申登人資料、登入上開2家網路銀行資料所示之IP位址是否為門號09***** ***號使用行動上網方式而登入，此有中國信託商業銀行股份有限公司113年3月22日中信銀字第113224839192899號函及附件開戶資料、自110年1月1日起至9月30日止登入網路銀行之紀錄、國泰世華商業銀行113年3月28日國世存匯作業字第1130044168號函及附件網路銀行登入紀錄、臺灣大哥大資料查詢、臺灣大哥大股份有限公司113年5月6日台信設字第1 130002626號函、國泰世華商業銀行113年7月26日國世存匯作業字第1130115452號函、中國信託商業銀行113年7月31日 113年7月31日中信銀字第113224839359374號函及附件網銀設定約定紀錄及客戶基本資料（見本院卷第151至177、181 、191、209、251至257頁）。辯護人則再為被告辯護稱：中信帳戶網路銀行登入IP位置分別在臺南市東區、香港九龍、南投縣埔里、臺北市中山區、高雄市前鎮區，其中於110年8 月19日、8月23日設定如附表一編號1至9所示約定轉帳帳戶時之IP位址分布在臺南市東區、南投縣埔里、高雄市前鎮區等地；國泰世華帳戶網路銀行登入IP位置分別在臺東縣臺東市、南投縣埔里、臺北市中山區、高雄市前鎮區、臺南市東區，其中於110年8月19日、8月23日及8月24日設定如附表一編號10至19號所示約定轉帳帳戶時之IP位址分布在臺南市東區、高雄市前鎮區、臺東縣臺東市，該等地區均非被告居住地，足見中信帳戶及國泰世華帳戶之網路銀行均非由被告登入，且非由被告設定約定轉帳，公訴人並無其餘證明被告係在知悉遭綁定帳戶將會被本案詐欺集團用作詐欺取財及洗錢所用，自無從認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意等語（見本院卷第387至395頁）。然本案係由被告於110年8月19 日前某時，將其本案2銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「亨利」，容任「亨利」登入本案2銀行帳戶之網路銀行，再就本案2銀行帳戶設定如附表一所示之約定轉帳帳號等情，均如前述，縱被告將其本案2帳戶之網路銀行帳戶及密碼提供予「亨利」後，並未使用自己之行動電話或電腦等設備登入網路銀行，且未親自將其本案2帳戶與附表一所示帳戶設定為約定轉帳帳戶，仍無從據此即認被告於提供本案2 帳戶之網路銀行帳號及密碼予「亨利」時，主觀上並未存在幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈤綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因被告本案所犯特定犯罪為詐欺罪，依同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依113年8月2 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，故應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參予實施犯罪之行為者而言。查，本案收受被告所交付本案2銀行帳戶資料之人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以附表二所示之詐欺方式，詐欺附表二所示之告訴人（被害人），致其等均陷於錯誤，分別將附表二所示之匯款金額，匯至本案2銀行帳戶內，並隨即遭轉匯至附表一編號1、2、7、11至13、17所示約定轉帳帳戶，被告已預見其所提供本案2銀行帳戶資料可能作為對方犯詐欺取財罪而收受、取得犯罪所得使用，並因此掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向、所在，主觀上係基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，且所為屬刑法詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係基於幫助之犯意，幫助他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣被告以一行為提供本案2銀行帳戶資料，幫助本案詐欺正犯對附表二所示告訴人（被害人）為詐欺取財及洗錢犯行，侵害附表二所示告訴人（被害人）之財產法益，為想像競合犯，且以一幫助行為，犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，亦為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第14969號移送併辦意旨書關於附表二編號8至10部分（見原審卷一第37至40頁）；臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第28049、2805 0、28051、28052、28053、28054、28055號移送併辦意旨書關於附表二編號11至17部分（見原審卷一第115至119頁）；臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第22085號移送併辦意旨書關於附表二編號18部分（見原審卷一第145至147頁）；臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第24357號移送併辦意旨書關於附表二編號19部分（見原審卷一第435至437頁）；臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第48648號移送併辦意旨書關於附表二編號20部分（見原審卷一第441至443 頁）；臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第57705、57 706號移送併辦意旨書關於附表二編號1、2、5、7、9、15、 17、21至23部分（見本院卷第79至83頁），雖均未據檢察官提起公訴，惟此等部分均與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及，本院自得併予審理，併此說明。　　四、撤銷改判部分：　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，⒈被告行為後洗錢防制法業經修正施行，原審未及比較新舊法。⒉附表二編號21至23所示告訴人受騙後分別匯款至本案中銀帳戶，嗣再分別轉帳至附表一編號1、7所示帳戶，被告此部分犯行雖未據起訴，且檢察官於被告上訴後始移送併辦此部分犯罪事實而請求法院併案審理，為起訴效力所及，法院應予一併審理，原審未及審酌此部分犯罪事實，容有未洽。被告上訴意旨仍詞前詞否認犯行，固無理由，惟原判決既前揭可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付本案2銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予他人，遭他人利用為詐欺取財及一般洗錢之工具，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致如附表二所示告訴人（被害人）各受有如附表二所示之財產上損害，受騙人數甚眾，金額非微，所為實值非難，及其犯後未與告訴人（被害人）達成和解或予以賠償之犯罪後態度，暨其於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，兼衡其於原審及本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢另由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑；但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。本件係由被告提起上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定，原有「不利益變更禁止原則」之適用。惟原審未及審酌關於附表二編號21至23於本院移送併辦部分之犯罪事實，而未予以論究，是本院認定此部分之犯罪事實已有擴張，且認定之犯罪情節已較原審所認定為重，實質上適用法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同。則原審判決此部分適用之刑罰法條，實質上即有不當（最高法院111年度台上字第4899號、110 年度台上字第4731號判決意旨參照)，自有適用法條不當之情形。此外，本院審理時已當庭告知「倘若本案仍為有罪判決，則本院判決範圍可能擴張及於移送併辦部分，並量處較原審為重之刑」（見本院卷第379至380頁），而盡照料義務及賦予被告及辯護人充分說明之機會，雖本案係由被告上訴，然本院既認原判決有上開判決適用法條不當而予以撤銷之情形，自應依法改判較重於原判決之刑度，且依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，無違背不利益變更禁止原則，亦非突襲性裁判，併此敘明。　五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟被告係洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，並非實際上轉匯款項之人，無實施隱匿、掩飾詐欺所得款項之洗錢犯行，犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯有異，且無證據證明其因本案犯行獲得任何報酬、利益或免除債務，如對被告諭知沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴及移送併辦，檢察官胡宗鳴、吳錦龍、游明慧、葉耀群、黃鈺雯移送併辦，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　附表一：編號帳戶設定時間約定轉帳帳號 1 本案中信帳戶 110年8月19日 000-0000000000000000號 2 本案中信帳戶 110年8月19日 000-0000000000000000號 3 本案中信帳戶 110年8月19日 000-0000000000000000號 4 本案中信帳戶 110年8月19日 000-0000000000000000號 5 本案中信帳戶 110年8月19日 000-0000000000000000號 6 本案中信帳戶 110年8月23日 000-0000000000000000號 7 本案中信帳戶 110年8月23日 000-0000000000000000號 8 本案中信帳戶 110年8月23日 000-0000000000000000號 9 本案中信帳戶 110年8月23日 000-0000000000000000號 10 本案國泰世華帳戶 110年8月19日20時58分 000-0000000000000000號 11 本案國泰世華帳戶 110年8月19日20時59分 000-0000000000000000號 12 本案國泰世華帳戶 110年8月19日21時 000-0000000000000000號 13 本案國泰世華帳戶 110年8月19日21時1分 000-0000000000000000號 14 本案國泰世華帳戶 110年8月19日21時1分 000-0000000000000000號 15 本案國泰世華帳戶 110年8月19日21時2分 000-0000000000000000號 16 本案國泰世華帳戶 110年8月23日21時49分 000-0000000000000000號 17 本案國泰世華帳戶 110年8月23日21時49分 000-0000000000000000號 18 本案國泰世華帳戶 110年8月23日21時50分 000-0000000000000000號 19 本案國泰世華帳戶 110年8月24日16時45分 000-0000000000000000號附表二：匯款時間依帳戶交易明細表之記載編號被害人詐欺方式匯款時間、金額及匯入帳戶證據資料 1 蘇○陵（告訴人）真實姓名年籍不詳之人於110年7月9日起，以通訊軟體LINE（ID：00000000000）傳送不實之比特幣投資訊息予蘇○陵，致蘇○陵陷於錯誤，進而依指示方式操作，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月25日9時41分許，將10萬元匯入本案中信帳戶，旋遭轉帳至附表一編號7所示約定帳戶 ⑴證人即告訴人蘇○陵於警詢之證述（見偵6091卷第27至35頁） ⑵告訴人蘇○陵報案及提出之資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵6091卷第51至53頁） ②高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵6091卷第77頁） ③告訴人蘇○陵中國信託銀行南高雄分行帳戶存摺封面、內頁影本（見偵6091卷第85至95頁） ④中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見偵6091卷第107頁） ⑤通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵6091卷第115至129頁） ⑶本案中信帳戶存款交易明細（見偵6091卷第82頁）　 2 陳○芳（告訴人）真實姓名年籍不詳之人於110年8月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「芝商所」、「1004專屬客服」傳送不實之虛擬貨幣投資訊息予陳○芳，致陳○芳陷於錯誤，進而依指示方式操作，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月24日13時40分許，將90萬元匯入本案中信帳戶，旋遭轉帳至附表一編號1所示約定帳戶 ⑴證人即告訴人陳○芳於警詢之證述（見偵7251卷第19至25頁） ⑵告訴人陳○芳報案及提出之資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵7251卷第41至44頁） ②高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵7251卷第51、97至99頁） ③高雄銀行入戶電匯匯款回條（見偵7251卷第59頁） ④告訴人陳○芳高雄銀行九如分行帳戶存摺封面、內頁影本（見偵7251卷第63至73頁） ⑤通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、網頁截圖（見偵7251卷第75至93、101至103頁） ⑶本案中信帳戶存款交易明細（見偵6091卷第81頁）　 3 林○樺（告訴人）真實姓名年籍不詳之人於110年7月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「婉婷」傳送不實之股票投資訊息予林○樺，致林○樺陷於錯誤，進而依指示方式操作，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月23日10時33分許（起訴書附表誤載為110年8月25日10時24分許，應予更正），將3萬元匯入本案國泰世華帳戶，旋遭轉帳至附表一編號11所示約定帳戶 ⑴證人即告訴人林○樺於警詢之證述（見偵7253卷第37至46頁） ⑵告訴人林○樺報案及提出之資料 ①臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵7253卷第21頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵7253卷第47至48頁） ③郵政自動櫃員機交易明細表（見偵7253卷第51頁） ④通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵7253卷第53至105頁） ⑶本案國泰世華帳戶交易明細（見偵22085卷一第43頁）　 4 陳○珠（告訴人）真實姓名年籍不詳之人於110年6月間某日起，以通訊軟體LINE（ID：0000000）傳送不實之投資訊息予陳○珠，致陳○珠陷於錯誤，進而依指示方式操作，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月23日11時2分許，將15萬元匯入本案國泰世華帳戶，旋遭轉帳至附表一編號13所示約定帳戶 ⑴證人即告訴人陳○珠於警詢之證述（見偵12016卷第43至48頁） ⑵告訴人陳○珠報案及提出之資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵12016卷第49至50頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵12016卷第57至83頁） ③桃園市龜山區農會匯款申請書（見偵12016卷第97頁） ⑶本案國泰世華帳戶交易明細（見偵22085卷一第43頁）　 5 涂○晴（告訴人）真實姓名年籍不詳之人於110年7月23日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳嵐」傳送不實之摩根大通JPMorgan投資訊息予涂○晴，致涂○晴陷於錯誤，進而依指示方式操作，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月23日13時32分許，將100萬元匯入本案中信帳戶，旋遭轉帳至附表一編號2所示約定帳戶 ⑴證人即告訴人涂○晴於警詢之證述（見偵12030卷第27至34頁） ⑵告訴人涂○晴報案及提出之資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵12030卷第43至44頁） ②臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵12030卷第53、63、85至87頁） ③告訴人涂○晴之中國信託銀行帳戶存款交易明細（見偵12030卷第67至73頁） ④通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵12030卷第75至80頁） ⑶本案中信帳戶存款交易明細（見偵6091卷第81頁）　 6 羅○杏（告訴人）真實姓名年籍不詳之人於110年8月3日起，以通訊軟體LINE暱稱「蔡鵬輝」傳送不實之賭博網站投資訊息予羅○杏，致羅○杏陷於錯誤，進而依指示方式操作，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月24日11時57分許、12時1分許，各將5萬元、5萬元匯入本案國泰世華帳戶，旋遭轉帳至附表一編號11所示約定帳戶 ⑴證人即告訴人羅○杏於警詢之證述（見偵12030卷第35至38頁） ⑵告訴人羅○杏報案及提出之資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵12030卷第97至98頁） ②嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵12030卷第103、111、131至135頁） ③告訴人羅○杏之中華郵政帳戶存摺封面、內頁影本（見偵12030卷第121至125頁） ④轉帳明細（見偵12030卷第145至146頁） ⑤對話紀錄翻拍照片、網頁截圖（見偵12030卷第154至159頁） ⑶本案國泰世華帳戶交易明細（見偵22085卷一第45頁）　 7 黃○玲（告訴人）真實姓名年籍不詳之人於110年7月5日起，以交友軟體暱稱「張志強」傳送不實之博弈投資訊息予黃○玲，致黃○玲陷於錯誤，進而依指示方式操作，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月25日9時58分許，將43萬1630元匯入本案中信帳戶，旋遭轉帳至附表一編號7所示約定帳戶 ⑴證人即告訴人黃○玲於警詢之證述（見偵12052卷第67至77頁） ⑵告訴人黃○玲報案及提出之資料 ①郵政跨行匯款申請書影本（見偵12052卷第79頁） ②手機頁面翻拍照片（見偵12052卷第79頁） ③新北市政府警察局林口分局明志派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵12052卷第89至91、103頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵12052卷第93頁） ⑶本案中信帳戶存款交易明細（見偵6091卷第82頁）　 8 曾○閔（告訴人）真實姓名年籍不詳之人於110年8月初某日起，以交友軟體PAIRS暱稱「阿慶」傳送不實之股票投資訊息予曾○閔，致曾○閔陷於錯誤，進而依指示方式操作，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月23日14時54分許，將1萬元匯入本案國泰世華帳戶，旋遭轉帳至附表一編號13所示約定帳戶 ⑴證人即告訴人曾○閔於警詢之證述（見偵14969卷第67至69頁） ⑵告訴人曾○閔報案及提出之資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵14969卷第169至170頁） ②高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵14969卷第171頁） ③轉帳交易明細、對話紀錄翻拍照片、網頁資料、簡訊翻拍照片（見偵14969卷第219、223至237、241頁） ④告訴人曾○閔之兆豐國際商業銀行帳戶存摺封面影本（見偵14969卷第239頁） ⑶本案國泰世華帳戶交易明細（見偵22085卷一第45頁）　 9 徐○伶真實姓名年籍不詳之人於110年7月12日起，以交友軟體toki暱稱「獨孤求敗」及通訊軟體LINE（ID：0000000）傳送不實之投資訊息予徐○伶，致徐○伶陷於錯誤，進而依指示方式操作，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月25日10時13分許，將2萬8000元匯入本案中信帳戶，旋遭轉帳至附表一編號1所示約定帳戶 ⑴證人即被害人徐○伶於警詢之證述（見偵14969卷第79至80頁） ⑵被害人徐○伶報案及提出之資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵14969卷第195至196頁） ②苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵14969卷第197頁） ③對話紀錄翻拍照片（見偵14969卷第203至217頁） ④存款交易明細（見偵14969卷第211頁） ⑶本案中信帳戶存款交易明細（見偵6091卷第82頁）　 10 柯○嬋（告訴人）真實姓名年籍不詳之人於110年8月初某日起，以交友軟體SweetRing暱稱「陳偉煜」及通訊軟體LINE傳送不實之賭博網站投資訊息予柯○嬋，致柯○嬋陷於錯誤，進而依指示方式操作，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月24日12時23分許，將5000元匯入本案國泰世華帳戶，旋遭轉帳至附表一編號17所示約定帳戶 ⑴證人即告訴人柯○嬋於警詢之證述（見偵14969卷第71至77頁） ⑵告訴人柯○嬋報案及提出之資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵14969卷第181頁） ②臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵14969卷第183頁） ③對話紀錄翻拍照片、通訊軟體頁面截圖、網頁截圖、轉帳交易明細（見偵14969卷第244至293頁） ⑶本案國泰世華帳戶交易明細（見偵22085卷一第45頁）　 11 鄭○華（告訴人）真實姓名年籍不詳之人於110年6月23日起，以通訊軟體LINE暱稱「許」傳送不實之賭博網站投資訊息予鄭○華，致鄭○華陷於錯誤，進而依指示方式操作，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月23日14時16分許，將10萬7000元匯入本案國泰世華帳戶，旋遭轉帳至附表一編號13所示約定帳戶 ⑴證人即告訴人鄭○華於警詢之證述（見偵34736卷第31至34頁） ⑵告訴人鄭○華報案及提出之資料 ①屏東縣政府警察局東港分局林邊分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵34736卷第223至227、233、255頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵34736卷第229至230頁） ③通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵34736卷第235至249頁） ④華南商業銀行匯款回條聯影本（見偵34736卷第251頁） ⑶本案國泰世華帳戶交易明細（見偵22085卷一第44頁）　 12 陶○娟（告訴人）真實姓名年籍不詳之人於110年7月26日起，以通訊軟體LINE暱稱「李國來」傳送不實之「新濠天地」投資平臺訊息予陶○娟，致陶○娟陷於錯誤，進而依指示方式操作，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月23日10時38分許，將5萬元存入匯入本案國泰世華帳戶，旋遭轉帳至附表一編號11所示約定帳戶 ⑴證人即告訴人陶○娟於警詢之證述（見偵363卷第7至10頁） ⑵告訴人陶○娟報案及提出之資料 ①國泰世華商業銀行存款憑證（見偵363卷第25頁）　 ②對話紀錄翻拍照片、投資平臺頁面（見偵363卷第31至47頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵363卷第61至62頁） ④高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵363卷第67、89、93至95頁） ⑶本案國泰世華帳戶交易明細（見偵22085卷一第43頁）　 13 黃○鳳（告訴人）真實姓名年籍不詳之人於110年8月3日起，以通訊軟體LINE暱稱「劉家偉」（ID：000000000）傳送不實之香港房地產投資訊息予黃○鳳，致黃○鳳陷於錯誤，進而依指示方式操作，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月23日10時23分許、10時25分許，各將10萬元、6萬9189元(另15元為手續費，移送併辦意旨書記載為6萬9204元)匯入本案國泰世華帳戶，旋遭轉帳至附表一編號12所示約定帳戶 ⑴證人即告訴人黃○鳳於警詢之證述（見偵7587卷第21至23頁） ⑵告訴人黃○鳳報案及提出之資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵7587卷第25至26頁） ②桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵7587卷第27至29、57至59頁） ③存款交易明細（見偵7587卷第35頁） ④「劉家偉」名片、匯款單、手機畫面翻拍照片（見偵7587卷第43至44頁） ⑶本案國泰世華帳戶交易明細（見偵22085卷一第42至43頁）　 14 陳○鈴真實姓名年籍不詳之人於110年6月初某日起，以社群網站FACEBOOK暱稱「陳國華」、「黃小軒」傳送不實之彩金石投資訊息予陳○鈴，致陳○鈴陷於錯誤，進而依指示方式操作，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月24日13時31分許，將72萬元匯入本案國泰世華帳戶，旋遭轉帳至附表一編號17所示約定帳戶 ⑴證人即被害人陳○鈴於警詢之證述（見偵7384卷第49至51頁） ⑵被害人陳○鈴報案及提出之資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵7384卷第53至54頁） ②新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵7384卷第71至75頁） ③上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本（見偵7384卷第121頁） ④手機畫面、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵7384卷第123至125頁） ⑶本案國泰世華帳戶交易明細（見偵22085卷一第45頁）　 15 謝○珮（告訴人）真實姓名年籍不詳之人於110年6月初某日起，以交友軟體暱稱PAIRS暱稱「阿振」及通訊軟體LINE傳送不實之期貨投資訊息予謝○珮，致謝○珮陷於錯誤，進而依指示方式操作，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月23日14時23分許，將3萬元匯入本案中信帳戶，旋遭轉帳至附表一編號2所示約定帳戶 ⑴證人即告訴人謝○珮於警詢之證述（見偵7588卷第11至19頁） ⑵告訴人謝○珮報案及提出之資料 ①手機畫面、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵7588卷第47至71、79至89頁） ②告訴人謝○珮麻豆郵局帳戶存摺封面影本、查詢12個月交易明細（見偵7588卷第73至78頁） ⑶本案中信帳戶存款交易明細（見偵6091卷第81頁）　 16 蕭○均（告訴人）真實姓名年籍不詳之人於110年4月間起，以通訊軟體LINE暱稱「林鵬」傳送不實之香港大樂透投資訊息予蕭○均，致蕭○均陷於錯誤，進而依指示方式操作，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月23日10時48分許，將17萬元匯入本案國泰世華帳戶，旋遭轉帳至附表一編號11所示約定帳戶 ⑴證人即告訴人蕭○均於警詢之證述（見偵11148卷第9至11頁） ⑵告訴人蕭○均報案及提出之資料 ①手機畫面翻拍照片（見偵11148卷第13頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵11148卷第15至17頁） ③臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵11148卷第19頁） ④臺灣土地銀行匯款申請書影本（見偵11148卷第21頁） ⑶本案國泰世華帳戶交易明細（見偵22085卷一第43頁）　 17 蔡○婷（告訴人）真實姓名年籍不詳之人於110年7月23日起，以交友軟體「BEEBAR」、通訊軟體LINE暱稱「飛帆」傳送不實之投資訊息予蔡○婷，致蔡○婷陷於錯誤，進而依指示匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月24日15時27分許、15時29分許，各將5萬元、1萬7500元匯入本案中信帳戶，旋遭轉帳至附表一編號1所示約定帳戶 ⑴證人即告訴人蔡○婷於警詢之證述（見偵13158卷第5至8頁） ⑵告訴人蔡○婷報案及提出之資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵13158卷第9至10頁） ②臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵13158卷第11至13、33至35頁） ③告訴人蔡○婷之中國信託銀行大里分行帳戶存摺封面影本、存款交易明細（見偵13158卷第15、23至27頁） ④轉帳交易明細（見偵13158卷第19頁） ⑤通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵13158卷第29至31頁） ⑶本案中信帳戶存款交易明細（見偵6091卷第82頁）　 18 吳○翰（告訴人）真實姓名年籍不詳之人於110年8月1日起，以通訊軟體LINE暱稱「婉兒」、「沈婉丽」傳送不實之賭博網站投資訊息予吳○翰，致吳○翰陷於錯誤，進而依指示方式操作，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月23日13時24分許，將20萬元匯入本案國泰世華帳戶，旋遭轉帳至附表一編號13所示約定帳戶 ⑴證人即告訴人吳○翰於警詢之證述（見偵22085卷一第1至7頁） ⑵告訴人吳○翰報案及提出之資料 ①臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵22085卷一第9至10、21至25頁） ②網路轉帳紀錄截圖、中國信託自動櫃員機交易明細影本（見偵22085卷一第11至14頁） ③通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵22085卷一第14至16頁） ④郵政跨行匯款申請書影本（見偵22085卷一第26頁） ⑶本案國泰世華帳戶交易明細（見偵22085卷一第44頁）　 19 羅○柔（告訴人）真實姓名年籍不詳之人於110年8月20日14時19分許起，以通訊軟體LINE暱稱「建明」傳送不實之賭博網站投資訊息予羅○柔，致羅○柔陷於錯誤，進而依指示方式操作，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月23日14時48分許，將5萬元（移送併辦意旨書誤載為20萬元，應予更正）匯入本案國泰世華帳戶，旋遭轉帳至附表一編號13所示約定帳戶 ⑴證人即告訴人羅○柔於警詢之證述（見偵24357卷第9至13頁） ⑵告訴人羅○柔報案及提出之資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵24357卷第27頁） ②高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵24357卷第33、39至41頁） ③網路銀行轉帳紀錄翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、投資網站【JP客服】對話紀錄截圖（見偵24357卷第43至47頁） ⑶本案國泰世華帳戶交易明細（見偵22085卷一第45頁）　 20 陳○瓴（告訴人）真實姓名年籍不詳之人於110年6月21日起，以社群網站FACEBOOK暱稱「ROY ROY」及電話告知不實之房地產投資訊息予陳○瓴，致陳○瓴陷於錯誤，進而依指示方式辦理，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月23日9時59分許，將11萬9000元匯入本案國泰世華帳戶，旋遭轉帳至附表一編號13所示約定帳戶 ⑴證人即告訴人陳○瓴於警詢之證述（見偵48648卷第39至43頁） ⑵告訴人陳○瓴報案及提出之資料 ①告訴人陳○瓴存摺內頁影本、玉山銀行匯款申請書（見偵48648卷第75至77頁） ②通聯記錄截圖（見偵48648卷第79至81頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵48648卷第85至86頁） ④臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵48648卷第87至89、119至123頁） ⑶本案國泰世華帳戶交易明細（見偵22085卷一第42頁）　 21 李○富（告訴人）真實姓名年籍不詳之人於110年7月27日起，以社群網站FACEBOOK暱稱「景慧馨」傳送不實之投資訊息予李○富，致李○富陷於錯誤，進而依指示方式操作，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月23日11時2分，將150萬元匯入本案中信帳戶，旋遭轉帳至附表一編號1所示約定帳戶 ⑴證人即告訴人李○富於警詢之證述（見111偵19810卷三第673至681頁） ⑵告訴人李○富報案及提出之資料 ①郵政跨行匯款申請書（見偵19810卷三第690頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵19810卷三第671至672頁） ③臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵19810卷三第717、721頁） ⑶本案中信帳戶交易明細（見111偵13489卷第51頁） 22 郭○安（告訴人）真實姓名年籍不詳之人於110年6月3日起，以社群網站FACEBOOK暱稱「Liyueming」傳送不實之投資訊息予郭○安，致郭○安陷於錯誤，進而依指示方式操作，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月25日9時54分(併辦意旨書誤載為55分)，將3萬元匯入本案中信帳戶，旋遭轉帳至附表一編號7所示約定帳戶 ⑴證人即告訴人郭○安於警詢之證述（見偵13489卷第127至137頁） ⑵本案中信帳戶交易明細（見111偵13489卷第57頁） 23 柳○文（告訴人）真實姓名年籍不詳之人於110年8月13起，向柳○文佯稱在WBF資本此平台投資可以獲利，致柳○文陷於錯誤，進而依指示方式操作，並匯款至指定帳戶（與本案相關之匯款詳右述）。 110年8月24日11時28分（移送併辦意旨書誤載為10時55分），將10萬2000元匯入本案中信帳戶，旋遭轉帳至附表一編號1所示約定帳戶 ⑴證人即告訴人柳○文於警詢之證述（見偵13489卷第71至73頁） ⑵本案中信帳戶交易明細（見111偵13489卷第57頁）

2024-11-07

TCHM-113-金上訴-101-20241107-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第618號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉舒華選任辯護人張淼森律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第373號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉舒華（原名：吳彥穎）與張翠瓊因網路言論素有爭訟，竟基於公然侮辱之犯意，於如附表編號2 號至6號、9號、10號所示民國111年1月4日至11日之發布時間（編號1號所示內容已逾告訴期間，另為不起訴處分），以臉書帳號「Bobo Ru」，在如附表編號2號至6號、9號、10 號所示不特定人得共見共聞之網站，張貼如附表編號2號至6 號、9號、10號所示之貼文內容，公然以動物第三人稱代名詞「牠」稱呼張翠瓊而羞辱之，足以毀損張翠瓊之名譽及社會評價。因認被告涉犯第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：㈠發現新事實或新證據者。㈡有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條定有明文。次按，案件曾為不起訴處分，而違背前開規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第4款、第307條亦有明定。再者，所謂發現新事實或新證據者，係指於不起訴處分前未經發現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非所謂發現之新證據，不得據以再行起訴（最高法院57年台上字第1256號判決意旨參照）。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，此有最高法院60年台非字第77號判例意旨可供參考。三、經查：　㈠告訴人指訴被告有於如附表所示之時間、地點對其為公然侮辱之犯行，經其在臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提起相同事實之告訴2次，嗣因高雄地檢署並無管轄權，而經臺灣高等檢察署檢察長令轉由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署），並分由2股承辦，而臺北地檢署檢察官分別於112年5月12日以112年度偵字第5976號為不起訴處分（下稱A處分書）、於112年5月29日以111年偵字第39062號為不起訴處分（下稱B處分書），嗣告訴人僅針對A處分書為再議，而未對B處分書聲請再議，而B處分書於同年7月5日確定。 A處分書經臺灣高等檢察署檢察長再議發回後，經臺北地檢署檢察官以112年度偵續字第373號提起公訴，並於113年3月 28日繫屬於本院，有上開不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署113年3月28日北檢銘崑112偵續373字第1139028871號函暨其上本院收文戳、本院公務電話紀錄在卷可稽，應認本件起訴之同一事實業經檢察官為不起訴處分確定。　㈡且經核本案檢察官起訴所提告訴人指訴、對話記錄截圖之證據資料，均與前案相同，本案檢察官起訴所憑證據均與前案相同，應認此部分證據係前案不起訴處分前已經提出之證據，並經前案檢察官調查、斟酌，自非屬「新證據」之性質。是以，本案檢察官就業經不起訴處分確定之同一案件以相同證據提起公訴，與刑事訴訟法第260條規定有違，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第4款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：編號發布時間臉書帳號公布網站貼文內容 1 109年1月28日法官改革司法失敗連線臉書「法官改革司法失敗連線」部落客張翠瓊神經病到處挑釁難怪被阮亨利射後不理! 2 111年1月4日上午6時33分許 Bobo Ru 臉書公開社團「司法改革救台灣/全民總動員」張翠瓊整天貼別人冤案判決書在社團被一群人攻，牠這種人就是司改不會成功的原因。 3 111年1月4日上午6時38分許 Bobo Ru 臉書公開社團「台灣司法判決討論平台」張翠瓊整天貼別人冤案判決書在社團被一群人攻，牠這種人就是司改不會成功的原因。 4 111年1月4日上午6時33分許 Bobo Ru Bobo Ru臉書網頁張翠瓊整天貼別人冤案判決書在社團被一群人攻，牠這種人就是司改不會成功的原因。 5 111年1月4日晚間11時33分許 Bobo Ru 臉書公開社團「台灣司法判決討論平台」原來是這樣!鐘梅花十年前不讓張翠瓊寫狀紙，不讓牠賺2000元，牠就騷擾鐘梅花十幾年，還跑去誣告鐘梅花，鐘梅花都不起訴了，張翠瓊也沒跟鐘梅花道歉，張翠瓊還是堅持用十幾個假帳號在社團一直貼鐘梅花的醫療冤案，嘲笑她媽媽被醫死的事情! 6 111年1月4日晚間11時35分許 Bobo Ru 臉書公開社團「司法改革救台灣/全民總動員」原來是這樣!鐘梅花十年前不讓張翠瓊寫狀紙，不讓牠賺2000元，牠就騷擾鐘梅花十幾年，還跑去誣告鐘梅花。鐘梅花都不起訴了，張翠瓊也沒跟鐘梅花道歉，張翠瓊還是堅持用十幾個假帳號在社團一直貼鐘梅花的醫療冤案，嘲笑她媽媽被醫死的事情! 7 111年1月5日晚間11時30分許 Bobo Ru 臉書公開社團「司法改革救台灣/全民總動員」原來是這樣!鐘梅花十年前不讓張翠瓊寫狀紙，不讓張翠瓊賺2000元，就被張翠瓊誣告跟騷擾十幾年，到今年鐘梅花都不起訴了，張翠瓊還一直攻擊她!只要有人叫張翠瓊不要再鬧社團，張翠瓊就會攻擊吳彥穎來轉移話題，不敢告訴大家吳彥穎已經開啟再審了，還一直貼吳彥穎的冤案攻擊，連鐘梅花的醫療案件，她媽媽冤死，張翠瓊也能拿出來攻擊，良心何在! 8 111年1月5日 Bobo Ru Bobo Ru臉書網頁原來是這樣!鐘梅花十年前不讓張翠瓊寫狀紙，不讓張翠瓊賺2000元，就被張翠瓊誣告跟騷擾十幾年，到今年鐘梅花都不起訴了，張翠瓊還一直攻擊她!只要有人叫張翠瓊不要再鬧社團，張翠瓊就會攻擊吳彥穎來轉移話題，不敢告訴大家吳彥穎已經開啟再審了，還一直貼吳彥穎的冤案攻擊，連鐘梅花的醫療案件，她媽媽冤死，張翠瓊也能拿出來攻擊，良心何在! 9 111年1月7日 Bobo Ru 臉書公開社團「台灣司法判決討論平台」 1.好，張翠瓊沒再騷擾你就好了，沒被牠賺2000牠就不甘心。 2.況且牠都用假帳號，一下阮明、阮翔，一下劉莎莉(後來改成劉莉莉再改成劉阮交)，以前叫張詩婷、余詩婷，牠的毛很多。 3.牠沒賺到你2000，牠不甘心啦! 10 111年1月11日中午12時33分許 Bobo Ru 臉書公開社團「台灣辣新聞…周玉蔻粉絲團」大家要小心張翠瓊，牠整天不用工作，上網抹黑人!並分享PTT帳號Appleios8在110年7月24日的貼文「請問張翠瓊(臉書化名劉莉莉)是誰?」

2024-10-24

TPDM-113-易-618-20241024-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第119號上訴人陳珮芬被上訴人徐毓伶上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月31日本院臺中簡易庭113年度中小字第360號小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴意旨略以：上訴人所涉犯詐欺罪嫌刑事案件（即本院11 1年度金訴字第1001號刑事案件）現仍在臺灣高等法院臺中高分院（下稱臺中高分院）刑事庭審理中，在刑事案件判決確定前，應無法確定上訴人確實涉犯詐欺罪嫌，原審認定上訴人將其帳戶（即中國信託商業銀行帳號000000000000號、國泰世華銀行帳號000000000000號，下合稱系爭帳戶）提供他人使用，有幫助他人犯罪之不確定故意，並經刑事案件一審判處有期徒刑10個月，併科罰金新臺幣9萬元為由，而認上訴人有侵權行為，顯屬率斷，有判決法規適用不當之違背法令。又上訴人在原審已提出上訴人係因遭詐騙投資虛擬貨幣，而在Bitwell網站中綁定系爭帳戶，上訴人並無交付任何帳戶資料及密碼予「亨利」處理虛擬貨幣買賣，上訴人主觀實係認知系爭帳戶是為綁定虛擬貨幣投資之合法使用，對於系爭帳戶是否供他人作為詐騙財物之用，難謂有預見，實難僅憑被上訴人遭騙款項匯入系爭帳戶，即遽認上訴人有故意幫助詐欺集團或有未盡善良管理人注意義務之過失抗辯，　　原審就上開重要爭執事項未予審酌，顯有應調查未予調查之判決違背法令，爰提起本件上訴。並聲明：⒈原判決及假執行之聲請均廢棄。⒉被上訴人在原審之訴駁回。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，乃指依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條第1款至第5款所規定之情形，為當然違背法令，同法第436條之32第2項規定甚明，是同法第469條第6 款「判決不備理由或理由矛盾者」並不在小額訴訟上訴程序準用之列，故於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或憲法法庭裁判之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。次按除法律有特別規定外，民事審判不受刑事判決之拘束，仍應依證據獨立認定事實（最高法院112年度台上字第308號判決意旨參照）。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，上開規定於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之32 第2項、第444條第1項前段亦有明文。三、經查，本件為小額訴訟，上訴人對第一審判決提起上訴，核其上訴理由僅係就原審判決所認定之事實續予爭辯，指摘原審判決取捨證據不當，然此證據取捨、事實認定之爭執，核屬事實審法院即原審取捨證據、認定事實之職權範圍，應由原審斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，而原審就其取捨證據、認定事實，已於原審判決理由欄內詳為敘明其認定之依據與相關事證，經核原審判決之論述並無顯然違背法令情事。至上訴人雖另稱本案訴訟所涉犯刑事案件在臺中高分院審理中尚未確定等語，惟刑事法庭、民事法庭本得依職權各自獨立認定事實，兩者間縱有案情及證據上之關聯性，並不受彼此認定之拘束，民事事件承審法官本得就其證據調查之結果為判斷認定，毋庸待刑事案件確定後始得為審理，要難認此有何違背法令。基上，上訴意旨並未具體表明原審判決有何合於民事訴訟法第468條或第469條所列第1款至第5款之不適用法規、適用不當或當然違背法令之情形，亦未具體揭示原審判決所違背之法令、法則或司法院解釋或憲法法庭裁判及具體內容，暨未敘明依何訴訟資料可認為原審判決有合於該違背法令之具體事實，揆諸前開說明，難認上訴人已合法表明上訴理由，上訴人之上訴不合法，應予裁定駁回。四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，上開規定於小額訴訟之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之19第1 項、第436條之32第1項定有明文。查上訴人提起本件上訴業經駁回，則第二審裁判費應由上訴人負擔，爰依上開規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1、2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官李宜娟法　官呂麗玉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官顏偉林

2024-10-23

TCDV-113-小上-119-20241023-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第758號原告陳美樺被告方○吉真實姓名及年籍資料詳卷兼法定代理人王○茹真實姓名及年籍資料詳卷方○璋真實姓名及年籍資料詳卷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,600元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查本件被告方○吉係民國00年0月生，自本案繫屬至言詞辯論終結時係12歲以上未滿18歲之少年，為少年保護事件之當事人，爰依前揭規定，將被告及足資識別少年之身分資訊予以隱匿。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被　　告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條　　第1 項但書第2 款、第3 款及第7 款各定有明文，又依同法　　第436 條第2 項規定，此於簡易訴訟準用之。查原告原起訴　　請求被告方○吉應給付新臺幣（下同）30萬元，及自113年2 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於本院審理中追加被告方○吉之父、母即方○璋、王○茹為被告，變更聲明為：㈠被告方○吉、王○茹、方○璋應連帶給付原告 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告所為上開變更，乃本於同一基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，均符合上揭規定，亦應予准許。三、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　　　　一、原告主張：　　被告方○吉為14歲以上未滿18歲之少年，知悉擔任詐欺集團旗下成員俗稱「車手」一職，係協助從事收取被害人遭詐騙之款項、金融帳戶資料，或領取被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之款項，並於得手後轉交予接應人員，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在等非法工作，竟為圖從每次領取或轉交之贓款中獲得一定成數作為報酬，自112 年8 月初某日起，加入通訊軟體Telegram （俗稱「飛機」）暱稱「BBS 」、「亨利布魯斯」（真實姓名、年籍均不詳）、洪廣祐，以及其他真實姓名年籍均不詳者所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，與該集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之意思聯絡，負責擔任「車手」之工作。嗣詐欺集團不詳成員，自112 年9 月初不詳時間起，先後以通訊軟體Line暱稱「陳雅婷」聯繫原告，向原告推銷投資股票明牌等相關資訊，並推薦原告加入鴻錦股票APP （連結http://app.soccsk.top/soccsk），向原告佯稱若依指示代為操作投資下注穩賺不賠等話術。原告聞訊後信以為真，自112 年9 月21日上午10時41分許起，至同年11月10日上午11時22分許止，陸續依指示匯款至指定帳戶或面交多筆款項予詐欺集團佯裝之投資專員。其中一筆，係該詐欺集團不詳成員，向原告佯稱112 年9 月21日上午將派遣專員前往取款，原告於是（21）日上午10時41分許，攜帶15萬元，在其位於臺北市北投區之住處等候。值此同時，詐欺集團不詳成員將「鴻錦投資有限公司合作契約書」之電子檔，及「鴻錦投資有限公司收據」之電子檔傳送予被告方○吉，由其自行列印前開不實之契約書與收據後，依集團成員指示抵達上述會面地點，偽裝成「鴻錦投資有限公司」取款專員「陳明榮」，向原告收取該筆現金後，將上開偽造之「鴻錦投資有限公司收據」交付原告後旋即離去。隨後，依上游詐欺集團成員指示，前往不詳地點，將贓款轉交予集團上游其他成員，藉此輾轉製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。被告方○吉前開行為，業經高雄少年及家事法院以113年度少護字第50、51、52、53號宣示筆錄（下稱少年案件）認方○吉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書以及違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪名，應令入感化處所施以感化教育。因認被告方○吉前開行為已不法侵害原告財產權益，且原告因此身心受創，每日壓力很大，罹患憂鬱症，而王○茹、方○璋均為被告方○吉之法定代理人，應依民法第187條第1項前段規定與方○吉連帶負責。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告財產損失15萬元及精神慰撫金15萬元，並聲明：㈠如變更後之聲明所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段分別定有明文。又法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。　㈡經查，本件原告主張被告方○吉加入詐欺集團，其於上開時間因遭詐騙而交付15萬元之事實，已據其提出與所述相符之少年法庭宣示筆錄為證，而被告方○吉為00年0月出生，已如前述，則方○吉於行為時年僅15歲，為限制行為能力人，被告方○吉之父、母為其法定代理人，有被告方○吉個人戶籍資料在卷可稽，且被告3人於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項前段及第3 項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。是原告依民法第187條第1項規定，主張被告 3人應負連帶賠償責任，自屬有據，應予准許。至原告雖請求被告3人連帶給付精神慰撫金15萬元云云，查原告遭侵害之權利屬財產權，不符民法第195條第1項所定得請求非財產上損害之要件，是原告此部分請求及假執行之聲請，難認有據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告連帶給付 15萬元，及自113年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第 436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。原告之聲請不另准駁，並依職權確定訴訟費用為3,200元（第一審裁判費），由被告依上開所述連帶給付方法負擔其中1,600元，及依民事訴訟法第9 1條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-11

CDEV-113-橋簡-758-20241011-1

交易

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第93號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃家俊上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9051號），本院判決如下：　　主　文黃家俊犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃家俊於民國112年11月16日2時30分前某時許，在不詳地點，以不詳方式服用酒類或摻有酒類之物，及食用含有些許酒精成份之檳榔後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於1 12年11月16日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於112年11月16日2時30分許，行經新北市汐止區北山大橋機車引道出口前，經警攔檢並對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告黃家俊以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第21-27頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何酒後駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：酒測前我沒有喝酒，只有吃檳榔而已，我也不曉得為什麼吃檳榔會酒測超標等語。經查：（一）被告於112年11月16日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於112年11月16日2時30分許，行經新北市汐止區北山大橋機車引道出口前，經警攔檢並對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克等情，有新北市政府警察局汐止分局酒精濃度測定黏貼紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺灣士林地方檢察署檢察官113年5月17日勘驗員警密錄器影片、扣案檳榔測試影片之勘驗筆錄在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29051號卷【下稱偵卷】第27、29、41、153-159頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。（二）被告雖辯稱：我騎車上路前並未飲酒，只有吃檳榔云云。扣案之檳榔確實含有加少許酒精於白灰裡以提味，且案發時經警察以酒精檢知器測試，固然有酒精反應等情，業據證人謝惠珍於警詢中及證人即查獲警員陳翰琛於偵查中證述明確（見偵卷第129-130、141-143頁），復有員警職務報告、扣案檳榔測試影片之勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第 17、159頁），惟檳榔配料（白、紅灰）中縱摻有微量高粱酒、米酒等成分，僅係配料，純為增加風味，每粒檳榔摻入數量甚微，否則無疑徒增製造檳榔成本，何況酒精燃點低、揮發性強，縱有加入酒類調配，然經揮發後，酒精成份甚微，此乃一般人理解之生活經驗及化學原理，且觀被告於偵查中自承：一包檳榔約10多顆，酒測前我大概吃一包多等語（見偵卷第59頁），而被告經檢測後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.43毫克，已如前述，遠超過法定酒駕標準每公升0.25毫克甚多，顯非僅嚼食10餘顆市售檳榔所能導致，是被告所辯，實不足採。（三）況刑法第185條之3第1項規定於102年6月11日修正公布時，其立法理由已明白揭示：「不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第一項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定不能安全駕駛之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生」等語。換言之，就客觀構成要件而言，行為人只須符「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，而駕駛動力交通工具者，即屬「不能安全駕駛」之行為，如加上主觀要件，即不管行為人於駕駛前係服用酒類，或其他含有酒精之相類物品，只要行為人可預見其服用該物品可導致上開不能安全駕駛狀態，仍駕駛動力交通工具，即成立本罪。（四）被告騎乘普通重型機車行駛於道路，為警攔查並實施酒測，既測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而呼氣酒精濃度測量原理，係基於血液中酒精會遵循亨利定律（ Henrys Law) 而自由擴散於肺部中，所謂亨利定律是氣體在液體中的溶解度與氣體在氣相中的分壓成正比，因此在定溫定壓下，血液中酒精濃度與肺部呼出氣體酒精濃度會有一定的比例，因此可以推知被告於騎乘重型機車前，除食用上開檳榔外，應於不詳時間服用酒類或類似物品，才會導致其有上開酒測結果，是被告已有「不能安全駕駛」之行為。再者，被告前有酒後駕車而為法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則被告對於服用酒類或相類物品後，身體受到酒精作用而產生之醉醺感受，應有相當之經驗，而以被告本案經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，超過法定標準每公升0.25 毫克不少，可見被告於騎車上路前，所服用酒類或類似物品中之酒精成分早已開始對被告身體產生作用，被告主觀上對於體內存有相當之酒精代謝成分應有所認知，自知已處於不能安全駕駛之狀態，仍駕駛動力交通工具上路，顯然具有不能安全駕駛之故意，至為灼然。綜上，被告確有於事實欄所載時、地，服用酒類或摻有酒類之物若干，並食用含有些許酒精成分之檳榔10餘顆，致其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.43毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘普通重型機車上路之行為無訛。（五）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。（二）被告前因公共危險案件，經本院以111年度士交簡字第178 號判決有期徒刑2月確定，於111年10月14日易科罰金執行完畢等情，有前開紀錄表在卷可證，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又其前案與本案所犯罪名相同，可見前案刑罰執行對其並無警惕作用，對刑罰反應力薄弱，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。（三）爰審酌被告無視法規禁令，於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車行駛於道路上，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全，實不宜輕縱，且被告犯後否認犯行，難認有悔意，兼衡其素行、於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-10-04

SLDM-113-交易-93-20241004-1