Know99判決書

搜尋結果：代墊

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

返還代墊未成年子女扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第697號聲請人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 共同代理人劉國斯律師（財團法人法律扶助基金會）相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年7月1日起，至聲請人乙○○死亡之日止，按月於每月十日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬元。上開定期金如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣貳佰貳拾伍萬柒仟元，以及其中新臺幣壹佰零肆萬捌仟柒佰貳拾玖元自民國113年6月20 日起、超出新臺幣壹佰零肆萬捌仟柒佰貳拾玖元部分自113 年7月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　三、聲請人乙○○、丙○○其餘聲請駁回。四、聲請人乙○○、丙○○假執行之聲請駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：（一）聲請人丙○○與相對人甲○○於民國79年11月2日結婚，婚後育有兩名子女乙○○（女，00年0月00日出生）、韓睦霖（男，00年00月00日出生）。因聲請人乙○○前於98年間，因車禍致極重度身心障礙，經本院以99年度監宣字第105號裁定宣告為受監護人，並由聲請人丙○○任監護人。其後，聲請人丙○○與相對人於101年3月1日兩願離婚，並約定子女乙○○、韓睦霖權利義務之行使或負擔，均由聲請人丙○○ 任之。然雙方離婚後，子女乙○○、韓睦霖均與聲請人丙○○ 同住，並由聲請人丙○○扶養照顧迄今，相對人未曾負擔任何扶養費用，是聲請人丙○○自得依民法第179條前段及民法第1084條第2項規定，向相對人請求代墊之扶養費（即子女乙○○、韓睦霖成年前之扶養費）。又聲請人乙○○因車禍致極重度身心障礙，未能獨立自主，生活無法自理，且無任何收入及財產，顯不能維持生活及無謀生能力，聲請人乙○○自得依民法第1114條規定對相對人請求給付扶養費，聲請人丙○○亦可依民法第179條前段及民法第1114條規定，向相對人請求代墊之扶養費（即子女乙○○成年後之扶養費）。（二）又衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日生活支出或留存相關單據以供存查，子女乙○○、韓睦霖每月扶養費用之標準，以受扶養權利人乙○○ 、韓睦霖居住之新北市，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載酌定子女乙○○、韓睦霖每月之扶養費用，並由聲請人丙○○ 及相對人各負擔二分之一。（三）相對人應給付聲請人丙○○代墊之扶養費2,438,023元：　 1、關於代墊子女乙○○扶費部分　　　兩造子女乙○○現已成年，惟其有不能維持生活及無謀生能力之情形，而自聲請人丙○○與相對人於101年3月1日離婚後，子女乙○○係由聲請人丙○○獨立扶養迄今，故自101年3 月8日起至113年6月30日止，聲請人丙○○請求相對人給付其代墊之扶養費合計1,617,985元（詳如附表二所示）。　 2、關於代墊子女韓睦霖扶養費部分　　　自聲請人丙○○與相對人於101年3月1日離婚後，子女韓睦霖係由聲請人丙○○獨立扶養至韓睦霖成年之日（即107年1 1月21日），故自101年3月1日起至107年11月21日止，聲請人丙○○請求相對人給付其代墊之扶養費合計820,038元（詳如附表三所示）。　 3、綜上，聲請人丙○○爰依民法第179條、第1114條等規定，請求相對人給付2,438,023元（1,617,985＋820,038元＝2,4 38,023元）之代墊扶養費。（四）另聲請人乙○○現已成年，惟有不能維持生活及無謀生能力之情形，聲請人乙○○自得依民法第1114條規定，請求相對人按月給付扶養費。另參酌行政院主計總處公布之新北市 111年每人每月消費支出為24,663元，及聲請人丙○○與相對人之經濟能力等，聲請人乙○○請求相對人自113年7月1 日起至聲請人乙○○死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人乙○○12,332元之扶養費，應屬合理。　（五）並聲明：　 1、相對人應給付聲請人丙○○2,438,023元，以及1,048,729元自113年6月20日起、1,389,294元自113年7月18日起，均至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 2、相對人應自113年7月1日起至聲請人乙○○死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人乙○○扶養費12,332元。如遲誤一期未履行，其後之六期視為亦已到期。　 3、聲請人願供擔保，請准宣告假執行。　　　 4、程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：有關聲請人乙○○部分，相對人同意一個月可以給聲請人乙○○8,000元。至於聲請人丙○○代墊部分，小朋友發生事情，相關保險都是聲請人丙○○拿走；離婚前，相對人還有一棟房子給聲請人丙○○，有關代墊部分，相對人能夠給聲請人丙○○的，就是30萬元。雙方離婚後，相對人偶爾會給偶爾給付子女扶養費給聲請人丙○○，但完全沒有單據。對於聲請人乙○○因車禍需人照護等，現在都是聲請人丙○○在照顧聲請人乙○○，沒有意見。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　聲請人丙○○與相對人於79年11月2日結婚，婚後育有兩名子女乙○○（女，00年0月00日出生）、韓睦霖（男，00年0 0月00日出生），嗣聲請人丙○○與相對人於101年3月1日兩願離婚，並約定子女乙○○、韓睦霖權利義務之行使或負擔，均由聲請人丙○○任之等情，業據聲請人提出離婚協議書、戶口名簿、戶籍謄本等件為證（見卷第25頁至第28頁、第53頁），並經本院依職權調取聲請人丙○○、相對人、子女乙○○、韓睦霖之全戶戶籍資料、兩造間離婚登記相關資料等件核閱無誤（見卷第144頁、第152頁至第154頁、第1 71頁至第177頁等），堪信為真。（二）關於聲請人乙○○請求相對人給付將來扶養費部分　 1、法律依據及說明　　　　　按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。 …」，民法第1114條第1款定有明文；而民法第1115條第1 項第1款、第2款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。…」；民法第1115條第3項則規定：「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。又按，「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第1117條亦有所載。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。所謂「謀生能力」並不專指無工作能力而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等）、或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號前民事判例意旨參照）。　 2、聲請人乙○○主張，其前於98年間因車禍，致極重度身心障礙，領有中華民國身心障礙證明，經本院以99年度監宣字第105號裁定宣告為受監護人，並由聲請人丙○○任監護人，又聲請人乙○○並無任何收入及財產，顯見不能維持生活及無謀生能力等情，業據聲請人提出乙○○之中華民國身心障礙證明等件為證（見卷第51頁）；復經本院依職權調取 99年度監宣字第105號裁定、該監護宣告事件全案卷宗等件核閱無訛。另聲請人乙○○於111年度至112年度，所得均為0元，名下無任何財產，此經本院依職權調閱聲請人乙○ ○之稅務資訊連結作業查詢結果（所得、財產）等件查明屬實（見卷第101頁至第107頁），是聲請人乙○○此部分之主張，堪予認定。從而，聲請人乙○○既不能維持生活，且無謀生能力，依前揭規定，自有受扶養之權利。　 3、聲請人乙○○並無配偶及直系血親卑親屬，有戶籍謄本附卷可稽，故無第一順位之扶養義務人，另相對人及聲請人丙 ○○分別為其父、母，是依民法第1115條第1項之規定，應以直系血親尊親屬即相對人、聲請人乙○○之母丙○○作為聲請人乙○○之扶養義務人。　 4、扶養費之酌定與分擔　　　聲請人乙○○主張，相對人應按月給付12,332元等情，而相對人則表示，其僅能按月給付8,000元等語。本院審酌扶養義務人即聲請人乙○○之母丙○○、相對人之身分及經濟能力，聲請人乙○○之母丙○○因身體狀況，無法提重，已五年未有工作，之前在夜市做炸雞，其於111年度至112年度所得，分別為4,309元、451,107元，名下有房屋、土地各1 筆，財產總額為5,649,000元；相對人在夜市受雇擺攤，月薪約4、5萬元，但老闆近期虧錢，生意不佳，其於111 年度至112年度所得，均為0元、4,309元、451,107元，名下有車輛1輛，財產總額為0元，此經本院依職權調取聲請人乙○○之母丙○○、相對人於111年度至112年度之稅務資訊連結作業查詢結果（所得、財產）等件核閱無誤（見卷第 89頁至第95頁、第113頁至第119頁）。復參酌行政院主計總處家庭收支調查報告，新北市111年度、112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,226元，以及衛生福利部公告112年度、113年度最低生活費，新北市為每月16,0 00元、16,400元；並考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及受扶養權利者即聲請人乙○○受照顧情形、身體狀況、健康情形、經濟能力及身分、扶養義務者即聲請人乙○○之母丙○○、相對人之工作、經濟能力及身分等情況綜合判斷，本院認相對人應按月負擔聲請人乙○○扶養費為10 ,000元為合理。　 5、從而，聲請人乙○○請求相對人應自113年7月1日起，至聲請人乙○○死亡之日為止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○之扶養費10,000元，為有理由，應予准許。至聲請人乙○○請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。　　　 6、另為確保聲請人乙○○受扶養之權利，爰依家事事件法第12 6條準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應分期給付，如遲誤一期不履行者，其後（不含遲誤當期）6期視為亦已到期，以維聲請人乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第 1項、第3項所示　　　（三）關於聲請人丙○○請求相對人給付聲請人丙○○過去代墊子女乙○○、韓睦霖之扶養費2,438,023元部分　 1、按「父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。」，最高法院著有92 年度台上字第1699號民事判決意旨可參。　　　　 2、關於聲請人丙○○代墊子女韓睦霖扶養費部分　（1）聲請人丙○○主張，其與相對人於101年3月1日兩願離婚後，即獨立扶養子女韓睦霖，而相對人因聲請人丙○○代為墊付子女韓睦霖自101年3月1日起至子女韓睦霖成年之日即107年11月21日止之全部扶養費用的支出而受有利益，致聲請人丙○○受有損害，就兩造內部分擔而言，係無法律上之原因，聲請人丙○○依不當得利之法律關係請求相對人返還其應分擔之部分，核屬有據。　（2）舉證責任及費用酌定與分擔之說明　　　　　　　聲請人丙○○主張，其代相對人墊付子女韓睦霖自101年3 月1日起至107年11月21日止之扶養費用，雖未提出實際支出單據為證，然子女韓睦霖於聲請人丙○○與相對人離婚後，既由聲請人丙○○扶養照顧至成年，聲請人丙○○自必為子女支出相當之費用，衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令聲請人丙○○一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。且依一般經驗法則，以子女韓睦霖未成年之前，生活上自仍需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，聲請人丙○○既有與子女韓睦霖同住，則其確實有支出扶養費用，當屬無疑。參以民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。是計算聲請人丙○○ 代相對人墊付之該等金額，除可參考行政院主計處所為之家庭收支調查報告中，新北市歷年平均每人月消費支出外（詳如附表一），亦應考量聲請人丙○○與相對人實際之收入、資力、可提供子女扶養之程度，以此計算相對人應分擔子女之扶養費用始為合理。因此，本院認應採前述（二）之4、之理由所認定之標準，相對人就未成年子女每月應負擔扶養費10,000元為合理。依此計算，相對人自101年3月1日起至107年11月21日止，共計80 .7個月（即101年共10個月、102年至106年共60個月、1 07年共10.7個月），應分擔子女韓睦霖之扶養費，合計為807,000元（計算式：10,000元×80.7個月＝807,000元）。　　　　 3、關於聲請人丙○○代墊子女乙○○扶養費部分　（1）聲請人丙○○主張，其與相對人於101年3月1日離婚後，即獨立扶養子女乙○○，而子女乙○○因車禍致極重度身心障礙，經本院以99年度監宣字第105號裁定宣告為受監護人，並由聲請人丙○○任監護人，子女乙○○不能維持生活且無謀生能力，而由聲請人丙○○獨立扶養至今，相對人因聲請人丙○○代為墊付子女乙○○自101年3月1日起至1 13年6月30日止之全部扶養費用的支出而受有利益，致聲請人丙○○受有損害，就兩造內部分擔而言，係無法律上之原因，聲請人丙○○依不當得利之法律關係請求相對人返還其應分擔之部分，核屬有據。　（2）聲請人丙○○主張其代相對人墊付子女乙○○自101年3月1 日至113年6月30日止之扶養費用，雖未提出實際支出之單據為證，然子女乙○○於聲請人丙○○與相對人離婚後既由聲請人丙○○照顧迄今，現仍與聲請人丙○○同住生活，聲請人丙○○自必為子女乙○○支出相當之費用，衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出並留存相關單據以供存查，如強令聲請人丙○○一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難。參以前揭民事訴訟法第222條第2項之規定，關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。是計算聲請人丙○○代相對人所墊付之金額，除可參考前述行政院主計處所為之家庭收支調查報告中，新北市歷年平均每人月消費支出外（詳如附表一），亦應考量聲請人丙○○與相對人實際之收入、資力、可提供子女扶養之程度，以此計算相對人應分擔子女之扶養費用始為合理。因此，本院認應採前述（二）之4、之理由所認定之標準，相對人就子女每月應負擔扶養費10,000元為合理。依此計算，相對人自101 年3月1日起至113年6月30日止，共計148個月應分擔子女乙○○之扶養費，合計為1,480,000元（計算式：10,00 0元×148個月＝1,480,000元）。　 4、是自101年3月1日起至113年6月30日止，相對人應分擔子女乙○○、韓睦霖之扶養費共計2,287,000元（計算式：807 ,000元＋1,480,000元＝2,287,000元）；又聲請人丙○○同意扣除相對人曾給付其子女扶養費30,000元（見卷第192頁），則相對人應分擔子女乙○○、韓睦霖之扶養費共2,257, 000元（計算式：2,287,000元－30,000元＝2,257,000元）。而相對人此部分應分擔之子女扶養費用既由聲請人丙○○ 代為墊付，係無法律上之原因而受有利益，致聲請人丙○○ 支出超過其法律上應分擔之扶養費用而受有損害。從而，聲請人丙○○依據民法第179條不當得利之規定，請求相對人給付聲請人丙○○所代墊之子女乙○○、韓睦霖扶養費2,25 7,000元，以及其中1,048,729元自113年6月20日起（見卷第41頁）、超出1,048,729元部分自113年7月18日起（見卷第59頁），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至聲請人丙○○請求相對人給付扶養費金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院10 7年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。爰裁定如主文第2項、第3項所示。（四）家事非訟事件未準用假執行規定之說明　　　至聲請人陳明願供擔保請准宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件未有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故本件係屬家事非訟事件，既不適用民事訴訟法關於假執行之規定，從而聲請人陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此敘明。　　　　　　　　　　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦　　方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定　　之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　　　附表一：新北市歷年平均每人月消費支出（新臺幣，下同）年度平均月消費支出年度平均月消費支出 101 18,843 元 107 22,419 元 102 19,131 元 108 22,755 元 103 19,512 元 109 23,061 元 104 20,315 元 110 23,021 元 105 20,730 元 111 24,663 元 106 22,136 元註：112年、113年部分，聲請人丙○○請求以24,663元計算附表二：有關聲請人丙○○代墊相對人應支出子女乙○○自101年3月 15日至113年6月30日扶養費用日期區間計算式（四捨五入至整數位） 101年3月1日起至101年12月31日止 18,843元×1/2×9.5月＝89,509元 102年1月1日起至112年12月31日止（19,131元＋19,512元＋20,315元＋20,730元＋22,136元＋22,419元＋22,755元＋23,061元＋23,021元＋24,663元＋24,663元）×1/2×12月＝1,454,484元 113年1月1日起至113年6月30日止 24,663元×1/2× 6月＝73,992元合計1,617,985元。附表三：有關聲請人丙○○代墊相對人應支出子女韓睦霖自101年3 月1日至107年11月21日扶養費用日期區間計算式（四捨五入至整數位） 101年3月1日起至101年12月31日止 18,843元×1/2×9.5月＝89,509元 102年1月1日起至106年12月31日止（19,131元＋19,512元＋20,315元＋20,730元＋22,136元）×1/2×12月＝610,956元 107年1月1日起至107年11月21日止 22,419元×1/2×10月＋22,419元×1/2×2/3月＝ 119,573元合計820,038元

2025-03-10

PCDV-113-家親聲-697-20250310-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

返還代墊扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第12號抗告人乙○○ 代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師相對人甲○○○ 代理人蔡宗隆律師林明葳律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國112年1 2月22日本院112年度家親聲字第440號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、原裁定關於命抗告人給付相對人逾新臺幣伍拾壹萬陸仟陸佰壹拾柒元部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、第一審及抗告審程序費用由相對人負擔十分之二，餘由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人之子丙○○與抗告人原為夫妻，共同育有未成年子女丁○○（民國103年生），於106年 5月19日協議離婚，並約定丁○○之權利義務行使及負擔由丙○ ○任之，嗣丙○○於107年4月20日去世，抗告人成為丁○○之法定代理人，乃委託相對人自107年5月22日（按應為107年5月 29日之誤載）起監護丁○○。自107年4月20日起迄111年9月1 日抗告人帶走丁○○止（下稱系爭期間），丁○○均係與相對人同住，由相對人負擔其生活所需一切費用，抗告人因此不必支付扶養費而受有利益，並致相對人受有財產上損害。爰依民法第179條規定，請求抗告人返還相對人於系爭期間為抗告人所代墊之丁○○扶養費，以當年度平均每人每月消費支出為丁○○所需扶養費之計算標準，相對人共計代墊之扶養費數額為新臺幣（下同）1,196,723元等語。並於原審聲明：抗告人應給付相對人1,196,723元，及自民事追加訴之聲明狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原審認抗告人對丁○○之扶養義務不因抗告人將丁○○之監護權委託相對人行使而免除，相對人仍應負擔丁○○之扶養費，並參酌系爭期間兩造之財產情形及扶養能力、丁○○之受扶養需求及領有低收入戶補助之事實等情，認系爭期間丁○○所受之扶養費應按當年度桃園市每人每月最低生活費計算，而為77 8,993元，並扣除系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金計143,457元，而裁定抗告人應給付相對人635,536元，及自112年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回相對人其餘聲請。三、抗告意旨略以：相對人為丁○○之祖母，對丁○○本負有扶養義務，且系爭期間是相對人要求抗告人將丁○○交由其扶養並共同生活，相對人並承諾會負擔丁○○之生活費，抗告人亦因此將丁○○之監護權委託予相對人行使，相對人自有負擔扶養丁 ○○之義務，再者，丁○○之低收入戶補助、國民年金遺屬年金於系爭期間係由相對人領取，已足以負擔丁○○之生活費，抗告人偶爾亦會以現金貼補丁○○生活費，相對人根本無需支付丁○○生活費，不得再依民法第179條規定請求抗告人給付丁○ ○之生活必要費用，本件請求似有權利濫用之情。此外，原審未考量抗告人自身亦有按當年度抗告人所在地嘉義市平均每人每月消費支出計算及房租租金之基本生活費用需求，且尚須扶養另一名未成年子女戊○○、抗告人罹癌之父親及高齡之母親，而丁○○於系爭期間每月領有國民遺屬年金2,268元，抗告人於110年6月19日有將防疫補貼金1萬元匯入丁○○帳戶，相對人有經營民宿之龐大收入，每月甚至會將民宿收入贈與丁○○，經濟狀況明顯優於抗告人等情，即逕以桃園市每人每月最低生活費計算抗告人所應負擔之丁○○扶養費，亦有未恰，且已超過相對人所受損失，應再予酌減等語。並聲明：㈠原裁定不利抗告人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。四、相對人則以：不論抗告人是否需扶養其父母、未成年子女及租金等生活所需費用，均不因此免除抗告人對丁○○之扶養義務。防疫補貼金是政府提供之一次性補助，為短暫之救助，與扶養費是為維持生活水準不同，國民遺屬年金則為丙○○之遺屬年金，屬保險給付，並非政府提供之生活津貼，且丙○○ 之國民年金係由相對人繳納，與抗告人無涉，凡此均不應作為酌減扶養費之理由。相對人否認有贈與丁○○金錢，亦否認抗告人有給付丁○○金錢。抗告人應支付之扶養費不應酌減等語置辯。並聲明：抗告駁回。五、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務，而應依各自之資力及未成年子女之所需，對未成年子女負扶養義務。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬、㈡直系血親尊親屬、㈢家長、㈣兄弟姊妹、㈤家屬、㈥子婦、女婿、㈦夫妻之父母；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1115條第1項、第2項亦分別明定。是父母對於未成年子女之扶養義務順序上應優先於祖父母，復因後順位之扶養義務人履行扶養義務，致先順位之扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時先順位扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而後順位之扶養義務人因扶養，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。六、本院之判斷　㈠抗告人為相對人之子，與丙○○原為夫妻，共同育有丁○○、戊○ ○，嗣於106年5月19日協議離婚，並約定丁○○之權利義務行使及負擔由丙○○任之，戊○○之權利義務行使及負擔由抗告人任之，其後丙○○於107年4月20日死亡，抗告人於107年5月29 日將丁○○之同住照顧、保護教養、戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加、退）保、辦理護照事項等委託監護予相對人，期限至122年12月31日，於111年4月18日廢止前開委託監護，並於同日再次將前開事項、申請及領取社會補助事項等委託監護予相對人，再於111年7月22日廢止前開委託監護；系爭期間丁○○與相對人同住於桃園，且領有低收入戶兒童生活扶助金計143,457元（107年5月至109年1月，每月2,695 元，109年2月至111年8月，每月2,802元），另自107年4月起領有國民年金遺屬年金每月2,268元，前開款項均匯入丁○ ○之郵局帳戶，抗告人並於111年6月19日將防疫補貼金1萬元匯至丁○○之郵局帳戶等情，有相關戶籍謄本、丁○○之郵局帳戶交易明細、兩造通訊軟體LINE對話截圖、勞動部勞工保險局107年6月29日保國四字第Z00000000000號函等件在卷可稽（見原審卷第52至59、66、80至82頁，本院卷第15至18頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第41頁背面至第42頁、第61 頁背面），首堪認定。　㈡經查，丁○○為000年0月0日生，為無謀生能力之未成年人，抗告人為丁○○之生母，雖已與丁○○之父丙○○離婚，依首揭說明，仍應與丙○○共同負起保護教養及扶養丁○○之責，嗣丙○○於107年4月20日死亡，前開扶養義務即應由扶養義務在先之抗告人獨自承擔，身為丁○○祖母之後順位扶養義務人即相對人之扶養義務尚不發生，縱使抗告人配合相對人之要求將丁○○之部分事項委託監護予相對人行使，並讓丁○○與相對人同住，仍不因此當然免除抗告人對丁○○之扶養義務。至於抗告人主張相對人承諾負擔丁○○之生活費乙節，為相對人否認，抗告人復未舉證以實其說，自無從採憑，而無從依此解免抗告人所應負擔之丁○○扶養義務。又丁○○於系爭期間係與相對人同住桃園市，為兩造所不爭執，衡情丁○○之扶養費應是由與之同住之抗告人負擔，可認抗告人因此受有免履行扶養義務之利益，並使相對人受有損害，則相對人依民法第179條規定，請求抗告人給付系爭期間其所墊付之丁○○之扶養費，自屬有據。縱使抗告人曾在系爭期間於假日或空暇時接回丁○○短暫同住，然此乃抗告人與丁○○間會面交往權之行使，抗告人於會面交往期間所支出之費用，為會面交往必須支出之成本，與相對人代為墊付扶養費之情形，明顯不同，無礙於相對人本件所得請求抗告人返還之代墊扶養費。　㈣次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。而丁○○於系爭期間實際居住之桃園市平均每戶年所得收入為1,378,732元、1,392,199元、1,424,027元、1,448,909元及1,490,814元，平均每人消費支出為23,049元、22,147元、22,537元、23,422元、24,187元，依原審調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，抗告人107至111年度所得分別為400,862元、498,471元、475,996元、496,112元、612,418元，名下有汽車1輛，投資2筆，財產總額750元（見原審卷第94至104頁），以丁○○之扶養義務人即相對人之前開收入狀況，相對人於丙○○死亡後要獨自扶養丁○○、戊○○2名未成年子女，確實難以負擔平均消費支出之生活水平，而最低生活費係以維持基本生活所需之最低水準核算，原審以系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費作為丁○○每月所需扶養費之計算標準，依現今社會經濟狀況，已屬極低之金額，且已將抗告人及受其扶養之戊○○所需生活費考量在內，尚無過高之情，亦難認已超過相對人代墊之扶養費金額，縱然抗告人收入有限，以其收入要維持一家三口生活有困窘之情，仍應藉由自己生活上之量入為出、撙節開支及就業兼職等開源節流方式而為調整，甚或應犧牲自己原有生活程度以盡其扶養義務，抗告人謂按最低生活費計算丁○○扶養費金額過高，自己卻欲維持平均每月消費支出之生活水準，於法不符。抗告人雖稱其尚須扶養父母，然所舉長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書，僅能證抗告人之父己○○因罹患惡性腫瘤而固定接受門診治療（見本院卷第11頁），尚無從認抗告人之父母確有受抗告人扶養之必要，且經抗告人實際扶養，並已影響抗告人對丁○○之扶養義務，遑論依卷附戶籍謄本所示，抗告人尚有其他手足可扶養抗告人父母（見本院卷第44至50頁），抗告人此部分主張不足為採。抗告人又主張相對人經營民宿，經濟狀況明顯優於抗告人，並舉臉書截圖數紙為證（見本院卷第54至58頁），然此僅能證明相對人有在臉書推廣民宿，無法證明相對人實際經濟狀況，且抗告人方為應負扶養義務之人，相對人之經濟狀況雖可能會影響其實際為丁○○支出之扶養費數額，然本件所應審酌者應為身為扶養義務人即抗告人之經濟狀況及受扶養權利人即丁○○之所需，且無需比較兩造間之經濟狀況，至於相對人是否有贈與丁○○金錢，則與本件相對人所得請求之代墊扶養費無涉。惟系爭期間丁○○領有低收入戶兒童生活扶助金計143,457元（107年5月至109年1月，每月2,695元，109年2月至111年8月，每月2,802元），另自107年4月起領有國民年金遺屬年金每月2,268元，前開款項均匯入丁○○之郵局帳戶，為兩造所不爭執，且丁○○之郵局帳戶於系爭期間係由相對人保管，為相對人所不爭執（見本院卷第66頁），其中低收入戶兒童生活扶助金係用於扶助丁○○之生活，國民年金遺屬年金雖屬社會保險給付，然依國民年金法第40條之規定及立法意旨可知，此係於被保險人死亡後於特定條件下支付予被保險人之特定遺屬，以保障該等遺屬之生活安定，是凡此均應用於支應丁○○之生活所需，又丁○○之郵局帳戶於系爭期間係由相對人保管，前開款項自為相對人所得動用，而應優先以前開款項支付丁○○之生活費，若有不足，方有由同住親屬代為墊付之必要，至於被保險人即丙○○之國民年金係由何人繳納，無礙於遺屬年金之給付事實及給付目的，若相對人認其代為繳納丙○○之國民年金而受有損害，要屬相對人與丙○○或其繼承人間之民事糾葛，而與本件無涉，又因前開低收入戶兒童生活扶助金及國民年金遺屬年金顯遠低於丁○○每月生活所需，確有由與其同住之相對人代為支付之必要。基上，系爭期間實際由相對人為抗告人所代墊之丁○○扶養費，應以系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費總額扣除前開低收入戶兒童生活扶助金及國民年金遺屬年金，而為516,617元（計算式詳附表）。至於抗告人主張其於111年6月19日將防疫補貼金1萬元匯至丁○○之郵局帳戶，雖為相對人所不爭執，然該補貼金係政府因應新冠肺炎疫情，而對受隔離、檢疫者發給之補償，尚非用以扶助丁○○之生活，抗告人另主張偶爾會以現金貼補丁○○生活費，未經抗告人具體說明支付之時間、數額，遑論舉證證明，難以採憑，凡此均無從自相對人所得請求之代墊扶養費中予以扣除。　㈤抗告人又主張相對人提出本件聲請疑似有權利濫用之情云云，惟抗告人身為丁○○第一順位之扶養義務人，而對丁○○負有扶養義務，復未證明與相對人間有就丁○○與相對人同住期間之扶養費達成由相對人負擔之協議，且丁○○於系爭期間所領取之補助不足以支應其生活所需，而需由與其同住、扶養義務順位在後之相對人墊付，相對人之墊付自已逾其應盡之義務，而受有損害，抗告人因而受有免履行扶養義務之利益，兩者間具有因果關係，則相對人於墊付後依民法第179條規定請求抗告人返還，要屬合法權利之行使，縱使其所請求之金額未經本院如數認可，且其經濟狀況優於抗告人，亦難認有何權利濫用之情，抗告人此部分主張顯屬無據。七、綜上所述，相對人依民法第179條規定請求抗告人給付516,6 17元及自系爭書狀繕本送達翌日即112年2月18日（按於112 年2月17日送達，見原審卷第21頁）起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。原審未及審酌丁○○於系爭期間尚領有國民年金遺屬年金應自相對人所得請求返還之代墊扶養費中扣除，而認抗告人應給付之金額超過上開應予准許部分，容有未洽，抗告意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本審將原審裁定此部分廢棄，改裁定如主文所示。至於原審裁定其他部分核無違誤，抗告意旨仍指摘原裁定其他部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本裁定事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經斟酌後認為均不影響判斷結果，爰不一一論駁。九、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　　　　　　　　附表：一、系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費之總額　　期間每月最低生活費數額（新臺幣）該期間總額（新臺幣）　　計算式（小數點下四捨五入） 107年4月20日至12月31日 13,692元 114,556元（13,692元× 8）＋（13,692元×11/30） 108年 14,578元 174,936元 14,578×12 109年 15,281元 183,372元 15,281×12 110年 15,281元 183,372元 15,281×12 111年1月1日至9月1日 15,281元 122,757元（15,281元 × 8）＋（15,281元×1/30）合計 778,993元二、系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金及國民年金之遺屬年金　㈠低收入戶兒童生活扶助金：　　107年5月至109年1月，每月2,695元，109年2月至111年8月，每月2,802元，合計143,457元（2,695×21＋2,802×31）。　　㈡國民年金之遺屬年金：　　自107年4月起每月2,268元，合計118,919元（2,268元×52＋2 ,268×13/30，小數點下四捨五入）。　㈢以上合計262,376元（143,457＋118,919）三、相對人於系爭期間實際代墊之丁○○扶養費數額　　即第一項系爭期間丁○○所在之當年度桃園市最低生活費之總額，扣除第二項系爭期間丁○○所領取之低收入戶兒童生活扶助金及國民年金之遺屬年金之總額，而為516,617元（778,9 93－262,376）。

2025-03-10

TYDV-113-家親聲抗-12-20250310-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院家事裁定　　　　 112年度家親聲字第87號聲請人戊○○（丁○○之承受訴訟人）甲○○（丁○○之承受訴訟人）相對人丙○○ 乙○○ 上二人共同訴訟代理人張家豪律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由戊○○、甲○○為聲請人丁○○之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第17 8條分別定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。而非訟事件法第35條之1明文，民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用之。二、查聲請人丁○○起訴後，於民國113年12月3日死亡，經本院聯繫其代理人命為承受訴訟，迄未為承受訴訟之聲明，嗣其代理人於114年2月21日終止代理，有同日家事陳報狀在卷。查聲請人丁○○離婚，無子女，其父張李傳業於93年1月5日死亡，其母己○○則於113年3月2日過世，其繼承人為手足戊○○、甲○○以及相對人丙○○、乙○○，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關連（二親等）在卷，而依最高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議㈢意旨，本件僅以原非相對人之繼承人即戊○○、甲○○為承受訴訟人。惟戊○○、甲○○及相對人丙○○、乙○○迄未具狀聲明承受訴訟。爰依前揭規定，依職權以裁定命承受訴訟，續行本件訴訟程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2025-03-05

CHDV-112-家親聲-87-20250305-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第171號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人因與相對人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國114年1月24日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後 10日之不變期間內為之，家事事件法第93條第1項前段明文規定。又民事抗告，無論當事人何造，均應於法定期間內提起之，當事人不得於已逾抗告期間後，因他造已提起抗告而聲明附帶抗告，誠以抗告事件係對於法院之裁定聲明不服，本非以他造為被告，自無附帶抗告可言；換言之，民事訴訟法並無得於抗告期間已滿後，提起附帶抗告之規定，如於他造提起抗告後，對同一裁定聲明不服者，雖自稱為附帶抗告，仍應以提起抗告論，其提起已逾抗告期間者，自非合法( 最高法院103年度台抗字第296號裁定意旨參照)，此核先敘明。二、本件抗告人雖於民國114年3月4日具狀提起家事附帶抗告暨答辯狀，惟依前揭說明，家事非訟事件並無民事訴訟法附帶上訴相關規定之準用，附帶抗告人於本件抗告程序所為附帶抗告之請求，本質上即應以抗告論，自須遵守法定不變期間內提起自不待言。查，原裁定正本業於114年2月3日送達抗告人，有本院送達證書在卷足憑(由抗告人之父代為收受)，經加計在途期間2日，抗告人至遲應於同年2月14日前提起抗告，惟抗告人遲至114年3月4日方提起抗告，已逾10日之法定不變期間，其抗告並不合法，爰駁回如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官潘雅惠以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-03-05

ULDV-113-家親聲-171-20250305-2

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

返還代墊未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第8號抗告人丙○○ 相對人乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列抗告人因與相對人間請求返還代墊未成年子女扶養費等事件，對於中華民國113年12月12日本院113年度家親聲字第268號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：　（一）按國家應保障人民之生存權（憲法第15條），國家為謀社會福利，應實施社會保險制度，人民之老弱殘廢、無力生活及受非常災害者，國家應予以適當之扶助與救濟（憲法第155條）。惟因國家之社會福利或社會保障制定度尚未完備之情形下，勢必無法保障每位國民之生存權，因此不得不將公的扶助義務轉嫁於私人扶養。私的扶養制度為在國家社會保障制度尚未完備之情形下所為不得已之政策，因此扶養人自應以有扶養能力為必要。如扶養義務人因負擔扶養義務，即不能維持生活，則此扶養義務人勢必輾轉要求他人扶養，此在社會政策上實非所宜。且扶養義務人本身尚不能維持生活，而卻要求其負扶養義務，不僅成爲空言，且橫阻其間，不能使次順序之義務者，進而實現其義務，對於受扶養權利者而言，亦爲不利。因此民法第1118條規定，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，其意義即在此（林秀雄著親屬法講義修訂四版第379頁參照）。又民法第1118條但書雖規定：「受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」然最高法院認為：「按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟亦指直系血親卑親屬係有能力負擔扶養義務之人而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用（91年台上字第1798號裁判意旨）。」是以，扶養義務人無扶養能力，受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，民法第1118條雖規定扶養義務人僅減輕其義務，然最高法院認倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，仍免除扶養責任。而民法第1118條本文已明文規定，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，僅在同條但書規定：「受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」因此，受扶養權利者為未成年子女，扶養義務人因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，自應免除其義務。民法第1118條既已明文規定，自不應脫逸法律明文之規定，另為違反法律明文規定之解釋，原審有適用法律錯誤之違誤。　（二）次按，民法第1084條，乃規定父母對於未成年之子女之保護及教養義務，與同法第1114條第1項第1款所定，直系血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限（最高法院56年台上字第795號判決意旨參照）。由此判決可知，民法第1114條第1款之直系血親相互間之扶養義務，除了父母對未成年子女之扶養義務，成年子女若無謀生能力，亦得受父母之扶養。換言之，父母對未成年子女之扶養義務之條文根據，係民法第1114條第1款，而非民法第1089條。原審引用最高行政法院93 年判字第52號判決，認為父母對未成年子女之義務為生活保持義務，此見解與最高法院56年台上字第795號判決意旨相齟齬，且父母因負擔未成年子女扶養義務，而不能維持自己生活者，無法免除其義務，卻要求其負扶養義務，不僅成為空言，且免除次順序之扶養義務者之扶養義務，不能使次順序之義務者，進而實現其義務，對於受扶養權利者而言，亦為不利，最高行政法院上開見解，實有可議。況且，下級民事法院應以最高法院民事判決之見解為依據，而非最高行政法院之見解。原審判決逕以前揭最高行政法院判決意旨為依據，而對最高法院前揭民事判決意旨恝置不論，原判決適用法規不當，違背法令。　（三）抗告人、相對人甲○○為丁○○、乙○○之父母，對未成年之丁○○、乙○○共同負扶養義務。再者，抗告人與相對人甲 ○○於民國000年0月00日兩願離婚，離婚協議約定未成年子女丁○○、乙○○由兩造共同扶養，有離婚協議書可憑。按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文，故抗告人與相對人甲○○雖已離婚、對未成年之丁○○、乙○○仍應共同負扶養義務。是以，抗告人與相對人甲○○離婚雖協議抗告人每月給未成年子女丁○○、乙○○新臺幣（下同）2 萬元，然亦不能免除相對人甲○○之扶養義務。　（四）抗告人與相對人甲○○離婚後，身無分文；又於111年11 月14日發生重大車禍，受有左股骨粉碎性骨折、:右側第二至六股骨骨併肺挫傷、左側小腿脛骨腓骨骨折、右側小腿脛骨粉碎性骨折、雙側小腿軟組織及皮膚缺損等傷害，致右側腳踝活動角度：背屈15度；腹屈30度；左側腳踝活動角度；背屈15度；腹屈30度，症狀固定，行動不便無法工作，不能維持自己生活，僅靠姊姊戊○○、己○○等接濟勉強度日。抗告人因負擔未成年長子丁○○、次子乙○○每月2萬元扶養義務，已不能維持自己生活，依民法第1118條本文規定，應免除抗告人扶養義務。再者，依民法第1115條第3款規定，抗告人已因負擔扶養義務而不能維持自己生活，免除其義務，自應由相對人甲○○負扶養義務。　（五）並聲明：　　　　⒈原裁定全部廢棄。　　　　⒉相對人在第一審之聲請均駁回。　　　　⒊聲請、抗告程序費用由相對人負擔。三、經查：　（一）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務，並不相同。前者，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院108年度台簡抗字第106號裁定參照）。是抗告人辯稱其係依民法第1114條第1款之規定對子女負扶養義務，而其因負擔子女扶養義務已不能維持自己生活，故應免除其對子女之扶養義務云云，為無理由。　（二）又按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。而依私法自治及契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，是有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效時，或依法律規定可請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其協議內容之拘束。又夫妻離婚後給付扶養費之協議，係基於履行離婚協議契約之法律關係請求被告依契約約定給付金錢，兩造均應受契約約定之拘束，法院自亦不能依職權任意予以提高或減低，亦無家事事件法第99條規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第25號參照）。查兩造既簽訂離婚協議書約定抗告人每月應給付 2名子女2萬元學費和生活費用，相對人據以聲請抗告人給付，自屬有據，且系爭離婚協議書內容，兩造自應受其拘束，法院不能依職權任意提高或減低所協議之金額，是益徵抗告人主張應免除其對子女之扶養義務云云，為無理由。　（三）從而，原審依兩造所簽訂離婚協議書之約定，裁定命抗告人應返還代墊子女扶養費及給付子女將來扶養費予相對人甲○○，如原裁定主文所示，於法並無不合，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-05

TNDV-114-家親聲抗-8-20250305-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊扶養費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第14號上訴人劉靜娟訴訟代理人蔡慧潔被上訴人柯莊麗月兼訴訟代理人柯璟翰上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，上訴人對於中華民國11 2年10月31日臺灣高雄地方法院111年度訴字第370號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人乙○○應再給付上訴人新臺幣（下同）1, 062,000元，及自民國109年8月27日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人乙○○負擔64% ，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人乙○○、甲○○○分別為訴外人柯○○之舅舅、外祖母，柯○○於00年0月00日出生後，因其母即訴外人辛○○患有思覺失調症，乙○○自96年10月23日起即將其委由伊照顧，並約定乙○○需負擔必要照顧費用，且應按月計付保母費18,000元（下稱系爭照顧契約），伊因此於斯時起至103 年8月31日止（下稱系爭甲期間）、106年6月4日起至109年6 月20日止（下稱系爭乙期間）、110年1月5日起至同年7月31 日止（下稱系爭丙期間）照顧柯○○，然乙○○從未依約給付必要照顧及保母費用，伊自得依系爭照顧契約請求乙○○給付如附表一、二所示之費用。若認自106年6月4日起，伊與乙○○ 間已未存有照顧契約，而不得向乙○○請求如附表二所示之費用，惟甲○○○自107年1月16日起為柯○○之監護人，依法為其扶養義務人，伊未受委任，並無義務為甲○○○照顧柯○○，卻仍盡力妥善照顧之，且此並未違反甲○○○之本意，亦因此使甲○○○免於負擔扶養費用，伊應得請求甲○○○償還扶養費用或返還其所受利益如附表二所示金額，爰依系爭照顧契約及民法第176條第1項、第179條規定提起本件訴訟，聲明：㈠乙○○ 應給付上訴人2,417,569元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡先位：乙○ ○應給付上訴人1,629,040元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位：甲○○ ○應給付上訴人1,629,040元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：乙○○於96年間雖有委託上訴人照顧柯○○，然係上訴人於其開設宮廟處在眾信徒面前，要乙○○將柯○○交由其照顧，且強調「不要說到錢」，並未約定需給付費用，如今其未就所主張之金額負舉證之責，卻向伊等請求給付超乎一般家境清寒孩童所需，非有理由。又如於系爭甲期間應給付金額予上訴人，應由辛○○負擔，且上訴人於106年6月4日未經伊等同意，將柯○○從乙○○家中帶走，並拒絕送回，自該時起兩造間並無任何契約關係存在。另甲○○○已屆退休年齡，名下又無財產，上訴人計算費用方式有誤等語，資為抗辯。三、原審判決命乙○○應給付上訴人820,405元（即系爭甲期間必要照顧費用）本息，並為准免假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴之一部分（即系爭甲期間前59個月保母費1,062,000元、必要照顧費用121,164 元、系爭乙、丙期間〈不足一月不計〉必要照顧費用465,780 元）提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分：⒈乙○○應再給付上訴人1,183, 164元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉先位：乙○○應再給付上訴人465 ,780元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位：甲○○○應再給付上訴人465 ,780元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（上訴人逾上開請求部分，業經原審判決確定，非本件審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠乙○○、甲○○○分別為柯○○之舅舅、外祖母。　㈡乙○○於系爭甲期間將柯○○交由上訴人照顧，並與上訴人同住。　㈢柯○○於系爭乙、丙期間自行至上訴人處，與上訴人同住，並受其照顧。　㈣甲○○○於107年6月28日經臺灣高雄少年及家事法院以107 年度家親聲字第123號裁定，宣示確認為柯○○之監護人。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠上訴人得否據委任關係向乙○○請求系爭甲期間前59個月保母費？　⒈上訴人先具狀表明就系爭甲期間保母費部分僅主張前5年（96 年10月23日起至101年9月13日止），共計59個月（本院卷第 145頁），經本院確認後，先更正請求期間為96年10月23日起至101年10月22日止，惟未變更請求金額（本院卷第166頁），再經本院確認其究竟要請求5年抑或是59個月之保母費，其表明只請求59個月（本院卷第194頁），則其同時陳明請求期間為96年10月23日起至101年9月13日止，最後不足1 個月部分不請求，應係誤算，先予敘明。　⒉上訴人主張乙○○自96年10月23日起將柯○○委由其照顧，並約定乙○○需負擔必要照顧費用，且應按月計付保母費，惟此為乙○○以前揭情詞置辯。經查：　⑴乙○○於系爭甲期間將柯○○交由上訴人照顧，且乙○○、柯○○與上訴人間並無親屬關係，乙○○為上訴人擔任宮廟代理人處之門生等節，為乙○○自承在卷（家親聲字卷第191頁、訴字卷㈠第169頁），可堪認定。又證人即上訴人與乙○○共同友人吳○ 財於原審證述：其因網路遊戲而認識上訴人及乙○○，與上訴人及乙○○為同一網路遊戲公會，乙○○亦為上訴人之信徒，上訴人開始照顧柯○○時，上訴人之3名子女仍在唸書，經濟狀況非佳等語（訴字卷㈠第277、283頁），以吳○財同為上訴人及乙○○因網路遊戲相識之友人，應無甘冒偽證罪之風險而故意偏袒任一造為偽證之可能，其上開證述內容應可採信。則上訴人與乙○○、柯○○既無血緣關係，乙○○與上訴人又僅為網路遊戲朋友、宗教門生之關係，並無其他特殊深厚情誼，且上訴人當時需照顧自己3名子女，家境非佳，其負擔已重，而甫出生之嬰幼兒照顧十分不易，所需費用不輕，本難想像上訴人於本身負擔非輕之情下，會同意向無親屬關係且僅為網遊友人之乙○○不收取任何費用而受託全日照顧柯○○，是乙 ○○抗辯係上訴人同意無庸收取任何費用一節，顯悖於常情。　⑵證人即上訴人、乙○○共同友人吳○山於原審證述：其因網路遊戲而認識上訴人及乙○○，該二人都有向其提到乙○○請上訴人照顧柯○○一事，且在柯○○出生不久後，某次上訴人與其通電話時，乙○○也在上訴人家中，二人先後接聽電話，提及由上訴人照顧柯○○，但柯○○所需相關費用含保母費由乙○○支付，乙○○沒有反對，只是表明現在無錢支付，賺錢就會支付等語（家親聲字卷第170至171頁）；證人即上訴人、乙○○共同友人趙○登則證稱：其因網路遊戲而認識上訴人及乙○○，上訴人曾在遊戲公開討論空間告知柯○○確定由其照顧，但乙○○會支付相關費用，且乙○○曾以照顧柯○○為由向其借錢等語（訴字卷㈠第265至269頁）。而吳○山、趙○登與同為上訴人與乙○ ○因網路遊戲相識之友人，應無甘冒偽證罪之風險而故意偏袒任一造為偽證之可能，其等上開證述內容應可採信，再參前節，乙○○將柯○○委由上訴人照顧時，應有同意支付保母費及必要照顧費用，否則其與上訴人共同和吳○山通電話時，對於此節應不至於未予反駁，反而表明賺錢以後即會支付，並以此為由向他人借款，而上訴人亦不會在與乙○○有諸多共同友人之遊戲公開空間公然提及此事者。　⑶綜上所述，乙○○確於將柯○○委由上訴人照顧時，同意給付保母費及必要照顧費用，則上訴人自得據與乙○○間委任關係即系爭照顧契約請求給付保母費及必要照顧費用。　⒊上訴人主張當時其受乙○○之託詢問全天候保母，費用為26,00 0至28,000元，因尋覓無果，乙○○乃與其談定由其照顧，但乙○○需支付保母費18,000元，且奶粉、尿布及衣服等費用由乙○○負責等語，乙○○則抗辯上訴人請求之金額超乎一般家境清寒孩童所需，且如於系爭甲期間應給付金額予上訴人，應由辛○○負擔云云。惟系爭照顧契約乃存在於乙○○與上訴人之間，自應由委任人乙○○依約負給付義務。又柯○○為00年0月生，有全戶戶籍資料查詢結果可按（家親聲字卷第20頁），於上訴人請求保母費期間為1個多月至5歲多之年紀，屬不懂世事需人耐心並謹慎看顧時期。而96年7月1日起基本工資為每月17,280元，Heho親子雜誌110年10月26日「養個孩子要花多少錢？0～12歲育兒花費大公開！」文章（下稱系爭文章）載明6歲前幼兒全日托育費用為每月22,000至26,000元，有該文章可憑（訴字卷㈠第391至405頁），該文章既經刊登於親子雜誌網站供人閱讀，應經過相當之調查，而有一定之可信度，且衡情上訴人係全年無休受託照顧屬嬰兒之柯○○，上訴人主張雙方談定保母費用僅略高於斯時基本工資，且低於110年度全日托育費用不少，此應是雙方當時顧及乙○○之經濟狀況調整而得，非以乙○○無收入、家境清寒之經濟情況講定保母費用，足見上訴人主張之保母費用金額合於常情，而可採信。　⒋至上訴人雖聲請訊問證人即里長陳○銘，以證明柯○○出生40日至小學一年級都是里長、議員協助上人照顧，惟兩造就柯○○ 受上訴人照顧期間為系爭甲、乙、丙期間，並不爭執，本院自無調查上開證據之必要。　⒌綜上，乙○○確於將柯○○委由上訴人照顧時，同意給付必要照顧費用及每月18,000元之保母費用，是上訴人自得請求其給付系爭甲階段前59個月保母費1,062,000元（計算式：18000 ×59＝0000000）。　㈡上訴人得否據委任關係再向乙○○請求系爭甲期間之必要照顧費用121,164元？　　　上訴人固主張柯○○如附表一編號1所示期間每月必要照顧費用為14,358元，編號2至4所示期間則為13,666元，因此其就系爭甲期間應得再請求給付必要照顧費用121,164元云云，並舉系爭文章為證。惟該文章係以一般小康家庭之經濟狀況為計算基礎，且其計算1至3歲階段育兒費用乃計入2年公立幼兒園、1年半日托育保母費用，有該文章可稽（訴字卷㈠第 391至405頁），然上訴人當時需照顧自己3名子女，家境非佳，應非以一般小康家庭之經濟狀況負擔柯○○之生活所需，且上訴人自陳柯○○自4歲半起就讀私立幼兒園3個月，其後至 5歲後方再次就讀幼稚園，並未交由托育中心照顧（訴字卷㈠第376頁），則系爭文章之計算基礎及計入項目顯與上訴人照顧柯○○之情況不同，應難以其計算金額為基礎認定上訴人於如附表編號1至4所示期間照顧柯○○所支出之必要費用。此外，上訴人就其上開主張並無其他舉證以實其說，自難採信。　㈢上訴人得否據委任關係向乙○○請求給付系爭乙、丙期間之必要照顧費用465,780元？　　　上訴人固主張其得據委任關係向乙○○請求給付系爭乙、丙期間之必要照顧費用云云，惟此為乙○○以前述情詞否認之。經查，上訴人於系爭乙、丙期間係本於柯○○之意願，而非基於乙○○委託照顧柯○○等節，為上訴人自承在卷（本院卷第147 頁），則上訴人於系爭乙、丙期間照顧柯○○顯非基於與乙○○ 間之委任關係，其自不得據此向乙○○請求給付必要照顧費用，是其上開主張尚屬無據。　㈣上訴人得否依無因管理或不當得利之法律關係向甲○○○請求系爭乙、丙期間之必要照顧費用465,780元？　⒈按父母對於未成年子女有保護教養之權利與義務，民法第108 4條第2項定有明文。惟因未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，即應置監護人。監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務，又監護人為受監護人之法定代理人，民法第1091條、第1097條第1項前段、第1098 條第1項定有明文。是以，未成年之監護，乃是親權之延長或補充。又親權與扶養本質不同，前者係基於親權人之身分而來，後者係基於父母子女之身分而生，故父母原則上為未成年子女之親權人，但並非父母必為未成年子女之親權人，而父母縱非未成年子女之親權人，對其子女仍應負扶養義務，此從民法第1116條之2規定「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」，以及民法第1055 條之2規定「父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式」之意旨，可見親權與扶養係屬不同概念。是監護雖係親權之延長，然關於受監護人養育之費用，非由監護人負擔，而應由父母或其他扶養義務人負擔。　⒉上訴人固主張甲○○○自107年1月16日起為柯○○之監護人，依法為柯○○之扶養義務人，應負擔柯○○之扶養費用云云。惟如前述，親權與扶養係屬不同概念，關於受監護人養育之費用，非由監護人負擔，而應由父母或其他扶養義務人負擔，是應難逕以甲○○○為柯○○之監護人，即認定其為柯○○之扶養義務人。又甲○○○為柯○○之外祖母，依民法第1115條第1項、第2 項之規定，其扶養義務尚在辛○○之後。且上訴人雖主張辛○○ 既經法院確認因病無法行使監護，顯然應免除扶養義務，而甲○○○名下不動產過戶予親戚是為脫產，且一直都有工作收入，應負擔扶養柯○○之義務云云，然甲○○○為00年0月生，有全戶戶籍查詢結果可憑（家親聲字卷第21頁），其於106年至110年度均無申報所得，且名下沒有財產，亦有稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果可按（本院個資卷），則甲○○○於系爭乙、丙期間已逾72歲，復查無所得及財產，且出售房屋後仍居住於該屋中之可能原因多端，非得逕以此認定係脫產之舉，而上訴人就其上開主張又未舉證證明，應認甲○○○抗辯其無收入、財產，僅領有老人年金，乃屬實情。則其若負擔柯○○之扶養義務，顯不能維持自己之生活，依民法第1118條之規定，亦免除其扶養義務，是縱辛○○應免除對柯○○之扶養義務，甲○○○對於柯○○仍不負有扶養義務，上訴人上開主張，尚非可採，其以此為由主張得依無因管理或不當得利之法律關係，向甲○○○請求系爭乙、丙期間之必要照顧費用465,7 80元云云，亦無足取。六、從而，上訴人依系爭照顧契約請求乙○○再給付1,062,000元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日即109年8月27日（家親聲字卷第98頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應再給付部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。又本件兩造勝負金額均未逾民事訴訟法第466條所定得上訴至第三審之數額，一經本院判決即告確定，自無宣告假執行之必要，上訴人聲請宣告附條件假執行，不應准許。至原審就上訴人請求超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，且駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經斟酌後，認不影響判決結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附表一：編號年齡期間月數每月必要照顧費用必要照顧費用小計保母費 1 0 96年10月23日至97年9月13日 11 14,358元 157,938元 198,000元 2 1 97年9月14日至98年9月13日 12 13,666元 163,992元 216,000元 3 2 98年9月14日至99年9月13日 12 13,666元 163,992元 216,000元 4 3 99年9月14日至100年9月13日 12 13,666元 163,992元 216,000元 5 4 100年9月14日至101年9月13日 12 8,333元 99,996元 216,000元 6 5 101年9月14日至102年9月13日 12 8,333元 99,996元 216,000元 7 6 102年9月14日至103年9月13日 11 8,333元 91,663元 198,000元必要照顧費用合計：941,569元保母費合計：1,476,000元總和：2,417,569元備註一：必要照顧費用小計＝月數×每月必要照顧費用。備註二：保母費＝月數×18,000元。附表二：編號年齡期間月數每月必要照顧費用必要照顧費用小計保母費 1 9 106年6月4日至106年9月13日 3 11,090元 33,270元 54,000元 2 10 106年9月14日至107年9月13日 12 11,090元 133,080元 216,000元 3 11 107年9月14日至108年9月13日 12 11,090元 133,080元 216,000元 4 12 108年9月14日至109年6月20日 9 11,090元 99,810元 162,000元 5 13 110年1月至110年9月13日 9 11,090元 99,810元 162,000元 6 14 110年9月14日至111年7月31日 11 11,090元 121,990元 198,000元必要照顧費用合計：621,040元保母費合計：1,008,000元總計：1,629,040元備註一：必要照顧費用小計＝月數×每月必要照顧費用。備註二：保母費＝月數×18,000元。

2025-03-05

KSHV-113-上-14-20250305-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲抗字第12號再抗告人乙○○ 上列再抗告人與相對人甲○○間返還代墊扶養費事件，對於民國11 3年12月31日本院111年度家親聲抗字第12號民事裁定不服，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　　　由一、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，為非訟事件法第46條所明定。另提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定亦有明文。再者，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。民事訴訟法第138條第2項定有明文，家事非訟事件依家事事件法第97條、非訟事件法第31條準用之。且參民事訴訟法第13 8條第2項之立法理由載「當事人因外出工作、旅遊或其他情事而臨時不在應送達處所之情形，時有所見，為避免其因於外出期間受寄存送達，不及知悉寄存文書之內容，致影響其權益，爰增訂第2項，明定寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力。至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然。」是法院之訴訟文書雖以寄存方式而為送達，倘應受送達人於10日內領取者，仍應以實際領取時為送達之時。二、經查，本件再抗告人對於民國113年12月31日本院111年度家親聲抗字第12號民事裁定再為抗告（再抗告人誤為上訴），惟該裁定於114年1月9日以寄存送達方式送達臺北市政府警察局○○分局○○○派出所，再抗告人業於同年月14日至該派出所領取，有送達證書、臺北市政府警察局○○分局○○○派出所寄存司法文書登記即具領登記簿在卷可稽。參前揭規定，再抗告人於寄存送達生效日（即114年1月19日）前之同年月14 日至該派出所領取，故於該日生送達效力，是再抗告人至遲應於同年月24日前提起再抗告，惟再抗告人於114年2月12日始提起再抗告，顯已逾越上開10日之不變期間，其再抗告自非合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-04

TPDV-111-家親聲抗-12-20250304-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲抗字第12號再抗告人乙○○ 上列再抗告人與相對人甲○○間返還代墊扶養費事件，對於民國11 3年12月31日本院111年度家親聲抗字第12號民事裁定不服，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　　　由一、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，為非訟事件法第46條所明定。另提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定亦有明文。再者，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。民事訴訟法第138條第2項定有明文，家事非訟事件依家事事件法第97條、非訟事件法第31條準用之。且參民事訴訟法第13 8條第2項之立法理由載「當事人因外出工作、旅遊或其他情事而臨時不在應送達處所之情形，時有所見，為避免其因於外出期間受寄存送達，不及知悉寄存文書之內容，致影響其權益，爰增訂第2項，明定寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力。至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然。」是法院之訴訟文書雖以寄存方式而為送達，倘應受送達人於10日內領取者，仍應以實際領取時為送達之時。二、經查，本件再抗告人對於民國113年12月31日本院111年度家親聲抗字第12號民事裁定再為抗告（再抗告人誤為上訴），惟該裁定於114年1月9日以寄存送達方式送達臺北市政府警察局信義分局○○○派出所，再抗告人業於同年月14日至該派出所領取，有送達證書、臺北市政府警察局信義分局○○○派出所寄存司法文書登記即具領登記簿在卷可稽。參前揭規定，再抗告人於寄存送達生效日（即114年1月19日）前之同年月14日至該派出所領取，故於該日生送達效力，是再抗告人至遲應於同年月24日前提起再抗告，惟再抗告人於114年2月 12日始提起再抗告，顯已逾越上開10日之不變期間，其再抗告自非合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-04

TPDV-111-家親聲抗-12-20250304-3

建

臺灣臺南地方法院

給付代墊工程款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度建字第11號原告戴村池被告十藝企業有限公司法定代理人張洋騰上列當事人間請求給付代墊工程款事件，原告起訴未繳足裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,182,124元，應徵第一審裁判費15,423元，原告聲請支付命令時已繳納500元，尚應繳納14,923元，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第五庭法官陳郁婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官石秉弘

2025-03-03

TNDV-114-建-11-20250303-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第415號聲請人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 共同非訟代理人歐政儒律師蕭翊展律師相對人丁○○ 非訟代理人陳彥均律師吳奕綸律師上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣壹佰捌拾陸萬捌仟肆佰捌拾元，及自民國一一二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○年滿二十歲之日止，按月於每月五日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬壹仟陸佰元；如有一期遲誤履行，其後十二期之給付視為全部到期；如所餘期數未達十二期，視為全部到期。三、聲請人丙○○其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人丙○○負擔。　　理　　　由一、家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1 項第2、3款定有明文。本件聲請人即兩造未成年子女乙○○（女，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）請求相對人丁○○給付將來扶養費部分，聲請意旨原係以：相對人應自112年5月1日起至聲請人乙○○滿20歲之前1日止，按月於每月5日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣（下同）15,467 元，如遲誤1期履行或未為給付，其後12期視為亦已到期；如所餘期數未達12期，視為全部到期。聲請人乙○○嗣於審理中縮減、擴張前開聲明為：相對人應自本裁定確定之日起至聲請人乙○○滿20歲之日止，按月於每月5日前給付聲請人乙○ ○扶養費15,467元，如遲誤1期履行或未為給付，其後12期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達12期，視為全部到期( 見本院卷第477頁)。經核其變更前後之請求基礎事實既均屬同一，僅為擴張或減縮應受判決事項之聲明，自與上揭法文相符，應予准許。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人丙○○與相對人於民國94年4月2日結婚，婚後育有1名未成年子女即聲請人乙○○，嗣於96年11月7日聲請人丙○○與相對人簽訂離婚協議書（下稱系爭協議），並於同日辦妥離婚登記，且約定聲請人乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人丙 ○○單獨任之，相對人每月給付聲請人丙○○新臺幣（下同）5, 000元之贍養費及慰藉金，然相對人自離婚後未曾依系爭協議之約定給付聲請人丙○○贍養費，聲請人丙○○自得依該約定，請求相對人自聲請之日起向前主張5年之贍養費，即自107 年5月7日計至112年4月7日止，共計60個月之期間，給付300 ,000元（計算式：5,000×60＝300,000）及法定遲延利息，以及自112年5月7日起按月給付聲請人丙○○5,000元，並請求相對人就各期給付如有遲誤，應給付自每月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡又相對人自97年5月起，即未曾扶養聲請人乙○○，均由聲請人丙○○單獨扶養，依行政院主計總處公布之各年度高雄市平均每人月消費支出計算，衡量兩造經濟資力，及聲請人丙○○單獨照顧，其所付出之心力及勞力，應得評價為扶養費之一部，故相對人應依2/3之比例分擔扶養費為公平，據此計算97 年5月1日起至112年4月30日期間，共計15年，相對人應分擔之扶養費為2,491,307元（詳如附表所示），聲請人丙○○自得依民法第179條規定，聲請相對人加計法定遲延利息如數給付；並加計上開贍養費300,000元，合計共2,791,307元（計算式：300,000＋2,491,307＝2,791,307），聲請相對人加計法定遲延利息如數給付。　㈢另按110年度高雄市平均每人月消費支出23,200元，作為計算未成年子女每月生活所需，由相對人依2/3之比例分擔，聲請人乙○○自得依民法第1084條第2項之親子扶養規定，聲請相對人自裁定確定之日起至其滿20歲之日止，按月給付扶養費用15,467元（計算式：23,200×2/3＝15,467，未滿1元部分四捨五入）等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人丙○○2,791 ,307元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡相對人應自112年5月7日起，至聲請人丙○○死亡之日止，按月於每月7日前，給付聲請人丙○○5,000元，及各期應付款項自每月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈢相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費15,467元；如有1期遲誤履行者，其後之12期數視為亦已到期，所餘期數未達12期者，視為全部到期。三、相對人則以：伊與聲請人丙○○結婚後，主要係從事新竹或運送貨員及汽車美容業等工作，所有收入均交給聲請人丙○○保管使用，努力養活全家，後因伊創立之汽車清潔美容事業經營狀況不佳，聲請人丙○○因伊收入過低，不願再與伊共同生活，因而要求與伊離婚，是於96年11月7日離婚時，伊經營事業失敗，經濟狀況極差，沒錢繳交房租被房東趕出，因伊收入微薄並無支付贍養費之能力，故雙方在系爭協議上明確約定，伊僅需支付「一筆」5,000元之贍養費給聲請人丙○○ ，此由該約定記載「㈢贍養費及慰問金之給付：伍仟元正」等語即明，且伊支付5,000元係向親友所借，尤可證之。又伊已再婚，現為家庭主夫，平時在家照顧再婚後所生之2名未成年子女，只有偶爾到自助餐店幫忙送餐，工作收入不穩定，經濟負擔甚為沉重，實難以負擔聲請人乙○○之扶養費，應以歷年最低生活費作為聲請人乙○○每月所需扶養費之金額等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。四、聲請人丙○○主張與相對人係夫妻，婚後育有聲請人乙○○，嗣於96年11月7日聲請人丙○○與相對人簽訂系爭協議，並於同日辦妥離婚登記，且約定聲請人乙○○權利義務之行使或負擔由其單獨任之，相對人未再支付扶養費等情，業據其提出戶籍謄本及臺灣屏東地方法院99年度家聲字第77號裁定為證（見本院卷第21至29頁），並有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料及監護登記申請書暨附件在卷可稽（見本院卷第43、 79至81頁），且為相對人所不爭，自堪信聲請人丙○○主張之事實為真正。五、關於聲請人丙○○向相對人請求贍養費部分：　㈠按解釋契約，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用，如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解，是如契約約定已明確，內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，則當事人自應受契約約定之拘束，此有最高法院17年上字第1118號判決、97年度台上字第1676號判決意旨等可資參照。復按民法第1057條之贍養費之請求權，固係於判決離婚而陷於生活困難者始得依該條規定為請求，惟上開贍養費，乃為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設（參最高法院96年度台上字第269號、第157 3號判決意旨），於兩願離婚時，基於契約自由原則，非不得經由離婚協議就贍養費之給付而為約定。　㈡聲請人丙○○主張依系爭協議相對人應按月給付贍養費5,000元，相對人則抗辯僅約定一次性贍養費且已給付等語。觀之系爭協議記載：「贍養費及慰問金之給付：伍仟元正」等語( 見本院卷第25頁)，文字上未有按月給付之記載，已難僅憑聲請人丙○○之說詞認係按月給付。又聲請人丙○○主張相對人從未支付贍養費，若係按月給付之約定，何以聲請人丙○○與相對人於96年11月7日簽訂系爭協議後，聲請人丙○○從未向相對人主張未給付贍養費之情，遲至112年4月始提出請求，是系爭協議是否有按月給付贍養費之約定，即有可議。至聲請人丙○○之姊甲○○雖於本院審理時證稱：簽訂系爭協議那天 (96年11月7日)也是我離婚的日期，所以我記得很清楚。「伍仟元正」這幾個字是丙○○在我面前寫的，是參考我的離婚協議書內容寫的，我的離婚協議書是寫每月5,000元，所以丙○○就寫「伍仟元正」，丙○○是簡短的寫、不想寫太長才沒有寫「每月」，就我認知是每月5,000元的意思，只是無法確認相對人是否知道是每月5,000元。事後丙○○如何跟相對人提及給付5,000元或是每月給付5,000元，相對人有無同意，我沒有參與，就不知道了等語(見本院卷第289至293頁)，證人甲○○雖明確證稱聲請人丙○○參考其離婚協議，且其離婚協議中包括按月給付贍養費之約定，然個人婚姻、財務狀況不同，聲請人丙○○係有意排除或一時疏漏，尚無從自證人之證詞認定，更遑論證人亦證稱並未參與聲請人丙○○與相對人討論之過程，則聲請人丙○○與相對人是否核算確實之給付總額，證人實不知情，不足作為有利於聲請人丙○○之證據，聲請人丙○○主張相對人按月給付贍養費等語，即無可採。　㈢至聲請人丙○○雖主張臺灣屏東地方法院99年度家聲字第77號聲請變更子女姓氏案件，已認定系爭協議係約定按月給付5, 000元之扶養費等語，該裁定固然係載「相對人未曾依離婚協議時所約定，按月給付5,000元扶養費與未成年人，已據證人陳美雲證述在卷」等語，然該案證人陳美雲僅證稱「相對人沒有給付過未成年子女生活費」，並未就離婚協議其他內容說明，業經本院調取該案卷宗核閱屬實，故尚難以此裁定作為認定系爭協議為按月給付贍養費之依據。至簽署系爭協議時，相對人是否有給付5,000元一節，兩造雖有爭執，但聲請人丙○○表明係請求聲請時回溯5年之贍養費，相對人亦提出時效抗辯(見本院卷第477頁)，故96年11月7日相對人有無給付5,000元，即非本件聲請範圍，本院自無庸認定。六、關於聲請人乙○○向相對人請求扶養費部分：　　　㈠按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」，民法第1116條之2亦有明定。是以，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其經濟能力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務仍不能免除。又於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，為民法總則施行法第3條之1第3項所明定，準此，本於法律不溯及既往原則，夫妻兩願離婚或經裁判離婚，基於民法第1084條第2項規定，有關扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，而法院裁判時之民法成年年齡為20歲者，其子女之權利不因此次修正調降為18歲而受影響，仍得請求給付扶養費至20歲(立法理由參照)。　㈡查聲請人乙○○為00年0月00日生，而相對人為其生父，應與聲請人丙○○共同負起保護教養及扶養未成年子女之責。是聲請人乙○○請求相對人自本件裁定確定之日起給付扶養費，核屬有據。本院自得依聲請人乙○○之需要，與負扶養義務者即聲請人丙○○與相對人之經濟能力及身分而酌定適當之金額。本院審酌聲請人丙○○及相對人之工作狀況、財產所得，聲請人丙○○自陳為高職畢業學歷，97年至102年間受雇於震旦通訊行，起初月收入26,000元，逐漸調升至離職前之32,000元。離職後自103年起迄今，獨自開立美睫工作室，月收入平均約為30,000元左右，110年申報所得為2,848元，111年則查無申報所得資料，名下有土地3筆、房屋2棟、汽車1部，財產總額為4,159,100元；相對人自陳原係新竹貨運送貨員，經營汽車清潔美容事業失敗，離婚後因不慎而沾染毒品，並進入勒戒所及監獄，出獄後擔任保全工作，每月僅有2萬多元之收入，現擔任家庭主夫，長年照顧兩名未成年子女，每月只有2,000元之零用金，並無其他工作收入，110、111年申報所得分別為50,010元、288,387元，名下有汽車1部、投資1筆，財產總額為10,000元，業據聲請人丙○○與相對人分別陳述在卷（見本院卷第185、247、253、283至284頁），復有綜合所得稅各類所得資料清單、經本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第125 至127、49至71頁）。㈢相對人辯稱其收入不高，尚須扶養兩名與現任配偶周曉敏所生未成年子女，無法再負擔乙○○扶養費等語，但相對人前經營飯點自助餐、飯點臺式自助餐，有商業登記資料可查(見本院卷第369至372頁)，於112年6月始變更負責人為周曉敏，周曉敏並與其他三人合夥經營，有合夥契約書及周曉敏與合夥人對話可證(見本院卷第313至318、389至439頁)，且證人周曉敏於另案(本院112年度家聲抗字第84號)中證稱：因股東認為相對人經濟狀況不佳，會影響自助餐，才要求更換負責人等語(見該案卷第91頁)，堪認相對人亦參與經營自助餐，故相對人名下資產雖非甚多，但持續經營事業，尚非完全無給付扶養費之能力。況父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之相對人縱無穩定之經濟基礎，亦須犧牲自己而扶養子女。綜衡兩造上揭財產及所得情形，聲請人丙○○之財產、固定收入較高，但考量聲請人丙○○實際負責聲請人乙○○之生活照顧責任而付出勞力、心力亦應予以經濟上之評價，是認聲請人乙○○之扶養費由兩造平均分擔尚稱合理。㈣又關於扶養費用數額部分，雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量聲請人乙○○每月扶養費用之參考基準。爰參照行政院主計總處公布之109、110、111、112年度高雄市平均每人月消費支出分別為23,159元、23,200元、25,270元、26,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之111至113年度高雄市最低生活費均為14,419元。另因上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。認聲請人乙○○每月所需之扶養費用應以23,200元為適當。再依前揭所定兩造應負擔之乙○○扶養費用比例計算，則相對人每月應負擔聲請人乙○○ 之扶養費為11,600元（計算式：23,200÷2＝11,600），聲請人乙○○主張相對人應按月給付扶養費11,600元，即屬有據。㈤故聲請人乙○○請求相對人應按月於每月5日前給付扶養費111, 600元，至其滿20歲之日止，為有理由，應予准許。又惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定相對人於本裁定確定後如有1期逾期不履行者，其後之12 期即喪失期限利益，以維子女之利益，裁定如主文第2項所示。再者，因命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍，使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍，相對人應給付聲請人乙○○之扶養費，已如前述，則聲請人乙○○逾此範圍之請求，為無理由。七、關於聲請人丙○○向相對人請求返還代墊扶養費部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9 條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第18 32號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。本件相對人既為聲請人乙○○父親，與聲請人丙○○同為聲請人乙○○之扶養義務人，惟相對人與聲請人丙○○離婚後，均由聲請人丙○○單獨扶養聲請人乙○○，相對人未再支付扶養費，為相對人自承在卷(見本院卷第477頁)，相對人因聲請人丙○○代為墊付上開期間聲請人乙○○之扶養費，得免其扶養費支出而受有利益，致聲請人丙○○有所損害，就雙方內部分擔而言，係無法律上之原因，聲請人丙○○依不當得利之法律關係請求相對人返還其應分擔部分，核屬有據。　㈡聲請人丙○○請求自97年5月1日起迄112年4月30日止（共15年）為聲請人乙○○支出扶養費用部分，主張以如附表所示金額即參考行政院主計總處公布之各年度高雄市平均每人每月消費支出為計算標準，本院亦認尚屬妥適，則相對人與聲請人丙○○按月應各負擔子女之扶養費用應平均分擔，已如前述。聲請人丙○○此期間支出之扶養費用數額為3,736,960元，因此，聲請人丙○○請求相對人應給付其代墊之扶養費用1,868, 480元（計算式：3,736,960÷2＝1,868,480），及自家事聲請狀繕本送達翌日起(送達日為112年6月1日，見本院卷第475 頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、綜上所述，聲請人丙○○本於不當得利之法律關係，聲請相對人給付其代相對人墊付未成年子女扶養費1,868,480元，及自家事起訴狀繕本送達翌日即111年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；及聲請人乙○○依民法第10 84條第2項規定，聲請相對人自裁定確定之日起，至其成年之日止，按月於每月5日前，給付其11,600元；每有遲誤1期履行者，其後之12期視為已到期；如所餘期數未達12期，視為全部到期，均有理由，應予准許。逾此部分之聲請則屬無據，應予駁回。九、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　 3 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表：編號期　　　　間高雄市各年度平均消費支出扶養費用即乙○○每月所需數額請求月數數　額 1 97/5/1～97/12/31 　 18,450元　8個月 147,600元 2 98/1/1～98/12/31 　 18,835元　12個月 226,020元 3 99/1/1～99/12/31 　 19,634元　12個月 235,608元 4 100/1/1～100/12/31 　 18,100元　12個月 217,200元 5 101/1/1～101/12/31 　 18,367元　12個月 220,404元 6 102/1/1～102/12/31 　 19,081元　12個月 228,972元 7 103/1/1～103/12/31 　 19,735元　12個月 236,820元 8 104/1/1～104/12/31 　 21,191元　12個月 254,292元 9 105/1/1～105/12/31 　 20,665元　12個月 247,980元 10 106/1/1～106/12/31 　 21,597元　12個月 259,164元 11 107/1/1～107/12/31 　 21,674元　12個月 260,088元 12 108/1/1～108/12/31 　 22,942元　12個月 275,304元 13 109/1/1～109/12/31 　 23,159元　12個月 277,908元 14 110/1/1～110/12/31 　 23,200元　12個月 278,400元 15 111/1/1～111/12/31 　 23,200元　12個月 278,400元 16 112/1/1～112/4/30 　 23,200元　4個月 92,800元以上合計共：3,736,960元，聲請人丙○○請求相對人負擔2/3，合計共：2,491,307元（3,736,960×2/3＝2,491,307，未滿1元部分四捨五入），本院認平均負擔，相對人負擔1,868,480元。

2025-03-03

KSYV-112-家親聲-415-20250303-1