Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：代辦貸款

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第793號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡幸娟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第131 85號、112年度偵字第15811號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡幸娟（提供永豐商業銀行帳戶涉犯幫 助洗錢等罪，業經臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第675號 判決確定）可預見金融帳戶、個人資料為個人信用、身分之 重要表徵，隨意提供他人使用，可能淪為不法分子從事財產 犯罪之工具，便於收取贓款及規避司法機關調查，竟不以為 意，因需錢孔急而尋網路「代辦貸款」廣告與真實姓名年籍 不詳之詐騙集團成員取得聯繫，旋基於幫助詐欺取財、洗錢 之不確定故意，於民國112年4月17日前某時，在新北市板橋 區某處，提供其個人國民身分證正反面及銀行存摺封面等資 料予該詐騙集團拍照使用。該集團取得上開資料後，其內部 成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 等犯意聯絡，先於112年4月17日4時15分許，透過網際網路 至新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司(下稱蝦皮公 司)經營之蝦皮拍賣網站，以被告之個人身分資料及其臺中 商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺中銀行帳戶)資料 註冊會員帳號「r16etn8pfe」(商店名稱「kak888800」，下 稱本案蝦皮帳號)；嗣該詐欺集團成員以本案蝦皮帳號在蝦 皮拍賣網站刊登販售mycrad點數訊息，致附表所示郭沁川、 梁智穎陷於錯誤，匯款如附表一所示金額款項至附表一所示 帳戶內。因認被告上開所為，涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌（下稱「本案」） 等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。又刑事訴訟法第303條第2款規定，已經提起公訴或自訴 之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係 以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者 為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1 款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年 台非字第173號裁判要旨參照）。 三、經查： 　㈠被告可預見將自己所持有於金融機構申辦之帳戶資料交與他 人使用、依他人指示設定約定轉帳帳號，可能遭詐騙集團成 員用作詐取被害人款項之帳戶，且可預見該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領贓款後即產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。竟仍基於幫助他 人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年4月18日某時 ，前往永豐銀行嘉義分行，將其申設之永豐銀行嘉義分行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶），依詐欺集 團成員指示設定約定轉帳帳戶後，於同日下午某時，在新竹 縣○○市○○○○路0號「國泰大樓」前，將其個人身分證影本、 行動電話2支（含門號0000000000號SIM卡）、永豐帳戶存摺 、印章、網路銀行帳號及密碼等資料提供予身分不詳之詐騙 集團成員使用（另同時提供華南銀行、臺中銀行帳戶，然無 證據已做為犯罪使用），並依該詐騙集團指示住宿在新竹縣 某處住宅內。該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，前於112年3月中旬某日起， 以LINE暱稱「Eilna」向吳正一佯稱成立集資群組並參加投 資平台（網址：https://www.xvjjuirughhji.com）一同投 資股票可獲利云云，致吳正一陷於錯誤，於取得永豐帳戶之 網路銀行帳號、密碼後，即指示吳正一於同年4月20日10時2 1分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至永豐帳戶，因而詐欺 取財既遂。詐騙集團成員並以蔡幸娟提供之扣案門號000000 0000行動電話登入網路銀行操作轉帳，欲以此方式迂迴層轉 ，製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向。然 上開匯入永豐帳戶之款項，因不明原因無法透過網路銀行轉 出，而致洗錢未遂。某不詳之詐騙集團成員遂於同日14時許 ，搭載蔡幸娟前往新竹縣○○市○○○路0000號永豐銀行光明分 行，詢問行員如何使用網路銀行轉帳，經行員劉俐君發覺有 異，通知警方到場查證後獲悉上情，並扣得蔡幸娟所有使用 之門號0000000000號手機1支（含SIM卡1張）、永豐銀行存 摺1本及印章1個等情，業經本院以112年度金訴字第675號判 決判處被告幫助犯洗錢未遂罪，處有期徒刑2月，併科罰金6 ,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並於113年3 月12日確定（下稱前案），有前案判決及法院前案紀錄表在 卷為憑。 ㈡另被告可預見將自己所於金融機構申辦之帳戶資料交與他人 使用、依他人指示設定約定轉帳帳號，可能遭詐騙集團成員 用作詐取被害人款項之帳戶，且可預見該帳戶可能作為收受 及提領特定使用，他人提領贓款後即產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果。竟仍基於幫助他人取財、幫 助洗錢之犯意，於112年4月18日，陸續前往銀行，將其申設 如附表二所示編號1、2、4之台中商業銀行帳號00000000000 0號帳戶、永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶、華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶，依詐欺集團成員指示辦理 約定轉帳帳戶後，於同日下午某時，在新竹縣○○市○○○○路0 號「國泰大樓」前，將其持用之行動電話2支（含門號00000 00000號SIM卡）及上述銀行帳戶之存摺、印章、網路銀行帳 號及密碼等資料，提供予身分不詳之詐騙集團成員使用，並 自願依該詐騙集團指示，住宿在新竹縣某處民宅內，該詐欺 集團成員亦以被告蔡幸娟名義以網路申請如附表二所示編號 3永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶。嗣該詐騙集團 成員取得附表一所示帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表三所示時間，以 附表三所示詐騙方法，向鍾銘訓、李伊婷、蘇錦裕、馬文玲 及吳正一施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表三所示 時間，將附表三所示金額款項匯入附表三所示之帳戶。詐騙 集團成員並以被告蔡幸娟提供之門號0000000000行動電話登 入網路銀行操作轉帳，欲以此方式迂迴層轉，製造金流斷點 ，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向。因認被告涉犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 然臺灣嘉義地方檢察署檢察官認被告前因提供前開永豐銀行 帳戶予他人使用，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，業 經本院112年度金訴字第675號判決判處有期徒刑2月，併科 罰金新臺幣6,000元，於113年3月12日確定等情，有前案刑 事判決及全國刑案資料查註表在卷足憑。而本案被告係同時 將附表二所示編號1、4之帳戶提供予詐欺集團成員乙節，迭 經被告於偵查中供承在卷，且為前案判決所認定，足認被告 係基於同一犯意同時提供附表二編號1、2、4之帳戶資料， 是本案被告此部分所為與前開判決確定之犯罪事實，係被告 於同一時、地，交付個人身分資料及多個帳戶之單一行為而 同時侵害數人財產法益之想像競合犯關係，屬法律上之同一 案件，應為上開確定判決效力之所及，依刑事訴訟法第252 條第1款規定，自不得再行追訴。而為不起訴處分確定，此 有臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8193、8847、9112、1 4573、15854號不起訴處分書(下稱不起訴處分)及法院前案 紀錄表在卷為憑。 ㈢觀之前案、不起訴處分及本案，被告所交付之帳戶相同、被 害人遭詐欺匯款時間相近，且依被告所提出Messenger之聊 天紀錄(見本院卷第77至129頁)，被告應係於相近之時間點 ，提供前開數帳戶資料予同一詐騙集團之成員，致詐騙集團 成員利用其帳戶及身分資料施行詐騙，致本案、不起訴處分 及前案之告訴人等遭詐欺之結果，屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯裁判上一罪關係。準此，被告本案部分與業經起訴 之前案部分為同一案件，係裁判上一罪關係之同一犯罪事實 ，自為該案起訴效力所及，又前開該案業經實體判決確定， 揆諸前揭說明，本案應為諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官邱奕麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附表一：　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 案號 1 郭沁川 (提告) 於112年4月24日2時許，在蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司以帳號「rl6etn8pfe」誆售mycrad點數，致告訴人郭沁川陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月24日2時53分許 4,250元 另案被告陳昱宏（業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第19123號等案提起公訴，現以臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1051號案審理中）申辦悠遊付電子支付帳戶000-0000000000000000號帳戶 112年度偵字第13185號 2 梁智穎(提告) 於112年4月23日1時49分許，在蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司以帳號「rl6etn8pfe」誆售mycrad點數，致告訴人梁智穎陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月23日1時49分許 4,250元 另案被告陳昱宏申辦悠遊付電子支付帳戶000-0000000000000000號帳戶 112年度偵字第15811號 附表二：被告蔡幸娟所有用於詐騙之帳戶明細 編號 金融機構名稱 帳號 備註 1 臺中商業銀行 000000000000 2 永豐商業銀行 00000000000000 3 永豐商業銀行 00000000000000 112年4月19日9時22分上網以網路申請開戶 4 華南商業銀行 000000000000 附表三： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 案號 1 鍾銘訓 (提告) 詐欺集團成員於112年3月11日某時，以通訊軟體LINE暱稱「林佳雯Eileen」聯絡告訴人鍾銘訓，邀其至投資平台（https://www.asgfdsaf.com）投資股票，並佯稱告訴人鍾銘訓抽中300張玉山金控股票，需補足申購股票之股款，否則將導致違約交割云云，致告訴人鍾銘訓陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年4月20日10時28分許 ②112年4月20日10時34分 ①5萬元 ②5萬元 臺中商業銀行帳戶 112年度偵字第8193號 2 李伊婷 (提告) 詐欺集團於112年3月初，在社交平台FACEBOOK投放投資廣告，吸引告訴人李伊婷聯繫該廣告所附之通訊軟體LINE帳號，由暱稱「經理小永福」向告訴人李伊婷佯稱：使用「永誠金投」APP投資股票需入金至指定帳戶云云，致告訴人李依婷陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年4月20日10時36分許 ②112年4月20日10時40分許 ①10萬元 ②7萬1,440元 永豐商業銀行帳戶 112年度偵字第8847號 3 蘇錦裕 (提告) 詐欺集團成員於112年3月12日某時，以通訊軟體LINE暱稱「林佳雯Eileen」聯絡告訴人蘇錦裕，邀其至投資平台（https://www.nfigkrkwhq1.com、https://www.djkgopsj.com）投資股票，並佯稱告訴人蘇錦裕抽中玉山金控股票，需補足申購股票之股款，否則將導致違約交割云云，致告訴人蘇錦裕陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月20日10時26分許 40萬元 華南商業銀行帳戶 112年度偵字第9112號 4 吳正一 (未提告) 被害人吳正一於112年1月，在影音平台YOUTUBE觀看「侯偉明股票投資」廣告，連繫該廣告所附之通訊軟體LINE自稱「Eilna」之人，邀被害人吳正一至投資平台（https://www.xvjjuirughhji.com）集資操作投資股票，佯稱抽中長榮航太股票，需先補足中籤股票之股款云云，致被害人吳正一陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月20日10時21分許 15萬元 永豐商業銀行帳戶 112年度偵字第14573號 5 馬文玲(提告) 詐欺集團成員於112年3月16日某時，以通訊軟體LINE暱稱「林佳雯」、「林孝恩」聯絡告訴人馬文玲，邀其至投資平台投資股票，致告訴人馬文玲陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年4月20日10時38分許 ②112年4月20日10時38分許 ①5萬元 ②5萬元 永豐商業銀行00000000000000 帳戶 112年度偵字第15854號

2025-03-24

CYDM-113-金訴-793-20250324-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第318號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳韋評 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第476號），本院判決如下： 　　主　文 陳韋評犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、陳韋評因有貸款需求，於民國112年11月間某日，在某不詳 貸款網站填寫其個人資料後，經真實姓名、年籍不詳，使用 LINE暱稱「許佑全」帳號之人說明貸款、債務整合事宜及轉 介，與另一真實姓名、年籍不詳，使用LINE暱稱「王添福」 帳號之人聯繫，「王添福」表示其信用聯徵分數不足，可協 助辦理第二份工作證明，然需提供金融機構帳戶匯入款項， 再全數提領交予「王添福」指定之人收取，藉此製造金流以 增加信用聯徵分數，依其智識及社會生活經驗，知悉「王添 福」所述申辦貸款、債務整合之流程，與一般商業、金融交 易習慣不符，竟仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上 金融機構帳戶予他人使用之犯意，於112年11月2日前某時， 以通訊軟體傳送其申設之臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案彰銀帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-0000 000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、台中商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶，與 上開3帳戶合稱為本案帳戶）之存摺及提款卡照片予「王添 福」，以此方式交付、提供本案帳戶予「王添福」使用。其 後「王添福」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即基 於意圖為自己不法所有之各別犯意，於如附表所示之詐騙時 間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人（下 稱本案受詐騙人），致使本案受詐騙人陷於錯誤，而於如附 表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示金額至如附表所示 之帳戶，陳韋評再依「王添福」之指示，於如附表編號1至3 、6所示之時間，持提款卡提領如附表編號1至3、6所示之金 額，再於112年11月2日15至16時許期間，在苗栗縣○○鎮○○路 000號前，將所提領款項交予「王添福」指派到場之人；如 附表編號4、5所示款項則因郵局帳戶經列為警示而未及提領 。嗣因本案受詐騙之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經本案受詐騙人訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告陳韋評以外之人於審判外之陳 述，經被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（ 見本院卷第91、137頁），或檢察官及被告知有上開不得為 證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應 有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不 可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。 二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我想要償還向花旗 銀行信用貸款的錢，上網看到整合債務的訊息，所以找某網 站代辦貸款，「許佑全」幫我介紹「王添福」，「王添福」 說幫我做第2份工作證明，增加信用分數、美化帳戶，「許 佑全」也說他跟銀行經理聊過，我不知道會發生這種事等語 。經查： 　㈠被告於112年11月2日前某時，以通訊軟體傳送本案帳戶之存 摺及提款卡照片予「王添福」，以此方式交付、提供本案帳 戶予「王添福」使用。其後本案詐欺集團成員即基於意圖為 自己不法所有之各別犯意，於如附表所示之詐騙時間，以如 附表所示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人（下稱本案受 詐騙人），致使本案受詐騙人陷於錯誤，而於如附表所示之 匯款時間，分別匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶， 被告再依「王添福」之指示，於如附表編號1至3、6所示之 時間，持提款卡提領如附表編號1至3、6所示之金額，再於1 12年11月2日15至16時許期間，在苗栗縣○○鎮○○路000號前， 將所提領款項交予「王添福」指派到場之人；如附表編號4 、5所示款項則因郵局帳戶經列為警示而未及提領等節，業 據被告坦承不諱，並經本案受詐騙人各自於警詢時指述明確 ，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局 斗南分局斗南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、網路轉帳交易明細、通話紀錄各1份、臉書擷圖 及對話紀錄3張、LINE對話紀錄11張（以上為附表編號1部分 ，見警卷第30至41頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路轉帳交易明細2 張、旋轉拍賣APP擷圖2張（以上為附表編號2部分，見警卷 第48至57頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（以上為附表編號3部 分，見警卷第61至63頁反面）；內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表各1份、臉書擷圖3張、LINE對話紀錄13張（以上 為附表編號4部分，見警卷第68至71、74至78頁）；內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔東 派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網 路轉帳交易明細各1份、LINE對話紀錄7張、臉書擷圖及對話 紀錄8張（以上為附表編號5部分，見警卷第82至90頁反面） ；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局 新營分局後鎮派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書各1份、LINE對話 紀錄6張（以上為附表編號6部分，見警卷第92至98頁）；本 案帳戶基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113年1 2月31日儲字第1130080289號函暨附件、彰化商業銀行苑裡 分行114年1月6日彰苑字第1140003號函暨附件、台中商業銀 行總行114年1月7日中業執字第1140000530號函暨附件各1份 、自動櫃員機交易明細13張、LINE對話紀錄9張（見警卷第2 1至26、100至104頁；偵緝卷第89至105頁；本院卷第29至39 、43至49、53至67頁）附卷可稽，此部分事實應堪認定。 　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（即新修正洗錢防制法第22條 ）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金 融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服 務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務， 任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、 帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為，故明定任何人除基於符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不 得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所 謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之 控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方 式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商 業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之 帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提 供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品 （例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼 等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶 、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。 　㈢被告於本院審理時供稱：我之前有向花旗銀行貸款26萬多元 、中國信託銀行貸款10萬多元，都是信用貸款，需要提供薪 資證明、薪轉帳戶明細及勞健保資料，都只要提供1個銀行 帳戶做為匯款的帳戶，因為我債務太多，一開始上網就跟「 王添福」、「許佑全」說我要辦整合債務的貸款，對方說會 將購買家具的款項匯到我的帳戶，偽裝我是家具行，但我沒 有從事販售家具的職業，我有問「許佑全」為什麼辦整合債 務需要提供這麼多帳戶，我認知的債務整合對方幫我把多筆 債務整合為1筆，我再向對方分期清償，一般是不用提供帳 戶，但對方說要看我的帳戶有跟哪幾間銀行往來，我也有問 這樣怎麼看得出來有跟哪些銀行往來，對方說要把帳戶明細 給1位經理看，但我也不曉得有什麼幫助，與我向銀行貸款 的過程不符等語（見本院卷第141至144頁），可知被告先前 已有向金融機構借貸之經驗，對於「許佑全」、「王添福」 所述須提供數個金融機構帳戶資料，藉由匯入非其實際職業 之款項，造假工作證明及金流紀錄以利貸款及債務整合之說 法，與其親自申辦貸款之流程及所認知之債務整合內容均有 明顯歧異，已心生懷疑並提出質疑，應明知其為申辦貸款、 債務整合而交付、提供本案帳戶予「王添福」使用，確與一 般商業、金融交易習慣不符。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採，本案 事證已臻明確，其前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑之依據：　　 　㈠罪名之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言 之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修 正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變 更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重 相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依 一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），修 正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢防制法第22 條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應修正前洗錢 防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管 理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5項為文字修 正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響， 即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁 判時法論處，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條 第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他 人使用罪。 　㈡被告於偵查時表示：我是要辦理貸款因此被騙，我是被害人 ，請幫我查清楚等語（見偵緝卷第59頁）；於本院審理時亦 否認犯罪（見本院卷第144頁），而未自白本案犯行，自無 從適用新修正洗錢防制法第23條第2項規定減刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非 但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分 ，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並 未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手 段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪 後否認犯行，且迄未與本案受詐騙人達成和（調）解之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 　㈣被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何 報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、 利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自 無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告知悉將自己之金融機構帳戶提供他人使 用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入 自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，可預見代他人領出 匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐騙集團收取 犯罪所得之犯罪手法，且可免於他人身分曝光，而規避檢警 查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，竟基於 縱若有人利用其金融機構帳戶供作被害人匯入詐騙款項，藉 以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之不確 定故意，與「許佑全」「王添福」共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，提供本案帳戶予 「王添福」，不詳詐騙份子再於如附表所示詐騙時間，以附 表所示詐騙方式，向本案受詐騙人施用詐術，致使本案受詐 騙人遭詐騙而分別匯款至本案帳戶（詳如附表所示），被告 再依「王添福」指示提領如附表所示金額，交予真實姓名不 詳之人，以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向，因認被告所為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：①被告於警詢時 及偵查中之供述；②本案受詐騙人於警詢時之證述；③本案受 詐騙人之報案資料（含對話紀錄）、本案帳戶基本資料及交 易明細；④被告提供之合作協議書、與「許佑全」、「王添 福」之對話紀錄各1份，為其依據。 四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱： 我有跟銀行借款過，信用有瑕疵，我看網路有整合債務訊息 ，所以找代辦業者辦理貸款還債，後來找上「許佑全」，他 說我信用有瑕疵，沒辦法辦貸款，需要有第2份工作證明， 後來介紹「王添福」加我LINE，「王添福」就說要幫我以購 買家具、辦公桌名義做第2份工作證明，叫我去印合作協議 書，問我有什麼銀行帳戶，叫我拍照傳給他，我就拍本案帳 戶的存摺及提款卡，用LINE傳給對方，購買家具、辦公桌會 有款項匯入本案帳戶，他們的會計師才有辦法作明細給經理 看，後來就陸續有錢匯到本案帳戶，對方叫我把錢領出來交 給主管的兒子，我只想做債務整合，不知道對方是詐騙集團 等語。經查： 　㈠依卷附資料雖可證明被告無正當理由交付、提供本案帳戶予 「王添福」使用，且確遭他人不法利用而作為收取詐騙款項 之帳戶，然被告主觀上是否具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意，仍應依積極證據認定之，倘積極證據不足證明上開犯罪 構成要件事實，即應為有利被告之認定。 　㈡觀諸被告與「許佑全」、「王添福」之通訊對話內容，可知 被告確實提及「大哥，王副理說等他消息，進度我會跟你報 告」、「哥，撥款到彰化銀行，在麻煩你了」、「王副理… 請問金額對嗎」（見偵緝卷第93、99頁），「王添福」亦回 覆：「茲已證明：王添福副理已收到陳韋評貨款貳拾捌萬玖 仟元整」（見偵緝卷第99頁），參以被告提出之「合作協議 書」（見偵緝卷第87頁），記載「甲方（按即浩景資產管理 股份有限公司，下稱浩景公司）提供資金作為銀行收集數據 使用以及調整稅務報表…如乙方違反此協議規定，甲方將對 乙方採取相關法律途徑…並向乙方求償柒拾萬元整新台幣做 為賠償。」、「乙方（按即被告）提供個人之名下帳戶均由 甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金、材料的官司 問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的 法律責任」等內容，核與被告所述先由對方匯款至本案帳戶 後，其再提領款項交予對方指定之人，藉此製造第2份工作 薪資金流以提高信用分數等語大致相符，並非全然無據。 　㈢又被告雖知悉「製造金流紀錄美化帳戶」之手法，與其向金 融機構申辦貸款之流程及所認知之債務整合內容不同，主觀 上或有造假工作證明及工作薪資金流紀錄之認知，然其於本 院審理時表示：我是急著想要還錢等語（見本院卷第144頁 ），而表示其有還款之意，亦無證據證明被告自始即不欲還 款而有詐欺犯意；退步而言，縱認「製造金流紀錄美化帳戶 」可能涉及違法，至多僅屬申辦貸款、債務整合流程是否合 法之問題，尚無從進一步認定被告明知或預見本案帳戶可能 作為他人收取詐欺犯罪所得之工具，且意欲或容任此結果發 生而仍將本案帳戶提供予「王添福」使用。再者，合作協議 書既載明匯入本案帳戶之款項如發生任何法律問題，均由浩 景公司委託律師處理並負全部法律責任，若被告違反該協議 規定則負有民、刑事責任，且浩景公司業經我國主管機關核 准設立登記一節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙 可考（見本院卷第117頁），參以被告並非具有法律專業知 識之人，且案發當時經濟狀況不佳，有其稅務資訊連結作業 查詢結果所得及財產資料可佐（見本院卷第121至131頁）， 其因急需用款而欲尋求可協助代辦貸款、債務整合之管道， 經「許佑全」、「王添福」先後說明「製造金流紀錄美化帳 戶」之貸款流程，並提供蓋有經核准設立登記之浩景公司章 印及「陳彥廷」律師章印之合作協議書以取信被告，被告因 此而提供本案帳戶予「王添福」辦理貸款、債務整合，縱有 思慮不周之處，仍難認被告已預見本案帳戶可能作為收取他 人受詐騙款項之工具，且容任此結果發生而仍將本案帳戶提 供予「王添福」。準此，本案雖可認定被告因申貸、債務整 合而交付、提供本案帳戶予「王添福」使用之行為，與一般 商業、金融交易習慣不符，然未能進一步證明被告已認知或 預見此舉將有助於他人從事詐欺取財及洗錢之不法行為，自 難認其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指幫助詐欺 取財、幫助洗錢之犯行，本院自無從形成此部分有罪之確信 ，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告所為新修 正洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 受詐騙人姓名 詐騙時間及方式 匯款時間/ 金額 提款時間/ 金額 1 張育榛 告訴人張育榛於112年11月2日12時15分許，經使用臉書社群帳號「Mireille Mireille」及LINE帳號「7-ELEVEN專屬客服」、「營業部姜經理」之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之商品，需辦理簽署認證程序即可交易云云，致使告訴人張育榛陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案台中商銀帳戶。 112年11月2日14時27分許/ 1萬3988元 ①112年11月2日13時54分許/8萬元 ②112年11月2日13時55分許/1萬6000元 ③112年11月2日14時34分許/2萬元 ④112年11月2日14時36分許/2萬元 ⑤112年11月2日14時37分許/4000元 2 黃詩雯 告訴人黃詩雯於112年11月2日13時20分許後之當日不詳時間，經使用LINE帳號「木木」、「CAROUSEarousell TW線上客服專線」、「客服專員-楊文鴻」之本案詐欺集團成員佯稱：有買家上網購買其拍賣之化妝品，因雙方資產遭凍結，需解除凍結，否則需賠償買家云云，致使告訴人黃詩雯陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案台中商銀帳戶。 ①112年11月2日13時40分許/4萬9985元 ②112年11月2日13時43分許/4萬6123元 3 陳麗崳 告訴人陳麗崳於112年11月2日某時，經假冒為買家及蝦皮客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之物品，需轉帳辦理簽署認證程序云云，致使告訴人陳麗崳陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案台中商銀帳戶。 112年11月2日14時28分許/ 3萬123元 4 魏志中 告訴人魏志中於112年11月2日12時許，經使用臉書社群帳號「蔡政宏」之本案詐欺集團成員佯稱：如欲購買商品，需先匯款支付訂金云云，致使告訴人魏志中陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月2日12時48分許/ 4萬元 未經提領 5 施信呈 告訴人施信呈於112年11月2日某時，經使用臉書社群帳號「MingChung Gao」及LINE帳號「蔡宏紅酒買賣」之本案詐欺集團成員佯稱：如欲購買商品，需先匯款支付訂金云云，致使告訴人施信呈陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月2日14時31分許/ 1萬8000元 未經提領 6 張螢榛 告訴人張螢榛於112年11月2日某時，經假冒為其媳婦母親之本案詐欺集團成員佯稱：有困難急需借款云云，致使告訴人張螢榛陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案彰銀帳戶。 112年11月2日13時52分許/ 15萬元 ①112年11月2日14時39分許/2萬元 ②112年11月2日14時40分許/2萬元 ③112年11月2日14時40分許/2萬元 ④112年11月2日14時41分許/2萬元 ⑤112年11月2日14時42分許/2萬元 ⑥112年11月2日14時42分許/2萬元 ⑦112年11月2日14時43分許/2萬元 ⑧112年11月2日14時44分許/9000元

2025-03-24

MLDM-113-金訴-318-20250324-1

聲再
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第541號 再審聲請人 即受判決人 黃玟瑛 代 理 人 江昊緯律師 王仁佑律師 潘建儒律師 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上 訴字第579號，中華民國113年4月24日第二審確定判決（原審案 號：臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1590號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵續一字第16號），聲請再審，本 院裁定如下： 　　主　文 再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黃玟瑛（下稱聲請人 ）因詐欺等案件，經本院以113年度上訴字第579號判決（下 稱原確定判決）判處有罪確定，原確定判決雖認定聲請人犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，惟其並無詐欺、洗 錢之不確定故意，實因有資金需求而於民國110年11月6日使 用通訊軟體LINE（下稱LINE）加入名稱為「台灣借貸服務網 」之官方帳號為好友。嗣「台灣借貸服務網」傳送「貸款須 知」予聲請人，並要求其提供基本資料、貸款需求及有無欠 費等信用資料，經聲請人填寫完畢送出資料，「台灣借貸服 務網」表示將會指派專員與其聯繫，且於110年11月8日至11 0年11月11日間多次傳送其他人辦理貸款成功之經驗分享， 除文字敘述外另附上照片，此有聲請人與暱稱為「台灣借貸 服務網」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片（即聲證2）為證 ，是聲請人確信「台灣借貸服務網」為一正當經營之貸款代 辦公司；又依聲請人與暱稱為「王文弘"貸款達人"」、「吳 志明」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片（即聲證4）所示， 聲請人有依「王文弘"貸款達人"」要求提供身分證正反面影 本、銀行存摺內頁、國稅局申報資料等文件作為辦理貸款之 用，此流程與一般貸款需提供財力證明文件以進行資力審核 相符，且「王文弘"貸款達人"」曾要求聲請人簽署「基鑫資 產合作契約書」（即聲證3，下稱本案契約）並拍照回傳， 而本案契約第2條清楚約定匯入聲請人帳戶之款項為資金流 水證明之用，不得挪作他用，否則會有刑事責任，本案契約 亦載明聲請人在銀行貸款過件後應支付代辦費用新臺幣（下 同）12,000元，其上甚至蓋有「周信弘律師」律師章，表彰 本案契約乃經律師審閱見證過之合法契約，凡此均足證聲請 人確信對方為正當貸款公司人員，更使聲請人確信提領款項 行為係出於合法，要無詐欺之不確定故意存在，原確定判決 理由就聲請人有簽立本案契約一事未置一詞，聲證3、聲證4 自具有「未判斷資料性」而屬刑事訴訟法第420條第1項第6 款所稱之「新證據」。再細繹聲請人與暱稱為「王文弘"貸 款達人"」之人間之LINE對話紀錄內容，「王文弘"貸款達人 "」曾向聲請人表示「今天問3家都被拒絕，明天另外約3家 」、「明天再問3家就差不多知道結果了」、「有通知要跟 我說哦」、「才能幫你安排後續 才不會耽誤到你貸款時間 」等語，其後又傳送貸款金額20萬分7年還款等列表供聲請 人參酌，整個過程的確符合一般代辦貸款程序而不致使聲請 人懷疑，且由聲請人申貸後曾多次追問送件情形、辦理進度 ，及其遲遲未獲「王文弘"貸款達人"」回應，始知自己遭人 利用，而於110年11月25日前往新北市政府警察局三重分局 三重派出所報案，其主動報案之時間點早於告訴人陳梅芬於 110年12月7日報案等節觀之，益見聲請人當下確信自己是在 辦理貸款而未能預見對方為詐欺集團成員，否則焉有可能在 自己尚未被提告、偵查時即向警員表明自己是詐欺共犯之可 能？原確定判決徒以「事後」「理性客觀第三人」角度分析 聲請人與「王文弘"貸款達人"」、「吳志明」間無信賴關係 ，進而反推聲請人當下理應察覺提領款項有異，遽認聲請人 有詐欺及洗錢之不確定故意，顯係忽略一般人因年齡、教育 程度、個性、社會經驗、經濟環境等差異，對社會事務之警 覺性及判斷力均不相同，實不應以吾等客觀合理之智識經驗 為基準，推論聲請人在當下必須具備相同警覺程度，何況實 務上亦有與本案情節相同者，亦即詐欺集團佯以辦理貸款、 美化金流名義，利用被告急需資金之心態，透過資產管理公 司名義簽署契約、約定違約金以取信被告，達到提領詐欺款 項之目的，業經法院認定該被告主觀上欠缺詐欺、洗錢之認 知而判決無罪在案，此有臺灣高雄地方法院112年度金訴字 第584號刑事判決（即聲證5-1）、本院113年度上訴字第550 號刑事判決（即聲證5-2）、臺灣高等法院臺南分院112年度 金上訴字第949號刑事判決（即聲證5-3）可參，是綜合本案 卷內事證並交互參酌上開新證據，已足動搖原確定判決所認 定之事實，並達到合理懷疑聲請人可受無罪判決之低心證程 度，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定請求裁定開始 再審及停止刑罰之執行云云。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」是以，得據為受判決人之利益聲請再審 之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成 立之事實、證據，亦屬之（即「新穎性」或「未判斷資料性 」）；然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與 先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動 搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合 理相信性」），始足當之。又受判決人提出者為判決確定前 已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定 前已業由事實審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在 審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經 調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由 心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄 之理由，終究並非刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及 調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事 實」或「新證據」（最高法院111年度台抗字第863號裁定意 旨參照）。次按聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之 事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使， 任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評 價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者， 亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台 抗字第915號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）原確定判決業已依憑聲請人、告訴人陳梅芬、被害人陳林 春香之證（供）述，及聲請人與暱稱為「王文弘"貸款達 人"」、「吳志明」之人間之LINE對話紀錄翻拍照片、監 視器影像畫面擷圖、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理 中心111年10月13日上票字第1110027501號函暨檢附之聲 請人之帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶） 客戶基本資料及交易明細表、玉山銀行集中管理部111年1 0月21日玉山個(集)字第1110139631號函暨檢附之聲請人 之帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）交易 明細表、上海商業儲蓄銀行新莊分行112年2月3日上新莊 字第1120000002號函暨檢附之存款憑條影本、被害人陳林 春香之臺灣高等檢察署公務電話紀錄、告訴人陳梅芬提供 之合作金庫商業銀行匯款申請書影本、玉山銀行存款回條 、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年10月13 日上票字第1110027501號函暨檢附之上海銀行帳戶客戶基 本資料及交易明細表、玉山銀行集中管理部111年10月21 日玉山個(集)字第1110139631號函暨檢附玉山銀行帳戶交 易明細表等各項證據，綜合認定聲請人有本件三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯行，其本案所為2次犯行均係以一 行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 均為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷等情，另對聲請人之辯詞，亦已詳加說明不採理由後 加以指駁，核此乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自 由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之 適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事 。 （二）聲請人雖提出本案契約（聲證3）、其與暱稱為「王文弘" 貸款達人"」、「吳志明」之人間之LINE對話紀錄翻拍照 片（聲證4），欲證明其因主觀上誤信「王文弘"貸款達人 "」、「吳志明」等人為專業貸款代辦人員，渠等可幫忙 美化財力證明以辦理貸款，始依「吳志明」指示提領告訴 人陳梅芬等人匯入玉山銀行帳戶、上海銀行帳戶內款項， 並交付予同案共犯吳明熹，其當初係確信自己是在辦理貸 款、提領款項行為係出於合法，確無詐欺、洗錢之不確定 故意等情，然前開證據均係原確定判決在確定前已存在於 卷內，並經法院依法踐行證據調查程序，及供為適當辯論 之既存證據，此參113年3月27日本院原確定判決審判程序 筆錄（見本院113年度上訴字第579號卷第113頁至第124頁 ）即明，且原確定判決業已就聲請人所為係如何有預見及 容認結果發生亦無違其本意之不確定故意，剖析論斷說明 理由（參原確定判決理由欄「貳、一、㈢、⒈、⒉、⒊、⒋」 部份，見本院卷第38頁至第43頁），亦在理由欄「貳、一 、㈥、⒈、⒉」部份敘明聲請人否認犯罪所執辯詞：其以為 提供帳戶並配合領錢是在製造金流、方便辦理貸款；察覺 被騙後有於110年11月25日至派出所報案云云，何以不可 採信，或因何不足為有利於聲請人之認定（見本院卷第44 頁至第45頁），縱原確定判決未就上開證據逐一說明其證 據價值，揆諸首揭說明，亦難認屬原確定判決確定前已存 在而未及調查斟酌之「新證據」，聲請人所指顯係就原確 定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為相異評價 ，俱非屬「新事實」或「新證據」之提出，自與刑事訴訟 法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符。　 （三）至聲請人與暱稱為「台灣借貸服務網」之人間之LINE對話 紀錄翻拍照片（即聲證2），固未曾於原確定判決審理時 列為提示調查之資料，亦未據原確定判決在其理由中敘及 ，惟上開證據等至多僅能證明聲請人有於110年11月6日依 「台灣借貸服務網」指示提供其姓名、職業、欲貸款之金 額及用途等資料，及「台灣借貸服務網」陸續於110年11 月8日至110年11月11日間傳送其他不詳人士向各家銀行貸 款成功之文字說明與照片等數則訊息予聲請人等節，並不 影響原確定判決就聲請人提供玉山銀行帳戶、上海銀行帳 戶予未曾謀面之「王文弘"貸款達人"」、「吳志明」使用 ，且依渠等指示提領匯入帳戶內款項並轉交予同案共犯吳 明熹，足供作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款以 隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具之行為係犯三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢罪之認定，是聲請人所提聲證2 無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜 合判斷觀察，客觀上難認為足以動搖原確定判決所認定之 事實，亦無從據以認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定得聲請再審之要件不符，自不得據以聲請再審。 此外，聲請人雖提出臺灣高雄地方法院112年度金訴字第5 84號刑事判決（即聲證5-1）、本院113年度上訴字第550 號刑事判決（即聲證5-2）、臺灣高等法院臺南分院112年 度金上訴字第949號刑事判決（即聲證5-3）之另案判決， 主張亦有詐欺集團佯以申辦貸款需美化金流名義，透過簽 署契約取信於被告以達到提領詐欺款項目的者經判決無罪 之案例云云，惟各該另案之被告與詐欺集團成員聯繫之過 程及對話內容不一，且各該案件亦均有事證上之差異，自 不能任意比附援引另案之判決結果，即認足以動搖原確定 判決之認定，是聲請人所提上揭所謂「新證據」（聲證5- 1、聲證5-2、聲證5-3）均不能據以對聲請人為更有利之 判決。 四、綜上所述，聲請人所執前揭「新證據」，無論單獨或與先前 之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原確定 判決之合理相信，其餘所辯更僅係就原確定判決認事採證、 證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意再為爭執 ，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，是均不符合刑事 訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。從而，本件 再審聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回， 則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TPHM-113-聲再-541-20250321-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2531號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅慶國 選任辯護人 陳俊翰律師(法律扶助律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第5933號），本院判決如下： 　　主　文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 己○○知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人 財產及信用之表徵，預見無合理原因提供不詳之人金融帳戶使用 ，常與詐欺分子從事詐欺等財產犯罪密切相關，可能遭用以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年8月14日某時，前往新北市○○區 ○○街00號之統一超商，以店到店寄送方式，將其申辦之第一商業 銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提款卡及密碼 資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。該不詳詐欺集團成員意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺 時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於 錯誤，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額匯入附表所 示指定帳戶內，旋遭提領一空。 　　理　由 一、訊據被告己○○固坦承於上開時地，將其所申辦之上開二帳戶 之提款卡及密碼寄送給不詳之人此等事實，然矢口否認有何 幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：對方騙我可以幫我美化 帳戶，我也是被騙才提供帳戶資料等語。辯護人則為被告辯 護稱：被告因有資金需求而上網搜尋借貸訊息，撥打電話詢 問貸款流程，並應對方要求加LINE、傳送身分證件，因對方 表示自己是協助向銀行貸款之代辦業者，須提供個人帳戶協 助美化金流，會以自己資金匯入被告帳戶再領出，借款人要 提供提款卡及密碼，且為取信被告還傳送貸款相關網頁截圖 ，聲稱其流程比代書貸款更簡便，被告誤信其說詞才提供帳 戶資料，被告於112年8月24日仍詢問對方何時可以拿到錢， 對方稱週五，但到同年月26日依舊沒有貸款撥入，對方表示 帳戶無法領款要被告設法解決，經被告電詢銀行，銀行表示 未遭警示，被告還質疑對方為何說謊，於同年月28日被告確 認帳戶遭警示，才知道所謂代辦業者係詐欺集團成員，就未 再回覆訊息，然112年9月22日又有自稱是代書的男子試圖要 被告匯款、聲稱要為被告處理警示帳戶問題，被告未置理才 未受害，被告為辦理貸款遭人矇騙，本身也係受害者，又被 告於106年因燒炭自殺遺留腦傷後遺症，造成情緒障礙、動 作不便、對話及情感表達困難，因而減少與外界接觸，致無 法辨明詐欺集團詐騙帳戶之詐術，確無幫助詐欺及洗錢之犯 意等語。經查： (一)被告於112年8月14日，前往新北市○○區○○街00號之統一超商 ，以店到店寄送方式，將其申辦之第一銀行、中信帳戶提款 卡及密碼資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。該不詳詐欺集 團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表 所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將 附表所示匯款金額匯入附表所示指定帳戶內，旋遭提領一空 等情，為被告所供認，且經證人即附表所示之告訴人、被害 人於警詢時證述在卷，並有附表所示資料、第一銀行、中信 銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、被告提出其與詐欺集團 成員間對話紀錄可佐，此等事實應堪認定。　　 (二)被告及辯護人雖以前詞主張被告係為辦貸款遭詐騙帳戶資料 ，主觀上無幫助詐欺及洗錢之不確定故意： 　1.然一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，若 在信用不佳，無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集 團（如地下錢莊）尋求資助之情形，對方通常亦會要求借貸 者提供抵押品或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間 、利息、還款等借貸重要約定事項，方屬常情。觀諸被告所 提其與詐欺集團成員間對話紀錄(本院審金訴卷第55-60頁) ，被告於112年8月14日寄送其上開二帳戶資料給對方前，僅 傳送身分證照片給對方，對方即稱評估出來會再聯絡，未見 被告與對方談及借款金額、期間、利息、還款方式、擔保等 ，或需簽定相關書面契約，且僅提供身分證照片而未提供借 款人任何財力證明，顯然並非評估是否放貸之合理依據。況 於短暫時間內將資金匯入、領出而製造資金流動紀錄，因資 金並未於帳戶內存放相當時間，實不具任何美化帳戶之意義 。另衡以被告於偵查中供稱：我先前曾辦理貸款，對方要求 提供帳戶密碼要放錢流動資金才能貸款，我覺得不合理，但 想說試試看等語(偵卷第142頁)，以及被告於審理時供稱： 我只有對方的LINE，對方是什麼公司我也不知道等語（本院 金訴卷第40頁），更可見被告根本不知其貸款之對象，並已 察覺所謂申辦貸款流程有不合常情之處，被告應知所謂為貸 款而需提供帳戶資料、美化帳戶云云，非屬真實。　　　 　2.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，依刑法第13 條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係供個人使用之 重要理財、交易之重要工具，關係個人財產及信用之表徵， 一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，利 用人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之 新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶 提供無信任關係不詳之人，且未能合理確認正當用途，因對 方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人 轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在，倘 繼之提領或轉匯犯罪所得，即屬詐欺取財犯罪不可或缺之一 環，並造成一般洗錢之結果。查本案被告於行為時已成年人 ，為高中肄業、從事水電技工工作等(本院金訴卷第48頁)， 具有相當之智識程度、社會生活經驗，自不能對上情諉為不 知。況被告前有貸款之經驗，當知不論銀行或私人貸款均是 著重個人債信因素，對於本案以假金流美化帳戶方式貸款， 與其以往貸款經驗不同，有明顯悖於金融貸款常規之處，對 於對方要求提供帳戶提款卡及密碼之舉更已察覺有異，然被 告卻因急需用錢、貪圖可能之獲利，於預見不詳之人取得上 開二帳戶提款卡及密碼等資料後，可自由使用該帳戶供匯入 、轉出、提領之用，極可能被利用為詐欺、洗錢犯罪不法使 用，仍率然將上開二帳戶提款卡及密碼等資料交付對方、容 任對方使用，足認其主觀上有縱所為將幫助他人實行詐欺取 財犯罪，並造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 甚明。　 　3.辯護人雖辯護稱被告於106年因燒炭自殺遺留腦傷後遺症， 以致無法辨明詐欺集團詐騙帳戶之詐術，無幫助詐欺及洗錢 之犯意云云，然觀諸被告馬偕紀念醫院精神醫學部心理衡鑑 報告所載，被告主要功能改變與異常呈現在難以提取及應用 既存知識、處理速度下降、情感淡漠、運動功能異常，且有 皮質下區域損傷，但到目前為止，個案功能改變未能反應在 認知功能障礙的篩檢測驗上，日常生活功能有衰退但無漸進 惡化特徵，其腦傷前學業、職業與日常適應表現也無明顯障 礙，故初步排除有失智及智能障礙的可能(本院審金訴卷第8 1頁)。再者，被告於警詢及偵查中就案發細節包括其交付上 開二帳戶給網路借貸業者，有提供帳戶提款卡及密碼，因為 對方要先存錢進去美化帳戶，讓帳戶看起來有資金流動，所 以其以7-11店到店郵寄提款卡及密碼，經銀行通知成為警示 戶等節(偵卷第14-17、141-143頁)，均記憶清晰且可應答切 題，其於偵查中更坦承先前曾辦理貸款、對方要求提供帳戶 密碼要放錢流動資金才能貸款，其覺得不合理等情(偵卷第1 42頁)，且被告於112年8月26日曾向詐欺集團成員稱「我已 經問了銀行了?他說沒有任何事情呀?為什麼你要說謊呢?」 ，亦可見被告尚知向銀行查證、質疑對方即所謂代辦貸款業 者所述不實，有被告所提其與詐欺集團成員間對話可參(本 院審金訴卷第72頁)。綜上各情以觀，足認被告於行為時仍 有相當認知及辨識能力，並未因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有 上開能力顯著減低之情形。辯護人以被告於106年因燒炭自 殺遺留腦傷後遺症，無法辨明詐欺集團詐騙帳戶之詐術，主 觀上無幫助詐欺及洗錢之犯意云云，即難認可採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯 行洵堪認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。查： 　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定 之幫助洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之」。 　3.本案被告前置犯罪為幫助普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達 1億元，於偵審中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1、3項規定，可量處「2月以上、5年以下有期徒刑」 。若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，則可量 處「6月以上、5年以下有期徒刑」，是新法並未較有利於被 告，即應適用舊法規定。另因被告就幫助洗錢罪於偵審中均 未自白，故無庸審酌修正前洗錢防制法第16條第2項、修正 後洗錢防制法第23條第3項減免其刑規定，何者對被告較為 有利，併此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以一幫助洗錢罪 處斷。 (四)被告以幫助之意思，為詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 (五)爰審酌被告任意將金融帳戶提款卡及密碼等資料提供他人使 用，助長詐欺犯罪之橫行，協助掩飾、隱匿詐欺犯罪贓款去 向、所在，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為誠 屬不該；又其犯後否認犯行，且未與告訴人、被害人和解， 兼衡被告提供帳戶2個、告訴人、被害人所受損害，參酌法 院前案紀錄表顯示被告之素行(本院金訴卷第53-55頁）、自 述高中肄業、從事水電技工、月收入約新台幣4萬元、需扶 養未成年子女2名及母親之家庭生活狀況(本院金訴卷第48頁 )、其所提馬偕紀念醫院診斷證明書及心理衡鑑報告顯示有 一氧化碳中毒之後遺症、情感疾患等身心狀況（本院審金訴 卷第75-81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而有犯罪所得，無從諭知 犯罪所得沒收、追徵。 (二)被告提供帳戶幫助洗錢，洗錢之財物本應依113年7月31日修 正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，然審酌本案洗錢之 財物已遭詐欺集團不詳成員提領而未查獲，且被告非居於主 導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶而未經手洗錢之財 物，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 　 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 告訴人/被害人提供資料 1 蘇伊淋 (提告） 112年6月4日起 假投資 112年8月21日9時22分許 5萬元 第一銀行帳戶 無 112年8月21日9時22分許 5萬元 2 戊○○ (提告） 112年7月15日起 假投資 112年8月22日10時22分許 10萬元 第一銀行帳戶 告訴人戊○○之LINE對話紀錄、轉帳交易明細 112年8月22日11時23分許 3萬元 中信帳戶 3 丙○○ (提告） 112年7月某日起 假投資 112年8月23日18時8分許 10萬元 第一銀行帳戶 告訴人丙○○之中信銀行帳戶存摺及交易明細、鼎慎證券股份有限公司收據 112年8月23日18時14分許 10萬元 中信帳戶 4 乙○○ (未提告） 112年7月24日起 假投資 112年8月21日9時11分許 5萬元 中信帳戶 無 112年8月21日9時12分許 5萬元 中信帳戶 5 甲○○ (提告） 112年8月8日起 假投資 112年8月22日9時51分許 1萬元 中信帳戶 無

2025-03-21

PCDM-113-金訴-2531-20250321-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第337號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘美雲 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 金訴字第787號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49124號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以被告潘美雲犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(同時另犯洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪），判處有期徒刑1年4月，並宣 告緩刑4年，且一併宣告緩刑期間付保護管束，並應向執行 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：（一）、被告行為後洗錢防制法於11 3年7月31日修正，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段對 於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑之 有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕 ；然修正後之洗錢防制法第2 條擴大洗錢行為之範圍，且依 同法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均 自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定， 顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制 ，且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16 條第2 項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合 比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第2條、第14條、第16條第2 項規定。（二）、原審 判決認被告潘美雲洗錢之財物未達1 億元，依113 年7月31 日修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定，其法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，依113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其 法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，依刑法第35條第2 項規定，同種之刑以最 高度之較長或較多者為重，以法定刑而論，以修正後之法律 較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，本案應適 用裁判時法即113年8月2日修正後之洗錢防制法論處等節， 參酌上開新、舊法適用比較，究竟何者較為有利於被告，容 有疑問，原審逕適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論 處，似有判決不適用法則或適用不當之情事。為此提起上訴 等語。 三、本院查：原審判決認定被告有原審判決事實欄所述之犯罪事 實，均依據卷內證據詳為指駁論述，且就被告否認犯罪之辯 解亦詳敘如何不予採信之理由（詳原判決理由二、㈡部分） ，論罪時並說明：被告行為後洗錢防制法業於113年7月31日 修正公布，經綜合比較之結果，應適用新法，即洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，再說明被告係以一行為同時觸 犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等二罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪處斷，並無不合。檢察官上訴雖指摘就本案犯洗錢罪 部分，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定。惟原審為新舊法比較之結果，因本件告訴人轉帳至被告 本案帳戶之金額未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑（修正前規定之法定 最重本刑為有期徒刑7年），依刑法第35條第2項之規定，舊 法之有期徒刑上限較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，以新法之規 定對被告較為有利，並無不合（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。且本案依想像競合犯規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，原審於理由中已說明就被告 所犯洗錢罪部分，應適用新法，且此部分並不影響本案對被 告所論處之罪名及宣告刑，檢察官仍執前詞上訴指摘原審判 決適用法則不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官許振榕提起上訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第787號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　潘美雲　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第491 24號），本院判決如下： 　　主　文 潘美雲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑 肆年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供壹佰小時之義務勞務。 　　事　實 一、潘美雲可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示 提領款項，將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造 成被害人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍 於其發生並不違背自己本意之情況下，與真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE暱稱「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，以 及另一名真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某A），共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，先由潘美雲於民國111年6月13日前之某日，提 供其名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000- 00000000000000號（下稱本案帳戶）資訊予「謝秉儒-OK忠 訓國際貸款中心」，嗣由「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」 、某A於111年6月13日上午10時30分許，致電向王越戀佯稱 為伊友人，因急需用錢，欲借錢云云，致王越戀陷於錯誤， 而依指示於111年6月14日上午11時1分許，匯款新臺幣（下 同）30萬元至本案帳戶內。其後，潘美雲於同日中午12時40 分許，至桃園市○○區○○街00號桃園茄苳郵局，自本案帳戶中 臨櫃提領35萬元，再將該等款項交付予「謝秉儒-OK忠訓國 際貸款中心」指定之某A，使王越戀、受理偵辦之檢警均不易追 查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經王越戀察覺 有異，報警處理，始悉上情。 二、案經王越戀訴由桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局 ）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告潘美雲同意作為證據（ 見本院金訴卷第73頁），且本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證 據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認本案帳戶為其申設使用，並提供本案帳戶資 訊予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，以及依渠指示，於1 11年6月14日中午12時40分許至桃園茄苳郵局，自本案帳戶 中臨櫃提領35萬元，再將該等款項交予渠指定之某A，惟矢 口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱： 其為辦理貸款而聯繫「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，因 渠稱需美化其金融帳戶，故其即依渠指示為上開行為，其亦 是被害者云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告申設使用，被告於111年6月13日前之某日， 將本案帳戶資訊提供予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」， 嗣由「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A於111年6月13日 上午10時30分許，致電向告訴人王越戀佯稱為伊友人，因急 需用錢，欲借錢云云，致告訴人陷於錯誤，而於111年6月14 日上午11時1分許，匯款30萬元至本案帳戶內。其後，被告 於同日中午12時40分許至桃園茄苳郵局，自本案帳戶中臨櫃 提領35萬元，再將該等款項交付予「謝秉儒-OK忠訓國際貸 款中心」指定之某A等情，業據被告於警詢及偵查時、本院 審理中供陳在卷（見偵卷第9至20、111至113頁，本院審金 訴卷第41至44頁，本院金訴卷第71至78、105至106頁），核 與證人即告訴人於警詢時之證述內容相符（見偵卷第29至30 頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第31至33頁）、金融機構 聯防機制通報單（見偵卷第35頁）、郵政入戶匯款申請書（ 見偵卷第37頁）、桃園分局龍安派出所偵辦照片（見偵卷第 47至55頁）、本案帳戶存摺影本暨交易明細（見偵卷第57至 59頁）、中華郵政111年7月6日儲字第1110209146號函暨其 附件（見偵卷第61至75頁）、被告與「謝秉儒-OK忠訓國際 貸款中心」LINE對話紀錄（見偵卷第43至46頁）等件在卷可 稽。是上開事實，堪以認定。 　㈡被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定 故意，而將本案帳戶資訊提供予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款 中心」，並依渠指示提領本案帳戶內款項，轉交予渠指定之 某A： 　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具， 其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請 開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除 非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無 向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識。再者，將款項任意匯入他人 帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款 項來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該 帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是若遇刻意將款 項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形 ，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之 不法來源。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人 帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事 ，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注 意。 　 ⒉衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否 應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能 力，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷 ，然實毋需提供個人金融帳戶資料，更不可能將非貸款人 所有、他人之款項，匯入貸款人金融帳戶，並要求貸款人 提領該款項後，再交付指定之人。而代辦貸款之公司、人 員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料 ，或為貸款人向銀行爭取貸款條件，亦無可能超脫上開銀 行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。換言之， 除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件外，貸款 人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否之認定 ，反而要求貸款人交付金融帳戶資料，甚且將他人款項匯 入貸款人之金融帳戶，再要求提領轉交指定之人，衡情貸 款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用， 且其所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預見 。 　 ⒊經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳國中畢業 （見偵卷第9頁），且於偵訊時、本院審理中自陳：其曾有 辦理車貸之經驗，當時貸款公司並未以美化金融帳戶之金 流為由，要求其提供金融帳戶等語（見偵卷第112頁，本院 金訴卷第75頁），可見被告係具有一定智識程度、社會生 活閱歷之人，且有民間貸款之經驗，應知悉一般銀行或民 間辦理貸款，並無提供其所有金融帳戶資訊、提領款項之 必要。然被告於本院審理中供稱：其提供本案帳戶資訊予 「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，係因渠稱要美化其金融 帳戶云云（見本院審金訴卷第43頁），可見被告提供本案 帳戶之目的，係以虛偽之金流充作自己之帳面收支，冀圖 製造與事實不符之交易紀錄，使銀行因此誤認其有資力、 或有償債能力而貸予款項，顯有意欺罔銀行而獲取不法利 得，且與一般銀行或民間辦理貸款情形有別，是其應可知 悉該他人要求其所為係有可疑之處。 　 ⒋又「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」既自稱隸屬於OK忠訓國 際貸款中心，則被告應可先行查證OK忠訓國際貸款中心是 否確實存在，以及「謝秉儒」是否確為該公司之員工，然 被告並未為之，且匯入本案帳戶之款項記載係由告訴人匯 入，而非由OK忠訓國際貸款中心匯入，有本案帳戶存摺影 本暨交易明細（見偵卷第57至59頁）、中華郵政111年7月6 日儲字第1110209146號函暨其附件（見偵卷第61至75頁） 等件在卷可證，然被告卻未核實該款項是否為OK忠訓國際 貸款中心匯入，逕依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指示 臨櫃提領款項，並交付予渠指定之某A，足見被告未充分查 證「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」之身分，以及渠代辦貸 款業務之真實性及合法性，即輕率提供本案帳戶資訊予渠 使用，顯不在意匯入本案帳戶之款項可能非為適法、正當 ，而其依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指示交付款項予 A男，亦不在乎款項有無追索之可能。 　 ⒌從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及 掩飾、隱匿犯罪所得去向，然基於己身利益之考量，仍貿 然將本案帳戶資訊提供予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」 ，其提供時應已預見渠極可能以本案帳戶作為詐騙他人財 物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在，猶仍逕 行交付本案帳戶資訊，而容任渠使用本案帳戶，繼之提領 款項並交付予某A，是依上開說明，其主觀上應有縱「謝秉 儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A以其所有本案帳戶實施詐 欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，堪 可認定。至被告雖於本案帳戶在111年6月20日遭列為警示 帳戶後，旋於同日報警，有中華郵政111年7月6日儲字第11 10209146號函暨其附件（見偵卷第61至75頁）、被告警詢 筆錄（見偵卷第9至11頁）等件在卷可稽，然此至多僅得證 明被告確有因本案帳戶遭「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」 、某A利用而報警，並無礙於本院前開認定，附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 ⒈被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布， 並自112年6月2日生效施行。此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1、2款 規定並未修正，故該修正對被告所犯三人以上共同犯詐欺 取財罪之犯行，並無影響，對其而言亦無有利或不利之情 形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定， 併予敘明。 　 ⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法 ，因本件告訴人轉帳至被告本案帳戶之金額未達1億元，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，依刑法第35條第2項之規定，舊法之有期徒刑上 限較重，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高 法院112年度台上字第2828號判決意旨參照）。經查，被告 應「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」請求提供本案帳戶資訊 、提領款項並交付予某A，被告雖未親自參與詐騙告訴人之 行為，且未必確知「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」、某A及 其等所屬詐騙集團之成員人數、詐騙之手法及分工細節，然 被告實際分擔提供本案帳戶資訊、提領款項之構成要件行為 ，參與部分詐欺、洗錢等犯罪為不可或缺之一環，可見其有 以自己犯罪之意思，而與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」 、某A間，有犯意聯絡與行為分擔甚明，是被告與「謝秉儒- OK忠訓國際貸款中心」、某A就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資訊提供予「 謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」，並協助「謝秉儒-OK忠訓國 際貸款中心」提領款項而交付予某A，以此方式與「謝秉儒- OK忠訓國際貸款中心」、某A遂行本案詐欺取財、一般洗錢 之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴 之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且渠等向本案告 訴人詐取財物，造成伊財產法益之損害，自應予非難。又被 告犯後雖否認犯行，然其有與告訴人調解或和解之意願（見 本院金訴卷第107頁），顯有意彌補告訴人所受之損害，惟 告訴人並無與被告調解或和解之意願（見本院金訴卷第113 頁），難謂被告犯後態度不佳。兼衡被告於警詢時自陳國中 畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）、現 為工地臨時工（見本院金訴卷第106頁）暨其犯罪動機、目 的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。 　㈥按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（ 見本院金訴卷第11頁），考量被告一時輕率失慮，致罹刑典 ，其雖否認犯行，然有意彌補告訴人所受之損害，顯非無悔 意，信其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕。酌以 刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予 之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯 ，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非 刑罰之目的，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。 又為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之 觀念，導正觀念及行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外， 須命其為一定之負擔，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命 其向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至 被告於緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明 。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐 騙匯入本案帳戶款項，固經被告掩飾、隱匿之財物，惟依被 告所述，該等款項均由其提領並交予某A，非在其實際掌控 中，是倘諭知被告應就該等款項宣告沒收，實屬過苛，爰不 予宣告沒收。 　㈡又依卷內事證，無證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，是 無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或 追徵其犯罪所得。至本案帳戶資料，雖係被告供本案犯罪所 用之物，且未經扣案，然該等帳戶資料欠缺刑法上之重要性 ，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威

2025-03-20

TPHM-114-上訴-337-20250320-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1715號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭宇翔 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第922號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人等之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 鄭宇翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，應履行如附表Ａ所示之賠償義務 ，並應於本判決確定之日起拾個月內接受法治教育課程肆場次， 緩刑期間付保護管束。 　 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書)所示證 據補充「被告鄭宇翔於審理中之自白（金訴卷第167、172、 175及176頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均 引用附件之記載。 二、新舊法比較： 　1.關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於民 國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。 　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且可認本 案被告於偵審中坦承幫助洗錢犯行（詳後），其於本案未有 犯罪所得，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利， 自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　 三、論罪部分： 　1.核被告鄭宇翔就附件附表編號1部分之所為，係犯「刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、暨修 正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪」，就附 件附表編號2部分之所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第 346條第1項之幫助恐嚇取財罪、暨修正前之洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪」。 　2.被告以1個提供金融帳戶資料之行為，幫助他人對附件附表 編號1所示告訴人犯詐欺取財罪及洗錢罪，暨幫助他人對附 件附表編號2所示告訴人犯恐嚇取財罪及洗錢罪，係一行為 觸犯幫助恐嚇取財、幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　3.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。　 　4.又被告於偵查中就洗錢之客觀犯罪事實為坦承之供述，因檢 察官未詢問是否承認幫助洗錢罪，致被告無從於偵查中為明 確之認罪表示，嗣被告於本院準備程序就幫助洗錢犯行為承 認之自白，核其於偵查中供述承認事實之內容，仍應從寬認 定被告於偵審中均對幫助洗錢犯罪為自白，且查無證據證明 其有犯罪所得，故適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定，減輕其刑，依法遞減輕之。 四、爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取 詐欺款項、恐嚇取財款項及遮斷金流之工具，影響社會金融 交易秩序及助長詐欺取財犯罪及恐嚇取財犯罪之發生，危害 他人財產法益及社會治安，增加告訴人等向幕後詐騙成員追 償及刑事犯罪偵查之困難，被告尚未賠償告訴人等，兼衡告 訴人等之損失、被告素行（參見被告之法院前案紀錄表）、 犯罪動機、目的、手段、犯後態度、賠償意願（金訴卷第17 6頁）、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第175頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，復就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 五、緩刑部分： 　1.被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄 表可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告在詐欺集團中並 非居於主導之角色，於偵審中均為認罪，願意賠償告訴人等 ，足認被告經此教訓，應知所警惕而無再犯之虞，故本件所 宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規 定，併諭知被告緩刑4年，以啟自新。 　2.復審酌告訴人等之損失，依刑法第74條第2項第3款規定，諭 知被告應以如附表Ａ所示方式向告訴人等支付損害賠償，且 此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為 民事強制執行名義。另考量被告上開所宣告之刑雖暫無執行 之必要，惟為使被告記取本次教訓、強化其法治觀念及尊重 他人權益，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判 決確定之日起10個月內之緩刑期間接受法治教育4場次，並 同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保 護管束，俾促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行 為，避免再次犯罪。至被告應如何接受法治教育課程，應由 執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘被告未遵循本院諭 知之緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。　　 六、本案告訴人等遭詐騙而匯入本案帳戶之款項，非屬被告實際 取得或掌控，被告就本案詐欺贓款不具所有權或事實上處分 權，無從宣告沒收。又本院參酌被告賠償意願，諭知如附表 Ａ所示方式之緩刑條件，雖非刑法第38條之1第5項規定文義 所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定 旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5 項之立法理由），而依上開條件，告訴人此部分求償權已獲 一定程度之法律保障，附為說明。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，（113年7月31日修正 公布前）洗錢防制法第14條第1項、（修正前）第16條第2項 ，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、 第2項、第339條第1項、第346條第1項、第55條前段、第42 條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第 93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄 所記載的刑罰。 八、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於 本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第346條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎附表Ａ： 1.鄭宇翔應給付陳妗貞新臺幣10萬元，鄭宇翔應給付「BQ000-B112114（姓名年籍詳卷）」新臺幣2萬7千元。給付方式均如下：鄭宇翔應依本案執行檢察官之指示分期給付上開金額。 2.若判決執行機關依照通常方法均無法聯繫告訴人或告訴人表明不願請求賠償，被告即無需給付；然此不影響告訴人另行循民事途徑請求損害賠償之權利；又若告訴人與被告約定僅請求低於上開數額之賠償，從其約定。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第922號 　　被　　　告　鄭宇翔　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭宇翔依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將己所申辦金融帳戶資料 提供予不詳之人使用，常與詐欺、恐嚇取財等財產犯罪密切 相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利犯罪 者用以向他人詐騙、索討款項，因而幫助詐欺、恐嚇取財犯 罪者從事財產犯罪，且被害人匯入款項遭轉匯或提領後，即 產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍 基於幫助詐欺取財、幫助恐嚇取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年11月1日19時8分許前之不詳時間，在臺南市不 詳地點，以通訊軟體LINE，將其申辦之台新銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密 碼，交予、告知真實姓名年籍不詳之人（下稱不詳人士）。 不詳人士於取得上開金融帳戶資料後，即意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、恐嚇取財及洗錢之犯意，以如附表編號 1至2「詐欺/恐嚇取財方式」欄所示之方式詐騙如附表編號1 至2「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，分別於如附 表編號1至2「匯款時間」欄所示之時間，將如附表編號1至2 「匯款金額」欄所示之款項匯款至本案帳戶內，隨即遭轉匯 至不詳金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿款項之真實流向。嗣 因如附表編號1至2所示之人發覺有異，分別報警處理，經警 循線追查，而悉上情。 二、案經陳妗貞、BQ000-B112114訴由臺南市政府警察局第四分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告鄭宇翔於警詢及偵訊中之供述 證明被告有於上開時、地將本案帳戶資料，交予不詳人士之事實。 2 證人即告訴人陳妗貞於警詢時之指訴、交易明細1份 證明附表編號1之事實。 3 證人即告訴人BQ000-B112114於警詢時之指訴、對話紀錄截圖、交易明細各1份 證明附表編號2之事實。 4 本案帳戶歷史交易明細 證明如附表編號1至2「告訴人」欄所示之人，有於如附表編號1至2「匯款時間」欄所示之時間，將如附表編號1至2「匯款金額」欄所示之款項匯款，匯款至本案帳戶內之事實。 二、訊據被告鄭宇翔固坦承有於上開時、地將本案帳戶資料，交 予不詳人士，且有幫助詐欺、洗錢等情，然堅詞否認有何幫 助恐嚇取財犯行，辯稱：伊想要貸款50萬，對方說要先美化 帳戶，需要把錢轉來轉去，伊是事後看網路上的影片才知道 伊的行為是幫助詐欺等語。經查： (一)按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有 明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見 其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱 其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某 種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受 結果發生之「不確定故意」，此即前揭法律規定所稱之「以 故意論」。 (二)本案被告抗辯係為貸款製作金流而交付本案帳戶之網路銀行 帳號及密碼，然依現今金融機構信用貸款實務，金融機構為 確保申辦貸款者將來依約償還貸款，就與金融機構不具長期 資金、信用往來關係而無從確認身分及具體評估收入狀況、 還款能力等債信事項之申辦貸款者，除要求申辦貸款者提供 身分證明文件當面核對外，尚會要求申辦貸款者敘明工作性 質、資產狀況等事項及提出相關資料佐證，例如工作證明、 申辦前一段期間內之金融帳戶歷史交易明細等等，藉此具體 評估申辦貸款者之還款能力等債信事項以決定是否核貸及貸 款額度；又倘若申辦貸款者債信不良，已達金融機構無法承 擔風險之程度，任何人均無法向該金融機構貸得款項，縱委 託他人代辦時亦然；再者，因金融機構係依申辦貸款者之真 實資力、信用狀況來評估其還款能力，進而決定是否核予貸 款及貸與多少金額，是若提供不實資力或信用資料予金融機 構以申辦貸款，實有觸犯刑法詐欺取財等相關罪名之可能， 故為他人代辦貸款業務者，縱得於核貸後向借款人收取手續 費等報酬，仍難認該等代辦業者會甘冒刑責風險而為他人金 融帳戶製造虛假交易紀錄或餘額；綜此，凡係參與社會生活 並實際累積經驗之一般智識程度之申辦貸款者，若見他人未 審慎、具體評估其還款能力即表示同意貸與款項或必定可代 辦取得貸款，且未要求其提供保證人、抵押或擔保品，反而 有違常情地要求其交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等用以 從金融帳戶提領、轉匯款項之資料，就該他人可能係欲透過 該等金融帳戶資料來收受、提領或轉匯詐欺或恐嚇取財等財 產犯罪所得款項等情，當可預見。 (三)基此，被告於本案行為時，既係智識正常之成年人，參以被 告於偵查中供稱：伊有跟台新銀行小額貸款過，有成功貸款 等語，堪認被告知悉申辦貸款者之真實資力、信用狀況係銀 行等合法金融機構是否核准貸款之重要考量因素，則被告就 不詳人士明知被告之真實債信狀況難以向合法金融機構申辦 貸款，竟未審慎、具體評估被告之還款能力，亦未要求被告 提供保證人、抵押或擔保品，即甘冒刑責風險表示可代被告 製作虛假金流、收入證明來影響銀行債信評估之正確性，進 而收取被告所申辦本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料， 所為核與常情顯然不符，極可能係欲透過被告之金融帳戶來 收受財產犯罪不法所得款項，藉此掩飾及隱匿該等不法款項 之去向及所在等情，自難諉為不知，足信本案被告在不詳人 士不合常情地以代其製作金流為由，要求取得被告所申辦本 案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料時，業已預見其交予不 詳人士使用之本案帳戶，極可能遭不詳人士等不詳人士用以 收受詐欺或恐嚇取財等財產犯罪所得款項。 (四)再者，被告固辯稱其係誤信不詳人士所謂製作金流之說法， 始交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料給不詳人士使 用。然被告於偵查中供稱：伊把網銀帳號密碼給一位辦貸款 的人，他叫伊去下載虛擬貨幣的app但伊忘記名稱，說要付6 ,000元才能貸款，對方給伊一個像銀行的登入網頁，要伊打 銀行帳號，結果網頁顯示伊打錯帳號，說伊的帳戶被凍結不 能貸款，要伊再付2萬元才能解凍，伊就說伊不想貸款了， 有無其他方式，對方說有但要匯錢，就要伊儲值到虛擬貨幣 的app帳號，結果有人匯款10萬到伊的銀行帳戶，他叫伊再 匯錢進虛擬貨幣之帳戶內，後來伊的虛擬貨幣帳號密碼就被 改掉，對方也有叫伊提供網銀帳號、密碼，他沒有說為什麼 ，伊就肇做，原本想把帳號拿回來，但當時沒時間去報警， 伊現在已沒有任何證據或對方之聯絡資料，伊知道會有不明 資金進入伊的帳戶等語，是依被告與不詳人士之往來關係， 殊難認被告與不詳人士間存有合理之信賴基礎，且被告亦已 發覺顯非正常流程之處，參以本案被告於不詳人士不合常情 地以代其製作金流為由，要求取得本案帳戶之網路銀行帳號 、密碼等資料時，業已預見不詳人士極可能係欲使用本案帳 戶來收受詐欺或恐嚇取財等財產犯罪所得款項乙節，有如前 述，則依被告之智識程度、社會經驗及其於本案行為時之主 觀預見，實無徒憑不詳人士單方陳稱係欲將資金匯入本案帳 戶用以製作金流，即確信不詳人士不會透過其所交付之本案 帳戶來收受詐欺或恐嚇取財等財產犯罪所得款項之理。 (五)綜此，被告就其所預見之「他人可能透過其交付之本案帳戶 來收受詐欺或恐嚇取財等財產犯罪所得款項」一事，既無合 理事證可資確信不會發生，卻仍在該主觀預見下，率然轉交 本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料給與其不具合理信賴 關係之不詳人士使用，堪信本案被告就其所為可能幫助他人 詐欺取財、恐嚇取財及掩飾、隱匿財產犯罪所得款項，已達 容任發生而不違背其本意之程度，具有幫助他人實施詐欺取 財、恐嚇取財犯罪及掩飾、隱匿財產犯罪所得款項之不確定 故意甚明。從而，被告提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼等 資料之行為，客觀上已幫助不詳人士遂行詐欺取財、恐嚇取 財及洗錢之犯罪行為，其主觀上亦有容任上開犯罪結果發生 亦不違背其本意之至明，是被告之罪嫌，堪以認定。 三、核被告鄭宇翔所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，與同法第30條第1項前段、第346 條第1項之幫助恐嚇取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被 告以一行為，觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧 附表 編號 告訴人 詐欺/恐嚇取財方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 陳妗貞 於112年9月間，透過交友軟體「ROOIT」與告訴人聯繫，藉機向告訴人佯稱：在「買貝商城」可進行無囤積貨物買賣，藉此降低成本來獲利等語，致告訴人陷於錯誤，後依指示匯款。 112年11月1日19時8分許 5萬元 112年11月1日19時9分許 5萬元 2 BQ000-B112114 於112年11月2日19時許，透過交友軟體「Telegram」與告訴人裸體視訊，並趁機側錄告訴人生殖器影像，附藉以恐嚇告訴人匯款，致被害人因擔心上開影像被散布而心生畏懼，後依指示匯款。 112年11月2日22時3分許 2萬7,000元

2025-03-20

TNDM-113-金訴-1715-20250320-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第12號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊量崴 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第293 82號），本院判決如下： 　　主　　文 楊量崴犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 捌月。應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 楊量崴依其智識程度及社會生活經驗，應可預見一般人無故取得 他人金融帳戶使用，可能用作從事財產犯罪及處理犯罪所得之工 具，藉此取得贓款及掩飾犯行，逃避偵查犯罪權限之檢警人員追 緝；又提領帳戶內不明款項後轉交予指定收款者，其提領款項之 目的極有可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱匿該不法所得之去 向，竟仍基於縱其提供之帳戶供人匯款後，由其提領以掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，而與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 及去向之洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月之某日，在臺灣地區 不詳地點，將其名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱本案玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案中信帳戶）截圖後以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、 年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「張文森」之人，而容任上開金融 帳戶資料供作其等所屬詐騙集團使用。嗣由該詐欺集團其他成員 分別於附表所示時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致 附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間匯款至如附表 所示之金融帳戶內。復由楊量崴依照「張文森」、「JORDAN LIN 」之指示，於附表所示之時間、方式將詐騙款項提領而出，並於 同日分2次於桃園市○○區○○路000號馬路邊，將款項交付予「張文 森」指派之「助理」，以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得 之去向。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告楊量崴於本院審理中明 示同意有證據能力（見本院金訴字卷第55至59頁），且於本 案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承有坦承有將如本案玉山帳戶、本案中信帳戶 之帳號截圖後以通訊軟體LINE提供予「張文森」，並於如附 表所示之時間依「張文森」指示提領款項後，上繳予「張文 森」指定之人之事實，然否認有何三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯行，辯稱：我當時因為家中需要資金，每月負擔過 大，因此我在網路上尋找貸款及債務整合的資訊，希望可以 貸款新臺幣（下同）200萬元，後來就聯絡上「張文森」， 他跟我說以我的資力需要提供財務證明，才可以貸款到前述 金額，我因為沒有辦法提供財務證明，「張文森」就說可以 把我介紹給會計「JORDAN LIN」，「JORDAN LIN」幫我將一 筆款項匯到我的帳戶中，當作我的財產證明，但我需要在24 小時內將錢提領而出並返回給「JORDAN LIN」，否則會有罪 責，所以我就依照「JORDAN LIN」的指示提領款項，並將款 項交給「JORDAN LIN」的助理等語。經查： 　㈠本案玉山帳戶、本案中信帳戶均為被告所申設；被告於112年 12月初之某日，將前揭帳號以截圖之方式，以通訊軟體LINE 傳送予「張文森」等情，為被告所是認（見偵卷第20至21頁 、第279至280頁），並有本案玉山帳戶開戶基本資料及交易 明細、本案中信帳戶交易明細、被告與「張文森」之通訊軟 體LINE對話紀錄在卷可佐（見偵卷第185至197頁、第209至2 61頁，本院金訴字卷第21頁），是此部分之事實，首堪認定 。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 ： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」。 　⒉金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高， 衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供 他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用，亦必會先行瞭解 他人使用之目的。參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡 訊通知中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財或其他類似之不 法犯罪集團，經常利用大量收購或蒐集之他人存款帳戶，以 供被害人匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，亦多所報導 及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用 為與財產有關之犯罪工具，乃一般常識，故若有藉端向他人 蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑 ，衡情交付帳戶者對於其銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪 之不法目的使用，當有合理之預見。經查，被告係大學畢業 ，行為時為智識能力正常之成年人，並曾任作業員、組裝及 維修人員、物流業等，亦有貸款之經驗，此據被告於偵查及 本院審理時所自承（見偵卷第280頁，本院金訴字卷第61頁 ），足見被告有相當智識能力與社會歷練，則其對於詐欺集 團經常利用人頭帳戶以行詐騙、洗錢之事，並由「車手」負 責提領款領等情，自難諉為不知，是應可知悉匯入其申設如 附表所示各該帳戶內之不明款項，可能涉及不法而與詐欺犯 罪有關，堪認被告對於其提領匯入前揭帳戶內之款項後，可 能使詐欺犯罪所得之去向陷於不明，而形成金流斷點等情， 亦當有所預見。 　⒊再者，金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作 ，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能 力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條 件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之 提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融 機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循 其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認 識。換言之，現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個 人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本 、扣繳憑單等)，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查 申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸 款額度，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以 其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求 借貸者交付金融帳戶資訊，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可 能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。 而被告辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，被告首重者 當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者即「 張文森」、「JORDAN LIN」身分、貸款過程等詳細資料，以 保將來得如數取得款項，然被告竟未曾就「張文森」、「JO RDAN LIN」之真實身分或所任職之公司為詢問或查證，亦與 「張文森」、「JORDAN LIN」均素未謀面，僅以訊息及電話 聯繫，足認被告提供本案中信帳戶、本案玉山帳戶予「張文 森」、「JORDAN LIN」時，其等間並未有何信賴關係，然被 告竟逕行交付前揭金融帳戶之資料，則被告之所為顯已違背 一般認知之借貸常情。 　⒋況被告於偵查中亦供稱：我去提領款項時，銀行行員也有提 醒我現在詐騙猖獗，不可以替他人提領款項，但我還是抱著 僥倖的心態，因為我當時為了申辦貸款已經去銀行碰壁好幾 次了等語（見偵卷第281至282頁），可知被告於交付帳戶、 協助提領款項前，即知悉以其資力條件，實無可能僅單純以 「製造財務證明」之方式，即可獲取貸款，更應知銀行或私 人受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良 債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金融帳 戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短暫期間內 創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。參以被告於偵查另 供稱：我提領款項後，「JORDAN LIN」叫我把款項交給他的 助理，我當下看到對方覺得不像助理，因為年紀太像國、高 中生，又穿著帽T，把帽子戴著，看起來很可疑等語（見偵 卷第282頁），堪認被告對於交付款項之過程已有所懷疑， 仍執意為之，足見被告具有縱有人利用其申設之金融帳戶實 施詐欺取財之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。 　⒌又被告於本院審理中稱：我沒有跟「張文森」、「JORDAN LI N」2人見過面，但有跟他們通過電話，兩人的語調、聲音聽 起來不同，我提領款項後，我有與「JORDAN LIN」通電話， 確認對方是「JORDAN LIN」的助理後，我才將款項交付給對 方等語（見本院金訴字卷第60至62頁），是被告主觀上應可 認識參與本件詐欺取財之人數至少有「張文森」、「JORDAN LIN」及該真實姓名、年籍不詳之「助理」，而達三人以上 。是被告本件所犯為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 已明。 　㈢被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈所謂「製造財務證明」以貸款，係為取得虛偽資金交易明細 紀錄為主要訴求，經營此道者原藏有虛假，所行非正途，其 中極易有掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在，而 與特定犯罪息息相關，更遑論被告自承其交付款項之地點係 位於馬路上內（見偵卷第23至24頁），苟係向合法之公司申 辦貸款業務，疏難想像需以此迂迴之方式交付款項，不僅徒 增資金流通之時間成本及轉交過程之不確定性，更因缺乏金 融機構之金流紀錄而易生爭議，堪認此種申辦貸款之流程甚 為不合理。況被告於偵查中亦供稱：我前往銀行提款時，「 JORDAN LIN」叫我跟銀行行員說匯款給我的人是我阿姨，提 領款項的目的是要買車等語（見偵卷第280頁），然審諸實 際，匯入款項者均係如附表所示之告訴人而非被告所稱之購 車款項，倘係合法之申辦貸款業務，對於銀行行員之詢問， 又怎會隱瞞實際用途，更足見被告確有隱瞞資金來源及用途 ，不欲使銀行行員得知之情形。 　⒉至被告雖稱其於交付款項後，覺得很可疑，有前往警察局報 警等語（見本院審金訴字卷第33頁），主張其與本案詐欺集 團成員間無犯意聯絡，然查，經本院函詢桃園市政府警察局 中壢分局，經該局函覆稱：未有楊民（按：即指被告）於11 2年12月19日晚間10時許至12時許至本分局普仁所等情，此 有該局114年2月27日中警分刑字第1140011291號函暨職務報 告在卷可佐（見本院金訴字卷第39頁、第47頁），足認被告 於本案案發後並未有何主動報警之情事，是被告上開所辯， 均不足採。 　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查，本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外 ，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規定移 列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布後之 規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需 自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公布前 之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　⒊而本案被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依據 修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35 條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7年為 輕，且被告於偵查及本院審理時均否認犯行，不論依據修正 公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說明， 綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後 ，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適 用修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。公訴意旨認被告就上開犯行，僅涉犯刑法第339條第1項 之普通詐欺取財罪，然與被告共同為本案犯行之人除「張文 森」外，尚有至少「JORDAN LIN」及「助理」，已如前述， 堪認已達三人以上共犯，是公訴意旨上開論罪之罪名容有誤 會，惟因起訴之社會基本事實相同，並經本院當庭告知此部 分之罪名（見本院金訴字卷第63頁），無礙於被告防禦權之 行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 　㈢被告就本案犯行，與「張文森」及其指示之「助理」、「JOR DAN LIN」及本案詐欺集團之其他成年成員間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告就附表各編號所為，均係以一行為犯三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢等罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪。 　㈤被告所為如附表各編號所示之2次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求儘速取得貸款，可 預見其提供如附表所示之帳戶並提領不明款項可能涉及不法 而仍為之，隱匿詐欺行為之所得去向，危害財產交易安全與 社會經濟秩序，其所為提領詐欺款項、傳遞犯罪所得贓款等 行為，掩飾詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難 ，使被害人難以取償，實屬不該；且被告迄未與告訴人張范 綢妹、何鳳鑾達成和解、賠償其等之損失，另審酌其於該詐 欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術 之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色 ；兼衡被告否認犯行之犯後態度，並參酌被告大學畢業之智 識程度、經濟狀況不佳、尚有母親須扶養（見本院金訴字卷 第64頁）等節，暨告訴人等所蒙受財產損失之程度、犯罪動 機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。並考量被告就附表各編號所為，所侵害之法益類型均為 財產法益，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可 見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出之 人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難 評價後，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠經查，如附表編號2所示之告訴人何鳳鑾於112年12月19日下 午1時25分許將遭詐之款項36萬8,600元匯入本案中信帳戶後 ，被告分別提領26萬元、10萬8,000元，此有本案中信帳戶 交易明細在卷可佐（見偵卷第197頁），而於被告提領前揭2 筆款項後，尚有餘額600元並未提領，此部分應屬被告之犯 罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡又告訴人2人遭詐騙後而匯入本案玉山帳戶、本案中信帳戶內 之款項，除前述600元外，均已遭被告提領並轉交予「JORDA N LIN」指定之人，已非被告實際掌控之中，難認屬經查獲 之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意 旨，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 被告提領時間及金額 證據資料 金額（新臺幣） 1 張范綢妹 112年12月18日中午12時許，詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「森畫」聯繫告訴人張范綢妹，佯稱為其女兒，手機不見，欲向其借款云云，致告訴人張范綢妹陷於錯誤，依指示匯款右列款項至本案玉山帳戶。 112年12月19日 中午12時29分許 ⒈112年12月19日下午1時23分許，臨櫃提領26萬元。 ⒉112年12月19日下午1時33分，ATM提領1萬5,000元。 ⒊112年12月19日下午1時34分許，ATM提領1萬元。 ⒋112年12月19日下午1時35分許，ATM提領5萬元。 ⒌112年12月19日下午1時36分許，ATM提領4萬5,000元。 ⒈告訴人張范綢妹於警詢之證述（113年度偵字第29382號卷第43至49頁）。 ⒉新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113年度偵字第29382號卷第41頁、第51至59頁、第81至83頁）。 ⒊告訴人張范綢妹遠東國際商業銀行存簿封面、交易明細、匯款明細（113年度偵字第29382號卷第61至65頁）。 ⒋不詳詐欺者致電告訴人張范綢妹紀錄、與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面（113年度偵字第29382號卷第67至79頁）。 38萬元 2 何鳳鑾 112年12月18日上午10時30分許，詐欺集團成員佯以檢察官「方宗聖」、警員「李吉田」等身分聯繫告訴人何鳳鑾，佯稱其帳戶有不明金流，需配合調查並匯款云云，致告訴人何鳳鑾陷於錯誤，依指示匯款右列款項至本案中信帳戶。 112年12月19日 下午1時25分許 ⒈112年12月19日下午2時38分許，臨櫃提領26萬元。 ⒉112年12月19日下午2時43分許，ATM提領10萬8,000元 ⒈告訴人何鳳鑾於警詢之證述（113年度偵字第29382號卷第93至97頁）。 ⒉苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113年度偵字第29382號卷第91頁、第99至105頁、第181至183頁）。 ⒊告訴人何鳳鑾匯款明細、中華郵政、渣打銀行存簿封面（113年度偵字第29382號卷第129頁、第139頁）。 ⒋告訴人何鳳鑾與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖、寄出之中華郵政、渣打銀行金融卡（113年度偵字第29382號卷第141至163頁）。 ⒌不詳詐欺者製作之假公文、告訴人何鳳鑾包裹寄送收據（113年度偵字第29382號卷第165至179頁）。 36萬8,600元

2025-03-20

TYDM-114-金訴-12-20250320-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2860號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭登元 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第29501號），本院判決如下： 　　主　文 郭登元幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、郭登元已預見提供金融機構帳戶之提款卡與密碼等資料任由 他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具， 且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將 因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在 ，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於 此，基於縱提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫 助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意 之不確定故意，於民國113年3月28日前某日，在臺中市○○區 ○○路00○0號「7-11新仁門市」，將其申辦之中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰 世華帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之人，另以 LINE通訊方式，告知對方卡片密碼，而容任該人及所屬詐騙 集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之 犯意聯絡，由上開詐欺集團成員對附表所示之郭玉蕙、侯品 宏、孫麗棻、黃鈺夫等人(以下簡稱郭玉蕙等4人)施用詐術 ，使其等均陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶內(詐騙時日、 方式、匯款金額等均詳如附表所示)，旋遭提領一空。嗣經 郭玉蕙等4人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經郭玉蕙等4人訴請臺南市政府警察局新化分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告郭 登元於本院審理程序同意有證據能力(見本院卷第39頁)，且 迄本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證 據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無 顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告郭登元固坦承於前述時、地將其所申辦之上開郵局 帳戶、國泰世華帳戶提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之人， 又另以LINE通訊方式，告知對方該2張提款卡之密碼，且對 於該人所屬之詐欺集團成員取得該上開2個帳戶資料及提款 卡後，即用於存取詐騙告訴人郭玉蕙等4人所得之款項，旋 即提領一空等情亦不爭執，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或 幫助洗錢等罪嫌，辯稱：我當初缺錢，在網路上找銀行行員 辦理車貸貸款，我那時是要辦理車貸，所以上網尋找貸款管 道，留下我的資料，後來有個不認識的人打電話給我，跟我 說貸款的模式，要我提供身分證、個人資料、銀行的存摺、 還要寄提款卡給他。我也是被騙帳號云云。經查： 　(一)上開被告郭登元所供認及不爭之事實，核與證人即告訴人 郭玉蕙等4人於警詢供述遭詐騙後匯款至被告上開郵局、 國泰世華帳戶之陳述相符(警卷第7至9、11至14、15至17 、19至21頁)，並有被告與「張專員」之對話紀錄(警卷第 175至179頁)、告訴人郭玉蕙之網銀交易明細和對話紀錄( 警卷第157至169頁)、告訴人侯品宏之網銀交易明細和對 話紀錄(警卷第133至141頁)、告訴人孫麗棻之網銀交易明 細和對話紀錄及賣貨便交易網頁(警卷第101至117頁)、告 訴人黃鈺夫之匯款回條聯、對話紀錄(警卷第55至71頁)、 郵局帳戶之基本資料和交易明細(警卷第23至25頁)、國泰 世華帳戶之基本資料和交易明細(警卷第27至33頁、偵卷 第28至30頁)在卷可查，堪以認定。　 　(二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不 確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人 對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意 者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人 主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦 已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯 罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀 上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用 權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳 戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪 之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接 故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳 戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心 理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第 三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性 質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶 甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率 地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具 亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係 落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶 當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　(三)再按辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，除須 提供個人之身分證件外，並應提出工作現況、收入所得及 相關財力之證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺 影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查 申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度，於評估 過程中，固可能要求貸款人提供金融帳戶之往來明細，然 不論如何，均無可能要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使 用權；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀 行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸 款條件，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信 用及償債能力之目的，更不可能在核貸之前以任何名義( 例如保證金)預付借款人金錢，擔保核貸成功。是以，申 辦貸款人若見他人未要求貸款人提供個人身分證明及財力 證明文件，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求貸款人 提供銀行帳戶之提款卡及密碼，對於該等銀行帳戶可能供 他人作為款項匯入、提領、轉匯等詐欺財產犯罪之不法目 的使用，當有合理之預見，倘仍心存僥倖而將該等金融機 構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意。 　(四)被告郭登元雖以前詞置辯，然查： 　　⒈被告郭登元於偵查中辯稱「張專員」要其提供郵局及國泰 世華帳戶是因為其銀行的信用不佳，為了要「洗帳戶的明 細」，讓帳戶有資金進出比較好看(見偵查卷第50頁)，惟 於本院審理時改稱對方表示若貸款成功，要將借貸的款項 匯至其所提供的銀行帳戶，所以才需要提供郵局及國泰世 華帳戶之存摺和提款卡(見本院卷第39、40頁)，其前後辯 解不一，已有可疑；況觀之被告提出其與「張專員」之對 話紀錄截圖(警卷第175至179頁)，未見被告與「張專員」 間有何關於被告辦理貸款之對話，是被告辯稱係為了辦理 貸款之目的而交付郵局及國泰世華帳戶一情，實有可疑。 　　⒉被告郭登元交付郵局及國泰世華帳戶予不詳姓名之人時， 年約44歲，且被告於偵訊及本院審理時供承曾辦理過信用 卡貸款、車貸、信貸，貸款時都未曾提供提款卡給對方， 向和潤公司辦理車貸時只需要提供帳戶影本、身分證影本 、健保卡，和潤公司將出借之款項直接匯至銀行帳戶等語 (見偵卷第50頁、本院卷第46頁)，堪認被告係具一般人通 常之知識、智能，並具相當社會、借貸經歷之成年人，對 於前述金融機構或貸款公司均不可能要求申辦貸款之人提 供金融帳戶之使用，及申辦貸款時所審查者，係貸款人之 資力及還款能力，與提供帳戶毫無關聯可言等情，應知之 甚明；又借款人之償債能力、借款利息之計算攸關借款人 應負擔之利息或違約金數額，亦與出借款項之人可從中獲 利之程度有關，衡諸常情，出借款項者當會要求借款人提 出相當之擔保以確保債務之清償，借貸雙方亦不可能不確 定借款利率之計算，然被告既稱提供本案郵局及國泰世華 帳戶資料係為辦理貸款使用，卻完全沒有跟對方約定利息 之給付方式及計算方式，且不需擔保品(見被告偵訊筆錄 ，偵查卷第50頁)，反而要提供郵局及國泰世華帳戶之提 款卡，此實有違常理，是被告所辯貸款之情節顯不合情理 。 　　⒊參以被告郭登元於本院審理時自承：知道詐欺集團會拿人 家的帳戶去做詐欺使用(見本院卷第47、48頁)，顯見被告 確實知悉其提供予「張專員」之郵局及國泰世華帳戶資料 可能成為詐騙工具，且可能會遭他人用於犯罪行為甚明。 　　⒋綜上，被告郭登元所辯，均無可採。本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、新舊法比較：　　　　 　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可資參照。 　（二）被告郭登元行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並於同年0月0日生效施行。其幫助洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵審程序 均未自白幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16 條第2項或修正後第23條第3項之規定，均不符合自白減 刑之規定。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論以一般洗錢罪並得依幫 助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以 上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限 制)；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，論以 一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期 徒刑3月以上5年以下；經整體適用比較新舊法之結果， 應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定較有利於被告，本案應適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定論處。 四、論罪科刑： 　（一）核被告郭登元所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供郵 局帳戶、國泰世華帳戶之提款卡(含密碼)之行為，使詐 騙集團成員詐得並提領附表所示告訴人等人之現金，產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，提供助力， 係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 　（二）被告郭登元提供本案帳戶提款卡之行為，固予正犯助力 ，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　（三）爰審酌被告郭登元提供本案郵局、國泰世華帳戶之提款 卡予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用，助長他人財產 犯罪之風氣，增加告訴人郭玉蕙等4人尋求救濟及治安 機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其 詐欺所得之財物，危害郭玉蕙等4人等財產安全及社會 治安，所為實無足取；另考量其於警詢、偵訊及本院審 理時始終否認犯行，且未與郭玉蕙等4人成立調解或賠 償其等之損害，堪認毫無悔意；參酌公訴檢察官，告訴 人對於刑度之意見(見本院第50頁審理筆錄)，暨被告於 本院審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本 院卷第48頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　(一)被告郭登元否認因本件犯行而有報酬，而綜觀卷內資料， 並無積極證據證明被告就本件犯行確已實際獲有報酬或贓 款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認 定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。 　(二)未扣案之被告郭登元所申辦之郵局、國泰世華帳戶提款卡 ，固係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補 辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予 宣告沒收。 　(三)查匯入被告郭登元郵局、國泰世華帳戶內之款項，為本案 洗錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，應予沒收 ，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提 領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權 ，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 1 郭玉蕙 於113年3月27日某時，假冒臉書商城買家私訊賣家郭玉蕙，佯以購買機票云云，並引導其至「賣貨便」交易，復佯稱：未實名認證云云，並提供某客服LINE連結給其聯繫，致郭玉蕙陷於錯誤，依客服指示分別於113年3月28日23時50分、52分許匯款49,949元、49,948元及於113年3月29日0時01分、03分許匯款14,015元、15,014元至郭登元之國泰世華帳戶內。 2 侯品宏 於113年3月28日16時13分許，假冒某校校長秘書傳LINE訊息給侯品宏，佯稱學校購買垃圾桶不合格，要全部更換，另有冷氣工程，簽約即付3成預算，但要先付訂金云云，致侯品宏陷於錯誤，依指示分別於113年3月28日17時30分、31分許匯款10萬元、10萬元至郭登元之郵局帳戶內。 3 孫麗棻 於113年3月28日某時，假冒臉書社團買家私訊賣家孫麗棻，佯以購買演唱會門票云云，並引導其至「賣貨便」交易，復佯稱：交易失敗云云，並提供某客服LINE連結給其聯繫，致孫麗棻陷於錯誤，依客服指示於113年3月29日0時29分許匯款49,985元至郭登元之國泰世華帳戶內。 4 黃鈺夫 於113年3月27日15時57分許，假冒某校校長秘書傳LINE訊息給黃鈺夫，佯稱工程要外包，要購買垃圾桶，另有冷氣工程，簽約即付3成預算，但要先付訂金云云，致黃鈺夫陷於錯誤，依指示於113年3月28日13時27分許匯款20萬元至郭登元之國泰世華帳戶內。

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2860-20250319-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金易字第2號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂佳純 選任辯護人 周于舜律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15756號、113年度偵字第18890號），本院判決如下： 　　主　文 呂佳純犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、呂佳純依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人 信用之重要表徵，且已預見同意他人將來源不明之款項匯入 帳戶後，再代為將款項轉交給他人所指定之不明人士，極有 可能係在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾詐欺犯罪者所取得 詐欺贓款之去向及所在，仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背 其本意之不確定故意，與身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「黃 諺祥」（起訴書誤載為「黃諺翔」，應予更正）、「卜志明 」之人（無證據足認為不同人）共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由呂佳純於民國11 3年3月9日，將其申設之國泰世華銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱國泰世華帳戶，起訴書誤載帳號部分，應予 更正）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 華南帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶，起訴書誤載帳號部分，應予更正）、京 城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶） 、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳 戶）【前揭五帳戶下合稱本案帳戶】之帳號，以LINE告知「 黃諺祥」。嗣「黃諺祥」、「卜志明」及所屬詐欺集團成員 ，分別於附表所示之時間，以附表所示方式詐騙附表所示之 人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示款 項轉匯至呂佳純名下附表所示帳戶後，由呂佳純依「卜志明 」指示，於附表所示時間，提領附表所示款項後交付「卜志 明」指定之人，及轉帳附表所示款項至其他帳戶，藉此製造 金流斷點，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、案經許家禎、廖莉雯、郭樺及邱宜妹訴由臺南市政府警察局 善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），公訴人、被告呂佳純及辯護人於本院審理中均表示同意 作為證據，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭 證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴 人、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力 ，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所 必要之重要關係事項，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告雖坦承有將本案帳戶之帳號提供給「黃諺祥」，並 依「卜志明」指示，於附表所示時間，提領附表所示款項後 交付「卜志明」指定之人，及轉帳附表所示款項至其他帳戶 ，然矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，被告及辯護人 辯稱：被告是在網路上看到「創達金融顧問公司」之貸款廣 告而加入該公司LINE帳號，經該公司指派貸款專員「黃諺祥 」給被告，「黃諺祥」表示因被告聯徵多查，需要提供額外 收入證明，建議被告與「卜志明」聯絡，「卜志明」告訴被 告如欲貸款成功，須簽署「意向契約書」，使「保佳資產管 理有限公司」（下稱保佳公司）匯入款項至被告帳戶以製造 金流，美化帳戶，被告誤信而依指示提領、轉交款項，並無 詐欺、洗錢之主觀犯意等語。 　㈡經查： 　⒈被告於113年3月9日將本案帳戶帳號提供給「黃諺祥」，嗣詐 欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示方式詐騙附 表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附 表所示款項轉匯至被告名下附表所示帳戶後，被告依「卜志 明」指示於附表所示時間，提領附表所示款項後交付「卜志 明」指定之人，及轉帳附表所示款項至其他帳戶等情，為被 告及辯護人於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人許家 禎、廖莉雯、郭樺及邱宜妹、被害人許錦明於警詢之證述情 節相符，並有被告國泰世華帳戶之客戶基本資料及交易明細 （警1卷第17至19頁、警2卷第9至13頁）、被告於臺南市○○ 區○○000號前轉交款項地點之勘查照片（警1卷第21至23頁） 、被告於國泰世華銀行善化分行ATM提領款項之監視器錄影 畫面擷圖（警1卷第25至31頁）、113年3月27日國泰世華銀 行善化分行附近路口監視器錄影畫面擷圖（警1卷第33頁） 、被告提供其手寫之提領款項明細（警1卷第69頁）、被告 提供之「意向契約書」（警1卷第71頁）、被告華南帳戶之 基本資料及交易明細（警2卷第5至7頁）、被告京城帳戶之 基本資料及交易明細（警2卷第15至17頁）、被告中信帳戶 之基本資料及交易明細（警2卷第19至21頁）、被告連線帳 戶之基本資料及交易明細（警2卷第23至29頁）、國泰世華 商業銀行存匯作業管理部113年6月18日函暨所附被告國泰世 華帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵1卷第17至22頁）、 被告提供與「黃諺祥」、「沒有其他成員（即『卜志明』）」 之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第33至229頁）、保佳公司行車 紀錄器、茶葉採購單（偵1卷第231至235頁）、許家禎之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一 分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷 第53、57頁）、許家禎提供之匯款申請書代收入傳票（警2 卷第65頁）、偽造之臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票（警 2卷第67頁）、偽造之臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產 凍結執行書（警2卷第69頁）、偽造之「台北地檢署監管科 」申請分案調查執行書（警2卷第71頁）、偽造之台北地檢 署監管科收據（警2卷第73頁）、許家禎提供與詐騙集團成 員之LINE對話紀錄擷圖（警2卷第75至87頁）、許家禎之臺 南市政府警察局第一分局德高派出所陳報單、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表（警2卷第89至93頁）、廖 莉雯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警 察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（ 警1卷第47、51至53、63至65頁、警2卷第111頁）、廖莉雯 提供之郵政跨行匯款申請書（警1卷第59頁）、廖莉雯提供 與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警1卷第61頁）、許 錦明之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警 察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、陳報單、受（處）理案件證明單（警2卷第117、121、133 至135頁）、許錦明提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 （警2卷第127頁）、許錦明提供與詐騙集團成員之LINE對話 紀錄擷圖（警2卷第129至131頁）、郭樺之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（警2卷第139至140、143、151至1 53頁）、郭樺提供與詐騙集團成員之LINE、Messenger對話 紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖（警2卷第147至150頁）、邱 宜妹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警 察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警2卷第157至158、161頁）、邱宜妹提供之郵政跨行匯款 申請書（警2卷第167頁）、邱宜妹提供與詐騙集團成員之LI NE對話紀錄擷圖（警2卷第169至170頁）、被告與「黃諺祥 」之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第57至74頁）、「創達金融 顧問」之廣告擷圖（本院卷第75頁）、被告與「創達金融顧 問」之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第77頁）、被告與「卜志 明」之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第79至84頁）各1份在卷 可參，上開事實，首堪認定。 　⒉對一般理性之成年人而言，個人金融存款帳戶資料，事關存 戶私人財產權益之保障，具高度專屬性及私密性，個人均有 應妥為保管帳戶資料，以防止被他人使用之認識，縱有特殊 情況，偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途 之合法性後再行提供使用，除非本人或與本人具密切關係者 ，否則，難認有何理由可隨意提供予素未謀面、真實姓名不 詳、毫無信任關係之陌生人，此已為一般人日常生活經驗與 事理之常。再衡以近數十餘年來，詐騙集團利用電話、通訊 軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入 款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時 造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層 規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導， 且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為 宣導，早已為社會大眾所共知。本案被告於案發時年滿28歲 ，自陳從事餐飲業，從16歲開始工作，具高中畢業之教育程 度等語（本院卷第149頁）。是以，依被告之智識程度及個 人生活經驗，應知悉金融帳戶資料係至關個人財產之隱私， 非可任意提供給他人等常理，其竟提供自己金融帳戶資料給 網路上來路不明、身分不詳之人，並依該人指示提領、轉交 款項，所為顯非合理。 　⒊被告及辯護人雖辯稱被告係為辦理貸款，經「卜志明」建議 須製造金流，美化帳戶，而依指示提領、轉交及轉匯款項等 語。惟查： 　⑴依現今金融機構信用貸款實務，金融機構為確保申辦貸款者 將來依約償還貸款，就與金融機構不具長期資金、信用往來 關係而無從確認身分及具體評估收入狀況、還款能力等債信 事項之申辦貸款者，除要求申辦貸款者提供身分證明文件當 面核對外，尚會要求申辦貸款者敘明工作性質、資產狀況等 事項及提出相關資料佐證，例如工作證明、申辦前一段期間 內之金融帳戶歷史交易明細等等，藉此具體評估申辦貸款者 之還款能力等債信事項以決定是否核貸及貸款額度，惟前揭 協議書對被告是否須提供不動產或保證人作為擔保等重要事 項均付之闕如。又若申辦貸款者債信不良，已達金融機構無 法承擔風險之程度，任何人均無法向該金融機構貸得款項， 縱委託他人代辦時亦然。再者，因金融機構係依申辦貸款者 之真實資力、信用狀況來評估其還款能力，進而決定是否核 予貸款及貸與多少金額，是若提供不實資力或信用資料給金 融機構以申辦貸款，實有觸犯刑法詐欺取財等相關罪名之可 能，故為他人代辦貸款業務者，縱得於核貸後向借款人收取 手續費等報酬，仍難認該等代辦業者會甘冒刑責風險而為他 人金融帳戶製造虛假交易紀錄或餘額。因此，凡係參與社會 生活並實際累積經驗之一般智識程度之申辦貸款者，若見他 人未審慎、具體評估其還款能力即表示同意貸與款項或必定 可代辦取得貸款，亦未要求其提供保證人、抵押或擔保品， 反而要求其交付金融帳戶之帳號資訊，並將匯入該等金融帳 戶之款項轉帳至其他金融帳戶，或提領後再當面轉交不詳人 士，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪 之不法目的使用，當有合理之懷疑。又被告於本院自承曾向 國泰世華銀行成功申辦信用貸款，該次貸款前不用先美化帳 戶等語（本院卷第149頁），可見其於案發已有向銀行申貸 之經驗，被告卻未加予詢問、瞭解對方如何辦理貸款之細節 ，只憑對方片面之詞，即提供本案帳戶給素未謀面、不知真 實身分、彼此間毫無任何堅強信賴基礎之人，甚至依其指示 提領、轉交及轉匯款項，被告應已預見該筆款項來源及去向 均屬可疑。況且，附表所示告訴人、被害人匯入附表所示帳 戶內款項，當日旋即由被告依指示全部提領、轉匯一空，如 此短暫金流之出入，如何能達到提高財力證明之目的？是被 告辯稱其誤信「製造金流」、「美化帳戶」可使貸款更容易 通過等語，顯有疑義。 　⑵觀察被告簽署之「意向契約書」（警1卷第71頁），其上「甲 方簽章」欄僅有保佳公司章，並無代表人之小章，該文件是 否確係由該公司用印，已屬有疑。再者，被告於偵查中提出 保佳公司行車紀錄器、茶葉採購單（偵1卷第231至235頁） ，並供稱：「卜志明」叫我印這個單子，假裝是我來採買， 他說差額部分就會變成我的收入，這樣向銀行辦貸款會比較 好看，「卜志明」說原本這個服務只提供中小企業，但他願 意額外幫助我，要我要保密，所以我才簽訂「意向契約書」 ，我之前被銀行拒絕貸款，「卜志明」說可以藉這個做出來 金流，幫我跟銀行協商，當時「卜志明」說請他顧客匯錢進 來，事後我才開始覺得怪怪的，提領當天我到善化溪美把錢 交給「卜志明」的姪子等語（偵1卷第30至31頁）。故被告 明知其與保佳公司間並無行車紀錄器、茶葉之買賣，卻為製 造金流而「假裝」採買，顯見其清楚知悉與「卜志明」所進 行之美化帳戶，非屬正當、合法之貸款流程，然其卻絲毫不 在意而執意為之，堪認其對於對方使用不正當之方法及帳戶 內之款項可能涉及不法等節，本已有所認識。又被告依指示 提領款項後，旋即至臺南市○○區○○里○○000號將款項交給「 卜志明」之姪子（對話紀錄見偵1卷第215頁），其交付之對 象、地點，迥異於正常之商業行為，被告面對極為明顯係掩 飾、躲避金流追查之舉止，竟完全配合，未加查證，其辯稱 係受貸款話數矇騙等語，尚難採信。 　⒋依上所述，被告為獲得貸款，面對諸多與社會上多數人經驗 不同之異狀，仍配合提供帳戶資料給身分不詳之人，進而提 領、轉交及轉匯來路不明之款項，縱其未明確知悉所為構成 詐欺取財及洗錢之確信，然主觀上對於自己所提領、轉匯之 款項，極有可能係他人之不法所得，其提供帳戶、各次提領 、轉交及轉匯之行為，恐有為他人隱匿犯罪所得之去向、所 在之虞等，已有所預見，卻仍心存僥倖，為獲取約定之貸款 ，不惜鋌而走險，對其行為成為詐欺犯罪計畫之一環而促成 犯罪既遂之結果予以容任，足認被告有詐欺取財及洗錢之不 確定故意甚明。 　⒌被告雖於113年3月29日0時0分許前往臺南市政府警察局善化 分局善化派出所報案稱其遭「黃諺祥」、「卜志明」詐騙而 提供其本案帳戶資料，有臺南市政府警察局善化分局善化派 出所受（處）理案件證明單1份附卷可參（警1卷第67頁）。 惟其報案之行為乃其帳戶於113年3月28日經通報為警示帳戶 後，有臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表1份在卷可考（警2卷第57頁），且依故 意與行為同時存在原則，被告於依指示提供帳號、提領、轉 交及轉匯款項時，既係出於前開不確定故意，則此既存事實 不會因為其嗣後有前往報案而有所更易，無從為有利於被告 之認定，附此說明。 　⒍綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪 之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有 期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法 定最低度刑及併科罰金額度。 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及 歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需 於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒊綜上，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重法 定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項規 定之科刑限制，已實質影響量刑範圍。又被告於偵查及本院 審判中均否認犯行，修正前、後之自白減刑規定均無從適用 。因此，舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」，新法為 「有期徒刑6月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未 更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時 法即修正前之規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告之詐欺取財 及一般洗錢犯行，雖經檢察官不另為不起訴處分，而未於起 訴書記載起訴法條，然因此部分與其上開詐欺取財、一般洗 錢犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院當庭告 知被告所涉詐欺取財、一般洗錢之罪名（本院卷第132頁） ，以保障其防禦權，本院自應予以審理。至於檢察官此（不 另為）不起訴處分，應認為無效（最高法院43年台上字第69 0號判決先例意旨參照）。另公訴意旨固認被告係涉犯修正 後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個 以上帳戶予他人罪，惟按修正前洗錢防制法第15條之2第3項 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐 欺取財、洗錢之正犯論處時，即欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最 高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告本 案犯行，已足資認定其係詐欺取財及一般洗錢罪之正犯，而 非單純交付帳戶給他人使用，自不構成修正後洗錢防制法第 22條第3項第2款之罪，然因基本社會事實同一，且起訴書犯 罪事實欄已記載被告提供帳號、提領及轉交款項之行為，復 經本院於審理時告知被告可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（本院卷 第132頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法 條。 　㈢被告與「黃諺祥」、「卜志明」（無證據足認為不同人）間 ，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告如附表編號1至3、5所示數次提領、轉匯行為，分別係為 達侵害同一被害人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，各屬接續犯之單純一罪。被告均係以一行為觸犯上開二 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一 重論以一般洗錢罪處斷。被告本案五次犯行，分別侵害附表 所示告訴人、被害人共5人之財產法益，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻 傳，每每造成廣大民眾受騙，仍與同案不詳共犯共同為本案 詐欺、一般洗錢犯行，致附表所示告訴人、被害人受有金錢 損失，亦紊亂社會秩序，所為實不可取。並考量被告坦承客 觀行為，否認主觀犯意，迄未與附表所示告訴人、被害人達 成和解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見法院前案紀錄表 ）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、附表 所示告訴人、被害人受損金額。兼衡被告自陳教育程度為高 中畢業，離婚，育有1個小孩，現9歲，從事餐飲業，月入新 臺幣3萬元（本院卷第151頁）等一切情狀，分別量處如附表 所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告 本案各次犯行之方式與態樣，均屬類似，各次犯行之時間， 亦極為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式 定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責 原則，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知應執行罰金易服 勞役之折算標準，以資警惕。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與同案不詳共犯共同洗錢之前述款項，此洗錢 標的乃為同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應 認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣 告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係 流向被告，且被告係擔任提供帳戶、提領、轉交及轉匯款項 之人，屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷 、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡卷內無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯 罪所得宣告沒收或追徵之問題，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官董和平、蘇榮照到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 【附表（民國/新臺幣）】 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 提領、轉帳之時間及金額 罪名、宣告刑 1 許家禎(提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月18日起，分別佯裝為健保局事務員、員警及檢察官，向許家禎佯稱：其因詐領健保費，涉及刑事案件，帳號遭凍結，需匯款至指示帳戶監管等語，致許家禎陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日11時5分許 華南帳戶 437,720元 ①113年3月27日12時28分提領319,000元 ②同日12時39分提領30,000元 ③同日12時40分提領30,000元 ④同日12時41分提領30,000元 ⑤同日12時42分提領8,000元 ⑥同日12時57分轉帳20,000元 呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 廖莉雯 (提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月21日佯裝為廖莉雯之姪子，並向廖莉雯佯稱：因出錯票，急需借款等語，致廖莉雯陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日14時29分許 國泰世華帳戶 200,000元 ①113年3月27日14時52分提領100,000元 ②同日14時54分提領100,000元 呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 許錦明(未提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月間某日，佯裝為許錦明之胞妹，並向許錦明佯稱：急需借款等語，致許錦明陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日11時40分許 京城帳戶 300,000元 ①113年3月27日14時26分提領168,000元 ②同日14時30分提領50,000元 ③同日14時31分提領50,000元 ④同日14時32分提領32,000元 呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 郭樺(提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月27日，向郭樺佯稱：要販賣娃娃機台等語，致郭樺陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日12時52分許 中信帳戶 30,000元 113年3月27日13時5分提領85,000元 呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 邱宜妹(提告) 不詳詐騙集團成員於113年3月27日佯裝為邱宜妹之子，並向邱宜妹佯稱：因與他人簽約後要出貨，須先匯款至指定帳戶等語，致邱宜妹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月27日11時4分許 連線帳戶 100,000元 ①113年3月27日12時45分提領20,000元 ②同日12時46分提領20,000元 ③同日12時47分提領20,000元 ④同日12時48分提領20,000元 ⑤同日12時52分提領15,005元 ⑥同日12時56分轉帳5,000元 呂佳純共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-19

TNDM-114-金易-2-20250319-1

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金簡上字第8號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蕭郁達 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院113年度金簡 字447號，中華民國113年11月27日第一審刑事簡易判決（起訴案 號：113年度偵字第6311號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 蕭郁達犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定 ，觀之刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項即明。又第二審 判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由， 對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被 告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟 法第373條亦有明文。 二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，準用上 揭規定，觀之刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項即明。 經查，被告蕭郁達經本院合法傳喚，於審判期日未到庭，且 被告斯時亦未在監、在押等情，有本院傳票送達證書、刑事 報到單及被告之戶籍資料、法院前案紀錄表、法院通緝記錄 表、法院在監在押簡列表在卷可稽。是以，被告經本院合法 傳喚，且符合就審期間之規定，無正當理由而不到庭，依前 揭規定，爰不待被告之陳述，逕行判決。 三、本案經本院合議庭審理結果，認原審認定被告有如附件原審 簡易判決犯罪事實欄所載犯行，論處被告違反洗錢防制法第 二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以 上帳戶予他人使用罪刑，復就沒收部分說明被告無犯罪所得 且提供如附件起訴書所載6個金融機構帳戶均非實物，而無 從宣告沒收、追徵。除補充論述有關證據能力及後述原審適 用洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑，並據此量刑尚有 不當而應撤銷改判及量刑之理由外，其餘認事、用法，經核 俱無違誤，並引用如附件原審簡易判決記載關於前揭撤銷部 分外之事實、證據及理由。 四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決後述資以認定本案犯罪 事實而具傳聞性質之證據，被告經本院合法傳喚而未到庭， 檢察官於本院調查證據，逐一告以要旨時，已知其內容及性 質，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌相關言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力 明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證 據能力。 五、檢察官上訴意旨略以：依被告於偵查中所述，顯認其將帳戶 交給陌生人使用未涉及不法，僅係為辦理貸款評分使用，難 認被告於偵查中已自白本案洗錢犯行，原審以被告於偵審中 自白，並依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑， 容有未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合 法之判決等語。 六、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前原規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後移列同法第23條第3項，其規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」就自白減刑規定增加「如有所得 並自動繳交全部所得財物」之要件限制，顯非有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16 條第2項規定。 　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又按刑事訴訟法第 95條第1款前段規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所 有罪名。」此一訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事 訴訟之正當程序，於偵查程序同有適用。如檢察官於偵查中 訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，且亦未 就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分行使其防 禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，法院即應本 於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目的，妥慎考量 被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑寬典之前提要件 ，有無實現之機會，如未予被告此一實行前提要件之機會， 因而影響被告防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典時， 即應為有利於被告之認定。經查，本案警方於112年12月23 日詢問被告前固僅告知被告「你涉嫌詐欺、洗錢防制法案， 於受詢問時……」等語，嗣檢察官於113年6月13日訊問被告前 亦僅告知被告「犯罪嫌疑及所犯罪名為詐欺、洗錢」等語， 而未明確表明被告係涉犯洗錢防制法何條項之犯罪等情，有 警詢筆錄及偵訊筆錄存卷可按。然查，被告於112年12月23 日警詢時供稱：「（問：你為何要將上記6帳戶存摺帳號交 付予LINE暱稱『李國榮』之人使用？有無正當理由？）答：11 2年8月底，在網路臉書看到代辦貸款的廣告，我就加入對方 的LINE暱稱『邱勝安』，暱稱『邱勝安』就介紹我說LINE暱稱『 李國榮』可以幫我包裝帳戶，因為我的評分不夠貸款沒辦法 通過，所以才需要包裝帳戶，於是暱稱『李國榮』就跟我說會 利用公司的款項幫我包裝帳戶，並要我提供獲戶存摺帳號， 我們就相約112年9月8日處理包裝帳戶，當（8)日就有錢匯 至我帳戶內，我再依照指示領出來交給公司派來的專員，隔 日銀行就通報我帳戶被警示，我才知道我遭到詐騙。……（問 ：你是否知道提供自己帳戶予他人做為詐騙工具，並擔任車 手協助提領詐騙款項是犯法的行為？）答：我知道犯法，但 我不知道對方是詐騙集團。」等語，嗣於113年6月13日偵訊 時供稱：「（問：為何交那麼多個帳戶？）答：原本交1、2 個，他說這樣不夠信用，就叫我多交幾個。（問：不認為這 樣涉及不法？）答：當時沒想那麼多，當時資金不夠。」等 語，依上述詢（訊）問及被告供述之具體內容，可見偵查機 關已就被告提供如附件起訴書所載6個金融機構帳戶之行為 ，是否違反洗錢防制法第22條第3項第2款所定無正當理由交 付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之特定犯行進行詢（ 訊）問，且被告亦已就此為答辯，並未缺乏辯明或自白犯罪 事實之機會，偵查機關業已賦予被告行使刑事法規賦予減刑 之寬典機會。則警方及檢察官告知被告所犯罪名固未盡完整 ，應不足以影響被告就其有無無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用之犯罪事實為答辯或自白。又被告既 供述其交付、提供如附件起訴書所載6個金融機構帳戶係遭 詐騙，並明確否認有參與詐騙行為，自難認被告有於偵查中 自白其無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用 犯行，被告雖於原審審理時自白前揭犯罪，仍與修正前洗錢 防制法第16條第2項所規定，在偵查及歷次審判中均自白者 ，始得減輕其刑不符，自無從依前揭規定減刑。 　㈢原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：被 告於偵查中並未自白其本案無正當理由交付、提供合計3個 以上帳戶予他人使用犯行，原審誤認被告已於偵查及審理中 均坦承犯行，且無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑定並為量刑，尚有未合。檢察官上訴 指摘及此，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 　㈣被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告 提供如附件起訴書所載6個金融機構帳戶，數量甚多，其行 為本身已危害政府防制洗錢、打擊犯罪，並已造成如附件起 訴書所示許心賢等人之財產損失，嚴重損害金融秩序之穩定 與金流之透明，犯罪所生危險及損害甚鉅；復依卷附法院前 案紀錄表之記載，可知被告前未曾因觸犯刑律經判處罪刑， 素行尚佳，暨被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭、經 濟及生活狀況等語，可認被告之智識程度及生活狀況非惡； 並考量被告於偵查中飾詞辯解，然於原審審理時尚知所為非 是，終能坦承犯行之犯後態度非惡；另被告迄未與如附件起 訴書附表所示許心賢等人和解或對其等有所賠償，難為被告 有利之考量；暨參酌告訴人蔡育杰具狀陳報之科刑意見暨檢 察官就科刑範圍之辯論意旨等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文第2 項所示之易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法 附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款。 洗錢防制法第22條第3項第2款 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 附件：臺灣屏東地方法院刑事簡易判決113年度金簡字第447號1 份。 【附件】 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第447號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭郁達　 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6311號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度金易 字第20號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 蕭郁達犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 　　），惟補充如下： 　㈠被告係自民國112年8月30日起，以通訊軟體LINE接續傳送華 南商業銀行等帳號給「李國榮」。 　㈡新光商業銀行之帳號應更正為「000000000000號」。　 　㈢證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、 第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項 ，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語 ，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果 均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更， 逕行適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。公訴 意旨認被告應係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項（第1 款、第2款）、第1項之罪，容有未合，前已敘及，自應適用 修正後之規定論處。再者，公訴意旨固於論罪法條欄記載被 告於本案犯行另有修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款 所規定「期約對價」之情形，惟觀諸起訴書犯罪事實欄並未 記載此部分之犯罪事實（見本院金簡卷第7頁），且公訴檢 察官亦當庭表示係起訴書誤載（見本院簡字卷第54頁），故 此部分應確係起訴書誤載，併予說明。 　㈢再者，被告雖非係一次即同時傳送6個戶之帳戶給「李國榮」 ，業據其於警詢、偵查及本準備程序時供明在卷（見警卷第 9頁反面、偵查卷第23頁、本院金簡卷第56頁），惟被告仍 係於密切接近之時間而為，又其侵害者為同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 包括一罪。　 　㈣此外，被告於警詢及偵查時固未對本案犯行為認罪之表示（ 見警卷第7至10頁反面、偵卷第21至24頁），惟觀諸被告前 揭警詢調查筆錄及偵查訊問筆錄所載，可知警方及檢察官均 未詢問被告是否承認本案犯行，致被告無從於警詢及偵查中 坦承本案犯行，惟被告於警詢及偵查中之供述，均承認本案 華南商業銀行等帳戶是其名下帳戶，其何時交付該等帳戶之 帳號、交付予何人、交付之理由均如實陳述（見警卷第9頁 反面至第10頁反面、偵卷第21至23頁），是本院認被告於偵 查中已就洗錢防制法第22條第3項第2款之主要構成要件事實 予以承認，且被告於本院審理中亦承認上開犯行（見本院金 簡卷第55、56頁），足以認定被告在偵審中均有自白，又依 卷內事證無足證明被告獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法 第23條第3項前段規定，減輕其刑。 　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人 ，竟無正當理由將其本案6個帳戶帳號提供予「李國榮」使 用，雖無幫助詐欺集團犯罪之意思，然仍增加司法單位追緝 詐欺集團之困難，並造成告訴人、被害人之財產損失，被告 自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於犯後尚能坦承 犯行，態度尚可，兼衡被告並未與告訴人、被害人達成和解 或對其等有所賠償，暨被告犯罪手段、素行（無前科紀錄） 、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院金簡卷 第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收部分　　 　⒈經查，卷內並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得而受有何 不法利益，依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所 得，爰不予諭知宣告沒收。　 　⒉被告所提供華南商業銀行等帳戶之帳號均非實物，亦無從予 以宣告沒收，併予指明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官吳求鴻偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭實行 公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　 法　官　　　楊宗翰 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　薛慧茹　 　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【附件】　 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6311號 　　被　　　告　蕭郁達　 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭郁達依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須製造金融帳戶之金流紀錄，仍基於無正當理由 提供金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「 李國榮」之詐欺集團成員約定，將其所申請開立之華南商業 銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、國泰 世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、新光商業銀行帳號 0000000000000號帳戶、將來商業銀行帳號00000000000000 號帳戶、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳號，於 民國112年9月間某日，以LINE傳送予「李國榮」。嗣該詐欺 集團成員取得前開6帳戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之手法，詐欺附 表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示 之時間，匯出附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表 所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許心賢、張金粧、黃喬莉、柯尚霆、劉京華、簡茂安、 蔡育杰、李宗學、黃于玲訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭郁達於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、方式，提供上開帳戶帳號予他人使用之事實。 2.證明被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶帳號予他人使用之事實。 2 ⑴告訴人許心賢於警詢之指訴 ⑵告訴人許心賢之LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本 證明告訴人許心賢受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 3 ⑴告訴人張金粧於警詢之指訴 ⑵告訴人張金粧之通聯紀錄擷圖、匯款申請書影本 證明告訴人張金粧受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 ⑴告訴人黃喬莉於警詢之指訴 ⑵告訴人黃喬莉之轉帳紀錄影本 證明告訴人黃喬莉受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴被害人莫林以埜於警詢之指訴 ⑵被害人莫林以埜之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本 證明被害人莫林以埜受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人柯尚霆於警詢之指訴 ⑵告訴人柯尚霆之轉帳紀錄影本 證明告訴人柯尚霆受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人劉京華於警詢之指訴 ⑵告訴人劉京華之LINE對話紀錄擷圖、通聯記錄、轉帳紀錄影本 證明告訴人劉京華受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人簡茂安於警詢之指訴 ⑵告訴人簡茂安之轉帳紀錄影本 證明告訴人簡茂安受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人蔡育杰於警詢之指訴 ⑵告訴人蔡育杰之LINE及臉書對話紀錄擷圖、轉帳紀錄影本、通話擷圖 證明告訴人蔡育杰受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人李宗學於警詢之指訴 ⑵告訴人李宗學之LINE對話紀錄擷圖（含轉帳紀錄）、通聯紀錄擷圖 證明告訴人李宗學受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 ⑴告訴人黃于玲於警詢之指訴 ⑵告訴人黃于玲之轉帳紀錄及存摺封面、明細影本 證明告訴人黃于玲受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款 、第1項之期約對價而無正當理由交付、提供三個以上金融帳 戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財、洗錢 之故意，是難以詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯 罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯 之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻 附表：（單位：新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 匯入時間 匯入金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 1 許心賢 (提告) 於112年9月8日某時許，於臉書佯裝買家向告訴人許心賢購買偶像周邊，後透過LINE佯稱：賣家未簽屬協議等語，復佯裝7-ELEVEN專屬客服及銀行人員，佯稱：須依指示操作銀行帳戶簽屬賣場保障協議等語，致告訴人許心賢陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時49分許 29,939元 被告之國泰世華帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時53分許 20,000元 112年9月8日12時53分許 10,000元 112年9月8日13時1分許 49,988元 被告之新光銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日13時27分許 20,000元 112年9月8日13時3分許 38,123元 112年9月8日13時28分許 20,000元 112年9月8日13時7分許 9,989元 112年9月8日13時29分許 20,000元 112年9月8日13時8分許 9,988元 112年9月8日13時29分許 20,000元 112年9月8日13時11分許 9,989元 112年9月8日13時30分許 20,000元 112年9月8日13時31分許 18,005元 112年9月8日14時54分許 48,088元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日15時許 20,000元 112年9月8日15時許 20,000元 112年9月8日15時1分許 8,000元 2 張金粧 (提告) 於112年9月7日10時29分許，佯裝告訴人張金粧之朋友「素珍」來電佯稱：因家裡裝潢付尾款急需用錢等語，致告訴人張金粧陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日14時27分許 40,000元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日14時53分許 20,000元 112年9月8日14時53分許 20,000元 3 黃喬莉 (提告) 於112年9月8日12時27分許，於臉書社團佯裝買家向告訴人黃喬莉購買嬰兒玩偶，下單後佯稱：賣場有未完善的訂單被系統攔截無法訂購等語，復佯裝賣貨便客服及第一銀行客服，佯稱：須依指示操作網銀驗證等語，致告訴人黃喬莉陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時28分許 49,985元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時39分許 20,005元 112年9月8日12時39分許 20,005元 112年9月8日12時40分許 10,005元 4 莫林以埜 (未提告) 於112年9月8日12時50分前某時許，於臉書佯裝買家向被害人莫林以埜購買電腦顯示卡及卡盒，下單後佯稱：蝦皮賣場訂單遭凍結等語，復佯裝蝦皮客服及郵局客服專員，佯稱：須依指示操作網路郵局驗證等語，致被害人莫林以埜陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時59分許 19,123元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日13時25分許 20,005元 112年9月8日13時26分許 3,005元 5 柯尚霆 (提告) 於112年9月8日12時42分前某時許，於臉書佯裝買家向告訴人柯尚霆購買商品，下單後佯稱：交易有問題等語，復佯裝賣貨便客服及中國信託客服，佯稱：須依指示操作網銀簽署委託金融機構進行認證等語，致告訴人柯尚霆陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時41分許 26,989元 被告之華南銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時50分許 20,005元 112年9月8日12時51分許 7,005元 112年9月8日12時54分許 3,903元 112年9月8日13時25分許 20,005元 112年9月8日13時26分許 3,005元 6 劉京華 (提告) 於112年9月8日12時許，於臉書佯裝買家向告訴人劉京華購買意見箱，下單後佯稱：賣貨便訂單遭凍結等語，復佯裝賣貨便客服及中國信託客服，佯稱：須依指示操作網銀簽署三大保證等語，致告訴人劉京華陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時35分許 49,123元 被告之國泰世華帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時42分許 20,000元 112年9月8日12時43分許 20,000元 112年9月8日12時22分許 49,123元 被告之將來銀行帳戶 000-00000000000000 112年9月8日12時30分許 20,000元 112年9月8日12時31分許 20,000元 112年9月8日12時37分許 9,000元 7 簡茂安 (提告) 於112年9月8日10時許，於臉書佯裝買家向告訴人簡茂安購買電腦，下單後佯稱：賣場尚未通過三大保證無法購買等語，復佯裝賣貨便客服及玉山銀行客服，佯稱：須依指示操作網銀確認是否為流動帳號等語，致告訴人簡茂安陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日11時52分許 31,015元 被告之將來銀行帳戶 000-00000000000000 112年9月8日12時2分許 20,000元 112年9月8日12時3分許 11,000元 8 蔡育杰 (提告) 於112年9月7日23時許，於臉書佯裝買家向告訴人蔡育杰購買二手筆電，下單後佯稱：賣家尚未簽署金流服務導致無法下單等語，復佯裝7-11賣貨便在線客服，佯稱：須依指示操作網銀開通權限等語，致告訴人蔡育杰陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日12時42分許 14,084元 被告之連線銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日12時55分許 14,005元 9 李宗學 (提告) 於112年9月8日11時45分前某時許，於臉書佯裝買家向告訴人李宗學購買普重機，下單後佯稱：臉書賣場尚未經過官方認證導致交易權限遭停權等語，復佯裝FB在線客服佯稱：須依指示操作匯款解開權限等語，致告訴人李宗學陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日11時45分許 49,985元 被告之連線銀行帳戶 000-000000000000 112年9月8日11時51分許 20,000元 112年9月8日11時52分許 20,000元 112年9月8日11時49分許 26,123元 112年9月8日11時53分許 20,000元 112年9月8日11時59分許 1,600元 112年9月8日12時許 14,000元 10 黃于玲 (提告) 告訴人黃于玲於臉書販賣水果，詐欺集團之不詳成員佯裝電商業者向告訴人黃于玲佯稱：臉書賣場需要認證碼才可以販賣東西，須依指示操作解除錯誤設定等語，致告訴人黃于玲陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年9月8日13時40分許 9,999元 被告之連線銀行帳戶 000-000000000000

2025-03-18

PTDM-114-金簡上-8-20250318-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.