Know99判決書

搜尋結果：任亭

共找到 73 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第826號上訴人即被告李玲琪選任辯護人陳清朗律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金簡上字第104號，中華民國113年8月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39120號、112 年度偵字第42221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李玲琪緩刑貳年，並應履行如附件所示之事項。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告李玲琪已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第142頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告李玲琪已預見將金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶並提領而出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱為「貸款顧問-張誌弘」、「顏永華」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等不確定故意之犯意聯絡，先於民國112年6月21日某時，與「貸款顧問-張誌弘」聯繫後，「貸款顧問-張誌弘」復介紹「顏永華」予被告認識，被告與「顏永華」接洽後，再依「顏永華」指示，將其中華郵政00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫銀行0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），及其男友甘凱祥（另經不起訴處分）之臺灣銀行000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶，與郵局帳戶、合庫帳戶合稱本案帳戶）之帳戶資料交予「顏永華」。「貸款顧問-張誌弘」、「顏永華」所屬詐欺集團取得前開本案帳戶資料後，隨即於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，各依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示之帳戶後，被告再依「顏永華」指示，於附表所示時間，提領如附表所示之金額，並悉數交與「顏永華」指定之人，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿詐欺犯罪所得之效果等事實。因而變更聲請簡易判決處刑法條，認為被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並均依想像競合犯規定，各從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪後，分論併罰之。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，依其判決當時之情狀，以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧現今社會詐騙歪風盛行，竟提供本案帳戶資料（高達3本）及依指示提領本案贓款，除造成被害人損害外，亦造成檢警查緝之不易，所為實屬不該，且否認犯行，犯後態度難認良好，應予非難，並考量被告於各罪之犯罪手段、動機、危害、分工，提領贓款之數額，及其於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件及前科素行等一切情狀，分別量處如附表原審主文欄所示之刑。另考量被告各罪時間之間隔，及侵害法益、手段之相似程度，暨定執行刑之加重效應等一切情狀，定其應執行有期徒刑1年10月。四、關於新舊法之比較說明：　　　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重。　㈡洗錢防制法修正經過：　　①被告行為前，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於113年8 月2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19 條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　㈢依被告行為時之規定：　　被告均係違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣依本院裁判時之規定：　　　　被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元。又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，尚無違誤。五、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條部分：　　被告雖已坦承犯罪，並與部分被害人達成和解，賠償該被害人損害（詳後述）。但國內現今詐欺案件盛行，被告竟參與加重詐欺犯行，侵害被害人之財產法益，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈢維持原審判決部分：　　　原審依其判決當時之情狀，審酌前開三所示事項，分別量處被告如附表原審主文欄所示之刑，並考量被告各罪時間之間隔，及侵害法益、手段之相似程度，暨定執行刑之加重效應等一切情狀，定其應執行有期徒刑1年10月。經核原審判決就已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。因此，被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。六、緩刑之說明：　㈠對於犯罪之人施以刑罰，相較於依應報理論而言，係強調有罪必罰及罰當其罪，避免輕縱犯罪行為人，且著重於一般預防功能。如刑罰宣告之後又暫緩執行，將有害於刑罰之威嚇力，影響刑罰之公平性及一般預防功能，甚且無法撫慰被害人。緩刑制度之出發點，基本上是希望能夠節制刑罰之使用，避免短期自由刑所帶來之弊害，強調有無再犯之可能性、有無執行刑罰之必要性，著重於特別預防功能。由於刑罰之執行通常伴隨負面作用，對於沒有必要執行刑罰之人，若能宣告緩刑，並給予一定之負擔、義務，藉由社區而非機構內之處遇，將使行為人一方面仍得以維持其與家庭及社會關係，一方面能更生自新以避免再犯，不至於因刑罰之副作用，而難以回歸社會正常生活。因此，判斷應否宣告緩刑，並不當然應基於有罪必罰、罰當其罪、避免輕縱之觀點；且能否撫慰被害人雖為審酌應否宣告緩刑之因素之一，但並非為絕對或唯一之審酌因素。另自緩刑制度之角度而言，緩刑亦非必然屬於寬典或對被告輕縱。　㈡被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告因一時失慮，致罹刑案，且犯後終能坦承犯行。並參以被告雖未與如附表編號1 、2所示被害人達成和解，但被告已與如附表編號3所示之被害人賴靜琴達成調解（內容詳如附件）等情，有調解筆錄可參（出處詳附件所示）。又本件被告未與其他被害人達成和解之原因，或因被害人不願和解；或因被害人未到場和解，並非被告毫無和解之意願或誠意。本院審酌上情，為期被告能就已達成調解之部分，盡力履行調解條件；就未達成和解部分，日後能給付被害人賠償請求，認為被告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞。其所受之宣告刑，即前開定應執行有期徒刑1年10月部分，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為促使被告確實履行其賠償被害人賴靜琴之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，將被告與該被害人達成調解內容，引為被告應支付該被害人之損害賠償，命被告應履行如附件所示之事項，資以兼顧該被害人之權益。再者，依刑法第75條之1 第1項第4 款規定，被告如違反本院所定應履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官任亭聲請簡易判決處刑，檢察官蔡國禎、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人或被害人詐騙時間（民國）及方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間（民國）提領金額 (新臺幣) 原審主文欄 1 鄭含智詐欺集團於112年7月4日12時42分前某時，佯以LINE暱稱小蕭之人，詐稱：可以加入私人玩家買賣遊戲寶物之群組來交易等語，致鄭含智陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日12時42分許 2萬元臺銀帳戶 112年7月4日12時56分許 2萬元李玲琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林添益詐欺集團於112年7月4日10時55分前某時，佯以其為林添益之姪子洪偉哲，詐稱：希望可以借款等語，致林添益陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日10時55分許 48萬元郵局帳戶 112年7月4日11時40分許 48萬8千元李玲琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 賴靜琴詐欺集團於112年7月4日13時前某時，佯以其為賴靜琴之女，詐稱：希望可以借款投資等語，致賴靜琴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月4日13時許 10萬元合庫帳戶 112年7月4日15時11分許 10萬元李玲琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件：李玲琪應給付賴靜琴新臺幣（下同）50,000元，於民國113年12月10日、114年1月10日各給付5,000元。餘款40,000元，以匯款方式分期匯入賴靜琴指定帳戶，自114年2月10日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月10日前給付4,000元整，上開分期如一期未履行，視為全部到期。參考本院113年度刑上移調字第126號調解筆錄內容（本院卷第101頁以下）

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-826-20250212-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第52號上訴人即被告張哲維選任辯護人黃見志律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第50號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告）於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第189、193、215頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　　㈡經本判決所引用認定被告有罪之證據，因當事人、辯護人均表示同意有證據能力（本院卷第63至64頁），得不予說明。至辯護人主張證人即告訴人甲女之警詢陳述無證據能力部分，因該證據未經本院引為證據，爰不贅述證據能力之有無。　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，除將第一審判決書事實欄一、第6行「4月中旬某日至21日間之某日」之記載，更正為「4月中旬某日至21日間之某日（4月18、19日除外）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴部分補充說明如下。三、更正第一審判決書事實欄一、第6行之說明：　　被告辯稱：被告於民國110年4月18日與友人劉○陶、員工周○ 宏、蔡○林及甲女，共同去旗津玩水，之後直接回家，員工出遊之翌（19）日則照例店休，該2日飲料店均未營業等語（本院卷第83、240頁），核與證人即飲料店員工蔡○林於本院審理中證稱：110年4月18日當天我、被告、甲女、陶哥一起去旗津玩水，從早上玩到中午或下午，玩水結束後沒有再回店內工作，當天及員工出遊隔天4月19日飲料店都休息等語（本院卷第227至228頁）大致相符，並有被告於110年4月 18日以Line傳送給其配偶之當日出遊照片可參（本院卷第97 至105頁），足認被告經營之飲料店於110年4月18、19日均未營業，衡情告訴人亦應未前往該店，則本件被告之犯罪時間應排除該2日，而應更正為「4月中旬某日至21日間之某日（4月18、19日除外）」傍晚時刻。　　四、被告上訴意旨略以：　㈠被告雖有應甲女要求而為甲女上藥，但手指並未進入甲女陰道，且是基於上藥之正當目的，並非基於色慾所為性交行為。　㈡被告或甲女於下列時間不在店內，被告不可能對甲女為強制性交行為：　1.被告於110年4月15日帶孩子去處理車禍的事而不在店內，而告訴人於當天則一直待在店內，有蔡○林拍攝之IG影像可證，且告訴人尚於當天下午5點多以Line傳文字訊息給被告、與被告通話，顯示被告確實不在場。　2.蔡○林曾錄下110年4月16日店內情形，從影片中可證被告當天不在店內。　3.被告於110年4月17日帶女友去臺南安平古堡遊玩，有女友以 Line傳送之照片可證，當天店內僅有蔡○林與甲女。　4.飲料店因於110年4月20日遭竊而報警處理，當天下午3點多，被告與告訴人以外的其他員工在店內查看失竊情形，並未營業，告訴人也沒有上班。　㈢本件僅有甲女之單一指述，甲女指述之案發時間及內容均無其他補強證據，且店內其他員工均稱被告帶甲女上樓擦藥不到5分鐘，與甲女指述遭被告手指放入陰道達10分鐘有很大差距，況若被告有性侵之犯意，也不能選擇眾多員工均在飲料店1樓時為之，依現存卷證並未達到有罪確信，請為被告無罪諭知等語。五、駁回上訴之理由：　㈠被告以佯稱為甲女擦藥為藉口，將手指插入甲女陰道內塗抹藥膏，復以手指在甲女陰道內進行按壓長達約10分鐘等情，除經原審論述甚詳外，並經被告分別於111年1月4日偵訊、1 12年1月17日偵訊、112年10月17日原審自承：其手指有進去甲女陰道等語（偵卷第246、344頁、原審卷第46頁）明確，其上訴本院後改口辯稱並未將手指插入甲女陰道云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。　㈡被告雖辯稱其於110年4月15日、16日均不在店內云云，並執蔡○林所拍攝之二段IG影像為證（本院卷第81至83、89、139 至141頁，IG影像存放之光碟見本院卷第143頁），而被告雖未出現在該二段影像中，然該二段影像分別僅有13秒、8秒，並非飲料店於該2日營業時間之完整錄影，有本院勘驗筆錄及影像截圖可參（本院卷第150至151、155至165頁），且拍攝該二段影像之蔡○林對於被告有無於上開2日前往飲料店一事已不復記憶，業據證人蔡○林於本院審理證述在卷（本院卷第226至227頁），則上開IG影像顯然無從佐證被告於11 0年4月15日、16日不在飲料店內。　㈢甲女雖曾於110年4月15日下午5時1分至2分許，以Line傳送訊息給被告，內容略為抱怨某人將自己的垃圾拿到飲料店的垃圾桶等語，並於同日下午5時4分許與被告以Line進行通話共 1分8秒，有被告提出其與甲女間Line對話紀錄可參（本院卷第87頁），然上開文字訊息連同通話時間僅有短短幾分鐘，而被告經營之飲料店若有開店，營業時間自上午9點起至晚上7點始關閉，業據被告於本院審理自承在卷（本院卷第132 至133頁），自難僅憑上開短短幾分鐘之文字訊息及通話紀錄，遽認被告於當天營業時間均不在店內。　㈣又被告辯稱其於110年4月17日陪同女友出外遊玩而不在店內云云，並執其與女友於110年4月17日之Line對話紀錄為證（本院卷第91至95頁）。而上開對話紀錄雖顯示被告女友於當日上午10時55分許表示「我想出出走走」，被告旋回應「好啊，你慢慢開過來啊」，之後被告女友於當日下午3時41分許傳送一張臺南安平古堡內部景觀之照片給被告，並表示「我在這裡」，足認被告所辯當日曾與女友出外遊玩乙節，並非無據。然臺南安平古堡距離被告經營之飲料店車程不過1 、2個小時，縱認被告確於當日下午3、4時許在臺南市，亦難逕認被告於當天傍晚時刻直至閉店為止均不在店內。　㈤被告辯稱飲料店於110年4月20日遭竊等語，並提出與其所述相符之被告與員工周○宏間Line對話紀錄為證（本院卷第109 至111頁），固非無據，惟依該等對話紀錄尚無從認定被告發現遭竊後是於何時、與何人前往店內查看。又證人周○凰於本院審理雖證稱：店裡遭竊當天，我及我哥哥周○宏、被告、員工丁女有去店內查看，我沒有看到甲女，當天店內沒有營業等語（本院卷第224至225頁），惟周○凰對於其等是何時前往飲料店、停留多久、何時離去、在店內作何事等節，均稱記憶不清（本院卷第223頁），卻唯獨記得甲女不在店內，難認符合一般常情，則其證稱當天甲女不在店內、飲料店沒有營業等節是否屬實，尚有可疑。再者，依上開Line 對話紀錄僅能看出店內遭竊，然尚難證明飲料店於當天全天均未開門營業，則被告辯稱甲女於110年4月20日全天均不在店內，不可能發生強制性交情事云云，亦難採信。　㈥至被告其他抗辯，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，自難以採認。　㈦綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項】成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第50號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　選任辯護人　黃見志律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18702號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、乙○○前在高雄市三民區某處經營飲料店，代號AV000-A11020 9之女子（00年00月生，真實年籍姓名詳卷，下稱甲女）於民國110年2月18日至5月16日在上開飲料店打工。乙○○明知甲女為未滿18歲之少年，並得知甲女泌尿道感染症、急性陰道炎、頻尿、排尿疼痛，竟基於強制性交之犯意，於同年4 月中旬某日至21日間之某日傍晚時刻（起訴書載為110年4月 21日，應予更正），向甲女佯稱其在美國有研讀婦科知識，本身具備婦產科醫師執照，可幫忙治療婦科疾病，並持該飲料店員工陳○安（姓名年籍詳卷）先前在醫院看診時取得之尿道炎藥膏，向甲女表示可以幫忙「上藥」治療，甲女因誤信乙○○確有專業婦科醫療背景，而依其指示至飲料店4樓和式房間內接受治療，乙○○利用檢查尿道炎之際，先以棉棒在甲女陰道口塗藥後，又不斷設詞表示感染範圍較大，必須要以手指進入才能治療，因而使甲女出於接受治療之錯誤認知下，任由乙○○以手指插入其陰道內塗抹藥膏，後乙○○又藉口可順勢幫甲女「喬子宮」，將手指插入甲女陰道內進行按壓行為長達約10分鐘，而以此違反甲女意願之方式對甲女為強制性交行為1次。嗣經甲女之祖母AV000-A110209A（真實年籍姓名詳卷，下稱乙女）發覺有異加以詢問後報警處理始悉上情。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本案判決書犯罪事實欄及理由欄關於被害人甲女、甲女之祖母乙女之姓名、年籍資料等事項，均僅記載代號，不予揭露，合先敘明。　二、證據能力部分：　㈠被告乙○○及其辯護人主張被害人甲女於本案警詢時之指述，為被告以外之人審判外之陳述，無證據能力（見本院卷第48 頁）。查：　⒈上開甲女於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，先予敘明。　⒉又本院衡諸甲女於警詢之陳述，與其於偵訊及本院審理時供述本案相關之主要情節大致相符，即有其他證據可代替，並非證明犯罪事實存否所必要。是以，甲女於警詢所為之陳述，尚不合於刑事訴訟法第159條之2規定「必要性」要件，難認為證明犯罪事實之存否所必要，於本案應無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本判決引用之其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時不爭執其證據能力（見本院卷第48頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面一、訊據被告乙○○固坦承曾在其所經營之飲料店4樓和式房間內為甲女陰道及陰道口塗抹藥物等事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：本件案發時間是110年4月7日，係因甲女與其男友發生性關係導致泌尿道發炎，而由飲料店員工陳〇安帶藥要讓甲女上藥，當天還有陳○安、甲○○、黃金川、周○ 宏在場，甲女當時請陳○安、甲○○幫忙上藥，但被拒絕，才請我幫她上藥，我一開始也是拒絕她，後來才在甲女的要求下同意幫忙擦藥，當天我有用酒精消毒並戴手套用棉花棒幫甲女上藥，後來是因為棉花棒彎掉，我才問甲女可否改以手上藥，我係基於擦藥之正當目的所為之侵入行為，並非基於色慾所為，否則我不用特別用酒精消毒並戴上手套，主觀上並無強制性交之犯意，另「喬子宮」是甲女的片面之詞，並無其他證據可以證明，我並沒有幫甲女「喬子宮」之行為云云。經查：　㈠訊據證人即被害人甲女於偵訊及本院審理時均供稱：我於110 年2月至5月在被告的飲料店打工，並稱呼他為「爹地」，被告之前說他有婦產科醫生的執照及知識，我相信他說的話，後來於110年4月22日前一週的某日，我因為尿道發炎，有告訴被告，被告說要幫我檢查、擦藥，所以我沒有去看醫生，而是由被告幫我檢查、擦藥，在擦藥的過程中被告有說要幫我「喬子宮」，當時他一隻手伸進去我的陰道，停留一段時間才出來，另外一隻手壓著我的腹部，後來症狀沒有改善，我才於同年4月22日叫我的祖母帶我去高雄市○○區○○○路000 號的大青田泌尿科診所看醫生，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，陳○安是被告的朋友，常去飲料店找被告，被告幫我擦的藥膏是他叫陳○安拿給我的等語（見偵卷第169至176、237至240頁，本院卷第175至1 96頁）。證人即被害人甲女已就其遭被告誆騙有婦產科醫師執照，而由被告為其檢查陰道發炎情況並擦藥、「喬子宮」等關於本案事發經過重要情節均能清楚描述，對照被告於本院審理時亦不否認其曾在其所經營之飲料店4樓和式房間內為甲女陰道及陰道口塗抹藥物等情（見本院卷第47頁），堪認證人甲女上開所述情節應非虛構。再者，證人甲女事後曾於110年4月22日以LINE通訊軟體與被告聯繫，並向被告表示：「爹地我感染的地方沒有比較好，又開始會癢了是不是要看醫生」等語，被告則回答：「嗯，太久了！我看，帶妳去看一下醫生好了」等語（見偵卷第83頁），顯見甲女在110 年4月22日前不久之某日確實曾由被告為其檢查尿道感染之症狀，並為其上藥，後來因為症狀沒有改善，才又詢問被告如何處理，被告表示需要看醫生，後來甲女之祖母乙女方於 110年4月22日陪同甲女前往大青田泌尿科診所就診，亦有大青田泌尿科診所診斷證明書1份在卷可參（見偵卷第115頁），由此對話紀錄、診斷證明書所載，再與甲女上開證述情節相互比對，益徵證人甲女上開所述情節應與事實相符，而堪採認。　㈡又被告於警詢時供稱：我不是婦產科醫生，也沒有說過自己是婦產科醫生，我是在美國求學時，有讀過及自修醫學常識，準備要報考醫學院，但因為家裡出了意外，沒有錢，所以就沒有從醫，但是我還是具備一些醫療常識等語（見偵卷第 16頁）；另於本院審理時供稱：我幫甲女擦的藥是陳○安帶來的，成份是可以消炎跟止癢，藥的外觀特徵我沒有印象，名稱也忘了，只知道是白色的藥膏，當時我並沒有去看該藥膏有何成份可以治療甲女的尿道炎或陰道感染的症狀，因為藥學跟醫學是分開的，我都是看醫學方面的書，比較沒有研究藥物、藥理方面的部分，所以不知道什麼樣的藥物成份可以治療尿道炎或陰道感染的症狀，我最早期接觸醫學書籍的時間應該是1992年在美國的時候，但沒有就讀醫學相關科系，我在美國學的是工程，原本是有要報醫學，但學費太貴，沒有錢可以念等語明確（見本院卷第249至251頁）。則依被告上開供述情節，被告自承其並未具備婦產科醫師執照，且大學亦非就讀醫學相關科系，而針對本院訊問其相關婦產科藥物知識時，對於其幫甲女擦藥所用之藥物名稱、外觀、成分都不知道，也不知道何種藥物成份可以治療尿道炎或陰道感染的症狀，可知本件被告不僅沒有婦產科醫師執照，甚至連用以治療尿道炎或陰道感染的藥物成分等最基本之婦科醫學知識都沒有，應可確認。則被告在沒有婦產科醫師執照，且不具備婦科專業醫療背景之情形下，仍對外誆稱有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，而幫女子檢查下體及上藥等事實，除據證人即被害人甲女證述如上外，另據：⑴證人陳○安於警詢及偵訊時均證稱：被告說他有婦科證照，有在國外考過，我也看過被告看過婦科方面的書籍，飲料店很多女生都未成年，不想去婦產科，可能是不想讓家裡人知道或是怕丟臉，都會跟被告說，據我所知，讓被告檢查過的人有我、甲女、AV000- A110209B（下稱丙女，姓名年籍詳卷），我讓被告檢查過1 次，我當時在飲料店上班，被告叫我去買陰道沖洗器，我請被告教我用，就在飲料店1樓廁所，被告幫我沖洗陰道，我原本有請被告幫我擦藥，但被告有戴手套，所以叫我自己擦藥等語，被告也有給甲女沖洗容器等語（見偵卷第123至128 、326至331頁）。⑵證人丙女於警詢及偵訊時均證稱：我於1 09年12月中開始在被告的飲料店打工，做到110年2月左右，被告說他之前是做婦產科的，了解一些婦科的東西，所以我就相信他，剛好那時我懷孕初期，分泌物很多，就問他一些婦科的常識，他跟我說手邊沒有工具，要我去他家，讓他利用工具來看，所以他就騎機車載我前往他鳳山住處，第一次在他家中的廁所，我有脫下褲子讓他檢查，我是坐在廁所的馬桶上，雙腳張開讓他看，他有用手伸入我的陰道內按壓，及另一隻手壓我的肚子，看我有無不舒服，還幫我刮陰毛，說這樣比較不會感染；第二次是在他的房間內，他叫我躺在床上，動作跟第一次一樣，我不知道為何要在房間內，他也有用手伸入我的陰道內按壓，再用另一隻手壓我的肚子，結束後就送回店裡，這2次檢查所花費的時間都約有10分鐘之久，他除了用手指伸進我的陰道內按壓外，還一邊教我如何清洗陰道，我感覺很奇怪，因為我的問題在他幫我看過之後，都沒有緩解，被告後來要教我及甲女們如何按摩胸部，叫我們去飲料店一樓廁所，脫上衣及胸罩給他檢查跟示範等語（見偵卷第221至226、303至307頁）。⑶證人蔡○林（姓名年籍詳卷）於警詢及偵訊時均證稱：我於110年3月底至4月中旬在被告的飲料店打工，被告說他有學過婦產科，我有聽甲女跟被告說要請他幫忙讓感染趕快好，被告有請陳○安帶擦下體的藥來店裡等語（見偵卷第155至159、191至193頁）。上開證人陳○安、丙女、蔡○林等人所證述情節，均與甲女上開所述情節相符，益徵被告確有對外誆稱其有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，並以此為藉口為甲女、丙女及陳○安檢查過下體及擦藥等事實，實堪認定。　㈢至被告雖以上開情詞置辯。然查：　⒈依上開甲女於110年4月22日與被告之LINE通訊內容及大青田泌尿科診所診斷證明書所載內容，可知甲女確係在110年4月 22日前不久之某日曾由被告為其檢查尿道感染之症狀，並為其上藥，後來因為症狀沒有改善，才又詢問被告如何處理，被告表示需要看醫生，後來甲女之祖母乙女方於110年4月22 日陪同甲女前往大青田泌尿科診所就診，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，然被告所稱幫甲女上藥之時間為110年4月7日，距離上開通話及就診時間已經經過半月之久，若被告為甲女檢查、上藥之日期為110 年4月7日，後來症狀沒有改善，甲女竟忍受「急性陰道炎，頻尿，排尿疼」等病痛長達半月之久才向被告反應並就醫，而未及時向被告反應，顯與常情有違，是證人即被害人甲女於本院審理時證稱：我只記得擦藥沒有用，然後我就跟祖母講，祖母就帶我去看醫生，間隔不到一個禮拜等語（見本院卷第190頁），甲女所述被告為其檢查、上藥日期與就醫時間距離較近，間隔不到一個禮拜，推算應為110年4月中旬某日至21日間之某日，而與常情較為相符，堪予採認，至被告辯稱：幫甲女上藥之時間為110年4月7日云云，距離就醫時間太久，明顯有悖於常情，不足採信。　⒉另證人陳○安、甲○○、黃金川、周○宏於警詢、偵訊或本院審理時雖均證稱：本件被告幫甲女擦藥的時間，是我們於110 年4月5日清明連假去海邊玩完回來之後過2天，甲女說她有念珠菌感染，因為她不敢自己去看醫生，怕被家裡的人知道，才拜託被告幫忙她擦藥，當時在1樓的人還有陳○安、甲○○ 、黃金川、周○宏等人，被告原本拒絕，怕被誤會，所以有叫陳○安、甲○○去幫甲女擦藥，可是陳○安、甲○○都不想幫忙，就叫被告自己去幫甲女擦藥，於是被告就拿著手套、藥去樓上，5分多鐘左右就下來了，甲女下樓之後都很正常，也嘻嘻哈哈的跟我們在那邊玩等語（見偵卷第123至128、316 至331頁，本院卷第198至236頁），4位證人均證述甲女係於 110年4月7日要求被告為其擦藥，且當日證人等4人均有在場。然查，甲女後來於110年4月22日前往大青田泌尿科診所就診，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，此種疾病係女性較為私密之感染疾病，一般女性在感染此種疾病時，衡情，當不會在眾人面前公開談論如此私密之病情，亦不會公開要求一位並非與其有親密關係之男性友人幫其檢查下體及擦藥，上開證人所證述情節，在在均與常情相悖，實屬有疑，而難遽採為有利於被告之認定。且退步言之，縱認上開證人證述之情節屬實，然依證人即被害人甲女於偵訊及本院審理時均證述：被告幫我檢查過5、6次，時間都是在110年4月份，除本案這次外，之前也有幫我檢查過，並用清洗器幫我清洗下體，110年4月7日是另外1次等語（見偵卷第170至171頁，本院卷第190、191頁），而對照證人甲女曾於110年4月7日以LINE通訊軟體與被告聯繫，並向被告表示：「爹地分泌物的顏色怪怪的，是黃綠色」等語，被告則回答：「暈倒，來再說」等語，另被告於同年月10日以LINE向甲女表示：「妹妹等等沖洗器帶著，一定要記得帶喔」等語（見偵卷第49、51、55頁），亦可知被告於110年4 月間不僅不止一次為甲女檢查下體及擦藥，還曾以陰道沖洗器為甲女沖洗下體，而與甲女上開證述情節互核相符，益徵甲女上開證述情節應為可採，110年4月7日是被告另1次為其檢查下體之時間，而與本案無關，是縱依證人陳○安、甲○○ 、黃金川、周○宏上開證述所稱，被告係於110年4月7日為甲女檢查下體及擦藥，亦屬被告另一次行為，而與本案無關，其等之證述情節不得作為有利於被告之認定，至為灼然。　⒊被告另辯稱：「喬子宮」是甲女的片面之詞，並無其他證據可以證明，我並沒有幫甲女「喬子宮」之行為云云。然查，證人甲女除證述曾遭被告「喬子宮」外，亦曾於偵訊時證述：我當時在丙女旁邊，詳細情形我不清楚了，我記得丙女沒有穿衣服，只有穿內衣等語（見偵卷第239頁），證述丙女曾遭被告檢查胸部，甲女則在一旁觀看，而與丙女於警詢及偵訊時所證稱：被告後來要教我及甲女們如何按摩胸部，叫我們去飲料店一樓廁所，脫上衣及胸罩給他檢查跟示範等語（見偵卷第224、305頁），均互核相符，可知甲女就被告對其所為之不當行為之描述均與事實相符，而非虛構。而甲女證述被告為其「喬子宮」之動作，係被告以一隻手伸進去甲女的陰道，停留一段時間才出來，另外一隻手壓著甲女的腹部，已如前述，另證人丙女於警詢及偵訊時亦證稱：被告有用手伸入我的陰道內按壓，及另一隻手壓我的肚子，看我有無不舒服，檢查所花費的時間都約有10分鐘之久，他除了用手指伸進我的陰道內按壓外，還一邊教我如何清洗陰道，我感覺很奇怪等語（見偵卷第221至226、303至307頁），而與甲女所述遭被告「喬子宮」之行為大致相符，則此種遭被告以手伸入陰道內按壓，並以另一隻手按壓肚子之行為，屬於丙女與被告間私密之接觸，衡情丙女當不會公開宣揚，甲女自無從得知該過程，然其所證述之情節，竟與甲女所證述其遭被告「喬子宮」之行為模式大致相符，益徵此種以手伸入陰道內按壓，並以另一隻手按壓肚子之行為，為被告慣用之行為模式，甲女指述被告以此種手法為其「喬子宮」，應屬有據，而堪採認。　⒋被告雖又辯稱：被告係基於擦藥之正當目的所為之侵入行為，並非基於色慾所為，主觀上並無強制性交之犯意云云。然查，被告上開「喬子宮」之行為，客觀上並無任何醫學上之功效或依據，被告假冒婦產科專業醫療人士，以治療為名致甲女陷於錯誤，放鬆對被告防備，而為上開並無任何醫療依據之「喬子宮」行為，其主觀上顯然並非基於為甲女實施治療之目的而為之，而係單純為滿足其個人之性慾所為之性交行為，其主觀上確有強制性交之犯意，亦堪確認。　㈣按被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度而言（最高法院107年度台上字第530號號判決意旨參照）。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證或其對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證。準此，甲女遭被告假冒婦科專業醫療人士，謊稱可協助幫其檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，始任由被告對其為本案性交行為。是以，本院綜上各項事證，與甲女之指訴均得相互印證，並與證人陳○安、丙女、蔡○林等人之證述情節均大致吻合，並有其與被告之LINE對話紀錄、診斷證明書可以佐證，俱足以補強佐證被害人甲女上開證述之憑信性，堪認被害人甲女所述應非虛妄，至為可信。　㈤綜上，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。其假冒婦科專業醫療人士，佯稱可協助幫甲女檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，對甲女為本案性交行為之犯行，事證明確，應堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。被告非基於正當目的，於前揭時地以其手指插入告訴人甲女之陰道內，自屬性交行為無疑。　㈡次按刑法第221條第1項妨害性自主罪，所謂「違反意願之方法」而為性交，並不以同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為限，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者，均屬之，易言之，凡足以造成被害人性決定自主意願受妨害之任何手段，如施以詐術或出之宗教迷信等方法均與之相當。因此，性交行為，祇須行為人施用上開手段而於違反被害人性意願失其性自主之情況下為之，即與本罪所定之要件相當，至行為人所用之方法是否以使被害人處於不能抗拒、難以抗拒或無從抗拒之狀態，俱與本罪之成立無關（最高法院 90年度台上字第3439號、94年度台上字第4598號、96年度台上字第5773號判決要旨參照）。再者，人之智能本有差異，於遭逢感情、健康、事業等挫折，而處於徬徨無助之際，其意思決定之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又施以詐術，或以科學上無法即為印證之手段為誘使（例如法力、神怪、宗教或迷信等），由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的，欠缺社會相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解除其困境而壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所不為而損己之性交決定，此行為即屬一種違反意願之方法。是以行為人若施以上開方法而使人為性交之行為，即與犯罪構成要件該當（最高法院102年度台上字第3692 號判決要旨參照）。經查，本案被告並非具備婦產科醫師執照之專業醫療人士，卻對外誆稱其有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，而幫女子檢查下體及上藥等事實，已如前述，則被害人甲女誤信被告為有婦產科醫師執照之專業醫療人士，以治療為名致甲女陷於錯誤，放鬆對被告防備，誤認被告以手指伸入陰道塗藥及「喬子宮」之行為係屬婦科療程之一部，而壓制其理性思考空間，使甲女未能為性自主決定，即遭被告以其手指侵入陰道而性侵得逞，顯屬施用相當於詐術之手段而侵害甲女性自主決定權及身體控制權之行使，而屬以違反甲女意願之方法而對甲女為性交行為，應堪認定。　㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。查被告為00年00 月生，案發當時為成年人，甲女為00年00月生，案發時為未滿18歲之少年，有其等之年籍資料及真實姓名對照表在卷可按，又被告於警詢時亦供稱：我知道甲女未滿16歲等語（見偵卷第11頁），則被告對未滿18歲之甲女為強制性交犯行，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告係成年人，故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告假冒婦科專業醫療人士，誆稱可協助幫甲女檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，以此違反甲女意願之方式對其為本案性交行為，除侵犯甲女身體之自主權及造成甲女恐懼外，亦可能影響甲女日後人際關係之發展，尤其可能妨礙甲女與他人建立較親密之關係，對於甲女之身心健康均有嚴重且不可磨滅之傷害，且對於社會人際信任關係之破壞亦屬重大，惡性非淺，行為亦屬不當。另考量被告犯後始終否認犯行，亦未與甲女和解，賠償甲女之損失，亦未向甲女道歉之犯後態度，復考量被告係以手指插入甲女陰道之犯罪手段，以及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟等生活狀況（見本院卷第253頁，基於個人資料保護，不予公開）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-02-12

KSHM-113-侵上訴-52-20250212-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第486號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊詠棟選任辯護人陳欽煌律師吳哲華律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23183號），本院判決如下：　　主　文莊詠棟犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊詠棟於民國112年8月21日於蝦皮網路購物平台訂購屬爆竹煙火類產品之水雷50枚，並於同年月23日取件完成，復於11 2年11月29日於蝦皮網路購物平台訂購屬爆竹煙火類產品之水雷100枚，並於同年12月4日取件完成，而將上開水雷均置於該時與女友同住之高雄市○○區○○○路000巷00號2樓租屋處（下稱本案租屋處）內。莊詠棟之某不詳友人於112年8月23 日起至113年1月2日止間，自行取用莊詠棟置於本案租屋處內之水雷8枚（無證據證明莊詠棟轉讓、出租、出借該等水雷或與友人有共同製造之主觀犯意聯絡），並將8枚水雷分別放入8個透明塑膠罐內作為發火物，再於各塑膠罐內分別放入金屬釘、金屬珠、刀片等物品作為增傷物而製造成為具殺傷力之爆裂物8個（下稱本案爆裂物8個）。莊詠棟明知上開某不詳友人製造之爆裂物8個，已屬具有殺傷力之爆裂物，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可不得持有，仍基於非法持有爆裂物之犯意，於該不詳友人在112年8月23日起至113年1月2日止間製成上開爆裂物8個並放置於本案租屋處後時起，非法持有該等具殺傷力之爆裂物8個。嗣經警於113年1月2日13時許前往莊詠棟之本案租屋處執行搜索，並扣得如附表一所示之物，因而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見訴卷第50至51頁、第157頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表三），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告莊詠棟不固否認員警於犯罪事實欄所載時地扣得具有殺傷力之爆裂物8個等事實，然矢口否認有何非法持有爆裂物犯行，辯稱：本案租屋處是我與女友同住，但有很多朋友或我不熟識之人都會自由進出，因為我有在家門口放備用鑰匙，所以他們也會在我不在家的時候自己進出，我不知道本案爆裂物8個是誰製作的，我對於有人拿我於蝦皮上購入的水雷去製作爆裂物一事完全不知情，我也不知道員警是在我租屋處的哪裡搜到這些東西，我買水雷只是拿來當成類似水鴛鴦的性質，無聊時消遣用來丟在水裡的云云（見警卷第 3至14頁、偵卷第31至32頁、訴卷第47至52頁、第145至149 頁、第155至167頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　1.被告於犯罪事實欄所載時間陸續於蝦皮網路平台上購入屬爆竹煙火類產品之水雷共150枚，並將之置放於該時其與女友同住之本案租屋處，嗣經不詳友人於犯罪事實欄所載時間自行取用其中8枚水雷，並以犯罪事實欄所載方式製成本案爆裂物8個，而放置於該租屋處內，嗣經員警於113 年1月2日在該租屋處內扣得如附表一所示之本案爆裂物8 個及水雷8枚等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認在卷（見警卷第3至14頁、偵卷第31至32頁、訴卷第47至52頁、第145至149頁、第155至167頁），並有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年1月2日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告於蝦皮網路平台上購入水雷之訂購頁面及與賣家間對話紀錄擷圖、被告手機相簿內水雷外觀影片擷取畫面、內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片、本院 114年1月7日勘驗搜索現場密錄器檔案之勘驗筆錄及附圖各1份在卷可佐（見警卷第45至49頁、第59至67頁、第75 至202頁、訴卷第79至97頁、第146至148頁、第151頁），而堪認定。　　2.又扣案如附表一編號1至8所示之本案爆裂物8個經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其鑑定結果略為：「送驗證物 8個均係以塑膠透明罐為容器，於罐內填裝金屬釘（附表一編號1、3、7、8之填裝物）、刀片（附表一編號2之填裝物）、金屬珠（附表一編號4、5、6之填裝物）等物作為增傷物，並填裝1枚爆竹煙火，外露爆引（芯）作為發火物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，造成測試用紙箱炸毁及塑膠罐炸破，並將金屬釘、刀片、金屬珠與容器破片向外推送，認均屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物」等語，此有內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片1份存卷可參（見警卷第75至202頁），且為被告所不爭執（見訴卷第50頁），此部分事實，同堪認定。（二）被告本件所為已該當非法持有爆裂物之主客觀要件：　　1.按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之（最高法院98年度台上字第23 66號刑事判決意旨參照）。　　2.而查，被告於113年1月2日為警於其該時與女友同住之本案租屋處執行搜索時，被告全程坐於客廳沙發區之矮凳上，並經執行人員於同日12時46分至48分許間，在該處客廳旁之白色五層置物櫃內尋獲並取出本案爆裂物8個；嗣於同日13時14分至22分許間，有兩名執行人員與被告同坐於客廳沙發區，並於被告面前確認所扣得之物及填載扣押物品目錄表，被告除於同日13時18分至19分許間，與數名執行人員為如附表二所示之對話內容外，其他時間均未與執行人員有其他交談等情，業經本院勘驗搜索現場之錄影檔案詳實，而有本院114年1月7日勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見訴卷第146至148頁、第151頁），此部分事實，已堪認定。　　3.觀諸上開勘驗結果，可見被告於執行人員在其租屋處進行搜索時，全程均坐於沙發區觀看搜索過程，並見聞執行人員於客廳沙發旁之白色五層置物櫃內尋獲並取出本案爆裂物8個。而被告對於執行人員在該置物櫃內扣得本案爆裂物8個一事，非但未感到驚訝或困惑，亦未於執行人員詢問其關於該爆裂物之內容物、如何製作而成等事項時，表示自己不知此等物品從何而來或非其本人持有，反而於執行人員詢問「該爆裂物是否會爆炸」、「是否是將購得之水雷放入塑膠瓶內而製成」、「本案爆裂物內放置之水雷與附表一編號9至16所扣得之水雷是否為同款」等問題，均能分別以「會爆炸的」、「就拿那個（本院按：乃指於蝦皮上購得之水雷）放在裡面」、「一樣阿。那可能是因為它外包改版」等語一一清楚回答（對話逐字譯文詳如附表二所示）。則依被告於本案租屋處為警搜得本案爆裂物而為相關提問時，泰然自若且應答如流之客觀情事以觀，顯見其對於不詳友人將製造完畢之本案爆裂物放置於其租屋處內乙事知之甚詳。被告辯稱：我不知道有人拿我於蝦皮上購入的水雷去製作本案爆裂物，也不知道執行人員是在我租屋處的哪裡搜到這些東西的云云，顯與前揭客觀事證不符，不足採信。　　4.又被告於知悉不詳友人將製成之本案爆裂物放置於其租屋處後，非但未予要求該友人將本案爆裂物自行攜離，亦未將之予以棄置或交由警方處理，反而將之收納於自身租屋處客廳之置物櫃內予以存放；復衡以製造本案爆裂物而放置於屋內者乃為被告之不詳友人，又雖然無證據證明被告主動轉讓、出租或出借所購入之水雷作為爆裂物之主要組成零件或有與該友人共同製造之主觀犯意聯絡，然該爆裂物之發火物即水雷畢竟是由被告購入。綜合以上被告與製造者間所具一定親密關係與熟識程度、其為該爆裂物之發火物即水雷的購入及所有者，以及其於知悉友人將本案爆裂物放置於其租屋處內後逕予將之收納存放等多方情節，足認被告主觀上對本案爆裂物要屬具有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態而該當「持有」本案爆裂物之主客觀要件甚明。　　5.至辯護人雖為被告主張：本案爆裂物並非於被告租屋處之房間內搜得，而是於客廳之公共空間扣得，且從搜索現場錄影檔案亦可見到搜索當日有另外兩名男性在現場，可見本案租屋處確實是有被告友人或其他不熟識之人得隨意出入的情形等語，並請求傳喚證人即案發期間時常進出該租屋處之友人莊家昇、蔡文豪及張相澤到庭，以證明被告之友人等平時確實皆得自由進出該租屋處而無須另徵得被告之同意，進而佐證被告對於不詳友人擅自製作本案爆裂物並放置於租屋處內乙事始終皆不知情而無持有之主觀故意（見訴卷第73頁、第169至171頁）。然被告對於不詳友人將製造完畢之本案爆裂物放置於其租屋處內一事知之甚詳乙節，業經本院論述及認定如前，縱該租屋處確實有多人出入之情形，仍無改於被告主觀上知悉本案爆裂物存在於其租屋物，並有持有之主觀意思等之認定，是辯護人此部分主張尚無可採，證據調查之聲請亦不具必要性，應予駁回。又就辯護人另聲請向內政部消防署函詢扣案如附表一編號9至16所示水雷是否屬爆竹煙火管理條例所管制之爆竹煙火類產品部分（見訴卷第51頁、第55頁），因該等物品業經内政部警政署刑事警察局鑑定為屬爆竹煙火類產品無訛（見警卷第75至202頁），自無再重複調查之必要，此部分證據調查，亦應駁回，附此敘明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其犯行堪已認定，自應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有爆裂物罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題，是被告同時持有如附表一編號1至8所示之本案爆裂物 8個之行為，屬單純一罪，應僅論以一未經許可持有爆裂物罪。（二）量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知不詳友人製造本案爆裂物而放置於其租屋處內，仍未經許可持有本案爆裂物 8個，對於他人之生命、身體及社會治安均具有嚴重之潛在危險性，行為殊值非難。又兼衡被告本件持有爆裂物之數量多寡與期間長短、該等爆裂物依鑑定結果所示之傷殺力及破壞性，及本件尚無證據證明被告持有本案爆裂物後有從事犯罪之行為等犯罪情節及所生危害。並考量被告犯後否認犯行之犯後態度，及其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見訴卷第165頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，量處如主文之刑，並就併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、沒收：（一）扣案如附表一編號1至8所示之本案爆裂物8個，經鑑定雖認均具有殺傷力，然鑑定時均已全數試爆完畢，業已喪失其結構及具殺傷力之效能而已非屬違禁物，均不予宣告沒收。（二）至扣案如附表一編號9至16所示之物，經鑑定後認均為爆竹煙火類產品，非屬爆裂物，此有內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片1份存卷可參（見警卷第75至202頁），非屬違禁物，亦無證據證明為被告本案供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，尚乏沒收之依據，爰均不予宣告沒收。又其餘員警於113年1月2日在本案租屋處扣得，而扣於另案之毒品、吸食器及手機等物，經核與本件被告未經許可持有爆裂物犯行無關，自宜於被告所涉違反毒品危害防制條例案件中另為適法之處理，末此敘明。五、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告於前揭時、地，除持有如附表一編號 1至8所示具殺傷力之本案爆裂物8個外，尚持有其餘被告在112年11月29日於蝦皮購物平台購入之爆裂物92個，因認被告此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有爆裂物罪嫌等語。（二）經查，公訴意旨固認被告於蝦皮購物平台購入之水雷屬於具有殺傷力之爆裂物，然就附表一編號9至16所示扣案水雷予以送驗後，認送驗之水雷均為爆竹煙火類產品，非屬爆裂物乙情，乃有內政部警政署刑事警察局113年3月26日刑偵五字第1136035290號鑑驗通知書及所附鑑定照片1份存卷可參（見警卷第75至202頁），自難認被告於蝦皮購物平台購入之水雷具有殺傷力而為槍砲彈藥刀械管制條例所禁止持有之客體。此外，卷內復查無其他積極證據足證明被告有何此部分公訴意旨所指非法持有爆裂物92個之犯行，本院就此部分本應為無罪諭知，然因此部分與前揭經本院認定非法持有本案爆裂物8個之有罪部分，乃具有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表一：扣案物編號物品名稱及數量備註 1 爆裂物（內含鐵釘）1個即原扣押物品目錄表編號20 2 爆裂物（內含刀片）1個即原扣押物品目錄表編號21 3 爆裂物（內含鐵釘）1個即原扣押物品目錄表編號22 4 爆裂物（內含鐵珠）1個即原扣押物品目錄表編號23 5 爆裂物（內含鐵珠）1個即原扣押物品目錄表編號24 6 爆裂物（內含鐵珠）1個即原扣押物品目錄表編號25 7 爆裂物（內含鐵釘）1個即原扣押物品目錄表編號26 8 爆裂物（內含鐵釘）1個即原扣押物品目錄表編號27 9 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號28 10 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號29 11 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號30 12 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號31 13 水雷1枚即原扣押物品目錄表編號32 14 水雷1枚即原扣押物品目錄表編號33 15 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號34 16 水雷（外包裝weapon字樣）1枚即原扣押物品目錄表編號35 附表二：莊永棟與執行人員間對話內容逐字譯文發話人內容說明甲男這是什麼東西，是會爆炸的還是？（甲男手持外觀如扣案物編號28之黑色長條物品向莊詠棟展示）於113年1月2日13時14分至22分間，客廳有兩名執行人員，一人負責確認所扣得之物品（下稱甲男），一人負責記載扣押物品目錄表，莊詠棟坐在二人前方，執行人員並陸續將扣得之爆裂物及水雷編號20至35號。之後陸續有人經過，其中有一名身穿白色上衣的執行人員隨後蹲坐在莊詠棟旁（下稱乙男），另有一名身穿軍綠色外套的執行人員（下稱丙男）站在莊詠棟左後方觀看清點扣案物情形。同日13時18分46秒，甲男從底下的袋子拿出一扣案之本案爆裂物詢問莊詠棟，並為左列對話內容。莊詠棟會爆炸的。甲男會爆炸的。乙男那是放進去的那種的…這是自己裝的嗎？（與旁人說明）那是裝進去然後纏繞起來，點燃就會爆炸，裡面的鐵就會射出來。之前台南就有一個分裝廠… 丙男就是會四處散那種，所以這個引信就是這個引信，他裡面就藏一根這個… 乙男然後它就會射出去。甲男可是它這個包裝不太一樣。裡面是直接寫水雷欸乙男這是你自己買回來裝的嗎？(以手指向桌上放置的扣案物編號20至27爆裂物) 莊詠棟就拿那個放在裡面。乙男啊這個裡面的勒？(以手指向桌上放置的扣案物編號20至27爆裂物) 莊詠棟一樣阿。乙男一樣嗎？裡面怎麼是寫水雷。莊詠棟那可能是因為它外包改版… 附表三：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11371796400號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23183號卷宗訴卷本院113年度訴字第486號卷宗

2025-02-07

KSDM-113-訴-486-20250207-1

審金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡佳恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第326 29號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡佳恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。　　事　實一、蔡佳恩於民國110年8月起加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體T ELEGRAM暱稱「禁」、「天誠」、綽號「順利」、臉書暱稱「龍天誠」（後改名為「龍家俊」）等人所組成之詐欺集團，其與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由蔡佳恩於110年9月1日，搭乘不知情之陳紹瑜所駕駛車牌號碼000-0 000號計程車接送徐承義(涉犯幫助詐欺部分，另由本院以簡易判決處刑)、葉修誠（涉犯幫助詐欺部分，業經判決確定，經檢察官另為不起訴處分）至承租址設高雄市○○區○○○路0 0號金山大飯店某號房，並由蔡佳恩負責在該房間看顧徐承義、葉修誠，以確保徐承義所交付其申設之聯邦商業銀行帳號000-00000000000(起訴書誤載為000000000000，應予更正 )號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、葉修誠所交付其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之存摺、提款卡及密碼可供作詐騙他人使用。嗣由詐欺集團不詳成員，於110年9月2日晚上9時14分前某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「小雞上工」、「高正陽」、「zh i Wei」聯繫顧家安佯稱：點選指定網址，並依指示操作匯款投資帳號可獲利等語，致顧家安陷於錯誤，於110年9月2 日晚上9時14分許，匯款新臺幣（下同）5,000元至本案台新帳戶，並經該詐欺集團不詳成員於同日晚上10時39分許（起訴書誤載為40分許，應予更正），轉匯1萬8,085元(起訴書誤載為1萬8,005元，應予更正）至本案聯邦帳戶，嗣再由詐欺集團不詳成員將款項轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣顧家安匯款後發覺有異而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經顧家安訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告蔡佳恩於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告徐承義、證人葉修誠、證人即告訴人顧家安、證人陳紹瑜證述相符，並有110年9月1日計程車乘車消費紀錄及行車路線地圖、告訴人之匯款紀錄截圖、同案被告徐承義指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案台新、聯邦帳戶之交易明細、聯邦銀行調閱資料回覆在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。　　而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合現行法洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　　㈣至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告就上開犯行，與暱稱「禁」、「天誠」、「龍天誠」、綽號「順利」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告本案所為，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故其本案犯行有上開減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑。　⒉另查被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團並負責監控看管人頭帳戶提供者，以此分工方式遂行詐欺犯行及隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，又未能與告訴人調解成立、賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案告訴人遭詐欺而輾轉匯入聯邦帳戶內之款項，嗣又遭詐欺集團成員轉匯一空而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

KSDM-114-審金訴緝-1-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

頂替

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4478號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁進仁上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23655號），本院判決如下：　　主　文翁進仁犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、員警職務報告、被告與證人陳政一於警局拍攝之照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告翁進仁所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為免他人遭受刑事訴追，而頂替自稱犯罪，所為足以影響犯罪偵查之正確性，並妨害司法之公正性，誠屬不該；考量被告犯後終能坦承犯行；兼衡被告之犯罪動機、手段，及其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第164 條藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23655號　　被　　　告　翁進仁　（年籍資料詳卷）上被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、翁進仁於民國113年3月2日9時20分許，搭乘由陳政一所駕駛之車號0000-00號自用小客車，途經高雄市三民區澄清路與澄和路口，不慎與朱冠宇所騎乘之車號000-0000號普通重機車發生碰撞，致朱冠宇受傷（過失傷害部分未據告訴）。警方獲報趕抵現場時，翁進仁為隱蔽陳政一酒後駕車發生車禍肇事之犯行，竟基於頂替之犯意，向到場處理之警員佯稱其為駕駛車號0000-00號自用小客車之人。嗣經警調閱路口監視錄影畫面後，始查知上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告翁進仁於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告陳政一於警詢及偵查中、證人朱冠宇於警詢中證述之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、酒測單、路口監視錄影翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、被告與證人即同案被告陳政一之駕籍詳細資料報表等資料在卷可資佐證，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪嫌。至報告意旨認被告涉有刑法第214條使公務員登載不實罪嫌，然按刑法第214條所謂明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌管之公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，有最高法院73 年台上字第1710號判例意旨足資參照。本件司法警察機關為具有偵查犯罪權限之公務員，是該機關公務員對於犯罪行為人，應就其身分、犯罪事實詳予調查，藉以確認應否移送、偵辦涉案之嫌疑人，並具體認定所為之犯罪事實，則職司此等職務之公務員於查獲犯罪行為人後，應查證其身分及其事實之作為，故具有實質審查及判斷真偽後、再填載於職務上所掌公文書之義務，已甚明確；而查道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察或依法執行交通稽查任務人員執行之，道路交通管理處罰條例第7條第1項定有明文。而依該條文之文義，所謂稽查當指包含對違規者姓名年籍等事項真實與否之審查，亦即警察於取締交通違規、制發交通違規罰單時，對於其所查獲之人是否即是其制發罰單之對象、是否有違規事項，本有實質審查之義務，並非一經申報即生效力。再查，警察機關對道路交通事故現場，應詳加勘察、蒐證、詢問關係人，據以分析研判，而勘察、蒐證時，應儘量使事故當事人及證人在場說明，並以現場圖及攝影作成紀錄，詳實填寫道路交通事故調查報告表，對事故當事人及證人陳述作成紀錄或筆錄，此為道路交通事故處理辦法第10條定有明文。本件證人即同案被告陳政一於上開時、地，駕駛上開自用小客車與他人發生碰撞之事實，應堪認定。而被告雖於道路交通事故談話紀錄表等資料簽名，惟警方對於車禍事故是否發生、發生狀況如何，本有實質審查權，且員警製作道路交通事故談話紀錄表等文件，乃警察依職權自動稽查、偵詢之紀錄，並非一經被告供述，員警即有依其所述登載之義務而無須再為任何查證，被告所為，即與刑法第214條之使公務員登載不實之構成要件有別，自難以該罪責相繩，又此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分有裁判上一罪關係，為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2025-02-04

KSDM-113-簡-4478-20250204-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第553號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫瑞圳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15059 號、112年度偵字第16236號），本院判決如下：　　主　文孫瑞圳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫瑞圳明知國內社會層出不窮之犯罪集團或不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免遭執法人員追緝犯行，經常利用他人之行動電話門號實行犯罪，而已預見提供行動電話門號予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人以其提供之行動電話門號實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，先於民國111年9月25 日14時許，由黃淑卿（業經本院以112年度簡字第3284號判決判刑確定）至高雄市○○區○○路000號台灣大哥大鳳山南華直營服務中心申辦行動電話門號0000000000號、0000000000 號（下合稱本案2門號）等行動電話預付卡門號SIM卡，並以每個門號新臺幣（下同）200元之代價，出售予于佩筠（由臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】檢察官另行通緝中），于佩筠再將本案2門號以每個門號600元至700元之代價出售予孫瑞圳，孫瑞圳再以每個門號1000元之代價轉售予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案 2門號SIM卡後，即以該等門號作為收受驗證簡訊之手機門號而向橘子支行動支付有限公司及遊戲橘子數位科技股份有限公司申請註冊會員，進而取得如附表所示電子支付帳戶或會員帳號後，即利用附表所示電子支付帳戶及會員帳號，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙蘇裕琄、李佳綺（下合稱蘇裕琄等2人），致蘇裕琄等2人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示之電子支付帳戶，或交付附表所示金額之GASH點數卡序號予詐欺集團不詳成員，旋遭本案詐欺集團成員以附表所示之電子支付帳戶或會員帳號取得附表所示之款項。嗣經蘇裕琄等2人察覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經蘇裕琄訴由高雄市政府警察局湖內分局、李佳綺訴由高雄市政府警察局林園分局報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，檢察官及被告孫瑞圳知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認于佩筠有於前揭時、地，將本案2門號以每個門號600元至700元之代價出售予被告，被告再以每個門號1000元之代價轉售予姓名年籍不詳之人等客觀事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之主觀犯意，辯稱：我是為了賺外快，所以跟于佩筠收別人已經辦好的門號SIM卡，然後在蝦皮上販賣，我有上網查過，如果把SIM卡販賣給他人，只要沒有做違法的事情，就可以正常交易云云。經查：　㈠黃淑卿於111年9月25日14時許，至台灣大哥大鳳山南華直營服務中心申辦本案2門號之SIM卡後，以每個門號200元之代價，出售予于佩筠，于佩筠再將本案2門號以每個門號600元至700元之代價出售予被告，被告復以每個門號1000元之代價轉售予姓名年籍不詳之人使用。詐欺集團不詳成員取得本案2門號SIM卡後，即以該等門號作為收受驗證簡訊之手機門號而向橘子支行動支付有限公司及遊戲橘子數位科技股份有限公司申請註冊會員，進而取得如附表所示電子支付帳戶或會員帳號後，利用附表所示電子支付帳戶及會員帳號，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙告訴人蘇裕琄、李佳綺（下合稱蘇裕琄等2人），致蘇裕琄等2人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示之電子支付帳戶，或交付附表所示金額之GASH點數卡序號予詐欺集團不詳成員，旋遭本案詐欺集團成員以附表所示之電子支付帳戶或會員帳號取得附表所示之款項等情，業據證人黃淑卿於警詢、偵查中及本院審理時（見高雄地檢署112年度偵字第150 59號卷【下稱偵二卷】第10至13、161至162、195頁、高雄地檢署112年度偵字第16236號卷【下稱偵卷】第12至15頁、本院113年度訴字第553號卷【下稱訴卷】第66至71頁）、證人蘇裕琄、李佳綺於警詢時（見偵二卷第87至89、91至95頁、偵卷第51至53頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見偵二卷第72、157至158頁、偵卷第18至21頁），並有黃淑卿提供與于佩筠之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第36至37頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：黃淑卿】（見偵二卷第15至25頁）、告訴人蘇裕琄提供之存摺內頁及其與詐欺集團成員之通話紀錄及簡訊內容截圖（見偵二卷第107至111、 113至115頁）、告訴人李佳綺提供之購買GASH遊戲點數付款使用證明及其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第57、67至73頁）、電子支付帳號0000000000000000之基本資料及交易明細（見偵二卷第121至123頁）、門號00000000 00號、0000000000號之通聯調閱查詢單（見偵二卷第127頁、偵卷第85頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司帳號nene fwvh之基本資料、GASG點數卡充值紀錄（見偵二卷第203頁）、GASH點數卡片儲值紀錄（見偵卷第83頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且申辦行動電話並無特殊限制，任何人均可自行向電信公司申辦行動電話門號，且可於同一或不同電信公司申請多個門號使用，故除非充作犯罪工具使用，並藉以逃避追緝，否則並無收購他人門號之必要。參以近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人之智識及社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申辦行動電話門號，反而向人出價收購作為不明用途使用或流通，衡情對於該等門號極可能供作財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　㈢查被告本案行為時已年滿29歲，教育程度為高中畢業，足認被告有相當之智識程度及社會經驗，被告於本院審理中亦自承：我自己也有辦過SIM卡等語（見審訴卷47頁），足認被告並非年少無知或毫無使用門號SIM卡經驗之人，對於上開從事詐欺之人利用人頭門號之犯罪型態，及應避免門號被不法行為人利用為詐欺取財之工具等節，理應有所知悉。　㈣再觀被告於警詢時自陳：我是透過于佩筠向黃淑卿收購手機門號15個，用1張600元至700元販售予我，我再以1張1000元轉賣給年籍不詳之人，過程中我沒有做任何使用等語（見偵卷第18頁），復於本院審理中供稱：賣SIM卡給我的這些人，不會把SIM卡過戶給我，我知道我是在賣人頭卡等語（見本院113年度審訴字第174號卷【下稱審訴卷】第47頁），可見向被告購買此種SIM卡門號之人，乃有意避免留存門號申登資料以隱匿真實身分，否則何需捨親自向電信機構申辦之合法管道，反以高價向被告購買？而被告與向其購買門號之人素不相識，毫無信任基礎，無從查知購買SIM卡者之實際用途，為圖獲取報酬，即無視他人財產法益受害之可能，仍高價出售其收購來的行動電話門號，足見此等門號購買者縱係用於詐欺，亦不違反其本意；再者，被告於偵查中亦供稱：我有跟買門號的人講說不可以做違法的事情等語（見偵二卷第158頁），可見被告主觀上對於SIM卡購買者極可能以他人申辦之SIM卡從事詐欺之不法行為已有預見，方會特意告知購買者不得做違法使用，被告猶同意出售，顯有容任他人使用該等行動電話門號遂行詐騙犯行之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告雖提供本案2門號予本案詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行所用，然此交付門號之行為尚非詐欺取財罪之構成要件行為，卷內復無證據證明被告有以自己實行詐欺犯罪之意思而與他人為詐欺犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺犯罪構成要件行為分擔之情事，應認被告係以幫助他人為詐欺取財犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡公訴意旨雖認被告於111年9月25日前某時，加入真實姓名年籍不詳成員所組成之詐騙集團，並擔任向外收取手機門號資料之工作，與該詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，而為本案犯行，然查，卷內無證據證明被告有以自己實行詐欺犯罪之意思而與他人為詐欺犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺犯罪構成要件行為分擔之情事，業如前述，卷內復無證據證明　　被告主觀上知悉或已預見參與本案詐欺取財犯行之人達3人以上，依「罪疑唯輕」原則，自不能認為被告該當刑法第33 9條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件，公訴意旨此部分所指尚難採認，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢察官諭知被告可能涉犯普通詐欺取財罪（見訴卷第64頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條，另就本院認定被告係幫助犯部分，因罪名並未變更，僅就行為態樣認定屬從犯而非正犯，是此部分均無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告以提供本案2門號之行為，幫助本案詐欺集團詐得蘇裕琄等2人之財物，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。　　　㈣被告基於幫助之犯意而為上開犯行，未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，為貪圖私利，收購門號後轉售牟利，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦足以破壞社會治安及有礙通訊監理秩序，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；復考量被告犯後僅坦承客觀犯行，仍否認主觀犯意，難認有悔意；再衡以被告於本院審理中與告訴人李佳綺達成調解，已賠償告訴人李佳綺3萬元，告訴人李佳綺具狀表示請對被告從輕量刑並同意緩刑，有本院114年度附民字第45號調解筆錄、刑事陳述狀附卷可憑（見訴卷第105至107頁），使犯罪所生損害稍獲填補；兼衡被告之犯罪動機與目的、本案共轉售2門號並實際獲得報酬之犯罪情節，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科之素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見訴卷第80頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥本件不宜給予被告緩刑之宣告：　　被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後已賠償告訴人李佳綺3萬元，業如前述，然審酌被告明知我國政府近年來嚴格查緝詐欺犯罪，卻無視於此，透過于佩筠收購黃淑卿之本案2門號後，轉售予他人，侵害他人之財產法益，顯然法敵對意識非輕，犯罪情節尚非輕微，且犯後矢口否認犯行，若對其宣告緩刑，實無從生警惕之效果，亦與社會大眾之法律情感不符，是就被告所犯本案犯行，不宜予以宣告緩刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查，被告於本院審理時供稱：我收購本案2門號後以2000元之價格轉售他人，2000元我有拿到等語（見訴卷第78至79頁），是被告本案犯行之犯罪所得為2000元，雖未扣案，惟因被告已與告訴人李佳綺達成調解，並賠付3萬元，應認已足以剝奪被告之犯罪所得，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號遭詐騙之人詐騙方式交付時間交付方式交付或儲值金額（新臺幣）申請註冊會員公司/電子支付帳戶帳號或會員帳號/認證手機門號） 1 蘇裕琄 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年9月26日20時19分前某時許，撥打電話予蘇裕琄，自稱網拍店家人員，佯稱：因設定錯誤致每月固定扣款，需依指示收取簡訊驗證碼並告知對方云云，致蘇裕琄陷入錯誤，依指示發送驗證碼資訊後，帳戶匯出款項。 111年9月26日20時19分許匯款 1萬1000元橘子支行動支付有限公司電支帳戶帳號000-0000000000000000 門號0000000000 2 李佳綺 (提告) 詐欺集團不詳成員利用交友軟體與李佳綺取得聯繫後，以暱稱「菲菲」向李佳綺佯稱：如要見面應先交付點數卡作保證金云云，致李佳綺陷入錯誤而購買右揭遊戲點數序號密碼後拍照傳送予詐欺集團不詳成員。 111年12月29日18時12分許翻拍點數卡序號密碼 GASH點數卡1000點（1點價值1元，序號0000000000）遊戲橘子數位科技股份有限公司會員帳號nenefwvh 門號0000000000 111年12月29日18時13分許 GASH點數卡1000點（1點價值1元，序號0000000000） 111年12月29日18時13分許 GASH點數卡5000點（1點價值1元，序號0000000000）

2025-01-22

KSDM-113-訴-553-20250122-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第94號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥甫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2283號），本院判決如下：　　主　文陳彥甫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳彥甫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未有肇事造成實害之情形；㈣被告坦承犯行之犯後態度；㈤被告自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2283號　　被　　　告　陳彥甫　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥甫於民國113年11月13日22時許，高雄市○○區○○路000號榮一拉麵店飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日23時15 分許許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於酒後駕車之犯意，騎乘屬於動力交通工具之微型電動二輪車上路。嗣於同日23時18分許，行經高雄市○○區○○街00巷0號前，因大燈未亮為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日23時38分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳彥甫於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2025-01-15

KSDM-113-原交簡-94-20250115-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1101號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖維彥上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17637號、113年度偵字第22659號），本院判決如下：　　主　　　文廖維彥犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實第1至5行補充更正為「廖維彥依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶任意交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年1月間……」、第14行補充「即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式...」、第16行補充「廖維彥再依不詳詐欺集團成員之指示，提領上開陳云聆等2人所匯入之款項後，交付予不詳詐欺集團成員」；證據部分「被告廖維彥於警詢及偵查中之自白」更正為「被告廖維彥於警詢及偵查中之供述」、並補充「告訴人陳云聆提供之台新國際商業銀行國內匯款申請書、告訴人陳蕭玉鳳提供之瑞興銀行匯款申請書」，另補充不採被告廖維彥辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告廖維彥固於警詢、偵查中均坦認交付本案3帳戶資料予不詳之人等情，惟辯稱：我當時應徵業務助理，在幫主管做空氣清淨機、筆記型電腦市場調查，當時對方說要請廠商幫忙送貨要付訂金，主管就把錢匯至我的帳戶，我再領出來交給廠商，因為我的銀行帳戶每日有限額提款，後來我不能再領，對方就叫我再提供其他帳戶云云。惟按修正前洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰（此即現行法第22條，詳後述）。該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。是以應徵工作為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬修正前洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）之正當理由，被告辯稱係為應徵工作而交付本案3帳戶云云，自無足採。本案事證明確，被告上開犯行已堪認定。三、論罪科刑：　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2，雖於113年7月31 日修正公布第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同年8月2日起生效施行，即無新舊法比較問題。被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供三個以上金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供帳戶數額為3個，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、末查，被告雖將本案3帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併與指明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17637號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第22659號　　被　　　告　廖維彥　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下　　　　犯罪事實一、廖維彥依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉收受他人款項，僅需提供個人帳戶帳號即可，並不需要交付、提供網路銀行帳號及密碼，否則即與一般金融交易習慣不符，竟基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年1月間，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳 LINE暱稱「人事部-幸華L~KiKi」、「主管-Kylie.瑄」之人聯絡，約定由廖維彥提供金融帳戶予「主管-Kylie.瑄」使用，廖維彥遂於113年1月17日8時37分許、同日10時43分許，以LINE將其所申辦中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）資料，傳送與「主管-Kylie.瑄」供其使用。嗣「主管-Kylie.瑄」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示之方式，詐騙陳云聆及陳蕭美鳳（下稱陳云聆等2人），致渠等陷於錯誤，依附表所示時間，匯款至指定帳戶。嗣因陳云聆等2人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳云聆、陳蕭美鳳訴由高雄市政府警察局鳳山分局、三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告廖維彥於警詢及偵查中之自白坦承交付上開3帳戶之事實。 2 告訴人陳云聆等2人於警詢中之指訴告訴人受騙匯款至上開帳戶之事實。 3 告訴人陳云聆提出之聊天紀錄截圖、通聯紀錄截圖、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表 4 告訴人陳蕭玉鳳提出之聊天紀錄截圖、通聯紀錄截圖、匯款單據、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、簡便格式表 5 被告提供之聊天紀錄截圖證明被告提供上開郵局帳戶、臺銀帳戶及高雄帳戶與詐欺集團成員之事實。 6 1.中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶及高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 2.監視器影像畫面截圖告訴人受騙匯款至附表帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，修正前之第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供三個以上帳戶犯行，修正後移列至第22條第3項第2款，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應適用修正後即裁判時之法律。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上揭行為另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節，惟查，依卷附被告提出其與「人事部 -幸華L~KiKi」、「主管-Kylie.瑄」之對話紀錄，全文內容可見被告係為尋求工作機會，而與「人事部-幸華L~KiKi」、「主管-Kylie.瑄」接洽，且被告與「主管-Kylie.瑄」取得聯繫後，始依其要求提供上開金融帳戶資料，被告主觀上應無知悉或預見個人金融帳戶將供不法集團利用作為詐騙他人財物之工具，或其本人提領帳戶款項係擔任詐欺集團提款車手之工作，是自難將被告遽以刑法詐欺取財罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳云聆不詳詐欺集團成員於113年1月16日14時35分許，假冒告訴人之兒子，並要告訴人加入LINE暱稱「維哲」之人為好友，誆稱要告訴人匯款，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年1月17日 10時24分 10萬元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年1月17日 13時15分 16萬元中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶 2 陳蕭玉鳳不詳詐欺集團成員於113年1月15日15時32分許，假冒告訴人之朋友，並要告訴人加入其LINE好友，誆稱要向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤，而匯款。 113年1月17日14時54分 10萬元高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-01-14

KSDM-113-金簡-1101-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4709號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁珉禓上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第412號），本院判決如下：　　主　文梁珉禓犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　梁珉禓與馮子軒係朋友。梁珉禓徵得馮子軒同意而於民國11 2年4月21日將其名下行動電話門號0000000000號自遠傳電信股份有限公司攜碼至亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信，業於112年12月15日被合併入前開公司），並移轉至馮子軒名下，惟該門號仍由梁珉禓使用及支付電信費用。嗣馮子軒發現該門號之電信費用未繳，便於112年6月5日向亞太電信客服人員申請將該門號停話（已終止授權）。之後，梁珉禓發覺該門號有異狀，遂於112年6月6日某時，在不詳地點，撥打電話向亞太電信客服人員（下稱甲）查詢原因（通話過程有錄音），詎梁珉禓於得知係馮子軒本人將該門號停話後，明知其未經馮子軒本人同意或授權，於甲向其核對是否為馮子軒本人來電及詢問用意為何時，竟基於行使偽造準私文書之犯意，向甲表明伊係馮子軒本人及申請開啟服務（即復話）之意思而偽造前開錄音檔準私文書，足生損害於馮子軒及亞太電信對於客戶使用門號契約管理之正確性，並向甲行使之，使甲核對後依其申請將該門號復話。二、證據：　㈠證人即告訴人馮子軒之證詞。　㈡門號0000000000號申請人資料及繳費紀錄、遠傳帳戶移轉申請書（一退一租）、申請復話錄音檔光碟及本院勘驗筆錄。　㈢被告梁珉禓之自白。　三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪（主文則無庸贅載「準」字）。又被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至被告是否該當累犯，因聲請簡易判決處刑意旨就此未為主張，遑論具體提出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院自無庸依職權調查或為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5 款之量刑審酌事由，併予說明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意，即冒用告訴人之名義，向亞太電信申請復話，足生損害於告訴人及亞太電信對於其用戶使用資料管理之正確性，所為實有不該，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，但迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡其本件犯罪動機、手段、情節，暨衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告偽造之錄音檔準私文書，雖係因犯罪所生之物，然業為亞太電信取得，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-01-07

KSDM-113-簡-4709-20250107-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第385號上訴人即被告陳威利選任辯護人康皓智律師林恆安律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第4 10號，中華民國113年7月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳威利與孫欣元（經原審判處罪刑確定）為同事，於民國11 2年2月21日23時6分許，在渠等工作地點即位於高雄市○○區○○ ○路00號之全家便利商店，因工作糾紛發生口角，陳威利與孫欣元竟各基於傷害之犯意，徒手互毆，致孫欣元受有左肘擦挫傷腫痛、右手擦挫傷、右膝擦挫傷、前額擦挫傷等傷害；而陳威利亦受有左眼眶挫傷、頸部擦傷和挫傷、左手腕擦傷、左肩挫傷等傷害。二、案經孫欣元訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告陳威利（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第46、91頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、至於被告及辯護人於本院審理時雖否認證人穆映妘於偵訊時之證述具證據能力（本院卷第46、91頁），然因本判決並未引用該部分證詞作為判斷依據，故無須論斷其證據能力之有無，併此敘明。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認於前揭時、地，與告訴人孫欣元（下稱告訴人）因工作糾紛而發生口角、肢體衝突等事實，惟矢口否認有傷害犯行，辯稱：我沒有攻擊、毆打告訴人，我的動作只是出於正當防衛，告訴人所受之傷勢是他在毆打我的過程中自己造成的云云。　㈡經查：　⒈被告於上開時、地與告訴人因工作糾紛發生口角，並有肢體衝突及接觸，之後告訴人受有左肘擦挫傷腫痛、右手擦挫傷、右膝擦挫傷、前額擦挫傷等傷害之事實，業據被告坦認不諱（本院卷第46頁），核與告訴人之指訴及證人穆映妘於警詢時之證述相符（偵一卷第9至12、17至19、21、22頁），並有告訴人之診斷證明書、傷勢照片在卷可佐（偵一卷第25 、33頁），足認被告上開陳述應屬事實，足堪憑採。　⒉告訴人於警詢時陳稱：被告的工作態度很不好，影響到店内的同仁，我們店内有一個LINE群組，他常在群組内羞辱店長及老闆，面對面時也不尊重其他員工，並做人身攻擊；當天一開始是因為工作上的糾紛，講到一半被告就推我，我們兩個便扭打在一起，接著被告推我去撞櫃子，並勒住我的頭去撞地板，然後一直用手抓我的下體，我們兩人倒在地板上時，他從我背部用手臂鎖住我的喉嚨，後來我試著跟他拉開距離，他還是一直靠近我，對我揮拳並大吼說「來啊」，衝突直到店外馬路才結束等語（偵一卷第10、11頁）。核與證人穆映妘於警詢時證稱：被告與告訴人發生爭執時，我全程在場，一開始是因為工作上的問題，大家都覺得被告做的不好，跟他講卻又沒改善，告訴人就搭被告肩膀說「你是不是沒有被打過」，兩人就開始大小聲，被告先用身體撞了告訴人一下，之後兩人便扭打在一起，前面是告訴人用拳頭毆打被告身體，後面被告也用拳頭毆打告訴人身體，被告與告訴人都倒在地上的時候，被告就開始抓告訴人下體，兩人打到店外面的時候，告訴人已經冷靜下來，但被告還是一直往前追，要出手攻擊告訴人，直到我擋在兩人中間，被告還是試圖衝過來，最後才住手等語（偵一卷第17至19、22頁），大致相符。足認案發當時被告與告訴人均有出手攻擊對方，雙方互毆，並導致告訴人受有上開傷害之事實，應屬實在。　⒊又被告與告訴人互毆之過程，依現場監視器錄影影像內容所示，被告與告訴人發生衝突之初先互有口角、相互以手比劃及肢體碰觸之情形，而被告突以雙手推告訴人，告訴人始毆打被告，過程中被告亦有以左手臂鎖住告訴人頸部、抓住告訴人後衣領以手反向鎖住告訴人頸部、將告訴人推往鐵櫃處之舉動，其2人因此摔倒在地，於地面纏抱、相互扭打；嗣後告訴人欲起身，又遭被告抓住左手及後頸，且告訴人已起身往後退，被告仍不停手，並朝告訴人逼近，抓住告訴人手臂，告訴人掙脫後退，被告又數次伸手欲抓住告訴人，告訴人均將被告的手撥開、閃避並朝超商門口方向往後退，被告仍持續靠近告訴人，二人以手掌互推，被告再向前抓住告訴人右手，一路追往門口外，其2人於超商門口外又發生纏抱、扭打等情，有原審勘驗現場監視器錄影影像勘驗筆錄及附件擷圖在卷可證（原審易字卷第57至60、65至87頁），而告訴人及證人穆映妘上開所述亦與前開原審勘驗現場監視器錄影影像之結果相符。益足徵被告與告訴人2人發生本件衝突之初，告訴人除有以手比劃、靠近被告之舉動外，亦因被告突然出手推告訴人之行為所導致，前階段在告訴人毆打被告時，被告也有以鎖住告訴人頸部、將告訴人推向鐵櫃之行為加以反制，該2人因而倒向地面，在地面纏抱、相互扭打，嗣後告訴人已先停手，起身往超商門口方向後退，但被告卻仍持續主動上前欲抓住告訴人，並一路追往超商門口外，並有毆打告訴人成傷之事實，已臻明確。　⒋至被告雖辯稱其係因告訴人開始猛烈攻擊其之頭部、壓其脖子之後，想要制止告訴人的攻擊，才出於防衛之意思正當防衛云云。惟查：　⑴正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。　⑵依上開勘驗結果，被告與告訴人既係互毆，雙方均非出於單純排除對方侵害所必要之行為，而互有傷害對方身體之意思。況且，被告並非僅係阻擋告訴人之攻擊，而係以徒手方式與告訴人互毆，顯有以加害對方之目的主動攻擊告訴人，故難認被告於案發當時係出於排除對方不法侵害所為之正當防衛行為。是以，被告此部分辯解，並無可採。　⑶另被告雖主張證人穆映妘向其表示在偵查中所為之證述係因遭告訴人脅迫要求串證而為不實證述，並提出告訴人與證人穆映妘112年6月11日通話錄音及譯文、其與穆映妘於112年1 0月26日之錄音光碟及譯文為證（原審易字卷第89至93頁，原審簡字卷第41至45頁）。然證人穆映妘於案發之初即因警方據報到場處理，並對其進行詢問，而於當日已就案發發生之原因及當時情況於警詢時證述如前（偵一卷第17至19、22 頁），衡情證人穆映妘於斯時係在未有任何準備或與被告或告訴人有何溝通情形下為前開證述，應較為真實，而可採信；且本院並未引用證人穆映妘於偵查中之證述，作為不利於被告認定之依據，是被告此部分之辯解亦不足採。　　㈢綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於上開過程中多次出手毆擊告訴人之行為，致告訴人受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。三、上訴論斷部分：　㈠原審以被告罪證明確，因而適用前開法律規定，並審酌被告僅因工作糾紛發生口角，即以徒手方式與告訴人互為傷害行為，致對方受有前揭傷勢，危害他人身體法益，復衡酌告訴人受傷之部位及程度，所受傷勢並非嚴重，亦顯示被告欠缺尊重他人身體權之意識；並考量被告始終否認犯行，並執前詞為辯，未能理解其自身行為之不當之犯後態度；又被告雖曾表達願與對方調解之意願，然於偵查及原審審理時經2次移付調解均無法達成共識而未成立調解，有高雄市鼓山區公所112年7月21日函文、原審刑事調解案件簡要紀錄表可參（偵二卷第3頁，原審簡字卷第37頁），致未能與對方和解，填補所受損害或取得對方原諒；兼衡被告並無犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及被告於原審審理中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，就被告所為量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　㈡本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。參、同案被告即告訴人部分，業經原審判決因未上訴而告確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官任亭聲請簡易判決處刑，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15422號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第554號卷宗偵二卷原審112年度簡字第3433號卷宗原審簡字卷原審112年度易字第410號卷宗原審易字卷本院113年度上易字第385號卷宗本院卷

2025-01-02

KSHM-113-上易-385-20250102-1