Know99判決書

搜尋結果：余佳蓉

共找到 62 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第59號原告謝家齊上列原告與被告智娛互動科技有限公司間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）850萬元，應徵收第一審裁判費85,150元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第二庭審判長法官黃若美法官顏妃琇法官蘇子陽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官余佳蓉

2025-02-27

PCDV-114-補-59-20250227-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第118號反訴原告李珮禎訴訟代理人邱群傑律師複代理人江愷元律師一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。次按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，民事訴訟法第77之13條定有明文。復按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三，此於民國113年12月3 0日修正後之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。末按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦定有明文。二、上列反訴原告與反訴被告群盛公寓大廈管理維護股份有限公司間因請求損害賠償事件，反訴原告請求為追加訴訟標的金額，應補繳納裁判費。查反訴原告原反訴聲明請求反訴被告給付443,119元（計算式：薪資39,966元＋特別假未休105,00 0元＋資遣費281,509元＋勞工退休金16,644元），嗣後反訴原告於114年2月19日以書狀追加請求加班費90,123元屬訴之追加，訴訟標的價額應變更為533,242元，應徵第一審裁判費7 ,220元。經核本件均屬勞動事件法第12條規定因工資、退休金、資遣費涉訟事件，應暫免徵收裁判費三分之二，反訴原告應暫免徵收第一審裁判費4,813元（計算式：7,220元×2/3 ＝4,813元，元以下採四捨五入計）。三、從而，反訴原告應徵第一審裁判費2,407元（計算式：7,220 元－4,813元＝2,407元）。扣除反訴原告已繳納1,617元，本件尚須補繳790元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官余佳蓉

2025-02-27

PCDV-113-勞簡-118-20250227-2

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 114年度除字第34號聲請人陳鳳妹上列聲請人請求除權判決事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示證券不慎遺失，業經本院113年度司催字第602號裁定公示催告在案。茲因申報權利期限已經屆滿，又無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請為除權判決等語。二、經查，如附表所示證券業經本院以113年度司催字第602號裁定准予公示催告，本院亦依聲請人之聲請，於民國（下同） 113年9月26日公告該裁定於法院網站等情，此經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為3個月，業於113年12月26日屆滿，迄今均無人申報權利及提出原證券，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉附表：支票附表： 114年度除字第34號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 新店龜山郵局(板橋43支局）王伯群板橋文化路郵局 112年4月7日 100,000元 I0000000

2025-02-26

PCDV-114-除-34-20250226-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲再字第15號再審聲請人有志貨運物流有限公司法定代理人張秋稔再審相對人海洋委員會海巡署金馬澎分署法定代理人謝慶欽上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年7月8日本院111年度小上字第151號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　事　實一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；上開規定於聲請再審準用之，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第507條分別定有明文。查聲請人對本院111年度小上字第151號確定裁定聲請再審，原確定裁定於113年7月8日裁定，並於同日公告於本院公告處，因不得抗告而於送達時確定，聲請人於113年8月6日具狀聲請再審，有民事再審聲請狀之本院收狀戳章可查（見本院卷第9頁）。是本件聲請再審並未逾上開30日之不變期間，先予敘明。二、聲請意旨略以：　㈠再審聲請人於上訴書狀中已明確敘明一審判決存有應調查證據而尚未調查之違誤，亦說明一審判決之理由與最高法院見解存有歧異之處，惟原確定裁定僅以制式之論述指摘再審聲請人上訴違法，卻無具體理由予以論證，甚至其說明亦與客觀事實不符，而有裁判矛盾之處，應屬裁判違背法令。　㈡行政院公共工程審議委員會就兩造之契約履約爭議，作成之申訴審議判斷，認定再審相對人將再審聲請人刊登於政府採購公報之行為與比例原則不符。而行政行為本應符合行政程序法之基本規範，又比例原則之概念不僅於憲法第23條定有明文，於行政程序法第7條亦有明確之規定，渠料，一審判決之理由竟稱違反比例原則之情況，與政府採購法第53條第 3項規定不符云云，顯然容有誤解。準此，系爭工程委員會既已作成「再審相對人對再審聲請人作出刊登於政府採購公報之行為與比例原則相悖」之申訴審議判斷，則再審相對人此行為顯然該當政府採購法第53條第3項之要件，再審聲請人指摘原審裁定及一審判決就此部分認定存有違誤，而依法請求再審相對人應給付再審聲請人新台幣（下同）3萬元之請求，自屬有據。原確定裁定未查一審判決理由之疵累，仍逕以裁定駁回再審聲請人之上訴，存有裁判違背法令之情。　㈢本件雖屬小額訴訟，除有民事訴訟法第436條之12法院得不調查證據之規定外，仍應有調查證據之需要。再審聲請人於一審程序中即已有明確說明兩造爭執之重點之處，而就再審相對人提供之系爭契約現場冷氣機情況是否相符、再審相對人之冷氣管線是否於聲請人處理前即有剪斷之情況等，顯然可依民事訴訟法闡明之方式進行證據之調查，且此證據調查所費時間與費用亦難謂有顯不相當之情。且兩造於契約爭紛之内容有多次函文之往來，就兩造意思之內涵，是否再審相對人有合法依據系爭契約第16條第1項第6款作成解除合約之情尚非無疑，縱使合法解除，惟再審聲請人之依據除契約規定外，尚有依據民法第179條之不當得利之請求權基礎，故即便經認定兩造為解除合約而非終止合約，然而就再審聲請人已完成施作之内容，依法仍得請求再審相對人給付款項，是本件有應調查證據未調查等違背法令行為。　㈣原確定裁定及一審判決存有上開違背法令之情，爰依法聲請再審等語。三、按聲請再審，應以訴狀表明再審理由，此觀民事訴訟法第50 　　7條準用同法第501條第1項第4款規定甚明。所謂表明再審理　　由，係指敘明確定裁定有何合於法定再審理由之具體情事，　　倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情形者，仍難謂已　　合法表明再審理由。又當事人如係對某確定再審裁定聲請再審，但其再審理由實為指摘原確定裁判違法，對該聲明不服之確定再審裁定，則未指明有何法定再審理由，仍係未合法表明再審理由。既未合法表明再審理由，即為無再審理由，其聲請自屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第35號、最高法院113年度台再字第14號民事判決意旨參照）。四、經查：　㈠再審聲請人雖主張於上訴書狀中已明確敘明一審判決存有應調查證據而尚未調查之違誤，亦說明一審判決之理由與最高法院見解存有歧異之處等語，惟再審聲請人卻未指出其於上訴書狀何處已敘明原審判決有「應調查證據而尚未調查之違誤」及「判決之理由與最高法院見解存有歧異之處」，僅於再審聲請狀第3頁引用民事訴訟法第496條第1項第1款規定，即於第4頁泛言其已明確敘明云云，而無具體指出敘明情形者，難謂已合法表明此部分之再審理由，其聲請自屬不合法。　㈡再審聲請人又主張系爭工程委員會既已作成「再審相對人對再審聲請人作出刊登於政府採購公報之行為與比例原則相悖」之申訴審議判斷，則再審相對人此行為顯然該當政府採購法第53條第3項之要件，指摘原確定裁定及一審判決就此部分認定存有違誤，請求再審相對人應給付再審聲請人3萬元云云，此屬就原審判決取捨證據、認定事實之職權行使範圍，依前揭說明，並無民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤可言，且原審一判決已敘明工程會採購申訴審議判斷書，並無認定再審相對人之採購行為違反法令，僅認定將再審聲請人刊登在政府採購公報之行為與比例原則不符，此與政府採購法第85條第1項、第3項規定廠商得向招標機關請求償付之前提要件，即審議判決指明「原採購行為違反法令者」之要件不符（見原一審判決書第3頁），故駁回再審聲請人此部分請求，並無違法之處。是再審聲請人主張此部分存有裁判違背法令之情云云，顯屬無據。　㈢再審聲請人主張就再審相對人提供之系爭契約現場冷氣機情況是否相符、再審相對人之冷氣管線是否於聲請人處理前即有剪斷之情況，原審程序有應調查證據未調查等違背法令行為，以及再審聲請人之依據除契約規定外，尚有依據民法第 179條之不當得利之請求權基礎云云，惟查，此部分主張亦為原審判決取捨證據、認定事實之職權行使範圍，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟法第199條、第199 條之1規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事人於事實審未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務。（最高法院113年度台上字第1922號民事裁判意旨參照）。觀再審聲請人於前訴訟程序之聲明、陳述並無不明瞭或不完足之處，且再審聲請人亦未聲請調查證據，法院自無闡明令兩造提出新訴訟資料之義務，此有本院依職權調閱本院 109年度板建小字第11號及111年度小上字第151號卷宗無訛，是再審聲請人以原一審未依職權或曉諭有上述應調查證據未調查之情形，指摘有違背法令行為等語，自非可採。又再審聲請人雖謂尚有依據民法第179條之不當得利之請求權基礎云云，然此非屬民事訴訟法第496條第1項第1款之聲請再審事由，本院自無從審理。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-26

PCDV-113-聲再-15-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2487號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告李家信即立信塑膠色母廠上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（該院113年度訴字第1188號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣920,788元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理　　人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文　　。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得　　為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項　　亦有明文。本件起訴時原告法定代理人為詹庭禎，嗣於訴訟中法定代理人變更為陳佳文，並由陳佳文承受訴訟等情，有民事承受訴訟狀、經濟部113年9月23日經授商字第11330164 000號函、股份有限公司變更登記表等在卷可參（本院卷第3 7-46頁），經核尚無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠被告於民國111年5月13日簽立「銀行授信綜合額度契約暨總約定書」向原告申請授信綜合額度新臺幣（下同）200萬元。前述授信綜合額度分成2筆款項動用撥款，如附表所示，並分述如下：　⒈111年5月24日撥款160萬元，借款期間自111年5月24日起至11 4年5月24日止，利息依本行企業換利指數（月）利率加碼 5 .94％機動計算，起息日年利率為7.40%，每月繳付本息乙次，目前本金餘額為754,707元。　⒉111年5月24日撥款40萬元，借款期間自111年5月24日起至114 年5月24日止，利息依本行企業換利指數（月）利率加碼5.9 4%機動計算，起息日年利率為7.43%，每月繳付本息乙次，目前本金餘額為166,081元。　㈡前述2筆動撥款依約應按月繳款，被告未依約繳款，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。又前述2筆動撥款利息僅分別繳付至113年2月27日、113年3月24日，迄今尚欠本金共920,788 元，及如附表所示之利息及違約金未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業已提出與其所述情節相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細2紙、放款帳號最近截息日查詢2紙、產品利率查詢等為證（見臺灣士林地方法院113年度訴字第1188 號卷第22-34頁），核無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付920,788 元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之內不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉附表（單位：新臺幣元）編號借款金額餘欠本金借款日利　　　息違約金到期日逾期在6個月以內按約定利率10％計收逾期超過6個月部分按約定利率20％計收起訖日年利率 1 1,600,000元 754,707元 111年5月24日自113年2月28日起至清償日止 7.40％自113年3月29日起至113年9月28日止自113年9月29日起至清償日止 114年5月24日 2 400,000元 166,081元 111年5月24日自113年3月25日起至清償日止 7.43％自113年4月26日起至113年10月25日止自113年10月26日至清償日止 114年5月24日合計 2,000,000元 920,788元

2025-02-24

PCDV-113-訴-2487-20250224-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2572號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人廖立凱被告黃子軒上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣511,785元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國110年8月18日向原告借款2筆，金額共新臺幣（下同）100萬元，借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等之計算方式詳如附表所示。前開借款雖未屆期，惟被告僅攤還本金488,215 元，及繳付利息至113年2月18日止即未再履約履行，尚欠原告本金511,785元及如附表所示之利息、違約金等，依約定書第5條第1款約定：「任何一宗債務不依約清償本金」，及第6條第1款約定：「任何一宗債務不依約付息時」，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。原告據此要求被告清償積欠之本金、利息及違約金等，詎未獲付款，迭經催討無效。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業已提出與其所述情節相符之借據 2紙、約定書、放款客戶授信明細查詢單、中華郵政掛號郵件收件回執、催告函等為證（見本院卷第15至25頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付511,785 元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之內不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉附表（單位：新臺幣元）　　　　　　　　　　　　　編號借款金額餘欠本金借款日最後付息日利　　　息違　　約　　金到期日逾期6個月以內按約定利率10%計收逾期超過6個月部分按約定利率20%計收起訖日年利率 1 50,000元 25,586元 110年8月18日 113年2月18日自113年2月19日起至清償日止 2.17％自113年3月19日起至113年9月18日止自113年9月19日起至清償日止 115年8月18日 2 950,000元 486,199元 110年8月18日 113年2月18日自113年2月19日起至清償日止 2.17％自113年3月19日起至113年9月18日止自113年9月19日起至清償日止 115年8月18日合計 1,000,000元 511,785元

2025-02-24

PCDV-113-訴-2572-20250224-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人蔡雅雯代理人沈明達律師相對人黃淑玲上列當事人間清償票款強制執行事件，抗告人對於中華民國113 年8月28日本院板橋簡易庭113年度板事聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、本件抗告意旨略以：本件相對人及第三人蘇德勝、蘇美（下稱蘇德勝等2人）對抗告人提起確認本院109年度司票字第10 6號民事裁定（下稱系爭本票裁定）所載本票債權不存在之訴，經本院三重簡易庭109年度重簡字第457號（下稱一審判決）判決駁回，嗣經本院111年度簡上字第541號（下稱二審判決）廢棄原判決，確認系爭本票債權不存在。因二審判決有適用法律顯有錯誤之情形，抗告人提起再審之訴，且二審判決並無將本件執行名義撤銷，亦無將本件強制執行程序撤銷之形成判決，民事執行處不得據以撤銷本件強制執行程序。抗告人依強制執行法第12條規定，聲請於再審之訴判決確定前，停止強制執行程序，原裁定未停止強制執行程序，逕將本件強制執行之聲請駁回。原裁定援用非訟事件法第195 條第1項規定，駁回抗告人聲明異議，但相對人於一審判決或二審判決均非主張系爭本票係偽造或變造，原裁定有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定及本院司法事務官所為 109年度司執字第36974號裁定等語。二、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查，此觀強制執行法第4條規定至明（最高法院81年度台抗字第114號裁定意旨參照）。次按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在，其尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定，聲明異議（最高法院79年度台抗字第300號裁定意旨參照）。是執行法院對於執行名義是否有效成立及執行名義之執行力是否存在，自應加以調查審認；如於強制執行程序終結前，發現據以開始強制執行之執行名義未成立，或執行名義之執行力嗣後已不存在者，即應駁回債權人強制執行之聲請。三、經查：　㈠本件抗告人前執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請對相對人及蘇德勝等2人之財產為強制執行，經本院109年度司執字第36974號清償票款執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案，業經本院職權調取系爭執行事件卷宗確認無訛，堪認本件執行名義所載之債權為系爭本票裁定之本票債權。　㈡惟系爭本票裁定所載之本票債權業經相對人及蘇德勝等2人提起確認本票債權不存在之訴，一審判決駁回相對人及蘇德勝等2人之訴，相對人及蘇德勝等2人不服提起上訴，經二審判決廢棄一審判決，確認抗告人持有系爭本票對相對人及蘇德勝等2人之本票債權不存在等情，有上開民事判決附卷可佐（見本院卷第17-31頁）。是相對人及蘇德勝等2人所提起確認系爭本票債權不存在之訴，既獲得勝訴判決確定，依前揭說明，系爭執行名義之執行力，即可確定已不存在，抗告人自不得再據以對相對人為強制執行。抗告人縱對上開確認本票債權不存在事件提起再審之訴，然再審之訴為一獨立之訴訟，於再審法院未廢棄或變更原確定判決前，上開確認原執行名義之本票債權不存在之確定效力並不受影響，是抗告人已無上開執行名義所表彰之債權存在，則抗告人聲請本件強制執行，於法未合。本院司法事務官認抗告人強制執行之聲請不合法，予以裁定駁回，於法並無不合。至於原裁定雖引用非訟事件法第195條第1項規定作為駁回依據，惟其理由及結論與本院並無二致，本院仍應予以維持。四、從而，原裁定維持司法事務官之原處分，駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-18

PCDV-114-簡聲抗-1-20250218-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第197號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人胡祐國被告陳菊蘭陳龍江上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第77 條之2第1項前段及第2項定有明文。經查，本件原告訴之聲明：「一、被告等應於繼承被繼承人陳淑華之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）3,850,455元，及自民國111年2月18日起至清償日止，按原告公告之定儲利率指數0.08％加年利率1.64％（即目前適用利率為2.44％）計算之利息；暨自111年3月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，並按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％加計之違約金。二、被告等應於繼承被繼承人陳淑華之遺產範圍內連帶給付原告3,413,355元，及自111年2月2日起至清償日止，按原告公告之定儲利率指數0.0 8％加年利率1.27％（即目前適用利率為2.07％）計算之利息；暨自 111年3月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，並按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％加計之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。三、被告等應於繼承被繼承人陳淑華之遺產範圍內連帶給付原告2,568,033元，及自111年1月27日起至清償日止，按原告公告之定儲利率指數0.08 ％加年利率4.82％（即目前適用利率為5.62％）計算之利息；暨自1 11年2月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，並按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％加計之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為一期）。」，則依上開規定，本件訴訟標的價額應加計至原告所請求起訴前一日即114年1月16日之利息、違約金並與本金合併計算之，是本件訴訟標的價額應核定為10,813,401元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費125,716元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第二庭審判長法官黃若美法官顏妃琇法官蘇子陽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官余佳蓉附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 1 利息 3,850,455元 111年2月18日 114年1月16日 (2+334/366) 2.44% 273,639元 2 違約金 3,850,455元 111年3月19日 111年9月18日 (184/365) 0.244% 4,736.17元 3 違約金 3,850,455元 111年9月19日 114年1月16日 (2+120/365) 0.488% 43,758.05元小計 322,133.22元項目2 1 利息 3,413,355元 111年2月2日 114年1月16日 (2+350/366) 2.07% 208,880.54元 2 違約金 3,413,355元 111年3月3日 111年9月2日 (184/365) 0.207% 3,561.86元 3 違約金 3,413,355元 111年9月3日 111年12月2日 (91/365) 0.414% 3,523.14元小計 215,965.54元項目3 1 利息 2.568,033元 111年1月27日 114年1月16日 (2+356/366) 5.62% 429,027.1元 2 違約金 2,568,033元 111年2月28日 111年8月27日 (181/365) 0.562% 7,156.86元 3 違約金 2,568,033元 111年8月28日 111年11月27日 (92/365) 1.124% 7,275.48元小計 443,459.44元合計 10,813,401元(元以下四捨五入)

2025-02-10

PCDV-114-補-197-20250210-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2581號原告張茂坤上列原告請求不動產所有權移轉登記事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2 、3項分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條亦分別定有明文可參。二、本件原告起訴請求將訴外人張惠密即坐落彰化縣○○鄉○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）共有人所有系爭土地權利範圍8 分之1部分移轉登記予原告，原告前以訴外人張惠密之監護人劉佳貞為被告，惟依卷附系爭土地第一類登記謄本及除戶戶籍謄本之記載（見本院限閱卷第21、29頁），訴外人張惠密已於起訴前之民國105年10月15日死亡，是系爭土地應有部分8分之1應由其全體繼承人繼承之，原告既未以繼受取得原為訴外人張惠密應有部分之現權利人（即全體繼承人）為被告，即未對系爭土地應有部分8分之1之全體共有人起訴，原告逕以訴外人張惠密之監護人即劉佳貞個人為被告，顯然於當事人適格有所欠缺。除上開欠缺外，訴外人張惠密之全體繼承人亦尚未就登記於訴外人張惠密名下系爭土地權利範圍8分之1辦理繼承登記，依據上開規定，全體繼承人並不得處分系爭土地權利範圍8分之1。意即原告訴之變更聲明（同原起訴狀訴之聲明）僅聲明「請求准將張惠密所有之彰化縣 ○○鄉○○段000地號土地持份；公同共有1/8，判決移轉聲請人張茂坤」（見本院卷第19頁），如不追加「張惠密之全體繼承人應就登記為張惠密所有系爭土地權利範圍8分之1辦理繼承登記。」之聲明，於法律上自顯無理由。本院前以原告起訴有上開欠缺情形而逕提起本件不動產所有權移轉登記之訴，於法未合為由，於113年10月1日依民事訴訟法第249條第2 項但書規定，裁定命原告補正之。原告於113年10月11日收受前揭裁定後，固於113年10月28日提出民事起訴狀，已將本件起訴對象補正為訴外人張惠密之全體繼承人即被告劉佳貞、劉婉君，惟仍未依本院前揭裁定所示，追加「張惠密之全體繼承人應就登記為張惠密所有系爭土地權利範圍8分之1 辦理繼承登記。」之聲明，揆諸民法第759條規定，因認被告劉佳貞、劉婉君仍不得處分上開應有部分。申言之，原告未一併請求辦理繼承登記，即逕訴請辦理本件所有權移轉登記予伊，原告未補正上開欠缺，其所為前述主張，於法律上應認仍顯無理由。　三、綜上，本件原告雖已以系爭土地權利範圍8分之1全體繼承人劉佳貞、劉婉君為被告（見本院卷第19頁），但因系爭土地權利範圍8分之1現仍登記於訴外人張惠密名下，則其全體繼承人未辦繼承登記前，依民法第759條規定，對系爭土地該應有部分並無處分之權利，原告自亦不得逕對之提起本件請求不動產所有權登記移轉之訴，按諸前開說明，本件原告之訴在法律上顯無理由，且業經命補正而未為補正，自不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇子陽　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官余佳蓉

2025-02-10

PCDV-113-訴-2581-20250210-2

訴

臺灣新北地方法院

給付買賣價金

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第269號原告范芷芸被告林冠志上列當事人間請求給付買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項前段及第2項定有明文。經查，原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國113年7月 30日迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。依前開規定，原告請求自113年7月30日起至起訴前一日即113年9月29日止，共62日之利息6,795元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），自應與本金合併計算之，是本件訴訟標的價額應核定為806, 795元（計算式：本金800,000元＋利息6,795元＝806,795元），應徵第一審裁判費8,810元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第二庭審判長法官黃若美法官顏妃琇法官蘇子陽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官余佳蓉附表編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 80萬元 113年7月30日 113年9月29日 (62/365) 5% 6,794.52元小計 6,794.52元

2025-02-10

PCDV-114-訴-269-20250210-1