Know99判決書

搜尋結果：余景登

共找到 116 筆結果（第 31-40 筆）

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第332號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森關係人余景登律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任余景登律師(地址：高雄市○○區○○○路00號41樓之2)為被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，民國113年3月4日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里00鄰 ○○○路00號17樓）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起，1 年2個月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日（即日）起3年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物，並依法移交遺產於大陸地區繼承人後，如有剩餘，即歸屬國庫。程序費用新臺幣1,500元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○（年籍資料詳如主文第一項所示）之債權人，被繼承人於民國113年3月4日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，亦查無其他繼承人，又其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產行使權利，為確保聲請人之權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第1、2項及第1176條第6項分別定有明文。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出債權讓與暨償還契約書、應收展期餘額表-客戶、被繼承人之繼承系統表、戶籍謄本、本院家事法庭函等件為證，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第2050號、本院113年度司繼字第4356號、本院113年度司繼字第5772號拋棄繼承卷宗核閱屬實，堪信為真實。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。　㈡本院審酌：擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分；經本院自社團法人高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，余景登律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，有電話紀錄乙紙附卷可稽，爰選任余景登律師為被繼承人甲○○之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第97條、第127條第4項，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-02-20

KSYV-114-司繼-332-20250220-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第27號聲請人余景登律師即破產人簡春肇之破產管理人上列聲請人聲請對相對人王敦德為公示送達事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。二、本件聲請意旨略以：破產人簡春肇與相對人同為高雄市○○區 ○○段0000○0000○0000地號土地共有人，因破產人上開土地經公開拍賣拍定，為依土地法第34條之1第4項規定通知相對人行使優先承買權事宜，業於民國（下同）113年6月27日對相對人國內戶籍地址寄送高雄凹仔底郵局存證號碼第000644號存證信函（下稱系爭存證信函），以通知相對人上開事宜，惟遭郵務人員以招領逾期為由，將原件退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提出系爭存證信函、退回信封等件正本為證。三、查聲請人寄送之存證信函經付郵向「臺南市○區○○○街00號」址寄送後，遭郵局以「招領逾期」為由退回，且相對人現仍設籍於前開戶籍址，固有聲請人提出之退回信封正本及本院依職權查詢之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，惟經本院囑託臺南市政府警察局第一分局訪查後，查得相對人現仍實際居住前開戶籍址，有該分局114年2月3日南市警一偵字第114 0043774號函在卷可稽。足見相對人之居所並非不明，亦無遷移行方不明之情事，故本件聲請核與前揭聲請公示送達之要件不符，聲請人之聲請與法未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2025-02-18

TNDV-114-司聲-27-20250218-1

雄補

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3076號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告余景登律師即巫文禮之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第 519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）322,859元，應徵第一審裁判費3 ,530元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳3,030元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官冒佩妤

2025-02-17

KSEV-113-雄補-3076-20250217-1

鳳簡

鳳山簡易庭

變價分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第250號原告廖健延訴訟代理人李明通被告吳姿頴方忠富廖明堂黃新福郭姿岑邱碧華邱碧雯余景登律師即陳威良之遺產管理人上列當事人間變價分割共有物事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一編號1所示地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配。兩造共有如附表一編號2至4所示建號建物應予變價分割，所得價金由兩造按如附表三所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。　　事實及理由一、除被告吳姿頴經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落高雄市○○區○○段0000地號即如附表一編號1所示土地（下稱系爭土地）及其上如附表一編號2至4所示建物（下合稱系爭建物，系爭土地及系爭建物下合稱系爭房地）為兩造共有，應有部分比例各如附表二、三所示，系爭房地現由被告近親輔助占有使用中。兩造間就系爭房地無分管約定，亦無不分割之約定，且無不能分割情事。惟因系爭房地僅有一出入口，兩造間並無親戚關係，難以共處一屋，而系爭房地現實上難為物理性分割，故請求變價分割，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告則以：　㈠被告吳姿頴雖未於最後言詞辯論期日到場，然曾於之前審理時表示：同意變價分割，同意原告之分割方案等語。　㈡被告邱碧雯雖未於言詞辯論期日到場，然具狀表示：同意變價分割，由兩造依持分比例分配價金等語。　㈢被告廖明堂雖未於言詞辯論期日到場，然於調解程序表示：同意變價分割，由兩造依持分比例分配價金等語。　㈣被告方忠富、廖明堂、黃新福、郭姿岑、邱碧華、余景登律師即陳威良之遺產管理人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭房地之共有人及應有部分如附表二、三所示；兩造就系爭土地並無不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因系爭房地僅有一出入口，兩造間無親誼關係，難以共同使用系爭房地，又因系爭房地現實上難為物理性分割，請求變價分割等情，有系爭土地登記謄本、系爭房屋建物謄本、系爭房地外觀、大門出入口、一樓出入口等照片、被告戶籍謄本、臺灣屏東地方法院113年度司繼字第1229號裁定等件在卷可稽（院卷一第39至55、93至123、163、333至335頁），且為到庭被告吳姿頴及具狀被告邱碧雯所不爭執（院卷一第193至197、269頁），其餘被告未到庭亦未提出書狀爭執，是依本院調查證據之結果，自堪信原告上開主張為真實。此外，本院復查無系爭土地有民法第823條第1項但書不能分割之情形。從而，原告依上開規定，訴請分割系爭房地，洵屬有據，應予准許。　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。又法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用現況、利用價值、分割後之經濟效用及全體共有人之公平利益等，本於裁量權而為適當之分配。經查，系爭房地現況如原告所提出之照片所示（院卷一第53至55頁），系爭房屋係屬7層樓區分所有建物之第5層專有部分，用以供居住使用，單一門戶進出，甚難再區隔獨立空間使用，是若以原物分割，並無各自獨立之門戶出入，顯難達成共有物之使用目的而損及其使用效益，況原告及被告吳姿頴、邱碧雯、廖明堂均明確表達希望變價分割，依比例受償，業據其等表示意見在卷（院卷一第193至197 、201至203、269頁），其餘被告亦未具狀表示希望以原物分配方式分得系爭土地之意願，是以若採原物分配方式，恐違反各共有人之意願外，各共有人所能分得之面積亦有限，將嚴重減損系爭房地之價值，可認以原物分配方式分割，有事實上之困難；考量原告及被告吳姿頴、邱碧雯、廖明堂均同意變價分割，而其餘被告就此分割方式亦未曾表示反對意見，且系爭房地如以變價方式分割，可維持系爭房屋之完整，使系爭房屋得以整體利用，發揮最大之經濟效用，爰認將系爭房地以變價方式分割，所得價金由兩造按如附表二、三所示應有部分比例分配，符合系爭房地之經濟效用及全體共有人之利益，應屬適宜、公允之分割方法，爰判決如主文第 1、2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件乃分割共有物訴訟，共有物分割方法係考量全體共有人利益所定，兩造均同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，應認訴訟費用由兩造按如附表三所示比例為負擔，較為適當，爰諭知如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號不動產坐落位置（地號/建號）面積權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段0000地號 719平方公尺 203/10000 2 建物高雄市○○區○○段0000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○街00○0號） 5樓層：56.73平方公尺全部 3 建物高雄市○○區○○段0000○號（9485建號建物共同使用部分） 535.16平方公尺 203/10000 4 建物本院110年度司執字第17334號執行事件暫編：高雄市○○區○○段00000○號（未辦保存登記建物，9485建號建物之增建部分） 5樓層：4.52平方公尺全部附表二【高雄市○○區○○段0000地號土地】編號共有人姓名應有部分備註 1 廖健延 812/540000 原告 2 吳姿頴 3451/540000 被告 3 方忠富 609/540000 被告 4 廖明堂 406/540000 被告 5 黃新福 406/540000 被告 6 郭姿岑 812/540000 被告 7 邱碧華 1624/540000 被告 8 邱碧雯 1624/540000 被告 9 余景登律師即陳威良之遺產管理人 1218/540000 被告附表三【高雄市○○區○○段0000○號建物】編號共有人姓名應有部分備註 1 廖健延 4/54 原告 2 吳姿頴 17/54 被告 3 方忠富 1/18 被告 4 廖明堂 1/27 被告 5 黃新福 1/27 被告 6 郭姿岑 4/54 被告 7 邱碧華 4/27 被告 8 邱碧雯 4/27 被告 9 余景登律師即陳威良之遺產管理人 1/9 被告

2025-02-14

FSEV-113-鳳簡-250-20250214-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度執破字第1號聲請人東帝士營造股份有限公司破產管理人余景登律師上列聲請人因東帝士營造股份有限公司破產事件，聲請認可分配表，本院裁定如下：主文本院民國113年10月28日認可分配表之裁定撤銷。本院102年度執破字第1號東帝士營造股份有限公司破產管理人余景登律師所製作如附件所示之更正後分配表應予認可，並公告之。理由一、按在第一次債權人會議後，破產財團之財產可分配時，破產管理人應即平均分配於債權人。前項分配，破產管理人應作成分配表，記載分配之比例及方法。分配表，應經法院之認可，並公告之。對於分配表有異議者，應自公告之日起15日內，向法院提出之，破產法第139條定有明文。二、查破產人東帝士營造股份有限公司業經本院裁定宣告破產在案，聲請人為其破產管理人，經變價破產人資產後，於民國 113年3月12日提出分配表，本院於113年3月26日裁定認可分配表並公告。嗣聲請人於113年10月間提出更正後113年10月 11日之分配表，經本院於113年10月28日裁定認可並公告。惟聲請人該次提出之分配表仍有疏漏，即序號252債權人臺灣三菱電梯股份有限公司(原中國菱電股份有限公司)、序號 244中國菱電股份有限公司之送達地址相同，實為同一債權人應合併列計入序號252債權人臺灣三菱電梯股份有限公司，分配比例不變，合併計算後債權人數為147人，含普通債權人146人，普通債權總金額為新臺幣(下同)812,020,129元。另優先債權人高雄市稅捐稽徵處優先債權470,172元，為辦理破產財團之不動產移轉登記，業已繳納，並由拍定人繳回代墊款17,816元，共支出452,356元(計算式：470,172－17 ,816＝452,356)，轉列費用，合計支出費用645,699元。另優先債權人剩財政部南區國稅局臺南分局，優先債權額3,850, 625元。普通債權人可分配額不變，不計入專戶利息(於分配時確定)為740,700元等情，有民事陳報(44)、(45)狀及附件 64、65、66在卷可稽，是聲請人為求分配之正確與公允，具狀聲請更正分配表，並重新聲請認可，自有其必要。經核聲請人於114年2月11日提出如附表所示之更正分配表，所載之分配比例及分配方法，均於法相合，應予認可，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日民事執行處　法　官　曾仁勇正本係照原本作成。如對本分配表有異議者，應自公告之日起15日內向本院提出。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-14

TNDV-102-執破-1-20250214-4

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1690號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝智翔被告余景登律師即周國忠之遺產管理人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人周國忠之遺產範圍內給付原告新臺幣參拾貳萬肆仟壹佰玖拾元，及自民國一○八年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告於管理被繼承人周國忠之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬肆仟壹佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即被繼承人周國忠於民國91年5月3日向伊申辦信用卡，詎周國忠積欠原告信用卡消費帳款本金新臺幣（下同）324,190元及利息26,446元未繳納，而周國忠於109 年5月16日死亡，其遺產無人繼承，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）選任被告為周國忠之遺產管理人。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前提出書狀略以：主張時效抗辯等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、消費明細查詢、臺南地院公示催告公告查詢結果等件為證（見本院卷第7-15、79-95頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，本院綜合卷內全部事證，堪認原告之主張為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他 1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第144條第1項固分別有明文。查本件原告於113年4月26日具狀起訴（見本院卷第5頁），則依上開規定，原告於起訴前5年即108年4月 25日之前之利息請求權，固均已罹於時效，然本件原告請求之本金部分，及自108年4月25日起算之利息，依上開規定均尚未罹於時效而有理由，是被告所執之時效抗辯，尚屬無據。五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-14

KSEV-113-雄簡-1690-20250214-3

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4501號原告陳湘旻訴訟代理人張育銜律師被告劉政達劉亭汝劉紫婕陳怡文上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國一一四年一月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有之坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍共四分之一之土地壹筆，及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號建物壹筆，准予合併變賣，並按附表所示價金分配比例分配所得價金。訴訟費用由兩造按附表所示價金分配比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項定有明文。本件原告請求判決分割坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地（下稱本件土地持分），及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號建物（下稱本件建物，與本件土地持分合稱本件不動產），為因不動產之分割涉訟，而本件不動產坐落臺北市萬華區，在本院管轄區域內，依首揭法條，專屬本院管轄。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三、七款亦有明定。原告原起訴主張本件不動產共有人共六人、尚含括余景登律師即劉有恭之遺產管理人、權利範圍為六分之一，及請求分割之被告劉政達土地持分為三分之一，於民國一一三年六月二十八日撤回余景登律師即劉有恭之遺產管理人部分之訴，並調整請求分割之劉政達土地持分為八分之三（見補字卷第七一、九一頁），嗣於一一四年一月六日調整請求分割之劉政達土地持分為四十八分之六（見訴字卷第四九頁）；原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係擴張或減縮應受判決事項之聲明，且於言詞辯論期日前為之，無礙被告之防禦及訴訟之終結，復經到庭被告表示同意，於法尚無不合，應予准許，本院爰就變更後之請求為裁判。三、被告劉政達、劉紫婕、陳怡文經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。乙、實體方面：一、原告部分（一）聲明：兩造共有之本件不動產（即坐落臺北市○○區○○段○○ 段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○ 號建物），准予變價分割，所得價金按附表所示兩造應有部分比例分配。（二）原告起訴主張：本件不動產即坐落臺北市○○區○○段○○段○○ ○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號建物現為兩造共有，原告與被告陳怡文權利範圍各十二分之一，被告劉亭汝、劉紫婕權利範圍各六分之一，被告劉政達權利範圍二分之一，兩造就本件不動產並無不可分割之約定，且難以達成分割協議，爰依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第一至三項規定，請求准予裁判分割，並以變價方式分割。二、被告部分（一）被告劉紫婕部分　　　劉紫婕到庭陳稱：兩造無法達成分割協議，同意將本件不動產以變價方式裁判分割。（二）被告劉政達、劉亭汝、陳怡文部分　　　被告劉政達、劉亭汝、陳怡文經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出土地登記謄本、建物登記謄本為證（見補字卷第三五至四一、七三至七九頁），核與本院職權調取之本件不動產土地建物登記資料查詢單所載相符（見訴字卷第十七至三三頁），並經被告劉紫婕坦認屬實，被告劉政達、劉亭汝、陳怡文經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段，視同自認，原告之主張應堪信為真實。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第八百二十三條第一項定有明文。而民法第八百二十三條第一項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之外牆、樓梯間、共用牆、樓板等共同部分、共有之契據是，最高法院五十年台上字第九七０號、八十五年度台上字第九六六號、八十七年度台上字第一七九七號著有裁判闡釋甚明。本件不動產為兩造共有，各共有人權利範圍詳如附表一所示，已如前述，而各共有人間並無不分割之協議，此為兩造所不爭執，則本件不動產尚非不得分割，各共有人得隨時請求分割，原告請求分割，於法尚無不合。五、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第八百二十四條第二項第二款前段、第五項亦有明定。（一）本件建物為鋼筋混凝土造四層樓住家用建物之第一層，面積為七二‧一四平方公尺，折合約二一‧八二坪，有卷附建物登記謄本、土地建物查詢資料可稽，由建物登記資料可知，本件建物為公寓之第一層，僅有一對外出入口，室內之隔間不能單獨供居住使用，而已登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限，此為本院職務上已知之事實，是本件建物無從內部原物分割，參諸本件不動產之共有人數為五人，其中劉政達之權利範圍最大、達二分之一，但劉政達經合法通知未到庭，難認其有以金錢補償其他共有人而取得本件不動產全部之意願，而原告、陳怡文權利範圍僅區區各十二分之一，劉亭汝、劉紫婕權利範圍亦僅各六分之一，將本件不動產全部分歸權利範圍僅六分之一甚或十二分之一之原告一人取得，有失公允，本件建物全部由兩造以外之一人所有、供單一居住利用，經濟效益、功能最佳。（二）本件土地為本件建物之基地，本件土地上除本件建物外，　　　至少尚有三合法建物（即本件建物所屬公寓之二、三、四樓），而稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物；前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者；共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物；專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔；專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，民法第七百九十九條第一、二、五項、公寓大廈管理條例第四條第二項規定甚明，本件土地持分自應與本件建物合併分割。（三）參諸劉紫婕亦到庭表示同意採變價分割方式分割，劉政達、劉亭汝、陳怡文對於原告請求變價分割本件不動產亦未表示不同意見，爰依職權定兩造共有之本件不動產分割方法為合併變價分割，並按附表所示共有人應有部分比例分配價金。六、綜上所述，本件不動產為兩造共有，無不能分割之情形，本件建物無從內部原物分割，本件土地上除本件建物外，至少尚有三合法建物，本件土地持分依法亦不得與本件建物分離移轉，亦不適於原物分割，而應與本件建物合併分割，從而，原告請求本院准予分割本件不動產，洵屬有據，應予准許，爰定本件不動產分割方法為合併變價分割，並按附表所示共有人應有部分比例分配價金。七、本件為因共有物分割之事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第八十一條之一規定，命兩造依應有部分比例分擔訴訟費用。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十條之一，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市 ○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號建物共有人應有部分比例與變價分割共有物之價金分配比例稱謂共有人土地持分範圍價金分配比例建物持分比例價金分配比例原告陳湘旻１／４８１／１２１／１２１／１２被告劉政達６／４８１／２６／１２１／２劉亭汝２／４８１／６２／１２１／６劉紫婕２／４８１／６２／１２１／６陳怡文１／４８１／１２１／１２１／１２

2025-02-13

TPDV-113-訴-4501-20250213-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第938號原告林梅津林志洋兼前列2人共同訴訟代理人林財洋前一人訴訟代理人黃寶琴被告高雄汽車企業股份有限公司(已廢止) 法定代理人余景登律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權予以塗銷。訴訟費用新臺幣（下同）4,190元由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項㈠、本件被告公司經高雄市政府於民國98年3 月26日以高市府經二公字第0980150261號函廢止登記，並經臺灣高雄地方法院於102 年9月30日裁定選派余景登律師為被告公司之清算人，又被告公司清算程序尚未完結，故本件被告公司之法人格於清算範圍內仍然存續，被告公司仍有當事人能力，並應以清算人余景登律師為被告公司之法定代理人，合先敘明。㈡、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告共有坐落於如附表所示之土地（下稱系爭土地）係繼承取得，系爭土地於82年間設定登記如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），惟迄今已罹於民法第125條所定15年時效並逾民法第880條除斥期間，則系爭抵押權已消滅。被告如附表所示之抵押權已妨害原告所有權之行使，爰提起本訴請求被告將系爭抵押權予以塗銷等語，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出陳述意見狀略以：被告清算人未曾經手原告起訴之事務，請本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽等語。四、法院之判斷㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，關乎該抵押權之效力，是抵押人主張借款債權未發生，就該借款債權有無發生乙節，依前開說明，乃應由抵押權人負舉證責任。原告主張系爭土地於82年間設定抵押權之事實，業據其提出系爭土地之第一類謄本為證。又原告主張系爭抵押權擔保之債權並不存在，揆諸前開說明，應由被告舉證證明債權存在；而本件被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就原告之主張為任何之否認、爭執或陳述，更未提出任何證據舉證證明其對原告存有債權，是本院綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。㈡、再按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。民法第315條定有明文。而請求權，因15 年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段亦定有明文。又請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依同法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算（最高法院29年上字第14 89號民事判例要旨參照）。又一般抵押權登記實務上固常有存續期間一項；但實則抵押權係以擔保債務之清償為目的，從屬於擔保債權而存在，在該債權未消滅前，為擔保之抵押權並不因抵押權存續期間屆滿而當然消滅，故一般抵押權存續期間之約定與登記，在法律上原不具任何意義。易言之，不得以抵押權存續期間屆滿，即謂抵押權應歸於消滅，亦不得謂抵押權存續期間即為所擔保債權之發生或存續期間。經查：　⒈如附表所示抵押權所擔保債權並未記載約定清償日期，依前揭說明，被告對於如附表所示抵押權所擔保之債權請求權，應自債權成立時即可行使，至少於系爭抵押權設定登記完成之日（82年5月13日）開始起算，經15年即至97年5月13日為止，因被告不行使而罹於消滅時效。被告於消滅時效完成後 5年間不行使抵押權，依民法第880條之規定，抵押權亦於10 2年5月13日歸於消滅。　⒉又上開存續期間雖不能代表系爭抵押權或所擔保債權之發生或存續期間，然若以該權利存續期間為清償期之約定，採用對被告較有利之算法，自存續期間屆滿（85年5月15日）翌日起算，請求權亦分別於100年5月15日屆滿15年即因時效完成而消滅，被告於消滅時效完成後5年間不行使抵押權，依民法第880條之規定，抵押權即於105年5月15日歸於消滅。基上，系爭抵押權之登記狀態仍存在，對系爭土地所有權有所妨害，原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。五、據上論結，原告主張如附表所示系爭抵押權業已消滅，核屬有據，原告主張被告應塗銷如附表所示系爭抵押權，為有理由，應予准許。六、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明。查本件原告因時效而欲塗銷設定予被告之抵押權，被告縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，若令被告再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，本件訴訟費用確定為4,190元，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表編號土　　地抵押權人抵押權登記事項 1 屏東縣○○鄉○街段000地號土地高雄汽車企業股份有限公司登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：民國82年字號：潮登字第009170號登記原因：設定登記日期：民國82年5月13日權利人：高雄汽車企業股份有限公司擔保債權總金額：384,444元債權額比例：全部1分之1 存續期間：自82年5月15日至85年5月15日債務人：林憲男權利標的：所有權設定權利範圍：1分之1 設定義務人：林憲男

2025-02-12

CCEV-113-潮簡-938-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股票質權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第632號原告梁銘亮訴訟代理人賴淑芬律師陳芝寰律師被告中央租賃股份有限公司法定代理人余景登律師上列當事人間請求確認股票質權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，被告公司前於原告本件起訴約15年前之民國99年4月2 2日已經廢止登記，而進入清算程序。且嗣經本院112年4月2 4日111年度司字第211號裁定選派余景登律師為被告公司清算人行清算事務，有本院該裁定在卷可佐（本院卷第15至18 頁）。復經余景登律師陳明被告目前清算中，清算事務由其處理，主事務所係在高雄市三民區，有其陳報狀在卷可按（本院卷第45頁）。故於原告本件起訴時，被告公司早已無營業，並無營業所，而其所行清算事務之主事務所係在高雄市三民區。則本件依民事訴訟法第2條規定，應由被告之主事務所所在地之法院即臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-08

TPDV-114-訴-632-20250208-1

橋簡

橋頭簡易庭

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1193號原告顏文訴訟代理人岳忠樺律師蘇怡慈律師謝勝合律師被告高雄市政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人蕭昱炘張瓊宜黃曉君被告陳昱宏（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）余景登律師即謝登山之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳昱宏應就被繼承人林琦授所有如附表所示2筆不動產之應有部分辦理繼承登記。二、兩造共有如附表編號1所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表編號1之「共有人、應有部分」欄所示之比例分配。三、原告與被告陳昱宏及被告余景登律師即謝登山之遺產管理人共有如附表編號2所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表編號2之「共有人、應有部分」欄所示之比例分配。四、訴訟費用由兩造依附表編號1之「共有人、應有部分」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告陳昱宏、余景登律師即謝登山之遺產管理人（以下逕稱余景登律師）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：兩造共有如附表「不動產標示」欄所示之2筆不動產（以下合稱系爭土地），應有部分各如附表「共有人、應有部分」欄所示。系爭土地並無依法令或因使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟不能協議決定分割方法，且考量系爭土地面積甚小，且為道路用地，如以原物分割無法正常使用，勢必損及經濟效益。爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第2款前段等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一至三項所示。三、被告抗辯：　㈠被告高雄市政府工務局部分：如附表編號1所示土地現作為學堂路106巷之道路供不特定多數人使用，屬於因使用目的不能分割之情形，故原告請求並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告余景登律師部分：請依法審酌等語。　㈢被告陳昱宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院得心證理由：　㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地原登記之共有人林琦授業於民國111年10月21日死亡，有其戶籍謄本、除戶謄本及個人戶籍資料各1份在卷可證（見本院卷第8 9頁、第189頁及限閱卷），其所有如附表編號1所示不動產（下稱甲地）之應有部分10,000分之210、如附表編號2所示不動產（下稱乙地）之應有部分1,000分之36，均迄未經繼承人辦理繼承登記，其現存唯一繼承人為被告陳昱宏。從而，原告依上開規定，聲明請求被告陳昱宏辦理林琦授應有部分之繼承登記，應屬有據。　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造共有，權利範圍各如附表之「共有人、應有部分」欄所示，又依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事等節，有系爭土地登記第三類謄本1份在卷可稽（見本院卷第15至21頁），且兩造無共識而迄未能達成分割之協議乙節，亦具原告及被告高雄市政府工務局陳述明確（見本院卷第87頁、第104頁），則原告訴請裁判分割系爭土地，應予准許。　㈢又按分割共有物雖以原物分割為原則，惟究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。經查：　　　　1.甲、乙2地之面積僅分別為9.67及8.02平方公尺，且現均作為道路之側溝使用乙節，有系爭土地第三類謄本1份、甲地之都市計劃地理資訊圖1份及系爭土地之Google街景圖4張在卷可證（見本院卷第15至19頁、第115至117頁、第223頁），準此，系爭土地並不適於原物分割，至為明確。　2.而原告所主張之變價分割方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較為有利，且日後是否交由法院拍賣，僅為執行方式之一，如兩造得以合意協調交付他人出售，亦無不可。又兩造如認有購買系爭土地全部之必要，亦可於後續變價拍賣之程序中，行使土地法第34條之1之優先承買權承購之。基上，本院審酌系爭土地之使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭土地之分割方法，以變價後甲、乙2地之價金分別按如附表編號1、2之「共有人、應有部分」欄所示之比例分配，較為妥適。　㈣按共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條項但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場空地之共有土地，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內（最高法院94年度台上字第1365號裁定意旨參照）。至被告高雄市政府工務局雖引用上開法律見解，抗辯系爭土地有因使用目的不能分割之情形等語（見本院卷第104頁）。惟查，法律見解之案例事實相同者，始得予以比附援引，此乃引用判決先例之法理。上開實務見解之原因案件，乃當事人間訴請分割建築物依法所應保留之法定空地所生之爭議，與本件系爭土地僅係路面邊線以外之側溝，並非相同。況且，系爭土地所處位置，既在路面邊線以外，自非供公眾通行之重要通道，倘遽認為不能分割，實有過度限制人民財產權之虞。從而，被告高雄市政府工務局此部分之抗辯，並無理由。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段等規定，請求被告陳昱宏辦理繼承登記後，由兩造分割系爭土地，為有理由，應予准許。而其分割方式，爰諭知以變價分割，並將甲、乙2地之所得價金分別按如附表編號1、 2之「共有人、應有部分」欄所示之比例分配，判決如主文第一至三項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各共有人得隨時請求分割各有物，且裁判分割共有物屬形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體共有人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告提起本件訴訟雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應依附表編號1之「共有人、應有部分」欄所示之比例由兩造負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第四項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附表：編號不動產標示共有人、應有部分 1 甲地：高雄市○○區○○段000000地號土地（面積9.67平方公尺）原告：3,874/10,000 被告高雄市政府工務局（所有權人高雄市）：5,824/10,000 被告陳昱宏（此應有部分現於土地登記謄本上仍登記為林琦授所有，但林琦授已於111年10月21日死亡，而被告陳昱宏即其唯一繼承人尚未辦理繼承登記）：210/10,000 被告余景登律師：92/10,000 2 乙地：高雄市○○區○○段000000地號土地（面積8.02平方公尺）原告：928/1,000 被告陳昱宏（此應有部分現於土地登記謄本上仍登記為林琦授所有，但林琦授已於111年10月21日死亡，而被告陳昱宏即其唯一繼承人尚未辦理繼承登記）：36/1,000 被告余景登律師：36/1,000

2025-02-06

CDEV-113-橋簡-1193-20250206-1