Know99判決書

搜尋結果：使公務員登載不實

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

第三人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第354號原告吳中錡訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師被告許秀婷上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣宜蘭地方檢察署114年度他字第115號案件（暨該案號改分之其它案號案件）刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。」民事訴訟法第183條定有明文。又被告之犯罪嫌疑，係在民事訴訟起訴前即已發生，與「訴訟中」涉有犯罪嫌疑之情形，雖不完全相同，惟該犯罪嫌疑事項，確有影響該訴訟之審判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟無由判斷者，自有停止民事訴訟程序之必要，且如不停止民事訴訟程序，欲調取刑事案卷，據為證據方法，事實上亦有困難，且案情複雜，事實真相不易認定之民刑事案件，二審判決後迭經最高法院發回更審者，為事所常有，如堅不允許民事訴訟程序得在刑事案件終結前予以停止，除現有之二審民刑事判決前後認定各有所不同之情形仍繼續存在外，更可能同時發生刑事判決與民事判決分歧之結果，為俾免兩歧，苟犯罪嫌疑，確有影響該訴訟之審判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟無由判斷者，似非不得停止民事訴訟程序。是在實際運作上，如遇到刑事案件繫屬於他法院或於檢察官偵查中時，因是否成立侵權行為之有關資料卷宗，有調取之困難，勢必使民事事件難以進行，致民事事件形成事實上被迫停止，遇此情形，宜放寬解釋准予裁定停止。二、經查，本件原告起訴主張其與訴外人林佩詩前就宜蘭縣○○鎮 ○○段0000地號土地（應有部分10000分之13）、同段1413建號建物（應有部分10000分之127）、同段1562建號建物（應有部分全部）（下合稱系爭不動產）為通謀意思表示合致，而將系爭不動產移轉登記予林佩詩，嗣因林佩詩之債權人許秀婷將林佩詩名下之系爭不動產予以查封，原告以其為實際所有人而向本院提起本件第三人異議之訴。而原告前述主張之情形因涉嫌使公務員登載不實等犯罪事實，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官114年度他字第115號案件偵辦中，是刑事案件尚未確定，本院認該犯罪嫌疑確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結確定，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-03-26

ILDV-113-訴-354-20250326-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭揚耀選任辯護人陳鵬宇律師許文懷律師丁榮聰律師上列被告違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第20757號），本院判決如下：　　主　文鄭揚耀法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐偽罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰貳拾萬肆仟柒佰伍拾元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭揚耀（原名鄭金城）與不知情之陳廷鴻（業經檢察官以10 8年偵字20757號為不起訴處分）前於民國97年間起共同經營鎧躍工程有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號0樓，下稱鎧躍公司），由陳廷鴻擔任登記負責人，並由鄭揚耀擔任總經理，鄭揚耀因結識李適維而得悉其所經營之綠陽光電股份有限公司（址設屏東縣○○市○○○○○○區○○路0號，下稱綠陽光電公司）擁有太陽能光電技術，惟因研發成本過鉅而致虧損，正辦理減資並停業中，亟需營運資金挹注，遂與林允澤（原名林進宏、林宥成，業經檢察官另行通緝）謀議，由林允澤以綠陽光電公司之光電技術為募資題材於103年9月間找李適維洽談，一方面允諾李適維將在3個月內籌資新臺幣（下同）3億5,000萬元，讓李適維同意配合募資，另一方面則由鄭揚耀商請不知情之友人黃復國（業經檢察官以108年偵字20757號為不起訴處分）於103年10月23日設立綠陽國際股份有限公司（下稱綠陽國際公司），並擔任登記負責人，俾便使用綠陽國際公司名義對外募資，惟因綠陽國際公司並無實際業績，以致募資不力，遂於103年11月間，由鄭揚耀另商請陳廷鴻將鎧躍公司更名為綠陽新創股份有限公司（下稱綠陽新創公司；陳廷鴻雖同時退出經營，惟仍暫時掛名登記負責人，嗣於104年7月間變更為黃復國），並改以綠陽新創公司名義繼續對外募資，鄭揚耀則繼續擔任總經理。詎鄭揚耀及林允澤即謀議以向金主短期借款作為驗資之資金證明，虛偽墊高綠陽新創公司登記資本額，藉此發行新股，大量印製實體股票，後再對投資人刻意隱瞞綠陽新創公司未實際取得增資股款之此等對一般理性投資人而言具重要性之不實資訊等情，使投資人誤認綠陽新創公司有充足之資本，將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握其技術，而願意購買該公司股票，即共同基於公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足、使公務員登載不實及買賣有價證券詐偽等接續犯意聯絡，為下列行為：　㈠於鎧躍公司更名為綠陽新創公司後，林允澤、鄭揚耀旋指示不知情之陳廷鴻於104年間之某日，至聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）通化簡易型分行開立二個等金融帳戶（①帳號：0 00000000000，戶名：陳廷鴻；②帳號：000000000000，戶名：綠陽新創公司；下稱：聯邦銀行0000號陳廷鴻帳戶及0000 號綠陽新創公司帳戶）；林允澤另透過不知情之友人林勳華向不知情之金主曹毓庭調借6,400萬元，曹毓庭允諾出借後，旋於104年2月2日前後將共6,400萬元匯入聯邦銀行0000號陳廷鴻帳戶內（資金來源詳如附表一所示），林允澤於同日即將該筆6,400萬元轉入聯邦銀行0000號綠陽新創公司帳戶內充當股東繳納之股款，再以前開綠陽新創公司帳戶存摺影本充為股款業經股東繳納之證明後，旋於翌日將前開虛偽驗資用途之6,400萬元匯還曹毓庭，其後將前開帳戶存摺影本連同不知情之升騰會計事務所楊繼德會計師所製作之綠陽新創公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表及公司資本額查核報告書等不實資料，持以向主管機關（即臺北市政府）申辦綠陽新創公司變更額定資本額為7,900萬元，並辦理現金增資6,400萬元及發行新股6,400仟股，表明該公司現金增資股款6,400萬元均已收足而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公務員形式審查後，於104年2月16日核准綠陽新創公司上開增資變更登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記公文書上，足以生損害於臺北市政府對於公司管理之正確性。　㈡鄭揚耀及林允澤旋於104年2月間，透過不知情之黃麗蓉（已歿）及其胞妹黃碧文、邱潤華，向投資人招攬投資「綠陽光電」募資案，表示綠陽光電公司之CIGS薄膜太陽能電池極具市場競爭力，綠陽光電公司與綠陽新創公司即將合併，將來投資人得以1股換1股之比例，將所購綠陽新創公司股票轉換為綠陽光電公司股票，並提供「綠陽新創全球CIGS太陽能技術綠建築光電玻璃的領導者營運說明計畫書」（下稱上開營運計畫書），復安排投資人前往綠陽光電公司屏東廠參觀，聽取不知情之李適維簡報研發技術及營運概況，卻隱瞞綠陽新創公司未實際取得增資股款，而實係以虛偽驗資方式印製股票等情，致投資人陷於錯誤，誤信綠陽新創公司之資本充實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術，而同意購買綠陽新創公司股票（該等投資人購買股票之情形詳如附表三編號1至17所示）。　㈢林允澤接續指示不知情之陳廷鴻於104年7月間之某日，至聯邦銀行通化簡易型分行開立2個金融帳戶（①帳號：00000000 0000，戶名：陳廷鴻；②帳號：000000000000，戶名：綠陽新創公司；下稱：聯邦銀行0000號陳廷鴻帳戶及0000號綠陽新創公司帳戶），並將存摺及印章均交與林允澤，復透過不知情之林勳華向不知情之曹毓庭調借1億2,000萬元，曹毓庭於104年7月15日，將1億2,000萬元借款匯入聯邦銀行0000號陳廷鴻帳戶（資金來源詳如附表二所示），林允澤旋於同日將前開1億2,000萬元轉入聯邦銀行0000號綠陽新創公司帳戶，充當股東繳納之股款，再以前開綠陽新創公司帳戶存摺影本充為股款業經股東繳納之證明後，旋於翌日將上開虛偽驗資用款項1億2,000萬元匯還曹毓庭，其後將前開帳戶存摺影本連同不知情之楊繼德會計師所製作之綠陽新創公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表及公司資本額查核報告書等不實資料，持以向臺北市政府申辦綠陽新創公司變更額定資本額為1億9,900萬元、辦理現金增資1億2,000萬元、發行新股12,000仟股，表明該公司現金增資股款1億2,000萬元均已收足而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公務員形式審查後，於104年8月5日核准綠陽新創公司上開增資變更登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記公文書上，足以生損害於臺北市政府對於公司管理之正確性。　㈣嗣鄭揚耀及林允澤接續於104年8月20日至同年10月20日間，以上開相同手法，致投資人陷於錯誤，誤信綠陽新創公司之資本充實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術，而同意購買綠陽新創公司股票（該等投資人購買股票之情形詳如附表三編號18至43所示）。二、鄭揚耀及林允澤以前開方式，共計募得如附表三所示之購股價金共計2億1,040萬9,500元（起訴書誤載為1億6,960萬9,5 00元），然鄭揚耀及林允澤僅挹注綠陽光電公司1億1,100萬元（詳如附表四），所餘9,940萬9,500元則由鄭揚耀、林允澤取得，且因綠陽新創公司遲未取得綠陽光電公司經營權，投資人李光廷即向李適維查詢其投資款項之去向，始悉受騙。三、案經和美公司及萬駿公司訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附件一「卷宗代碼對照表」）：一、關於證人即同案被告陳廷鴻跟黃復國於偵查中之證述：　㈠按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504 號判決意旨參照）。　㈡次按被告之反對詰問權，雖屬憲法第8條第1項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。然詰問權既係訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，應認被告具有處分權，倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第2629號判決意旨參見）。　㈢查證人陳廷鴻、黃復國於檢察官偵訊時，以被告身分所為之陳述，雖非以證人身分經具結而訊問，然參酌檢察官於訊問同案被告陳廷鴻、黃復國前，已依法告知權利事項，且筆錄交閱覽無訛始簽名等陳述時之外部客觀情況，復無證據得以證明認定其等陳述當時非基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形，是綜合其等陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人陳廷鴻、黃復國係出於自由意志而陳述，渠等真意之信用性均已獲得確切保障，應認具有「可信之特別情況」，又為證明本案犯罪事實所「必要」，且被告鄭揚耀及其辯護人雖否認證人陳廷鴻、黃復國於偵查中證述的證據能力，但均未聲請詰問該等證人（甲1卷第277至281頁、甲2卷第432頁），應認係明示或默示之方法捨棄詰問權之行使，又本院於審理期日，業就該等之檢察官偵訊筆錄，依法對當事人及辯護人提示，並詢問有何意見，賦予被告及辯護人充分辯明之機會，惟被告及其辯護人均未主張或釋明，其等於偵訊中所陳有何顯不可信之情事，則依上開說明，依刑事訴訟法第159條之2規定之法理，渠等偵訊中所證自有證據能力，且應認為已經合法調查而得為證據，是辯護人主張「證人陳廷鴻、黃復國在本案均以共同被告證述，而非證人身分，且其等並未具結，認無證據能力」等語（甲3卷第467-469頁、甲4卷第48頁），即有誤會。二、本院認定下述事實所憑下述其餘證據方法，其中屬供述證據者，均經本院踐行法定證據調查程序，檢察官、被告及其辯護人亦同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之情形，認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均具有證據能力。其餘非供述證據，與本案均有關聯性，亦非實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，有證據能力，均得作為本院認定本案事實之基礎。貳、得心證理由：一、訊據被告否認有何違反證券交易法等犯行，辯稱：103年間鎧躍公司還有實際營運，在鎧躍公司更名為綠陽新創公司時，我所有綠陽新創公司的股票都賣給林允澤，該公司就是由林允澤或其女友或老婆即葉妍棠、張秋香等人掌握。公司更名是為了綠陽光電公司的專利可以延用給綠陽新創公司，但我賣了公司以後是林允澤自己負責的，林允澤才是實際負責人，我雖有看到募資的資料，也有到現場，但我並沒有負責募資，且資料上的財務資訊我也不懂，而募到的資金，由黃麗蓉、黃復國、李適維、我、黃復國、林允澤、邱潤華6人均分，但我、黃復國的部分都給綠陽光電公司升級設備了，所以沒有一個投資人是我找來投資的，我也沒有因為有投資賺到任何佣金，我與林允澤並無犯意聯絡。況綠陽新創公司分別於104年2月及7月間，所增資6,400萬元及1億2,000萬元之事宜，係由林允澤全權負責，我並未參與，縱設上開部分係虛偽驗資，亦與我無涉，且我發現遭林允澤欺騙後，立即對林允澤提出刑事告訴，更於案發後積極協助將股款退還給投資人，是難認我與林允澤有犯意聯絡等語。二、不爭執事項及本案重要爭點：　㈠被告與陳廷鴻前於97年間起共同經營鎧躍公司，由陳廷鴻擔任登記負責人，被告擔任總經理；同案被告林允澤透過被告結識綠陽光電公司負責人李適維，並勸說李適維配合以為綠陽光電公司募資；黃復國依被告所託設立綠陽國際公司，並對外為綠陽光電公司募資，然因綠陽國際公司並無實際業績，以致募資不力；103年11月間，被告將鎧躍公司更名為綠陽新創公司；陳廷鴻於104年間之某日開立上開聯邦銀行帳戶，林允澤即透過林勳華向曹毓庭借得6,400萬元，並將該筆款項轉入聯邦銀行5925號綠陽新創公司帳戶，以充當股東繳納之股款，並透過楊繼德會計師向主管機關申辦綠陽新創公司已辦理現金增資，且變更額定資本額，經主管機關形式審查後，於104年2月16日核准上開增資變更登記；104年2月間，由上開不知情之黃麗蓉等業務以前揭方式向投資人招攬投資，投資人因誤信綠陽新創公司之資本充實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術，即購買綠陽新創公司股票（詳如附表三編號1至17所示）；陳廷鴻於1 04年7月間開立前揭聯邦銀行帳戶，後林允澤透過林勳華向曹毓庭借得1億2,000萬元，並將該筆款項轉入聯邦銀行0000 號綠陽新創公司帳戶，以充當股東繳納之股款，並透過楊繼德會計師向主管機關申辦綠陽新創公司已辦理現金增資，且變更額定資本額，經主管機關形式審查後，於104年8月5日核准上開增資變更登記；104年8月20日至同年10月20日間，由上開不知情之黃麗蓉等業務以前揭方式向投資人招攬投資，投資人因誤信綠陽新創公司之資本充實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術，即購買綠陽新創公司股票（詳如附表三編號18至43所示），總計取得如附表三所示之購股價金共計2億1,040萬9,500元，然僅挹注綠陽光電公司1億1,100萬元（詳如附表四）等情，有證人即綠陽新創公司登記負責人陳廷鴻、黃復國、綠陽光電公司負責人李適維、仲介林勳華、金主曹毓庭、曹毓庭之子王家駒、業務黃碧文、邱潤華之證述可證，並有臺北市政府105年7月 6日府產業商字第10589455700號函、綠陽新創公司登記卷、綠陽國際公司登記卷、綠陽新創全球CIGS太陽能技術綠建築光電玻璃的領導者營運說明計畫書及如附表一至四之證據欄所載證據等在卷可憑，且為被告所不爭執，此情已足認定。　㈡是本件應審究者為：被告是否明知如附表三之投資人所購買綠陽新創公司之股票，係林允澤以虛偽驗資方式所印製，竟與林允澤共同隱匿此事，以營造綠陽新創公司之資本充實，該公司將來定可取得綠陽光電公司之經營權而掌握上開技術之假象，而具證券交易法第171條第1項第1款詐偽罪之犯意聯絡？三、被告明知本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係林允澤以虛偽驗資方式所印製，竟與林允澤共同隱匿此事：　㈠依被告與林允澤（暱稱「阿宏新」）於案發期間（即104年9月9日）之LINE對話紀錄所示：林允澤表示「今天綠陽走到今天雖然不完全成功，但個人認為尚可對大家交待，或許過程不完美，但最難踏出的一步，老天爺以及大家的努力，總算有點成果，今天您說的分配比例，從原先大家協議的，我的部分2/5，改為6人均分，我沒有意見，（就算我有意見，也傷了和氣），但我有個不情之請，就是此次5,600萬的佣金，在我這裡1,600萬，其中4,008,000(400萬8千元)，我已經匯入新創新光銀行，9/4匯的，剩餘我還是要拿回我1,200萬的佣金，扣除我、黃姐（即黃麗蓉）共2,800萬，尚餘2,800萬，由鄭董（即被告）您分配，當初說好的12元，不能因為我與黃姐的口角，而被踢出，這是我萬萬無法接受，如果是這樣，大家是否都能每天改來改去，我只能請求您幫忙，往後從我分配的股份扣除，我都沒有意見....」、「我只能說每次大家所提出的議案，我都附議，今天我有不得已的苦衷也希望鄭董能成全我，若您認為難做，我只好退出董事局，我會把剩餘掛在我名下的股份全數交出，不用再查我的帳了，當初我拼了命擔保了一些籌資合約（這是經過大家允諾的，總比去借8分利來籌募資金要好太多了，我也背負了不少的壓力）……」（A1卷第25頁、甲1卷第137至141頁），則從上開對話中林允澤提及「我會把剩餘掛在我名下的股份全數交出」、「當初我拼了命擔保了一些籌資合約（這是經過大家允諾的，總比去借8分利來籌募資金要好太多了」等語，即可知被告知悉林允澤係先借款來虛增綠陽新創公司資本額，並再將該等股份登記在人頭持股人員名下（關於人頭持股人員部分詳後述），後再將該等虛增之股票墊高價格後出售予如附表三之投資人獲利。　㈡又證人即綠陽光電公司登記負責人黃復國於警詢即證稱：「我記得我當了綠陽新創公司董事長後不久，林允澤就有介紹上海李董（即李光廷）要來參與投資，當時林允澤要求我給他上海李董投資款的20%作為抽佣，但被告（即鄭揚耀）認為太高了，不合理，所以後來被告只同意給林允澤1400萬元作為抽佣」（A1卷第34頁）；證人即林允澤之女友葉妍棠於警詢亦證稱：「綠陽新創公司、綠陽國際公司辦理現金增資時，每股價格我記得都是10元，後續林允澤及被告賣出股票時，價格好像都至少12元以上，中間的價差應該就是他們的佣金」、「我曾經聽到被告跟林允澤討論從投資款項中抽成的話題，但我不知道他們的計算方式及比例」、「我知道本案有部分投資人的投資金額是被用來作酬傭，但我不清楚實際匯入綠陽光電公司的款項究竟有多少」（A1卷第203、205 頁、A3卷第121頁），可知被告與林允澤事前即約定上開虛增之綠陽新創公司股份出售後，渠等朋分獲利之比例。　㈢復依被告與業務黃碧文之LINE對話紀錄所載：黃碧文先稱「黃太太（即和美投資股份有限公司與萬駿投資股份有限公司之決策者黃徐澄寶）公司林經理（即上開二公司之財務經理林道源）有打電話來，認為新創有問題」，被告回稱「她們認為錢比較有問題，碧文投資人都問錢的問題我投多少錢在新創，新創給光電多少錢，您想黃太買16元，妳分3元，妳姐分2元（即黃麗蓉），阿宏（即林允澤）分1元...還有平均的200張賣18元，進新創多少才11元...」（A1卷第173頁），且依林允澤上開與被告商討其應取得多少佣金之對話內容（即「今天您說的分配比例，從原先大家協議的，我的部分2/5，改為6人均分」、「但我有個不情之請，就是此次5,600萬的佣金，在我這裡1,600萬，其中4,008,000(400萬8千元)，我已經匯入新創新光銀行，9/4匯的，剩餘我還是要拿回我1,200萬的佣金，扣除我、黃姐（即黃麗蓉）共2,800萬，尚餘2,800萬，由鄭董（即被告）您分配，當初說好的12元，不能因為我與黃姐的口角，而被踢出，這是我萬萬無法接受」），及被告告知黃碧文其了解渠等能從和美公司與萬駿公司購買綠陽新創公司股票中獲利之比例，益徵被告與林允澤事前即約定上開虛增之綠陽新創公司股份出售後，渠等能獲利之比例，則倘本案僅由林允澤自行虛偽增資，而被告並未涉入，林允澤自無須與被告討論如何分潤，甚至在協調不成時提及「退出董事局」、「將剩餘掛在我名下的股份全數交出」等語。　㈣被告確有因本案投資人購買綠陽新創公司股票而獲利，並分配佣金予業務：　⒈證人即投資人李光廷之特助林祝安於警詢、偵查即證稱：「我及李光廷在104年11月間發現被詐騙後，我就向被告詢問李光廷投資款後續流向為何，被告向我表示黃姊拿走其中5,600萬元作為佣金，林允澤拿走1600萬元，他自己則拿走3,000餘萬元投資鎧勝公司，至於剩餘約2,000萬元則去向不明；後來被告有另外拿50萬元現金及匯款90萬元給我，要我不要催促他們將李光廷投資之資金盡速匯給綠陽光電公司」（A1卷第271、273-274頁、A3卷第208-290頁），顯見被告確有將李光廷之投資款3,000餘萬元挪為己用。　⒉又證人即業務邱潤華於警詢亦證稱：「我介紹李光廷投資時，就馬上被被告隔絕，當時黃麗蓉拉我一起到時任綠陽新創公司負責人黃復國的個人辦公室討介紹費，黃麗蓉當場一開口就要了1200萬元的佣金，後來黃麗蓉不曉得用什麼方式讓被告同意付款，被告領現金給黃麗蓉，黃麗蓉則分三百多萬元現金給我，亦即，被告在104年8、9月間提一袋現金拿到遠企斜對面的咖啡廳給黃麗蓉，黃麗蓉叫我坐隔壁桌，黃麗蓉收到現金，等被告走了以後，黃麗蓉沒有從被告那袋現金拿錢，而是另外拿了一袋300萬元現金給我，說是我的佣金」（A1卷第99-100、108頁、A3卷第191頁），則被告既能掌握販售陽新創公司股票之款項，而從中獲利，並將部分款項交付業務黃麗蓉作為佣金，顯見被告確與林允澤共謀此虛偽增資案，方得決定取得多少獲利並分配佣金，是被告辯稱「我並沒有因為本案投資案獲取利益」云云，顯不足採。　㈤被告知悉本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係林允澤以虛偽驗資方式所印製：　⒈證人即綠陽新創公司之登記負責人陳廷鴻於警詢、偵查中亦證稱：「關於我有開立前揭聯邦銀行帳戶之事，被告當然知道，因為是被告交待我配合林允澤處理公司更名變更登記及開戶等相關事項」、「鎧躍公司更名為綠陽新創公司後，先後增資6,400萬元及1億2,000萬元，是林允澤與被告說要增資的，還通知我去律師事務所簽名，從頭到為都是被告及林允澤主導的，因為我不懂，當時我只相信被告」（A1卷第62 -63頁、A5卷第339-340頁），可見因陳廷鴻僅信賴被告，始會依被告指示配合林允澤到聯邦銀行開戶，並配合處理增資、變更登記資本額等事。　⒉又證人即仲介林勳華於警詢即證稱：「當時是陳素梅於104年 2月2日前一週向我表示，臺北有間叫『綠陽』的公司需要做財力證明，所以要跟我調度做財力證明的資金，那次是要調6, 400萬元，不過因為我錢不夠，所以我就想到可以找我認識的金主曹毓庭，並跟她說要跟她調6,400萬元的資金，幫我的客戶做財力證明，當時我有請綠陽公司的人員簽立私人名義6,400萬元的本票，之後陳素梅就拿了2本聯邦銀行通化分行的存摺給我，我就先將其中一個帳號告知曹毓庭，請她把錢匯到這個帳戶中」、「我手上確實掌握2本聯邦銀行通化分行的存摺，因為我必須要保障我自己的權益，所以在幫人借款時，我一定會要求借款人到我熟悉的聯邦銀行去開立帳戶並提供該帳戶存摺給我」、「至於104年7月15日那次借款也是這樣，同樣也是陳素梅向我接洽，說客戶也需要做財力的證明，我才再找曹毓庭借款，印象中這2次所借的公司是同一間，都是『綠陽』公司」（A1卷第231-232頁）。　⒊證人林勳華上開所證，核與證人即金主曹毓庭於警詢中所證：「陳廷鴻的帳戶是林勳華提供給我，他跟我說要匯到該帳戶，我也沒看過陳廷鴻本人」、「借款時我會叫林勳華跟對方寫借據及本票交給我」、「對方還錢後我再把借據給林勳華，要他轉交給對方」、「借據都是林勳華拿給我的，兩筆借據都已經返還給陳廷鴻了。借據上記載借款人是陳廷鴻，貸方是我」等語相符（A3卷第63至64、141頁），可見林允澤透過林勳華向曹毓庭借款時，陳廷鴻有簽立上開鉅額之本票、借據，林允澤更將上開帳戶之存摺交給林勳華保管。　⒋又證人葉妍棠於警詢即證稱：「104年8月間，我在黃復國及被告的要求下，將我原先保管的綠陽新創公司大小章、陳廷鴻的小章、綠陽新創公司銀行專用章、黃復國小章以及綠陽新創公司設於華泰銀行及台北富邦銀行的存摺及印鑑分別交接給黃復國及被告的會計人員石芳旬及葉美華」、「在我把相關業務交接給葉美華之前，我沒有看過綠陽新創公司於新光銀行、聯邦銀行的帳戶資料，但我印象中，我是在後期才得知，綠陽新創公司好像有在新光銀行及聯邦銀行開戶，這2個帳戶的存摺印章分別是由林允澤及鄭揚耀保管，總之在我任內，我完全沒有接觸到這2個存摺及印鑑」（A1卷第193頁、第197頁）。　⒌證人葉妍棠上開所證，核與證人即會計葉美華於警詢所證：「因為綠陽新創公司是沿用鎧躍公司設於永豐銀行及富邦銀行原有的帳戶，更名後繼續使用，永豐銀行及富邦銀行的存摺及印鑑都是放在我這裡，因為林允澤約105年突然消失了，所以綠陽新創公司永豐銀行、富邦銀行的存摺及印鑑，我都還沒還給林允澤。至於綠陽國際公司的帳戶部分我不清楚」、「我不清楚綠陽新創公司設於聯邦銀行帳戶的存摺印鑑係由何人保管」（A1卷第180至181、188頁）、證人石芳旬於警詢所證：「交接帳冊時葉妍棠有跟我簽一個交接清冊，當時她把綠陽國際公司設於上海國際商業銀行、台北富邦、新光銀行等銀行存摺、大小章及葉妍棠所製作的簡單流水帳給我」等語相符（A1卷第217-218頁），並有證人葉妍棠所製作之104年8月27日綠陽新創公司交接簽收表、綠陽國際公司交接簽收表（A3卷第335至340頁），可見葉妍棠於104年8 月27日將綠陽新創公司大小章、陳廷鴻小章、綠陽新創公司銀行專用章、黃復國小章，以及綠陽新創公司設於華泰商業銀行及台北富邦商業銀行之存摺，交予被告之會計葉美華簽收，並將原先保管之綠陽國際公司銀行專用章、綠陽國際公司設於上海商業儲蓄銀行松山分行、台北富邦商業銀行忠孝分行、新光商業銀行東台北分行之存摺、綠陽國際公司人事支出明細及租賃支出明細等，交予黃復國之會計石芳旬簽收，然惟獨上開綠陽新創公司之聯邦銀行帳戶並未在葉妍棠交接之列。　⒍據此，因陳廷鴻僅信賴被告，即依其指示配合林允澤在聯邦銀行開戶，並處理增資、變更登記資本額等事宜，嗣林允澤透過林勳華向曹毓庭借款時，陳廷鴻更因信賴被告而簽立上開鉅額之本票及借據，並將上開聯邦帳戶之存摺讓林允澤交給林勳華保管，衡情，被告對於林允澤前揭所為虛偽增資之款項來源及過程，自知之甚詳，否則其如何指示陳廷鴻配合辦理。又上開證人葉妍棠、葉美華、石芳旬既未保管綠陽新創公司聯邦銀行帳戶，證人葉妍棠更證稱「該等聯邦銀行帳戶係被告保管」，則此等聯邦銀行帳戶既在被告保管之列，被告當可查知曹毓庭之資金在匯入後旋即提領轉匯，此等資金顯係供作虛偽驗資使用。　㈥關於被告為綠陽新創公司總經理，有處理綠陽新創公司虛偽增資及招攬投資人部分：　⒈被告於警詢及審理中即自承：「我擔任總經理的鎧躍公司更名為綠陽新創公司後，即以綠陽國際公司、綠陽新創公司名義替綠陽光電公司進行募資，我則擔任綠陽國際公司、綠陽新創公司的總經理」（A1卷第4頁、甲4卷第67頁）、「記載我為綠陽新創公司、綠陽國際公司及綠陽光電公司執行董事的名片，是綠陽光電公司的宋瑞明給我的」（A1卷第6頁），可見被告確為綠陽新創公司之總經理，且對外宣稱為該公司之執行董事，並處理綠陽新創公司為綠陽光電公司募資之事。　⒉被告上開所陳，核與證人即投資人李光廷於警詢時所證：「在與被告、林允澤洽談本件投資時，被告自稱是總經理，林允澤自稱是財務長，而董事長黃復國根本沒有決定權，相關事項都是被告及林允澤說了算」（A1卷第261-262頁）；證人即李光廷特助林祝安於警詢中亦證稱：「當初該投資案是由邱潤華向李光廷介紹，邱潤華就帶我去認識一些綠陽公司的人，我印象中邱潤華有介紹被告、林允澤等人給我，當天中午與林允澤等人吃飯時，被告有給我他的名片，名片上有載明他是綠陽光電公司的執行董事，被告並表示林允澤是綠陽光電公司的財務長」、「我為了確保李光廷能順利取得股票，就於104年8月20日受李光廷委託至臺北某間律師事務所，在周定邦律師的見證下與被告簽立股權投資合約書」、「後104年10月間被告又向李光廷表示綠陽新創公司要辦增資案，需要董事會同意並訂定價格，我就受李光廷委託返台於同年10月20日至黃復國辦公室參加綠陽新創公司的董事會，當時我有向被告及林允澤詢問綠陽新創公司及綠陽光電公司何時合併，當時他們向我表示該增資案通過後，就有足夠資金於同年11月20日與綠陽光電公司合併並取得綠陽光電公司的股票，我就將該訊息向李光廷報告，李光廷認為有異，就不願意再挹注資金」（A1卷第268-270頁）；證人即業務邱潤華於警詢同證稱：「我是在104年7、8月間介紹李光廷投資綠陽光電公司，李光廷是在上海的大客戶，跟我們這種幾十萬的小投資人完全不在同一個等級，他一次就要投資1億4,000萬元，等李光廷表達投資意願之後，被告就一直纏著李光廷及代理人林經理，且不讓我再跟李光廷接觸，一直拉他去高雄看廠」（A1卷第97頁、第102-103頁）；證人即受被告招攬之劉玉蓮於警詢復證稱：「我在桃園機場免稅商店工作，因被告至其商店消費而認識，被告向我推薦可購買綠陽新創公司股票，並帶同我前往屏東參觀經營太陽能板面之工廠，嗣被告向我告知，因募資失敗，故不用匯款」等語相符（A1卷第435至440頁），並有被告代理黃復國與李光廷簽立之股權投資合約書、被告之名片等在卷可證（A1卷第51至53頁、486頁），可見被告有以綠陽新創公司總經理名義招攬他人購買該公司股票，且透過邱潤華知悉李光廷有意投資後，即阻止邱潤華與李光廷及其特助林祝安接觸，後再由其代理綠陽新創公司登記負責人黃復國與李光廷簽立上開股權投資合約，嗣更勸說李光廷加碼投資綠陽新創公司。　⒊況證人黃復國於警詢即證稱：「綠陽新創公司實際負責人是被告，財務是林允澤，資金調度是上開2人共同負責，但林允澤要聽被告的指示」、「被告曾與林允澤講過綠陽新創公司要增資6,400萬元及1億2,000萬元的事，但我不知道增資的實際情況」（A3卷第264頁、A5卷第341頁），而證人即業務黃碧文於警詢時亦證稱：「林允澤曾說他是協助綠陽光電公司增資，並跟被告一起負責增資的事情」、「當時林允澤拿綠陽光電公司目錄向我介紹，他說綠陽光電公司之前花很多錢在研發，現在要減資再增資，後來被告也有跟我說他曾擔任台電包商，對於光電部分有所瞭解，他覺得綠陽光電公司不錯，已經投資綠陽光電公司，一直跟我說這個產品及提到未來性很好」、「綠陽光電公司曾辦過一次說明會，林允澤、被告、李適維等都有出席，主要由李適維主講介紹公司產品，現場有發放公司介紹資料及財務報表等文件」（A1卷第84、85、90頁），益徵被告為綠陽新創公司總經理，有指示林允澤出面處理本案虛偽增資事宜，亦有出面招攬投資人購買其等虛偽增資之綠陽光電公司股票，更負責與李光廷簽約，並能決定將多少登記在人頭持股人員名下之綠陽新創公司股份出售予李光廷，足見被告對該等虛偽增資之股份有所掌握。又倘林允澤能獨自掌握高達數億元之綠陽新創公司增資款，林允澤理應居於主導者地位，惟林允澤反而需受被告指揮，並請求被告調整分潤比例，遑論被告既將持有之綠陽新創公司股票賣給林允澤，並任由林允澤處理該公司，然被告竟能朋分本案投資人之投資款，此即與常情不符，是被告辯稱「我對於林允澤如何驗資均不知情，本案沒有一個投資人是我找來的」云云，即不足採。　㈦關於綠陽新創公司虛偽增資之股份登記於人頭持股人員名下部分：　⒈依下列證人所證，可見被告、林允澤上開虛偽增資之股份均登記在人頭持股人員名下：　⑴證人即綠陽新創公司之登記負責人陳廷鴻於警詢、偵查中亦證稱：「我在104年7月間，卸任綠陽新創公司登記負責人之後，有應被告及林允澤要求掛名董事，當時被告及林允澤告訴我，我卸任負責人後，還是要掛個董事，要不然會很奇怪，之後綠陽新創公司還是有通知我出席董事會，我只出席過2、3次後，就不再去了」、「我沒有實際出資，但為何我還持有綠陽新創公司股份，我也不清楚，也是事後才知道我有分配到綠陽新創公司的股份，被告說那是鎧躍公司之前的老股，但我覺得我只是人頭」、「綠陽新創公司董事會於104年1月27日及同年7月10日決議各辦理一次現金增資，這2次董事會我都有出席，但都是被告及林允澤決定後才告訴我的，我也沒有過問原因和目的，因我在出售鎧耀公司時，就有明確跟他們說，我不參與綠陽新創公司的事情，所以這兩次現金增資的資金來源為何我並不清楚」（A1卷第62-64頁）。　⑵證人葉妍棠於警詢時證稱：「綠陽新創公司在104年7月間辦理現金增資發行新股，都是由林允澤及被告主導，我記得10 4年7月間的增資，林允澤有要求我就他所指定的金額及名單繕打一個表格，並有用我的名義認了好幾張綠陽新創公司及綠陽國際公司的股票，但我沒有實際出錢」、「之後林允澤及被告透過黃麗蓉賣給投資人的綠陽新創公司及綠陽國際公司股票，有部分就是前述以我名義認的」（A1卷第198-199 、201頁）。　⑶證人石芳旬於警詢時證稱：「我沒有購買綠陽新創公司股票，當時是黃復國向我表示，要我以人頭來認綠陽新創公司股票，並交將該等股票交由黃復國保管，而黃復國都是聽被告的指示在作事」（A1卷第220-221頁）。　⑷證人即被告之配偶龍文蓮於審理中證稱：「綠陽新創公司給我的這些錢都是賣出該公司股票的錢，我請葉美華、陳廷鴻拿給林允澤，這些綠陽新創公司的股票都只有登記在林麗娟、歐慎渝名下而已，我並沒有出資」（甲3卷第424、428頁），亦即，龍文蓮並未出資購買綠陽新創公司股票，僅將之登記予林麗娟、歐慎渝名下，待股票出售後，即將款項交付林允澤。　⑸證人即被告員工楊詠昇於審理中證稱：「被告是我後來的老闆，我一開始在陳廷鴻那裡當工讀生，陳廷鴻跟被告鄭揚耀認識，所以我退伍後就去被告的公司工作」、「當時陳廷鴻請我當綠陽新創公司股票的名義持有人，實際上股票是誰的我不清楚，我只是出名，後來這些綠陽新創公司的股票賣掉，有款項匯到我的帳戶，我就到銀行把款項領出來交給葉美華」（甲3卷第425-426）。　⑹證人葉美華於審理中證稱：「我並非綠陽新創股票的實際持有人，當初是龍文蓮叫我當掛持有人的，關於綠陽新創公司給我的這些錢，後來林允澤當時是說這是綠陽新創公司股票的錢，我就將該等款項，連同楊詠昇、陳廷鴻、龍文蓮的部分一併交給林允澤」（甲3卷第427-428頁）。　⒉又依104年度綠揚新創股票轉讓暨成交金額統計表、104年度個投資人之股款後續流向所示：附表三之投資人李光廷等人取得之綠陽新創公司股份（即老股），部分係自葉妍棠、林麗娟、歐慎渝、楊詠昇、葉美華、石芳旬、陳廷鴻等人頭持股人員名下轉出（A1卷第651至654頁）。復依本案投資人投資款項之流向金流圖所示：該等投資款項嗣確由葉妍棠、被告之配偶龍文蓮（股票由林麗娟、歐慎渝出名登記，如前所述）、楊詠昇、葉美華、石芳旬等人頭持股人員取得（甲3 卷第53至56頁），而被告於偵查中亦自承「這兩次增資我都沒有出資」（A5卷第342頁），則被告就上開增資案既未出資，然上開人頭持股人竟有其配偶龍文蓮尋得之葉美華、林麗娟、歐慎渝等人，及被告之友人陳廷鴻、員工楊詠昇等與被告有密切關係之人在內，復參諸被告為綠陽新創公司總經理，指示林允澤處理上揭增資案，而居於主導者地位，衡情，被告應知悉將增資之綠陽新創公司股票登記予該等人頭持股人名下，即為虛偽增資之手法，益徵被告係與林允澤共謀先將上開虛偽增資之股份登記在人頭持股人員名下，後將該等股份（即老股）出售予如附表三之投資人，以矇騙投資人而從中賺取價差牟利，故該等投資人之出資款自不會全數投入綠陽光電公司，是被告辯稱：「我將綠陽新創公司的股票賣給林允澤後，就沒有處理增資之事，係由林允澤全權負責，我並未參與，縱設上開部分係虛偽驗資，亦與我無涉」、「本案募到的資金，由黃麗蓉、黃復國、李適維、我、黃復國、林允澤、邱潤華6人均分，但我、黃復國的部分都給綠陽光電公司升級設備了，所以沒有一個投資人是我找來投資的，我也沒有因為有投資賺到任何佣金」云云，認不足採。四、至辯護人雖主張「附表三之人並非自公開證券交易市場買受綠陽新創公司之股票，其等係分別與特定人訂立買賣契約，而自綠陽新創公司原有股東受讓取得該股票，前揭告訴人係經由林允澤或其他人之介紹而購買股票買受人之身分均可具體特定，並非不特定之對象，且林允澤所安排至綠陽光電公司屏東廠所參觀之人，亦為特定身分之人，並未公開由不特定多數人參加，足證其等所買賣股票，性質上為『特定人』間有價證券之買賣，故被告之行為不構成證券交易法之證券詐偽罪」（甲4卷第81頁）等語。　㈠惟按證券交易市場首重誠信，為發展國民經濟，並保障投資人之正當利益，證交法第20條第1項規定，有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。是上開有價證券無論是否公開發行，均有適用，且除適用於集中市場及店頭市場外，亦適用於場外面對面交易，並以募集、發行、私募或買賣等為交易型態。又證交法第7、8條已就募集、發行、私募有所明文，唯獨闕漏買賣之定義，依證交法第2條規定，應適用民法關於買賣章節之規定（最高法院113年度台上字第1792號、112年度台上字第53 24號判決意旨參照）。　㈡查依綠陽新創公司變更登記表所載（甲1卷第109至121頁），綠陽新創公司雖非公開發行股票之公司，然該公司股票之募集、發行、私募、買賣等相關事項，不論係增資前、後發行者，依上開說明，自應受證券交易法之規範。又本案被告與林允澤招攬投資之對象並無限制，如附表三之投資人分別係被告、林允澤及透過黃麗蓉、黃碧文、邱潤華等人招攬而參與投資，此有如附表三之投資人證述可佐，則該等投資人既非綠陽光電公司原有之股東、員工，反而係被告與林允澤利用其等人際關係自行對外招攬，或輾轉經由他人介紹而與被告與林允澤等人接洽，顯見其等已將投資對象擴及不特定公眾，非僅出售予原有股東、員工及協議認購股份之特定人，認屬對非特定人所為之買賣行為，被告與林允澤以詐偽方式共同出售綠陽新創公司股票之行為，自應受證券交易法之規範，是辯護人上開主張，應有誤會。五、駁回調查證據之聲請：　㈠按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第3款定有明文。　㈡辯護人雖聲請傳喚辦理增資之會計師楊繼德，以證明被告未參與綠陽新創公司之驗資過程（甲3卷第485頁、甲4卷第15 頁），然縱被告未出面處理增資之事，惟本案依前述證據，足認被告明知本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係林允澤以虛偽驗資方式所印製，竟與林允澤共同隱匿此事，而為本案詐偽犯行，如前所述，是事證已臻明確，則前開辯護人所請，依前述說明，並無調查之必要，應予駁回。六、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪部分：一、新舊法比較：　㈠按證券交易法第171條於107年1月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，惟該次修正主要是針對該條第2、4、5、6、7 項原定「犯罪所得」之定義予以特定範圍及酌為文字上之修正，及因應沒收新制而調整關於犯罪所得沒收之規定，並不涉及構成要件、刑度或加重減輕要件之變更，不生新舊法比較問題。又同法第179條規定於108年4月17日修正公布，於1 08年4月19日生效施行，修正前原條文規定：「（第1項）法人違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。（第2項）外國公司違反本法之規定者，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」修正後乃將此2項規定合併為：「法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1 及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。」等語，是此部分僅係文字修正，與罪刑之論斷不生影響，亦不生新舊法比較問題，逕均適用裁判時法即現行證券交易法之規定。　㈡又被告於行為後，刑法第214至216條已於108年12月25日修正公布，並自同年12月27日起生效施行。惟依修正意旨，係配合刑法施行法第1條之1第2項之規定，修正罰金數額提高之倍數，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性。是前開修正事項，並不涉及犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形，而不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。二、按公司法第9條第1項前段應收股款股東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫，均構成違反公司法第9條第1項之犯罪（最高法院96年度台上字第4037號判決參照）。公司法第9條第1項前段應收股款股東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫，均構成違反公司法第9條第1項之犯罪（最高法院96年度台上字第4037號判決參照）。次按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。三、又按證券交易法係針對公開發行有價證券之公司加以規範，旨在確保證券市場之交易與管理，而保護證券交易之安全；且證券交易法所稱財務報告，指發行人及證券商、證券交易所依法令規定，應定期編送主管機關之財務報告；前項財務報告之內容、適用範圍、作業程序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主管機關定之，不適用商業會計法第4章、第6章及第7章之規定，101年1月4日修正之證券交易法第14條第1項、第2項定有明文，考其立法理由為「近年來我國會計準則與國際會計準則接軌過程中，常與商會法有所扞格，而主管機關依第2項規定授權訂定之證券發行人財務報告編製準則，於符合授權之內容、目的及範圍下，應較商會法優先適用，為明確起見，爰修正第1項，明文排除商會法第4章、第6章、第7章規定之適用」，可知證券交易法第1 71條第1項第1款本為商業會計法第71條之特別規定，對於違反該罪名者，依特別法優於普通法之原則，不另論商業會計法之罪名，是公訴意旨認本件被告應另論以商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪，容有誤會。四、再按證券交易法第179條規定法人違反該法之規定者，依各條之規定處罰其「為行為」之負責人，該法人之「行為負責人」（自然人）既為依上述規定受處罰之主體，並非代罰規定。查被告擔任綠陽新創公司總經理職務期間，於執行業務範圍內，為公司法第8條第2項之公司負責人，是被告就本件犯行，應依證券交易法第179條之規定處罰。五、是核被告所為，係法人違反證券交易法第20條第1項規定，其為行為之負責人犯證券交易法第179條、第171條第1項第1 款之詐偽罪、公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪及刑法第214條使公務員登載不實罪。又被告利用上開不知情之業務及會計師等人，遂行前揭犯行，為間接正犯。另被告與林允澤間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨漏未引用證券交易法第179條之條文，然起訴書犯罪事實欄均已敘明被告之職務，且被告與林允澤係以綠陽新創公司名義犯本件犯行，故屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，亦無礙上開被告之防禦權，本院自得予以補充。六、被告本案犯行係本於詐欺投資人購買綠陽新創公司股票之同一犯意而為，其行為有局部重疊且犯罪時間密接，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，是認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之證券交易法第179條、第171條第1項第1款之詐偽罪處斷。被告於如附表三所示之時間，詐偽販售綠陽新創公司股票，致投資人陷於錯誤而購買綠陽新創公司股票之各舉動，均係於密切接近之時、地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，且均為達同一詐欺目的之接續動作，在主觀上顯係基於一貫之犯意，核屬接續犯之性質，應僅論以一詐偽罪。又本案被告、林允澤雖因共犯本案詐偽罪而獲得投資人交付款項共 2億1,040萬9,500元，惟其等確已將其中的1億1,100萬元挹注綠陽光電公司，而僅餘9,940萬9,500元，是認渠等就本案詐偽之「因犯罪而獲取之財物或財產上利益」未達1億元，則公訴意旨認被告所涉同有證券交易法第171條第2項「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上」之適用（甲2卷第233頁），即不足採，爰不另無罪諭知。　七、末按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張。公訴意旨雖漏未敘及被告關於附表二內部分投資人因受騙而匯款之情形，惟此部分與被告被訴且經認定有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，併此敘明。肆、科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為綠陽新創公司總經理，明知本案投資人所購買之綠陽新創公司股票，係其指示林允澤以虛偽驗資方式所印製，竟與之共同隱匿此重大足資影響投資人判斷之資訊，向不特定投資人販售綠陽新創公司股票，使投資人誤信綠陽新創公司之前景大好、資本充實，進而購買綠陽新創公司之股票，非但使諸多投資人蒙受損失，亦對金融秩序造成重大危害，更致其自身及林允澤獲取非微之不法所得（2人共獲取9,940萬9,500元），且犯後始終否認犯行，更卸責予林允澤，絲毫不知悔悟之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，暨自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。伍、沒收部分：一、被告於行為後，刑法沒收新制於104年12月30日修正公布，於105年7月1日施行，依刑法第2條第2項，本案應適用裁判時之法律。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用，刑法施行法第10條之3乃增訂「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用」明白揭示後法優於前法之原則。而證券交易法第171條第7項規定，亦於107年1月31日修正公布，係因應上開刑法施行法第10 條之3施行後所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先適用。其餘未規定部分，則回歸刑法適用之。修正後證券交易法第171條第7項規定：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項至第5項定有明文。考量其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。前揭修正後證券交易法第171條第7項規定顯係創設刑法以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件之例外，自應從嚴限縮解釋，以與刑法第38條之1第5項規定揭示之立法價值協調一致。本院審酌沒收犯罪所得之本質是一種不當得利的衡平措施，使行為人所造成財產利益的不法流動回歸犯罪發生前的合法狀態，並非在使國庫終局享有犯罪利得，因此，犯罪被害人之民事請求權應優先於國庫利得沒收權，當屬確論，惟其優先性並不排斥沒收宣告，而係使被害人（權利人）得依刑事訴訟法第473條規定請求。　　二、次按修正後刑法第38條之1第1項前段、第3至5項之沒收規定，此一制度乃基於「任何人都不得保有犯罪所得」之思維所設計之剝奪不法利得之機制。而關於犯罪所得之沒收，乃為避免任何人坐享犯罪所得，並為遏阻犯罪誘因及回復合法財產秩序之準不當得利衡平措施，是以修正後刑法第38條之1 立法理由說明五（三）中，即以「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，明白揭示採取「總額沒收」原則。而107 年 1月31日修正公布之證券交易法第171條第7項規定，有關應沒收之「犯罪所得」，依前揭說明，既已齊一採取刑法沒收新制關於犯罪所得範圍之定義，於計算應沒收之「犯罪所得」時，亦應採取「總額沒收」原則，以達新法沒收犯罪所得透過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。三、再按刑法第38條之1犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有規定。另按，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。四、末按刑法第38條之1關於犯罪所得應予沒收之規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。五、本案被告與林允澤係以藉由綠陽新創公司名義為本件詐偽犯行，是就整體犯罪過程觀之，實為2人共同取得9,940萬9,50 0元，又依上開說明，渠等為此給付予不知情業務之佣金等成本，即不予扣除，並應扣除其等業已返還投資人部分（如附表三編號3、17部分），故所餘犯罪所得為78,409,500元（計算式：9,940萬9,500-19,500,000-1,500,000=78,409,5 00）。另被告、林允澤上開共同獲利部分，因渠等就上揭犯罪所得之實際分配情形，卷內查無具體事證足資認定，故就其等犯罪所得分別應如何分配無法認定，承前開判決意旨，應認平均分擔應沒收部分二分之一，是認被告之犯罪所得為 39,204,750元（計算式：78,409,500/2=39,204,750）。該等犯罪所得雖未扣案，仍應諭知沒收，並為維護被害人、第三人或得請求損害賠償之人之求償權，依證券交易法第171 條第7項、刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林錦鴻提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第20條有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任。委託證券經紀商以行紀名義買入或賣出之人，視為前項之取得人或出賣人。證券交易法第171條有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。有第一項第三款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項至第三項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第一項或第二項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第一項至第三項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定者，依第一項第一款及第二項至前項規定處罰。第一項第二款、第三款及第二項至第七項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。證券交易法第179條法人及外國公司違反本法之規定者，除第一百七十七條之一及前條規定外，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第一項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-111-金重訴-6-20250326-2

審簡

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第302號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱駿淵上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6469號），而被告於準備程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱駿淵犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之000-0000號車牌壹面沒收。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第5行「7,000元」,更正為「7,500元」。　2.犯罪事實欄一倒數第3行「9月1日」,更正為「9月19日」。　3.犯罪事實欄一倒數第2行「9月19日」,更正為「11月10日」。　㈡證據部分　1.證據清單及待證事實欄編號3證據名稱欄中之「000-0000」，更正為「000-0000」。　2.補充「被告邱駿淵於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　　　汽車牌照為公路監理機關發給，依道路交通安全規則第8條之規定，為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決先例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　2.犯罪態樣：　　被告於民國113年6、7月間某日起至113年8月30日14時24分許，因飲酒後騎乘大型重型機車為警查獲，且有道路交通管理處罰條例第35條第3項之情形，經警移置保管該車輛及偽造之000-0000號車牌時止，多次騎乘懸掛上開偽造車牌之大型重型機車上路，乃基於單一犯罪決意，在密接時空持續侵害相同法益，各行為之獨立性甚低，應評價為接續犯之包括一罪，僅成立一罪。　㈡科刑　　爰審酌被告因其所騎乘之大型重型機車原有之車牌遭吊扣，曾於113年5月間，變造其另輛使用之普通重型機車車牌為大型重型機車車牌，並懸掛在該大型重型機車上，於113年5月 28日為警查獲（嗣經臺灣新北地方法院以113年度簡字第509 7號判決認被告係犯行使變造特種文書罪，並判處拘役40日），仍不知悔改，再度購入本案偽造之車牌，懸掛在上開大型重型機車後騎乘上路，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，並致告訴人林睿雄有枉受行政裁罰之風險，所為實應非難；兼衡被告犯罪後始終坦承犯行，態度尚可、於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持，並考量被告懸掛該偽造車牌上路之時間長短、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之偽造000-0000號車牌1面，係屬被告所有，且為其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26469號　　被　　　告　邱駿淵　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號11樓之6 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱駿淵明知其所有之原車牌號碼000-0000號大型重型機車，前於民國113年5月間已因酒駕遭吊扣車牌而未懸掛車牌不得駕車上路，詎其竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於113 年6、7月間，在網路上社群軟體臉書車牌製作社團向不詳人士以新臺幣7,000元代價購得偽造之車牌號碼「000-0000」車牌1面後，懸掛於上開大型重型機車，而接續騎乘該懸掛偽造車牌之大型重型機車上路以行使，足生損害於車牌號碼 000-0000號大型重型機車之真正車主林睿雄，及公路監理機關管理車輛之正確性、警方對於道路交通違規事故舉發與裁罰之正確性。嗣車牌號碼000-0000大型重機之真正車主林睿雄陸續於113年8月8日、8月27日、30日接獲上揭車輛交通違規罰單，驚覺車牌遭他人盜用，並於同年9月1日報警處理，經警循線於同年9月19日查獲邱駿淵並通知其到案說明，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱駿淵於警詢及偵查中之自白證明被告邱駿淵於113年6月間上網購買上揭偽造之車牌，懸掛於其所有之大型重型機車上，並接續行駛其前開大型重型機車之事實。 2 證人即被害人林睿雄於警詢中之證述證明證人林睿雄懸掛於其大型重機上之車牌號碼「000-0000號」遭不詳人士盜用製作偽造車牌，並由被告懸掛該偽造車牌使用之事實。 3 臺北市○○○○○○○道路○○○○○○○○○0○○○路○○○○○○0○○○○號碼000-0000號大型重機詳細資料及車輛外觀及車牌照片9張、新北市政府通事件裁決處113年12月3日新北裁罰字第11351176 88號函證明被告全部犯罪事實。二、核被告邱駿淵所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又被告偽造「車牌」特種文書之低度行為應為行使偽造「車牌」特種文書之高度行為所吸收，不另論罪，請依行使偽造特種文書罪論處。至扣案偽造之車牌號碼「000-0000」號車牌1面，為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、至報告意旨另認被告前揭犯行涉有刑法第214條之使公務員登載不罪嫌。然按刑法第214條使公務員登載不實罪名之成立，必須一經他人之申報或聲明，公務員即有登載之義務，倘公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否始得為一定之記載者，自難以該罪名相繩，此有最高法院73年台上字第 1710號判決意旨可資參照。關於吊扣汽車牌照、舉發及製發交通違規罰單，承辦員警及監理所之承辦人員收受後仍須清點違規人所繳交之牌照並檢視車牌之真偽，而負有實質審查之權責，核與前述使公務員登載不實公文書罪之構成要件有所不符，自難以該罪名相繩，報告意旨容有誤會。惟此部分若成立犯罪，與上開提起公訴部分屬法律上一罪，為上開起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐順利所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-26

SLDM-114-審簡-302-20250326-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第59號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張哲瑋上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第232號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、張哲瑋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參年。二、未扣案如附表二編號3、5所示之偽造「林達峰」之署押共貳枚均沒收。　　犯罪事實張哲瑋知悉林達峰為身心障礙人士，其為謀取林達峰之房產，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於民國108年10、11月間，向林達峰佯以可為林達峰介紹他人向林達峰承租其所有、位於苗栗縣○○市○○路0巷0 0號房屋（下稱本案房屋，即苗栗市○○段0000○號建物）須簽定租賃契約並趁林達峰身心障礙辨識力不足之機會，於替林達峰打掃整理本案房屋時，竊取本案房屋及其坐落土地（即苗栗市○○段00 00○0000地號土地，下稱本案土地）之所有權狀，並使林達峰交付其印鑑章。張哲瑋取得前開印鑑章後，則接續於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，為附表一所示之行為。嗣經林達峰之弟林達鑑至上址收取信件，發現有財政部中區國稅局苗栗分局就林達峰出售本案房屋、本案土地（下合稱本案房地）之課稅資料，再經林達峰調取本案房地移轉登記資料而悉上情。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告張哲瑋所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵緝卷第35、53至54頁；調院偵卷第31頁；本院卷第115至121、129頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人即告訴人林達峰於偵訊時之證述（見他卷第117至118頁）。　⒉證人即告訴人之弟林達鑑於偵訊時之證述（見他卷第118至11 9頁）。　⒊告訴人之身心障礙證明（見他卷第23頁）。　⒋告訴人提供之郵局存摺交易明細（見他卷第29至41頁）。　⒌財政部中區國稅局苗栗分局110年2月18日中區國稅苗栗綜所字第1100050571號函（見他卷第47頁）。　⒍苗栗縣苗栗地政事務所110年8月18日苗地一字第1100005086 號函暨本案房地移轉登記案全卷資料、114年2月4日苗地一字第1140000657號函暨本案房地登記公務用謄本、地籍異動索引（見他卷第87至99頁；本院卷第87至107頁）。　⒎苗栗○○○○○○○○○110年8月19日苗市戶字第1100002225號函暨印鑑證明申請全卷資料（見他卷第105至110頁）。　⒏苗栗縣政府稅務局111年1月14日苗稅土字第1112000436號函暨土地增值稅申報全卷資料（見他卷第159至181頁）。　⒐苗栗縣苗栗市公所111年1月21日苗市財行字第1110001266號函暨契稅申報全卷資料（見他卷第183至199頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠本案被告於行為後，刑法第214條規定雖於108年12月25日修正公布，自108年12月27日起生效施行，惟此次修正係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於修正後條文中，實質上並未變更此一條文犯罪類型之應刑罰性及其法律效果。是以，此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，即未有新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪。　㈢被告基於取得告訴人本案房地之同一目的，於密接時空偽造「林達峰」之署押、盜蓋「林達峰」之印文，及行使偽造私文書、使公務員登載不實，該等行為之獨立性均甚薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，各應視為數個舉動之單一接續行為而論以接續犯。又其偽造「林達峰」之署押、盜蓋「林達峰」之印文之行為均係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告所犯上開犯行之目的係為將本案房地移轉登記予自己名下，所為行使偽造私文書、使公務員登載不實及竊盜等犯行間具有局部同一之情形，揆諸前揭說明，應依想像競合犯規定，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取本案房地之所有權，利用告訴人具有心智及精神障礙、弱勢可欺，竟以竊盜、行使偽造私文書、使公務員登載不實等方式，將本案房地所有權移轉登記予自己名下，而被告又將本案房地設定抵押，因無法清償遭拍賣等節，業據被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第120頁），使告訴人其後無法繼續居住於本案房地，受有財產上之重大損害，且足生損害於稅務機關對土地增值稅、契稅核定管理、地政機關辦理土地登記事項之正確性，又考量被告雖於犯後坦承犯行，且被告已與告訴人以新臺幣（下同）780萬元調解成立（參調解筆錄，見調院偵卷第17頁），然被告迄今並未履行上開調解筆錄所定之條件（參本院電話紀錄表，見本院卷第31頁）之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述高中畢業之教育程度，目前開計程車，月收入約3萬元，家裡有父母親、外公需其照顧之家庭生活狀況（見本院卷第130頁），告訴人向本院表示之刑度意見（見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。參、沒收部分：一、被告竊得本案房地之所有權狀，為被告上開竊盜犯行之犯罪所得，屬被告所有且未扣案，然被告已經將該等權狀交付予苗栗縣苗栗地政事務所承辦公務員作為辦理本案房地所有權移轉登記之用，為免日後執行上之困難，且因上開物品亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。二、按刑法第217條所稱之偽造署押，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，如果僅在空白文書之姓名欄，書寫他人之姓名，其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為者，即非該條所稱之署押，既非署押，即不生同法第 219條不問屬於犯人與否沒收之問題。亦即署押係指在紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，以表示承認所簽署之文書效力，與印文之使用，具有同一之作用及效力者而言（最高法院98年度台上字第1809號、102年度台上字第410號判決意旨參照）。經查，附表二編號3、5所示之偽造「林達峰」之署押共2枚，均係表示林達峰本人簽名之意思，不問屬於被告與否，均應宣告沒收，至於卷內其他欄位「林達峰」之簽名，僅係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為，依照前述最高法院見解，即非刑法第217條第1項所稱之署押，自無庸宣告沒收。附表二所示偽造之私文書，雖屬被告犯罪所生之物，然被告均已經交付於附表一「地點」欄所示之機關行使，即非屬被告所有之物，又非違禁物或法院應義務沒收之物，爰均不宣告沒收。此外，盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院109年度台上字第481號判決意旨參照），故被告盜蓋告訴人真正印章產生之印文（除附表二所示之被告盜蓋「林達峰」之印文外，卷內尚有其他「林達峰」之印文數枚），均無從宣告沒收，附此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。查被告就本案犯行所獲之犯罪所得為本案房地之所有權，而本案房地之市價為780萬元等情，業據被告、告訴人於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第120 頁），又被告於本院準備程序時供稱：我有拿本案房地去抵押，我有貸款到500、600萬元，因為欠錢繳不出來，所以房子被拍賣，所有權已不在我名下，因此也無法將房子所有權還給告訴人等語（見本院卷第120頁），固可認被告本案之犯罪所得已全部不能執行沒收，惟衡酌被告與告訴人已於本案偵查中調解成立，約定由被告賠償告訴人780萬元，有調解筆錄附卷可佐（見調院偵卷第17至18頁），倘再諭知沒收及追徵，將使被告除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，若被告確實履行調解內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點行為備註 1 108年11月28日苗栗縣政府稅務局總局以代理人之身分，偽以林達峰名義填寫土地增值稅申報書（詳如附表二編號1至2所示），並盜蓋林達峰之印文，以示林達峰授權張哲瑋辦理申報土地增值稅事宜，張哲瑋持以向不知情之左列機關承辦公務員行使並申報土地增值稅，經該公務員核以不實之土地增值稅繳款書，足生損害於林達峰、左列機關對土地增值稅核定管理之正確性無 2 108年11月29日苗栗○○○○○○○○○ 偽簽林達峰之署押、盜蓋林達峰交付予張哲瑋之印鑑章之印文於委任書（詳如附表二編號3所示）上，偽以林達峰名義製作其委由張哲瑋申請印鑑證明書之委任書，足生損害於林達峰無 3 以受任人身份填載印鑑證明申請書（詳如附表二編號4所示），並盜蓋林達峰之印文，連同其偽造之附表二編號3之委任書向不知情之左列機關承辦公務員行使，表示此次印鑑證明申請係受林達峰委任辦理之意旨，使該公務員形式審查後，誤以為係林達峰本人授權申請，據以核發其職務上掌管之林達峰印鑑證明書交與張哲瑋收執，足生損害於林達峰、左列機關對於印鑑證明書核發管理之正確性無 4 苗栗縣苗栗市公所 ⑴偽以林達峰名義填寫契稅申報書（詳如附表二編號5所示），並偽簽林達峰之署押、盜蓋林達峰之印文，持以向不知情之左列機關承辦公務員行使並申報契稅，經該公務員核以不實之契稅繳款書，並將本案房屋之房屋稅納稅名義人由林達峰變更登記為張哲瑋，足生損害於林達峰、左列機關對契稅核定管理之正確性 ⑵張哲瑋另有在上開契稅申報書之附件（即附表二編號6至10所示）盜蓋林達峰之印文，用以表示林達峰保證影本與正本相符之意，足生損害於林達峰此部分事實雖未據檢察官於起訴書犯罪事實欄中載明，然由卷內資料即可明瞭此部分情節，且該事實與原起訴犯罪事實（即行使偽造私文書、使公務員登載不實部分）具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官於當庭擴張此部分犯罪事實（見本院卷第120頁），本院應併予審究 5 108年12月18日苗栗縣苗栗地政事務所偽以林達峰名義填寫本案房地之土地建築改良物所有權買賣移轉契約書（詳如附表二編號12所示）及土地登記申請書（詳如附表二編號11所示），並盜蓋林達峰之印鑑章而偽造林達峰之印文於該買賣契約書及登記申請書上，以示林達峰將本案房地出售予張哲瑋，及同意會同張哲瑋向左列機關申請移轉登記，並持竊得之本案房地所有權狀、契稅繳款證明、土地增值稅繳稅證明、身分證影本、印鑑證明及上開偽造之買賣契約書向不知情之左列機關承辦公務員辦理移轉登記，致使該公務員將此不實之登記原因事項，登載於其職務掌管之不動產登記簿而使張哲瑋取得本案房地之所有權，足生損害於林達峰、左列機關對於所轄不動產移轉登記管理之正確性無附表二：編號偽造之私文書欄位偽造署押或盜蓋印文證據出處 1 土地增值稅（土地現值）申報書（苗栗市○○段0000地號土地）申報人蓋章欄盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第175頁 2 土地增值稅（土地現值）申報書（苗栗市○○段0000地號土地）申報人蓋章欄盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第169頁 3 委任書委任人欄 ⑴偽造「林達峰」之署押1枚 ⑵盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第53、108頁 4 印鑑證明申請書申請人（簽章）欄盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第51、107頁 5 契稅申報書原所有權人簽章欄 ⑴偽造「林達峰」之署押1枚 ⑵盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第185頁 6 苗栗縣政府稅務局總局108年11月印花稅大額憑證應納稅額繳款書「本影本與正本相符，如有不實申請人願負法律責任」等文字旁盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第187頁 7 苗栗市○○段0000○號建物登記第一類謄本盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第189頁 8 建築改良物所有權狀盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第191頁 9 林達峰國民身分證影本盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第193頁 10 土地建築改良物所有權買賣移轉契約書盜蓋「林達峰」之印文各1枚（共2枚）他卷第199頁 11 土地登記申請書表格右側申請人（簽章）欄盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第57、90頁 12 土地建築改良物所有權買賣移轉契約書表格右側訂立契約人蓋章欄盜蓋「林達峰」之印文1枚他卷第61、92頁

2025-03-26

MLDM-114-訴-59-20250326-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第127號原告張秀花被告藍鴻能上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1500號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）57萬5,054元，及自民國113 年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以19萬1,000元得假執行，但被告如以5 7萬5,054元供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以代書為業，於民國112年11月13日10時30 分許，受伊委託辦理遺囑及換發所有權狀，因而持有伊所有、坐落於高雄市○○區○○○○0000○0000號地號土地所有權狀、高雄市○○區○○○○000○號建物所有權狀（前開土地及建物合稱系爭不動產）、印鑑證明書及印鑑章1枚。被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，向經營不動產買賣之友人李承樺佯稱：伊欲以系爭不動產擔保品，向其借款新臺幣（下同）150萬元等語，並於112年11月13日在附表編號1至4所示私文書上盜用伊之印鑑章蓋印，而偽造上開私文書，並於同日持以辦理抵押權設定登記及預告登記予李承樺之子李易儒，並致李承樺陷於錯誤，於112年11月1 4日交付50萬元現金予被告簽收，被告另於附表編號5所示之收據上盜用伊之印鑑章蓋印，而偽造由伊簽收之私文書，並於同日在附表編號6所示之本票上盜用伊之印鑑章蓋印，而偽造本票1紙，再將收據及本票交付李承樺作為借款之擔保而行使之。嗣因伊至地政事務所查詢，始發現系爭不動產遭設定抵押權及預告登記，被告上開不法侵害行為，致使系爭不動產遭李易儒聲請拍賣抵押物，經本院以113年度司拍字第62號裁定（下稱系爭裁定）准許，嗣經李易儒持系爭裁定為執行名義對伊所有系爭不動產聲請強制執行，經鈞院以11 3年度司執字第54187號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，伊為避免系爭不動產遭強制執行，遂與李易儒以57萬 5,054元達成和解，李易儒始同意撤回系爭執行事件，足見，伊因被告前揭不法侵害行為受有57萬5,054元之損害，伊自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償57萬5,054元暨遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告57萬5,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告利用　　受伊委託辦理遺囑及換發所有權狀職務之便，取得伊所有系爭不動產權狀等文件，未經伊之同意擅自於系爭不動產上設定系爭抵押權、於附表1至4之文書上盜用伊之印鑑蓋印、偽造附表5之收據、附表6之本票，持以向第三人李承燁借款，致伊所有系爭不動產，因此遭系爭抵押權人李易儒聲請強制執行，為免系爭不動產遭強制執行，伊因此以57萬5,054元與李易儒達成和解，因此受有57萬5,054元暨遲延利息之損害乙節，此有本院113年度訴字第361號（下稱系爭刑案）刑事判決書為憑（見本院卷第11至16頁），並據原告提出與其所述相符之清償提存收據影本為證（見附民卷第5頁），另經本院調閱系爭刑案電子卷證核閱無誤，而被告經合法通知，既未到庭爭執，則本院依前揭調查證據之結果，應堪認原告之主張為真實。本件原告既因被告之不法侵害行致受有前揭57萬5,054元之損害，則其依侵權行為法律關係，請求被告賠償57萬5,054元本息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57萬 5,054元及自起訴狀繕本送達翌日113年11月14日起（見附民卷第3頁起訴狀上本院收文戳章）至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。另併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：被告藍鴻能盜印暨偽造文件一覽表編號文件名稱印文數證據出處 1 土地登記申請書（抵押權登記）1張 4 偵卷第41至42頁 2 土地建築改良物抵押權設定契約書1張 5 偵卷第43至44頁 3 土地登記申請書（預告登記）1張 2 偵卷第51頁 4 預告登記同意書1張 1 偵卷第49至50頁 5 收據1張 3 偵卷第79頁 6 本票（票號846353，金額50萬元）1張 2 偵卷第81頁

2025-03-25

KSDV-114-訴-127-20250325-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

刑事

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度地訴字第23號原告張榮峰現於法務部○○○○○○○執行中上列原告因與被告邱獻民間刑事事件，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。理由一、起訴意旨略以：原告收到被告邱獻民所交付之不予許可假釋理由書上記載原告有撤銷假釋執行殘刑之情形，然原告並無執行假釋殘刑，該理由書之上開記載導致法務部矯正署做出錯誤判斷，為此提告被告涉犯偽造文書、公務員登載不實、使公務員登載不實及瀆職等罪。二、按我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件的偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，是有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。基此，行政訴訟法第107條第1項第1款爰規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」而立法者亦於此條款在110年12月8日修正公布之立法理由中指明：「…三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。…」是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且非屬法院組織法第7條之3第1項前段之應以裁定移送管轄法院案件，行政法院應逕以裁定駁回(最高行政法院112年度訴字第2號裁定意旨參照）。三、經核原告起訴意旨所為主張，係控告被告涉犯偽造文書、公務員登載不實、使公務員登載不實及瀆職等罪，應屬刑事案件，依上述說明，原告應循相關刑事規定尋求救濟，本院並無審判權。是原告所提本件行政訴訟於法不合，且無法補正，復非屬應以裁定移送管轄法院之案件，爰逕依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，裁定駁回其訴。又原告尚未繳納裁判費，故本院不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日審判長法官　林學晴法官　張佳燉法官　黃麗玲　　上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官蔡宗和

2025-03-25

TCTA-114-地訴-23-20250325-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第207號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾振豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第769 5號），本院判決如下：　　主　文曾振豪犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、查被告曾振豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第12至13行「基於使公務員登載不實、詐欺之犯意聯絡」之記載應更正為「基於行使使公務員登載不實文書及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡」。　㈡證據部分補充「被告曾振豪於本院準備程序及審理中之自白」。　㈢證據並所犯法條欄二、第1行「刑法第214條使公務員登載不實」之記載應更正為「刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書」。　　參、新舊法比較部分：一、刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告本案所犯三人以上共同詐欺得利罪之犯行無涉，對被告並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第339條之4第1項第2款之規定；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2 條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之 4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2 款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之 4第1項第2款之規定，合先敘明。二、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自得予適用。　肆、論罪：　　一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪及刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪。被告上開使公務員登載不實事項於公文書之低度行為，應為其後行使該登載不實公文書之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告與簡錫煌及劉芬卿就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告與上開共犯等係基於單一之犯罪計畫與目的，在單一之犯罪決意下，接續使公務員登載不實之本票裁定與強制執行程序等相關公文書，藉以規避合宜宅10年閉鎖期間規定而遂行詐欺得利犯行，是犯案期間雖長，但因果歷程並未中斷，且上開各犯罪行為間亦有行為局部重疊合致之情形，應認係一犯罪行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺得利罪。四、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，並自承有拿到90萬元的利益，業據被告於偵查中供述明確（見112年度他字第1167號偵查卷第127 至128頁所載），是被告本案獲有90萬元之不法所得，惟其並未繳納犯罪所得90萬元，故本件無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。伍、科刑：　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之利，無視政府為平穩房價、落實居住正義等公益目的而設國家政策住宅之資格、規定與限制，而共同參與共犯等人之犯罪計畫，而分擔出名取得本案合宜住宅房地者及配合製造假債權等犯罪分工，所為應予非難，考量其並非本案主謀者，僅係配合行事藉以獲利，具較高之替代性，兼衡被告無前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之動機、目的（供稱因為有候補到合宜住宅，但沒有錢，所以想說透過交易把房屋的所有權給第三者）、手段、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，暨其智識程度為大學畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為尚可，已婚、有2個成年小孩，目前從事工程顧問，尚有母親需要扶養之生活狀況，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及告訴人對本案表示請從重量刑，不為緩刑之諭知等語（見本院114年2月19日審判筆錄第4頁所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。二、沒收：　　被告因本案詐欺犯行獲得90萬元之利益，業據其於偵查中供述明確（見112年度他字第1167號偵查卷第127至128頁所載），未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7695號　　被　　　告　曾振豪　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　 0弄00號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾振豪與簡錫煌、劉芬卿（簡錫煌、劉芬卿所涉詐欺等犯行另行追加公訴）均明知板橋浮洲合宜住宅「日勝幸福站」(下稱合宜宅)，係內政部營建署（現更名為內政部國土管理署，下稱國土管理署）為平穩房價、落實居住正義等公益目的，而設之國家政策住宅，符合資格之承購人與建商日勝生活科技股份有限公司（下稱日勝生公司）簽訂買賣契約時，應出具「預告登記同意書」，同意所購買之合宜住宅，自所有權移轉之日起，除繼承或依法強制信託外，10年內不得出售、出典、贈與、交換或信託移轉予他人（簡稱10年閉鎖期）；如違反前述事項，願以承購房地原價85％之價格，移轉予中華民國（管理機關：國土管理署），並向管轄地政機關辦理預告登記，竟共同意圖為自己不法之所有，基於使公務員登載不實、詐欺之犯意聯絡，因簡錫煌並不具備購買合宜宅之資格，故由曾振豪向新北市政府申請承購該合宜住宅之資格證明，使新北市政府核發符合承購資格證明書予曾振豪，再由曾振豪據之向日勝生公司申請購買合宜宅。嗣於民國107年5月20日，曾振豪與日勝生公司簽署買賣契約書，並以總價新臺幣（下同）956萬6,845元之價格，購買址設新北市○○區○○路0號9樓之2合宜宅建物含土地，於契約中明訂曾振豪應依約繳付簽約金、工程期付款、金融機構貸款及交屋保留款等價款至日勝生公司於臺灣銀行武昌分行開設之信託帳戶所對應之帳戶。惟曾振豪自始即無足夠資金可購入合宜宅，故由劉芬卿提供資金，並陸續支付款項至日勝生公司指定曾振豪付款之臺灣銀行武昌分行帳戶內，購得上開合宜宅，並於107年8月28日，登記取得該房地所有權。嗣因簡錫煌適時欲取得該合宜宅之所有權，故由劉芬卿向曾振豪、簡錫煌表示可以假債權法拍之方式購買上開合宜宅，簡錫煌以不知情簡劭騏（所涉詐欺、使公務員登載不實部分，另為不起訴處分）之名義製作假債權，並由曾振豪於不詳時、地簽立票面金額為700萬元之本票予簡錫煌後，簡錫煌再以曾振豪積欠簡劭騏借款為由，持上開不實本票，向臺灣臺北地方法院聲請對曾振豪為本票裁定而行使之，並以此方式施用詐術，使不知情之該法院承辦公務員形式審查後陷於錯誤，將此強制執行程序登載在執掌之文書中，並於108年12月2日，逕依其聲請將「曾振豪於民國108年 5月17日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒佰萬元，及自民國一百零八年十月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳千元由相對人負擔。」等不實事項內容，登載於其職務上所掌之該院108年度司票第20371號民事裁定公文書上，而據以核發該本票裁定，足以生損害於該法院核發本票裁定之正確性。嗣簡錫煌承同一犯意，於取得上開本票裁定後，於109年7月20日持上開本票裁定，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請強制執行，新北地院於109年9月7日，前往上開合宜宅執行查封，經在場不知情之承租人郭秉峰，向在場執行書記官表示，該合宜宅已由曾振豪出租予郭秉峰，故執行人員據之將「不點交」登載在本案合宜宅拍賣公告上。後簡錫煌委任不知情莊添源（所涉詐欺、使公務員登載不實部分，另為不起訴處分）前往新北地院閱卷查詢本件執行進度，而該合宜宅於110 年3月18日拍賣當日，簡錫煌以簡劭騏之不知情代理人蔡玫珪當場表示願以底價1,834萬元承受，致新北地院陷於錯誤，准以簡劭騏債權額抵繳價金，使簡劭騏取得上開房地所有權，並使新北地院將上開不實事項登載於職務上所掌執行命令之公文書，而於110年4月14日製作分配表，足生損害於法院製作公文書之正確性，簡錫煌因而以簡劭騏之名義取得上開房地所有權，規避合宜宅之10年閉鎖期規定，致中華民國（管理單位：國土管理署）因誤信本件為法院拍賣而非一般賣賣，而未行使以原購買價格之85％買回之優先承購權，致受有損害。曾振豪則因共同使用上開詐術，而獲得不法利益。二、案經內政部國土管理署訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾振豪於偵查中之供述及證述。佐證被告曾振豪透過同案被告劉芬卿指導與同案被告簡錫煌以偽造本票債權進行法院拍賣程序之方式，規避合宜宅之10年閉鎖期間之事實。 2 同案被告簡錫煌於偵查中之供述。佐證同案被告簡錫煌透過同案被告劉芬卿指導與被告曾振豪以偽造本票債權進行法院拍賣程序之方式，規避合宜宅之10年閉鎖期間之事實。 3 被告曾振豪向日勝生公司購買合宜住宅契約書、板橋浮洲合宜住宅「日勝幸福站」登記名義人預告登記同意書、板橋地政事務所107年板登字第230000號預告登記證明影本、土地、建物登記第一類謄本各1份。 ⑴證明合宜宅之購屋資格及付款條件之規定。 ⑵證明合宜宅有10年閉鎖期且登記在土地、建物謄本上。 4 被告曾振豪簽署之本票1張、108年度司票字第20371號裁定、民事裁定確定證明書各1份。佐證本案係以假債權方式，使同案被告簡錫煌以簡劭騏之名義取得內容不實之本票裁定。 5 簡劭騏之民事聲請強制執行狀、指封切結（不動產）、查封筆錄（不動產）、第一次拍賣公告（底價1834萬元）、不動產拍賣筆錄（承受）各1份。證明執行人員將簡劭騏與被告曾振豪間之不實債權內容，刊登其職務上做成之拍賣公告公文書之事實。 6 強制執行金額分配表、110年6月24日新北院賢109司執天91611字第31440號臺灣新北地方法院不動產權利移轉證書（稿）、110年7月6日新北市板橋地政事務所新北板地登字第1105970926號函各1份。證明本案係以假債權真買賣方式，使新北地院陷於錯誤，讓同案被告簡錫煌以簡劭騏之名義取得合宜宅產權之事實。二、核被告曾振豪所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實及同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺得利罪嫌。又被告曾振豪所為，係一行為同時觸犯使公務員登載不實及三人以上共同詐欺得利罪嫌，應從一重論以三人以上共同詐欺得利罪嫌。另被告曾振豪與同案被告簡錫煌、劉芬卿就上開犯罪有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末被告涉犯如犯罪事實所得之利益，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2025-03-25

PCDM-113-審訴-207-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1534號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林維昭選任辯護人涂芳田律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37459號），本院判決如下：　　主　　　文林維昭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑參年拾月。附表一各編號「沒收標的」欄所示之偽造署押、附表二各編號所示之本票上關於偽造「黃芳蓉」為共同發票人部分，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實　　林維昭係黃芳蓉（所涉使公務員登載不實罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分。無證據證明與林維昭具有犯意聯絡及行為分擔）之夫，其因有資金需求，竟分別為以下行為：一、林維昭為向康淑美（所涉行使偽造私文書罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）借款周轉，未經黃芳蓉之同意或授權，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺取財之犯意，先向康淑美佯稱：黃芳蓉同意將臺中市 ○○區○○段00地號土地(下稱96地號土地)設定最高限額抵押權新臺幣（下同）600萬元給康淑美云云，致康淑美陷於錯誤，同意借款500萬元與林維昭。後林維昭接續於如附表一編號1-4所示之時間，偽造如附表一編號1-4所示之私文書，表彰代理黃芳蓉申請印鑑證明、將96地號土地設定最高限額抵押權600萬元予康淑美之意，復持以向如附表一編號1-4所示之不知情之公務機關承辦公務員行使，經該管公務員形式審查後，將前開不實事項登載於職務所掌之公文書，提供印鑑證明2份予林維昭及辦理抵押權登記。足生損害於黃芳蓉、康淑美及如附表一編號1-4所示之公務機關管理之正確性。　二、林維昭另為向林繼舜（所涉行使偽造私文書罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）借款周轉，未經黃芳蓉之同意或授權，意圖供行使之用，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺取財、偽造有價證券之犯意，先向林繼舜佯稱：黃芳蓉同意將臺中市○區○○段00地號土地(下稱 56地號土地)設定最高限額抵押權1,200萬元給林繼舜，並同意與林維昭共同擔任本票發票人云云，致林繼舜陷於錯誤，同意借款1,000萬元與林維昭。後林維昭於附表一編號5-6所示之時間，偽造附表一編號5-6所示私文書，表彰將56地號土地設定最高限額抵押權1,200萬元予林繼舜之意，連同前開取得之印鑑證明1份，持以向如附表一編號5-6所示之不知情之公務機關承辦公務員行使，經該管公務員形式審查後，將前開不實事項登載於職務所掌之公文書，進而辦理抵押權登記。林維昭後於112年8月4日前某日，在如附表二各編號所示本票上，偽簽「黃芳蓉」署名、盜用「黃芳蓉」之印章，表彰黃芳蓉與林維昭共同擔任發票人之意，而偽造如附表二各編號所示本票，並於臺中市西區五權路某全家超商，持上開本票向林繼舜行使，足生損害於黃芳蓉、林繼舜及如附表一編號5-6所示公務機關管理之正確性。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人黃芳蓉（偵卷第77-79頁、他卷第93-96頁）、證人即被害人林繼舜（他卷第115-116頁、本院卷第110頁）、康淑美(本院卷第110-111頁）之證述相符，並有112年7月17日新光銀行簡訊截圖（他卷第11頁）、新光銀行帳號0000000000000帳戶存摺明細（他卷第13頁）、土地登記第一類謄本-南屯區樂田段96地號、南區大慶段56地號土地（他卷第15-21頁）、臺中市中山地政事務所113年4月16日中山地所一字第113000 4486號函（他卷第37頁）檢送山普登字第137970、137971號登記申請書及附件資料（他卷第39-55頁）、臺中市中興地政事務所113年4月16日中興地所四字第1130004047號函檢送土地登記申請書及附件資料（他卷第57-75頁）、112年7月6 日興普登字第108320號土地登記申請書（他卷第59-60頁）、地政規費徵收聯單（他卷第61頁）、112年7月6日土地抵押權設定契約書（他卷第62頁）、112年6月7日印鑑證明、黃芳蓉之身分證正反面影本（他卷第64-65頁）、112年10月 18日興普登字第178150號土地登記申請書（他卷第69-70頁）、112年10月18日切結書（他卷第72頁）、臺中市中興地政事務所113年4月17日中興地所四字第1130004184號函檢送土地登記申請書及附件資料影本（他卷第77頁）、112年8月 4日土地登記申請書（他卷第79-80頁）、112年8月4日土地、建築改良物抵押權設定契約書（他卷第82-83頁）、112年 6月7日印鑑證明、黃芳蓉之身分證正反面影本（他卷第84-8 5頁）、被告與黃芳蓉之LINE對話截圖（他卷第105頁）、林繼舜與被告之LINE對話截圖（他卷第121頁）、匯款申請單、借據（他卷第123-127頁）、臺中市南屯區土地異動索引查詢資料（他卷第129-131頁）、本院113年度司拍字第257 號民事裁定（偵卷第47-49頁）、臺中○○○○○○○○113年8月7日中市西戶字第1130003862號函（偵卷第57頁）檢附112年6月 7日黃芳蓉之印鑑證明申請書（偵卷第59頁）、112年6月7日委任書（偵卷第60頁）、【票號495280、發票日112年7月21 日、票面金額500萬元、票載發票人：黃芳蓉、林維昭】之本票影本（偵卷第65頁）、【票號495279、發票日112年8月 9日、票面金額1,000萬元、票載發票人：黃芳蓉、林維昭】之本票影本（偵卷第66頁）在卷可查，是被告上開任意性自白核與事實相符，均可採為論罪科刑之依據。二、綜上所述，本案事證明確，被告所為之上開犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪。　　二、起訴意旨雖漏未論及詐欺取財罪嫌，然本院已告知被告可能涉犯詐欺取財罪(本院卷第111頁)，並給予陳述意見之機會，無礙被告防禦權之行使，一併說明。三、被告偽造署押、印文之行為，均係偽造私文書、偽造有價證券之階段行為。又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收。另者，行使偽造有價證券之行為，為偽造有價證券之階段行為，均不另論罪。　　　　四、關於犯罪事實一部分，被告雖客觀有數次行使偽造私文書、使公務員登載不實之行為；關於犯罪事實二部分，被告雖客觀有數次行使偽造私文書、使公務員登載不實、偽造有價證券之行為，然均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故均應成立接續犯，各以一罪論。五、被告針對犯罪事實一部分，被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪、詐欺取財罪；針對犯罪事實二部分，被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪、詐欺取財罪、偽造有價證券罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重以行使偽造私文書罪、偽造有價證券罪處斷。　　六、被告所犯犯罪事實一、二犯行，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　　　七、按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度　　刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時　　應審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，於裁判上酌減其刑時　　，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）　　，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷　　。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 　　款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。經查，關於犯罪事實二部分，被告雖坦承犯行，然其尚未賠償告訴人黃芳蓉、被害人林維昭，此有本院114年3月18日電話紀錄表附卷可查，且被告偽造、詐騙之金額非低，實有害財產交易秩序，是被告此部分行為，無客觀上足以引起一般同情之狀況，與刑法第59條規定之要件未合，予以敘明。　　　　八、爰審酌被告為順利取得資金，竟分別為上開行為，有害財產交易秩序，且使告訴人黃芳蓉、被害人康淑美、林繼舜受有財產上之損害，其等受損害之程度非輕微，所為實有不該。此外，被告針對告訴人黃芳蓉部分，因告訴人黃芳蓉無調解意願，故雙方未能成立調解。至於被害人康淑美、林繼舜部分，被告迄今均未賠償，此有本院114年3月18日電話紀錄表在卷可佐。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，已婚，育有2名成年子女。原來從事餐飲業工作，然現今餐廳已由股東接手，目前待業中、暫無收入等節。再徵諸檢察官、被告、辯護人、告訴代理人、被害人2人對本案刑度之意見、被告素行(詳見卷內法院前案紀錄表)、犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。　　肆、沒收部分一、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告就附表一各編號部分，先後偽造告訴人黃芳蓉之署押、印文(內容詳如「沒收標的」欄所示)，應依刑法第219條之規定，均宣告沒收之。至於偽造之印鑑登記證明申請書、委任書、土地登記申請書、土地抵押權設定契約書等，業經被告行使而交付如附表一各編號所示之公務機關，已非屬被告所有之物，亦非違禁物，除前開偽造之署押、印文已依前開規定沒收外，該等偽造之申請書、委任書、土地登記申請書、土地抵押權設定契約書，均不予宣告沒收之。　　　二、偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。次按刑法第205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院91年度台上字第7082號判決意旨參照）。經查，未扣案如附表二編號1、2所示之本票2張，其發票人部分，雖均有「林維昭」及「黃芳蓉」之簽名，然卷內無證據證明「林維昭」之署押及印文係屬偽造，故僅能認定「黃芳蓉」共同發票部分係屬偽造，該等本票仍屬有效票據，不在應依法沒收之列，爰僅就附表二編號1至2本票上關於偽造共同發票人「黃芳蓉」部分，依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。三、就犯罪事實一部分，被害人康淑美因陷於錯誤而借款500萬元給被告；就犯罪事實二部分，被害人林繼舜因陷於錯誤而借款1,000萬元給被告，業經被害人康淑美、林繼舜及被告供述在案（他卷第95頁、本院卷第110頁），均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號時間公務機關文書名稱偽造署押、盜蓋印章數量沒收標的 1 112年6月7日臺中市西區戶政事務印鑑登記證明申請書盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文1枚「黃芳蓉」印文1枚 2 112年6月7日臺中市西區戶政事務委任書偽造「黃芳蓉」署名1枚，盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文1枚「黃芳蓉」署名1枚、印文1枚 3 112年7月6日臺中市中興地政事務土地登記申請書盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文3枚，以及黃芳蓉身分證影本下方之「黃芳蓉」印文1枚「黃芳蓉」印文4枚 4 112年7月6日臺中市中興地政事務土地抵押權設定契約書盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文3枚「黃芳蓉」印文3枚 5 112年8月4日臺中市中興地政事務（跨所申請）土地登記申請書盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文4枚，以及黃芳蓉身分證影本下方之「黃芳蓉」印文1枚「黃芳蓉」印文5枚 6 112年8月4日臺中市中興地政事務（跨所申請）土地、建築改良物抵押權設定契約書(起訴書誤載為土地抵押權設定契約書) 盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文4枚「黃芳蓉」印文4枚附表二編號票號發票日票面金額（新臺幣）票載發票人偽造署押、盜蓋印章之情形 1 495280 112年7月21日 500萬元黃芳蓉、林維昭偽造「黃芳蓉」署名1枚，盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文1枚 2 495279 112年8月9日 1,000萬元黃芳蓉、林維昭偽造「黃芳蓉」署名1枚，盜蓋「黃芳蓉」印章而製作印文1枚

2025-03-25

TCDM-113-訴-1534-20250325-1

易

臺灣新北地方法院

背信等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1113號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝玲玉選任辯護人戴維余律師上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第37號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝玲玉於民國104年12月間，受時任一六八不動產經紀有限公司（址設新北市○○區○○路0段00號，下稱一六八公司）負責人曾東洲委任，擔任借名契約出借人（未簽訂書面契約），由被告具名購買房屋，並向銀行申辦貸款，嗣房屋出售後，被告得與一六八公司均分一半利潤方式合作進行不動產交易，係為他人處理事務之人。嗣雙方商議既定，曾東洲即透過從事資產管理工作之簡文峯，覓得急欲出售門牌號碼桃園市○○區○○路00巷0○0號建物及其坐落土地（下稱系爭房地）以處理債務之詹定奎，由簡文峯搓合買賣雙方並協助詹定奎處理債務，再由一六八公司員工蕭振豪代理買賣雙方於104年12月25日，簽訂系爭房地不動產買賣契約書，由詹定奎將系爭房地出售登記予被告，並至新北市板橋區民權路詹孟龍民間公證人處辦理契約公證，曾東洲即於105年3月8日，自其玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），匯款新臺幣（下同）100萬元至簡文峯指定之金主馬宗凡帳戶，作為頭期款使用，再以被告名義向臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）辦理系爭房地貸款後，被告再於105年3月25日和詹定奎簽訂租約，由詹定奎以每月1萬3,500元租金，向被告回租系爭房地，被告則以租金收入，支付新光銀行每月約7,000元不等之貸款本息及每年地價稅、房屋稅、保險費等費用支出，並由曾東洲保管系爭房地土地及建物所有權狀。詎被告明知或可得而知雙方上開約定及履約內容，亦明知系爭房地土地及建物所有權狀在曾東洲持有中，並未遺失，且曾東洲及一六八公司係從事不動產業務，絕無可能無故讓非親非故之被告未實際支付任何對價，而「無償」取得系爭房地所有權，竟意圖為自己不法之利益，基於背信及使公務員登載不實之犯意，先於109年2 月25日，填具土地登記申請書及權狀遺失切結書，以土地及建物所有權狀遺失之不實事由，向桃園市桃園地政事務所申請補發系爭房地土地及建物所有權狀，使不知情之公務員將此一不實事項登載於職務上所掌之土地建物異動清冊、土地（建物）權利書狀註銷公告及權利書狀公告作廢清冊等公文書，足以生損害於地政機關對不動產所有權狀發給業務管理之正確性。嗣被告未經曾東洲同意，即於109年3月30日，由詹定奎以契約金額450萬元，但實際以320萬元之對價，以其侄兒李遠昌名義買回系爭房地，且被告取得系爭房地320萬元價金後，分文未支付予一六八公司，而為違背其任務之行為。因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實及同法第3 42條第1項背信罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837 號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告因背信等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於113年4月10日繫屬本院，被告當時住所為臺北市○○ 區○○路00巷0號4樓，未見陳報其他居所，亦無在本院轄區內之監所執行或羈押，有其偵查中供述、個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件起訴時，被告之住所、居所或所在地，均非在本院轄區。　㈡又被告供稱其係在臺北市松山地政事務所申請補發系爭房地土地及建物所有權狀，由臺北市松山地政事務所代收，再轉送桃園市桃園地政事務所；其之後將系爭房地出售予李遠昌，簽約地點係在其住處（臺北市○○區○○路00巷0號4樓）樓下（見本院113年度審易字第1407號卷【下稱本院卷】第167頁、第42頁），且被告係於109年5月20日向桃園市桃園地政事務所申請移轉系爭房地之所有權登記於李遠昌（見111年度他字第65號卷第5至9頁），足見本件被告行為地與結果地均非本院轄區。四、綜上所述，本案犯罪地或被告於起訴時之住所、居所、所在地，均不在本院管轄範圍，檢察官向無管轄權之本院提起本件公訴，即有未合，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於被告住所地、犯罪地之法院即臺灣臺北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-113-易-1113-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6048號上訴人即被告黃俊源選任辯護人陳仲豪律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年7月30日所為113年度訴字第10號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11759 、13296、13297號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號7所示罪刑及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，黃俊源犯幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。附表二所示扣案物，沒收。其餘上訴駁回（即原判決附表一編號1至3、5、6部分）。　　事　實一、黃俊源於民國112年間，擔任基隆市警察局第二分局（下稱第二分局）第五組巡佐，負責交通各項業務及交通告發單統計、管制、輸入業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。明知內政部警政署（下稱警政署）警政知識聯網（下稱警政知識聯網）內之刑案資訊系統、e化查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統，須依業務範圍申請適當之系統使用權限，並依各警政管理規定審查使用資格及配賦權限，在執行法定職務必要範圍內，始得使用各該系統進行查詢，且公務員依上開系統查詢所得之列管人口資料，屬於中華民國國防以外應秘密之消息；復知自己任職於第二分局第五組期間，未經配賦使用刑案資訊系統、e化查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統之權限，且附表一所示委託人均非其公務查辦對象。於附表一所示委託時間，受友人施宏樫（起訴書誤載為施宏「檻」，應予更正）、汪浩霖（綽號「荔枝」）、蘇佳宏私下委託查詢個人通緝、列管紀錄，竟假借其任職於第二分局之職務上機會，分別基於使公務員登載不實公文書之犯意（附表一編號1至4部分）、洩漏國防以外秘密及使公務員登載不實公文書之犯意（附表一編號5部分），先後利用附表一各該編號所示不知情且具有上開查詢系統使用權限之第二分局警員查詢施宏樫、蘇佳宏之通緝資料，及汪浩霖之通緝、列管人口資料，使各該編號所示查詢警員誤認黃俊源係基於查辦案件之公務用途查詢該等資料，分別於附表一各該編號所示查詢時間，登入各該編號所示查詢系統，輸入各該編號「用途」欄所示內容進行查詢，將各該次查詢係出於公務用途之不實事項，登載於其等職務上所掌查詢系統電腦紀錄之準公文書，並於查詢當日以通訊軟體LINE （下稱LINE）將查詢結果告知黃俊源，足以生損害於警政機關管理警政資料查詢之正確性。黃俊源獲知上開查詢結果後，隨即以LINE將查詢結果分別轉知附表一各該編號所示委託人，並將附表一編號5所示屬於中華民國國防以外應秘密之消息即列管人口資料洩漏予汪浩霖知悉。二、黃俊源知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦係行政院衛生福利部公告禁止使用之藥品，屬於藥事法所規定之禁藥，依法不得轉讓、意圖販賣而持有。於 112年7月間，據先前曾提供案件情資之林怡君告知有施用及伺機販賣甲基安非他命之需求，且經濟狀況不佳，欲購買甲基安非他命半兩（約17公克）等情。竟基於轉讓禁藥及幫助意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，透過張明聯繫，於112 年7月13日凌晨2時至4時間某時，在基隆市○○區○○路000號之基隆港海產樓前，以新臺幣（下同）2萬元之價格，向汪浩霖（即附表一編號2、5之委託人）購買甲基安非他命1包（約17公克；下稱本案毒品）後，前往林怡君位於基隆市○○區 ○○路之租屋處附近，將購得之本案毒品全數交予林怡君。俟林怡君施用其中約4公克，認毒品之品質不佳，遂將剩餘毒品退回予黃俊源（無證據證明林怡君已有對外招攬、兜售而著手於販賣第二級毒品行為之實行；另汪浩霖、張明共同販賣第二級毒品部分，業經原審法院以112年度訴字第405號判決判處罪刑）。三、嗣汪浩霖於112年11月7日因販賣毒品案件為警查獲，經警在其持用行動電話內，查得其與黃俊源之LINE對話紀錄，因而循線查獲上情。　　理　由甲、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告黃俊源就①以不實事由，利用不知情之第二分局警員登入警政知識聯網內查詢系統，查詢起訴書附表所示施宏樫、汪浩霖、蘇佳宏、陳博煒之前科資料，並將查詢結果轉知施宏樫、汪浩霖、蘇佳宏等人之行為（共7次），各次行為均涉犯公務員洩漏國防以外秘密罪、非法蒐集及利用個人資料罪、公務員登載不實準文書罪等罪嫌；②知悉林怡君有販賣第二級毒品之意，與林怡君基於販賣毒品之犯意聯絡，由其出面向汪浩霖購買本案毒品後交予林怡君，嗣林怡君未及售出即遭查獲，涉犯共同販賣第二級毒品未遂罪嫌。原審審理後，認被告①就查詢起訴書附表編號1至3、5、6所示前科資料部分（即原判決附表二編號1至3、5、6部分），僅成立公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準文書罪，不該當公務員洩漏國防以外秘密罪及非法蒐集、利用個人資料罪之要件；就查詢起訴書附表編號7所示前科資料部分（即原判決附表二編號7部分），僅成立公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準文書罪、公務員洩漏國防以外秘密罪，不符非法蒐集、利用個人資料罪之要件，分別論處如原判決附表一編號1至6所示罪刑及沒收，並就檢察官起訴被告所涉上開公務員洩漏國防以外秘密罪及非法蒐集、利用個人資料罪等罪嫌部分，不另為無罪之諭知；另以檢察官提出之證據，不足以證明被告有起訴書附表編號4所示犯行，單獨為無罪之諭知；②就本案毒品部分，成立販賣第二級毒品罪，論處如原判決附表一編號7所示罪刑及沒收。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴，且被告於本院審理期間，對於原審就其查詢起訴書附表編號5所示前科資料所處罪刑（即原判決附表一編號4、附表二編號5部分），已撤回上訴（見本院卷第136頁），並有撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第149頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決附表一編號1至3、5至7之有罪部分；至於前述原判決不另為無罪諭知、單獨為無罪諭知及被告撤回上訴部分，均非本院審理範圍，先予敘明。乙、實體部分壹、證據能力部分　　一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均具有證據能力且經合法調查，得作為認定被告犯罪之證據。（一）本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意具有證據能力，且迄言詞辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第138頁至第1 42頁、第213頁至第218頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）按刑事被告對於證人之對質詰問權，固為憲法所保障之基本訴訟權，但非絕對防禦權，如當事人已捨棄不行使，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，或其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，其防禦權於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據（最高法院11 1年度台上字第4612號判決意旨可資參照）。本件辯護人於本院審理時，聲請傳喚證人林怡君進行詰問，惟經本院合法傳喚、拘提，林怡君均未到庭，此有本院送達證書、報到單、拘票、基隆市警察局第一分局114年2月18日基警一分偵字第1140100648號函及檢附之拘提報告書在卷可稽（見本院卷第171頁、第191頁、第209頁、第233頁至第24 3頁）。足認本院已盡促使證人林怡君到庭之義務，其不到庭非可歸責於法院。又本院於審理時，已依刑事訴訟法第165條規定，就證人林怡君之警詢及偵查筆錄踐行調查程序而經合法調查，保障被告之防禦權，參酌上開所述，自得為證據。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承①其於112年間，受附表一所示委託人之委託，請各該編號所示警員以各該編號所示查詢系統進行查詢後，將查詢結果轉知各該編號所示委託人，且其當時並無各該查詢系統之使用權限；②其於112年7月13日以2萬元之價格，向汪浩霖購入本案毒品後，將毒品交予林怡君等情。惟否認有何使公務員登載不實準公文書、洩漏國防以外秘密、轉讓禁藥、幫助意圖販賣而持有第二級毒品等犯行，辯稱：①其請相識警員代為查詢附表一所示事項，係為確認各該編號所示委託人是否經通緝，如對方遭通緝，其會勸告對方到案，亦即其委請警員代為查詢上開資料之目的，係在執行刑事相關業務，各該警員在查詢用途欄輸入之內容並無不實，其無使公務員登載不實或洩漏國防以外秘密之犯意；②其向汪浩霖購買本案毒品之目的，僅係單純供林怡君施用，不知林怡君欲販賣毒品牟利，應只成立幫助施用第二級毒品罪等詞（見本院卷第137頁至第138頁、第225頁至第226頁）。經查：一、事實欄一部分　　（一）被告於112年間，擔任第二分局第五組巡佐期間，負責交通各項業務及交通告發單統計、管制、輸入業務，未經配賦使用刑案資訊系統、e化查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統之權限。而被告於附表一所示委託時間，受各編號「委託人」欄所示之人委託查詢個人通緝、列管紀錄後，委請各該編號「查詢警員」欄所示具有上開查詢系統使用權限之第二分局警員進行查詢。各該警員於各該編號所示查詢時間，登入各該編號所示查詢系統，在查詢用途欄，輸入各該編號「用途」欄所示公務用途進行查詢，並於查詢當日以LINE將查詢結果告知被告；被告隨即於同日以LINE將查詢結果分別轉知各該編號所示委託人等情，業經被告供認無誤（見訴字卷第109頁至第112頁，本院卷第137頁、第144頁至第145頁），並有附表一「證據」欄所示證據在卷可佐，堪以認定。（二）警政知識聯網建置目的係使員警透過專用網路及員警個人帳號、單一簽入方式登入使用警政資訊系統（以下簡稱警政系統）；警政知識聯網依據各警政系統之勤（業）務不同，分為行政、刑事、交通、外事及資訊類警政系統提供員警使用；因警政系統數量種類多，各警政系統使用前皆須分別向各警察機關權限指派承辦人依據層級或業管範圍申請適當之系統使用權限，並依據各警政系統作業（管理）規定審查使用資格及配賦權限始能進入系統使用。警政知識聯網各項警政系統查詢均須依業務範圍申請適當之系統使用權限，並於法定職掌必要範圍內，方得因公查詢。依據警政署警察機關資通安全實施規定，於法定職掌必要範圍內，使用警政系統查詢時，應確實登輸實際查詢人相關資料；各機關應於每月下載前月之轄區內查詢紀錄電子檔，自行管考運用；警政系統之電腦主機，應自動記錄全部帳號查詢及更新資料之時間、種類、內容及結果，並保留5年，以資查考；犯罪嫌疑人、證人等對象之查詢須與所偵辦案件相關聯，不得任意查詢與案件無關之人士等情，此有警政署113年3月11日警署資字第1130078605號函在卷可憑（見訴字卷第161頁至第163頁）。被告亦供承其知警政知識聯網內刑案資訊系統、查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統，應在執行法定職務必要範圍內，始得因公進行查詢；各該查詢系統之使用權限，會隨職務變動而異等情（見訴字卷第109頁至第110頁）。足認警政知識聯網內各該查詢系統，係依各員警實際承辦業務之種類、範圍、層級，配賦使用權限，且須在法定職掌必要範圍內，始得因公查詢與所查辦案件相關連之資訊，且被告對此知之甚明。依前所述，被告係受附表一所示委託人之請託，始委請各該編號所示警員查詢各該委託人之通緝、列管人口資料。被告復陳稱其自111年起，擔任第二分局第五組巡佐，負責處理交通業務期間，並無刑案資訊系統、查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統之使用權限；附表一所示委託人於112年間，均非其偵辦對象等情（見訴字卷第109頁，本院卷第1 37頁、第144頁），可見被告係受私人請託，始委請不知情之同分局警員查詢附表一所示通緝、列管人口資料，且該等事項非在被告法定職掌必要範圍內，顯非因公查詢。是認被告係假借在第二分局擔任巡佐之機會，利用同分局警員查詢上開事項，使各該警員誤認被告係因公查詢，於附表一各編號所示查詢時間，在各該查詢系統輸入各該編號「用途」所示內容，將各該次查詢係因公查詢之不實事項，登載於各該員警職務上所掌查詢系統電腦紀錄，自有使公務員登載不實之犯意及行為甚明。（三）按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準（最高法院91年度台上字第3388號判決意旨可資參照）。而警政署所設置供一般民眾查詢資料之全球資訊網（便民服務）、警政服務APP，與員警依職掌業務範圍配賦使用權限始可使用之警政智識聯網查詢項目不同；全球資訊網（便民服務）及警政服務APP所提供查詢資料皆為公開（告）資訊，並未提供警政知識聯網可查詢之個人年籍資料、犯罪前科資料等機敏資料之查詢，此有前開警政署函文在卷可佐（見訴字卷第162頁）。本件被告係受汪浩霖之請託，委由附表一編號5所示查詢警員林霈和查詢汪浩霖之列管人口資料，業如前述。而汪浩霖就該次查詢，係以LINE傳訊息詢問被告「你還沒到公司嗎」、「我應該還沒尿通吧」，被告回稱「到了」，汪浩霖遂稱「那可以看小電腦嗎」、「0000000000」，此有被告與汪浩霖之對話紀錄在卷可憑（見偵13296卷第83頁）；證人林霈和於原審審理時，亦證稱被告於附表一編號5所示時間，委其查詢汪浩霖之列管人口資料，需經其輸入個人帳號，才能以應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統進行查詢，一般民眾無法透過警政署全球資訊網或警政服務APP查得列管人口資料等語（見訴字卷第281頁至第282頁）。可見應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統之查詢結果，並非警政署全球資訊網、警政服務APP提供予一般民眾查詢之公開（告）事項，當屬國防以外應秘密之消息。又林霈和以應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統查詢取得汪浩霖之列管人口資料後，以LINE向被告表示查詢結果為「沒通緝」、「除管了」、「5/5除管」，被告表示「毒品也除管」，林霈和稱「對」後，被告隨即以LINE傳訊息將上開查詢結果轉知汪浩霖，此有被告與林霈和、汪浩霖之對話紀錄附卷供佐（見偵11759卷一第57頁、偵13296卷第83頁至第 84頁）。堪認被告於行為時，雖非負責刑事偵查業務，然其既職司警察工作，卻於林霈和告知經由前開系統查得「汪浩霖是否屬於列管人口之查詢結果」此項應秘密消息，轉知汪浩霖而洩漏之，參酌首揭所述，自該當刑法第132 條第1項之罪。（四）被告固以前詞置辯。惟查：　　1.①附表一編號1部分，被告陳稱其係受施宏樫委託查詢通緝資料，遂委請張少謙查詢後，將查詢結果轉知施宏樫等情（見訴字卷第111頁）。核與施宏樫於112年2月22日下午5 時20分許，以LINE傳送自己姓名及身分證字號予被告，被告回稱「我查看看」、「我晚一點查好再打給你」，隨即於同日下午5時30分許，以LINE撥打語音與張少謙通話，並將施宏樫之姓名及身分證字號傳給張少謙；張少謙於下午5時55分許，傳送施宏樫於2月21日經彰化地檢通緝之查詢頁面予被告；被告於22日下午5時56分許，傳訊息向張少謙稱「看是開庭還是執行」、「開庭的話～我找時間趕緊帶過去」；張少謙於22日下午6時28分許，將進一步查詢結果頁面傳送給被告，並稱「好像是執行」，被告於22 日下午6時29分許，向張少謙稱「收到～我在（應為「再」之誤繕）跟他溝通看看」；嗣被告於2月22日晚間以LINE 與施宏樫通話等情相符，此有被告與施宏樫、張少謙之對話紀錄在卷可憑（見偵11759卷一第63頁至第64頁）。②附表一編號2部分，被告陳稱其受汪浩霖委託查詢通緝資料，並委請張少謙查詢後，將查詢結果轉知汪浩霖等情（見訴字卷第111頁）。核與汪浩霖於112年10月29日晚間9時7 分許，以LINE傳訊息向被告稱「在不在」、「幫我看一下什麼通」；被告遂於同日晚間9時10分許，將汪浩霖之身分證字號傳給張少謙；張少謙於晚間9時13分許，將查詢結果頁面傳給被告，並稱「妨害自由，開庭」，被告回稱「收到」、「我問看他要不要來報到」；被告隨即於晚間 9時15分許，以LINE與汪浩霖通話36秒等情相符，此有被告與汪浩霖、張少謙之對話紀錄在卷可憑（見偵11759卷一第60頁）。③附表一編號3部分，被告陳稱其係受施宏樫委託查詢通緝資料，遂委請林裕祥查詢，並將查詢結果轉知施宏樫等情（見訴字卷第111頁），此有被告委託林裕祥查詢施宏樫通緝資料之對話紀錄在卷可憑（見偵11759 卷一第145頁）。④附表一編號4部分，被告陳稱其係受蘇佳宏委託查詢通緝資料，遂委請林杞強查詢，並將查詢結果轉知蘇佳宏等情（見訴字卷第112頁，本院卷第137頁）。核與蘇佳宏於112年10月20日晚間7時57分許，以LINE傳訊息向被告稱「董欸」、「幫我查看看我有沒有要執行的案子或者是有沒有我的拘票」，被告稱「我查查看」、「但」、「拘票有沒有我沒辦法查」；被告於晚間8時2 分許，傳訊息委託林杞強查詢蘇佳宏是否遭通緝；之後蘇佳宏傳訊息詢問被告「董欸」、「有幫我查了沒」，被告回稱「沒通」，蘇佳宏即稱「快了」、「10 19日要執行」、「剛剛回家拿單子看了一下才知道」，被告向蘇佳宏稱「是喔！那你現在可能有拘票，自己要注意小心」，蘇佳宏稱「我知道阿」、「所以我現在沒住在我老婆家」，被告稱「嗯嗯！應該還一段時間才會通」等情相符，此有被告與蘇佳宏、林杞強之對話紀錄在卷可憑（見偵1175 9卷一第221頁、第223頁）。⑤附表一編號5部分，證人汪浩霖於警詢及偵查時，證稱其於112年10月11日在花蓮參加公祭，公祭現場有警察維安，因擔心自己被盤查，遂委託被告查詢自己有無遭通緝等資訊，之後被告有將查詢結果告知其等情（見偵11759卷一第85頁、卷二第53頁）。被告陳稱其係受汪浩霖委託查詢通緝等資料，遂委請林霈和查詢，並將查詢結果轉知汪浩霖等情（見訴字卷第112 頁）。核與汪浩霖於112年10月11日上午8時36分許，以LI NE傳訊息向被告稱「幫我看一下有沒有拘票或通」後，與被告通話，復於同日上午8時48分許，詢問被告「你還沒到公司嗎」、「我應該還沒尿通吧」，被告回稱「到了」，汪浩霖遂稱「那可以看小電腦嗎」，並傳送自己的身分證字號予被告，被告表示會請同仁查詢；被告於同日上午 8時57分許，與林霈和通話11秒後，傳汪浩霖之身分證字號給林霈和，林霈和隨後向被告稱「沒通緝」、「除管了」、「5/5除管」，被告詢問「毒品也除管」，林霈和稱「對」；之後被告有傳訊息給汪浩霖，汪浩霖向被告回稱「嗯嗯」，被告向汪浩霖稱「那就沒事情了」、「你也沒列管」，汪浩霖回稱「嗯」等情相符，此有被告與汪浩霖、林霈和之對話紀錄在卷可佐（見偵11759卷一第57頁、偵13296卷第83頁至第84頁）。足徵被告均係受附表一所示委託人之私人請託，始請同分局警員查詢各該委託人之通緝、列管人口資料。　　2.警政署便民服務平臺之通緝犯資料查詢（公告）平臺，係供通緝機關發布通緝資料，一般民眾僅可經由該平臺查詢特定人有無遭通緝及通緝機關，但無法查知通緝事由（即查詢對象係因開庭或執行而遭通緝），此有前開警政署函文（見訴字卷第162頁）、警政署查捕逃犯網路公告查詢平臺查詢頁面（見本院卷第107頁至第110頁）在卷可憑。可見一般民眾皆可經由警政署查捕逃犯網路公告查詢平臺，查知特定人有無遭通緝。依前所述，被告於112年間，雖係負責交通業務，不具有刑案資訊系統、e化查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統之使用權限；然若被告主觀上僅係基於抓捕或策動通緝犯到案之公務目的，欲查詢附表一所示委託人施宏樫、汪浩霖、蘇佳宏有無遭通緝，則其僅需經由一般民眾均可使用之警政署查捕逃犯網路公告查詢平臺進行查詢，實無刻意委請其他警員使用其未獲配賦使用權限之刑案資訊系統、e化查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統進行查詢，徒增警察機關事後管考發現各該查詢對象非查詢警員偵辦對象，衍生濫用或侵害個人隱私等爭議之必要。又觀之前開對話紀錄，被告委請張少謙、林杞強查詢施宏樫、蘇佳宏之通緝資料時，特別囑咐張少謙、林杞強查詢通緝事由是開庭或執行；且汪浩霖於112年10月29日委託被告查詢自己通緝資料時，亦稱「幫我看一下什麼通」，可見已知自己遭通緝之汪浩霖係特意委託被告查詢通緝事由。益徵被告因受施宏樫、汪浩霖、蘇佳宏之私人請託，始利用同分局警員透過刑案資訊系統、e化查捕逃犯系統、應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊系統，查知警政署查捕逃犯網路公告查詢平臺所無法查得之資訊，並將該等資訊轉告施宏樫、汪浩霖、蘇佳宏，顯非基於抓捕通緝犯之公務目的而為（被告將附表一編號1至4所示查詢結果轉知施宏樫、汪浩霖、蘇佳宏，所涉公務員洩漏國防以外秘密罪嫌部分，業經原審不另為無罪之諭知，且檢察官未上訴，非在本院審理範圍，已如前述）。　　3.至於被告於2月22日委請張少謙查詢施宏樫之通緝資料時，囑咐張少謙查詢通緝事由，並稱「開庭的話～我找時間趕緊帶過去」，俟張少謙向被告表示施宏樫是執行通緝後，被告遂向張少謙稱「我在（應為「再」之誤繕）跟他溝通看看」；另被告於10月29日委託張少謙查詢汪浩霖之通緝事由，獲張少謙告知汪浩霖係因開庭未到而遭通緝後，向張少謙稱「我問看他要不要來報到」等情，固有被告與張少謙、施宏樫、汪浩霖之對話紀錄在卷可參（見偵1175 9卷一第60頁、第63頁至第64頁）。惟若被告查詢附表一所示通緝及列管人口資料，確係基於抓捕通緝犯等公務目的而為，則當被告獲悉查詢對象確經發布通緝，理應立即緝捕對方歸案；縱欲先採柔性勸說方式，策動對方主動到案，然如對方未予積極回應，或藉詞拖延時間，顯無主動到案之可能，被告自當及時追緝對方，避免對方趁機逃匿、規避刑事訴追、執行。而被告於2月22日將張少謙查詢施宏樫因執行而遭通緝之結果告知施宏樫後，於3月7日始詢問施宏樫「你大約幾點到」，施宏樫於3月8日傳訊息向被告稱「大哥在言後（應為「再延後」之誤繕）二天先辦點事好嗎」，被告即答稱「OK」，嗣施宏樫係遭其他單位緝獲到案；另被告於10月29日經張少謙告知汪浩霖因開庭未到而遭通緝之查詢結果後，即與汪浩霖通話，並問汪浩霖「看要不要找我處理」，但汪浩霖未予回應等情，業經被告陳明在卷（見偵11759卷一第31頁至第32頁），並有前開對話紀錄附卷可佐（見偵11759卷一第60頁、第64頁）。可見被告經張少謙告知查詢結果，確認施宏樫、汪浩霖遭通緝後，均未及時緝捕施宏樫、汪浩霖歸案；且施宏樫於2月22日經被告轉告而知悉自己因執行案件遭通緝後，於3月7日前仍未到案，經被告傳訊詢問到案時間後，猶空言以辦事為由要求延後到案；另被告將汪浩霖遭通緝一事告知汪浩霖，並詢問汪浩霖是否主度到案後，亦未獲汪浩霖為任何回應，足徵施宏樫、汪浩霖均無主動到案之意願；然被告卻未積極追緝施宏樫、汪浩霖到案，任由獲悉自己已遭通緝之施宏樫、汪浩霖繼續逃亡、藏匿，顯與前開所述不符。再被告於10月20日將其委請林杞強查詢得知蘇佳宏尚未遭通緝之結果轉知蘇佳宏，並經蘇佳宏告知自己未依檢察官指定之日期到案一事時，係向蘇佳宏稱「那你現在可能有拘票，自己要注意小心」，蘇佳宏回稱「我知道阿」、「所以我現在沒住在我老婆家」，被告遂稱「嗯嗯！應該還一段時間才會通」等語，足見被告知悉蘇佳宏未到案執行時，非但未催促蘇佳宏到案，反而提醒蘇佳宏要小心藏匿，以規避拘提。益徵被告辯稱其委託警員查詢附表一所示資料，並將查詢結果告知各該編號委託人之行為，均係基於執行警察職權之公務目的所為等詞，要非可採。辯護人辯稱被告係基於追捕、策動通緝犯到案等執行刑事相關業務之目的，委託附表一所示警員查詢各編號所示資料，各該查詢警員在查詢時，輸入各該編號所示用途之內容並無不實，不成立使公務員登載不實罪等詞（見本院卷第135頁、第226頁至第227頁），實難憑採。二、事實欄二部分　　　（一）被告於112年7月間，獲悉友人林怡君有毒品需求，遂透過張明聯繫，於112年7月13日凌晨2時至4時間某時，在基隆市○○區○○路000號之基隆港海產樓前，以2萬元之價格，向汪浩霖購買半兩之本案毒品後，前往林怡君位於基隆市○○ 區○○路之租屋處附近，將購得之毒品交予林怡君等情，業據被告陳明無誤（見訴字卷第113頁至第115頁，本院卷第 137頁、第144頁至第145頁），並經證人林怡君於警詢及偵查時（見偵13296卷第45頁、偵11759卷一第390頁至第3 91頁）、張明於警詢及偵查時（見偵13296卷第93頁至第9 4頁、偵11759卷二第33頁至第34頁）、汪浩霖於警詢時（見偵11759卷一第86頁至第90頁）證述明確，復有被告與汪浩霖（見偵13296卷第73頁至第74頁）、張明與汪浩霖（見偵13296卷第97頁至第101頁）之對話紀錄在卷可佐，堪以認定。（二）按行為人非法持有大量毒品時，縱無證據足以證明其已著手於對外銷售之行為，然如持有之毒品數量甚多，顯非供己施用，且依個案具體情形，足認其意欲伺機售出牟利，自該當於意圖販賣而持有毒品罪（最高法院113年度台上字第4544號判決意旨可資參照）。又以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而無償或以原價或低於原價有償轉讓毒品予他人，僅得以轉讓毒品罪論處（最高法院112年度台上字第318 0號判決意旨可資參照）。經查：　　1.證人林怡君於警詢及偵查時，證稱其係因被告於10多年前，查獲其前夫販賣毒品，因而認識被告，其與被告為朋友關係；其於112年7月間，以LINE約被告見面，當面向被告表示自己近況不好，希望購入毒品施用及伺機轉手出售，以舒緩經濟狀況，因一次購買大量毒品之單價較低，亦可避免多次購買遭查獲之風險，遂請被告協助以2萬1,000元以內之價格，購買半兩甲基安非他命，待其出售再還錢給被告；被告表示同意，並墊付價金購入本案毒品交予其；其施用其中4公克後，認本案毒品之品質不佳，將剩餘毒品交予被告退貨，迄未就本案毒品給付任何款項給被告等情（見偵13296卷第45頁至第47頁、偵11759卷一第390頁至第391頁）。被告亦陳稱其與林怡君相識約10餘年，林怡君曾提供情資予其偵辦，亦數度向其借款均未清償；林怡君於112年7月間，向其借2萬元，經詢問借款用途，林怡君表示要購買半兩甲基安非他命，因之前購買毒品被欺騙，希望其協助購買；其知當時林怡君是在打零工，並無固定工作，念及雙方交情，也希望林怡君日後可配合提供線報，遂同意協助林怡君購買毒品；其支付2萬元向汪浩霖購得本案毒品交予林怡君後，林怡君向其反應毒品之品質不佳，將剩餘毒品交予其退貨；林怡君未交付此次購毒價金予其，因其知林怡君經濟狀況不佳，本來即無要求林怡君償還購買本案毒品所代墊價金之意，亦未曾催討林怡君清償此筆款項等情（見偵11759卷一第376頁至第377頁、第383頁至第384頁，訴字卷第114頁至第116頁，本院卷第137頁至第138頁）。證人汪浩霖於警詢時，證稱被告向其購買本案毒品後，以毒品之品質不佳為由，將剩餘約10 、11公克之毒品退還予其等情（見偵11759卷一第86頁、偵13296卷第86頁），所述互核相符。　　2.依上所述，被告與林怡君相識多年，林怡君明知被告為警察，仍委請被告協助購買毒品，亦獲被告同意，且被告給付購買本案毒品之價金數額為2萬元，並非小額，卻未向林怡君催討清償，可知被告與林怡君間具有相當信賴關係且互動良好。果若林怡君購買毒品之目的，確僅單純供己施用，衡情，林怡君當無甘冒自己涉入意圖販賣而持有毒品或販賣毒品等重罪風險，刻意於偵訊時佯稱其委託被告協助購毒時，曾向被告表示自己有伺機販賣毒品之營利意圖等詞，而無端誣陷被告之必要。又林怡君委託被告購買本案毒品時，僅以打零工維生，經濟狀況不佳，所欲購買甲基安非他命之數量卻高達半兩，核與證人林怡君所稱其因經濟狀況不佳，欲購買大量毒品，供己施用及伺機販賣，以舒緩生活狀況等情相符，益徵證人林怡君前開證述為可採。是認林怡君委請被告購買多達半兩之甲基安非他命時，除供己施用之目的外，同時亦有伺機售出牟利之意，雖無證據足以證明林怡君已有對外招攬或兜售毒品，而著手於販賣毒品行為之實行，然參酌前揭所述，林怡君伺機售出牟利而持有本案毒品之行為，已該當於意圖販賣而持有毒品罪。而被告於行為時，依據林怡君所述購買毒品之目的及其生活狀況、購毒之數量、金額等節，對於「林怡君係基於施用及意圖販賣而持有毒品之目的，委其購買毒品」一節，已有認識，然其為維繫2人關係，仍同意出資購買本案毒品交予林怡君，當有轉讓禁藥及幫助意圖販賣而持有第二級毒品之犯意及行為甚明。被告辯稱林怡君委其購買本案毒品時，未告知有伺機販賣之意等詞，當非可採。　　3.被告固以前詞置辯。惟其知悉林怡君因經濟狀況不佳，有施用及伺機販賣毒品之需求，即自行出資2萬元，向汪浩霖購入多達半兩之本案毒品交予林怡君，並未向林怡君催討索回毒品價款，顯見被告係為維繫雙方關係，出資購毒提供予林怡君施用及伺機出售，與單純協助或便利他人施用毒品之幫助施用行為顯然有別。至於證人張明於警詢時，雖證稱被告委其聯繫汪浩霖購買本案毒品時，向其表示毒品是被告女朋友要施用的，其不知道被告所稱女朋友是何人等詞（見偵13296卷第95頁）。可見張明所述被告購毒目的，僅係協助被告聯絡汪浩霖購買本案毒品時，聽聞被告所述，並未親自參與林怡君委託被告購毒之聯繫經過，自難作為對被告為有利認定之依據。是辯護人辯稱被告交付本案毒品予林怡君之行為，僅成立幫助施用毒品罪等詞（見本院卷第136頁、第227頁），當無可採。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、法律適用部分一、論罪（一）事實欄一部分　　1.被告係在擔任第二分局第五組巡佐期間，受附表一所示委託人之私人請託，假借職務上之機會，利用不知情之同分局警員以各編號所示警政知識聯網內之電腦系統進行查詢，使各該查詢警員誤認被告係因公查詢，在各該查詢系統之用途欄輸入各該編號所示公務用途，將該等不實事項登載於各該警員職務上所掌查詢電腦紀錄之準公文書，並將查詢結果告知被告，足以生損害於警政機關管理警政資料查詢之正確性。又被告為公務員，知悉經由應受尿液採驗系統、治安顧慮人口資訊統查詢所得之列管人口資料，屬於中華民國國防以外應秘密之消息，竟將利用不知情之警員林霈和查詢所得汪浩霖之列管人口資料，洩漏予汪浩霖，自屬侵害國家法益之行為。是核被告就事實欄一及附表一編號1至4所為，係犯刑法第134條前段、第214條、第22 0條第2項之公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準公文書罪；就事實欄一及附表一編號5所示，係犯刑法第134條前段、第214條、第220條第2項之公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準公文書罪、同法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。　　2.檢察官指稱被告因受私人請託，利用附表一所示查詢警員，以各編號所示電腦系統查詢資料時，在用途欄登載不實事項，涉犯刑法第213條、第220條第2項之公務員登載不實準文書罪嫌。惟按刑法第213條之公務員登載不實罪，為身分犯，犯罪主體須為公務員，係以公務員明知為不實之事項，故意於其職務上所掌公文書為不實之登載而言。至同法第214條使公務員登載不實文書罪，係公務員不知情或受欺罔，而在職務上所掌公文書為不實登載，其犯罪主體則為使公務員為不實登載之人。故如無職掌製作公文書權限之公務員，利用有此權限之他公務員不知其事項而為不實之登載，僅能論以刑法第214條之使公務員不實登載罪，無論以同法第213條之公務員登載不實罪之餘地（最高法院102年度台上字第1448號判決意旨可資參照）。本件被告於行為時，並無附表一各該編號所示查詢系統之使用權限，係假借其在第二分局任職之機會，利用具有各該查詢系統使用權限之同分局警員誤信被告係因公查詢，在查詢各該編號所示資料時，將各編號「用途」欄所示因公查詢之不實事項，登載於職務上所掌之查詢系統電磁紀錄，參酌上開所述，與刑法第213條之要件不符，應論以前述公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準公文書罪。公訴意旨容有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時，業已告知上開罪名，保障被告、辯護人之訴訟防禦權（見本院卷第136頁、第193頁、第212頁），爰依法變更起訴法條。（二）事實欄二部分　　1.按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，亦屬經主管機關明令公告禁止使用，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。本件被告知悉經濟狀況不佳之林怡君欲購買甲基安非他命供己施用及伺機出售牟利，為維繫雙方關係，自行出資購買本案毒品後，無償轉讓甲基安非他命供林怡君施用，及對林怡君意圖販賣而持有第二級毒品之行為提供助力。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪及刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第5條第2項之幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為幫助意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪；而被告轉讓甲基安非他命供林怡君施用之行為，成立藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，因藥事法對於持有禁藥之行為，未設處罰規定，即無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收而不另論罪之問題，併此敘明。　　2.檢察官指稱被告知悉林怡君欲販賣第二級毒品，基於共同販賣毒品之犯意聯絡，由被告購入本案毒品交予林怡君，尚未及售出即遭查獲，因認被告此部分行為，涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之共同販賣第二級毒品未遂罪嫌。然被告交付本案毒品予林怡君，係因知悉林怡君之經濟狀況不佳，為維繫雙方關係，自行出資購毒提供予林怡君施用及伺機販售牟利，嗣林怡君施用其中部分毒品後，因認毒品之品質不佳，將剩餘毒品退回給被告，林怡君未就本案毒品給付任何款項予被告，業如前述；檢察官復未提出積極證據足以證明被告曾與林怡君商討約定販賣毒品之利潤分配等事宜，或林怡君就本案毒品已有對外招攬或兜售，而著手於販賣毒品行為之實行，自難謂被告交付本案毒品予林怡君之行為，該當共同販賣毒品罪之要件，是就被告交付毒品以供林怡君伺機販賣之行為，應僅成立幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪。上開公訴意旨容有未洽；惟本院就此部分認定之事實，與起訴事實之基本社會事實同一，並經本院於審理時告知上開罪名，以供被告、辯護人行使訴訟防禦權（見本院卷第193頁至第194頁、第212頁、第223頁），爰依法變更起訴法條。二、罪數（一）被告就事實欄一及附表一編號5所示行為，係受汪浩霖之私下請託，利用不知情之警員林霈和輸入不實事項，查詢汪浩霖之通緝、列管人口資料，並將屬於國防以外秘密之列管人口資料查詢結果洩漏予汪浩霖，而犯公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外之秘密罪；就事實欄二所示行為，係因知林怡君有施用及販賣毒品之需求，交付本案毒品予林怡君，而犯轉讓禁藥罪、幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 規定，分別從一重處斷（就事實欄一及附表一編號5部分，從重依公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準公文書罪處斷；就事實欄二部分，從重依幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷）。（二）被告所犯事實欄一及附表一不同編號所示行為，係分別受各編號所示委託人之請託所為，查詢時間各異，犯意及行為顯屬可分，且與其所犯事實欄二所示行為之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、犯罪事實擴張　　起訴書犯罪事實欄二雖未記載被告轉讓禁藥予林怡君施用之事實。然依前所述，被告係因知悉經濟狀況不佳之林怡君有施用及販賣毒品之需求，購入本案毒品交予林怡君，且林怡君取得本案毒品後，確有施用部分毒品，足認被告係基於轉讓禁藥及幫助意圖販賣而持有毒品之犯意，交付本案毒品予林怡君。因被告轉讓禁藥之行為，與幫助意圖販賣而持有第二級毒品，經本院變更起訴法條之行為間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時，告知轉讓禁藥之罪名，以供被告及辯護人行使訴訟防禦權（見本院卷第194頁、第212頁、第223頁），本院自應併予審理。四、刑之加重、減輕（一）被告就事實欄一所犯各次公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準公文書罪，應依刑法第134條前段規定加重其刑。　　（二）被告就事實欄二所示行為，成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）被告就事實欄二所示行為，無毒品危害防制條例第17條第 2項之適用。　　1.按毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，被告須於偵查及審判中均自白者，始符合減輕其刑之要件。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院113年度台上字第1582號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告於偵查、原審及本院審理時，雖坦承有交付本案毒品予林怡君之行為，然辯稱其僅係代購毒品，幫助林怡君施用等詞，自始否認知悉林怡君取得毒品之目的，係供伺機對外販賣牟利，要難認其已就幫助意圖販賣而持有第二級毒品之主要犯罪事實有所自白，參酌前揭所述，當無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。（四）本案無刑法第59條規定之適用。　　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。　　2.本件被告於行為前，先後在第二分局轄下多個派出所任職，附表一所示查詢警員均為被告學弟，業經被告供承在卷（見本院卷第137頁）。可見被告擔任警察職務多年，對於「警政智識聯網內之各查詢系統，係供警察在實際職掌職務範圍內因公查詢」，及「毒品對於社會治安、國民健康危害甚鉅」等節，當有清楚認知。然其竟受附表一所示委託人之私人請託，利用各該編號所示查詢警員對其之信任，假借職務上之機會，查詢各該編號所示資料，並將通緝及屬於國防以外秘密之列管人口資料查詢結果告知各該編號之委託人；又其在知悉林怡君有施用及販賣毒品之需求之際，非但未予勸阻，反而為維繫自己與林怡君之關係，購入多達半兩之甲基安非他命交予林怡君，助長毒品在社會之流通性，所為實值非難，所為對於公共利益之侵害非微，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告所犯公務員假借職務上之機會故意犯使公務員登載不實準文書罪，經依刑法第134條前段規定加重後，最低度刑為有期徒刑3月；而其幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪，經依幫助犯之規定減刑後，法定最低度刑已大幅降低，以本案各次犯罪情節觀之，均無科以所犯各該罪名之最低度刑仍嫌過重之情形，參酌前揭所述，自無刑法第59條規定適用之餘地。　五、上訴駁回部分（即事實欄一部分）　　原審經審理後，認被告就事實欄一部分，犯罪事證明確，予以論罪科刑，於原判決說明認定被告犯罪之依據及所辯不足採信，復敘明係經審酌被告身為警政人員，應奉公守法，竟假借職務上之機會，利用其他公務員查詢資料，並洩漏應保密之訊息，兼衡其犯罪手段、犯罪所生危害、犯後態度、智識程度、家庭狀況等情狀而為量刑，及依刑法第38條第2項前段規定，就屬於被告且供此部分犯罪所用之扣案行動電話 1支宣告沒收等旨。經核原審所為認定及論述，與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定而為量刑，所定刑度未逾越法定刑度，亦無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。又被告於本院審理期間，仍辯稱係為抓捕通緝犯到案之公務目的，始查詢附表一所示資料而否認犯罪（見本院卷第225頁至第226頁、第228頁），量刑因子並無變易。被告猶執前詞就此部分上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。六、撤銷改判部分（即事實欄二部分）（一）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告購入本案毒品交予林怡君，有從中賺取量差及價差，具有販賣營利之意圖，應成立販賣第二級毒品罪，予以論罪科刑及諭知沒收，固非無見。惟查：　　1.被告陳稱林怡君委其購買半兩（即17公克）之甲基安非他命後，其即透過張明之聯繫，向汪浩霖購得本案毒品，並將購得之毒品全數交予林怡君等情（見偵11759卷一第19 頁、第33頁、第37頁、第383頁，訴字卷第114頁至第115 頁，本院卷第137頁至第138頁）。證人汪浩霖於警詢時，證稱被告向其購買之本案毒品數量為半兩等情（見偵1175 9卷一第86頁）。證人林怡君於警詢及偵查時，證稱其委託被告代為購買甲基安非他命半兩後，被告係分2次將購得之甲基安非他命交付予其，2次交付之數量分別為6公克、11公克等情（見偵13296卷第45頁、偵11759卷一第390 頁），足認被告辯稱其向汪浩霖購入本案毒品後，係將購得之毒品全數交予林怡君等情，要非無據。至於證人林怡君於警詢時，證稱被告分2次交付本案毒品予其，第1次交付1包數量為毛重6公克，第2次交付1包毛重約10點多公克，嗣其施用約4公克後，認品質不佳，請被告將剩餘毒品拿去退貨，並向被告表示對方交付之毒品數量約16公克，若對方欲以換貨方式處理，應補足1公克等情（見偵13296 卷第45頁至第46頁）；於偵查中證稱其委託被告購毒後，被告分2次將毒品交予其，1次6公克、1次11公克；其施用約4公克後，請被告將剩餘毒品約12公克拿去退貨等情（見偵11759卷一第390頁至第391頁）。被告亦陳稱其本身未施用毒品，在本案之前未買過毒品；其向汪浩霖購買本案毒品時並未秤重，係將購入毒品全部交予林怡君；嗣林怡君以品質不佳向其表示要退貨時，始稱對方交付之毒品數量不足17公克等情（見偵11759卷一第33頁，本院卷第1 38頁），可見林怡君雖曾稱實際取得之毒品數量未足17公克，然林怡君非在取得本案毒品時，立即向被告反應毒品數量不足，而係在施用部分毒品，認毒品之品質不佳，向被告表示欲退貨之際，始向被告說明毒品數量未足17公克一事；且依前開證人林怡君於警詢、偵查時，所述實際取得之毒品數量分別為「1次毛重6公克、1次毛重約10點多公克」、「1次6公克、1次11公克」等情，足見林怡君實際取得本案毒品之總重量，與被告向汪浩霖購買毒品之數量即半兩（即17公克）差距甚微，即無從排除林怡君所稱毒品量差，可能係汪浩霖、林怡君持用秤重工具之誤差所致。此外，檢察官未提出其他客觀證據足以證明被告向汪浩霖購得之本案毒品，與被告交付林怡君之毒品數量確實存有量差，或被告向汪浩霖購得本案毒品後，有為己從中扣取部分毒品等節，自難僅以林怡君在施用其中部分毒品後，以品質不佳為由要求退貨時，所稱毒品數量未足額，逕認被告向汪浩霖購入本案毒品後，有取走部分毒品，而從中賺取毒品量差之營利意圖。　　2.被告於112年7月13日係以2萬元之價格，向綽號「荔枝」之汪浩霖購買本案毒品交予林怡君一節，業如前述。而證人林怡君於112年11月9日警詢時，雖證稱其認為本案毒品應係以約2萬1,000元之價格購入等情（見偵13296卷第45 頁）。然被告辯稱林怡君知道其係以2萬元購入本案毒品等情（見訴字卷第114頁，本院卷第137頁至第138頁）；且證人林怡君於該次警詢時，亦證稱被告自行支付價金購得本案毒品交予其時，向其表示毒品是向「荔枝」買的，也有將價金數額告知其，但其忘記被告當時所稱購毒價金之金額為何；因其先前委請被告購買毒品時，向被告表示半兩甲基安非他命之行情價約2萬1,000元至2萬2,000元之間，提醒被告稱若賣家開價超過2萬1,000元就不要買，始認為本案毒品應係以約2萬1,000元之價格購入等情（見偵 13296卷第45頁），可見被告交付本案毒品時，並未迴避林怡君查證獲知毒品實際購入價格，而刻意向林怡君隱瞞本案毒品之賣家為「荔枝」之情形。又林怡君製作警詢筆錄時，距被告交付本案毒品之時間已相隔數月，且林怡君於警詢時，自承不記得被告交付本案毒品時，所稱毒品購入價格之正確數額，其係依當時毒品行情價，推斷認定被告應係以2萬1,000元之價格購入等情，自難僅以林怡君於警詢時所述上詞，認定被告以2萬元購入本案毒品後，卻向林怡君表示本案毒品係以2萬1,000元購入，而有從中賺取價差之營利意圖。　　3.證人林怡君於警詢中，證述其取得本案毒品及施用後，認品質不佳，將剩餘毒品交予被告退回等情後，經警詢問其與被告如何處理後續退貨事宜，答稱「沒有處理，但是我認定我已經施用掉4公克的安非他命，我按外面市價1公克 1,500元計算，我應該要給黃俊源6,000元」等語（見偵13 296卷第46頁）。檢察官固據以指稱被告係以2萬元向汪浩霖購入本案毒品，每公克甲基安非他命之價格為1,176元（即2萬元÷17公克＝1,176元，小數點以下4捨5入），少於林怡君所稱毒品單價每公克1,500元，可見被告有營利意圖等詞（見本院卷第226頁）。惟被告辯稱其在本案之前，陸續借款數萬元予林怡君未獲清償；其係為維繫雙方關係，自行出資購買本案毒品交予林怡君，本即預期林怡君不會償還價款；其未向林怡君表示要以1公克1,500元之價格，計算林怡君施用毒品之價金，亦未催討還款，實際上林怡君未就本案毒品給付任何款項予其等情（見偵11759 卷一第383頁、卷二第73頁，訴字卷第115頁至第116頁，本院卷第138頁、第220頁至第221頁）。又林怡君迄今未就本案毒品，給付任何款項予被告，業經被告及證人林怡君陳明在卷（見偵11759卷一第391頁，本院卷第2220頁）；且依上開證人林怡君所述，其所稱「1公克1,500元」，僅係說明其自行依市價估算所施用毒品之價額，並非指被告要求其給付之金額。是檢察官以此逕指被告從中賺取價差，當非可採。　　4.綜上，檢察官提出之證據，不足以證明被告購入本案毒品後交予林怡君，有從中賺取量差或價差之情形；被告辯稱其無販賣毒品之營利意圖等語，即非無憑。原審認定被告基於營利意圖，販賣本案毒品予林怡君，尚非有當。被告上訴否認犯販賣第二級毒品罪，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。（二）量刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時擔任警察，明知甲基安非他命屬禁藥及第二級毒品，對於社會治安及國民健康之危害甚鉅，在獲悉林怡君有施用及伺機販賣毒品之需求時，不僅未予勸阻，竟因林怡君曾提供案件情資，欲維繫彼此關係，自行出資購買多達半兩之甲基安非他命提供予林怡君，而為轉讓禁藥及幫助意圖販賣而持有第二級毒品犯行，助長甲基安非他命在社會之流通性，實非可取。又被告僅坦承交付本案毒品予林怡君之客觀行為，迄仍否認犯轉讓禁藥及幫助意圖販賣而持有第二級毒品罪等犯後態度。再被告陳稱其具有大專畢業之學歷，目前在市場擺攤賣魚，月收入約2、3萬元，及其已婚，育有2名現分別就讀大學、國中之兒子、女兒，目前與妻子、女兒同住，其需扶養父母、2名子女等智識程度、生活狀況（見本院卷第227頁）。又被告前無其他科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　　　　（三）沒收　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件扣案如附表二所示行動電話，係被告用以與林怡君等人聯絡本案犯罪所用之物，且屬於被告，業經被告供認在卷（見偵11759卷一第16頁，訴字卷第116頁），爰依首揭規定宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第132條第1項公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。【附表一】編號委託人委託時間查詢警員查詢時間查詢系統/查詢內容用途證據備註 1 施宏樫 112年2月22日下午5時20分許張少謙 112年2月22日下午6時27分至28分許 e化查捕逃犯/施宏樫之通緝資料舉發交通違規 ⑴證人張少謙於警詢及原審之證述（見偵11759卷一第113頁至第114頁、第116頁至第117頁，訴字卷第253頁至第255頁、第257頁、第262頁）。 ⑵對話紀錄畫面擷取照片（見偵11759卷一第63頁至第64頁）。 ⑶電腦資料查詢紀錄簿列印資料（見偵11759卷一第65頁至第66頁、第129頁）。起訴書附表編號1。 2 汪浩霖 112年10月29日晚間9時7分許張少謙 112年10月29日晚間9時12分至13分許 e化查捕逃犯/汪浩霖之通緝資料舉發交通違規 ⑴證人張少謙於警詢及原審之證述（見偵11759卷一第115頁至第117頁，訴字卷第252頁至第253頁、第255頁、第262頁）。 ⑵對話紀錄畫面擷取照片（見偵11759卷一第60頁）。 ⑶電腦資料查詢紀錄簿列印資料（見偵11759卷一第61頁、第137頁）。起訴書附表編號2。 3 施宏樫 112年3月28日林裕祥 112年3月28日晚間11時13分許刑案資訊系統、e化查捕逃犯/施宏樫之通緝資料查緝查捕逃犯 ⑴證人林裕祥於警詢及原審之證述（見偵11759卷一第141頁至第142頁，訴字卷第263頁至第264頁）。 ⑵對話紀錄畫面擷取照片（見偵11759卷一第145頁）。 ⑶電腦資料查詢紀錄簿列印資料（見偵11759卷一第149頁至第151頁）。起訴書附表編號3。 4 蘇佳宏 112年10月20日晚間7時57分許林杞強 112年10月22日下午2時55分許刑案資訊系統/蘇佳宏之通緝紀錄執行刑事相關業務 ⑴證人林杞強於警詢及原審之證述（見偵11759卷一第165頁至第169頁，訴字卷第272頁至第274頁） ⑵證人蘇佳宏於警詢及偵查之證述（見偵13297卷第198頁、偵11759卷二第64頁至第65頁）。 ⑶對話紀錄畫面擷取照片（見偵11759卷一第221頁、第223頁）。 ⑷電腦資料查詢紀錄簿列印資料（見偵11759卷一第205頁）。起訴書附表編號6。 5 汪浩霖 112年10月11日上午8時36分許林霈和 112年10月11日上午8時55分（原判決誤載為56分）至58分許 e化查捕逃犯/汪浩霖之通緝資料（空白） ⑴證人林霈和於警詢及原審之證述（見偵11759卷一第227頁至第229頁，訴字卷第280頁至第284頁）。 ⑵證人汪浩霖於警詢及偵查之證述（見偵11759卷一第85頁、卷二第53頁）。 ⑶對話紀錄畫面擷取照片（見偵11759卷一第57頁、偵13296卷第83頁至第84頁）。 ⑷電腦資料查詢紀錄簿列印資料（見偵11759卷一第58頁至第59頁、第231頁）。　起訴書附表編號7。應受尿液採驗系統/汪浩霖之列管人口資料受處理報案治安顧慮人口資訊系統/汪浩霖之列管人口資料一般行政協助查證【附表二】扣案物數量三星廠牌Galaxy A52S行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1枚）。 1支

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6048-20250325-1