Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：侵害人格權

共找到 93 筆結果（第 31-40 筆）

雄小
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2502號 原 告 張耀元 被 告 吳德隆 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第361號），本 院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一三年四月四日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊與被告為高雄市○鎮區○○○路000號「憲德大樓 」（下稱系爭大樓）之住戶，雙方素有嫌隙。被告於民國11 2年5月14日下午6時10分許，在系爭大樓管理室前方，因不 滿遭伊質疑佔據停車位，竟在公共場以「靠北哦」、「幹你 娘臭機掰」、「幹」等語（以下合稱系爭言詞）辱罵伊，致 伊人格權及名譽受損（下稱系爭事件），伊因而受有非財產 上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求賠償精神慰撫金新 臺幣（下同）20,000元等語。並聲明：被告應給付原告20,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 二、被告則以：系爭言詞乃伊之口頭禪，事發當日係原告主動向 伊挑釁生事，伊實在忍不住才會以系爭言詞反擊等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之名譽 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有 明定。經查： 　㈠原告主張之前開事實，經本院依職權調取本院刑事庭113年度 簡字第3138號妨害名譽等案件卷證光碟（下稱電子卷證光碟 ，見本院卷末證物袋），有被告警詢中之自白，及現場監視 器光碟暨影像截圖為憑（見本院卷末證物袋），堪信實在。 　㈡次按名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性 尊嚴所必要，係屬人格權之一種，又被告在系爭大樓管理室 前方以系爭言詞辱罵原告，係在不特定人得共見共聞之場所 ，以一般社會通念具性貶抑之字眼貶低原告，客觀上足使原 告之社會上評價受損，堪認原告之名譽權已受侵害，原告主 張其人格權受侵害，亦堪採信。被告故意貶損原告名譽，不 法侵害其人格權，原告必受有相當之精神上痛苦，是依前引 規定，原告自得請求被告賠償伊因系爭事件所受非財產上損 害。 四、再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第46 0號民事判決要旨足參。本院審酌原告為高職畢業，職業軍 人退伍，目前在工地擔任臨時工維生，每月薪資約1萬元到3 萬元不等，名下只有1部機車，別無其他財產；被告為國小 肄業並領有身心障礙手冊之人，目前無業，依靠國民年金維 生，名下並無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第36頁，及卷 末證物袋），復考量侵害人格權之非財產上損害賠償（精神 慰撫金），除在損害之填補外，並具有慰撫之作用及預防之 機能（最高法院104年度台上字第2365號民事判決要旨參照 ），及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請 求被告賠償精神慰撫金5,000元係屬適當，逾此範圍者容有 過高，應予酌減。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,00 0元及自起訴狀繕本送達翌日113年4月4日起（見附民卷第9 頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；其請求逾此範圍者，為無理由，應予駁回。 六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要 無訴訟費用負擔問題。　　 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之20，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-01-10

KSEV-113-雄小-2502-20250110-1

易
臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第699號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林信宏 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第3352號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（11 3年度士簡字第364號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，並 判決如下： 　　主　文 丙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○於民國112年12月14 日晚間7時46分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，因細故 發生口角爭執，詎被告竟以「幹你娘」等語辱罵告訴人，足 以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公 然侮辱罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需依 積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑 事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須 達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院得 有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決 之諭知（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、告訴人 之行車紀錄器側錄影像檔案等為其論據。 四、訊據被告固不諱言於上開時、地，確有口出「幹你娘」等語 ，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱略以：我與告訴人 素不相識，案發時因為我開遠光燈妨礙到他，他口氣很差， 我們才發生口角，「幹你娘」只是我的語助詞，我沒有要貶 低或妨害告訴人的名譽等語。 五、經查： 　㈠被告於上開時間、地點，因細故發生口角爭執，被告出口「 幹你娘」等語，業據證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中證述 明確（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3352號【下稱 偵卷】第6至8、25至26頁），並有告訴人之行車紀錄器側錄 影像光碟1片（置於偵卷後附之光碟片存放袋內）在卷可佐 ，另經本院於準備程序中勘驗上開影像光碟確認屬實，此有 本院113年11月28日勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片2張（見本 院113年度易字第699號卷【下稱本院卷】第35至37頁）在卷 可參，是此部分事實，先堪予認定。 　㈡按就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不 得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之， 而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言 詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系 爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句 情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件 （如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處 境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人 與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之 互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意 公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對 他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或 衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣 及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些 粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此 類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然 蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短 暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表 意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形 亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年度憲 判字第3號判決理由第56、57段可資參照）。 　㈢次按憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意 見」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之 各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及 政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或 沒價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權 及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突 時，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規 定。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對 基本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由 、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』 者」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘 束立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309 條限 制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之 精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言 論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決 定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以 「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽 ＝侮辱 行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落 實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論 之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論 自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階 段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙 方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之 場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解 釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能 作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去 了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於 後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比 如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無 辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做 評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具 任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護 應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一 目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在 報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）； 而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起 ，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊， 尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負 面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負 面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較 大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律 感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙 方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低 俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響 、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會 認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之 程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之 後（最高法院刑事判決110年度台上字第30號判決意旨參照 ）。 　㈣又按「幹你娘」固為粗俗的罵人用語，然此用語經多年語言 使用與生活融合之發展，亦有純粹作為口頭情緒語言使用之 用法，用來表示極度不滿、不快等意思，或作為發洩情緒之 語助詞使用之可能。是陳述者究否係藉此侮辱對方，或只是 用此作為無意義的話語，作為自己發洩情緒之助語詞，仍須 依據實際客觀具體情狀，根據說話者的口氣、當下發生事由 ，前因後果、語句之上下文、使用情境、說話之態度、聽話 者之感受等綜合判斷。倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗 不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格 之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩（臺灣高 等法院112年度上易字第1533號、112年度上易字第1539號、 112年度上易字第1389號判決意旨參照）。 　㈤查被告與告訴人素不相識，因行車糾紛起口角衝突，經本院 於準備程序中當庭勘驗上開告訴人之行車紀錄器側錄影像， 檔案名稱為「VID_00000000_022617」、「VID_00000000_02 2118」之影像檔全長分別為1分14秒及1分8秒，畫面彩色連 續無中斷、有聲音，此二影像檔為相反角度進行攝錄。畫面 開始時，行車紀錄器顯示時間（以下均同）為112年12月14 日19時38分49秒，畫面結束時為19時40分4秒。鏡頭係由告 訴人騎乘之機車行車紀錄器所拍攝與被告於臺北市○○區○○○ 路○段00號前發生口角爭執之畫面。開始播放檔案名稱「VID _00000000_022617」時，可見告訴人一路騎乘機車，再從檔 案名稱「VID_00000000_022118」可見被告騎乘之車號000-0 000號普通重型機車位於告訴人機車後方，被告機車整路均 開啟遠光燈，於19時39分14秒時，告訴人靠邊停，對著跟隨 後方之被告機車稱：「不要開遠光燈啦！」，被告聽見告訴 人所稱，將機車騎至告訴人前方隨即停下，接著聽到被告與 告訴人對話： 　　被告：近燈壞掉了啦，啊不開遠光燈可不可以？ 　　告訴人：你開遠光燈...。 　　被告：近燈剛壞掉了！ 　　告訴人：我報警，我報警。 　　被告：你報警要幹什麼！ 　　告訴人：衝三小！只有你會兇阿！ 　　被告：衝三小！幹你娘，你是怎樣（台語）。 　　（此時可聽見雙方有肢體衝突之聲音。） 　　告訴人：我報警...我報警。 　　被告：怎樣！蛤！我近燈剛壞掉，我現在開遠燈可不可以， 　　要不然我不要開燈喔？蛤？你嗆什麼嗆？ 　　告訴人：來，看導航、看導航，...是這樣騎車好，不是的 　　話就是違規，報警。 　　被告：關你屁事喔！關你屁事喔！你有什麼違規，蛤！ 　　告訴人：我沒違規啊！你撞我幹嘛？ 　　被告：你沒違規喔？ 　㈥由本院以上勘驗結果可知，被告與告訴人前已因被告於騎乘 機車時開遠光燈一事有所爭執，被告認因其近光燈剛壞掉， 僅得開遠光燈，告訴人則認為被告不應開遠光燈，已有違規 情事而應報警處理，雙方相互僵持不下。是綜合雙方對話之 前後脈絡，及被告係於告訴人表示欲報警處理後始脫口而出 「幹你娘」等語之舉措，可知被告係延續與告訴人就開遠光 燈一事之爭執，欲強調係因其近光燈壞掉才開遠光燈，對於 告訴人要報警處理一事感到不滿。衡諸雙方當時係在口角衝 突下，均有脫口「衝三小」等較為強烈之言語，被告因此口 出「幹你娘」之不雅言語，顯然係意在宣洩不滿情緒之發言 ，並非在辱罵告訴人，且被告當時之言論重點應在於「告訴 人為何報警」一事，此觀被告於脫口而出「幹你娘」等語後 ，仍再次解釋其近光燈剛壞掉之情狀即明。是以根據當時雙 方對話之前後脈絡以觀，被告之此部分言論應無貶損告訴人 之人格及社會評價之意，而屬其個人偶發、單一之宣洩性言 論，尚無累積性、擴散性之效果，當下縱會造成告訴人本身 不快或難堪，然實際上可得冒犯及影響程度尚屬輕微，對其 真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，當無從直接貶損 告訴人之社會名譽或名譽人格。況駕駛人駕車或騎車參與道 路交通，本即難以避免招致其他用路人之負面情緒意見，為 避免過度干預個人日常使用語言習慣或單純處罰被告道德修 養不佳，刑事評價上同難認本件已逾一般人可合理忍受之反 應範圍，故依被告表意脈絡、語言文字整體觀察進行合憲性 解釋，自無從認定被告所為已屬刑法規範之侮辱行為，不能 僅以告訴人個人主觀感覺受辱不悅並主張受有名譽感情傷害 ，即對被告以公然侮辱罪責相繩。 六、至檢察官於本院審查庭中雖聲請傳喚證人即告訴人，然因本 案案發經過經本院勘驗告訴人之行車紀錄器側錄影像後，堪 認事實已臻明瞭，故本院認上開證人傳喚之證據調查，尚無 調查之必要性，併此敘明。 七、綜上所述，檢察官雖認被告涉有公然侮辱罪嫌，然依據前引 司法院憲法法庭及最高法院、相關實務見解之判決旨趣，公 然侮辱罪就適用範圍應為合理之限縮，本案依檢察官所提之 證據方法，經本院調查證據後，尚不足形成被告所言對告訴 人構成公然侮辱罪責之確信，自屬不能證明被告犯罪，爰依 首揭規定，應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官謝榮林到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

SLDM-113-易-699-20250109-1

橋簡
橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第467號 原 告 黃三文 被 告 陳榮珠 翁文進 何雪玉 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。 二、原告主張其居住於門牌號碼高雄市○○區000號7樓之2房屋， 為心情故事大樓（下稱系爭大樓）住戶，被告陳榮珠、翁文 進、何雪玉分別為系爭大樓管委會之主委、監委、財委；系 爭大樓民國112年12月14日召開區分所有權人會議（下稱系 爭會議），原告本已登記參選管理委員，但陳榮珠於該次會 議擔任主席時，主持表決是否贊成不讓原告擔任委員，並於 表決後宣布因多數住戶贊成不讓原告擔任委員，故原告無法 參選管理委員（下稱系爭決議），當時何雪玉、翁文進均在 場等事實，業經提出系爭大樓委員自薦或推薦名單、系爭會 議記錄為證（本院卷第13、17至19頁），且經本院勘驗系爭 會議上述表決經過之錄影檔無誤（本院卷第285至289頁）， 此部分事實堪以認定。 三、原告主張其參選委員之自由及被選為委員之權利遭被告違法 剝奪，此權利為人格權的一種，且被告於系爭會議中阻擋原 告發言，又於會議紀錄中不記載原告對系爭決議之異議，已 嚴重侵害人格權，造成原告精神損害，主張被告應連帶賠償 ，為被告所否認，經查: (一)按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。」是依上開規定請求賠償非財產上損害之精 神慰撫金，需上開法文所明定之身體、健康等權利或其他人 格法益遭受不法侵害為要件。又人格權以個人人格為基礎， 與個人有不可分離關係，為維護個人人格完整性與不可侵犯 性所生之權利。而公寓大廈管理委員會，係指為執行區分所 有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有 權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織（公寓大廈管 理條例第3條第9款規定參照）。區分所有權人會議，則係由 全體區分所有權人所組成（公寓大廈管理條例第3條第7款、 第25條第1項規定參照）。是參選公寓大廈管理委員之參選 權，係本於對於公寓大廈之財產上關係而生，與個人人格無 涉，縱未參與管理委員會，亦無礙人格之完整與不可侵犯， 尚難遽認參選管理委員會屬民法第195條第1項規定之身體、 健康等權利或其他人格法益。因此，系爭決議決議不讓原告 參選管理委員，但此行為並非侵害原告之人格權，即與民法 第195條第1項要件有間，原告就此部分請求慰撫金，尚非有 據。 (二)原告另主張被告未於系爭會議之會議紀錄記載其異議，侵害 其人格權部分，經查: 系爭會議之會議紀錄於系爭決議案之 說明欄記載不讓原告擔任委員之理由，其後即記載表決結果 ，而說明欄之內容與何雪玉於會議中之報告內容均同樣著重 在指摘原告配合未辦理印鑑變更導致管理委員會無法動用款 項，及原告提告111年臨時區分所有權人會議決議不存在， 導致管委會需支出律師費用等事宜，有該會議紀錄及本院勘 驗該次會議錄影檔之勘驗筆錄可參（本院卷第17頁、286至2 87頁）。至於原告主張其異議未被記錄部分，經查原告於該 次會議曾表示其當委員是法律賦予的權利、委員沒有權利表 決、如果要表決大家就是再訴訟等語（本院卷第288頁，檔 案時間00:22:26至00:22:49），此等異議內容並未記載在上 開會議紀錄中，但被告主導之決議或製作之會議紀錄違法， 原告本得依法訴請法院確認、否定該決議之效力，且難認會 議記錄如何記載與原告個人人格完整不可侵犯性有直接關聯 ，亦難認原告人格權因此遭受侵害。 (三)原告另主張被告在系爭會議中阻擋原告發言，侵害其人格權 ，經查: 原告於系爭會議中確有參與會議且有發言，於系爭 議案前原告即持續發言約30秒（檔案時間00:21:08至00:21: 41，本院卷第288頁），且陳榮珠提議表決系爭議案時，原 告亦表明當委員是法律賦予的權利、委員沒有權利表決、如 果要表決大家就是再訴訟等語，業如前述，而依上開勘驗結 果，雖顯示陳榮珠曾出言打斷原告，表示「好了，我們繼續 ...」，又於原告要繼續說話時，未讓原告全部說完，並表 示「各位，我們先來表決...」等語（本院卷第288頁），但 陳榮珠為主任委員，主持該次會議，本須負責掌握會議流程 及維持會議之秩序，且原告在該次會議中並非被剝奪表達意 見之機會，自難因為原告未能享有不受中斷、暢所欲言的機 會，即認定當時打斷原告講話或逕行表決之行為，屬於不法 侵害原告人格權之行為，故原告主張其上開權益受有侵害， 並請求被告等賠償慰撫金，亦難憑採。 四、從而，原告主張被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　 9　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　 呂維翰 以上正本與原本相符。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-01-09

CDEV-113-橋簡-467-20250109-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第300號 上 訴 人 黃靖雯 訴訟代理人 呂承翰律師 被 上訴 人 王俊逸 楊佳珊 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月28日 臺灣高雄地方法院113年度訴字第322號第一審判決提起上訴並為 訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分 ，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣5萬元，及自民國112年12 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、其餘上訴及追加之訴均駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用 ，由被上訴人連帶負擔百分之六，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人依第18 4條第1項、第185條第1項規定，於原審請求被上訴人甲○○、 乙○○（以下合稱被上訴人）連帶賠償新臺幣（下同）150萬 元本息。上訴人提起上訴後，依同一請求權基礎及被上訴人 有為附表所示行為之相同基礎事實，追加請求被上訴人再給 付3萬元本息，揆諸前揭規定，上訴人此部分當屬擴張聲明 金額所為之追加，於法並無不合，應予准許。 三、上訴人主張：上訴人與甲○○於民國110年10月25日結婚。乙○ ○明知甲○○為有配偶之人，被上訴人竟於附表所示時間、地 點，有環抱、牽手等如附表所示之逾越一般男女正常交往分 際之行為，嚴重破壞上訴人與甲○○婚姻及家庭生活之圓滿， 影響上訴人身為配偶之身分法益甚鉅。被上訴人共同不法侵 害上訴人之配偶權並已達情節重大之程度，致上訴人受有精 神上莫大之痛苦，依民法第184條第1項前、後段，第185條 第1項及第195條第3項準用第1項規定，請求判命被上訴人連 帶賠償精神慰撫金150萬元等語，並聲明：被上訴人應連帶 給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被上訴人 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。 四、被上訴人抗辯： 　㈠被上訴人僅為新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽） 同事，偶爾在工作場合碰面，僅為普通朋友。因新光人壽舉 辦活動需進行場地勘查，被上訴人於112年8月7日同乘機車 外出，遇路面不平，為保持平衡與尋找支撐點而有輕微接觸 ，並未逾越通常社交界線。另甲○○因適逢外婆對年忌日（亡 故週年），心情低落，始於112年8月9日與乙○○聊天抒發情 緒，並無上訴人所稱親密交往關係。 　㈡甲○○另以：上訴人提出附表所示行為之錄影光碟及截圖，屬 侵害被上訴人隱私權所取得之證據，應無證據能力，不得作 為本件審判之基礎。再者，甲○○與上訴人早自112年6月29日 即因未成年子女爭議而提出離婚議題，上訴人更於112年7月 12日即自行搬出共同住所而分居，並於同年月31日主動向甲 ○○提出離婚訴求，於112年10月25日經調解而離婚，可見兩 人情感早已日漸淡薄，婚姻之破綻非甲○○侵權行為所致。附 表所示之行為並未嚴重侵害上訴人配偶權，上訴人亦無因該 等行為而受有精神上痛苦。又上訴人主張之慰撫金亦屬過高 等語。 　㈢乙○○另以：不知悉甲○○為有配偶之人，主觀上並無侵害上訴 人配偶權之故意或過失等語。 　㈣均聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 五、原審判決上訴人應連帶給付3萬元，及自112年12月22日起至 清償日止按週年利率5％計算之利息，駁回上訴人其餘請求及 假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴並為訴之追加 （追加請求被上訴人應再連帶賠償3萬元），聲明：原判決 不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應連帶給 付上訴人147萬元，及自起訴狀繕本送達最後1名被上訴人之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人應 再連帶給付3萬元，及自上訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。乙○○則答辯：上訴及追加之 訴均駁回（原審判命被上訴人連帶給付3萬元本息部分，未 據聲明不服而告確定）。 六、兩造不爭執事項及爭點： 　㈠兩造不爭執事項 　⒈上訴人、甲○○於110年10月25日結婚，於112年10月離婚。 　⒉被上訴人有下述行為： 　⑴甲○○於112年8月7日下午17時50分許以其所有機車搭載乙○○， 坐於後座之乙○○將雙手環抱於甲○○腰際，路經高雄市前金區 五福二路（下稱112年8月7日行為）。 　⑵甲○○及乙○○112年8月9日晚間22時許，在高雄市三民區澄清路 為親暱摟腰、牽手、靠肩、摟抱、頭靠頭相互依偎等行為（ 下稱112年8月9日行為）。 　⒊上訴人為大學畢業，擔任醫事放射師，每月收入約3萬2,000 元；乙○○為大學畢業，於新光人壽擔任業務員，月薪約3萬 元。 　㈡本件爭點 　⒈被上訴人就112年8月7日及9日行為是否侵害上訴人配偶權且 情節重大？ 　⒉如有，被上訴人應否再連帶賠償上訴人150萬元？ 七、本件之認定 　㈠被上訴人112年8月9日行為侵害上訴人之配偶權且情節重大， 112年8月7日行為則未侵害上訴人之配偶權 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者， 準用之，民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項 前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。再者，婚 姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸 而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務，亦即，於 不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫 妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感 交往之獨占權益；基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全 之行止，自非僅以性交行為為限，倘夫妻任一方與他人間存 有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為 已逾社會一般通念所能容忍之範圍，其侵害配偶所享有普通 友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下 共同生活之信賴基礎而情節重大，仍屬構成侵害配偶權利之 侵權行為。 ⒉被上訴人於112年8月9日夜間同行於高雄市三民區澄清路時有 親暱摟腰、牽手、靠肩、摟抱、頭靠頭相互依偎等親密互動 行為，依社會通念，自不合於一般正常男女之交往分際，顯 已過度逾距。被上訴人雖抗辯因甲○○心情低落，兩人於112 年8月9日方互相慰藉，並非親密交往云云，惟被上訴人於當 日不僅手牽手同行，更頭靠頭緊密依偎，乙○○並摟抱甲○○微 笑交談，要與一般熱戀中之男女無異。況且甲○○縱有心事影 響情緒，亦不可罔顧自己仍有婚姻關係之情形下，任意逾越 正常男女之交往分際，被上訴人所辯，顯不足採。 　⒊又被上訴人於112年6月26日共同參與新光人壽舉辦之「澎湖 新光之夜」活動，並有一起擔任表演者，該活動主持人於晚 會公開向與會人員提及：「一定要來關注我們主管培訓計畫 喔，而且聽說好像這位帥哥（即舞台上之甲○○）剛加入滿1 年就年薪百萬，而且還生了一個可愛的寶寶。你知道嗎現在 年輕人多麼有衝勁，這是我們新光人壽的一個榜樣，一畢業 立刻加入我們新光，才做1年年薪有百萬，除此之外還生了 一個娃喔。是人生勝利組...」，有該活動錄影截圖與錄音 譯文為證（見訴卷第73至81頁），顯在明示甲○○初入公司即 有優良績效，又藉由甲○○同時獲有新生兒之事，暗示甲○○工 作、家庭皆圓滿，在場聽聞之人按理當會理解為甲○○已有配 偶且甫有生下一子。又乙○○既與甲○○搭配表演，必有多次排 練互動機會，互聊對方家庭成員等單純話題，亦在情理之內 ，堪認乙○○至少於112年6月26日已知甲○○為有配偶之人。乙 ○○雖抗辯並不知甲○○為有配偶之人，而甲○○亦稱與上訴人於 112年6月已討論要離婚，且係告知乙○○其已離婚等語（見訴 卷第55頁），但前述活動主持人所暗示之訊息為甲○○家庭生 活幸福，甫獲一子，若甲○○告知者為截然相反之訊息，乙○○ 應無可能全盤輕信而不探查、質問甲○○，況依被上訴人所辯 甲○○尚因至親長輩亡故一事獨找乙○○談話以解情緒，可見兩 人非如其所辯生疏不熟，自難採信乙○○不知甲○○與乙○○婚姻 關係存在之情事。 　⒋甲○○雖另爭執就附表所示行為之錄影光碟與截圖，已侵害被 上訴人之隱私權，並無證據能力，不得作為本件證據。惟民 事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並 實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真 實，與促進訴訟。為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠 信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。 又按民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並 未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據， 在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權 衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必 要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收 集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其 證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據 ，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著 違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨 在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足 當之（最高法院104年台上字第1455號判決意旨參照）。因 此，隱私權之保護與訴訟權之保障發生法益衝突，如以侵害 隱私權之方法取得之證據，民事訴訟法未如刑事訴訟法相同 對證據能力設有規定，應從裁判上之真實發現與程序之公正 、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比 較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之 態樣與被侵害利益等因素，決定其有無證據能力，並非一概 否定其證據能力，必須所違背之法規在保護重大法益，其間 有無違反比例原則，或該違背行為之態樣，違反誠信原則或 公序良俗等，始否定其證據能力。況且，類此夫妻違反忠誠 義務行為本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，苟取 得之證據具有相當之重要性與必要性，取得之行為又係以秘 密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，就保護之法益與取得 之手段間，若不違反比例原則，基於裁判上之真實發現與程 序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整 ，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收 集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎 之證據。本此，被上訴人雖在不知情之下遭拍攝，惟依據附 表所示之行為地點，堪認上訴人所提出之錄影光碟與截圖係 在公開場合拍攝取得，並非侵入私人封閉處所為之。又本件 係侵害配偶權訴訟，本具一定之私密性，則衡裁判上之真實 發現、該證據之重要性、必要性及證據取得態樣等因素，仍 認該錄影光碟與截圖得採為本件裁判基礎之證據。 　⒌至於乙○○於112年8月7日搭乘甲○○所騎乘之機車，固將雙手環 置於甲○○之腰際，惟鑑於兩輪機車之平穩度不若汽車，後座 乘客易隨機車之行進狀態前後左右晃動，為求坐姿安全，乘 客因此將雙手置放於騎乘者之腰部以平衡穩固身體，甚為常 見。因此，基於男女有別，上訴人雖因乙○○雙手與俊逸腰部 有所接觸，有所不悅，但客觀而論，尚難逕以此一舉動即認 已達不法侵害上訴人配偶權之程度。 　⒍基上，被上訴人於112年8月9日既有親暱摟腰、牽手、靠肩、 摟抱、頭靠頭相互依偎等行為，自屬侵害上訴人之配偶權且 情節重大。而乙○○既非不知甲○○仍與乙○○有婚姻關係，被上 訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，自應對 上訴人負連帶損害賠償之責。 　㈡被上訴人應再連帶賠償上訴人5萬元 　⒈不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。審酌上訴人為大學畢業，目前擔任醫事放射師，每月收入約3萬2,000元；被上訴人均為大學畢業，於新光人壽擔任業務員，甲○○自陳每月收入約5萬元，乙○○約3萬元（見審訴卷第74、89至90頁，訴卷第131頁），並參酌兩造109至111年度之財產所得資料（另放審訴卷證物袋），暨考量本件被上訴人侵害上訴人配偶權之行為內容為肢體親密接觸之情節、方式、次數及上訴人、乙○○婚姻存續期間約2年並已生有一子等一切情狀，認本件上訴人請求精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍，尚難准許。上訴人雖稱其與甲○○之婚姻並非不能修復，係因被上訴人之交往方導致離婚，且被上訴人於112年8月7日之前當已有交往相當之期間等語，惟上訴人、甲○○於婚姻關係中已多有嫌隙、爭執，互相指責他方不是，甚或涉及上訴人與甲○○父親保護令糾紛，有兩人對話紀錄可查（見訴卷第105至113頁），可見兩人婚姻最終無以維持，原因非止一端，逕難完全歸責被上訴人之112年8月9日侵權行為。又本件可證之被上訴人侵權行為僅為112年8月9日行為，在別無其他事證下，難以臆測斷言被上訴人更早之前必然即達男女朋友交往之程度，即無從令被上訴人更負損害賠償責任。 八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人8萬元，及自起訴狀送達最後1名被告之翌日即112年12月22日（見審訴卷第71頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許其中5萬元之部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第二項所示。至其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。上訴人追加請求3萬元本息部分，亦無理由，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。 十、據上論結，本件上訴部分有理由，部分上訴及追加之訴為無 理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩　　　 ＜附表＞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 時間 地點 行為態樣 1 112年8月7日下午17時50分許 高雄市前金區○○○路 甲○○以其所有車牌號碼000-0000機車搭載乙○○，乙○○並親暱地將雙手環抱於甲○○腰際。 2 112年8月9日晚間22時許 高雄市三民區○○路 甲○○及乙○○為親暱摟腰、牽手、靠肩、摟抱、頭靠頭相互依偎等行為。

2025-01-08

KSHV-113-上易-300-20250108-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第845號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳蕙佳 選任辯護人 林元浩律師（法扶律師） 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度易字第3187號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30597號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳蕙佳（下稱被告；所涉違反個人資料 保護法部分，已另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處 分確定）與告訴人丙○○素有嫌隙。被告竟意圖散布於眾，基 於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於如附表所示之時間，在不 詳地點，以不詳方式連結網際網路後，以暱稱「J Snow Che n」，在如附表所示不特定多數人均得共見共聞之網頁，張 貼如附表所示之貼文或照片，足以毀損告訴人之名譽。因認 被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2 項之加重誹謗罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號 、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之 證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事 實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否 犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。 而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認 定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋 庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告涉犯上開等罪嫌，係以被告於偵查中之供述 、證人即告訴人丙○○於偵查中之指證，與附表所示FACEBOOK （下簡稱臉書）擷圖照片1份等為其主要論據。 五、訊據被告固不否認其網路暱稱為「J Snow Chen」等情，然 堅詞否認有何公然侮辱及加重誹謗等犯行，辯稱：有跟告訴 人涉訟開過庭的人告訴其，要小心告訴人所提出的證據有移 花接木的情形，如附表編號10所示臉書擷圖可能有問題，但 其對如附表編號1至9、11所示臉書擷圖部分不爭執造假問題 ，由法院認定；如附表編號6、9部分之留言並非指告訴人， 而是討論其他人；如附表編號11所示留言係陳述其自己的病 痛，對告訴人說其身障整形進行澄清，沒有侮辱告訴人之意 思；關於告訴人提出之擷圖其均有質疑，另案臺灣橋頭地方 檢察署檢察官113年度偵字第7605號不起訴起訴處分書同樣 生為女性都知道這方面的重要性，不會污辱另外一個女性等 語（見原審卷第64、66至68、294頁，本院卷第177、182頁 ）。經查： 　㈠被告於原審及本院審理中不爭執附表編號1至9、11所示部分 之證據能力，且於偵查中亦供承上開臉書內容為其張貼及留 言等語（見他933卷第10至12頁），且被告已自承其暱確為 「J Snow Chen」，是被告有留言如附表編號1至9、11所示 貼文、圖像等情，首堪認定。 　㈡按司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨略以：刑法 第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈 絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般 人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響， 及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文 學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於 個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障 者。就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人 可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會 因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。 一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不 悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可 合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞 者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言， 此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不 快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格 ，而逾越一般人可合理忍受之範圍。復按刑法之妨害名譽罪 ，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，必 須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫， 否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構 成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私 權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見， 發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或誹謗罪保 護之對象，應須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍 之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露 真實姓名與身分，惟至少必須達到不特定之多數人，一望即 知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度 。若網路世界之其他參與者既無法分辨該對象究竟為何人， 該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損 可言。又刑法第309條第1項公然侮辱罪，所謂「侮辱」，係 指行為人所為抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不 尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價者 而言。至於同法第310條第1項之誹謗罪，其所謂「誹謗」， 乃指對於具體事實有所指摘及傳述，而足以損害他人名譽者 而言（最高法院107年度台上字第2402號判決意旨參照）。 另行為人所為，在客觀上縱屬於侮辱之言行，然是否構成該 罪，仍須探究其主觀上是否本於公然侮辱之意而為，不能僅 因行為人之客觀言行不夠文雅、高尚，即認定其有公然侮辱 之犯意。蓋人類本不可能永遠以和善、肯定、鼓勵、讚美之 方式與人相處，遇有衝突之際，或可能本於公然侮辱之意， 或可能本於嗆聲、諷刺、否定他人之意，而為上開客觀言行 。至判斷行為人主觀上是否具有公然侮辱之犯意，須還原事 件之脈絡及過程，並兼顧各種情狀（如雙方年齡、教育程度 、職業、關係，或行為地的方言、用詞習慣等）後，綜合為 認定，方屬妥適而不偏倚（最高法院110年度台上字第49號 判決意旨參照）。再憲法第11條言論自由所保障之言論，最 重要者首推「意見」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對 於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者 而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非 理性及有價值或沒有價值的言論，均在言論自由保障之範圍 內。而人格名譽權及言論自由均為憲法所保障之基本權，法 院適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根 據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就相衝突之 基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為 適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化 之妥適調和，而非單純以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞 ＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以 避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院 應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為 侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法 益作利益衡量（下稱後階段）。法院為前階段判斷時，不得 斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、 連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察， 並應注意該言論有無多義性解釋之可能。於後階段衡量時， 則需將具體個案有關之一切事實均納入考量。比如系爭言論 係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲 入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均 會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內 容之批評，純粹對人格為污衊，人格權之保護應具優先性； 涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上 言論自由優於名譽所保護之法益；在無涉公益或公眾事務之 私人爭端，如係被害人主動挑起或自願參與爭論，基於遭污 衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性自然反應，且生 活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非 一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應 負有較大幅度之包容。至於容忍之界限，則應依社會通念及 國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如 在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言 論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及 量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情 事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬 不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名 譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30、2206號判決 意旨參照）。 　㈢就編號1至11所示分述如下： 　⒈附表編號1部分： 　①附表編號1 留言時間為111年4月19日，告訴人具狀提告時間 是111年12月1日等情，並有告訴人提出告訴之刑事告訴狀可 憑（狀首收發室日期章為111.12.1；見他5015卷第3頁）， 且為被告所不爭執，而證人即告訴人丙○○於偵查中證述略以 ：「（問：如何認定「J Snow Chen」即為陳蕙佳？）因為 被告臺中地檢110年度偵字第39316號案件中，有承認其臉書 暱稱為「HJCHEN」，被告在7月14日貼文有承認她是「HJCHE N」，所以可以認定是被告本人等語（見他5015卷第75頁） ，又臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第39316號不起 訴處分書（見他5015卷第13至 15頁）日期雖為111年3月8日 ，然依臉書7月14日擷圖之全文（見他5015卷第25至26頁） ，可見被告以「J Snow　Chen」發文並貼上前述不起訴處分 書之日期為7月14日，是告訴人陳稱因此該日知曉「J Snow 　Chen」為被告之帳號等語，應屬可採，堪認告訴人於111 年12月1日提起本件告訴並未逾越告訴期間。被告及其辯護 人辯稱：附表編號1 留言時間為111 年4 月19日，且從雙方 先前涉訟案件之臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第3 9316號不起訴起訴書作成日期為111年3月8日，可以反推知 道告訴人早已知道被告之帳號為「J Snow Chen」，告訴人 係長期追蹤被告帳號，應於該不起訴處分書作成之前，於追 蹤臉書暱稱「黃花崗」（下稱「黃花崗」）臉書網頁之時， 即於貼文當天或之後1、2日即發現本次貼文，告訴人具狀提 告時間是111 年12月1日，已逾越告訴期間云云，並無可採 。 　②再依告訴人所提出此部分擷圖內容觀之（見他5015卷第51至5 3頁），被告係於「黃花崗」發文內容為：「不解釋（文字 下方貼圖記載：塑料姊妹日常聚會）」下方，以如附表編號 1所示方式留言稱：塑膠臉崩壞、楊老濕日常八卦、一言男 精等語，觀諸整體發文、下方留言串之文字，一般人並未能 特定貼文中所指涉之「楊老濕」為何人，且卷內亦無證據證 明告訴人有任何綽號、小名或其他場合有被稱呼為「楊老濕 」之情形，無從由該留言內容之資訊與本案告訴人加以連結 ，上開留言既無法特定對象為告訴人，衡情自不足以影響告 訴人之人格、社會評價等，被告自未對告訴人有為任何侮辱 、誹謗等妨害名譽行為。 　⒉附表編號2部分： 　①被告及其辯護人辯稱：附表編號2 所示之留言日為111 年4 月22日，而告訴人提供之截圖左上角時間應為列印時間111 年11月22日，此日期不能作為告訴人知悉之時間，告訴人應 該是在此貼文留言日期後不久即已知悉，告訴人具狀提告時 間是111年12月1日，已逾越告訴期間云云。被告及其辯護人 雖就附表編號2 所示部分亦爭執告訴期間，然告訴人係於11 1年7月14日始知悉「J Snow　Chen」為被告，已如前述，則 告訴人於111年12月 1日提出告訴，尚難認已逾告訴期間， 合先敘明。 　②然觀諸告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第47至49 頁），係「黃花崗」發文內容為：「楊老濕，你都快成為14 50代名詞了…有種人以為，到處掀別人的隱私個資給綠區網 軍，就能有如神助般的勇氣。……」、「協尋楊慶新，請大家 告訴大家　快　楊老濕　亂葬崗來了」等語，被告於下方留 言如附表編號2所示，而稱呼「楊老濕」、「楊X新」等語， 一般人並未能特定被告留言中所指涉之「楊老濕」、「楊x 新」之身分，且卷內亦無證據證明告訴人有任何綽號、小名 或其他場合有被稱呼為「楊老濕」之情形，或與上方貼文所 指之「楊慶新」有何關聯，無從由該留言內容之資訊與本案 告訴人加以連結，或影射告訴人之真實世界身分，上開留言 既無法特定對象為告訴人，縱認被告使用之字詞有輕視、不 屑之意思，且指摘有自導自演之情事，仍無告訴人遭侮辱、 誹謗與名譽受損可言。　 　⒊附表編號3部分： 　　告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第45至46頁）， 係「黃花崗」發文內容：「✔看來藍綠大和解，這兩位演繹 的很好　◎我是沒看過綠區的，反過來幫自稱藍的霸凌人的 ，但妳們這票從今年開始一再上演我也真的蠻佩服的。…（ 並貼上其他人臉書網頁貼文翻拍照片）」等情，被告以如附 表編號3所示方式留言張貼告訴人臉部所拼貼而成的喜羊羊 頭部及身體之角色，並以箭頭註記「領頭楊」，且騎乘名為 「高雄市刑大傳喚車」之載貨機車，搭載由畫家孟克所繪製 「吶喊」名畫中表情驚恐之人（合計6人），畫面下方記載 「洗羊羊吉團」等字樣。因告訴人臉部頭髮、臉部左右均已 併貼為喜羊羊卡通角色之綿羊造型，頭臉部多為卡通綿羊造 型遮掩，僅露出五官而已，已難遽認一般人足以特定被告留 言張貼圖案中所指涉之人；況就被告拼貼之圖樣觀之，喜羊 羊為卡通「喜羊羊與灰太郎」之主角，多係對抗野狼之正面 積極之卡通角色，畫面顯示似指該喜羊羊之角色「領頭楊」 將該面露驚恐之6人以載貨機車載往高雄市刑大接受傳喚。 以警察追查犯罪之職能觀之，則該畫面所示，客觀上即非不 得解讀該喜羊羊之角色將歹徒解送警局，而係彰顯正義之正 面人物，更難認此一畫面有何誹謗行為貶損告訴人人格或社 會評價等情事。 　⒋附表編號4部分： 　　依據告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第31頁）， 被告貼文稱：「記得楊老師墓誌銘～＃模糊焦點不能改變犯罪 事實……下聯幫楊老師找到了」等語，並在發文下方張貼照片 ，照片中一有隻狗躺臥在地板上，其上加註：「改變不了犯 罪事實　就假裝是受害者…」之字句。觀諸整體文字、照片 中呈現之情境，一般人並未能特定此貼文中所指涉之「楊老 師」為何人，且卷內亦無證據證明告訴人有任何綽號、小名 為「楊老師」之情形。證人丙○○雖於偵查中證稱：其的職業 是補習班數學老師，所以被告稱楊老師、楊老濕是在說其云 云（見他5015卷第75頁），然因「楊」之姓氏相當普及，老 師之職業群體亦非少，一般網路閱覽者無從由發文、照片內 容所揭櫫之資訊與本案告訴人加以連結，無法特定對象為告 訴人；又發言中之字句，並非鄙俗之用字，其先後語意脈絡 亦無指摘任何具體事項，照片之中狗係躺臥在地板上，然未 有流血等明顯可知傷亡等表徵，衡情並未有足資辨明該狗是 否確已死亡之內容，此一發言與圖片互相結合後，亦無從窺 知其所指涉究係何事，自難認該內容有何貶低告訴人名譽， 更遑論貶抑他人至難以忍受之程度，自無從以侮辱或誹謗罪 責相繩。 　⒌附表編號5部分： 　　依告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第33至35頁） ，被告係於臉書帳號「陳柏凱」（下稱「陳柏凱」）發文內 容：「無意間看到一名留言『＃我一定不會劈腿』 　　拜託你不想一想一下自己是 ＃人工乃還好意思表示…… 　　果然活到一個歲數就會『＃不知羞恥』　加油唷～詐騙集團阿嬤 　繼續騙相信你謊言的人（並貼上東森電子新聞標題為『研 究發現　小胸女生較會劈腿　這罩杯的偷吃比例最高』之截 圖）」之下方，以如附表編號5所示方式留言稱「老濕最驕 傲就是大ㄋㄟㄋㄟ夕膠的？」等語。然綜觀全部發言先後內容， 被告所稱呼之「老溼」，無法使一般人直接連結至告訴人之 真實身分，且係以疑問句之方式表達，在客觀上無法了解該 發文、留言所指對象。再者，就上開「陳柏凱」貼文下方除 被告上開貼文之外，另有他人回覆稱「矽膠老溼60歲」等語 （見他5015卷第35頁），所指稱該「老溼」之人年齡亦明顯 與卷內告訴人之出生日期之記載不符， 縱上開被告留言較 為低俗、粗鄙，仍無從認係貶低告訴人名譽之行為。 　⒍附表編號6部分： 　　依據告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第37至40頁 ），係「黃花崗」發文內容：「☑我藏在心裡很久，一直想 問…為什麼欣欣會覺得我追她？而且覺得是我追不到反目成 仇呢？誰可以給我答案？到底什麼時候追她了？為什麼會有 這錯覺？◎而我明明像舜哥啊～＃圖文不符」及影像檔案，被 告在其下方以如附表編號6所示方式留言稱：「怎麼能少了 瘋頭最濺的？幫補上抬頭：野火創始人唯一蛇蠍整容臉」等 語，然該「黃花崗」貼文自問自答，所指內容曖昧瑣屑，而 附表編號6所示留言內容並無足以識別告訴人之資訊，被告 所稱「野火創始人」，其辯稱係指臉書野火社團創始人即「 黃花崗」，而非告訴人等語，並提出野火創始人暱稱「黃花 崗」之人書立聲明書為憑（見原審卷第97頁），此非全然無 據，卷內亦無任何該指涉得以連結告訴人真實身分之證據資 料，因此被告留言內容尚無法使一般人特定係指告訴人，難 認有何貶低告訴人名譽之情事。 　⒎附表編號7部分： 　　告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第41頁），係「 黃花崗」所發文內容：「☑那個Tsz Sum Yau找我啥事？你這 樣問，老溼吃醋了怎們辦？說好的，我是因為追求不到老溼 ，所以反目成仇的，你這舉動小心老溼也會反目成仇，因為 全世界的男人只能愛她，不能愛你的，懂？……」下方，被告 留言如附表編號7所示，然就整體發文留言內容之先後用意 ，係被告回應「黃花崗」所指追求不成反目成仇一事，且被 告所稱之「老溼」用語，對照上述帳號「Tsz Sum Yau」與 其照片頭像，已難使一般人得知此特定留言指涉之人，或連 結至告訴人之真實身分。再者，上開被告回覆內容，係以被 告個人角度告知「黃花崗」何以「老溼」與「黃花崗」間如 何反目成仇，對話中多有輕蔑、低俗之用語描述男女交往之 動機及反目之緣由，然此內容係基於個人認知對行為之品評 ，難認其言論係貶損他人名譽且已逾越一般人可合理忍受之 範圍，自無從認定係構成誹謗告訴人之行為。 　⒏附表編號8部分： 　　告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第43至44頁）， 係「陳柏凱」發文內容：「肯尼梁　黃花崗　真的不要一直 唱唷！（下方貼張東森電子新聞標題《放進去一下下》　律師 警告別亂唱：費用很貴』之截圖）」下方，被告留言稱「老 濕有感覺嗎」等語。惟上開「陳柏凱」之發文內容隱晦，難 認與告訴人有何關連；且被告所回覆之貼文文句甚短，就其 文句中所稱「老濕」一詞，亦難特定係何人，就該留言內容 與「陳柏凱」貼文內容綜合觀之，亦無從辨識與本案告訴人 有何關連，且被告之用字遣詞亦未見有何侮辱性言語，且未 指摘任何具體事項，自難認有何妨害告訴人之名譽可言。 　⒐附表編號9部分： 　　告訴人所提出擷圖內容（見他5015卷第32頁），被告以如附 表編號9所示方式貼文稱：「恭喜老濕姬嘴臭再次被認證#半 百老濕姬」等語，然被告所稱「老溼姬」並未能使一般人特 定辨識為告訴人之真實身分，而縱觀貼文網頁全部顯示內容 ，該留言下方係貼上記載有：「我們審查了顏丞谷的留言並 已移除」之翻拍照片，此僅能使人連結至「顏丞谷」此一帳 號，然卷內亦無證據顯示「顏丞谷」與告訴人有任何關聯， 且觀諸附表編號9所示貼文内容，被告係指述「顏丞谷」違 反社群守則的貼文遭臉書管理系統移除一事，並稱「恭喜老 濕姬嘴臭再次被認證 #半百老濕姬」等語，且被告於偵查中 亦辯稱：其係針對檢舉「顏丞谷」，並未提及告訴人等語（ 見他933卷第12頁）。且被告及其辯護人復辯以：「顏丞谷 」臉書帳號曾於臉書貼文對被告為妨害名譽行為，被告遂向 臉書管理系統檢舉其貼文内容，經臉書管理系統將暱稱「顏 丞谷」之人對被告妨害名譽之貼文移除，被告便將臉書管理 系統移除暱稱「顏丞谷」之人貼文的處理結果張貼於自己臉 書主頁，即如附表編號9所示貼文內容等情，則被告因認「 顏丞谷」之人留言有違社群守則而檢舉留言，嗣經臉書移除 ， 堪認被告對所檢舉內容係針對「顏丞谷」原先不當之留 言予以回應，此尚係對於留言糾紛之防衛或語言回擊而已， 尚屬符合人性自然反應，對方本應對該負面用詞負有較大程 度之容忍，且綜合全部留言與截圖內容、文字粗鄙低俗程度 與名譽影響之質量，亦未達足以貶損他人之人格而屬不可容 忍之程度。況上開貼文前後脈絡觀之，至多僅可認係針對檢 舉「顏丞谷」留言，被告並貼文「恭喜老濕姬嘴臭再次被認 證 #半百老濕姬」等語，並無具體指涉告訴人，亦無足以識 別告訴人之資料。 　⒑附表編號10所示： 　　被告辯稱告訴人所提出之臉書擷圖（見他5015卷第19至20頁 ）有偽造之嫌，且前在網路上已有看過第三人刊載如附表編 號10所示之合成照片等語。經原審勘驗告訴人所提供擷圖電 子檔之內容，勘驗結果為：「以outlook 應用程式打開告訴 人提供的電子檔，電子檔呈現之方式為只能以滑鼠下拉瀏覽 整體頁面的方式，其中雖有分頁，但分頁並不能再另外開啟 ，關於與橋頭地檢卷19頁JS SNOW CHEN的訊息與下方的圖片 ，雖然在此電子檔中有相同之記錄，然下方接續之訊息為許 哲偉的訊息，表示韓國瑜講的連續劇開始了嗎，顯然與卷19 頁下方訊息為楊欣欣『111.10.20　21:12』不同」等情，此有 原審勘驗筆錄與附件在卷可參（見原審卷第295、307頁）， 堪認告訴人所提出之電子檔與提出之紙本擷圖之同一性已難 證明，且該等紙本擷圖前後並未連續，亦無其他先後貼文足 資勾稽其真實性，且卷內並無其他證據顯示告訴人所為擷圖 之過程，實難認告訴人所提出之上開臉書擷圖為真正，已難 採為被告有為如附表編號10所示留言、貼圖之證據，自無從 以公然侮辱、誹謗等罪責相繩。 　⒒附表編號11部分： 　　告訴人所提出擷圖內容（見他5015卷第22至24頁），被告係 以如附表編號11所示方式在「黃花崗」發文下留言稱：…妳 兒子知道他母親這麼壞嗎等語，並標註告訴人之臉書帳號「 楊欣欣」、本名「丙○○」。被告及其辯護人辯稱：告訴人多 次嘲笑被告因車禍全身骨折而進行修復手術一事，稱被告很 醜、從頭修到腳，還是沒人要等語，被告無奈本件才於自己 臉書主頁貼文公開自己因出車禍並接受治療之過程，並於暱 稱「黃花崗」之人貼文下留言標註告訴人臉書帳號稱「你兒 子知道他母親這麼壞嗎？」，此發言無非係被告為自己澄清 ，表達對於告訴人明知被告係因車禍才接受全身性治療，卻 仍惡意攻擊被告外型一事之氣憤，並希望告訴人停止人身攻 擊，留言內容為真實，被告主觀上並無對告訴人妨害名譽之 故意；況此屬於因告訴人主動挑起，或自願參與爭論，被告 基於遭污衊、詆毀時之回擊，符合人性之自然反應 　　等語。觀諸該留言之相關貼文內容，可見被告曾在臉書貼文 稱：若外科手術算大修的話，臺中榮總、中山醫院、第一外 科、803、空軍醫院…要不要查一下病歷呢？回埔里老家發生 的，埔里慈濟買兩萬元血漿輸血急救、怕掛在救護車上，過 大半天才上救護車高速公路送台中榮總應該不需要報備您吧 ？對了，我同行的女同學到院前死亡要一併報告嗎？對了， 妳兒子知道他母親這麼壞嗎？！等語（見他1505卷第23、24 頁），告訴人即以其臉書暱稱「楊欣欣」另在該發文下留言 稱：「真的，大修的在你們那邊的HJ（即被告自承之暱稱） 從頭修到腳，還是沒人要」等語（見他1505卷第24頁），雙 方確實因此事發生爭端，被告係因認告訴人嘲笑其外型而張 貼上開等貼文，並為如附表編號11所示留言。是以，自雙方 留言內容之整體脈絡、前後語句及爭執原因觀之，被告係針 對此一事件發表其意見，且告訴人乃自願參與私人爭端，被 告予以語言回擊，屬自然之反應，告訴人自應有相當之容忍 ，被告亦非抽象、無端、憑空謾罵告訴人，僅係對於此一爭 端之評價而已，被告辯稱主其觀上並未具有妨害告訴人名譽 之故意，尚非無稽。況其所稱「妳兒子知道他母親這麼壞嗎 ?(標註告訴人之帳號)」等語，固非正面評價之用語，然就 此無非係個人主觀上對於人、事之觀點及看法，尚難認有何 貶損他人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度。 六、綜上所述，依公訴人所舉相關事證，並未使本院達於均不致 有所懷疑而得確信之程度，尚難遽為被告有罪之認定，且查 無其他積極證據足認被告確有起訴意旨所指之公然侮辱與加 重誹謗罪等犯行，揆諸前開說明，自不得遽為不利被告事實 之認定。 七、本院之判斷： 　㈠原審認為被告被訴公然侮辱、加重誹謗之犯罪尚屬不能證明 ，依法為其無罪之諭知，認事用法並無不當。 　㈡檢察官上訴意旨略以： 　⒈被告與告訴人丙○○曾在網路上張貼言論，互相攻擊，涉有多 起訴訟。又告訴人先前所使用的臉書暱稱為「楊欣欣」、「 楊小欣」，並為臉書社團「野火」之成員，曾與該社團的其 他成員有訴訟糾紛。此外，臉書暱稱「黃花崗」的使用者為 案外人吳文斌，亦為臉書社團「野火」之成員，與告訴人亦 有嫌隙及訴訟糾紛。此部分事實，有檢察書類可資佐證。 　⒉被告張貼之言論，時間從111年4月19日橫跨至111年10月22日 ，次數多達11次。在各該言論中，被告指涉的對象，名稱為 「楊老濕」、「楊老師」、「老濕」，核與案外人吳文斌於 上開訴訟中所指涉的對象「楊老師」有合致之處。 　⒊本案可知： 　①原審判決附表編號1部分：被告將此部分言論，張貼於臉書暱 稱「黃花崗」公開（按：有地球圖示）貼文的下方，換言之 ，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。「黃花崗」在該 則貼文中，張貼載有「塑料姊妹日常聚會」文字的圖片，該 則貼文下方，按「讚」或「笑臉」的人數有89人，下方的留 言，除了被告上開言論外，尚有其他網友留言「減塑救地球 」、「猩糗崛起」、「不解釋（笑臉符號）」，亦或張貼內 容載有「傑出的一手」、「猩猩怎麼變成人類的？進化、物 競天擇、整形」等文字之圖片，並無人詢問 「塑料姊妹」 為何人。 　②原審判決附表編號2部分：被告將此部分言論，張貼於臉　書 暱稱「黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均 可瀏覽該則貼文及留言。又「黃花崗」所張貼的該則貼文， 談論的對象為「楊老濕」、「老濕」、「楊慶新」，此則貼 文下方，有122人按「讚」或「笑臉」，並有其他網友留言 回應。 　③原審判決編號3部分：被告將此部分言論，張貼於臉書暱稱「 黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽 該則貼文及留言。觀諸被告所張貼的圖案，告訴人的頭髮、 臉部兩側雖被拼貼為綿羊造型的圖案，但是告訴人的五官仍 然露出，在現實生活與告訴人認識或互動過的人，應可辨認 被告指涉的對象即是告訴人。 　④原審判決編號4部分：被告將此部言論張貼於個人臉書頁面， 設為公開，並標註「和『連嘯威』」，換言之，不特定多數人 均可瀏覽該則貼文及留言。此則貼文有11名網友按「讚」、 「笑臉」或「加油」，並有3則留言。 　⑤原審判決編號5部分：被告此部分言論，張貼於臉書暱稱「陳 柏凱」的個人頁面公開貼文下方，換言之，不特定多數人均 可瀏覽該則貼文及留言。此則貼文有13人按「讚」、「笑臉 」或「愛心」。除了被告上開言論外，亦有其他2名網友留 言回覆，並提及「犭星犭星」、「矽膠老濕」等語。 　⑥原審判決編號6部分：被告將此部分言論，張貼於臉書暱稱「 黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽 該則貼文及留言。「黃花崗」所張貼的此則貼文，指涉對象 為「欣欣」，有82名網友按「讚」或「笑臉」，除被告上開 言論外，亦有2名網友留言回覆，並提及「猩猩」等語。 　⑦原審判決編號7部分：被告將此部分涉訟言論，張貼於臉書暱 稱「黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均可 瀏覽該則貼文及留言。「黃花崗」此則貼文的指涉對象為「 老濕」，有92名網友按「讚」或「笑臉」，並有36則留言。 　⑧原審判決編號8部分：被告此部分言論，張貼於臉書暱稱「陳 柏凱」的個人頁面的公開貼文下方，換言之，不特定多數人 均可瀏覽該則貼文及留言。此則有18人按「讚」、「笑臉」 或「驚訝」。 　⑨原審判決編號9部分：被告將此部分言論，張貼於個人臉書頁 面，設為公開，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及 留言。此則貼文有8名網友按「讚」、「笑臉」，並有2則留 言。 　⑩原審判決編號10部分：被告將此部分涉訟言論，張貼於臉書 暱稱「黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均 可瀏覽該則貼文及留言。此則貼文有98名網友按「讚」、「 笑臉」或「驚訝」。 　⑪原審判決編號11部分：被告將此部分言論，張貼於臉書暱稱 「黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏 覽該則貼文及留言。「黃花崗」此則貼文內容，提及「這位 女士」勾搭人夫等涉及他人私德領域之情節。被告此部分言 論，標註告訴人的臉書暱稱及本名，並有5人針對被告此部 分的言論，按「讚」或「驚訝」。 　⒋從前述的臉書擷圖照片可知，上述按「讚」等表情符號的網 友，以及留言回應的網友，並無人發問各該貼文指涉的對象 究為何人。相反的，上開網友於其下表達心情，甚至留言接 梗、傳送迷音梗圖，不難推知上開網友均知悉被告、「黃花 崗」、「陳柏凱」所指涉的對象為何人。原審判決認為一般 人並未能特定被告上開言論所指涉之「楊老師」、「老濕」 、「楊老濕」、「楊X新」究為何人，顯然昧於實情，且不 當限縮刑法妨害名譽罪章之構成要件。 　⒌接著再進一步被告所使用之「楊老濕」用語，從如原審判決 附表編號1、7、8、9、10所示言論的張貼位置、前後文句、 語境脈絡，可知被告是刻意以「濕」字取代「師」字，而非 誤繕。再者，被告曾提及「老濕姬」、「一言男精」、「老 濕姬香爐郎郎擦」等語，無論從各該貼文的語境脈絡，或是 從現代社會文化、俚俗用語（包含髒話、流行語、諧音等） ，即可得知被告以女性下體的生理反應以及同音異義的手法 ，代指告訴人的職稱、身分，亦即利用「性」、「生殖器官 」具有隱晦、禁忌、不可直陳，並足以引發一般人聽聞後產 生羞赧、恥辱感覺的特性，去代稱指涉的對象，進而創造不 潔、淫穢、猥瑣的意象，達到「物化」、「污名化」、「去 人格化」的作用，藉此抒發被告心中對告訴人的輕視、不屑 、敵意等感受。被告此舉，顯然造成告訴人名譽、人格尊嚴 的貶損。 　⒍此外，原審判決附表編號3所示言論，從語境脈絡觀之，暗指 告訴人為霸凌他人的綠營、濫興訴訟的「領頭羊」；至於原 審判決附表編號4所示言論，則寓有告訴人死亡之暗示，並 影射告訴人是假裝受害者的罪犯；至於原審判決附表編號5 、6所示言論，則指訴告訴人整形、隆乳，並以「蛇蠍」來 形容告訴人的外觀；至於原審判決附表編號11所示言論，被 告直接標註告訴人的臉書暱稱、本名，無非是揭櫫告訴人即 是「黃花崗」貼文中所述勾搭人夫的「這位女士」。凡此種 種，均可見被告透過動物的形象，企圖「物化」告訴人，以 貶損告訴人的人格尊嚴，甚至不惜「披露」與公眾領域無關 的私德領域之事，來誹謗告訴人的名譽。 　⒎被告所發表如原審判決附表編號1至11的言論，指涉對象應為 不特定多數人（即在被告、「黃花崗」、「陳柏凱」各該留 言、貼文下方按表情符號、留言回覆的網友）可得而知，且 被告上開言論具有侮辱性，並提及告訴人私領域的情事，與 公共利益無涉。 　⒏被告空泛指摘告訴人所提供的臉書擷圖照片均為偽造，卻未 提供相關論據。原審判決認定在告訴人所提出之臉書擷圖照 片及電子檔中，被告確實曾張貼過如原審判決附表編號10所 示的圖片。然而，原審判決卻認為上開圖片下方的留言，告 訴人提供的臉書擷圖照片與電子檔顯示的內容有所出入，因 而認定告訴人所提出如原審判決附表編號10所示之臉書擷圖 照片，真偽難辯。既然被告張貼如原審判決附表編號10所示 圖片是不爭的事實，原審判決即應針對被告此一行為，進行 評價。更何況告訴人提供電子檔的時間，距離被告張貼如原 審判決附表編號10所示圖片、告訴人用手機加以擷圖的時間 ，間隔相當時日，該圖片下方的留言，恐有新增或刪除的可 能。又或者，告訴人用手機加以擷圖的資訊量十分龐大，告 訴人擷圖時也可能發生錯漏。原審僅憑告訴人提供的電子檔 與擷圖照片有部分不符，即捨棄被告張貼上開圖片的犯行不 論，難以令人信服等語。 　㈢經查：　 　⒈按妨害名譽罪既在保護他人名譽，行為客體之「人」，固不 限於指名道姓，但仍須為特定或可得特定之人，如無從知悉 行為人所指為何人，即無足以毀損他人名譽之可言（司法院 37年院解字第3806號解釋參照)。所謂行為人所針對特定之 人或可得推知之人，應就其妨害名譽之內容客觀地予以觀察 ，必須一般人藉其內容在客觀上得以知悉所妨害名譽之對象 為特定之人，方足當之，不能以行為人或被害人主觀上之認 知，作為判斷標準。是以刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗 不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與 特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與 公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性 ，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表 個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時 公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以 特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度 ，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之 多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特 定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得 知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔 ，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。 　⒉就附表編號1、2、4、5、7、8、9部分：上訴意旨雖以被告張 貼之言論橫跨時間甚長，指涉對象名稱為「楊老濕」、「楊 老師」、「老濕」，與網路暱稱「黃花崗」之案外人吳文斌 於另案訴訟中所指涉的對象「楊老師」有合致之處；且多數 人均可瀏覽該則貼文及留言，並多有網友按「讚」、「笑臉 」、「愛心」或「驚訝」，及有網友留言回覆，並提及「犭 星犭星」、「矽膠老濕」，亦未有人詢問「塑料姊妹」為何 人等情。惟本案被告貼文或回覆內容，均未明確提及告訴人 姓名或其他識別告訴人之資料內容；又指涉對象名稱為「楊 老濕」、「楊老師」、「老濕」，與網路暱稱「黃花崗」之 案外人吳文斌於另案訴訟中所指涉的對象「楊老師」，然如 非依檢察官上訴書所載另案臺灣高雄地方檢察署檢察官112 年度偵字第24177號起訴書（被告為案外人紀鵬軒，告訴人 為案外人秦少菲）、112年度偵字第33961號不起訴處分書（ 被告為案外人吳文斌、高立德，告訴人亦為本案告訴人）、 臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第39316號、112年 度偵字第30597號不起訴處分書（被告即本案被告，告訴人 即本案告訴人）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字 第10874號不起訴處分書（被告即本案告訴人，告訴人為案 外人秦少菲）（見本院卷第13至41頁）參照以觀，方得以知 悉「楊老溼」、「楊老師」、「老溼」等用語所指涉係告訴 人，顯見上開稱呼需參照比對上開司法書類方得知悉上開稱 謂所指為告訴人，並非一般人得以單憑上開貼文或回應留言 即得以特定該指涉之對象。且其中附表編號1部分縱無人詢 問關於「黃花崗」貼文提及之「塑料姊妹」為何，然就該貼 文及下方留言，並無提及該貼文指涉對象係何人；就附表編 號2關於「黃花崗」之貼文與下方留言提及「楊慶新」，該 指涉對象係「楊老溼」、「老師」或「楊慶新」，代稱不一 而足，並未指明係告訴人；難認一般人即可以此得以與被告 真實身分有所連結；附表編號6「黃花崗」貼文所稱「欣欣 」，就其貼文及留言內容，均未指名道姓，且與告訴人之姓 名相異；又各該則貼文或留言內容，並未見有提及告訴人姓 名，甚至有部分貼文及留言內容提及「楊慶新」、「楊蕙如 」等楊姓之人，一般人未必能就被告貼文內容或回覆之內容 得知指涉對象確係何人。再者，依上訴意旨所提出之臺灣臺 中地方檢察署檢察官110年度偵字第39316號不起訴處分書亦 認定：任何上網瀏覽留言之一般人無法僅憑「艾語欣」、「 楊欣欣」及該等照片即與告訴人真實身分得以連結；另臺灣 橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第33961號不起訴處分書 亦認定以「楊老師」、「楊」、「楊老溼」等詞代稱，並未 指名道姓，已難特定該等言詞指述之對象為何，「楊欣欣」 與告訴人本名亦相去甚遠，難認上網瀏覽之一般人得僅憑該 案被告檢附之留言擷圖連結至告訴人真實身分等情，而就上 開各該案件之被告為不起訴處分，有上開不起訴處分書可憑 。自難以告訴人提出之截圖即認得以連結至告訴人之真實身 分，而使告訴人之名譽因被告之言論而受貶抑之情事。 　⒊附表編號3部分：被告於本院準備程序中陳稱其附表編號3有 新證據，並提出畫面擷圖（見本院卷第107頁），惟其提出 上開擷圖與告訴人提出告訴時之「洗羊羊吉團」畫面（見他 5015卷第46頁) 並無二致，而被告以如附表編號3所示方式 留言張貼告訴人臉部所拼貼而成的喜羊羊頭部及身體之角色 ，並以箭頭註記「領頭楊」，且騎乘名為「高雄市刑大傳喚 車」之載貨機車，搭載畫家孟克所繪「吶喊」畫作中表情驚 恐之人共計6人，畫面下方記載「洗羊羊吉團」等字樣。因 告訴人臉部頭髮、臉部左右均已併貼為喜羊羊卡通角色之綿 羊造型，頭臉部多為卡通綿羊造型遮掩，僅露出五官，已難 遽認一般人足以特定被告留言張貼圖案中所指涉之人。況就 被告拼貼之圖樣觀之，喜羊羊為卡通「喜羊羊與灰太郎」之 主角，多係對抗野狼侵擾羊群之正面積極角色，畫面顯示似 指該喜羊羊之角色「領頭楊」騎乘載貨機車，將該面露驚恐 之6人載往高雄市刑大接受傳喚，此搭載之6人係同一西洋畫 作中同一人像，並非真實存在之人物，且以警察追查犯罪之 職能觀之，則該畫面所示，即非不得解讀該喜羊羊之角色「 領頭楊」將6名表情驚恐之歹徒解送警局，則此畫面即屬彰 顯拼貼被告五官之「領頭楊」為正面之角色，是客觀上就此 畫面所顯示內容已有多種解釋之可能，更可解讀成對畫中人 物為正向積極之人物，縱認畫面中駕車之「領頭楊」以告訴 人五官拼貼，亦難認此一畫面有何誹謗行為貶損告訴人之人 格或社會評價等情事。 　⒋附表編號6部分：告訴人於本院審理中提出臺灣臺中地方檢察 署檢察官113年度偵字第31467號不起訴處分書（被告為本案 之告訴人，告訴人為本案被告）、臺灣橋頭地方檢察署檢 察官113年度偵字第10874號不起訴處分書（被告為本案之告 訴人，告訴人為案外人秦少菲；見本院卷第109至119頁）所 載內容與本案無關，上開案件之被告亦非本案被告，自無從 以此證明被告本件犯嫌。況告訴人另案辯解其沒有使用臉書 「顏丞谷」帳號等情（見上開臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第31467號不起訴處分書所載，本院卷第113頁） ，而附表編號6貼文「恭喜老濕姬嘴臭再次被認證 #半百老 濕姬」，下方係貼上記載有：「我們審查了顏丞谷的留言並 已移除」之翻拍照片，此僅能使人連結至「顏丞谷」此一帳 號，難認被告指稱「顏丞谷」之人確係告訴人，或一般人即 得以「顏丞谷」與告訴人真實身分有所連結，自無從以被告 貼文提及「老濕姬」、「顏丞谷」 等情，即認所指涉者即 係告訴人。 　⒌附表編號10部分：告訴人另於本院準備程序中稱附表編號10 部分，被告於110年10月11日、111年10月5、6日均有丟其照 片，係被告所張貼云云（見本院卷第105頁），然被告及其 辯護人辯以被告並未找到相同貼文或留言，並否認合成照係 其所Ρ圖，且被告亦曾於網路上見過第三人流傳該合成照， 告訴人在網路上與多人有過嫌隙，曾聽聞告訴人過去曾有拼 湊不連續之擷圖等語。經原審勘驗告訴人所提供截圖電子檔 之內容結果，以outlook 應用程式打開告訴人提供的電子檔 ，電子檔呈現之方式為只能以滑鼠下拉瀏覽整體頁面的方式 ，其中雖有分頁，但分頁並不能再另外開啟，關於與橋頭地 檢卷19頁JS SNOW CHEN的訊息與下方的圖片，雖然在此電子 檔中有相同之記錄，然下方接續之訊息為許哲偉的訊息，表 示韓國瑜講的連續劇開始了嗎，顯然與卷19頁下方訊息為楊 欣欣「111.10.20　21:12」不同等情，此有原審勘驗筆錄與 附件在卷可參，且亦無其他證據可知被告擷圖之過程及前後 貼文證實其真實性，足徵告訴人所提出之電子檔與提出之紙 本擷圖之同一性已難證明。至告訴人於本院提出之擷圖其中 註記時間為111.10.11（即111年10月11日）（見本院卷第12 1頁），然此擷圖左上角時間為2022/10/20晚上9:18，與告 訴人提出告訴時所提出之擷圖內容、畫面左上角時間完全相 同（見他5015卷第19頁），其就同一擷圖畫面而指訴被告不 同之犯行，其指訴已難採憑；另告訴人提出「黃花崗」貼文 及留言擷圖左上角時間為2023/4/7（見本院卷第123至125頁 ），另如附表編號10之內容擷圖左上角時間為2023/2/15， 明顯為不同時間之擷圖，已難認定為同一連續之貼文及留言 ，被告及其辯護人亦爭執其證據能力，縱認上開內容有何不 當之處，亦無從證明確係被告所為，自無從為不利被告之認 定。 　⒍附表編號11部分：此部分係「黃花崗」貼文指述內容，提及 「這位女士」勾搭人夫等涉及他人私德領域之情節，被告於 貼文下留言標註告訴人臉書帳號稱「你兒子知道他母親這麼 壞嗎？」張貼於臉書暱稱「黃花崗」公開的貼文下方。惟為 保障言論自由，行為人如果是在討論、評論事件，就具體事 實，發表對別人嘲諷、輕蔑、謾罵之言語、舉動、文字、圖 畫等時，雖然會讓別人深感不快，但仍應給予最大限度之保 障，只有在行為人並不是針對具體事實討論，只是單純地辱 罵別人之情形下，才能構成侮辱。職是，被告係針對「黃花 崗」之貼文表示看法，無非係表達其個人主觀上對於人、事 、物之各種觀點、評論或看法，其語意內容固非正面，然其 語意尚難認有何貶損他人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍 之程度。再者，依告訴人提出之被告臉書貼文內容擷圖，被 告係曾在臉書貼文稱：若外科手術算大修的話，臺中榮總、 中山醫院、第一外科、803、空軍醫院…要不要查一下病歷呢 ？回埔里老家發生的，埔里慈濟買兩萬元血漿輸血急救、怕 掛在救護車上，過大半天才上救護車高速公路送台中榮總應 該不需要報備您吧？對了，我同行的女同學到院前死亡要一 併報告嗎？對了，妳兒子知道他母親這麼壞嗎？！等語（見 他5015卷第23頁），告訴人即以其臉書暱稱「楊欣欣」另在 該發文下留言稱：「真的，大修的在你們那邊的HJ（即被告 自承之暱稱）從頭修到腳，還是沒人要」等語（見他5015卷 第24頁），堪認被告與告訴人在網路上已有言語不諧、針鋒 相對。被告及其辯護人辯以告訴人多次嘲笑被告因車禍全身 骨折而進行修復手術一事，稱被告很醜、從頭修到腳，還是 沒人要等語，被告無奈才於自己臉書主頁貼文公開自己因出 車禍並接受治療之過程，並於暱稱「黃花崗」之人貼文下留 言標註告訴人臉書帳號稱「你兒子知道他母親這麼壞嗎？」 ，此發言無非係被告為自己澄清，表達對於告訴人明知被告 係因車禍才接受全身性治療，卻仍惡意攻擊被告外型一事之 氣憤，並希望告訴人停止人身攻擊，留言內容為真實，被告 主觀上並無對告訴人妨害名譽之故意；且此屬於因告訴人主 動挑起，或自願參與爭論，被告基於遭污衊、詆毀時之回擊 ，符合人性之自然反應等語，尚非全然無稽。是縱使告訴人 因被告此部分言論有所不快或反感，亦難認被告確有妨害名 譽之情事。 　㈣綜上所述，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調 查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指 之公然侮辱、加重誹謗等犯行，而形成確切無合理懷疑之確 信，即應為被告無罪之諭知。原審調查後為被告無罪之諭知 ，所為之結論，並無違誤。檢察官前揭所陳上訴意旨，固非 全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上 訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以 ，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官 李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表 編號 時間 網頁 起訴書記載被告留言、貼圖等標註內容 臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第5015號卷頁 1 111年4月19日 臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言 1、塑膠臉崩壞。 2、楊老濕日常八卦#一言男精。 第51-53頁 2 111年4月22日 臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言 喜歡自導自演的楊老濕，聲淚俱下可割可棄的演技，跟毀三觀故事洗孬了不少藍綠區吧? 還自創"楊X新"專業辱罵自己娛樂大眾？洨龜岡ㄟ。 第47-49頁 3 111年6月22日 臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言 張貼告訴人照片之貼文，內容為洗羊羊吉團。 第45-46頁 4 111年7月14日21時50分許 被告個人臉書頁面 記得楊老師墓誌銘~模糊焦點不能改變犯罪事實……下聯幫楊老師找到了（張貼一隻狗過世的照片） 第31頁 5 111年8月15日 臉書暱稱「陳柏凱」貼文之留言 老濕最驕傲就是大ㄋㄟㄋㄟ夕膠的？ 第33-35頁 6 111年8月30日 臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言 怎麼能少了瘋頭最濺的？幫補上抬頭：野火創始人唯一蛇蠍整容臉 第37-40頁 7 111年9月12日 臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言 ⒈我所知道的版本：老濕說你待她如親妹，直到老濕發現周遭只有你的錢還沒被她騙過，加上暫時沒男人用，所以找你示愛看能不能順便榨乾你的小蝌蚪跟錢包。可是被你拒絕，是老濕反目成仇。老濕那能容忍有人不愛她？見笑轉生氣反目成仇其實是老濕。 ⒉狗嘴吐不出象牙，印象中她只幫男的助攻吧？ ⒊人家才是一家人。 第41頁 8 111年9月24日 臉書暱稱「陳柏凱」貼文之留言 老濕有感覺嗎? 第43-44頁 9 111年10月11日 被告個人臉書頁面 恭喜老濕姬嘴臭再次被認證#半百老濕姬。 第32頁 10 111年10月20日 臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言 誰能告訴我如何將一張整過容的臉變造成未整容前的樣子？首先，雙眼皮怎麼變單眼皮？(張貼告訴人與猩猩之照片，並在照片上加載文字「矽膠老濕姬香爐郎郎擦」) 第19-20頁 11 111年10月22日 臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言 妳兒子知道他母親這麼壞嗎?(標註告訴人之帳號) 第21-23頁

2025-01-08

TCHM-113-上易-845-20250108-1

原訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度原訴字第10號 原 告 潘向榮 訴訟代理人 簡千芝律師 被 告 蔡岳庭 上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄少年及家事法院11 1年度家訴字第9號民事裁定移送前來，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分：　　　　 一、原告主張：原告與姜立梅於民國91年1月11日結婚（於112年 8月17日離婚），婚後育有3名子女，於婚姻關係存續期間， 被告明知姜立梅為有配偶之人，卻與姜立梅發展不正常之男 女交往關係，彼此互稱老公、老婆，於109年12月至110年2 月間，分別在Facebook（下稱臉書）上張貼如附表編號⒈至⒎ 所示2人約會相關貼文、照片，並以通訊軟體Line、Messeng er傳送如附表編號⒏至⒕所示親密露骨訊息，由該等內容足見 被告與姜立梅間已多次發生性行為，且透露出另組家庭之心 願，被告與姜立梅顯逾越普通社交分際及一般社會通念所能 容忍範圍，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。原 告嗣經訴外人即長女潘苙錡告知，始知上情，因此倍感痛苦 而罹患重度憂鬱症。被告故意不法侵害原告基於配偶關係之 身分法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段 擇一、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償非財 產上損害新臺幣（下同）75萬元等語。並聲明：㈠被告應給 付原告75萬元，及自家事訴之擴張暨追加聲請狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告於言詞辯論期日均未到庭，僅提出書狀辯以：被告否認 有與姜立梅共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情 節重大情事。被告不爭執原告所提出證物之形式上真正，但 原告子女違反證據取得手段比例原則，證人即原告與姜立梅 之女潘苙錡自行登入姜立梅臉書Messenger擷圖取得被告與 姜立梅間之對話，於恐涉犯刑法妨害秘密罪嫌前提下，被告 否認證物2、3、13、14、原證20、21、25、26於本案中具證 據能力。又原告未有確實證據，僅憑其主觀臆測即認定被告 與姜立梅已多次發生性行為，難認可採。而原告所提高雄市 立民生醫院診斷證明書無從判斷原告罹患該病症之原因，亦 難認與原告主張之本件被告行為間有何因果關係。又所謂「 婚姻與家庭共同生活之圓滿安全及幸福」之概念極為抽象而 難以定義，難以作為法律上應予保護之利益，婚外性行為之 配偶雖傷害他方配偶對婚姻關係之期待，亦不能逕而肯定為 侵權行為，而認所謂受害人得對行為人請求賠償。是本件難 認原告有利益遭受侵害，其請求損害賠償於法無據。縱認原 告所稱其基於配偶關係而生之身分法益確受侵害，惟關於婚 姻不忠誠或逾越一般社交行為之訴訟，向來實務上判准之精 神慰撫金數額鮮少超過100萬元，原告已就本件共同侵權行 為，與姜立梅成立調解並受償100萬元，則其所受損害已獲 填補，其損害賠償請求權應消滅，依民法第274條規定，不 得再請求被告賠償等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項及本件爭點： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈原告與姜立梅於91年1月11日結婚，於112年8月17日經法院調 解離婚。 　⒉原告就所主張姜立梅與被告侵害配偶權事件，已於112年12月 21日在臺灣高雄少年及家事法院與姜立梅調解成立，姜立梅 同意給付原告損害賠償100萬元。　 　㈡本件爭點： 　⒈被告有無故意不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且 情節重大？ 　⒉承上，若是，原告得否請求被告賠償精神上損害？金額以若 干元為適當？ 四、本院之判斷： 　㈠關於原告所提出證物2、3、13、14、原證20、21、25、26畫 面擷圖之證據能力部分： 　⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，而 在民事訴訟程序，對立之兩造立於公平地位，於法院面前為 權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事， 較無刑事訴訟程序因司法權之強大作用可能造成之弊端，因 此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情 事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之 援用，應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促 進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止 誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可 一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法 收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之 方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違 背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良 俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決可 資參照）。亦即，民事訴訟法對於證據能力並未設有規定， 關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜 合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴 訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所 欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則 所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第260 7號判決參照）。又依社會現實情況，妨害他人婚姻權益之 不法行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被 害人舉證極度不易。在此前提下，當不法行為人之隱私權與 被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整， 至如何從中調和，憲法第23條所揭櫫的比例原則（包括適合 性、必要性及狹義比例原則），應可作為審查標準，具體以 言，應權衡行使之手段，須可達成其目的；在所有可能達成 目的的方法中，選擇最少侵害的手段；所欲完成的目的及使 用的手段，不能與因此造成的損害或負擔不成比例。準此， 以侵害隱私權之方式而取得之證據，應視證據之取得，是否 符合比例原則以定，非得概予排除。 　⒉被告固抗辯：證物2、3、13、14、原證20、21、25、26係證 人潘苙錡自行登入姜立梅臉書Messenger擷圖取得被告與姜 立梅間之對話，否認上開證物於本案中具證據能力云云。經 查，證人潘苙錡於本案審理時到庭具結後證稱：證物2、3、 13、14、原證20、21、25、26都是我擷圖的，再由妹妹潘佳 慧給原告，我用我的手機登入我母親臉書Messenger帳號，L ine的是我用我的手機拍我母親的手機畫面，臉書的是我查 到被告發文擷圖的，因為我母親外遇，所以擷圖，我有去找 過被告，我跟他說你知道我媽有家庭嗎？他說他知道，他說 我媽在家裡面很辛苦，希望我可以諒解他，我跟我妹妹跟他 說希望他們倆可以分開，讓我媽媽跟我爸爸談，看他們要怎 麼樣，我不想要傷害到我爸爸等語明確（見原訴卷第360至 362頁），且姜立梅於臺灣高雄少年及家事法院審理離婚、 損害賠償等事件時，曾具狀表示：不爭執對話紀錄為兩造（ 即原告與姜立梅）子女發現並提供之事實等語（見原訴卷 第43頁），顯見上開擷圖畫面應係潘苙錡察覺母親外遇後， 自行擷取而得，再將之交給原告。本院審酌婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力及保持共同生活之圓滿 ，夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，夫妻 是否違反該義務，本涉及夫妻各自生活上之隱私，此項隱私 權在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。況配偶是否違反 忠誠義務本質上具有高度隱密性，證據之取得本極其困難， 而本件原告或潘苙錡並非係以廣泛地不法竊錄或植入軟體即 時轉傳、監控等嚴重侵害姜立梅、被告人性尊嚴之方式獲得 ，亦非以強暴、脅迫方式取得，係由原告與姜立梅之女潘苙 錡希冀家庭圓滿情形下，事後自行發現而擷取有關畫面後， 告知及交予原告，在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下 ，權衡原告之家庭圓滿期待權、配偶身分法益、訴訟權及被 告之隱私權保障、原告取得上述證據之方式與不法程度、發 現真實與促進訴訟之必要性等，本院認權衡其手段目的，並 未過度造成隱私權益之損害，原告就證據之取證手段及目的 性尚符合比例原則，上開證據應有證據能力。被告前揭所辯 ，要無可採。 　㈡被告有無故意不法侵害原告原告基於基於配偶關係所生之身 分法益且情節重大？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關 係之身分法益而情節重大者準用之，同法第195條第1項、第 3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字 第2053號判決意旨參照）。另所謂配偶權，係指配偶間因婚 姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如明知為他人配偶 卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚 姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時 ，如配偶確因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得 依法請求他方賠償。是侵害配偶權之行為，不以通、相姦行 為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一 般社交行為之往來，行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為 ，依社會一般通念，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度者，即可認屬侵害基於配偶關係之身分法益而情節 重大。又倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之 圓滿安全及幸福之行為，該第三人亦明知而與之共同為該行 為，則其二人即為侵害配偶權之共同侵權行為人。 　⒉經查： 　①原告主張被告有侵害配偶權行為乙情，業據其提出如附表證 據欄所示及原證2、3、13、14所示之Line對話紀錄、Messen ger訊息內容、臉書貼文擷圖等在卷可稽（見審訴卷第77至2 63頁及離婚案電子卷），綜觀上開被告與姜立梅間之訊息對 話及臉書貼文擷圖內容，顯屬正在交往熱戀中情侶之用語、 貼圖、照片，且2人私訊談話內容極為親密、露骨，不但數 次為性暗示、提及性行為，其中如附表編號⒏⑥所示對話尚表 示「吃避孕藥」、「裝避孕器」之事，顯非單純口頭玩笑話 語，衡情足堪認定被告與姜立梅間除了有言語上之親密訊息 外，更有肢體上之擁抱、曾發生不只1次性行為等超越一般 朋友互動之行為，被告與姜立梅之行為已逾社會一般通念所 能容忍之社交往來範圍行為，客觀上亦足以使人認定被告與 姜立梅確有相當親密程度之男女交往關係甚明。 　②復參諸前揭證人潘苙錡證述情節，以及被告與姜立梅間如附 表編號⒏④⑤、⒐④⑥⑪⑳、⒑、⒒、⒕所示互傳之訊息，2人對話時曾 提及原告、分居協議書、離婚等內容，且被告另曾傳送「等 妳離婚吧」、「不然永遠無解不是嗎」、「我想要妳在身邊 的時候，妳常常不在！…」、「什麼叫做妳老公！什麼叫做 回家陪他睡覺」等訊息內容予姜立梅（見審訴卷第233、237 頁），姜立梅亦曾傳送「我好想你」、「今天我女兒找完你 後回來我們一起去買了離婚協議書」、「剛剛跟他談了很久 ，我簽好了但是他不簽…」等內容給被告（見審訴卷第245頁 ），足以認定被告與姜立梅交往期間確實已知悉姜立梅為已 婚有配偶之人無訛。 　③從而，被告明知姜立梅為有配偶之人，竟仍於109年12月至11 0年2月間與姜立梅共同為如附表所示之逾矩行為，依社會一 般通念，已足以破壞夫妻婚姻關係中，配偶應負之誠實義務 ，亦足動搖原告與姜立梅夫妻間親密、排他關係，並影響其 等間相互扶持之圓滿生活，自屬侵害原告之配偶權，且屬侵 害身分法益情節重大無誤，原告主張依民法第184條第1項前 段、第195條第3項請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬 有據。 　㈢原告得否請求被告賠償精神上損害？金額以若干元為適當？ 　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照 ）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格 法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵 害所生損害賠償金額之參考。經查，被告明知姜立梅為有配 偶之人，仍與姜立梅有逾越一般友人正當交往分際之行為， 破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，原告於經女兒告知被 告與姜立梅之逾矩行為後，身心飽受煎熬，精神上自受有相 當程度之痛苦。本院審酌卷附兩造各自陳報之學經歷、職業 及兩造稅務電子閘門資料查詢表、富邦人壽保險股份有限公 司113年9月9日函覆之被告薪資明細（為維護兩造隱私、個 資，爰不詳述，見審訴卷第41頁、第267頁證物存置袋、原 訴卷第37、38、71、73頁），以及被告與姜立梅間如附表 所示維持不當男女情誼之期間長短（前後大約2、3個月）、 加害情節（該期間甚為頻繁聯絡，並曾發生不只1次性行為 ）、致原告精神上受有之痛苦程度等各種情狀，認原告請求 被告賠償非財產上損害應以60萬元為適當，逾此範圍則屬無 據。 　⒉按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混 同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第185條第1 項、第274條分別定有明文。清償為消滅債之關係最適當方 法，連帶債務人中之一人既經清償債務，債權人已獲得滿足 ，則全體債務人之共同目的已達，他債務人在其中一債務人 清償之範圍內，可免向債權人為給付之責任，此即為債務人 中一人對債權人清償，其效力亦及於其他債務人之絕對效力 。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全 部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務 人仍不免其責任。民法第276條第1項亦有明定。此項規定， 旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人 向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有 上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解， 同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應 分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後， 向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應 認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解 債務人之「應分擔額」，因債權人就該連帶債務人應分擔之 部分，並無作何免除，不生上述求償問題，該項和解自僅具 相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度 台上字第759號、110年度台上字第118號判決可資參照）。 另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。查以：原 告於臺灣高雄少年及家事法院審理離婚等事件時，於110年1 2月22日具狀請求姜立梅應與被告連帶給付侵害配偶權之損 害賠償150萬元（見家訴字卷第13至20頁），嗣於112年10 月12日與姜立梅調解成立、於112年12月21日與姜立梅同意 變更調解筆錄內容，觀諸原告與姜立梅調解成立之調解筆錄 ，明確記載「原告同意給付姜立梅依本院111年度原訴字第 1號所判決之138萬6,539元暨法定遲延利息；姜立梅同意給 付原告『就侵害配偶身分法益之損害賠償金額100萬元』；原 告對姜立梅侵害配偶身分法益之損害賠償其餘部分請求拋棄 ，但對於連帶債務人甲○○（即被告）並無消滅全部債務之意 思表示。『上開兩筆金額互相抵扣不再向對方請求』。姜立 梅同意另外給付原告關於夫妻剩餘財產差額分配380萬元（ 含執行費）…」等內容（見家訴字卷第145至153頁）。又原 告因被告與姜立梅間本件共同侵害配偶權之侵權行為，所得 向被告及姜立梅請求連帶賠償之非財產上損害賠償為60萬元 ，業經本院認定如前，是被告與姜立梅對原告賠償責任之內 部應分擔額各為30萬元，而原告已就本件共同侵權行為與姜 立梅調解成立，參以其所簽立上開調解筆錄內容係就賠償金 額為確認，並非創設另一法律關係，該調解性質應屬認定性 和解，並未消滅原來共同侵權行為法律關係。而依上開調解 筆錄內容，姜立梅已以其對原告之另案債權（即姜立梅於11 1年1月21日凌晨在住處睡覺時，遭原告持刀殺人未遂，經本 院判命給付之損害賠償債權）抵銷其與被告共同侵害原告配 偶權之100萬元，故姜立梅因成立調解而負擔之損害賠償數 額高於其法定分擔額30萬元（甚至亦高於原告起訴請求損害 賠償150萬元之法定分擔額75萬元），顯見原告就姜立梅應 分擔之部分，並無任何免除，是本件並無民法第276條之適 用，該和（調）解僅具相對效力。惟本件經姜立梅以前開另 案債權互為抵銷後，相當於姜立梅已依調解約定清償債務10 0萬元而發生債務消滅之效力，且該金額顯已逾本院前開認 定原告所得請求之金額60萬元，則原告之損害已因此獲得填 補，其損害賠償請求權即已消滅，依前揭民法第274條規定 ，他債務人即被告於姜立梅清償範圍內即同免責任，原告自 不得再請求被告賠償。至於原告固主張：上開調解未免除被 告賠償責任云云，然原告之損害賠償債權因損害獲得填補而 消滅，縱未免除被告之責任，亦無得向被告請求給付之損害 賠償債權存在可言，原告此部分主張自無可取。從而，本件 原告請求被告給付精神慰撫金，即無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段及 第3項規定，請求被告給付75萬元及自家事訴之擴張暨追加 聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲 延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所 為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（原告主張被告侵害配偶權之行為）： 編號 日期（民國） 侵權行為 證據 行為態樣 ⒈ 109年12月16日 被告與姜立梅至高雄威秀影城之Gold Class包廂看電影約會，二人身體緊密依偎，被告並於臉書張貼之貼文標註「跟老伴的約會日常」。 臺灣高雄少年及家事法院111年度婚字第239號卷（下稱離婚案卷）二第283頁 逾越社交親密行為 ⒉ 109年12月底至110年1月初某日 被告於臉書發文「謝謝老伴，一個懷抱就讓我們這樣很自然地走在一起，謝謝妳在我最低潮的時候走進我的世界，從牌友成為相知相惜的情侶」，並張貼其與姜立梅緊握手心之牽手照。 離婚案卷二第289頁 逾越社交親密行為 ⒊ 110年1月10日 被告該日於臉書發文及張貼多張照片，足認被告與姜立梅2人於該日有相約至高雄SOGO店吃飯之約會行為。 離婚案卷二第285頁 逾越社交親密行為 ⒋ 110年1月11日 被告與姜立梅至觀音山檜之湯spa生活館（地址：高雄市○○區○○路000號之1號）共宿，被告並於臉書張貼發文及多張照片稱「親愛的生日快樂，讓時間紀錄我們美好的愛情時光」。 離婚案卷一第41頁 性交行為，共浴行為 ⒌ 110年1月18日 被告與姜立梅至高雄卡啡那喝咖啡，被告並於臉書發文稱「一生至少該有一次…在我最美的年華裡…遇到妳❤️」。 離婚案卷一第42頁、卷二第287頁 逾越社交親密行為 ⒍ 110年1月19日 姜立梅與被告友人替被告於享溫馨提前一天慶生，被告並於臉書張貼慶生照，照片中可見姜立梅之身體緊貼被告左胸並依偎其胸膛，右側頭部則與被告左側臉頰相貼，被告之左手並環繞過姜立梅背部後置於姜立梅之左側大腿上。 離婚案卷一第43頁、原證20（見原訴卷第125頁） 逾越社交親密行為 ⒎ 110年1月22日 姜立梅於星巴克西子灣門市嘟嘴親吻被告臉頰。 原證21（見原訴卷第127頁） 逾越社交親密行為 ⒏ ①日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前） 被告以訊息傳送其「生殖器照片」供姜立梅觀賞，並稱「粗粗硬硬的、想到用力的幹著妳就好硬、我每次頂到底射的時候都覺得爽死、你喜歡跟我做愛嗎？」，姜立梅（下稱姜）回「喜歡」，被告問「喜歡從前面還是後面？」，姜回「都喜歡、後面更有感覺，說到這屁股還在痛，大腿吧」，被告稱「抽筋，到底是有多爽」，姜回「傻眼，你有多爽就多爽」。 離婚案卷一第30至32頁 該日不久前曾發生性交行為，性暗示 ②日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告傳送訊息稱「老婆辛苦了」，姜回「好愛你」，被告稱「晚上賞妳一砲，哈哈，我也愛妳，老天爺為什麼要這樣開我們玩笑，我們這麼相愛」，姜回「太晚相遇」，被告稱「昨天晚上一直想妳想到3點多才睡」。 離婚案卷一第35頁 該日晚上發生性交行為，性暗示 ③日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告問「妳幾點下班，一樣衛武營捷運站嗎？」，姜回「5:30，可以啊」，2人並互傳二隻男女小熊親親貼圖，被告稱「好想抱抱」，姜回「穿衣服還是不穿衣服」，被告回「當然是，不穿」。 離婚案卷二第125頁 性交或肌膚之親行為，性挑逗文字 ④日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 （最上方顯示時間為上午11:51）姜稱「老爺他們回屏東了」，被告回「過來」，姜回「昨天吹過了」、「不是每次都叫我過來吹～」，被告回「來，讓妳吹個夠」（下方顯示時間為下午12:35） 離婚案卷二第143頁 該日前一日有性交行為，性挑逗文字 ⑤日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜稱「看定位是沒錯，回去朋友的地方…在建國路，早知道都可以去開房了（大笑貼圖）」，被告回「真的，媽的，搞得我很想要」，姜回「…挑逗你 最好玩」，被告稱「妳趕快洗澡睡覺」，姜「我洗好了…」，被告回「…很愛叫妳洗澡…我很喜歡一起洗，可是妳好像不愛」，姜回「喜歡一起洗，矮額，都跟別人一起洗」。 離婚案卷二第155至159頁、原證26編號21至22（見原訴卷第206頁） 姜立梅對原告追蹤，該日前曾一起洗澡，身體有親密接觸，傳送性挑逗文字 ⑥日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 2人互傳二隻男女小熊親親貼圖，姜稱「等等就要睡，要補美容覺」，被告回「真好，我也要趕快睡覺，不然接下來很硬」，姜回「硬好」，被告回「給我過來」，姜復稱「對了，事後藥幾天內要吃，我今天要買都忘記」，被告回「2-3天的樣子，明天還可以」，姜回「嗯，你休息吧」，被告回「妳也是，希望早點看到妳」，姜回「❤️你」；姜「剛去買藥…剛吃了」，被告問「為什麼哭哭」，姜回「聽說很傷身體，比事前還強效」，被告回「我們找時間去裝避孕器好嗎？Sorry」。 離婚案卷二第167至169頁、卷一第38、39頁 對話前幾日曾發生性交行為，互傳愛意、性挑逗之貼圖及文字 ⑦日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「…我先想想晚上帶妳去哪裡」(頁末顯示時間：上午11:38)，姜回「好喔」，2人互傳嘟嘴愛心貼圖（最上方顯示時間：下午12:05），姜問「你中午吃什麼」，被告回「鍋貼，妳呢」，姜回「吃素，白天吃素，晚上吃葷」，被告回「晚上吃肉棒，哈哈哈」，姜回「下半身吃葷」，被告回「愛妳」，姜回「❤️你，愛你」，被告回傳「（傳嘟嘴愛心貼圖）先吃飯吧」(顯示時間：下午12:58），2人互傳二隻男女小熊親親貼圖。 離婚案卷二第175至179頁 晚上相約出遊，該日晚上有性交行為，互傳愛意、性挑逗之貼圖及文字 ⑧日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「等結婚後保險幫我多買一點…晚上我就是你的人…好想妳❤️…」，姜回「這麼❤️你」，被告回「晚上展現男性雄風幹死妳」。 離婚案卷二第181至185頁 該日晚上有為性交行為，互傳愛意、性暗示文字 ⑨日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告問「想吃棒棒嗎」，姜回「噗，又有棒棒照」，被告稱「先說想不想吃」，姜回「想」，被告問「（傳兩隻男女小熊親親貼圖）我們要約幾點」，姜回「要約在哪」，被告回「我都可以，市區也可以，樓下全家也可以」，姜回「我家更好」，被告回「好」，姜立梅嗣於該日下午2時45分傳送2人約會合照。 離婚案卷二第193至195頁 該日有為性交行為，互傳性挑逗、性暗示之文字，被告傳送表達愛意貼圖 ⑩日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜立梅傳二隻男女小熊相互依偎數顆愛心貼圖，被告回「（傳二隻男女小熊親親貼圖）我想抱抱」，姜回「來」。 姜稱「想跟我打屁嗎？」，被告回「想跟妳打…」，姜回「我知道你要說什麼」，…姜稱「一起睡」，被告回「一起睡…（傳2個嘟嘴愛心貼圖、1個二隻男女小熊親親貼圖）」，姜回「晚上可能就沒辦法偷睡」，被告回「嗯」，姜回「晚上拿草莓給你吃」，被告回「（傳2個眼冒愛心貼圖）❤️妳」。 離婚案卷二第237至245頁 該日晚上有約見面，晚上應有性交行為，互傳性挑逗、性暗示文字、愛心貼圖 ⒐ ①日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「我的心早就在妳那裡了」，姜問「（傳1個熊大與兔兔擁抱貼圖）你是不是只喜歡跟我做愛？」，被告回「哪有，喜歡做愛！但是更愛抱妳」（顯示時間：下午4:49）。 離婚案卷一第25頁 互傳性暗示、性挑逗及愛意文字，且足認已有多次性交及身體親密接觸等行為 ②日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「我還想享受舒服的感覺」，姜問「乾，跟誰舒服」，被告回「當然是…老婆…每天都想跟妳舒服」，姜回「抱抱嗎」，被告回：「抱抱＋親親＋睡覺」，姜回「再說下去就太深入了」，被告回「哈哈，怕濕掉嗎？」，姜回「我會去強姦別人」。 離婚案卷一第27至28頁 互傳露骨、性暗示、性挑逗文字 ③日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「（傳送二隻男女小熊親親貼圖）想抱抱」，姜回「❤️你」，被告回「我也❤️妳…如果我們結婚了，妳會每天乖乖下班回家陪我嗎？」，姜回：「當然會」。 離婚案卷一第29頁 互傳表愛意文字，勾勒共組家庭藍圖 ④日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「…我想過了！我把妳的小孩當成自己的小孩就夠了，3個就很頭痛了」，姜回「親愛的～我們過得幸福就好了！孩子有她們的世界」，被告回「嗯嗯，所以上帝派妳來照顧好我，我們互相照顧，不能給別人照顧」。 離婚案卷一第31頁 有破壞原告與姜立梅夫妻間婚姻及家庭生活圓滿安全及幸福之行為 ⑤日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告傳送二隻男女小熊親親貼圖，姜問「有沒有很愛我？」，被告回「有，很愛很愛妳」，姜稱「你要能值得我為你犧牲這麼多」，被告回：「我不會辜負妳，答應妳的我都有放在心上」，2人並互傳二隻男女小熊親親貼圖。 離婚案卷一第33頁 互訴愛意，被告對姜立梅許下承諾 ⑥日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜稱「我今天超想做愛，是不是變態」，被告回「…妳給我過來，媽的，妳不准給我騎老頭，我沒在開玩笑」，姜回「我也沒開玩笑，只想跟你做（並傳送二隻男女小熊親親貼圖）」。 離婚案卷一第36頁 互傳性挑逗文字，被告並要求姜立梅不得與原告為性行為 ⑦日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告該日下午3時39分傳送大熊自後方抱小兔的貼圖，並於下午3時40分稱：「最喜歡從後面來」。 離婚案卷二第123頁 性暗示、性挑逗文字及貼圖 ⑧日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告問「今天想要嗎？啊有沒有想要…想妳…」，姜回「…每天都馬想要…你變了，你起床沒先跟我早安」，被告回「以後每天一定早安」。 離婚案卷二第127頁至129頁 互傳挑逗文字，被告並許下以後每日一定向姜立梅道早安之親暱行為 ⑨日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜稱「…看來你還是喜歡大咪咪」，被告回「哪有，我是只要咪咪都喜歡」，姜回「下流、哼」，被告回以「晚上想吃小籠包」，姜回「嗎的，故意的」，被告回「快笑死，愛妳唷」，姜回「…罰你少吃一碗飯」，被告回「沒關係，有小籠包就好」，姜回「你真的很想死…」，後被告稱「…最近都沒那個，晚上，偶來處理…」、「（顯示時間：下午12:58）很想妳…有空的時候就是想妳啊」。 離婚案卷二第133至139頁 被告傳送性挑逗、性邀約、愛意及表達極度思念之情文字 ⑩日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 （顯示時間：上午9:45）姜傳2次二隻男女小熊親親貼圖，被告回「(傳男小熊將女小熊公主抱的貼圖）…（顯示時間：上午10:04）有想我嗎？（回覆先前被告傳男小熊將女小熊公主抱的貼圖）這個姿勢好像不錯，可以試試，又歪了」，姜回「有啊」，被告回「愛妳」，姜回「（傳二隻男女小熊親親貼圖），什麼姿勢你都可以試試」，被告回「真的嗎？（傳兩眼冒愛心之貼圖），我想玩火車便當」，姜回「老濕機」。 離婚案卷二第145頁及第149至153頁 互傳性邀約、性挑逗、愛意、想念等文字、貼圖 ⑪日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜問「…有沒有想我」，被告回「很想…（顯示時間上午12:46）妳吹很久」，姜回「剛吹好」、「很會吹你不知道」，被告回「…過來…老頭沒找妳」，姜回「我不理他…」，被告回「…想妳」，姜問「有想囉」，被告回「一直都有好嗎」。 離婚案卷二第161至165頁 互傳思念、性挑逗文字 ⑫日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 2人互傳二隻男女小熊親親貼圖，被告稱「（顯示時間：上午10：01）想妳、想妳、想妳，晚上想好好抱抱妳❤️」，姜回「我也想你，好」。 離婚案卷二第173頁 互訴情意、愛意 ⑬日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告問「…妳禮拜天要幹嘛」，姜回「…沒幹嘛」，被告回「那傍晚在放妳回家，哈哈，白天陪我，要陪我到半夜也是可以」，姜回「最好都不要回去」，被告回「真的，愛不愛我」，姜回「愛」，被告回「好想趕快看到妳❤️（顯示時間：下午2:42）」。 離婚案卷二第189至191頁 互訴情意 ⑭日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「…不管多麼思念彼此，只要知道是相愛的就足夠了…我很想妳」，姜回「我也很想你」。 離婚案卷二第197頁 互訴情意 ⑮日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「好想抱抱」，姜傳送二隻男女小熊親親貼圖，被告回傳二隻男女小熊相互依偎多顆愛心貼圖，姜回「知道我愛你（傳嘟嘴愛心貼圖）」，被告回「我知道，我❤️妳，這一生有妳就足夠了…不希望我永遠愛妳嗎」，姜回「當然希望，希望是願望嗎」，被告回「我們一起實現願望…好想抱抱親親，想舔妳的耳朵脖子，親吻妳的胸口」。 離婚案卷二第199至201頁 互訴情意，被告傳送性挑逗、性暗示之文字 ⑯日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜問「如果不能再跟我最愛你會？」、「做愛…」，被告回「…我想要好好想妳…很想下班的時候見妳，十分鐘也好…」，姜回「我們出去」，被告回「好」，姜回傳2次二隻男女小熊親親貼圖。 離婚案卷二第203、205頁 互傳思念、愛意文字及貼圖，有相約外出約會 ⑰日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「賺點老婆本❤️」，姜回「老婆本會不會輸光，不能娶老婆…我替你老婆擔心」，被告回「我老婆很愛我的好嗎…（傳送姜立梅的照片）我老婆，妳打贏她，我就是妳的了（顯示時間：下午3:00）」，姜回「算了！不想打架，我也很愛我老公…」，被告回「…❤️妳（顯示時間：下午5:01）（傳嘟嘴愛心貼圖）」，姜回「…（顯示時間：下午5:08）…（傳二隻男女小熊相互依偎多顆愛心貼圖），愛你…」，被告回「我也❤️妳」。 離婚案卷二第209頁、卷一第37頁及卷二第211至215頁 互稱對方為老公老婆及互訴情意 ⑱日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜傳二隻男女小熊相互依偎多顆愛心貼圖，被告回「想抱抱（傳二隻男女小熊親親貼圖）」，姜回「中午要上班囉」，被告回「…起床跟妳說，我❤️妳」，姜回「嗯嗯，我也愛你（傳嘟嘴愛心貼圖）」，被告回「（顯示時間：上午11:01）我先洗澡喔…給我過來吹肉棒」，姜回「好，現在叫外送嗎」，被告回「對」。 離婚案卷二第217、219頁 互傳愛意、性邀約、性挑逗之文字及貼圖 ⑲日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 姜稱「想你，喔…」，被告回「…（傳嘟嘴愛心貼圖）我也想妳…妳給我過來，覺得妳可能又欠幹了」，姜回「不給幹…214情人節，快到了」，被告問「想去哪…但是我應該可以陪妳晚上，可以晚餐…❤️妳」。 離婚案卷二第225至231頁 互傳思念訊息，被告並傳送性挑逗、愛意訊息，情人節當日相約外出約會、晚餐，逾越社交親密行為 ⑳日期不明 （原告主張自傳訊內容、前後文次序等推知為110年2月前）　 被告稱「明天想陪妳睡覺，妳早上安頓好小的，過來陪睡，早上出門打給我，想跟妳睡覺」，姜回「…（傳二隻男女小熊相互依偎及多顆愛心貼圖）…你才是老公…（傳3個二隻男女小熊親親貼圖）…」，被告回「…我已經想佔有妳，覺得妳回家就心情很不好」，姜回「我❤️你」，被告回「…我每天想到我的女人陪別人睡，心情該是什麼…特別是他今天還打來叫妳回家陪他睡覺…」，姜回「他其實已經覺得我對他很冷淡，所以最近開始很積極互動，但我真的不想理他」。 離婚案卷二第247至253頁 互訴情意 ⒑ 日期不明 （原告主張可推知為110年2月前） 姜稱「他說叫我不要急著找房子，因為他會都在外地工作…」，被告「…我覺得要找，他不可能不回來，回來你們還是睡同床，不是嗎？那協議根本就是放屁」，姜回「嗯」，被告「我沒辦法忍受」，姜回「那還是找」，被告「嗯（顯示時間：下午2：15）…我先趕快繼續幫妳找房子吧，不想夜長夢多…」，被告「（傳送租屋網刊載出租房屋之廣告照片予姜立梅）一個平台看到的」，姜回「好像也不錯」，被告「…要約看看房東的時間嗎？多看幾間…」，姜「（傳送591租屋網之刊載之飯店式管理套房出租不限長短期（含水電）之租房廣告照片予被告）不過也很貴」，被告回「我看看…他有比較便宜的，感覺是我們兩個都會喜歡的風格，價格應該可以跟他談看看，不然真的有點貴」，姜回「是透天，要爬樓梯」，被告回「…明天約看看」，姜回「好…（傳送租屋網之五甲社區新富路一房一廳大套房、591租屋網刊載之近美麗島有獨立陽台、洗衣機漂亮套房之租房廣告照片2張予被告）」，被告回「…好的真的都不便宜，可是我覺得花這個錢值得，至少生活有品質，妳的想法呢？」，姜問「你比較喜歡哪一間？」，被告回「新富路，離我們的公司都不遠…這間長租的話一個月8,000，覺得這間可能是最滿意的」，姜回「很可以（並傳送一張笑臉貼圖）…」，被告回「…我趕快安排…（傳送591租屋網刊載之六星級精品全配大套房租房廣告照片予姜）」，姜回：「好美」。 原證26編號1至9（見原訴卷第195至199頁） 破壞、離間原告與姜立梅間之婚姻及家庭生活行為 ⒒ 日期不明 （原告主張可推知為110年2月前） 被告傳送「分居協議書內容該寫什麼？」之網頁截圖予姜立梅，姜回：「寫的跟離婚很像」，被告回「類似，我明天幫妳用電腦打一打」，姜回「嗯」。 原證26編號10至11（見原訴卷第200頁） 破壞、離間原告與姜立梅間之婚姻及家庭生活行為 ⒓ 日期不明 （原告主張可推知為110年2月前） 姜「可以答應我這次算了嗎？」，被告回「他（註：指台灣麻將推廣協會高雄凱旋會館之男客人）跟妳道歉我就算了，就這麼簡單」，姜回「這樣這個客人就死了」，被告稱「沒差」，姜回「等等被闆娘（註：指被告之母）知道，會認為是我的關係」，被告「不然是每個人的另一半都可以隨便被摸嗎？」，姜回「當然不行」，被告「那就對了！沒關係，我等等先跟他講，我是真的很不爽，一次讓他覺得沒關係，他一定會有下次，色狼都是這種心態，我也不希望妳跟別人打情罵俏，這樣會讓別人覺得是否在暗示什麼」；被告「…（顯示時間下午10:06）…看到蘇董來，莫名很不爽…那種行為擺明就是藉機吃豆腐…我找機會警告他」，姜回「不要」，被告回「我不會坐視這種事不管！妳是我的女人，越想越不爽…而且之前你們打情罵俏我就已經不是很爽了，反正我知道怎麼處理，我一定會警告他，我不是塑膠欸，他又不是不知道我們的關係，當我是空氣嗎…我先調監視器」，姜回「你要看昨天？」，被告回「對，是妳打完16桌發生的事嗎？」，姜回「嗯，我站在那看蓉他們打牌的時候」，被告回「嗯，他死定了，你等等有空過來嗎？…是妳說的那樣，兩隻手搭上去（傳送監視器影像畫面給姜）…我要他道歉，不然沒完沒了，他憑什麼手放上去…」。 原證26編號12至18（見原訴卷第201至204頁） 被告展現醋意，足認被告與姜立梅已發展不正當男女關係而有親密交往之事實及行為 ⒔ 日期不明 （原告主張可推知為110年2月前） 被告稱「…我忙完了，我等等5點想去找妳」，姜回「（傳送男性健慰器之照片）這個給你用（大笑貼圖）」，被告回「這什麼」，姜回「沒看標籤」，被告：「…」，姜回「請慢用」，被告「我五點過去接妳…」。 原證26編號19至20（見原訴卷第205頁） 姜立梅傳送性挑逗照片及文字，被告傳送想與姜立梅會面之文字 ⒕ 日期不明 （原告主張可推知為110年2月前） 姜「（顯示時間：週五下午9:54）我到家了，老爺跟老大兒子不知道跑去哪」，被告回「噗，看定位」，姜「結果是老頭不在而已…」，被告問「…妳沒看老頭的定位」，姜回「在中山路，在大立附近」。 原證26編號23（見原訴卷第207頁） 被告要求姜立梅察看原告位置、姜立梅有對原告為定位追蹤行為，破壞原告與姜立梅間之婚姻及家庭生活

2025-01-07

KSDV-113-原訴-10-20250107-1

易
臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第674號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 藍龍見 居基隆市○○區○○街00巷00號（指定送達地址） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第101 62號），本院判決如下： 　　主　　文 藍龍見犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴（公然侮辱）部分無罪。 　　犯罪事實 一、藍龍見於民國112年7月17日中午12時47分許，騎乘自行車沿 基隆市仁愛區仁一路南側人行道，自愛五路往愛六路方向行 駛，行經仁一路281號統一超商愛六門市前，因見張朝翔、 黃筠嬨於該店前騎樓移動停放之普通重型機車，認為影響人 行道，遂按鈴催促讓道，因而與張朝翔發生爭執，藍龍見當 場辱罵張朝翔（藍龍見涉犯公然侮辱部分，詳後述）。惟藍 龍見怒氣未消，先將其自行車停放於愛六路騎樓後，取出因 任職保全人員而隨身攜帶之鐵製甩棍返回統一超商愛六門市 前，基於恐嚇危害安全之犯意，持上開鐵製甩棍敲打公車站 牌鐵柱示警，並向張朝翔揮舞，張朝翔因而心生畏懼，致生 危害於安全。藍龍見明知上開鐵製甩棍為質地堅硬之金屬製 品，已預見倘以該甩棍揮舞，極有可能造成週遭他人身體受 傷之結果，另萌生若因此造成他人受傷亦不違背其本意之傷 害未必故意，於黃筠嬨上前勸阻時，藍龍見仍因張朝翔上述 舉動而情緒不滿，繼續揮舞甩棍，至黃筠嬨右前臂遭揮舞中 之甩棍擊中，因而受有右側前臂挫傷之傷害。嗣經張朝翔、 黃筠嬨報警處理，經警循線查獲，並扣得上述甩棍1支。 二、案經張朝翔、黃筠嬨訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告藍龍見以 外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告均未於言詞辯論終 結前聲明異議，復本院認該等證述作成之情形並無不當，經 審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（ 　　見本院卷第133-135頁），況檢察官、被告對此部分之證據 能力亦均未聲明異議，是堪認均有證據能力。　　　　　 貳、犯罪事實之認定 一、被告對於上開犯罪事實坦認不諱（見偵卷第9-12頁、本院卷 第41-44頁、第99-101頁、第131-138頁），核與證人即告訴 人張朝翔、黃筠嬨分別於警詢及偵查中之證述合致（見偵卷 第17-23頁、第67-70頁）；此外，並有基隆市警察局第一分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片 （見偵卷第25-30頁、第35頁）、告訴人黃筠嬨傷勢照片（ 見偵卷第31頁）、手機錄影影像擷取照片（見偵卷第33頁） 、錄音譯文（見偵卷第37頁）、衛生福利部基隆醫院診斷證 明書（見偵卷第39頁）及案發現場之GOOGLE街景圖（見偵卷 第64頁）等件，在卷可佐。參酌上開證據，足認被告任意性 自白確與事實相符，而足採信。 二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所示犯 行，堪為認定，應予依法論科。　　 參、論罪科刑 一、按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 　　，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡 　　害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意 旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為 人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並 有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡 害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的 或動機何在，均不在所問，則本案被告對於告訴人張朝翔所 為上開行為，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上 開舉動之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於 恐嚇之犯意為上開行為，且足使被害人心生畏怖。核被告所 為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1 項傷害罪。被告所犯上開2罪，被害人不同，且客觀上可按 其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開2罪間，犯意各 別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實 質上數罪關係，應予分論併罰。 二、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，離婚，育有1名子 女，已成年，目前擔任義交，月收入不一，需扶養父母親等 家庭生活經濟狀況。被告不思以正途解決糾紛，竟為上開恐 嚇、傷害之行為，造成告訴人黃筠嬨受有上開傷害，並使告 訴人張朝翔心理遭受驚恐，應值非難，並考量被告另就被訴 公然侮辱部分與告訴人張朝翔達成和解，及坦承犯行之犯後 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告上 開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各 節，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 　　扣案之鐵製甩棍雖為被告持以恐嚇、傷害告訴人等人所用之 物，惟該扣案物係被告任職於保全公司時，由公司購置，分 配予執勤人員使用一情，業據被告於本院審理中供承在卷（ 見本院卷第135頁），是該扣案物應屬該保全公司所有，而 依卷存證據資料，既無證據證明該甩棍為被告所有，且亦非 違禁物或依法應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。 乙、無罪部分（被訴刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分） 壹、公訴意旨另以：被告於上開時間，因告訴人張朝翔、黃筠嬨 於基隆市仁愛區仁一路281號統一超商愛六門市前騎樓移動 機車，被告按鈴催促讓道，此舉引發告訴人張朝翔不滿，雙 方因而發生爭執，被告基於公然侮辱之犯意，當場對於告訴 人張朝朝翔辱罵「幹你娘」等語，而公然侮辱告訴人張朝翔 。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等 語。　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判決意旨亦 可參照）。　　 参、再按： 一、憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」 　　。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種 　　觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治 　　或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價 　　值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言 　　論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時， 　　刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。 　　惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本 　　權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避 　　免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者 　　」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束 　　立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制 　　言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精 　　神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論 　　自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定 　　何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「 　　粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽 ＝侮辱 　　行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落 　　實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論 　　之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論 　　自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階 　　段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙 　　方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之 　　場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解 　　釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能 　　作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去 　　了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於 　　後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比 　　如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無 　　辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做 　　評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具 　　任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護 　　應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一 　　目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在 　　報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）； 　　而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起 　　，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊， 　　尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負 　　面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負 　　面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較 　　大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律 　　感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙 　　方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低 　　俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響 　　、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會 　　認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之 程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之 後（最高法院110年度臺上字第30號判決意旨參照）。 二、公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公 然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍； 經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡 是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式， 或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權 應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他 人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予 以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附 帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊 ，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意 貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然 侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參 照）。 肆、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌 ，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、證人即告 訴人張朝翔、黃筠嬨於警詢及偵查中之證述、扣案甩棍、 　　手機錄影之影片、影片擷取照片及譯文等件為其主要論據。 訊之被告固坦認上開行為，惟亦辯稱當時係比較衝動等語。 伍、本院之判斷： 一、被告於112年7月17日中午12時47分許，騎乘自行車沿基隆市 仁愛區仁一路南側人行道，自愛五路往愛六路方向行駛，行 經仁一路281號統一超商愛六門市前，因見告訴人張朝翔、 黃筠嬨於該店前騎樓移動停放之機車，遂按鈴催促讓道，因 而與告訴人張朝翔發生爭執，被告當場對告訴人張朝翔辱罵 「幹你娘」等情，業據告訴人張朝翔、黃筠嬨於警詢及偵查 中證述在卷（見偵卷第17-23頁、第67-70頁）；且被告對於 上開客觀事實亦不爭執（見偵卷第9-12頁、本院卷第41-44 頁、第99-101頁、第131-138頁）；此外，並有基隆市警察 局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣 案物照片（見偵卷第25-30頁、第35頁）、手機錄影影像擷 取照片（見偵卷第33頁）、錄音譯文（見偵卷第37頁）及案 發現場之GOOGLE街景圖（見偵卷第64頁）等件，在卷可佐。 此部分事實首堪認定。而就其等衝突整體事件之脈絡、雙方 關係及發表言論之前後情境等整體狀況為綜合觀察，依照一 般人社會通念，關於上開「幹你娘」之言語，屬負面用詞， 固可先予認定。然縱屬負面、侮辱性言論，仍應考量下列因 素，綜合審酌。　　　　 二、繹之卷附譯文之內容（見偵卷第37頁），並無法窺知其等前 後完整之原始對話全貌，然參酌被告與告訴人張朝翔、黃筠 嬨上開供述，可認為被告係不滿於上開超商前騎樓，因通行 問題而與告訴人張朝翔、黃筠嬨發生爭執，於爭執過程中， 被告口出「幹你娘」一語等情。而就上開內容、性質及雙方 身分或社會地位等，以健全之社會觀念，客觀予以判斷，並 參酌前述說明，被告上開言行縱可達具有對指涉對象之負面 成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟其與告訴人張朝翔等 主要爭執內容係始自於被告認為其通行遭受影響，對於通行 糾紛發生爭執而有上述不雅言詞，且該等言詞僅係在雙方衝 突過程中，因被告衝動偶然所致，且甚為短暫，並無反覆、 持續攻擊，而綜觀整體對話脈絡，難謂被告係以毀損他人名 譽為唯一目的，而為上開言論。 三、據上，被告上開時、地之行止雖非文雅，然依卷存證據仍無 從認定被告上述言行僅在故意貶低告訴人張朝翔個人，被告 上開言行既非以貶抑告訴人張朝翔之人性尊嚴為其唯一目的 ，仍應於權衡時為有利於言論自由之推定，不因其用語行為 並非溫良敦厚即不受言論自由之保護。 四、綜上所述，被告上開之行止雖非溫文，不無偏於粗魯之嫌。 然於本案具體之法律適用就相衝突之基本權進行「個案取向 衡量」時，審酌被告之言行係因通行問題引發爭執，被告因 認通行受影響，不滿不悅而有上開舉動，尚無證據證明被告 係以貶抑告訴人張朝翔人性尊嚴為其唯一目的，即應為有利 於言論自由之推定，權衡之下，此時告訴人張朝翔名譽權之 保護應稍予退讓。檢察官所提出之各項證據，尚不足證明被 告有何公訴意旨所指此部分犯行，而無從使本院形成被告有 罪之確信；此外，復查無其他積極證據足認被告涉犯刑法第 309條第1項之犯行，是不能證明被告此部分犯罪。揆諸首揭 條文及判決意旨，此部分自應為無罪判決之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

KLDM-112-易-674-20241231-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2471號 原 告 黃郁惠 訴訟代理人 蔡慶文律師 被 告 陳石川 許翠娥 共 同 訴訟代理人 劉君豪律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月26日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及被告乙○○自民國113 年11月16日起、被告甲○○自民國113年12月2日起，並均至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣40萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實 一、原告主張： 　㈠緣原告與被告乙○○原各自有婚姻，雙方各自離婚後，於中年 遇見彼此，因有感於歲月有限，欲攜手共度剩餘人生，故於 民國105年5月28日結婚。又原告因知被告乙○○年輕時從事營 造業，但事業失後一直懷才不遇，有志難酬，故原告為讓被 告乙○○之才能得以發揮，屢屢出錢投資被告乙○○之事業，並 其為拓展人脈、瞻前顧後，對被告乙○○之照顧至無微不至。 　㈡詎被告乙○○東山再起後，竟見異思遷，對外並不掩飾其已婚 身分，卻不顧結褵多年、患難與共之原告之感受，四處拈花 惹草，而與異性出入汽車旅館等逾越一般男女正常互動關係 之逾矩行為。 　㈢被告乙○○並於113年9月5日偕同被告甲○○一同進入址設桃園市 ○○區○○路00巷00號之「萊茵汽車旅館」，原告發現後乃於當 日下午6時58分報案，並由桃園市龍潭分局龍潭派出所於下 午7時許到場協助，而取得被告二人共同侵害原告配偶權之 相關事證。被告二人間互動及交往情事，實已逾越我國社會 一般善良風俗對於有配偶之人與異性友人間正常男女往來情 誼之合理認知與分際。是原告基於婚姻關係所享有之夫妻身 分法益及婚姻共同圓滿生活之利益，現已遭被告二人破壞使 原告精神遭受痛苦，憂鬱無法成眠，因此產生自我懷疑、責 怪及貶抑等反應，更萌生輕生之念頭，並已妨害原告與被告 乙○○夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之之權利，自 屬情節重大，原告自得依民法第184條1項前、後段、第185 條及第195條第3項準用第1項等規定，請求被告二人連帶賠 償原告新臺幣（下同）100萬元。 　㈣並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由 被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告二人則以： 　㈠配偶權並非憲法上或法律上之權利。縱認原告可依侵權行為 提起本案訴訟，但被告乙○○與被告甲○○係於113年8月中旬因 在桃園市南崁地區爬山時所認識後並交往，並因兩人於113 年9月5日共至桃園市龍潭區吃活魚，嗣被告甲○○表示其身體 不適，兩人始至汽車旅館休息，交往期間未曾發生過性行為 ，且交往時間尚不到1個月即被發現，現並已斷絕往來，情 節亦非重大，原告請求之金額有過高。 　㈡再者，被告甲○○認識乙○○之時間並不長，兩人僅有短暫且表 面上的交往，並未產生任何深厚的情感聯繫，故無法理解如 何在短時間造成原告家庭的傷害。況被告甲○○與被告乙○○交 往期間，被告甲○○並不知悉乙○○係有家庭或其婚姻狀況，更 不存在破壞原告家庭之情。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之 判決，願供擔保准予宣告免假執行。 三、原告主張其與被告乙○○於105年5月28日結婚，被告二人確在 交往期間於113年9月5日前往汽車旅館，並經原告檢舉被告 乙○○於該處進行性交易，而由桃園市政府警察局龍潭分局龍 潭派出所至現場臨檢等情，有原告提出戶籍謄本及龍潭分局 檢覆本院之員警報告、受理案件紀錄表、員警工作紀錄簿等 資料在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告另 主張被告二人前往該汽車旅館應係為進行性行為，且被告甲 ○○知悉被告乙○○為有配偶之人，及被告二人交往一事已侵害 原告配偶權且情節重大等節，為被告二人所否認，並以前詞 置辯，是本件爭點厥為：㈠被告甲○○是否在知悉被告乙○○為 有配偶之人之情況下，仍與被告乙○○交往成為男友朋友關係 ？㈡龍潭分局所檢覆本院關於臨檢當日之密錄器錄影光碟， 是否侵害被告二人之隱私，可否作為本案判斷依據？㈢被告 二人之交往行為是否侵害原告之配偶權？原告是否可向被告 二人請求連帶賠償？賠償金額為何？茲分述如下： 　㈠被告甲○○是否在知悉被告乙○○為有配偶之人之情況下，仍與 被告乙○○交往成為男友朋友關係？ 　　被告甲○○雖否認其係明知被告乙○○為有配偶之人云云，然被 告二人均不否認自113年8月中旬開始交往，為男女朋友關係 。是查，被告乙○○、甲○○二人分別於45年、58年出生，於11 3年9月5日時，已為68歲、55歲之中老年人，被告甲○○亦曾 有配偶(參卷附之被告二人戶籍資料)，則二人於交往過程中 未曾提及彼此家庭及婚姻之狀況，實殊難想像，況我國國民 身份證仍有註記配偶欄，故在提及家庭及婚姻狀況時以此為 證，應屬簡單常見之證明方式，若一方有遲疑或拒絕提出或 均避而不談，更可疑對方應為有配偶之人。甚者，不論被告 二人於前往汽車旅餘之原因為何，皆有刻意避開人群之嫌， 若非被告甲○○明知或可得而知被告乙○○為有配偶之人，何須 特意前往汽車旅館，以掩人耳目。是本院認被告甲○○辯稱並 不知悉乙○○為有配偶之人部分，無足可採。 　㈡龍潭分局所檢覆本院關於臨檢當日之密錄器錄影光碟，是否 侵害被告二人之隱私，可否作為本案判斷依據？ 　⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實。又為發現真實所採行之手段，雖應受諸如誠信原則 、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約，但民事 訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事 訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴 訟法上究竟有無證據能力，既乏明文規範，自應權衡民事訴 訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違 法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之 利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力 。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限 制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會 道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重 大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最 高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。 　⒉經查，龍潭分局所提出於113年9月5日臨檢當日警方配置密錄 器所攝內容，係因原告舉報被告於該汽車旅館有從事性交易 而違反社會秩序維護法一事，該分局員警始前往該旅館進行 臨檢所錄得。而據該分局所提供之員警報告、受理案件紀錄 表、員警工作紀錄簿(參本院卷第107頁至第122頁)，亦可知 警方並未查獲原告所舉報關於被告二人有從事性交易之行為 ，並可認該臨檢之目的確非為被告二人所為是否有侵害原告 配偶權之行為，刑法通姦罪復已除罪化，惟該密錄器所攝錄 之內容，卻為被告二人非須公諸於世之私生活，此等攝錄內 容之公開對二人隱私法益之侵害非可謂不大；縱被告二人是 否有交往、是否於汽車旅館從事性行為，乃涉及原告之配偶 權遭侵害與否，且該等行為甚難舉證，然此等以舉報從事違 反社會秩序維護法之性交易行為，而由不知情、屬公權力機 關之警方為稽查而前往進行臨檢，以求得侵害配偶權之事證 ，手段及目的仍屬不當，已違比例原則，更有顯著違反社會 道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重 大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者之情形，故非得 被告二人之同意，應無證據能力，而不得以之為本案之證據 。而被告亦已於本院審理時，當庭表示不同意交付該密錄器 攝錄內容予原告閱覽或當庭勘驗，是原告一再請求本院提供 該密錄器光碟供原告閱覽，或當庭勘驗該密錄器光碟內容， 均無理由，無從准許。至原告另傳喚當日前往臨檢之員警到 庭證述臨檢時目擊之情形，實等同於勘驗該密錄器光碟內容 ，亦無從准許之，附此敘明。 　㈢被告二人之交往行為是否侵害原告之配偶權？原告是否可向 被告二人請求連帶賠償？賠償金額為何？ 　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是以，所謂配偶權 ，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如 明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念 ，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸 福之忠實目的時，即屬構成侵害配偶權利之侵權行為，茍配 偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求 賠償。且民法第195條第1項、第3項所謂「不法侵害他人基 於配偶關係之身分法益而情節重大」規定，此不法侵害行為 並不以侵權行為人間有通姦、相姦為限，至於情節是否重大 ，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別 情事，客觀判斷之。是依上說明，可認被告乙○○辯稱憲法上 並無配偶權此一權利，故原告不得執以主張配偶權受侵害訴 請本案請求損害賠償部分，即屬無據。 　⒉再者，被告二人已自承確自113年8月中旬開始交往，而為男 女朋友之關係，被告甲○○更難認不知悉乙○○為有配偶之人， 已如上述，卻仍與被告乙○○交往，二人此等行徑，依社會一 般觀念，當足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿 安全幸福之忠實目的,且不論二人後於113年9月5日前往汽車 旅館之初始目的為何，亦不論二人之前或當日是否有發生行 為，此等前往汽車旅館之行為，已達與發生性行為相當之嚴 重程度，更再嚴重打擊原告與乙○○間之婚姻關係，自構成侵 害配偶權利之侵權行為，原告該部分之主張，應屬可採。 　⒊再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。經查，被告二人甫於113年8月中 旬因爬山而結識即開始交往，並共同前往龍潭吃活魚，甚至 前往汽車旅館，足認二人無視原告與乙○○多年間之婚姻，揆 諸前揭規定及說明，被告二人確已破壞原告及被告乙○○婚姻 生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分 法益而情節重大，衡諸社會一般通念，原告精神上自受有相 當之痛苦，原告自得請求被告二人連帶賠償相當金額之非財 產上損害。再查，原告為高商畢業，從事保險業，被告乙○○ 為高商畢業，從事營造業，被告甲○○為高中畢業，在美容院 打工等情，業據兩造所自陳，是本院審酌被告二人上開侵害 原告配偶權之方式，兩造婚姻存續期間等一切情狀，另參酌 兩造之學歷、工作及財產所得報稅資料（見本院個資卷）等 ，認原告向被告二人請求連帶給付40萬元，尚屬公允，應予 准許；逾前開範圍之請求，則無理由。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 亦分別定有明文。查，本件請求為損害賠償，未定給付期限 、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告二人自受催告 時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求被 告二人自起訴狀繕本送達翌日起即被告乙○○自113年11月16 日起(參本院卷第32-1頁)、被告甲○○自113年12月2日起(於1 13年11月21日寄存送達，000年00月0日生送達之效力，參本 院卷第32-3頁)，並均至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條 第1項、第195條第1項之規定，請求被告二人連帶給付40萬 元及上開利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則 屬無據，應予駁回。 六、再本判決所命被告給付原告之金額未逾40萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分 原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上 開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併 依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被告 預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其 假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。 七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-31

TYDV-113-訴-2471-20241231-1

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第350號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 徐慧齡律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 莊惟堯律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女丙○（女、民國000年0月0日生、身 分證統一編號：Z000000000號）、丁○（女、民國000年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使 或負擔，由兩造共同任之；並由原告擔任主要照顧者，並以 原告之住所為住所；除關於未成年子女丙○、丁○之移民、改 姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項由主要照顧 者單獨決定之，並應通知被告。被告得依附表所示之方式與 未成年子女丙○、丁○會面交往。 三、被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年七月 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、被告應自本判決確定之日起至未成年子女丙○、丁○分別成年 前一日止，按月於每月十日前給付原告關於未成年子女丙○ 、丁○之扶養費各新臺幣壹萬元；如遲誤一期履行，其後之 六期視為已到期。 五、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自判決確定之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 八、本判決第五項，得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告原起訴請求離婚、酌定親權及給付 代墊扶養費、將來扶養費暨請求離婚損害及離因損害共新臺 幣（下同）500,000元，迭經變更，嗣於民國113年10月24日 當庭撤回離因損害之請求，並變更離婚損害請求金額為500, 000元（見本院卷第92頁），為被告所未異議，核無不合， 應予准許，合先敘明。 貳、實體事項：　　 一、原告主張略以：兩造在部隊認識交往，於105年11月7日結婚 ，婚後育有未成年子女丙○、丁○（下合稱未成年子女，分別 則各以姓名代之）。被告於108年間甫因與同事有曖昧，為 原告發現，原告念及家庭完整及子女年幼兒而原諒被告。又 被告與訴外人戊○○共同任職空軍防空暨飛彈指揮部791旅641 營，為學長學妹關係。原告於112年12月16日退伍後，被告 經常與戊○○在外約會，俟被告對原告態度開始冷漠，時常藉 口加班不回家，於113年2月間被告驗孕發現懷孕，竟趁原告 入睡時，將超音波照片傳送他人，未與原告討論即堅決表示 要拿掉。於同年3月29日被告又向原告表示當晚要加班後， 原告則尾隨被告後發現被告根本未去加班，而是與同事聚餐 ，且被告與戊○○併肩依偎而坐，互動曖昧，原告因此將其二 人自餐廳叫出來理論，但未獲合理解釋。嗣於同年3月31日 下午4時許，被告不顧原告反對，委請同事韓慧玉協助搬家 ，堅持住進戊○○位於桃園市八德區之官舍（下稱八德官舍） 與之同居，嗣為避人耳目，又共同承租桃園市○○區○○路000 巷00號房屋（下稱龍潭房屋），且自同年5月起一起搬去同 住，惟被告在其家人勸阻下仍執意不聽。迨於同年5月15日 經部隊人事評議會決議懲處，其二人因違反不當感情關係而 不適服現役退伍遭兩大過汰除。是被告與戊○○之外遇行為， 顯已逾越一般同事或朋友之交往份際，並嚴重破壞婚姻本質 ，實令原告感到崩潰且悲憤不已，而需尋求身心科就診協助 。兩造之婚姻因被告前開行為致生重大破綻而難以維持，爰 依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚。兩造原均為職業 軍人，故未成年子女自出生後即由原告之父母協助照顧，原 告退伍後，並負責未成年子女之生活起居及接送，被告自11 3年3月31日搬離後，即對未成年子女不聞不問，就連丙○於 同年4月11日至同年月14日急診住院，被告仍與戊○○相約在 外逛街，未曾關心探視，即便原告懇求仍未回頭，益徵被告 不適於擔任親權人，亦無照顧未成年子女之意願，故關於未 成年子女之權利義務行使或負擔由原告單獨任之，較符未成 年子女之最佳利益。被告自113年3月31日離家後，未成年子 女即由原告單獨照顧，被告自同年5月起完全未負擔未成年 子女之扶養費，全由原告代為支付，被告即因無法律上原因 而受有利益，致原告受有損失，原告茲以111度桃園市平均 每人月消費支出24,187元為基準，本於不當得利之法律關係 ，請求被告給付同年5、6月所代墊未成年子女之扶養費共48 ,374元，並請求自113年7月起至未成年子女成年之前1日止 ，按月於每月10日前給付原告關於每名未成年子女之扶養費 各12,094元。又被告不斷向原告說謊，在原告選擇原諒後， 仍一再與同事搞曖昧，背著原告發展婚外情，甚至與他人同 居，顯已超過一般普通朋友之份際，並棄未成年子女於不顧 ，踐踏原告對被告之信任，是兩造婚姻所生之破綻而難以維 持，可歸責於被告，令原告精神上受到極大程度之痛苦，自 屬情節重大，且原告並無任何過失，爰依民法第1056條第1 、2項請求被告給付非財產上之損害賠償600,000 元，應屬 合理等語。並聲明：⒈請准予判決原告與被告離婚。⒉原告與 被告所生之未成年子女權利義務行使及負擔均由原告任之。 ⒊被告應給付原告48,374元，及自本件起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。⒋被告應自113年7月 起，分別至未成年子女成年前1日止，按月於每月10日前給 付原告關於未成年子女之扶養費各12,094元。如遲誤1期履 行，其後之6期視為已到期。⒌被告應給付原告500,000元， 及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之 利息。 二、被告答辯略以：緣被告原任職於空軍防空暨飛彈指揮部791 旅641營，擔任後勤士。本件起因於113年3月29日，因被告 向原告表示要與軍中同袍聚餐，詎原告同意後仍尾隨在後， 跟蹤被告到同事聚餐地點後，見被告與同事戊○○併坐交談， 隨即藉口被告與戊○○動作曖昧，當場對被告與戊○○大聲飆罵 ，讓全體在場同事均尷尬不已。原告對被告態度相當惡劣， 並要求被告搬離共同居住之住家，被告無奈只好委請同事韓 慧玉協助搬家，被告搬家時，原告還協助搬運，令被告心寒 。被告因事發突然而無處暫住，故被告被迫離家時才不得不 暫時居住在同事戊○○八德官舍，隨即被告於隔日（即4月1日 ）就搬至龍潭房屋並租屋居住。原告趕被告離家後，更在被 告龍潭房屋對面裝設監視器來監看被告之日常生活，可知原 告心態可議，且早有與被告離婚之想法才如此，致兩造感情 也在原告莫名趕逐被告後消磨殆盡，致被告對原告心灰意冷 。被告之軍中同事均有關心慰問，同事戊○○亦基於同袍情誼 而經常關心被告，並給予精神上之支持，於是二人也不諱言 產生特別之情愫。原告以不法手段窺探並取得被告隱私而取 得對話紀錄與超音波照片等證物，自屬不法取證，不得採用 。倘若未成年子女由原告擔任主要照顧者，則被告如往後將 難與未成年子女會面，因此未成年子女之親權行使人應由被 告單獨任之為宜。且自被告擔任未成年子女之主要照顧者確 定之日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前 給付被告關於每名未成年子女之扶養費各12,094元。如遲誤 1期履行，其後之12期視為已到期等語。並聲明：同意離婚 ，其餘原告之訴駁回。 三、原告主張兩造於105年11月7日結婚，婚後育有未成年子女丙 ○（000年0月0日生）、丁○（000年0月00日生），兩造於113 年3月31日分居迄今等情，業據原告提出全戶戶籍謄本等影 本為證（見本院卷第10頁），且為兩造所不爭執，堪認原告 所主張之前開事實為真實。 四、本院之判斷： 　㈠原告請求離婚部分： 　1.按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。再 婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基 礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上 之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信 之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一 境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方 共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條 第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上 字第2023號判決意旨參照）。 　2.經查，原告主張被告與訴外人戊○○有逾越一般朋友份際之不 當往來，且自113年3月31日搬出與戊○○同居，經本院以113 年度訴字第1360號判決判命被告與戊○○應連帶賠償原告300, 000元，又被告離家後對未成年子女不聞不問，兩造婚姻已 生重大破綻，難以維持等情，業據提出與其所述本院113年 度訴字第1360號民事判決（下稱系爭判決）為憑（見本院卷 第139至141頁），被告固對系爭判決不爭執，惟辯稱：被告 雖事出突然搬去戊○○八德官舍，惟未與戊○○同居，原告以不 法手段取得證物，不得採用等語置辯。經查： 　　⑴按當事人提出私錄之錄音，經權衡民事訴訟之目的，旨在 解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實 體上之權利義務，及為發現真實與促進訴訟之必要性、違 法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據 之利益（即預防理論），未限制他人精神或身體自由等侵 害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社 會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之 態樣違反公序良俗者，尚難認不得以之作為認定事實之證 據(最高法院108年度台上字第663號裁判意旨可資參考)。 　　⑵被告辯稱原告非法蒐集被告與訴外人戊○○之電腦內資訊等 語，然查，兩造為夫妻，於婚姻關係中，互知對方LINE、 臉書或其他通訊軟體之帳戶、密碼等個人資料，尚與常情 無悖，而原告主張被告於113年3月29日晚間與同事聚餐， 原告尾隨發現被告與戊○○併坐互動曖昧而將被告與戊○○叫 出來理論，此觀原告所提出之照片與錄音光碟及譯文（見 本院卷第19、122至123頁）可知，被告與戊○○均否認有外 遇逾舉之行為，而被告是否違反忠誠義務，本質上具有高 度隱私性，證據取得極其困難，因此原告以此方式取得被 告與戊○○之對話紀錄、照片、超音波照片，或經由在外公 眾得出入之場所拍攝、錄影蒐證或拍攝路邊凸面鏡所反射 之影像，而查得被告與戊○○深夜出入親密、牽手逛街、依 偎摸臉或兩人環島旅遊之照片及訂房紀錄之情形（見本院 卷第11至15、24至29、31至37、37、130至135頁），復經 原告向被告之母或胞弟規勸被告之對話紀錄或與被告之親 屬、被告及戊○○協調談判之錄音紀錄（見本院卷第38至43 頁），尚難謂有違比例原則，況被告、戊○○在原告與被告 親屬協談過程，被告最後自承：「我是做錯事，但是我也 講了，我也是跟他說這該離就離。誰不放手，我不放手我 作賤」等語（見本卷第42頁背面），益徵被告確與訴外人 戊○○有逾越一般朋友往來份際之不當交往行為甚明，且經 本院113年度訴字第1360號民事判決同此認定，並判命被 告與戊○○應連帶賠償原告300,000元（見本院卷第139至14 1頁），因此被告所辯，顯與常情有違，不足採信。是以 ，被告於婚姻存續期間，與配偶以外之男性戊○○有親密擁 抱或親吻行為，甚至一同環島旅行，顯已逾越一般社交之 界線，自屬不正常之交往，足以侵害兩造婚姻之忠誠與互 信，致原告對於被告之信任喪失，使兩造之婚姻產生重大 破綻。 　　⑶又依原告所提出空軍防空暨飛彈七九一旅不適服現役「人 事評議會」開會通知單、軍人離營轉服後備役報到憑證卡 、空軍防空暨飛彈七九一旅113年5月13日空一人行字第11 30105526號令、113年5月16日空一人行字第1130108879號 令（見本院卷第44、124、126至127頁），可知被告與戊○ ○均因已婚身分，與同事發生親密行為，且有過夜情事， 經查屬實，違反不當男女關係，各經核定大過2次，益徵 原告主張被告與訴外人戊○○於婚姻期間有不當交往情事甚 明。　 　3.綜前，被告於婚姻期間與訴外人戊○○有不當交往行為，且自 113年3月31日搬出而分居迄今，已無意維持與原告之婚姻關 係，致兩造婚姻出現重大破綻，難以繼續維持，且感情無回 復之可能，且任何人處於原告同一境況，亦皆無繼續維持兩 造婚姻之意願，且婚姻破綻係可歸責於被告，是原告依據第 1052條第2項請求判准離婚，為有理由，應予准許。 　㈡兩造離婚後，對於未成年子女之權利義務之行使或負擔部分 ： 　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。 又酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔之家事非訟事 件，既與請求離婚之家事訴訟事件在請求之基礎事實上相牽 連，自得為合併請求，此觀諸家事事件法第3 條及第41條第 1 項規定亦明。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利 益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意子 女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展 之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度及父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055 條之1 亦定有明文。 　2.兩造既經本院判准離婚，而兩造就關於未成年子女丙○、丁○ 權利義務之行使或負擔，未為協議，是原告請求法院就未成 年子女權利義務之行使或負擔為酌定，自屬有據。嗣經本院 囑託社團法人台灣大心社會福利協會就本件進行訪視，並提 出訪視建議略以： 　⑴監護意願與動機評估：原告主張過去陪伴及照顧未成年子女 之時間相較被告較多，維持居於原生環境較有利，同住親屬 資源亦可提供協助，被告則主張對於探視會面應有具體約定 ，並依約定進行，不應於約定後減少會面時段，期待能增加 與未成年子女之相處時間，均期待共同監護，由各自擔任主 要照顧者，評估兩造主張及考量均具備合理及正當性。 　⑵監護能力與支持系統評估：①監護能力：原告年齡42歲，被告 年齡29歲，均無物質濫用之情形，具有穩定工作或被動收 入，兩造相較親自照顧及陪伴之經驗則原告較優於被告，訪 視亦觀察未成年子女與兩造之互動皆緊密正向。②親職時間 ：目前平日由原告照顧未成年子女，原告工作時間為早上9 點至晚上6點，遠距在家工作，時間彈性，可符合未成年子 女作息，具有良好家庭支持系統，亦有與未成年子女實質互 動交流時間；被告則固定於假日一日會面探視，週末亦會規 劃陪伴未成年子女之時段。③照護環境：兩造均居住龍潭市 區周邊，相距僅十分鐘路程，生活機能便利性相當，兩造皆 可滿足未成年子女就學、就養、就醫之需求，原告住所較優 於被告住所較為寬敞，適合未成年子女活動空間。評估兩造 條件相當。④友善態度：兩造目前雖可進行會面交往，然原 告對於被告過夜會面持不同意態度，且被告會面時常無故被 原告縮短，兩造外遇問題亦成為兩造溝通之阻礙，兩造對於 未來均傾向可共同親權，然均各自主張擔任主要照顧者，兩 造對會面規劃亦均主張採取友善及彈性態度，兩造親權意願 高，惟須評估兩造友善態度之程度。⑤教育規劃：兩造對於 未成年子女教育方向有基本規劃，教育費用支付原告較優於 被告，被告亦有意願多負擔未成年子女費用，兩造皆有親屬 資源可提供照顧人力，評估兩造條件相當。⑶會面探視方案 評估與建議：一般探視，理由：兩造現階段雖可順利執行會 面，對於未來會面探視規劃亦均保有彈性及友善態度，惟主 要照顧者及生活地點各有主張，過去會面經驗存在會面時間 無故縮短、過夜會面受阻，且兩造於未成年子女面前衝突之 情況發生，惟須評估兩造友善態度之態度。⑷未成年子女意 願與照顧情形評估：未成年子女不懂親權意義，但可表達被 照顧經驗及與照顧者互動之情形。⑸綜合評估與建議：建議 鈞院由父母共同行使親權，另行評估兩造友善父母態度，較 具友善之一方擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項。 理由：①建議兩造共同行使親權。兩造現能順利執行會面交 往，惟有待商榷友善父母態度，兩造在照顧未成年子女不利 之情事，互動皆良好且親密自然，兩造皆無不適任監護人， 故建議由父母共同行使親權，提供子女安全、關懷之生活教 養環境，較符合子女之最佳利益。②建議朝向「友善父母原 則」予以建議。考量未成年子女現為學齡階段，兩造間之衝 突易讓未成年子女產生忠誠議題，可能使未成年子女身心及 人格發展受影響，雖目前由原告主要照顧未成年子女，應促 進未成年子女與未同住方會面交往，可朝向主要照顧原則較 符合未成年子女最佳利益，然因兩造合作困難及婚姻問題易 產生對立，兩造理性溝通及合作，有助於未成年子女身心正 向發展，仍待商榷兩造是否考量子女最佳利益之實踐，並促 進兩造之正向合作關係，惟就友善父母及會面合作之執行狀 況，建議法院應朝向「友善父母原則」進行裁定。社工僅就 受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭 之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，此有 該協會113年10月16日（113）心桃調字第531號函文暨所附 社工訪視報告存卷為證（見本院卷第79至87頁）。 　3.本院參酌上開訪視報告，審酌兩造均有意願與親職能力照顧 未成年子女，且均與未成年子女互動良好，而原告為目前未 成年子女之主要照顧者，熟知未成年子女所有需求，且自兩 造分居後迄今未成年子女由原告為主要照顧並長時間同住， 產生依附關係，惟兩造目前尚能就未成年子女會面探視進行 狀況順利，從而，本院酌定兩造所生未成年子女丁○、丙○權 利義務之行使或負擔，由兩造共同行使，並由原告擔任主要 照顧者，並以原告之住所為住所，對於未成年子女較為有利 。除關於未成年子女之移民、改姓、出養事項，應由兩造共 同決定外，其餘事項則由主要照顧者即原告單獨決定，並應 通知被告，始較符合未成年子女之最佳利益。 　4.按「友善合作之父母」，係指於父母仳離之情形下，倘使未 成年子女繼續接受父母雙方情感之關愛與滋潤，尤可彌補未 成年子女因父母離婚所造成之缺憾。是本件雖對於兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之， 未成年子女應與原告同住，並由原告擔任主要照顧者，然會 面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，是兩造基於親子 間之血緣關係及本於父女、母女天性而生之親權，並未因離 婚而喪失，子女於成長過程同需父母親之關愛，是為使子女 因兩造離婚所受之傷害減到最低，並使其親子之情感不致疏 離，自應讓子女與未同住之母親相處之機會，方能減少子女 在兩造離婚後所產生親情不圓滿之心理創傷；本院參酌訪視 報告建議及審酌兩造一切情狀後，爰諭知被告對未成年子女 探視方式如附表所示，以保護未成年子女之最佳利益。 　㈢關於未成年子女扶養費分擔部分： 　1.父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ，民法1114條第1款、第1084條第2項、第1116條之2分別定 有明文。另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權 利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女 、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方 式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或 命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之 方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費 、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行 時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第 107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。 　2.查兩造所育未成年子女丙○、丁○現年分別為7、4歲，按其年 齡，顯不能維持生活且無謀生能力，仍仰賴兩造撫育；而兩 造雖經本院判決離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使及 負擔由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者，然無解於 被告對未成年子女之扶養義務，是以被告仍需負擔未成年子 女之扶養費。本件原告主張被告應負擔每位子女每月12,094 元之扶養費，並依據行政院主計處111年度所統計之桃園市 平均每人每月消費支出金額24,187元作為計算標準，作為未 成年子女每月所需之扶養費一節，而上開金額係行政院主計 處將桃園市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、飲料費 、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管理 、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交 通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛 樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜 誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等 項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項 費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準 。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女之年齡、所在地區 、臺灣地區物價指數，並參酌兩造於本院及訪視期間自述之 工作情形、收入概況及經濟狀況（原告自陳每月收入約40,0 00元，而被告自陳每月收入約40,000元）等，可見兩造之經 濟能力相當，合計兩造年所得共約960,000元（計算式：40, 000元×12月＋40,000元×12月＝960,000元），僅係行政院主計 總處111年度家庭收支調查，桃園地區每戶平均所得收入達1 ,449,549元之0.66倍（計算式：960,000元 ÷1,449,549元≒0 .66，元以下四捨五入），因此原告主張以111年度所統計之 桃園市平均每人月消費支出金額24,187元作為計算標準，實 屬過高，因此本院認本件每名未成年子女之扶養費用應以20 ,000元，並由兩造平均負擔較為妥適，故原告請求被告應自 本院判決未成年子女之權利義務由兩造共同任之，並由原告 擔任主要照顧者確定之日起至丙○、丁○分別成年之日為止， 按月於每月10日各給付原告關於丙○、丁○之扶養費用10,000 元，為有理由。又給付扶養費為對於未成年子女權利義務行 使負擔之內容及方法之一部，而該權利義務行使負擔內容及 方法為不可分割，因此自須待本件酌定未成年子女之權利行 使或負擔之裁判確定後，原告始得請求將來扶養費，因此原 告請求自113年7月1日起即給付將來扶養費，自屬無據。至 原告請求如一期未履行，其後6期視為請求全部到期一節， 然為兼顧兩造及未成年子女權益及適當督促被告按期履行， 爰依聲請諭知如遲誤1期未履行，其後之6期扶養費視為亦已 到期；原告請求逾前開部分，因此部分為法院職權酌定事件 ，不受原告請求之拘束，本院自無庸就超過部分之請求另為 駁回之諭知，附此敘明。 　㈣請求代墊扶養費之部分： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身 之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義 務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶 養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之 義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一 方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應 分擔之扶養費用（有最高法院92年臺上字第1699號裁判要旨 可參）。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常 生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般 常情。是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未 成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實 ，不負舉證之責。析言之，與未成年子女同居一處之父或母 ，毋庸就未成年子女與其同居期間，由其給付子女扶養費之 常態事實，負舉證之責。而應由未與未成年子女同居一處之 父或母，就彼未與未成年子女同住期間，彼所給付扶養費已 達應負擔扶養費用比例，或與未成年子女同居一處之父或母 ，未曾為扶養費之給付，或其所為給付未達為彼所代墊之程 度等情，負舉證之責（最高法院108年度台簡抗字第103號裁 定意旨可資參照）。 　2.原告主張被告自113年3月31日離家後，未成年子女即由原告 獨自照顧，被告自113年5月起未給付未成年子女之扶養費， 因此請求被告給付113年5、6月之代墊扶養費共483,741元等 語，查被告於113年3月31日搬出兩造共同住所，兩造分居迄 今，未成年子女由原告獨自照顧一節，為被告所未予爭執， 因此原告主張未成年子女於113年5、6月扶養費皆由同住之 原告獨力負擔，而被告復未舉證已支付前開期間未成年子女 之扶養費，是被告無法律上原因受有利益，原告請求被告給 付原告所代墊該段期間之未成年子女扶養費，即屬有據。然 本院既酌定每名未成年子女每月扶養費以20,000元為適當， 並由兩造平均分擔，業如前述，因此原告請求代墊自113年5 月1日起至同年6月30日止，共計2個月之扶養費，而受有免 支出40,000元（計算式：20,000元×2人×1/2×2月＝40,000元 ）扶養費之利益，致其受有損害，依不當得利法律關係，請 求命被告給付40,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月 8日起（見本院卷第52頁）至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應 予駁回。 　㈤因離婚所受損害賠償部分： 　1.按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1 、2 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就事實應負舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文 。又主張消極之事實而在客觀上無法積極證明者，其舉證責 任移轉於他方當事人，亦為舉證責任分配原則之一，是以舉 證責任之分配，亦應顧及當事人間之公平原則；夫妻之一方 因判決離婚而受有非財產上之損害者，受害人依民法第1056 條第2 項規定，向有過失之他方請求賠償相當之金額時，應 證明他方有過失之事實，此時若再課受害人就其無過失之事 實，亦應負舉證責任時，對受害人而言，未免苛求，且與舉 證責任分配之原則有違，應認由對造當事人就受害人有過失 之積極事實，負舉證責任，始符公平（最高法院58年台上字 第2918號判決參照），是則本件應由被告就原告有過失一節 負舉證之責。 　2.查被告抗辯原告於113年3月29日藉口被告與戊○○互動曖昧， 而不顧其他同事在場下，情緒失控對被告與戊○○大聲飆罵， 嗣惡劣命被告搬離共同住所，致被告不得不搬離並暫居在戊 ○○八德官舍，且不法窺視被告，致被告對原告之感情也消磨 殆盡，兩造婚姻始無法維持等語，為原告所否認。經查，被 告抗辯原告於113年3月29日不顧其他同事在場，當場對被告 與戊○○大聲咆哮，並將被告趕出共同住所一節，既為原告所 否認，且依原告所提出當日錄音光碟及譯文（見本院卷第12 2至123頁），兩造與戊○○雖起爭執，但兩造互有往來，被告 坦言就不愛了，錄音中車聲喧囂，難認原告係在被告聚餐之 同事前大聲飆罵，是被告復未能舉證以實其說，自難採信。 再者，原告以兩造同住期間所得知被告之帳戶、密碼進而取 得被告與戊○○之對話紀錄、照片，或經由在外公眾得出入之 場所拍攝、錄影蒐證或拍攝路邊凸面鏡所反射之影像，而查 得被告與戊○○毫無避諱在深夜出入親密、牽手逛街、依偎摸 臉或兩人環島旅遊之照片及訂房紀錄之情形，尚難謂有違比 例原則，業如前述，自非無故窺視被告之隱私。本院審酌兩 造間婚姻係因被告與訴外人戊○○有不當往來為原告發現而產 生婚姻互信基礎之破綻，事後被告並無意維持婚姻，搬離兩 造共同住所，任由婚姻破綻擴大，又足以破壞婚姻共同生活 之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻 任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度 ，被告不思改善之道或理性溝通，致兩造之婚姻產生破綻， 而難以維持，從而，可認此僅可歸責於被告，而不可歸責於 原告。 　3.本件兩造因前揭情事經本院准予裁判離婚，且原告查無過失 ，其依民法第1056條第2項規定請求非財產上之損害賠償， 應予准許。本院審酌原告為高中畢業，從事影片剪輯，現每 月收入約40,000元，於111至112年度收入分別為831,112元 、807,425元，名下有汽車及機車各1輛，財產總額為0元； 被告為高中畢業，從事大樓管理人員，每月收入約40,000元 ，於111至112年度收入分別為666,256元、676,630元，名下 有汽車1輛，財產總額為0元，此有本院依職權調閱雙方稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果存卷可參（見本院卷第66至75 頁），兼衡酌兩造婚姻關係，家庭生活狀況、身心狀況、兩 造之身分、地位、被告不當交往期間長短、其侵害行為之態 樣、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非 財產上之損害賠償500,000元，顯屬過高，爰核減為150,000 元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 　4.又夫妻之一方，因「判決離婚」而受有損害者，得向有過失 之他方，請求賠償，民法第1056條第1項亦定有明文。本件 原告提起離婚之訴，並請求離婚損害，然在兩造經判決離婚 確定前，被告尚無給付之義務，自不生遲延給付之責任。是 以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算法定利息，然依首 開規定請求被告給付離婚損害本息，就加給法定遲延利息部 分，僅得請求自離婚判決確定之翌日起算，逾此範圍之利息 請求，於法無據，應予駁回，併此敘明。 五、綜上所述，原告請求判決離婚及請求被告給付離婚精神損害 賠償150,000 元及自本件判決確定之翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，暨請求被告給付代墊扶養費40,000元及 自起訴狀繕本送達翌日即113年7月8日起（見本院卷第52頁 ）至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。另原告請求一 併酌定親權，並請求扶養費用部分，本院則酌定兩造所生未 成年子女丙○、丁○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之 ，並由原告擔任主要照顧者，除關於未成年子女之移民、改 姓、出養事項，應由兩造共同決定外，其餘事項則由主要照 顧者即原告單獨決定，並應通知被告；被告應自本判決確定 之日起至未成年子女丙○、丁○分別成年之前一日止，按月於 每月10日前給付原告關於丙○、丁○之扶養費各10,000元，被 告並得依附表所示之方式與未成年子女丙○、丁○會面交往。 上開部分法院本得依職權酌定之，不受當事人聲明之拘束， 故毋庸駁回原告之請求。又原告陳明就代墊扶養費部分願供 擔保，聲請宣告假執行，然關於給付扶養費部分，屬家事非 訟事件，惟家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相 關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法 之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟 事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故原告就此 部分請求本院宣告假執行，於法自屬無據，應予駁回。另本 件所命被告給付離婚損害賠償之金額未逾50萬元，本院就原 告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職 權宣告假執行，另本院依職權諭知被告得供擔保免為假執行 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不一一予以論駁， 附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事 件法第51條、民事訴訟法第79條、第389條第1項、第392條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍 　　　　　　　　　 附表：被告在兩造所生子女丙○、丁○年滿18歲前得與之為會面交 往之方式及期間 一、未成年子女丙○、丁○各年滿15歲前： 項　　目 期　　　間 方　　　　　　　　　　　式 備　　　　　 考 一般時間 每日下午6時至9時。 得以撥打電話方式為「通話」，或以傳真、書信、簡訊電子郵件、網路通訊等方式為「聯絡」。 若有急迫情事，則可隨時聯繫，不受前述限制。 週休二日 每月第2、4個星期六、日 得於星期六上午9時至未成年子女所在處所接回同住，並於翌日下午6時將子女送回原所在處所。 兩造若欲變更過夜之週數，可自行協議。 暑假期間 14日 除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，起迄日由兩造協議之。若兩造無法協議，則由被告於學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回同住14日，並於期滿日下午6時將子女送回至原所在處所。 暑假之會面交往期間如遇學校有課輔或學習活動，兩造可協議變更探視時間。 寒假期間 3日 除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，寒假並得另增加3天之同住時間，起迄日由兩造協議之。若兩造無法協議，則由被告於學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回同住3日（不包括農曆春節期間），並於期滿日下午6時將子女送回至原所在處所。 同上 春節期間 3日 ①於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節，被告得於農曆除夕上午9時，至未成年子女所在處所接回同住，並於農曆初二下午6時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節，得於農曆初三上午9時，至未成年子女所在處所接回該子女同住，並於農曆初五下午6時前將子女送回至原處所。 二、於未成年子女年滿15歲以後：會面交往時間及方式，應各依丙○、丁○之意願為之。 附　　註 ⒈上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 ⒉如任何一造或子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應事先主動告知他造。 ⒊如欲棄該次會交往時，應於2日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。不能準時接送未成年子女時，最遲應於表定探視時間前30分鐘告知對方，被告如未為適當之通知或遲到超過30分鐘，除經原告同意外，視同被告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 ⒋被告若遲誤前揭會面交往之時間，除非徵得原告同意，不得求補行之。若被告無法親自前往接出或送回子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會原告。 ⒌原告應真實及準時告知被告子女就學時各類參與活動，並得由被告自行決定是否參與，原告不得拒絕。 ⒍如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告應為必要之醫療措施，並應立即通知原告；被告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 ⒎未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應即時通知被告。又任一造欲接出子女時，另一方應將照護子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 ⒏兩造均不得有危害子女身心健康之行為。 ⒐兩造均不得灌輸敵視、反抗對方之觀念。 ⒑原告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，被告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定親權人；被告如違反上述所示事項或未準時交還子女，原告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止被告探視或減少探視次數。

2024-12-31

TYDV-113-婚-350-20241231-1

訴
臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第856號 原 告 董宗澔 被 告 唐令 訴訟代理人 唐玉亭 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年9月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項定有明文。查原告起訴時依民法第184條第1項前 段規定為請求並聲明：被告應立刻停止於系爭4樓房屋產生 大聲說話的噪音（見本院卷第66頁），該部分嗣於言詞辯論 終結後經原告具狀撤回（見本院卷第131至135頁），撤回書 狀經送達被告後10內未提出異議（見本院卷第137頁），依 上開規定，該部分之訴業經撤回，非本案審理範圍，先予敘 明。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：伊為新北市○○區○○路0段00巷00號3樓房屋（下稱 系爭3樓房屋）之住戶，被告則為該址4樓（下稱系爭4樓房 屋）之住戶，自伊於民國110年12月初遷入該址時，從此經 常聽見被告大聲交談之聲音，時間超過2年，伊於111年11、 12月間曾上樓勸導，被告均置之不理，伊甚至請警察、里長 到場勸導，被告依然大聲說話交談，不願意改善，伊無法忍 受遂於112年4月24日向本院提起訴訟，經本院板橋簡易庭安 排於112年6月28日調解（即本院112年度板司調字第131號， 下稱另案），被告即向伊表示會改善，伊也同意與被告和解 ，雙方於112年6月28日和解約定：雙方願意和解，聲請人（ 即本件原告）此次願意原諒相對人（即本件被告），相對人 保證今後講話放低音量不再大聲講話吵到聲請人安寧。若有 違上述保證，無異議願接受法律制裁等語。故若被告有再違 反和解之內容，伊則會就和解之前產生噪音之部分一併請求 。詎料，自112年12月至113年1月間，被告再次大聲說話吵 到伊，自113年2月起更是頻繁大聲說話，自113年3月起則每 天都有被告大聲說話之噪音，爰依民法第184條第1項前段規 定等侵權行為法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告 應給付原告100,000元。 二、被告則以：被告配偶蕭德榮於113年3月12日身故，被告於蕭 德榮生前長期在位在新北市新店區之安養機構照顧蕭德榮， 又系爭4樓房屋係登記於被告之配偶蕭德榮女兒名下，而被 告與蕭德榮女兒亦無血緣關係，被告也於113年6月12日離開 臺灣，是被告不會再回系爭4樓房屋居住；原告所提錄音似 乎什麼聲音都能錄到，錄音是何人於何地所為，錄到聲音就 算噪音擾民嗎？是否達到噪音所認定之分貝？科技這麼發達 錄音是否做過處理？，且該房屋屋齡已高，隔音效果有限， 是否是原告對聲音過於敏感；前次和解被告係作為一個70幾 歲老人怕影響鄰里關係將就的一種做法，其他鄰居不曾對原 告提過噪音擾民，更告訴被告沒有聽到噪音擾民等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號 判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準 此，訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。 末按於他人居住區域發出之聲響超越一般人社會生活所能容 忍，且情節重大，始屬不法侵害他人居住安寧之人格利益（ 最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。準此，所 謂發出噪音致侵害居住安寧且情節重大，應就具體事件，衡 酌環境之自然音量與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時 間之活動狀態，如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下 ，均難以忍受，無法安寧居住，且其情節重大，始能認已構 成侵權行為。 　㈡經查，原告主張被告於110年12月至113年3月間在系爭4樓房 屋有持續言語噪音之侵權行為，為被告所否認。經查： 　⒈原告為系爭3樓住戶，業據其提出房屋租約在卷可參（見本院 卷29至41頁），該部分事實應該認定。又查被告戶籍地址為 系爭4樓房屋，且曾於系爭4樓房屋居住等情，則為兩造所不 爭執（見本院卷第121至129頁），並有戶籍資料在卷可參（ 見本院卷第43頁），該部分事實應堪認定。 　⒉原告於本院陳稱：伊在伊系爭3樓住處陽台錄音影片，裡面沒 有錄到被告的臉等語（見本院卷第67頁、第122至123頁）， 又原告所提據以證明被告言語噪音之錄音影片則顯示錄音地 點是在陽台窗邊、畫面未出現人、可聽見持續談話聲或女子 聲音等節，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第100至101 頁）。然被告既主張被告於蕭德榮生前長期在位在新北市新 店區之安養機構照顧蕭德榮、其他鄰居沒有聽到噪音擾民、 質疑錄音何人何地所為及是否經處理、原告所提錄音似乎什 麼聲音都能錄到等語，足見被告並未承認原告所提錄音中該 等持續談話聲或女子聲音係被告所為。是以縱認原告所提錄 音影片確係在原告系爭3樓住處陽台錄得之聲音，然衡以陽 台開放空間，聲音可能來自各方，住宅上下左右各有鄰居， 道路往來各方人士，則依卷內事證，尚難認原告所提錄音中 持續談話聲或女子聲音係被告所為。 　⒊至原告所稱112年6月28日和解，經本院調取另案卷宗，固堪 認定雙方於112年6月28日和解，和解條款為：一、雙方同意 和解，聲請人（即本件原告）此次願意原諒相對人，相對人 （即本件被告）保證今後講話放低音量，不再大聲講話吵到 聲請人安寧。若有違上述保證，無異議願接受法律制裁。二 、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。並經兩造 簽署，有調解方案在卷可參（見本院卷第138頁），所謂「 保證今後講話放低音量，不再大聲講話吵到聲請人安寧」標 準甚為模糊主觀，縱依原告主張和解附有解除條件而認原告 於本件得就被告112年6月28日和解前行為一併請求。然觀諸 和解條款文義被告顯未承認原告所提錄音中該等持續談話聲 或女子聲音係被告所為，被告亦未承認於112年6月28日和解 前被告所為核屬侵權行為甚明，況被告辯稱：前次和解被告 係作為一個70幾歲老人怕影響鄰里關係將就的一種做法等語 亦非不合請理，是實無從據此和解逕證明被告有本件侵權行 為。 　⒋再者，經本院勘驗原告所提錄音，勘驗結果雖有部分情況可 聽聞有人聲高聲持續說話，音量較大，有本院勘驗筆錄在卷 可參（見本院卷第100至101頁），然衡以陽台靠近窗戶，該 等聲音是否已達一般人於相同環境下均難以忍受、無法安寧 居住且其情節重大之程度，實容有疑問。遑論原告亦未提出 客觀之分貝數字依據供參，是僅原告所提聲音而言亦尚難認 已屬侵害人格權情節重大之噪音。 　⒌綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認被告有原告所指侵權 行為，原告依民法第184條第1項前段規定等侵權行為法律關 係，請求被告給付精神慰撫金100,000元，即屬無據。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定等侵權行為法律關 係，請求被告給付原告100,000元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-訴-856-20241227-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.