Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：侵害隱私

共找到 126 筆結果（第 31-40 筆）

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第13007號 原 告 Ｃ女 （真實姓名住所詳卷） 被 告 謝元逵 訴訟代理人 沈孟賢律師 複 代理人 賴俊睿律師 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年2月11日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百一十三年十月 九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計 算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國112年11月19日凌晨12時至2時30分在家洗澡途中 ，發現遭陌生人打開家中浴室窗戶，將類似黑色細長棒子伸 進浴室内，原告心生畏懼當下立馬把窗戶關上並通報里長有 此事件，直到113年8月13日下午警方到家中，才知道先前的 黑色細長棒子為攝影機，被告用攝影機偷拍原告洗澡，此事 件讓原告感到被性騷擾、侵害隱私秘密、對人性間的信賴和 安全感受損，短時間難以平復，導致無心力準備面試，讓面 試失敗。另，因第一次遇上此事件，還需再花精力和時間了 解案件後續流程為何和諮詢法律專業人士，無心找工作，拉 長待業時間，身心俱疲，故提出本訴向被告請求賠償。 　㈡並聲明：　 　⒈被告應賠償原告新臺幣150萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告對於臺灣臺北地方法院113年度審簡字第2231號刑事判決 認定之事實並不爭執。 　㈡被告長期在中國重慶工作及生活，在台灣並無任何收入，又 因本件刑案從113年8月遭到限制出境迄今，已經遭到原工作 崗位辭退，失去收入來源，現在都是靠家人接濟才有辦法勉 強度日，經濟狀況甚差。 　㈢被告一時鬼迷心竅，才會偷拍原告盥洗過程，但偷拍影片之 長度甚短，且事後已經主動刪除，並未散布，也未用於牟利 ，應未對原告造成任何實質損害。 　㈣原告本來並不知道有遭到偷拍，且偷拍影像模糊從偷拍影像 中也無法分辨畫面中為何人，是因為被告遭到警方逮捕後， 主動坦白犯罪事實，並帶著警方一一訪查受害人，原告才赫 然得知遭偷拍之事，顯見被告良知未泯，知錯能改。 　㈤考量告被告失業，有一未成年女兒需要扶養，經濟狀況窘迫 ，且被告已將原告私密影片刪除，未將之流傳散布，對於原 告侵害尚輕，被告已經深切反省。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第121頁第32行、第122頁2行)，自應尊重兩造之程序處分 權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利 ；況且，兩造均認成立證據契約即114年2月4日及之後提出 之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第122頁第7至9行 )；退步言，原告已行使責問權（本院卷第122頁第2行）， 自應尊重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被 告於114年2月4日後提出之證據及證據方法，除經原告同意 或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延 長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴 訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於114年1月3日以北院縉民壬113年北簡字第13007號對 被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但被告於114年1月8日收受該補正函（本院卷第61頁） ，然迄114年2月11日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其 闡明之事實，除曾遵期提出本院新店簡易庭113年度店簡字 第1408號民事判決主文公告外（但該公告並不能拘束本院之 認定），其餘皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準 備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第121頁第32行、第122頁2行)，自應尊重兩造之程序處分 權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利 ；況且，兩造均認成立證據契約即114年2月4日及之後提出 之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第122頁第7至9行 )；退步言，原告已行使責問權（本院卷第122頁第2行）， 自應尊重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被 告於114年2月4日後提出之證據及證據方法，除經原告同意 或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延 長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴 訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。原 告逾期提出之證據或證據方法，其解釋亦同之，茲不贅。 　㈢被告基於無故以錄影攝錄他人性影像之犯意，於如附表所示時 間、地點，未經原告之同意，利用其等在住處浴室如廁或盥 洗之機會，無故將其所有方形鏡頭之筆型攝影機連接所使用 小米牌智慧型手機，再將錄影功能開啟後，自如附表所示住 處之浴室窗戶，向內攝錄原告客觀上足以引起性慾、羞恥行 為之如廁或盥洗過程之性影像，該等事實為兩造所不爭執， 足信為真實。 　㈣按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。查，原告係大學畢業，現任職貿易公司，月薪約5 萬元，名下無不動產；被告係大學畢業，現無業，昔日年薪 約30萬元，有一未成年子女待被告扶養，有本院依職權調閱 電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不予 過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及 被告之行為之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛 苦之程度等各種情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害15 0萬元尚屬過高，應以16萬元為適當。是原告爰依侵權行為 之法律關係請求被告賠償16萬元，洵屬有據，超過部分，為 無理由，應予駁回。　 四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告16萬元，及自本件 起訴狀繕本送達之翌日即113年10月9日（本院113年度審簡 附民字第309號卷第9頁）起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由 ，應予駁回。 五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告 假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動， 予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 附表： 攝錄時間 攝錄地點 攝錄畫面 AW000-B113595 （C女） 113年8月4日2時23分許至26分許 C女位於臺北市信義區住處（住址詳卷）外 C女盥洗過程 附件（本院卷第49至58頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（一、二㈠㈡㈢㈣㈤㈥、二、三 、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡；被告二㈦、三、四、五㈠㈡、六 ㈠㈡㈥、七㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如： 對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不 受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾 期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁 回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證 據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕 本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補 正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕 本之資料以利計算，如雙掛號）。若本函送達後之距離下 列命補正之日期過近，致一造於收受本函少於7日能表示 意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自合法送達 後起算7日。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審 判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為 不提出或逾期提出之理由，請查照。(並請寄送相同內容 書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明 已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告起訴狀載向被告請求150萬元，請列舉原告請求之詳細 金額及提供相應之資料，若於114年2月3日前(以法院收文章 為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項 依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅 提出三之資料即可。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務，請原告特別注意。原告如有他項目之請求，請原告 於114年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉 之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳 訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 ： 　㈠如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相 關單據。 　⒈如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往聯合醫院 院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫 診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往中醫診所 求診似無必要。 　⒉如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向 該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要 。如係前往中醫診所或非公立或同級之醫院求診，因原告受 有系爭傷害是前往x醫院求診，自應有該院或同級y醫院之醫 囑，原告始有前往中醫診所及一般私立診所求診之必要，且 一般公立醫院z醫師定期門診之意思（如：定期一個月門診 即認為原告之身體狀況已無緊急處置之必要…），並非指原 告可重複求診，如係前往另一公立或同級之醫院求診，固可 從寬允許，而非原告貪圖便利或有浪費醫療之嫌，多次前往 中醫診所及一般私立診所求診，則本院可能認為原告自行前 往中醫診所求診似無必要。 　⒊如果原告主張系爭車禍致有憂鬱、焦慮等症狀，原告應先證 明系爭車禍前沒有前述身心症狀，因此事件後不久始前往身 心科求診之事實(包括但不限於，如：①聲請調取原告之健保 身心科求診紀錄；或調閱前揭身心科之病歷；②聲請他醫院 鑑定，鑑定是否系爭車禍致原告身心科求診？如車禍前已求 診，是否系爭車禍致病情加重及認定診療費用為若干…）。 　⒋兩造應於114年2月3日前(以法院收文章為準)提供前開事實群 所涉相應之證據或證據方法，逾期未補正或逾期提出者，本 院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若 干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能 證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作 之新津之證據或證據方法。 　㈢如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證 據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能 搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之 …；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以 只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原 告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、 門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一 次需若干交通費用。 　㈣如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整 日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或 其證據或證據方法。 　㈤如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品 為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　 　㈥如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法（包括但不限 於，如：⒈主張系爭車禍事件造成原告心理之陰影或有其他 身心之症狀，數度前往身心科求診，主張原告之健康權遭被 告侵害，自應提出醫院之診斷證明書，並聲請A公立或同級 醫院B鑑定該症狀是否為系爭傷害之後遺症、⒉有勞動力減損 應聲請鑑定勞動力永久喪喪失多少百分比、⒊如係請求交通 工具毀損之損害賠償，自應提出蓋有維修廠商發票章之估價 單、原告之駕照、行照影本、如非所有權人應提出該所有權 人債權轉讓予原告之證明文件、…），如原告要本院在原告 主張之精神慰撫金理審酌前開情狀，自應提出證據或證據方 法來證明前揭情事為真實。 　㈦請被告於114年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前開事實 群(如：①聲請調閱原告之健保紀錄以查明原告是否曾經前往 身心科就診、②或認為原告之傷勢經臺北市立聯合醫院Α院區 開立之診斷證明書認為「…宜休養Β天…」，認該醫院是原告 就診之醫院，聲請由台大醫院〈或榮總醫院、或陽明醫院…〉 鑑定其傷勢是否應該休養Β天…；以上僅舉例…）所涉之證據 或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人 規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音 、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈧如㈠至㈦之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。　　 三、請兩造於114年2月3日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、 不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原 告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。 四、關於被告被訴妨害性隱私等事件(下簡稱系爭事件)被告有妨 害性隱私等行為，有原告於刑事程序之指述、被告於刑事程 序之供述、證人B、C、D及蒐證影像、截圖等在刑事卷可稽 ，且被告在刑事程序承認犯罪，並經本院113年度審簡字第2 231號判處被告有罪，兩造有無爭執？（意見之提供與事實 之爭執與否均無陳報期限之限制）。請兩造於114年2月3日 前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法(包括但不 限於，如：①提出監視器之資料，依下列錄音、影資料規則 提出之；②聲請曾經親自見聞系爭傷害事件之證人甲到庭作 證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】； ③如要推翻前開認定，則聲請鑑定，請依鑑定規則辦理之；④ 被告如要聲請鑑定，並應說明何以刑事程序已認罪獲得輕判 ，惟在民事庭翻異前詞之證據或證據方法，否則本院會以被 告之行為違反訴訟誠信原則及禁反言法則，認為被告事後翻 異前詞不足採信；…以上僅舉例…)到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 五、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年2月3日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年2月3日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開 命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之 命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　 六、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺大醫 院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某 某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人。兩造應於114年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年2月3日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑之資料於 前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格或 有其他不適合之情形，應予剃除者；②本件送鑑定之卷內資 料中形式證據能力有重大爭執或其他一造認為不適合者，… 等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意 見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日）， 請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑 定前對之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費 用，如未預繳鑑定費用，則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院 心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序 未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未 給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此 限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟 經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判 長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專 業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會 再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑 定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可 ，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識 或經驗法則之證據或證據方法，應於114年2月3日前(以法院 收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審 酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論述 ，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供法 院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以認 定。　 　㈦如㈠㈡之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期 過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述㈠㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。 七、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於114年2月3日(以法院收 文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內 容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文， 或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法 ，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或 截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即 逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等 之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續 對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意 提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解 、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關 於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本 院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年2月3日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 八、前開期日均為該項證據提出之最後期限，請當事人慎重進行 該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該 造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 ㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2025-02-27

TPEV-113-北簡-13007-20250227-1

審簡
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第259號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃駿榮 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第14691號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（114 年度審訴字第6號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定 由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下： 　　主　文 黃駿榮犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人 資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃駿榮於本院 準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所 載（如附件）。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪。 　㈡被告就起訴書附表所示數次非法利用個人資料之犯行，時間 尚稱密接，且侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，依接續犯論以一罪。 　㈢爰審酌被告不思理性處事，竟非法利用告訴人黃ＯＯ之個人資 料，侵害告訴人隱私權，所為實有不該，另考量被告犯後坦 承犯行，然尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害（告訴 人經本院傳喚未到庭），兼衡被告犯罪之動機、手段、情節 ，暨其為五專畢業之教育程度，有卷附之被告個人戶籍資料 查詢結果可憑，及其工作收入、無扶養人口等家庭生活經濟 狀況等一切情狀（見本院審訴字卷第55頁），量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 　25 　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14691號 　　被　　　告　黃駿榮　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○00號之39 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃駿榮因對黃ＯＯ（原名：黃ＯＯ）間有債權未獲清償，竟意圖 損害黃ＯＯ之隱私權，基於違反個人資料保護法之犯意，接續 於如附表所示之時間，在如附表所示不特定人均得以共見共 聞之地點，公然張貼內容有黃ＯＯ姓名、手機號碼、「欠錢不 還惡性脫產四處炫富」、「吃香喝辣，開賓士、買香奈兒， 不還錢！」、「還我血汗錢還我血汗錢」等文字、黃ＯＯ照片 、載有黃ＯＯ住居所地址、國民身分證統一編號之臺灣新北地 方法院債權憑證之海報（下稱本案海報），足以生損害於黃 ＯＯ。 二、案經黃ＯＯ告訴及臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃駿榮於檢察事務官詢問時之供述 被告固坦承於附表所示之時、地，張貼本案海報，惟矢口否認有何違反個人資料保護法之犯行，其辯稱：海報上手機部分，其實伊不確定是否為告訴人的電話，是告訴人的同事給伊的，但是伊沒有打通過，伊不知道這個號碼的真假，債權憑證是法院發的，都查的到云云。 2 告訴人黃ＯＯ、告訴代理人林少尹律師於警詢及檢察事務官詢問時之指訴 全部犯罪事實。 3 證人張淑茵於檢察事務官詢問時之證述 證明被告與告訴人間存有債權債務糾紛之事實。 4 附表所示地點遭被告張貼本案海報後之採證照片、被告於附表編號2之時地張貼本案海報之監視器錄影畫面翻拍照片、被告於附表編號2之時地張貼本案海報之監視器影像光碟、本案海報之翻拍照片(附有臺灣新北地方法院債權憑證) 證明被告確有於附表所示之時間、地點，公然張貼內容有告訴人姓名、手機號碼、「欠錢不還惡性脫產四處炫富」、「吃香喝辣，開賓士、買香奈兒，不還錢！」、「還我血汗錢還我血汗錢」等文字、黃ＯＯ照片、載有告訴人住居所地址、國民身分證統一編號之本案海報之事實。 二、關於個人資料保護法第41條所定「意圖為自己或第三人不法 之利益或損害他人之利益」中之「利益」，是否僅限於財產 上之利益，109年12月9日最高法院刑事大法庭109年度台上 大字第1869號裁定已闡釋：個人資料保護法第41條所稱「意 圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至 所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益，參以臺 灣高等法院臺中分院109年度訴字第32號、106年度上易字第 566號等民事判決均認相類行為亦屬構成侵害隱私權等人格 權之侵權行為，堪認被告黃駿榮張貼本案海報之行為，已損 及告訴人黃ＯＯ非財產上利益，而本件告訴人對於積欠被告債 務尚未清償乙節固不否認，惟此與告訴人之隱私權受被告張 貼本案海報行為之侵害實屬二事，是被告所為，顯係意圖損 害告訴人之利益，且並無個人資料保護法第20條第1項但書 所規定之各種例外情況，核屬違法利用告訴人個人資料。是 核被告所為，係犯違反個人資料保護法第41條之非法利用個 人資料罪嫌。 三、至告訴意旨另認被告張貼之本案海報內容有「欠錢不還惡性 脫產四處炫富」、「吃香喝辣，開賓士、買香奈兒，不還錢 ！」等文字，足以詆毀告訴人之名譽，而認被告此部分涉有 刑法第310條第2項誹謗罪嫌等情。惟查，被告與告訴人間因 存有債權債務糾紛，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第1 907號民事判決告訴人應給付被告5.00000000顆比特幣，有 上開判決在卷可參，又告訴人自承：伊尚未全數償還法院判 決之債務，當時法院判決伊要賠之比特幣，以當時比特幣價 值換算應該是120幾萬元，被告已經先執行伊臺南的房子， 拿走99萬元，伊之前又給被告6萬元，已經賠付被告共計105 萬元，所以被告去貼公告時，伊還欠被告15萬元等語，參以 告訴人個人臉書網頁確張貼有白色賓士車、配戴手錶、餐廳 消費紅酒及和牛牛排、肩背綠色背包等照片，有告訴人臉書 網頁翻拍照片在卷可稽，足認被告與告訴人之間確有民事債 務之糾葛未獲清償或解決，則被告因催討債務未果，並見聞 告訴人臉書網頁之上開照片，故而張貼本案海報，內容均非 其惡意捏造，僅係就其親身見聞而加以陳述，即使措詞用語足 令告訴人不悅，仍難認被告有毀損他人名譽之實質惡意，實 難遽以誹謗罪責相繩，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴 之違反個人資料保護法部分，屬於一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 19 　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微 附錄本案所犯法條全文 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 附表： 編號 時間 地點 1 111年6月26日 臺北市○○區○○○路000號9樓之四季永願國際股份有限公司門外 2 111年6月26日 臺北市○○區○○○路000巷00號之晨暉環球有限公司門外 3 111年6月27日 嘉義縣○○鄉○○○○00○0號之富貴山庄事業有限公司門外 4 111年7月10日 臺北市○○區○○○路000巷00號之晨暉環球有限公司門外 5 111年7月10日 嘉義縣○○鄉○○○○00○0號之富貴山庄事業有限公司門外

2025-02-25

TPDM-114-審簡-259-20250225-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1784號 原 告 陳東壽 訴訟代理人 沈志成律師 施懿哲律師 被 告 簡郁芬 住○○市○○區○○路0段00巷000弄0 0號 訴訟代理人 黃顯凱律師 被 告 王信文 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告乙○○應 自民國一百一十三年六月七日起、被告甲○○應自民國一百一十三 年五月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔百分之四十一，餘由原告負 擔。 本判決第一項得假執行，但被告乙○○、甲○○如以新臺幣伍拾萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張：原告與被告乙○○（下逕稱乙○○）於民國101年2月 14日結婚迄今已十餘年，並育有2名未成年子女。乙○○因協 助娘家土地興建住宅之事，而與工地協力廠商即被告甲○○（ 下逕稱甲○○，與乙○○合稱被告）相識，嗣乙○○於113年2月5 日、3月16日至19日、3月22日至26日、3月28日至31日、4月 6日期間，除與甲○○於臺北市內湖區住家附近約會、共同至 臺中、花蓮、甲○○位於竹東之宿舍及不明處所旅遊並同宿過 夜外，更於LINE通訊軟體上經常互傳愛心、親吻、擁抱等貼 圖，亦互以曖昧、露骨及具性暗示意味之親暱話語交談。原 告為查明上情，乃於113年4月10日質問乙○○，經乙○○自承其 於113年3月初與甲○○在前開竹東宿舍發生性行為。核被告之 上開行為，已逾一般朋友間應有之正常交往分際，難為社會 通念容忍，已侵害其配偶身分法益，並破壞原告與乙○○夫妻 間共同生活之圓滿、安全、信賴及幸福，情節非輕微而屬重 大，原告亦因此深受打擊而至精神科就診。為此，爰依民法 第184條第1項、第185條、第195條第1項前段及第3項規定， 請求被告賠償原告因此所受精神上痛苦之非財產上損害等語 ，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）120萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠乙○○部分：乙○○於111年間為協助娘家土地自建之衛浴裝修工 程而結識甲○○，兩人僅有工作上之交集，並無逾越一般社交 關係之曖昧行為，亦未一同外出住宿或發生性行為，且於11 3年6月前開工程項目完成後，兩人再無往來。又乙○○雖曾於 外地過夜，但係因前開工作需求所致，而無原告所指侵害配 偶權之行為，故原告應就其所主張之侵權行為事實負舉證之 責。原告雖提出113年4月10日與乙○○之錄音（下稱系爭錄音 ）檔案、譯文（下稱系爭錄音資料）及被告間之LINE對話紀 錄截圖（下稱系爭對話截圖）以佐證被告有發生性行為或曖 昧情事，惟系爭錄音未經乙○○同意而作成，原告所為違反誠 信原則，而系爭對話截圖雖為被告對話內容，但係原告非法 入侵乙○○以密碼上鎖之電腦而取得，核屬私人違法舉證，均 不得作為本件判決審酌之基礎。退步言，縱認系爭錄音及系 爭對話截圖得採為本件判決之審酌基礎，惟被告並未共同前 往宇春商務旅館、台中套房或其他旅館飯店外宿過夜，復未 共同前往花東旅遊，乙○○雖曾借住甲○○之竹東宿舍，但並未 與甲○○同睡一間雅房，且借住目的是為了討論案場工程事宜 ，故被告並未發生性行為，系爭錄音及系爭對話截圖內容亦 無從佐證被告有發生性行為或曖昧情事。另原告曾因精神疾 病停役，亦曾於乙○○娘家表示要跳樓、要死在妻子的娘家云 云，是原告之精神狀況本即不佳，則原告之身心狀況與其主 張之本件侵權行為間並無相當因果關係等語，資為抗辯。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡甲○○部分：乙○○前於111年間向甲○○任職之公司購買衛浴產品 ，甲○○因係公司指派現場負責工務、聯繫事宜之人員，而與 乙○○相識。又乙○○雖曾來電請教工程問題、到案場工地觀摩 、與甲○○討論相關工程施作等事項，但從未一同前往旅館住 宿。至於系爭對話截圖雖為被告對話內容，但部分遭斷章取 義等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、原告與乙○○於101年2月結婚後，共同育有2名未成年子女， 嗣於113年4月10日曾進行系爭錄音所示對話，而被告間亦有 附表即系爭對話截圖所示對話內容等情，為兩造所不爭執（ 見湖司補卷第7頁、本院卷第42頁、第46頁、第97-105頁、 第318-319頁），並有戶籍謄本、系爭錄音資料、系爭對話 截圖存卷可參（見湖司補卷第11頁、第15-31頁、本院卷第1 08-213頁、限閱卷），是此部分事實，首堪認定。 四、原告主張被告於113年2月5日、3月16日至19日、3月22日至2 6日、3月28日至31日、4月6日期間，有外出約會、旅遊、同 宿過夜、發生性行為、於LINE通訊軟體上互傳愛心、親吻、 擁抱等貼圖，並互有曖昧、露骨及具性暗示意味之親暱對話 等行為，已侵害其基於配偶關係之身分法益，請求被告連帶 賠償非財產上損害，為被告所否認，並以前開情辭置辯。經 查： 　㈠系爭錄音資料、系爭對話截圖是否得為本件之證據： 　1.按違法取得證據之可利用性，在刑事訴訟程序固係採取證據 排除法則，其主要目的在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之 不法，並認該等理論之基礎在於憲法上正當法律程序之實踐 ，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政 府濫權，藉以保障人民之基本權。但在民事訴訟程序，對立 之兩造係立於公平地位，於法院面前為權利之主張與防禦， 證據之取得與提出，並無不對等情事，較無前述因司法權之 強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審查密度，應採 較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力 欠缺為由，為證據排除法則之援用，且民事訴訟程序之主要 目的在於解決紛爭、維持私法秩序之和平及確認並實現當事 人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進 訴訟，因此就違法取得之證據，應從裁判上之真實發現與程 序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整 ，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收 集行為之態樣與被侵害利益等因素，決定其有無證據能力， 並非一概否定其證據能力。必須該違法收集之證據，係以限 制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會 道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重 大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始否定其證據 能力（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。 又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘 方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利， 當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為 一定程度之調整，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以 排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取 得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻 雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三人，就保護之法益與 取得之手段間，尚不違反比例原則，應認其具有證據能力。 　2.系爭錄音資料：本院審酌系爭錄音資料係原告與乙○○在住處 爭執過程之對話內容，原告既為對話者之一，此部分對話本 為原告所知悉，則原告錄取此部分對話，自無妨害秘密之不 法，乙○○復未證明原告有何施以強制力或嚴重侵害法益取證 之情形，基於侵害配偶權事件證據保全之必要性及手段方法 之社會相當性考量，認原告取得前揭證據方法係出於防衛權 利而未逾社會相當性，而得做為本件之證據資料使用。 　3.系爭對話截圖：原告主張於112年4月間在住處使用與乙○○共 用之筆記型電腦時，無意間發現被告透過通訊軟體LINE對話 聯絡，為保全證據，而以手機照相翻拍系爭對話截圖等語， 核與系爭對話截圖均顯示翻拍自電腦畫面之情相符（本院卷 第108-213頁），是原告於乙○○未使用電腦之際，私下查看 並翻拍系爭對話截圖，應係出於保護其基於配偶關係所生身 分法益之目的。參酌原告與乙○○原為共同生活之夫妻，在此 密切之生活共同體中，就家中電腦儲存或下載之資料之隱私 期待，與對一般第三人所主張之隱私權，本不可相提並論， 況原告如未即時翻拍系爭對話截圖，上開對話內容極有可能 隨時遭乙○○刪除而滅失，致原告原可享有之實體法上權利無 法實現，是原告上開行為雖有害於被告之隱私權，然權衡此 一隱私期待與原告家庭圓滿期待權、配偶身分法益及為實現 其權益保護之證明權間之衝突，顯難認系爭對話截圖之取得 違反比例原則，自應許之。從而，被告辯稱此部分證據資料 並無證據能力，並非可採。 　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠 實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配 偶自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠 實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約之義務而侵害他方之權利。是所謂配偶權，係指配偶間因 婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第 三人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶權之範 圍依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸 如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依 社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福， 而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬之。本院查 ： 　1.觀諸附表所示系爭對話截圖內容，被告除頻繁互傳愛心、親 吻、擁抱等貼圖，並共同規劃出遊、住宿行程（見附表編號 2、3、4、7、11、13、14、16、17），且多有內容曖昧、極 具性暗示意味之對話（見附表編號3、4、5、6、7、8、9、1 1、12、13、15、16），上開互動顯已逾越一般男女正當社 交行為之分際，則被告空言辯稱係因公務聯繫，並無侵害配 偶權情事云云，已與卷內事證相違，不足憑採。又乙○○於系 爭錄音過程中，亦坦認：「（問：所以才這幾個月，所以你 說才這，三月份你才跟他發生關係？）嗯。（問：三月初嗎 ？還是？）三月啊。（問：阿這樣幾次，你應該很清楚吧？ ）不知道都刪了，我也其實不是很清楚，因為就這樣來來回 回啊。（光那二、三個晚上應該就很多次了吧，對啊？）一 個晚上沒有幾次」、「（問：沒有到十次喔？）沒有。（問 ：那你也知道幾次啊？）我只是忘記了」、「你要告可以告 啊，就我們二個都有罪啊，所以你可告二個啊」、「（問： 所以你是心甘情願跟他發生那個？）是啊是很清楚。（問： 那你們有作保護措施嗎？）當然有啊」、「（問：所以是你 去找他，不是他叫你去？）不是，是我去找他。（問：你去 找他過夜？）嗯。（問：去他的宿舍？）嗯。（問：竹東那 裏？）嗯。（問：他不是跟工班住一起嗎？）對啊。（問： 你怎麼敢？那些工班也認識你嗎？你也蠻大膽的。）那些工 班，他有好幾個工班，他有好幾批工班不一樣的，每一批不 一樣，工班住一起可是不同房間」等語綦詳（見湖司補卷第 17-18頁、第20頁、第26-27頁），經核乙○○所述與甲○○性交 過程、地點，與附表編號6⑵所示被告討論購買保險套品牌、 附表11被告相約在竹東宿舍見面之對話內容相符，益徵被告 確曾共同外宿並發生性行為甚明。 　2.乙○○雖以原告出具之切結書、其未成年子女於109年2月22日 之三軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為據，辯稱與原 告之夫妻感情早已破裂，並因不堪同居虐待，於113年4月1 日請求調解離婚。然夫妻兩方因想法、生活或價值觀之差距 ，而滋生摩擦、衝突，甚而發生重大爭執，並非少見，惟雙 方感情縱生破綻，於婚姻關係存續期間，仍均負有修補維繫 兩造婚姻共同生活圓滿安全及幸福並恪守婚姻忠誠之義務， 並不容婚姻之一方或第三人以他方就婚姻破綻有可歸責之處 為由，任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法益，被告既 予以侵害，仍屬破壞基於婚姻關係生活圓滿安全及幸福之法 益，而構成侵權行為。 　3.綜上，被告前揭所為已達破壞原告與乙○○間婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係所生之身 分法益，且情節確屬重大，足認原告在精神上受有相當之痛 苦，是原告就其非財產上損害請求被告連帶賠償，於法有據 。 　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號裁判意旨參照）。本院審酌原告與乙○○係於101年2月間登 記結婚，育有2名未成年子女，業如前述；又原告自陳高中 畢業、目前月收入約5萬元、扶養2名未成年子女及父母；乙 ○○自陳大學畢業、現無固定工作，名下自用小客車為原告所 使用，另名下臺中市不動產係父母借名登記；甲○○自陳二專 畢業、年收入約50至60萬元、已婚，扶養2名未成年子女， 目前尚有貸款支出（見本院卷第36頁、第60頁、第226-228 頁、第256頁），以及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷 宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），兼衡被告 間之相處行為態樣、密切交往之程度及期間、侵害配偶權之 情節等一切情狀，認原告因被告之上開行為，受有之非財產 上損害應以50萬元為適當，逾此金額之請求，核屬過高，不 應准許。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本係於113年5月27日寄 存送達乙○○，而於同年0月0日生送達效力，並於113年5月23 日送達甲○○，有本院送達證書可稽（見湖司補卷第36-3至36 -5頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原 告就其得請求被告連帶給付50萬元之未定期限債務，併請求 乙○○自113年6月7日起、甲○○自同年5月24日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、 第195條第1項、第3項，請求被告連帶給付50萬元，及乙○○ 自113年6月7日起、甲○○自同年5月24日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，不待原告 聲請，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保請准免為 假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 時間 對話紀錄內容、卷證出處 1 113年2月5日下午6:19-6:50 甲○○:你家在內湖哪呀？我看一下有沒有住宿的，下次到貨可以住那邊。 乙○○:你上次不是有來過。老人痴呆。在三總附近。 （本院卷第108頁） 2 113年3月16日下午10:50-11:30 乙○○:你就不能在被窩裡躺太久。怕你黏著。 甲○○:不知道還有沒有力氣開車了。乙○○:真的只能6:30吃早餐。逢甲比較方便，晚上吃東西逛街。可能要戴口罩變裝逛夜市。 甲○○:精神這麼好，還不累。 乙○○:在找以前台中的照片。 （本院卷第109-110頁） 3 113年3月17日下午1:43-1:54、9:18-9:48 ⑴ 甲○○:沒有肚子不用怕。為了下週激烈運動，你多吃一點，也是不錯。 乙○○:不行，你的比較大，機會要留給你。 ⑵ 甲○○:今天白天蠻熱的。 乙○○:OK。 甲○○：我還沒開始準備行李。 乙○○:你很熟練了。 甲○○:這是誇獎嗎？ 乙○○:呵呵，花東7天......應該更精彩。 甲○○:哇塞。無法想像。 （本院卷第111-112頁） 4 113年3月18日下午1:00-5:34 ⑴ 乙○○:飯店訂了？ 甲○○:還沒，等開會完。 乙○○:對吼，開會了。 ⑵ 甲○○:(貼「宇春商務旅館」的網路連結) ⑶ 乙○○：1樓有幫我留一個車位。地下室也可以停。 甲○○:(貼圖:讚)真厲害。 乙○○:我到台中套房了。 甲○○:好哦。注意安全。 乙○○:是誰把門工器裝得這麼漂亮？好厲害喔。 甲○○:裝這麼漂亮，晚上應該有獎賞吧! 乙○○:他叫我停平面。3012。他給我們3人房。(貼創玩樂在奇中樂高專賣店的網路連結)。停樂在其中門口。請勿停車牌子要放回去。 甲○○:下班。 乙○○:(貼圖:心花怒放) 甲○○:好久。有人在等我回家了。 乙○○:(貼圖:飛吻+愛心) 甲○○:18:10到達。 乙○○:OK。等你。 甲○○:可以先洗啊…等等還要洗很多次。 乙○○:專心開車。 （本院卷第115-121頁） 5 113年3月22日下午8:40-8:41 乙○○:要去洗澡了。 甲○○:(貼圖:期待)沒辦法幫你檢查了。 （本院卷第123頁） 6 113年3月23日上午8:12-8:42、下午4:08-6:36、8:03-8:19、11:42-12:00、113年3月24日上午00:00-00:07 ⑴ 乙○○:被垃圾車吵醒？還是不習慣有人？早上起床找不到我？ 甲○○:沒有人可以抱抱睡。你去哪兒了。快來啊。... 乙○○:你趕快來啊。 甲○○:(貼圖:公雞)在飛了。 乙○○:(貼圖:點頭)好有畫面。 甲○○:昨天晚上有沒有被左擁右抱啊？難道被抓走了？ 乙○○:在開車，剛到。生理期真的來了，是不是很神奇？ 甲○○:(貼圖:期盼眼神)難道，妹妹這幾天忍著，迎接弟弟。 乙○○:(貼圖:竊笑)不放過每一天，把握機會。 甲○○：控制自如，太強了。早餐吃了沒啊。 ⑵ 甲○○:心都掛在你身上了啊! 乙○○:(貼圖:害羞+愛心) 甲○○:(貼圖：擁抱+愛心)不小心伸舌頭了。 乙○○:(貼圖:害羞) 甲○○:(貼「唇的運用」圖片)、(貼「接吻+舌吻」圖片) 乙○○:我要開始安排，你下半年度週末都要住迴龍喔….我有獨立洗衣機喔。 甲○○：(貼圖:HAHAHA)你會被追殺吧。... 乙○○:(貼各種保險套商品照片)。要買什麼送你？ 甲○○:其實另一半口味比較大，比較想要真槍實彈，只是不好意思說而已。(貼指定要買的「保險套」品牌照片)，可能需要滑滑而已，怕破皮。 乙○○:(貼圖:無言)，怕沒有把你餵飽。餓著了。你是不是在家很無聊？要不要去幫我打掃台中套房？2樓房客想要搬去3樓換大間的。我不好意思去買，下次我拿信用卡給你去買。 ⑶ 乙○○:嗯嗯，或是週三，3、4那天比較好？ 甲○○:白天是嗎？ 乙○○:我看一下我這邊的行程。 甲○○:有過夜嗎？好哦。 乙○○:在想這這個問題。如果讓他知道我去台中，一定會問我在哪裡。 ⑷ 乙○○:下次要買14件，可以兩個禮拜不用洗。... 甲○○:我幫你幾件吧。蕾絲。 乙○○:這要放哪裡？ 甲○○:沒有祕密基地啊。 乙○○:沒有。 甲○○:跟你說喔!最後一晚的時候，發現你好閃亮哦。 乙○○:?怎麼說？ 甲○○:眼睛發亮。 乙○○:明明就快睡著了。 甲○○:在搖搖的時候啦。快累壞的時候。 乙○○:哈哈哈哈哈。不是都一樣嗎？甲○○:眼睛閃亮光芒。 乙○○:可能去了合歡山。太高興了。甲○○:不知道是不是汗水。 乙○○：(貼圖:怒火)前面說的那麼好聽。 甲○○:美美的汗水。 乙○○：(貼圖:生氣)真的很愛耍我。 甲○○:認真地女人。好勾人。都被妳勾走。(貼圖:期待) 乙○○:(貼圖:愛心) 甲○○：明天聊。 乙○○:是真的來了。(貼圖:送愛心)配合的真好。 甲○○：表示還年輕。(貼圖:讚)，下次再好好犒賞一下(貼圖:嘴唇親+愛心) （本院卷第124-143頁） 7 113年3月24日上午9:34-9:59、下午1:00-1:14、3:21-3:38、9:11-9:50 ⑴ 甲○○：看來要找一間民宿了。帶著一箱雞蛋，讓妳表現。花蓮的訂房，我就取消囉。 乙○○：要住宿舍？確定可以住宿舍就住宿舍囉~ 甲○○：應該沒問題的。打掃名義。看工地等等。 乙○○：好啊。 甲○○：有廚房，有人可以煮蛋蛋餐欸。 乙○○：當然沒問題，但你要吃一個禮拜的蛋餅嗎？ 甲○○：配一個禮拜奶茶嗎？... 乙○○：奶茶無限量供應唷。 甲○○：(貼圖)我要慢慢吸，不然頭頭會脫皮。(貼圖) ⑵討論去花蓮出遊之交通 ⑶ 乙○○:你在耍廢？ 甲○○:被你發現。妳又不來台中。呵呵。看要接線，打掃，試床都可以。(貼圖:偷笑) 乙○○:你急著回台中洗內褲。我又攔不住。 甲○○:(貼圖:HAHAHA)洗好了，趕快來啊。休息一下啊。別太累。 乙○○:你可以去睡一下。這禮拜太累了，需要多休息。養精蓄銳。 甲○○:妳又沒陪我睡。2晚沒陪了。 乙○○:你還敢說，到底是誰要回去洗內褲，要買一打內褲給他又怕被罵。(貼圖:生氣)俗仔。 甲○○：(貼圖)一起買，都買(貼圖:你這個小傲嬌，愛心)。 乙○○：明天就去好市多買。 ⑷討論花蓮住宿 8 113年3月25日下午7:33-8:01 乙○○:等你都吃過就知道了。帝王蟹只有腳和螯好吃。身體的肉還好。 甲○○:內湖小姐的全身都好吃!比不了，比不了。 乙○○:真的出嘴有名。 甲○○:你看看。誇張她也不行!他人就是謙虛!(貼圖:偷笑) 乙○○:我記得上次有人說我都腳開開。 甲○○:那是她在撒嬌。懂嗎! 乙○○:結果上禮拜就流血，沒辦法一直躺。先去洗澡了。 （本院卷第158-159頁） 9 113年3月26日上午12:05-12:09、12:50-12:55 ⑴ 乙○○:檢查一下水電有哪些項目列表。 甲○○:你要擺臭臉給水電看。想像成是他一樣。水電吃定你了(貼圖)。 乙○○：我想要減少工程款結案。剩下給你賺(貼圖:竊笑)。 甲○○:對我這麼好哦。 乙○○:多一個理由把你騙來。 甲○○:會變瘦誒。 乙○○:10萬收尾。 甲○○:一直流汗。 乙○○:哈哈哈。早晚都被榨乾。 甲○○:(貼圖:失魂) 乙○○:假日都不用回台中洗內褲了。 ⑵ 乙○○:找不到的話，你週末開始要來打工了。(貼圖:竊笑、興高采烈)好開心。 甲○○:(貼圖:擁抱)有人晚上會更累。 乙○○:(貼圖:沉思) 甲○○:(貼圖:讚)該睡睡了喔。你要多休息。 乙○○:嗯嗯。 甲○○:親一個(貼圖:嘴唇+愛心)。 乙○○:(貼圖:飛吻傳愛心)。 甲○○:(貼圖:接收愛心) 10 113年3月28日下午11:00-11:01 甲○○:今天不錯喔。有分我吃冰。(貼圖:讚) 乙○○:(貼圖:接吻+愛心)」。 （本院卷第166頁） 11 113年3月29日下午9:12-9:19 乙○○:好乖。我也剛洗好，躺平。 甲○○:香噴噴，吹冷氣。冷氣舒服，抱妳更舒服。 乙○○:(貼圖:竊笑)明天。對，明天早上出門直接去竹東。... 甲○○:先到住宿的地方嗎？... 乙○○:不用啊~我去竹東找你。你還是要看一下工地。刷臉刷臉。 甲○○:是啊。看一下。哈哈哈。直接來工地接我？ 乙○○:我去宿舍等你吧。不急。或是附近等你。 甲○○:(貼圖:點頭) （本院卷第167-169頁） 12 113年3月30日上午10:11-11:30、113年3月31日下午4:40 ⑴ 乙○○前去與甲○○會合途中對話 ⑵ 乙○○:洗好，到房間了。 甲○○：有洗乾淨嗎？ （本院卷第170-171頁、第174頁） 13 113年4月6日上午10:11-12:00、下午6:38-8:32 ⑴ 甲○○:(貼「自拍」照片)。軌道燈2個洞在哪？… 乙○○:(貼圖:拍手) 甲○○:看什麼時候可以見面。 乙○○：這要問你囉。你什麼時候去竹東。 甲○○：下週排時間囉。去吃午餐啊？ 乙○○：可以呀，等你喔。... ⑵ 乙○○:真的眼光好好。 甲○○:(貼淘寶連結)。講話這麼甜。 乙○○：(貼圖:飛吻+愛心) 甲○○:(貼圖:接愛心) 乙○○:(貼床架圖片)。我要先去洗澡囉。等下躺平滑手機。 甲○○:(貼圖:好的收到)。洗乾淨一點，再幫你檢查檢查。... 乙○○:(貼「自拍」照片)。快點陪我躺平。 甲○○:(貼圖：期待)。偷偷拍啊。 （本院卷第175-179頁） 14 113年3月16日上午10:06-10:36、下午9:10-10:38 ⑴ 甲○○:想去哪走走？ 乙○○:中部你的地盤。 甲○○:(貼圖) 乙○○:不要去你常去的地方。 甲○○:能泡湯嗎？不行對吧。 乙○○:可能生理期來。 甲○○:那合歡山。青青草原。 乙○○:都可以啊。甲○○:還是鹿港老街(貼圖)。 乙○○:你不怕啊。你們家不是常常去。 甲○○:(貼田尾公路花園的網路連結)沒人認識。田尾騎腳踏車看看花。 乙○○:可唷。 甲○○:陪我流浪一天啊，載你出處跑。 乙○○:好啊。 甲○○:這麼配合度高，哈哈哈。 乙○○:嘻嘻。完全就是放空的節奏。 ⑵ 甲○○：充電器、拖鞋、牙膏牙刷、睡衣短褲、襪子、衣服。 乙○○：飯店找好了嗎？我帶四套衣服。 甲○○：週三睡日月潭。好多間喔。挑好看的。... (討論日月潭、台中住宿飯店) 甲○○:頭痛了沒。 乙○○:呵呵。你要提早出門上班耶。 甲○○:是啊。明天在想。行李先準備啊。還是已經躺平了。 乙○○:浮雲好了。你要提早30分鐘出門打卡。 （本院卷第186-199頁） 15 翻拍時未擷取到日期部分 ⑴ 甲○○:房間我會用的乾乾淨淨的。 乙○○:那時候應該不用那麼厚的棉被了。 甲○○:會開冷氣。小姐怕冷冷。 乙○○:花蓮會熱。每天運動，也會熱。 甲○○:(貼圖:竊笑) ⑵ 甲○○:(貼圖:無言)，交換洗嗎？你幫我洗衣服，我幫你洗香香。 乙○○:(貼圖:無言) ⑶ 乙○○:你會不會太神了。明天要抓過來親100下。(貼圖：飛吻+愛心) 甲○○:(貼圖:還好啦~)。明天有人會很累喔，今天要好好休息啊。 （本院卷第200-201頁、第203頁） 16 翻拍截圖時未擷取到日期部分 ⑴ 乙○○:我打去說。台中回來在看。昨天有通知。 甲○○:下次幫你補補，蛋白質。嘴巴要開開。 乙○○:(貼圖:噁) 甲○○:(貼圖:竊笑) 乙○○:沒辦法，太可怕了。 甲○○:(貼圖:哈哈哈)，不要噴出來就好了啊。 ⑵ 乙○○:今天忘東忘西。 甲○○:(貼圖:竊笑) 乙○○:給你在一起都不用帶腦。跟你。 甲○○:太舒服了，放空。 乙○○:要振作一點，酒都還沒喝。去花蓮還得了。 ⑶ 乙○○:找好台中的住宿了嗎？你打卡方便的。 甲○○:明天有時間好好找。 乙○○:嗯嗯。 甲○○:打卡可以啊。 乙○○:下禮拜跑光田，竹東？ 甲○○:苗栗，光田。竹東看看。 乙○○:嗯嗯，還好都很近。 甲○○:每晚都在一起，你會虛脫吧。(貼圖:HAHAHA) 乙○○:(貼圖)看情況，應該是生理期來的那週。 甲○○:(貼圖:收到) 乙○○:上次是2/24來。 （本院卷第204-209頁） 17 翻拍截圖時未擷取到日期部分 甲○○:早安啊!出門了沒啊？ 乙○○:出門了。 甲○○:去上課啊。早餐要吃哦。 乙○○:嗯嗯，吃了。還是你下禮拜有要請假一天陪我？去別的地區。 甲○○:可以啊。應該排週四。妳前面比較忙。 乙○○:我應該都不會很忙。負責付錢而已。呵呵。 （本院卷第212-213頁）

2025-02-20

SLDV-113-訴-1784-20250220-1

鳳小
鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第895號 原 告 吳巧薇 被 告 蘇冠豪 朱秩霆 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張： 　㈠被告蘇冠豪為伊所居住南京綠鑽大樓（下稱系爭大樓）管委 會主委、被告朱秩霆為系爭大樓管理員，被告2人為使伊遷 離系爭大樓住處，自民國109年11月起至112年11月間，於系 爭大樓管理室架設監視器，監視器所拍攝位置為伊進出必經 之地，被告2人以此方式掌握伊之作息、交友情況，並以前 開影片如附表所示內容作為向伊提起強制遷讓伊於系爭大樓 住處訴訟之用（臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第79 號），明顯侵害伊於公共場所中隱私權，致伊身心痛苦異常 。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。 　㈡並聲明：⒈被告應各給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔。 三、被告雖未於言詞辯論期日到場，然具狀表示： 　㈠系爭大樓架設監視器係針對公共區域進行必要之監控，並未 拍攝原告住家。原告常年來多有脫序行為，分經法院判決及 新甲派出所備案，伊等係因原告脫序行為引發事端，方依事 端發生時間調閱監視器畫面，並作為對原告提起強制遷離訴 訟使用，然監視器畫面拍攝地點均為公共區域，並未侵害原 告隱私，原告主張無理由等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次 按，維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩 序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人 性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個 人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同 意之知悉、公開妨礙或侵害之自由，隱私權乃為不可或缺之 基本權利，而受憲法第22條所保障。另個人縱於公共場域中 ，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽等 侵擾之自由。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之 自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之 期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（司法 院釋字第689、603號解釋參照）。又按，當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。準此，原告主張被告有侵害 隱私之行為，嚴重影響原告身心等情，既為被告所否認，並 以前詞置辯，揆諸前揭規定及說明，原告就此自應先負舉證 之責任。 　㈡原告主張被告2人自109年11月起至112年11月間，以系爭大樓 管理室架設監視器，拍攝伊進出必經之地，掌握伊之作息、 交友情況，並將前開影片作為向伊提起強制遷讓伊於系爭大 樓住處訴訟之用等節，固據原告提出臺灣高等法院高雄分院 112年度上易字第79號判決、審理中勘驗被告於訴訟時所提 出如附表所示監視器錄影畫面所製作勘驗筆錄暨所附擷圖（ 本院卷第11至28頁）在卷為憑。惟依前揭之旨，隱私權之合 理保障，並不在於無限上綱地採取「絕對值式」的保護色彩 ，而是著重於私人的生活私密領域，有不受到他人無端侵擾 的合理期待，亦即有無「隱私之合理期待」方為審酌重點。 經查，本件原告固主張被告於系爭大樓所架設之監視器目的 係為掌握原告之作息、交友情況等節，然依據原告所提出之 證據，系爭大樓監視器所拍攝之角度為系爭大樓門口、管理 室、中庭，均為公開場所，為一般公寓大廈為管理進出、監 控安全所常見方式，且未見系爭大樓監視器畫面有針對原告 住處拍攝，是原告稱被告架設監視器目的係為侵害原告隱私 ，已難認有據。再觀諸原告所提出經法院勘驗被告提出影像 製作如附表所示時、地之勘驗筆錄內容，被告所提出影像內 容均係原告於附表所示時間，在附表所示公開場所分別與住 戶、管理員等人發生糾紛之影像，由勘驗筆錄及擷圖可見錄 影中發生糾紛地點俱為系爭大樓門口、管理室等公開場所， 另由勘驗筆錄擷圖可見發生糾紛時亦不乏路過之人注視，是 依一般社會通念，原告於附表所示地點與住戶、管理員間之 激烈互動，難認具合理之隱私期待。又依勘驗擷圖可見附表 所示糾紛均有派出所員警到場處理，是被告稱留存影像均係 因原告與住戶管理員有發生糾紛，並因有員警到場或衍生後 續訴訟案件，方為後續訴訟或調查留存附表所示影像存證等 語並非無稽，且使用方式難謂不當。是本院依據原告所提出 之證據資料，認難認被告有何故意侵害原告隱私之行為而構 成民法第184條所規定侵權行為之情事。 　㈢從而，被告並無不法侵害原告隱私權之行為，原告依侵權行 為法律關係，請求被告各賠償非財產上損害50,000元，於法 自屬無據。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告各賠償 非財產上損害50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官 茆怡文 以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　劉企萍 【附表】 編號 時間 地點 內容 1 112年4月5日21時許 系爭大樓門外 與系爭大樓住戶起爭執，員警到場 2 112年4月8日17時許 系爭大樓管理室 與系爭大樓管理員發生爭執，員警到場 3 112年4月10日17時許 系爭大樓門外 於系爭大樓外對系爭大樓住戶潑水，員警到場

2025-02-18

FSEV-113-鳳小-895-20250218-1

潮小
潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第493號 原 告 洪誌專 被 告 陳明煥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,568元由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：原告與訴外人甲○○為夫妻關係，被告為甲○○之胞 妹。嗣被告於民國113年4月14日上午8時至9時間，以手機聯 繫甲○○轉達要求原告之未成年子女洪○○（真實姓名、年籍詳 卷內所載，下稱甲男），以手機拍攝原告住處即門牌號碼屏 東縣○○鄉○○路0000號（下稱系爭住處）內部家具、家電等物 品之照片，再以通訊軟體LINE將照片回傳至甲○○之手機，再 由甲○○回傳給被告，以此方式侵擾原告生活空間之私密領域 ，已侵害原告之隱私權，亦造成原告身心懼怕，原告爰依據 民法第195條第1項規定提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金 新臺幣（下同）1元等語，並聲明：被告應給付原告1元。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，而依其提出之書 狀答辯略以：原告與甲○○間現於本院家事法庭有離婚等訴訟 進行中，且被告為甲○○離婚訴訟之訴訟代理人。被告否認有 原告指稱侵害其隱私之行為，亦未曾收到甲○○傳送任何原告 系爭住處之照片，是原告上揭主張，並無理由，請予駁回等 語，聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷：　　 　㈠按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第19 5條第1項前段定有明文。又「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段亦 定有明文。 　㈡本件原告主張被告有以上揭方式侵害其隱私權等語，惟被告 否認，並以前詞為辯，則原告自應就其主張被告有侵害其隱 私權所持手段及其遭侵害之隱私內容等對己有利之事實，依 據民事訴訟法第277條前段規定，負舉證之責。經查，證人 甲男於本院證稱：原告是我父親，被告是我阿姨。（問：現 在是否與原告住在一起？）是的。（問：有無與母親住在一 起？）有，我們是住樓上樓下，房子是三層樓，父親住一樓 ，母親住二樓，我排行第二，我上面有一個哥哥，下面有兩 個妹妹。（問：原告主張在113年4月14日早上8點到9點，他 有看到你拿著手機拍家裡？）是的，我是在拍一樓的冰箱、 椅子、飲水機、冷氣，拍了幾張照片，拍完之後我就把這些 照片用LINE傳給我母親。（問：原告有無問你為何要拍這些 照片？）有，我說我母親叫我拍的，要傳給小阿姨。（問： 你母親有無跟你說為何要拍這些照片？）好像有講，但是我 忘了。（問：後來小阿姨有無跟你說什麼？有無說她有收到 這些照片？）都沒有。（問：你是把這些照片傳給母親，還 是小阿姨？）我母親。（問：證人的母親有沒有跟他說，被 告要他拍照，拍完之後傳給他母親，再傳給被告？）有等語 。而依證人上揭證詞，僅能證明其有持手機拍攝系爭住處1 樓之家具、家電等物品後，將照片以通訊軟體LINE傳送予甲 ○○之事實，雖證人亦證稱被告有透過甲○○轉達要求證人拍照 後，將照片傳送予甲○○，再由甲○○傳送予被告等語，然被告 究竟有無收受原告住處內部之照片？及該照片之拍攝內容細 節為何？並無從依證人上揭證詞得知，則本院自無從僅憑證 人有拍攝原告系爭住處內部之照片及將照片傳送予甲○○之事 實，即認定被告有不法侵害原告之隱私。況原告自承系爭住 處1 樓現由其及未成年女兒2人同住，2樓則由甲○○及兒子2 人同住等語（本院卷第49、74頁），足見原告、甲○○及其子 女4人均係居住於系爭住處，系爭住處1樓應為原告、甲○○及 其子女4人日常共同生活之空間，則證人拍攝其居住內部之 照片，是否係刻意侵害原告之隱私權，仍有疑義，此外，原 告亦未提出相關事證證明證人拍攝系爭住處內部物品之照片 ，究竟有何對其身心造成恐懼之情事，從而，原告主張被告 有以上揭方式侵害其居住空間之隱私權，且造成其身心懼怕 等語，並不足採。 五、綜上所述，原告無法舉證證明被告有以上開方式侵害隱私權 ，且已屬情節重大之情事，則原告依據民法第195條第1項規 定，請求被告賠償精神慰撫金1元，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-02-13

CCEV-113-潮小-493-20250213-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第713號 原 告 林美妤 訴訟代理人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 被 告 林舒瑛 嚴韶賓 上二人共同 訴訟代理人 查名邦律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及民國113年11月6日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之15，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、同一訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別定有明文。查本件原告於民國 113年10月14日起訴時列被告甲○○（下逕稱姓名）為被告， 並聲明：「1.被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）100萬元 整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之法定利息。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。3.訴 訟費用由被告負擔。」（見本院卷第7頁），嗣於113年10月 29日具狀追加乙○○（下逕稱姓名）為被告，並變更聲明為： 「1.被告甲○○與被告乙○○應連帶給付原告100萬元整，及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定 利息。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。3.訴訟費用由 被告連帶負擔。」（見本院卷第59頁），原告所為與前述規 定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： （一）原告與乙○○於103年12月14日結婚，育有2名未成年子女， 原告任職於嘉義大林慈濟醫院醫學檢驗科，乙○○任職於嘉 義市慶昇醫院資訊室，兩人原有平實幸福家庭生活，卻遭 被告惡意破壞，原告於113年起發現乙○○行為有異，例如 乙○○近期購置嘉義市垂楊路HOTEL HI之7樓套房，原告好 意提議要共同前往整理，卻遭乙○○回絕，甚以不悅態度拒 絕原告前往，原告心理感到受傷，也因此對乙○○在外是否 與其他女性有染開始產生懷疑，因原告與乙○○為配偶，係 同財共居之緊密關係，對於彼此的手機係公開共用且擁有 密碼能查閱對方的手機內容，原告係於113年9月無意間查 看乙○○手機時赫然發現被告間之不倫情事，令原告近乎崩 潰，多次前往心理諮商治療。 （二）由附件所示之LINE對話紀錄、光碟及本院卷第105至116頁 之LINE對話記錄截圖可知被告兩人交往已久，且在兩人就 職的慶昇醫院等地發生不計其數之性行為，甲○○甚時常傳 送自己裸露的照片誘惑乙○○，要求乙○○與其交歡，甲○○之 惡劣行為侵害原告身分法益極為重大。又從乙○○於113年1 1月與原告LINE對話紀錄中可知其已於訴訟外向原告自認 已經結束與甲○○之不正當關係。 （三）被告2人均育有子女，應知曉家庭關係混亂對另一半及未 成年子女所受之傷害，卻未能控制自身淫慾，兩人出雙入 對，在慶昇醫院機房與臺灣各地翻雲覆雨，且將幫乙○○口 交當作每天例行公事，更一再邀約乙○○外出交歡，其等所 為顯係將自身歡愉建築在他人痛苦之上，被告踐踏原告身 分法益且絲毫不以為意，被告惡性顯然重大，而原告發現 後已無法與乙○○共同生活，辛苦建立之家庭即將分崩離析 ，更因此罹患嚴重心理疾病，核諸被告之惡行與原告所受 之傷害，爰依法請求被告連帶賠償100萬元。 （四）並聲明： 　　1.被告甲○○與被告乙○○應連帶給付原告100萬元整，及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定 利息。 　　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。 　　3.訴訟費用由被告連帶負擔。 二、被告答辯略以： （一）乙○○與原告婚後原本尚堪幸福圓滿，詎料於110年起原告 於交友軟體上認識其他男子並傳些不合時宜之照片及拍攝 性愛影片供該男子觀看，並發生超乎一般男女間正常往來 之關係，乙○○知悉後雖甚感憤怒，但因考慮到家庭圓滿及 子女感受，只能選擇原諒原告，以保護子女，惟於兩周後 原告再度於交友軟體中認識其他男子，並進而發展出超越 一般社交友誼之關係，但乙○○最後仍選擇原諒，兩人關係 實形同陌路，並於112年間曾簽妥離婚協議書，然於要辦 理離婚登記時，乙○○考慮到子女而決定不去辦理登記，是 以雙方雖仍保有夫妻關係，然原告常使用冷暴力對待乙○○ ，經常聯繁不到讓乙○○十分擔心，面對乙○○的關心亦滿不 在乎，不肯與乙○○交談，雙方感情亦因此隨時間淡化。頃 於113年10月中旬，原告以其與大學同學北上聽演唱會為 由離家，雖有回家，惟對其行踪三緘其口、拒不說明，11 3年10月19日下午後即無音訊，乙○○曾因擔心原告安全， 多次撥打原告手機，然電話均直接轉入語音信箱，未能接 通，令乙○○之恐慌病症再度發作，直至113年11月初接獲 本件起訴書，乙○○迄仍無法相信，繼而原告又追加甲○○為 被告，破壞他人名節，實感無奈，核其目的無非係為了逼 迫離婚，原告指訴內容均為子虛烏有，尚請明察。 （二）原告提供的LINE對話貼文雖是被告間之對話，但因是違法 取得而無證據能力，被告已提出妨害秘密告訴，況被告只 是同事，內容提到的「小賓棒」，單純是一款名為pocky 的棒狀餅乾，由於是乙○○給的，所以甲○○開了黃腔稱之為 小賓棒，「精華液」是指醫院旁超商購買得到的飲料，「 阿賓的舌頭」是指餅乾，對話內容並無任何曖昧文詞，因 為甲○○講話比較愛開玩笑，所以都是甲○○以一種開玩笑性 質提出，乙○○跟甲○○完全沒有用露骨、曖昧或性暗示的言 詞對白，都是冷淡回應，更遑論是有明白表示有發生性行 為，均不足以證明被告間有何超乎正常男女間之往來關係 ，完全是原告臆測之詞，不足採信，本件是因原告有婚姻 出軌情形，若原告沒有要這個婚姻，乙○○也願意離婚等語 。 （三）並聲明： 　　1.原告之訴駁回。 　　2.訴訟費用由原告負擔。 　　3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　 　　原告主張因乙○○跟甲○○共同為系爭侵權行為，侵害原告之配 偶權，提出之如附件之LINE對話記錄、光碟及LINE對話記錄 截圖為證（見本院卷第19至31頁、第105至116頁、第123頁 ）。被告2人固不否認有上開對話內容及互動，惟否認有何 侵害配偶權之行為，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：1. 如附件之LINE對話記錄、光碟及LINE對話記錄截圖是否具有 證據能力？2.被告是否應負共同侵權行為損害賠償責任？若 是，則應給付之損害賠償之數額為若干？本院認定如下： (一)原告提出之如附件之LINE對話記錄、光碟及本院卷第105至1 16頁之LINE對話記錄截圖是否具有證據能力？　 　1.按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 　　、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力。再按，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱 秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原 則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴 訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無 證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則 ，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、1 07年度台上字第592號裁定意旨參照）。 　2.經查，原告提出如附件之LINE對話記錄、光碟及本院卷第10 5至116頁之LINE對話記錄截圖做為被告侵害配偶權證據，經 原告自承係自乙○○手機中取得，本院審酌原告與乙○○仍為配 偶關係，育有2名未成年子女，且仍共同居住於戶籍地，況 參諸前開判決及裁定意旨，妨害其婚姻權益之不法行為常以 隱密方式為之，被害人舉證極度不易，原告查看乙○○手機之 對話內容後，以螢幕錄影、截圖及匯出檔案等方式取得被告 2人間之LINE對話紀錄做為證據資料，難認原告有何使用違 反比例原則之手段取得證據之情。從而，基於裁判上之真實 發現、兼衡證據之重要性、必要性，及證據取得態樣與兩造 遭侵害利益之衡量等因素，本院認原告所提出之上開證據， 得做為本件裁判基礎之證據，被告否認其證據能力，難認可 採。 (二)被告是否應負共同侵權行為損害賠償責任？若是，則應給付 之損害賠償之數額為若干？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係 以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦、相姦或同居 共宿行為為限，倘第三人與有配偶之一方存有逾越結交普通 朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，即該當於侵害他人基於配偶關係之身分法益而情 節重大。經查： 　⑴乙○○在慶昇醫院擔任電腦資訊工程師，甲○○擔任慶昇醫院護 理師，兩人為醫院之同事，復觀諸附件所示113年9月27日上 午6：56分乙○○稱「我得載弟弟上課」、113年9月28日上午1 1：42分之對話，甲○○稱「阿賓都名花有主」（見本院卷第2 2、28頁），堪認甲○○明知乙○○為有配偶之人。 　⑵次查，觀諸附件之LINE對話記錄（見本院卷第19至31頁）， 乙○○以「性感的寶貝妞」、「阿賓妞」、「寶貝妞」稱呼甲 ○○，甲○○則以「舒瑛的帥帥賓」、「舒瑛的阿賓」稱呼乙○○ ，此外，從附件中113年9月26日對話中，甲○○又提及：「每 天都要先從親阿賓開始」，乙○○回應：「好啦，當然歡迎啊 」，甲○○稱：「舒瑛會很想你的」，乙○○則回應：「我也想 你」等語，均非一般同事間會有之稱呼、行為及對話。再審 酌附件中113年9月27日被告2人於上午9點19分至27分之對話 中，甲○○稱「舒瑛喜歡，但再親下去，舒瑛會暴衝」，乙○○ 提及：「我都還會用手擋著、好險現在舒瑛也會用嘴巴清乾 淨」，甲○○則回應：「不可浪費啊、這是阿賓的精華耶、精 華液」、「這是因為甜蜜才產生的餒、不然是能隨便跑出來 噢、也不是隨便就濕答答啊」，乙○○再回應：「肯定是看到 阿賓才溼答答」，甲○○則回應：「對阿，現在又濕了」，於 下午1點40分至42分之對話及下午8點56分至9點2分之對話中 ，甲○○提及：「謝謝阿賓早上請我吃小賓棒」、「舒瑛要不 是和喵有約，阿賓又要被舒瑛給翻倒，好喜歡小賓棒被舒瑛 含著時，動來動去，舒瑛很有成就」。又參諸附件中113年9 月28日被告2人間以螢光筆標註之對話中，甲○○稱：「舒瑛 自從跟阿賓在一起後，才又比較像小姐的身材」，乙○○則回 應：「一直都是阿，不然怎麼偷看你兩三年，喔〜〜可能多了 個戀愛感吧」；被告2人在當日下午12點18分至1點43分之對 話中，甲○○提及：「阿賓應該要再撥時間，帶舒瑛去好好滾 床」，乙○○則稱：「我也想啊」，甲○○稱：「這次只能讓舒 瑛選時間，哇，算一算好像要10/11耶，本來想說10/8(二） ，但是那天病安督考，舒瑛有任務，阿賓認真來說是不是週 二比較方便，不行的話，就只能暫時在阿賓的機房解解饞， 舒瑛還是很滿足很開心的，挑逗阿賓成功，是舒瑛最滿足的 成就」，乙○○則稱：「禮拜二再看情況吧」，甲○○稱：「下 周二不行啦，下周二我快忙死了，下周是無敵忙碌的一周， 至少要下下周了」，乙○○則回應：「好啊，反正還是有克難 的機房」，甲○○又回應：「對啊，只是阿賓一直被舒瑛給控 制，不同的地方，會有不同的感覺」。另參酌附件中113年9 月29日被告2人間以螢光筆標註之對話中，甲○○稱：「想你 阿，阿賓沒跟舒瑛一樣嗎，濕濕的」，乙○○則回應：「有阿 ，硬醒後完了一下又睡著了，硬著睡到現在」，甲○○回應稱 「我就睡不著啦，不知道為什麼會這樣，很想要，是因為隔 太多天嗎，以前不會這樣的，都是阿賓啦！」，乙○○稱：「 應該是隔太多天啦」等語。復參諸本院卷第109至114頁之LI NE對話記錄截圖，甲○○稱：「阿賓再不來上班，舒瑛都快忘 記怎麼捲阿賓的舌頭了」、「滾床最帥了，最迷人」等語， 甲○○稱：「阿賓很多舉動都讓舒瑛很愛，幫舒瑛穿Bra，還 會幫忙撥好，真的很棒耶」，乙○○回應：「這很正常啊」， 甲○○再回應：「阿賓是第一個耶，有些人是完事，就不關他 的事了呀，舒瑛還很喜歡阿賓吸奶，今天感覺跟之前不太一 樣，又更興奮了，好喜歡跟阿賓做健康操，阿賓今天累壞啦 ，被舒瑛榨壞啦」等語，亦可推知被告2人曾有親吻、口交 及性交等行為。且乙○○於本案起訴後與原告之對話中，亦自 承「我不想往離婚走，關係我也結束了，不管你信不信，都 結束了」等語（見本院卷第127頁），堪認被告2人間確有逾 越一般朋友間之正常社交往來分際，身為乙○○配偶之原告， 衡情自係難以接受，而感受到精神痛苦。從而，被告2人上 揭所為，應已達足以破壞原告與乙○○間婚姻共同生活之圓滿 、安全及幸福之程度至明，故原告主張被告2人已侵害其配 偶關係之身分法益，且屬情節重大，並請求非財產上損害等 語，要屬有據。 　⑶被告雖辯稱前揭對話僅係甲○○比較愛開玩笑所為，且所提及 之小賓棒是指pocky棒狀餅乾，精華液是指醫院旁超商購買 得到的飲料云云，然被告此部分所辯顯與一般人之生活經驗 不符，亦悖於被告前揭對話脈絡之前後文義，洵無可採。 　2.按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額， 既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟 酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身 分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。經查，查被告 2人共同不法侵害原告配偶權之人格法益，情節重大，已於 前述，足認原告精神上受有相當之痛苦，其請求被告連帶賠 償其所受非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告為大學 畢業，在大林慈濟醫院醫檢科工作，與乙○○育有2名未成年 子女；乙○○為大學畢業，在慶昇醫院擔任電腦資訊工程師； 甲○○為大學畢業，在慶昇醫院擔任護理師（見本院卷第132 頁），並參以稅務T-Road資訊連結作業查詢財產、所得結果 （置於個資卷）所示兩造財產、所得狀況、被告2人侵害之 手段及情節與原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求 賠償之精神慰撫金100萬元尚屬過高，應以15萬元較為適當 ，原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　 (三)末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告 給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日（見本院卷第85、 87頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應 予准許。　　 四、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告2人連帶 給付15萬元，及自113年11月6日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理 由，不予准許。 五、本判決所命被告2人給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告2人陳 明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟 法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告 雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係 促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知；又原告敗訴部 分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，則應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠 附件：

2025-02-12

CYDV-113-訴-713-20250212-1

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第385號 原 告 許佳霖 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 郭子誠律師 方彥博律師 被 告 沈渝倢 訴訟代理人 林宗穎律師 被 告 曾博群 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月1日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔5分之2，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告沈渝倢於民國102年12月31日結婚， 被告曾博群明知被告沈渝倢為原告之配偶，竟於111年至112 年7月間與被告沈渝倢為男女之交往關係，時常外出約會、 以LINE通訊軟體傳送「寶貝老婆」、「愛妳」、「想我吧」 、「我不想以後都見不到妳」、「但是我願意守護著妳」、 「我可以給妳我的所有」、「我也很不想失去你」、「可是 我不能沒有你」、「寶貝老婆妳永遠記得我省吃儉用沒關係 」、「所以我們真的很像天作之合」、「我愛你」、「我愛 QQ跟啊蛋如同愛妳」等親密訊息，顯然逾越社會一般男女往 來行為，破壞原告之家庭圓滿，原告於111年11月25日偶然 發現被告2人往來密切，考量整體家庭之完整性及念在夫妻 之緣，要求被告沈渝倢簽立協議書（下稱系爭協議書）承諾 應遵守婚姻之忠誠義務而不再犯與異性有不正當男女關係而 未訴諸法律程序。詎被告沈渝倢卻於112年11月14日先行提 起離婚訴訟，並於112年12月15日經臺灣高雄少年及家事法 院調解離婚，令原告遭受痛心疾首之背叛及打擊，使原本共 同生活之圓滿幸福遭破壞殆盡，是被告2人之不法侵害原告 為配偶之身分法益情節重大，依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告2人連帶給 付原告非財產上損害賠償新臺幣（下同）51萬元。為此，爰 依上開規定提起本訴，並聲明：㈠被告沈渝倢、曾博群應連 帶給付51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告沈渝倢則以：伊雖有簽署系爭協議書，同意原告得隨時 閱覽其手機、通訊軟體之內容，然係受原告以未成年子女作 為脅迫下所為，系爭協議書之內容亦有違反公序良俗而為無 效，是原告所提與被告沈渝倢所有智慧手錶及手機內之對話 紀錄截圖，均未經被告沈渝倢同意而自行取得，已侵害被告 沈渝倢之隱私權，應無證據能力。縱認上開對話紀錄具有證 據能力，惟被告與暱稱「君君」之人（下稱「君君」）僅為 網路遊戲結識之網友，並非被告曾博群，不知其真實身分， 且「君君」均係單方面傳送「寶貝老婆」、「想我吧」、「 愛妳」等文字予被告沈渝倢，被告沈渝倢並未理會上開文字 ，僅單以「好」、「剛洗好澡」、「在房間」、「不然放太 多天了」等文字回覆，足證被告沈渝倢已盡量避免迎合，並 無過分之舉，殊難據此認定有逾越結交普通朋友一般社交行 為之不正常往來，原告據以主張被告沈渝倢與暱稱「君君」 之人間逾越正常男女分際（或女女分際），不足為採。其次 ，被告曾博群固然有傳「我不想以後都見不到妳」、「但是 我願意守護著妳」、「我可以給妳我的所有」、「我也很不 想失去妳」、「可是我不能沒有妳」等語予被告沈渝倢，然 被告曾博群傳送上開訊息，係因其知悉原告常酒後情緒失控 及長期控制被告沈渝倢之交友關係，對於被告沈渝倢有意斷 交朋友關係表示遺憾、扼腕之意，無法以此訊息反推被告2 人有侵害配偶權之行為，被告2人間之對話及合照並未踰越 一般交友間之舉止，原告之主張，為無理由。退步言之，倘 認定被告沈渝倢應負民法第184條第1項後段、第195條第3項 準用同條第1項之損害賠償，被告2人間加害情形尚屬輕微， 核定慰撫金時，應以客觀之社會價值為衡量，非專以受害人 主觀之感受為斷，應依本件加害程度及影響等一切情狀核定 賠償金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被告曾博群則以：被告曾博群為議員服務處行政助理，於11 1年9月間底因選民服務而結識被告沈渝倢，被告2人間僅為 一般朋友關係，並無踰越一般男女社交行為之舉措，原告主 張被告2人於111年起至112年7月間交往，並非屬實。原告所 提「君君」所傳送「寶貝老婆」、「愛妳」、「想我吧」等 予被告沈渝倢之對話內容，並非被告曾博群所為。至被告曾 博群所傳訊「我不想以後都見不到妳」、「但是我願意守護 著妳」、「我可以給妳我所有」、「我也很不想失去你」、 「可是我不能沒有你」等語，可能係聽聞原告限制被告沈渝 倢交友自由，基於同情被告沈渝倢之處境而為其抱不平，僅 單純為站在朋友立場，並希望可以繼續與被告沈渝倢保持友 好關係而已，上開對話內容並無侵害原告配偶權之情形；再 被告曾博群雖有親暱稱呼被告沈渝倢之舉，然被告沈渝倢並 無對其回覆愛慕或親暱之表示，並在原告發現被告2人之對 話後，被告沈渝倢即表示要挽回婚姻，被告2人已鮮少聯絡 ，原告與被告沈渝倢婚姻產生破綻可能係因其他事件所致。 退步言，縱認上開對話侵害原告之配偶權，考量此為被告曾 博群第一份工作，尚在學習拿捏與選民之間的關係與距離， 用字措辭若有不當並非有意為之，請衡量上情酌減賠償金額 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、本院協同兩造整理不爭執事實如下： ㈠原告與被告沈渝倢於112年12月15日經臺灣高雄少年及家事法 院調解離婚。 ㈡原告與被告沈渝倢曾簽立系爭協議書。 ㈢被告沈渝倢與被告曾博群間有審訴卷第23至25頁、本院卷第6 5頁所示以被告曾博群為對話對象之對話紀錄。 五、本件之爭點： ㈠被告2人有無侵害原告之配偶權且情節重大？ ㈡原告請求被告2人連帶賠償精神慰撫金51萬元，有無理由？如 有，金額應以若干為當？ 六、本院之判斷： ㈠被告2人有無侵害原告之配偶權且情節重大？ 　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參 照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為 之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法 權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要 性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力 。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證 據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。 原告主張被告2人有侵害其配偶權之行為，並提出自被告沈 渝倢智慧手錶、手機翻拍之LINE對話紀錄截圖為證（見審訴 卷第23至25頁；本院卷第65至66頁）被告沈渝倢則抗辯原告 侵害其隱私權，所提對話紀錄及照片不得為證據等語。惟查 ，依原告提出於112年5月19日與沈渝倢之對話譯文（見本院 卷第60至62頁），可見被告沈渝倢已有同意原告閱覽其手機 ，再縱未經被告沈渝倢同意查看其手機而取得該LINE對話紀 錄，然其亦未能證明原告係以不法竊錄或植入軟體即時轉傳 、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非持續、長時間 不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫或其他施加不法腕力之 方式、嚴重侵害被告沈渝倢隱私之方式而取得，考量妨害他 人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，上開證據資料 於此類案件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等 證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，惟 若非藉由此種方式，實難取得此類證明高度隱密性行為之證 據，經利益權衡後，應認原告得以上開證據作為證據方法， 被告沈渝倢前揭所辯尚難憑採。 　⒉按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項分別定有明文。而所謂配偶權，即夫妻應以共 同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，互守誠實，為民法第195條第3項明定之身分法益。配偶 因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義 務而侵害他方之權利。惟侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任。原告主張被告2人有侵害其配偶權之行為，自應就被 告2人有其所指侵害行為、原告因而有損害之發生，二者間 具有相當因果關係，負舉證責任。 　⒊查原告主張其與被告沈渝倢婚姻存續期間，被告2人竟踰越一 般交友關係而為男女交往關係等語，業據其提出被告2人之L INE對話紀錄如下（見本院卷第65頁）： 　　 　　由上開對話紀錄可見，被告曾博群多次傳訊稱呼被告沈渝倢 為「寶貝老婆」之親暱用語，且所傳訊之內容多為親密伴侶 間之敘說情愛之甜言蜜語及對於未來共同生活相處之美好憧 憬，顯見被告2人已逾越一般朋友交往之分際。另被告曾博 群亦曾傳訊：「你真的不要我了」、「我不想以後都見不到 妳」、「但是我願意守護著妳」、「我可以給妳我的所有」 、「我也很不想失去你」、「可是我不能沒有你」等語予被 告沈渝倢（見審訴卷第23至25頁）；此外，再觀之被告曾博 群曾傳訊：「妳可以不要讓我在妳的世界消失嗎」、「我也 不想妳在我的世界消失」、「你當初不是說頂多離婚而已嗎 」等語，而被告沈渝倢回覆：「這樣對你對我都好」、「面 對現實」、「回到各自的位置」、「就這樣結束吧！」等語 （見本院卷第107頁），更可見若被告2人僅有一般交友關係 之往來，何需因此討論至離婚始能解決其等所面臨之問題， 被告沈渝倢亦不必向被告曾博群表示：「面對現實」、「回 到各自的位置」、「就這樣結束吧！」等語，益徵被告2人 間應曾有交往關係，始有討論2人間關係結束之必要。又被 告曾博群自陳與被告沈渝倢係於111年9月底相識，亦不爭執 前開對話紀錄為其等之對話內容（見本院卷第95至96頁）， 是參照前開對話紀錄，應可認被告2人有於原告與被告沈渝 倢於111年9月底後某日起之婚姻存續期間有交往關係，縱然 被告2人間之對話並無關於性行為之訊息，而無證據足以證 明被告2人有發生性行為等事實存在，但被告2人顯已逾越一 般友人之正當交往分際，已有破壞原告與被告沈渝倢間婚姻 生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福，依據前開說明，自屬不 法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，是被告沈 渝倢抗辯被告2人並無共處過夜、擁吻或發生性行為等侵害 配偶權情節重大等語，自不足採。 ⒋另被告曾博群辯稱其雖有前開親暱稱呼被告沈渝倢之舉，然 被告沈渝倢並無對其回覆愛慕或親暱之表示，原告發現被告 2人之對話後，被告沈渝倢即表示挽回婚姻，被告2人即鮮少 聯絡，則原告與被告沈渝倢婚姻產生破綻可能係因其他事件 所致等語。然查，被告2人在原告與被告沈渝倢婚姻關係存 續期間，有前開踰越一般朋友社交行為之舉止，原告在婚姻 關係存續期間對於被告沈渝倢尚具有基於配偶關係所生之身 分法益，且被告曾博群所為侵害配偶權之行為非無可能是加 速原告與被告沈渝倢婚姻關係破滅之原因，自無從以原告與 被告沈渝倢間可能有其他原因導致破綻為由，逕認被告曾博 群並無侵害配偶權之事實，是被告曾博群此部分抗辯，亦不 可採。 ⒌至原告雖主張與被告沈渝倢對話之「君君」亦為被告曾博群 ，而與被告沈渝倢間亦有「寶貝老婆」、「想我吧」、「愛 妳」等親暱用語，惟此為被告2人所否認，則原告未能提出 其他證據足資證明被告曾博群即為「君君」，自難以被告沈 渝倢曾與「君君」之人有前開如同情侶般親暱對話，即認該 「君君」即為被告曾博群，是原告此部分之主張，難認可採 。 ⒍綜上，被告2人已侵害原告之配偶權，故原告依民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項規定，請求 被告2人連帶負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。 　㈡原告請求被告沈渝倢、曾博群連帶賠償精神慰撫金51萬元， 有無理由？如有，金額應以若干為當？ 按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決先例意旨參照）。本院審酌被告曾 博群明知被告沈渝倢為有配偶之人，竟仍與之為不正常交往 行為，已嚴重破壞原告之婚姻生活圓滿、安全及幸福，對原 告基於配偶之身分法益造成侵害且情節重大，堪信使原告精 神上受有相當之痛苦，此亦有原告所提出在婚姻存續期間與 被告沈渝倢之對話內容及心理諮商就醫證明可憑（見本院卷 第63至64頁、第153頁）。另衡諸雖無證據證明被告2人有性 行為，然由被告2人之親暱對話可認其等交往應非僅於一時 一地為之，而係經歷相當之期間之相處及共識，再參以兩造 所自陳之學經歷、收入及家庭生活狀況（見審訴卷第103頁 ；本院卷第35頁）及兩造之財產及所得資料（見本院限閱卷 ），兼衡兩造身分、資力暨其他一切情狀，酌定精神慰撫金 以20萬元為適當。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被 告2人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權 ，而本件起訴狀繕本均係於113年2月29日送達被告2人乙情 （見審訴卷第55、57頁之送達證書），依據前開說明，原告 一併請求被告2人給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月1日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息， 亦屬有據。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶給付20萬 元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所依據，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 民事第二庭 法　官 陳芸葶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 書記官 葉憶葇

2025-02-11

CTDV-113-訴-385-20250211-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1731號 原 告 AOOO 訴訟代理人 羅誌輝律師 被 告 BOOO 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、被告為原告之前配偶，兩造於民國111年2月22日登記結婚 ，婚後同住在OO市OO區房屋，兩造之子即訴外人OOO於112 年出生，兩造於113年3月15日離婚。嗣於111年9月23日左 右，被告無故破解原告手機密碼，瀏覽及竊錄原告與友人 即訴外人OOO以原證1即Instagram通訊軟體及sunny使用通 訊軟體wechat之非公開談話電磁紀錄；於111年11月2日上 午3時57分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即 訴外人33、OOO以原證2即Instagram通訊軟體進行之非公 開談話等電磁紀錄及手機內照片；於111年11月16日下午3 時9分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人OOO以原 證3即Instagram通訊軟體進行之非公開談話等電磁紀錄及 非公開之私密照片；於111年11月18日上午12時25分許， 被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人即訴外人OOO、OOO 以原證4即Instagram通訊軟體進行之非公開談話及照片等 電磁紀錄及手機內照片及通訊方式；於112年3月11日以同 一方式瀏覽及竊錄原告手機內原證5即飯店訂房資料；於1 12年9月2日上午4時54分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄 原告與友人即訴外人OOO以原證6即telegram通訊軟體進行 之非公開談話及照片等電磁紀錄及照片；於112年9月7日 上午2時55分許，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告與友人 即訴外人OOO以原證7即LINE通訊軟體進行之非公開談話及 照片等電磁紀錄；於112年9月6日被告以同一方式瀏覽及 竊錄原告留存在手機內之原證8即友人非公開之照片；於1 12年10月間，被告以同一方式瀏覽及竊錄原告手機內之原 證9即訂單資料；於112年11月間，被告以同一方式瀏覽及 竊錄原告與友人即訴外人即OOO以原證10即Instagram通訊 軟體進行之非公開談話等電磁紀錄。詎原告於113年2月16 日收到被告寄送如原證11即離婚訴訟之起訴狀後，始知悉 上情，原告對被告前開犯罪行為已於113年月3月21日向臺 灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)提出刑事告訴。 　 2、被告自111年9月起至112年11月間，共翻拍原告手機10次 ，其中涉及原告與9名友人之對話，期間逾1年，被告長時 間之偷拍竊錄，致原告毫無個人隱私及身心受創，且 相 關對話記錄遭公開，亦使原告對於友人深感愧咎，承受極 大精神壓力，痛苦不堪。又原告身為公司負責人，具有相 當社會地位，被告為OOO，亦具有相當知名度，惟被告竟 不思正途，不惜破解原告手機密碼以竊錄翻拍原告與友人 之對話記錄及半裸身照片，故衡酌兩造身分地位、資力、 被告翻拍手機次數、涉及人員廣泛程度及內容涉及相關私 密之照片，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 95條第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金新台幣( 下同)600000元。 　 3、並聲明：(1)被告應給付原告600000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願 供擔保請准宣告假執行。 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、被告多次翻拍原告手機內對話記錄及友人私密照片，嚴重 侵害原告之隱私權，情節重大，茲說明如次： 　 (1)原告與友人間對話紀錄為原告之私人不公開對話紀錄，並 無將之散布於公眾之意思，衡諸常情，通訊軟體Wechat、 Line、Instagram及telegram具有隱密性，除對話視窗內 之人外，其餘之人並無法得知視窗內談話內容，屬於對話 雙方隱私性對話，為原告具有隱私性之資訊，而上開通訊 軟體使用廣泛，被告自應知悉如未取得對話者授權使用， 不應拷貝或拍照，被告明知無權利而仍竊錄，除已違反刑 法第315條之1第2款規定外，亦屬侵害原告隱私權，自應 負侵權行為損害賠償責任。 　 (2)被告翻拍原告及友人間對話內容既為原告與他人間私密之 對話，屬私領域空間，應受絕對保護之個人隱私，享有不 受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自 由與個人資料自主權，非經原告同意，尚不容他人以任何 理由侵犯，故被告行為自屬不法侵害隱私權之態樣，而應 負損害賠償責任。 　 2、原告否認有提供手機密碼或自己打開手機予被告觀看，亦 無長期刻意讓被告隨時檢查觀看手機內容，且被告抗辯與 經驗法則及論理法則有違，屬變態事實，應舉證以實其說 ： 　 (1)被告抗辯稱原告長期提供手機密碼，且讓原告得隨時查看 云云，原告否認，若此部分抗辯屬實，被告毋需翻拍手機 內容，更不需要長期竊錄翻拍？ 　 (2)被告抗辯稱原告與多名女性曖昧，卻又提供手機密碼或同 意被告隨時觀看手機云云，然依常情，原告既有與多名女 性曖昧，豈可能將曖昧簡訊讓被告觀看，被告此部分抗辯 屬變態事實，自應舉證以實其說。況本件爭點在於被告是 否有竊錄行為，並非侵害配偶權，而原告是否有侵害配偶 權部分，被告業已提起另案訴訟審理中，故爭點應予限縮 ，毋庸審酌被告有關簡訊內容之抗辯。再被告翻拍原告手 機內容之時間點有部分為凌晨2時多到5時間，如原告確有 提供手機密碼或隨時提供手機予被告觀看(假設語，原告 否認)，被告豈可能會在上揭凌晨時點翻拍被告手機內容 ，益證被告此部分抗辯與事實不符。 　 (3)至被告抗辯不具電腦專業無法破解手機密碼云云，惟兩造 當時為夫妻，被告不難在原告使用手機時窺知密碼，事後 再無故輸入原告之帳號密碼，開啟原告手機，此部分即屬 刑法上妨害電腦使用罪，原告亦已向臺中地檢署就竊錄及 妨害電腦使用部分提出刑事告訴，故被告援引最高法院10 9年度台上字第1326號民事裁判意旨，認為原告對於手機 內容不具有民法隱私權要件，自無足取。另被告援引最高 法院95年度台上字第2789號民事裁判意旨部分，該案例事 實係趁機錄下對話內容，並非無故拍攝他人手機內容，2 者事實顯不相同，此部分抗辯亦無可採。至於被告援引鈞 院110年度訴字第722號民事裁判意旨抗辯稱其行為不構成 犯罪云云，惟該案原因事實與本件不同，自無從比附援引 。 　 3、夫妻間就手機內容仍有合理之隱私期待，故被告翻拍原告 手機內容，自屬無法律上之正當理由而為「無故」竊錄， 　　　是被告雖援引最高法院102年度台上字第2302號、103年度 台上字第3893號、臺灣高等法院113年度上易字第269號、 112年度上訴字第3455號等刑事判決相關實務見解，主張 非無故，欠缺隱私之合理期待，不構成刑法第315條之1規 定之犯罪，無適用民法第184條第2項規定云云。惟依前開 多數實務見解，均認為夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純 潔之道德上或法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生 活，然非任配偶之一方須被迫接受他方全盤監控自己生活 及社會人際關係互動之義務。不得藉口懷疑或有調查配偶 外遇之必要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關 人士非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，率 謂其具有法律上之正當理由。又配偶間固然互負忠貞之義 務，惟此不當然可以作為夫妻之一方因懷疑他方違反忠貞 義務為由，而毫無限制的侵犯他方個人隱私權之正當化依 據。此外，從通姦罪除罪化(該罪業於109年5月29日經司 法院以釋字第791號解釋宣告除罪化)或侵害民法上配偶權 之角度觀之，其公益性顯然較低，自不應輕易以蒐集違反 忠貞義務之證據為由，而放棄正當法律程序之要求，允許 夫妻之一方可動輒檢視他方之私人行動電話內容。況刑法 第315條之1之罪須告訴乃論，此為同法第319條所明定， 此設計實足以緩和夫妻間緊密生活關係所容易形成之越線 行為，立法上可謂已有其衡平考量。是基於憲法人性尊嚴 及隱私權之保障，夫妻就個人使用之行動電話內容應有相 當合理隱私期待，足證被告恣意竊錄原告行動電話內LINE 等對話內容長達1年，所侵害法益明顯大於所維護利益， 無法通過比例原則之檢驗，係屬「無故」為之，仍屬犯罪 行為，故原告依民法第184條第2項規定請求損害賠償，自 屬有據。 　 4、被告提出被證4即錄音譯文部分，該譯文非完整之對話內 容，原告爭執其形式上之真正，並說明如次： 　 (1)依該錄音光碟及譯文內容，兩造對話內容並非完整內容， 原告爭執其形式上之真正，不得作為本件證據資料。 　 (2)被證4即錄音譯文，係原告當天應酬酒後回家，被告從半 夜12時以誘導詢問方式至隔天中午取得其中部分內容，。 錄音內容可清楚聽到原告因酒醉而重複被告誘導之文字， 此從被證4即錄音譯文，原告明顯係在喝酒後之情形，其 中「(01：26秒)要不要睡了」、「(04：48秒)睡覺吧」、 「(06：37)等一下就睡覺了，寶寶睡喔 晚安囉」、「(08 ：12秒)我們睡覺，明天再聊，好不好，可以嗎?」、「(0 8：17秒)好拉，你睡覺吧，晚安」、「(08：49秒)好睡覺 嚒」、「(09：46)睡覺拉，我好累喔」等語可佐。又原告 在該錄音譯文內均否認有不當行為，被告在書狀上所稱多 數內容均未見譯文中有任何相關記載，無法特定被告原告 與其他女生出遊之真正時點間為何，且從譯文內容可知， 原告不可能同意被告觀看或翻拍手機內容，否則被告理應 於原告否認時，即以手機內容之訊息或圖片加以質疑，足 證被告確係未經同意而竊錄原告手機內容，屬嚴重侵害原 告隱私權。另兩造婚姻關係約存續2年1個月，被告在對話 中向原告表示：「(00：30秒)對你們在一起那麼多年了」 ，顯見被告抗辯稱原告帶女子出國之時間點不一定在婚姻 關係存續中所發生之事實。况原告於被證4即錄音譯文亦 表示未帶女生出國：「(11：29秒)我沒有，我沒有帶別的 女生出國喔。」、「(11：34秒)現在沒有啊」。再從該錄 音譯文內容，原告自始沒有提及「那你也可以一起去呀！ 你可以使喚他們做事耶！出去應酬就是要帶女生呀，如果 帶老婆，老婆被別人碰了怎麼辦？這些女生被怎樣我又不 心庝，我只愛你而已，那你一起去嘛！我不會跟他們睡啦 ！」等語，被告此部分抗辯與事實不符。尤其被告抗辯稱 原告曾與女生開很多房云云，原告於第一時間即否認，此 有該錄音譯文：「(04：22秒)那以前的事情」、「(04：3 6秒)不能這樣講啊。」、「(04：36)早就沒有再去了。」 、「(04：41)屁啦」等語，自無所謂原告坦承與OOO、OOO 一起合租房屋之情形。至於被告抗辯稱原告表示「他(即O OO)自己花錢搭高鐵下來然後我們開房，但我們去租的那 裡(即上開與OOO、OOO合租之房屋)也沒花房間錢，打完炮 他就回去了，還一直自己傳裸照來，超奇怪的」云云。然 依該錄音譯文，被告係先質問原告有帶女生去租屋處，原 告先否認，事後表示有去1次而已，並沒有表示去開房， 且為去年之事，益見被告抗辯與事實不符。又被告抗辯稱 原告於112年9月2日與訴外人即EOOO之對話內容，核與前 開OOO無關。 　 5、被告先抗辯稱係經原告同意而欠缺隱私期待，復以拍攝原 告手機內容為配偶權遭侵害，為訴請離婚之保全證據方式 ，顯屬無稽。尤其被告在所有訴訟中均捏造自己受經濟上 、行動上之控制及情感操控，大打悲情牌，博取同情，實 際上被告於兩造結婚1年內刷卡數百萬元，相當於每月花 費部長級月薪，且諸多指控與事實不符，詳如原證18～27 等證據資料所示。 　 6、原告為OOO畢業，已離婚，育有未成年子1人，目前擔任依 新公司及OOO投資公司負責人，名下有存款及不動產等。 　　 二、被告方面： 　(一)兩造於111年2月22日登記結婚，然被告於婚後多次發現原 告與多位女性有曖昧訊息、包養、送禮、約炮性交等情事 ，原告雖主張被告自111年9月23日起至112年11月間止， 先後10次無故解開原告手機密碼之行為云云，惟實際係原 告於111年9月23日提供其手機密碼或自己打開手機予被告 觀看，且原告長期刻意讓被告得隨時觀看其手機，使被告 漸漸無助及默許原告尋花問柳、荒淫無度之行為，而兩造 關係亦未因兩造之子出生而好轉，原告反而提及每月支付 被告日常開銷，暗示切斷被告經濟作為要脅，並指責被告 在家沒有工作，無法體諒其在外賺錢辛苦云云，更試圖將 其行為合理化，使被告被迫安慰自己這是原告逢場作戲， 要接受原告主張之專一愛情，長期陷入自我懷疑、道德混 亂等殘害心理種種荒誕行徑，被告終究身心崩潰而於112 年11月間返回OOO娘家，卻遭原告變相趕出家門，甚至被 告欲視訊關心探視孩子，亦遭原告及婆婆以各種理由刁難 、拒絕。另婆婆雖知悉原告荒淫行徑，卻僅消極勸告被告 進行諮商，希望被告保持心情平静，夫家僅在意是否能誕 下男孫，棄被告於不顧，致被告倍感壓力且在身心折磨下 不得已返回娘家。 　(二)被告否認有何不法侵害原告之隱私權，實係原告刻意提供 其手機密碼供被告隨時觀看，故原告無從對被告主張隱私 權，亦無民法第184條及第195條第1項規定之損害賠償請 求權，茲說明如次： 　 1、原告主張被告於上揭時間「破解原告手機密碼」乙事，被 告否認，且被告並非具備破解手機密碼之專業人士，亦未 曾將原告手機交由他人破解。倘原告主張被告確有使用任 何專業手段破解其手機密碼，應先就此項有利於己事實負 舉證責任。 　 2、被告係於111年9月23日，原告自行將手機交給被告，並提 供手機密碼，及表示：沒有要隱瞞被告，被告隨時可以看 他手機」等語，則被告自始即無破解原告手機密碼之行為 ，卻主張被告侵害其隱私權，並未敘明被告係以何種違反 社會道德之手段破解原告手機密碼，且原告未以妥適方式 使其手機不易為被告開啟，即無法合理期待其手機內容具 有高度隱秘性，依最高法院109年度台上字第1326號民事 裁判意旨，原告此部分主張欠缺民法隱私權之要件。 　 3、原告刻意讓被告可以打開手機查看內容，意在使被告瞭解 其為荒淫無度之人，讓被告習慣無助而能默許、接受，進 而在被告長期查看原告手機內容後，兩造曾就已發現之 原告荒淫事實而有多次爭吵或溝通，在溝通過程之談話內 容可為被告對所瞭解及記憶，甚至對外引述，或呈現在家 事訴訟案件(下稱另案訴訟)，依最高法院95年度台上字第 2789民事裁判意旨，被告自無侵害原告隱私權，原告對被 告主張隱私權受侵害之損害賠償請求權即不存在。又原告 既知悉或可得而知被告會使用其提供之手機密碼查看手機 訊息及圖片，則依最高法院106年度台上字第2674號民事 裁判意旨，即難認被告對原告之隱私權造成侵害。 　 4、被告就被證4即對話錄音及譯文部分，說明如次： 　 (1)原告主張該錄音當時為酒醉狀態，事後則否認喝酒事實， 主張前後矛盾(參見本院卷第1宗第267、268頁)，但不論 原告在錄音前是否有喝酒，從該錄音及譯文均能清楚地回 答特定人事，且與被告在另案訴訟提出侵害配偶權之相關 事證可佐，足證原告於錄音當時清楚坦承其與何人曾有過 夜、出國等情事，被告遂以錄音方式作為保護自身配偶權 。 　 (2)就被告察看原告手機內容部分，係經原告告知手機密碼後 所為(特定時間點、何時告知)；而被告翻拍部分，係因原 告會否認且要求被告接受心理諮商，為自我保護及證明並 非被告幻想，僅能將其記錄；錄音部分則係是兩造間的對 話，被告亦參與該對話內容，並非原告與第3人間不可公 開秘密，依多數實務見解，被告錄音係為保全證據之用， 並非無故竊錄，亦無意藉此等錄音透過公開揭露方式而不 法侵害原告之隱私權、名譽權等。縱使原告隱私權被不法 侵害，請法院審酌被告係為保障自身配偶權，該錄音行為 自應欠缺不法性而不成立民法上侵權行為。 　 (3)又就被證4即對話錄音及譯文，原告表達理所當然之意， 即使先裝傻否認，皆會在事後對話裡承認事實，亦即原告 意圖先以各種方式安撫被告、「調教」被告，原告自始即 無隱藏淫亂事實之意。是原告不僅同意被告觀看手機內容 ，與被告間之對話亦且不加隱藏，其主觀上並未期待相關 尋花問柳、荒淫無度之行為不讓被告發現，故原告對於此 等關於逾越一般男女社交界限之離婚事由證據資料，並無 合理隱私權之期待可言： 　　①「被告：那你為什麼要帶這種人出國，你幹嘛不帶我出國 ？原告：恩？沒有人在帶老婆出國打球的」、「被告：你 今天跟帶哪個女生去吃飯？原告：學妹。被告：然後呢？ 原告：一大群阿7個，我們7個人吃飯。」、「被告：你要 他們，你都約他們出國了。原告：我又沒有去。被告：之 前有啊。原告：很多，以前也是去年的事。」、「被告： 你也開很多房啊，對不對，還跟他們租房子。原告：那以 前的事情。被告：就是有租啊。沒有不是以前，這是今年 。原告：去年的事情。被告:啊，你租約到今年，那不是 還是一起租。原告：今年沒有啊……。被告：你那時候不是 帶OOO去？原告：就去1次而已啊。被告：對阿，還是有啊 。原告：嗯」、「原告：再這樣吵下去，到底對誰有好處 ？被告：對你啊。原告：我是沒有差，但是……。被告：對 那些女生有好處。原告：有需要這樣子嗎？。」、「原告 ：對啊，我上下班，再回來幹你而已。被告：對阿，你只 是上下班的時候，中間有可能出去打砲(即炮)。原告:欸 最近都沒有喔。被告：最近而已。原告：太忙了，這幾個 月都沒有。」等語。 　　②從上開對話內容可證原告對於在外諸多淫亂男女性生活， 不乏原告直接對被告承認，且原告認為上開爭執對於被告 並無任何好處，如此爭執對原告「我是沒有差」。是原告 確係有意無意地讓被告知悉，以強令或安撫被告接受其淫 亂男女關係之事實，此與被告在民事答辯狀提出之其他事 實相符。 　 (4)原告若仍否認上揭意圖讓被告接受原告淫亂習慣之主張， 即應負逐一具體說明之義務，而非僅單純之否認，俾免原 告獲得不當訴訟利益，茲說明如次： 　　①原告於111年6月9日深夜自外喝酒返家，醉醺醺地對被告表 示「老婆幫我洗澡！」，經被告詢問原因，原告回答「因 為我剛剛去打砲(即炮)了！」、「我喝醉了拉！我什麼都 不知道，但要洗雞難喔！」。被告深感震驚，不知如何面 對，隔日向婆婆告知此事，婆婆卻稱原告是真心愛被告， 安排被告接受心理諮商，無異要求被告接受、合理化原告 之行為。 　　②原告與女性友人在外吃飯喝酒，兩造經常為原告之男女關 係模糊不清引發爭吵，原告不僅未為道歉，更責備被告不 為體諒。甚至於111年8月18日爭吵時要求被告在家手抄心 經，好好反省。 　　③被告於111年9月23日經原告同意查看其手機內容，發現原 告和「古古」(原告稱以前性伴侣)之女性偕同到飯店房間 喝酒(參見被證3-1)，或約其他女性出遊吃飯，以及邀約 出國玩樂。 　　④原告於111年9月19日在網路訂購手機贈送給「OOO(即本名O OO)」之女性(參見被證3-2)，原告稱因2人於當日合意性 交，該女要求原告購買手機，令其覺得很凹人，不會再與 該女聯絡，並對被告表示「你老公被坑了，你不要再吵了 」。 　　⑤兩造於111年9月初及111年10月底間先後2次前往OOO旅行， 第1次旅遊時，原告找當地女性導遊作為地陪一同遊玩。 原告竟在被告面前與該女性導遊直接有親密舉動及緊貼舌 吻，讓被告崩潰離去。原告事後表示「喝醉了，不要生氣 ，對方又不漂亮」、「我最愛你耶，老婆」等語。更甚者 ，第2次旅遊時，被告在原告勸進一同體驗當地文化，陪 同一起洗泰國浴，詎原告當著被告面前與女服務者進行性 交，如此畫面令被告受有精神上刺激及折磨逼近極限，不 知所措，原告竟在性交結束時對被告表示「看完有沒有覺 得老公幹別人不過就是這樣，沒什麼好害怕的啊」、「男 人都是這樣的，而且我這麼做沒有隱瞞你，就是因為我愛 你」等語。又被告在第2次泰國旅行對於同行友人於Line 對話群組討論到「泰國浴」時(參見被證7)，亦表示被告 應該會同意原告去做泰國浴，被告當時也在該對話群組内 ，可證原告確實以各種方式要求被告對其淫亂之男女關係 默許及忍受，是原告既同意被告查看手機內容，其對於被 告使用手機内圖片自不得再主張隱私權。 　　⑥原告於111年10月23日約「OOO」(原告稱在交友軟體Tinder 上認識的，亦是原告婚前結識之朋友)之女性一同去台中 市林酒店開房，並詢問「33」(原告稱以前性伴侣)之女性 是否一同加入(參見被證3-3)。 　　⑦被告於111年11月16日接受第2次胚胎植入手術成功後，卻 有「OOO」之女性將私密裸照寄給原告觀看，並留存在其 手機内(參見被證3-4)。 　　⑧111年11月17日，原告與「OOO」及「OOO」(原告稱是多年 性伴侣；暱稱「OOO」)之女性一同前往OOO温泉酒店過夜 ，並有多張與「OOO」間曖昧對話(參見被證3-5)」；原告 甚至邀約「OOO」、「OOO」於111年11月底一同前往OOO旅 行(參見被證3-6即臺灣與OOO間來回機票訂單、被證4即兩 造於112年11月8日錄音譯文)，原告向被告表示「那你也 可以一起去呀！你可以使喚他們做事耶！出去應酬就是要 帶女生呀，如果帶老婆，老婆被別人碰了怎麼辦？這些女 生被怎樣我又不心疼，我只愛你而已，那你一起去嘛！我 不會跟他們睡啦！」。即原告主觀上要讓被告知悉其出國 應酬時必須要帶女生同行，並不是要帶老婆即被告出國， 而女生同行應酬也可能「被別人碰了」，是同行女生可能 會發生逾越一般男女社交往來關係，甚至原告允諾被告亦 可和此種女生同行出國。 　　⑨被告於111年12月間確認懷孕及積極備產，被告與姐姐於11 2年3月初到OOO旅遊散心，於112年3月11日歸國時發現原 告在被告出國期間訂飯店房間(參見被證3-7)，表示是招 待OOO女生到OOO遊玩云云，但被告同時從原告雲端發票發 現有購買保險套之消費紀錄，當日即與原告發生爭吵，原 告自承「他跟OOO、OOO都3P呀，因為OOO也喜歡」；「老 婆你都不能陪我一起玩，不像OOO都陪我一起把妹，一起3 P，我們還有跟新竹整形妹，台北賣保險的，也找33但她 不喜歡，還有誰誰誰的……」，原告爭吵時更加指責被告「 所有人的老婆都可以接受，為什麼就你這樣？」云云，讓 被告一再產生認知混淆，愈加自責。 　　⑩被告於000年0月○日生下０００後，112年8月13日轉入月子中 心休養後，原告不願陪伴過夜，於同年月15、17、18、22 、24日晚間皆在外飲酒作樂。 　　⑪被告於112年9月間在原告褲子口袋發現1副房屋鑰匙，詢問 原告時稱： 「是我和OOO、OOO一起合租的，因為他們想 要有自己的地方待著呀！我只出1/3房租很便宜哦，才800 0元，我算過開房都還更貴耶，而且已經退租了！因為OOO 不在台灣，OOO沒有空，我上班都會經過，所以我去呀！1 12年8月17日(即被告尚在月子中心休養)退租了，都過去 了。」云云。嗣原告事後坦承「被告：啊，你租約到今年 ，那不是還是一起租。原告：今年沒有啊……被告：你那時 候不是帶OOO去？原告：就去1次而已啊。被告：還是有啊 。原告：嗯。」，可知被告於112年9月間即發現原告在外 合租房屋，原告亦告知被告其與訴外人為3P性交之事，兩 造於112年11月8日對話時仍提及此事。 　　⑫被告於112年9月2日發現原告幫「OOO」(即本名OOO)之女性 訂購香港機票(參見被證3-8)，原告稱「我沒有跟OOO打砲 (即炮)！因為他以前與T在一起打砲(即炮)，會很麻煩， 而且她什麼都不會做，還自己跟OOO說是麥口李(原告英文 名字為OOO)的小三。她以為她是誰啊？叫我對好一點！中 華兒女千千萬不行我們就換，我本來要帶她去香港吃飯而 已，現在我取消了！老婆你不要生氣了！你幹嘛生氣，我 取消了！」。是原告於被告生子後張貼OOO之照片在LINE 對話群組(群組內包含兩造及原告母親)，原告意圖讓被告 知悉自己已是生產過之女性之言語暴力貼圖，竟發出「女 孩子不可能年年18歲，但18歲的女孩年年有」之貼圖(參 見被證8)。再原告母親自兩造結婚以前即知悉原告係淫亂 之人，原告母親在群組内對於原告之言語暴力貼圖習以為 常，就被告遭遇原告婚後外遇及生活處境並不意外，不乏 有殘忍批評及對被告提出各種民刑事訴訟。被告自112年1 1月17日離家後，回憶過往經歷之痛苦，即湧上心頭，且 夫家自始知悉原告上開離譜行徑，從未介入，婆婆僅消極 勸進被告進行諮商，尤其是被告產 後在月子中心休養2週 時，即要求被告提早離開，返家做月子，由被告與月嫂照 顧孩子，原告更因有月嫂而不盡共同照顧孩子義務，經常 藉口外出(如出國1週打高爾夫球等，參見被證6)，顯見原 告置被告於不顧。 　　⑬被告於112年9月2日發現原告與「OOO」(OOO)之女性間對話 紀錄(參見被證3-9)，原告稱「我跟OOO只有喝酒會牽手抱 抱而已，沒有一腿！」，且提及：「我最近在丟一些女生 給OOO(即原告好友)，因為他們太煩了，就像OOO他一直要 找我，她說我們5個月沒見了」；他(即OOO)自己花錢搭高 鐵下來然後我們開房，但我們去租的那裡(即上開與OOO、 OOO合租房屋)也沒花房間錢，打完砲(即炮)他就回去了， 還一直自己傳裸照來，超奇怪的」云云，此經原告嗣後親 口坦承此事(參見被證4)。 　　⑭被告於112年9月6日發現原告手機內有拍攝某名女性之裸照 (參見被證3-10)，原告稱「這女生的影片就有流傳在A片 群組，我約她出來喝酒，她說喝醉了不要回家，要去飯店 休息，我就幹一下啊！幹完就膩了，所以我也要丢給OOO( 即原告好友)。不會再聯絡了。」。 　　⑮原告於112年10月4日在蝦皮商城下訂單購買價值17000元之 Garmin智慧手錶(參見被證3-11)予訴外人OOO，原告稱是 包養網認識之炮友女性，並會偷偷相約一起打高爾夫球云 云。當日，被告又在原告車上發現素食餐廳發票，其自承 「是跟1個網友名叫OOO，念佛的只吃素，會算命，聽他講 那些懸疑的故事很奇妙！我在蝦皮上買的可愛杯子就是送 他的沒錯啦！那個才兩百！你想要什麼可以隨便刷！我只 是跟他吃飯沒有一腿拉！」。 　　⑯原告於112年11月14日稱「因為我要回家路上，有個妹問我 台中哪裡好玩，我說OOO酒吧，結果他就在那裡，我就覺 得我該去付錢！你幹嘛不開心！你應該心疼老公！我覺得 我很委屈為什麼喝醉跑去付錢。」。 　　⑰原告於112年11月15日幫「OOO」(本名OOO)之女性購買112 年11月17日從OOO到OOO之高鐵車票，並相約於已訂好的飯 店開房間(參見被證3-12)。 　　⑱原告於112年11年21日稱其在家中喝醉酒醒後，被告不告而 別，拋下０００及原告已有5日云云。被告解釋返回娘家真實 原因後，原告謊稱「你老公並沒有外遇，也沒有小三」， 並指控「被告離家前日酒醉咆哮、抱怨原告錢給不夠多， 沒辦法在OOO買房子」云云(參見被證5)。 　 5、被告在另案訴訟提出上揭證據資料，係專為離婚訴訟使用 ，原告對被告提出本件損害賠償訴訟，被告提出上揭證據 資料仍在證明原告允許被告觀看手機之同意，或原告於主 觀上並無隱私期待，更非原告所謂「大打悲情牌，博取同 情」，其主張顯不可採。 　 6、原告雖主張「相關對話紀錄遭公開，讓原告對於友人深感 愧疚自責，承受極大精神壓力，痛苦不堪」云云。然依家 事事件法第9條第1項前段規定意旨，係為保護家事事件關 係人和家庭隱私及名譽，我國法制關於家事事件開庭時原 則上不公開，而另案訴訟引用原證1～10等證據資料，皆為 被告在另案訴訟提出家事起訴狀內，而家事事件既屬不公 開審理，法制上已就當事人之隱私權予以考量及保障，被 告自始並無公開之行為，原告主張家事起訴狀內容係不法 侵害隱私權之行為，顯對我國法制理解有誤。又依前述， 原告故意讓被告知悉其手機內容，自不可能對其友人有何 愧疚，甚且兩造討論相關照片或對話時，原告對於這些友 人充滿鄙視等言論(參見被證5)，尤其原告對於這些女性 友人認為「中華兒女千千萬不行我們就換」，原告除愉悅 感、成就感外，應無承受任何精神壓力，原告此部分主張 與事實不符。 　(三)被告查看及拍攝原告手機內容係為瞭解原告，及與原告溝 通促進兩造互信和諧、婚姻幸福所為，亦非專為訴訟上主 張，依我國法院實務見解，被告之行為非屬無故為之，而 無構成刑法第315條之1妨害秘密罪之規定，亦無適用民法 第184條第2項規定： 　 1、被告查看及拍攝原告手機內容，係發現婚姻家庭生活圓滿 幸福遭妨害時排除侵害或向加害人(含加害配偶及加害之 第3人)，被告係為瞭解原告及溝通促進兩造互信和諧、婚 姻幸福所為，欲去除原告婚姻貞潔之疑慮，被告當受我國 婚姻制度之保障，而「非屬無故」。又被告係於無從維持 婚姻時，在另案訴訟行使訴請「離婚」權利，並無「使配 偶之一方放棄自己隱私權利，被迫地接受他方可以随時、 隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活動」，或「恣 意」窺探、取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域 之情事，得遽認無正當理由。再原告之手機內容係經外遇 行為人即原告自行揭露之隱私，無隱私合理期待，則被害 人配偶即被告之身分法益自行保全證據，更有正當理由， 而非「無故」。故被告行為並不構成刑法第315條之1規定 之犯罪，亦無適用民法第184條第2項之規定，原告之主張 應予駁回。 　 2、退步言之，權衡兩造權利輕重、受侵害程度，原告同意被 告查看其手機內容，自始不存在所謂隱私權遭被告侵害， 而被告係因原告長期、嚴重地違反夫妻互負忠貞義務，使 用原告手機照片、訊息是基於憲法第16條規定保障被告之 「訴訟權」，而能實現民法上權利，同時涉及被告「配偶 權」、「婚姻制度性保障」等權益，故經比例原則衡量之 ，原告主張於法失衡不應准許。此從被告翻拍原告手機內 對話及照片，可見原告確與眾多異性有共同不法侵害被告 基於配偶身分法益而情節重大，確實有助於達成保障被告 訴訟權益，故可通過適當性原則之審查；而被告僅是以手 機顯現在原告手機螢幕上之照片及對話，查無其他可達成 保障被告訴訟權之目的而無其他對原告隱私權侵害顯然更 小之措施，故可通過必要性原則之審查；且被告外遇行為 之照片及對話，造成原告隱私權的侵害和保障被告訴訟權 之目的，並未顯失均衡，可通過狹義比例原則之審查。況 原告就上開照片及對話係因故意或過失而自行揭露予被告 ，欠缺隱私之合理期待，自無過度侵害其隱私權之疑慮至 明。 　(四)原告主張被告違反其同意觀看手機內容乙事並未負舉證責 任，且主張之事實亦與本件訴訟無關，茲說明如次： 　 1、被告就原告起訴主張事實已提出相關證據說明及推論關於 「原告同意被告察看手機，原告對於被告使用手機内圖片 亦無隱私期待可言」，而原告對於兩造間發生各種事件之 相關事實經過亦知之甚稔，並無不能真實及完全說明之情 形。然原告於本件訴訟皆為單純否認，而欠缺對於相關事 證提出合理詳細說明，無視自己負有真實完全說明義務， 參酌最高法院108年度台簡上字第7號、111年度台上字第1 860號等民事裁判意旨，原告應對於被告有違反其同意觀 看手機內容乙事負舉證責任，但原告迄未提出任何關於被 告違反其同意觀看手機之證據，鈞院自得依民事訴訟法第 222條規定綜合全辯論意旨而於證據評價加以考量後，駁 回原告之訴。 　 2、原告固主張被告於結婚1年内刷卡數百萬元，相當於每月 花費部長級月薪，以及各種消費云云，並提出原證17、20 刷卡明細資料為證。然該信用卡明細月結單記載「甲○○」 部分，可知該卡是原告自己之消費，原告有每週旅遊習慣 ，原證18即旅遊時間整理表，除112年3月5日為被告出遊 日本外，其餘旅遊皆與被告無關，是原證17、18等證據資 料並不能證明被告有過度消費情事。 　(五)並聲明：1、如主文第1項所示。2、如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)兩造於111年2月22日登記結婚，婚後同住在OOO市OOO區OO O路房屋，育有一子即０００，兩造已於113年3月15日離婚。 　(二)被告自111年9月23日起至112年11月間止，先後10次瀏覽 及翻拍原告與友人間利用Instagram、Sunny及wechat等通 訊軟體之非公開談話電磁紀錄。 　(三)原告曾於113年月3月21日向臺中地檢署對被告提出刑事妨 害秘密及妨害電腦使用等告訴，目前尚在檢察官偵查中。 四、兩造爭執事項： 　(一)原告主張被告於上揭時、地未經原告同意，破解原告手機 密碼，無故觀看及翻拍原告手機內容，不法侵害原告之隱 私權，是否可採？ 　(二)原告依民法第184條第1項前段、第2項前段及第195條第1 項前段等規定，請求被告賠償所受損害即精神慰撫金6000 00元，是否有理由？ 五、法院之判斷： 　(一)按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又 「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同( 第1項)。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠 償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限(第2項)。 」，民法第184條亦設有規定。而依民法第184條第1項前 段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵 權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無 一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人)之情形下 ，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就 違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易 行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難 概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保 護」與「行為自由」之旨意(參見最高法院100年度台上字 第328號民事裁判意旨)。據此可知，原告起訴主張被告於 上揭時間破解其手機密碼，未經同意擅自查看及翻拍手機 內容而不法侵害其隱私權，致受有損害，乃依民法侵權行 為規定請求被告賠償所受損害乙節，已為被告所否認，並 以上情抗辯。是原告即應就被告於上揭時間如何不法侵害 其隱私權，及其究竟受有如何之損害等有利於己事實先負 舉證責任，必其盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負 舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被 告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應駁回原告 之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責 任分配原則。 　(二)原告主張被告於上揭時、地未經其同意，無故破解原告手 機密碼查看及翻拍原告手機內容，不法侵害原告之隱私權 　　　乙節，固據其提出原證1～10即對話紀錄、照片及旅館訂單 資料等為證(參見本院卷第1宗第25～62頁)，被告亦不爭執 確有查看原告手機內容相關訊息及照片情事，惟否認有何 無故破解原告手機密碼，及不法侵害原告隱私權之行為， 並以上情抗辯。是原告既主張被告於上揭時間先後10次「 無故破解其手機密碼」而查看及翻拍原告手機內容之相關 訊息與照片等，即應就被告究竟以何種手法「破解」其手 機密碼，而得以查看其手機內容之利己事實負舉證責任， 但原告迄至本件言詞辯論終結時均未提出積極證據證明被 告「破解」手機密碼之手法為何，自難認其已盡舉證責任 。至於原告主張被告查看及翻拍手機內容之上開期間，兩 造仍為夫妻關係，被告不難在原告使用手機時窺知密碼， 事後再無故輸入原告之帳號密碼，開啟原告手機云云，亦 為被告所否認。然原告就前揭主張復未提出任何積極證據 證明被告究於何時、何地利用原告使用手機時窺知密碼， 事後再輸入該帳號密碼，開啟原告之手機等，原告此部分 主張應屬主觀臆測之詞，即乏依據。况依常情，一般人持 有手機之開啓方式或可能設定密碼、或以指紋、或以人臉 辨識等不一，除非該手機持有人自行將開啟手機方式告知 他人，第3人實無從知悉該手機帳號密碼等方式而得以輸 入後開啟，則被告究竟係以何種方式取得原告之手機帳號 密碼即屬不明，自無從排除如被告抗辯稱係經原告同意後 自行提供之可能性存在。再被告自始否認具有破解手機帳 號密碼之專業智識及能力，原告亦未就被告確具有此項專 業能力之利己事實舉證證明，則依原告提出之證據資料尚 無從證明被告取得原告之手機帳號密碼具有違法性，即與 前揭民法第184條第1項規定之侵權行為要件不合 　　　，此部分主張已屬無憑。 　(三)原告又主張被告於上揭時間先後翻拍原告手機內容10次， 其中涉及原告與9名友人之私密性對話，期間逾1年，致原 告毫無個人隱私及身心受創，且相關對話記錄遭公開，亦 使原告對於友人深感愧疚，承受極大精神壓力，痛苦不堪 ，而依民法第184條及第195條第1項等規定請求損害賠償 云云，亦為被告所否認。是依前述，被告自承其取得上揭 原告手機內容之訊息及照片後，係作為提起離婚訴訟之證 據資料，並未散布於眾，亦未變造內容等語(參見113年9 月25日言詞辯論筆錄，本院卷第1宗第269頁)，而原告 於 起訴時亦不爭執係於113年2月16日收受被告寄送離婚訴訟 之起訴狀繕本時，始發現遭被告竊錄其手機內與友人間之 對話等情(參見本院卷第1宗第13頁)，則原告主張原證1～1 0即遭被告查看及翻拍之手機內容相關訊息與照片等資料 ，顯無積極證據證明於113年2月16日以前遭被告散布於公 眾，讓不特定之第3人知悉，或於113年2月16日以後曾經 被告散布於公眾，則被告之行為究竟對原告造成如何之損 害即屬不明。况兩造間另案離婚訴訟，屬家事事件，依家 事事件法第9條規定，其處理程序以不公開法庭行之，非 經審判長或法官允許，第3人亦不得在場旁聽，故兩造間 離婚訴訟各別提出之證據資料，除處理該事件之法院人員 及訴訟當事人(含委任律師)外，一般不特定第3人自不可 能知悉或遭第3人輾轉散布，尤其原告主張上開手機內容 相關訊息及照片涉及之9名友人，其等是否知悉此事？究 竟如何知悉？是否遭該9名友人指責(若是，證據為何)？ 原告迄未為任何說明，倘原告之9名友人均不知此事，則 原告主張「相關對話記錄遭公開，對於友人深感愧疚，承 受極大精神壓力，痛苦不堪」云云，此與原告主張其隱私 權受不法侵害，並因此受有損害之關聯性為何，亦嫌不明 。準此，原告既未舉證證明其因被告上揭行為所受之具體 損害為何，核與前揭民法第184條第1項規定之侵權行為要 件不合，則原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損 害，為無理由，不應准許。 　(四)至於原告主張本件訴訟係基於隱私權受不法侵害，而依民 法侵權行為規定請求損害賠償，而被告則以其取得原告手 機內容之訊息及照片等資料，並提起離婚訴訟，乃屬基於 保障配偶權之人格法益，並無不法等語置辯。本院認為原 告就其主張之原因事實及提出之證據資料，尚與民法侵權 行為要件不符，自無成立侵權行為之餘地，已如前述，則 原告主張隱私權之保護是否應高於配偶權之保障？或被告 抗辯之配偶權受侵害是否成立等問題，要無詳加論述之必 要。 六、綜上所述，依原告提出之證據資料尚無法證明被告取得原告 手機內容之訊息及照片等，係以窺探或其他不法手段「破解 」該手機帳號密碼，原告亦未舉證證明其因被告之行為受有 何種之損害，即與民法第184條規定之侵權行為要件不合， 原告對被告之侵權行為損害賠償請求權應不存在。是原告依 民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害600000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ，均無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之 聲請即失依據，併駁回之。 七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。　　 八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-10

TCDV-113-訴-1731-20250210-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1779號 原 告 王文生 訴訟代理人 蘇毓霖律師 被 告 劉又華 訴訟代理人 施傅堯律師 江曉俊律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月10日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一二年九月 十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告與訴外人李雅玲為夫妻，共同育有3名 子女，其中1名仍未成年。詎被告於原告與李雅玲婚姻關係 存續期間，明知李雅玲為有配偶之人，仍於民國112年6月至 8月間與李雅玲有逾越正常社交分際之交往，雙方對話挑逗 曖昧，言詞充滿性暗示，且互相稱呼為親愛的、寶貝，為一 般社會通念下有配偶之人所不能容忍，已侵害原告基於配偶 關係之身分法益，且破壞原告與李雅玲間婚姻共同生活之圓 滿、安全及幸福，致原告與李雅玲離婚，情節自屬重大，原 告精神上因而受有痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條 第1、3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10 0萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠原告提出之對話紀錄截圖，均係李雅玲於聊天 室及通訊軟體內與被告之秘密對話，原告未經本人同意，擅 自登入應用程序予以擷取、複製，嚴重侵害被告之隱私權； 另原告未經被告同意擅自錄音取得之兩造通話內容，亦侵害 被告隱私權及秘密通訊自由甚鉅，上開截圖及通話錄音均屬 違法取得，不得作為本件之證據資料。㈡退萬步言，縱認前 述證據有證據能力(假設語氣，被告否認之)，被告亦「否認 」客觀上有侵害配偶權之行為，亦「否認」主觀上知悉李雅 玲為有配偶之人，依民事訴訟法第277條前段之規定，應由 原告負舉證責任，而原告所舉證據並不足以證明其主張之事 由存在，是原告主張為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。 並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、查原告與李雅玲於90年11月30日結婚，育有3名子女，於112 年8月8日兩願離婚等事實，為兩造所不爭執，並有原告個人 戶籍資料查詢結果可稽（本院個資卷），堪信為真正。 四、原告主張被告破壞其與李雅玲間共同生活圓滿安全及幸福， 應賠償其非財產上損失乙節，為被告否認，並以前詞置辯。 　　經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之 義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是 以，倘明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般 社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚 姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時 ，即屬侵害他方配偶之身分法益。查被告與李雅玲間曾透過 「全民PARTY」軟體聊天室傳送如附件一所示訊息，及於112 年7月27日至112年8月6日間透過應用程式「Whatsapp」傳送 如附件二所示訊息，為被告所不爭執（本院卷第17至43頁、 第141頁），足見被告與李雅玲間以「寶貝」稱呼對方，並 曾發生接吻之親密行為，其等之互動顯已逾越普通男女往來 界線，已達侵害原告配偶權之程度。 　㈡被告雖以原告提出之對話紀錄截圖，係未經李雅玲同意，擅 自解鎖登入李雅玲之應用程式翻拍取得，嚴重侵害李雅玲及 被告之隱私權，該等非法取得之證據，不具證據能力，不得 作為本案判斷之依據云云。惟按民事訴訟法對於證據能力並 未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證 據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現 真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目 的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合 比例原則，則所取得之證據具有證據能力。再按妨害他人婚 姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證， 應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益 之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以 衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未 逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院109 年度台上字第2607號判決、107年度台上字第592號裁定意旨 參照）。原告雖未舉證證明經李雅玲之同意，而取得李雅玲 、被告間之對話紀錄，惟觀該等對話之內容已然涉及李雅玲 、被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益，為具有相當 重要性與必要性之證據，且李雅玲、被告此等行為之原因事 實，本質上具有高度隱密性，證據之取得本極不易，且倘未 即時保存，證據極其容易遭銷除，自難以苛求原告須先徵得 李雅玲之同意始得取證，故原告縱未經李雅玲之同意而查看 其手機內對話內容，在別無證據證明原告係以強暴、脅迫之 方式取得之情況下，應認原告之蒐證行為未逾社會相當性， 亦未過度侵害隱私，符合比例原則，基於證據保全之必要性 、手段方法之相當性及訴訟權與隱私權保障之權衡考量，上 開截圖自得作為本件認定被告、李雅玲有無不法侵害原告配 偶權之證據。 　㈢再被告否認知悉李雅玲為有配偶之人，並辯稱上開與李雅玲 之對話僅係網路上網友間之戲謔之詞，其未侵害原告之配偶 權云云。然查，被告於附件二之對話紀錄中曾對李雅玲表示 「記得先刪了」，而李雅玲亦有向被告稱「別傳」，足見被 告、李雅玲均擔心其等間之親密關係遭李雅玲身邊之人發覺 ，倘非明知李雅玲為有夫之婦，何以會為上開警惕之言語。 又觀諸附件一、二之對話，李雅玲、被告互述對2人間初次 接吻之愉悅感受，並一再傳達對對方之愛意及思念之情，該 等言論顯然逾越一般網友間聊天、戲謔之詞，是被告辯稱其 不知悉李雅玲為有配偶之人，且與李雅玲未有逾越一般社交 分際之交往云云，核與常情不符，亦難採信。　　　 五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。上開規定於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之。民法第195條第1項、第3項定有明文。再不法侵害 他人人格法益而情節重大者，被害人受有非財產上損害，自 得請求加害人賠償相當金額之慰撫金，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額。被告既明知李雅玲為有配偶之人， 卻仍與李雅玲為前開逾越通常朋友互動之男女親密關係，自 已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告主 張其精神上受有痛苦，並據前開規定，請求被告賠償非財產 上損害，自屬有據。查原告為國中畢業，目前為獨資商號負 責人，112年度所得為總額約100萬元，名下有不動產及車輛 數筆；被告為大學畢業，現為銓豪企業股份有限公司負責人 ，112年度所得總額為21萬餘元，名下有價值50萬元之投資1 筆，此經兩造於審理中陳述甚明，並有兩造之稅務T-Road資 訊連結作業查詢結果附卷可佐（本院個資卷）。復審酌被告 與李雅玲之交往期間、親密程度，及上開兩造經濟狀況、社 會地位及原告精神受損程度等一切情狀，認原告之請求於15 萬元之範圍內，應屬適當，逾此部分之請求，尚屬無據，不 應准許。 六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行， 原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使 法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳 明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月13日（本院卷 第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文 附件一（被告【代號MICKY同樂】與李雅玲【代號stephaie同樂 】透過全民PARTY軟體聊天室傳送之訊息）：　 被告：溫柔的狠狠吻妳～（唇印符號，下稱唇印） 　　　好想好想妳（愛心符號，下稱愛心） 李雅玲：溫柔的狠狠（唇印、愛心） 　　　　我好喜歡(唇印) 被告：能體會那個感覺嗎? 李雅玲：不能(愛心) 被告：下次讓你體會(愛心) 李雅玲：那上次的深吻（唇印） 　　　　形容一下 被告：第一次的深吻～～ 　　　是我們倆完全釋放對彼此的想念與愛(愛心) 　　　有種恨不得把對方吞掉的感覺(愛心) 　　　因為好愛好愛（愛心） 李雅玲：我愛你(愛心)(唇印) 被告：感覺像是被分隔了幾百年的真愛～～ 　　　終於見到對方(唇印) 李雅玲：(愛心) 　　　　我害羞了(愛心) 被告：那是我們最完美的第一次(唇印) 　　　我說實話～ 李雅玲：我忘不了的(唇印) 被告：也是我這輩子最完美的第一次(愛心) 李雅玲：(愛心) 被告：從來沒有感覺這麼美好的吻～(愛心、唇印) 　　　因為那個吻〜 　　　是完完全全 李雅玲：我也是(愛心) 被告：純到不行的真愛(愛心) 　　　比999黃金還純。 李雅玲：哈(愛心) 被告：沒有任何雜質 　　　沒有任何雜念　　　　　　　　　　　　 李雅玲：我愛你（愛心）寶貝（唇印） 被告：只有對方～（愛心） 李雅玲：你害我現在好想吻你(唇印) 被告：我愛妳(愛心) 　　　我的心肝寶貝(唇印) 李雅玲：(愛心) 被告：我也好想好想吻妳～～(唇印、愛心) 　　　寶貝～我好愛妳(愛心) 　　　這輩子從來沒有說第一次見面就～～ 　　　吻到彼此内心最深處的地方（唇印） 　　　已經直接觸碰到最深最深的感情（愛心、唇印） 李雅玲：我也一樣(愛心) 被告：完全陷入 附件二(被告與李雅玲透過WhatsApp軟體傳送之訊息）： ㈠（102年）7月27日： 　李雅玲：又華(愛心) 　被告：寶貝(愛心) 　　　　好了先這樣 　李雅玲：不要 　　　　　說你愛我（愛心） 　被告：寶貝(愛心)我好愛好愛妳（唇印） 　李雅玲：親我（唇印） 　　　　　我愛你（愛心） 　被告：過來～抱著吻妳（唇印） 　李雅玲：（唇印、愛心） 　　　　　回房間 　被告：好愛好愛妳（愛心） 　　　　記得先刪了(嘴唇) 　李雅玲：好 ㈡112年8月4日（截圖傳送日期標示「星期五」） 　李雅玲：早安寶貝（愛心） 　　　　　想跟你一起(愛心) ㈢截圖傳送日期標示「昨天」： 　被告：我現在才看到 　　　　（愛心）好想好想 ㈣截圖傳送日期標示「今天」： 　李雅玲：別傳

2025-02-10

TYDV-112-訴-1779-20250210-1

簡上
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度簡上字第427號 上 訴 人 即 被 告 鍾秉爲 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國112年5月18 日所為112年度壢簡字第921號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：112年度偵字第8122號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、鍾秉為與甲○○為萬能科技大學(下稱萬能科大)之同學，於民 國111年10月7日中午12時20分許，在址設桃園市○○區○○路00 號之萬能科大信義樓2樓宿舍交誼廳（下稱本案交誼廳）外 ，於電話中發生口角，鍾秉為遂基於恐嚇、傷害他人身體之 犯意，先在該宿舍1樓，於電話通話中對甲○○恫稱：你死定 了，你上樓就死定了等語，以加害生命、身體之事恐嚇甲○○ ，致甲○○心生畏懼，致生危害於安全，乙○○旋走上該宿舍2 樓之本案交誼廳外走廊，以徒手掐住甲○○脖子撞擊牆壁後， 再往前扯，致甲○○受有頭枕部挫傷、雙側頸部瘀青、左側前 臂多處擦傷之傷害。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告乙○○於警詢及偵訊時所為之供述： 　　按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈 押或其他不正方法，且與事實相符者，得採為認定被告犯罪 事實之證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告雖辯 稱：偵查中有以誘導之方式讓我回答問題等語，惟經本院 　　勘驗被告於111年10月27日之警詢及112年3月15日之偵訊錄 影畫面影像，結果為：該等錄音錄影檔案為全程錄音錄影， 並無中斷之情事，且被告針對警員、檢察官之提問均能理解 提問的問題內容後切題回答，而警員、檢察官訊問過程是出 於懇切之態度，並無以強暴、脅迫、利誘、詐欺等不正方法 訊問，並被告經訊問之過程中亦無出現疲勞之狀況等情，有 本院勘驗筆錄在卷可考（112年度簡上字第427號卷【下稱本 院卷】第285頁至第296頁），被告復未提出任何積極證據證 明其如何被警察、檢察官誘導而為何不實陳述，況且，其於 警詢、偵訊時之歷次供述均否認犯行而未自白，自無被告所 指欠缺「自白」任意性之情形，核與刑事訴訟法第156條第1 項規定無涉，被告上開辯解自非可採，其另聲請傳喚證人即 本案偵查檢察官亦無必要。 二、供述證據： 　㈠證人即告訴人甲○○於偵訊時之證述： 　　按被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但被告對之有 處分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具結之證述屬 審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規 定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之 證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程 度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除 有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力 如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述 之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以 辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查 中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問， 仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實 性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到 庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無 違(最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照)。查被 告雖於本院審理中辯稱告訴人甲○○於偵訊時之證述未經交互 詰問等語（本院卷第324頁），惟其於本院準備程序中已表 示告訴人之指述是正確的，而未爭執此部分之證據能力（本 院卷第129頁），且迄至本院言詞辯論終結為止，被告並未 聲請交互詰問上開證人即告訴人，是本院已於審判中賦予被 告行使反對詰問權之機會，復經本院就上開證人即告訴人於 偵查中向檢察官所為之證述，依法提示告以要旨並詢問檢察 官、被告之意見（本院卷第324頁），揆諸上開說明，本院 未傳喚告訴人到庭交互詰問，對被告防禦權不生妨礙，堪認 已為合法調查，而得為證據。 　㈡至本判決下列所引用之其餘傳聞證據，係被告知有傳聞證據 之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等供 述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作 為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規 定，自有證據能力。 三、非供述證據： 　㈠告訴人之天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷 證明書： 　　按刑事訴訟法第159條之4第2款規定：「除前3條之情形外， 下列文書亦得為證據：二、除顯有不可信之情況外，從事業 務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明 文書。」，又醫師法第12條第1項規定：「醫師執行業務時 ，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日」。同 條第2項規定：「前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出 生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載 明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結 果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、 其他應記載事項」。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者 是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中 ，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫 師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行 為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其 中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師 而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷， 則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為 所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2 款所稱 從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書 係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最 高法院97年度台上字第666號、99年度台上字第1391、2331 判決參照）。查本案告訴人所提出之天晟醫院診斷證明書（ 112年度偵字第8122號卷【下稱偵卷】第25頁），係該院醫 師依上開醫師法規定所製作之病歷，自屬刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書 ，且該醫師係依其職責對告訴人救護診斷後製作證明書，尚 查無有何顯不可信之情況，依上開說明，應具證據能力。 　㈡案發現場監視器錄影檔案及畫面擷圖： 　⒈刑事訴訟法上證據排除法則等相關規定，係為防止國家機關 以違法侵害人民基本權方式取得證據，故其規範對象係以國 家機關為限，並不及於私人。不可歸責於國家機關之私人違 法錄音（影）所取得之證據，既非因國家機關對私人基本權 之侵害，自無證據排除法則之適用或類推適用可能，如其內 容具備任意性者，自可為證據。且刑事訴訟法與刑事實體法 各有不同之功能，因私人違法錄音（影）而受法益侵害之私 人，已因刑事實體法之設而受有保護，不能謂法院仍須片面 犧牲發見真實之功能，完全不能使用該錄音（影）內容作為 證據，始已完全履行國家保護基本權之義務或不致成為私人 違法取證之窩贓者。惟為避免法院因調查該證據結果，過度 限制他人之隱私權或資訊隱私權，應視該證據內容是否屬於 隱私權之核心領域、法院調查該證據之手段造成隱私權或資 訊隱私權受侵害之程度，與所欲達成發見真實之公益目的， 依適合性、必要性及相當性原則妥為權衡審查（最高法院10 8年度台上字第4094號判決意旨參照）。 　⒉被告雖辯稱卷附之監視器錄影檔案及畫面擷圖，非在公共情 況下取得，不具證據能力等語（本院卷第321頁至第322頁、 第324頁、第329頁），惟上開監視器錄影畫面擷圖（偵卷第 27頁至反面），係由萬能科大架設於本案交誼廳外走廊之監 視器所錄內容而生，復經桃園市政府警察局中壢分局中福派 出所向萬能科大調閱後，由萬能科大所提供，本非司法機關 為實施偵查蒐證，而對人民基本權產生干預後取得，自無刑 事訴訟法之證據排除法則之適用或類推適用之可能，被告除 未具體指明上開證據取證過程所違反之法令外，上開監視器 錄影畫面檔案亦經本院當庭勘驗，經被告表示對監視器之內 容不予爭執（本院卷第284頁至第285頁）；又依上開監視器 錄影畫面擷圖所示，該監視器所拍攝之內容包含本案交誼廳 、走廊等公共場域，既未鎖定或放大被告居住之宿舍房內， 亦無從自此等畫面觀之被告於其宿舍房內之活動，另衡酌學 校於宿舍架設監視器之目的係為求管理，以維護校園安全， 自難謂有何故意侵害被告之隱私權可言；再者，被告於本案 之犯行，係在本案交誼廳外之走廊上所為，屬不特定多數人 均得共見共聞之場所，除被告與告訴人外尚有數人在場（偵 卷第27頁至反面），顯見被告主觀上無不欲使他人知悉之隱 私期待，更難認本案影片檔案之內容涉屬隱私權之核心領域 ，即便採納此項證據，亦無侵害被告隱私權之疑慮，爰依上 開說明，權衡認定現場監視器影檔案及畫面擷圖均有證據能 力，被告另聲請函詢萬能科大，以確認該宿舍是否需門禁卡 、有無侵害隱私權及調閱自治條例，自均無調查之必要。 　㈢其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，亦認有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告矢口否認有何傷害及恐嚇之犯行，辯稱：我沒有恐 嚇告訴人，也沒有傷害他的意思，當下是害怕到沒有自我意 識等語。經查： 　㈠被告與告訴人於111年10月7日中午12時20分許，均位在本案 交誼廳外走廊，且雙方確有發生糾紛等事實，業經證人即告 訴人於警詢、偵訊時證述明確（偵卷第17頁至第19頁、第51 頁），並有本院就案發現場監視器錄影檔案所為之勘驗筆錄 暨錄影畫面擷圖在卷可稽（本院卷第284頁至第285頁、第30 1頁至第305頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以 認定。 　㈡關於本案事發經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面 影像（檔名：EUXK6236，本院卷第284頁至第285頁、第301 頁至第305頁），結果略以： 　⒈此為本案交誼廳外走廊之監視器畫面，且畫面左方有數人聚 集在該處。 　⒉於3秒時，身穿白色長袖上衣、黑色背心之被告出現於畫面之 中。而左方聚集之人中有一身穿白色五分袖上衣、黑色短褲 之告訴人。 　⒊被告直直走向告訴人，於8秒時在告訴人前站定。於9秒時， 被告左手大力掐住告訴人之脖子撞向牆壁後，再往前扯。於 10秒時，被告掐著告訴人之脖子，其左腳在前，右腳在後， 呈現弓字樣，右手臂彎曲，有欲再度攻擊告訴人之動作，然 一粉色頭髮、身穿黑色上衣之男子（下稱丙男）將被告之左 手撥開，被告因重心不穩往地面方向倒。 　⒋於11秒時，丙男見被告往地面方向倒並無進一步攻擊之動作 ，僅係看向被告。被告穩住身體重心後，馬上起身雙手掐向 丙男脖子之位置，隨後至50秒，兩人均互相雙手環抱住對方 之身體僵持，期間雖有其他人試圖將被告、丙男分開，然未 成功。 　⒌自51秒至1分00秒，丙男將被告壓制在地，然因告訴人及其他 路人所站位置遮擋住被告之身體，故無法辨識其後丙男及被 告之動作。 　㈢從上開勘驗結果得悉，被告確有以事實欄所載之方式對告訴 人進行攻擊，至屬明確。且證人即告訴人於警詢及偵訊時迭 證稱：我跟被告只是同校學生而已，起初我與友人位在本案 交誼廳外，而被告是在1樓，並先由我的友人撥打電話，開 擴音向被告討要先前借予之生活用品，因被告態度不像要還 東西的樣子，因此我於一旁向被告表示，你要還別人東西還 拖拖拉拉，被告一聽到馬上回我『乾你屁事，你死定了，你 上樓就死定了』，電話掛斷後，被告就上到本案交誼廳外， 並出手掐住我的脖子向後撞擊牆壁，後來一旁友人就將被告 拉開，在場之人並報警等語（偵卷第17頁至第21頁、第51頁 至反面），而告訴人於案發當日即前往醫院驗傷，經診斷為 「頭枕部挫傷、雙側頸部瘀青、左側前臂多處擦傷」，有天 晟醫院之診斷證明書在卷可佐（偵卷第25頁），經核告訴人 上開證述內容，不僅與本院勘驗告訴人遭被告攻擊之經過相 符，且被告攻擊之位置，亦與告訴人經醫院診斷之傷勢狀況 一致，適足以為告訴人前開指證之補強，加以告訴人於本案 發生前既與被告非熟識，並無任何仇恨怨隙，又經檢察官告 知其具結之義務及偽證之處罰後，亦願具結作證，自係以刑 事責任擔保其證言之真實性，更不致於具結後為虛偽證述， 自陷於受刑法偽證罪追訴處罰之法律風險，且其所證內容復 未見有何與常情事理相違之處，故告訴人之上開證詞堪予信 實。足認被告確實有於事實欄所示之時間、地點，對告訴人 恫稱「你死定了，你上樓就死定了」等語後，旋上樓至本案 交誼廳外走廊，以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁後，再往前 扯，致告訴人受有如事實欄所示之傷勢。而被告行為時已年 滿20歲，且其教育程度為高職畢業，並有工作等節，為被告 所自承（見偵卷第7頁、本院卷第331頁），是被告具有相當 教育程度與一定社會經驗，僅因與告訴人發生口角，即心生 不滿，率爾以事實欄所示之言詞對告訴人為惡害告知，足使 告訴人心生畏怖，後進一步上前徒手掐住告訴人之脖子撞擊 牆壁後，更往前拉扯告訴人，且在告訴人已在其壓制下，又 欲再度進行攻擊，實際付諸行動對告訴人為傷害之犯行，被 告具有恐嚇、傷害告訴人之犯意及行為甚明。至被告雖聲請 傳喚證人即萬能科大之教官郭怡君以證明本案事發經過（本 院卷第43頁），惟被告之犯行業經勘驗現場監視器錄影畫面 影像而調查明確，自無傳喚上揭證人之調查必要性，附此敘 明。 　㈣另被告雖辯稱：我是正當防衛等語（本院卷第129頁至第130 頁），惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權 利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑， 刑法第23條定有明文。可見被告須具備下開要件始得援引正 當防衛為其阻卻違法事由：①客觀上存在現時不法侵害之防 衛情狀、②防衛者之防衛手段須為適當且必要之行為，③主觀 上並係基於防衛意思而為之。查本案起因固係告訴人先對被 告為前開言語，業經告訴人證述如前，惟遍查卷內並無事證 顯示在被告動手攻擊告訴人前，告訴人有主動出手攻擊被告 之行止，反均係被告主動、積極以事實欄所示之方式徒手傷 害告訴人，業經本院認定如前，自難認案發時有何「現在」 不法侵害之情形存在，是此辯解明顯與事實不符，尚非可採 。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，其前 開辯解，要屬推諉卸責之詞，不足採信，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告恫嚇告 訴人加害其身體、生命安全之危險行為，為傷害之實害行為 所吸收，不另論罪。 　㈡刑之減刑事由之說明： 　⒈本案無刑法第19條減輕或免除其刑事由之適用： 　⑴被告另辯稱：其行為時有大量飲酒又吃了安眠藥，且恐慌症 發作而陷於精神障礙，又曾診斷有過動症及適應障礙，行為 當下沒有意識等語（本院卷第38-1頁、第129頁、第137頁） ，而主張有刑法第19條之適用，並請求送請精神鑑定，及傳 喚證人即被告之母親劉素玲。按犯罪行為人刑事責任能力之 判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識 能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標； 且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在 原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影 響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原 因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定， 然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制 能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯 著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其 調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進 行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將 該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然 取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜 合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。 法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，認事證已明，無 再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非 法所不許（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照 ）。 　⑵查被告罹有干擾行為的適應障礙症、注意力不足過動症等精 神疾病乙節，固有三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證 明書、國防醫學院三軍總醫院北投分院113年4月11日三投行 政字第1130022689號函暨檢附被告之病歷資料、台齡身心診 所113年4月12日齡診字第113006號函暨檢附被告之病歷表、 國軍桃園總醫院113年5月2日醫桃企管字第1130003558號函 暨檢附被告之病歷資料附卷可查（本院卷第37頁、第193頁 至第208頁、第217頁至第219頁、第229頁至第262頁）。惟 綜觀被告於本案之行為過程，係因與告訴人有言語糾紛，遂 對告訴人恫稱：你死定了，你上樓就死定了等語，並隨即前 往本案交誼廳外走廊，以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁，再 向前拉扯之方式，而為本件傷害犯行，如上所述，被告當時 行動條理井然，足見其行為時意識清晰、思路清楚，對自己 行為之認知，要與一般常人無異。參以被告於本院審理中， 對於本案之答辯方向、法律見解之意見表達、欲進行何證據 調查、傳訊何證人、證明何事、閱卷等事項，均一一親為， 益證被告雖罹有上開精神疾病，然並未因而導致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，有何欠缺或顯著降低之情事 至明。是被告主張其為上開犯行時，因飲酒、精神障礙而導 致辨識及控制能力欠缺或顯著降低，自難採信，本院亦無將 被告送精神鑑定及傳喚證人劉素玲之必要，附此敘明。 　⒉本案無刑法第59條之適用： 　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台 上字第5746號刑事判決）。經查，被告為智識成熟之成年人 ，未能與告訴人理性溝通，以和平方式解決糾紛，僅因細故 即率以上開方式傷害告訴人，其犯罪所生危害程度非輕，誠 可非難，依其犯罪情節，在客觀上尚不足以引起一般同情， 且衡諸刑法第277條第1項傷害罪之規定，其最低法定刑為罰 金刑，並無情輕法重情形，自無從適用刑法第59條規定酌減 其刑。 　㈢本案不予宣告緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又 關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最 高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑 者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提 ，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。查被告 固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第17頁至第18頁），惟 被告一再卸詞狡辯，未能真誠正視己過，又對告訴人為本案 之犯行，造成告訴人當時內心懼怕及身體受傷，審酌其之犯 罪情節非輕，復未能取得告訴人之諒解及未能賠償告訴人， 以彌補其犯行所造成之損害，有本院調解委員調解單在卷可 參（本院卷第33頁），因認對被告所宣告之刑，仍有藉由刑 之處罰而達警惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之 情形，爰不予宣告緩刑。被告請求本院併為緩刑宣告，無從 准許。 　㈣駁回上訴之理由： 　　原審認本案事證明確，並審酌被告因故與告訴人發生口角糾 紛，不思和平處理爭端，竟以徒手掐住告訴人脖子撞擊牆壁 之方式，傷害告訴人，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承 犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科 ，警詢時自陳高職畢業之智識程度、現為大學生、小康之家 庭經濟狀況，被告於偵訊時表示已賠償告訴人新臺幣3,000 元，後續雙方雖有和解意願，然就賠償金額無共識，而未能 達成和解、告訴人所受傷勢情形等一切情狀，處拘役40日， 並諭知易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。核其認事用法， 洵無違誤。至原審固未審酌被告所提出之各項就診醫療紀錄 所載病情，據為量刑之參考，惟原審審酌上述一切情狀後， 就被告所犯傷害罪之犯行僅量處拘役40日，已接近法定最低 刑度，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪 刑相當原則等情形，尚難僅以被告患有上開疾病，已足撼動 原審行使量刑裁量權之適法妥當性。被告上訴以原審量刑過 重，係對原審裁量職權之適法行使，徒憑己見，指摘原審量 刑不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑，經檢察官凌于琇、詹 佳佩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-06

TYDM-112-簡上-427-20250206-1

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.