Know99判決書

搜尋結果：保母

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反電信法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度原訴字第7號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柯梓若選任辯護人簡旭成律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（ 113年度偵緝字第191號、第192號、第193號、第194號、第293號、第294號、113年度偵字第2101號），本院判決如下：　　主　文柯梓若共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月；又共同犯盜用他人電信設備通信罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬肆仟參佰肆拾元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、古翔宇（原名潘恩傑）與AW000-A111271（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）原為網友，雙方曾利用網路社群軟體臉書聊天，古翔宇發現甲女於民國111年4月22日在其臉書上刊文應徵保母，即帶同其當時之女友柯梓若於翌日前往應徵，古翔宇、柯梓若發現甲女有輕度智能障礙並領有身心障礙證明，竟生歹念，先後共同或由古翔宇單獨為下列犯行：　㈠古翔宇與柯梓若於同年4月底某日起，共同基於剝奪人行動自由之犯意聯絡，以扣押甲女之手機、皮夾、身分證件、存摺、印章等重要物品，並以對甲女恫稱倘擅行離去將對其家人不利之方式，拘束甲女及其子（下稱A子，姓名、年籍詳卷）之行動自由，帶同甲女、A子二人輾轉遷居至古翔宇位於花蓮縣花蓮市之某不詳居處、花蓮縣玉里鎮東興旅社、臺東縣臺東市、高雄市鳳山區、花蓮縣玉里鎮東興旅社、花蓮縣富里鄉羅山、苗栗縣苗栗市古翔宇之兄立於苗栗縣苗栗市陽明7號住處、苗栗縣○○鎮○○里000號租屋處等處。　㈡古翔宇、柯梓若於上開期間得悉甲女得領取生產救濟事故給付補助金新臺幣（下同）30萬元，復共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，命令甲女前往領款，並由古翔宇對甲女恫稱倘不領取並交付上開補助金予伊等，將對甲女之家人不利，要將其家人打到送加護病房等語，致甲女心生畏懼，由古翔宇於11 1年6月7日駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車將甲女載往位於臺北市○○區○○○路0段000號之衛生福利部領取上開補助金，待領得後全數交由古翔宇、柯梓若取去花用。　㈢嗣因甲女之母發現甲女不知所蹤而向警察局通報失蹤人口，復因甲女於111年6月14日利用古翔宇、柯梓若不在之際，帶同A子脫離其控制後流落街頭，經苗栗縣警察局通霄分局白沙派出所巡邏員警發現甲女及A子傷痕累累，經盤查發現上情，並於同年月17日盤查古翔宇時，經古翔宇同意搜索其位於苗栗縣○○鎮○○里000號租屋處，扣得甲女所有之皮夾（內有A子之中華郵政金融卡、甲女之健保卡、身心障礙證明及印章各1件），復於古翔宇所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得甲女之中華郵政存簿儲金簿及印章各1件。二、古翔宇及柯梓若於前揭非法取得甲女之上開手機期間，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使僞造準私文書及盜用他人電信設備通信等犯意，未經甲女之同意或授權，擅自向遠傳電信服份有限公司申請開啟電信小額代收服務費用功能，表示同意併入上開電信門號帳單出帳代付費用後，持以於附表所示之時間進行消費，並於如附表編號5、6所示之交易時間，接續透過網際網路連結至「Google Play」網路商店（下稱「Google Play」）等，在「Google Play」及網路商店等網頁內輸入甲女上開手機門號等資訊，以小額付費服務向「GooglePlay」及網路商店支付費用，而僞造電磁紀錄之準私文書，再將該等僞造之電磁紀錄之準私文書傳輸至「GooglePlay」及網路商店等以行使，共計6次，致「Googl ePlay」及網路商店誤認此係有權使用上開門號之人所購買而提供各該商品服務，其以此方法獲得無需支付費用之財產上不法利益共計1萬4,340元，足以生損害於甲女、遠傳電信公司、「Google Play」及各該消費網路商店。而詐得免付該項費用之利益，並足以生損害於甲女及遠傳電信股份有限公司管理電信費用之正確性。三、案經甲女訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署、苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（本院113年度原侵訴字第8號卷一，下稱原侵訴卷一，第387頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。　㈡本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告柯梓若於本院準備及審理程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人甲女、同案被告古翔宇於警詢及偵查中之證述、證人即被告古翔宇之兄古清龍於偵查中之證述之陳述大致相符，並有甲女之國立臺灣大學醫學院附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份、A子之衛生福利部苗栗醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、警政協尋紀錄表、兒童少年保護通報表、尋獲調查筆錄、失蹤人口系統資料報表、玉里分局拍攝東興旅社外觀、旅客登記表照片1份、性侵害地點涼亭指認照片1份、甲女之中華郵政公司帳號0 000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單1份、A子之中華郵政公司帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單1份、同案被告古翔宇之中華郵政公司帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單1份、扣案甲女所有之皮夾（內有A子之中華郵政金融卡、甲女之健保卡、身心障礙證明及印章各1 件）、甲女之中華郵政存簿儲金簿及印章各1件及執行搜索時查獲上開物品之照片1份、A子經尋獲時拍攝之照片1份、車輛詳細資料報表1份、遠傳電信股份有限公司113年8月19 日遠傳(發)字第11310718058號函附GOOGLE PLAY商店消費電信帳單代收付服務及GOOGLE PLAY代收交易紀錄各1份、在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告柯梓若就事實欄一㈠之行為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌；就事實欄一㈡之行為，係犯刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪嫌；就事實欄二之行為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信罪。而原公訴意旨固認被告係犯刑法第302條之1之加重私行拘禁罪嫌，然因刑法第302條之1係於112年5月31日始公布施行，被告行為時並無處罰該行為，然起訴之基本社會事實既然同一，且起訴法條部分業經公訴檢察官以113年度蒞字第1808號論告書更正之，並經本院當庭告知被告復已給予被告充分防禦及辯論之機會，爰變更起訴法條犯罪事實一㈠為上開罪名。　㈡被告柯梓若就前開三個犯罪事實與同案被告古翔宇有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又就犯罪事實二部分，被告柯梓若於事實二偽造電子訂單後傳輸行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次使用告訴人之電信設備並偽造訂單數次，均係於密切接近之時間，利用同一機會所為，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告柯梓若未經告訴人同意用手機連結網路，並偽造電磁紀錄後取得「GOOGLE P LAY」之小額支付服務，係以一行為侵害數法益，觸犯上開各罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重之盜用電信設備通信罪處斷。　㈢被告柯梓若就前開三犯罪事實，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕：　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。　⒉依被告柯梓若於113年4月22日偵訊筆錄（乙○偵十四卷第9頁）可知，當時偵查檢察官就事實欄二之犯罪事實訊問被告柯梓若「是何人使用GOOGLE PLAY」，當時被告柯梓若是回答「古翔宇」，之後檢察官就此部分犯罪事實調查完畢後，僅就被告古翔宇追加起訴，因此可以認定被告柯梓若就事實欄二之犯罪事實部分，係於具有偵查犯罪權限之人未發覺之前，主動於本院113年1月8日審理程序當庭於檢察官行主詰問作證時，自首有涉犯此部分的犯罪，而檢察官在該次詰問程序之後，也當庭依照刑事訴訟法第265條規定以言詞追加起訴，因此可以認定被告柯梓若在接受詰問時自承犯罪部分，是向具有偵查犯罪權限之檢察官為之。應認被告柯梓若就事實欄二之犯罪事實，有刑法第62條自首減刑規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自行賺取所需之錢財，竟利用甲女有心智缺陷之情況將其與A子拘禁，時間長達一個月以上，甚至以威嚇、脅迫之方式令甲女交出高達30 萬元之補助金以供渠等二人花用，危害他人行動自由及財產法益，對社會治安造成嚴重之影響，所為應值非難；惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可，然未能與甲女達成和解或調解以賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之盜用他人電信設備通信部分，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告就私行拘禁、恐嚇取財部分之罪行，係侵害同一人之法益，侵害之法益固不相同，然係於密接之時空、地點及情狀下所為，是為免過度評價，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定其應執行刑如本判決主文所示。三、沒收：　㈠就事實欄一㈡之犯罪事實，原屬甲女所有之生產救濟事故給付補助金30萬元遭被告與同案被告古翔宇取去花用，此部分屬被告與同案被告古翔宇之犯罪所得且未經扣案，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就事實欄二之犯罪事實，被告與同案被告古翔宇獲得之不法利益為1萬4,340元，此部分屬被告與同案被告古翔宇之犯罪所得且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴及檢察官卓浚民追加起訴，檢察官林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

HLDM-114-原訴-7-20250305-1

家上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上易字第11號上訴人即原告 A01 訴訟代理人雷皓明律師上訴人即被告 B01 訴訟代理人林奎佑律師上列當事人間請求損害賠償等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，兩造對於民國113年4月24日臺灣臺南地方法院111年度婚字第222號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。原判決主文第2項關於酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分，變更如附表一所示。原判決主文第4項關於酌定上訴人B01與未成年子女甲○○會面交往方式部分，變更如附表二所示。　　事實及理由一、上訴人即原告A01（下以姓名稱之）主張：㈠上訴人即被告B0 1（下以姓名稱之）自承上網找援交服務並實際為金錢交易，行為違反婚姻忠誠義務，侵害A01配偶關係之身分法益且情節重大，致A01受有精神上損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定（A01已不再主張民法第1056條第2項規定，本院卷第159頁），請求B01給付非財產上損害賠償新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息（其中逾100,000元本息部分，原審為A01敗訴之判決，A01未提起上訴，不在本院審理範圍）。㈡兩造育有未成年子女甲○○（下稱兩造長子），依家事調查官報告，兩造經濟狀況皆足以提供兩造長子穩定之成長環境及豐沛資源，而A01之母親與A01及兩造長子同住，得提供即時之幫助，且A01親力親為照顧兩造長子，B01則無長期與兩造長子生活及照顧之經驗，未來計畫亦潛藏高度不確定性，基於主要照顧者、繼續性原則、親職能力、照顧經驗、照顧計畫、支持系統等考量，宜由A01擔任兩造長子之親權人。倘認兩造適合共同行使親權，則由A01擔任兩造長子之主要照顧者，並就重要事項由A01單獨決定為適宜。㈢參酌新竹市111年度每人每月平均消費支出為29,495元，A01月薪約 80,000元，每年另有分紅，年收入約2,000,000元，B01年薪約5,000,000元，考量A01實際照顧兩造長子生活起居需付出更大心力，A01請求由B01負擔每月7分之5之扶養費21,068元。㈣關於會面交往部分，A01主張B01得於探視之週六上午10 時至新竹高鐵站接兩造長子，於星期日或連續假期最後一日下午6時30分前，於高鐵新竹站將兩造長子交付A01等語（A0 1請求離婚及剩餘財產分配部分，兩造均未上訴，不在本院審理範圍）。二、B01則以：㈠B01所為係金錢交易，無與該人存在任何情感聯繫，亦無持續性，衡酌兩造婚後互動迭有齟齬，A01早對B01 心存芥蒂，並於109年11月5日將兩造長子帶離家中，期間夫妻關係漸行漸遠，縱使B01善意求歡，A01亦拒絕，甚向B01 表示，若B01想要，可以自己去外面找人。A01並多次未得B0 1同意，查看、翻攝B01私人物品、手機及電腦內容，甚至錄下兩造特定對話，侵害B01個人隱私，縱認B01之舉措影響兩造婚姻共同生活之信賴基礎，影響之程度應屬有限，A01請求非財產上損害賠償金額，顯不合理。㈡兩造長子出生後，A 01因平日及夜間照顧兩造長子，不堪負荷，提議僱請保母，因當時兩造長子尚未申報戶口而未僱請，A01旋於109年11月 5日將兩造長子帶離家中，遠赴臺北由A01母親協助照顧，B0 1斟酌兩造長子僅3個月，確實需A01陪伴，且A01於日間單獨照顧兩造長子亦相當辛勞，故尊重A01之決定，惟兩造長子自109年9月9日從月子中心返家至109年11月5日期間，B01下班返家，即與A01共同照顧兩造長子，假日並由B01於日、夜間協助照顧。嗣A01育嬰假於110年1月底結束，欲回新竹復職，不願繼續照顧兩造長子，遂由B01之父母將兩造長子接往高雄同住，並依A01之意見，聘僱保母至高雄家中與B01父母共同照顧兩造長子，兩造長子於週間居住高雄，由B01母親擔任主要照顧者，週末由B01接兩造長子回臺南家中，直至110年11月9日A01擅自將兩造長子帶離。兩造長子由B01母親擔任主要照顧者9個月，B01母親亦已退休，可居於高雄或臺南，A01較B01優勢之照顧經驗，無非係因前開逕將兩造長子帶離原本生活環境，致B01及其家人僅能探視所致，關於兩造長子權利義務之行使或負擔，由B01單獨任之，較符合兩造長子之最佳利益。㈢倘認兩造長子之權利義務應由兩造共同行使負擔，並由A01擔任主要照顧者，B01對A01提出之扶養費數額並無意見。㈣B01作為非主要照顧者之一方，與兩造長子相處之時間較A01已相對少，A01要求將探視時間提早至週日下午6時30分結束，實不合理等語，資為抗辯。三、原審判決命B01給付非財產上損害賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，並酌定兩造長子權利義務之行使或負擔，及B01應負擔之子女扶養費，暨其與兩造長子會面交往之時間、方式。A01就酌定親權、扶養費及會面交往部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決主文第2項、第3項、第4項部分廢棄。㈡上廢棄部分，兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由A01單獨任之。㈢B01應自甲○○之權利義務行使或負擔確定由A01單獨任之之日起至甲○ ○成年即年滿18歲之前1日止，按月於每月5日前給付子女扶養費21,068元，並交由A01代為管理使用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；B01如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之6期視為亦已到期。㈣B01得依本院卷第125-126頁附表所示方式、期間與甲○○會面交往。　　B01答辯聲明：上訴駁回。　　B01就非財產上損害賠償、酌定親權、扶養費及會面交往部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決主文第2項、第3項、第4項、第6項部分廢棄。㈡上廢棄部分，兩造所生未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔由B01單獨任之，或由兩造共同任之，並由B01擔任主要照顧者，關於甲○○之住所、戶籍、學區、補習、一般醫療、金融機構開戶、請領各項補助、辦理全民健康保險、商業保險之加退保、理賠相關事宜、辦理護照、10日以內之出國及簽證事宜，均由B01單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。㈢如A01確定擔任甲○○主要照顧者，B01自親權酌定確定之日起至甲○○成年即年滿18歲之前1日止，應按月於每月5日前給付子女之扶養費為14,748元。㈣如A01確定擔任甲○○主要照顧者，B01得按本院卷第43-47 頁附表及第156-157頁所示之方式、期間與甲○○會面交往。㈤ A01請求B01給付10萬元本息部分及假執行之聲請均駁回。　　A01答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年5月21日結婚，育有未成年長子甲○○（000年0月0 日生）。原判決准兩造離婚，兩造均未上訴。（原審調字卷第39頁）　㈡原審囑託映晟社會工作師事務所訪視A01及兩造長子，該所之社工訪視調查報告如原審調字卷第177-184頁所示。　㈢原審囑託社團法人高雄市燭光協會訪視B01，該會之訪視調查報告如原審調字卷第219-225頁所示。　㈣原審囑託家事調查官調查，調查報告如原審卷二第225至238 頁所示。　㈤兩造於原審同意兩造長子每月所需扶養費為29,495元，如由A 01單獨行使親權，或為主要照顧者，B01每月應負擔之兩造長子扶養費為21,068元（原審卷二第356頁）。（B01上訴主張扶養費應改為14,748元）五、兩造爭執事項：　㈠兩造長子權利義務之行使及負擔，由何方任之？或由兩造共同任之，由何方擔任主要照顧者？　㈡如由A01擔任親權人或為主要照顧者，B01應負擔之兩造長子將來扶養費為若干？其與兩造長子會面交往之方式為何？　㈢A01依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項，請求B01給付非財產上損害賠償100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（111年1月16日）起之遲延利息，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照）。再慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。　⒈A01主張：B01於兩造婚姻關係存續期間，數度與第三人為性交易等情，經B01陳稱：伊因被A01激怒，加上好奇，才會上網找援交服務，伊與該些援交女子有短暫金錢交易等語（原審卷一第33頁），並有A01所提B01之通訊資料（原審調字卷第41-61）可稽，堪可採信。　⒉B01雖抗辯：係因伊偶對A01求歡時遭拒，A01於兩造爭吵時，就此事回稱：若B01想要，可以自己去外面找人等語，兩造即陷入爭吵冷戰，伊才會找援交服務云云，惟縱或A01於兩造爭吵中曾為前開表示，衡諸常情，亦僅係夫妻間爭吵時之氣話，B01前開所辯，難以憑採。　⒊核諸B01為有配偶之人，其與第三人發生性行為，縱屬性交易，亦足以破壞兩造婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，已侵害 A01基於配偶關係之人格法益，且情節重大，則A01依前開侵權行為之規定，請求B01給付非財產上之損害賠償，即屬有據。　⒋又A01為○○○工程師，112年薪資收入為000,000元，名下有新竹房地0棟；B01為○○○副理，每月底薪00萬元，加計分紅，年收入平均約000萬元，在臺南有0間不動產等情，業經兩造陳述明確（本院卷第155-156頁），並有兩造112年之綜合所得稅電子結算申報繳稅系統截圖（本院卷第185頁）可稽。　⒌本院審酌B01尋求援交當時，兩造婚姻已生嫌隙，並參酌兩造之前述工作、收入及整體經濟等情狀，認A01請求B01給付非財產上之損害賠償10萬元為適當。B01抗辯：原審判決10萬元應屬過高云云，並無可採。　㈡次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　⒈兩造長子尚未成年，已如前述，兩造既經原審判決離婚確定，對於兩造長子權利義務之行使或負擔又未為協議，則A01 聲請酌定行使負擔兩造長子權利義務之人，即屬有據。　⒉又原審囑託映晟社會工作師事務所訪視A01及兩造長子，該所之社工訪視調查報告如原審調字卷第177-184頁所示；原審囑託社團法人高雄市燭光協會訪視B01，該會之訪視調查報告如原審調字卷第219-225頁所示。原審囑託家事調查官調查，調查報告如原審卷二第225至238頁所示，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢、㈣）。　⒊本院參酌前開訪視調查報告及家事調查官調查報告，並審酌兩造固均具相當之親職能力，並有穩定之工作收入，惟A01 於兩造長子嬰幼兒期，曾兩度留職停薪全職照顧，現並仍為兩造長子之主要照顧者，除熟悉兩造長子之習性、喜好及學習情狀外，與兩造長子互動間亦情感緊密，其對兩造長子之教養計畫，復以親自承擔照顧責任為前提，有利於兩造長子與母親建立緊密之依附關係等情狀，認原審酌定兩造長子權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由A01擔任主要照顧者，及得由A01單獨決定之事項等，應符合兩造長子之最佳利益。惟原判決酌定由A01單獨決定之事項中，關於「1 0日以內之出國及簽證」事項，兩造於本院已合意變更為「1 4日以內之出國及簽證」，均由A01單獨決定（本院卷第153- 154頁），核諸未成年子女權利義務之行使或負擔，屬法院得依職權酌定之事項，爰不廢棄此部分原判決，由本院變更如主文第3項所示。　⒋A01雖以伊預計未來安排兩造長子入學伊新竹住家附近之國小，而於原審判決後之113年5月25日，就兩造長子戶籍遷移事宜詢問B01，B01拒絕回應為由，主張：B01缺乏友善、合作父母之觀念，為免將來兩造就共同行使親權難以順利溝通，損及子女權益，應由伊單獨行使負擔兩造長子之權利義務云云，並提出兩造間之對話紀錄（本院卷第129頁）為證。惟兩造長子當時年僅3歲，尚未達就讀小學之年齡，且兩造就長子權利義務之行使或負擔，仍有所爭執而尚未經本件裁判確定，則B01縱未回應兩造長子戶籍遷移之事，亦難認其有不適擔任共同親權人之情事。A01前開主張，並無可採。　⒌另B01抗辯：兩造長子於109年9月9日出月子中心返回兩造臺南原同住處後，由A01留職停薪，於平日單獨照顧兩造長子，因負擔甚重，於109年11月5日帶兩造長子至臺北，由A01 母親代為照顧；至110年1月底，A01欲回新竹復職，伊試圖與A01溝通繼續留職停薪2年，待兩造長子年紀較長後再返回職場，A01拒絕，兩造長子遂自110年2月1日起至高雄由伊父母照顧，伊於周末或工作之餘，接兩造長子回臺南家中與兩造共同生活，惟A01於110年11月9日又擅自將兩造長子帶至臺北，伊及家人僅能北上與兩造長子見面，A01所為顯非善意行為云云。核諸兩造長子出生未幾，即由A01留職停薪全職照顧，已如前述，B01並於家事調查官會談時，陳稱：半夜兩造長子醒來皆是A01照顧，伊半夜不會起來餵奶（原審卷二第232頁）等語，於本件陳稱：當時兩造長子年僅3個月，密切需要A01之陪伴，A01單獨照顧兩造長子確實相當辛勞，伊尊重A01（於109年11月5日）帶兩造長子離家之決定等語（本院卷第89頁），難認A01於109年11月5日攜兩造長子至臺北尋求娘家協助，係為阻撓B01與兩造長子之相處。參以A01於110年1月底欲復職時，B01仍希望A01繼續留職停薪2 年照顧兩造長子，堪認於A01攜子離家尋求娘家協助之前開期間，對於兩造長子之照顧教養，B01並未認有何不妥之處。且A01於復職後至110年11月9日將兩造長子帶至臺北前，兩造長子平日在高雄由B01之母親照顧，週末或休假日等始回臺南與兩造同住，亦僅係因A01當時無法親自照顧之變通方式。A01嗣於110年9月、10月間既因發現B01有性交易之情事，致加劇兩造間感情之破綻，則縱A01因不欲再與B01同住，而將兩造長子帶回北部親自照顧，除與B01前即希望A01繼續留職停薪2年照顧兩造長子一事無違外，兩造長子於兩造分居後，實際上亦僅能與一方同住，則B01以前開事由，主張A01不適共同行使負擔兩造長子之權利義務，亦無可採。　⒍至於B01抗辯：伊父親之告別式於000年0月00日舉行，伊與A0 1商請調整探視日期，讓兩造長子得以出席，A01拒絕，並以兩造長子罹患結膜炎為由搪塞，顯非善意行為云云，業經A0 1主張：伊於113年1月30日傳送兩造長子生病之就診藥袋予B 01，告知B01「弟弟週五開始感冒＋結膜炎狀況沒有很好，今天醫生加重抗生素藥物、我今天也是請假在家照顧他，所以還是不讓他回去了」，當日下午10時許，B01回覆「丞丞生病又結膜炎，這週末還是留在新竹麻煩妳照顧了」，伊並非以兩造長子結膜炎為由，拒絕B01與子女會面，而係因兩造長子生病又結膜炎，身體極度不適，始無法如期會面交往等語，並提出兩造間對話紀錄（本院卷第217頁）為證，堪可採信，是亦難以此逕認A01有不適共同行使負擔兩造長子權利義務之情事。　⒎B01另抗辯：伊母親曾於110年2月1日至110年11月9日擔任兩造長子之主要照顧者，伊母親與兩造長子親情依附較深，且伊母親已退休，高雄與臺南之路程亦近，為適宜之支持系統，伊因工作之故，規劃由伊母親協助照顧，伊於工作之餘，如平日下班（週三）、周末、休假日等時間，仍與兩造長子共同生活，並非將照顧責任全數交予伊母親，此與A01亦須工作，由A01母親共同協助照顧之情，並無不同。伊於家事調查官調查過程中，固未察小學階段一、二年級僅讀半天，惟屆時可調整為由伊母親搬到臺南共同居住，協助接送、照顧兩造長子。故由伊單獨行使負擔兩造長子之權利義務，或由兩造共同任之，伊擔任主要照顧者為適當云云。惟依B01 之前開照顧計畫，於兩造長子幼兒園時期，B01係規劃將兩造長子交由B01之母親在高雄照顧，B01僅於週三、週末、休假日等時間與兩造長子共同生活，並非每日與兩造長子同住及照顧，且將來兩造長子就讀小學一、二年級時，B01之母親是否會搬至臺南協助照顧，亦存有不確定性之因素。B01 前開所辯，尚不足以認定其有單獨行使親權或較A01適於擔任主要照顧者之情事。　㈢再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年台上字第219號判決參照）。再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1116條之2、第111 9條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年台上字第15 82號判決參照）。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決參照）。又110 年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，自112年1月1日施行。　⒈B01對兩造長子之扶養義務，既不因兩造離婚而受影響，並經本件酌定兩造長子權利義務之行使或負擔由兩造共同為之，並由A01為主要照顧者，則A01請求酌定B01將來應給付之子女扶養費，自屬有據。　⒉又A01為○○○工程師，112年薪資收入為000,000元，名下有新竹房地0棟；B01為○○○副理，每月底薪00萬元，加計分紅，年收入平均約000萬元，在臺南有0間不動產等情，已如前述，B01並於原審陳稱：倘兩造長子之權利義務由兩造共同行使負擔，並由A01擔任主要照顧者，B01對A01所提出之兩造長子扶養費數額（即兩造長子每月所需扶養費為29,495元， B01每月應分擔之子女扶養費為21,068元），無意見等語（原審卷二第356頁、不爭執事項㈤）明確。本院審酌兩造前述工作能力、經濟狀況、A01擔任主要照顧者須付出之心力等，認由B01負擔兩造長子至成年（滿18歲）前1日每月之扶養費21,068元，應屬適當。　⒊B01雖上訴抗辯：原判決酌定之扶養費數額，伊基於兩造長子利益之考量，於原審本不予爭執，惟原審判決後，A01不配合113年5月11、12日會面交往之進行，故伊就扶養費不願再退讓，兩造之資力相當、工作收入相仿，無明顯差距，經濟上均屬優渥，兩造長子扶養費數額，應由兩造各負擔29,495 元之2分之1云云，除經A01否認有不配合會面交往之情事，並提出兩造間通訊資料（本院卷第127頁）為證外，核諸B01 主張之前開事由，並非其經濟能力於原審判決後有何重大變動，且其於原審亦應已考量自身之經濟狀況，始同意於A01 擔任主要照顧者時，每月支付兩造長子扶養費21,068元，再參酌前述⒉之情狀，B01前開所辯，並無可採。　㈣另按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又為使未任主要照顧者之一方，得繼續與其子女保持連繫，藉此了解子女之生活狀況，並使子女有同享親情之權利，其與未成年子女之會面交往，亦應同受適當之維護。　⒈本院衡酌上情，認原審依A01之聲請，及參考兩造之意見暨家事調查官之建議，酌定B01得與兩造長子會面交往之方式及期間為適當。惟兩造上訴後，就原判決酌定之會面交往方式中，關於B01於會面交往首日接兩造長子之時間，兩造已合意均改為上午10時，就寒假會面交往之日數，亦合意由5日，改為10日（本院卷第156、157頁）。核諸B01與兩造長子會面交往之方式，屬法院得依職權酌定之事項，爰不廢棄此部分原判決，由本院變更如主文第4項所示。　⒉A01雖另主張：應將原判決附表一關於B01將兩造長子送回高鐵新竹站之時間，由「下午7時30分前」，調整為「下午6時前」；將連接國定假日及家庭日部分，由最後1日「下午7時 30分前」送回，調整為「中午12時前」送回云云，惟為B01 所不同意，核諸B01已未擔任兩造長子之主要照顧者，為使其與兩造長子建立依附關係，不宜再縮短會面時間。A01此部分主張，尚無可採。　⒊又B01依兩造於原審成立之調解筆錄（原審調字卷第167-169 頁），抗辯：兩造自原審迄今實際實行之會面交往方式，均係維持由B01於會面交往首日上午10時前，至高鐵新竹站接兩造長子到南部，至結束之日下午5時30分於高鐵臺南站，由A01接兩造長子返回新竹，倘依原判決附表一方式，B01與兩造長子勢將提前出發乘車，縮減B01本可為兩造長子安排之活動行程，乘車過程中，親子互動亦難免受限，無異縮短 B01會面交往時間，應維持前開調解筆錄，由兩造各承擔一趟車程，即由A01至高鐵臺南站接兩造長子云云。查前開調解筆錄僅係兩造於本件終結確定前，協議暫定之會面交往方式而已，且原判決附表一雖酌定B01接送兩造長子時，均由B 01前往高鐵新竹站為之，惟B01送回兩造長子之時間係定為「下午7時30分」，較前開調解筆錄暫定之「下午5時30分」，已延後2小時，並不會縮減B01原依前開調解筆錄暫定之親子會面時間，反而增加B01與兩造長子共乘高鐵之親子互動機會。再者，兩造長子於會面交往期間最後1日，不論係與A 01或B01返回新竹，其乘車時間並無差異，B01所指由兩造各自負擔一趟車程較符公平一節，與兩造長子之利益尚屬無涉。B01前開所辯，亦不足採。七、綜上所述，A01依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求B01給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年1月16日，原審調字卷第107頁）起至清償日止之法定遲延利息，及聲請酌定B01應負擔兩造長子每月扶養費21, 068元部分，均為有理由，應予准許，原判決就此部分為B01 敗訴之判決，並無不合，B01指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原判決依A01之聲請，酌定兩造長子之親權，及B01與兩造長子之會面交往方式部分，雖經兩造聲明不服，提起上訴，並因於本院為部分變更之合意，而應予調整，惟此部分屬法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，兩造此部分上訴仍為無理由，應駁回其上訴，並由本院變更如主文第3、4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。惟上訴人即被告B01就財產權部分，因未逾新臺幣150萬元，不得單獨上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：兩造所生未成年子女甲○○（000年0月0日生）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由A01擔任主要照顧者，關於甲○○之住所、戶籍、學區、補習、一般醫療、金融機構開戶、請領各項補助、辦理全民健康保險、商業保險之加退保、理賠相關事宜、辦理護照、14日以內之出國及簽證事項，均由A01單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。　　　　　　　　　　附表二：　　一、時間：　㈠B01得於每月第1週、第3週、第5週（以每月第1個完整之星期六、日為第1週）之星期六上午10時起，至高鐵新竹站與甲○ ○會面，並得接甲○○外出或返家同宿，至當週星期日下午7時 30分前將甲○○送至高鐵新竹站交付A01。　㈡前項之星期六、日，若前後連接國定假日，則B01得提前自該連續假期之第1日上午10時起與甲○○會面，延後至該連續假期之最後1日下午7時30分前送回甲○○。若遇學校於星期六補行上課或運動會等正式活動，則前項之會面延後1週。於甲○ ○就讀幼兒園期間，或就讀國小後之暑假期間，前項之星期六、日若遇B01公司之家庭日，B01得於1週前告知A01，延長共同生活期間1日。　㈢農曆春節期間：B01得於單數年（例如:115年、117年，以此類推）增加農曆除夕上午10時起至大年初二下午7時30分止之探視期間；於雙數年(例如：114年、116年等，以此類推）增加大年初三上午10時起至大年初五下午7時30分止之探視期間，其接送比照前開第1項所列方式。　㈣B01於甲○○就讀小學後，每年寒假期間，得將甲○○接回同住10 日；暑假期間，得將甲○○接回同住20日（不包括前項之探視時間在內，但若與第1項之探視期間重疊，不另補足），並可分割為數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始之第2日起連續計算之10 日及20日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。　㈤甲○○年滿15歲以後，有關會面探視權之行使應尊重甲○○之意願。　㈥B01得於不影響A01及甲○○正常生活之情況下，隨時與甲○○為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。二、兩造及兩造家人應遵守事項：　㈠不得有危害甲○○身心健康之行為。　㈡兩造均不得對甲○○灌輸反抗對造之觀念。　㈢甲○○之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，A01應隨時通知 B01。　㈣B01最晚應於探視前2日以電話或其他適當通訊方式通知A01， A01無正當理由不得拒絕；B01若有正當理由，無法於約定之期日探視甲○○，應儘早以電話或其他適當通訊方式告知A01 。　㈤A01應於B01行使探視權時，準時將甲○○交付B01；B01應於探視期滿時，準時將甲○○交還A01。　㈥B01於超過探視起始時間1小時後仍未前往探視者，除經A01同意外，視同B01放棄當次之探視權。　㈦如於會面交往期間遇有甲○○患病或遭遇事故，而A01無法即時照料之情形，行使探視權之B01應為必要之醫療措施或處置。即B01於會面交往實施中，仍須善盡對甲○○之保護教養義務。　㈧兩造均須善盡對甲○○保護教養之義務，若有任何對甲○○不利益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往方式。

2025-03-04

TNHV-113-家上易-11-20250304-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2481號聲明異議人即受刑人楊絜安上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官不准延緩執行之執行指揮（113年度執聲他字第2807號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人甲○○（下稱異議人）前因「妊娠20+3週併子宮頸過短」，申請保外待產獲准，而於民國113年6月17日停止執行出監，113年9月29日分娩，原應於分娩後滿2個月後之113年11月29日返監執行殘餘刑期，嗣因甫生產之未成年子女肺炎住院，經心臟超音波檢查顯示卵圓孔未關閉，後續仍須密切回診、追蹤，以確認心臟瓣膜閉鎖不全的情形是否改善，又未成年子女除上開病症外，另有嚴重溢奶之情況，無法覓得保母，而需異議人親自照顧，懇請參酌上開事由，撤銷臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)否准異議人延緩執行之命令等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。次按第484 條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年度台聲字第19號裁定意旨參照）。另按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條定有明文，是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始須停止。三、經查：　㈠異議人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第862號判決判處有期徒刑2年，經異議人提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第349號判決上訴駁回，並經最高法院以111年度台上字第5518號判決上訴駁回而確定，嗣上開案件經送高雄地檢署檢察官以112年度執崴字第3 94號執行指揮書通知異議人應於113年3月27日到署執行，嗣異議人因申請保外待產獲准，而於113年6月17日停止執行出監，後於113年9月29日分娩，經法務部○○○○○○○○○通知於113 年11月29日到監執行，異議人則於113年11月25日以前揭聲明異議之理由，具狀向高雄地檢署檢察官聲請延緩執行，經檢察官認為該等理由於法不合而做成不准延緩執行之處分，並於113年12月2日以雄檢信崴113執聲他2807字第113910053 6號函覆告知異議人等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，並經本院調閱高雄地檢署113年度執保醫字第17號、113年度執聲他字第2807號執行卷宗確認無訛，異議人既係就高雄地檢署檢察官依本院110年度訴字第862號判決所諭知有期徒刑2年之執行指揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院裁定，合先敘明。　㈡異議人雖以未成年子女之身體狀況需親自照顧等事宜為由，向高雄地檢署檢察官聲請暫緩執行，然該等情節顯與前揭刑事訴訟法第467條所規定係「受刑人」現罹疾病之停止執行法定事由不符，且就異議人未成年子女之因呼吸道感染引發肺炎之病情，已於113年11月6日病情改善而出院，有高雄市立小港醫院114年2月5日高醫港品字第1140300101號函暨該函檢附病歷光碟在卷可佐；經本院檢視該函所檢附病歷光碟顯示，異議人之子雖於113年9月29日入住嬰兒室中重度病房，但於113年10月10日出院，嗣於113年10月15日、19日接受兒科門診治療，於113年10月22日至11月6日因咳嗽痰多住院治療，於113年11月21日接受兒科門診治療，復於113年12月 21日因紅疹入院接受治療，於114年1月1日出院，有高雄市小港醫院病歷資料在卷可參，堪認異議人之子病情已逐漸好轉。異議人復未提出其他足資釋明具備停止執行要件之相關資料，尚難認異議人聲請暫緩執行為有理由，是高雄地檢署檢察官既已綜合考量各種因素，以上開函文說明駁回之理由。本院審酌異議人得否延緩執行，乃屬檢察官指揮執行時職權裁量之行使，本件執行檢察官既已說明否准理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，即難認其執行指揮有何違法或不當之處，準此，異議人本件以檢察官執行指揮不當而聲明異議，於法無據，自無理由。故本件聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲

2025-03-04

KSDM-113-聲-2481-20250304-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第701號聲請人甲○○ 代理人林倪均律師(法律扶助律師) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自民國一一三年八月一日起，分別至未成年子女廖 ○○、廖○○成年之前一日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女廖○○、廖○○之扶養費各新臺幣壹萬貳仟捌佰參拾參元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期未履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人新臺幣肆萬零玖佰玖拾捌元，及自民國一一三年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、聲請人之其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　理　　由甲、程序方面：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定。家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。貳、本件聲請人原起訴請求離婚、夫妻剩餘財產分配，合併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費，嗣兩造於民國113年7月30日在本院就離婚、夫妻剩餘財產分配及酌定未成年子女權利義務行使負擔部分調解成立，至其餘調解未成立部分，則由本院續為審理，有本院113年度司家調字第795號、113年度司家非調字第775號調解筆錄、訊問筆錄可憑，其後，聲請人再於113年9月19日追加聲請返還代墊扶養費用。經核，上開所為合併及追加聲請，均關涉兩造所生未成年子女之扶養費事宜，基礎事實相牽連，依前開規定，自應合併審理，並以裁定終結本件，合先敘明。乙、實體方面：壹、聲請意旨略以：一、兩造於106年5月1日結婚，並育有未成年子女廖○○（男，000 年00月00日生）、廖○○（男，000年00月00日生），嗣兩造於113年7月30日經本院以113年度司家調字第795號、113年度司家非調字第775號調解離婚成立，婚姻關係自是日解消，並就未成年子女廖○○、廖○○（以下除特別敘明姓名外，餘均合稱未成年子女2人）權利義務之行使或負擔，協議由聲請人任之。二、關於未成年子女將來之扶養費部分：　　　　兩造雖已離婚，然相對人既為未成年子女2人之父，依民法第1084條第2項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條之規定，仍應負擔未成年子女2人之扶養義務，聲請人自得請求相對人給付扶養費。依行政院主計處公布之家庭收支調查報告，臺中市市民111年度平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）25,666元，以此作為未成年子女2人扶養費用之計算基準，應屬客觀可採。又依兩造之經濟能力，聲請人任職於公司倉管，平均月收入為33,000元，而相對人擔任飼料業之業務，每月收入約80,000餘元，因此聲請人及相對人應按1比2.5之比例分擔未成年子女2人之扶養費，即相對人每月應負擔未成年子女2人扶養費各18,333元（計算式：25,66 6元×2.5÷3.5＝18,333元，元以下四捨五入）。四、關於聲請人請求返還代墊扶養費部分：　　兩造自113年3月20日分居起，二名未成年子女均與聲請人同住並由聲請人扶養，而兩造於113年7月30日確定由聲請人單獨行使未成年子女之親權，然相對人自113年4月至6月期間，每月僅給付12,000元之扶養費予聲請人，至同年8月起即未再給付未成年子女扶養費，則依前述計算標準，相對人自 113年4月1日起至同年6月30日，計3個月，應給付未成年子女2人之扶養費共73,998元【計算式：（18,333元×2人×3月）－（12,000元×3月）＝73,998元】，聲請人爰依民法第179 條之規定，請求相對人返還聲請人代墊之扶養費用。五、並聲明：　　㈠、相對人應自113年8月1日起，分別至未成年子女2人成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女2人之扶養費各18 ,333元予聲請人。相對人如遲誤一期履行，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期。㈡、相對人應給付聲請人73,998元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。貳、相對人之答辯略以：兩造應各負擔一半之扶養費，相對人同意以每名子女每月25,666元為計算扶養費及代墊扶養費用之基準。自從113年3月20日聲請人帶未成年子女2人離家起，至同年7月31日止，相對人均負責接送未成年子女廖○○來回保母家，晚上再將未成年子女廖○○送回聲請人住處，此段期間相對人亦有給付保母費用每月12,000元。兩造於113年3月 20日起至同年7月30日分居，113年7月31日相對人即返回與聲請人及未成年子女2人同住，直到同年8月31日，後於同年 9月1日相對人始又搬離，兩造及未成年子女2人同住期間，相對人亦有分擔生活費用支出等語。　參、本院之判斷：一、未成年子女將來扶養費部分：㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養　　費之方法，準用之。㈡、經查，兩造業已離婚，並協議兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔由聲請人任之等事實，有本院113年度司家調字第795號、113年度司家非調字第775號調解筆錄在卷可稽，且為兩造所不爭執，此部分應堪信為真實。又依上揭說明，兩造對於未成年子女2人包括扶養在內之保護及教養義務，不因離婚或未行使未成年子女2人之親權而受影響，兩造自應本於父母地位，共同提供未成年子女2人生活成長所需之扶養費。是以，本院自得依聲請人之聲請，酌定相對人對於未成年子女2人扶養費之給付。　㈢、關於兩造對於未成年子女2人之扶養程度，應按未成年子女2 人之需要及雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額。經查，關於兩造之身分地位、經濟能力部分，聲請人目前為倉管人員，每月平均收入為33,000元；相對人之教育程度為大學畢業，目前任職於福茂油脂公司，每月收入約53,000元，尚需扶養父親，業據兩造陳明在卷。復參諸兩造之財產所得資料所示，聲請人名下有投資1筆，財產總額為90,000元，於110年度至112年度之所得總額分別為443,611元、461,877元、509,486元；相對人名下有汽車1輛、投資1筆，財產總額為50,000元，於 110年度至112年度之所得總額分別為866,592元、862,887元、969,322元等節，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參。再酌以未成年子女2人現年分別為6歲、3歲，與聲請人同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市111年度平均每人每月消費支出為25,666元（元以下四捨五入），另依臺中市政府公布之11 4年度最低生活費標準每人每月為16,077元，考量未成年子女2人之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，且兩造均同意以每名子女每月25,666元為計算扶養費之基準，應認未成年子女2人每月生活所需扶養費以每人25,666元為適當。㈣、又聲請人雖主張相對人應負擔較高比例之扶養費用，然經衡酌聲請人、相對人之前揭所得及財產狀況，參以聲請人、相對人分別為75年、76年出生，且受有教育，均非無工作能力，亦無事證可認雙方工作能力有顯著差距，故本院認聲請人與相對人應依1比1之比例分擔扶養費用，較為公允，則相對人應負擔未成年子女2人之扶養費每月各為12,833元。從而，聲請人請求相對人應自113年8月1日起至未成年子女2人分別成年之前1日止，按月於每月5日前給付其關於未成年子女 2人之扶養費各12,833元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，諭知自本裁定確定之日起，如有遲誤 1期履行者，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付，乃屬當然），爰裁定如主文第一項所示。㈤、至聲請人之聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第1 00條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人逾此範圍之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。三、聲請人請求返還過去代墊扶養費部分：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費（最高法院92年台上字第 1699號裁判要旨可資參照）。　㈡、經查，兩造自113年3月20日即已分居，並由聲請人與未成年子女2人共同生活，且相對人自113年3月起至同年7月間，每月僅負擔未成年子女廖○○之保母費12,000元等情，為兩造所不爭執，是此節應堪認定。而相對人每月應負擔未成年子女 2人之扶養費為每人12,833元，業經認定如前，則相對人於1 13年4月1日起至同年6月30日止，共3個月期間，應分擔關於未成年子女2人之扶養費總額為320,000元（計算式：12,833 元×3月×2人＝76,998元），復經扣除相對人業已給付之扶養費共36,000元（計算式：12,000元×3月＝36,000元），相對人尚有40,998元未負擔（計算式：76,998元－36,000元＝40,9 98元）。相對人此部分應分擔之子女扶養費，既由與子女同住之聲請人代為支出，自屬相對人無法律上之原因並受有利益，致聲請人支出超逾其法律上應分擔之扶養費而受有損害。從而，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊關於未成年子女2人之扶養費40,998元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。至聲請人逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回，並諭知如主文第三項所示。　　肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-27

TCDV-113-家親聲-701-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還房地等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第334號原告羅一方訴訟代理人吳存富律師複代理人洪御展律師訴訟代理人林修平律師被告曾秋玲訴訟代理人江曉俊律師許靖傑律師上列當事人間請求返還房地等事件，本院於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告為被告之子，前於民國96年間前往大陸地區工作，便委由被告代為照顧原告之未成年子女，並將帳戶、印鑑及金融卡等交付被告以便提領生活費用。嗣被告向原告提議購置房產，遂以原告擔任貸款人、被告擔任房屋登記名義人之方式，於96年11月間購買坐落桃園市○○區○○段00 00000地號土地（權利範圍全部）及其上同段0000建號建物（門牌號碼桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號，權利範圍全部）【下合稱系爭房地】，並委由被告處理購買及貸款事宜，且設定以原告所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）進行貸款之扣繳。詎被告於99年2月2 7日將房屋貸款之扣款帳戶更改為其所有之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告帳戶），惟因被告並無工作收入，縱變更扣款帳戶，系爭房地之貸款仍係提領原告帳戶內之款項後存入被告帳戶進行扣繳，原告至105年間方得知上情，並更改回原告名下所有帳戶扣款，然被告竟謊稱系爭房地為其所購置，拒不返還系爭房地。系爭房地之貸款均由原告所支付，足徵系爭房地實為原告所有，爰依民法第 549條第1項之規定，終止兩造借名登記契約，並依民法委任、所有權及不當得利之相關規定，請求被告移轉系爭房地之所有權予原告。倘認兩造間無借名登記契約關係存在，則原告自96年12月27日迄今已繳納系爭房地貸款共新臺幣（下同）426萬0474元，即致被告受有利益而使原告受有損害，併依民法第176條第1款、第179條之規定，請求被告返還上開款項。並聲明：㈠先位聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。㈡備位聲明：⒈被告應給付原告426萬0474元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：系爭房地之頭期款及貸款均係被告所支付，惟因被告及其配偶年事已高，為房屋貸款利率之考量，方以原告擔任貸款人，並由被告以現金或轉帳方式存入款項供銀行扣繳貸款。被告迄今仍居於系爭房地，亦由被告保管系爭房地之權狀，顯見被告方為系爭房地之實質所有權人。又被告尚有打零工及擔任保母之收入，被告之配偶亦有協助繳納貸款，其並非無資力之人，況原告迄未提出證據證明兩造間存在借名登記契約關係等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、關於原告主張：系爭房地前於96年間以買賣為名義登記於被告名下，並以原告為房屋貸款之貸款人，且設定原告帳戶為貸款扣款帳戶，嗣於99年間變更由被告帳戶進行扣繳，復於 105年間再度變更為以原告帳戶扣款，而被告迄今仍居住於系爭房地等情，為被告所不爭執，並有系爭房地土地及建物登記謄本、約定借款書、扣款同意書等在卷可參（本院卷第 31-34、39-45、95-99頁），足信屬實。四、原告另主張：系爭房地為原告所購買，並為實質所有權人，僅因被告要求，方借名登記於被告名下等情，則為被告否認，並以前詞置辯。茲就兩造上開爭執，說明本院得心證之理由如下：　　　㈠按所謂「借名登記」契約，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立(參最高法院100年度台上字第1972號判決意旨 )。本件原告主張：其就系爭房地與被告成立借名登記契約一節，業據被告否認，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告就借名登記契約確已成立之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第917號判例意旨)。　㈡經查，原告雖主張系爭房地之貸款均為原告所支付，縱於99 年至105年間以被告帳戶進行扣款，亦由被告提領原告帳戶內之現金繳納等情，並提出原告帳戶交易明細為據（本院卷第237-283頁）。惟依前開資料，僅可看出原告帳戶於96年至98年間有多筆款項進出，除房屋貸款扣款外，亦有多筆現金存款及轉帳收入，然均尚無從證明系爭房地之貸款係為原告所支付。又原告帳戶自99年至102年返台前固有多筆現金提款紀錄，惟亦無法證明係由被告所提領。且縱如原告所述，僅被告具有提領權限，然提領原因多端，況原告自陳曾委由被告照顧原告之未成年子女，並授權被告可自其帳戶內提領未成年子女之生活費，是僅憑上開提款紀錄，亦難認被告繳納系爭房地貸款之款項，均係提領自原告帳戶。至原告另稱其於102年間以現金存入25萬元至被告帳戶（本院卷第362 頁），供被告繳納貸款，然以該帳戶往來明細觀之，被告帳戶非僅作為系爭房地之貸款扣款使用，且匯款原因本不僅有繳納貸款一種，仍有可能為孝親之給付或其他諸多因素，尚難以此逕為有利原告之認定。況不動產之出資人是否即為實際所有權人，並非毫無疑義，縱使原告提出上開帳戶明細，仍應提出客觀事證證明其與被告間就系爭房地有借名登記契約之法律關係存在。　㈢再者，原告雖主張被告無經濟能力可負擔房屋貸款等語，惟系爭房地之頭期款為被告支付，已為兩造所不爭執（本院卷第433頁），被告復陳稱其領有照顧原告未成年子女之保母費，被告配偶亦有協助繳納貸款等情，參以被告帳戶之往來明細，應認被告所辯尚非無據，亦無悖於常情，足徵被告並非全然無經濟能力。又系爭不動產之權狀現由被告保管，被告亦仍居於系爭房地，可認系爭房地係由被告所管理、使用。是原告除提出上開帳戶往來紀錄外，別無其他客觀事證佐證兩造間就系爭房地存有借名登記關係，則本院認原告之舉證尚有未足。五、原告復主張：原告繳納系爭房地貸款之行為，使被告受有利益而原告受有損害，故依民法不當得利之法律關係請求被告返還426萬0474元等情，惟如前所述，原告未能提出相關事證證明系爭房地之貸款係為原告所支付，則系爭房地為被告所有，並為被告所使用收益一事，自屬有法律上原因，且未有不法侵害原告之權利，並致原告受有損害之情事，是原告之前揭主張，亦難憑採。六、綜上所述，本院認依相關事證，並無具體證據足證兩造間就系爭房地存有借名登記關係。是原告主張依（終止）借名登記或不當得利之法律關係，先位請求被告將系爭房地返還予原告，備位請求被告給付426萬0474元等節，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-27

TYDV-113-重訴-334-20250227-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第843號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告盧宥竹上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第18232號），本院判決如下：　　主　文盧宥竹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、盧宥竹雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年3月28日23時59分許，至統一超商門巿，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（以下稱本案帳戶）提款卡（密碼以LINE告知），以交貨便之方式寄予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「何森鑫」之人。嗣該身分不詳之人取得本案帳戶後，與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示方式誆騙如附表所示之11人，使附表所示之11人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理而查知上情。二、被告於警詢及檢察事務官詢問時固坦承有將本案帳戶之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「何森鑫」之人之事實，然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我於113年3至4月間在網路上認識一名叫「何森鑫」的男網友，對方稱是在香港工作的臺灣人，並稱要退休了，想要把資金匯到臺灣，請我提供帳戶給他使用，我就將較少用的本案帳戶提款卡及密碼寄給對方等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，其於113年3月28日23時59分許將本案帳戶提款卡寄交予LINE暱稱「何森鑫」，提款卡之密碼以通訊軟體LINE傳送告知等節，為被告於警詢及偵訊時供承在卷，並有被告本案帳戶之存戶基本資料、交易往來明細、統一超商交貨便明細收據及LINE對話紀錄擷圖在卷可憑，此部分事實，首堪認定。又證人吳文賓、陳宥蓁、王妍茹、黃承瑞、楊漢民、蔡孟瑤、彭銀楷、鄧筱芷、胡錦容、徐玉珍、陳嬿如等人遭以不實話術誆騙，分別如附表所示之時間將附表所示之款項匯款至本案帳戶，前述款項為不詳身分之人以提款卡轉匯一空等節，則為證人吳文賓等11人於警詢時證述綦詳，及證人吳文賓等11人各自提出如附表證據資料欄所示之證據在卷可憑，是本案帳戶嗣為被告以外之人所使用等節，亦堪認定。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：金融機構開設帳戶係針對個人信用而予以資金流通，是以帳戶之戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且帳號、提款卡及密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關個人財產權益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並無資格或條件限制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦理開戶，是金融帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨自行申辦而向外以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係一般生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，由詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出不窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一般人通常之智識及經驗均已知之常識。是審酌被告行為時年已37歲，自稱具專科畢業之教育程度，目前職業為保母，具有20年之工作經歷，為被告所陳明在卷，則被告行為時為心智成熟，具有一定智識及生活經驗之人，又知悉將金融帳戶交予不詳身分之人，有淪為人頭帳戶從事犯罪之高度可能，猶於無從確保及管控該人之目的及用途之情形下，聽從指示而交付之，對於該人持以從事犯罪之結果抱持不予防免、毫不在乎之容任心態，當認被告對於將本案帳戶資料予對方，可能致使本案帳戶資料遭非法使用等情，已有所預見。　㈣復以金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。審諸被告於警詢及偵訊中供稱：伊與「何森鑫」認識不到1個月，不知道對方真實姓名年籍資料，也未曾見面，顯然素未謀面，亦無法核實隱身於網路帳號「何森鑫」背後之人真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎；復審被告於偵訊中供稱：（問：你只有提供對方一張提款卡?）是。我有問對方說不是用來做壞事，對方說不會。（問：為何會突然問對方會不會做壞事，心中存心懷慮？）是的，因為我也會擔心，擔心他會拿去做壞事，也擔心不會結婚等語，是被告於對方之真實姓名、年籍均不詳之情況下，竟為個人私情而應要求提供本案帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，再參以被告於偵訊時供稱:本案帳戶交給「何森鑫」時，戶頭裡沒有錢等語，是本案帳戶之使用歷程核與實務上常見之幫助詐欺集團之行為人，多提供甚少使用、幾無餘額而無關自身利害金融帳戶之犯罪型態相符。是足認其將本案帳戶交付不詳身分之人，進而淪為從事詐欺及洗錢犯罪工具之結果，確有預見並予容任發生，被告主觀上有不確定故意甚明。　㈤綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告盧宥竹行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒊洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附表所示之11人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至聲請意旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會。被告以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取附表所示之11人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告提供本案帳戶幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予他人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，亦將致金流產生斷點，造成執法機關不易查緝犯罪者，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使犯罪贓款難以追查所在，並致犯罪被害人難以向正犯求償，所為應予非難；並審酌被告提供本案帳戶資料，致附表所示之11人所有附表所示金額之損害，目前尚未與附表所示之11人達成和解或調解共識，及就其行為所致損害予以適度賠償等節；兼考量被告前無因其他案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度；復衡酌被告自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑及移送併辦。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 吳文賓 (提告) 詐騙集團不詳成員於113年1月4日起，以通訊軟體聯繫吳文賓，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致吳文賓陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年5月3日10時1分許 13萬元匯款申請書 2 陳宥蓁 (提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月27日起，以通訊軟體聯繫陳宥蓁，佯稱：可線上投資特定標的以獲利云云，致陳宥蓁陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年4月29日13時2分許 25萬元匯款申請書、對話紀錄擷圖 3 王妍茹 (提告) 詐騙集團不詳成員於113年1月中旬某日起，以通訊軟體聯繫王妍茹，佯稱：可線上投資特定標的以獲利云云，致王妍茹陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 ①113年4月30 　日10時8分　許 ②113年4月30 　日10時9分　許 ①5萬元 ②5萬元交易明細、對話紀錄擷圖 4 黃承瑞 (提告) 詐騙集團不詳成員於113年4月初某日起，以通訊軟體聯繫黃承瑞，佯稱：可線上投資特定標的以獲利云云，致黃承瑞陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年5月6日13時3分許 30萬元交易明細、對話紀錄擷圖 5 楊漢民 (未提告) 詐騙集團不詳成員於113年1月某日起，以通訊軟體聯繫楊漢民，佯稱：可線上投資特定標的以獲利云云，致楊漢民陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年4月29日10時14分許 10萬元交易明細 6 蔡孟瑤 (提告) 詐騙集團不詳成員於113年1月初某日起，以通訊軟體聯繫蔡孟瑤，佯稱：可線上投資特定標的以獲利云云，致蔡孟瑤陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年5月7日8時30分許 35萬元匯款申請書、對話紀錄擷圖 7 彭銀楷 (提告) 詐騙集團不詳成員於113年2月底某日起，以通訊軟體聯繫彭銀楷，佯稱：可線上投資特定標的以獲利云云，致彭銀楷陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年4月30日9時26分許 39萬元匯款收執聯 8 鄧筱芷 (未提告) 詐騙集團不詳成員於113年1月24日起，以通訊軟體聯繫鄧筱芷，佯稱：可線上投資特定標的以獲利云云，致鄧筱芷陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年4月30日14時2分許 58萬元匯款申請書、對話紀錄擷圖 9 胡錦容 (提告) 詐騙集團不詳成員於113年2月19日起，以通訊軟體聯繫胡錦容，佯稱：可線上投資特定標的以獲利云云，致胡錦容陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 ①113年5月3 　日10時30分　許 ②113年5月3 　日10時31分　許 ①5萬元 ②5萬元交易明細、對話紀錄擷圖 10 徐玉珍 (提告) 詐騙集團不詳成員於113年5月3日前某時許前起，以通訊軟體聯繫徐玉珍，佯稱：可線上投資特定標的以獲利云云，致徐玉珍陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 ①113年5月3 　日9時41分　許 ②113年5月3 　日9時42分　許 ①5萬元 ②5萬元交易明細 11 陳嬿如 (提告) 詐騙集團不詳成員於113年3月14日起，以通訊軟體聯繫陳嬿如，佯稱：可線上投資特定標的以獲利云云，致陳嬿如陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 113年5月3日11時30分許 25萬元匯款申請書、對話紀錄擷圖附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

CTDM-113-金簡-843-20250227-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第12號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號甲109019 （真實姓名及住址詳卷）相對人代號甲000000-A （即受安置兒童之母，真實姓名上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號甲109019自民國114年2月28日10時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國109年4月1日通報受安置兒童代號甲109019（下稱案主）於當日16時許出生時，因呼吸窘迫症須轉院至中山醫學大學附設醫院接受治療，惟案主之母即代號甲000000-A（下稱案母）未至醫院探視案主，案主住院治療期間有明顯毒品戒斷症狀，醫院於109年4月6日及同年月21日二度對案主進行毛髮毒物檢測，結果皆呈嗎啡陽性反應。聲請人查證結果，案主係案母於婚姻關係存續中另自他人受胎所生，案母自述懷孕前曾服用丁基原啡因藥物，評估案主未受適當照顧之虞，聲請人遂於109年5月25日10 時許啟動緊急安置案主，並經本院裁定繼續及延長安置各3 個月在案。案母罹患憂鬱症多年，目前持續就醫治療中，無力照顧案主，案母之原配偶亦與案主進行血緣鑑定，並提起否認親子關係訴訟，經本院判決否認親子關係確定，聲請人已協助案主媒合出養。案主經醫師診斷有廣泛性發展合併遲緩情形，需接受早期療育復健，評估案母與其配偶已離婚，案母搬離案家，罹患憂鬱症，因罹患子宮水瘤治療中，案主則罹患惡性淋巴瘤，現由聲請人委託保母照顧，每月需定期回醫院檢查。經查案母其他親屬照顧意願低落，案母生病、無業，無力照顧案主，為維護案主權益及後續處遇工作之進行，案主非延長安置無法妥以保護與照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3 個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出姓名對照表、戶籍謄本、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、個案匯總報告及本院109年度護字第62號、113年度護字第172號民事裁定、110年度親字第18號民事判決確定證明書等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。本院復以電話詢問案母對本件延長安置之意見，案母表示沒有意見，有本院電話記錄在卷可明。本院審酌卷內事證，考量案主為案母於婚姻關係存續中自其配偶以外之人受胎所生，案主之生父不詳，而案主罹患惡性淋巴瘤，並經診斷為廣泛性發展遲緩合併生長遲緩，仍需接受定期檢查及早期療育復健治療，然案母經濟、身心情況均不穩定，難以提供案主妥適之保護與照顧。又案主為年僅4歲之稚齡幼兒，尚無自我保護及照顧能力，經社工訪查，案家並無其他親屬資源予以協助，故基於案主之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-02-27

NTDV-114-護-12-20250227-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第70號抗告人乙○○ 代理人江曉俊律師複代理人施傅堯律師代理人張煜律師相對人丁○○ 代理人朱奕縈律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國112年9月11日所為之112年度婚字第105號判決提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原判決主文第二項廢棄。二、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)、甲○○（女、民國000年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由相對人單獨任之。抗告人得依附表所示之方式與未成年子女丙○○、甲○○會面交往。三、其餘抗告駁回。四、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由甲、程序方面：　　按當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序。對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之，家事事件法第44條第3項、第94條第1項分別定有明文。次按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論。查，相對人前起訴請求判准兩造離婚，合併請求酌定兩造所生未成年子女丙○○、甲○○之親權及扶養費，本院於民國112年9月11日以112年度婚字第105號判決准予兩造離婚、酌定對於丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，並定抗告人與丙○○、甲○○會面交往之方式，及命抗告人應按月給付相對人關於未成年子女丙○○、甲○○之扶養費，抗告人對於離婚部分並未提起上訴，僅就酌定親權、會面交往及扶養費部分提起抗告，則離婚部分即已確定，有原審112年度婚字第105號民事判決及確定證明書在卷可稽（見原審卷二第27至35頁、第43頁），依上開說明，抗告人聲明不服部分仍應以提起抗告論，且適用抗告程序，合先敘明。乙、實體方面：壹、抗告意旨略以：一、關於未成年子女親權部分：　㈠抗告人並非擅自延後交付時間，實際上次數並未如相對人所指稱一般，且抗告人都有提前告知理由，惟相對人均無視該正當之理由，一心只想為難抗告人。當初係相對人強行分居，即將丙○○自抗告人父母家中抱走，更刻意阻擾抗告人與丙 ○○會面，並獨自留下甲○○，對於甲○○不聞不問，且自甲○○出生以來，相對人對甲○○無心照顧，均由抗告人與抗告人母親主責照顧甲○○。嗣相對人不斷在通訊軟體或者現實之行為上刺激抗告人，據以作為原審之證據，藉以指控抗告人不具備善意父母觀念，然而，實際上此為相對人利用抗告人愛子女心切作為訴訟手段，且相對人姐姐亦在網路上面貼文攻擊抗告人。再者，111年5月間相對人拒絕讓抗告人探視丙○○，春節期間雙方原有約定晚間8時接送子女，而相對人在下午時段便不斷傳訊息、打電話要求抗告人接送子女，另相對人於原審指控抗告人不在乎兒女感受，將兒女頭髮剪成光頭，然事實上相對人亦將甲○○之頭髮刻意剪短，不讓其留長，故相對人原審所指，顯係欲達訴訟目的所為之手段。據上，抗告人才係具善意父母觀念之人，而相對人欠缺友善父母觀念，不斷透過言語、行為激起抗告人之情緒，藉以蒐證指控，是以縱使鈞院認抗告人有非善意父母之行為，亦係不可歸責於抗告人，而可歸責於相對人。　　㈡相對人原審自陳需要每天請假2個小時接小孩，顯見相對人親職能力會因為其工作受有影響，亦徵其家庭系統支援不足，無法協助接送小孩，且其現居地係向他人承租，家庭成員經濟不穩定，將來勢必需由相對人負擔家中經濟，進而壓縮未成年子女成長所需，而相對人與其母親亦有所矛盾，家庭氛圍不佳，另未成年子女近日多有不明傷口，明顯為相對人疏於照顧所致，相對人照護小孩之能力實有疑問。反觀抗告人上班前、上班後能接送小孩，有充足陪伴子女之時間，且能積極陪伴未成年子女早療、就醫、學習，抗告人母親亦能協助照顧未成年子女，抗告人可滿足未成年子女日常生活，抗告人有具有親職能力、親屬支持系統，能提供子女穩定成長環境。　㈢相對人共同生活家庭成員共六人，給予未成年子女之生活空間較為不足，恐阻礙小孩成長及人格養成，抗告人則居住透天房屋，房間充足，有能力現在就給予子女獨力之生活空間。　㈣據上，考量變動最小原則、繼續照顧原則之適用，進而審酌手足同親原則，爰請鈞院將丙○○、甲○○權利義務之行使、負擔酌定由抗告人單獨任之。　　二、就扶養費之部分，目前抗告人平均月收入實為新臺幣（下同）5萬4000元左右，每個月扣除孝親費2萬2000元、車貸1萬2 980元，僅剩下1萬9020元可得自由分配，再扣除日常餐費、水電、電信費支出後更是所剩無幾，實無力負擔每個月每人各1萬4000之扶養費，是以，倘鈞院仍維持原審親權部分之判決結果，抗告人同意每名子女每月扶養費以2萬2000元計，惟請鈞院卓參上情，減少抗告人所需負擔之扶養費，更正為由兩造按1：1比例分擔。三、就會面交往之部分，現在會面交往之方案，對抗告人而言能夠陪伴未成年子女時間太少。暑假會面時間抗告人希望能增加10天會面交往時間。四、並聲明：㈠原判決主文第二項、第三項、第四項均廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人於第一審之訴均駁回。㈢原判決主文第二項關於未成年子女親權應變更為：兩造所生未成年子女丙 ○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由抗告人單獨任之，並由抗告人擔任主要照顧者。相對人得依家事聲明上訴狀附表所示之方式與未成年子女丙○○、甲○○會面交往。㈣原判決主文第三項關於未成年子女扶養費應變更為：相對人應自前項裁判確定之日起至未成年子女丙○○、甲○○各自成年前一日止，按月於每月五日前給付抗告人關於未成年子女丙○○、甲○○之扶養費各1萬4000元；如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。貳、相對人答辯意旨略以：一、就原審判決主文第二項有關二名未成年子女親權之行使或負擔，相對人主張應改由相對人單獨任之。且就原審判決中有關相對人可單獨決定之事項，未明列於判決主文攔中，屆時可否確實執行，恐生疑問，懇請鈞院詳列於主文欄中。二、關於未成年子女親權部分：　㈠兩造前於111年6月20日就二名未成年子女之會面方式成立調解筆錄，惟抗告人每至交付時間，總有理由不願配合交付，況兩造成立之調解筆錄時，相對人即考量抗告人因工作排班需求，已保有彈性，未特定交付時間，卻造成爾後相對人於交付二名未成年子女時，面臨諸多困難，倘偶一為之，尚可理解，然而抗告人卻將未能正常交付視為常態，並全部歸咎於相對人一心為難，實令人匪夷所思。　㈡相對人生下丙○○時，平日白天原委由抗告人母親照顧，嗣抗告人與原生家庭發生衝突，抗告人不願再將丙○○交予抗告人母親照料，才改由相對人母親照顧，至於甲○○甫出世時，抗告人為節省保母費，說服相對人將甲○○交由抗告人母親代為照顧，相對人並無對甲○○不聞不問。相對人之所以需請假接送子女，係因抗告人片面為子女報名之幼兒園校車不會經過相對人住處之故，方致使相對人需負擔更多勞力、費用接送子女。　㈢相對人住所固為租賃而來，然相對人長期擁有正當工作及收入，同住家庭成員關係緊密，能夠互相扶持，可提供未成年子女身心發展之良好照護環境，另抗告人實際上並不清楚相對人家庭成員之經濟狀況，單憑抗告人個人臆測相對人需負擔其他家庭成員開銷，壓縮未成年子女生活所需，顯屬無據。反觀抗告人之居住環境，雖為4樓透天，但為抗告人母親所有，目前為抗告人二名胞妹居住，將來是否能供未成年子女居住，尚須取決於抗告人母親及胞妹之意願，故仍有疑慮。　㈣二名未成年子女與相對人、相對人家庭成員間互動自然、關係融洽，相對人娘家親屬對未成年子女呵護有加，抗告人指稱自相對人處接回未成年子女，未成年子女身上有不明傷口云云，實則是丙○○111年間在山上曾祖父家遭遭蚊蟲叮咬，另甲○○係遊戲時不甚撞傷，均為抗告人所知悉。　㈤抗告人於一審宣判後，因不滿判決結果，憤而再向相對人及相對人母親另提起略誘、侵占罪刑事告訴，不思善盡友善父母原則，協力照顧未成年子女，屢屢藉故挑釁。　　㈥又自一審宣判後，抗告人不斷帶未成年子女丙○○就醫，幾乎「每週」帶丙○○至醫院做各式檢查，諸如「語言發展」、「顏色認知障礙」、「心理發展」等，然而丙○○實際上身心發展狀況良好，表達無礙，心智發展與同齡孩童無異，抗告人疑基於訴訟考量，強迫丙○○就醫，以致丙○○屢屢向相對人表達不願意至抗告人處。抗告人屢屢主張二名未成年子女發展有問題需要就醫，惟相對人不只一次向抗告人表示想要暸解小孩身體狀況，要共同參與檢查，及閱覽診斷報告，抗告人卻始終置若罔聞，僅丟下一張臨床心理師開立之便條紙片面通知相對人配合其安排之丙○○發展遲緩早療課程，拒絕與相對人討論未成年子女一切事項，而相對人　　仍依舊持正面態度回應、協力照顧未成年子女。　㈦綜上，衡酌「子女最佳利益」，諸如：「幼年原則（年幼子女較適合由母親照顧）」、「友善父母原則（對他方父母較友善且願意維護子女與他方父母之親子關係者較適合行使親權）」、「心理上父母原則（由子女心理上所依附且偏好之父或母行使親權較有利於子女）」等一切情況，有關二名未成年子女親權之行使或負擔，改由相對人單獨任之。　三、關於扶養費部分：　　　　相對人同意每名子女每月扶養費以2萬2000元計算，考量抗告人於社工訪視時表示自己月收入7萬至8萬元，生活費支出少，最大筆花費為車貸每月1萬元，存款200萬元，父母親平時有租金及投資收入；向鈞院家事調查官表示，每月薪資7 萬5000元，父、母親領有退休金，並有投資及房祖收入；於鈞院行言詞辯論時自陳自己是製程工程師，月收入7至8萬元，另參以其歷年公司之年終分紅7至8個月不等，是以其於書狀自述月收入5萬4000元，每月孝親費2萬2000元、車貸1萬2 980元，僅剩不到2萬元，再扣除日常餐費、水電、電信費支出後所剩無幾等語，顯與實情不相符，懇請鈞院審酌抗告人實際資力，抗告人與相對人應負擔二名未成年子女扶養費之比例應為8：4。參、本院判斷如下：　　　　　一、關於酌定未成年子女丙○○、甲○○親權部分：　　　　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項亦定有明文。是以，酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、子女之意願外，並應兼顧父母智識程度、職業、人格、品行、健康、將來環境、保護教養能力、親子關係及以往照顧兒童之態度，及保護教養現狀等一切情狀，『通盤加以綜合考量』，以符維護兒童身心健康，促進兒童正常發展，保障兒童福利之目的，並非僅以經濟能力之強弱決定親權之誰屬。　㈡經查，兩造於婚後共同育有未成年子女丙○○、甲○○，嗣經原審判決兩造離婚，並酌定丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人得依原審判決附表所示時間、方式與丙○○、甲○○會面交往，抗告人應按月給付相對人關於丙○○、甲○○之扶養費各1萬4000 元。兩造收受原審判決後，就離婚部分均未上訴，惟抗告人對於酌定丙○○、甲○○權利義務行使負擔暨會面交往方式、給付扶養費部分不服提起抗告等情，有原審判決、抗告人聲明上訴狀在卷可參（見本院卷一第5至13頁、第14頁），此部分事實，堪先認定。　㈢原審於調查時，為查明未成年子女權利義務之行使或負擔，應由何人任之為適宜，依職權囑託桃園市助人專業促進協會　　對兩造及未成年子女進行訪視，針對親權能力、親職時間、親權意願、照護環境予以整體性評估，訪視評估建議略以：　　兩造均有行使親權意願，相對人期望能爭取擔任主要照顧者並單獨行使親權；抗告人尚無離婚意願，期望相對人能返家同住，但亦有表示若判決離婚則期望能爭取擔任主要照顧者。兩造均有照顧經驗，對於未成年子女作息與生活需求了解程度高，亦有充足非正式支持系統能夠分擔照顧工作，照顧規劃均合宜。兩造對於未成年子女個性與喜好描述詳細，能規劃豐富親子陪伴行程並展現良好親職照顧狀態，與未成年子女依附關係均穩定。評估兩造均具備良好親權與親職能力，二名未成年子女受照顧狀況佳，兩造親權適任性均無虞等語（見原審卷一第134至140頁所附社工訪視報告），復原審又命家調官訪視兩造及未成年子女，針對兩造何者適任親權人、會面交往方案等項予以評估，家調官訪查結果略以：綜觀兩造親權條件，在經濟條件上，兩造均具穩定工作及收入，男方收入高於女方；在親職時間上，女方為正常上下班工時，週休二日，工作日晚上6點半前可返回家中，男方自述工時原為三班制，現已調整為二班制，隔週輪日、夜班。做五休二，評估女方未來之親職時間較能配合子女作息及假日陪伴；家庭支持部分，兩造均有同住家屬，兩造父母均有實質照顧經驗，評估家庭支持條件相當；在居住環境上，女方住所為女方父母租賃，男方住所為親屬名下之房子，住所一、二樓尚有其他親屬同住，一樓店面為男方叔叔經營之早餐店，依女方陳述及卷證資料評估，男方家庭與樓下親友關係並非親近，家庭氣氛易恐因親屬互動磨擦受有影響，另兩造之家庭空間，二名子女當前於兩造住所，均與照顧者共用房間，男方規劃未來安排二名孩子返回雙龍街之住所，屆時將可提供子女個人空間；在親職能力與情感上，兩造均具備照顧能力與經驗，實地訪視觀察，兩造與二名子女均有親密肢體接觸，與子女情感應為親近；在友善父母層面，參酌卷證資料及兩造陳述，兩造於111年6月20日成立調解筆錄後，男方多次未遵照調解筆錄準時交付二名子女，II2年5月2日再次作成調解筆錄後，男方於會面期間欲變更交付時間，惟未能與女方達成共識，男方仍擅自延後交付時間（112年5月13 日之事件），是以評估男方仍欠缺善意父母觀念。綜上，兩造均具基本親權能力，與二名子女感情均屬正向，亦具備良好家庭支持系統，惟男方善意父母觀念仍待加強，另衡酌女方為日間工時，未來親職時間較能配合子女正常作息及假日陪伴，建議由女方擔任二名未成年人之親權人，在會面交往方案上，考量男方現為排班工時，每月休假時間不一，建議於二名未成年人升國小前，由兩造自行協調會面日期及時間，惟每月至少需有四日會面交往，未成年人升國小後，回歸一般會面交往模式，非同住方每月第一、三、五週週五晚上至週日晚上為會面交往，寒、暑假期間除原訂會面時間外，另分別增加五日及七日，過年期間依單雙數年方式分配小年夜至初二、初二至初五之時段等語（見原審卷一第147至1 62頁所附112年度家查字第86號家事事件調查報告）。是參諸上開社工人員及家調官訪查報告意見，可證雖抗告人之經濟能力較優於相對人，相對人則是在親職陪伴時間較優於抗告人，然而兩造在原審均陳明照顧子女之意願，在居住環境、家庭親屬支持、生活環境、親職能力、親子感情依附等照顧子女條件則大致相當，各自與未成年子女維持良好之親子依附關係，均屬具親權能力之人。　㈣抗告人主張於抗告審期間有影響酌定未成年子女親權之相關因素發生，與原審審理時有所不同，經本院再囑請家調官再行就兩造中何人適任親權人予以重新訪查，結果略以：綜觀兩造各項親權條件，就職業及經濟狀況，家庭支持方面均與原審家調報告觀察相同，不再贅述；就親職時間方面，女方工時仍為8：30-17：30，男方已調成早班7：00-15：00，白天7點至8點由男方家人協助陪伴子女及接送上學，評估兩造工時差異不大，在支持系統協助下均能配合未成年子女作息；居住環境方面，女方環境同原審，男方已搬至雙龍街，此地係兩造過去與子女同住處，以男方住處能提供二名子女個人使用空間；就親職能力及與子女情感、互動情形方面，兩造各自輪流照顧未成年子女，均具備照顧能力及經驗，男方亦願意付出大量時間及心力替兒子媒合、接送上早療課程，值得肯認男方對兒子之付出，而女方亦不排斥安排兒子接受早療課程，只是在上課頻率、上課時間及上課種類希望有所調整，惟兩造對此目前未有共識，至於各別訪視觀察兩造與兩名子女之互動情形，兩造與子女均有親密肢體接觸，評估兩造與子女情感均屬親近，惟在調查官與男方約訪視時間時，男方不斷強調希望調查官可以安排在男方父母均在家時前來訪視，男方理由係因女兒與男方母親情感較為親近，故實地訪視當天男方找來男方父母及男方妹妹在場陪同，訪視當日，過程中女兒一度想參與男方與兒子的活動時，男方當下反應係叫女兒吃奶嘴，使女兒感到被拒絕而哭泣，男方見狀並未即刻安撫女兒情緒，而係繼續其與兒子的活動，且男方當日大部分係與兒子互動較多，直到調查官主動提出希望觀察其與女兒互動後，男方才轉而開始與女兒互動，上開情形顯示女方較有能力及信心同時獨自陪伴照顧兩名子女，男方則需要家庭支持系統協助，並且當日男方之注意力多放在兒子身上，對於女兒之受挫哭泣反應並未能即時給予適當安撫；就友善父母方面，值得肯認男方現已未再出現替子女剃髮、剃眉毛等行為，並且值得肯認兩造現均能按調解筆錄規定時間進行交付，針對男方指摘女方不願將兒子健保卡交付給男方一事，女方解釋係僅有輪到女方照顧周之周一及周四早療時才事此事，其餘時間女方均有按調解筆錄規定交付健保卡，且女方不是不願意交付健保卡，而係希望兩造能自行交付而非透過校方交付，以免又衍生誤會及校方困擾，此部分建議兩造自行協商出適切交付方式，另就兩造卷内所提資料觀之，有關112年12月5日東門國小來函，女方於同年12月13 日即詢問男方巡撫老師到校鑑定原因及鑑定結果，惟男方並未回應，使女方須自行致電相關單位以了解孩子狀況，男方則是私訊詢問幼稚園老師「女方是否有詢問孩子巡撫狀況」並據以作為女方不適任之證明，男方並以「2022年」之照片指摘女方於「近日」照顧期間曾讓子女出現不明傷勢，以及男方提及女方在女方照顧周未於幼稚園備妥孩童學用品，惟據女方整理時序表，顯示女方8月7日即備妥學用品並送至幼稚園，係因幼稚園老師稱男方母親已有準備故退回學用品，直到8月20日交付日男方未將學用品送至幼稚園亦未事前通知女方，男方未能秉持合作式父母觀念和女方溝通、交換子女身心狀況資訊及學用品準備情形，反倒蒐證指摘女方之不是，是以評估男方善意父母觀念仍待加強。綜合以上條件，認兩造均具備親職照顧能力，惟以女方較能同時單獨陪伴照顧二名子女，且女方之注意力能充分聚焦在二名子女身上並即時滿足二名子女之各別需求，男方則仍需支持系統協助，且男方之善意父母觀念及行為仍待改善，故建議以女方擔任二名未成年子女之親權人較為妥適（見本院卷二第129至157 頁所附113年度家查字第36號家事事件調查報告）。　㈤由上開抗告審家事事件調查報告顯示，兩造之職業及經濟狀況、家庭支持與原審之調查結果並無二致，可知兩造有穩定之工作及收入，無論兩造離婚前或離婚後皆有同住親屬協助照顧子女之情形，然認抗告人在陪伴子女時較難同時兼顧二名未成年子女之情緒反應，需抗告人母親從旁協助安撫甲○○ ，且抗告人之善意父母觀念及行為仍待改善。至於抗告人另抗辯「訪視當日甲○○適逢應午睡時段而情緒不穩，才使用奶嘴交由母親照顧，而相對人不願配合協助丙○○進行早療教育、未交付丙○○健保卡予抗告人、未通知抗告人關於丙○○之台大醫院檢查及諮商結果等非友善父母行為，至於抗告人確實有將東門國小來函通知丙○○進行心理衡鑑告知及桃園醫院評估結果告知相對人，抗告人並無非友善父母行為」云云，經查：　⒈依本院卷附113年度家查字第36號家事事件調查報告所示，家調官訪視所觀察兩造與未成年子女之互動情形，抗告人於訪視當日多由抗告人妹妹、母親主責照顧甲○○，抗告人專注於與丙○○遊戲互動，過程中甲○○主動提出想去公園玩或加入抗告人與丙○○間遊戲之要求，並非是想睡覺之哭鬧，抗告人解決之方式是讓甲○○吃奶嘴由抗告人母親負責安撫或對女兒表示之後再去公園；而相對人在與二名子女互動環節上，能主動加入子女之遊戲情境中，在甲○○遊戲中遇挫折，能即時給予情緒上適當之安撫，同時能給予生活常規之教育，足認相對人觀察子女情緒反應及給予反餽較為細膩。再查，兩造於原審審理期間，抗告人曾多次傳送丙○○剃光頭之照片予相對人，相對人勸阻應顧及子女在外人的觀感，抗告人不以為意，並於兩造對話訊息中更對相對人表示還要對丙○○剔眉毛，並稱此等行為療癒，且揚言「就剪到打完離婚訴訟」，有兩造LINE對話訊息截圖可佐（見本院卷一第231至235頁）。其次，抗告人於112年9月3日、112年9月10日交付子女予相對人時，抗告人機車雙載卻未讓未成年子女攜帶安全帽，並讓子女自行跑向相對人，在相對人出言規勸，抗告人卻在子女面前回以「關你屁事」後即揚長而去，有蒐證照片、錄音譯文及錄音光碟檔案可證（見本院卷一第138至140頁）。再者，抗告人明知未成年子女丙○○、甲○○分別為3歲、2歲均屬年幼，對於親權議題理解及判斷能力有限，卻多次以下列等問題詢問子女，諸如：「（抗告人：詠傑，你去跟媽媽住好不好？）丙○○：不要。（抗告人：那你要找誰？）丙○○：找你。」、「（抗告人：那你去跟媽媽住啊。）丙○○：不要，我想要跟你住。（抗告人：為什麼要跟我住？）丙○○：嘿嘿（感到不安，無措中）（抗告人：媽媽會打你嗎？）不會。（抗告人：那去跟媽媽住好不好？那你要跟誰住？）丙○○：跟你住。」、「（抗告人：妹妹爸爸帶妳去找媽媽好不好？）甲○○：不要。...（抗告人：妳要找爸爸還是媽媽？）甲○○ ：我要找阿嬤。」、「（抗告人：媽媽為什麼打妹妹？）丙 ○○：她搶我的車子，我正在玩的，媽媽就打她了？...（抗告人：妹妹有沒有哭？）丙○○：有。」、「（抗告人：去媽媽家，媽媽有打妳嗎？）甲○○：有。（抗告人：打妳哪裡？）甲○○：打我的身體。...（抗告人：妳有哭哭嗎？）甲○○ ：有。（抗告人：有哭哭呢）甲○○：給我錢。（抗告人：好啦。）」，有錄影光碟及譯文可佐（見本院卷二第180、204 至210頁），觀諸上開錄音內容內容，兩造輪流照顧子女期間，抗告人多次以誘導詢問方式要求子女回答選擇與何人同住或是否遭相對人責打，並對渠等拍攝影片蒐證，且動輒觀察子女身上有蚊蟲叮咬或挫瘀傷即對子女拍照，用以質問相對人，有未成年子女傷勢照片及兩造對話訊息截圖可佐（本院卷一第69至75、132至135、169至170、頁），惟抗告人於原審家事調查官訪視時自陳未成年子女隨同相對人回宜蘭鄉下遭蚊蟲叮咬（見原審卷一第149頁背面），亦曾傳送訊息向相對人表示丙○○腳有異常，跑步容易跌倒等語（見本院卷二第128頁背面），故難單憑未成年子女與任一方同住期間被蚊蟲叮咬、跌傷、撞傷或因遭管教常規哭鬧，即認定未成年子女遭相對人不當對待或責打。綜觀上開事證，抗告人易將未成年子女捲入兩造紛爭中，並作為牽制相對人之工具，若抗告人仍未反思此等行為有所不當，長期要求未成年子女於兩造間做出選擇或為不利他方陳述，將導致未成年子女隨年齡成長對父母產生忠誠議題，恐影響子女身心發展，而演變成兩面討好或不願講述真實想法之性格，堪認抗告人上開所為實不利未成年子女日後成長之情形。　⒉抗告人主張相對人不願配合協助丙○○進行早療教育，相對人亦指摘抗告人未共享丙○○心理衡鑑之結果，兩造為此互相指摘對方不適任親權，經查，依卷附丙○○診斷證明書所示（見本院卷一第88頁背面），於111年7月5日於惠生保安婦幼診所就診，診斷為「非特定的言語及語言發展障礙症」，抗告人於111年7月6日傳送訊息予相對人表示醫生建議甲○○可以上課，復健師認為丙○○情況是輕微，可藉由父母或去幼兒園刺激語言潛力，而經相對人回覆意見表示可透過日常多與丙 ○○互動、說話改善，有兩造對話訊息截圖（見本院卷一第94 頁）。抗告人復於112年9月15日攜丙○○前往衛生福利部桃園醫院小兒科就診，經診斷為「發展遲緩」，有該院診斷證明書在卷可佐（見本院卷一第89頁背面），抗告人遂於112年1 1月22日即自行安排丙○○於衛生福利部桃園醫院接受早療課程，業經相對人向醫院反映丙○○僅會隔週上課，相對人亦於 112年11月29日向抗告人表示不希望抗告人於相對人照顧週期間逕自安排丙○○之早療課程，有抗告人與醫院之訊息截圖及兩造對話訊息截圖可參（見本院卷一第94頁背面、第95頁），以上足見兩造希望採取協助丙○○語言發展之方式，抗告人係主張接受早療課程、相對人則傾向於日常生活接受外界刺激學習。嗣於抗告人於112年12月5日攜丙○○至衛生福利部桃園醫院兒童早療中心進行心理衡鑑，鑑定報告結果略以：「四、臨床臆斷：綜合評估與晤談，案主認知及生活適應能力明顯落後於同齡兒童，受語言能力影響而未能適切應答、聊天，人際互動技巧弱，情緒大致正向穩定，入小學前宜再次追蹤認知及生活適應能力。五、建議：...建議維持穩定及規律生活作息。建議可增加療育資源，並於課後確切執行治療師建議及增加返家後練習與訓練，以協助案主發展及提升生活適應能力。...日常生活隨機取材，盡量多說多講，也鼓勵案主回答問題及表達想法，對話過程提醒對話情境及主題，當語法或語意使用不正確時，糾正錯誤並修正示範正確的語句。建議家長可多參與案主的遊戲，透過親子共同遊戲過程中引導案主口語表達，並增加遊戲豐富度。例如：在共同組積木時一起討論要如何組成想要的樣子。...」等語（見本院卷一第164頁背面至第166頁），足證兩造前揭各自希望協助丙○○治療方式，核均屬心理衡鑑報告建議方式之一，難謂兩造各自主張之方式有不利子女之處。又相對人另稱抗告人未通知相對人參與上開心理衡鑑過程，僅傳送心理師手寫記載「FSIQ64、語言理解68、視覺空間79、80-85臨界遲緩、80↓遲緩」之內容予相對人乙節，有兩造112年12月5 日對話訊息截圖可證（見本院卷一第95頁），亦未見抗告人事後有將上開心理衡鑑報告交予相對人審閱，堪認相對人稱其無法得知丙○○詳細鑑定狀況，無法驟然下決定是否採取早療教育，尚非無稽，此外抗告人早已簽署「桃園市112學年度學前特殊教育幼兒鑑定安置同意書」（見本院卷一第90頁），並經巡撫老師到幼兒園鑑定，欲安排丙○○接受特殊教育資源，並經東門國小通知抗告人第1次初步鑑定結果後相對人，抗告人112年12月13日始將系爭東門國小函傳送予相對人，相對人詢問抗告人鑑定結果為何？未據抗告人回答，相對人復於同日詢問幼稚園老師方得知係抗告人決定進行鑑定，有相對人與抗告人之對話訊息截圖、相對人與幼兒園老師之對話可證（見本院卷一第159、192至194），由上可知，抗告人就丙○○發展遲緩鑑定及接受國小特殊教育資源之鑑定等決策，事前未與相對人商議，事後亦僅通知相對人結果及相關安排，未提供相關鑑定報告資料或病歷供相對人參酌，足見抗告人就友善合作父母特質部分，尚有不足。參以抗告人於家調官訪視時自陳轉診到署立醫院小兒科及復健科，伊也有通知相對人，確認兒子真的有發展遲緩，但因兒子年紀還太小測驗結果可能不太準，醫師建議先讓兒子入學和同儕相互刺激，假日伊就帶去公園和其他小朋友互動、增加刺激，相對人有同意抗告人帶去上早療，目前周一及周四早療都是抗告人帶去上課，只是抗告人曾向相對人表示需要孩子的健保卡，但相對人不給孩子的健保卡，導致抗告人只能用押金看診，且結算日時抗告人還要跑一趟健保局等語（見本院卷二第131頁），可認相對人並未不同意丙○○進行早療教育，至於未交付健保卡部分，雖據抗告人提出健保押單與核退通知書及相對人未交付健保卡之日期紀錄表為證（見本院卷二第227頁背面至232頁），然經相對人抗辯稱其未交付健保卡時間係相對人輪流照顧子女之週間，希望抗告人能與相對人直接商議後再自行交付健保卡，而非透過幼兒園轉交等語，而觀諸抗告人提出之相對人未交付健保卡日期表所示，確實均屬相對人主責照顧子女之時間，相對人上開所辯應非完全無據。觀諸上情，兩造雖均屬有適宜親權能力之人，但抗告人多次忽視相對人身為母親參與子女重要事務決策，且隨著本案訴訟進行，未見兩造關係有所緩和，雙方溝通方式較為敵對，甚至出現雙方時常未直接討論子女幼兒園之事務，而透過幼兒園老師口中打聽對方說法之情形，而出現事務聯繫資訊上之時間落差，易造成學校協助處理子女事務上無從認定應聽何人指示為之，兩造合作基礎不足，如維持共同監護反而使未成年子女可能多數時間處於父母情感拉扯中，就兩造現況而言，實已不宜共同擔任丙○○、甲○○之親權人。　　㈥綜上所述，兩造與二名子女之情感相處均屬親近，兩造分居後各自居住環境係與其他親屬同住，兩造及渠等之親屬有照顧未成年子女經驗，而兩造之工作及經濟條件亦與原審調查相同，且均有強烈監護意願，惟於原審暫定會面交往方式，兩造輪流照顧未成年子女期間，兩造就會面交往交付時間、丙○○之早療教育安排仍有齟齬，時至今日未見兩造能難平和溝通、處理上開議題，足見兩造仍未建立信任基礎，倘若依舊酌定由兩造共同行使親權，僅讓兩造相互掣肘，勢將耽誤子女事務之處理，因此本院認兩造共同行使子女親權反不利於子女，是審酌兩造分居後，兩造對於子女之身心需求、生活情形、性格等方面雖均有相當掌握，然在管教、陪伴等溝通之能力實踐上，相對人較能貼近子女之心理需求，故在現階段，相對人屬較為適格之保護教養人，對於丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔應酌定由較能顧及二名子女情緒變化之相對人單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益。原審裁定由兩造共同擔任未成年子女丙○○、甲○○之親權人並非妥適，自應由本院予以廢棄，並酌定兩造所生未成年子女丙○○、甲 ○○權利義務之行使或負擔，均由相對人單獨任之。二、關於未成年子女會面交往部分：　㈠法院為酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項定有明文。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權或未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權或未同住之他方而言亦不公平，其理甚明。　㈡經查，本院雖酌定丙○○、甲○○權利義務之行使負擔，由相對人單獨任之，但基於未成年子女最佳利益，為使丙○○、甲○○ 接受父愛之照拂，避免親子感情疏離，自應使抗告人有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同成長，以健全子女之身心與人格發展。而原審雖酌定抗告人於暑假期間，得增加7日與未成年子女，然本院審酌暑假有近2個月之時間，原審裁定除一般週末會面交往外，僅酌定增加7日相處天數，確有過少情形，亦不利親子間相關暑假假期之安排，是以，抗告人主張「暑假會面時間日數過少，應增加暑假會面交往天數」乙節，應屬有理。本院認有變更原審所定會面交往內容之必要，爰酌定抗告人與未成年子女丙○○、甲 ○○之會面交往方式如附表所示（即暑假期間改為增加14日之會面交往）。　三、關於給付扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第 1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。　㈡查，抗告人自陳仍擔任三福氣體製程工程師，每月收入約5萬 4000元；相對人自陳目前任職貿易公司業務助理，每月收入約3萬8000元，有113年度家查字第36號家事事件調查報告在卷可稽（見本院卷二第130頁、第132頁背面）；復依兩造財產所得資料顯示，抗告人於107至111年度所得分別為78萬93 21元、70萬6332元、52萬3223元、71萬6202元、94萬7681元，名下有汽車一輛，其他財產總額為0元，相對人於107至11 1年度所得分別為27萬6000元、27萬6000元、30萬1130元、2 6萬0616元、35萬4364元，名下有汽車一輛，其他財產總額為0元，有本院所調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可稽（見本院卷二第71至81頁）。而未成年子女丙○○、甲○○與兩造均居住在桃園市，原審參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，以109、110年桃園市平均每人月消費支出為2萬2537元、2萬3422元，作為未成年子女各成長階段之日常生活需要之參考標準，並無不妥，據此，原審依兩造身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認定丙○○、甲○○每月所需扶養費各為2萬2000元，此部分亦為兩造到庭所同意，有本院112年12月26日準備程序筆錄可稽（見本院卷一第83頁），堪認合理。抗告人固主張「原審認定抗告人與相對人負擔扶養費比例7：4，抗告人需負擔丙 ○○、甲○○每月扶養費各1萬4000元，然抗告人需每個月扣除孝親費2萬2000元、車貸1萬2980元，僅剩下1萬9020元可得自由分配，每月應給付之未成年子女扶養費過高」云云，惟查，依原審社工訪視報告所示（見原審卷一第137頁背面），抗告人自陳其父母有租金及投資收入，且抗告人並未舉證釋明其父母有受扶養之必要，況抗告人尚有其他手足，是否需全數負擔父母之孝親費，已屬有疑，難憑此認定已影響抗告人扶養未成年子女之經濟能力，其上開所辯自無可採。至於相對人雖抗辯「抗告人與相對人應負擔二名未成年子女扶養費之比例應變更為8：4」云云，惟未據相對人提出相關事證證明何以無法負擔原審所訂之分擔比例，本院自無再行變更兩造之扶養費分擔比例之必要，相對人所辯亦無可採。是以，原審認定每名未成年子女每月扶養費各為2萬2000元，並由抗告人及相對人按7：4比例分擔，而命抗告人應按月給付相對人關於丙○○、甲○○之扶養費各1萬4000元，應屬適當。另為恐日後抗告人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告此部分定期金之給付每遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期，以維子女之最佳利益，亦無違誤之處。　　　四、綜上，原審裁定未及審酌兩造已無信任基礎，恐造成兩造相互掣肘，影響未成年子女權益，其所裁定對於丙○○、甲○○之親權酌定由兩造共同行使負擔，暨所酌定之會面交往方式，均有未洽，自應由本院予以廢棄，並改判如主文第二項所示，以維未成年子女之最佳利益。至於原審裁定命抗告人給付關於未成年人丙○○、甲○○之將來扶養費予相對人之部分，於法核屬妥適，抗告人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁。六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：抗告人與未成年子女丙○○、甲○○會面交往之方式及期間一、於未成年子女丙○○、甲○○各年滿15歲前：第一階段（未成年子女丙○○就讀國小前）：抗告人每月得擇6日與未成年子女丙○○、甲○○進行會面交往，會面之日期及時間及接送地點由兩造自行協調。備註：抗告人應於知悉每月班表7日內，與相對人協調次月之會面交往之日期及時間，如兩造協議不成，抗告人得於每月第一、三週星期五晚上7時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。第二階段（未成年子女丙○○就讀國小後）：項目期間方式備考一般時間每日下午7時至8 時得以撥打電話方式為「通話」，但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。此部分通話或視訊之會面交往適用於第一階段及第二階段。週休二日每月第一、三、五週得於星期五晚上7時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。暑假期間增加14日除仍得維持一般時間及週末之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住14日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（抗告人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間）。寒假期間增加5日除仍得維持一般時間及週末之會面交往方式外，寒假並得另增加5天之同住時間（不包括農曆春節期間），其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住5日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（抗告人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間）。春節期間農曆除夕至初五 ①得於中華民國單數年（指113、115年，以下類推）之農曆小年夜當日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初二下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 ②得於中華民國偶數年（指114、116年，以下類推）之農曆初三當日上午9時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住，並於大年初五下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 ⒈春節探視期間適用於第一階段及第二階段。 ⒉春節探視期間如與週末之會面交往期間重疊或衝突，以春節期間為準，不另補行會面交往。二、於未成年子女丙○○、甲○○各年滿15歲以後：會面交往時間及方式，應各依丙○○、甲○○之意願為之。附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.若抗告人無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「其他親屬」代為為接送時，應預先2天前知會相對人。 4.抗告人如因故不能準時接送子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2日前以電話或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 5.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 6.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，抗告人應為必要之醫療措施，並應立即通知相對人；抗告人在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 7.未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應即時通知抗告人。又任一造欲接出子女時，另一方應將照護子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 8.抗告人於探視當日如遲誤半小時以上，未於指定時間開始時前往探視者，除經相對人同意外，視同抗告人放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 9.相對人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，抗告人得依民法第1055條第3項規定請求法院改定親權人；抗告人如違反上述所示事項或未準時交還子女，相對人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止抗告人探視或減少探視次數。

2025-02-27

TYDV-112-家親聲抗-70-20250227-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第452號聲請人丙○○ 乙○○ 相對人丁○○ 關係人新北市政府社會局法定代理人李美珍代理人張安琦上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人丙○○對相對人丁○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣5,000元。二、聲請人乙○○對相對人丁○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣2,600元。三、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○為聲請人丙○○及乙○○之父，相對人與聲請人之母甲○○於民國82年離婚。聲請人從小記憶就是甲○○在養家，扶養照顧聲請人，相對人負債又賭博、酗酒，甚至將甲○○所購房屋揮霍殆盡，亦經常暴怒摔東西、家暴，及恐嚇甲○○速將聲請人帶走，故甲○○將聲請人帶走，並於89 年取得聲請人之監護權，相對人將近30多年以來，對聲請人不聞不問，無給付生活費或探視，從未盡扶養未成年子女之義務。聲請人成長求學期間皆為半工半讀，亦需申請就學貸款以完成學業，成長過程備感心酸，致身心莫大傷害，可認相對人對於聲請人確有無正當理由未盡扶養義務，爰依民法第1118條之1第2項規定請求免除聲請人2人之扶養義務，如未能免除則請求減輕等語。並聲明：聲請人丙○○、乙○○對相對人丁○○之扶養義務應予免除。二、相對人陳述略以：我和聲請人同住至他們國小，期間我沒工作，但有拿錢養他們，離婚後，聲請人和甲○○同住，我有扶養聲請人等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。四、本院之判斷：　㈠查相對人為00年00月00日生，現年80歲，係聲請人丙○○及乙○ ○之父，相對人現無配偶，子女即聲請人2人等情，有兩造戶籍謄本、一親等查詢資料在卷可佐。另經本院職權查閱相對人近3年財產所得資料，相對人於110至112年度所得皆為0元，名下無財產等情，有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。又據新北市社會局函覆可知相對人於112年8 月至12月領有每月7,759元、113年1月至5月領有每月4,146 元之中低收入老人生活津貼，102年至112年之老人健保全額補助及110年至112年每年1,500元之重陽敬老禮金之相關社會救助，及依勞動部勞工保險局函覆可知相對人於98年11月起領有國民年金保險老年年金，112年1月至112年7月每月3, 922元，112年8月至113年4月每月300元等情，有新北市政府社會局113年6月6日函、勞動部勞工保險局113年6月12日函附卷可佐，依相對人上開財產狀況，堪認其現已不能以自己財產維持生活，有受扶養之權利，而聲請人2人為相對人之成年子女，依法應按受扶養權利者之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈡聲請人2人主張相對人對其等未盡扶養義務等情，據證人即聲請人母親甲○○到庭具結證稱：我與相對人結婚後發現其負債上千萬，經濟狀況不好，忙著還債，相對人容易暴怒、酗酒，常常家暴，我就是這樣才和相對人離婚。（法官問：妳與相對人婚後的工作情形？）婚後我到相對人的公司幫忙，都不會就學，因為相對人很多債務要還，一天到晚打支票，公司是做出口貿易，相對人是負責人，賺的錢是給相對人家人用，不是給我們家用，在未婚前就是如此。我單身時很就努力賺錢，有做家教賺了一些錢，後來頂了托育保母，我婚後就是在相對人公司幫忙做，根本沒什麼訂單，收入只有一點點，如錢不夠就借錢，向朋友、爸爸借。（問：你婚後的收入是否均在相對人公司賺的？）我和人合作之育嬰保母中心一個月可賺新臺幣（下同）5、6萬或3、4萬元，大約婚後一兩年就沒再合作，我就沒這筆收入。相對人公司做不起來，離婚後，該公司就收掉了。我婚後是住在內湖相對人妹妹的房子，同住者還有相對人的母親、弟弟、妹妹。聲請人自幼都是我照顧，相對人從未照顧，且聲請人自幼開銷都是我支付，我帶在身邊，帶去公司照顧。81年底因小孩還小，小孩是與相對人同住，我不放心小孩所以又再結婚，到84年受不了又再離婚。（問：依戶籍資料你與相對人於82年11月15日離婚，離婚後兩名子女居住情形？）因相對人不肯將小孩給我，這樣可以威脅我要將小孩賣掉，所以小孩還是和相對人同住，我一人搬出去住。我第一次離婚後，有買房子登記在相對人名下，是我看房、買房並支付頭期款，且有留現金給相對人，後續款項可能是拿我給他的錢去支付或房子被相對人賣掉。後來第二次離婚，因為小孩會被相對人家暴，玻璃桌子打破碎在地上，我決定將小孩帶走，帶到我後來購買位在南港山坡上、地址是汐止的房屋與我同住，哪一年我已經記不得，我將小孩帶走時約就讀國小五、六年級。我將聲請人帶走同住後，相對人從未探視亦無提供扶養費。（問：依戶籍資料你與相對人於89年8月才約定聲請人由你擔任親權人，此時聲請人已16、14歲，情形為何？）因為小孩要當兵、出國，我才聲請扶養權，當時聲請人已經與我同住好幾年了。相對人公司是指寶旺企業，相對人妹妹在公司做會計，不管賺錢負債都是交給他妹妹，由他妹妹支配家中的錢，我嫁進去也是外人，無法支配相對人賺的錢，也沒賺什麼錢，只能去借錢等語在卷（本院113年10月7日非訟事件筆錄），核與聲請人主張大致相符。　㈢查聲請人丙○○、乙○○分別為73年10月26日、00年0月00日生，相對人與聲請人母親甲○○於76年1月27日第一次離婚，約定聲請人2人均由相對人扶養，嗣相對人與甲○○於80年8月再次結婚，並於82年11月15日第二次離婚，其後於89年8月30日約定2名聲請人交由甲○○扶養、監護，此有其等戶籍資料、臺北市大安區、信義區戶政事務所函文及所附離婚登記申請書、離婚協議書、監護登記申請書在卷可參。由前開資料、證人所述，及兩造均陳述同住時間約至聲請人丙○○國小畢業、聲請人乙○○國小五年級，可認聲請人2人係於父母第二次離婚即丙○○、乙○○分別約為9歲、7歲以後，才改與母親甲○○ 同住，而相對人自該時起便未探視聲請人亦未給付扶養費，本院審酌上情，足認相對人確係無正當理由長期未善盡其對聲請人2人之照顧扶養責任。　㈣相對人有前開無正當理由未盡扶養義務之情事，是聲請人依民法第1118條之1第1項第2款請求調整其對相對人所負之扶養義務程度，應屬有據。惟考量相對人於與甲○○第二次離婚即聲請人分別為9歲、7歲以前，甚至至聲請人分別約國小畢業、國小五年級以前，聲請人2人係與相對人同住，且由前開76年、82年離婚協議書所載甲○○職業均為寶旺企業有限公司之職務，相對人為該公司負責人，可認聲請人父母係長期共營事業，難認相對人全無同住生活照顧、經濟上之分擔，自不因相對人事業後續經營不善或因而負債即認其完全未盡扶養義務，綜合上情，本院認相對人對聲請人之生活及成長，尚承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第1118條之1 第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，難認相對人所為已達「情節重大」程度，是聲請人請求依民法第1118條之1第2項規定免除扶養義務，應屬無據。然斟酌相對人上開未盡扶養義務之情形，如令聲請人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人2人之扶養程度應屬合理。　㈤按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年80 歲，無收入、財產，領有老人生活津貼及老年年金之金額業如前述。聲請人資力部分，聲請人丙○○陳稱其為碩士畢業，從事軟體工程師，月收入約7、8萬元，名下有房屋1間，並有貸款約900多萬元等語，聲請人乙○○陳稱其為大學畢業，擔任補習班老師，月收入約5萬元，名下無財產及負債等語，再經本院依職權調取聲請人財產所得資料，聲請人丙○○於 110年至112年所得分別為271,800、635,400、1,033,765元，名下有房屋、土地各1筆，財產總額為2,371,849元；聲請人乙○○110年至112年所得分別為216,000元、252,000元、30 1,115元，名下無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可證，認聲請人丙○○資力略優於聲請人乙○○ 。本院綜合上情，斟酌相對人年齡、身體狀況及其居住新北市，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為16,400元，又相對人現由新北市社會局安置，每月所需費用為38,000元，此為新北市政府社會局到庭陳明，併參考相對人之扶養義務人數、兩造經濟能力、目前社會經濟與一般生活水準，再審酌本件存在前開減輕聲請人2人扶養義務之事由、相對人扶養期間、對聲請人2人分別未盡扶養義務之程度，爰依聲請人丙○○、乙○○之聲請，認聲請人丙○○ 對相對人丁○○之扶養義務減輕為每月5,000元、聲請人乙○○ 對相對人丁○○之扶養義務減輕為每月2,600元，爰裁定如主文。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-02-27

PCDV-113-家親聲-452-20250227-2

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第197號原告甲○○ 訴訟代理人陳育仁律師被告乙○○ 訴訟代理人曾偉哲律師謝明智律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之。有關附表一所示之事項，由被告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如附表二所示。　　四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查本件原告起訴請求離婚之訴，合併請求酌定未成年子女權利義務之行使與負擔等，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應予准許，並由本院合併審理、合併判決之。乙、實體部分：　　壹、原告起訴主張：一、離婚部分：　　 (一)兩造於民國98年10月10日結婚，並育有未成年子女丙○○(男、000年0月00日生)。惟自上開未成年子女出生後，被告就將全部生活重心移往上開未成年子女，對原告及其家人逐漸冷淡，兩人話題只剩下原告下班問候、上開未成年子女的狀況。 (二)原告在00醫藥大學附設醫院牙醫部任職期間，經常需加班，然被告對原告不聞不問，而原告因工作偶因過於疲累而未回家，休息到次日再回家換衣服後返回工作崗位上班，但原告返家時，被告早已出門上班，顯然被告對於原告沒有回家之事完全不在乎，原告因難以忍受被告冷漠對待，故不得已原告於109年4月自行在外附近租屋，並開始分居生活。雖兩造曾經自109年3月3日起開始尋求婚姻諮商，但被告在進行4次共同諮商、9次個別諮商後，被告認為婚姻諮商與其預期能修復婚姻關係不同後，即不再進行諮商。 (三)於兩造分居期間，原告於109年年底認識訴外人己○○，並於0 00年0月00日生下長女庚○○、000年00月0日生下次子辛○○，均經原告認領，且為被告所知悉，被告知悉時即同意並放任原告與己○○共同生活，並認為被告可獨自與未成年子女丙○○ 生活更加自由，惟被告仍拒不同意與原告離婚，如今兩人除子女照顧同住之事外，毫無互動。 (四)被告雖不願離婚，然未能改善兩造相處之關係，且被告亦承認原告早於110年2月即有向其告知與同居人在外同住並育有 2名未成年子女等情事，卻將婚姻過錯全然卸責於原告，實際上由於雙方各方面意見不合，原告起初試圖挽回，然被告並未具體表示為雙方婚姻關係所做之彌補，僅一昧以消極方式來處理兩造婚姻關係，多年來，兩造間之聯繫僅係就照顧未成年子女而有聯絡，除此之外，再無其他夫妻間之互動。於兩造尚未分居時，被告大多時間皆不願陪同未成年子女及原告一同回竹山公婆家，後因原告與被告分居數年，且平常皆由原告與未成年子女丙○○獨自回竹山與祖父母親近感情，然僅因被告個人問題，許久並未與未成年子女及原告回竹山，一同與祖父母親近感情，顯見被告與原告家庭關係愈來愈無共同交集。 (五)綜上，堪認兩造婚姻生活之感情基礎業已破裂，客觀上難以期待其回復共營家庭生活，且被告除了對於原告提出訴訟行為，並無其他足認用以回復婚姻之舉措。為此，爰依民法第 1052條第2項規定，訴請與被告離婚。二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)兩造育有未成年子女丙○○，而自兩造結婚以後，原告付出較多心力照顧未成年子女丙○○，更帶未成年子女親近長輩及各種休閒活動，平日工作收入，足以供應未成年子女較好的就學環境與資源，亦有家人及胞姊可以作適當的支援，且未成年子女丙○○與原告與己○○所生之未成年子女，亦關係良好，基於手足不分離原則，原告較適合擔任未成年子女權利義務之行使或負擔之人。 (二)未成年子女丙○○於訪視計畫中表示，被告會向其請求「先不要去原告那邊住，因為怕會對其怎麼樣」等語。因兩造皆為未成年子女丙○○之雙親，故基於情感壓力影響下，一方面不得不遵從被告，另一方面也怕原告傷心，如原告向未成年子女丙○○表達是否願去其住所過夜時，未成年子女基於順從被告即編造理由回絕原告邀約。上開被告向未成年子女丙○○表示原告將會對其不利言語等行為，顯加深原告與未成年子女間誤會，且每當未成年子女與原告相處會面時，將使其反覆落入抉擇之困境，致使未成年子女排斥與原告交往會面，進而影響原告對未成年子女交往會面之權益。 (三)原告與被告現已分居數年，然被告始終不同意原告與未成年子女長時間會面探視，是以原告仍希望由原告擔任主照顧者，並由其安排雙方間交往會面權益。惟被告因主觀影響而不希望原告與未成年子女過夜會面等情事之消極態度，猶恐對未成年子女灌輸負面思想，使原告於未成年子女心中形象破滅。進而影響未成年子女之幼小心靈，使其產生出與原告長期相處會面交往會使被告遭受背叛及孤立負面想法，進而產生內疚感。為健全未成年子女身心狀態健全發展，爰請審酌由原告擔任未成年子女之主照顧者，符合未成年子女之利益。三、並聲明：(一)如主文第一項所示。(二)兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。貳、被告則抗辯稱：一、離婚部分： (一)被告從未冷落原告，對於原告工作亦有了解、關心，此由被告所整理之部分與原告間之LINE對話記錄，即可證明兩造間有相當之互動與關心。諸如被告會與原告討論原告與病人間之訴訟相關問題、兩造會談及原告擔任一般牙科主任之事宜、股票事宜、分享去過的京都電影景點、討論是否要看公司招待的電影，被告會告知原告有煮晚餐並邀請原告回家吃飯、討論住宿卷事宜，被告也會關心原告身體狀況、對原告即將參與的演講活動加油打氣、關心原告手術及住院的狀況、並多次請原告回家。此外。未成年子女出生後，兩人亦有多次出國旅遊之行程，並未如原告所稱兩人漸行漸遠。 (二)原告主張伊工作忙碌勞累，被告不聞不問，難以忍受被告冷漠故在外租屋云云。惟原告為一般牙科牙醫師，看診並不須徹夜加班。且原告工作地點至原本居住地址車程僅需約15分鐘，相較於被告工作地點至被告租屋地址車程約10分鐘左右之時間，被告在外租屋每趟僅節省5分鐘左右之交通時間。且由前述說明可知，被告並未對原告漠不關心。且被告所租之房屋並非一般套房，而係具有小家庭生活之空間、多重生活機能之房屋，由此實可推測被告在外租屋應係為了要與訴外人己○○一同生活方才為之，且應係原告開始有外遇之情形後，才開始經常不回家或是隔夜才回家，而被告雖然期盼原告回家，但原告執意不歸，被告實無計可施。 (三)兩人於進行婚姻諮商時，被告仍以努力維持婚姻為目標，足見被告對於系爭婚姻之重視，且從始至終皆無離婚之想法。 (四)另被告從未同意原告外遇之行為，原告聲稱於109年年底才認識訴外人己○○，並於000年0月00日生下長女庚○○、 000年 00月0日生下次子辛○○，均經原告認領且為被告所知悉，被告同意且放任原告與訴外人共同生活云云，並非屬實。 (五)原告再稱兩人互動僅存固定時間接走未成年子女丙○○與另兩名子女互動，被告仍不願與原告離婚云云，惟被告就於婚姻就是努力經營、維持，迄今被告仍欲與原告互動，例如被告仍會主動使用LINE通訊軟體傳訊息予原告，至於原告會在固定時間接走未成年子女丙○○與另兩名子女互動，也是因為原告某次發脾氣，被告慮及未成年子女心情，避免造成未成年子女不利影響，並秉持友善父母之原則，方會被迫接受原告接走未成年子女，但此並非意謂被告有接受原告在外有其他子女之情事。 (六)原告主張兩人生活漸行漸遠，無共同交集云云，惟被告對本婚姻均努力付出，盡力維持，是原告自己婚外情之行為造成兩造婚姻之破綻，迄今被告仍有諸多努力修補婚姻之行為，且被告更是自認在家把家庭顧好，期待原告可以回心轉意，就此而言在本件上被告根本無可歸責性或是過失，僅有原告之行為造成兩造婚姻之破綻，故縱依照憲法法庭112年憲判字第4號判決，以及民法第1052條第2項規定，唯一可歸責之原告仍不得請求離婚，否則不啻為懲罰無過錯之被告。 (七)兩造仍有日常生活之互動關係，此有兩造之LINE對話紀錄可佐。惟須說明者，因原告目前在外另有家庭生活，且對被告提出本件離婚訴訟，被告為避免兩造出現過於尷尬或有損尊嚴之狀況，在表面上對原告亦僅能保持適當之關心，惟此並非意味被告僅願意保持適當關心之態度，如果客觀上允許，被告亦願意以熱情之態度、頻率、方式與原告互動。 (八)鈞院另案113年度訴字第307號民事判決已認定原告與己○○有共同侵害被告配偶權之行為而須連帶賠償被告新臺幣（下同）90萬元及利息。由己○○受孕期間合理推測，原告與己○○於 109年年底以前即已交往相當的時間，再對比兩造相處經過，兩造相處於108年年底以前並無問題。原告係於108年年底才初次向被告表示與被告走不下去，想要離開，對比上開時點，應係原告外遇所造成。而由己○○所發之臉書資料，原告與己○○至少於107年11月1日即開始交往。而由己○○發文內容可知，該發文所指會照顧她、擔心她、陪著她、信任她、保護她、拿外套給她穿的人，應為對己○○相當重要且有親密情感交流之人，且己○○也因為他的存在而覺得世界很美好。再由己○○該臉書發文所附之照片可知，該照片地點應為武嶺附近，且己○○當時有穿一件深藍色的外套，而該外套經被告比對後，發現即為原告之外套，故可知己○○該發文所指之人乃為原告，是以由己○○發文之內容、原告之外套、出遊地點為距離原告住居所有2個多小時車程之地點之事實，已可認定原告與己○○於107年11 月1日時即已有深度之交往關係。 (九)另依兩造108年1月16日之line對話紀錄可知原告於108年年初即開始一反常態，找理由晚歸，由前開事證應可推測係為與己○○相處。原告於108年年底開始對被告之態度趨於冷淡，且拒絕被告任何如往常對原告的好意與溝通，被告深知熱情對待之態度必定會招致反效果，故此時被告不得已僅能調整態度而改為以給予原告適當之問候與關心且不與原告發生爭吵之方式對待原告，並努力把兩造的家守好、把未成年子女顧好，等待原告想通之日回家時仍有一個完整健全之家庭，因此近年兩造之聯繫內容方會不復以往熱絡，但只要細微體察，即可見被告對待原告、家庭、未成年子女之持續不斷之努力與關心，故被告於此亦鄭重否認原告所稱被告並未努力維持婚姻之主張。 (十)被告從未不願陪同原告、未成年子女回公婆家，至於原告之前與未成年子女在同一房間睡覺部分，乃原告自行決定之結果，且如原告要隨時回來與被告在同一房間睡覺，被告亦贊同且歡迎。甚至兩造亦會安排未成年子女在保母家過夜，讓兩造有獨處之時，被告不認為此種狀態屬於分房之狀態，被告並無不願意與原告行房之情，且在原告表示想與被告第二胎時，被告亦有積極配合。) (十一)本案進行前，諮商師建議兩造離婚，主要係因原告堅持離婚、無試圖修復婚姻之想法所致，其實際專業為何並不得知悉。被告現在仍持續努力給予原告適當之問候與關心且不與原告發生爭吵，並努力將家守好，把未成年子女顧好以處理兩造關係。是原告請求離婚，並無理由。二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　 (一)原告並無權利請求離婚，請求離婚並無理由，故原告請求單獨行使未成年子女丙○○權利義務亦無理由。況且，未成年子女丙○○多為被告照顧，與被告更加親近，如使原告單獨行使未成年子女丙○○權利義務亦非對於未成年子女權益之最大展現。 (二)原告父母親皆住在竹山，且原告父親年齡已80餘歲、原告母親已77歲，兩位老人家皆不會開車，故就距離、體力、能力而論，原告父母親應不可能作為可以照顧未成年子女之支持。 (三)關於原告與未成年子女過夜會面交往之部分，訪視報告雖表示被告似較具善意父母之消極態度與行為云云，應係有誤。如前所述，被告絕對支持原告與未成年子女丙○○會面交往，僅係對於過夜會面交往之地點提出意見，蓋如會面交往之地點乃係原告現在在外之住所，則除可能會產生未成年子女家庭倫理觀念上之錯亂之結果外，因該區域乃原告與外遇對象、外遇對象所生子女生活之區域，未成年子女丙○○如前往該區域可能會遭受不對等之對待，故被告認為在未成年子女丙 ○○在做好心理建設之前，並不適合住在該區域。換言之，如原告過夜會面交往之地點可以選擇在現行被告與未成年子女之住處或在另外之其他合適之地方過夜，則不會產生上開問題，就此被告亦不會有任何意見。準此，上開狀況絕非被告較具善意父母之消極態度與行為，而係為了保障未成年子女利益所提出之意見。三、並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、關於原告請求離婚部分： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2 項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)原告主張：兩造於98年10月10日結婚，現仍婚姻關係存續中等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本為證，自堪信為真。 (三)原告主張：其自109年4月在外租屋，兩造由此分居數年迄今，除與未成年子女相關之事項外，並無其他互動等語，被告雖不否認分居事實，然否認原告所主張兩造除未成年子女事項外並無其他互動，並以前詞置辯。經查：　1.原告主張自109年4月起，因原告在外租屋，兩造開始分居迄今等情，為被告所不爭執（參見114年2月13日言詞辯論筆錄），復有原證2房屋租賃契約書在卷可稽，應堪信為真。　2.原告主張兩造除未成年子女事項外，已無其他互動等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：被告就上開所辯，固提出被證1對話紀錄、被證2照片、被證3Line對話紀錄、被證7對話紀錄、被證8照片、被證10對話紀錄、被證11照片為據。惟觀諸上開對話內容，雖確實可見兩造間有對話互動，然細繹該等對話內容，部分為兩造分居前（103年至108年間）之對話內容，而在109年4月分居後之對話，則多為被告請原告回家，然為原告所拒；而再觀諸被告所提出之上開照片，可見兩造於104至108年間，亦多有一起出國旅遊之紀錄；惟自109年分居後，兩造間對話較少，互動則均與未成年子女有關，例如原告告知被告其罹患腸病毒，請被告接送未成年子女，以及被告傳送未成年子女美勞作品照片給原告，或是請原告回家等語。綜觀上開對話內容及照片，雖可見兩造間在兩造分居後，仍有所互動，然侷限在未成年子女保護教養之事宜；而期間雖可見被告試圖挽回，但原告則是未有肯定回應，可見兩造除了未成年子女外，生活並無交集，難認為兩造彼此間尚有何感情交流與互動。從而，原告主張兩造分居後其等已無互動等情，應屬可採。何況被告另抗辯稱：原告與訴外人己○○同居外遇生2子，經原告認領，且侵害被告之配偶權，經本院民事庭判決原告與己○○連帶給付被告損害賠償等情，為原告所不否認，並有原告戶籍謄本為據，亦有本院民事庭以113年度訴字第307號民事判決為佐，足見原告早已於婚外與己○○外遇，並與己○○生2未成年子女，及與己○○同居在外，而未再返家與被告同居。　3.被告雖另抗辯稱：兩造婚姻之現況，原告應為唯一可責之一方，被告無可責事由等語；原告就此則主張：被告對其冷淡，消極處理婚姻問題等語。然證人丁○○到場證述：「我是原告的朋友及同事，我大概知道原告與被告從交往到結婚的情形。被告一開始是牙科診所內原告的患者，後來兩個人慢慢有好感，就開始交往，到後面結婚。剛開始結婚沒有什麼問題，慢慢因為逢年過節要回雙方家長的家，會有爭執，到後面生小孩方面的問題，什麼時候要生，兩造有爭執，沒有共識，性生活比較少，大概是這樣。這些情形是上班的休息時間跟原告閒聊，原告小小的抱怨。但我沒有跟被告求證或聊過。因為原告跟我抱怨，我也沒辦法解決，我給建議要不要去婚姻諮商看能不能解決他們當時發生或所存在的問題，對雙方比較好。原告依照我的建議去找婚姻諮商，一開始去找諮商，原告也有跟我說，他說諮商師建議他離婚。因為兩造彼此對生活上沒有共識，觀念也不一樣，也常會有爭吵。在諮商的前後，因為無法再共同生活，原告就在外面租房屋，會找時間回家看小孩陪小孩。我也有建議原告說如果兩個人溝通後還是無法一起生活，或許分開會對小孩比較好，長期家庭不和諧其實對小孩也有影響，畢竟我也有小孩，家庭生活滿重要，兩個人無法常見面，然後見面也無法溝通說話，似乎沒有在一起生活的必要，因為彼此也不開心。就我所知，原告會常與被告吵架或發生爭執，原告有時候上班時候會跟我提，因為次數不少，我也不會非常記得他們是為什麼吵架，我大概知道原因，但並不是每樣都記得。例如被告會想要花錢去買卡地亞手錶或包包，但是原告認為不需要，應該要把錢用在比較適合的地方。結婚比較久了，應該要生小孩，家裡有長輩，還是有傳宗接代的壓力。原告跟被告出國，要帶什麼東西出國也會有爭執。這些爭執都是聽原告講的，我沒有跟被告求證過。我知道原告在109 年9月（註：應為1 10年9月之誤）、111年12月有與己○○生下一女一子，我也知道己○○，因為原告有跟我說他認識一個女生，她懷孕了，他很開心。我第一次聽到己○○是原告跟我講她懷孕的事情。」等語（參見114年2月13日言詞辯論筆錄）。上開證人丁○○之證述內容，有關兩造間相處，雖均是聽聞原告陳述，並未與被告求證，未能遽信與事實相符。然證人所述有關兩造間發生婚姻問題而經求助婚姻諮商乙節，與兩造前揭所述情節相符，自堪信為真。再比對原告所提出原證3心理諮商所諮商證明，可見兩造在109年3月3日至109年8月31日間曾經接受婚姻諮商，顯見兩造均認知兩造間婚姻關係業已出現問題，然依據兩造所述，兩造於109年8月31日後，即不再接受諮商，然比對前開兩造所述，原告於110年9月之後與訴外人己○○ 生下一女，則至遲原告應在109年底，甚至更早之前即應已外遇，則可見兩造間婚姻問題，應係肇因於原告外遇，違反婚姻忠誠義務所致。然依據兩造所陳，原告自109年4月間，即已開始與被告分居，被告於109年3月3日至8月31日接受婚姻諮商後，即不再接受諮商，其後除簡訊聯繫原告，並未見有何積極修復與原告間感情之舉，容任原告繼續在外不歸，而與原告長期維持分居之情形；然婚姻之經營，往往多有不易，感情之維繫，實有賴兩造積極經營，然被告面對婚姻之危機，依被告所提出之對話紀錄可知，109年4月至110年5月止，被告經常傳訊請求原告返家，原告多不予回應，此期間，可認被告對兩造婚姻情感，已盡其所能挽回，並無可責之處；然自110年5月至111年7月止，兩造僅有少數較為具體對話，另有於111年11月因原告確診之對話；112年及113年均僅因未成年子女丙○○之事務而對話，亦即兩造自110年5月以後，對話日漸減少，如非因未成年子女之事務不得不有所交流，雙方幾近無所交集，期間更無夫妻情感修復舉措。原告外遇生子，違背對兩造婚姻之忠誠義務，自有可責之處；然被告亦漸無積極作為，而任令雙方情感日疏之情，雖可責程度較輕，亦非全然無責。而回推上開時長，客觀上兩造應自 109年4月分居迄今，至本件言詞辯論終結日(114年2月13日) 止，已近5年，是縱使被告可責程度較輕，然經長期時間，亦難認非屬導致兩造婚姻情感破綻之成因之一，堪予認定。 (四)本院審酌：兩造婚後，原告自109年4月離家，與己○○同居，育有兩名未成年子女，違反婚姻忠誠義務，對兩造婚姻造成嚴重傷害，其行止自有不當，然此後近5年期間，兩造任令彼此長期處於分居狀態，分居期間並除未成年子女之事務之交流外，已無任何夫妻情感互動，數年未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。雖被告抗辯稱：其仍有維持婚姻之意欲等語，惟如前述，兩造長期乏於維護夫妻情感而有消極不作為之情，婚姻已名存實亡，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，顯無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於歲月中虛度，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，原告並非唯一可歸責之一方。亦即本件雖應由原告負擔較重之可責事由，然夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，如均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1 612號判決參照），是原告依民法第1052條第2 項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項。　　二、關於原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利聲請機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1 亦有明文。 (二)經查：兩造育有未成年子女丙○○，而兩造間婚姻關係經本判決判准兩造離婚，已如前述，然兩造對於未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔尚未達成協議。從而，原告請求酌定對未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔，揆諸前揭說明意旨，核無不合，自屬有據。 (三)本件經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙○○就本件未成年子女權利義務之行使或負擔歸屬進行訪視，結果略以：「1.親權能力評估：身心部分：就本會訪視了解，兩造皆自認身心狀況良好。本會訪視時觀察其等言語表達流暢、可自然應答，且衣著合時宜、肢體行動敏捷，外觀上無明顯病徵。經濟部分：原告稱其擔任00醫學大學附設醫院牙醫師，原告稱其目前須負擔未成年子女之教育費、保險費、生活費等，原告自認收支狀況尚可平衡；被告則稱其擔任面板科技製造業技術客服，被告稱其目前負擔未成年子女生活費，被告自認收支狀況尚可平衡。本會評估兩造目前皆具備維持家庭生計之經濟能力；其中又以原告在經濟部份更具優勢。支持系統部分：原告稱原告同居人可主要提供照顧之協助，原告父母親則可提供經濟上之協助，而被告稱保母可主要提供照顧之協助，被告父母親亦可提供照顧及經濟之協助，本會評估兩造之主要支持系統應具有可用性，惟因原告父母親現居於南投、被告父母親現居於屏東，恐未具有可近性。2.親職時間評估：就本會訪視了解，未成年子女現年為9歲，就讀康乃爾麗喆雙語中小學國小四年級，未成年子女上課加上保母後晚間返家時間約下午7點多。而原告工作時間為週一至週五早上8點半至下午 5點多，週四晚上須看診至晚上10點，隔週六亦須從早上8點半至中午12點看診，而被告工作時間週一至週五早上9點至晚上6點，亦可彈性調整提前下班接送未成年子女或在家上班；故按其等所提供之工作時間，原告能陪伴未成年子女之時間皆約每週一、週二、週三、週五晚上及隔週六、每週日整天，被告能陪伴未成年子女之時間為平日晚上及週末整天。故評估被告所能陪伴未成年子女之時間應更為充足，而原告雖有平日1天晚上及隔週週六上午難與未成年子女契合，其餘時間原告仍可經常陪伴未成年子女，亦可依賴支持系統提供合理之照顧支持。在親職功能部份，兩造對於未成年子女目前之教育、健康、作息、管教等部分皆能掌握。3.照護環境評估：原告表示，其現住所為其名下房產，為社區型公寓大樓，屋內為2間臥房、1間開放書房、廚房、客廳，未成年子女可單獨使用1間臥房，臥房內為通鋪及一組衣櫃及多個收納櫃；住家室內採光、通風佳，整體環境整潔，而住家即位於鬧區，生活便利性佳。被告表示，其現住所為原告名下房產，為社區型公寓大樓，屋內為4間臥房、1間客廳、1 間開放書房、1間飯廳，目前未成年子女與被告同睡一間臥房，臥房內為通鋪及一組衣櫃；住家室內採光、通風佳，整體環境整潔，而住家即位於鬧區，生活便利性佳。4.親權意願評估：就本會訪視了解，兩造皆有行使親權之意願，原告希望兩造共同行使未成年子女親權，並由原告擔任主要照顧者，被告亦希望兩造共同行使未成年子女親權，但由被告擔任主要照顧者。在善意父母表現上，兩造對於會面探視的想法皆屬開放且樂於尊重對造意願安排會面；在會面探視之規劃上，原告傾向被告可於平日3天、隔週五至週日與未成年子女會面，而被告傾向原告可任意安排會面探視。就原告所述，被告曾攔阻原告接送未成年子女，但經兩造溝通後，目前原告皆可穩定維持會面，惟目前原告與未成年子女仍無法過夜會面；而就被告所述，原告曾希望帶未成年子女過夜會面或帶回原告現住所與原告同居人及其子女互動，雖被告認為過夜會面或帶回原告現住所仍不妥適，但被告仍不得不同意原告與未成年子女帶出過夜或去原告現住所會面。綜上，本會評估現階段兩造尚可維持穩定會面，惟被告因個人考量而不希望原告與未成年子女過夜會面等情事似較具備善意父母之消極態度與行為。5.教育規劃評估：兩造在教育上現階段係依其等個人規劃，讓未成年子女就學，未來兩造皆傾向讓未成年子女們依其意願與能力就讀私立衛道中學，兩造皆期望未成年子女至少能擁有大學學歷；教育費用部分則，原告希望以原告收入、原告贈與未成年子女之股票、原告保險金等支付，被告則希望以兩造收入、原告投資之股票等方式支付之。本會評估，在教育規劃部分，兩造對於教育規劃皆應屬可行。」、「據訪視了解，在親權能力評估上，兩造身心狀況皆尚屬良好，且有穩定經濟能力可維持家庭生計，亦尚有充足支持系統可提供照顧及經濟支持，故兩造皆具有行使親權之能力。在親職時間上，被告較可提供充足之親職時間，而原告雖有部分時間未能陪伴未成年子女，但原告仍可仰賴支持系統提供合理之照顧支持。在親權意願評估上，兩造皆有擔任親權人之意願，且兩造皆希望共同行使未成年子女親權，惟兩造各自希望擔任未成年子女之主要照顧者，在善意父母的表現上兩造皆願意安排對造會面探視，惟就原告所述，被告曾攔阻原告接送或拒絕未成年子女過夜會面探視等情事，而就被告所述，被告雖不認同原告與未成年子女過夜會面或去原告現住所會面，但被告為了未成年子女仍不得不同意讓原告與未成年子女外出或去原告現住所，故兩造現階段尚可穩定會面，惟被告不同意原告和未成年子女進行過夜會面等狀況似較具善意父母之消極態度及行為。本會評估，現階段未成年子女由被告主要照顧，原告亦可經常返回被告現住所或帶未成年子女至原告現住所會面，兩造對於未成年子女未來生活及教育規劃相似，且兩造皆希望共同行使未成年子女親權，故兩造仍應有共同行使親權之可能性，建議宜由兩造共同行使親權。」等語，此有該基金會113年6月 19日財龍監字第113060061號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)又「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。經查：未成年子女丙○○固到場陳述意見，然其陳明不公開，揆諸前開法律規定，本院認有尊重之必要而不予公開。然而，觀之上開未成年子女無異常行為表現，衣著整齊，表現正常，且其等之陳述內容、與兩造之互動情形，可知上開未成年子女現受照顧情況並不妥之處，且與兩造均有一定之依附關係，然顯現時對被告之依附關係較深，堪予認定。 (五)本件酌定未成年子女權利義務之行使負擔，其審酌之重心，既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護（Joint custody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。本院參酌兩造陳述、前開社工訪視報告，足認原告及被告均具有適足親職意願、親職時間、照護環境、教育規劃、親屬支援，且雙方均能協助照顧上開未成年子女，故本院認兩造均具行使親權之能力，已如上開訪視報告記載甚明。復考量共同行使親權非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之1規定之一切情狀，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，符合未成年子女之最佳利益。至於原告指摘：被告不允未成年子女與原告在與己○○同居處照顧同住，親職能力有所疑義云云，查如前所述，審酌兩造乃因婚姻情感糾葛而生對立，原告於婚姻存續中與人同居並生育子女，對被告傷害不可謂不大，致被告不免對原告與人另結家庭之人事物難以接受，而有拒絕未成年子女與原告攜至該同居地之意，然被告對上開未成年子女照顧、教養用心，均如前述，故尚難單執此即認被告不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔。兩造就此部分問題，得於後述照顧同住時間及方式中解決之。 (六)承上，本件既認兩造均適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之人，然就主要照顧者部分，自兩造分居後，未成年子女悉由被告照顧同住，且照顧情況良好，且該生活地，亦為未成年子女自幼生活成長所在，未成年子女已適應此地生活方式，亦如上開訪視報告記載及未成年子女到場陳述甚明，考量上述調查證據之結果，本院認為目前未成年子女與被告具有較深之依附關係，基於繼續性原則，本院認現階段未成年子女由被告繼續擔任主要照顧者較為妥適。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，因關於未成年子女如附表一所示事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關，故認就有關未成年子女如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之被告單獨決定，符合未成年子女之最佳利益，並參酌兩造及訪視報告之意見，酌定兩造之照顧同住方案。至於被告抗辯稱：期原告與未成年子女丙○○照顧同住時，不應在原告及其同居人之共同住所云云，然如前段所述，兩造婚姻情感之糾葛應止於兩造之間，日後兩造均有各自之生活圈，均各有親友，未成年子女將與兩造各自親友相識相處，係屬正常家庭人際關係往來、生活所必需，從而，被告上開抗辯，應非可採。爰為未成年子女之最佳利益，判決如主文第二項、第三項所示。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、家事事件法第104 條第3 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　　　 ---------------------------------------------------- 附表一：　　對於未成年子女丙○○（下稱子女）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。下列事項得由被告單獨決定。但被告應於決定後3 日內，將決定之內容及理由通知原告，如需原告協力時，原告經通知後亦應協力辦理相關事項：一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居國外）。二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事項）。三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況)。四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不含商業保險）。五、辦理子女設於金融機構之帳戶。六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。　　附表二：兩造與子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項：一、時間： (一)一般情形：　⒈每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午10時起，至週日下午7 時止，原告得接回子女照顧同住。　⒉其餘時間則由被告與未成年子女照顧同住（主要照顧）。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上午10時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例如民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，原告得接回子女照顧同住。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午10時起至一月初二下午7時止之期間，子女由被告照顧同住。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，原告除得依據上述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得增加3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並得增加 20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　2.上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　3.上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得照顧同住之日數。　4.上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住期間第一日上午10時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分：　⒈原告與子女照顧同住期間開始時，由原告（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。　⒉照顧同住期間結束後，則由原告（或其指定之家庭成員）至子女住所或兩造協議之地點接回子女。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，被告至遲應於期日開始前7日通知原告，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)原告若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若原告未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，原告仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (五)原告若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，原告仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，原告亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。被告並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予原告，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，被告應於接獲學校通知之2日內通知原告，兩造並均得參與該等活動。三、兩造應遵守事項： (一)被告應於原告接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予原告或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)原告應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付被告或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，被告應隨時通知原告。 (九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2025-02-27

TCDV-113-婚-197-20250227-1