Know99判決書

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第430號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾秋紅選任辯護人林經洋律師郭蕙蘭律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32600號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3073號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾秋紅犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「新店地區農會114 年1月17日新農安字第1141000072號函暨其附件曾秋紅帳戶（帳號：000-00000000000000）交易明細1份（見本院審易字卷第63至65頁）」及被告曾秋紅於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第23條第3 項，修正後除就自白減輕其刑部分新增如有所得並自動繳交之規定外，後段另新增免除其刑之事由，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。經比較修正前後規定，修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。　⒊又同法第15條之2提供帳戶罪，於前開修正後改列為第22條並酌作文字修正，罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題，附此敘明。㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付帳戶合計三個以上予他人使用罪。㈢、又偵查中司法警察及檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟其對於提供帳戶罪之構成要件事實於偵查階段已供述詳實，且於本院準備程序中自白犯行，即應寬認合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，爰依法減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由交付5個帳戶予他人之行為情節，被告自述係為申辦貸款而交付帳戶之行為原因，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，已與到庭之告訴人呂俊賢、莊智珺、林君盈、何宗翰、李惟太、鄭如婷、蔡雅如、吳孟勳調解成立，告訴人莊智珺部分已當庭履行完畢、告訴人吳孟勳部分已開始履行，有本院調解筆錄2份及公務電話紀錄存卷可參，其餘告訴人經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，復參酌被告自述國中肄業之智識程度，目前從事酒店計時人員，收入不穩定，月收入新臺幣1萬多元，需要與配偶共同扶養2名子女之生活狀況，及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤、查被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人呂俊賢、莊智珺、林君盈、何宗翰、李惟太、鄭如婷、蔡雅如、吳孟勳調解成立，以積極彌補其行為所造成之損害，足見悔意，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，前開告訴人均同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二調解之內容向告訴人呂俊賢、林君盈、何宗翰、李惟太、鄭如婷、蔡雅如、吳孟勳給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　　三、而查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3項第2款，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32600號　　被　　　告　曾秋紅　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0段00號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、曾秋紅明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍於民國113 年5 月16日在新北市○○區○○路0 段00號統一超商新安和門市，透過交貨便方式，將其在兆豐國際商業銀行、華泰商業銀行、中國信託商業銀行、新店地區農會、郵局行開立之帳戶（帳號分別為000-00000000000、000-0000000000000000-000000000000 、000-00000000000000、000-00000000000000，以下分別簡稱兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶）之金融卡，寄交與不詳詐欺集團成員使用，再透過即時通訊軟體LINE語音通話將金融卡密碼告知對方。嗣取得該帳戶資料之詐欺集團成員即先後以如附表所示之方式，詐欺吳孟勳等人，致渠等因陷於錯誤而匯款至上開帳戶。二、案經吳孟勳、莊智珺、曾嘉瑜、蔡雅如、葉竹君、呂俊賢、鄭如婷、邵喬筠、黃慈涵、李惟太、鄭仰良、徐兹翰、何宗翰、林君盈訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告曾秋紅於警詢及偵查中之供述於上述時、地為申辦貸款，因而依「陳仁傑」指示寄交兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶金融卡，再告知金融卡密碼之事實。 2 證人即告訴人吳孟勳、莊智珺、曾嘉瑜、蔡雅如、葉竹君、呂俊賢、鄭如婷、邵喬筠、黃慈涵、李惟太、鄭仰良、徐兹翰、何宗翰、林君盈於警詢中之證言告訴人與詐欺集團成員間之即時通訊軟體對話紀錄截圖網路銀行交易紀錄截圖自動櫃員機交易明細表告訴人曾嘉瑜之母洪美珠、徐兹翰之帳戶交易明細表被告所交付之兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶資料遭不明人士用以詐欺行為。 3 兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶交易明細表被告所交付之兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶資料遭不明人士用使用之事實。 4 被告與「陳仁傑」間之LINE對話紀錄交貨便查詢結果被告無正當理由，透過交貨便將自己向金融機構申請開立之帳戶交付他人使用之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月 31日修正公布，並自同年8 月2 日施行，將洗錢防制法第15 條之2 規定移列至現行法第22條，經比對修正前、後之條文內容，本次修正僅配合該法第6 條之文字，調整修正金融機構外之實質性金融業者之定義，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，是被告本案所犯無正當理由交付、提供帳戶合計3 個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，自不生新舊法比較適用之問題。核被告所為係犯洗錢防制法第22條第3 項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨另以被告上開交付兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶之行為，亦涉犯刑法第30條第 1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌；惟被告否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱當時我想要貸款，在網路上看到貸款廣告，加入LINE好友後，對方表示只要身分證、電話、地址即可貸款，之後又稱我所填帳號有誤，導致款項鎖在帳戶裡，需要寄交金融卡，並如有5 張則可多貸10萬元，我才寄出金融卡、告知密碼，之後我看手機網路銀行顯示有存提款，經我詢問，對方又稱是他們自己存錢、自己領錢，我就前往派出所報警等語。而依被告報警時所提出之LINE對話，暱稱「陳仁傑」之人確曾提供網路連結，要求被告註冊、設置登錄密碼後，上傳身分證、填寫個人資料，即可選擇貸款額度、分期，嗣該人又指導被告使用交貨便之方式，並稱第一時間即會歸還被告，有該等對話紀錄翻拍照片附卷可稽，則被告辯稱為貸款而依「陳仁傑」指示交付金融卡乙情，應堪採信，尚難認被告就對方可能為詐欺集團一節，有所認識，即難認其主觀上確有幫助詐欺集團取得詐騙告訴人所得之犯意。惟此部分如果成立犯罪，則與前開起訴部分有一行為觸犯數罪名之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙方式被害人匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 吳孟勳 (提告) 於113年5月18日佯稱要向吳孟勳買商品，但在7-11賣貨便下單後吳孟勳未收到款項，便要求吳孟勳與客服聯繫，經吳孟勳依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日16時58分 49919元農會帳戶 113年5月18日17時1分 10009元 2 莊智珺 (提告) 於113年5月18日佯稱要向莊智珺買商品，但在7-11賣貨便下單後莊智珺未收到款項，便要求莊智珺與客服聯繫，經莊智珺依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日17時28分 8103元農會帳戶 3 曾嘉瑜 (提告) 於113年5月18日佯稱要向曾嘉瑜購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求曾嘉瑜與客服聯繫，經曾嘉瑜依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日16時59分 30000元中國信託帳戶 113年5月18日17時 29985元農會帳戶 4 蔡雅如 (提告) 於113年5月10日透過Facebook向蔡雅如佯稱中獎，並告知有線上刮刮樂，蔡雅如信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日17時22分 19985元中國信託帳戶 5 葉竹君 (提告) 於113年5月18日佯稱要向葉竹君購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求葉竹君與客服聯繫，經葉竹君依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日17時52分 6895元中國信託帳戶 6 呂俊賢 (提告) 於113年5月18日佯稱要向呂俊賢購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求呂俊賢與客服聯繫，經呂俊賢依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日17時52分 27276元中國信託帳戶 113年5月18日19時38分 49986元華泰帳戶 7 鄭如婷 (提告) 於113年5月18日佯稱因鄭如婷旋轉拍賣之賣家帳戶資訊不完全而有部分交易失敗之情，要求鄭如婷與客服聯絡，經鄭如婷依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日18時6分 20012元兆豐帳戶 8 邵喬筠 (提告) 於113年5月18日18時13分前某時，向邵喬筠佯稱會員權限受限，如不依指示匯款將無法使用軟體「暴龍陪玩」，經邵喬筠依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示匯款。 113年5月18日18時13分 27985元兆豐帳戶 9 黃慈涵 (提告) 於113年5月18日佯稱要向黃慈涵購買商品，但在「全家好賣+」無法下單後，要求黃慈涵與客服聯繫，經黃慈涵依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日19時23分 35989元華泰帳戶 10 李惟太 (提告) 於113年5月18日佯稱要向李惟太購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求李惟太與客服聯繫，經李惟太依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日19時37分 28126元華泰帳戶 11 鄭仰良 (提告) 於113年5月18日佯稱要向鄭仰良購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求鄭仰良與客服聯繫，經鄭仰良依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日19時40分 37999元兆豐帳戶 12 徐兹翰 (提告) 於113年5月14日透過Instagram向徐兹翰佯稱中獎，惟徐兹翰提供之銀行帳號無法匯款，要求徐兹翰與專員聯絡，經徐兹翰依對方傳送之專員連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日20時7分 29985元郵局帳戶 13 何宗翰 (提告) 於113年5月18日佯稱要向何宗翰購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求何宗翰與客服聯繫，經何宗翰依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日21時 22123元曾秋紅郵局帳戶 14 林君盈 (提告) 於113年5月18日佯稱要向林君盈購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求林君盈與客服聯繫，經林君盈依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日21時1分 46018元曾秋紅郵局帳戶 113年5月18日21時4分 1875元附件二：調解筆錄㈠調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民移調字第1049號　　聲請人　呂俊賢　年籍詳卷　　　　　　莊智珺　年籍詳卷　　相對人　曾秋紅　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號上列當事人間因本院113 年度審易字第3073號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國114 年1 月14日下午4 時整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　倪士傑二、到場調解關係人　　聲請人　呂俊賢　　　　　　莊智珺　　相對人　曾秋紅三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人莊智珺新臺幣（下同）壹仟陸佰貳拾元　　，於民國（下同）114 年1 月14日當庭給付完畢。　㈡相對人願給付聲請人呂俊賢壹萬伍仟肆佰伍拾貳元，自114 　　年2 月起，按月於每月6日以前給付壹仟貳佰捌拾捌元至全　　部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相　　對人匯款至聲請人所指定台北富邦銀行士林分行，戶名：呂　　俊賢，帳戶號碼：00000000000000000號之帳戶。　㈢聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害　　賠償請求權。　㈣聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　呂俊賢　　　　　　莊智珺　　相對人　曾秋紅中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 14　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日㈡調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民移調字第1050號　　聲請人　林君盈年籍詳卷　　　　　　何宗翰年籍詳卷　　　　　　李惟太年籍詳卷　　　　　　鄭如婷年籍詳卷　　　　　　蔡雅如年籍詳卷　　　　　　吳孟勳年籍詳卷　　　相對人　曾秋紅住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號上列當事人間因本院113 年度審易字第3073號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國114 年1 月14日下午4 時整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　倪士傑二、到場調解關係人　　聲請人　林君盈　　　　　　何宗翰　　　　　　李惟太　　　　　　鄭如婷　　　　　　蔡雅如　　　　　　吳孟勳　　相對人　曾秋紅四、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人林君盈新臺幣貳萬元，給付方式如下：　　於民國（下同）114 年7 月6 日以前給付完畢，給付方式自　　行約定。　㈡相對人願給付聲請人何宗翰新臺幣壹萬壹仟元，給付方式如　　下：於114 年5 月6 日以前給付完畢，給付方式自行約定。　㈢相對人願給付聲請人李惟太新臺幣壹萬壹仟貳佰伍拾元，給　　付方式如下：於114 年4 月7 日以前給付完畢，給付方式自　　行約定。　㈣相對人願給付聲請人鄭如婷新臺幣壹萬元，給付方式如下：　　於114 年4 月6 日以前給付完畢，給付方式自行約定。　㈤相對人願給付聲請人蔡雅如新臺幣壹萬元，給付方式如下：　　於114 年4 月6 日以前給付完畢，給付方式自行約定。　㈥相對人願給付聲請人吳孟勳新臺幣參萬元，給付方式如下：自114年2 月起，按月於每月6 日以前給付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相對人匯款至聲請人所指定之台北富邦銀行新莊分行，戶名：吳孟勳，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。　㈦聲請人均同意以上開條件給予被告刑事附條件緩刑宣告。　㈧聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害賠償請求權。　㈨聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　林君盈　　　　　　何宗翰　　　　　　李惟太　　　　　　鄭如婷　　　　　　蔡雅如　　　　　　吳孟勳　　相對人　曾秋紅中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 14　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-03-27

TPDM-114-審簡-430-20250327-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第667號上訴人張訓睿選任辯護人李瑀律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月16日第二審判決（113年度上訴字第2627號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第36031號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審諭知上訴人張訓睿無罪之判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財共2罪刑（俱一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，各處有期徒刑1年1月、1年4月），並定應執行有期徒刑1年8月及為沒收（追徵）之宣告，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以： 上訴人並未參與詐欺集團，與蔡冠勛（另案判處罪刑）、陳昱鵬（業據另案起訴）間之往來款項係天九牌之賭博債務，上訴人主觀上並無詐欺或洗錢之犯意，自不構成犯罪。 依卷内資料，陳昱鵬本案中國信託商業銀行帳戶（下稱本案中國信託帳戶）之交易明細，僅節錄至民國110年9月8日為止，顯然無從認定陳昱鵬於同年9月11日匯至上訴人本案中華郵政股份有限公司帳戶（下稱本案郵局帳戶）、繼而由上訴人提領之款項，亦為本案被害人遭詐騙而匯款之金流，自難認定上訴人此部分構成犯罪。原判決就此僅以上訴人本案郵局帳戶之交易明細為不利於上訴人之認定，顯有認定事實不依證據，且有應調查之證據未予調查及理由欠備之違誤等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，與蔡冠勛、陳昱鵬及其他不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別提供金融帳戶，作為第三至五層帳戶，並均擔任提款車手，負責將領得款項轉匯至下一層帳戶，嗣經該詐欺集團對被害人沈億茹、李常先詐騙，致其等分別匯款至第一層帳戶後，被層轉至第四層或第五層之本案郵局帳戶內，再由上訴人前往提領，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向，妨害國家偵查機關對犯罪所得之調查、發現及保全而洗錢等犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：我與蔡冠勛、陳昱鵬都是國中同學、相識之友人，常在一起賭博，蔡冠勛、陳昱鵬因賭博而積欠我賭債，上開我提領之款項，均係蔡冠勛、陳昱鵬清償欠我的賭債，我不知該錢的來源是詐騙的錢，亦未參與詐欺取財、洗錢之犯行，我之所以於款項匯入後馬上提領，是因為我有交通違規罰單，怕被強制執行等語，以及其辯護人為其辯護稱：蔡冠勛於110年9 月8日收到陳昱鵬的轉帳，可分為兩大類，第一類為新臺幣（下同）48萬元，此部分已經由蔡冠勛以現金提領，另一部分10 萬元，轉匯給上訴人9萬9千元，如果說蔡冠勛是詐騙集團所控制的提領車手，而陳昱鵬匯給蔡冠勛的錢，全部都是詐騙不法所得，為何蔡冠勛要分做不同處理？既然蔡冠勛知道要用提領現金方式規避查緝，為何又要用匯款方式留下犯罪金流紀錄，讓檢警查到上訴人？所以說蔡冠勛做不同模式處理，很可能係就10萬元作自己的消費才匯款給上訴人，而上訴人也不知道前開的10萬元與詐騙款項有何關聯性，又若陳昱鵬真的是詐欺轉匯的車手，以本次的金流來看，陳昱鵬明顯可以跳過蔡冠勛直接將不法金流匯款給上訴人，如此蔡冠勛在金流鏈中全無存在的必要，而若蔡冠勛在金流鏈中有存在必要，但其都已經有提領現金的行為，又如何需要上訴人的第五層帳戶用來收受轉匯不法所得，因此本件上訴人收受的款項，不能僅以客觀上輾轉來自於詐騙款項而認定上訴人明知或有預見此情，其相信蔡冠勛與陳昱鵬匯給上訴人的錢，係本於其2人的財產直接消費處分等語，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再：刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。卷附之陳昱鵬本案中國信託帳戶交易明細雖僅記載至110年9月8日，惟上訴人本案郵局帳戶交易明細已明確記載於同年9月11日有自陳昱鵬本案中國信託帳戶轉入之款項（見111年度偵字第36031號卷第109頁），原審依此認定陳昱鵬有於110年9月11日匯款至上訴人本案郵局帳戶，並由上訴人提領等情，並無何認定事實不依證據可言。且原判決亦已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人即告訴人沈億茹、李常先之證詞，暨如原判決附表一「證據資料」欄所示之證據資料而為認定之旨，並非僅以陳昱鵬本案中國信託帳戶或上訴人本案郵局帳戶之交易明細，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無採證違背證據法則之情事。何況，依卷內資料，上訴人及其辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有證據請求調查」時，均答稱「無」（見原審卷第216頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及論述，難謂有調查證據職責未盡及判決理由不備之違誤。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-667-20250327-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第894號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂紹偉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10049 號），本院判決如下：　　主　文呂紹偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂紹偉明知其並未有承租網路遊戲「新楓之谷」虛擬寶物「輪迴碑石」（下稱本案虛擬寶物）之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年10月14日晚間11時30分許，以電腦連結網際網路登入網路遊戲「新楓之谷」帳號「小」，向吳玫樺佯稱欲以每月租金新臺幣（下同）2,500元向其承租虛擬寶物「輪迴碑石」（價值3萬9,000 元）3個月，並簽立合約書，致吳玫樺陷於錯誤，而將本案虛擬寶物交付予呂紹偉，呂紹偉取得後旋即出售他人，並得款3萬元。二、呂紹偉、楊智翔（另經臺灣臺中地方法院以113年度易字第9 35號判決處有期徒刑2月）2人均無租用本案虛擬寶物之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於111年10月15日下午1時11分許，由呂紹偉指示楊智翔以通訊軟體LINE向吳玫樺佯稱：欲以每個月2,500元之價格承租本案寶物，租賃期間2個月（即111年10月16日晚間10時至同年12月16日晚間10時）等語，並由楊智翔簽立合約書，致使吳玫樺陷於錯誤，誤信其等有承租本案寶物之真意，遂於 111年10月16日登入網路遊戲「新楓之谷」，將本案虛擬寶物移轉交付予呂紹偉所使用該網路遊戲帳號暱稱「帥帥D大男孩」之角色，呂紹偉取得後旋即出售他人，並將其中2萬5 ,000元分予楊智翔，其得款5,000元。嗣因楊智翔、呂紹偉屆期未依約歸還本案虛擬寶物，亦未支付續約租金，吳玫樺始知受騙上當並報警處理，經警循線查悉上情。　　三、案經吳玫樺訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用被告呂紹偉以外之人於審判外所為之陳述，被告於本院準備程序時明示同意其證據能力（見本院易卷第16 0頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。貳、實體部分：　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告呂紹偉於本院審理時坦承不諱（見本院易卷第222頁），核與證人即告訴人吳玫樺於警詢及本院審理時（見偵卷第15-18、23-25頁，本院易卷第197-206 頁）、證人楊智翔於警詢及本院審理時（見偵卷第33-36頁，本院易卷第207-216頁）、證人陳冠祐於警詢（見偵卷第3 9-43頁）、證人林泓均於警詢（見偵卷第51-54頁）證述情節相符，並有吳玫樺匯款紀錄、吳玫樺提供被告LINEPAY轉帳紀錄、被告中國信託帳戶基本資料及交易明細、陳冠祐街口帳戶基本資料及交易明細、林泓均帳戶基本資料及交易明細、遊戲橘子數位科技有限公司回函及新楓之谷帳號：tag3 07trod545資料、呂紹偉承租虛擬寶物「輪迴碑石」合約書影本、吳玫樺(告訴人)與暱稱「小呂輪」LINE對話紀錄、吳玫樺(告訴人)與暱稱「楊智翔輪」LINE對話紀錄、楊智翔承租虛擬寶物「輪迴碑石」合約書影本及楊智翔臺灣臺中地方法院113年易字第935號判決書（見偵卷第21、27-32、61-15 7頁，本院易卷第229-232頁）附卷可稽，足認被告呂紹偉前揭任意性自白與犯罪事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項及同條第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又網路遊戲虛擬世界之角色、裝備、武器、道具或寶物，係玩家向提供遊戲之公司申請帳號上網打玩，須耗費一定金錢向遊戲公司購買相當之遊戲點數，或在網路遊戲上打玩累積一定時數或完成一定任務，始有可能獲得，其性質雖係以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，儲存於遊戲伺服器而屬電磁紀錄，惟遊戲帳號之所有人對於網路遊戲之角色、裝備、武器、道具或寶物之電磁紀錄仍有支配權，可在該網路遊戲之虛擬世界中處分或移轉，於現實世界中具有一定財產價值，且玩家可透過網路拍賣或交換，而與現實世界之財物並無不同，故網路遊戲之虛擬角色、裝備或寶物等虛擬財物，均屬刑法詐欺罪所保護之法益，惟該等虛擬財物既無人類可以感觸之實體物存在，倘以詐術手段取得，應認係取得財產上不法利益。是核被告呂紹偉所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告與楊智翔就事實欄二、所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。另依證人吳玫樺、楊智翔於警詢時之證詞可知（見偵卷第17、35頁），被告已於111 年10月14日晚間11時許，向吳玫樺詐得本案虛擬寶物，復於 111年10月15日下午1時許，指示楊智翔以通訊軟體LINE向告訴人吳玫樺訛詐本案虛擬寶物，顯見被告就事實欄二、所載之犯行，乃係另行起意，故本院認被告所犯2次詐欺得利犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟被告所詐得者，係具有財產價值之虛擬寶物，應認係詐得財產上不法利益，已如前述，則公訴意旨起訴之罪名，容有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，並經本院於審理時，告知被告上開所涉法條（見本院易卷第216頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟向告訴人訛詐本案虛擬寶物，取得財產上不法利益，侵害告訴人之財產法益，其所為實應非難；惟審酌被告犯後尚知坦承犯行，並非毫無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、分工手段及素行，暨其自陳高中肄業之教育程度、案發時從事白牌計程車司機之工作（見本院易卷第223頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所為各次詐欺得利犯行之犯罪型態及罪質均屬相同，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。經查，被告於本院審理時時供稱：起訴書犯罪事實一㈠的部分我有變賣得款3萬元，㈡的部分實際上得款5,000元等語（見本院易卷第222頁），故而被告參與本案違法行為而取得之犯罪所得，分別為3萬元、5,000元，合計為3萬5,000元，雖未據扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收（本件並無不宜執行沒收之情形）時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第339條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-113-易-894-20250327-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第69號 112年度金訴字第112號 113年度金易字第41號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王世宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第553 0號、第8390號、第9872號、第9948號）及追加起訴（112年度偵字第8450號、113年度偵字第2766號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院合併審理並判決如下：　　主　文王世宏犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。　　事　實王世宏於民國109年12月間，透過戴冠宜（由本院另行審結）認識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「李軍」及「Chris」之成年人，緣「李軍」及「Chris」此前曾告知戴冠宜，欲委託其進行比特幣交易，請戴冠宜介紹可提供金融帳戶供其等匯款，並為其等購買比特幣之人，戴冠宜及其所介紹之人共可獲得匯入款項5%之手續費作為報酬，戴冠宜得知此事後，將上情告知王世宏，並介紹王世宏與「李軍」、「Chris」聯繫，而王世宏依其社會生活經驗及智識程度，雖已預見提供金融帳戶供他人匯入來路不明款項，再將款項購買比特幣轉出，極有可能係為詐欺取財等不法財產犯行層轉犯罪所得，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之本質及去向而洗錢，然王世宏竟為貪圖不法報酬，仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於110年1月間，向不知情之李姵瑄、劉哲璿（2人所涉犯行業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）取得李姵瑄玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱李姵瑄玉山銀行帳戶）、劉哲璿華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱劉哲璿華南銀行帳戶）提供予「李軍」及「Chris」使用，復於110年2月間，提供一利商行（負責人：王世宏）中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱一利商行中國信託帳戶）予「李軍」及「Chris」使用。嗣王世宏即與戴冠宜、「李軍」、「Chris」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「李軍」、「Chris」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員以附表一「詐欺方式」欄所示方式，詐欺同表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶，復由「李軍」或「Chris」指示王世宏購買比特幣轉入指定錢包，王世宏則自行或通知劉哲璿將匯入款項先扣除5%之共同報酬後，餘款則購買比特幣，並轉入「李軍」及「Chris」指定之電子錢包，以製造金流斷點，以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，王世宏因此獲取以匯入款項2.5%或1%（詳後述）計算之報酬。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告王世宏於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人翁綺鴻、張秀鳳、黃淑濔、蔡菁菁、被害人許秋美，及告訴人黃淑濔之胞姊黃竹均於警詢，證人即同案被告李姵瑄、劉哲璿於警詢、偵查，證人即同案被告戴冠宜於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符，且有現金收支簿影本、被告高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、一利商行中國信託帳戶存摺封面、一利商行商工登記公示資料查詢服務、證人李姵瑄左營分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、李姵瑄玉山銀行帳戶存摺封面及內頁、證人劉哲璿自願受搜索同意書、左營分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表二編號5之扣案手機照片、劉哲璿華南銀行帳戶存摺封面及內頁、證人劉哲璿與被告之Line對話紀錄截圖、被告提供之電子錢包地址截圖、被告與證人劉哲璿Line聊天紀錄、一利商行中國信託帳戶基本資料及交易明細、李姵瑄玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、劉哲璿華南銀行帳戶基本資料及交易明細、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第622 3號、第8390號、第9872號不起訴處分書、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第16770號不起訴處分書，以及附表一「證據方法」欄所示之證據附卷可參，並有附表二所示之扣案物扣案可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.詐欺犯罪危害防制條例部分　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段，亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定，自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。　2.洗錢防制法部分　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷經整體比較被告本案一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項後段規定，均適用最有利於被告之裁判時法即113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　㈡、核被告附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供、居間人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、配合指示將款項購買虛擬貨幣轉出，並從中獲取利得之行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合指示購買虛擬貨幣轉出，被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際購買虛擬貨幣前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔購買虛擬貨幣轉帳之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。故被告透過同案被告戴冠宜之介紹認識「李軍」及「Chris」，進而提供李姵瑄玉山銀行帳戶、劉哲璿華南銀行帳戶，以及一利商行中國信託帳戶供「李軍」及「Chris」使用，並依指示自行或指示劉哲璿將匯入款項購買比特幣，再轉入「李軍」及「Chris」指定之電子錢包，被告及同案被告戴冠宜並可從中抽取一定成數之報酬等情，既經認定如前，依前揭說明，足認被告係以自己犯罪之意思，參與分擔詐欺取財及一般洗錢構成要件之行為，則被告就各次被訴犯行，與同案被告戴冠宜、「李軍」及「Chris」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，公訴意旨針對被告所犯附表一編號1、2、5所示犯行，漏未就同案被告戴冠宜論以共同正犯，應予補充。被告利用不知情之李姵瑄提供帳戶、劉哲璿提供帳戶並依指示購買比特幣轉入指定電子錢包，為間接正犯。　　㈣、被告各次被訴犯行，均係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤、刑之減輕事由　1.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告就附表一編號3所示犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱（追加偵卷二第115頁、金易41卷第276至277頁、第282頁），且已自動繳交此部分犯罪所得3,063元（詳後述），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告針對附表一編號1、2、 4、5所示犯行，雖於本院審理時坦承不諱，然其於偵查階段均否認犯行（警一卷第429至431頁、偵八卷第21頁、追加警卷一第11頁、偵九卷第13至15頁、偵四卷第463至465頁、追加偵一卷第81至83頁），自無前開減刑規定之適用。　2.犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告就附表一編號3所涉一般洗錢犯行，於偵查及本院審判時均坦承不諱且自動繳交犯罪所得，理由同前（㈤、1.），本應有修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，然依前揭說明，被告附表一編號3所示犯行應從一重之加重詐欺取財罪論處，就上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於刑法第57條量刑時，併予審酌。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取利益，提供自己或他人帳戶並依指示自行或委託他人購買比特幣匯入指定電子錢包，影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，且增加查緝犯罪及被害人、告訴人尋求救濟之困難，所為實無可取，考量被告犯後終能坦承犯行且自動繳回犯罪所得，然未與被害人成立和、調解以適度彌補所生損害之犯後態度，且附表一編號3所示犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，復審酌被告本案提供自己或他人之金融帳戶並代為購買比特幣匯入指定帳戶之犯罪參與情節，以及被告主觀上僅有加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，且附表一編號1至5所示各被害人之法益侵害程度與損害金額，各罪之罪質均包含一般洗錢罪之法定刑，暨被告於本案犯行前，尚無其他相類於本案之詐欺取財、一般洗錢犯行經法院判處有罪確定之素行前科（金訴69卷五第 5至11頁），兼衡被告於本院審理時自陳碩士畢業之教育程度，入監前經營小吃生意及網路商城，每月收入約4至7萬元不等，須扶養18歲仍在就學之女兒，並照顧脊髓開刀之岳母，家庭經濟狀況勉強，須定期控制糖尿病之身體狀況（金訴 69卷五第162至163頁）等一切情狀，各量處如附表一編號1 至5主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告各罪之犯罪時間，其中附表一編號 1、2所示犯行之犯罪時間相近，附表一編號3至5所示犯行之犯罪時間相近，各罪犯罪手法相似，且均為侵害財產法益之加重詐欺取財罪，然被害人各異，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價，並給予被告就本件應如何定刑表示意見機會後（金訴69卷五第163至1 64頁），合併定其應執行刑如主文所示。三、沒收㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，自應逕行適用。經查，扣案如附表二編號3所示手機，為供被告本案各次犯行聯絡使用，業經被告供承在卷（金訴69卷一第395 頁），應依前開規定，於被告所犯各罪之罪刑項下宣告沒收。而附表二編號1、4、6所示之物，雖分係供被告本案犯行所用之物，惟該等扣案物本身價值低微，對之宣告沒收欠缺刑法重要性，故不予宣告沒收。至附表二編號2、5、7至9所示之物，均與本案無涉，故不予宣告沒收。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查，被告與同案被告戴冠宜每完成1筆交易，可從中各抽取被害人匯入款項之2.5%作為報酬，然被告如係透過證人劉哲璿使用劉哲璿華南銀行帳戶操作買幣，或係被告自行使用李姵瑄玉山銀行帳戶操作買幣，被告會提供1%或1.5%之報酬予證人李姵瑄、劉哲璿，被告自己則保留 1%之報酬等情，業經被告坦認在卷（偵四卷第465頁，金訴6 9卷五第31至32頁），核與證人李姵瑄、劉哲璿、戴冠宜之證述大致相符（警二卷第876頁、第904頁、金訴69卷一第39 8頁），足認被告附表一編號1至5所示犯行之犯罪所得依序分別為910元【（3萬元＋3萬元＋3萬1,000元）1%】、2,798 元（27萬9,800元1%）、3,063元【（10萬元＋2萬2,550元） 2.5%，小數點以下無條件捨去】、1,068元（4萬2,750元2 .5%，小數點以下無條件捨去）、875元（3萬5,000元2.5% ），應分別於被告所犯附表一編號1至5之罪刑項下宣告沒收，且被告既已繳回全部犯罪所得，此有本院114年贓字第32 號、第33號、第34號收據（金訴112卷三第165頁、金易41卷第297頁、金訴69卷五第165頁）存卷可考，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額。㈢、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）；再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111 年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表一編號1至 5「告訴人/被害人」欄所示之人之被害款項，為本案詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項業經被告或證人劉哲璿購買比特幣轉匯至指定電子錢包等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等被害款項及洗錢財物，是認該等被害款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官李明昌、周子淳追加起訴，檢察官靳隆坤、陳秉志、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人 /被害人詐欺方式匯款時間、金額及匯入帳號詐欺金流證據方法主文 1（起訴書附表二編號3）翁綺鴻 (提告) 詐欺集團成員透過手機簡訊，向翁綺鴻佯稱要從國外郵寄包裹予翁綺鴻，惟須支付清關費及送貨費用，致翁綺鴻陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 110年1月29日10時58分 30,000元劉哲璿華南銀行帳戶劉哲璿於110年1月29日15時32分、42分購買相當於86,465元、3,200元之比特幣，並轉入王世宏指定錢包（剩餘款項為劉哲璿之報酬）翁綺鴻提供之對話紀錄截圖、匯款明細王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣玖佰壹拾元均沒收。 110年1月29日10時59分 30,000元劉哲璿華南銀行帳戶 110年1月29日11時 31,000元劉哲璿華南銀行帳戶 2（起訴書附表二編號2）許秋美 (未提告) 詐欺集團成員假冒FBI探員，透過臉書結識許秋美，佯稱可協助取回遭詐騙之款云云，致許秋美陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年2月18日15時26分 279,800元李姵瑄玉山銀行帳戶王世宏於110年2月18日17時57分轉帳265,825元至比特幣交易所購買比特幣，並轉入指定錢包（剩餘款項為李姵瑄之報酬）玉山銀行存款回條王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰玖拾捌元均沒收。 3 （113年度偵字第2766號追加起訴書）張秀鳳 (提告) 詐欺集團成員於110年1月上旬，透過臉書結識張秀鳳，佯稱需要張秀鳳代收包裹，惟須代付運費、出廠證明費、驗證費、關稅及搭乘飛機等費用云云，致張秀鳳陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 110年4月1日22時23分 100,000元一利商行中國信託帳戶王世宏於110年4月2日22時29分提領120,000元、同年月3日18時17分提領21,000元，並購買比特幣轉入指定錢包轉帳交易明細截圖、張秀鳳提供之對話紀錄截圖王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣參仟零陸拾參元均沒收。 110年4月1日22時25分 22,550元一利商行中國信託帳戶 4 （112年度偵字第8450號追加起訴書）黃淑濔 (提告) 詐欺集團成員於109年5月9日，透過臉書結識黃竹君，佯稱其在敘利亞擔任軍職人員，然因腳部遭子彈擊傷需要醫療費，且手上另有包裹需要運送，委由黃竹君保管云云，致黃竹君陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 110年4月6日11時21分 42,750元一利商行中國信託帳戶王世宏於110年4月6日14時58分提領75,000元，並依戴冠宜指示購買比特幣轉入指定錢包中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟零陸拾捌元均沒收。 5（起訴書附表二編號1）蔡菁菁 (提告) 詐欺集團成員於110年4月間，佯裝為越南飛機駕駛員，透過IG結識蔡菁菁，佯稱要將裝有手機、珠寶、名錶之包裹寄到臺灣贈與蔡菁菁，惟須蔡菁菁繳納關稅云云，致蔡菁菁陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 110年4月6日12時55分 35,000元一利商行中國信託帳戶王世宏於110年4月6日14時58分、15時5分提領75,000元、30,000元（連同其他不詳款項）購買比特幣轉入指定錢包合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、蔡菁菁提供之對話紀錄截圖王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾伍元均沒收。附表二：編號物品名稱數量所有人 1 一利商行中國信託帳戶存簿 1本王世宏 2 中國信託銀行存簿帳號000000000000號（戶名:愛納國際股份有限公司） 1本 3 行動電話(含SIM卡1張）門號：0000000000 IMEI：00000000000000000號 1支 4 劉哲璿華南銀行帳戶 (含金融卡1張) 1本劉哲璿 5 行動電話(含SIM卡1張、背板受損) 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 1支 6 李姵瑄玉山銀行帳戶存簿 1本李姵瑄 7 行動電話門號：0000000000 IMEI：000000000000000 (業經本院以113年度聲字第92號裁定發還李姵瑄) 1支 8 中國信託銀行存簿帳號000000000000號 1本鄭凱鐘 9 行動電話(含SIM卡1張）門號：0000000000 IMEI：000000000000000號 1支

2025-03-26

CTDM-113-金易-41-20250326-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5456號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳思妤選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第460號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第54號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳思妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案洗錢財物新臺幣壹仟參佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳思妤雖可預見將金融帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，經提領後並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在，卻與真實姓名年籍不詳、自稱「洪正慶」、「吳志明」之成年人（下分稱「洪正慶」、「吳志明」）及所屬詐欺集團（惟並無證據證明陳思妤有參與犯罪組織之故意）不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之不確定故意，先由陳思妤透過「洪正慶」聯繫「吳志明」，於民國110年11月8日某時許，依「吳志明」指示，將其所有合作金庫松山分行帳號0000 000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、中國信託商業銀行南桃園分行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、國泰世華商業銀行西松分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、彰化商業銀行大直分行帳號00000000 000000號數位帳戶（下稱彰化銀行數位帳戶）之帳戶資料以通訊軟體LINE（下稱LINE）提供予「吳志明」，再由「洪正慶」、「吳志明」所屬詐欺集團之不詳成員，於附表「詐騙方式」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之方式詐騙陳梅芬，致陳梅芬陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額，匯至陳思妤所有合作金庫帳戶，陳思妤復依「吳志明」之指示，於附表「轉帳提領之帳戶、金額暨交付情形」欄所示之時間，轉帳、提領該欄所示之金額後，在該欄所示之地點將金額交付予真實姓名年籍不詳、自稱「小廖」之成年人（下稱「小廖」），以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣陳梅芬發覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經陳梅芬告訴及新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、審理範圍：　　　　　　依檢察官於上訴書所載，僅爭執原判決之量刑事項（見本院卷第27頁至第28頁），復於本院準備程序時明示僅針對原判決之量刑提起上訴（見本院卷第204頁）；依上訴人即被告陳思妤（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載及本院準備程序、審理時所陳，均係否認犯行，而就原判決之全部提起上訴（見本院卷第41頁至第56頁、第204頁、第245頁），故本院就原判決之全部進行審理。貳、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第206頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料自應有證據能力，先予敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復經本院提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　　　　參、實體方面：一、訊據被告固坦承有提供上開帳戶予「吳志明」，並依指示轉帳、提領並交付款項，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是因為要開補習班，需要貸款，上網找到代辦公司「理債一日便」，由「洪正慶」跟我聯繫，他說要用個人關係幫我介紹基鑫資產管理股份有限公司（下稱基鑫公司）的特助「吳志明」，可以幫我做財力證明，我還有跟他們簽立保密的合作契約，所以我才會提供銀行帳戶配合他們做流水數據，向銀行證明我的收入以及後續有還款能力，主觀上並沒有加重詐欺取財、洗錢之犯意云云。經查：　㈠被告透過「洪正慶」聯繫「吳志明」，於110年11月8日某時許，依「吳志明」指示，將其所有合作金庫帳戶、中國信託帳戶、國泰世華帳戶、彰化銀行數位帳戶之帳戶資料以LINE 提供予「吳志明」，復依「吳志明」之指示，於附表「轉帳提領之帳戶、金額暨交付情形」欄所示之時間，轉帳、提領該欄所示之金額後，在該欄所示之地點將金額交付予「小廖」等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第205頁），並有附表「證據名稱及頁碼」欄中之各帳戶交易明細在卷可稽。「洪正慶」、「吳志明」所屬詐欺集團之不詳成員，於附表「詐騙方式」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之方式詐騙告訴人陳梅芬（下稱告訴人），致告訴人陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額，匯至被告所有合作金庫帳戶乙情，亦有附表「證據名稱及頁碼」欄所示證據附卷可憑，是此部分事實自堪認定。　㈡被告主觀上有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳之他人之理。且如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告於行為時為年約41歲之成年人，自陳為大專畢業，曾擔任補習班行政，協助輔導學生，信用狀況不好，有與花旗銀行履約債務協商之經驗，也曾於102年左右向裕富融資公司借款新臺幣（下同）15萬元（見士林地檢署111年度偵字第20328號卷〈下稱偵字卷〉第93頁、臺灣士林地方法院112年度金訴字第460號卷第59頁、第77頁、本院卷第205頁、第209頁），堪認被告為心智成熟健全之成年人，且有與銀行、融資公司交涉之社會經驗，對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領款領等情，自無不知之理，亦有認知依其自身條件，若向將金融機構申請，並不容易貸得款項，自無僅因數萬元金流於其帳戶短時間內進出，即能獲金融機構核准放貸之理。　　⒉又依被告供稱：我不認識「洪正慶」、「吳志明」、「小廖」，也不知道基鑫公司，因為我本身信用有瑕疵，104年有做債務協商，目前還在履行中，銀行需要我提供穩定的財力證明，我明確告訴「洪正慶」我無法提供，「洪正慶」介紹一個自稱張副總的朋友，是基鑫公司的經理，再由經理特助「吳志明」幫我做財力證明，「吳志明」叫我配合他們做流水數據，將四個銀行帳戶去申請可互相轉帳，好向銀行證明我有足夠的還款能力。11月23日早上「吳志明」告知我開始連續三天會做流水數據，我在當天早上才知道流水數據是他們公司會匯入一筆錢到我帳戶，我當下對於我借款80萬元，要先把錢匯入我的帳戶，再匯到我另外的帳戶，之後再全部領現出來交給不明陌生人一事有覺得奇怪，一直和「吳志明」確認，「吳志明」一再強調和我簽立保密條款中有註明如果匯入的金額不返還，將賠償他們公司我申貸的金額80萬元，也提到匯入帳戶的金額如有任何法律上問題，均與我無關，我因為急著貸款，知道我本身條件沒有很好，覺得代辦公司可以幫助我，沒有想那麼多等語（見偵字卷第89頁至第91 頁、第93頁至第95頁、本院卷第205頁），併參卷附被告與「洪正慶」、「吳志明」間之LINE對話紀錄（見偵字卷第41 頁至第58頁），顯示被告僅在意可否貸得款項，雖曾對於對方指示之內容有所懷疑，卻未要求提供任何資訊以供查證，足徵被告已預見其提供合作金庫帳戶、中國信託帳戶、國泰世華帳戶、彰化銀行數位帳戶之目的，係供「洪正慶」、「吳志明」收受、提領來源不明之資金。而依被告供稱：基鑫公司合作契約書是我用IBON列印出來的，上面已經有周信弘律師及甲方基鑫公司等簽章，我自己再手寫乙方資料及帳戶後傳給他們等語（見偵字卷第95頁），併參卷附基鑫公司合作契約僅有一面，內容均與被告申請貸款之金額、利息、還款年限等業務無關，該契約下方甲方所蓋「基鑫資產管理」印文與開頭所載「基鑫資產管理股份有限公司」之名稱未符，又無蓋有該公司全名之大小章（見偵字卷第39頁），核與一般正式合約通常會由雙方當面簽立，當事人一方若為公司行號，會蓋立公司大小章，且由雙方各留一份為憑等常情未合，被告既具有相當之社會經驗如前述，卻未就上揭不合理之處多所質疑，也未就對方公司之實際營業處所、與其聯繫之公司人員真實姓名年籍資料等節詳加詢問、查證，即在無任何可資信任之基礎下，逕自提供前開帳戶資料予對方，顯見被告僅意在能獲取貸款，對於縱使其帳戶可能遭三人以上之詐欺集團使用，自己亦可能係擔任車手等情均應有預知，且其發生並不違背其本意，是被告確有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔（最高法院104年度台上字第2194 號判決意旨參照）。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102 年度台上字第1895號判決意旨參照）。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與本案詐欺集團成員既為遂行詐騙而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　㈣綜上，被告辯稱其並無加重詐欺取財及洗錢犯意云云，並不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　　　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即1 13年8月2日施行。查：　⑴洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告所為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之最重法定刑有期徒刑7年），以修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31 日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文亦自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列各款加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正，不生新舊法比較適用問題，即應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⒋綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後洗錢防制法之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　㈢被告就其所為上開加重詐欺取財、洗錢犯行，與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、撤銷改判之理由：　㈠原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告行為後洗錢防制法已修正、公布、施行如上述，原審未及比較新舊法，即有未洽。是檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，被告以前詞否認犯行提起上訴，雖均無理由，但原判決既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約41歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反為本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，造成告訴人因此受有數百萬元之財產上損害，所為自屬非是，犯後又未見悔悟，且迄未與告訴人達成調解或取得諒解，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、所得利益及告訴代理人之意見（見本院卷第210頁、第253頁、第254頁），暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第209頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈢沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。　⒉卷內並無事證可證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，即無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　　⒊告訴人遭詐騙匯入被告所有合作金庫帳戶如附表所示之金額共592萬9349元（計算式：199萬8383元＋199萬8383元＋193萬 2583元＝592萬9349元），扣除被告已提領交付予「小廖」如附表所示之金額共592萬8000元（計算式：188萬元＋190萬元＋193萬2000元＋11萬8000元＋9萬8000元＝592萬8000元），上開帳戶內尚餘1349元（計算式：592萬9349元－592萬8000元＝ 1349元），為洗錢之財物，雖未扣案，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額轉帳提領之帳戶、金額暨交付情形證據名稱及頁碼 1 陳梅芬本案詐欺集團某成員於110年11月18日晚間8時35分許，假冒健骨益之銷售人員、合作金庫資訊室客服人員撥打電話予陳梅芬，佯稱因公司疏失，系統會強制從陳梅芬之帳戶直接扣款1萬2000元，需至自動櫃員機操作始能解除設定云云，致陳梅芬陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年11月23日上午9時45分許 ②110年11月24日上午9時15分許 ③110年11月25日上午9時50分許 ①199萬8383元 ②199萬8383元 ③193萬2583元 ①陳思妤於110年11月23日上午9時55分許，自合作金庫帳戶網路轉帳199萬8398元至中國信託帳戶，再從中國信託帳戶提領188萬元，在臺北市○○○路0段000號前交付予「小廖」。 ②陳思妤於110年11月24日上午10時3分許，自合作金庫帳戶轉帳190萬元至國泰世華帳戶，再從國泰世華帳戶提領190萬元，在新北市板橋區新民街某處交付予「小廖」。 ③陳思妤於110年11月25日上午10時3分許，自合作金庫帳戶網路轉帳193萬2598元至彰化銀行數位帳戶，再申辦彰化銀行實體帳戶，於同日將彰化銀行數位帳戶內之193萬2000元轉帳至實體帳戶後提領，另從中國信託帳戶提領11萬8000萬元、合作金庫帳戶提領9萬8000元，共計214萬8000元後，在臺北市中山區北安路某處交付予「小廖」。 ①陳梅芬之證述（偵字卷第13頁至第19頁）。 ②合作金庫帳戶基本資料及交易明細（偵字卷第23頁至第25頁）。 ③陳梅芬所有帳戶存摺封面影本（見偵字卷第63頁）。 ④中國信託銀行、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見偵字卷第73頁）。 ⑤彰化銀行帳戶資料及交易明細（見士林地檢署112年度偵續字第54號卷第99頁至第100頁、臺灣士林地方法院112年度審金訴字第466號卷〈下稱審金訴卷〉第39頁）。 ⑥中國信託帳戶交易明細（見審金訴卷第30頁至第31頁）附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5456-20250326-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第69號 112年度金訴字第112號 113年度金易字第41號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王世宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第553 0號、第8390號、第9872號、第9948號）及追加起訴（112年度偵字第8450號、113年度偵字第2766號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院合併審理並判決如下：　　主　文王世宏犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。　　事　實王世宏於民國109年12月間，透過戴冠宜（由本院另行審結）認識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「李軍」及「Chris」之成年人，緣「李軍」及「Chris」此前曾告知戴冠宜，欲委託其進行比特幣交易，請戴冠宜介紹可提供金融帳戶供其等匯款，並為其等購買比特幣之人，戴冠宜及其所介紹之人共可獲得匯入款項5%之手續費作為報酬，戴冠宜得知此事後，將上情告知王世宏，並介紹王世宏與「李軍」、「Chris」聯繫，而王世宏依其社會生活經驗及智識程度，雖已預見提供金融帳戶供他人匯入來路不明款項，再將款項購買比特幣轉出，極有可能係為詐欺取財等不法財產犯行層轉犯罪所得，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之本質及去向而洗錢，然王世宏竟為貪圖不法報酬，仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於110年1月間，向不知情之李姵瑄、劉哲璿（2人所涉犯行業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）取得李姵瑄玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱李姵瑄玉山銀行帳戶）、劉哲璿華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱劉哲璿華南銀行帳戶）提供予「李軍」及「Chris」使用，復於110年2月間，提供一利商行（負責人：王世宏）中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱一利商行中國信託帳戶）予「李軍」及「Chris」使用。嗣王世宏即與戴冠宜、「李軍」、「Chris」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「李軍」、「Chris」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員以附表一「詐欺方式」欄所示方式，詐欺同表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶，復由「李軍」或「Chris」指示王世宏購買比特幣轉入指定錢包，王世宏則自行或通知劉哲璿將匯入款項先扣除5%之共同報酬後，餘款則購買比特幣，並轉入「李軍」及「Chris」指定之電子錢包，以製造金流斷點，以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，王世宏因此獲取以匯入款項2.5%或1%（詳後述）計算之報酬。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告王世宏於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人翁綺鴻、張秀鳳、黃淑濔、蔡菁菁、被害人許秋美，及告訴人黃淑濔之胞姊黃竹均於警詢，證人即同案被告李姵瑄、劉哲璿於警詢、偵查，證人即同案被告戴冠宜於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符，且有現金收支簿影本、被告高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、一利商行中國信託帳戶存摺封面、一利商行商工登記公示資料查詢服務、證人李姵瑄左營分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、李姵瑄玉山銀行帳戶存摺封面及內頁、證人劉哲璿自願受搜索同意書、左營分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表二編號5之扣案手機照片、劉哲璿華南銀行帳戶存摺封面及內頁、證人劉哲璿與被告之Line對話紀錄截圖、被告提供之電子錢包地址截圖、被告與證人劉哲璿Line聊天紀錄、一利商行中國信託帳戶基本資料及交易明細、李姵瑄玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、劉哲璿華南銀行帳戶基本資料及交易明細、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第622 3號、第8390號、第9872號不起訴處分書、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第16770號不起訴處分書，以及附表一「證據方法」欄所示之證據附卷可參，並有附表二所示之扣案物扣案可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.詐欺犯罪危害防制條例部分　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段，亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定，自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。　2.洗錢防制法部分　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷經整體比較被告本案一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項後段規定，均適用最有利於被告之裁判時法即113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　㈡、核被告附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供、居間人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、配合指示將款項購買虛擬貨幣轉出，並從中獲取利得之行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合指示購買虛擬貨幣轉出，被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際購買虛擬貨幣前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔購買虛擬貨幣轉帳之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。故被告透過同案被告戴冠宜之介紹認識「李軍」及「Chris」，進而提供李姵瑄玉山銀行帳戶、劉哲璿華南銀行帳戶，以及一利商行中國信託帳戶供「李軍」及「Chris」使用，並依指示自行或指示劉哲璿將匯入款項購買比特幣，再轉入「李軍」及「Chris」指定之電子錢包，被告及同案被告戴冠宜並可從中抽取一定成數之報酬等情，既經認定如前，依前揭說明，足認被告係以自己犯罪之意思，參與分擔詐欺取財及一般洗錢構成要件之行為，則被告就各次被訴犯行，與同案被告戴冠宜、「李軍」及「Chris」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，公訴意旨針對被告所犯附表一編號1、2、5所示犯行，漏未就同案被告戴冠宜論以共同正犯，應予補充。被告利用不知情之李姵瑄提供帳戶、劉哲璿提供帳戶並依指示購買比特幣轉入指定電子錢包，為間接正犯。　　㈣、被告各次被訴犯行，均係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤、刑之減輕事由　1.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告就附表一編號3所示犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱（追加偵卷二第115頁、金易41卷第276至277頁、第282頁），且已自動繳交此部分犯罪所得3,063元（詳後述），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告針對附表一編號1、2、 4、5所示犯行，雖於本院審理時坦承不諱，然其於偵查階段均否認犯行（警一卷第429至431頁、偵八卷第21頁、追加警卷一第11頁、偵九卷第13至15頁、偵四卷第463至465頁、追加偵一卷第81至83頁），自無前開減刑規定之適用。　2.犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告就附表一編號3所涉一般洗錢犯行，於偵查及本院審判時均坦承不諱且自動繳交犯罪所得，理由同前（㈤、1.），本應有修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，然依前揭說明，被告附表一編號3所示犯行應從一重之加重詐欺取財罪論處，就上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於刑法第57條量刑時，併予審酌。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取利益，提供自己或他人帳戶並依指示自行或委託他人購買比特幣匯入指定電子錢包，影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，且增加查緝犯罪及被害人、告訴人尋求救濟之困難，所為實無可取，考量被告犯後終能坦承犯行且自動繳回犯罪所得，然未與被害人成立和、調解以適度彌補所生損害之犯後態度，且附表一編號3所示犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，復審酌被告本案提供自己或他人之金融帳戶並代為購買比特幣匯入指定帳戶之犯罪參與情節，以及被告主觀上僅有加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，且附表一編號1至5所示各被害人之法益侵害程度與損害金額，各罪之罪質均包含一般洗錢罪之法定刑，暨被告於本案犯行前，尚無其他相類於本案之詐欺取財、一般洗錢犯行經法院判處有罪確定之素行前科（金訴69卷五第 5至11頁），兼衡被告於本院審理時自陳碩士畢業之教育程度，入監前經營小吃生意及網路商城，每月收入約4至7萬元不等，須扶養18歲仍在就學之女兒，並照顧脊髓開刀之岳母，家庭經濟狀況勉強，須定期控制糖尿病之身體狀況（金訴 69卷五第162至163頁）等一切情狀，各量處如附表一編號1 至5主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告各罪之犯罪時間，其中附表一編號 1、2所示犯行之犯罪時間相近，附表一編號3至5所示犯行之犯罪時間相近，各罪犯罪手法相似，且均為侵害財產法益之加重詐欺取財罪，然被害人各異，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價，並給予被告就本件應如何定刑表示意見機會後（金訴69卷五第163至1 64頁），合併定其應執行刑如主文所示。三、沒收㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，自應逕行適用。經查，扣案如附表二編號3所示手機，為供被告本案各次犯行聯絡使用，業經被告供承在卷（金訴69卷一第395 頁），應依前開規定，於被告所犯各罪之罪刑項下宣告沒收。而附表二編號1、4、6所示之物，雖分係供被告本案犯行所用之物，惟該等扣案物本身價值低微，對之宣告沒收欠缺刑法重要性，故不予宣告沒收。至附表二編號2、5、7至9所示之物，均與本案無涉，故不予宣告沒收。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查，被告與同案被告戴冠宜每完成1筆交易，可從中各抽取被害人匯入款項之2.5%作為報酬，然被告如係透過證人劉哲璿使用劉哲璿華南銀行帳戶操作買幣，或係被告自行使用李姵瑄玉山銀行帳戶操作買幣，被告會提供1%或1.5%之報酬予證人李姵瑄、劉哲璿，被告自己則保留 1%之報酬等情，業經被告坦認在卷（偵四卷第465頁，金訴6 9卷五第31至32頁），核與證人李姵瑄、劉哲璿、戴冠宜之證述大致相符（警二卷第876頁、第904頁、金訴69卷一第39 8頁），足認被告附表一編號1至5所示犯行之犯罪所得依序分別為910元【（3萬元＋3萬元＋3萬1,000元）1%】、2,798 元（27萬9,800元1%）、3,063元【（10萬元＋2萬2,550元） 2.5%，小數點以下無條件捨去】、1,068元（4萬2,750元2 .5%，小數點以下無條件捨去）、875元（3萬5,000元2.5% ），應分別於被告所犯附表一編號1至5之罪刑項下宣告沒收，且被告既已繳回全部犯罪所得，此有本院114年贓字第32 號、第33號、第34號收據（金訴112卷三第165頁、金易41卷第297頁、金訴69卷五第165頁）存卷可考，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額。㈢、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）；再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111 年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表一編號1至 5「告訴人/被害人」欄所示之人之被害款項，為本案詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項業經被告或證人劉哲璿購買比特幣轉匯至指定電子錢包等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等被害款項及洗錢財物，是認該等被害款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官李明昌、周子淳追加起訴，檢察官靳隆坤、陳秉志、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人 /被害人詐欺方式匯款時間、金額及匯入帳號詐欺金流證據方法主文 1（起訴書附表二編號3）翁綺鴻 (提告) 詐欺集團成員透過手機簡訊，向翁綺鴻佯稱要從國外郵寄包裹予翁綺鴻，惟須支付清關費及送貨費用，致翁綺鴻陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 110年1月29日10時58分 30,000元劉哲璿華南銀行帳戶劉哲璿於110年1月29日15時32分、42分購買相當於86,465元、3,200元之比特幣，並轉入王世宏指定錢包（剩餘款項為劉哲璿之報酬）翁綺鴻提供之對話紀錄截圖、匯款明細王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣玖佰壹拾元均沒收。 110年1月29日10時59分 30,000元劉哲璿華南銀行帳戶 110年1月29日11時 31,000元劉哲璿華南銀行帳戶 2（起訴書附表二編號2）許秋美 (未提告) 詐欺集團成員假冒FBI探員，透過臉書結識許秋美，佯稱可協助取回遭詐騙之款云云，致許秋美陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年2月18日15時26分 279,800元李姵瑄玉山銀行帳戶王世宏於110年2月18日17時57分轉帳265,825元至比特幣交易所購買比特幣，並轉入指定錢包（剩餘款項為李姵瑄之報酬）玉山銀行存款回條王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰玖拾捌元均沒收。 3 （113年度偵字第2766號追加起訴書）張秀鳳 (提告) 詐欺集團成員於110年1月上旬，透過臉書結識張秀鳳，佯稱需要張秀鳳代收包裹，惟須代付運費、出廠證明費、驗證費、關稅及搭乘飛機等費用云云，致張秀鳳陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 110年4月1日22時23分 100,000元一利商行中國信託帳戶王世宏於110年4月2日22時29分提領120,000元、同年月3日18時17分提領21,000元，並購買比特幣轉入指定錢包轉帳交易明細截圖、張秀鳳提供之對話紀錄截圖王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣參仟零陸拾參元均沒收。 110年4月1日22時25分 22,550元一利商行中國信託帳戶 4 （112年度偵字第8450號追加起訴書）黃淑濔 (提告) 詐欺集團成員於109年5月9日，透過臉書結識黃竹君，佯稱其在敘利亞擔任軍職人員，然因腳部遭子彈擊傷需要醫療費，且手上另有包裹需要運送，委由黃竹君保管云云，致黃竹君陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 110年4月6日11時21分 42,750元一利商行中國信託帳戶王世宏於110年4月6日14時58分提領75,000元，並依戴冠宜指示購買比特幣轉入指定錢包中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟零陸拾捌元均沒收。 5（起訴書附表二編號1）蔡菁菁 (提告) 詐欺集團成員於110年4月間，佯裝為越南飛機駕駛員，透過IG結識蔡菁菁，佯稱要將裝有手機、珠寶、名錶之包裹寄到臺灣贈與蔡菁菁，惟須蔡菁菁繳納關稅云云，致蔡菁菁陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 110年4月6日12時55分 35,000元一利商行中國信託帳戶王世宏於110年4月6日14時58分、15時5分提領75,000元、30,000元（連同其他不詳款項）購買比特幣轉入指定錢包合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、蔡菁菁提供之對話紀錄截圖王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾伍元均沒收。附表二：編號物品名稱數量所有人 1 一利商行中國信託帳戶存簿 1本王世宏 2 中國信託銀行存簿帳號000000000000號（戶名:愛納國際股份有限公司） 1本 3 行動電話(含SIM卡1張）門號：0000000000 IMEI：00000000000000000號 1支 4 劉哲璿華南銀行帳戶 (含金融卡1張) 1本劉哲璿 5 行動電話(含SIM卡1張、背板受損) 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 1支 6 李姵瑄玉山銀行帳戶存簿 1本李姵瑄 7 行動電話門號：0000000000 IMEI：000000000000000 (業經本院以113年度聲字第92號裁定發還李姵瑄) 1支 8 中國信託銀行存簿帳號000000000000號 1本鄭凱鐘 9 行動電話(含SIM卡1張）門號：0000000000 IMEI：000000000000000號 1支

2025-03-26

CTDM-112-金訴-112-20250326-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1099號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃家祥籍設嘉義縣○○鄉○○村○○○村0號（法務部○○○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第506、507號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃家祥共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月，各併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元、捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、黃家祥知悉真實姓名年籍不詳、綽號「阿哲」之成年男子收集他人之金融機構帳戶係為供收取詐欺取財犯行之犯罪所得並轉匯之人頭帳戶使用，得藉此移轉而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，產生遮斷金流之效果，竟同意為「阿哲」收集人頭帳戶，並分別為下列犯行：　㈠黃家祥意圖為自己不法所有，與「阿哲」基於詐欺取財（無證據證明黃家祥知悉有三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，於民國110年6月間某日，透過友人「邵豪」認識盧○雯（所犯幫助洗錢罪，業經臺灣屏東地方法院以111年度金簡字第209號判決判處有徒刑4月，併科罰金新臺幣【下稱】10 萬元確定），於得盧○雯之允諾收購盧○雯所申辦開立之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盧○雯土銀帳戶）及中國信託商業銀行帳戶（未於本案中遭使用）後，先依「阿哲」之要求，指示盧○雯將指定之帳號設定為盧○雯土銀帳戶之約定轉帳帳戶，再於110年7月15日前某日某時，在高雄市○○區○○○路000號前，向盧○雯拿取盧○雯土銀帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼後，於同日將上開資料交予「阿哲」，並轉交報酬予盧○雯，黃家祥因而取得8,000 元之報酬。詐欺取財正犯再於附表編號一所示時間，以附表編號一所示方式，詐騙陳○慈，致陳○慈陷於錯誤而依指示將如附表編號一所示款項匯款至盧○雯土銀帳戶，該等款項再遭人以附表編號一所示方式轉匯至其他帳戶，隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。　㈡黃家祥意圖為自己不法所有，與「阿哲」基於詐欺取財（無證據證明黃家祥知悉有三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，於110年9月間某日，透過友人張○瑄（所犯幫助洗錢罪，業經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1467、1 468、1469、1470號判決判處有期徒刑1年，併科罰金3萬元確定）認識紀○添（所犯幫助洗錢罪，業經本院以111年度金訴字第286號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定），於得紀○添之允諾收購紀○添所申辦開立之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱紀○添中信帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號數位帳戶（未於本案中遭使用）後，先依「阿哲」之要求，指示紀○添將指定之帳號設定為紀○添中信帳戶之約定轉帳帳戶，再於110年9月30日前某日某時，在嘉義市某處，向紀○添拿取紀○添中信帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼後，於同日將上開資料交予「阿哲」，並轉交報酬予紀○添，黃家祥因而取得8 ,000元之報酬。詐欺取財正犯再於附表編號二所示時間，以附表編號二所示方式，詐騙羅○淇，致羅○淇陷於錯誤而依指示將如附表編號二所示款項匯款至紀○添中信帳戶，該等款項再遭人以附表編號二所示方式轉匯至其他帳戶，隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。二、案經陳○慈訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署及羅○淇訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告黃家祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵Ｅ卷第189至193頁，本院金訴字卷第6 4至68、80頁，卷宗名稱詳如附件之卷宗簡稱對照表），並經證人盧○雯於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警Ａ卷第 4至5頁，偵Ｆ卷第125、127頁）、紀○添於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警Ｂ卷第34頁反面至37頁，偵Ｄ卷第233、2 43頁）、張○瑄於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警Ｂ卷第7至12頁，偵Ｅ卷第155至157、163頁）、被害人陳○慈、羅 ○淇於警詢時（所在卷頁詳如附表「相關證據」欄所示）證述明確，另有如附表「相關證據」欄所示證據、臺灣屏東地方法院111年度金簡字第209號、臺灣高等法院臺南分院以11 2年度金上訴字第1467、1468、1469、1470號判決等件（見偵Ｃ卷第107至120頁，偵Ｅ卷第125至148頁）在卷可稽，被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應依法論科。三、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應本於統一性及整體性原則，就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　㈡關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。準此，於洗錢防制法之新舊法比較之際，即應就刑之加減與科刑限制等一切情形，綜合全部結果而為比較。　㈢被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於112年6月 14日修正公布，於000年0月00日生效施行。另洗錢防制法第 14條、第16條第2項之規定又於113年7月31日修正公布，於0 00年0月0日生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月14日該規定修正定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正後該條移列為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈣本案被告所洗錢之財物未達1億元，若適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條後段之罪。又本案被告於偵訊、本院準備程序及審理時，均表示坦承犯行如前述，是被告於偵查及歷次審判中已自白其洗錢犯行，然其並未自動繳交全部所得財物，是如適用112年6月 14日修正前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法之規定，被告均得依該法第16條第2項之規定減輕其刑，然無從依113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈤經綜合全部罪刑結果比較上開規定，被告無論依112年6月14 日修正前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，均應依同法第14條第1項論處，且均得依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，是得處斷之最高法定刑為有期徒刑6年11月，另依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（此項規範之目的係為避免洗錢行為被判處比特定犯罪更重之刑度而有輕重失衡之虞，自應以客觀事實認定該特定犯罪，不以被告是否得主觀認知來定之），而本案觀諸如附表所示詐術實施手法，屬集團詐騙犯罪，並牽涉多個角色分工對被害人施用詐術，由三人以上共同實行應為合理之推斷，是其特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，而此部分最高法定刑亦未超過該特定犯罪之法定最重本刑有期徒刑7年；又依113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，被告應依該法第19條後段論處，且無從依洗錢防制法第23條第2項之規定減輕其刑，是得論處之最高法定刑有期徒刑為5年，經依刑法第35條第1、2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與「阿哲」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均是以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之洗錢罪處斷。　㈣被告所為如事實欄一、㈠、㈡所示2次犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其收購之帳戶係供詐騙犯行使用，竟聽從「阿哲」之指示向盧○雯、紀○添收購多個人頭帳戶資料，並指導盧○雯、紀○添辦理約定轉帳，使詐欺取財正犯可以任意使用盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶收取贓款並使用網路銀行將詐騙所得快速轉匯至其他帳戶，以層轉所得之方式來分層化犯罪所得，進而達成切斷金流、隱匿犯罪所得之目的，不僅造成民眾財產上損失，亦使詐欺取財正犯實施犯行之成本及遭查獲之風險降低，提高實施詐騙犯罪之誘因，詐欺犯行因而更加氾濫，破壞人際來往之信賴關係，嚴重危害社會治安，影響金融秩序的穩定，所為誠屬非是；由本案之行為手段可知被告係以固定及大範圍之模式向他人大量徵求及收購人頭帳戶，當屬具有規模之收集帳戶團體成員行為，對法益侵害之情節不低、本案被害人如附表所示受害之金額並非甚為輕微、被告於整體犯罪過程中僅負責收取帳戶資料，確保帳戶資料可以使用後交予上手「阿哲」，尚非屬十分核心、被告因本案可獲得如事實欄所示報酬，由上開犯罪情狀，應給予被告偏向中度之刑罰種類及刑度非難，又被告因另向盧○雯收取中國信託帳戶資料交予「阿哲」，經本院以113年度金訴緝字第25、26、27號判處徒刑（見偵Ｅ卷第209至216頁），為求個案間之衡平，併參考該案中所判處之刑度加以微調；被告犯後坦承全部犯行，犯後態度良好，應得為有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第81 頁）及其前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。又考量依據現有卷證，被告除本案之外，尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能，參酌最高法院111年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。五、沒收部分：　㈠被告因向紀○添收取紀○添中信帳戶而可獲得8,000元之報酬，此經被告供述明確（見偵Ｅ卷第191頁，本院金訴字卷第68頁），此核屬被告之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就被告向盧○雯收取盧○雯土銀帳戶可獲得之報酬，被告雖供稱：其忘記了等語（見本院金訴字卷第66頁），然參以被告供稱：其拿幾千元的跑腿費，並沒有2萬元那麼多。其收取帳戶只有拿到跑腿費、介紹費，是算人頭的等語（見本院金訴字卷第66、68頁）明確，可見被告係以收取之人頭數計算報酬，應得認定被告收取盧○雯土銀帳戶，可獲得與收取紀○ 添中信帳戶相同之8,000元報酬，此核亦屬被告之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書認定被告此部分行為犯罪之所得為2萬元，尚有未洽。另起訴書固以被告此部分之犯罪所得業經本院以113年度金訴緝字第25 、26、27號判決宣告沒收，故不聲請沒收等語，然觀諸本院上開判決之犯罪事實（見偵Ｅ卷第209至216頁），被告之行為係向盧○雯收取盧○雯申設之中國信託帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼及收取盧○雯之身分證、健保卡照片，以及向蔡○立、陳○方收取帳戶資料後交予「阿哲」作為詐欺取財犯行之人頭帳戶使用，參酌證人盧○雯於偵訊時證稱：其有交付土銀帳戶及中國信託帳戶資料給被告，被告是分開收的，先收土銀帳戶，再收中國信託帳戶，被告拿給其的2萬元是給張○蓉、蔡○立，張○蓉、蔡○立也都有賣帳戶給被告等語（見偵Ｆ卷第125頁），是被告本案取得盧○雯土銀帳戶與上開案件盧○雯交付中國信託帳戶資料並非同時為之，則該案所沒收之犯罪所得，應係被告收取盧○雯之中國信託帳戶之報酬或交由盧○雯轉交給其他出售人頭帳戶予被告之人之酬勞，而不及本案被告向盧○雯收取盧○雯土銀帳戶之報酬，故本院認仍有就被告此部分犯罪所得諭知沒收及追徵之必要，附此敘明。　㈢另沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲扣案之洗錢行為客體之沒收規定。而本案使用盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶洗錢之財物業遭洗錢正犯轉出，並未扣案、圈存，是本案洗錢之財物未經查獲，且觀諸本案洗錢之流程，被告係收取盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶資料交予「阿哲」使用，並未實際操作盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶來進行洗錢，且被告係收集帳戶資料後交予「阿哲」使用，業如前述，足見被告負責之行為尚屬邊緣，並不實際從事處置、分層化特定犯罪所得之洗錢核心行為，其所為雖仍構成洗錢之共同正犯，然難認其對於本案洗錢之財物曾有過所有權或事實處分權，亦難認有與實際轉出洗錢財物之人有共同處分該等財物之意，是就本案洗錢之財物，自無於被告之本案訴訟程序中對被告宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書，第11 條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附表：編號被害人實施詐術之手法被害人轉帳時間、金額後續金流相關證據一陳○慈詐欺取財正犯於110年7月間透過交友網站認識陳○慈，並以LINE暱稱「陳亦謙」與陳○慈聊天，佯稱可使用「澳門威尼斯商人博弈網站」獲利云云，致陳○慈陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至盧○雯土銀帳戶內。於110年7月19日下午3時40分，在板橋區農會，匯款7萬元至盧○雯土銀帳戶內。於110年7月19日下午3時55分，連同其他款項，遭人轉帳18萬5,000元至其他帳戶。 ⒈證人陳○慈於警詢時之證述（見警Ａ卷第7至8頁）。 ⒉虛偽博弈網站頁面截圖、LINE對話紀錄截圖（見警Ａ卷第57至62頁）。 ⒊新北市板橋區農會匯款申請書（見警Ａ卷第63頁）。 ⒋盧○雯土銀帳戶之客戶存款往來交易明細表（見警Ａ卷第15至17頁）。二羅○淇詐欺取財正犯透過網路認識羅○淇之父親羅○杰，自稱為「李以馨」，佯稱可從事網路平台客服之工作云云，羅○杰便介紹羅○淇從事該客服工作，「李以馨」即於110年9月29日起，以LINE與羅○淇聊天，佯稱該客服工作為科士威公司之客服，與客戶談好產品及價格後，向總客服訂貨、付款後出貨，可以賺取其中差價云云，詐欺取財正犯再佯為客戶及科士威公司總客服與羅○淇洽商訂貨事宜，致羅○淇陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至紀○添中信帳戶內。於110年10月1日上午11時20分，在臺灣土地銀行中壢分行，臨櫃匯款7萬元至紀○添中信帳戶內。於110年10月1日中午12時31分，連同其他款項，遭人轉帳34萬5,206元至其他帳戶。 ⒈證人羅○淇於警詢時之證述（見警Ｂ卷第122至123、124頁正反面）。 ⒉羅○淇與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面（見警Ｂ卷第380至422頁）。 ⒊臺灣土地銀行匯款申請書（見警Ｂ卷第379頁反面）。 ⒋紀○添中信帳戶之存款交易明細（見警Ｂ卷第162至165頁反面）。附件：（卷宗簡稱對照表）卷宗名稱簡稱新北警中刑字第000000000號卷警Ａ卷嘉市警一偵字第1110704797號卷警Ｂ卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5258號卷偵Ｃ卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第9023號卷偵Ｄ卷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第506號卷偵Ｅ卷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第507號卷偵Ｆ卷本院113年度金訴字第1099號卷本院金訴字卷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-26

CYDM-113-金訴-1099-20250326-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第69號 112年度金訴字第112號 113年度金易字第41號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王世宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第553 0號、第8390號、第9872號、第9948號）及追加起訴（112年度偵字第8450號、113年度偵字第2766號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院合併審理並判決如下：　　主　文王世宏犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。　　事　實王世宏於民國109年12月間，透過戴冠宜（由本院另行審結）認識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「李軍」及「Chris」之成年人，緣「李軍」及「Chris」此前曾告知戴冠宜，欲委託其進行比特幣交易，請戴冠宜介紹可提供金融帳戶供其等匯款，並為其等購買比特幣之人，戴冠宜及其所介紹之人共可獲得匯入款項5%之手續費作為報酬，戴冠宜得知此事後，將上情告知王世宏，並介紹王世宏與「李軍」、「Chris」聯繫，而王世宏依其社會生活經驗及智識程度，雖已預見提供金融帳戶供他人匯入來路不明款項，再將款項購買比特幣轉出，極有可能係為詐欺取財等不法財產犯行層轉犯罪所得，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之本質及去向而洗錢，然王世宏竟為貪圖不法報酬，仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於110年1月間，向不知情之李姵瑄、劉哲璿（2人所涉犯行業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）取得李姵瑄玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱李姵瑄玉山銀行帳戶）、劉哲璿華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱劉哲璿華南銀行帳戶）提供予「李軍」及「Chris」使用，復於110年2月間，提供一利商行（負責人：王世宏）中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱一利商行中國信託帳戶）予「李軍」及「Chris」使用。嗣王世宏即與戴冠宜、「李軍」、「Chris」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「李軍」、「Chris」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員以附表一「詐欺方式」欄所示方式，詐欺同表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶，復由「李軍」或「Chris」指示王世宏購買比特幣轉入指定錢包，王世宏則自行或通知劉哲璿將匯入款項先扣除5%之共同報酬後，餘款則購買比特幣，並轉入「李軍」及「Chris」指定之電子錢包，以製造金流斷點，以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，王世宏因此獲取以匯入款項2.5%或1%（詳後述）計算之報酬。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告王世宏於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人翁綺鴻、張秀鳳、黃淑濔、蔡菁菁、被害人許秋美，及告訴人黃淑濔之胞姊黃竹均於警詢，證人即同案被告李姵瑄、劉哲璿於警詢、偵查，證人即同案被告戴冠宜於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符，且有現金收支簿影本、被告高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、一利商行中國信託帳戶存摺封面、一利商行商工登記公示資料查詢服務、證人李姵瑄左營分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、李姵瑄玉山銀行帳戶存摺封面及內頁、證人劉哲璿自願受搜索同意書、左營分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表二編號5之扣案手機照片、劉哲璿華南銀行帳戶存摺封面及內頁、證人劉哲璿與被告之Line對話紀錄截圖、被告提供之電子錢包地址截圖、被告與證人劉哲璿Line聊天紀錄、一利商行中國信託帳戶基本資料及交易明細、李姵瑄玉山銀行帳戶基本資料及交易明細、劉哲璿華南銀行帳戶基本資料及交易明細、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第622 3號、第8390號、第9872號不起訴處分書、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第16770號不起訴處分書，以及附表一「證據方法」欄所示之證據附卷可參，並有附表二所示之扣案物扣案可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　1.詐欺犯罪危害防制條例部分　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段，亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定，自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。　2.洗錢防制法部分　　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。 ⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷經整體比較被告本案一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項後段規定，均適用最有利於被告之裁判時法即113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　㈡、核被告附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供、居間人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、配合指示將款項購買虛擬貨幣轉出，並從中獲取利得之行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合指示購買虛擬貨幣轉出，被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際購買虛擬貨幣前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔購買虛擬貨幣轉帳之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。故被告透過同案被告戴冠宜之介紹認識「李軍」及「Chris」，進而提供李姵瑄玉山銀行帳戶、劉哲璿華南銀行帳戶，以及一利商行中國信託帳戶供「李軍」及「Chris」使用，並依指示自行或指示劉哲璿將匯入款項購買比特幣，再轉入「李軍」及「Chris」指定之電子錢包，被告及同案被告戴冠宜並可從中抽取一定成數之報酬等情，既經認定如前，依前揭說明，足認被告係以自己犯罪之意思，參與分擔詐欺取財及一般洗錢構成要件之行為，則被告就各次被訴犯行，與同案被告戴冠宜、「李軍」及「Chris」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，公訴意旨針對被告所犯附表一編號1、2、5所示犯行，漏未就同案被告戴冠宜論以共同正犯，應予補充。被告利用不知情之李姵瑄提供帳戶、劉哲璿提供帳戶並依指示購買比特幣轉入指定電子錢包，為間接正犯。　　㈣、被告各次被訴犯行，均係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈤、刑之減輕事由　1.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告就附表一編號3所示犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱（追加偵卷二第115頁、金易41卷第276至277頁、第282頁），且已自動繳交此部分犯罪所得3,063元（詳後述），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告針對附表一編號1、2、 4、5所示犯行，雖於本院審理時坦承不諱，然其於偵查階段均否認犯行（警一卷第429至431頁、偵八卷第21頁、追加警卷一第11頁、偵九卷第13至15頁、偵四卷第463至465頁、追加偵一卷第81至83頁），自無前開減刑規定之適用。　2.犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告就附表一編號3所涉一般洗錢犯行，於偵查及本院審判時均坦承不諱且自動繳交犯罪所得，理由同前（㈤、1.），本應有修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，然依前揭說明，被告附表一編號3所示犯行應從一重之加重詐欺取財罪論處，就上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於刑法第57條量刑時，併予審酌。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取利益，提供自己或他人帳戶並依指示自行或委託他人購買比特幣匯入指定電子錢包，影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，且增加查緝犯罪及被害人、告訴人尋求救濟之困難，所為實無可取，考量被告犯後終能坦承犯行且自動繳回犯罪所得，然未與被害人成立和、調解以適度彌補所生損害之犯後態度，且附表一編號3所示犯行，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，復審酌被告本案提供自己或他人之金融帳戶並代為購買比特幣匯入指定帳戶之犯罪參與情節，以及被告主觀上僅有加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，且附表一編號1至5所示各被害人之法益侵害程度與損害金額，各罪之罪質均包含一般洗錢罪之法定刑，暨被告於本案犯行前，尚無其他相類於本案之詐欺取財、一般洗錢犯行經法院判處有罪確定之素行前科（金訴69卷五第 5至11頁），兼衡被告於本院審理時自陳碩士畢業之教育程度，入監前經營小吃生意及網路商城，每月收入約4至7萬元不等，須扶養18歲仍在就學之女兒，並照顧脊髓開刀之岳母，家庭經濟狀況勉強，須定期控制糖尿病之身體狀況（金訴 69卷五第162至163頁）等一切情狀，各量處如附表一編號1 至5主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告各罪之犯罪時間，其中附表一編號 1、2所示犯行之犯罪時間相近，附表一編號3至5所示犯行之犯罪時間相近，各罪犯罪手法相似，且均為侵害財產法益之加重詐欺取財罪，然被害人各異，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價，並給予被告就本件應如何定刑表示意見機會後（金訴69卷五第163至1 64頁），合併定其應執行刑如主文所示。三、沒收㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，自應逕行適用。經查，扣案如附表二編號3所示手機，為供被告本案各次犯行聯絡使用，業經被告供承在卷（金訴69卷一第395 頁），應依前開規定，於被告所犯各罪之罪刑項下宣告沒收。而附表二編號1、4、6所示之物，雖分係供被告本案犯行所用之物，惟該等扣案物本身價值低微，對之宣告沒收欠缺刑法重要性，故不予宣告沒收。至附表二編號2、5、7至9所示之物，均與本案無涉，故不予宣告沒收。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查，被告與同案被告戴冠宜每完成1筆交易，可從中各抽取被害人匯入款項之2.5%作為報酬，然被告如係透過證人劉哲璿使用劉哲璿華南銀行帳戶操作買幣，或係被告自行使用李姵瑄玉山銀行帳戶操作買幣，被告會提供1%或1.5%之報酬予證人李姵瑄、劉哲璿，被告自己則保留 1%之報酬等情，業經被告坦認在卷（偵四卷第465頁，金訴6 9卷五第31至32頁），核與證人李姵瑄、劉哲璿、戴冠宜之證述大致相符（警二卷第876頁、第904頁、金訴69卷一第39 8頁），足認被告附表一編號1至5所示犯行之犯罪所得依序分別為910元【（3萬元＋3萬元＋3萬1,000元）1%】、2,798 元（27萬9,800元1%）、3,063元【（10萬元＋2萬2,550元） 2.5%，小數點以下無條件捨去】、1,068元（4萬2,750元2 .5%，小數點以下無條件捨去）、875元（3萬5,000元2.5% ），應分別於被告所犯附表一編號1至5之罪刑項下宣告沒收，且被告既已繳回全部犯罪所得，此有本院114年贓字第32 號、第33號、第34號收據（金訴112卷三第165頁、金易41卷第297頁、金訴69卷五第165頁）存卷可考，即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額。㈢、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）；再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111 年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表一編號1至 5「告訴人/被害人」欄所示之人之被害款項，為本案詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項業經被告或證人劉哲璿購買比特幣轉匯至指定電子錢包等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等被害款項及洗錢財物，是認該等被害款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官李明昌、周子淳追加起訴，檢察官靳隆坤、陳秉志、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人 /被害人詐欺方式匯款時間、金額及匯入帳號詐欺金流證據方法主文 1（起訴書附表二編號3）翁綺鴻 (提告) 詐欺集團成員透過手機簡訊，向翁綺鴻佯稱要從國外郵寄包裹予翁綺鴻，惟須支付清關費及送貨費用，致翁綺鴻陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 110年1月29日10時58分 30,000元劉哲璿華南銀行帳戶劉哲璿於110年1月29日15時32分、42分購買相當於86,465元、3,200元之比特幣，並轉入王世宏指定錢包（剩餘款項為劉哲璿之報酬）翁綺鴻提供之對話紀錄截圖、匯款明細王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣玖佰壹拾元均沒收。 110年1月29日10時59分 30,000元劉哲璿華南銀行帳戶 110年1月29日11時 31,000元劉哲璿華南銀行帳戶 2（起訴書附表二編號2）許秋美 (未提告) 詐欺集團成員假冒FBI探員，透過臉書結識許秋美，佯稱可協助取回遭詐騙之款云云，致許秋美陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年2月18日15時26分 279,800元李姵瑄玉山銀行帳戶王世宏於110年2月18日17時57分轉帳265,825元至比特幣交易所購買比特幣，並轉入指定錢包（剩餘款項為李姵瑄之報酬）玉山銀行存款回條王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰玖拾捌元均沒收。 3 （113年度偵字第2766號追加起訴書）張秀鳳 (提告) 詐欺集團成員於110年1月上旬，透過臉書結識張秀鳳，佯稱需要張秀鳳代收包裹，惟須代付運費、出廠證明費、驗證費、關稅及搭乘飛機等費用云云，致張秀鳳陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 110年4月1日22時23分 100,000元一利商行中國信託帳戶王世宏於110年4月2日22時29分提領120,000元、同年月3日18時17分提領21,000元，並購買比特幣轉入指定錢包轉帳交易明細截圖、張秀鳳提供之對話紀錄截圖王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣參仟零陸拾參元均沒收。 110年4月1日22時25分 22,550元一利商行中國信託帳戶 4 （112年度偵字第8450號追加起訴書）黃淑濔 (提告) 詐欺集團成員於109年5月9日，透過臉書結識黃竹君，佯稱其在敘利亞擔任軍職人員，然因腳部遭子彈擊傷需要醫療費，且手上另有包裹需要運送，委由黃竹君保管云云，致黃竹君陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 110年4月6日11時21分 42,750元一利商行中國信託帳戶王世宏於110年4月6日14時58分提領75,000元，並依戴冠宜指示購買比特幣轉入指定錢包中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟零陸拾捌元均沒收。 5（起訴書附表二編號1）蔡菁菁 (提告) 詐欺集團成員於110年4月間，佯裝為越南飛機駕駛員，透過IG結識蔡菁菁，佯稱要將裝有手機、珠寶、名錶之包裹寄到臺灣贈與蔡菁菁，惟須蔡菁菁繳納關稅云云，致蔡菁菁陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 110年4月6日12時55分 35,000元一利商行中國信託帳戶王世宏於110年4月6日14時58分、15時5分提領75,000元、30,000元（連同其他不詳款項）購買比特幣轉入指定錢包合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、蔡菁菁提供之對話紀錄截圖王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾伍元均沒收。附表二：編號物品名稱數量所有人 1 一利商行中國信託帳戶存簿 1本王世宏 2 中國信託銀行存簿帳號000000000000號（戶名:愛納國際股份有限公司） 1本 3 行動電話(含SIM卡1張）門號：0000000000 IMEI：00000000000000000號 1支 4 劉哲璿華南銀行帳戶 (含金融卡1張) 1本劉哲璿 5 行動電話(含SIM卡1張、背板受損) 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 1支 6 李姵瑄玉山銀行帳戶存簿 1本李姵瑄 7 行動電話門號：0000000000 IMEI：000000000000000 (業經本院以113年度聲字第92號裁定發還李姵瑄) 1支 8 中國信託銀行存簿帳號000000000000號 1本鄭凱鐘 9 行動電話(含SIM卡1張）門號：0000000000 IMEI：000000000000000號 1支

2025-03-26

CTDM-112-金訴-69-20250326-2

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第881號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃岦弘指定送達地址：臺中市○○區○○路0段00號選任辯護人曾偉哲律師謝明智律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17507號、113年度偵字第19408號），本院判決如下：　　主　　文黃岦弘無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃岦弘係達觀地產有限公司(下稱達觀公司)負責人，告訴人孫語蘋曾係達觀公司之員工，被告與告訴人疑有債務糾紛，心生怨懟，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，未經告訴人之同意或授權，於民國11 0年12月3日，在不詳地點，冒用告訴人之名義，在面額新臺幣(下同)15萬元、票號WG0000000號本票之發票人欄位偽造「孫語蘋」之署名及指印1枚，而偽造完成表徵係由告訴人簽發之本票1紙（下稱A本票）；另於111年1月21日，在不詳地點，冒用告訴人名義，在面額20萬元、票號WG0000000號本票之發票人欄位偽造「孫語蘋」之署名及指印1枚，而偽造表徵係由告訴人簽發之本票1張（下稱B本票），嗣被告再委託不知情之莊俊龍持上開偽造之2張本票（下合稱本案本票）於112年10月19日12時56分許，至告訴人位於臺中市北區進化北路公司，向告訴人催討債務而行使之，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據以資審認。倘被害人之陳述無瑕疵，且就其他方面調查亦與事實相符，即足採為科刑之基礎。反之，其陳述尚有瑕疵，在未究明前，則不得採為論罪科刑之根據，否則難認為適法（最高法院52年台上字第1300 號、61年台上字第3099號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯偽造有價證券罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中供述、證人即告訴人孫語蘋於警詢及偵查中之指述、莊俊龍於警詢及偵查中之證述、本案本票、委託書照片、監視器翻拍照片等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承本案本票上所填載事項均為其自行書寫及按押指印等情，然堅決否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：本案本票金額一筆15萬元、一筆20萬元，都是經過告訴人授權。告訴人有於110年底陸續跟我個人借錢，借到111年7月左右，嗣告訴人於111年10月26日離職，我於同年8、9月後就沒有再借錢給她。110年底第1次借錢時，告訴人有授權我幫她簽本票，並向我口頭陳稱：叫我幫她寫本票就好，簽發金額就是當時110年底借錢累積的金額，她說她會還等語。當時是在開放性的辦公室，有很多同事都有聽到。我當下在我的辦公室有跟告訴人說我有幫她簽兩張本票，告訴人有同意等語。其辯護人則為其辯護稱：被告簽發本案本票都有經過告訴人授權，跟告訴人的Line對話都可以證明告訴人有跟被告調錢的狀況，被告是將公司的錢借給告訴人，所以需要有借款紀錄，才以本票的方式來處理，因為被告與告訴人關係還不錯，所以告訴人就請被告幫忙簽本案本票，告訴人確實有授權的可能性，且依照偽造證券的實務來講，不會蓋自己的手印，而本件被告是蓋自己的手印，更可以證明被告是有經過告訴人授權等語。五、經查：　㈠被告係達觀公司負責人，告訴人曾係達觀公司之員工乙節；被告有於起訴書所載之時、地，以告訴人之名義，自行在A 、B本票上填寫金額15萬元、20萬元，並於發票人欄位，書寫「孫語蘋」之署押各1枚，並按押其指印，嗣被告委託不知情之莊俊龍持本案本票於112年10月19日12時56分許，至告訴人位於臺中市北區進化北路公司尋找告訴人等事實，為被告於警詢時、偵查中、本院準備程序時所是認（見偵1940 8號卷第17至19頁、他9668號卷第51至55、63至65頁；本院卷第41至48頁），且經證人即告訴人孫語蘋、證人莊俊龍分別於警詢時、偵查中證述明確（見偵19408號卷第21至27、9 3至95頁、他9668號卷第51至55頁），並有本案本票、委託書照片、監視器翻拍照片、告訴人與同事、被告LINE對話紀錄截圖等件在卷可參(見他9668號卷第25至45頁)，此部分之事實首堪認定。　㈡證人孫語蘋於偵查中、本院審理時證稱：我沒有欠被告錢，也完全沒有向公司或是被告借錢，沒有授權被告開立本案本票。從被告的中國信託銀行存款交易明細確實可見有錢匯到我的帳戶，但這些都是被告應該要給我的薪水跟獎金，我跟被告只是上下屬的關係，我是要回我自己的薪水，因為我有自己的費用要繳。在我與被告之對話紀錄內，我提到「我要繳費在+1萬元生活費。明天週一您可以轉帳在麻煩您轉到我帳戶，感恩」、「另外我不是之前還有一個順興宮有點燈嗎？您要不要順便轉給我，直接領出來我再拿給師姐。」是因為這些都是我的薪水，比如案件成交，被告沒有辦法即時給我薪水，我就會跟被告說沒關係，但我現在要用到錢，你至少要先給我要先去繳。順興宮的點燈是被告一直都沒有給師姐的錢；我提到「對了我不是還有欠薛府王爺一個點燈的錢嗎？」是因為用我的名義點燈，當初是被告答應要點的，那被告該把我的薪水先轉給我；我提到「我要繳卡費囉~~~看看能不能在8/4前轉2萬整給我即可」，因為那是我的薪水，因為被告有拖欠同事的薪水紀錄在；我提到「我25號以前要先跟你拿4萬，我21號要接妹妹回來幾天後送回大甲時要拿準備開學的費用跟保險費（課照費+保險）另外是房租費跟季繳的管理費總共4萬」，這些錢也是我的薪水，因為被告都一直沒有給我，所以我都會跟被告要；我提到「還有啊你明天有辦法給我一些嗎，不然我身上完全不夠了，因為我兩個月就砸3萬的廣告費」，這些錢也是我的薪水，被告是一直積欠分開來付給我的；我提到「4萬是要繳費用的，所以你要再另外給我1萬5的生活費，可以撐到10月不是問題」，上面4萬是剛剛提到的那些保險費用，1萬5是當時房租的錢，因為當時我有成交案件，所以這也是我的薪水，被告一直都沒有給，一直都是遲給的；我提到「明天8/4號了要繳費2 萬哦」，因為那時候成交的是一個電梯大樓的案件，也是我的薪水；我提到「24922+600+433=25955，你直接給我3萬湊整數還要繳信用卡」，也是我的薪水，我跟被告索要的東西都是我要去繳我的薪水，我的一些費用；我提到「先預1萬元整生活費唷感恩帳戶轉轉轉到我帳戶唷」，也是我的薪水，因為我那時候已經成交案件了，本來就應該要先給我的，我用到「預」的意思，是說我先拿1萬元的生活費要去繳一些瑣事，我沒有跟被告或是達觀公司預支薪水過，也從沒有寫過預支單給被告。除了上開對話紀錄外，我沒有保留公司欠我薪資的其他對話紀錄。111年11月6日被告有匯一筆6000 元給我，這是我的薪資，我要看我的雲端的紀錄，我是可以找得出來的，111年4月8日有筆5萬5000元匯款，也是欠薪。我所謂的薪資是我成交案件的獎金薪資，不會每個月固定給我，是有成交7到8件時才跟我結算，金額會落差很大是因為有些是出租的，有些是買賣成交的等語(見他9668號卷第52 至54頁；本院卷第95至109頁)。然細譯告訴人與被告上開對話紀錄內容（見偵19408號卷第69至83頁），假使真係如告訴人所述上揭情形皆係告訴人欲向被告領回其被告欠其之應有獎金薪資，衡情此等情境一般人應會於對話中提及相關欠款之資訊，否則對方將來如何與其償還之欠款作核對，然於對話紀錄中告訴人全未提及相關積欠其薪資、獎金之資訊，衡以告訴人於對話紀錄中向被告要求轉帳之原因包括繳納信用卡、生活費、點燈費、保險費、房租、管理費等，顯與獎金或薪資無涉，且亦可見告訴人向被告要求轉帳或給付現金時，會向被告表示感謝，並傳送表示感謝之貼圖，實與一般人請求他人償還積欠之薪資情況有異，是證人上開所述與客觀之對話紀錄內容難認相符，而有明顯瑕疵，顯難盡信為真實，則告訴人與被告間是否確無借貸關係容有疑問，其上開證稱從未授權被告簽發本案本票，亦有疑義。　㈢又觀被告之中國信託帳戶交易明細表（見偵19408號卷第43至 67頁），可見被告確實有於110年11月6日起至111年9月23日，陸續轉帳6000元至5萬5000元不等之金額至告訴人之中國信託帳戶，則被告即其辯護人辯稱：告訴人有於110年底陸續借錢，告訴人有授權簽立本案本票等詞，是否全然無據，仍應探究卷內其他事證。而證人即前達觀公司員工蔡靜媚於本院審理時證稱：在我工作期間，我知道告訴人有與被告或是達觀公司借過錢的狀況，告訴人都會四處跟人家說被告對她很好，有困難都會幫她，然後借錢給她。我在公司二樓開放式的辦公室，當時被告在跟告訴人講話，同事都聽得見，那時候被告有叫告訴人簽本票，告訴人就叫被告自己簽就好，因為我們工作是有成交才有獎金可以領，告訴人叫被告自己簽，到時候有成交再從獎金裡面扣。告訴人陸陸續續有跟公司借很多錢，借很多次，所以大家都知道這件事情，我才會對本票及借錢的事情有印象等語(見本院卷第109至117頁) ，核與證人即前達觀公司員工蘇聰昀於本院審理時證稱：告訴人在公司有時候會講出來，就是講在被告這邊借多少，這在公司內大部分人都會知道，印象中告訴人說借3、40萬元，我知道的狀況是告訴人有跟被告有簽本票的部分，他們簽本票的時候，我沒有看到，簽本票的事情從告訴人這邊聽到，告訴人有說要找被告簽本票，後來有無簽本票我就不太清楚。我就在工作場合，在我們的辦公室，那是開放空間聽到的，因為本票這件事情感覺比較重大，所以我現在還有印象。在我任職期間，沒聽過達觀公司有欠其他員工薪水等語( 見本院卷第117至123頁)之情節大致相符，本院審酌證人蔡靜媚、蘇聰昀與被告僅為前員工與上屬關係，且均已離職一段時間，上開證人應無設詞維護被告之動機與誘因，足認上開證人前揭證述情節具有相當可信性，是難認被告是否確實未得告訴人之授權，而為簽發本案本票之行為。　㈣至於A本票之發票日係110年12月3日，金額為15萬元；B本票之發票日係111年1月21日，金額為20萬元，互核被告之存證信函及其中國信託銀行的交易明細表(見他9668號卷第11至2 3頁、偵19408號卷第43至67頁)，雖可見於B本票簽發之時間（即111年1月21日）前，僅有6000元從被告之中國信託銀行帳戶匯款至告訴人之中國信託銀行帳戶，其餘之金流係發生於000年0月00日之後，且上開存證信函內所載之借款時間亦大多在111年1月21日之後，另本案本票所載之金額亦與上開存證信函所列的金額不符合等情，然此亦不排除係因被告與告訴人間之金流未經詳細對過帳，或係單純誤載或倒填發票日之時間，惟究與告訴人是否有授權被告簽發本案本票無絕對關聯，無從憑此即遽認告訴人必無授權被告簽發本票之可能性。另證人莊俊龍於警詢時、偵查中雖證稱：被告說告訴人欠他錢，叫我去瞭解告訴人為何欠那麼久沒還，被告拿了資料夾給我，裡面有告訴人履歷、欠錢的明細、委託書，我到告訴人的公司才發現資料夾内有本票，到了告訴人的公司後，公司員工說告訴人不在公司，後來告訴人有打給我，說他沒欠錢，並在電話中說本票不是他寫的，這件事我就沒在管，一週後我把資料夾還給被告時，被告當著我的面把本票撕掉，我不知道為何要撕掉等語（見偵19408號卷第25至27 頁、偵17507號卷第31至33頁），然亦只能認定告訴人與被告間有金錢糾紛，且被告有製作本案本票之事實，無從佐證本案本票簽發之過程。此外，卷內其他事證亦無從作為告訴人指訴之補強證據。　㈤至被告另聲請傳喚證人林國皓到庭作證，以證明告訴人有授權被告簽發本案本票等情（見本院卷第125頁），惟此部分之待證事實業經前開證人蔡靜媚、蘇聰昀證述在卷，被告此部分之聲請核無重複調查必要，應予駁回，附此敘明。六、綜上所述，公訴意旨所提出上述證據，其證明仍未達於超越合理懷疑之程度。本案依現存證據資料，經綜合評價調查證據之結果，既尚不能使本院形成被告犯有本案偽造有價證券犯行之確切心證，揆諸前揭說明，被告被訴前揭犯行應屬不能證明，依法應諭知其無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官楊雅婷、陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-113-訴-881-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第924號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉睿選任辯護人謝和軒律師黃重鋼律師魏士軒律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14654號），本院判決如下：　　主　文劉睿犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹拾年陸月。扣案如附表編號1所示之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉睿明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國113年2月27日、同年3月2日使用 IPHONE15行動電話（起訴書誤載為IPHONE8，業經蒞庭檢察官更正）以通訊軟體LINE暱稱「調皮熊貓」與王楷仁（涉犯販賣第二級毒品部分另案起訴）聯繫，約定以新臺幣（下同）2萬8,000元之價格出售大麻20公克予王楷仁，並於同年3 月2日19時11分許，在新北市○○區鄉○路0段00號王楷仁住處樓下，交付大麻20公克予王楷仁，王楷仁則於同日19時28分許將2萬8,000元匯至劉睿所有之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000帳戶。嗣因警方查獲王楷仁販賣大麻情事，王楷仁供出毒品來源而循線查獲。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、證人王楷仁於警詢所為陳述（偵字卷第21至26頁），無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 均有明文。查王楷仁於警詢之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌其此部分陳述，與其於本院審理時之具結證述，內容大致相符，不具證明本案犯罪之特別必要性，且被告劉睿及其辯護人主張上開警詢陳述無證據能力（本院卷第34頁），揆諸前開說明，應認無證據能力。二、其餘本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第34至35頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第120至121頁、第126至128頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有交付大麻20公克予王楷仁，且有收取王楷仁匯付之2萬8,000元價金，惟矢口否認有何販賣第二級毒品大麻之犯行，辯稱：我是幫王楷仁向「蜘蛛」拿大麻，王楷仁有「蜘蛛」聯絡方式，但因住比較遠，我還是住汐止，所以請我幫他跟「蜘蛛」拿大麻，我之前去拿的時候王楷仁有跟我一起去，因為「蜘蛛」都是收現金，不收轉帳，王楷仁轉帳給我，我就給「蜘蛛」現金2萬8,000元，因我身上有一點現金，所以我不是直接領2萬8,000元出來交給「蜘蛛」，我忘記我領多少現金，這2萬8,000元大概是那年2月下旬時在內湖小北百貨附近交給「蜘蛛」，我只承認轉讓毒品，並沒有販賣等語。其辯護人辯護意旨略以：王楷仁於偵訊時即證稱是請被告代向「蜘蛛」拿大麻，被告向王楷仁收取的價金也是「蜘蛛」的售價即1公克1,400元，被告並無從中獲利，而被告與王楷仁LINE對話中未提及「蜘蛛」，是因王楷仁請被告向「蜘蛛」代拿本案毒品之事，是在語音通話中講的，本案亦無其他證據可證被告販毒，應依罪疑唯輕認定，而被告自偵查中即坦承轉讓大麻予王楷仁之犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由適用等語。二、查王楷仁於113年2月27日聯繫LINE暱稱為「調皮熊貓」之被告，向被告表示大麻20公克之需求，被告於同年3月2日與王楷仁約於新北市○○區○○路000巷00號1樓即王楷仁住處樓下，交付大麻20公克予王楷仁，王楷仁於同日19時28分許將上開毒品價金2萬8,000元匯至被告之前揭中國信託帳戶等情，為被告所直承（本院卷第32至33頁），且據證人王楷仁於偵訊及本院結證明確（偵字卷第121至127頁、本院卷第111至120 頁），並有LINE對話紀錄、帳戶交易明細表可憑（本院卷第 54至58頁、偵字卷第61至65頁），是上開事實，首堪認定。三、被告固辯稱其本案僅為王楷仁代拿大麻，主觀上並無意圖營利而販賣第二級毒品之犯意云云，惟查：　㈠證人王楷仁於偵訊時結證：我有在LINE對話中向被告表示要購買大麻20公克，之後在我住處會面交易，我再匯錢給被告，我匯2萬8,000元是購買大麻價金，1公克1,400元；我知道被告是向「蜘蛛」的人拿大麻，我跟被告去過一次，我不認識「蜘蛛」，但知道他有賣大麻，我不會直接向「蜘蛛」購買，我不知道「蜘蛛」姓名、年籍、電話，我只有向被告購買大麻，沒有其他購買管道等語（偵字卷第121至127頁）。又於本院審理時證稱：我在113年2月27日詢問被告有沒有大麻20公克，當下他有回語音訊息跟我說可以拿到，然後我在同年3月2日傳訊息給被告，被告回答表示他現在手上有大麻 20公克，可以拿給我，對話中沒有提到被告的毒品來源是「蜘蛛」，被告也從未提及他的毒品來源是「蜘蛛」，是我猜測被告的毒品來源是「蜘蛛」，我沒有「蜘蛛」的聯絡方式等語（本院卷第111至120頁）。由王楷仁上開歷次供證，可知其根本不認識「蜘蛛」，也沒有「蜘蛛」的聯繫方式，王楷仁與被告以LINE聯繫購買本案毒品時，對話中全未提及係委託被告代向「蜘蛛」拿毒品，而王楷仁購買本案毒品之價金，也是依被告指示直接匯付到被告帳戶，上情核亦與卷附對話紀錄及交易明細表所示相符（偵字卷第54至58頁、第63 頁）。是被告因王楷仁聯繫欲購買大麻20公克，其嗣以2萬8 ,000元價格將上開毒品售予王楷仁，並指定帳戶收取王楷仁所付買賣價金2萬8,000元等情，足堪認定。　㈡王楷仁固於偵訊時稱：我與被告認識很久，就我所知被告沒有販售，我知道被告身邊的朋友可能有大麻，所以我去問被告等語（偵字卷第125頁），於本院審理時證稱：我當時因為工作關係居住在林口，離臺北太遠，所以請被告幫我拿這次，我直接匯給他2萬8,000元，與前次購買克數、金額一樣，我個人認為被告不會賺我錢，因為我們這麼久交情，我在汐止沒什麼朋友，我沒有「蜘蛛」聯絡方式，所以直接找被告幫我代拿等語（本院卷第113至115頁）。然本案毒品係由被告售予王楷仁等情，業經本院依王楷仁歷次證述及卷附事證認定如上，王楷仁證稱「請被告向『蜘蛛』代拿本案毒品」乙節，除與其自己證述不合，亦與前揭對話紀錄所示不符，自無可採；何況設若王楷仁本意係向「蜘蛛」購買毒品而請被告「代拿」，衡情應係王楷仁自行與「蜘蛛」聯繫好購買毒品種類、價格、數量及付款後，再由被告前往向「蜘蛛」拿取後交付王楷仁，王楷仁既證稱其並無「蜘蛛」聯繫方式，價金也是直接付給被告，且遍觀上述對話紀錄內容所示，王楷仁從未表示請被告代為向蜘蛛購買毒品，被告亦未說要幫王楷仁找「蜘蛛」買毒之事，遑論王楷仁認為被告毒品來源為「蜘蛛」乙節是其猜測乙情，為王楷仁於本院證述明確如前，則王楷仁此部分證稱被告是為其代拿本案毒品云云，顯屬事後迴護被告之詞，不值採據。　㈢被告及其辯護人固辯稱王楷仁可能係以LINE語音通話與被告提及向「蜘蛛」代拿毒品之事，文字對話中始未顯示上情，並提出被告與「蜘蛛」之電話聯繫錄音光碟，辯稱被告係為王楷仁向「蜘蛛」代拿本案毒品云云（本院卷第87至88頁、第120頁）。惟本案毒品交易過程中，被告從未提及其毒品來源是「蜘蛛」，是王楷仁自己猜測被告本次毒品來源為「蜘蛛」等情，為王楷仁於本院證述綦詳（本院卷第119至120 頁），依此，王楷仁即無可能在通話訊息中與被告談及關於請被告向「蜘蛛」代拿本案毒品之事；至被告及其辯護人所提出之錄音光碟為本案起訴後之113年12月17日、114年1月3 日，對話內容縱有提及價格為1公克1,400元之意，本無以作為認定本案毒品交易時議價之據，何況該光碟中與被告對話之人是否確為其所辯稱之「蜘蛛」，均無憑證以實其說，自難逕採。故上開所辯，均無足執為被告有利之認定。　㈣按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情當不致輕易將持有之毒品交付他人或為他人代拿毒品而轉讓之。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴厲，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告固稱其與王楷仁為從小認識的朋友，交情很好，然代拿毒品仍涉重罪，如於過程中無賺取差價獲小利，衡情被告實無可能耗費勞力、時間等成本，而甘冒觸犯刑罰之高度風險無償幫助王楷仁取得本案毒品，是依一般經驗法則，益堪認被告販售本案毒品予王楷仁時，應有意圖從中獲利，足認被告確有牟利之意圖至灼。四、綜上所述，被告上開辯詞洵屬事後矯飾圖卸之詞，要難採信。本件事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。其於販賣前持有毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體健康危害至鉅，一經染毒，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對於國民身心健康、他人家庭及社會秩序之危害非淺，政府因而嚴令禁絕毒品之流通，竟無視政府查緝毒品之決心而販賣第二級毒品，所為殊值非難；兼衡其於偵審期間始終否認販賣毒品犯行，難認其有真誠悔悟之犯後態度，併審酌其本案犯罪目的、動機、情節、販賣第二級毒品20公克數量及所得非微、其販賣毒品對於社會所生潛在危害之程度，及其於本院自述之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第125頁審判筆錄、第133至143頁之清寒證明書、病歷資料等），暨法院前案紀錄表所載素行（本院卷第149至150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。肆、沒收之說明一、被告因本案販賣大麻予王楷仁而收取2萬8,000元價金，屬被告之犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案如附表編號1所示手機，係被告供本案販賣毒品交易聯絡之用，該手機嗣為被告另案涉犯詐欺等案件所查扣等情，為被告所承（本院卷第123至124頁），復有臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1443號判決可參（偵字卷第145至148 頁），上開手機未經該案判決諭知沒收（偵字卷第147至148 頁），既係被告於本案販賣毒品犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示手機，依卷內事證，無證據證明與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號扣案物名稱及數量本案認定備註 1 IPHONE15手機1支沒收。臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1443號扣案物（該判決未宣告沒收） 2 IPHONE8手機1支不予沒收。本案扣案物IMEI:000000000000000（查扣日期為113年6月24日）附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-03-26

SLDM-113-訴-924-20250326-1

搜尋結果：信託帳戶

洗錢防制法

加重詐欺等罪

詐欺

詐欺等

詐欺等

詐欺等

違反洗錢防制法等

詐欺等

偽造有價證券

毒品危害防制條例